The Oil Crash: marzo 2011\nDurante los dos últimos posts hemos discutido intensamente sobre diversas cuestiones técnicas relacionadas con la seguridad de la energía nuclear abordada de manera integral, y no sólo mirando el proceso que tiene lugar en las plantas nucleares. Bien, ése era el plan, aunque con la irrupción de Domenek la mayoría de la discusión se ha orientado hacia la viabilidad de la energía nuclear como una energía no sólo de futuro, sino como la energía del futuro. Domenek nos ha hablado prolijamente sobre diferentes opciones tecnológicas que permitirían un mejor aprovechamiento de los recursos disponibles de uranio, la eliminación de los peligrosos residuos radiactivos y, en suma, la consecución de una energía limpia, segura y virtualmente eterna. Pero la realidad no indica nada de eso: como le indiqué hace un par de semanas al Sr. Tahull en la radio, ni la propia Agencia Internacional de la Energía contempla que en la UE se amplíe su potencia nuclear durante los próximos 25 años - ver página 230 del último World Energy Outlook. Dada la tamaña contradicción entre las promesas realizables por la técnica y la realidad de lo que se está desarrollando a medida que la crisis energética se establece con toda su extensión, Domenek llega a una conclusión popular hoy en día: que todo es culpa de nuestros corruptos e ineptos dirigentes, que no son capaces de incentivar los cambios necesarios. Pero aunque nuestros líderes políticos ciertamente no son inocentes (entre otras cosas porque saben pero callan), el problema es en realidad más complejo y lo que nos resulta difícil de asimilar es que esas "soluciones" (resulta dudoso que algo que fomenta el BAU sea una solución) no son en realidad viables, no ya desde el punto de vista técnico - quizá sí o quizá no-, sino desde el económico.\nUna de las primeras cosas que conviene dejar claras es que la energía es, en nuestra sociedad, precursora de la actividad económica. Además de servir para mover nuestros camiones y máquinas, ella permite que la gente pueda desplazarse grandes distancias o disfrutar de avanzados dispositivos electrónicos que, aunque para quien los usa tenga fines recreativos, son en realidad la industria y beneficio de otros. Consumimos grandes cantidades de energía, y aunque ciertamente la derrochamos, ella es un prerequisito para haber alcanzado los niveles de desarrollo y explotación económica que tenemos hoy en día. Tanto es así que con hábitos de vida más sobrios podemos reducir un cierto pequeño porcentaje nuestro consumo final de energía, pero si lo intentamos reducir más aún nos encontraremos que acabamos afectando a la actividad económica, ya que al final estamos reduciendo el consumo de bienes y servicios accesorios (por ejemplo, un fin de semana en París, un microondas más grande, etc) perjudicando la cuenta de resultados de las empresas correspondientes.\nEn su trabajo seminal, "Causas y consecuencias del shock petrolífero de 2007-2008", el profesor de economía de la Universidad de California San Diego James Hamilton llega a la conclusión de que el coste de la factura petrolífera, y por ende el de la energética, tiene un límite máximo que, si se supera, causa recesión económica. La idea es simple: los precios de la energía repercuten en cascada en toda la actividad productiva. Es decir, el coste de la energía de las tuercas aumenta el coste de la máquina, lo cual repercute en el coste de los productos, en el margen del intermediario y el comercial que la vende, y en ultima instancia en todas las actividades que se hagan con esa máquina en cuestión. Encima, en cada eslabón del proceso vuelve a entrar energía para el montaje, mantenimiento, reparación, transporte, distribución, etc. Por eso, cada dólar que sube el petróleo se multiplica en decenas de dólares de encarecimiento dentro de cada línea productiva y de servicios del sistema económico. Al final, hay un valor máximo a partir del cual el encarecimiento es tal que los productos se venden lo suficientemente menos como para que considerados los márgenes comerciales y demás algunas actividades económicas dejen de ser rentables. Cuando el volumen de tales actividades afectadas es suficientemente grande, entonces se desencadena una espiral de destrucción económica brusca (porque unos negocios dependen de otros), en vez de una transición suave: se desencadena, pues, una recesión. James Hamilton estima que para los EE.UU. el límite máximo para que se desencadene una recesión es cuando la factura petrolífera supera el 5% del PIB o el 10% de la factura energética total. En el caso de España, ese límite podría ser inferior dada la menor eficiencia energética en los procesos industriales del país, aunque quizá es superior debido al uso de coches más eficientes. En todo caso es aleccionador hacer el cálculo de cuánto puede valer como mucho el barril de petróleo para que se desencadene la recesión. Para el caso de los EE.UU. Hamilton nos hace el cálculo y el resultado es preocupante: 80$/barril. Eso quiere decir que si los precios actuales del petróleo duran lo suficiente los EE.UU. entrarán forzosamente en una nueva ola recesiva; de hecho, probablemente, ésta es ya inevitable. Se puede repetir el cálculo para el caso de España, aunque esto sea sólo marginalmente interesante (si EE.UU. entra en recesión nos arrastrará a todos, dada la interconexión de las economías occidentales). Veamos cuál ha sido la evolución del consumo de petróleo de España durante los últimos años.\nLa gráfica proviene del Oil Watch Monthly que publica ASPO-Netherlands cada mes (se puede acceder al OWM aquí), y está construida con datos del JODI. Sólo llega hasta Diciembre de 2009, y muestra una marcada tendencia al descenso del consumo (como ya se discutió aquí). El propio OWM nos dice que los consumos medios en 2007, 2008 y 2009 fueron, respectivamente, de 1,59 millones de barriles diarios (Mb/d), 1,54 Mb/d y 1,44 Mb/d. A falta de los datos precisos de 2010 podemos estimar que en 2010 el consumo medio de petróleo en España fue de unos 1,4 Mb/d. Con el precio actual de 115$ por barril tenemos que eso equivale a unos 58,7 millardos de dólares, que a un tipo de cambio dólar/euro de 1,40 $/€ resulta ser unos 42 millardos de euros. Tomando que el PIB de España es aproximadamente de 1 billón de euros nos encontramos con que la factura actual del petróleo representa el 4,2% de nuestro PIB. El valor de ruptura, en el caso de España, sería de unos 137$ por barril, siempre y cuando la cotización euro/dólar no cambie.\nLos problemas de la economía acaban repercutiendo también sobre la capacidad de generar energía, como ya hemos comentado algunas veces aquí. Comenzando por el petróleo, es un hecho aceptado hoy en día que el precio del petróleo no puede ser ni excesivamente alto ni excesivamente bajo. Si es demasiado bajo no hay suficientes incentivos para el desarrollo de fuentes como las arenas asfálticas del Canadá que son más caras de producir; si es demasiado alto, la demanda se contrae y la crisis económica se desencandena, como hemos comentado. Hace poco más de un año se aceptaba que el precio mínimo era de unos 60$ por barril, momento a partir del cual las arenas asfálticas comienzan a dar beneficios; también se aceptaba públicamente por parte de representantes de la OPEP que 80$ era el límite superior, en consonancia con el cálculo de James Hamilton. Por tanto había que mantener los precios en ese lugar adecuado. El problema es que la ventana de precios óptima se ha ido moviendo con el tiempo, y ya últimamente se habla de 80 a 100$, en lo que parece un intento de no reconocer que en realidad se ha cerrado y que no hay precio conveniente. Lo grave del asunto es que la volatilidad de precios subsiguiente, con las previsibles grandes subidas y bajadas a lo largo de los años, conlleva que la inversión en exploración y desarrollo petrolífero sea demasiado arriesgada y que por tanto los inversores huyan de ella; esto, a su vez, disminuirá nuestro suministro futuro, agravando los problemas. Las repercusiones de la inestabilidad en el petróleo acaba afectando a todas las materias primas, por la necesidad de usar grandes cantidades de petróleo para su extracción y procesamiento. Esto provocará que ellas también sean algo inestables y que pueda haber, en los casos de las materias más afectadas, problemas de desinversión actual y de escasez agravada futura por culpa de este efecto. Este problema es particularmente acusado en el caso del carbón y del uranio. En suma, nuestra manera de explotar los recursos energéticos en un sistema de libre mercado hace que en el momento que comienza la escasez de petróleo ésta y la de las otras materias sea agravada por una retroalimentación positiva muy destructiva; otro efecto no lineal a añadir al abrupto descenso del lado derecho de la curva de Hubbert.\nLas interacciones entre el sistema económico y el energético no sólo están minando nuestra capacidad de mantener nuestras energías del pasado; también están frenando el despliegue de las energías del futuro. El caso más ejemplar de este efecto es el problema de la generación eléctrica renovable y su choque con la energía nuclear. Recientemente participé en un debate radiofónico sobre el futuro de la energía nuclear (se puede ver un resumen filmado aquí. Nota: Aunque no lo parezca, no fui agredido allí). Quedó clara que la posición de algunos de los que defienden las energías renovables choca frontalmente contra la de algunos partidarios de la energía nuclear. A mi personalmente esa discusión me parece un tanto estéril, aunque es fácil de entender su contexto particularizando para el caso de España. En España, gracias en buena medida a los parques eólicos la potencia instalada ha crecido mucho más rápidamente que el consumo de electricidad, lo cual se ha acentuado con el descenso de consumo registrado a causa de la crisis durante 2009 y la estabilización durante 2010. El caso es que hoy en día las centrales térmicas permanecen muchas horas al año ociosas porque ya no se necesita su potencia instalada, y eso resulta nocivo para los intereses económicos de las compañías eléctricas a las cuales pertenecen. Estas empresas, que en muchos casos suelen ser también las accionistas de las centrales nucleares, identifican correctamente que el exceso de energía renovable está perjudicando su negocio y cargan contra ellas enfatizando sus defectos, principalmente su carácter intermitente e imprevisible. Como reacción, los promotores de las energías renovables (que es un sector más atomizado) cargan contra la otra parte, y principalmente contra la energía nuclear debido a sus riesgos. En medio de este debate, nadie se fija en dos hechos fundamentales. El primero es que la electricidad supone, según se contabilice, entre un quinto y un sexto de la energía total consumida en España. El segundo es que el consumo eléctrico no está aumentando, porque la electricidad es un tipo de energía especializada pero que no vale para todos los usos industriales y domésticos; eso hace que la electricidad no pueda ayudar a resolver la crisis energética. Por tanto la inversión en este sector crítico se sitúa ahora al ralentí, con lo que los problemas futuros serán más graves, al igual que pasa con la exploración y desarrollo de nuevos campos de petróleo que discutíamos antes.\nEn realidad, el problema de fondo es que el coche eléctrico no ha llegado; si lo hubiera hecho, la demanda total de energía eléctrica crecería y nucleares y renovables estarían contentos, sin tener que competir por un mismo trozo del pastel. La cosa va más allá de la entelequia del coche eléctrico (sobradamente discutida en este blog): la electricidad no nos permite tener camiones, excavadoras y maquinaria pesada en general, por falta de densidad energética y potencia de las baterías eléctricas; además, es poco apropiada para su uso en hornos y fundiciones industriales, porque implica gran consumo y precios muchísimo más caros que las opciones actuales. En definitiva, con electricidad sólo nos costará mucho mantener una producción industrial competitiva, y de nuevo nos encontramos con un problema de incompatibilidad entre nuestro sistema económico y la propuesta energética. A medida que la crisis económica subsiguiente a la energética vaya destruyendo nuestra base industrial, nos costará más construir y mantener nuevos sistemas de captación de energía que además nos proporcionan un tipo, el eléctrico, que no se adapta bien a nuestras necesidades. Ello se retroalimenta con consecuencias funestas. En el caso particular de la energía nuclear por el que aboga Domenek, se trata de una tecnología de gran escala, con gran necesidad de conocimiento especializado y grandes instalaciones industriales tanto para sus suministros como para su consumo, y requiere también de una gran instalación (la red eléctrica) de compleja gestión para su distribución. Pero el deterioro de la capacidad financiera y la desaparición de las industrias de base hará cada vez más difícil su mantenimiento. Por supuesto la situación es similar para los parques eólicos o solares.\n¿Cuál es la solución a estos problemas? Yo no la tengo, pero lo que sé seguro es lo que no lleva a nada bueno es continuar porfiando si son galgos o son podencos.\nPublicado por AMT en 0:13 336 comentarios Enlaces a esta entrada\nEtiquetas: Crisis económica, crisis energética, economía\nCorrespondencia con los lectores: los riesgos de la energía nuclear\nUn amable lector, el cual estudió ingeniería nuclear, me ha hecho llegar una serie de reflexiones y críticas sobre el último post. Dado lo interesante de los argumentos que expone y el interés general de los mismos, que son coincidentes con muchos de los que suelen emplear los partidarios de la energía nuclear cuando evoco la lista de riesgos de la energía nuclear que era el contenido principal del post anterior, he creído que valía la pena escribir un post de correspondencia a los lectores, de cara a avanzar en este debate antes de que el actual creciente estado de agitación bélica y prebélica del mundo engulla la posibilidad de acabarlo. He aquí la carta del lector\nMe ha parecido muy interesante todo lo comentado, y muy a tener en cuenta dado lo que está sucediendo ahora y que trae la energía nuclear a primer plano de la atención pública, básicamente por dos motivos:\n1) Accidente de FUKUSHIMA, que nos hace pensar en el tema de la SEGURIDAD y en hasta qué punto la energía nuclear tiene un ratio beneficios/riesgos aceptable.\n2) SÍNTOMAS, como dice Antonio en un hilo de uno de sus posts, en el blog, de que LA CIVILIZACIÓN INDUSTRIAL PUEDE ESTAR AMENAZANDO DESMORONARSE ... Pienso que la energía nuclear es, con la tecnología conocida, la única vía que tenemos para escapar de este peligrosísimo cuello de botella -no el único, por cierto- que para nuestra civilización supone el progresivo agotamiento de las reservas de petróleo (primero) y otros combustibles fósiles después. Y esto sin entrar a tocar el tema del calentamiento global.\nEn cualquier caso y en relación al post último de Antonio sobre la Energía Nuclear y sus riesgos, comentaría lo siguiente (obviamente susceptible de duda, discusión, mejora, puntualización, corrección o lo que proceda):\nEn lo que hay tras este párrafo, a cada bloque de 3 asteriscos (***) le sigue un extracto del Blog de Antonio después, tras cada flechita (->) y en mayúsculas, mis comentarios. Sé que en internet las mayúsculas equivalen a gritar, pero las he usado aquí por motivos de CLARIDAD, para que se viera bien QUÉ ES DEL POST original y las consideraciones que pienso pudieran COMPLEMENTAR esas ideas o dar contexto extra.\n*** MINERÍA: Las actividades extractivas del uranio natural tienen un gran impacto ambiental. La mayoría de los depósitos minerales de uranio en el mundo tienen una concentración muy baja, ya que la distribución de la riqueza de mena (porcentaje de mineral aprovechable en relación a la roca donde se encuentra) sigue una distribución log-normal, con lo que la mayoría de las reservas de uranio tienen baja concentración (se estima que el límite de concentración para que se rentable energéticamente extraer el uranio está en el 0,02% para las rocas duras y el 0,01% para las blandas;\n-> QUE YO SEPA, Y SEGÚN GEÓLOGOS IMPORTANTES, SI NOS CONFORMAMOS CON GANGA URANÍFERA 10 VECES MENOS RICA, SE MULTIPLICAN LAS RESERVAS DISPONIBLES POR 300, Y ESO ASÍ ESCALA TRAS ESCALA. EN LAS ROCAS HAY URANIO PARA RATO ANTES DE LLEGAR A UN 'PRECIPICIO' ENERGÉTICO.\nY EN EL AGUA DE MAR HAY MÁS URANIO DEL QUE PODREMOS CONSUMIR JAMÁS. ES EXTRAÍBLE, INCLUSO AHORA, A COSTE RAZONABLE. REPITO: JAMÁS PODREMOS CONSUMIR NI SIQUIERA EL 1% DEL URANIO QUE HAY EN LOS OCÉANOS.\n*** ENRIQUECIMIENTO: Para poder aprovechar el uranio natural en una planta nuclear, hace falta aumentar la concentración relativa del isótopo de masa atómica 235 (U-235), más raro, respecto al dominante de masa atómica 238 (U-238). Para ello se somete a una serie repetida de procesados que van aumentando la proporción de U-235 desde el 0.7% que se encuentra en la naturaleza hasta el 4-5% que se usa en los reactores.\n-> ENRIQUECER ES CARÍSIMO, COMPLEJO Y PELIGROSO. NO ES UN SINE QUA NON, NO OBSTANTE: CANADÁ, CON SUS ORIGINALES REACTORES CANDU, CONSIGUE USAR URANIO NATURAL.\nDEBIDO A LIMITACIONES ECONÓMICAS E INDUSTRIALES, CANADÁ NO HUBIERA PODIDO DOTARSE DE INFRAESTRUCTURAS PARA ENRIQUECER, ASÍ QUE INVENTÓ ESE INGENIOSO DISEÑO, QUE ADEMÁS ES TREMENDAMENTE SEGURO: SI SE AGUJEREA EL 'CONTAINER' DE COMBUSTIBLE Y SE SALE EL AGUA PESADA, NO HAY YA MODERACIÓN Y SE PARAN LAS REACCIONES. ESO SÍ, EL AGUA PESADA QUE SE PIERDA SUPONE UNA GRAN PÉRDIDA ECONÓMICA (ES CARA), PERO ESE TIPO DE ACCIDENTE NO ES PELIGROSO.\n*** CENTRAL NUCLEAR: Este es el único tema que se ha debatido durante estos días, lo que ha centrado todas las discusiones. De acuerdo con los ingenieros nucleares, los riesgos son mínimos por la baja probabilidad de eventos catastró...ficos, y cuando estos se producen es por negligencia de los que operan estas centrales.\n• Impacto: Muy elevado, con daños que tardan miles de años en eliminarse y una capacidad letal inaudita.\n• Probabilidad: Al decir de los defensores de esta energía, muy bajo. Si yo juzgo por mi propia vida (40 años) he vivido tres: el de Three Mile Island, el de Chernóbil y el de Fukushima, aunque el impacto del primero fue pequeño, el del segundo fue muy elevado y el del tercero aún está por determinar.\n-> CHERNOBIL HABLA MÁS DE LOS SOVIÉTICOS QUE DE LA TECNOLOGÍA NUCLEAR. LO DEL REACTOR PLUTONÍGENO INESTABLE A BASE DE MEGA-BLOQUE DE GRAFITO (INCENDIABLE, COMO DE HECHO SUCEDIÓ) OPERANDO EN ZONA POBLADA PARA PRODUCIR ELECTRICIDAD, SIN VASIJA NI CONTENCIÓN Y ADEMÁS CON EXPERIMENTO TEMERARIO Y FUERA DE LUGAR ANEXO ... FUE COMO TIRARSE UNA BOMBA ATÓMICA ENCIMA APOSTA. MADE IN USSR, TODO ELLO. ES UNA DE ESAS COSAS IMPOSIBLEMENTE MALIGNAS QUE EN LA URSS SÍ QUE PODÍAN SUCEDER.\nTHREE MILE ISLAND FUE ALGO PERFECTAMENTE ASUMIBLE, Y AUN ASÍ IMPOSIBLE EN EL FUTURO.\nFUKUSHIMA ESTÁ POR EVALUAR AÚN. LOS DISEÑOS DE REACTORES DEL FUTURO NI SIQUIERA NECESITARÁN REFRIGERACIÓN (REACTORES DE NEUTRONES RÁPIDOS, CON FUENTE POSIBLEMENTE EN UN ACELERADOR DE PARTÍCULAS EXTERNO QUE GENERARÁ LOS NEUTRONES POR ESPALACIÓN).\nY TODO ESTO SIN ENTRAR A COMENTAR CIERTOS 'DETALLES' DE LO QUE TENÍAN LOS JAPONESES EN FUKUSHIMA Y OTROS SITIOS.\n*** PROLIFERACIÓN: (...) Los dispositivos de enriquecimiento de uranio pueden ser usados para enriquecer el material hasta la concentración de U-235 propia de una bomba atómica (80%)\n• Una cosa diferente es que grupos extremistas y radicales decidan usar material que puedan conseguir en el mercado negro, o incluso residuos de algún cementerio nuclear para hacer una bomba sucia, aunque sea casera.\n• Impacto: Muy elevado.\n• Probabilidad: Muy elevada, a mi modo de ver: estamos en un mundo que camina sin preparación hacia el Oil Crash y el descenso energético, donde las múltiples injusticias favorecerán las ansias de revancha de los desheredados de la tierra.\n-> HAY CICLOS DE COMBUSTIBLE NUCLEAR RESISTENTES A LA PROLIFERACIÓN ARMAMENTÍSTICA. INCLUSO SI HUBIERA QUE USAR UN CICLO DE LOS QUE LA PERMITEN, SE PODRÍA CENTRALIZAR EL ENRIQUECIMIENTO.\nPERO NO HARÁ FALTA: PARA CIERTOS CICLOS DE COMBUSTIBLE, Y ADEMÁS CERRADOS Y CON REPROCESADO, TENEMOS QUE NO HARÍA FALTA MINAR MÁS URANIO EN SIGLOS (FUNCIONARÍAMOS CON LOS STOCKS ACTUALES), Y ADEMÁS EL MATERIAL REPROCESADO NO SERÍA EMPLEABLE PARA HACER BOMBAS: NI ANTES NI DESPUÉS DEL REPROCESADO.\n*** ALMACENAMIENTO de RESIDUOS: Este punto ya fue discutido en un post anterior, "Cementerios nucleares y de los otros".\n• Impacto: Muy elevado. Algunos autores aseguran que la incapacidad de gestión de los cementerios nucleares exterminará la vida de la Tierra en los próximos siglos.\n• Probabilidad: 100%. Hay muchos cementerios nucleares e infinidad de residuos almacenados en las instalaciones de las centrales nucleares, y como mínimo algunos acabarán quedando expuestos, sobre todo si se tiene en cuenta que su mantenimiento requerirá energía y conocimiento especializado y ambas cosas van a escasear.\n-> EL REPROCESADO ELIMINARÍA LA NECESIDAD DE ALMACENAR RESIDUOS DE LARGA VIDA, QUE SERÍAN 'INCINERADOS' (FISIÓN NEUTRÓNICA, NO COMBUSTIÓN QUÍMICA, OBVIAMENTE) A FIN DE LIBRARSE DE ELLOS Y AL MISMO TIEMPO OBTENER AÚN MÁS ENERGÍA. ESTO ES TÉCNICAMENTE POSIBLE (4rta GENERACIÓN DE REACTORES NUCLEARES), Y PRONTO, NO COMO LO DE LA FUSIÓN.\n*** DEPLECIÓN del uranio: Ya lo hemos discutido en un post anterior, "El pico del uranio". En las próximos años (25 a lo sumo, y 5 en el peor de los casos) llegaremos al cénit de extracción del uranio, y a partir de ese momento faltará uranio para las centrales, y cada vez más.\n• Impacto: Elevado. ¿Qué hacemos con las centrales? Los costes de desmantelamiento son prohibitivos, y nuestra confianza en esta fuente de energía nos pone en una situación de vulnerabilidad social y económica (aunque es no es diferente respecto a nuestra dependencia del petróleo, gas y carbón).\n• Probabilidad: 100%.\n-> SUPONGO QUE 'DEPLECIÓN' ES UN ANGLICISMO/LATINISMO PARA "AGOTAMIENTO" (DEPLETION).\nEL URANIO NO SE VA ACABAR. ABUNDA TANTO -Y NO ESTOY DE ACUERDO CON LOS CÁLCULOS DE RETORNO ENERGÉTICO PRESENTADOS FRECUENTEMENTE- QUE A EFECTOS PRÁCTICOS ES UN RECURSO 'RENOVABLE', O INCLUSO MÁS QUE RENOVABLE. ADEMÁS, ESTÁ EL TORIO, QUE ABUNDA DE 3 A 5 VECES MÁS Y SE PODRÍA USAR EN REACTORES REPRODUCTORES.\nNo he discutido aquí otra actividad de riesgo, la del reprocesamiento, porque casi no tengo datos sobre ella, aunque todos los indicios apuntan a que es muy peligrosa.\n-> HAY VARIOS ESQUEMAS DE REPROCESAMIENTO CONOCIDOS.\nEL REPROCESAMIENTO + INCINERACIÓN DE ACTÍNIDOS EN REACTORES DE NEUTRONES RÁPIDOS ES LA CLAVE PARA UNA ENERGÍA NUCLEAR FUTURA QUE SEA SEGURA Y SOSTENIBLE, SIENDO EL MÁS PROMETEDOR SEGURAMENTE EL REPROCESADO PIROMETALÚRGICO.\nLA IDEA CLAVE ES QUE EN LOS RESIDUOS PRODUCIDOS NORMALMENTE POR UNA PLANTA NUCLEAR (COFRENTES POR EJEMPLO) LA PARTE DEL LEÓN DE LA PELIGROSIDAD SE LA LLEVA ALGO QUE SUPONE SÓLO EL 1% DE LA MASA DE ESE COMBUSTIBLE USADO: SON LOS RESIDUOS DE LARGA VIDA, QUE EXIGIRÍAN ,PARA QUE SU RADIOACTIVIDAD DECAYESE A NIVELES AMBIENTALES O AL MENOS RAZONABLES, PERÍODOS DE CENTENARES DE MILES, O INCLUSO DE MILLONES DE AÑOS. EVIDENTEMENTE, TALES LAPSOS TEMPORALES NO SON COMPATIBLES CON LOGÍSTICA/GESTIÓN A ESCALA HUMANA, ES DECIR, NO SE PUEDEN ASUMIR MIENTRAS SEAMOS SIENDO LO QUE SOMOS AHORA.\nESE 1% TAN PELIGROSO DE LOS RESIDUOS ESTÁ CONSTIUIDO POR SOBRE TODO PLUTONIO (9 DÉCIMAS PARTES) Y POR OTROS ACTÍNIDOS (SOBRE TODO TRANSURÁNIDOS, i.e., ELEMENTOS CON NÚMERO ATÓMICO SUPERIOR A 92, QUE ES EL DEL URANIO), CON TRAZAS IMPORTANTES DE AMERICIO.\nEL REPROCESADO PIROMETALÚRGICO CONSIGUE POR MEDIOS QUÍMICOS Y FÍSICOS (TÉCNICAS METALÚRGICAS, ELECTRÓLISIS, DECANTACIÓN, ...) SEPARAR LOS ACTÍNIDOS POR UNA PARTE, Y LOS PRODUCTOS DE FISIÓN (AUTÉNTICA "CENIZA" DE LAS REACCIONES NUCLEARES) POR OTRA PARTE.\nLOS PRODUCTOS DE FISIÓN (ES DECIR, RESIDUOS INICIALES PERO CON LOS ACTÍNIDOS ELIMINADOS) TIENEN UNA RADIOACTIVIDAD QUE ES MUY INTENSA AL PRINCIPIO PERO QUE DECAE MUY RÁPIDAMENTE: TRAS UNA PERMANENCIA EN UNA PISCINA DE ENFRIAMIENTO, SE PUEDEN ALMACENAR SIN MÁS, SABIENDO QUE LO QUE MÁS LARGA VIDA TIENE AHÍ SON CIERTOS ISÓTOPOS DEL CESIO Y EL ESTRONCIO (VIDAS MEDIAS DE UN POCO MENOS DE 30 AÑOS). EN 3 SIGLOS, ESOS 'TOPS' DE RADIOACTIVIDAD EN LOS PRODUCTOS DE FISIÓN HABRÍAN DECAÍDO POR UN FACTOR DE APROX. 2^10 = (APROX.) 1000 VECES Y SERÍAN MUY POCO PELIGROSOS. Y EN 200 AÑOS MÁS (TOTALIZANDO PUES 500) YA ESTARÍAN A NIVEL DE LA RADIACIÓN DE FONDO/AMBIENTAL. ESO ES PERFECTAMENTE ASUMIBLE.\nTRAS EL REPROCESADO, EN CUALQUIER CASO, TODAVÍA NOS QUEDARÍA SOBRE EL 97% DEL COMBUSTIBLE ORIGINAL (URANIO AHORA 'EMPOBRECIDO'), AL QUE LE AÑADIRÍAMOS DE NUEVO LOS ACTÍNIDOS OBTENIDOS DEL REPROCESADO, PARA VOLVER A METER TODO EN EL REACTOR ...\nDE ESTA FORMA, IRÍAMOS RECIRCULANDO AL REACTOR (CICLO DE COMBUSTIBLE *CERRADO*) UNA MISMA MASA DE COMBUSTIBLE ORIGINAL, HASTA QUE SE AGOTASE.\nSE APROVECHARÍA EL URANIO UNAS 80 VECES MÁS QUE AHORA (CASI 2 ÓRDENES DE MAGNITUD).\nUNA COSA ... Sigo escribiendo pero en minúsculas, para que esto sea más legible y porque ya está claro que esto es "comentario" y no extracto del post del blog ...\nComo iba diciendo, se aprovecharía el uranio casi 100 veces más. Lo que se dice (inexactamente en mi opinión, puesto que no se tiene en cuenta los diferentes grados de uranio disponibles en la Naturaleza, ni tampoco el uranio marino, el torio, etc.) de que hay uranio para 40-60 años habría de corregirse a "para 4000-6000 años". No necesitaríamos en realidad ni siquiera minar uranio durante siglos, pues los stocks actuales servirían para funcionar durante muchas generaciones al ritmo de consumo actual.\nEs interesante ver esto también desde el otro lado: la forma actual de funcionar es un despilfarro tremendo, signo del capitalismo de 'usar y tirar' tan en boga: se toma el mineral de uranio natural, se enriquece a un coste tremendo, y luego, tras extraer apenas el 1% de la energía que contiene, se desecha el resto como "residuo". Me parece algo de una ineficiencia indecente. Los mismos EEUU funcionan así, como prueba a todas luces el repositorio de residuos que iban a excavar en Yucca Mountain y al que Obama le dio carpetazo por simples motivos electoralistas (trato bajo mano con uno de sus feudatarios).\nPor cierto que España pienso que debería acumular uranio (stockaje o como se llame esto), reprocesar y cambiar a "marcha nuclear". Sin embargo, un presidente USA ya nos dijo hace 30 años y pico que no podíamos reprocesar (tecnología vinculada supuestamente a capacidades armamentísticas), y como esto es una colonia, le obedecieron.\nEl panorama futuro para la energía nuclear debería consistir en REACTORES DE NEUTRONES RÁPIDOS y además REPROCESADO del combustible nuclear. Con eso y desarrollando un COCHE ELÉCTRICO (a base de pilas de combustible cargadas con electricidad y/o hidrógeno obtenido en centrales nucleares), podríamos tener un mix verdaderamente ecológico y sostenible. Además, el material nuclear de *todas* las etapas del reprocesado pirometalúrgico (combustible antes de reprocesar, en etapas intermedias, al final, etc.) es absolutamente inadecuado para fabricar bombas (excepto sucias, claro), con lo que tendríamos además un ciclo resistente a la proliferación.\nSoy OPTIMISTA y creo que existe un "camino nuclear" para salir de la Crisis (de la energética por lo menos, y gracias a eso también en parte de la económica).\nPara que quede todo dicho y no se me acuse de arrimar el ascua a mi sardina, decir también que estudié ingeniería industrial en la universidad, especializándome al principio en Organización y Gestión Industrial (con lo que sé más o menos desde dentro cómo son los cartagineses/banqueros que nos han llevado a la situación actual), y luego estudiando también la especialidad (más acorde con mis gustos/inclinaciones) de Ingeniería Nuclear.\nQuiero pues puntualizar que no es que todo lo que antecede lo esté diciendo porque en el futuro (cuando acabe el doctorado 'nuclear' en que estoy inmerso) seguramente vaya a trabajar en ese campo, sino que ENTRÉ EN ESE CAMPO porque pienso que ahí hay una MISIÓN transcendental que cumplir = salvar a la Humanidad del atolladero energético y a la postre económico al que se encamina (con amenazas de colapso civilizacional), y, a nivel más local, ayudar a que EUROPA tenga una política no condicionada por las petro-monarquías de Oriente Medio y otros poderes externos.\nEn primer lugar, quiero agradecer a este lector, quien me ha contactado por un canal no habitual, su disposición y en particular su permiso para republicar estos comentarios, que me había hecho llegar primero de una manera semiprivada. Yo particularmente he encontrado muy interesantes e instructivas sus precisiones sobre un tema del cual, como ya he dicho, no soy un experto. Por otro lado, creo que es importante destacar que el objetivo de este lector es, esencialmente, el mismo que nos mueve a los que aquí discutimos, que es encontrar una salida a este atolladero, y por tanto su posición es digna del mayor de los respetos.\nYendo a la sustancia de sus comentarios, yo veo tres problemas esenciales difíciles de solventar, a saber: la disponibilidad de recursos naturales, la capacidad de reprocesamiento y los límites de desarrollo tecnológico.\n- Disponibilidad de recursos: Antes de entrar en los detalles, una observación general. El lector se centra en los reservas de uranio (tampoco es del todo cierto: una parte de lo que evoca, como ahora veremos, son en realidad recursos), y al identificar que son grandes piensa que el problema de abastecimiento de uranio no será un problema. Éste es un error conceptual frecuente, que me recuerda mucho a las discusiones acerca del Peak Oil de los últimos diez años, hasta que el reconocimiento por parte de la Agencia Internacional de la Energía en Noviembre pasado de la llegada del Peak Oil del petróleo crudo ha zanjado en bastante medida el debate. Volviendo a insistir en ello, el punto clave no es cuánto uranio hay en el planeta Tierra (recursos), sino cuánto puede ser extraído de manera que sea rentable - económica y energéticamente (reservas) y, más importante, a que ritmo se puede extraer (producción). El grave problema del uranio, como el del petróleo, no es que haya pequeñas reservas, sino que la producción de uranio llegará a su máximo en algún momento entre 2015 y 2035, y si juzgamos por la historia extractiva de EE.UU. y Francia es más probable que la fecha final del cenit de producción se sitúe más cerca del extremo inferior que del superior. Así pues, no hay uranio para 40, 60, 4.000 o 6.000 años; uranio habrá siempre, sólo que cada vez saldrá más lentamente. Este tema ya fue discutido con cierta profundidad en un post anterior y no creo que merezca la pena insistir. Los efectos de la extracción decreciente de uranio serán similares a los del petróleo: cada vez más escasez, cada vez menos centrales operando, agostamiento y declive de la industria nuclear...\nYendo un poco más al detalle, una regla del pulgar que he visto citada por entre otros el geólogo Kenneth Deffeyes y en The Lean Guide to Nuclear Energy es que el límite actual para que la actividad extractiva del uranio sea rentable es que la riqueza de mena sea del 0,02% para las rocas duras y del 0.01% para las blandas. Por tanto, hay un límite en lo que podemos explotar. La mejora de la tecnología permitiría extender estos límites, pero los valores actuales ya implican un gran aprovechamiento y las mejoras tienden a ser marginales. Cosa importante a añadir es que la velocidad de producción decae rápidamente con la pobreza de la mena: la lixivación de la que hablábamos en el post anterior requiere de entre 3 y 25 años para que el ácido empiece a trabajar la roca, y el flujo de uranio es muy lento.\nLa posibilidad de explotar el agua del mar para extraer el uranio de manera económica y energéticamente rentable es ridícula. El agua del mar contiene 30 partes por cada mil millones (en peso) de uranio, la cual es una concentración bajísima. Algunos científicos japoneses han planteado aprovechar la corriente Kuroshio para filtrar con redes gigantescas ese uranio. En la página 27 de The Lean Guide to Nuclear Energy se da un cálculo muy generoso del balance energético de tal operación: cada tonelada de uranio natural produciría una energía neta de 120 Terajulios, pero producirla de esta manera implica el gasto de entre 195-250 Terajulios. Y eso suponiendo que desplegar una red de varios kilómetros en medio de una corriente oceánica de frontera occidental de las más intensas del planeta y en la ruta de los tifones del Pacífico sea una empresa razonablemente factible.\nAunque el lector no lo mencione una fuente más razonable de uranio serían los fosfatos; la piedra de fosfato es una piedra blanda y la concentración de uranio en ella es en media del 0.01%, en el límite de lo que se explota hoy en día. Aparte de los problemas del proceso de extracción en sí, está la cuestión de que la demanda de los fosfatos para producir fertilizantes es ya hoy en día insuficiente; desviarlos para otro uso puede producir más inestabilidades por las revueltas del hambre y crear un nuevo efecto no-lineal que acelere nuestro descenso del lado derecho de la curva de Hubbert.\n- Capacidad de reprocesamiento: A día de hoy sólo quedan un puñado de plantas de reprocesamiento en todo el mundo, las más importantes en Francia y Rusia, y Francia se está planteando dejar de hacerlo debido a la falta de interés económico, ya que es peligroso, sucio y caro. En este sentido no cabe engañarse: hace décadas que se reprocesa combustible nuclear, y en una época en la que las menas cada vez son más pobres (aún quedan las de Australia, pero poco a poco se van agotando) y con previsiones de escasez de uranio antes de 2013 (según declaraciones repetidas de la Agencia Internacional de la Energía Atómica y de la Agencia de la Energía Nuclear) no tendría sentido la pérdida de importancia del reprocesamiento, si no fuese porque en realidad no es económico. Esto limita algunas de las perspectivas de futuro apuntadas por el lector, particularmente en lo que hace a la disponibilidad de recursos y la resolución del problema de los residuos.\n- Límites del desarrollo tecnológico: Ya hace tiempo que me encuentro una misma actitud cuando empezamos a discutir en profundidad los riesgos y viabilidad de esta opción energética. Esta actitud consiste es describir soluciones técnicas ya existentes para resolver los problemas de las centrales en curso; sin embargo, a veces tales soluciones ni son nuevas ni han pasado de la fase de prototipo, ni pueden aplicarse al parque de nucleares que ya están funcionando. Éste es el caso en particular de los reactores reproductores rápidos (fast breeders), que podrían funcionar con plutonio y hasta con torio, a los cuales alude el lector; un vistazo rápido a la lista de reactores que se engloba en esta categoría nos muestra dos cosas. La primera, que no estamos hablando de una tecnología recién llegada: hace más de 50 años que se experimenta con ella, aunque algunas informaciones periodísticas la venden como la última panacea. La segunda, que estos reactores han tenido potencias modestas y nunca han pasado de la fase de prototipo; lo que sí han tenido son muchos problemas de corrosión e inestabilidad, al estar moderados por sodio fundido. Michael Dittmar tiene un análisis sobre el tema bastante bueno publicado en The Oil Drum. En todo caso, se tendrá que convenir que no tiene demasiado sentido proponer como alternativa para salir de la crisis energética que ya tenemos encima y que no nos permitirá salir de la económica, tecnologías que todavía están en fase de pruebas y de las que por tanto tampoco conocemos su potencial real. De hecho, de momento lo que conocemos son sus problemas, y estos no resultan demasiado alentadores.\nEso es lo esencial de lo que quería responder. Ahora pueden comenzar el debate, pero sin mi, que me voy a Roma. Recuerden que el filtro de spam sigue por desgracia haciendo de las suyas; tengan paciencia.\nPublicado por AMT en 23:27 198 comentarios Enlaces a esta entrada\nEtiquetas: colapso, energía nuclear, riesgos\nFuente: The Diplomat\nPosiblemente éste sea un buen momento para recapitular qué es lo que sabemos acerca de los riesgos de la energía nuclear, ahora que los graves problemas causados por el accidente nuclear en la planta de Fukishima en Japón están a punto de pasar a un segundo plano. No porque los problemas en Japón dejen de ser graves, sino porque los tambores de guerra suenan para Libia y todo el foco de nuestra atención se ha desplazado allí - España, que importaba un vital 13,4% de su consumo de petróleo de este país y que no lo encuentra en ninguna parte, se ha apresurado a sumarse al esfuerzo militar de esta campaña. Además, los defensores de la opción energética nuclear estaban sufriendo demasiado castigo estos días para intentar justificar su posición y resulta bastante oportuno que nos olvidemos un poco de Japón y del desastre. Con el reestablecimiento, al menos parcial, de la corriente en la planta de Fukushima las bombas de refrigeración volverán a funcionar si no están muy dañadas, y en unos pocos días la situación volverá a estar "bajo control" (aunque las vasijas de algunos de los reactores estén dañadas y hayan liberado y liberarán algo de material radiactivo). El tiempo parece jugar ahora a favor de una resolución con daños limitados, y por tanto el tiempo del debate en los medios de comunicación sobre la opción nuclear habrá concluido. Sin embargo, este debate repentino tendrá una fuerte influencia en el devenir del Oil Crash: muchos países han alargado plazos para la puesta en marcha de nuevas centrales y algunas antiguas se han cerrado; además, Japón necesita urgente y desesperadamente recuperar potencia eléctrica. Todo eso implica aumentar el consumo mundial de petróleo, gas y carbón, pero, como sabemos, el petróleo llegó a su cenit en 2006, el carbón en 2011 y el gas llegará en 2025, aunque en Europa se notará a partir de 2015, si no lo aceleramos al acrecentar su consumo, y eso a pesar de la "buena nueva" del gas de esquisto, que estos días recorre Europa. Aunque el uranio tampoco está mucho mejor, con un cenit probable en 2015... Estamos en un punto de transición en lo que se refiere a nuestra viabilidad como sociedad que necesita consumir muchos recursos para continuar: nos aprestamos a embarcarnos en la primera guerra de los recursos de una nueva era, la de la escasez energética, pero las contradicciones acumuladas anteriormente y el difícil equilibrio entre los diversos factores, con revueltas del hambre inestabilizando muchos países en el mundo y sucesos catastróficos como el de Japón que acaban teniendo una repercusión global y pueden acelerar el proceso de degradación. Estamos dominados por los efectos no lineales, donde una pequeña modificación puede amplificarse enormemente, y la única seguridad que tenemos es que el descenso del lado derecho de la curva de Hubbert será más abrupto de lo que predice la teoría.\nYo soy partidario de discutir sobre los riesgos que tiene la energía nuclear desde la serenidad y el análisis frío, y que la sociedad, con todos los datos en la mano, decida si le merece la pena correr ese riesgo o no, sabiendo también qué significa renunciar a la energía nuclear. Para intentar aclarar estas cuestiones haré un esbozo de todos los riesgos que implica la energía nuclear; no soy un experto y los temas que tocaré requieren una discusión muy profunda que creo que corresponde a otros encararla con honestidad y sin centrarse en defender sus intereses cortoplacistas.\nLa primera cosa que hay que entender es que cuando hablamos de riesgo hay dos factores que según la teoría de juegos lo configuran. El primero es la probabilidad del evento desfavorable, y el segundo es el impacto de este evento. En las discusiones de estos días los abogados de la energía nuclear inciden mucho en el primer factor (es muy poco probable un accidente grave, las centrales nucleares están previstas para controlar todo lo que es previsible) mientras que los detractores insisten en la gravedad del impacto (un accidente muy serio significa dejar contaminada una gran extensión de terreno y convertirlo en tierra muerta en la que no se puede vivir durante milenios). La gente de la calle bascula entre dos sentimientos: por un lado el de lo poco previsible de que pase algo, y por el otro la angustia de que si ese "algo" sucede pueda ser el fin. Pero dados los beneficios que nos proporcionan las centrales (si se analiza fríamente simplemente otra fuente de energía) la opinión pública opta por la inacción y dejar el problema en manos de los expertos al cargo. Y estos expertos, cuyo sueldo depende de la continuidad de este negocio, no tienen los incentivos adecuados para ser objetivos.\nNo hace falta decir que en el análisis que ahora expondré me centro en la tecnología que estamos aplicando a escala comercial hoy, la cual se basa en el uranio; sobre esos famosos reactores que funcionan con plutonio y con torio (que aunque parezca que los acabemos de descubrir hace 50 años que se experimenta con ellos) ya hablaremos quizá otro día, en otro contexto evidentemente (el de su viabilidad, como ya discutimos para el caso de la fusión nuclear). En fin, en lo que sigue, analizaré someramente las diversas fases del proceso necesario para operar la energía nuclear y daré una valoración subjetiva de los dos parámetros del problema: impacto del accidente más grave que se puede producir y probabilidad de que ese accidente se pueda producir en la escala de una vida humana.\nMinería: Las actividades extractivas del uranio natural tienen un gran impacto ambiental. La mayoría de los depósitos minerales de uranio en el mundo tienen una concentración muy baja, ya que la distribución de la riqueza de mena (porcentaje de mineral aprovechable en relación a la roca donde se encuentra) sigue una distribución log-normal, con lo que la mayoría de las reservas de uranio tienen baja concentración (se estima que el límite de concentración para que se rentable energéticamente extraer el uranio está en el 0,02% para las rocas duras y el 0,01% para las blandas; mas detalles en The Lean Guide to Nuclear Energy). Esto implica que para extraer el uranio en la mayoría de los lugares se tiene que hacer por lixivación (leaching en inglés), técnica que consiste en hacer filtrar ácido a través de la roca para que vaya extrayendo los óxidos que se encuentra a su paso, en particular el óxido de uranio. Hay dos maneras de aplicar la lixivación al uranio: o bien se extrae la roca, se hace una pila y se aplica el ácido (lixivación de pila), o bien se filtra el ácido sobre el terreno y se recoge el fluido resultante con una tubería en la parte inferior (lixivación in situ). La lixivación de pila sólo se admite en países con una regulación ambiental laxa, ya que implica crear grandes balsas de residuos de desecho (semejante a la tristemente famosa de Boliden en España). Estas balsas son muy contaminantes por la presencia de metales pesados y su carácter muy ácido, y contienen trazas de radiactividad del uranio no extraído. Por otro lado, estas balsas son raramente tratadas, ya que requerirían mucho dinero y en suma mucha energía, y la actividad dejaría de tener sentido; normalmente se las deja secar al sol durante años y se van cubriendo con lodos para evitar que el polvo con metales pesados sea arrastrado por el viento. En cuanto a la lixivación in situ sólo se puede hacer si el sustrato es poroso y implica además un riesgo de filtración al acuífero. En EE.UU. la lixivación in situ es la única técnica permitida hoy en día para la minería del uranio, según el Servicio Geológico y Minero de ese país. Se ha de decir que debido al agotamiento de las minas más ricas, la mayoría de la minería de metales hoy en día sigue estas técnicas, con lo que los riesgos de la minería del uranio no son particulares de ella.\nImpacto: Medio-alto. Las balsas tóxicas pueden causar graves accidentes como el de hace unos meses en Hungría (que no era de minería de uranio, conviene aclarar), y su influencia es muy nociva en el medio ambiente y las personas de las inmediaciones (no sólo los trabajadores; se ven afectados unos pocos kilómetros de distancia alrededor de la instalación), por el arrastre de metales pesados por el viento.\nProbabilidad: 100%. Las balsas abandonadas a su suerte (como es la práctica habitual) contaminan lentamente su entorno, y a veces episodios de fuertes lluvias o la erosión crean eventos catastróficos.\nEnriquecimiento: Para poder aprovechar el uranio natural en una planta nuclear, hace falta aumentar la concentración relativa del isótopo de masa atómica 235 (U-235), más raro, respecto al dominante de masa atómica 238 (U-238). Para ello se somete a una serie repetida de procesados que van aumentando la proporción de U-235 desde el 0.7% que se encuentra en la naturaleza hasta el 4-5% que se usa en los reactores. Hay diversas técnicas para conseguir este enriquecimiento, pero la más usada hoy en día (por su mejor rendimiento energético) es el centrifugado de un compuesto gaseoso del uranio, el hexafloruro de uranio (UF6). Tras separar la muestra enriquecida, quedan grandes cantidades de hexafloruro de uranio residual, empobrecido, las cuales también tienen categoría de residuos nucleares porque aún son radiactivas. El gran problema del hexafloruro de uranio, aparte de que es tóxico y corrosivo, es que es muy inestable y reacciona explosivamente con el agua, incluso con la humedad ambiental si ésta es elevada. Los accidentes con el UF6 son frecuentes, y su almacenamiento representa un grave problema porque es complicado garantizar su contención indefinida.\nImpacto: Alto. Aunque las fugas de UF6 se suelen autocontener (uno de los productos de su descomposición es un sólido que tiende a taponar el agujero), una cadena de pequeñas explosiones podría romper el contenedor y causar una gran explosión, con dispersión sobre un área amplia del material tóxico y radiactivo. El almacenamiento subterráneo de estos residuos es contraproducente, ya que incluso las minas de sal, que deberían estar exentas de agua, tienen filtraciones importantes, como evidencia el fiasco del almacén nuclear de Yucca Mountain en los EE.UU. o el de Asse II en Alemania (el cual es una auténtica bomba de relojería), y los residuos podrían filtrarse en el acuífero y contaminar el suministro de agua de amplias zonas.\nProbabilidad: Muy alta.\nCentral nuclear: Este es el único tema que se ha debatido durante estos días, lo que ha centrado todas las discusiones. De acuerdo con los ingenieros nucleares, los riesgos son mínimos por la baja probabilidad de eventos catastróficos, y cuando estos se producen es por negligencia de los que operan estas centrales. Esta disociación entre el factor técnico (sobre el papel; en la práctica las cosas tampoco salen según lo proyectado) y el factor humano es un tanto infantil: se han de considerar los problemas en el mundo real, con las restricciones reales, y muchas veces los diseños son peores de lo proyectado no por impericia de los técnicos sino por la necesidad de ahorrar costes: como denuncia Yuli Andreyev en una reciente entrevista en La Vanguardia, la necesidad de reducir costes para que las centrales nucleares sean viables económicamente lleva a una reducción, posiblemente intolerable, de la seguridad. En todo caso, el problema mayor es que el impacto de un evento catastrófico es altísimo: en el peor escenario posible, el núcleo del reactor se fundiría y todas las contenciones se romperían, con lo que quedaría expuestas al medio ambiente enormes cantidades de material muy radiactivo que el viento y la lluvia dispersarían y fijarían rápidamente. El nivel de radiación cerca de la zona expuesta sería tan alto que hace imposible que nadie se acerque, con lo que para limpiar el núcleo fundido y/o reparar la grieta se deberían de usar robots, lo cual implica una mayor lentitud en los trabajos y una mayor dispersión de los contaminantes pesados radiactivos. Se ha de destacar que cantidades mínimas de elementos pesados (las famosas "partículas radiactivas") pueden causar graves daños en la salud de las personas que las absorban, con mayor incidencia de cánceres y otros problemas de salud durante su vida; estas partículas pueden viajar cientos de kilómetros, incluso miles, impulsadas por el viento. Por ese motivo, si el daño en la contención del núcleo de alguno de los reactores japoneses es demasiado grande es posible que se opte por construir un sarcófago de hormigón -al estilo de Chernobil- para evitar la diseminación rápida de las partículas, y de esa manera endosamos un gravísimo problema a las generaciones posteriores, cuando la estructura de hormigón flaquee dentro de un par de siglos, que ellos tendrán que afrontar con menos medios y energía disponible.\nImpacto: Muy elevado, con daños que tardan miles de años en eliminarse y una capacidad letal inaudita.\nProbabilidad: Al decir de los defensores de esta energía, muy baja. Si yo juzgo por mi propia vida (40 años) he vivido tres: el de Three Mile Island, el de Chernóbil y el de Fukushima, aunque el impacto del primero fue pequeño, el del segundo fue muy elevado y el del tercero aún está por determinar. La probabilidad lógicamente crece con el número de reactores en activo y con su edad, y ese número se ha incrementado rápidamente en el mundo desde TMI hasta ahora.\nProliferación: Los dispositivos de enriquecimiento de uranio pueden ser usados para enriquecer el material hasta la concentración de U-235 propia de una bomba atómica (80%); he ahí -al menos teóricamente- el riesgo de que Irán disponga de plantas de enriquecimiento de uranio. Sin embargo, los Estados son menos susceptibles de usar este material en una guerra debido a principio de Destrucción Mutua Asegurada (MAD en inglés, igual que loco). Una cosa diferente es que grupos extremistas y radicales decidan usar material que puedan conseguir en el mercado negro, o incluso residuos de algún cementerio nuclear para hacer una bomba sucia, aunque sea casera.\nImpacto: Muy elevado.\nProbabilidad: Muy elevada, a mi modo de ver: estamos en un mundo que camina sin preparación hacia el Oil Crash y el descenso energético, donde las múltiples injusticias favorecerán las ansias de revancha de los desheredados de la tierra.\nAlmacenamiento de residuos: Este punto ya fue discutido en un post anterior, "Cementerios nucleares y de los otros".\nImpacto: Muy elevado. Algunos autores aseguran que la incapacidad de gestión de los cementerios nucleares exterminará la vida de la Tierra en los próximos siglos.\nProbabilidad: 100%. Hay muchos cementerios nucleares e infinidad de residuos almacenados en las instalaciones de las centrales nucleares, y como mínimo algunos acabarán quedando expuestos, sobre todo si se tiene en cuenta que su mantenimiento requerirá energía y conocimiento especializado y ambas cosas van a escasear.\nDepleción del uranio: Ya lo hemos discutido en un post anterior, "El pico del uranio". En las próximos años (25 a lo sumo, y 5 en el peor de los casos) llegaremos al cenit de extracción del uranio, y a partir de ese momento faltará uranio para las centrales, y cada vez más.\nImpacto: Elevado. ¿Qué hacemos con las centrales? Los costes de desmantelamiento son prohibitivos, y nuestra confianza en esta fuente de energía nos pone en una situación de vulnerabilidad social y económica (aunque eso no es diferente respecto a nuestra dependencia del petróleo, gas y carbón).\nPor concluir, si uno mira la lista de riesgos de toda la actividad nuclear, considerando no sólo su probabilidad observada o esperada (que no es tan baja después de todo) sino los impactos, teniendo en cuenta no sólo su extensión espacial sino temporal, la conclusión evidente es que los riesgos de la energía nuclear no son ni mucho menos despreciables. Ciertamente, la mejor manera de combatir estos riesgos (salvo el último) es invertir dinero y esfuerzos en mitigarlos hasta extremos aceptables, aunque eso implica un sobrecosto sobre la ya de por sí discutida capacidad económica de esta energía. La pregunta del millón es cómo vamos a afrontar estos gastos si, a pesar de que nos alimentemos de los cadáveres de los que caen, cada vez seremos más pobres, ya que esta crisis económica no acabará nunca...\nP. Data: Durante la semana que viene estaré fuera de España, por lo que no podré seguir el blog. Dado que el filtro de spam de blogger bloquea un tanto aleatoriamente algunos comentarios no se alarmen si ven desaparecer sus comentarios, ya los publicaré yo manualmente en cuanto pueda; no repitan el mismo mensaje varias veces porque eso reafirma al filtro...\nPéguense pero no se maten.\nAddenda (13 de Abril de 2011): Un interesante documental francés sobre los residuos nucleares, en RTVE a la carta. Imprescindible\nPublicado por AMT en 8:42 80 comentarios Enlaces a esta entrada\nEtiquetas: colapso, energía nuclear, Peak uranium, riesgo\nPublicado por AMT en 1:28 152 comentarios Enlaces a esta entrada\nPublicado por AMT en 17:55 107 comentarios Enlaces a esta entrada


CChC Concepción inició coordinación para vacunar a trabajadores del sector | Concepción Construye\nCChC Concepción inició coordinación para vacunar a trabajadores del sector\nMay 19, 2021Innovando\nLos trabajadores podrán ser inoculados, en el marco del calendario de inmunización que establece el Minsal, ya sea en obra o en el vacunatorio más cercano a su lugar de trabajo. La iniciativa se desarrolla gracias a una coordinación entre la CChC y la seremi de Salud del Biobío.\nLa iniciativa se inició la semana pasada con operativos de vacunación en terreno en obras de las constructoras Aitue e Inmobiliaria Las Magdalenas. La CChC junto a la autoridad sanitaria han gestionado información de 51 obras, involucrando a 1.400 trabajadores. De los cuales se han vacunado 200.\nEn este sentido, podrán ser vacunados todos los trabajadores que les corresponda la inmunización de acuerdo al calendario establecido por el Minsal.\nHelen Martin, presidenta del gremio local, valoró la coordinación lograda y señaló que es un aporte para impulsar la vacunación en el país. La dirigenta hizo un llamado a las empresas socias a entregar las facilidades a los trabajadores para que el proceso sea expedito y rápido.\nAsimismo, anunció que el gremio inició una campaña denominada “Yo me cuido, yo me vacuno”, para concientizar en la importancia de la inoculación.\nLa CChC inició la campaña “Yo me cuido, yo me vacuno” con el fin de concientizar en la importancia de la inoculación.\nLa CChC Concepción viene impulsando un modelo sanitario que ha involucrado, por una parte, el cumplimiento de las normas sanitarias dispuestas en las obras por los trabajadores y, por otro lado, el compromiso de las empresas del sector por implementar el protocolo del rubro.\nLo anterior, ha derivado en que la industria sea reconocida como una actividad segura y reactivadora. Además, se ha logrado mantener cifras de contagio bajísimas en las obras, registrándose, según el gremio constructor, un 3,5 por cada 100 mil habitantes. A nivel nacional, el promedio es de 30 por cada 100 mil habitantes.\nEn este contexto, la Mesa Directiva de la CChC local realizó gestiones para impulsar la vacunación masiva de trabajadores, como una manera de fortalecer la estrategia sanitaria y completar el esquema de seguridad sanitaria de trabajadores y sus familias.\nEs así como durante el mes pasado, enviaron una carta al ministro de Economía, Lucas Palacios, para lograr que se establecieran medidas que ayudaran a incluir a los colaboradores del sector en el calendario de inmunización del Gobierno. La misiva fue respaldada por seis parlamentarios (cinco de la zona y uno en representación de la Comisión de Vivienda de la Cámara Baja).\nLo anterior, se vio concretado con la disposición de ese ministerio para que las empresas entregaran flexibilidades de horario y de traslado de trabajadores para apoyar su inoculación. Medida que se anunció el pasado 5 de mayo.\nLa coordinación para acceder a la vacunación de trabajadores (según el grupo etáreo que establezca el calendario del Minsal) se realiza a través de la gerencia de las sedes locales. En Concepción, las empresas deben comunicarse con Gabriela Tamm, gerenta regional Zonal Sur, al correo electrónico: gtamm@cchc.cl


Refugiados: no podemos callar por Javier de Lucas\nSegún es obvio, soy de los que creen que sí. Primero, porque estoy convencido de que nos hace falta más información, más análisis, más propuestas, que sirvan para darnos cuenta, para empezar, de que la inmensa mayoría de las personas a las que los europeos nos referimos como refugiados, no llegarán a serlo nunca. Y no lo harán porque, de un lado, hemos puesto tal cantidad de obstáculos en el camino para que lleguen a presentar su solicitud (cerramos las vías legales y seguras), que la mayoría de ellos no lo conseguirán jamás. No lo harán, además, porque una parte muy importante de quienes se ven obligados a huir de sus hogares y cruzar fronteras (y esto va a suceder cada vez más), no pueden ser considerados refugiados, porque les falta el elemento normativo de la persecución. Pero ¿cómo llamar entonces a las 900.000 sudaneses del sur que han llegado a otros países —a Uganda, por ejemplo— porque la vida es imposible en su país? ¿Seguiremos llamándolos emigrantes, aunque añadamos el calificativo de forzados? ¿Seremos impasibles ante la ausencia de protección específica?\nMás información, análisis, propuestas, que consigan movilizar a la opinión pública y presionen a los gobernantes para actuar. Y no hablo de fotos de Aylan. No pienso sólo en provocar la reacción emotiva ante el horror, aunque eso también es importante. Hablo de cómo ofrecer medios a quienes trabajan y se esfuerzan en la ayuda a los refugiados, para que consigan que se produzca la movilización sostenible, que exige una toma de conciencia de que este es un asunto que no puede, que no debe pasar de moda. Sé que no estamos igual que hace dos años. Hemos mejorado y hay que decirlo. Me consta que hay medios como éste en el que escribo, infoLibre, que dedican atención constante, por encima de las modas. Que hay profesionales de la información, empeñados en que no se deje de hablar de inmigrantes y refugiados. Y merecen nuestro reconocimiento. Como lo merecen las personas –cada vez más– que dedican su tiempo a trabajar en la ayuda a los que buscan refugio, en ONG especializadas o simplemente como ciudadanos. Y hay que mencionarles. CEAR, Cruz Roja, ACCEM, Cáritas, MSF, Medicus Mundi, Abriendo Fronteras…gracias a todos ellos.\nHay que conseguir que se lean y difundan las informaciones veraces. Por ejemplo, dos informes anuales que, de nuevo en 2017, han visto la luz. El primero, Global Trends 2016 de ACNUR, que ofrece una visión actualizada y universal de la situación de los 65,6 millones de refugiados y desplazados; también se pueden ver los cinco datos principales en este vídeo, o el rapport del Bureau para Europa de ACNUR, Desperate Journeys .\nSegundo, con atención más específica al ámbito español y europeo, el Informe CEAR 2017, Las personas refugiadas en España y en Europa , cuyo resumen ejecutivo también se puede descargar . Se trata de la organización con mayor tradición de atención específica a refugiados y desplazados y colaborar con ella, o con alguna otra de las ya mencionadas, que tienen competencia y experiencia en la compleja tarea de la acogida, como voluntarios o contribuyendo económicamente, es un buen primer paso.\nPero este año me parece importante insistir en un aspecto que subraya la urgencia y universalidad de la lucha por la protección de los refugiados. Hace una semana, dos directivos de agencias de Naciones Unidas, Amin Awad (director para Oriente Medio y Africa del norte del ACNUR) y Mohammed Abdiker (director de operaciones y Emergencias de la OIM), dieron cuenta de la sofisticación que se ha alcanzado por parte de quienes explotan la necesidad y escasez de esta nueva y floreciente mercancía, llegar a Europa como lugar seguro, a la hora de desarrollar su cruel negocio. Algunas de esas mafias, que controlan la ruta central del Mediterráneo desde las costas occidentales de Libia, difunden en FaceBook videos y fotos (o las hacen llegar a las familias de las personas en su poder) en las que se exponen los malos tratos a los que se exponen los refugiados que no cumplan sus condiciones.\nYa conocíamos, por ejemplo a través de los trabajadores de los barcos de MSF que operan en esa zona, testimonios fiables acerca de las violaciones, torturas y malos tratos que padecen miles de personas en lo que es la etapa final de su viaje. Ahora sabemos con certeza que la lucha por el asilo y contra la tortura, dos objetivos universales básicos, incondicionados, en la lucha por los derechos humanos, se hallan fuertemente entrelazados, como ha explicado magníficamente el profesor García Cívico en un recientísimo artículo, de imprescindible consulta, Two-Lanes backstop: Refugees&Torture .\nLa lucha por el reconocimiento efectivo y universal del derecho de asilo a todos los que necesitan del refugio es un objetivo que debe estar por encima de concepciones de partido, de coyunturas socioeconómicas, de conveniencias. Porque si fracasamos en esta causa, si, cansados de la reiteración de sus horribles imágenes, dejamos de denunciar el irresponsable y criminal incumplimiento de nuestros deberes para con los refugiados, tal y como practican nuestros gobernantes, dejamos de presionarles y recordarles que ese incumplimiento les priva de la más elemental legitimidad, socavaremos nuestra propia democracia, como socavamos cuando abrimos un resquicio a la tortura, so pretexto, por ejemplo, de la lucha contra el terrorismo. Y eso sí es nuestra responsabilidad como ciudadanos, como seres humanos. ___________\nJavier de Lucas escatedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política en el Instituto de Derechos Humanos de la Universitat de Valencia. Fue presidente de CEAR.


Inicio :: Hombre :: Zapatos hombre :: Zapatos casual hombre :: Merrell :: Zapatos MERRELL zapatos es el negro Cuero Azul marino JXR1WMXRZZ\nSneakers CARINII zapatos es el burdeos Cuero Rojo QEI2MKK6SV\nClass espadrilles blue scalpers fashion el gris Azul LMA1WI53KD\nPropuesta de moda de la marca Merrell. Caña está perfilada con las mejores materias primas: cuero natural - piel de flor. En el interior de los zapatos cuero, tejido. Plantilla es textil. Suela es material de alta calidad. En los zapatos ha sido usada la tecnología Dual Density, EVA, Merrell Air Cushion, Merrell Select FIT.ECO, Merrell Select Grip. Calzado casual - atemporal y universal


Decoración sostenible con objetos reutilizadosSolvia Magazine | Solvia Magazine\nDecoración sostenible con objetos reutilizados\nSi quieres que la decoración de tu hogar sea respetuosa con el medio ambiente, optar por materiales reciclados no es tu única alternativa: también puedes reutilizar objetos que hayan dejado de ser funcionales. Antes de desprenderte de ellos, asegúrate de que no siguen teniendo cabida en tu casa si les buscas otra utilidad. Un bote de cristal, por ejemplo, puede reutilizarse como lámpara. Un neumático de camión puede ser un bonito macetero. O una puerta puede servir como base de una mesa.\nAlgunos diseñadores o colectivos han logrado convertir en arte el acto de reutilizar. Entre sus propuestas puedes encontrar transformaciones sugerentes y actuales que quizás nunca hubieras imaginado:\nPara los diseñadores de Reestore no parece existir nada imposible: un motor de coche les sirve para construir una mesita para el café; una bañera, para un sofá o una butaca; un carrito de la compra, para un sillón…\nDentelles et Bidons es el proyecto de dos artesanos franceses capaces de transformar antiguos bidones de metal en detallistas esculturas, lámparas y otros objetos decorativos.\nA los responsables del estudio creativo bel & bel no hay vehículo clásico que se les resista. Pon en sus manos una Vespa o un Seat 600 y te los devolverán con forma de silla giratoria o sofá.\nLa diseñadora industrial Antonina Grigorian asegura que puede construir tres sillas diferentes a partir de una lavadora. Además de demostrártelo, te ofrece un tutorial para que tú también lo hagas.\nAl artista canadiense Adrian Johnson se le ocurrió que una nevera podría ser un asiento de exterior perfecto para una boda. Así surgió el Fridge Couch , un curioso sofá de aire retro.\nEl colectivo Starter reivindica el derecho a una segunda oportunidad para los objetos en desuso. En sus proyectos, una silla vieja puede acabar convertida en guardarropas, o un secador de pelo en una lámpara.\nPuede que alguna de estas propuestas te inspire para crear tus propias transformaciones. Anímate a imaginar una nueva vida para los objetos inservibles de tu casa: pueden ayudarte a darle un toque personal e intransferible a tu hogar.


Windows 10 Retail : ¡Los mejores productos de la prueba!\nNuestro equipo editorial tiene una amplia gama de datos probados y todos los que usted necesita. En nuestra empresa, damos gran importancia a la determinación objetiva de la comparación y el artículo es finalmente clasificado por una evaluación final. Especialmente el ganador se destaca fuertemente de todos los probados Windows 10 Retail y fue capaz de convencer por así decirlo sin más. El producto superior dejó a los demás atrás.\nTenemos en el detallado Windows 10 Retail Pruebe con nosotros los artículos más recomendados y enumere las características necesarias. Estoy muy contento de haber leído los informes de las pruebas.\nEn nuestro sitio web puede investigar la información necesaria y hemos mirado el Windows 10 Retail. Definitivamente echaré otro vistazo a este sitio cuando haga mi próxima compra.\n¿En qué se diferencia el producto superior entre los Windows 10 Retail del resto?\nAdemás recomendamos echar un vistazo a Relojes Pared Ikea.. Entre la multitud de alternativas probadas, el ganador de la prueba de hoy recibió la mejor calificación general. El Windows 10 Retail La comparación de los productos ha revelado que el paquete global del ganador de la prueba analizada ha hecho que el equipo editorial destaque extraordinariamente. Además el precio es absolutamente satisfactorio en relación con el servicio ofrecido. También es impresionante la suavidad con la que el ganador de la prueba en esta categoría armoniza con el ganador de la comparación de Wacom Bamboo Ink.. Si quiere evitar mucho esfuerzo en el trabajo de comparación, debe seguir nuestra recomendación en el Windows 10 Retail. Comparación de Oriente. En otros análisis de partes interesadas conocidas se han reflejado estos exámenes. La posibilidad alternativa entre Windows 10 Retail es demasiado grande. No sólo por esta razón es particularmente relevante limitarse a las características más importantes.\nEn el análisis también se destacaron los siguientes Windows 10 Retail\n¿Corresponde Windows 10 Retail al nivel de calidad que usted, como cliente, puede esperar en este rango de precios?\n¿Funciona este producto en sinergia con Napapijri Online?\n¿Por qué exactamente quieres adquirir Windows 10 Retail como cliente?\nPoster Spy opinionesProyector Luces Navidad ExteriorMejor La Gloire De Mon Pere\nAdemás, este Windows 10 Retail ha sido probado por nuestro equipo de expertos\nUna evaluación significativa entre diferentes Windows 10 Retail es extremadamente difícil para la mayoría de la gente. Decide una masa de factores que habría que considerar para la evaluación final del objeto de prueba. El factor costo (como ejemplo de otros factores) es inmediatamente visible para todos y, por supuesto, desempeña un papel relevante para la inversión. Independientemente del hecho de que un factor de bajo costo parece agradable a primera vista, el factor cualitativo del Windows 10 Retail a menudo sufre indeseablemente de un factor de bajo costo. Con la intención de obtener la máxima longevidad a un costo razonable, nuestro equipo de pruebas buscó principalmente una muy buena relación precio-rendimiento en la prueba. Esto permite a los compradores potenciales decidir individualmente el producto más adecuado para su presupuesto. Nuestro equipo de expertos examinó Windows 10 Retail para cada aplicación. Hay un producto óptimo para elegir para cada demanda de calidad y todos los rangos de precio.\n¿Cuáles son las razones para comprar Windows 10 Retail de las empresas de venta por correo?\nEn muchas tiendas puedes pedir Windows 10 Retail a tu casa las 24 horas del día. De esta manera el cliente evita ir a una tienda local y tiene la mejor selección de productos en comparación inmediata sin ningún problema. También los costos en el Amazonas son casi siempre más asequibles. No sólo encontrará una excelente elección de Windows 10 Retail, sino que también podría ahorrar una cantidad abrumadora de dinero. La entrega en la empresa de venta por correo Amazon.de es muy rápida y usted recibirá su compra cómodamente enviada a su puerta en 1-3 días. Además, volver a Internet funciona mucho más libremente y no tienes que ir a la tienda de nuevo.\nExcavadora Para Niños opiniones\nFundas Cambiadores Bebe opiniones\nComo Controlar La Ansiedad opiniones\n1 ¿En qué se diferencia el producto superior entre los Windows 10 Retail del resto?\n2 En el análisis también se destacaron los siguientes Windows 10 Retail\n4 Además, este Windows 10 Retail ha sido probado por nuestro equipo de expertos\n6 ¿Cuáles son las razones para comprar Windows 10 Retail de las empresas de venta por correo?


arte postal pela paz - mail art for peace Constança Lucas: Fevereiro 2012\nLos trabajos recibidos se expondrán en este sitio,\ny en un lugar a definir para los festejos\ndel Día del ArteCorreo en Argentina, el 5 de diciembre de 2012 en Buenos Aires.\nSe editará un catálogo para los participantes,\nque será enviado por correo postal durante enero y febrero de 2013.\n(QUINTO AÑO CONSECUTIVO)\nA.A.V.I.V. (Asociación de Artistas Visuales Independientes de Varela) , organiza por quinto año consecutivo la convocatoria de Arte Correo “No al olvido, si a la memoria” 1976/2011.\nEnviar trabajos hasta el día 22 de marzo a:\naaviv@aaviv.com.ar o vallejosanibal@yahoo.com.ar\nCorreo convencional: Carlos Tejedor 1954. Barrio Santo Tomás C.P. 1888 Florencio Varela. Provincia de Buenos Aires República Argentina.\nTodos los trabajos se irán subiendo a la web www.aaviv.com.ar en el orden de llegada.\nMicrocine del Ministerio de Agronomía de la Nación Argentina .\nPaseo Colón 982 Ciudad de Buenos Aires.


Definen aportes a comerciantes cipoleños afectados por la pandemia\nLMCipolletti aportes 15 de septiembre 2020\nLa Municipalidad de Cipolletti informó este martes (15/09) al mediodía que finalizó la definición del sistema de aportes no reintegrables que beneficiará a la actividad comercial de la ciudad, golpeada por las medidas de aislamiento social establecidas ante la pandemia de Covid-19 (coronavirus).\nAl respecto, el intendente Claudio Di Tella expresó que alcanzara a 387 establecimientos y el total de este aporte extraordinario llega a los 18.313.500 pesos. A su vez, destacó que la asistencia es posible "merced al aporte efectuado por el Gobierno Provincial de Arabela Carreras a los Municipios del Alto Valle".\nDe esta manera, los distintos comercios cipoleños recibirán los subsidios en una escala que va de mayor a menor, desde aquellas actividades que nunca pudieron habilitarse a las que pudieron abrir en las semanas siguientes a la Fase 1 del aislamiento social, preventivo y obligatorio.\n"Hemos buscado una escala que sea lo más justa posible. La actividad económica de la ciudad ha sufrido un golpe muy duro y este aporte que realizamos busca que el impacto no sea tan duro. Es importante que la actividad pueda recuperarse y continuar con la dinámica que tenia", expresó Di Tella.\nEl primer grupo -que integran peloteros, juegos electrónicos, institutos de rehabilitación, catering y boliches- recibirá 150.000 pesos. En tanto, el segundo, conformado por institutos de arte y danzas, complejos deportivos y canchas de fútbol, será asistido con 75.000 pesos.\nEl grupo 3, en el que se contemplan los moteles, recibirá 50.000 pesos; el grupo 4 -compuesto por bares, confiterías, cafeterías, heladerías, restaurantes, parrillas, vinotecas y casas de comida- obtendrá 45.000 pesos; y el grupo 5 -integrado por natatorios, gimnasios, centros de pilates, yoga y taichi- también será asistido con la suma de 45.000 pesos.\nPor su parte, el sexto grupo, en el que se encuentran florerías, mercerías, viveros, hoteles y cotillón, recibirá 25.000 pesos; el séptimo grupo, conformado por peluquerías y centros de estética, 20.000 pesos; y, finalmente, en el octavo grupo -transporte escolar- la suma será de 50.000 pesos.\nLa reunión final se realizó con la participación del intendente de la localidad, Claudio Di Tella; la presidenta del Concejo Deliberante, Silvana Larralde; el secretario de Fiscalización, Cristian Blanco; representantes de los comerciantes y de la Cámara de Industria y Comercio.


Códigos Promocionales de Betmaster Casino - CodigoBonoMéxico\nCódigos Promocionales de Betmaster Casino\nLos casinos online son una de las plataformas de juegos virtuales que han tenido un crecimiento exponencial a lo largo de los años, y hoy en día contamos con cientos de ellos para disfrutar de todos los juegos y promociones que tienen para ofrecerle a sus jugadores.\nPor ejemplo, Betmaster es un centro de apuestas online que ofrece excelentes juegos de azar como tragamonedas, ruleta, póquer, bacará, bingo, entre muchos otros. Además, ofrecer bonos y promociones recurrentes bastante atractivas para los nuevos jugadores que se registren en su plataforma.\n¿En qué consisten los Códigos de Bonificación?\nPasos para reclamar un código promocional en Betmaster\n¿Qué ventajas y desventajas tendremos al registrarnos en Betmaster?\nLos mejores juegos de puedes encontrar en Betmaster\nBuffalo King Megaways – RTP 95,55%\nSerengueti Kings – RTP 96,20%\nPromociones Disponibles en Betmaster\n¡Selecciona tu bono con requisito de apuesta super bajo!\nPase de abordar de Betmaster\nResumen de los Códigos Promocionales de Betmaster Casino\nPreguntas frecuentes de los Códigos Promocionales de Betmaster Casino\n¿Betmaster es un casino seguro?\n¿El operador acepta jugadores de México?\n¿Qué métodos de pago admite Betmaster?\nTengo una promoción activa, ¿puedo reclamar otra?\nUna de estas campañas promocionales son los códigos de bonificación, estos códigos suelen ser una de las ofertas más buscadas por los jugadores, ya que ofrecen beneficios dentro del operador que no se pueden obtener de otra manera. Para esta ocasión, explicaremos que son estos códigos, en que consisten y sobre todo, cómo obtenerlos. Así que, ¡Comencemos!\nLos códigos de bonificación o promocionales como también se les llama, suelen estar compuestos por números o letras y estos deben ser ingresados en la plataforma del casino para recibir determinados beneficios, como bonos de dinero o giros gratuitos para los juegos de casino como las tragamonedas y ruleta.\nActualmente, BetMaster no se encuentra ofreciendo alguna promoción que requiera el uso de un código promocional. Sin embargo, creemos que no está de más hacer un repaso de cómo funcionan estos códigos en caso de que una nueva promoción esté disponible, así que ¡Atentos!\nSelecciona la oferta que contiene el código promocional.\nVerifica sus términos y condiciones.\nIngresa el código en el apartado correspondiente.\n🔴 Nombre del Sitio BetMaster\n🎁 Bonos de Bienvenida 50 Giros Gratis sin Depósito\n🌐 Sitio Web betmaster.com\nLo primero que tendremos que hacer antes de poder reclamar un código promocional en BetMaster es registrarse, y para ello hay que seguir los siguientes pasos:\nPrimero, ingresa al portal web de Betmaster.\nLuego, presiona el botón “Crear cuenta” ubicado en la parte superior derecha.\nIngresa tus datos personales, solicitados en el formulario que aparecerá en pantalla.\n¡Listo! tu registro está completado.\nUna vez completado el registro es tiempo de reclamar nuestro código promocional, y para ello solo debes seguir estos pasos:\nActo seguido, pulsa el botón “Añadir fondos”\nRealiza un depósito y se habilitará la sección “Código promocional”\nLa promoción se activará automáticamente.\nRecordamos a los lectores que esto es una situación hipotética en caso de que este operador habilite la opción de aceptar códigos promocionales en su plataforma.\nUna de las ventajas que tiene Betmaster en comparación a otras operadores es que cuenta con varios protocolos de seguridad, diseñados para resguardar la información personal y bancaria de todos sus clientes..\nAdemás, ofrece una gran variedad de métodos de pago, como criptomonedas, monederos electrónicos, tarjetas Visa y MasterCard, tarjetas prepago, entre otros. Por otro lado, ofrece algunas medidas de juego responsable en caso de que algún jugador pueda presentar conductas adictivas con los juegos de azar.\nOtras ventajas y desventajas que tendremos al apostar en este operador son las siguientes:\nAdmite depósitos con criptomonedas. No ofrece bonos sin depósito.\nOpera bajo las leyes y autoridad de la SEGOB. Atención telefónica no disponible.\nAmplio catálogo con más de 4000 juegos.\nPosee su propio aplicativo móvil para sistemas Android e IOS.\nEl catálogo de Betmaster sobrepasa los 4000 juegos y todos provienen de los mejores proveedores de la industria con una excelente calidad y la mejor experiencia de juego, la cual hará que no quieras despegarte de tu asiento. Algunos de los juegos más destacados son los siguientes:\nLa slot más popular creada por Play’n Go inspirada en el antiguo Egipto. Este juego se desarrolla en 5 rieles, 3 filas y 10 líneas de pago, los cuales nos permiten hacer apuestas desde 4 MXN hasta 1050 MXN. También cuenta con la función de giros gratis que nos ayudarán a obtener el premio mayor de 5000x.\nRegístrate, reclama el bono de bienvenida y disfruta hasta 40 giros gratis con Book of Dead.\nUna tragamonedas muy original creada por Pragmatic Play, inspirada en el gran cañón de Norteamérica, esta slot nos presenta 6 rieles y 200,704 formas de ganar. El juego cuenta con comodines, sistema de cascada, giros gratis con multiplicadores y compra de bonos que nos ayudarán a obtener una ganancia máxima hasta 5000x.\nDisfruta de la oferta “Pase de abordar con Betmaster” y disfruta desde 20 a 150 giros gratis en la slot Buffalo King Megaways.\nUna de las creaciones más recientes de NetEnt con una temática de Safari africano. Este juego se presenta con un tablero de 5 rieles, 4 filas y 26 líneas de pago fijas, que nos permite colocar apuestas por un valor entre 2 MXN y 2000 MXN. Por otro lado, contaremos con comodines, giros gratis, y la función de comprar bonos para obtener una ganancia máxima hasta de 1300x.\nBetmaster cuenta con promociones y ofertas potencialmente lucrativas, incluyendo un generoso bono de bienvenida, giros gratis para juegos selectos, bonos con requisitos de apuesta super bajos, ofertas semanales y muchos más.\nCabe destacar que el operador suele cambiar sus ofertas de manera muy frecuente, así que hay que estar atentos en las fechas de disponibilidad de las mismas.\nAl registrarte en Betmaster, serás bien recibido con el mejor bono de bienvenida del 100% hasta 5000 MXN más 40 giros gratis para los mejores juegos de casino.\nRealiza un primer depósito y selecciona “100% Bono de primer depósito en casino”\nRecibe el 100% hasta 1879 MXN, solo para juegos de casino más 40 giros gratis.\nPara el retiro de las ganancias del bono se debe cumplir con un rollover de 50x.\nEl jugador cuenta con 30 días hábiles para usar el bono.\nLos depósitos realizados por Neteller, Skrill y Skrill 1-Tap no califican para reclamar el bono de bienvenida.\nEl bono de giros gratis solo está disponible para los jugadores que hayan elegido el bono de bienvenida del 100% de casino como oferta de primer depósito.\nPara recibir los 40 giros gratis el jugador debe apostar el monto total del bono de depósito, de esta manera se habilitarán de forma automática.\nEl bono de giros gratis debe cumplir con un rollover de 10x.\nLos jugadores cuentan con 7 días hábiles para usar los giros gratuitos en el juego de Book of Dead de Play’n Go.\nPara reclamar el bono de bienvenida el jugador debe realizar un depósito de al menos 189 MXN.\nElige tu bono por depósito con el mejor requisito de apuesta, y empieza a jugar con los mejores juegos de casino que Betmaster tiene para ti cada martes:\nPresiona el botón “Participar” y todos los días martes serás incluido para participar en esta promoción.\nRealiza un depósito de al menos 370 MXN y recibe el 10% de bono con rollover de 10x.\nDeposita un mínimo de 1900 MXN y obtén un 15% de bono con un rollover de 15x.\nHaz un depósito de al menos 3700 MXN y obtén un 20% de bono con un rollover 20x.\nSube a bordo del avión de Betmaster y disfruta de los mejores destinos del entretenimiento, jugando en las mejores tragamonedas selectas cada jueves.\nSelecciona la oferta y oprime “Participar”\nPuedes realizar un depósito por los siguientes montos:\nDesde 500 MXN hasta 1199 MXN, obtienes 20 giros gratis.\nDesde 1200 MXN hasta 2249 MXN, obtienes 50 giros gratis.\nDesde 2250 MXN hasta 4499 MXN, obtienes 100 giros gratis.\nDesde 4500 MXN o más, obtienes 150 giros gratuitos.\nLos giros gratuitos están destinados al juego Buffalo King Megaways de Pragmatic Play\nLos códigos promocionales son una de las promociones más buscadas por los nuevos jugadores a pesar de que suelen ser un poco escasas, pero si corres con suerte y te topas con alguna, es una oportunidad que no debes pasar por alto, considerando los grandes beneficios que tiene para ti.\nAdemás, son ofertas bastante sencillas de reclamar en la plataforma del operador sin tener que seguir una cantidad de procesos, solo basta con crear una cuenta, depositar, ingresar el código y disfrutar.\nPuede que Betmaster no cuente con promociones de este tipo, pero esto no quiere decir que sus promociones actuales sean malas. Haz tu registro y disfruta ya de todas las campañas promocionales semanales que Betmaster tiene para ti.\nResuelve tus dudas, si necesitas consultar algo, no dudes en revisar nuestra sección de preguntas frecuentes:\nBetmaster es un operador que posee la licencia de la Dirección General de Juegos y Sorteos (SEGOB), lo que quiere decir que todas las operaciones realizadas dentro del operador son 100% seguras.\nEl operador admite jugadores mexicanos, además admite pesos mexicanos (MXN) como método de pago para participar en sus promociones.\nPuedes realizar depósitos de manera segura por medio de tarjetas Visa, MasterCard, agentes autorizados, depósitos bancarios, criptomonedas y tarjetas prepagadas.\nComo medida de seguridad y para prevenir el abuso de ofertas, el casino solo te permitirá disfrutar de una bonificación a la vez, y si intentas activar otra puedes correr el riesgo de ser descalificado de tu oferta en curso.


¡Feliz día del Guardaparques! Noticias - Yerba Loca\nEl 31 de julio celebramos el Día Mundial del Guardaparques, con el fin de destacar el trabajo que realizan diariamente. Hoy queremos destacar especialmente la labor que realizan los guardaparques de Yerba Loca.\nHoy queremos agradecer a todos quienes se dedican a conservar las áreas naturales, en especial, a los guardaparques de Yerba Loca.\nAdemás de dedicarse por completo a la labor de mantener en buen estado el parque y contribuir a su cuidado, son un importante nexo entre el parque y la comunidad, trabajo necesario para educar y proteger los espacios naturales, así como para contribuir con información a las visitas de que acuden a Yerba Loca.\nPor ello, hoy agradecemos a Lucho, Lucía, Manuel y Eric.


Kylie Jenner se suma a la tendencia 'sin filtros' de Instagram\nLa hermana pequeña de las Kardashian ha mostrado su rostro al natural, sin filtros y sin maquillaje, en redes sociales.\n@kyliejenner | Instagram Kylie Jenner se apunta a la moda 'sin filtros' de Instagram\nPublicado: 31.03.2021 13:32\nActualizado: 31.03.2021 13:32\nKylie Jenner ha sorprendido a sus seguidores quitándose los filtros. La multimillonaria, que acaba de ser destronada por Dwayne Johnson como la estrella mejor pagada de Instagram, ha decidido tomarse un par de días de descanso de los filtros de Instagram mostrando cómo es su rostro sin ellos.\nLa hermana pequeña de la familia Kardashian ha posado completamente sin maquillaje, enseñando cómo es su rostro al natural con pecas e imperfecciones, algo a lo que no nos tiene acostumbrados. Lo ha hecho para mostrar algunos de sus nuevos productos de cosmética en un tiktok con 'Peaches', la nueva canción de Justin Bieber. Además, Kylie Jenner aparece también con su pelo real. Podemos verla con una media melena ondulada y sin extensiones.\nEste vídeo ha recibido muy buenos comentarios, alabando que la influencer haya sido capaz de mostrar cómo es su cara en realidad una vez que está desprovista de todo tipo de maquillaje o filtros. Después de esto, Kylie Jenner ha continuado en su cuenta de Instagram subiendo stories en los que vive 'la vida sin filtros' como ella misma ha llamado a este descanso de los retoques virtuales.\nComo tantas otras influencers, Jenner estaba abusando de los filtros y los utilizaba hasta cuando iba maquillada (y recordemos que el maquillaje de estas televisivas hermanas es cuanto menos sutil). Utilizar en exceso este tipo de filtros que agrandan la mirada, añaden pestañas postizas, agrandan los labios, afinan la cara y alisan el rostro puede llegar a suponer un problema. Podemos llegar a obsesionarnos y no aceptar nuestro rostro real, lo que haría que desarrolláramos un complejo y termináramos sometiéndonos a una cirugía para conseguir estos cánones de belleza.\nPor ejemplo, Jedet ha reconocido en sus redes sociales que no es capaz de verse sin estos filtros en las fotos y otras actrices conocidas como Angy Fernández se han apuntado a la tendencia de utilizar el filtro que permite dividir el rostro en dos (para mostrar una parte de la cara con y la otra sin filtros) De esta manera se denuncia el abuso de este tipo de filtros, que cada vez cuesta más identificar y diferenciar qué es real de lo que no.


Dorados le quitó el brillo a Plateados; ganaron en su casa - El Sol de Zacatecas\nEl segundo segmento culminó 49-37 imponiéndose en lo tableros los Dorados / Cortesía│LNBP\nEn las acciones de la Jornada 5 en la Liga Nacional de Baloncesto Profesional (LNBP), los Dorados de Chihuahua se impusieron en casa 86-75 a Plateros de Fresnillo.\nEn la duela del Gimnasio Manuel Bernardo Aguirre, en el primer cuarto, Plateros mantuvo una intensa ofensiva en la duela, terminado el primer cuarto a su favor por diferencia de un punto 16-17.\nEl segundo segmento culminó 49-37 imponiéndose en lo tableros los Dorados, quienes buscaron mantener la ventaja durante el encuentro, no querían perder el invicto, logrando en el tercer episodio imponerse en la electrónica 66-62.\nEl mejor anotador de la quinteta dorada fue Kevin Hernández, con 17 puntos y 6 rebotes; Isaiah Wilkerson y Daniel Soto aportaron 12 unidades. Por Plateros, Gilberto Clavell, sumó 18 puntos, Alejandro Diez sumó 16 y Diego Figueredo con 11 unidades y 6 asistencias.\nEn noviembre habrá dos festejos taurinos en Zacatecas


Piedras contra mi tejado: Homenaje a una rosa\nLa otra tarde, al abrir un cajón de repente,\nun cajón olvidado, que pensaba vacío,\nme llegó hasta las manos como un escalofrío\nque me hizo estremecer, que me dejó impaciente.\nYo no sé lo que era, pero pienso e intuyo\nque aquel escalofrío, tan súbito y extraño\nera un trozo de verso que quiso hacerme daño\npor no haber sido, madre, capaz de hacerse tuyo.\nY recordé al momento que el tiempo con su rueda\nde puntillas te acerca hacia el postrer mañana\ny que quizá ya es hora de empezar a hablar llana,\nclaramente de ti aunque el dolor me pueda.\n¿Para qué esperar más si el corazón no espera,\nsi siento la injusticia martilleando mis sienes?\n¿Para qué demorarse si a mi memoria vienes\nen esta madrugada que huele a primavera?\nMas, ¿cómo dar comienzo, cómo expresar acaso\naquello que he guardado hasta quedarme mudo,\ncómo romper de pronto esta especie de nudo\nque te privó de versos que no te hicieron caso?\nQuizá por el principio, por los años lejanos,\npor el instante mismo en que me echaste al mundo,\npor ese primer llanto y ese amor tan profundo,\npor tus besos de madre y el calor de tus manos.\nY por tantas y tantas horas de risa y juego\ny por tantos desvelos y tantos sobresaltos\ny tantos sacrificios, y tantos sueños faltos\nde aquello que –hoy comprendo- no supe darte luego.\nEs tan larga la vida, mas el retraso es tanto\nque apenas hay palabras para hacerte justicia.\nSabes que fue descuido, que no fue por malicia\neste silencio absurdo de mi boca y mi canto.\nNunca te di las gracias; tampoco las pedías,\ncallabas tus deseos, mirabas resignada,\npero yo, en una nube, jamás te daba nada,\nsin saber que eran tuyas las cosas que eran mías.\nY dejé de ser niño y me fui haciendo roca\npero tú caminabas, como siempre, a mi lado\ny me llegó el amor que me abrió de costado\ny ni un triste poema te dedicó mi boca.\nAños, años, más años, y te fui haciendo vieja\naunque siguieras siendo mi reina sin corona;\nyo pensé que era un hombre, creí que era persona\nteniéndote cual perro fiel que jamás se aleja.\nY no escuché el silencio de tus ojos rendidos\nni el temblor de tus dedos, ni el grito de tu sueño,\nmi corazón seguía tan duro como un leño\ny mis labios sellados y mis pies distraídos.\nY en cambio la otra tarde, con el cajón abierto\ncomprendí que en mi vida sigue habiendo una rosa\ny te vi reflejada, brillante, en cada cosa\ny que en cambio mi pluma se te negaba, es cierto.\nY es por eso que acaso hoy tomé unas cuartillas\ny me abrí sin pensarlo, mirándome hacia adentro\ny es por eso que, acaso, cuando por fin te encuentro,\nlas lágrimas inundan mi alma y mis mejillas.\nY sé que aunque me duele y el rostro se me quema\ny tal vez es muy tarde para decirte eso,\nhumildemente, madre, quiero darte otro beso\ncon un "perdón" y un "gracias" y este pobre poema.\nEste es el primer poema que le escribí a mi madre (¡¡y ya era hora, por cierto!!), fechado el 25 de mayo de 2004. Está lleno de emoción y de intensidad, y supone un reconocimiento siquiera sea parcial e insuficiente, a toda una vida de abnegación, sacrificio y amor. Como es natural no faltaron algunas lagrimillas mientras lo estaba componiendo.\nMañana día 8 ella cumplirá 80 años, y me ha parecido una buena forma de darle las gracias por seguir ahí, y esperemos que sea por muchos años más.\nComo la ocasión merecía la pena, he puesto una fotografía suya de cuando era una jovencita, tomada trece años antes de que naciese yo.\nMis felicidades para tu madre, tiene que ser una excelente persona y supongo que se emocionó cuando le leiste este hermoso poema.