Alejandra Kollontai (1921): Tesis sobre la moral comunista en el ámbito de las relaciones conyugales.\nTesis sobre la moral comunista en el ámbito de las relaciones conyugales\nPublicado por vez primera en: Kommunistka № 10-11. 1921 (Александра Коллонтай: "Тезисы о коммунистической морали в области брачных отношений", Коммунистка; 1921, № 10-11.)\nFuente de la presente versión: Juan Candal, 2017.\nEsta edición: Marxists Internet Archive, enero 2018.\nFFamilia y matrimonio son categorías históricas, fenómenos que se desarrollan de acuerdo a las relaciones económicas que existen en un nivel de producción dado. La forma del matrimonio y de la familia queda así determinada por el sistema económico de la época dada, y cambia a medida que la base económica de la sociedad cambia. La familia -de la misma forma que el gobierno, la religión, la ciencia, la moral, el derecho y las costumbres- es parte de la superestructura que deriva del sistema económico de la sociedad.\nDonde las funciones económicas son desempeñadas por la familia en lugar de serlo por la sociedad en su conjunto, las relaciones familiares y matrimoniales son más estables y poseen una capacidad vital: "Cuanto menor sea el desarrollo del trabajo y más limitado su volumen de producción... más preponderantemente el orden social parece estar dominado por lazos de sexo" (Engels, Los orígenes de la familia…). En el período de la economía natural la familia formó una unidad económica cerrada que era necesaria para la humanidad y por lo tanto tenía una capacidad vital. La familia era entonces una unidad de producción y consumo. Fuera de la unidad económico-familiar, el individuo no tenía medios, especialmente en los primeros niveles del desarrollo de la sociedad, de sostener las condiciones necesarias para la vida. En algunas zonas y en algunos países donde el capitalismo está débilmente desarrollado (entre los pueblos de Oriente, por ejemplo), la familia campesina sigue siendo fundamentalmente una unión económico-familiar. Con la transición, sin embargo, de una economía natural a una economía capitalista basada en el comercio y el intercambio, la familia deja de ser necesaria para el funcionamiento de la sociedad y pierde así su fuerza y capacidad vital.\nEl hecho de que, con la consolidación del sistema capitalista de producción, la unión familia matrimonial se desarrolle desde una unidad de producción hasta convertirse en un acuerdo jurídico sólo relacionado con el consumo, conduce inevitablemente al debilitamiento de los lazos maritales y familiares. En la era de la propiedad privada y del sistema económico burgués-capitalista, el matrimonio y la familia se fundan en (a) consideraciones materiales y financieras, (b) la dependencia económica del sexo femenino en el sostén de la familia -el marido- en lugar del colectivo social, y (c) la necesidad de cuidar a la nueva generación. El capitalismo mantiene un sistema de economías individuales: la familia tiene un papel que desempeñar en la realización de tareas y funciones económicas dentro de la economía capitalista. Así, bajo el capitalismo, la familia no se funde ni se disuelve en la economía social, sino que continúa existiendo como unidad económica independiente, preocupada por la producción en el caso de la familia campesina y por el consumo en el caso de la familia urbana. La economía individual que nace de la propiedad privada es la base de la familia burguesa.\nLa economía comunista elimina a la familia. En el período de la dictadura del proletariado se produce una transición hacia el plan único de producción y el consumo social colectivo, y la familia pierde su importancia como unidad económica. Las funciones económicas externas de la familia desaparecen y el consumo deja de estar organizado sobre una base familiar individual; se establece una red de cocinas y comedores sociales, y la fabricación, reparación y lavado de ropa y otros aspectos del trabajo doméstico están integrados en la economía nacional. En el período de la dictadura del proletariado, la unidad económica familiar debe ser considerada, desde el punto de vista de la economía nacional, no sólo como inútil sino como perjudicial. La unidad económica familiar implica (a) el gasto no económico de los productos y el combustible por parte de las pequeñas economías domésticas, y (b) el trabajo improductivo, especialmente por parte de las mujeres, en el hogar, por lo que está en conflicto con el interés de la república obrera en un solo plan económico y en el uso más eficiente de la mano de obra (incluidas las mujeres).\nBajo la dictadura del proletariado entonces, dejan de existir las consideraciones materiales y económicas en las que se fundó la familia. También desaparecen la dependencia económica de las mujeres de los hombres y el papel de la familia en el cuidado de la generación más joven, a medida que los elementos comunistas en la república de los trabajadores se fortalecen. Con la introducción de la obligación de todos los ciudadanos de trabajar, la mujer tiene un valor en la economía nacional que es independiente de su familia y de su estado civil. Se suprime la subyugación económica de las mujeres en el matrimonio y en la familia, y la responsabilidad por el cuidado de los niños y su educación física y espiritual es asumida por el colectivo social. La familia enseña e instala el egoísmo, debilitando así los lazos del colectivo y obstaculizando la construcción del comunismo. Sin embargo, en la nueva sociedad las relaciones entre padres e hijos se liberan de cualquier elemento de consideración material y entran en una nueva etapa histórica.\nUna vez que la familia ha sido despojada de sus funciones económicas y de sus responsabilidades hacia la generación más joven, y ya no es fundamental para la existencia material de la mujer, ha dejado de ser una familia. La unidad familiar se reduce a una unión de dos personas basada en un acuerdo mutuo.\nEn el período de la dictadura del proletariado, el Estado obrero no tiene que preocuparse de la unidad económica y social de la familia, ya que esta unidad muere a medida que los lazos del comunismo se consolidan, pero con las formas cambiantes de las relaciones matrimoniales. La familia como unidad económica y como una unión de padres e hijos basada en la necesidad de proveer el bienestar material de estos últimos está condenada a desaparecer. Por lo que el colectivo de los trabajadores tiene que establecer su actitud no hacia las relaciones económicas, sino hacia la forma de las relaciones entre los sexos. ¿Qué tipo de relaciones entre los sexos son mejores para el interés del colectivo de los trabajadores? ¿Qué forma de relación fortalecería el colectivo en la etapa de transición entre el capitalismo y el comunismo y ayudaría así a la construcción de la nueva sociedad? Las leyes y la moralidad que el sistema obrero están generando han comenzado a dar respuestas a estas preguntas.\nUna vez que las relaciones entre los sexos dejen de desempeñar la función económica y social de la antigua familia, ya no serán la preocupación del colectivo obrero. No son las relaciones entre los sexos sino el resultado -el niño- lo que concierne al colectivo. El Estado obrero reconoce su responsabilidad de proveer económicamente para la maternidad, es decir, de garantizar el bienestar de la mujer y del niño, pero no reconoce a la pareja como una de unidad jurídica separada del colectivo de los trabajadores. Los decretos sobre el matrimonio emitidos por la república obrera que establecen los derechos recíprocos de la pareja casada (el derecho a exigir el apoyo material del ex-cónyuge para la mujer o los hijos), y así dan un estímulo legal a la separación de esta unidad y sus intereses de los intereses generales del colectivo social de los trabajadores (el derecho de las esposas a ser trasladadas a la ciudad o aldea donde trabajan sus maridos) son residuos del pasado; contradicen los intereses del colectivo y debilitan sus vínculos, por lo que deben revisarse y modificarse.\nLa ley debe enfatizar el interés del colectivo de trabajadores en la maternidad y eliminar la situación en la que el niño depende de la relación entre sus padres. La ley del colectivo obrero reemplaza el derecho de los padres, y el colectivo de los trabajadores vigila de cerca los intereses de la economía unificada y de los recursos laborales presentes y futuros. En el período de la dictadura del proletariado debe existir, en lugar del derecho matrimonial, la regulación de la relación del gobierno con la maternidad, de la relación madre / hijo y de la relación entre la madre y el colectivo de los trabajadores (es decir, las normas jurídicas deben regular la protección del trabajo femenino, el bienestar de las madres embarazadas y lactantes, el bienestar de los niños y su educación social). Las normas legales deben regular la relación entre la madre y el niño educado socialmente, y entre el padre y el niño. La paternidad no debe establecerse a través del matrimonio o de una relación de naturaleza material. El hombre debería ser capaz de elegir si acepta o no el papel del padre (es decir, el derecho que comparte por igual con la madre para decidir sobre un sistema social de educación para el niño y el derecho, cuando esto no entra en conflicto con el interés del colectivo, del contacto intelectual con el niño y la oportunidad de influir en su desarrollo).\nHay dos razones por las que, en interés del colectivo de los trabajadores, las relaciones entre los sexos deben estar sujetas a reglamentaciones legislativas: a) la salud y la higiene de la nación y la raza, y b) el aumento o disminución de la población requerida por el colectivo económico nacional. En el período de la dictadura del proletariado, la regulación de las relaciones entra en una nueva fase. En lugar de las leyes y la amenaza de un proceso judicial, el colectivo de trabajadores debe basarse en la influencia de la agitación y de la educación y en medidas sociales para mejorar las relaciones entre los sexos y garantizar la salud de los hijos nacidos de estas relaciones. Por ejemplo, los Comisariados de Salud y Educación deben llevar a cabo una amplia campaña sobre la cuestión de las enfermedades venéreas y otras enfermedades infecciosas, reduciendo así el peligro de propagación de estas enfermedades a través de las relaciones sexuales y la vida cotidiana. Una persona es culpable ante la ley no por haber tenido relaciones sexuales sino por haber guardado conscientemente silencio y ocultado el hecho de que tiene una enfermedad ante aquellos con quienes vive y trabaja, y por lo tanto por no observar la regla de las precauciones a tomar para reducir la probabilidad de infección.\nEn el período de la dictadura del proletariado, la moral comunista -y no la ley- regula las relaciones sexuales en interés del colectivo obrero y de las generaciones futuras.\nCada época histórica (y por lo tanto económica) en el desarrollo de la sociedad tiene su propio ideal de matrimonio y su propia moral sexual. Bajo el sistema tribal, con sus lazos de parentesco, la moral era diferente a la que se desarrolló con el establecimiento de la propiedad privada y del gobierno del marido y el padre (el patriarcado). Los diferentes sistemas económicos tienen diferentes códigos morales. No sólo cada etapa del desarrollo de la sociedad, sino cada clase tiene su correspondiente moral sexual (basta con comparar la moral de la clase terrateniente feudal y de la burguesía en una misma época para ver que esto es cierto). Cuanto más firmemente se establecen los principios de la propiedad privada, más estricto es el código moral. La importancia de la virginidad antes del matrimonio legal nació del principio de la propiedad privada y la renuencia de los hombres a pagar por los hijos de otros.\nLa hipocresía (la observancia externa del decoro y la práctica actual de la depravación) y el doble código (un código de conducta para el hombre y otro para la mujer) son los dos pilares de la moral burguesa. La moral comunista debe, ante todo, rechazar resueltamente toda la hipocresía heredada de la sociedad burguesa en las relaciones entre los sexos, y rechazar el doble estándar de moralidad.\nEn el período de la dictadura del proletariado las relaciones entre los sexos deben ser evaluadas sólo de acuerdo con los criterios mencionados anteriormente: la salud de la población trabajadora y el desarrollo de los lazos internos de solidaridad dentro del colectivo. El acto sexual no debe ser visto como algo vergonzoso y pecaminoso, sino como algo tan natural como las otras necesidades de un organismo sano, como el hambre y la sed. Tales fenómenos no pueden ser juzgados como morales o inmorales. La satisfacción de los instintos sanos y naturales sólo deja de ser normal cuando se superan los límites de la higiene. En tales casos, se amenaza no sólo la salud de la persona en cuestión, sino también los intereses del colectivo de trabajo, que necesita la fuerza, la energía y la salud de sus miembros. La moral comunista, al reconocer abiertamente la normalidad del interés por el sexo, condena el interés insano y antinatural por el sexo (excesos, por ejemplo, o relaciones sexuales antes de la madurez, que agotan el organismo y reducen la capacidad de los hombres y las mujeres para el trabajo).\nComo la moral comunista se preocupa por la salud de la población, también critica la moderación sexual. La preservación de la salud incluye la plena y correcta satisfacción de todas las necesidades del hombre; las normas de higiene deben funcionar con este fin, y no suprimir artificialmente una función tan importante del organismo como el deseo sexual (Bebel, La mujer y el socialismo). Así, tanto la experiencia sexual temprana (antes de que el cuerpo se haya desarrollado y fortalecido) como la restricción sexual deben considerarse igualmente perjudiciales. Esta preocupación por la salud de la raza humana no establece ni la monogamia ni la poligamia como la forma obligatoria de las relaciones entre los sexos, porque los excesos pueden ser cometidos en los límites de la primera, y un cambio frecuente de compañeros no significa en modo alguno la intemperancia sexual. La ciencia ha descubierto que cuando una mujer tiene relaciones con muchos hombres al mismo tiempo, su capacidad para tener hijos está deteriorada; y las relaciones con un número de mujeres drenan al hombre y afectan la salud de sus niños negativamente. Dado que el colectivo de trabajadores necesita hombres y mujeres fuertes y saludables, tales formas de organización de la vida sexual no son de su interés.\nEn vista de la necesidad de fomentar el desarrollo y el crecimiento de los sentimientos de solidaridad y de fortalecer los lazos del colectivo de trabajadores, debe establecerse sobre todo que el aislamiento de la "pareja" como unidad especial no responde a los intereses del comunismo. La moral comunista requiere la educación de la clase obrera en la camaradería y la fusión de los corazones y las mentes de los miembros separados de este colectivo. Las necesidades e intereses del individuo deben estar subordinados a los intereses y fines del colectivo. Por una parte, los lazos familiares y matrimoniales deben ser debilitados y, por otra, los hombres y las mujeres deben ser educados en la solidaridad y la subordinación de la voluntad del individuo a la voluntad del colectivo. Incluso en esta etapa presente, la república obrera exige que las madres aprendan a ser madres no sólo de su propio hijo, sino de todos los hijos de los trabajadores; no se reconoce a la pareja como una unidad autosuficiente, y por lo tanto no se aprueba que las esposas abandonen el trabajo por el bien de esta unidad.\nEn cuanto a las relaciones sexuales, la moral comunista exige en primer lugar el fin de todas las relaciones basadas en consideraciones financieras o económicas. La compra y venta de caricias destruye el sentido de la igualdad entre los sexos, y socava así la base de la solidaridad sin la cual la sociedad comunista no puede existir. Por consiguiente, la censura moral se dirige a la prostitución en todas sus formas y a todo tipo de matrimonio de conveniencia, incluso cuando es reconocido por la ley soviética. La preservación de la reglamentación del matrimonio crea la ilusión de que el colectivo obrero puede aceptar a la "pareja" con sus intereses especiales y exclusivos. Cuanto más fuertes sean los lazos entre los miembros del colectivo, en su conjunto, menor será la necesidad de reforzar las relaciones maritales. En segundo lugar, la moral comunista exige educar a la generación más joven en responsabilidad ante el colectivo y en la conciencia de que el amor no es lo único en la vida (esto es especialmente importante en el caso de las mujeres, porque se les ha enseñado lo contrario durante siglos). El amor es sólo un aspecto de la vida, y no se debe permitir que eclipsen las otras facetas de las relaciones entre lo individual y lo colectivo. El ideal de la burguesía era la pareja casada, cuyos miembros se complementaban tan completamente que no tenían necesidad de contacto con la sociedad. La moral comunista exige, por el contrario, que la generación más joven sea educada de tal manera que la personalidad del individuo se desarrolle al máximo, y el individuo con sus muchos intereses tenga contacto con una gama de personas de ambos sexos. La moral comunista alienta el desarrollo de muchos y variados lazos de amor y amistad entre las personas. El viejo ideal era "todo para el ser querido"; la moral comunista exige todo para el colectivo.\nCuanto más fuerte es el colectivo, más firmemente se establece el modo de vida comunista. Cuanto más estrechos sean los lazos afectivos entre los miembros de la comunidad, menor será la necesidad de buscar un refugio de la soledad en el matrimonio. Bajo el comunismo, la fuerza ciega de la materia es subyugada a la voluntad del colectivo de trabajadores, fuertemente unido, y por incomparablemente poderoso. El individuo tiene la oportunidad de desarrollarse intelectual y emocionalmente como nunca antes; en este colectivo, nuevas formas de relaciones están madurando y el concepto de amor se extiende y se amplía.


Los peligros de las autodefensas en México | Salvador Padilla Villanueva\nPublicado el 15 enero, 2014 21 diciembre, 2017 Salvador Padilla Villanueva\nLa cruenta guerra contra el narcotráfico en México cuenta con un nuevo actor; grupos de civiles armados han decidido asumir labores de seguridad y justicia en propia mano, constituyendo las llamadas autodefensas para combatir a los narcotraficantes. Su alzamiento enciende las alarmas sobre sí estamos a las puertas de un nuevo fenómeno paramilitar de grandes proporciones en América Latina, en el contexto de un conflicto que ha dejado más de 55 mil muertos.\nVideo: Semanario Proceso de México, 2013.\nPrevio a la aparición de las autodefensas, los carteles del narcotráfico establecieron narcodemocracias locales, con influencia en todas las esferas sociales y políticas. Actualmente, en estados como Michoacán -uno de los más afectados por la violencia- los grupos de autodefensa se disputan los vacíos de poder dejados por la autoridad con los narcotraficantes.\nLa “autodefensa” ha sido la semilla paramilitar en América Latina. El paramilitarismo en la región no es nuevo. Países como Guatemala, El Salvador, Paraguay y Colombia han vivido su flagelo. El caso colombiano es quizá el más representativo, por su crudeza, proporciones y persistencia en el tiempo. Lo que surgió como un mecanismo para defenderse de los atropellos de las guerrillas, degeneró en hordas asesinas e inescrupulosas, que encontraron en el narcotráfico una fuente inagotable de recursos para saciar sus ambiciones y el mantenimiento de una guerra injusta, con la complicidad de oligarcas, generales y políticos. ¡El remedio resultó peor que la enfermedad!\nMomentos previos a la desmovilización de un grupo de la banda criminal los Rastrojos. Las “bacrim” son la nueva fase del paramilitarismo en Colombia. Video: Revista Semana de Colombia, 2012.\nEn México, manifestaciones paramilitares tuvieron cabida en tiempos de la Revolución y el levantamiento zapatista en Chiapas. Más recientemente, en 1995 surgieron policías comunitarias en comunidades indígenas de Guerrero y en el 2013 las nuevas milicias ciudadanas en Michoacán.\nEstas han sido noticia porque comienzan a incurrir en acciones abiertamente ilegales, como lo son el establecimiento de barricadas, detención de otros civiles, de funcionarios estatales y miembros de las fuerzas públicas, además de la utilización de armamento de alto poder.\nHan pasado de ser pequeños agrupaciones de ciudadanos, a organizaciones articuladas regionalmente y en clara expansión, ya no con el único objetivo de defenderse, sino también perseguir y «exterminar” al crimen organizado, como lo ha manifestado el doctor Mireles, uno de sus principales cabecillas en Michoacán.\nEl presidente Peña Nieto ha asegurado que no avala estos grupos ilegales de autodefensa y que está tomando todas las medidas para controlar la situación. Empero, las cifras demuestran lo contrario. Algunos medios señalaron la existencia de 700 grupos de este tipo en 13 de los 31 Estado de la República. Otras fuentes apuntan que la aparición en 10 de estos Estados se ha dado durante su administración.\n¿Quiénes y por qué financian y arman a estos grupos? ¿Deben formar parte de las estrategias de seguridad ciudadana o ser combatidos por el Estado?\nPareciera que el trabajo voluntario y donaciones vecinales -en comunidades muchas de ellas sumidas en la pobreza- , no son suficientes para explicar el grado de desarrollo de estos grupos armados. Asimismo, la experiencia latinoamericana nos enseña que los vacíos o cesiones de autoridad por parte del Estado pueden ser llenados con violencia y terror.\nSin embargo, la pregunta que ahora se hacen miles de mexicanos agobiados por la criminalidad, con la tez asoleada, fusil en mano y en ocasiones el rostro cubierto por miedo es ¿para qué el Estado?\nLos peligros de las autodefensas en México was last modified: diciembre 21st, 2017 by Salvador Padilla Villanueva\nAnterior entrada: "De monstruo a alegoría de América: las Amazonas"\nSiguiente entrada: "De humanos y psicoactivos"


AeroMundo TV: Se realizó el Ejercicio de la FAA denominado "VALKIRIA III"\nSe realizó el Ejercicio de la FAA denominado "VALKIRIA III"\nEl ejercicio de búsqueda y rescate en combate realizado en la provincia de Mendoza desplegó medios aéreos, terrestres y a más de un centenar de personas.\nEntre los días 13 y 21 del mes de abril, se llevó a cabo un ejercicio integrador denominado Valkiria III. Allí se cumplieron misiones relacionadas con la planificación y ejecución de tareas específicas de Búsqueda y Rescate en Combate (ByRCOM), simulando durante el desarrollo que estas misiones debían efectuarse en un supuesto escenario bélico.Más de 250 personas, pertenecientes a las distintas Brigadas Aéreas, Unidades, Grupos y Escuadrones, participaron de este operativo, que se realizó en la IV Brigada Aérea y en la alta montaña. Los efectivos involucrados recibieron las directivas por parte del jefe de la IV Brigada Aérea, comodoro Jorge Luís Morera y del oficial superior del ByRCOM, comodoro Gerardo Isaac.Los medios aéreos desplegados fueron los helicópteros Bell 212, Hughes 500 y SA 315B Lama, junto a los aviones IA 63 Pampa II; IA-58 Pucará, A4 AR Fightingwhak, C-130 Hércules, DHC-6 Twin Otter y Cessna 210.Si bien éste es un ejercicio específico de la Fuerza Aérea, tuvo la valiosa participación de medios aéreos del Ejército Argentino, como los helicópteros Bell UH 1H HUEY. Los helicópteros es la estrella indiscutida en estos ejercicios, ya que en ellos se traslada a las personas rescatadas, en tanto que el resto de las naves sirven de apoyo.\nComo es habitual en los ejercicios de la Fuerza Aérea Argentina, los medios periodísticos fueron invitados a presenciar los despliegues. La visita fue programada para que pudiesen observar la ejecución completa de un rescate en el que intervinieron la mayoría de los sistemas de armas. Al finalizar, tuvieron la posibilidad de entrevistar a distintos pilotos. La teniente Maria Camarzana, fue motivo de especial atención por haberse convertido en la primer piloto de helicópteros de la FAA. “En el operativo cumplí la función de cobertura aérea cercana con el Hughes 500, para el rescate de los pilotos eyectados, mientras los Pucara hacían la cobertura lejana” detalló Camarzana. Asimismo, el jefe de prensa de la Fuerza Aérea Argentina, comodoro Guillermo Tealdi, resaltó que “cada rescate parte de un análisis de situación donde se evalúa la cantidad de naves y personal que intervendrá en la operación” y agregó que “el ByRCOM es un ejercicio, donde los pilotos de distintas partes del país ponen en practica todo lo que aprenden en la teoría. Es un operativo que no solo sirve para recuperar a una persona aislada en territorio hostil, sino también para rescatar a presidentes, diplomáticos, empresarios u otra gente que se encuentre en situación de riesgo, como por ejemplo en una inundación. Es un procedimiento que se hace en todo el mundo”.El Valkiria III culminó con un rescate de pilotos y patrullas del Grupo de Operaciones Especiales, quienes luego de realizar una complicada evasión nocturna llegaron al punto de extracción.Al arribar a la IV Brigada Aérea fueron recibidos por el Comandante de Operaciones Aéreas, brigadier Juan Alberto Macaya, autoridades de la Unidad y personal desplegado. Para celebrar el éxito del ejercicio, se realizó un vino de honor, donde se entregaron presentes y Macaya en nombre del titular de la Fuerza Aérea y el suyo propio, felicitó a todo el personal que intervino por el éxito de los objetivos alcanzados.\nEl ejercicio tuvo la visita del jefe del Estado Mayor General de la Fuerza Aérea Argentina, brigadier general Normando Constantino, del Comandante de Operaciones Aéreas brigadier Juan Macaya, acompañados por autoridades del Ministerio de Defensa y de la Fuerza Aérea, miembros de la Asociación de Pilotos de Caza y Asociación de Pilotos de Transporte.Costantino y Macaya fueron trasladados en un helicóptero Lama, y tuvieron la oportunidad de presenciar una operación de rescate en el terreno.A su regreso saludaron al personal y recibieron explicaciones de los objetivos y evolución del operativo. El resto de las autoridades recorrieron las distintas dependencias interiorizándose sobre el desarrollo del ejercicio.Asimismo, oficiales cursantes de Curso Básico Conjunto de Aviador Militar y cadetes de 4to año de la Escuela de Aviaron Militar, realizaron una visita a la Unidad, donde pudieron comprobar en la práctica los conocimientos adquiridos en el Instituto.\nEn el marco de este operativo, se realizó una colecta voluntaria de alimentos y vestimenta. Las donaciones fueron realizadas con el aporte de todo el personal participante del Ejercicio y fue así como al finalizar las actividades, un grupo de oficiales y suboficiales en representación de todo el personal del Valkiria III, se trasladó a la Casa Cuna de la provincia de Mendoza.Allí tuvieron la oportunidad de compartir con los niños de esa entidad, un agradable momento de juegos y canciones infantiles interpretadas por la Banda de Música de la IV Brigada Aérea.


Noam Chomsky: Fabricando el Consenso NOAM CHOMSKY\nNoam Chomsky nació en 1928. Lingüista estadounidense de origen judío, profesor y activista político, licenciado por la universidad de Pensilvania, se le considera fundador de la Gramática generativa transformacional, que es un sistema original para abordar el análisis lingüístico y que ha revolucionado la lingüística. Se incorporó al Instituto Tecnológico de Massachusetts (M.I.T.) en el año 1955 y se le conoce no sólo como profesor y escritor, sino también como opositor al involucramiento norteamericano en la guerra del Vietnam. Además de figurar como eminente lingüista y destacado miembro del M.I.T, Noam Chomsky debería ser conocido por todos debido a sus incisivos análisis acerca de la sociedad, la economía y la política mundial. Sobre la base de sus extensos conocimientos, ha escrito una serie de libros de recomendada lectura para todos aquellos que quieran tener una visión diferente del mundo que nos rodea. Introducción\nUna idea alternativa de democracia es la de que no debe permitirse que la gente se haga cargo de sus propios asuntos, a la vez que los medios de informaci�n deben estar fuerte y r�gidamente controlados. Quiz�s esto suene como una concepci�n anticuada de democracia, pero es importante entender que, en todo caso, es la idea predominante. De hecho lo ha sido durante mucho tiempo, no s�lo en la pr�ctica sino incluso en el plano te�rico. No olvidemos adem�s que tenemos una larga historia, que se remonta a las revoluciones democr�ticas modernas de la Inglaterra del siglo XVII, que en su mayor parte expresa este punto de vista. En cualquier caso voy a ce�irme simplemente al per�odo moderno y acerca de la forma en que se desarrolla la noci�n de democracia, y sobre el modo y el cómo es que el problema de los medios de comunicaci�n y la desinformaci�n se ubican en este contexto.\nPrimeros apuntes hist�ricos de la propaganda\nEmpecemos con la primera operaci�n moderna de propaganda llevada a cabo por un gobierno. Ocurri� bajo el mandato de Woodrow Wilson. Este fue elegido presidente en 1916 como l�der de la plataforma electoral Paz sin victoria, cuando se cruzaba el ecuador de la Primera Guerra Mundial. La poblaci�n era muy pacifista y no ve�a ninguna raz�n para involucrarse en una guerra europea; sin embargo, la administraci�n Wilson hab�a decidido que el pa�s tomar�a parte en el conflicto. Hab�a por tanto que hacer algo para inducir en la sociedad la idea de la obligaci�n de participar en la guerra. Y se cre� una comisi�n de propaganda gubernamental, conocida con el nombre de Comisi�n Creel, que, en seis meses, logr� convertir una poblaci�n pac�fica en otra hist�rica y belicista que quer�a ir a la guerra y destruir todo lo que oliera a alem�n, despedazar a todos los alemanes, y salvar as� al mundo. Se alcanz� un �xito extraordinario que conducir�a a otro mayor todav�a: precisamente en aquella �poca y despu�s de la guerra se utilizaron las mismas t�cnicas para avivar lo que se conoc�a como Miedo rojo. Ello permiti� la destrucci�n de sindicatos y la eliminaci�n de problemas tan peligrosos como la libertad de prensa o de pensamiento pol�tico. El poder financiero y empresarial y los medios de comunicaci�n fomentaron y prestaron un gran apoyo a esta operaci�n, de la que, a su vez, obtuvieron todo tipo de provechos.\nEntre los que participaron activa y entusi�sticamente en la guerra de Wilson estaban los intelectuales progresistas, gente del c�rculo de John Dewey. Estos se mostraban muy orgullosos, como se deduce al leer sus escritos de la �poca, por haber demostrado que lo que ellos llamaban los miembros m�s inteligentes de la comunidad, es decir, ellos mismos, eran capaces de convencer a una poblaci�n reticente de que hab�a que ir a una guerra mediante el sistema de aterrorizarla y suscitar en ella un fanatismo patriotero. Los medios utilizados fueron muy amplios. Por ejemplo, se fabricaron montones de atrocidades supuestamente cometidas por los alemanes, en las que se inclu�an ni�os belgas con los miembros arrancados y todo tipo de cosas horribles que todav�a se pueden leer en los libros de historia, buena parte de lo cual fue inventado por el Ministerio brit�nico de propaganda, cuyo aut�ntico prop�sito en aquel momento �tal como queda reflejado en sus deliberaciones secretas� era el de dirigir el pensamiento de la mayor parte del mundo. Pero la cuesti�n clave era la de controlar el pensamiento de los miembros m�s inteligentes de la sociedad americana, quienes, a su vez, diseminar�an la propaganda que estaba siendo elaborada y llevar�an al pac�fico pa�s a la histeria propia de los tiempos de guerra. Y funcion� muy bien, al tiempo que nos ense�aba algo importante: cuando la propaganda que dimana del Estado recibe el apoyo de las clases de un nivel cultural elevado y no se permite ninguna desviaci�n en su contenido, el efecto puede ser enorme. Fue una lecci�n que ya hab�a aprendido Hitler y muchos otros, y cuya influencia ha llegado a nuestros d�as.\nOtro grupo que qued� directamente marcado por estos �xitos fue el formado por te�ricos liberales y figuras destacadas de los medios de comunicaci�n, como Walter Lippmann, que era el decano de los periodistas americanos, un importante analista pol�tico �tanto de asuntos dom�sticos como internacionales� as� como un extraordinario te�rico de la democracia liberal. Si se echa un vistazo a sus ensayos, se observar� que est�n subtitulados con algo as� como Una teor�a progresista sobre el pensamiento democr�tico liberal. Lippmann estuvo vinculado a estas comisiones de propaganda y admiti� los logros alcanzados, al tiempo que sosten�a que lo que �l llamaba revoluci�n en el arte de la democracia pod�a utilizarse para fabricar consenso, es decir, para producir en la poblaci�n, mediante las nuevas t�cnicas de propaganda, la aceptaci�n de algo inicialmente no deseado. Tambi�n pensaba que ello era no solo una buena idea sino tambi�n necesaria, debido a que, tal como �l mismo afirm�, los intereses comunes esquivan totalmente a la opini�n p�blica y solo una clase especializada de hombres responsables lo bastante inteligentes puede comprenderlos y resolver los problemas que de ellos se derivan. Esta teor�a sostiene que solo una �lite reducida �la comunidad intelectual de la que hablaban los seguidores de Dewey� puede entender cu�les son aquellos intereses comunes, qu� es lo que nos conviene a todos, as� como el hecho de que estas cosas escapan a la gente en general. En realidad, este enfoque se remonta a cientos de a�os atr�s, es tambi�n un planteamiento t�picamente leninista, de modo que existe una gran semejanza con la idea de que una vanguardia de intelectuales revolucionarios toma el poder mediante revoluciones populares que les proporcionan la fuerza necesaria para ello, para conducir despu�s a las masas est�pidas a un futuro en el que estas son demasiado ineptas e incompetentes para imaginar y prever nada por s� mismas. Es as� que la teor�a democr�tica liberal y el marxismo-leninismo se encuentran muy cerca en sus supuestos ideol�gicos. En mi opini�n, esta es una de las razones por las que los individuos, a lo largo del tiempo, han observado que era realmente f�cil pasar de una posici�n a otra sin experimentar ninguna sensaci�n espec�fica de cambio. Solo es cuesti�n de ver d�nde est� el poder. Es posible que haya una revoluci�n popular que nos lleve a todos a asumir el poder del Estado; o quiz�s no la haya, en cuyo caso simplemente apoyaremos a los que detentan el poder real: la comunidad de las finanzas. Pero estaremos haciendo lo mismo: conducir a las masas est�pidas hacia un mundo en el que van a ser incapaces de comprender nada por s� mismas.\nLippmann respald� todo esto con una teor�a bastante elaborada sobre la democracia progresiva, seg�n la cual en una democracia con un funcionamiento adecuado hay distintas clases de ciudadanos. En primer lugar, los ciudadanos que asumen alg�n papel activo en cuestiones generales relativas al gobierno y la administraci�n. Es la clase especializada, formada por personas que analizan, toman decisiones, ejecutan, controlan y dirigen los procesos que se dan en los sistemas ideol�gicos, econ�micos y pol�ticos, y que constituyen, asimismo, un porcentaje peque�o de la poblaci�n total. Por supuesto, todo aquel que ponga en circulaci�n las ideas citadas es parte de este grupo selecto, en el cual se habla primordialmente acerca de qu� hacer con aquellos otros, quienes, fuera del grupo peque�o y siendo la mayor�a de la poblaci�n, constituyen lo que Lippmann llamaba el reba�o desconcertado: hemos de protegemos de este reba�o desconcertado cuando brama y pisotea. As� pues, en una democracia se dan dos funciones: por un lado, la clase especializada, los hombres responsables, ejercen la funci�n ejecutiva, lo que significa que piensan, entienden y planifican los intereses comunes; por otro, el reba�o desconcertado tambi�n con una funci�n en la democracia, que, seg�n Lippmann, consiste en ser espectadores en vez de miembros participantes de forma activa. Pero, dado que estamos hablando de una democracia, estos �ltimos llevan a t�rmino algo m�s que una funci�n: de vez en cuando gozan del favor de liberarse de ciertas cargas en la persona de alg�n miembro de la clase especializada; en otras palabras, se les permite decir queremos que seas nuestro l�der, o, mejor, queremos que t� seas nuestro l�der, y todo ello porque estamos en una democracia y no en un estado totalitario. Pero una vez que se han liberado de su carga y traspasado ésta a alg�n miembro de la clase especializada, se espera de ellos que se apoltronen y se conviertan en espectadores de la acci�n, no en participantes. Esto es lo que ocurre en una democracia que funciona como Dios manda.\nY la verdad es que hay una l�gica detr�s de todo eso. Hay incluso un principio moral del todo convincente: la gente es simplemente demasiado est�pida para comprender las cosas. Si los individuos trataran de participar en la gesti�n de los asuntos que les afectan o interesan, lo �nico que har�an ser�a solo provocar l�os, por lo que resultar�a impropio e inmoral permitir que lo hicieran. Hay que domesticar al reba�o desconcertado, y no dejarle que brame y pisotee y destruya las cosas, lo cual viene a encerrar la misma l�gica que dice que ser�a incorrecto dejar que un ni�o de tres a�os cruzara solo la calle. No damos a los ni�os de tres a�os este tipo de libertad porque partimos de la base de que no saben c�mo utilizarla. Por lo mismo, no se da ninguna facilidad para que los individuos del reba�o desconcertado participen en la acci�n; solo causar�an problemas.\nPor ello, necesitamos algo que sirva para domesticar al reba�o perplejo; algo que viene a ser la nueva revoluci�n en el arte de la democracia: la fabricaci�n del consenso. Los medios de comunicaci�n, las escuelas y la cultura popular tienen que estar divididos. La clase pol�tica y los responsables de tomar decisiones tienen que brindar alg�n sentido tolerable de realidad, aunque tambi�n tengan que inculcar las opiniones adecuadas. Aqu� la premisa no declarada de forma expl�cita �e incluso los hombres responsables tienen que darse cuenta de esto ellos solos� tiene que ver con la cuesti�n de c�mo se llega a obtener la autoridad para tomar decisiones. Por supuesto, la forma de obtenerla es sirviendo a la gente que tiene el poder real, que no es otra que los due�os de la sociedad, es decir, un grupo bastante reducido. Si los miembros de la clase especializada pueden venir y decir Puedo ser �til a sus intereses, entonces pasan a formar parte del grupo ejecutivo. Y hay que quedarse callado y portarse bien, lo que significa que han de hacer lo posible para que penetren en ellos las creencias y doctrinas que servir�n a los intereses de los due�os de la sociedad, de modo que, a menos que puedan ejercer con maestr�a esta autoformaci�n, no formar�n parte de la clase especializada. As�, tenemos un sistema educacional, de car�cter privado, dirigido a los hombres responsables, a la clase especializada, que han de ser adoctrinados en profundidad acerca de los valores e intereses del poder real, y del nexo corporativo que este mantiene con el Estado y lo que ello representa. Si pueden conseguirlo, podr�n pasar a formar parte de la clase especializada. Al resto del reba�o desconcertado b�sicamente habr� que distraerlo y hacer que dirija su atenci�n a cualquier otra cosa. Que nadie se meta en l�os. Habr� que asegurarse que permanecen todos en su funci�n de espectadores de la acci�n, liberando su carga de vez en cuando en alg�n que otro l�der de entre los que tienen a su disposici�n para elegir.\nMuchos otros han desarrollado este punto de vista, que, de hecho, es bastante convencional. Por ejemplo, �l destacado te�logo y cr�tico de pol�tica internacional Reinold Niebuhr, conocido a veces como el te�logo del sistema, gur� de George Kennan y de los intelectuales de Kennedy, afirmaba que la racionalidad es una t�cnica, una habilidad, al alcance de muy pocos: solo algunos la poseen, mientras que la mayor�a de la gente se gu�a por las emociones y los impulsos. Aquellos que poseen la capacidad l�gica tienen que crear ilusiones necesarias y simplificaciones acentuadas desde el punto de vista emocional, con el objeto de que los bobalicones ingenuos vayan m�s o menos tirando. Este principio se ha convertido en un elemento sustancial de la ciencia pol�tica contempor�nea. En la d�cada de los a�os veinte y principios de la de los treinta, Harold Lasswell, fundador del moderno sector de las comunicaciones y uno de los analistas pol�ticos americanos m�s destacados, explicaba que no deber�amos sucumbir a ciertos dogmatismos democr�ticos que dicen que los hombres son los mejores jueces de sus intereses particulares. Porque no lo son. Somos nosotros, dec�a, los mejores jueces de los intereses y asuntos p�blicos, por lo que, precisamente a partir de la moralidad m�s com�n, somos nosotros los que tenemos que asegurarnos de que ellos no van a gozar de la oportunidad de actuar bas�ndose en sus juicios err�neos. En lo que hoy conocemos como estado totalitario, o estado militar, lo anterior resulta f�cil. Es cuesti�n simplemente de blandir una porra sobre las cabezas de los individuos, y, si se apartan del camino trazado, golpearles sin piedad. Pero si la sociedad ha acabado siendo m�s libre y democr�tica, se pierde aquella capacidad, por lo que hay que dirigir la atenci�n a las t�cnicas de propaganda. La l�gica es clara y sencilla: la propaganda es a la democracia lo que la cachiporra al Estado totalitario. Ello resulta acertado y conveniente dado que, de nuevo, los intereses p�blicos escapan a la capacidad de comprensi�n del reba�o desconcertado.\nLos Estados Unidos crearon los cimientos de la industria de las relaciones p�blicas. Tal como dec�an sus l�deres, su compromiso consist�a en controlar la opini�n p�blica. Dado que aprendieron mucho de los �xitos de la Comisi�n Creel y del miedo rojo, y de las secuelas dejadas por ambos, las relaciones p�blicas experimentaron, a lo largo de la d�cada de 1920, una enorme expansi�n, obteni�ndose grandes resultados a la hora de conseguir una subordinaci�n total de la gente a las directrices procedentes del mundo empresarial. La situaci�n lleg� a tal extremo que en la d�cada siguiente los comit�s del Congreso empezaron a investigar el fen�meno. De estas pesquisas proviene buena parte de la informaci�n de que hoy d�a disponemos.\nLas relaciones p�blicas constituyen una industria inmensa que mueve, en la actualidad, cantidades que oscilan en torno a un bill�n de d�lares al a�o, y desde siempre su cometido ha sido el de controlar la opini�n p�blica, que es el mayor peligro al que se enfrentan las corporaciones. Tal como ocurri� durante la Primera Guerra Mundial, en la d�cada de 1930 surgieron de nuevo grandes problemas: una gran depresi�n unida a una cada vez m�s numerosa clase obrera en proceso de organizaci�n. En 1935, y gracias a la Ley Wagner, los trabajadores consiguieron su primera gran victoria legislativa, a saber, el derecho a organizarse de manera independiente, logro que planteaba dos graves problemas. En primer lugar, la democracia estaba funcionando bastante mal: el reba�o desconcertado estaba consiguiendo victorias en el terreno legislativo, y no era ese el modo en que se supon�a que ten�an que ir las cosas. El otro problema eran las posibilidades cada vez mayores del pueblo para organizarse. Los individuos tienen que estar atomizados, segregados y solos; no puede ser que pretendan organizarse, porque en ese caso podr�an convertirse en algo m�s que simples espectadores pasivos.\nEfectivamente, si hubiera muchos individuos de recursos limitados que se agruparan para intervenir en el ruedo pol�tico, podr�an, de hecho, pasar a asumir el papel de participantes activos, lo cual s� ser�a una verdadera amenaza. Por ello, el poder empresarial tuvo una reacci�n contundente para asegurarse de que esa hab�a sido la �ltima victoria legislativa de las organizaciones obreras, y de que representar�a tambi�n el principio del fin de esta desviaci�n democr�tica de las organizaciones populares. Y funcion�. Fue la �ltima victoria de los trabajadores en el terreno parlamentario, y, a partir de ese momento �aunque el n�mero de afiliados a los sindicatos se increment� durante la Segunda Guerra Mundial, acabada la cual empez� a bajar� la capacidad de actuar por la v�a sindical fue cada vez menor. Y no por casualidad, ya que estamos hablando de la comunidad empresarial, que est� gastando enormes sumas de dinero, a la vez que dedicando todo el tiempo y esfuerzo necesarios, en c�mo afrontar y resolver estos problemas a trav�s de la industria de las relaciones p�blicas y otras organizaciones, como la National Association of Manufacturers (Asociaci�n Nacional de Fabricantes), la Business Roundtable (Mesa Redonda de la Actividad Empresarial), etc�tera. Y su principio es reaccionar en todo momento de forma inmediata para encontrar el modo de contrarrestar estas desviaciones democr�ticas.\nLa primera prueba se produjo un a�o m�s tarde, en 1937, cuando hubo una importante huelga del sector del acero en Johnstown, al oeste de Pensilvania. Los empresarios pusieron a prueba una nueva t�cnica de destrucci�n de las organizaciones obreras, que result� ser muy eficaz. Y sin matones a sueldo que sembraran el terror entre los trabajadores, algo que ya no resultaba muy pr�ctico, sino por medio de instrumentos m�s sutiles y eficientes de propaganda. La cuesti�n estribaba en la idea de que hab�a que enfrentar a la gente contra los huelguistas, por los medios que fuera. Se present� a estos como destructivos y perjudiciales para el conjunto de la sociedad, y contrarios a los intereses comunes, que eran los nuestros, los del empresario, el trabajador o el ama de casa, es decir, todos nosotros. Queremos estar unidos y tener cosas como la armon�a y el orgullo de ser americanos, y trabajar juntos. Pero resulta que estos huelguistas malvados de ah� afuera son subversivos, arman jaleo, rompen la armon�a y atentan contra el orgullo de Am�rica, y hemos de pararles los pies. El ejecutivo de una empresa y el chico que limpia los pisos tienen los mismos intereses. Hemos de trabajar todos juntos y hacerlo por el pa�s y en armon�a, con simpat�a y cari�o los unos por los otros. Este era, en esencia, el mensaje. Y se hizo un gran esfuerzo para hacerlo p�blico; despu�s de todo, estamos hablando del poder financiero y empresarial, es decir, el que controla los medios de informaci�n y dispone de recursos a gran escala, por lo cual funcion�, y de manera muy eficaz. M�s adelante este m�todo se conoci� como la f�rmula Mohawk VaIley, aunque se le denominaba tambi�n m�todos cient�ficos para impedir huelgas. Se aplic� una y otra vez para romper huelgas, y daba muy buenos resultados cuando se trataba de movilizar a la opini�n p�blica a favor de conceptos vac�os de contenido, como el orgullo de ser americano. �Qui�n puede estar en contra de esto? O la armon�a. �Qui�n puede estar en contra? O, como en la guerra del golfo P�rsico, apoyad a nuestras tropas. �Qui�n pod�a estar en contra? O los lacitos amarillos. �Hay alguien que est� en contra? S�lo alguien completamente necio.\nDe hecho, �qu� pasa si alguien le pregunta si da usted su apoyo a la gente de Iowa? Se puede contestar diciendo S�, le doy mi apoyo, o No, no la apoyo. Pero ni siquiera es una pregunta: no significa nada. Esta es la cuesti�n. La clave de los esl�ganes de las relaciones p�blicas como Apoyad a nuestras tropas es que no significan nada, o, como mucho, lo mismo que apoyar a los habitantes de Iowa. Pero, por supuesto hab�a una cuesti�n importante que se pod�a haber resuelto haciendo la pregunta: �Apoya usted nuestra pol�tica? Pero, claro, no se trata de que la gente se plantee cosas como esta. Esto es lo �nico que importa en la buena propaganda. Se trata de crear un eslogan que no pueda recibir ninguna oposici�n, bien al contrario, que todo el mundo est� a favor. Nadie sabe lo que significa porque no significa nada, y su importancia decisiva estriba en que distrae la atenci�n de la gente respecto de preguntas que s� significan algo: �Apoya usted nuestra pol�tica? Pero sobre esto no se puede hablar. As� que tenemos a todo el mundo discutiendo sobre el apoyo a las tropas: Desde luego, no dejar� de apoyarles. Por tanto, ellos han ganado. Es como lo del orgullo americano y la armon�a. Estamos todos juntos, en torno a esl�ganes vac�os, tomemos parte en ellos y asegur�monos de que no habr� gente mala a nuestro alrededor que destruya nuestra paz social con sus discursos acerca de la lucha de clases, los derechos civiles y todo este tipo de cosas.\nTodo es muy eficaz y hasta hoy ha funcionado perfectamente. Desde luego consiste en algo razonado y elaborado con sumo cuidado: la gente que se dedica a las relaciones p�blicas no est� ah� para divertirse; est� haciendo un trabajo, es decir, intentando inculcar los valores correctos. De hecho, tienen una idea de lo que deber�a ser la democracia: un sistema en el que la clase especializada est� entrenada para trabajar al servicio de los amos, de los due�os de la sociedad, mientras que al resto de la poblaci�n se le priva de toda forma de organizaci�n para evitar as� los problemas que pudiera causar. La mayor�a de los individuos tendr�an que sentarse frente al televisor y masticar religiosamente el mensaje, que no es otro que el que dice que lo �nico que tiene valor en la vida es poder consumir cada vez m�s y mejor, y vivir igual que esta familia de clase media que aparece en la pantalla, y exhibir valores como la armon�a y el orgullo americano. La vida consiste en esto. Puede que usted piense que ha de haber algo m�s, pero en el momento en que se da cuenta que est� solo, viendo la televisi�n, da por sentado que esto es todo lo que existe ah� afuera, y que es una locura pensar en que haya otra cosa. Y desde el momento en que est� prohibido organizarse, lo que es totalmente decisivo, nunca se est� en condiciones de averiguar si realmente est� uno loco, o simplemente se da todo por bueno, que es lo m�s l�gico que se puede hacer.\nAs� pues, este es el ideal, para alcanzar el cual se han desplegado grandes esfuerzos. Y es evidente que detr�s de �l hay una cierta concepci�n: la de democracia, tal como ya se ha dicho. El reba�o desconcertado es un problema. Hay que evitar que brame y pisotee, y para ello habr� que distraerlo. Ser� cuesti�n de conseguir que los sujetos que lo forman se queden en casa viendo partidos de f�tbol, culebrones o pel�culas violentas, aunque de vez en cuando se les saque del sopor y se les convoque a corear esl�ganes sin sentido, como Apoyad a. nuestras tropas. Hay que hacer que conserven un miedo permanente, porque a menos que est�n debidamente atemorizados por todos los posibles males que pueden destruirles, desde dentro o desde fuera, podr�an empezar a pensar por s� mismos, lo cual es muy peligroso ya que no tienen la capacidad de hacerlo. Por ello es importante distraerles y marginarles. Esta es una idea de democracia. De hecho, si nos remontamos al pasado, la �ltima victoria legal de los trabajadores fue realmente en 1935, con la Ley Wagner. Despu�s, tras el inicio de la Primera Guerra Mundial, los sindicatos entraron en un declive, al igual que lo hizo una rica y f�rtil cultura obrera vinculada directamente con ellos. Todo qued� destruido y nos vimos trasladados a una sociedad dominada de manera singular por los criterios empresariales. Era esta la �nica sociedad industrial, dentro de un sistema capitalista de Estado, en la que ni siquiera se produc�a el pacto social habitual que se pod�a dar en latitudes comparables. Era la �nica sociedad industrial �aparte de Sud�frica, supongo� que no ten�a un servicio nacional de asistencia sanitaria. No exist�a ning�n compromiso para elevar los est�ndares m�nimos de supervivencia de los segmentos de la poblaci�n que no pod�an seguir las normas y directrices imperantes ni conseguir nada por s� mismos en el plano individual. Por otra parte, los sindicatos pr�cticamente no exist�an, al igual que ocurr�a con otras formas de asociaci�n en la esfera popular. No hab�a organizaciones pol�ticas ni partidos: muy lejos se estaba, por tanto, del ideal, al menos en el plano estructural. Los medios de informaci�n constitu�an un monopolio corporativizado; todos expresaban los mismos puntos de vista. Los dos partidos eran dos facciones del partido del poder financiero y empresarial. Y as� la mayor parte de la poblaci�n ni tan solo se molestaba en ir a votar ya que ello carec�a totalmente de sentido, quedando, por ello, debidamente marginada. Al menos este era el objetivo. La verdad es que el personaje m�s destacado de la industria de las relaciones p�blicas, Edward Bernays, proced�a de la Comisi�n Creel. Form� parte de ella, aprendi� bien la lecci�n y puso manos a la obra a desarrollar lo que �l mismo llam� la ingenier�a del consenso, que describi� como la esencia de la democracia.\nLos individuos capaces de fabricar consenso son los que tienen los recursos y el poder de hacerlo �la comunidad financiera y empresarial� y para ellos trabajamos.\nFabricaci�n de la opini�n\nTambi�n es necesario recabar el apoyo de la poblaci�n a las aventuras exteriores. Normalmente la gente es pacifista, tal como suced�a durante la Primera Guerra Mundial, ya que no ve razones que justifiquen la actividad b�lica, la muerte y la tortura. Por ello, para procurarse este apoyo hay que aplicar ciertos est�mulos; y para estimularles hay que asustarles. El mismo Bernays ten�a en su haber un importante logro a este respecto, ya que fue el encargado de dirigir la campa�a de relaciones p�blicas de la United Fruit Company en 1954, cuando los Estados Unidos intervinieron militarmente para derribar al gobierno democr�tico-capitalista de Guatemala e instalaron en su lugar un r�gimen sanguinario de escuadrones de la muerte, que se ha mantenido hasta nuestros d�as a base de repetidas infusiones de ayuda norteamericana que tienen por objeto evitar algo m�s que desviaciones democr�ticas vac�as de contenido. En estos casos, es necesario hacer tragar por la fuerza una y otra vez programas dom�sticos hacia los que la gente se muestra contraria, ya que no tiene ning�n sentido que el p�blico est� a favor de programas que le son perjudiciales. Y esto, tambi�n, exige una propaganda amplia y general, que hemos tenido oportunidad de ver en muchas ocasiones durante los �ltimos diez a�os. Los programas de la era Reagan eran abrumadoramente impopulares. Los votantes de la victoria arrolladora de Reagan en 1984 esperaban, en una proporci�n de tres a dos, que no se promulgaran las medidas legales anunciadas. Si tomamos programas concretos, como el gasto en armamento, o la reducci�n de recursos en materia de gasto social, etc., pr�cticamente todos ellos recib�an una oposici�n frontal por parte de la gente. Pero en la medida en que se marginaba y apartaba a los individuos de la cosa p�blica y éstos no encontraban el modo de organizar y articular sus sentimientos, o incluso de saber que hab�a otros que compart�an dichos sentimientos, los que dec�an que prefer�an el gasto social al gasto militar �y lo expresaban en los sondeos, tal como suced�a de manera generalizada� daban por supuesto que eran los �nicos con tales ideas disparatadas en la cabeza. Nunca hab�an o�do estas cosas de nadie m�s, ya que hab�a que suponer que nadie pensaba as�; y si lo hab�a, y era sincero en las encuestas, era l�gico pensar que se trataba de un bicho raro. Desde el momento en que un individuo no encuentra la manera de unirse a otros que comparten o refuerzan este parecer y que le pueden transmitir la ayuda necesaria para articularlo, acaso llegue a sentir que es alguien exc�ntrico, una rareza en un mar de normalidad. De modo que acaba permaneciendo al margen, sin prestar atenci�n a lo que ocurre, mirando hacia, otro lado, como por ejemplo la final de una Copa deportiva.\nAs� pues, hasta cierto punto se alcanz� el ideal, aunque nunca de forma completa, ya que hay instituciones que hasta ahora ha sido imposible destruir: por ejemplo, las iglesias. Buena parte de la actividad disidente de los Estados Unidos se produc�a en las iglesias por la sencilla raz�n de que estas exist�an. Por ello, cuando hab�a que dar una conferencia de car�cter pol�tico en un pa�s europeo era muy probable que se celebrara en los locales de alg�n sindicato, cosa harto dif�cil en Am�rica ya que, en primer lugar, estos apenas exist�an o, en el mejor de los casos, no eran organizaciones pol�ticas. Pero las iglesias s� exist�an, de manera que las charlas y conferencias se hac�an con frecuencia en ellas: la solidaridad con Centroam�rica se origin� en su mayor parte en las iglesias, sobre todo porque exist�an.\nEl reba�o desconcertado nunca acaba de estar debidamente domesticado: es una batalla permanente. En la d�cada de 1930 surgi� otra vez, pero se pudo sofocar el movimiento. En los a�os sesenta apareci� una nueva ola de disidencia, a la cual la clase especializada le puso el nombre de crisis de la democracia. Se consideraba que la democracia estaba entrando en una crisis porque amplios segmentos de la poblaci�n se estaban organizando de manera activa y estaban intentando participar en la arena pol�tica. El conjunto de �lites coincid�a en que hab�a que aplastar el renacimiento democr�tico de los sesenta y poner en marcha un sistema social en el que los recursos se canalizaran hacia las clases acaudaladas privilegiadas. Y aqu� hemos de volver a las dos concepciones de democracia que hemos mencionado en p�rrafos anteriores. Seg�n la definici�n del diccionario, lo anterior constituye un avance en democracia; seg�n el criterio predominante, es un problema, una crisis que ha de ser vencida. Hab�a que obligar a la poblaci�n a que retrocediera y volviera a la apat�a, la obediencia y la pasividad, que conforman su estado natural, para lo cual se hicieron grandes esfuerzos, si bien no funcion�. Afortunadamente, la crisis de la democracia todav�a est� vivita y coleando, aunque no ha resultado muy eficaz a la hora de conseguir un cambio pol�tico. Pero, contrariamente a lo que mucha gente cree, s� ha dado resultados en lo que se refiere al cambio de la opini�n p�blica.\nDespu�s de la d�cada de 1960 se hizo todo lo posible para que la enfermedad diera marcha atr�s. La verdad es que uno de los aspectos centrales de dicho mal ten�a un nombre t�cnico: el s�ndrome de Vietnam, t�rmino que surgi� en torno a 1970 y que de vez en cuando encuentra nuevas definiciones. El intelectual reaganista Norman Podhoretz habl� de �lcomo las inhibiciones enfermizas respecto al uso de la fuerza militar. Pero resulta que era la mayor�a de la gente la que experimentaba dichas inhibiciones contra la violencia, ya que simplemente no entend�a por qu� hab�a que ir por el mundo torturando, matando o lanzando bombardeos intensivos. Como ya supo Goebbels en su d�a, es muy peligroso que la poblaci�n se rinda ante estas inhibiciones enfermizas, ya que en ese caso habr�a un l�mite a las veleidades aventureras de un pa�s fuera de sus fronteras. Tal como dec�a con orgullo el Washington Post durante la histeria colectiva que se produjo durante la guerra del golfo P�rsico, es necesario infundir en la gente respeto por los valores marciales. Y eso s� es importante. Si se quiere tener una sociedad violenta que avale la utilizaci�n de la fuerza en todo el mundo para alcanzar los fines de su propia �lite dom�stica, es necesario valorar debidamente las virtudes guerreras y no esas inhibiciones achacosas acerca del uso de la violencia. Esto es el s�ndrome de Vietnam: hay que vencerlo.\nLa representaci�n como realidad\nTambi�n es preciso falsificar totalmente la historia. Ello constituye otra manera de vencer esas inhibiciones enfermizas, para simular que cuando atacamos y destruimos a alguien lo que estamos haciendo en realidad es proteger y defendernos a nosotros mismos de los peores monstruos y agresores, y cosas por el estilo. Desde la guerra del Vietnam se ha realizado un enorme esfuerzo por reconstruir la historia. Demasiada gente, incluidos gran n�mero de soldados y muchos j�venes que estuvieron involucrados en movimientos por la paz o antibelicistas, comprend�a lo que estaba pasando. Y eso no era bueno. De nuevo hab�a que poner orden en aquellos malos pensamientos y recuperar alguna forma de cordura, es decir, la aceptaci�n de que sea lo que fuere que hagamos, ello es noble y correcto. Si bombarde�bamos Vietnam del Sur, se deb�a a que est�bamos defendiendo el pa�s de alguien, esto es, de los sudvietnamitas, ya que all� no hab�a nadie m�s. Es lo que los intelectuales kenedianos denominaban defensa contra la agresi�n interna en Vietnam del Sur, expresi�n acu�ada por Aldai Stevenson, entre otros. As� pues, era necesario que esta fuera la imagen oficial e inequ�voca; y ha funcionado muy bien, ya que si se tiene el control absoluto de los medios de comunicaci�n y el sistema educativo y la intelectualidad son conformistas, puede surtir efecto cualquier pol�tica. Un indicio de ello se puso de manifiesto en un estudio llevado a cabo en la Universidad de Massachusetts sobre las diferentes actitudes ante la crisis del Golfo P�rsico, y que se centraba en las opiniones que se manifestaban mientras se ve�a la televisi�n. Una de las preguntas de dicho estudio era: �Cuantas v�ctimas vietnamitas calcula usted que hubo durante la guerra del Vietnam? La respuesta promedio que se daba era en torno a 100.000, mientras que las cifras oficiales hablan de dos millones, y las reales probablemente sean de tres o cuatro millones. Los responsables del estudio formulaban a continuaci�n una pregunta muy oportuna: �Qu� pensar�amos de la cultura pol�tica alemana si cuando se le preguntara a la gente cuantos jud�os murieron en el Holocausto la respuesta fuera unos 300.000? La pregunta quedaba sin respuesta, pero podemos tratar de encontrarla. �Qu� nos dice todo esto sobre nuestra cultura? Pues bastante: es preciso vencer las inhibiciones enfermizas respecto al uso de la fuerza militar y a otras desviaciones democr�ticas. Y en este caso dio resultados satisfactorios y demostr� ser cierto en todos los terrenos posibles: tanto si elegimos Pr�ximo Oriente, el terrorismo internacional o Centroam�rica. El cuadro del mundo que se presenta a la gente no tiene la m�s m�nima relaci�n con la realidad, ya que la verdad sobre cada asunto queda enterrada bajo monta�as de mentiras. Se ha alcanzado un �xito extraordinario en el sentido de disuadir las amenazas democr�ticas, y lo realmente interesante es que ello se ha producido en condiciones de libertad. No es como en un estado totalitario, donde todo se hace por la fuerza. Esos logros son un fruto conseguido sin violar la libertad. Por ello, si queremos entender y conocer nuestra sociedad, tenemos que pensar en todo esto, en estos hechos que son importantes para todos aquellos que se interesan y preocupan por el tipo de sociedad en la que viven.\nA pesar de todo, la cultura disidente sobrevivi�, y ha experimentado un gran crecimiento desde la d�cada de los sesenta. Al principio su desarrollo era sumamente lento, ya que, por ejemplo, no hubo protestas contra la guerra de Indochina hasta algunos a�os despu�s de que los Estados Unidos empezaran a bombardear Vietnam del Sur. En los inicios de su andadura era un reducido movimiento contestatario, formado en su mayor parte por estudiantes y j�venes en general, pero hacia principios de los setenta ya hab�a cambiado de forma notable. Hab�an surgido movimientos populares importantes: los ecologistas, las feministas, los antinucleares, etc�tera. Por otro lado, en la d�cada de 1980 se produjo una expansi�n incluso mayor y que afect� a todos los movimientos de solidaridad, algo realmente nuevo e importante al menos en la historia de Am�rica y quiz�s en toda la disidencia mundial. La verdad es que estos eran movimientos que no solo protestaban sino que se implicaban a fondo en las vidas de todos aquellos que sufr�an por alguna raz�n en cualquier parte del mundo. Y sacaron tan buenas lecciones de todo ello, que ejercieron un enorme efecto civilizador sobre las tendencias predominantes en la opini�n p�blica americana. Y a partir de ah� se marcaron diferencias, de modo que cualquiera que haya estado involucrado es este tipo de actividades durante algunos a�os ha de saberlo perfectamente. Yo mismo soy consciente de que el tipo de conferencias que doy en la actualidad en las regiones m�s reaccionarias del pa�s �la Georgia central, el Kentucky rural� no las podr�a haber pronunciado, en el momento culminante del movimiento pacifista, ante una audiencia formada por los elementos m�s activos de dicho movimiento. Ahora, en cambio, en ninguna parte hay ning�n problema. La gente puede estar o no de acuerdo, pero al menos comprende de qu� est�s hablando y hay una especie de terreno com�n en el que es posible cuando menos entenderse.\nA pesar de toda la propaganda y de todos los intentos por controlar el pensamiento y fabricar el consenso, lo anterior constituye un conjunto de signos de efecto civilizador. Se est� adquiriendo una capacidad y una buena disposici�n para pensar las cosas con el m�ximo detenimiento. Ha crecido el escepticismo acerca del poder.\nHan cambiado muchas actitudes hacia un buen n�mero de cuestiones, lo que ha convertido todo este asunto en algo lento, quiz� incluso fr�o, pero perceptible e importante, al margen de si acaba siendo o no lo bastante r�pido como para influir de manera significativa en los aconteceres del mundo. Tomemos otro ejemplo: la brecha que se ha abierto en relaci�n al g�nero. A principios de la d�cada de 1960 las actitudes de hombres y mujeres eran aproximadamente las mismas en asuntos como las virtudes castrenses, igual que lo eran las inhibiciones enfermizas respecto al uso de la fuerza militar. Por entonces, nadie, ni hombres ni mujeres, se resent�a a causa de dichas posturas, dado que las respuestas coincid�an: todo el mundo pensaba que la utilizaci�n de la violencia para reprimir a la gente de por ah� estaba justificada. Pero con el tiempo las cosas han cambiado. Aquellas inhibiciones han experimentado un crecimiento lineal, aunque al mismo tiempo ha aparecido un desajuste que poco a poco ha llegado a ser sensiblemente importante y que seg�n los sondeos ha alcanzado el 20%. �Qu� ha pasado? Pues que las mujeres han formado un tipo de movimiento popular semiorganizado, el movimiento feminista, que ha ejercido una influencia decisiva, ya que, por un lado, ha hecho que muchas mujeres se dieran cuenta de que no estaban solas, de que hab�a otras con quienes compartir las mismas ideas, y, por otro, en la organizaci�n se pueden apuntalar los pensamientos propios y aprender m�s acerca de las opiniones e ideas que cada uno tiene. Si bien estos movimientos son en cierto modo informales, sin car�cter militante, basados m�s bien en una disposici�n del �nimo en favor de las interacciones personales, sus efectos sociales han sido evidentes. Y este es el peligro de la democracia: si se pueden crear organizaciones, si la gente no permanece simplemente pegada al televisor, pueden aparecer estas ideas extravagantes, como las inhibiciones enfermizas respecto al uso de la fuerza militar. Hay que vencer estas tentaciones, pero no ha sido todav�a posible.\nEn vez de hablar de la guerra pasada, hablemos de la guerra que viene, porque a veces es m�s �til estar preparado para lo que puede venir que simplemente reaccionar ante lo que ocurre. En la actualidad se est� produciendo en los Estados Unidos �y no es el primer pa�s en que esto sucede� un proceso muy caracter�stico. En el �mbito interno, hay problemas econ�micos y sociales crecientes que pueden devenir en cat�strofes, y no parece haber nadie, de entre los que detentan el poder, que tenga intenci�n alguna de prestarles atenci�n. Si se echa una ojeada a los programas de las distintas administraciones durante los �ltimos diez a�os no se observa ninguna propuesta seria sobre lo que hay que hacer para resolver los importantes problemas relativos a la salud, la educaci�n, los que no tienen hogar, los parados, el �ndice de criminalidad, la delincuencia creciente que afecta a amplias capas de la poblaci�n, las c�rceles, el deterioro de los barrios perif�ricos, es decir, la colecci�n completa de problemas conocidos. Todos conocemos la situaci�n, y sabemos que est� empeorando. Solo en los dos a�os que George Bush estuvo en el poder hubo tres millones m�s de ni�os que cruzaron el umbral de la pobreza, la deuda externa creci� progresivamente, los est�ndares educativos experimentaron un declive, los salarios reales retrocedieron al nivel de finales de los a�os cincuenta para la gran mayor�a de la poblaci�n, y nadie hizo absolutamente nada para remediarlo. En estas circunstancias hay que desviar la atenci�n del reba�o desconcertado ya que si empezara a darse cuenta de lo que ocurre podr�a no gustarle, porque es quien recibe directamente las consecuencias de lo anterior. Acaso entretenerles simplemente con la final de la Copa o los culebrones no sea suficiente y haya que avivar en �l el miedo a los enemigos. En los a�os treinta Hitler difundi� entre los alemanes el miedo a los jud�os y a los gitanos: hab�a que aplastarlos como una forma de autodefensa. Pero nosotros tambi�n tenemos nuestros m�todos. A lo largo de la �ltima d�cada, cada a�o o a lo sumo cada dos, se fabrica alg�n monstruo de primera l�nea del que hay que defenderse. Antes, los que estaban m�s a mano eran los rusos, de modo que hab�a que estar siempre a punto de protegerse de ellos. Pero, por desgracia, han perdido atractivo como enemigo, y cada vez resulta m�s dif�cil utilizarles como tal, de modo que hay que hacer que aparezcan otros de nueva estampa. De hecho, la gente fue bastante injusta al criticar a George Bush por haber sido incapaz de expresar con claridad hacia d�nde est�bamos siendo impulsados, ya que hasta mediados de los a�os ochenta, cuando and�bamos despistados se nos pon�a constantemente el mismo disco: que vienen los rusos. Pero al perderlos como encarnaci�n del lobo feroz hubo que fabricar otros, al igual que hizo el aparato de relaciones p�blicas reaganiano en su momento. Y as�, precisamente con Bush, se empez� a utilizar a los terroristas internacionales, a los narcotraficantes, a los locos caudillos �rabes o a Sadam Husein, el nuevo Hitler que iba a conquistar el mundo. Han tenido que hacerles aparecer a uno tras otro, asustando a la poblaci�n, aterroriz�ndola, de forma que ha acabado muerta de miedo y apoyando cualquier iniciativa del poder. As� se han podido alcanzar extraordinarias victorias sobre Granada, Panam�, o alg�n otro ej�rcito del Tercer Mundo al que se puede pulverizar antes siquiera de tomarse la molestia de mirar cu�ntos son. Esto da un gran alivio, ya que nos hemos salvado en el �ltimo momento.\nTenemos as�, pues, uno de los m�todos con el cual se puede evitar que el reba�o desconcertado preste atenci�n a lo que est� sucediendo a su alrededor, y permanezca distra�do y controlado. Recordemos que la operaci�n terrorista internacional m�s importante llevada a cabo hasta la fecha ha sido la operaci�n Mongoose, a cargo de la administraci�n Kennedy, a partir de la cual este tipo de actividades prosiguieron contra Cuba. Parece que no ha habido nada que se le pueda comparar ni de lejos, a excepci�n quiz�s de la guerra contra Nicaragua, si convenimos en denominar aquello tambi�n como terrorismo. El Tribunal de La Haya consider� que aquello era algo m�s que una agresi�n.\nCuando se trata de construir un monstruo fant�stico siempre se produce una ofensiva ideol�gica, seguida de campa�as para aniquilarlo. No se puede atacar si el adversario es capaz de defenderse: ser�a demasiado peligroso. Pero si se tiene la seguridad de que se le puede vencer, quiz� se le consiga despachar r�pido y lanzar as� otro suspiro de alivio.\nEsto ha venido sucediendo desde hace tiempo. En mayo de 1986 se publicaron las memorias del preso cubano liberado Armando Valladares, que causaron r�pidamente sensaci�n en los medios de comunicaci�n. Voy a brindarles algunas citas textuales. Los medios informativos describieron sus revelaciones como �el relato definitivo del inmenso sistema de prisi�n y tortura con el que Castro castiga y elimina a la oposici�n pol�tica�. Era �una descripci�n evocadora e inolvidable� de las �c�rceles bestiales, la tortura inhumana [y] el historial de violencia de Estado [bajo] todav�a uno de los asesinos de masas de este siglo�, del que nos enteramos, por fin, gracias a este libro, que �ha creado un nuevo despotismo que ha institucionalizado la tortura como mecanismo de control social� en el �infierno que era la Cuba en la que [Valladares] vivi�.Esto es lo que apareci� en el Washington Post y el New York Times en sucesivas rese�as. Las atrocidades de Castro �descrito como un �mat�n dictador�� se revelaron en este libro de manera tan concluyente que �solo los intelectuales occidentales fr�os e insensatos saldr�n en defensa del tirano�, seg�n el primero de los diarios citados. Recordemos que estamos hablando de lo que le ocurri� a un hombre. Y supongamos que todo lo que se dice en el libro es verdad. No le hagamos demasiadas preguntas al protagonista de la historia. En una ceremonia celebrada en la Casa Blanca con motivo del D�a de los Derechos Humanos, Ronald Reagan destac� a Armando Valladares e hizo menci�n especial de su coraje al soportar el sadismo del sangriento dictador cubano. A continuaci�n, se le design� representante de los Estados Unidos en la Comisi�n de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. All� tuvo la oportunidad de prestar notables servicios en la defensa de los gobiernos de El Salvador y Guatemala en el momento en que éstos estaban siendo acusados de cometer atrocidades a tan gran escala que cualquier vejaci�n que Valladares pudiera haber sufrido ten�a que considerarse forzosamente de mucha menor entidad. As� es como est�n las cosas.\nLa historia que viene ahora tambi�n ocurr�a en mayo de 1986, y nos dice mucho acerca de la fabricaci�n del consenso. Por entonces, los supervivientes del Grupo de Derechos Humanos de El Salvador �sus l�deres hab�an sido asesinados� fueron detenidos y torturados, incluyendo al director, Herbert Anaya. Se les encarcel� en una prisi�n llamada La Esperanza, pero mientras estuvieron en ella continuaron su actividad de defensa de los derechos humanos, y, dado que eran abogados, siguieron tomando declaraciones juradas. Hab�a en aquella c�rcel 432 presos, de los cuales 430 declararon y relataron bajo juramento las torturas que hab�an recibido. Aparte de la picana y otras atrocidades, se inclu�a el caso de un interrogatorio, y la tortura consiguiente, dirigido por un oficial del ej�rcito de los Estados Unidos de uniforme, al cual se describ�a con todo detalle. Ese informe �160 p�ginas de declaraciones juradas de los presos� constituye un testimonio extraordinariamente expl�cito y exhaustivo, acaso �nico en lo referente a los pormenores de lo que ocurre en una c�mara de tortura. No sin dificultades, se consigui� sacarlo al exterior junto con una cinta de v�deo que mostraba a la gente mientras testificaba sobre las torturas, y la Marin County Interfaith Task Force (Grupo de trabajo multiconfesional Marin County) se encarg� de distribuirlo. Pero la prensa nacional se neg� a hacer su cobertura informativa y las emisoras de televisi�n rechazaron la emisi�n del v�deo. Creo que como mucho apareci� un art�culo en el peri�dico local de Marin County, el San Francisco Examiner. Nadie iba a tener inter�s en aquello. Porque est�bamos en la �poca en que no eran pocos los intelectuales insensatos y ligeros de cascos que estaban cantando alabanzas a Jos� Napole�n Duarte y Ronald Reagan.\nAnaya no fue objeto de ning�n homenaje. No hubo lugar para �l en el D�a de los Derechos Humanos. No fue elegido para ning�n cargo importante. En vez de ello fue liberado en un intercambio de prisioneros y posteriormente asesinado, al parecer por las fuerzas de seguridad siempre apoyadas militar y econ�micamente por los Estados Unidos. Nunca se tuvo mucha informaci�n sobre aquellos hechos: los medios de comunicaci�n no llegaron en ning�n momento a preguntarse si la revelaci�n de las atrocidades que se denunciaban �en vez de mantenerlas en secreto y silenciarlas� pod�a haber salvado su vida.\nTodo lo anterior nos ense�a mucho acerca del modo de funcionamiento de un sistema de fabricaci�n de consenso. En comparaci�n con las revelaciones de Herbert Anaya en El Salvador, las memorias de Valladares son como una pulga al lado de un elefante. Pero no podemos ocuparnos de peque�eces, lo cual nos conduce hacia la pr�xima guerra. Creo que cada vez tendremos m�s noticias sobre todo esto, hasta que tenga lugar la operaci�n siguiente.\nSolo algunas consideraciones sobre lo �ltimo que se ha dicho, si bien al final volveremos sobre ello. Empecemos recordando el estudio de la Universidad de Massachusetts ya mencionado, ya que llega a conclusiones interesantes. En �l se preguntaba a la gente si cre�a que los Estados Unidos deb�a intervenir por la fuerza para impedir la invasi�n ilegal de un pa�s soberano o para atajar los abusos cometidos contra los derechos humanos. En una proporci�n de dos a uno la respuesta del p�blico americano era afirmativa. Hab�a que utilizar la fuerza militar para que se diera marcha atr�s en cualquier caso de invasi�n o para que se respetaran los derechos humanos. Pero si los Estados Unidos tuvieran que seguir al pie de la letra el consejo que se deriva de la citada encuesta, habr�a que bombardear El Salvador, Guatemala, Indonesia, Damasco, Tel Aviv, Ciudad del Cabo, Washington, y una lista interminable de pa�ses, ya que todos ellos representan casos manifiestos, bien de invasi�n ilegal, bien de violaci�n de derechos humanos. Si uno conoce los hechos vinculados a estos ejemplos, comprender� perfectamente que la agresi�n y las atrocidades de Sadam Husein �que tampoco son de car�cter extremo� se incluyen claramente dentro de este abanico de casos. �Por qu�, entonces, nadie llega a esta conclusi�n? La respuesta es que nadie sabe lo suficiente. En un sistema de propaganda bien engrasado nadie sabr� de qu� hablo cuando hago una lista como la anterior. Pero si alguien se molesta en examinarla con cuidado, ver� que los ejemplos son totalmente apropiados.\nTomemos uno que, de forma amenazadora, estuvo a punto de ser percibido durante la guerra del Golfo. En febrero, justo en la mitad de la campa�a de bombardeos, el gobierno del L�bano solicit� a Israel que observara la resoluci�n 425 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de marzo de 1978, por la que se le exig�a que se retirara inmediata e incondicionalmente del L�bano. Despu�s de aquella fecha ha habido otras resoluciones posteriores redactadas en los mismos t�rminos, pero desde luego Israel no ha acatado ninguna de ellas porque los Estados Unidos dan su apoyo al mantenimiento de la ocupaci�n. Al mismo tiempo, el sur del L�bano recibe las embestidas del terrorismo del Estado jud�o, y no solo brinda espacio para la ubicaci�n de campos de tortura y aniquilamiento sino que tambi�n se utiliza como base para atacar a otras partes del pa�s. Desde 1978, fecha de la resoluci�n citada, el L�bano fue invadido, la ciudad de Beirut sufri� continuos bombardeos, unas 20.000 personas murieron �en torno al 80% eran civiles�, se destruyeron hospitales, y la poblaci�n tuvo que soportar todo el da�o imaginable, incluyendo el robo y el saqueo. Excelente... los Estados Unidos lo apoyaban. Es solo un ejemplo. La cuesti�n est� en que no vimos ni o�mos nada en los medios de informaci�n acerca de todo ello, ni siquiera una discusi�n sobre si Israel y los Estados Unidos deber�an cumplir la resoluci�n 425 del Consejo de Seguridad, o cualquiera de las otras posteriores, del mismo modo que nadie solicit� el bombardeo de Tel Aviv, a pesar de los principios defendidos por dos tercios de la poblaci�n. Porque, despu�s de todo, aquello es una ocupaci�n ilegal de un territorio en el que se violan los derechos humanos. Solo es un ejemplo, pero los hay incluso peores. Cuando el ej�rcito de Indonesia invadi� Timor Oriental dej� una huella de 200.000 cad�veres, cifra que no parece tener importancia al lado de otros ejemplos. El caso es que aquella invasi�n tambi�n recibi� el apoyo claro y expl�cito de los Estados Unidos, que todav�a prestan al gobierno indonesio ayuda diplom�tica y militar. Y podr�amos seguir indefinidamente.\nVeamos otro ejemplo mas reciente. Vamos viendo c�mo funciona un sistema de propaganda bien engrasado. Puede que la gente crea que el uso de la fuerza contra Iraq se debe a que Am�rica observa realmente el principio de que hay que hacer frente a las invasiones de pa�ses extranjeros o a las transgresiones de los derechos humanos por la v�a militar, y que no vea, por el contrario, qu� pasar�a si estos principios fueran tambi�n aplicables a la conducta pol�tica de los Estados Unidos. Estamos antes un �xito espectacular de la propaganda.\nTomemos otro caso. Si se analiza detenidamente la cobertura period�stica de la guerra desde el mes de agosto (1990), se ve, sorprendentemente, que faltan algunas opiniones de cierta relevancia. Por ejemplo, existe una oposici�n democr�tica iraqu� de cierto prestigio, que, por supuesto, permanece en el exilio dada la quimera de sobrevivir en Iraq. En su mayor parte est�n en Europa y son banqueros, ingenieros, arquitectos, gente as�, es decir, con cierta elocuencia, opiniones propias y capacidad y disposici�n para expresarlas. Pues bien, cuando Sadam Husein era todav�a el amigo favorito de Bush y un socio comercial privilegiado, aquellos miembros de la oposici�n acudieron a Washington, seg�n las fuentes iraqu�es en el exilio, a solicitar alg�n tipo de apoyo a sus demandas de constituci�n de un parlamento democr�tico en Iraq. Y claro, se les rechaz� de plano, ya que los Estados Unidos no estaban en absoluto interesados en lo mismo. En los archivos no consta que hubiera ninguna reacci�n ante aquello.\nA partir de agosto fue un poco m�s dif�cil ignorar la existencia de dicha oposici�n, ya que cuando de repente se inici� el enfrentamiento con Sadam Husein despu�s de haber sido su m�s firme apoyo durante a�os, se adquiri� tambi�n conciencia de que exist�a un grupo de dem�cratas iraqu�es que seguramente ten�an algo que decir sobre el asunto. Por lo pronto, los opositores se sentir�an muy felices si pudieran ver al dictador derrocado y encarcelado, ya que hab�a matado a sus hermanos, torturado a sus hermanas y les hab�a mandado a ellos mismos al exilio. Hab�an estado luchando contra aquella tiran�a que Ronald Reagan y George Bush hab�an estado protegiendo. �Por qu� no se ten�a en cuenta, pues, su opini�n? Echemos un vistazo a los medios de informaci�n de �mbito nacional y tratemos de encontrar algo acerca de la oposici�n democr�tica iraqu� desde agosto de 1990 hasta marzo de 1991: ni una l�nea. Y no es a causa de que dichos resistentes en el exilio no tengan facilidad de palabra, ya que hacen repetidamente declaraciones, propuestas, llamamientos y solicitudes, y, si se les observa, se hace dif�cil distinguirles de los componentes del movimiento pacifista americano. Est�n contra Sadam Husein y contra la intervenci�n b�lica en Iraq. No quieren ver c�mo su pa�s acaba siendo destruido, desean y son perfectamente conscientes de que es posible una soluci�n pac�fica del conflicto. Pero parece que esto no es pol�ticamente correcto, por lo que se les ignora por completo. As� que no o�mos ni una palabra acerca de la oposici�n democr�tica iraqu�, y si alguien est� interesado en saber algo de ellos puede comprar la prensa alemana o la brit�nica. Tampoco es que all� se les haga mucho caso, pero los medios de comunicaci�n est�n menos controlados que los americanos, de modo que, cuando menos, no se les silencia por completo.\nLo descrito en los p�rrafos anteriores ha constituido un logro espectacular de la propaganda. En primer lugar, se ha conseguido excluir totalmente las voces de los dem�cratas iraqu�es del escenario pol�tico, y, segundo, nadie se ha dado cuenta, lo cual es todav�a m�s interesante. Hace falta que la poblaci�n est� profundamente adoctrinada para que no haya reparado en que no se est� dando espacio a las opiniones de la oposici�n iraqu�, aunque, en caso de haber observado el hecho, si se hubiera formulado la pregunta �por qu�?, la respuesta habr�a sido evidente: porque los dem�cratas iraqu�es piensan por s� mismos; est�n de acuerdo con los presupuestos del movimiento pacifista internacional, y ello les coloca en fuera de juego.\nVeamos ahora las razones que justificaban la guerra. Los agresores no pod�an ser recompensados por su acci�n, sino que hab�a que detener la agresi�n mediante el recurso inmediato a la violencia: esto lo explicaba todo. En esencia, no se expuso ning�n otro motivo. Pero, �es posible que sea esta una explicaci�n admisible? �Defienden en verdad los Estados Unidos estos principios: que los agresores no pueden obtener ning�n premio por su agresi�n y que esta debe ser abortada mediante el uso de la violencia? No quiero poner a prueba la inteligencia de quien me lea al repasar los hechos, pero el caso es que un adolescente que simplemente supiera leer y escribir podr�a rebatir estos argumentos en dos minutos. Pero nunca nadie lo hizo. Fij�monos en los medios de comunicaci�n, en los comentaristas y cr�ticos liberales, en aquellos que declaraban ante el Congreso, y veamos si hab�a alguien que pusiera en entredicho la suposici�n de que los Estados Unidos era fiel de verdad a esos principios. �Se han opuesto los Estados Unidos a su propia agresi�n a Panam�, y se ha insistido, por ello, en bombardear Washington? Cuando se declar� ilegal la invasi�n de Namibia por parte de Sud�frica, �impusieron los Estados Unidos sanciones y embargos de alimentos y medicinas? �Declararon la guerra? �Bombardearon Ciudad del Cabo? No. Transcurri� un per�odo de veinte a�os de diplomacia discreta. Y la verdad es que no fue muy divertido lo que ocurri� durante estos a�os, dominados por las administraciones de Reagan y Bush, en los que aproximadamente un mill�n y medio de personas fueron muertas a manos de Sud�frica en los pa�ses lim�trofes. Pero olvidemos lo que ocurri� en Sud�frica y Namibia: aquello fue algo que no lastim� nuestros esp�ritus sensibles. Proseguimos con nuestra diplomacia discreta para acabar concediendo una generosa recompensa a los agresores. Se les concedi� el puerto m�s importante de Namibia y numerosas ventajas que ten�an que ver con su propia seguridad nacional. �D�nde est� ese famoso principio que defendemos? De nuevo: es un juego de ni�os demostrar que aquellas no pod�an ser de ning�n modo las razones para ir a la guerra, precisamente porque nosotros mismos no somos fieles a estos principios.\nPero nadie lo hizo; esto es lo importante. Del mismo modo, nadie se molest� en se�alar la conclusi�n emergente de todo ello: que no hab�a raz�n alguna para la guerra. Ninguna, al menos, que un adolescente no analfabeto no pudiera refutar en dos minutos. Y de nuevo estamos ante el sello caracter�stico de una cultura totalitaria. Algo sobre lo que deber�amos reflexionar ya que es alarmante que nuestro pa�s sea tan dictatorial que nos pueda llevar a una guerra sin dar ninguna raz�n de ello y sin que nadie se entere de los llamamientos del L�bano. Es realmente chocante.\nJusto antes de que empezara el bombardeo, a mediados de enero, un sondeo llevado a cabo por el Washington Post y la cadena ABC revelaba un dato interesante. La pregunta formulada era: si Iraq aceptara retirarse de Kuwait a cambio de que el Consejo de Seguridad estudiara la resoluci�n del conflicto �rabe-israel�, �estar�a de acuerdo? Y el resultado nos dec�a que, en una proporci�n de dos a uno, la poblaci�n estaba a favor. Lo mismo suced�a en el mundo entero, incluyendo a la oposici�n iraqu�, de forma que en el informe final se reflejaba el dato de que dos tercios de los americanos daban un s� como respuesta a la pregunta referida. Cabe presumir que cada uno de estos individuos pensaba que era el �nico en el mundo en pensar as�, ya que, desde luego, en la prensa nadie hab�a dicho en ning�n momento que aquello pudiera ser una buena idea. Las �rdenes de Washington hab�an sido muy claras: hemos de estar en contra de cualquier conexi�n, es decir, de cualquier relaci�n diplom�tica, por lo que todo el mundo deb�a marcar el paso y oponerse a las soluciones pac�ficas que pudieran evitar la guerra. Si intentamos encontrar en la prensa comentarios o reportajes al respecto, solo descubriremos una columna de Alex Cockbum en Los Angeles Times, en la que éste se mostraba favorable a la respuesta mayoritaria de la encuesta.\nSeguramente, los que contestaron la pregunta pensaban estoy solo, pero esto es lo que pienso. De todos modos, supongamos que hubieran sabido que no estaban solos, que hab�a otros, como la oposici�n democr�tica iraqu�, que pensaban igual. Y supongamos tambi�n que sab�an que la pregunta no era una mera hip�tesis, sino que, de hecho, Iraq hab�a hecho precisamente la oferta se�alada, y que ésta hab�a sido dada a conocer por el alto mando del ej�rcito americano justo ocho d�as antes: el d�a 2 de enero se hab�a difundido la oferta iraqu� de retirada total de Kuwait a cambio de que el Consejo de Seguridad discutiera y resolviera el conflicto �rabe-israel� y el de las armas de destrucci�n masiva. (Recordemos que los Estados Unidos hab�an estado rechazando esta negociaci�n desde mucho antes de la invasi�n de Kuwait). Supongamos, asimismo, que la gente sab�a que la propuesta estaba realmente encima de la mesa, que recib�a un apoyo generalizado, y que, de hecho, era algo que cualquier persona racional har�a si quisiera la paz, al igual que hacemos en otros casos, m�s espor�dicos, en que precisamos de verdad repeler la agresi�n. Si suponemos que se sab�a todo esto, cada uno puede hacer sus propias conjeturas. Personalmente doy por sentado que los dos tercios mencionados se habr�an convertido, casi con toda probabilidad, en el 98% de la poblaci�n. Y aqu� tenemos otro �xito de la propaganda. Es casi seguro que no hab�a ni una sola persona, de las que contestaron la pregunta, que supiera algo de lo referido en este p�rrafo porque seguramente pensaba que estaba sola. Por ello, fue posible seguir adelante con la pol�tica belicista sin ninguna oposici�n. Hubo mucha discusi�n, protagonizada por el director de la CIA, entre otros, acerca de si las sanciones ser�an eficaces o no. Sin embargo no se discut�a la cuesti�n m�s simple: �hab�an funcionado las sanciones hasta aquel momento? Y la respuesta era que s�, que por lo visto hab�an dado resultados, seguramente hacia finales de agosto, y con m�s probabilidad hacia finales de diciembre. Es muy dif�cil pensar en otras razones que justifiquen las propuestas iraqu�es de retirada, autentificadas o, en algunos casos, difundidas por el Estado Mayor estadounidense, que las consideraba serias y negociables. As� la pregunta que hay que hacer es: �Hab�an sido eficaces las sanciones? �Supon�an una salida a la crisis? �Se vislumbraba una soluci�n aceptable para la poblaci�n en general, la oposici�n democr�tica iraqu� y el mundo en su conjunto? Estos temas no se analizaron ya que para un sistema de propaganda eficaz era decisivo que no aparecieran como elementos de discusi�n, lo cual permiti� al presidente del Comit� Nacional Republicano decir que si hubiera habido un dem�crata en el poder, Kuwait todav�a no habr�a sido liberado. Puede decir esto y ning�n dem�crata se levantar� y dir� que si hubiera sido presidente habr�a liberado Kuwait seis meses antes. Hubo entonces oportunidades que se pod�an haber aprovechado para hacer que la liberaci�n se produjera sin que fuera necesaria la muerte de decenas de miles de personas ni ninguna cat�strofe ecol�gica. Ning�n dem�crata dir� esto porque no hubo ning�n dem�crata que adoptara esta postura, si acaso con la excepci�n de Henry Gonz�lez y Barbara Boxer, es decir, algo tan marginal que se puede considerar pr�cticamente inexistente.\nCuando los misiles Scud cayeron sobre Israel no hubo ning�n editorial de prensa que mostrara su satisfacci�n por ello. Y otra vez estamos ante un hecho interesante que nos indica c�mo funciona un buen sistema de propaganda, ya que podr�amos preguntar �y por qu� no? Despu�s de todo, los argumentos de Sadam Husein eran tan v�lidos como los de George Bush: �cu�les eran, al fin y al cabo? Tomemos el ejemplo del L�bano. Sadam Husein dice que rechaza que Israel se anexione el sur del pa�s, de la misma forma que reprueba la ocupaci�n israel� de los Altos del Gol�n sirios y de Jerusal�n Este, tal como ha declarado repetidamente por unanimidad el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Pero para el dirigente iraqu� son inadmisibles la anexi�n y la agresi�n. Israel ha ocupado el sur del L�bano desde 1978 en clara violaci�n de las resoluciones del Consejo de Seguridad, que se niega a aceptar, y desde entonces hasta el d�a de hoy ha invadido todo el pa�s y todav�a lo bombardea a voluntad. Es inaceptable. Es posible que Sadam Husein haya le�do los informes de Amnist�a Internacional sobre las atrocidades cometidas por el ej�rcito israel� en la Cisjordania ocupada y en la franja de Gaza. Por ello, su coraz�n sufre. No puede soportarlo. Por otro lado, las sanciones no pueden mostrar su eficacia en Israel porque los Estados Unidos vetan su aplicaci�n, y las negociaciones siguen bloqueadas. �Qu� queda, aparte de la fuerza? Ha estado esperando durante a�os: trece en el caso del L�bano; veinte en el de los territorios ocupados.\nEste argumento nos suena. La �nica diferencia entre este y el que hemos o�do en alguna otra ocasi�n est� en que Sadam Husein pod�a decir, sin temor a equivocarse, que las sanciones y las negociaciones no se pueden poner en pr�ctica porque los Estados Unidos lo impiden. George Bush no pod�a decir lo mismo, dado que, en su caso, las sanciones parece que s� funcionaron, por lo que cab�a pensar que las negociaciones tambi�n dar�an resultado. En vez de ello, el presidente americano las rechaz� de plano, diciendo de manera expl�cita que en ning�n momento iba a haber negociaci�n alguna. �Alguien vio que en la prensa hubiera comentarios que se�alaran la importancia de todo esto? No. �Por qu�? Es una trivialidad. Es algo que, de nuevo, un adolescente que sepa las cuatro reglas puede resolver en un minuto. Pero nadie, ni comentaristas ni editorialistas, llamaron la atenci�n sobre ello. Nuevamente se ponen de relieve los signos de una cultura totalitaria bien llevada y se demuestra que la fabricaci�n del consenso s� funciona.\nSolo otro comentario sobre esto �ltimo. Podr�amos poner muchos ejemplos a medida que vamos hablando. Admitamos, de momento, que efectivamente Sadam Husein es un monstruo que quiere conquistar el mundo �una creencia ampliamente generalizada en los Estados Unidos. No es de extra�ar, ya que la gente experiment� c�mo una y otra vez le martilleaban el cerebro con lo mismo: est� a punto de quedarse con todo; ahora es el momento de pararle los pies. Pero, �c�mo pudo Sadam Husein llegar a ser tan poderoso? Iraq es un pa�s del Tercer Mundo, peque�o, sin infraestructura industrial. Libr� durante ocho a�os una guerra terrible contra Ir�n, pa�s que en la fase posrevolucionaria hab�a visto diezmado su cuerpo de oficiales y la mayor parte de su fuerza militar. Iraq, por su lado, hab�a recibido una peque�a ayuda en esa guerra, al ser apoyado por la Uni�n Sovi�tica, los Estados Unidos, Europa, los pa�ses �rabes m�s importantes y las monarqu�as petroleras del Golfo. Y, aun as�, no pudo derrotar a Ir�n. Pero, de repente, es un pa�s preparado para conquistar el mundo. �Hubo alguien que destacara este hecho? La clave del asunto est� en que era un pa�s del Tercer Mundo y su ej�rcito estaba formado por campesinos, y en que �como ahora se reconoce� hubo una enorme desinformaci�n acerca de las fortificaciones, de las armas qu�micas, etc.; �hubo alguien que hiciera menci�n de todo aquello? No, no hubo nadie. T�pico.\nF�jense que todo ocurri� exactamente un a�o despu�s de que se hiciera lo mismo con Manuel Noriega. Este, si vamos a eso, era un g�ngster de tres al cuarto comparado con los amigos de Bush, sean Sadam Husein o los dirigentes chinos, o con Bush mismo. Un desalmado de baja estofa que no alcanzaba los est�ndares internacionales que a otros colegas les daban una aureola de atracci�n. Aun as�, se le convirti� en una bestia de exageradas proporciones que en su calidad de l�der de los narcotraficantes nos iba a destruir a todos. Hab�a que actuar con rapidez y aplastarle, matando a un par de cientos, quiz�s a un par de miles, de personas, devolver el poder a la min�scula oligarqu�a blanca �en torno al 8% de la poblaci�n� y hacer que el ej�rcito estadounidense controlara todos los niveles del sistema pol�tico. Y hab�a que hacer todo esto porque, despu�s de todo, o nos proteg�amos a nosotros mismos, o el monstruo nos iba a devorar. Pues bien, un a�o despu�s se hizo lo mismo con Sadam Husein. �Alguien dijo algo? �Alguien escribi� algo respecto a lo que pasaba y por qu�? Habr� que buscar y mirar con mucha atenci�n para encontrar alguna palabra al respecto.\nD�monos cuenta de que todo esto no es tan distinto de lo que hac�a la Comisi�n Creel cuando convirti� a una poblaci�n pac�fica en una masa hist�rica y delirante que quer�a matar a todos los alemanes para protegerse a s� misma de aquellos b�rbaros que descuartizaban a los ni�os belgas. Quiz�s en la actualidad las t�cnicas son m�s sofisticadas, por la televisi�n y las grandes inversiones econ�micas, pero en el fondo viene a ser lo mismo de siempre.\nCreo que la cuesti�n central, volviendo a mi comentario original, no es simplemente la manipulaci�n informativa, sino algo de dimensiones mucho mayores. Se trata de si queremos vivir en una sociedad libre o bajo lo que viene a ser una forma de totalitarismo autoimpuesto, en el que el reba�o desconcertado se encuentra, adem�s, marginado, dirigido, amedrentado, sometido a la repetici�n inconsciente de esl�ganes patri�ticos, e imbuido de un temor reverencial hacia el l�der que le salva de la destrucci�n, mientras que las masas que han alcanzado un nivel cultural superior marchan a toque de corneta repitiendo aquellos mismos esl�ganes que, dentro del propio pa�s, acaban degradados. Parece que la �nica alternativa está en servir a un estado mercenario ejecutor, con la esperanza a�adida de que otros vayan a pagarnos el favor de que les estemos destrozando el mundo. Estas son las opciones a las que hay que hacer frente. Y la respuesta a estas cuestiones est� en gran medida en manos de gente como ustedes y yo.\nNoam Chomsky: Fabricando el Consenso