ما الذي أبطل تسوية ميسوري؟ - بودكاست التاريخ - 2022\nما الذي أبطل تسوية ميسوري؟\nلطالما اعتقدت أنه قرار دريد سكوت في عام 1857 ، عندما أعلن رئيس المحكمة العليا روجر تاني أن التسوية غير دستورية. لكنني سمعت أيضًا أنه تم إلغاؤه بواسطة قانون كانساس نبراسكا في عام 1854. هل كان أحد هذه الأحداث ، أو بعض الأحداث الأخرى ، أكثر تأثيرًا في إلغاء تسوية ميسوري؟\nحسنًا ، لا يمكنني حقًا وضعها بشكل أفضل من الصياغة الحالية على صفحة Missouri Compromise Wikipedia:\nعلى الرغم من أن قانون كانساس-نبراسكا قد حل محلها بالفعل ، إلا أن المحكمة العليا أشارت إلى أن تسوية ميسوري كانت غير دستورية في حكم دريد سكوت ضد ساندفورد لعام 1857.\nالآن للحصول على مزيد من التقنية ، لم يكن K-N إلغاءًا مباشرًا بنسبة 100 ٪. غطت تسوية ميسوري كامل إقليم ميزوري مطروحًا منه ميزوري نفسها (اللون الأخضر الداكن في هذه الخريطة).\nومع ذلك ، فإن قانون كانساس-نبراسكا يغطي فقط إقليمي كانساس ونبراسكا. كانت ولايتي أيوا وميسوري ولايتين بالفعل بحلول هذا الوقت ، لكن ذلك ترك بعض الأراضي في الأولى وليس الأخيرة.\nلذلك تركت K-N معظم أراضي مينيسوتا مغطاة بموجب التسوية. من الناحية الفنية تسوية ميسوري كانت لا تزال هي القانون هناكوضربه دريد سكوت1. ومع ذلك ، في ذلك الوقت ، كانت مينيسوتا في طريقها لأن تصبح ولاية ، لذلك ربما لم تؤثر عليها كثيرًا ، باستثناء المنطقة المتبقية التي أصبحت الآن جزءًا من داكوتا.\nحتى اليوم ، لم يكن هذا الجزء المتبقي من الأرض مكتظًا بالسكان ، وفي ذلك الوقت لم يكن من الممكن أن يكون اعتبارًا كبيرًا في تفكير أي شخص. لذلك بينما من الناحية الفنية ، عند الاتصال بمستوى كافٍ من التفاصيل ، كان فهمك صحيحًا وبيان ويكيبيديا البسيط خاطئ ، فإن الجملة المقتضبة من ويكيبيديا هي ما حدث.\nأو أفترض أنه يمكننا القول إنكما على حق.\n1 - في الواقع ، هذا هو بالضبط سبب إصدار هذا الجزء من حكم دريد سكوت. تم نقل Dred Scott بواسطة مالكه إلى Ft. شم في جزء من إقليم مينيسوتا كان لا يزال مغطى بتسوية ميسوري.\nتم إلغاء تسوية ميسوري من خلال التسوية (الحلول) لعام 1850 والتي نشأت بدورها من النجاح الأمريكي في الحرب المكسيكية.\nكان الجنوب قد وافق في وقت سابق على تسوية ميسوري ، لأن شراء لويزيانا احتوى على الكثير من الأراضي في الشمال ، بدلاً من خطوط العرض الجنوبية. في ظل هذه الظروف ، سينتهي المطاف بالشمال في نهاية المطاف بمزيد من الولايات ، لذلك تساوم الجنوب بدلاً من ذلك ، من أجل "التتبع السريع" لميزوري ، ولاحقًا في أركنساس ، كدول العبيد.\nأعرب الجنوب في وقت لاحق عن أسفه لصفقتهم ، لأن "خط التسوية" 36 30 (الحدود الجنوبية لميسوري) كان جنوب ولايات العبيد الأخرى ، بما في ذلك كنتاكي وفيرجينيا وماريلاند وديلاوير.\nغيرت الحرب المكسيكية كل ذلك ، من خلال منح أمريكا الوصول أولاً إلى "تكساس" (منطقة عبودية طبيعية كان الجنوب يأمل أن يتم تقسيمها إلى عدة ولايات عبودية). وشملت الأراضي الأخرى التي فازت في الحرب المكسيكية إقليم نيو مكسيكو ، وإقليم يوتا ، وكاليفورنيا. من بين هؤلاء ، فقط كاليفورنيا (التي تم قبولها كدولة حرة في عام 1850) تم تحريرها بالتأكيد من خلال تسوية عام 1850. لولا ذلك ، وحقيقة أن أمريكا قسمت إقليم أوريغون مع بريطانيا ، فربما كان لدى الجنوب المزيد من الأراضي للتوسع من الشمال.\nشجع هذا التوازن المتغير للقوة الجنوب على محاولة "دحر" خط العبيد شمال 36 30 ليشمل كانساس ، التي تقع على نفس خط العرض مثل فيرجينيا ، مما زاد من احتمال أن تصبح كولورادو ويوتا ونيفادا أيضًا ولايات عبيد .\nبيرس ، فرانكلين\nغالبًا ما يقيس التاريخ الأفراد البارزين بما لم ينجزوه بقدر ما فعلوه. كان فرانكلين بيرس ، الرئيس الرابع عشر للولايات المتحدة ، أحد هؤلاء الأشخاص الذين طغت إخفاقاته على مساهماته. يرتبط بيرس ارتباطًا وثيقًا بقانون كانساس-نبراسكا (1854) و "نزيف كانساس" ، ويصنفه العديد من المؤرخين على أنه الأسوأ بين جميع رؤساء الأمة. كونه دستوريًا صارمًا ومؤيدًا للموقف الجنوبي من العبودية ، فضلاً عن منتقده الصريح لأبراهام لنكولن ، اكتسب بيرس ازدراء معاصريه وتقديره المتدني للتاريخ. ولكن كما هو الحال مع معظم الشخصيات الشهيرة ، لم يكن تأثير بيرس على إرث الأمة أحادي البعد.\nولد فرانكلين بيرس في هيلزبورو ، نيو هامبشاير ، في 23 نوفمبر 1804 ، وهو الخامس من بين ثمانية أطفال ولدوا لبنجامين بيرس وزوجته الثانية آنا كيندريك. عمل بنيامين بجد لتعليم أبنائه. في البداية كانت مهنة فرانكلين الأكاديمية أقل من ممتازة ، ولكن عندما تخرج من كلية بودوين في عام 1824 كان في المركز الثالث في فصله. بعد التخرج درس القانون وتم قبوله في نقابة المحامين في نيو هامبشاير في عام 1827. أسس بيرس ممارسة قانونية في هيلزبورو ، حيث بدأ حياته السياسية في عام 1828 عندما انتخب مديرًا لمدينة هيلزبورو.\nكان بيرس ناشطًا نشطًا لصالح أندرو جاكسون في انتخابات عام 1828. فاز بيرس بفوز الديمقراطيين على الحزب الفدرالي ، وانتُخب لعضوية الكونغرس الأمريكي في عام 1833. بين تلك الانتخابات وبداية ولاية الكونغرس في مارس 1834 ، تزوج بيرس من جين مينز أبليتون ، التي جاءت من عائلة من النخبة اليمينية. بعد وقت قصير من الزفاف ، غادر فرانكلين إلى واشنطن ، حيث انضم إلى القتال لمنع تجديد ميثاق بنك الولايات المتحدة.\nكما اكتسبت حركة إلغاء عقوبة الإعدام زخماً. أدرك بيرس الخطر الذي يتهدد الاتحاد إذا فشل الكونجرس في إيجاد حل سلمي للنقاش حول توسيع الرق. ومع ذلك ، كان يعتقد أن الدستور يحمي المؤسسة ويؤيد موقف الجنوب. استمر في شغل هذا المنصب عندما تم انتخابه لمجلس الشيوخ الأمريكي في عام 1837. كانت المعركة من أجل حظر العبودية في مقاطعة كولومبيا جارية وانضم بيرس إلى جون سي كالهون لهزيمة المحاولة. ولكن في عام 1842 ، تاركًا القتال على العبودية للآخرين ، استقال بيرس من مجلس الشيوخ وعاد إلى نيو هامبشاير لممارسة القانون وقضاء المزيد من الوقت مع أسرته.\nأراد بيرس الجاذبية التي جلبتها الخدمة العسكرية الفعلية لاستئناف السياسي. كانت السياسة تسري في دمه ، وفي نفس العام غادر مجلس الشيوخ ، قبل بيرس رئاسة الحزب الديمقراطي لولاية نيو هامبشاير. في عام 1844 أيد جيمس بولك في الانتخابات الرئاسية. كانت مكافأته تعيينه في منصب المدعي العام الأمريكي لمقاطعة نيو هامبشاير. عندما اندلعت الحرب المكسيكية الأمريكية في عام 1846 ، سعى بيرس للحصول على عمولة في الجيش. كان بيرس ، الذي كان بالفعل عقيدًا في ميليشيا الدولة ، والذي انضم إليه قبل زواجه عام 1831 ، يريد الثقل الذي تجلبه الخدمة العسكرية النشطة لسيرة سياسية. عُين قائدًا لفوج المشاة التاسع في فبراير 1847 ، وقاتل في المكسيك حتى أصيب في الركبة عندما سقط حصانه عليه خلال معركة كونتريراس ، مما حد من قدرته على قيادة قواته بفعالية. عاد أخيرًا إلى نيو هامبشاير في ديسمبر 1847 ، تبعه اتهامات بالجبن ابتليت به لبقية حياته السياسية ، حتى بعد أن نشر أوليسيس إس غرانت شهادة لشجاعة بيرس في سيرته الذاتية.\nأثار الانتصار على المكسيك أزمة عبودية أخرى حيث عمل الرئيس بولك على قبول تكساس في الاتحاد كدولة عبودية. مرة أخرى يلوح تهديد الانفصال في الأفق. هذه المرة تم حل النزاع من خلال تقديم حل وسط عام 1850. أثناء تقديم حل وسط بشأن قبول ولاية تكساس كدولة عبودية ، تمسك القانون بالخط الذي أنشأته تسوية ميسوري لعام 1820 التي حظرت العبودية شمال 36 ° 30 ' موازى. كما أدخلت "السيادة الشعبية" ، وإن كان ذلك على أساس محدود ، مما سمح ليوتا ونيو مكسيكو أن يقررا بأنفسهما ما إذا كان ينبغي أن يكونا عبيدًا أو حُرًا عند الانضمام إلى الاتحاد كدول. بعد الكثير من المناورات السياسية التي قام بها السناتور ستيفن دوغلاس ، تم تمرير مشروع القانون بدعم من بيرس. سمحت التسوية للأمة بالتراجع عن حافة الانهيار ، لكنها أرست الأساس لتحدي بيرس الأكبر كرئيس - وهو التحدي الذي لن يواجهه بشكل فعال.\nفي عام 1852 ، انقسم الحزب الديمقراطي ليس فقط حول العبودية ، ولكن أيضًا حول "التحسينات الداخلية ، والاعتدال ، والمواليد ، والخلافات الدائمة حول المحسوبية" ، واجتمع لاختيار مرشح للرئاسة. المتنافسون الأساسيون هم لويس كاس ، وجيمس بوكانان ، وويليام إل ميسي ، وستيفن دوغلاس. برز بيرس كمرشح وسط على الرغم من أنه كان خارج السياسة الوطنية لبعض الوقت. إنه "حصان أسود" حقيقي ، ولم يحصل على صوت واحد في الاقتراع الأول. في الاقتراع التاسع والأربعين ، أعلن بيرس غير المعروف فائزًا وخيار الديمقراطيين لتحدي مرشح الحزب اليميني وينفيلد سكوت وفري سويلر جون بي هيل في الانتخابات الرئاسية.\nبعد فوزه بالتصويت الشعبي والانتخابي ، تولى بيرس الرئاسة في 4 مارس 1853. على الرغم من أن تسوية عام 1850 أخمدت مؤقتًا التوتر حول توسع الرق ، إلا أن الصراع السياسي ظهر مرة أخرى عندما صاغ وزير الخارجية ويليام مارسي اقتراحًا لشراء كوبا من إسبانيا أو تأخذها بالقوة إذا رفضت إسبانيا البيع. رأى الشماليون والداعمون لإلغاء الرق بيان أوستند (كما أصبحت الوثيقة معروفة) كمحاولة صارخة لإدخال دولة عبودية أخرى في الاتحاد.\nالضجة حول بيان تضاءل مع ما اندلع بسبب قانون كانساس-نبراسكا في عام 1854. بادر ستيفن أ.دوغلاس كجزء من خطته لتطوير خط سكة حديد عابر للقارات ، وألغى القانون تسوية ميزوري لعام 1820. سمح القانون لجميع الولايات الجديدة ، بما في ذلك تلك الولايات شمال خط عرض 36 ° 30 '، لاستخدام السيادة الشعبية لتقرير وضع العبودية عند قبولهم في الاتحاد. حتى أثناء مناقشة مشروع القانون ، هرع دعاة العبودية ومناهضة العبودية إلى مناطق كانساس ونبراسكا لتأسيس الإقامة والتأثير على التصويت لصالح قضيتهم.\nادعى بيرس أنه يمقت العبودية ، لكنه أيد قانون كانساس-نبراسكا وموقف الجنوبيين فيما يتعلق بحقهم الدستوري في توسيع الرق في الأراضي. عندما أسس دعاة العبودية في كانساس حكومة إقليمية باستخدام وسائل احتيالية ، اعترف بيرس بها رسميًا. ثم أعرب عن غضبه عندما حاول المستوطنون المناهضون للعبودية الإطاحة بالحكومة من خلال التصويت في واحدة منهم. احتدم العنف بين الفصيلين ، وأصبح "نزيف كانساس" هو سبب d 'célèbre لمؤيدي مكافحة العبودية في الشمال. ينظر العديد من المؤرخين إلى هذه الفترة من الاضطرابات المدنية على أنها البداية الحقيقية للحرب الأهلية. أدى العنف إلى استقطاب الجانبين لدرجة أن التسوية بدت مستحيلة. لم يكن بيرس قادرًا على استعادة السلام المضطرب الذي كان موجودًا قبل انتخابه بشكل فعال.\nأدى الصراع حول قانون كانساس-نبراسكا والفظائع التي ارتكبها الجانبان إلى تعميق الانقسامات بين الشمال والجنوب. في تقرير للكونغرس ، كتب هوارد هـ. ريدر ، "كانزاس أمر مهم. . . [لقد] منحه قلقًا مضايقًا أكثر من أي شيء حدث منذ فقدان ابنه ، فقد ظل يطارده ليلًا ونهارًا ، وكان أكبر مشكلة طغت على إدارته ". خسر بيرس محاولته لإعادة انتخابه أمام ديمقراطي آخر ، هو جيمس بوكانان ، الذي فشلت كل محاولاته لتهدئة الجنوب أيضًا. بعد أربع سنوات ، رأت الولايات الجنوبية أن انتخاب أبراهام لنكولن هو الخيانة الشمالية الأخيرة وبدأت في الانفصال عن الاتحاد. في 12 أبريل 1861 ، أطلق الجنرال PGT Beauregard من الجيش الكونفدرالي النار على حصن سمتر وبدأت الحرب الأهلية.\nعلى الرغم من دعم فرانلكين بيرس للحرب الدفاعية ، فقد عارض "حرب الغزو العدوانية" التي اعتقد أن لينكولن كان يشنها. بصفته دستوريًا صارمًا ، كان ينتقد علانية قرارات لينكولن بالتعليق استصدار مذكرة جلب. وفقًا للمؤرخ بيتر ويلنر ، كان موقف بيرس هو أن "الكونجرس فقط هو الذي يحق له تعليق أمر الإحضار" ، وقد أيد "قرار رئيس المحكمة العليا تاني بهذا المعنى. . . في ميريمان من طرف واحد. " عندما تجاهل لينكولن الحكم واستمر في احتجاز الملازم جون ميريمان في السجن ، "استنكر بيرس حجة" ضرورة الدولة "لتبرير مثل هذا التوسع في السلطة". ووفقًا لإيمانه بالقضية الجنوبية ، ألقى باللوم على المطالب بإلغاء عقوبة الإعدام في الحرب. عندما تم الكشف عن ونشر رسائل إلى صديقه جيفرسون ديفيس يعبر فيها عن هذا الرأي وافتقاره للحماس للمجهود الحربي ، تضررت سمعته بشكل دائم.\nبينما حاول فرانكلين بيرس الحفاظ على الاتحاد معًا ، وضعت سياساته الأساس للصراع ذاته الذي حاول تجنبه. توفي فرانكلين بيرس في كونكورد ، نيو هامبشاير في 8 أكتوبر 1869. ودُفن بجانب زوجته واثنين من أطفاله الثلاثة في أولد نورث مقبرة. على الرغم من خدمته الطويلة لولايته وبلده ، فإن البعض يحكم بقسوة على فرانكلين بيرس كرجل على الجانب الخطأ من التاريخ. تمنح المنح الدراسية الأحدث الفضل لبيرس باعتباره مواطنًا صالحًا ومعتدلًا ، كما وصفه المؤرخ بيتر أ.النر ، "السلوك القانوني والأخلاقي المتسق [الذي] أبقى الأمة على مسار الازدهار والنمو" ، والذي كانت إدارته " أفضل ما يمكن أن تأمله الأمة في ذلك الوقت ". ومع ذلك ، بينما حاول فرانكلين بيرس الحفاظ على الاتحاد معًا ، وضعت سياساته الأساس للصراع ذاته الذي حاول تجنبه.\nكتب المؤرخ ريتشارد إيليس:\nمن خلال إنشاء حكومة وطنية تتمتع بسلطة التصرف مباشرة على الأفراد ، من خلال إنكار العديد من الامتيازات التي كانت لديهم سابقًا للدولة ، ومن خلال ترك إمكانية مطالبة الحكومة المركزية لنفسها بالعديد من الصلاحيات غير المخصصة لها صراحة ، زاد الدستور ووثيقة الحقوق كما تم التصديق عليهما أخيرًا بشكل كبير من قوة الحكومة المركزية على حساب الولايات. \nسيكون مدى هذا التغيير ومشكلة التوزيع الفعلي للسلطات بين الدولة والحكومات الفيدرالية مسألة نقاش سياسي وأيديولوجي خلال الحرب الأهلية وما بعدها.  في أوائل التسعينيات من القرن الثامن عشر ، تركز النقاش حول البرنامج المالي القومي لألكسندر هاملتون مقابل برنامج جيفرسون الديمقراطي والزراعي ، وهو الصراع الذي أدى إلى تشكيل حزبين سياسيين وطنيين متعارضين. في وقت لاحق من هذا العقد ، أدت قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة إلى توضيح موقف حقوق الدول في كنتاكي وفرجينيا القرارات.  تضمنت قرارات كنتاكي ، التي كتبها توماس جيفرسون ، ما يلي ، والذي غالبًا ما يُستشهد به كمبرر للإلغاء والانفصال:\n. أنه في حالات إساءة استخدام الصلاحيات المفوضة ، فإن أعضاء الحكومة العامة ، الذين يتم اختيارهم من قبل الشعب ، يكون التغيير من قبل الشعب هو العلاج الدستوري ، ولكن في حالة افتراض الصلاحيات التي لم يتم تفويضها ، يتم إلغاء الفعل هو العلاج الشرعي: أن لكل دولة حقًا طبيعيًا في الحالات التي لا تقع ضمن الاتفاق ، (casus non fœderis) لإبطال سلطتها الخاصة جميع افتراضات السلطة من قبل الآخرين ضمن حدودهم: بدون هذا الحق ، سيكونون تحت السيادة المطلقة وغير المحدودة لأي شخص يمارس حق الحكم هذا بالنسبة لهم: ومع ذلك ، فإن هذا الكومنولث ، من دوافع احترام واحترام الدول المشاركة فيه ، قد رغب في التواصل معهم حول هذا الموضوع: هذا معهم وحدهم من المناسب التواصل ، لأنهم وحدهم هم أطراف في الاتفاق ، والمصرح لهم وحدهم بالحكم في الملاذ الأخير على الصلاحيات التي تمارس بموجبه. \nتحمل قرارات فرجينيا ، التي كتبها جيمس ماديسون ، حجة مماثلة:\nإن القرارات ، بعد أن اتخذت وجهة النظر هذه من الميثاق الاتحادي ، تشرع في استنتاج أنه في حالات الممارسة المتعمدة والملموسة والخطيرة لسلطات أخرى ، لم يمنحها الاتفاق المذكور ، فإن الدول الأطراف فيها ، لها الحق ، وهم ملزمون بالتدخل لإلقاء القبض على الشر ، والحفاظ ، في حدود كل منهم ، على السلطات والحقوق والحريات الخاصة بهم. . تم تشكيل دستور الولايات المتحدة بموافقة الولايات ، التي تمنحها كل منها بصفتها السيادية. ويضيف إلى الاستقرار والكرامة ، وكذلك لسلطة الدستور ، أنه يقوم على هذا الأساس المتين. وبالتالي ، فإن الدول ، بصفتها أطرافًا في الميثاق الدستوري ، وبصفتها السيادية ، يستتبع بالضرورة أنه لا يمكن أن تكون هناك محكمة فوق سلطتها لتقرر ، في الملاذ الأخير ، ما إذا كان الاتفاق الذي أبرمته قد انتهك ، وبالتالي كأطراف فيها ، يجب أن يقرروا هم أنفسهم ، في الملاذ الأخير ، الأسئلة التي قد تكون ذات حجم كافٍ لتتطلب مداخلتهم. \nيختلف المؤرخون حول مدى تأييد أي من القرارين لعقيدة الإبطال. كتب المؤرخ لانس بانينغ ، "إن المشرعين في ولاية كنتاكي (أو على الأرجح ، جون بريكنريدج ، مشرع كنتاكي الذي رعى القرار) حذف اقتراح جيفرسون بأن العلاج الشرعي للاغتصاب الفيدرالي كان" إبطالًا "لمثل هذه الأفعال من قبل كل ولاية تتصرف وفقًا لها. الخاصة لمنع عملياتهم داخل حدودها. وبدلاً من اقتراح تدابير فردية ، على الرغم من تضافرها ، من هذا النوع ، كانت ولاية كنتاكي راضية عن مطالبة شقيقاتها بالاتحاد في تصريحات بأن الأفعال كانت "باطلة وليس لها قوة" ، وفي "طلب مناشدتهم "في الجلسة التالية للكونغرس".  تم استخدام الجملة الرئيسية وكلمة "إبطال" في القرارات التكميلية التي أصدرتها ولاية كنتاكي عام 1799. \nحكم ماديسون أوضح. كان رئيسًا للجنة في ولاية فرجينيا التشريعية ، والتي أصدرت كتابًا بطول كتاب تقرير عن قرارات عام 1798، التي نُشرت في عام 1800 بعد أن شجبتها عدة دول. وأكد هذا أن الدولة لم تدعي القوة القانونية. "التصريحات في مثل هذه الحالات هي تعبيرات عن الرأي ، غير مصحوبة بتأثير آخر غير ما قد ينتج عن الرأي ، من خلال التفكير المثير. ومن ناحية أخرى ، يتم تنفيذ آراء السلطة القضائية على الفور بالقوة". إذا وافقت الدول بشكل جماعي في إعلاناتها ، فهناك العديد من الطرق التي يمكن أن تسود من خلالها ، من إقناع الكونغرس بإلغاء القانون غير الدستوري ، إلى الدعوة إلى اتفاقية دستورية ، كما يجوز لثلثي الولايات.  عندما قُدم ، في وقت أزمة الإبطال ، لقرارات كنتاكي لعام 1799 ، جادل بأن القرارات نفسها لم تكن كلمات جيفرسون ، وأن جيفرسون لم يقصد ذلك كحق دستوري ، بل كحق ثوري. \nكتب كاتب سيرة ماديسون رالف كيتشام:\nعلى الرغم من أن ماديسون وافق تمامًا على الإدانة المحددة لقوانين الأجانب والتحريض على الفتنة ، مع مفهوم السلطة المفوضة المحدودة للحكومة العامة ، وحتى مع الاقتراح القائل بأن القوانين المخالفة للدستور كانت غير قانونية ، إلا أنه تراجع عن إعلان أن كل كان للهيئة التشريعية للولاية سلطة التصرف داخل حدودها ضد سلطة الحكومة العامة لمعارضة القوانين التي تعتبرها الهيئة التشريعية غير دستورية ". \nيوضح المؤرخ شون ويلنتز المعارضة الواسعة لهذه القرارات:\nاتبعت عدة ولايات مجلس مندوبي ولاية ماريلاند في رفض فكرة أن أي ولاية يمكن أن تدعي ، من خلال إجراء تشريعي ، أن القانون الفيدرالي كان غير دستوري ، واقترحت أن أي جهد للقيام بذلك كان خيانة. أنكر عدد قليل من الولايات الشمالية ، بما في ذلك ولاية ماساتشوستس ، الصلاحيات التي تطالب بها كنتاكي وفيرجينيا ، وأصرت على أن قانون الفتنة دستوري تمامًا. . قامت عشرة هيئات تشريعية في الولايات ذات أغلبية فدرالية كبيرة من جميع أنحاء البلاد بتوجيه اللوم إلى كنتاكي وفيرجينيا لاغتصابهما السلطات التي يُفترض أنها تنتمي إلى القضاء الفيدرالي. أيد الجمهوريون الشماليون اعتراضات القرارات على الأعمال الغريبة والفتنة ، لكنهم عارضوا فكرة مراجعة الدولة للقوانين الفيدرالية. كان الجمهوريون الجنوبيون خارج فرجينيا وكنتاكي صامتين ببلاغة بشأن هذه المسألة ، ولم يستجب أي مجلس تشريعي جنوبي للدعوة إلى المعركة. \nكانت انتخابات عام 1800 نقطة تحول في السياسة الوطنية ، حيث تم استبدال الفدراليين بالحزب الديمقراطي الجمهوري بقيادة جيفرسون ، لكن الفترات الرئاسية الأربع التي امتدت من عام 1800 إلى عام 1817 "لم تفعل الكثير لدفع قضية حقوق الولايات. والكثير لإضعافه ". على معارضة جيفرسون ، زادت سلطة القضاء الفيدرالي ، بقيادة رئيس القضاة الفدرالي جون مارشال. وسع جيفرسون السلطات الفيدرالية من خلال الاستحواذ على إقليم لويزيانا واستخدامه لحظر وطني مصمم لمنع التورط في حرب أوروبية. استخدم ماديسون في عام 1809 القوات الوطنية لإنفاذ قرار المحكمة العليا في ولاية بنسلفانيا ، وعين "قوميًا متطرفًا" في جوزيف ستوري للمحكمة العليا ، ووقع مشروع قانون إنشاء البنك الثاني للولايات المتحدة ، ودعا إلى تعديل دستوري لتعزيز داخلي تحسينات. \nتركزت معارضة حرب 1812 في نيو إنجلاند. التقى المندوبون إلى مؤتمر في هارتفورد ، كونيتيكت ، في ديسمبر 1814 للنظر في استجابة نيو إنجلاند لسياسة حرب ماديسون. سمح الجدل للعديد من الراديكاليين بمناقشة قضية حقوق الدول وسيادة الدولة. في النهاية سيطرت الأصوات المعتدلة ولم يكن الناتج النهائي هو الانفصال أو الإلغاء بل سلسلة من التعديلات الدستورية المقترحة.  تحديدًا لسيطرة الجنوب على الحكومة كسبب لكثير من مشاكلهم ، تضمنت التعديلات المقترحة "إلغاء بند الثلاثة أخماس ، وهو مطلب يوافق عليه ثلثا مجلسي الكونجرس قبل أن تتمكن أي دولة جديدة أن يتم قبولهم في الاتحاد ، والقيود المفروضة على مدة الحظر ، وحظر انتخاب رئيس من نفس الولاية لفترات متتالية ، من الواضح أنها تستهدف أهل فيرجينيا ".  انتهت الحرب قبل تقديم المقترحات إلى الرئيس ماديسون.\nبعد انتهاء حرب 1812 ، يلاحظ شون ويلنتز:\nأكد خطاب ماديسون [رسالته السنوية لعام 1815 إلى الكونغرس] أن الحرب قد عززت تطور التيار الجمهوري السائد ، مما أبعدها عن افتراضاتها الأصلية والمحلية. أدى الضغط الهائل للحرب على الخزانة إلى دعوات جديدة من الجمهوريين القوميين لإنشاء بنك وطني. كشفت الصعوبات في نقل وإمداد القوات عن بؤس خطوط النقل في البلاد ، والحاجة إلى طرق وقنوات جديدة واسعة النطاق. أدى الازدهار في التصنيع الأمريكي خلال فترة التوقف المطول للتجارة مع بريطانيا إلى ظهور فئة جديدة تمامًا من الشركات ، معظمهم مرتبطون سياسيًا بالجمهوريين ، الذين قد لا ينجون بدون حماية التعريفة الجمركية. على نطاق أوسع ، عززت الحرب الشعور بالهوية الوطنية والارتباط. \nارتبطت روح القومية هذه بالنمو الهائل والازدهار الاقتصادي في حقبة ما بعد الحرب. ومع ذلك ، في عام 1819 ، عانت الأمة من الذعر المالي الأول واتضح أن عشرينيات القرن التاسع عشر كانت عقدًا من الاضطرابات السياسية التي أدت مرة أخرى إلى نقاشات ضارية حول وجهات النظر المتنافسة حول الطبيعة الدقيقة للفيدرالية الأمريكية. أدى "الخطاب الديمقراطي والزراعي المتطرف" الذي كان فعالاً للغاية في عام 1798 إلى تجدد الهجمات على "العديد من المؤسسات الموجهة نحو السوق ، ولا سيما البنوك والشركات والدائنين وملاك الأراضي الغائبين". \nكان لتعريفة 1816 بعض السمات الوقائية ، وقد تلقت الدعم في جميع أنحاء البلاد ، بما في ذلك دعم جون سي كالهون وزميله في جنوب كارولينا وليام لاوندز.  أول تعريفة وقائية صريحة مرتبطة ببرنامج محدد للتحسينات الداخلية كانت التعريفة لعام 1824.  برعاية هنري كلاي ، قدمت هذه التعريفة مستوى عامًا من الحماية بنسبة 35٪ حسب القيمة (مقارنة بـ 25٪ مع قانون 1816) وارتفعت الرسوم على الحديد والصوف والقطن والقنب والصوف وتغليف القطن. أقر مشروع القانون بالكاد في مجلس النواب الفيدرالي بأغلبية 107 أصوات مقابل 102. أيدت الولايات الوسطى والشمال الغربي مشروع القانون ، وعارضه الجنوب والجنوب الغربي ، وقسمت نيو إنجلاند تصويتها بأغلبية معارضة له. في مجلس الشيوخ ، أقر مشروع القانون ، بدعم من السناتور أندرو جاكسون ، بأربعة أصوات ، ووقع الرئيس جيمس مونرو ، وريث ولاية فرجينيا لسيطرة جيفرسون ماديسون على البيت الأبيض ، على مشروع القانون في 25 مارس 1824. [ 28] دانيال ويبستر من ماساتشوستس قاد معارضة نيو إنجلاند لهذه التعريفة. \nبدأ الاحتجاج ضد احتمالية ودستورية التعريفات المرتفعة في عامي 1826 و 1827 مع ويليام برانش جيلز ، الذي أصدر المجلس التشريعي في ولاية فرجينيا قرارات تنكر سلطة الكونجرس على تمرير التعريفات الوقائية ، مستشهدين بقرارات فيرجينيا لعام 1798 ودفاع جيمس ماديسون عام 1800 عنها. . نفى ماديسون كلا من الاستئناف للإلغاء وعدم الدستورية الذي كان يعتقد دائمًا أن سلطة تنظيم التجارة تشمل الحماية. كان جيفرسون ، في نهاية حياته ، قد كتب ضد التعريفات الوقائية. \nكان تعريفة 1828 إلى حد كبير من عمل مارتن فان بورين (على الرغم من أن سيلاس رايت جونيور من نيويورك أعد الأحكام الرئيسية) وكان جزئيًا حيلة سياسية لانتخاب أندرو جاكسون رئيسًا. حسب فان بورين أن الجنوب سيصوت لجاكسون بغض النظر عن القضايا ، لذلك تجاهل مصالحهم في صياغة مشروع القانون. كان يعتقد أن نيو إنجلاند كان من المرجح أن تدعم جون كوينسي آدامز الحالي ، لذلك فرض مشروع القانون ضرائب باهظة على المواد الخام التي تستهلكها نيو إنجلاند مثل القنب والكتان والدبس والحديد والبط الشراعي. مع تعريفة إضافية على الحديد لإرضاء مصالح بنسلفانيا ، توقع فان بورين أن تساعد التعريفة في إيصال بنسلفانيا ونيويورك وميسوري وأوهايو وكنتاكي إلى جاكسون. على الرغم من معارضة الجنوب وبعض من نيو إنجلاند ، تم تمرير التعريفة بدعم كامل من العديد من مؤيدي جاكسون في الكونجرس ووقعها الرئيس آدامز في أوائل عام 1828. \nكما هو متوقع ، حمل جاكسون وزميله في الترشح جون كالهون الجنوب بأكمله بأعداد هائلة في كل ولاية باستثناء لويزيانا ، حيث حصل آدامز على 47٪ من الأصوات في محاولة خاسرة. لكن العديد من الجنوبيين أصبحوا غير راضين لأن جاكسون ، في أول رسالتين سنويتين له إلى الكونجرس ، فشل في شن هجوم قوي على التعريفة. كتب المؤرخ ويليام ج.كوبر جونيور:\nوجد معظم العقائديين العقائديين للجماعة الجمهورية القديمة [مؤيدو موقف جيفرسون وماديسون في أواخر تسعينيات القرن الثامن عشر] أن جاكسون راغب في ذلك. حدد هؤلاء الأصوليون التعريفة الجمركية لعام 1828 ، التعريفة المكروهة للمكروهات ، على أنها أبشع مظهر للسياسة القومية التي يمقتونها. لقد انتهكت هذه التعريفة الوقائية نظريتهم الدستورية ، لأنها ، كما فسرت الوثيقة ، لم تمنح أي تصريح للتعريفة الوقائية. علاوة على ذلك ، رأوا أن الحماية تعود بالنفع على الشمال وتضر بالجنوب. \nتأثرت ساوث كارولينا سلبًا بالتدهور الاقتصادي الوطني في عشرينيات القرن التاسع عشر. خلال هذا العقد ، انخفض عدد السكان بمقدار 56000 من البيض و 30.000 من العبيد ، من إجمالي عدد السكان الأحرار والعبيد البالغ 580.000. غادر البيض إلى أماكن أفضل وأخذوا العبيد معهم أو باعوهم لتجار ينقلون العبيد إلى أعماق الجنوب للبيع. \nيصف المؤرخ ريتشارد إيليس الوضع قائلاً:\nخلال الفترات الاستعمارية والوطنية المبكرة ، حافظت ولاية كارولينا الجنوبية على نمو اقتصادي وازدهار كبيرين. وقد أدى ذلك إلى تكوين طبقة أرستقراطية ريفية منخفضة الثرية للغاية وباهظة ، استندت ثرواتها أولاً إلى زراعة الأرز والنيلي ، ثم على القطن. ثم دمر ذعر عام 1819 الولاية. وكان الكساد الذي أعقب ذلك أكثر حدة من أي دولة أخرى في الاتحاد تقريبًا. علاوة على ذلك ، فإن المنافسة من المناطق الجديدة المنتجة للقطن على طول ساحل الخليج ، التي تنعم بأراضي خصبة تنتج محصولًا أعلى لكل فدان ، جعلت التعافي بطيئًا بشكل مؤلم. ومما زاد الطين بلة ، أن عدد العبيد في مناطق كبيرة من ساوث كارولينا يفوق عدد البيض بشكل كبير ، وكان هناك خوف كبير من تمرد العبيد وحساسية متزايدة حتى لأصغر انتقاد لـ "المؤسسة الغريبة". \nألقى قادة الدولة ، بقيادة المدافعين عن حقوق الدول مثل ويليام سميث وتوماس كوبر ، باللوم في معظم المشاكل الاقتصادية للدولة على تعريفة 1816 ومشاريع التحسين الداخلي الوطنية. كما كان تآكل التربة والمنافسة من الجنوب الغربي الجديد من الأسباب المهمة للغاية لتراجع ثروات الولاية.  كان جورج مكدوفي متحدثًا فعالًا بشكل خاص لقوى مكافحة التعريفات الجمركية ، وقام بنشر نظرية فورتي بيل. جادل ماكدوفي بأن الرسوم الجمركية بنسبة 40٪ على السلع المصنوعة من القطن تعني أن "المُصنِّع يغزو حظائرك بالفعل ، وينهب منك 40 من كل 100 بالة تنتجها." غير صحيح من الناحية الحسابية ، إلا أن هذه الحجة ما زالت تضرب على وتر حساس في جمهوره. تم إجبار القوميين مثل كالهون بسبب القوة المتزايدة لهؤلاء القادة على التراجع عن مواقفهم السابقة وتبني ، على حد تعبير إليس ، "نسخة أكثر تطرفًا من عقيدة حقوق الولايات" من أجل الحفاظ على الأهمية السياسية داخل ولاية كارولينا الجنوبية. . \nحدثت أول جهود لإبطال كارولينا الجنوبية في عام 1822. اعتقد المزارعون أن البحارة السود الأحرار قد ساعدوا الدنمارك Vesey في تمرد العبيد المخطط له. مرت ولاية كارولينا الجنوبية أ قانون البحارة الزنوج، الأمر الذي يتطلب سجن جميع البحارة الأجانب السود أثناء رسو سفنهم في تشارلستون. عارضت المملكة المتحدة بشدة ، خاصة أنها كانت تجند المزيد من الأفارقة كبحارة. والأسوأ من ذلك ، إذا لم يدفع القباطنة الرسوم لتغطية تكلفة السجن ، فإن ساوث كارولينا ستبيع البحارة كعبيد. كما أصدرت ولايات جنوبية أخرى قوانين ضد البحارة السود الأحرار. \nأعلن قاضي المحكمة العليا ويليام جونسون ، بصفته قاضي دائرة ، أن قانون ساوث كارولينا غير دستوري ، لأنه ينتهك معاهدات الولايات المتحدة مع المملكة المتحدة. أعلن مجلس الشيوخ في ولاية كارولينا الجنوبية أن حكم القاضي باطل وأن القانون سيتم تنفيذه. لم تحاول الحكومة الفيدرالية تنفيذ قرار جونسون. \nالمؤرخ أفيري كرافن يجادل بأن الجدل الذي دار بين عامي 1828 و 1832 كان ، في الغالب ، شأنًا محليًا في ولاية كارولينا الجنوبية. لم يكن قادة الدولة متحدين والأطراف متساوية تقريبًا. بقي الجزء الغربي من الولاية وفصيل في تشارلستون ، بقيادة جويل بوينسيت ، موالين للاتحاد. فقط في جزء صغير كان الصراع بين "شمال وطني ضد دولة جنوبية يمينية". \nبعد التصويت النهائي على التعريفة الجمركية لعام 1828 ، عقد وفد الكونجرس في ساوث كارولينا مؤتمرين انتخابيين ، الثاني في منزل السناتور روبرت واي هاين. تم رفضهم في جهودهم لتنسيق رد جنوبي موحد وركزوا على كيفية رد فعل ممثلي دولهم. في حين اتفق الكثيرون مع McDuffie على أن سياسة التعريفة الجمركية يمكن أن تؤدي إلى الانفصال ، فقد اتفقوا جميعًا على أنه ، قدر الإمكان ، يجب إبعاد القضية عن الانتخابات الرئاسية المقبلة. كان كالهون ، بينما لم يكن في هذا الاجتماع ، بمثابة تأثير معتدل. شعر أن الخطوة الأولى في تخفيض التعريفة كانت هزيمة آدامز وأنصاره في الانتخابات المقبلة. طلب ويليام سي بريستون ، نيابة عن الهيئة التشريعية في ولاية كارولينا الجنوبية ، من كالهون إعداد تقرير عن وضع التعريفة الجمركية. وافق كالهون على الفور وفي غضون أسابيع قليلة حصل على مسودة من 35000 كلمة لما سيصبح "معرضه واحتجاجه". \nاكتمل "معرض" كالهون في أواخر عام 1828. وقال إن التعريفة الجمركية لعام 1828 كانت غير دستورية لأنها تفضل التصنيع على التجارة والزراعة. كان يعتقد أن سلطة التعريفة يمكن استخدامها فقط لتوليد الإيرادات ، وليس لتوفير الحماية من المنافسة الأجنبية للصناعات الأمريكية ، وأن شعب دولة أو عدة دول ، التي تعمل في اتفاقية منتخبة ديمقراطيًا ، لديها القدرة على الاعتراض على أي عمل الحكومة الفيدرالية التي انتهكت الدستور. هذا الفيتو ، جوهر عقيدة الإبطال ، أوضحه كالهون في المعرض:\nإذا تم التسليم ، كما يجب أن يكون من قبل كل شخص هو الأقل دراية بمؤسساتنا ، أن السلطات السيادية المفوضة مقسمة بين الحكومة العامة وحكومات الولايات ، وأن الأخيرة تحتفظ بنصيبها بنفس الفترة التي كانت فيها السابقة ، قد يبدو من المستحيل حرمان الدول من حق البت في انتهاكات سلطاتها ، والعلاج المناسب الذي يجب تطبيقه لتصحيحها. والحق في الحكم ، في مثل هذه الحالات ، هو سمة أساسية من سمات السيادة ، ولا يمكن تجريد الدول منها دون أن تفقد سيادتها نفسها ، وتحولها إلى حالة شركة تابعة. في الواقع ، لتقسيم السلطة ، ومنح أحد الطرفين الحق الحصري في الحكم على الجزء المخصص لكل منهما ، هو ، في الواقع ، عدم تقسيمها على الإطلاق والاحتفاظ بهذا الحق الحصري للحكومة العامة ( لا يتعلق الأمر بأي وزارة يجب أن تمارس) ، هو تحويلها ، في الواقع ، إلى حكومة موحدة كبيرة ، مع سلطات غير محدودة ، وتجريد الولايات ، في الواقع ، من جميع حقوقها ، من المستحيل فهم قوة شروط ، وإنكار ذلك واضح استنتاج. \nكما قدم التقرير تفاصيل عن المظالم الخاصة بالجنوب بشأن التعريفة التي أدت إلى عدم الرضا الحالي.  خوفًا من أن "المتهورون" مثل ماكدوفي قد يجبرون الهيئة التشريعية على اتخاذ إجراءات صارمة ضد الحكومة الفيدرالية ، يصف المؤرخ جون نيفن الغرض السياسي لكالهون في الوثيقة:\nطوال ذلك الصيف الحار والرطب ، كانت المشاعر بين سكان المزارع الصاخبة تصل إلى ما يشبه جنون الإثارة. كان المضمون الكامل للحجة المبنية في "المعرض" يهدف إلى عرض القضية بطريقة هادئة ومدروسة من شأنها أن تثبط أي تحركات جذرية مع ذلك ستطلق آلية إلغاء قانون التعريفة الجمركية. كما أنه سيحذر أقسامًا أخرى من الاتحاد ضد أي تشريع مستقبلي قد يعتبره الجنوب الذي يزداد وعيه بذاته عقابيًا ، لا سيما فيما يتعلق بموضوع العبودية. \nتم تقديم التقرير إلى المجلس التشريعي للولاية ، الذي طبع وتوزيع 5000 نسخة. كالهون ، الذي كان لا يزال لديه خطط لخلافة جاكسون كرئيس ، لم يتم تحديده على أنه المؤلف ، ولكن سرعان ما تسربت الكلمة حول هذا الأمر. لم يتخذ المجلس التشريعي أي إجراء بشأن التقرير في ذلك الوقت. \nفي صيف عام 1828 ، دخل روبرت بارنويل ريت ، الذي سرعان ما يُعتبر الأكثر تطرفاً بين سكان جنوب كارولينا ، في النزاع حول التعريفة الجمركية. كممثل للولاية ، دعا ريت الحاكم إلى عقد جلسة خاصة للهيئة التشريعية. ناشد ريت ، وهو خطيب بارز ، ناخبيه لمقاومة الأغلبية في الكونغرس. تحدث عن خطر عدم القيام بأي شيء:\nولكن إذا كنتم تشكون في أنفسكم - إذا لم تكن مستعدًا لمتابعة مبادئك أينما كانت ، إلى عواقبها الأخيرة - إذا كنت تحب الحياة أفضل من الكرامة ، ففضل الراحة للحرية الخطرة والمجد ، فلا تستيقظ! لا تحرك! - ستضيف المقاومة العاجزة الانتقام إلى دمارك. عش بسلام مع مضطهيك الذين لا يشبعون ، وتموت بالعزاء النبيل بأن صبرك الخاضع سينتصر في تسولك ويأسك. \nكان خطاب ريت عن الثورة والحرب راديكاليًا للغاية في صيف عام 1828 ، ولكن مع تأكيد انتخاب جاكسون ، أطلق جيمس هاميلتون جونيور في 28 أكتوبر في محكمة مقاطعة كوليتون في والتربورو "حملة الإبطال الرسمية".  نبذًا قوميته السابقة ، حذر هاملتون الناس من أن "سيد مهمتك يجب أن يصبح طاغية قريبًا ، من الانتهاكات والفساد للنظام ، دون إحساس بالرحمة ، أو ذرة من التعاطف الإنساني." ودعا إلى تنفيذ "العلاج الصحيح" للإبطال الذي قدمه جيفرسون. أرسل هاملتون نسخة من الخطاب مباشرة إلى الرئيس المنتخب جاكسون. ولكن على الرغم من حملة على مستوى الولاية من قبل هاميلتون وماكدوفي ، فقد هُزم اقتراح استدعاء اتفاقية الإبطال في عام 1829 من قبل اجتماع الهيئة التشريعية لولاية ساوث كارولينا في نهاية عام 1828. ظل قادة الولايات مثل كالهون وهاين وسميث وويليام درايتون جميعًا غير ملتزمين علنًا أو تعارض الإلغاء خلال العامين المقبلين. \nاستمر الانقسام في الولاية بين الراديكاليين والمحافظين خلال عامي 1829 و 1830. بعد فشل مشروع الولاية لترتيب تمويل خط سكة حديد داخل الولاية لتعزيز التجارة الداخلية ، طلبت الولاية من الكونغرس استثمار 250 ألف دولار في الشركة التي تحاول بنائها. . بعد أن قدم الكونجرس هذا الإجراء ، استؤنف النقاش في ساوث كارولينا بين أولئك الذين يريدون استثمار الدولة وأولئك الذين يريدون العمل للحصول على دعم الكونجرس. أظهر النقاش أن أقلية مهمة من الدولة لديها مصلحة في نظام كلاي الأمريكي. كان تأثير نقاش ويبستر وهاين هو تنشيط الراديكاليين ، وبدأ بعض المعتدلين في التحرك في اتجاههم. \nركزت الحملة الانتخابية للولاية لعام 1830 على قضية التعريفات والحاجة إلى اتفاقية الدولة. من الناحية الدفاعية ، قلل الراديكاليون من أهمية الاتفاقية باعتبارها مؤيدة للإبطال. عندما قُدم للناخبين سباقات كانت القضية فيها اتفاقية غير متعهدة ، فاز الراديكاليون عمومًا. عندما وصف المحافظون السباق بشكل فعال بأنه يدور حول الإبطال ، خسر الراديكاليون. لقد تمت انتخابات أكتوبر بفارق ضئيل من قبل الراديكاليين ، على الرغم من أن ضبابية القضايا تركهم دون أي تفويض محدد.  في ولاية كارولينا الجنوبية ، تم اختيار الحاكم من قبل الهيئة التشريعية التي اختارت جيمس هاملتون ، زعيم الحركة الراديكالية ، وزميله الراديكالي هنري إل بينكني رئيسًا لمجلس ساوث كارولينا هاوس. بالنسبة لمقعد مجلس الشيوخ المفتوح ، اختار المجلس التشريعي ستيفن ديكاتور ميلر الأكثر راديكالية على وليام سميث. \nمع وجود الراديكاليين في مناصب قيادية ، في عام 1831 بدأوا في اكتساب الزخم. أصبحت سياسة الدولة منقسمة بشكل حاد على طول خطوط Nullifier و Unionist. ومع ذلك ، كان الهامش في المجلس التشريعي أقل من أغلبية الثلثين اللازمة لعقد مؤتمر. شعر العديد من الراديكاليين أن إقناع كالهون بعدم جدوى خططه للرئاسة سيقوده إلى صفوفهم. في غضون ذلك ، خلص كالهون إلى أن فان بورين كان يثبت نفسه على أنه الوريث الظاهر لجاكسون. بناءً على مطالبة هاميلتون ، ألقى ماكدوفي خطابًا لمدة ثلاث ساعات في تشارلستون يطالب بإلغاء التعريفة بأي ثمن. في الولاية ، بدا أن نجاح خطاب ماكدوفي يفتح إمكانيات المواجهة العسكرية مع الحكومة الفيدرالية والحرب الأهلية داخل الولاية. لم يعد الصمت بديلاً مقبولاً ، بحث كالهون عن فرصة للسيطرة على فصيل مكافحة الجرف في الولاية بحلول يونيو كان يعد ما سيعرف باسم خطابه في فورت هيل. \nنُشر العنوان في 26 يوليو 1831 ، وكرر ووسع المواقف التي قدمها كالهون في "المعرض". في حين أن منطق الكثير من الخطاب كان متسقًا مع موقف حقوق الولايات لمعظم الجاكسونيين ، وحتى دانيال ويبستر أشار إلى أنه "كان الأفضل والأكثر منطقية ، وبالتالي أخطر إثبات لهذا الشكل المعين من الثورة" ، لا يزال الكلام يضع كالهون بوضوح في معسكر ملغى. داخل ولاية كارولينا الجنوبية ، تلاشت إيماءاته في الاعتدال في الخطاب حيث تلقى المزارعون كلمة عن تمرد نات تورنر في فرجينيا. لم يكن كالهون وحده في إيجاد صلة بين حركة الإلغاء والجوانب القطاعية لمسألة التعريفة.  وأكد لكالهون ما كتبه في 11 سبتمبر 1830 ، رسالة:\nأنا أعتبر أن التعريفة هي مناسبة وليست السبب الحقيقي للحالة التعيسة الحالية للأشياء. لم يعد من الممكن إخفاء الحقيقة ، أن المؤسسة الخاصة بالولايات الجنوبية والتوجه الذي أعقب ذلك والذي أعطته تلك الدولة وأرضها لصناعتها ، قد وضعها فيما يتعلق بالضرائب والاعتمادات في مقابل غالبية الاتحاد ، ضد الخطر الذي ، إذا لم تكن هناك قوة حماية في الحقوق المحفوظة للدول ، يجب عليهم في النهاية إجبارهم على التمرد ، أو الخضوع للتضحية بمصالحهم العليا ، وإخضاع مؤسساتهم المحلية للاستعمار وغيره من المخططات ، و أنفسهم والأطفال تحولوا إلى البؤس. \nمن هذه النقطة ، قام المبطلون بتسريع تنظيمهم وخطابهم. في يوليو 1831 ، تم تشكيل رابطة حقوق الولايات والتجارة الحرة في تشارلستون وتوسعت في جميع أنحاء الولاية. على عكس المنظمات السياسية الحكومية في الماضي ، والتي كانت بقيادة أرستقراطية المزارع في ساوث كارولينا ، ناشدت هذه المجموعة جميع شرائح السكان ، بما في ذلك المزارعين من غير أصحاب الرقيق ، وصغار الملاك ، وطبقة تشارلستون غير الزراعية. كان للحاكم هاميلتون دور فعال في رؤية أن الجمعية ، التي كانت منظمة سياسية واجتماعية ، قد توسعت في جميع أنحاء الولاية. في شتاء عام 1831 وربيع 1832 ، عقد هاملتون مؤتمرات وتجمعات في جميع أنحاء الولاية لتعبئة حركة الإبطال. كان المحافظون غير قادرين على مضاهاة المتطرفين في التنظيم أو القيادة. \nكانت انتخابات الولايات لعام 1832 "مشحونة بالتوتر والعنف" و "المناقشات المهذبة غالبًا ما تحولت إلى شجار على الحدود". على عكس انتخابات العام الماضي ، كان الاختيار واضحًا بين المبطلين والنقابيين. فازت الملغمات وفي 20 أكتوبر 1832 ، دعا هاملتون الهيئة التشريعية إلى جلسة خاصة للنظر في اتفاقية. كان التصويت التشريعي 96-25 في مجلس النواب و31-13 في مجلس الشيوخ. \nفي نوفمبر 1832 ، اجتمعت اتفاقية الإبطال. أعلنت الاتفاقية أن التعريفات الجمركية لعامي 1828 و 1832 غير دستورية وغير قابلة للتنفيذ داخل ولاية كارولينا الجنوبية بعد 1 فبراير 1833. وقد تم التأكيد على أن محاولات استخدام القوة لتحصيل الضرائب ستؤدي إلى انفصال الدولة. أنشأ روبرت هاين ، الذي خلف هاميلتون كحاكم في عام 1833 ، مجموعة من 2000 رجل من عمال التنقيب و 25000 من المشاة الذين سيرحلون إلى تشارلستون في حالة نشوب صراع عسكري. كان من المقرر أن يتم تسليح هذه القوات بمبلغ 100000 دولار من الأسلحة المشتراة في الشمال. \nتم وضع التشريع التمكيني الذي أقره المجلس التشريعي بعناية لتجنب التضارب إذا كان ذلك ممكنًا وخلق هالة من الشرعية في هذه العملية. لتجنب النزاعات مع النقابيين ، سمح للمستوردين بدفع التعريفة إذا رغبوا في ذلك. يمكن للتجار الآخرين دفع التعريفة من خلال الحصول على ضمان التعريفة الورقية من ضابط الجمارك. سيرفضون بعد ذلك دفع الكفالة عند الاستحقاق ، وإذا استولى مسؤول الجمارك على البضائع ، فسيقوم التاجر بتقديم طلب لاسترداد البضائع في محكمة الولاية. مسؤولو الجمارك الذين رفضوا إعادة البضائع (من خلال وضعها تحت حماية القوات الفيدرالية) سيكونون مسؤولين مدنيًا عن ضعف قيمة البضائع. لضمان دعم مسؤولي الدولة والقضاة للقانون ، ستكون هناك حاجة إلى "يمين اختباري" لجميع مسؤولي الدولة الجدد ، وإلزامهم بدعم مرسوم الإلغاء. \nأعلن الحاكم هاين في خطابه الافتتاحي موقف ساوث كارولينا:\nإذا كان يجب تلويث تربة كارولينا المقدسة بخطى الغازي ، أو ملطخة بدماء مواطنيها ، دفاعاً عن النفس ، فأنا أثق في الله القدير الذي لا ابن لها. الذي تغذى في حضنها. سيتم العثور على رفع ذراع القاتل ضد أمنا المشتركة. وحتى يجب أن تقف وحدها في هذا النضال العظيم من أجل الحرية الدستورية. أنه لن يوجد ، في الحدود الأوسع للدولة ، ابن مجاهد واحد لن يطير للإنقاذ ، ويكون مستعدًا للتضحية بحياته في الدفاع عنها. \nعندما تولى الرئيس جاكسون منصبه في مارس 1829 ، كان مدركًا جيدًا للاضطراب الناجم عن "تعريفة المكروه". في حين أنه ربما يكون قد تخلى عن بعض معتقداته السابقة التي سمحت له بالتصويت لصالح التعرفة الجمركية لعام 1824 ، إلا أنه لا يزال يشعر بأن الحمائية مبررة للمنتجات الأساسية للتأهب العسكري ولم يعتقد أنه ينبغي تخفيض التعريفة الحالية حتى يصبح الدين القومي. مدفوعة بالكامل. لقد تناول القضية في خطاب تنصيبه ورسائله الثلاث الأولى إلى الكونجرس ، لكنه لم يقدم أي راحة محددة. في ديسمبر 1831 ، مع اكتساب مؤيدي الإبطال في ساوث كارولينا زخمًا ، أوصى جاكسون "بممارسة روح التنازل والمصالحة التي ميزت أصدقاء اتحادنا في جميع حالات الطوارئ الكبرى".  لكن فيما يتعلق بمسألة الإبطال الدستورية ، على الرغم من إيمانه القوي بحقوق الولايات ، لم يتردد جاكسون.\nبدأ "العرض والاحتجاج" لكالهون مناقشة وطنية حول عقيدة الإبطال. من بين المؤيدين البارزين  لوجهة النظر القومية دانيال ويبستر ، وقاضي المحكمة العليا جوزيف ستوري ، والقاضي ويليام ألكسندر دور ، وجون كوينسي آدامز ، وناثانيال تشيبمان ، وناثان داين. لقد رفضوا النظرية المدمجة التي قدمها كالهون ، زاعمين أن الدستور هو نتاج الشعب وليس الدول. وفقًا للموقف القومي ، كان للمحكمة العليا الكلمة الأخيرة في دستورية التشريع ، وكان الاتحاد الوطني دائمًا وله سلطة عليا على الدول الفردية.  من ناحية أخرى ، أكدت الملغمات أن الحكومة المركزية لم تكن الحكم النهائي لسلطتها ، وأن الدول ، ككيانات متعاقدة ، يمكنها أن تحكم بنفسها على ما هو دستوري. بينما زعم "معرض" كالهون أن الإلغاء كان مبنيًا على المنطق وراء قرارات كنتاكي وفيرجينيا ، لم يوافق جيمس ماديسون في رسالة بتاريخ 28 أغسطس 1830 إلى إدوارد إيفريت ، كانت مخصصة للنشر. كتب ماديسون ، نافياً أن أي دولة يمكن أن تغير الاتفاق: \nيمكن أن يكون ضروريًا لإثبات عدم مقبولية مثل هذه العقيدة أكثر من كونها تضعها في نطاق سلطة أصغر جزء من الولايات المتحدة - أي من 7 ولايات من أصل 24 - لإعطاء القانون وحتى . إلى 17 دولة ، كل دولة من الـ 17 لها أطرافا في Constn. حق متساوٍ مع كلٍّ من السبعة لشرحها & amp ؛ للإصرار على العرض. أن السبعة ، على وجه الخصوص ، قد تكون صحيحة و 17 خاطئة ، هو أكثر من ممكن. لكن إنشاء قاعدة إيجابية ودائمة تمنح مثل هذه القوة لمثل هذه الأقلية على مثل هذه الأغلبية ، من شأنه أن يقلب المبدأ الأول للحكومة الحرة. وعمليًا بالضرورة قلب الحكومة. بحد ذاتها. \nكان جزء من استراتيجية الجنوب لفرض إلغاء التعريفة هو ترتيب تحالف مع الغرب. وبموجب الخطة ، سيدعم الجنوب مطلب الغرب بأراضي مجانية في الملك العام إذا أيد الغرب إلغاء التعريفة. لهذا الغرض ، أخذ روبرت هاين الكلمة في مجلس الشيوخ في أوائل عام 1830 ، وبدأ "أكثر المناظرات شهرة في تاريخ مجلس الشيوخ". حوّل رد دانيال ويبستر النقاش ، الذي صمم لاحقًا على غرار مناظرات ويبستر وهاين ، من قضية معينة تتعلق بالأراضي الغربية إلى مناقشة عامة حول طبيعة الولايات المتحدة ذاتها. اختلف موقف ويبستر عن موقف ماديسون: فقد أكد ويبستر أن شعب الولايات المتحدة تصرف كهيئة مجمعة واحدة ، بينما رأى ماديسون أن الناس في العديد من الولايات تصرفوا بشكل جماعي. تحدث جون روان ضد ويبستر بشأن هذه القضية ، وكتب ماديسون ، يهنئ ويبستر ، لكنه يشرح موقفه.  قدم النقاش أوفى توضيح للاختلافات حول الإبطال ، ووزعت 40.000 نسخة من رد ويبستر ، والتي اختتمت بعبارة "الحرية والاتحاد ، الآن وإلى الأبد ، واحد لا ينفصلان" ، على الصعيد الوطني. \nتوقع الكثير من الناس أن ينحاز جاكسون إلى هاين ، ولكن بمجرد أن تحول النقاش إلى الانفصال والإلغاء ، وقف إلى جانب ويبستر. في 13 أبريل 1830 ، في الاحتفال التقليدي للحزب الديمقراطي بتكريم عيد ميلاد جيفرسون ، اختار جاكسون أن يوضح موقفه. في معركة الخبز المحمص ، اقترح هاين ، "اتحاد الولايات ، وسيادة الولايات". كان رد جاكسون ، عندما جاء دوره ، "اتحادنا الفيدرالي: يجب الحفاظ عليه". بالنسبة للحاضرين ، كان التأثير دراماتيكيًا. رد كالهون بنخبه الخاص ، في مسرحية حول ملاحظات ويبستر الختامية في المناظرة السابقة ، "الاتحاد. بجانب حريتنا ، أعز ما يكون." أخيرًا ، عرض فان بورين ، "الصبر المتبادل والتنازل المتبادل. من خلال وكالتهم ، تم تأسيس الاتحاد. الروح الوطنية التي انبثقوا منها ستدعمه إلى الأبد".\nكتب فان بورين في سيرته الذاتية عن نخب جاكسون ، "الحجاب كان ممزقًا - تعويذات الليل تعرضت لضوء النهار". كتب السناتور توماس هارت بينتون ، في مذكراته ، أن الخبز المحمص "كهربة البلاد".  كانت الكلمة الأخيرة لجاكسون بعد بضعة أيام ، عندما سأل زائر من ساوث كارولينا عما إذا كان لدى جاكسون أي رسالة يريد نقلها إلى أصدقائه في الولاية. كان رد جاكسون:\nنعم ، من فضلك أعط تحياتي لأصدقائي في ولايتك وأقول لهم ، أنه إذا تم إراقة قطرة دم واحدة هناك لمعارضة قوانين الولايات المتحدة ، فسوف أشنق أول رجل يمكنني أن أضع يدي على التورط في مثل هذا السلوك الخائن ، على الشجرة الأولى التي يمكنني الوصول إليها. \nولا تزال قضايا أخرى غير التعريفة قيد البت. في مايو 1830 ، استخدم جاكسون حق النقض ضد مشروع قانون Maysville Road ، وهو برنامج مهم للتحسينات الداخلية (خاصة بالنسبة لكنتاكي وهنري كلاي) ، ثم تبع ذلك بحق النقض (الفيتو) الإضافي لمشاريع أخرى من هذا القبيل قبل فترة وجيزة من تأجيل الكونغرس في نهاية مايو. استخدم كلاي حق النقض هذا لإطلاق حملته الرئاسية.  في عام 1831 ، أعادت إعادة صياغة بنك الولايات المتحدة ، مع كلاي وجاكسون على الجانبين المتقابلين ، فتح مشكلة استمرت لفترة طويلة. ظهرت هذه القضية في المؤتمر الجمهوري الوطني في ديسمبر 1831 في بالتيمور ، والذي رشح كلاي لمنصب الرئيس ، وتم تقديم اقتراح إعادة التوحيد رسميًا إلى الكونجرس في 6 يناير 1832.  دخل انقسام كالهون - جاكسون إلى مركز الصدارة عندما ، بصفته نائب الرئيس الذي يترأس مجلس الشيوخ ، أدلى بصوت كسر التعادل لحرمان فان بورين من منصب وزير إلى إنجلترا. تم اختيار فان بورين لاحقًا كنائب لجاكسون في المؤتمر الوطني الديمقراطي لعام 1832 الذي عقد في مايو. \nفي فبراير 1832 ، ألقى كلاي ، الذي عاد إلى مجلس الشيوخ بعد غياب دام عقدين ، خطابًا لمدة ثلاثة أيام دعا فيه إلى جدول تعريفة جديد وتوسيع نظامه الأمريكي. في محاولة للوصول إلى كالهون والجنوبيين الآخرين ، نص اقتراح كلاي على خفض الإيرادات بمقدار 10 ملايين دولار بناءً على فائض الميزانية الذي توقعه للعام المقبل. كانت الحماية الكبيرة لا تزال جزءًا من الخطة ، حيث جاء التخفيض في المقام الأول على الواردات التي لا تتنافس مع المنتجين المحليين. اقترح جاكسون بديلاً يخفض التعريفات الإجمالية إلى 28٪. استخدم جون كوينسي آدامز ، عضو مجلس النواب الآن ، لجنة المصنّعين الخاصة به لتقديم مشروع قانون وسط ، والذي ، في شكله النهائي ، خفض الإيرادات بمقدار 5 ملايين دولار ، وخفض الرسوم على المنتجات غير التنافسية ، والاحتفاظ بالتعريفات المرتفعة على المنسوجات ، والحديد ، و منتجات قطنية. أثناء المناورة السياسية ، أعدت لجنة الطرق والوسائل في McDuffie ، المنشئ العادي لمثل هذه القوانين ، مشروع قانون بتخفيض كبير في جميع المجالات ، لكنه لم يذهب إلى أي مكان. وقع جاكسون على التعريفة الجمركية لعام 1832 في 14 يوليو 1832 ، بعد أيام قليلة من استخدام حق النقض ضد مشروع قانون إعادة تأجير بنك الولايات المتحدة. تأجل الكونجرس بعد فشله في تجاوز فيتو جاكسون. \nمع تأجيل الكونجرس ، تابع جاكسون بقلق الأحداث في ساوث كارولينا. لم تجد الملغمات أي حل وسط كبير في تعريفة 1832 وتصرفت وفقًا لذلك. سمع جاكسون شائعات عن جهود لتخريب أعضاء من الجيش والبحرية في تشارلستون وأمر وزيري الجيش والبحرية بالبدء في تناوب القوات والضباط على أساس ولائهم. أمر الجنرال وينفيلد سكوت بالاستعداد للعمليات العسكرية وأمر سربًا بحريًا في نورفولك بالاستعداد للذهاب إلى تشارلستون. حافظ جاكسون على خطوط الاتصال مفتوحة مع النقابيين مثل جويل بوينسيت وويليام درايتون وجيمس إل بيتجرو وأرسل جورج بريثيت ، شقيق حاكم كنتاكي ، للحصول على معلومات استخباراتية سياسية وعسكرية بشكل مستقل. بعد هزيمتهم في صناديق الاقتراع في أكتوبر ، نصح بيتجرو جاكسون بأن "كن مستعدًا للاستماع قريبًا جدًا من اتفاقية الولاية وفعل الإبطال".\nفي 19 أكتوبر 1832 ، كتب جاكسون إلى وزير الحرب:\nستُبذل محاولة لمفاجأة الحصون والحاميات من قبل الميليشيات ، ويجب أن تكون حراستها بيقظة فيستال وأي محاولة بالقوة تصد بعقوبة فورية ومثالية.\nبحلول منتصف نوفمبر ، تم تأكيد إعادة انتخاب جاكسون.  في 3 ديسمبر 1832 ، أرسل جاكسون رسالته السنوية الرابعة إلى الكونجرس. كانت الرسالة "حقوق الدول بشدة وزراعية في لهجتها واندفاعها" وتنصلت من الحماية باعتبارها أي شيء آخر غير وسيلة مؤقتة.  كان نيته فيما يتعلق بالإبطال ، كما أبلغ فان بورين ، "تمريره بالكاد للمراجعة ، باعتباره مجرد فقاعات [كذا] ، انظر إلى القوانين القائمة على أنها مختصة بمراجعتها وإسقاطها ". وكان يأمل في خلق" قوة أخلاقية "تتجاوز الأحزاب والأقسام السياسية. وكانت الفقرة في الرسالة التي تناولت الإلغاء هي:\nمن واجبي المؤلم أن أعلن أنه في ربع الولايات المتحدة نشأت معارضة قوانين الإيرادات إلى مستوى يهدد بإحباط تنفيذها ، إن لم يكن يعرض للخطر سلامة الاتحاد. مهما كانت العوائق التي قد يتم إلقاؤها في طريق السلطات القضائية للحكومة العامة ، فمن المأمول أن يتمكنوا من التغلب عليها بشكل سلمي من خلال حكمة ضباطهم ووطنية الشعب. ولكن في حالة خيبة أمل هذا الاعتماد المعقول على الاعتدال والحس السليم لجميع أقسام إخواننا المواطنين ، فمن المعتقد أن القوانين نفسها كافية تمامًا لقمع مثل هذه المحاولات التي قد يتم إجراؤها على الفور. إذا دعت الضرورة إلى جعل تنفيذ القوانين الحالية غير عملي لأي سبب مهما كان ، فسيتم إرسال إشعار فوري بذلك إلى الكونغرس ، مع اقتراح وجهات النظر والتدابير التي قد تعتبر ضرورية للوفاء بها. \nفي 10 كانون الأول (ديسمبر) ، أصدر جاكسون إعلانًا لشعب ساوث كارولينا ، وصف فيه مواقف الملغمين بأنها "سخافة غير عملية" و "دقة ميتافيزيقية ، سعياً وراء نظرية غير عملية". قدم هذا البيان المختصر لإيمانه:\nأنا أعتبر إذن أن سلطة إلغاء قانون للولايات المتحدة ، تفترضه ولاية واحدة ، لا يتوافق مع وجود الاتحاد ، ويتناقض صراحة مع نص الدستور ، غير المصرح به بروحه ، ويتعارض مع كل مبدأ تأسست ، ومدمرة للشيء العظيم الذي تشكلت من أجله. \nأثارت اللغة التي استخدمها جاكسون ، جنبًا إلى جنب مع التقارير الصادرة من ساوث كارولينا ، شبح المواجهة العسكرية بالنسبة للكثيرين على جانبي القضية. رأت مجموعة من الديمقراطيين ، بقيادة فان بورين وتوماس هارت بينتون ، من بين آخرين ، الحل الوحيد للأزمة من خلال تخفيض كبير في التعريفة الجمركية.\nفي تناقض واضح مع ادعائه السابق بإمكانية تطبيق التعريفة مع القوانين الحالية ، أرسل جاكسون في 16 يناير رسالة قانون القوة إلى الكونجرس. سيتم إغلاق المنازل المخصصة في بوفورت وجورج تاون واستبدالها بالسفن في كل ميناء. في تشارلستون ، سيتم نقل المنزل المخصص إلى قلعة بينكني أو فورت مولتري في ميناء تشارلستون. سيكون الدفع المباشر بدلاً من السندات مطلوبًا ، وسيتم إنشاء سجون اتحادية للمخالفين الذين رفضت الدولة القبض عليهم ويمكن إحالة جميع القضايا الناشئة بموجب قانون الإلغاء الخاص بالولاية إلى محكمة دائرة الولايات المتحدة. في الجزء الأكثر إثارة للجدل ، ستتم مراجعة أعمال الميليشيات في عامي 1795 و 1807 للسماح بإنفاذ قوانين الجمارك من قبل كل من الميليشيات والجيش النظامي للولايات المتحدة. بذلت محاولات في ساوث كارولينا لتحويل النقاش بعيدًا عن الإبطال من خلال التركيز بدلاً من ذلك على الإنفاذ المقترح. \nذهب مشروع قانون القوة إلى اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ ، برئاسة ويليام ويلكينز الحمائي في ولاية بنسلفانيا وبدعم من الأعضاء دانيال ويبستر وثيودور فريلينجهايسن من نيوجيرسي ، وأعطى جاكسون كل ما طلبه. في 28 يناير ، رفض مجلس الشيوخ اقتراحًا بأغلبية 30 صوتًا مقابل 15 لتأجيل مناقشة مشروع القانون. جميع الأصوات المؤجلة باستثناء اثنين كانت من الجنوب الأدنى وصوت ثلاثة فقط من هذا القسم ضد الاقتراح. لم يشر هذا إلى أي دعم متزايد للإلغاء ، لكنه أشار إلى شكوك حول الإنفاذ. لجذب المزيد من الأصوات ، تم تقديم مقترحات للحد من مدة السلطات القسرية وتقييد استخدام القوة لقمع الاضطرابات المدنية بدلاً من منعها.في مجلس النواب ، صوتت اللجنة القضائية 4-3 لرفض طلب جاكسون باستخدام القوة. بحلول الوقت الذي ألقى فيه كالهون خطابًا رئيسيًا في 15 فبراير يعارضه بشدة ، توقف مشروع قانون القوة مؤقتًا. \nوفيما يتعلق بمسألة التعريفة ، تم إسناد صياغة تعريفة حل وسط في ديسمبر / كانون الأول إلى لجنة الطرق والوسائل في مجلس النواب ، التي يرأسها الآن جوليان سي فيربلانك. بدأ النقاش حول منتج اللجنة في قاعة مجلس النواب في يناير 1833. اقترحت تعريفة Verplanck التخفيضات إلى 1816 على مدار العامين المقبلين مع الحفاظ على المبدأ الأساسي للحمائية. ورأى أنصار الحماية المناهضون لجاكسون أن ذلك يمثل كارثة اقتصادية لم تسمح حتى باختبار تعرفة 1832 و "نقل غير لائق بالشاحنات إلى التهديدات والصخب في ساوث كارولينا". لم يعارضها الديمقراطيون الشماليون من حيث المبدأ ، لكنهم ما زالوا يطالبون بالحماية للمصالح المختلفة لناخبيهم. أراد المتعاطفون مع المبطلين تخليًا محددًا عن مبدأ الحمائية وكانوا على استعداد لتقديم فترة انتقالية أطول كنقطة مساومة. من الواضح أن تعريفة Verplanck لن يتم تنفيذها. \nفي ولاية كارولينا الجنوبية ، كانت الجهود تُبذل لتجنب المواجهة غير الضرورية. أمر الحاكم هاين القوات البالغ عددها 25000 التي أنشأها للتدريب في المنزل بدلاً من التجمع في تشارلستون. في اجتماع جماهيري في تشارلستون في 21 يناير ، قرروا تأجيل الموعد النهائي في 1 فبراير لتنفيذ الإلغاء ، بينما عمل الكونجرس على تعريفة حل وسط. في الوقت نفسه ، وصل المفوض من فيرجينيا ، بنيامين دبليو لي ، إلى تشارلستون حاملاً قرارات تنتقد كلاً من جاكسون والملغمين وعرض ولايته كوسيط. \nلم يتحمل كلاي هزيمته في الانتخابات الرئاسية جيدًا ولم يكن متأكدًا من الموقف الذي يمكن أن يتخذه في مفاوضات التعريفة. كان قلقه على المدى الطويل هو أن جاكسون كان عازمًا على قتل الحمائية جنبًا إلى جنب مع الخطة الأمريكية. في فبراير ، بعد التشاور مع الشركات المصنعة ومصالح السكر في لويزيانا ، الذين فضلوا حماية صناعة السكر ، بدأ كلاي العمل على خطة حل وسط محددة. كنقطة انطلاق ، وافق على عرض المُلغيات لفترة انتقالية ، لكنه مدده من سبع سنوات ونصف إلى تسع سنوات مع هدف نهائي بنسبة 20٪. حسب القيمة معدل. بعد أن حصل أولاً على دعم قاعدته الحمائية ، طرح كلاي ، من خلال وسيط ، الموضوع مع كالهون. كان كالهون متقبلًا ، وبعد اجتماع خاص مع كلاي في كلاي بوردنغ هاوس ، استمرت المفاوضات. \nقدم كلاي مشروع قانون التعريفة الذي تم التفاوض بشأنه في 12 فبراير ، وتمت إحالته على الفور إلى لجنة مختارة تتكون من كلاي كرئيس ، وفيليكس جروندي من تينيسي ، وجورج إم دالاس من ولاية بنسلفانيا ، وويليام كابيل ريفز من فيرجينيا ، وبستر ، وجون إم كلايتون من ديلاوير وكالهون. في 21 فبراير ، أبلغت اللجنة مجلس الشيوخ بمشروع قانون كان إلى حد كبير مشروع قانون كلاي الأصلي. ستستمر التعريفة لعام 1832 باستثناء تخفيض جميع المعدلات التي تزيد عن 20٪ بمقدار العُشر كل عامين ، مع عودة التخفيضات النهائية إلى 20٪ في عام 1842. لم يتم التخلي عن الحمائية كمبدأ وتم وضع أحكام لرفعها التعريفة إذا اقتضت المصالح الوطنية ذلك. \nعلى الرغم من عدم ارتباطه على وجه التحديد بأي اتفاق تفاوضي ، فقد أصبح من الواضح أن قانون القوة والتعريفة التوفيقية لعام 1833 مرتبطان ارتباطًا وثيقًا. في خطابه في 25 فبراير الذي أنهى النقاش حول التعريفة ، استحوذ كلاي على روح الأصوات من أجل التسوية من خلال إدانة إعلان جاكسون لولاية ساوث كارولينا باعتباره مثيرًا للفتن ، واعترف بنفس المشكلة مع قانون القوة ، لكنه أشار إلى ضرورته ، وأثنى على تعريفة التسوية كإجراء أخير لاستعادة التوازن ، وتعزيز سيادة القانون ، وتجنب "المدن المقهورة" ، و "الحقول المقفرة" ، و "الخراب المتدهور" ، قال إن الفشل في التوصل إلى اتفاق نهائي سيؤدي. أقر مجلس النواب تعريفة التسوية ، 119-85 ، ومشروع قانون القوة ، 149-48. في مجلس الشيوخ ، تم تمرير التعريفة 29-16 ومشروع قانون القوة 32-1 ، مع انسحاب العديد من المعارضين منه بدلاً من التصويت. \nهرع كالهون إلى تشارلستون بأخبار التسويات النهائية. اجتمعت اتفاقية الإبطال مرة أخرى في 11 مارس. وألغت قانون الإبطال الصادر في نوفمبر / تشرين الثاني ، كما ألغت "في لفتة رمزية بحتة" قانون القوة. بينما ادعى الملغون الانتصار في قضية التعريفات ، على الرغم من أنهم قدموا تنازلات ، كان الحكم مختلفًا تمامًا بشأن الإلغاء. كانت الأغلبية قد حكمت في النهاية ، وهذا ينذر بالسوء بالنسبة للجنوب والأقلية في قبضة العبودية.  لخص ريت ذلك في المؤتمر الذي عقد في 13 مارس / آذار. وحذر من أن "الشعب الذي يمتلك عبيدًا مجنون ، أو أسوأ من مجنون ، الذين لا يمسكون بمصيرهم بأيديهم" ، تابع:\nكل خطوة تخطوها هذه الحكومة ، على حقوقك ، تجعلها أقرب وأقرب إلى سياستك الخاصة. . العالم كله في حرب ضد مؤسساتكم. لا ينخدع السادة المحترمون. إنها ليست التعرفة - وليس التحسين الداخلي - ولا حتى مشروع قانون القوة ، الذي يشكل الشر العظيم الذي نناضل ضده. . هذه ليست سوى الأشكال التي تتجلى فيها الطبيعة الاستبدادية للحكومة - لكن الاستبداد هو الذي يشكل الشر: وإلى أن يتم تشكيل حكومة محدودة. لا حرية - لا أمن للجنوب. \nفكر الناس في معنى أزمة الإبطال ونتائجها بالنسبة للبلد. في الأول من مايو عام 1833 ، تنبأ جاكسون بأن "التعريفة كانت مجرد ذريعة ، والانفصال والتحالف الجنوبي هما الهدف الحقيقي. وستكون الذريعة التالية هي مسألة الزنجي أو العبودية". \nكان للحل النهائي للأزمة ولقيادة جاكسون جاذبية في جميع أنحاء الشمال والجنوب. وصف روبرت ف. ريميني ، المؤرخ وكاتب سيرة جاكسون ، المعارضة التي استمدها الإبطال من حقوق الولايات التقليدية في الولايات الجنوبية:\nعلى سبيل المثال ، أعلن المجلس التشريعي في ولاية ألاباما أن العقيدة "غير سليمة من الناحية النظرية وخطيرة في الممارسة". وقالت جورجيا إنها "مؤذية" و "متهورة وثورية". ووبخ المشرعون في ولاية ميسيسيبي أهل كارولينا الجنوبية لتصرفهم "باستعجال طائش". \nكتب المؤرخ فورست ماكدونالد ، في وصفه للانقسام حول الإبطال بين مؤيدي حقوق الدول ، "إن مبدأ حقوق الدول ، كما يتبناه معظم الأمريكيين ، لم يكن معنيًا بشكل حصري ، أو حتى في المقام الأول ، بمقاومة الدولة للسلطة الفيدرالية".  ولكن بحلول نهاية أزمة الإبطال ، تساءل العديد من الجنوبيين عما إذا كان الديموقراطيون الجاكسونيون لا يزالون يمثلون مصالح الجنوب. يشير المؤرخ ويليام ج. كوبر جونيور إلى أن "العديد من الجنوبيين بدأوا في النظر إليه [الحزب الديمقراطي الجاكسوني] باعتباره رمحًا يستهدف الجنوب وليس درعًا للدفاع عن الجنوب". \nفي الفراغ السياسي الناجم عن هذا الاغتراب ، تم تشكيل الجناح الجنوبي للحزب اليميني. كان الحزب عبارة عن تحالف مصالح توحده الخيط المشترك لمعارضة جاكسون ، وبشكل أكثر تحديدًا "لتعريفه للسلطة الفيدرالية والتنفيذية". ضم الحزب الجمهوريين الوطنيين السابقين الذين لديهم "وجهة نظر حضرية وتجارية وقومية" ، فضلاً عن عوامل إلغاء سابقة. مؤكدا على أنهم "كانوا أكثر جنوبية من الديمقراطيين" ، نما الحزب داخل الجنوب من خلال "السعي وراء قضية الإلغاء بحماس وغبطة". مع تجادل كلا الطرفين حول من يمكنه الدفاع بشكل أفضل عن المؤسسات الجنوبية ، لم تصبح الفروق الدقيقة في الاختلافات بين التربة الحرة وإلغاء العبودية ، والتي أصبحت قضية في أواخر أربعينيات القرن التاسع عشر مع الحرب المكسيكية والتوسع الإقليمي ، جزءًا من الحوار السياسي. زاد هذا الفشل من تقلب قضية العبودية. \nيجادل ريتشارد إليس بأن نهاية الأزمة كانت بمثابة بداية لعصر جديد. داخل حركة حقوق الدول ، تم تحدي الرغبة التقليدية لـ "حكومة ضعيفة وغير نشطة ومقتصدة". يكتب إليس ، "في السنوات التي سبقت الحرب الأهلية ، استخدم الملغون وحلفاؤهم الذين يمارسون العبودية مذهب حقوق الدول وسيادة الدولة بطريقة لمحاولة توسيع سلطات الحكومة الفيدرالية بحيث يمكن أن تكون أكثر فعالية. حماية المؤسسة الخاصة ". بحلول خمسينيات القرن التاسع عشر ، أصبحت حقوق الولايات دعوة إلى مساواة الدولة بموجب الدستور. \nكان رد فعل ماديسون على هذا الاتجاه الناشئ من خلال كتابة فقرتين من "نصيحة لبلدي" ، وجدت بين أوراقه. وقالت إن الاتحاد "يجب أن يعتز به ويديمه. فليعتبر العدو المفتوح له باندورا مع فتح صندوقها والمتنكر ، حيث يزحف الثعبان بحيله المميتة إلى الجنة". نشر ريتشارد راش هذه "النصيحة" في عام 1850 ، وفي ذلك الوقت كانت الروح الجنوبية عالية جدًا لدرجة أنها تم استنكارها باعتبارها مزورة. \nبدأ الاختبار الأول للجنوب بشأن العبودية خلال جلسة الكونجرس الأخيرة لعام 1835. في ما أصبح يعرف باسم مناظرات Gag Rule ، أغرق مؤيدو إلغاء عقوبة الإعدام بالكونجرس بالتماسات لإنهاء الرق في مقاطعة كولومبيا ، حيث لم تكن حقوق الولايات مشكلة. أعيد فتح النقاش في كل جلسة حيث منع الجنوبيون ، بقيادة كارولينا الجنوبية هنري بينكني وجون هاموند ، الالتماسات من تلقيها رسميًا من قبل الكونغرس. بقيادة جون كوينسي آدامز ، ظل النقاش حول العبودية على المسرح الوطني حتى أواخر عام 1844 ، عندما رفع الكونجرس جميع القيود المفروضة على معالجة الالتماسات. \nكتب شون ويلنتز في وصفه لإرث الأزمة:\nالمعركة بين القوميين الديمقراطيين في جاكسون ، في الشمال والجنوب ، والقائمين المبطلين للقطاعات ستدوي من خلال سياسات العبودية ومناهضة العبودية لعقود قادمة. ومن المفارقات أن انتصار جاكسون من شأنه أن يساعد في تسريع ظهور الجنوب المؤيد للعبودية كقوة سياسية متماسكة وواضحة ، والتي من شأنها أن تساعد في ترسيخ الرأي الشمالي المناهض للعبودية ، داخل وخارج حزب جاكسون. ومن شأن هذه التطورات أن تسرع من ظهور نظامين ديمقراطيين غير متوافقين بشكل أساسي ، أحدهما في الجنوب الرقيق ، والآخر في الشمال الحر. \nبالنسبة لولاية ساوث كارولينا ، شمل إرث الأزمة كلاً من الانقسامات داخل الدولة أثناء الأزمة والعزلة الواضحة للدولة عند حل الأزمة. بحلول عام 1860 ، عندما أصبحت أول ولاية تنفصل ، كانت أكثر اتحادًا داخليًا من أي ولاية جنوبية أخرى. كتب المؤرخ تشارلز إدوارد كاوثن:\nربما إلى حد أكبر مما هو عليه الحال في أي ولاية أخرى في جنوب ولاية كارولينا الجنوبية ، تم إعداد قادتها من قبل قادتها على مدى ثلاثين عامًا لقضايا عام 1860. تلقين مبادئ سيادة الدولة ، والتعليم في ضرورة الحفاظ على المؤسسات الجنوبية ، وتحذيرات من إن مخاطر السيطرة على الحكومة الفيدرالية من قبل قسم معاد لمصالحها - باختصار ، تثقيف الجماهير بمبادئ وضرورة الانفصال في ظل ظروف معينة - تم بمهارة ونجاح لا يكاد يكون أدنى من المتقن. دعاية المطالبين بإلغاء الرق أنفسهم. كان هذا التعليم ، هذه الدعاية ، من قبل قادة ساوث كارولينا هي التي جعلت من الانفصال حركة شبه تلقائية كما كانت. \nولد دريد سكوت في العبودية ج. 1799 في مقاطعة ساوثهامبتون ، فيرجينيا. ليس من الواضح ما إذا كان Dred هو اسمه الأول أو شكل مختصر من Etheldred.  في عام 1818 ، أخذ بيتر بلو وعائلته دريد مع خمسة آخرين من العبيد إلى ألاباما ، حيث كانت الأسرة تدير مزرعة فاشلة في موقع بالقرب من هنتسفيل. هذا الموقع مشغول الآن من قبل جامعة أوكوود.   \nتخلى The Blows عن الزراعة في عام 1830 وانتقل إلى سانت لويس بولاية ميسوري ، حيث أدار منزلًا داخليًا.  تم بيع دريد سكوت للدكتور جون إيمرسون ، الجراح الذي يخدم في جيش الولايات المتحدة ، والذي خطط للانتقال إلى روك آيلاند ، إلينوي. بعد أن علم سكوت بذلك ، حاول الهرب. كان قراره بالقيام بذلك مدفوعًا بنفور من مشاعره تجاه إيمرسون. كان سكوت ناجحًا مؤقتًا في هروبه لأنه ، مثله مثل العديد من العبيد الهاربين الآخرين خلال هذه الفترة الزمنية ، "لم يحاول أبدًا إبعاد مطارده ، ولكنه تهرب بين رفاقه العبيد لأطول فترة ممكنة". في النهاية ، تم القبض عليه في "Lucas Swamps" في ميسوري وأعيد.  (توفي Blow في عام 1832 ، ويتجادل المؤرخون حول ما إذا كان سكوت قد تم بيعه إلى Emerson قبل أو بعد وفاة Blow. يعتقد البعض أن Scott قد تم بيعه في عام 1831 ، بينما يشير آخرون إلى عدد من المستعبدين في ملكية Blow الذين تم بيعهم إلى Emerson بعد وفاة Blow ، بما في ذلك شخص يحمل اسم Sam ، والذي قد يكون نفس الشخص مثل Scott. )\nكضابط في الجيش ، كان إيمرسون يتنقل كثيرًا ، ويأخذ سكوت معه إلى كل موقع عسكري جديد. في عام 1836 ، ذهب إيمرسون وسكوت إلى حصن أرمسترونج ، في ولاية إلينوي الحرة. في عام 1837 ، أخذ إيمرسون سكوت إلى فورت سنلينج ، في ما يعرف الآن بولاية مينيسوتا ، وكان حينها في منطقة ويسكونسن الحرة. هناك ، التقى سكوت وتزوجها من هارييت روبنسون ، وهي عبدة يملكها لورانس تاليافيرو. تم إضفاء الطابع الرسمي على الزواج في حفل مدني ترأسه تاليافيرو ، الذي كان قاضي الصلح. نظرًا لعدم وجود عقوبة قانونية في زواج العبيد ، لاحظ أنصار سكوت لاحقًا أن هذا الاحتفال كان دليلًا على أن سكوت كان يعامل كرجل حر. لكن Taliaferro نقل ملكية Harriet إلى Emerson ، الذي عامل الاسكتلنديين كعبيد له. \nانتقل إيمرسون إلى جيفرسون باراكس في ميسوري عام 1837 ، تاركًا عائلة سكوت في ولاية ويسكونسن وأجرهم (يُطلق عليهم أيضًا التوظيف) لضباط آخرين. في فبراير 1838 ، التقى إيمرسون وتزوج إليزا إيرين سانفورد في حصن جيسوب في لويزيانا ، وبعد ذلك أرسل إلى سكوتس للانضمام إليه. أثناء وجودها في باخرة على نهر المسيسيبي ، بين ولاية إلينوي الحرة ومقاطعة أيوا في إقليم ويسكونسن ، أنجبت هارييت سكوت طفلها الأول ، الذي أطلقوا عليه اسم إليزا بعد عشيقتهم الجديدة. ولاحقا أنجبا ابنة اسمها ليزي. كان لديهم أيضًا ولدان ، لكن لم ينج أي منهما في طفولتهما السابقة. \nعاد إميرسون وسكوتس إلى ميسوري ، ولاية العبيد ، في عام 1840. في عام 1842 ، ترك إيمرسون الجيش. بعد وفاته في إقليم آيوا عام 1843 ، ورثت أرملته إيرين ممتلكاته ، بما في ذلك عائلة سكوتس. لمدة ثلاث سنوات بعد وفاة إيمرسون ، استمرت في تأجير الأسكتلنديين كعبيد مستأجرين. في عام 1846 ، حاول سكوت شراء حريته وعائلته ، حيث عرض 300 دولار ، أي حوالي 8000 دولار بالقيمة الحالية.  إيرين إميرسون رفضت عرضه. رفع سكوت وزوجته دعاوى تتعلق بالحرية بشكل منفصل لمحاولة الحصول على حريتهم وحرية بناتهم. جمعت القضايا في وقت لاحق من قبل المحاكم. \nتم الاستماع إلى قضايا الاسكتلنديين لأول مرة من قبل محكمة دائرة ميسوري. أيدت المحكمة الأولى سابقة "مرة واحدة حرة ، دائما حرة". هذا لأن الأسكتلنديين احتجزوا طواعية لفترة طويلة من قبل مالكهم في منطقة حرة ، والتي نصت على تحرير العبيد في ظل هذه الظروف. لذلك ، قضت المحكمة بأنهم نالوا حريتهم. استأنف المالك. في عام 1852 ، نقضت المحكمة العليا في ميسوري هذا القرار ، على أساس أن الدولة لم يكن عليها الالتزام بقوانين الولايات الحرة ، لا سيما بالنظر إلى الحماسة المناهضة للعبودية في ذلك الوقت. وقالت إنه كان ينبغي على سكوت التقدم بطلب للحصول على الحرية في إقليم ويسكونسن.\nانتهى الأمر بسكوت برفع دعوى حرية في محكمة فيدرالية (انظر أدناه للحصول على التفاصيل) ، في قضية استأنفها أمام المحكمة العليا الأمريكية. قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن المنحدرين من أصل أفريقي ليسوا مواطنين أمريكيين وليس لديهم صفة لمقاضاة الحرية. كما قضت بأن تسوية ميزوري غير دستورية. كانت هذه هي الأخيرة في سلسلة من دعاوى الحرية من عام 1846 إلى عام 1857 ، والتي بدأت في محاكم ميسوري ، واستمعت إليها محاكم المقاطعات الفيدرالية الأدنى. ألغت المحكمة العليا الأمريكية السوابق السابقة ، ووضعت قيودًا جديدة على الأمريكيين الأفارقة.\nفي عام 1846 ، بعد أن فشل في شراء حريته ، رفع سكوت دعوى الحرية في محكمة دائرة سانت لويس. كانت سابقة ولاية ميسوري ، التي يعود تاريخها إلى عام 1824 ، تنص على أن العبيد المحررين من خلال الإقامة المطولة في ولاية أو إقليم حر ، حيث ينص القانون على حصول العبيد على الحرية في ظل هذه الظروف ، سيظلون أحرارًا إذا أعيدوا إلى ميسوري. عُرف هذا المذهب باسم "الحرية مرة واحدة ، الحرية دائمًا". أقام سكوت وزوجته لمدة عامين في ولايات وأراضي حرة ، وولدت ابنته الكبرى على نهر المسيسيبي ، بين دولة حرة ومنطقة حرة. \nتم إدراج دريد سكوت باعتباره المدعي الوحيد في القضية ، لكن زوجته ، هارييت ، رفعت دعوى منفصلة وتم دمج قضاياهم. لعبت دورًا حاسمًا ، ودفعته إلى السعي وراء الحرية نيابة عن أسرته. كانت ترتاد الكنيسة بشكل متكرر ، وفي سانت لويس ، قام راعي الكنيسة (وهو معروف بإلغاء عقوبة الإعدام) بربط الأسكتلنديين بمحاميهم الأول. كان أطفال سكوت في سن العاشرة تقريبًا عندما تم رفع القضية في الأصل. كان الاسكتلنديون قلقين من بيع بناتهم. \nال سكوت ضد إيمرسون تمت محاكمة القضية من قبل الولاية في عام 1847 في محكمة الولاية الفيدرالية في سانت لويس. كان محامي سكوت في الأصل فرانسيس ب.مردوخ ولاحقًا تشارلز د. دريك. مع مرور أكثر من عام من وقت تقديم الالتماس الأولي حتى المحاكمة ، كان دريك قد ابتعد عن سانت لويس خلال تلك الفترة. وحاكم صموئيل م. باي القضية في المحكمة.  ذهب الحكم ضد سكوت ، حيث تم الحكم بأن الشهادة التي تثبت ملكيته للسيدة إيمرسون كانت إشاعات. لكن القاضي دعا إلى إعادة المحاكمة ، والتي لم تعقد حتى يناير 1850. هذه المرة ، تم تقديم دليل مباشر على أن إيمرسون يمتلك سكوت ، وحكمت هيئة المحلفين لصالح حرية سكوت. كانت عائلته تذوق طعم الحرية.\nاستأنفت إيرين إيمرسون الحكم. في عام 1852 ، ألغت المحكمة العليا في ميسوري حكم المحكمة الأدنى ، بحجة أنه بسبب الحماسة المناهضة للعبودية في الولايات الحرة التي كانت تتعدى على ميسوري ، لم تعد الولاية مضطرة إلى الإذعان لقوانين الولايات الحرة.  بموجب هذا القرار ، ألغت المحكمة 28 عامًا من سابقة في ميسوري. القاضي هاميلتون آر جامبل ، الذي تم تعيينه لاحقًا حاكمًا لميسوري ، اختلف بشدة مع قرار الأغلبية وكتب رأيًا مخالفًا.\nفي عام 1853 ، رفع سكوت دعوى قضائية مرة أخرى من أجل حريته هذه المرة بموجب القانون الفيدرالي. انتقلت إيرين إيمرسون إلى ماساتشوستس ، وتم نقل سكوت إلى شقيق إيرين إيمرسون ، جون إف أي سانفورد. نظرًا لأن سانفورد كان مواطنًا من نيويورك ، بينما كان سكوت مواطنًا من ولاية ميسوري إذا كان حراً ، فإن المحاكم الفيدرالية لديها اختصاص قضائي متنوع في القضية.  بعد الخسارة مرة أخرى في محكمة المقاطعة الفيدرالية ، استأنف سكوتس أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة في دريد سكوت ضد ساندفورد. (تم تهجئة الاسم "Sandford" في قرار المحكمة بسبب خطأ كتابي.)\nفي 6 مارس 1857 ، قدم رئيس المحكمة العليا روجر ب. تاني رأي الأغلبية. حكم تاني ، بثلاث قضايا رئيسية ، أن:\nأي شخص ينحدر من الأفارقة ، سواء أكانوا عبيدًا أم حراً ، ليس مواطنًا للولايات المتحدة ، وفقًا لدستور الولايات المتحدة.\nلا يمكن لقانون 1787 أن يمنح الحرية أو المواطنة داخل الإقليم الشمالي الغربي للأفراد غير البيض.\nتم إلغاء أحكام قانون 1820 ، المعروف باسم تسوية ميسوري ، كقانون تشريعي ، حيث تجاوز القانون صلاحيات الكونجرس ، بقدر ما حاول استبعاد العبودية ونقل الحرية والمواطنة للأشخاص غير البيض في الشمال. جزء من صفقة شراء لويزيانا. \nوقضت المحكمة بأن الأمريكيين من أصل أفريقي لا يطالبون بالحرية أو المواطنة. نظرًا لأنهم ليسوا مواطنين ، لم يكن لديهم الصفة القانونية لرفع دعوى في محكمة فيدرالية. نظرًا لأن العبيد كانوا ملكية خاصة ، لم يكن لدى الكونجرس سلطة تنظيم العبودية في المناطق ولا يمكنه إلغاء حقوق مالك العبيد بناءً على المكان الذي يعيش فيه. ألغى هذا القرار جوهر تسوية ميسوري ، التي قسمت المناطق إلى مناطق قضائية إما حرة أو عبودية. متحدثًا نيابة عن الأغلبية ، حكم تاني أنه نظرًا لأن سكوت كان يعتبر ملكية خاصة لأصحابه ، فقد خضع للتعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة ، الذي يحظر الاستيلاء على الممتلكات من مالكها "دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة". \nبدلاً من تسوية القضايا ، كما كان يأمل تاني ، أدى حكم المحكمة في قضية سكوت إلى زيادة التوترات بين الفصائل المؤيدة للعبودية والمناهضة للعبودية في كل من الشمال والجنوب ، مما دفع البلاد إلى حافة الحرب الأهلية. في نهاية المطاف بعد الحرب الأهلية ، حسم التعديل الرابع عشر للدستور قضية الجنسية السوداء عبر القسم 1 من ذلك التعديل: "جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة ، ويخضعون لولايتها القضائية ، هم مواطنون للولايات المتحدة و للدولة التي يقيمون فيها ". \nكانت دعوى الحرية التي رفعها سكوت أمام محاكم الولاية مدعومة مالياً من أطفال بيتر بلو البالغين ، الذين انقلبوا ضد العبودية في العقد منذ أن باعوا دريد سكوت. تم انتخاب هنري تايلور بلو كعضو جمهوري في الكونجرس بعد الحرب الأهلية ، وتزوجت شارلوت تايلور بلو من نجل محرر صحيفة مؤيدة لإلغاء عقوبة الإعدام ، وتزوجت مارثا إيلا بلو من تشارلز دريك ، أحد محامي سكوت الذي انتخبه المجلس التشريعي للولاية كجمهوري. عضو مجلس الشيوخ الأمريكي. وقع أفراد من عائلة Blow كضمان للرسوم القانونية لسكوت وحصلوا على خدمات المحامين المحليين. أثناء نظر القضية ، قام عمدة مقاطعة سانت لويس بتعليق هذه المدفوعات كضمان واستئجار سكوت مقابل رسوم.\nفي عام 1851 ، استأجر تشارلز إدموند لابوم سكوت ، الذي تزوجت أخته من عائلة بلو.  عمل سكوت كبواب في مكتب لابيوم للمحاماة ، والذي تمت مشاركته مع روزويل فيلد. \nبعد حكم المحكمة العليا في ميسوري ضد سكوتس ، خلصت عائلة بلو إلى أن القضية ميؤوس منها وقررت أنه لم يعد بإمكانهم دفع الرسوم القانونية لسكوت. وافق روزويل فيلد على تمثيل سكوت مجانًا أمام المحاكم الفيدرالية. مثل مونتغمري بلير سكوت أمام المحكمة العليا الأمريكية. (خدم المطالب بإلغاء عقوبة الإعدام لاحقًا في حكومة الرئيس أبراهام لنكولن بصفته مديرًا عامًا للبريد). وكان المحامي جورج كيرتس يساعد بلير. كان شقيقه بنيامين قاضيًا مشاركًا في المحكمة العليا وكتب أحد المعارضين في دريد سكوت ضد ساندفورد. \nفي عام 1850 ، تزوجت إيرين إيمرسون وانتقلت إلى سبرينغفيلد ، ماساتشوستس. كان زوجها الجديد ، كالفن سي تشافي ، من المدافعين عن إلغاء عقوبة الإعدام. تم انتخابه لعضوية الكونجرس الأمريكي في عام 1854 ، وتعرض لهجوم شديد من قبل الصحف المؤيدة للعبودية بسبب نفاقه الواضح في امتلاك العبيد. وردًا على ذلك ، قال شافي إنه لا هو ولا السيدة شافي على علم بالقضية حتى "تمت ملاحظتها للمحاكمة". كتب إلى مونتغمري بلير قائلاً: "زوجتي. ترغب في معرفة ما إذا كانت تتمتع بالسلطة القانونية والحق لتحرير عائلة دريد سكوت". [ بحاجة لمصدر ]\nنظرًا للحقائق المعقدة لقضية دريد سكوت ، أثار بعض المراقبين من كلا الجانبين الشكوك حول التواطؤ لإنشاء حالة اختبار. اتهمت الصحف المؤيدة لإلغاء الرق أن مالكي العبيد تواطؤوا على تسمية أحد سكان نيويورك كمتهمين ، بينما اتهمت الصحف المؤيدة للعبودية بالتواطؤ من جانب المطالبين بإلغاء الرق. \nبعد حوالي قرن من الزمان ، أثبت مؤرخ أن جون سانفورد لم يمتلك دريد سكوت بشكل قانوني مطلقًا ، ولم يعمل كمنفذ لإرادة الدكتور إيمرسون.  لم يكن من الضروري العثور على أحد سكان نيويورك لتأمين الاختصاص القضائي المتنوع للمحاكم الفيدرالية ، حيث أصبحت إيرين إيمرسون تشافي (لا تزال المالكة قانونيًا) مقيمة في ولاية ماساتشوستس. بعد حكم المحكمة العليا الأمريكية ، نصح روزويل فيلد الدكتور شافي بأن السيدة شافي تتمتع بصلاحيات كاملة على سكوت.  ومع ذلك ، كان سانفورد متورطًا في القضية منذ البداية ، حيث قام بتأمين محامٍ للدفاع عن السيدة إيمرسون في الدعوى القضائية الأصلية للولاية ، قبل أن تتزوج من تشافي. \nبعد صدور الحكم ، سلمت عائلة تشافيز عائلة سكوت إلى تايلور بلو ، الذي أعتقهم في 26 مايو 1857. عمل سكوت كبواب في أحد فنادق سانت لويس ، لكن حريته لم تدم طويلًا ، وتوفي بسبب مرض السل  في سبتمبر 1858.  نجا زوجته وابنتيه.\nتم دفن سكوت في الأصل في مقبرة ويسليان في سانت لويس. عندما تم إغلاق هذه المقبرة بعد تسع سنوات ، نقل تايلور بلو نعش سكوت إلى قطعة أرض غير مميزة في مقبرة الجلجلة الكاثوليكية القريبة ، سانت لويس ، والتي سمحت بدفن الرقيق غير الكاثوليك من قبل الملاك الكاثوليك.  تطور فيما بعد تقليد محلي يتمثل في وضع بنسات لينكولن فوق قبر سكوت لجلب الحظ السعيد. \nدفنت هارييت سكوت في مقبرة غرينوود في هيلزديل بولاية ميسوري. عاشت أكثر من زوجها ب 18 عامًا ، وتوفيت في 17 يونيو 1876. \nأدت التغطية الصحفية لحكم المحكمة والمعركة القانونية التي استمرت 10 سنوات إلى زيادة الوعي بالرق في الدول غير العبودية. استخدم الرئيس الأمريكي أبراهام لينكولن حجج الحرية في وقت لاحق. أقامت كلمات القرار الرأي العام ومشاعر الناخبين لإعلان التحرر الخاص به والتعديلات الدستورية الثلاثة التي تم التصديق عليها بعد الحرب الأهلية بوقت قصير: التعديلات الثالث عشر والرابع عشر والخامس عشر ، وإلغاء الرق ، ومنح الجنسية للعبيد السابقين ، ومنح الجنسية لمن ولد في الدولة. الولايات المتحدة و "الخاضعة لسلطتها القضائية" (باستثناء أولئك الخاضعين لقوة أجنبية مثل أطفال السفراء الأجانب). \nابنة واحدة ، إليزا ، تزوجت وأنجبت ولدين. لم تتزوج شقيقتها ليزي أبدًا ، لكن بعد وفاة أختها المبكرة ، ساعدت في تربية أبناء أخيها. توفي أحد أبناء إليزا في سن صغيرة ، لكن الآخر تزوج ولديه أحفاد ، لا يزال بعضهم يعيش في سانت لويس حتى عام 2017. \n1957 ، أعيد اكتشاف موقع قبر سكوت ووضعت الزهور عليه في احتفال بمناسبة الذكرى المئوية للقضية. \n1977 ، قدم المحامي جون أ.ماديسون الابن ، حفيد حفيد سكوتس ، الاحتجاج في الحفل في دار القضاء القديم (سانت لويس ، ميسوري) لتكريس علامة تاريخية وطنية إحياءً لذكرى قضية سكوتس . \nفي عام 1997 ، تم إدخال دريد وهارييت سكوت في ممشى المشاهير في سانت لويس. \n1999 ، تم تركيب قبر لهارييت سكوت عند قبر زوجها لإحياء ذكرى دورها في البحث عن الحرية لهم ولأطفالهم. \nفي عام 2001 ، عُرضت أوراق عريضة هارييت ودريد سكوت في الفرع الرئيسي لمكتبة سانت لويس العامة ، بعد اكتشاف أكثر من 300 دعوى حرية في أرشيف محكمة الدائرة. \nعام 2006 ، تم إثبات موقع قبر هارييت سكوت في هيلزديل بولاية ميسوري ونشرت سيرة ذاتية لها في عام 2009. \n2006 ، تم وضع لوحة تاريخية جديدة في مبنى المحكمة القديم لتكريم دور كل من دريد وهارييت سكوت في دعوى الحرية وأهميتها في تاريخ الولايات المتحدة. \nفي 9 مايو 2012 ، تم إدخال سكوت في قاعة مشاهير ميزوريين ، وتم عرض تمثال نصفي من البرونز للنحات إي.سبنسر شوبرت في مبنى الكابيتول بولاية ميسوري. \nفي 8 يونيو 2012 ، تم نصب تمثال برونزي لدريد وهارييت سكوت خارج مبنى المحكمة القديم في وسط مدينة سانت لويس بولاية ميسوري ، وهو الموقع الذي تم فيه الاستماع إلى قضيتهما في الأصل. \n1971 ، بلومنجتون ، مينيسوتا خصصت 48 فدانًا باسم Dred Scott Playfield. \n6 مارس 2017 ، الذكرى 160 لقرار دريد سكوت - على درجات منزل ولاية ماريلاند بجوار تمثال لرئيس المحكمة العليا روجر تاني ، اعتذر ابن أخته الأكبر تشارلي تاني نيابة عنه لعظيم سكوت- حفيدة الحفيدة لين جاكسون وجميع الأمريكيين من أصل أفريقي "بسبب الظلم الرهيب لقرار دريد سكوت".  خلال الحفل ، قرأت كيت تاني بيلينجسلي ، ابنة تشارلي تاني ، سطورًا تتعلق بقرار المحكمة من مسرحية "رجل من وقته". \nكتب شيليا ب. موسى وبوني كريستنسن أنا ، دريد سكوت: قصة عبودية خيالية تستند إلى الحياة والسابقة القانونية لدريد سكوت (2005).  ماري إي الجار ، كتب تحدث بشكل صحيح: دريد سكوت: رواية (2006).  نشر جريجوري جيه والانس الرواية رجلان قبل العاصفة: ذكرى اربا كرين لدريد سكوت وقضية المحكمة العليا التي بدأت الحرب الأهلية (2006). \nملخص التسوية في ولاية ميسوري\nخط وسط ميسوري من خط عرض 36 درجة 30 درجة\nكانت تسوية ميسوري لعام 1820 ترتيبًا صدمه المشرعون الأمريكيون من الشمال المناهض للعبودية إلى حد كبير والجنوب المؤيد للعبودية. صُممت تسوية عام 1820 لإضفاء قدر من الهدوء على قضية العبودية المثيرة للانقسام في أمريكا. أقر الكونجرس الأمريكي في 3 مارس 1820 ، سمحت تسوية ميسوري لميسوري بالدخول إلى الاتحاد كدولة عبودية بينما تم قبول ولاية ماين (وهي منطقة كانت جزءًا من ماساتشوستس) كدولة حرة.\nبالإضافة إلى ذلك ، حظرت تسوية ميسوري العبودية في جميع المناطق (في شراء لويزيانا) شمال خط عرض 36 درجة 30 درجة. من خلال القيام بذلك ، كان السياسيون قادرين على تجنب أزمة بين الشمال والجنوب. على الأقل هذا ما اعتقدوه في ذلك الوقت. لم يكن هؤلاء السياسيون يعرفون أنه بعد حوالي ثلاثة عقود ، فإن قضية العبودية ستندر مرة أخرى رأسها القبيح وتغرق البلاد بأكملها في حرب أهلية شاملة - الحرب الأهلية الأمريكية.\nتعديل أحكام الدستور\nلا يحتوي الدستور على أي بند ينص صراحة على أن للولايات سلطة إعلان عدم دستورية القوانين الفيدرالية.\nجادل مؤيدو الإبطال بأن سلطة الولايات في الإلغاء متأصلة في طبيعة النظام الفيدرالي. لقد جادلوا أنه قبل التصديق على الدستور ، كانت الولايات في الأساس دولًا منفصلة. بموجب هذه النظرية ، فإن الدستور هو عقد ، أو "ميثاق" ، بين الولايات التي من خلالها فوضت الولايات سلطات معينة للحكومة الفيدرالية بينما تحتفظ بجميع السلطات الأخرى لنفسها. تحتفظ الدول ، بصفتها أطرافًا في الميثاق ، بالحق الطبيعي في الحكم على الامتثال للاتفاق. وفقًا لمؤيدي الإلغاء ، إذا قررت الولايات أن الحكومة الفيدرالية قد تجاوزت السلطات المفوضة لها ، يجوز للولايات إعلان عدم دستورية القوانين الفيدرالية.  يجادل مؤيدو الإبطال بأن سلطة إعلان أن القوانين الفيدرالية غير دستورية ليست فقط متأصلة في مفهوم سيادة الدولة ولكنها أيضًا إحدى الصلاحيات المخصصة للولايات بموجب التعديل العاشر. \nوقد رفضت المحاكم الفيدرالية وجهة النظر هذه للدستور ، التي رأت باستمرار أنه بموجب الدستور ، لا تتمتع الولايات بسلطة إلغاء القوانين الفيدرالية. رفضت المحاكم نظرية الاتفاق ، ووجدت أن الدستور لم يكن عقدًا بين الولايات. بدلاً من ذلك ، تم وضع الدستور مباشرة من قبل الشعب ، كما ورد في الديباجة: "نحن شعب الولايات المتحدة".  جعل الشعب الحكومة الفيدرالية أعلى من الولايات بطرق معينة. بموجب بند السيادة في المادة السادسة ، يعتبر الدستور والقوانين الاتحادية الصادرة بموجبه "القانون الأعلى للبلاد. على الرغم من أي شيء في دستور أو قوانين أي ولاية يتعارض مع ذلك".  قررت المحاكم أن القوانين الفيدرالية هي بالتالي أعلى من قوانين الولاية ولا يمكن للولايات إبطالها. القوانين الفيدرالية سارية المفعول وهي خاضعة للرقابة ، طالما تم تبني تلك القوانين بموجب - أي بما يتفق مع - الدستور. يتطلب تحديد ما إذا كان قانون اتحادي متوافقًا مع الدستور تفسير القانون ، وهو في جوهره وظيفة قضائية. تمنح السلطة القضائية الفيدرالية الممنوحة بموجب المادة الثالثة من الدستور المحاكم الفيدرالية سلطة على جميع القضايا "الناشئة بموجب هذا الدستور [أو] قوانين الولايات المتحدة".  وبالتالي ، تم منح المحاكم الفيدرالية سلطة تحديد ما إذا كانت القوانين الفيدرالية تتماشى مع الدستور ، مع سلطة نهائية للمحكمة العليا. \nوهكذا ، رأت المحاكم الفيدرالية أنه بموجب الدستور ، فإن القانون الفيدرالي هو المسيطر على قانون الولاية ، وتم تفويض السلطة النهائية لتحديد ما إذا كانت القوانين الفيدرالية غير دستورية إلى المحاكم الفيدرالية. لذلك قررت المحاكم أن الولايات ليس لديها سلطة إلغاء القانون الفيدرالي. \nالاتفاقية الدستورية والاتفاقيات التي تصدق عليها الدولة تحرير\nلم يتم مناقشة مفهوم إبطال القانون الفيدرالي من قبل الولايات في المؤتمر الدستوري.  ولذلك فإن سجلات المؤتمر الدستوري لا تدعم نظرية الإبطال.\nمن ناحية أخرى ، تدعم سجلات الاتفاقية فكرة أن سلطة إعلان عدم دستورية القوانين الفيدرالية تكمن في المحاكم الفيدرالية. تحدث ما لا يقل عن خمسة عشر مندوبًا عن المؤتمر الدستوري من تسع ولايات عن سلطة المحاكم الفيدرالية في إعلان عدم دستورية القوانين الفيدرالية. على سبيل المثال ، قال جورج ماسون إنه بموجب الدستور ، يمكن للقضاة الفيدراليين "إعلان بطلان قانون غير دستوري".  قال جيمس ماديسون: "القانون الذي ينتهك الدستور الذي وضعه الناس أنفسهم ، سيعتبره القضاة باطلاً وباطلاً".  قال إلبريدج جيري إن سلطة القضاة الفدراليين في تفسير القوانين الفيدرالية تتضمن "سلطة تقرير دستوريتها". \nقال العديد من المندوبين في المؤتمر إن المحاكم الفيدرالية سيكون لها سلطة الفصل في النزاعات بين الحكومة الفيدرالية والولايات. أشار تشارلز بينكني إلى القضاة الفدراليين على أنهم "حكام بين الولايات المتحدة والولايات الفردية".  أشار جون روتليدج إلى أن المحكمة العليا "ستحكم بين الولايات المتحدة ودول معينة".  أشارت هذه البيانات إلى أن المحكمة العليا سيكون لها السلطة النهائية في النزاعات الدستورية بين الحكومة الفيدرالية والولايات.\nلا تتضمن سجلات الدولة التي تصدق على الاتفاقيات أي تأكيدات على أن للولايات سلطة إبطال القوانين الفيدرالية. لقد قيل أن بعض البيانات في اتفاقية فرجينيا للتصديق ، على الرغم من عدم تأكيدها على حق الإبطال ، أوضحت أساسًا لنظرية الاتفاق. ذكر إدموند راندولف وجورج نيكولاس أن تصديق فرجينيا على الدستور سيشكل موافقتها على العقد ، وأنه إذا كانت فيرجينيا ستعلن فهمها في وقت التصديق على أن الحكومة الفيدرالية يمكن أن تمارس سلطاتها المفوضة فقط ، فإن هذا التفاهم سيصبح جزءًا من العقد وسيكون ملزمًا للحكومة الفيدرالية.  تضمنت هذه التصريحات اعتقادًا بأن فرجينيا ، كطرف في العقد ، سيكون لها الحق في الحكم على الحدود الدستورية للسلطة الفيدرالية. \nتشمل سجلات الدولة التي تصدق على الاتفاقيات أكثر من ثلاثين بيانًا في أكثر من نصف الولايات تؤكد أن المحاكم الفيدرالية سيكون لها سلطة إعلان عدم دستورية القوانين.  على سبيل المثال ، أكدت رسالة لوثر مارتن إلى ماريلاند التصديق على الاتفاقية أن سلطة إعلان عدم دستورية القوانين يمكن أن تمارس فقط من قبل المحاكم الفيدرالية ، وأن الولايات ستكون ملزمة بقرارات المحكمة الفيدرالية: " أو لوائح الكونغرس ، أو أي أعمال يصدرها رئيسه أو أي من الضباط الآخرين ، تتعارض مع الدستور أو لا تضمنه ، تقع فقط على عاتق القضاة ، الذين يتم تعيينهم من قبل الكونغرس ، لتحديد من يجب على كل ولاية أن تلتزم به. "  قال جون مارشال في اتفاقية فيرجينيا أن المحاكم الفيدرالية ستوفر الحماية ضد انتهاك الدستور: "إذا قام [الكونجرس] بإصدار قانون لا تبرره أي من السلطات المذكورة ، فسيتم النظر فيه من قبل القضاة [الفدراليون] كخرق للدستور يجب عليهم حراسته .. سيعلنونه باطلاً .. إلى أي جهة ستبحث عن الحماية من التعدي على الدستور ، إذا لم تمنح السلطة للقضاء؟ لا توجد هيئة أخرى يمكنها توفير مثل هذه الحماية ". \nباختصار ، لم تكن هناك بيانات في الاتفاقية الدستورية أو اتفاقيات تصادق الدولة على الاتفاقيات التي تؤكد أن للولايات سلطة إلغاء القوانين الفيدرالية. من ناحية أخرى ، تدعم سجلات هذه الاتفاقيات فكرة أن سلطة إعلان عدم دستورية القوانين الفيدرالية تكمن في المحاكم الفيدرالية. \nالأوراق الفدرالية يحرر\nالأوراق الفدرالية لا تقل أن للولايات سلطة إلغاء القانون الاتحادي. على العكس من ذلك ، يقولون إن سلطة إعلان عدم دستورية القوانين يتم تفويضها للمحاكم الفيدرالية ، وليس للولايات.\nينص الفيدرالي رقم 33 على أن القوانين الفيدرالية لها الأسبقية على الولايات ، طالما أن تلك القوانين تقع ضمن الصلاحيات المفوضة للحكومة الفيدرالية. \nيتناول الفيدرالي رقم 39 مباشرة مسألة من الذي يقرر ما إذا كانت الحكومة الفيدرالية قد تجاوزت السلطات المفوضة لها وانتهكت السلطات المخصصة للولايات. ويوضح أنه بموجب الدستور ، فإن هذه المسألة يجب أن تبت فيها المحكمة العليا ، وليس الولايات: "يمتد اختصاص [الحكومة الفيدرالية] إلى بعض الأشياء المذكورة فقط ، ويترك للولايات العديدة حقًا من السيادة غير القابلة للانتهاك على جميع الدول الأخرى. الأشياء. صحيح أنه في الخلافات المتعلقة بالحدود بين السلطتين القضائيتين ، فإن المحكمة التي تقرر في النهاية ، يجب أن يتم إنشاؤها في ظل الحكومة العامة [أي الفيدرالية]. ومن الواضح أن بعض هذه المحاكم ضرورية لمنع استئناف إلى السيف وحل الميثاق وأنه يجب أن يتم إنشاؤه في ظل الحكم العام وليس تحت الحكومات المحلية ، أو ، للتحدث بشكل أكثر ملاءمة ، أنه يمكن تأسيسه بأمان في ظل الأول وحده ، من غير المحتمل أن يكون محاربة ". \nيناقش الفيدرالي رقم 44 دور الولايات في التحقق من إجراءات الكونغرس التي تتجاوز الصلاحيات المفوضة إليه. وفقًا لـ Federalist رقم 44 ، فإن دور الولايات هو "دق ناقوس الخطر" فيما يتعلق بأي ممارسة غير دستورية للسلطة من قبل الكونجرس ، والمساعدة في انتخاب ممثلين جدد في الكونجرس.  لا يشير الفيدرالي رقم 44 إلى أن الولايات لديها القدرة على إبطال القانون الفيدرالي قانونًا ، على الرغم من أنه كان من الممكن أن يكون هذا السياق المناسب لذكره إذا كان يعتقد أن مثل هذه السلطة موجودة.\nالفدرالي لا.يقول 78 أن المحاكم الفدرالية لها سلطة "إعلان بطلان القوانين التشريعية لأنها تتعارض مع الدستور". \nيؤكد Federalist رقم 80 أن السلطة النهائية لتفسير الدستور والقانون الاتحادي تكمن في المحاكم الفيدرالية ، وليس الولايات ، بسبب الحاجة إلى التوحيد.  وبالمثل ، يقول الفيدرالي رقم 22 أن المحاكم الفيدرالية يجب أن تفسر القانون الفيدرالي بسبب الحاجة إلى التوحيد. \nيقول الفيدرالي رقم 82 أنه بسبب الحاجة إلى التوحيد وحاجة الحكومة الفيدرالية إلى إنفاذ قوانينها بشكل فعال ، يمنح الدستور المحكمة العليا سلطة مراجعة قرارات محاكم الولايات في القضايا الناشئة بموجب الدستور أو القانون الاتحادي. \nالأوراق الفدرالية لذلك تشير إلى أن سلطة إعلان عدم دستورية القوانين الفيدرالية تكمن في المحاكم الفيدرالية ، وليس في الولايات.\nتم العثور على أقرب تأكيد لنظريات الإبطال والتدخل في قرارات كنتاكي وفيرجينيا لعام 1798 ، والتي كانت احتجاجًا على قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة. في هذه القرارات ، جادل المؤلفان توماس جيفرسون وجيمس ماديسون بأن "للولايات" الحق في تفسير الدستور ويمكنها إعلان عدم دستورية القوانين الفيدرالية عندما تتجاوز الحكومة الفيدرالية السلطات المفوضة لها. تعتبر هذه القرارات الوثائق التأسيسية لنظريات الإبطال والتدخل.\nأكدت قرارات كنتاكي لعام 1798 ، التي كتبها جيفرسون ، أن الولايات شكلت الدستور كميثاق ، وفوضت بعض السلطات المحددة للحكومة الفيدرالية واحتفظت بجميع السلطات الأخرى لنفسها. لكل ولاية ، بصفتها طرفًا في الميثاق ، "الحق في الحكم بنفسها" على مدى سلطات الحكومة الفيدرالية. عندما تتصرف الحكومة الفيدرالية خارج نطاق السلطات المفوضة لها ، يجوز للدولة أن تحدد أن "أفعال الحكومة الفيدرالية غير مصرح بها وباطلة وليست لها قوة".  دعت قرارات كنتاكي لعام 1798 الولايات الأخرى للانضمام إلى كنتاكي "في إعلان هذه الأفعال باطلة وليست لها قوة" و "في طلب إلغاءها في الجلسة التالية للكونجرس".\nأضافت قرارات كنتاكي لعام 1799 التأكيد على أنه عندما يكون القانون الفيدرالي غير دستوري ، فإن العلاج هو "إبطال" القانون من قبل "الولايات المتعددة".  لم تؤكد قرارات كنتاكي لعام 1799 أن كنتاكي سترفض من جانب واحد تطبيق أو منع إنفاذ قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة. وبدلاً من ذلك ، أعلنت هذه القرارات أن كنتاكي "ستذعن لقوانين الاتحاد" لكنها ستواصل "معارضة قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة بطريقة دستورية". نص القراران على أن كنتاكي تدخل "احتجاجها الرسمي" على هذه الأعمال. إن مؤلف قرارات كنتاكي لعام 1799 غير معروف على وجه اليقين. \nلم تذكر قرارات فرجينيا لعام 1798 ، التي كتبها ماديسون ، الإبطال. بدلا من ذلك ، قدموا فكرة "المداخلة". أكدت قرارات فرجينيا أنه عندما تقوم الحكومة الفيدرالية "بممارسة مدروسة وملموسة وخطيرة" للسلطات غير الممنوحة بموجب الدستور ، فإن للولايات ، التي هي أطراف فيها ، الحق والواجب الملزم بالتدخل لوقف تقدم الشر ، وللحفاظ ، في حدود كل منها ، على السلطات والحقوق والحريات الخاصة بها ".  لم توضح قرارات فرجينيا الشكل الذي قد يتخذه هذا "التدخل". ناشدت قرارات فرجينيا الدول الأخرى للاتفاق والتعاون في معارضة قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة.\nلم تحاول قرارات كنتاكي وفيرجينيا حظر تطبيق قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة داخل حدود تلك الولايات. وبدلاً من ذلك ، أعلنت هذه القرارات أن الهيئات التشريعية في هذه الولايات تعتبر قوانين الأجانب والفتنة غير دستورية ، ودعت إلى إلغاء هذه القوانين ، وطلبت دعم الدول الأخرى وتعاونها.\nلم تقبل أي من الولايات الأخرى قرارات كنتاكي وفيرجينيا. بدلاً من ذلك ، رفضت عشر ولايات القرارات ، حيث نقلت سبع ولايات رسميًا رفضها إلى كنتاكي وفيرجينيا  وأصدرت ثلاث ولايات أخرى قرارات تعبر عن رفضها.   استجابت ست ولايات على الأقل للقرارات من خلال اتخاذ موقف مفاده أن دستورية أعمال الكونجرس هي مسألة للمحاكم الفيدرالية ، وليس المجالس التشريعية للولايات. على سبيل المثال ، نص قرار فيرمونت على ما يلي: "إن الجمعية العامة لولاية فيرمونت لا توافق بشدة على قرارات الجمعية العامة لفيرجينيا ، لكونها غير دستورية بطبيعتها وخطيرة في اتجاهها. ولا تنتمي إلى المجالس التشريعية للولايات الفصل في دستورية القوانين التي تضعها الحكومة العامة ، وهذه السلطة منوطة حصريًا بالمحاكم القضائية في الاتحاد ".  \nردت فرجينيا على انتقادات الولايات الأخرى بإصدار تقرير عام 1800 ، الذي كتبه ماديسون. أكد تقرير عام 1800 ودافع عن قرارات فرجينيا. ذكر تقرير عام 1800 أيضًا أن إعلان عدم الدستورية من قبل الولايات سيكون فقط تعبيرًا عن رأي يهدف إلى تحفيز النقاش ، بدلاً من أن يكون له تأثير رسمي لقرار محكمة فيدرالية.  أثناء أزمة الإبطال في ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، ندد ماديسون بمفهوم إلغاء القانون الفيدرالي من قبل الدولة باعتباره غير دستوري.    كتب ماديسون ، "لكن يترتب على ذلك ، من عدم وجود وجهة نظر للموضوع ، أن إلغاء قانون الولايات المتحدة يمكن أن ينتمي بشكل شرعي إلى دولة واحدة ، كواحدة من لم تتوقف الأطراف في الدستور عن إعلان التزامها بالدستور. ولا يمكن تخيل وجود تناقض واضح في الشروط ، أو مدخل أكثر فتكًا بالفوضى ". \nال بيترز تحرير الحالة\nنظرت المحكمة العليا لأول مرة في الإبطال في عام 1809 في قضية الولايات المتحدة ضد بيترز، 9 الولايات المتحدة (5 فروع) 115 (1809).  رفضت المحكمة فكرة الإبطال. كان المجلس التشريعي في ولاية بنسلفانيا قد أصدر قانونًا يزعم أنه يلغي قرار المحكمة الفيدرالية. نص قانون ولاية بنسلفانيا على أن المحكمة الفيدرالية تصرفت بشكل غير دستوري لأنه لم يكن لها اختصاص ، وأن حكم المحكمة الفيدرالية "كان باطلاً وباطلاً". قضت المحكمة العليا بأن الهيئة التشريعية في ولاية بنسلفانيا لا تتمتع بصلاحية إبطال حكم المحكمة الفيدرالية ، قائلة: "إذا كان يجوز للهيئات التشريعية في العديد من الولايات ، متى شاءت ، إلغاء الأحكام الصادرة عن محاكم الولايات المتحدة ، وتدمير الحقوق بموجب تلك الأحكام ، يصبح الدستور نفسه استهزاءً مهيبًا ، وتُحرم الأمة من وسائل إنفاذ قوانينها بأداة محاكمها ".\nرداً على ذلك ، دعا حاكم ولاية بنسلفانيا ميليشيا الولاية إلى منع إنفاذ حكم المحكمة العليا. ومع ذلك ، استدعى المشير الأمريكي حشدًا ، ونفذ أمر المحكمة العليا ، واعتقل قادة ميليشيا الدولة. أصدر المجلس التشريعي في ولاية بنسلفانيا قرارًا يعلن أن عمل المحكمة العليا غير دستوري ، مستشهداً بحقوق الولايات ، ومناشدة الولايات الأخرى للحصول على الدعم.  ردت إحدى عشرة ولاية برفض محاولة بنسلفانيا الإبطال. لا توجد ولاية تدعم ولاية بنسلفانيا.  وجه حاكم ولاية بنسلفانيا نداءً إلى الرئيس جيمس ماديسون للتدخل ، لكن ماديسون أكد سلطة المحكمة العليا. تراجع المجلس التشريعي في ولاية بنسلفانيا عن الميليشيا وسحبها.  وهكذا ، فشلت محاولة بنسلفانيا لإلغاء حكم المحكمة الفيدرالية. \nاحتجاجات نيو إنجلاند ضد السلطة الفيدرالية تحرير\nاعترضت عدة ولايات في نيو إنجلاند على قانون الحظر لعام 1807 ، الذي يقيد التجارة الخارجية. أصدر المجلس التشريعي في ولاية ماساتشوستس قرارًا ينص على أن الحظر "، في رأي المجلس التشريعي ، في كثير من النواحي ، غير عادل وظالم وغير دستوري ، وليس ملزمًا قانونًا لمواطني هذه الولاية". لا يهدف قرار ولاية ماساتشوستس إلى إلغاء قانون الحظر ، لكنه نص بدلاً من ذلك على أن "المحاكم القضائية مختصة بالبت في هذه المسألة ، ويجب على كل مواطن ، عندما يكون مظلومًا ، التقدم بطلب للحصول على تعويض". دعت ماساتشوستس الكونغرس إلى إلغاء القانون ، واقترحت عدة تعديلات دستورية. أصدرت ولاية كونيتيكت قرارًا يعلن أن القانون غير دستوري ويعلن أن مسؤولي الدولة لن "يساعدوا أو يوافقوا على تنفيذ الفعل غير الدستوري المذكور أعلاه". انضمت ولاية كونيتيكت إلى الدعوة لإجراء تعديلات دستورية. لم تحاول ماساتشوستس ولا ولاية كونيتيكت حظر تنفيذ القانون داخل الولاية. قضت محكمة محلية فيدرالية في عام 1808 بأن قانون الحظر دستوري.  ألغى الكونجرس قانون الحظر في عام 1809 لأنه كان غير فعال في تحقيق هدفه المتمثل في الضغط الاقتصادي على إنجلترا وفرنسا. لم تحاول أي من الدولتين منع إنفاذ قانون الحظر ، لذا لم يخضع الإلغاء لاختبار قانوني.\nكانت حرب 1812 ضارة بالمصالح التجارية لنيو إنجلاند ولم تكن تحظى بشعبية في نيو إنغلاند. اعترضت ولايات نيو إنجلاند على وضع الميليشيات التابعة لها تحت السيطرة الفيدرالية ، بحجة أن الدستور لم يمنح الحكومة الفيدرالية سلطة على مليشيات الدولة في تلك الظروف. كان هناك بعض النقاش في نيو إنجلاند حول صنع سلام منفصل مع بريطانيا أو حتى الانفصال عن الاتحاد. في اتفاقية هارتفورد لعام 1814 ، اجتمع مندوبون من عدة ولايات نيو إنجلاند لمناقشة خلافاتهم مع سياسات الحكومة الفيدرالية. أكد التقرير النهائي والقرارات الصادرة عن اتفاقية هارتفورد أن "تصرفات الكونجرس التي تنتهك الدستور باطلة تمامًا" وأكدت على حق الدولة "في التدخل في سلطتها" للحماية من الإجراءات الحكومية غير الدستورية. لم تحاول القرارات النهائية حظر إنفاذ أي عمل صادر عن الكونجرس. بدلاً من ذلك ، أوصت القرارات المجالس التشريعية للولايات بحماية مواطنيها من الإجراءات الفيدرالية غير الدستورية ، ودعت الحكومة الفيدرالية إلى تمويل الدفاع عن نيو إنجلاند ، واقترحت سلسلة من التعديلات على الدستور.  لم تتم متابعة أي هيئة تشريعية للولاية بمحاولة إبطال قانون فيدرالي. جعلت نهاية الحرب القضية موضع نقاش.\nمعارضة فرجينيا لمراجعة المحكمة العليا تحرير\nفي عام 1813 ، نقضت المحكمة العليا قرارًا صادرًا عن محكمة استئناف فرجينيا ، مستندة في قرارها إلى شروط معاهدة فيدرالية.  رفضت محكمة استئناف فرجينيا قبول قرار المحكمة العليا ، مشيرة إلى أنه بموجب الدستور ، لا تتمتع المحكمة العليا بسلطة على محاكم الولاية. رأت محكمة فيرجينيا أنه من باب سيادة الدولة ، فإن قراراتها نهائية ولا يمكن استئنافها أمام المحكمة العليا الأمريكية. وجدت محكمة فيرجينيا عدم دستورية القانون الفيدرالي الذي ينص على مراجعة المحكمة العليا لأحكام محاكم الولاية. كان هذا القرار سيسمح لمحاكم كل ولاية بأن تقرر بنفسها ما إذا كانت الإجراءات الفيدرالية غير دستورية ، مما يمنح محاكم الولايات حق إلغاء القانون الفيدرالي. في مارتن ضد مستأجر هانتر، 14 US (1 Wheat.) 304 (1816) ، رفضت المحكمة العليا هذا الرأي. قررت المحكمة العليا أن المادة الثالثة من الدستور تمنح المحاكم الفيدرالية الاختصاص في جميع القضايا الناشئة بموجب الدستور أو القانون الاتحادي ، وتعطي المحكمة العليا السلطة النهائية في مثل هذه الحالات. وذكرت المحكمة العليا أن الشعب ، من خلال النص في الدستور على أن المحكمة العليا لها السلطة النهائية في مثل هذه القضايا ، قد اختار الحد من سيادة الولايات. لذلك وجدت المحكمة العليا أن المحاكم الفيدرالية ، وليس الولايات ، لها السلطة النهائية في تفسير الدستور.\nطعنت فيرجينيا مرة أخرى في سلطة المحكمة العليا في كوهينز ضد فرجينيا، 19 الولايات المتحدة (6 قمح) 264 (1821). كان السؤال هو ما إذا كانت المحكمة العليا لديها سلطة الاستماع إلى استئناف في قضية جنائية حُكم عليها من قبل محكمة الولاية على أساس انتهاك قانون الولاية ، حيث استند الدفاع إلى القانون الفيدرالي. أصدر المجلس التشريعي في ولاية فرجينيا قرارات تعلن أن المحكمة العليا ليس لها سلطة عليها بسبب مبادئ سيادة الدولة.  قضت المحكمة العليا أنه بموجب المادة الثالثة من الدستور ، تتمتع المحاكم الفيدرالية بسلطة قضائية على جميع القضايا المتعلقة بالدستور أو القانون الاتحادي ، بما في ذلك قضايا الولايات التي ينشأ فيها دفاع فيدرالي. نظرًا لأن المتهمين في القضية زعموا أن أفعالهم أذن بها قانون اتحادي ، كانت هناك قضية متنازع عليها في القانون الفيدرالي وكانت للمحكمة العليا سلطة مراجعة حكم محكمة الولاية. وهكذا ، وجدت المحكمة العليا مرة أخرى أن السلطة النهائية لتفسير القانون الفيدرالي تكمن في المحاكم الفيدرالية ، وليس الولايات.\nأرست هاتان الحالتان المبدأ القائل بأن المحاكم الفيدرالية ، وليس الولايات ، لها السلطة النهائية في تفسير الدستور وتحديد الحدود الدستورية للسلطة الفيدرالية. رفضت هذه الحالات محاولة الدولة تحديد حدود السلطة الفيدرالية.\nأوهايو وبنك الولايات المتحدة\nفي عام 1819 ، فرضت ولاية أوهايو ضريبة على بنك الولايات المتحدة المعتمد اتحاديًا. كانت المحكمة العليا قد قضت بالفعل بأن مثل هذه الضرائب غير دستورية في مكولوتش ضد ماريلاند، 17 الولايات المتحدة (4 قمح) 316 (1819). على الرغم من حكم المحكمة العليا ، صادرت ولاية أوهايو 100000 دولار من البنك للوفاء بالضريبة. أصدرت أوهايو قرارات تعلن أنها لم تقبل نتيجة مكولوتش وإنكار أن يكون للمحكمة العليا السلطة النهائية لتفسير الدستور. أكدت قرارات الهيئة التشريعية في ولاية أوهايو ، التي اعتمدت على قرارات ولاية كنتاكي وفيرجينيا ، على أن الولايات "تتمتع بحق متساوٍ في تفسير هذا الدستور لأنفسهم". أعلن القراران أن ولاية أوهايو لديها السلطة القانونية لفرض ضرائب على البنك. \nوصل الجدل في النهاية إلى المحكمة العليا في أوزبورن ضد بنك الولايات المتحدة، 22 الولايات المتحدة (9 قمح) 738 (1824). قررت المحكمة العليا أن ضريبة ولاية أوهايو على البنك كانت غير دستورية. صرحت المحكمة العليا بأن: "تصرف ولاية أوهايو. مخالف لقانون الولايات المتحدة ، والذي تم وضعه وفقًا للدستور ، وبالتالي فهو باطل". وهكذا رفضت المحكمة العليا محاولة أوهايو إبطال القانون الفيدرالي.\nجورجيا وتحرير الشيروكيز\nفي عشرينيات القرن التاسع عشر ، أصدرت جورجيا قانونًا يجعل قانون ولاية جورجيا ساريًا على جميع أراضي الشيروكي ويعلن أن جميع قوانين دولة شيروكي باطلة. تناقض هذا المعاهدات الفيدرالية مع الشيروكي ، مما أدى فعليًا إلى إبطال تلك المعاهدات الفيدرالية. تمت مراجعة إجراءات جورجيا من قبل المحكمة العليا الأمريكية في ورسستر ضد جورجيا، 31 الولايات المتحدة (6 حيوانات أليفة) 515 (1832). بينما كانت القضية معلقة في المحكمة العليا ، أصدر المجلس التشريعي في جورجيا قرارًا يؤكد أنه بموجب التعديل العاشر ، لم يكن للحكومة الفيدرالية اختصاص على القانون الجنائي لجورجيا وأن مراجعة المحكمة العليا للقضية كانت غير دستورية. \nرفضت المحكمة العليا محاولة جورجيا إبطال المعاهدات الفيدرالية مع قبيلة الشيروكي. ورأت المحكمة أنه "وفقًا للمبادئ الراسخة لدستورنا" ، فإن السلطة على الشؤون الهندية "ملتزمة حصريًا بحكومة الاتحاد". ورأت المحكمة أنه بموجب المعاهدات الفيدرالية مع آل شيروكي ، "لا يمكن أن يكون لقوانين جورجيا قوة" على أراضي الشيروكي. قضت المحكمة بأن قوانين جورجيا التي تنظم أراضي الشيروكي كانت "باطلة ، لأنها تتعارض مع دستور الولايات المتحدة ومعاهداتها وقوانينها".  أكدت المحكمة العليا بالتالي السلطة النهائية لتفسير الدستور والمعاهدات الفيدرالية ، رافضة محاولة جورجيا الإبطال.\nرفضت جورجيا قبول قرار المحكمة العليا. لم يعتقد الرئيس أندرو جاكسون أن جورجيا لها الحق في إلغاء القانون الفيدرالي ، لكنه كان متعاطفًا مع هدف جورجيا المتمثل في إجبار الشيروكي على الانتقال إلى الغرب. لم يتخذ أي إجراء فوري ضد جورجيا. قبل أن تتمكن المحكمة العليا من سماع طلب إصدار أمر لإنفاذ حكمها ، نشأت أزمة الإبطال في ساوث كارولينا. أراد جاكسون تجنب المواجهة مع جورجيا حول حقوق الدول. تم التوسط في حل وسط ألغت جورجيا بموجبه القانون محل الخلاف فيه ورسستر. على الرغم من قرار المحكمة الذي خلص إلى أن تصرفات جورجيا غير دستورية ، استمرت جورجيا في تطبيق قوانين أخرى تنظم قبيلة الشيروكي. في نهاية المطاف ، أُجبر الشيروكي على الموافقة على معاهدة إعادة التوطين ، مما أدى إلى مسار الدموع. \nأصبحت فكرة الإبطال مرتبطة بشكل متزايد بالمسائل المتعلقة بالصراع القطاعي والعبودية. أشهر بيان لنظرية الإبطال خلال هذه الفترة ، من تأليف جون سي كالهون ، كان معرض ساوث كارولينا والاحتجاج عام 1828. وأكد كالهون أن التعريفة الجمركية لعام 1828 ، التي فضلت الولايات الصناعية الشمالية وأضرت بالولايات الزراعية الجنوبية. ، كان غير دستوري. جادل كالهون بأن كل ولاية ، باعتبارها "سمة أساسية للسيادة" ، لها الحق في الحكم على مدى سلطاتها الخاصة وتوزيع السلطة بين الدولة والحكومة الفيدرالية. جادل كالهون بأن كل ولاية بالتالي لديها بالضرورة "فيتو" ، أو "حق التدخل" فيما يتعلق بأفعال الحكومة الفيدرالية التي تعتقد الدولة أنها تتعدى على حقوقها. \nفي مناظرة ويبستر-هاين في مجلس الشيوخ عام 1830 ، رد دانيال ويبستر على نظرية الإبطال هذه بالقول إن الدستور نفسه ينص على حل النزاعات بين الحكومة الفيدرالية والولايات فيما يتعلق بتوزيع الصلاحيات. جادل ويبستر بأن بند السيادة ينص على أن الدستور والقوانين الفيدرالية التي يتم سنها بموجبه أعلى من قانون الولاية ، وأن المادة الثالثة تمنح السلطة القضائية الفيدرالية السلطة لحل جميع القضايا المتعلقة بتفسير الدستور. قال ويبستر إنه بموجب الدستور ، فإن المحاكم الفيدرالية لها الكلمة الأخيرة. قال ويبستر إن الدستور لا يمنح الولايات سلطة التفسير الدستوري ، وأن أي سلطة من هذا القبيل ستؤدي إلى العديد من التفسيرات المتضاربة للدستور كما هو الحال في الولايات.  لذلك ، قال ويبستر ، بموجب الدستور ، لا تتمتع الولايات بسلطة إبطال القوانين الفيدرالية.\nفي عام 1832 ، تعهدت ساوث كارولينا بإلغاء التعريفة الجمركية لعام 1828 والتعريفة الجمركية لعام 1832 ، بالإضافة إلى قانون اتحادي لاحق يجيز استخدام القوة لفرض التعريفات. يُزعم أن ساوث كارولينا تحظر إنفاذ قوانين التعريفة الجمركية هذه داخل الولاية ، مؤكدة أن هذه الأفعال "غير مصرح بها بموجب دستور الولايات المتحدة ، وتنتهك المعنى الحقيقي والقصد منها ، وهي لاغية ، وباطلة ، وليست ملزمة هذه الدولة أو ضباطها أو مواطنوها ".  نفى الرئيس أندرو جاكسون أن يكون لولاية ساوث كارولينا سلطة إلغاء القوانين الفيدرالية ، واستعد لفرض القانون الفيدرالي بالقوة إذا لزم الأمر.في إعلانه إلى شعب ساوث كارولينا ، قال جاكسون: "إنني أعتبر إذن أن سلطة إلغاء قانون للولايات المتحدة ، تتولاه ولاية واحدة ، لا يتوافق مع وجود الاتحاد ، يتناقض صراحة مع خطاب الدستور ، غير مصرح به بروحه ، ويتعارض مع كل مبدأ تأسس على أساسه ، ويدمر الشيء العظيم الذي تشكل من أجله ".  لا توجد ولاية أخرى تدعم ولاية كارولينا الجنوبية. جيمس ماديسون ، مؤلف قرار فرجينيا ، راهن أيضًا في هذا الوقت ، مشيرًا إلى أنه لا ينبغي تفسير قرار فرجينيا على أنه يعني أن لكل ولاية الحق في إلغاء القانون الفيدرالي.  تم طرح هذه القضية من خلال سن قانون تعريفة حل وسط. بينما نشأت أزمة الإلغاء بسبب قانون التعريفة الجمركية ، تم الاعتراف بأن القضايا المطروحة تنطبق على مسألة العبودية أيضًا. \nمحاولات الإبطال وتحرير قوانين العبيد الهاربين\nحاولت الولايات الشمالية في منتصف القرن التاسع عشر منع إنفاذ قوانين العبيد الهاربين الفيدرالية المؤيدة للعبودية لعامي 1793 و 1850. أقرت العديد من الولايات الشمالية قوانين الحرية الشخصية التي كان لها تأثير عملي على تقويض فعالية قوانين العبيد الفارين الفيدرالية ومنع أصحاب العبيد من استعادة الهاربين. على سبيل المثال ، قانون ولاية بنسلفانيا الذي سُن في عام 1826 جعل من جريمة أي شخص أن يزيل شخصًا أسود قسراً من الولاية بقصد الاحتفاظ به أو بيعه كعبيد.\nأيدت المحكمة العليا الأمريكية صلاحية قانون العبيد الهاربين الفيدرالي لعام 1793 في قضية بريج ضد بنسلفانيا، 41 US 539 (1842). رفضت المحكمة حجة بنسلفانيا بأن الكونجرس ليس لديه سلطة دستورية لسن قانون العبيد الهاربين ، ووجدت أن القانون مرخص به بموجب بند العبيد الهارب في الدستور (المادة الرابعة ، القسم 2). وجدت المحكمة أن قانون الحرية الشخصية في ولاية بنسلفانيا كان غير دستوري لأنه يتعارض مع بند الرقيق الهارب في الدستور.  وهكذا رفضت المحكمة محاولة بنسلفانيا لإلغاء قانون العبيد الهاربين. ومع ذلك ، أشارت المحكمة العليا إلى أن الولايات قد تكون قادرة على تمرير قوانين تمنع مساعدة مسؤولي الدولة في إنفاذ قانون العبيد الهاربين ، وترك الإنفاذ للمسؤولين الفيدراليين.  \nتعاملت المحكمة العليا مرة أخرى مع الطعن الشمالي لقوانين العبيد الهاربين الفيدراليين في قضية أبلمان ضد بوث، 62 US 506 (1859). اعتبرت محاكم ويسكونسن أن قانون العبيد الهارب لعام 1850 غير دستوري وأمرت بالإفراج عن السجين الذي حوكم في محكمة محلية فيدرالية لانتهاكه القانون. أعلنت محكمة ويسكونسن أن المحكمة العليا ليس لديها سلطة مراجعة قرارها. أصدر المجلس التشريعي لولاية ويسكونسن قرارًا يعلن أن المحكمة العليا ليس لها اختصاص على قرار محكمة ويسكونسن. في اللغة المستعارة من قرار كنتاكي لعام 1798 ، أكد قرار ولاية ويسكونسن أن مراجعة المحكمة العليا للقضية كانت باطلة. \nقضت المحكمة العليا بأن ولاية ويسكونسن ليس لديها سلطة إلغاء القانون الفيدرالي أو منع المسؤولين الفيدراليين من تطبيق قانون العبيد الهاربين. رأت المحكمة أنه من خلال تبني بند السيادة ، فإن شعب الولايات المتحدة قد جعل القانون الفيدرالي أعلى من قانون الولاية ونص على أنه في حالة حدوث تعارض ، فإن القانون الفيدرالي سيسود. علاوة على ذلك ، وجدت المحكمة أن الشعب فوض السلطة القضائية ، بما في ذلك سلطة الاستئناف النهائية ، إلى المحاكم الفيدرالية فيما يتعلق بالقضايا الناشئة بموجب دستور وقوانين الولايات المتحدة.  لذلك ، أعطى الشعب للمحاكم الفيدرالية السلطة النهائية لتحديد دستورية القوانين الفيدرالية ولتحديد الحدود بين السلطة الفيدرالية وسلطة الدولة.  وبناءً على ذلك ، قضت المحكمة بأن محكمة ويسكونسن ليس لديها سلطة إبطال قانون اتحادي أيدته المحاكم الفيدرالية أو التدخل في التنفيذ الفيدرالي لذلك القانون.\nأبلمان ضد بوث كان الفحص الأكثر شمولاً الذي أجرته المحكمة العليا حتى الآن لنظرية الإبطال. مثل القرارات التي سبقته ، أبلمان وجدت أن القانون الفيدرالي كان أعلى من قانون الولاية ، وأنه بموجب الدستور ، تكمن السلطة النهائية لتحديد دستورية القوانين الفيدرالية في المحاكم الفيدرالية ، وليس الولايات. أبلمان وجدت أن الدستور أعطى المحكمة العليا السلطة النهائية لتحديد مدى وحدود السلطة الفيدرالية ، وبالتالي فإن الولايات ليس لديها سلطة إلغاء القانون الاتحادي.\nوضعت الحرب الأهلية حداً لمعظم محاولات الإبطال. اعتمد الإبطال على مبادئ حقوق الدول التي لم تعد قابلة للتطبيق بعد الحرب الأهلية.   \nعاد الإبطال والتدخل إلى الظهور في الخمسينيات من القرن الماضي حيث حاولت الولايات الجنوبية الحفاظ على الفصل العنصري في مدارسهم. في براون ضد مجلس التعليم، 347 U.S. 483 (1954) ، قررت المحكمة العليا أن المدارس المنفصلة غير دستورية. مرت عشر ولايات جنوبية على الأقل بإجراءات الإلغاء أو التدخل في محاولة للحفاظ على المدارس المنفصلة ورفض اتباعها بنى قرار. جادل المدافعون عن إجراءات الإبطال والتدخل هذه بأن بنى كان القرار تعديًا غير دستوري على حقوق الدول ، وأن الدول لديها القدرة على منع تطبيق هذا القرار داخل حدودها.\nرفضت المحكمة العليا صراحة الإبطال في قضية كوبر ضد آرون، 358 الولايات المتحدة 1 (1958). أصدرت ولاية أركنساس عدة قوانين في محاولة لمنع اندماج مدارسها. المحكمة العليا ، في رأيها الوحيد الذي وقع عليه القضاة التسعة ، [ بحاجة لمصدر ] اعتبرت أن حكومات الولايات ليس لديها سلطة لإلغاء بنى قرار. قررت المحكمة العليا أن بنى القرار وتنفيذه "لا يمكن إبطاله بشكل علني ومباشر من قبل مشرعي الولاية أو المسؤولين التنفيذيين أو القضائيين في الولاية ولا يمكن إبطاله بشكل غير مباشر من خلال مخططات مراوغة للفصل العنصري سواء تمت محاولة ذلك" ببراعة أو ببراعة ".  وهكذا ، كوبر ضد آرون اعتبر بشكل مباشر أن الولايات لا يجوز لها إبطال القانون الفيدرالي.\nورفضت المحكمة العليا التدخل في سياق مماثل. وأكدت المحكمة العليا قرار محكمة محلية فيدرالية رفض محاولة لويزيانا استخدام وسيلة التدخل لحماية مدارسها المنفصلة. وجدت محكمة المقاطعة أن تدخل الولايات يتعارض مع الدستور ، الذي يعطي سلطة الفصل في القضايا الدستورية للمحكمة العليا ، وليس الولايات. ورأت المحكمة: "الاستنتاج واضح بأن التدخل ليس عقيدة دستورية. إذا تم أخذه على محمل الجد فهو تحد غير قانوني للسلطة الدستورية. وإلا لم يكن أكثر من احتجاج ، وهو صمام هروب نفذه المشرعون من خلاله. البخار لتخفيف توتراتهم. . ومهما كانت قرارات التدخل رسمية أو روحانية ، فإن قرارات التدخل ليس لها أي فعالية قانونية ". بوش ضد مجلس مدرسة أبرشية أورليانز، 188 ف. 916 (ED La. 1960) ، Aff'd 364 الولايات المتحدة 500 (1960).  أيدت المحكمة العليا هذا القرار ، ورأت أن التدخل لا يمكن استخدامه لإنكار القانون الفيدرالي.\nمن الناحية النظرية ، يختلف الإبطال عن التوسط في عدة جوانب. عادة ما يُعتبر الإبطال فعلًا من قبل دولة تجد القانون الفيدرالي غير دستوري ، وتعلن أنه باطل وغير قابل للتنفيذ في تلك الولاية. غالبًا ما يجعل قانون الإبطال تطبيق القانون الفيدرالي المعني أمرًا غير قانوني. يمكن القول إن الإبطال يمكن أن تقوم به دولة واحدة. \nيتضمن المداخلة أيضًا الإعلان عن عدم دستورية قانون اتحادي. هناك العديد من الإجراءات التي قد تتخذها الدولة "للتدخل" بمجرد أن تقرر أن القانون الفيدرالي غير دستوري. في قرارات فيرجينيا لعام 1798 ، لم يصف ماديسون شكل أو تأثير التدخل. ولكن بعد عامين في تقرير عام 1800 ، وصف ماديسون مجموعة متنوعة من الإجراءات التي قد تتخذها الدول "للتدخل": التواصل مع الولايات الأخرى بشأن القانون الفيدرالي غير الدستوري ، ومحاولة الحصول على دعم الولايات الأخرى ، وتقديم التماس إلى الكونغرس لإلغاء القانون. ، إدخال تعديلات دستورية في الكونغرس ، أو الدعوة إلى مؤتمر دستوري. لم يجادل ماديسون في أن الدولة يمكن أن "تتدخل" من خلال إبطال قانون اتحادي قانونيًا وإعلانه غير قابل للتنفيذ. فكر ماديسون في أن التدخل سيكون عملاً مشتركًا من قبل عدد من الدول ، وليس إجراء من قبل دولة واحدة. يعتبر التدخل أقل تطرفًا من الإلغاء لأنه لا ينطوي على قرار دولة من جانب واحد لمنع إنفاذ القانون الفيدرالي.\nفي الممارسة العملية ، غالبًا ما يتم الخلط بين الإبطال والتدخل ، وفي بعض الأحيان تم استخدامهما بشكل لا يمكن تمييزه. وأشار جون سي كالهون إلى أن هذين المصطلحين قابلين للتبادل ، قائلاً: "هذا الحق في التدخل ، الذي تؤكده ولاية فرجينيا رسمياً ، سواء أكان ذلك يُطلق عليه - حق الدولة ، أو حق النقض ، أو الإبطال ، أو بأي اسم آخر - أنا تصوّر أن تكون المبدأ الأساسي لنظامنا ".  أثناء القتال على دمج المدارس في الجنوب في الخمسينيات من القرن الماضي ، أقر عدد من الولايات الجنوبية ما يسمى بـ "إجراءات التدخل" التي كان من الممكن أن يكون لها أثر الإلغاء. \nكما ذكر أعلاه ، رفضت المحاكم كلا من الإبطال والتدخل.\nاتخذت الدول أحيانًا إجراءات مختلفة لم تصل إلى حد الإلغاء في محاولة لمنع إنفاذ القانون الفيدرالي. في حين أن الإلغاء هو محاولة لإعلان عدم دستورية القانون الفيدرالي ومنع تطبيقه داخل الولاية ، فإن بعض الإجراءات الأخرى التي تتخذها الولايات لا تحاول إعلان بطلان القانون الفيدرالي ، ولكنها بدلاً من ذلك تستخدم وسائل أخرى في محاولة لمنع أو إعاقة إنفاذ القانون الفيدرالي . \nدعاوى قضائية للولاية تتحدى القانون الفيدرالي Edit\nيجب التمييز بين الإبطال والوضع الذي ترفع فيه الدولة دعوى قضائية للطعن في دستورية قانون اتحادي. يجوز للولاية الطعن في دستورية قانون اتحادي برفع دعوى قضائية في المحكمة لإعلان عدم دستورية القانون الاتحادي. يتم الفصل في مثل هذه الدعوى من قبل المحاكم ، مع اختصاص نهائي للمحكمة العليا. هذه هي الطريقة المقبولة للطعن في دستورية قانون اتحادي.  هذا ليس إبطالًا ، حتى لو أيدت المحاكم موقف الدولة وأعلنت أن القانون الفيدرالي غير دستوري. نظرية الإبطال هي أن للولايات سلطة أحادية الجانب لتحديد دستورية القوانين الفيدرالية ، وأنه لا يمكن للمحاكم مراجعة قرار الدولة بعدم الدستورية أو عكسه. وبالتالي ، فإن الإلغاء ينطوي على إعلان من قبل الدولة بأن القانون الفيدرالي غير دستوري ولا يمكن تطبيقه داخل الولاية. بموجب نظرية الإبطال ، يكون إعلان الدولة هذا نهائيًا وملزمًا ، ولا يمكن للمحاكم نقضه. من ناحية أخرى ، عندما ترفع دولة دعوى قضائية في المحكمة للطعن في دستورية قانون اتحادي ، يتم اتخاذ القرار بشأن الدستورية من قبل المحاكم ويمكن في نهاية المطاف أن تبت فيه المحكمة العليا ، وليس من قبل المجلس التشريعي للولاية أو محاكم الولاية. لأن مثل هذه الدعوى تعترف بسلطة المحكمة العليا لاتخاذ القرار النهائي بشأن الدستورية ، فهي ليست استخدامًا للإلغاء.\nرفض الدولة للمساعدة في إنفاذ القانون الفيدرالي تحرير\nكما هو مذكور أعلاه ، أشارت المحكمة العليا في بريج ضد بنسلفانيا، 41 الولايات المتحدة 539 (1842) ، أنه لا يمكن إجبار الولايات على استخدام موارد إنفاذ القانون التابعة للولاية لفرض القانون الفيدرالي. أكدت المحكمة العليا هذا المبدأ في قضايا مثل Printz ضد الولايات المتحدة، 521 الولايات المتحدة 898 (1997) و نيويورك ضد الولايات المتحدة، 505 الولايات المتحدة 144 (1992) ، الذي نص على أنه لا يجوز للحكومة الفيدرالية أن تسن برنامجًا تنظيميًا "يقود" الآليات التشريعية والإدارية للولاية لفرض القانون الفيدرالي. لذلك قد ترفض الدول استخدام مواردها التشريعية أو الإدارية لفرض القانون الاتحادي. يجب تمييز هذا عن الإبطال. لا تعلن الدول التي تحجب مساعدتها في الإنفاذ ، ولكنها لا تعلن أن القانون الفيدرالي غير دستوري أو تمنع تطبيقه من قبل الحكومة الفيدرالية ، أن القانون الفيدرالي باطل ، وبالتالي فهي لا تشارك في الإلغاء. كما بريج لا يزال القانون الاتحادي ساري المفعول ويجوز للسلطات الفيدرالية تطبيقه داخل الولاية. تحاول الدول في هذه الحالة ، بدلاً من محاولة إبطال القانون الفيدرالي قانونًا ، جعل إنفاذ القانون الفيدرالي أكثر صعوبة من خلال رفض إتاحة مواردها التشريعية والإدارية. \nإضفاء الشرعية على الأفعال التي يحظرها القانون الفيدرالي\nقامت بعض الولايات بإضفاء الشرعية على الأفعال التي يحظرها القانون الفيدرالي. على سبيل المثال ، قامت عدة ولايات بإضفاء الشرعية على استخدام الماريجوانا الترفيهي بموجب قانون الولاية. لا تؤثر شرعية الفعل بموجب قانون الولاية على شرعيته بموجب القانون الاتحادي. قد يكون الفعل قانونيًا بموجب قانون الولاية ، وفي الوقت نفسه ، غير قانوني بموجب القانون الفيدرالي. لم تحاول الولايات التي شرعت استخدام الماريجوانا أن تعلن أن قوانين الماريجوانا الفيدرالية غير صالحة أو غير قابلة للتنفيذ. بدلاً من ذلك ، لا تزال قوانين الماريجوانا الفيدرالية سارية وقابلة للتنفيذ حتى في الولايات التي جعلت الماريجوانا قانونية بموجب قانون الولاية. وبالتالي ، لم تحاول هذه الولايات إبطال القانون الفيدرالي. \nومع ذلك ، لأغراض عملية ، تفتقر الحكومة الفيدرالية إلى الموارد اللازمة لفرض قوانين الماريجوانا على نطاق واسع ، وبالتالي فإن تقنين الماريجوانا بموجب قانون الولاية يقلل بشكل كبير من قدرة الحكومة الفيدرالية على إنفاذ قوانين الماريجوانا. كل من ذلك وبيان المدعي العام الأمريكي بأن الحكومة الفيدرالية لن تتدخل  إذا اتبعت بعض الإرشادات التي وضعها المدعي العام جعل الماريجوانا بحكم الواقع و بحكم القانون قانوني على مستوى الدولة و بحكم الواقع قانوني لكن بحكم القانون غير قانوني على المستوى الفيدرالي.\n23 ج. تسوية ميسوري\nتم انتخاب هنري كلاي لأول مرة لعضوية مجلس الشيوخ عام 1807 ، قبل عيد ميلاده الثلاثين. كان هذا مخالفًا للقواعد المنصوص عليها في الدستور التي تنص على أن سن الثلاثين هو أصغر سن لعضو في مجلس الشيوخ.\nاتفق معظم الأمريكيين البيض على أن التوسع الغربي كان حاسمًا لصحة الأمة. لكن ما الذي يجب فعله حيال العبودية في الغرب؟\nيمكن أيضًا رؤية التناقضات المتأصلة في توسيع حقوق التصويت للرجل الأبيض في المشكلات التي أثارتها الهجرة الغربية. كانت الولايات الغربية الجديدة في طليعة حقوق التصويت الأكثر شمولاً للرجال البيض ، لكن تطورها أدى في الوقت نفسه إلى تدمير حقوق مجتمعات الأمريكيين الأصليين. نادرًا ما أصبحت حقوق الأمريكيين الأصليين قضية عامة مثيرة للجدل. ومع ذلك ، لم يكن هذا هو الحال بالنسبة للعبودية ، حيث اختلف البيض في الشمال والجنوب بشدة حول دورها الصحيح في الغرب.\nجعل دمج المناطق الغربية الجديدة في الولايات المتحدة من العبودية مصدر قلق واضح للسياسة الوطنية. لعبت الموازنة بين مصالح العبيد والدول الحرة دورًا منذ بداية تصميم الحكومة الفيدرالية في المؤتمر الدستوري عام 1787. وقد انفجرت التسوية الحاسمة هناك التي ضحت بحقوق الأمريكيين من أصل أفريقي لصالح اتحاد أقوى بين الولايات. المزيد في عام 1819 عندما طلبت ميزوري الانضمام إلى الولايات المتحدة كدولة عبودية.\nتم تشييد أرسنال بولاية ساوث كارولينا ، الملقب بـ "القلعة القديمة" ، بعد انتفاضة الرقيق التي قادها فيسي الدنماركي في تشارلستون ، بولاية ساوث كارولينا.\nفي عام 1819 ، احتوت الأمة على إحدى عشرة ولاية حرة وإحدى عشرة دولة عبودية مما أدى إلى توازن في مجلس الشيوخ الأمريكي. هدد دخول ميسوري برمي هذا التكافؤ لصالح مصالح العبيد. كان الجدل في الكونجرس حول قبول ميسوري مرًا بشكل غير عادي بعد أن اقترح عضو الكونجرس جيمس تالمادج من نيويورك حظر العبودية في الولاية الجديدة.\nكان الجدل شائكًا بشكل خاص لأن المدافعين عن العبودية اعتمدوا على مبدأ مركزي للعدالة. كيف يمكن للكونغرس أن يحرم دولة جديدة من حقها في أن تقرر بنفسها ما إذا كانت ستسمح بالعبودية أم لا؟ إذا كان الكونجرس سيطر على القرار ، فسيكون للولايات الجديدة حقوقًا أقل من الولايات الأصلية.\nلعب هنري كلاي ، عضو الكونغرس البارز ، دورًا حاسمًا في التوسط في حل من جزأين يُعرف باسم تسوية ميسوري. أولاً ، سيتم قبول ميسوري في الاتحاد كدولة عبودية ، ولكن سيتم موازنة ذلك بقبول ولاية مين ، وهي ولاية حرة ، لطالما أرادت الانفصال عن ولاية ماساتشوستس. ثانيًا ، كان من المقرر استبعاد العبودية من جميع الولايات الجديدة في شراء لويزيانا شمال الحدود الجنوبية لميسوري. رأى الناس على جانبي الجدل أن التسوية معيبة للغاية. ومع ذلك ، فقد استمر لأكثر من ثلاثين عامًا حتى قرر قانون كانساس-نبراسكا لعام 1854 أن الولايات الجديدة الواقعة شمال الحدود تستحق أن تكون قادرة على ممارسة سيادتها لصالح العبودية إذا اختاروا ذلك.\nمن الواضح أنه يمكن تعبئة الديمقراطية وتقرير المصير لتوسيع مؤسسة غير عادلة تتعارض مع التزام أمريكي أساسي بالمساواة. بحثت أزمة ميزوري في منطقة إشكالية هائلة في السياسة الأمريكية من شأنها أن تنفجر في حرب أهلية. كما لاحظ توماس جيفرسون بشأن أزمة ميزوري ، "هذا السؤال المهم ، مثل جرس النار في الليل ، أيقظني وشبعني بالرعب".\nفي محاولة للحفاظ على التوازن التشريعي بين الفصائل المؤيدة للعبودية والمناهضة لها ، حددت تسوية ميسوري أي الولايات ستكون حرة وأيها لن تكون كذلك.\nمن الواضح أن الأمريكيين الأفارقة عارضوا العبودية وانتشرت أخبار معارضة الكونجرس لتوسيعها على نطاق واسع داخل مجتمعات العبيد. استفادت الدنمارك Vesey ، وهي امرأة سوداء حرة تعيش في تشارلستون بولاية ساوث كارولينا ، من الخلاف الأبيض حول مستقبل العبودية في الغرب. اقتبس فيسي الكتاب المقدس وكذلك مناقشات الكونجرس حول قضية ميسوري للتنديد بالرق من على منبر الكنيسة الأسقفية الميثودية الأفريقية حيث كان قسيسًا علمانيًا. جنبا إلى جنب مع حليف رئيسي اسمه جولا جاك ، نظم Vesey تمرد العبيد في عام 1822 الذي خطط للاستيلاء على ترسانة تشارلستون والاستيلاء على المدينة لفترة كافية لفرار سكانها السود إلى جمهورية هايتي السوداء الحرة.\nتعرض التمرد للخيانة قبل أيام قليلة من تاريخ بدايته المخطط له وأسفر عن إعدام خمسة وثلاثين منظمًا بالإضافة إلى تدمير الكنيسة السوداء حيث بشر فيسي. من الواضح أن مالكي العبيد كانوا في موقف دفاعي مع بناء المشاعر المناهضة للعبودية في الشمال ومعارضة لا يمكن إنكارها بين الأمريكيين الأفارقة في الجنوب. كما اشتكى أحد سكان تشارلستون البيض ، "فيما يتعلق بمسألة ميسوري ، اعتقد عبيدنا أن هناك ميثاقًا للحريات منحهم إياه الكونجرس."\nعرف الأمريكيون من أصل أفريقي أنهم لا يستطيعون الاعتماد على البيض لإنهاء العبودية ، لكنهم أدركوا أيضًا أن الفجوة المتزايدة بين الشمال والجنوب ومعركتهم على التوسع الغربي يمكن أن تفتح فرصًا لاستغلال السود. أكثر هذه الأعمال السوداء تفجرًا في المستقبل كانت ثورة العبيد في فرجينيا التي قام بها نات تورنر في عام 1831.\nمراجعة جون كيلي التاريخية الخطيرة\nيحتاج رئيس موظفي البيت الأبيض إلى درس في التاريخ. بالأمس ، على قناة فوكس نيوز ، ادعى جون كيلي أن "الافتقار إلى القدرة على تقديم تنازلات" أدى إلى اندلاع الحرب الأهلية الأمريكية. كانت الدول الحرة والحكومة الفيدرالية ، في الواقع ، تتنازل عن قضية العبودية بشكل أساسي منذ التوقيع على إعلان الاستقلال. كلمات كيلي مقززة على مستويين: أولاً ، ومن الواضح أن كيلي يوبخ البلاد بسبب عدم قدرتها على التنازل عن ملكية واستغلال إنسان آخر. هذا أمر غير مسبوق بالنسبة لرئيس أركان رئيس حالي. ثانيًا ، مع ذلك ، يكمن الخطر الكامن في فهمه التحريفي وغير التاريخي للحرب الأهلية.\nلطالما كان هناك جهد منسق لإخفاء الحرب الأهلية بطبقات من التعقيد غير الضروري ، تفسيرات أسمعها كثيرًا في الجنوب. إن كسر الحرب ، والتحريض عليها ، وصولاً إلى الحقائق العارية ليس تعديلاً ليبراليًا ، كما زعم كيلي ، "مسح التاريخ" لإزالة النصب التذكارية التي تحتفي بالرجال الذين حملوا السلاح ضد الولايات المتحدة دفاعًا عن الملكية والمعاملة المعذبة. من الرجال والنساء والأطفال الأبرياء. تنقية التاريخ يقول بالضبط ما فعله كيلي بالأمس.\nالتنازلات التي كانت الحكومة تضربها باستمرار في محاولاتها للتعامل سلميا مع وجهات النظر المعارضة تجاه العبودية أصبحت غير مقبولة خلال التقدم نحو الغرب، وهو مصطلح من غير المرجح أن يدق العديد من الأجراس في رأس رئيس الأركان. لعقود من الزمان ، حافظت الولايات المتحدة على توازن ضعيف ولكن متساوٍ بين أعضاء مجلس الشيوخ المنحدرين من الدول المالكة للعبيد والدول الحرة. في أوائل القرن التاسع عشر ، كانت مقاطعة ميسوري تستعد لدخول الكونجرس كدولة مالكة للعبيد ، مما أدى إلى خلل في التوازن الدقيق الذي كان قائماً. ال تسوية ميسوري عام 1820 سمح لميسوري بالدخول كدولة مالكة للعبيد ، وكعادل ، دخلت ولاية مين الحرة أيضًا. كان الشرط الرئيسي الآخر لتسوية ميسوري هو الوعد بأن تظل جميع الولايات الواقعة شمال إقليم شراء لويزيانا حرة.\nاختل توازن الدول الحرة مقابل الدول المالكة للعبيد مرة أخرى في عام 1849 عندما طلبت كاليفورنيا ، التي أظهرت منذ فترة طويلة ميولًا حرة ذات توجهات حكومية ، الانضمام إلى الولايات المتحدة. كانت الولايات الجنوبية حذرة ، مدركة أن التوازن سيكون غير مستقر مرة أخرى. النتيجة؟ حل وسط آخر ، هذه المرة يسمى تسوية عام 1850. بقصد ضمان بقاء مصالح جميع الأطراف على حالها ، سُمح لولاية كاليفورنيا بالدخول كدولة حرة مع وعد بأن العبودية ستنتهي في واشنطن العاصمة. سيسمح لها في منطقتي يوتا ونيو مكسيكو. كان هذا إلى حد ما مستساغ للشمال. ما كان غير مقبول هو الحكم الجديد بأن الشماليين ملزمون الآن بالمساعدة في إعادة القبض على العبيد الهاربين الذين فروا بنجاح إلى الشمال - وهي قاعدة تنتهك بشكل مباشر قوانين الولاية. ومع ذلك ، استمرت الأمة الفتية في محاولة التسوية.\nعندما بدأت كانساس ونبراسكا - وكلاهما منطقتان كبيرتان جدًا - في تقديم التماس لإقامة دولة ، عارضها الجنوبيون بشدة. لماذا ا؟ تحت تسوية ميسوري ، كلتا الدولتين كانتا في مناطق جغرافية جعلتهما دولتين حرتين. لذلك أقر الكونجرس قانون كانساس-نبراسكا، والتي ألغت تسوية ميزوري وسمحت لمواطني الولايات الجديدة بتقرير ما إذا كانوا سيصبحون ولايات عبودية أم لا. عندما تسلل رجال ميسوري إلى كانساس من أجل التأثير بشكل غير قانوني على التصويت نحو إنشاء دولة عبيد أخرى ، تفاقمت التوترات واندلع القتال. بدأ العنف والقسوة ينتشران مثل السرطان في جميع أنحاء البلاد. في عام 1860 ، على الرغم من عدم ظهوره في العديد من بطاقات الاقتراع في الجنوب ، فاز أبراهام لنكولن المؤيد لإلغاء عقوبة الإعدام بالرئاسة بهامش كبير. بعد عام واحد ، بدأت الحرب الأهلية.\nبالطبع ، لم تُصلح الحرب الأهلية العنصرية. بالكاد ثبت العبودية بدلاً من ذلك ، فإن التفوق الراسخ للبيض لم يجد سوى طرقًا جديدة لإخضاع الأمريكيين السود واستعبادهم من خلال قوانين جيم كرو ، وعمليات الإعدام خارج نطاق القانون ، والحرمان الاقتصادي والاجتماعي ، والسجن.\nالطريقة التي نتذكر بها الحرب الأهلية هي اختبار حاسم لمن نحن كأمة. كما كتب مؤرخ الحرب الأهلية والمؤلف روبرت هيكس ، ". بينما نفحص ما يعنيه أن تكون أمريكا ، لا يمكننا العثور على سجل تاريخي أفضل من ذكرى الحرب الأهلية وكيف تحولت بمرور الوقت ".\nيستمر حساب العدالة والمساواة بين الأعراق والتضامن والتماسك الوطنيين حتى يومنا هذا. إلى أن نحصل على حساب واقعي (ربما يكون غير مريح ، وربما مؤلم) مع تاريخنا الجماعي ، سنظل عالقين في نفس الشبق. يبدو أن الإدارة التي تحتل البيت الأبيض عازمة على التعمق أكثر.\nكالهون وأزمة الإبطال\nأصبح كالهون ، الذي يُذكر على نطاق واسع كمدافع عن مؤسسة العبودية ، غاضبًا في أواخر عشرينيات القرن التاسع عشر من خلال فرض التعريفات التي شعر بأن الجنوب يعاقب عليها بشكل غير عادل. تم إقرار تعريفة خاصة في عام 1828 أدت إلى زيادة الضرائب على الواردات وأثارت غضب الجنوبيين ، وأصبح كالهون مدافعًا قويًا عن التعريفة الجديدة.\nكانت تعريفة 1828 مثيرة للجدل في مناطق مختلفة من البلاد لدرجة أنها أصبحت تُعرف باسم تعريفة المكروهات.\nوقال كالهون إنه يعتقد أن القانون صُمم للاستفادة من الولايات الجنوبية. كان الجنوب اقتصادًا زراعيًا إلى حد كبير مع القليل من التصنيع نسبيًا. لذلك كان يتم استيراد السلع التامة الصنع من أوروبا ، مما يعني أن التعريفة الجمركية على السلع الأجنبية ستنخفض بشكل أكبر في الجنوب ، كما أدى ذلك أيضًا إلى انخفاض الطلب على الواردات ، مما أدى بعد ذلك إلى انخفاض الطلب على القطن الخام الذي يبيعه الجنوب إلى بريطانيا. كان الشمال أكثر تصنيعًا وأنتج العديد من سلعه الخاصة. في الواقع ، الصناعة المحمية من الرسوم الجمركية في الشمال من المنافسة الأجنبية لأنها جعلت الواردات أكثر تكلفة.\nفي تقدير كالهون ، الولايات الجنوبية ، بعد أن عوملت بشكل غير عادل ، لم تكن ملزمة باتباع القانون. كان هذا الخط من الجدل ، بالطبع ، مثيرًا للجدل إلى حد كبير ، لأنه يقوض الدستور.\nكتب كالهون مقالًا يقدم فيه نظرية الإبطال حيث قدم قضية قانونية للدول لتجاهل بعض القوانين الفيدرالية. في البداية ، كتب كالهون أفكاره دون الكشف عن هويته ، على غرار العديد من الكتيبات السياسية في تلك الحقبة. لكن في النهاية ، أصبحت هويته معروفة كمؤلف.\nفي أوائل ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، مع ظهور قضية التعريفة مرة أخرى ، استقال كالهون من منصبه كنائب للرئيس ، وعاد إلى ساوث كارولينا ، وانتُخب في مجلس الشيوخ ، حيث روج لفكرته الخاصة بالإلغاء.\nكان جاكسون مستعدًا للنزاع المسلح - فقد جعل الكونجرس يمرر قانونًا يسمح له باستخدام القوات الفيدرالية لفرض القوانين الفيدرالية إذا لزم الأمر. لكن في النهاية تم حل الأزمة دون استخدام القوة. في عام 1833 تم التوصل إلى حل وسط بقيادة السناتور الأسطوري هنري كلاي من كنتاكي بشأن تعريفة جديدة.\nلكن أزمة الإبطال كشفت عن الانقسامات العميقة بين الشمال والجنوب وأظهرت أنها يمكن أن تسبب مشاكل هائلة ― وفي النهاية ، قاموا بتقسيم الاتحاد وتبع ذلك الانفصال ، حيث كانت أول ولاية انفصلت هي ولاية كارولينا الجنوبية في ديسمبر 1860 ، وكان الموت. يلقي للحرب الأهلية التي تلت ذلك.\nشاهد الفيديو: Follow the Missouri River (كانون الثاني 2022).\nCopyright 2022 \_ ما الذي أبطل تسوية ميسوري؟...