Kdy se vlastník může obrátit na soud? | Portál společenství vlastníků jednotek\nSVJ už není spešlPoznámka | 2 hodiny 1 min.\nJe SVJ spešl?Účetní | 9 hodin 7 min.\nBěžná údržbaPronajímatelka | 9 hodin 10 min.\nZálohy a konečné úhrady (splátky)Poznámka | 13 hodin 25 min.\nBíleníTomáš Neugebauer. | 17 hodin 37 min.\n» Kdy Se Vlastník Může Obrátit Na Soud?\nSchvalování stanov na shromáždení\nVložil Petr Honda (bez ověření), 26. Listopad 2015 - 3:30\nPokud byly na shromáždení přijaty většinou hlasu stanovy i přes upozorněni vlastníka, ze neodpovídají v důležitých bodech NOZ, s tím, ze se podle sdělení předsedajícího na dalším řádném shromáždení upraví, je tento postup správný? Diskuze o výhradách ke stanovám přitom nebyla na shromáždení pripuštěna, abychom nezdržovali paní notarku. Vlastníci obdrželi sice navrh stanov k pripominkonani do určitého termínu před shromážděním, ale nikdo si v té době nesouladu s NOZ nevsiml. Co dělat? Jedna se v tomto případě o důležitou záležitost?\nVložil lake, 27. Listopad 2015 - 14:04\nPane Petře Hondo,\nVáš dotaz je neurčitý a proto nemůžete dostat použitelnou odpověď. Musel byste uvést která část vašich stanov je odlišná od NOZ.\nPokud snad vaše společenství je SVJ(2000), nemá vůbec nic společného s částí NOZ týkající se bytového spoluvlastnictví. Teprve až uvedete o co konkrétně jde, bude možno Vám odpovědět tak, aby to dávalo smysl.\nVložil Petr Honda (bez ověření), 27. Listopad 2015 - 21:00\nSVJ vzniklo v r. 2002. Odlišná od zákona 82/2012 Sb. je např. ta část schválených stanov, hovořící o kvorech pro schválení per rollam – stanovy říkají, že stačí u všech projednávaných bodů v per rollam jen nadpoloviční většina všech bez odkazu na to, že ve stanovách je i jiné kvorum – při hlasování na shromáždění je přece u některých záležitostí kvorum 2/3 a 100 %. Nebo to při per rollam neplatí? U jiného zatížení a zrušení zatížení, nebo úvěru delšího než 10 let ve stanovách vychází kvorum pro schválení jen 50% všech, protože ve stanových nejsou tyto záležitosti s nutností kvora 100 % všech vlastníků vůbec uvedeny. Významné záležitosti týkající se společné věci a jejího zlepšení podle § 1129 nejsou ve stanovách jmenovitě uvedeny také žádné – např. rekonstrukce a opravy většího rozsahu a schvalování úvěru, proto by prý mělo platit pro schválení těchto věcí na našich shromážděních prosté kvorum nadpoloviční většiny všech místo 2/3 všech vlastníků, jako to požaduje NOZ. Vychází mi, že z toho plyne, že pro všechny významné záležitosti našeho společenství týkající se zlepšení společné věci stačí podle našich schválených stanov ke schválení jen prostá většina všech vlastníků, když žádná taková věc není pod kvorem 2/3 všech uvedena. Argument proč tomu tak je – bude snazší o investicích na shromážděních rozhodovat. Může si výbor zvolit při přípravě nových stanov kvora pro schválení jednotlivých věcí podle vlastního uvážení a ze zákona si vybrat jen to, co se podle jeho mínění hodí a některé důležité věci z NOZ jaksi opomenout? Nebo do stanov převzít jen půl věty z paragrafu (služby a osoby bydlící v bytě po nějakou dobu)? Tak to aspoň proběhlo u nás. Byly schváleny nedokonalé stanovy (i přes upozornění před hlasováním – diskuse neotevřena)jen s tím, aby nějaké byly, jak řekl předsedající za souhlasu většiny přítomných, že se pak na dalším shromáždění vylepší. Ale co když na dalším shromáždění v 2016 ke schválení změn ve stanovách nedojde pro nedosažení potřebné většiny? Pokud je má obava oprávněná a v respektování povinných kvor z NOZ se nemýlím, nebude jistější zablokovat soudně ty části stanov, které se ze zákonem v kvorech rozcházejí do jejich změny? Omlouvám se, že jsem se tak rozepsal. Doufám, že se v tom vyznáte. Děkuji předem za odpověď.\nPer rollam pro P. Hondu\nVložil lake, 29. Listopad 2015 - 8:51\nPane Petře Hondo, děkuji za upřesnění Vaší situace.\nPřečtěte si § 1210 až 1214 NOZ. Pak zjistíte, že snížené kvorum je pouze speciální a výjimečný případ, který má svůj dobrý právní důvod.\nV nových stanovách vašeho SVJ je ovšem obsaženo protizákonné ustanovení o hlasování per rollam, které počítá se sníženým kvorem ve všech případech. Znění zákona je však jiné. Autor stanov zjevně nepochopil obsah, smysl a cíl § 1210 NOZ.\nKvora při hlasování o společné věci jsou samozřejmě shodná či vyšší než uvádí § 1128 až 1133, stejně jako při jakémkoliv hlasování o společné věci. Pouze půjde-li o „náhradní“ hlasování (po tom, co řádně svolané shromáždění nepřijalo usnesení pro svou neschpnost usnášet se), by se vypsalo hlasování per rollam o téže věci se sníženým kvorem podle § 1214 NOZ. Jde tedy o přesně vymezenou výjimku z pravidla.\nSnížené kvorum není podložené\nVložil Vlastník bytu (bez ověření), 29. Listopad 2015 - 9:01\n„půjde-li o „náhradní“ hlasování (po tom, co řádně svolané shromáždění nepřijalo usnesení pro svou neschopnost usnášet se), by se vypsalo hlasování per rollam o téže věci se sníženým kvorem podle § 1214 NOZ.“\nRozlišujte, prosím, zde i jinde důsledně své názory od názorů podložených (praxí, judikáty, publikacemi apod.) a jako takové je označujte. Děkuji.\nPro žvanila "Vlastník bytu"\nVložil lake, 29. Listopad 2015 - 22:02\nPane „Vlastník bytu“, můj názor je podložen přímo zněním zákona č. 89/2012 Sb. Je pouze Váš problém, že jste to nepoznal. Pokud se domníváte, že NOZ neplatí, a že tomu Vy rozumíte lépe – pak si samozřejmě rád přečtu Vaše argumenty, máte-li ovšem nějaké.\nZatím jste neuvedl ani jediný.\nVložil Evžen (bez ověření), 27. Listopad 2015 - 11:14\nÚpravu stanov můžete provést kdykoli později. Do té doby prostě ustanovení stanov, která jsou v rozporu s donucujícími ustanoveními NOZ jsou neplatná. V tom případě platí donucující ustanovení NOZ, i když nejsou ve stanovách uvedená.\nVložil Petr Honda (bez ověření), 27. Listopad 2015 - 21:34\nDěkuji za odpověď. Pokud jsem pochopil správně, znamená to tedy, že pokud nejsou ve stanovách uvedeny jmenovitě žádné významné záležitosti týkající se společné věci spadající pod § 1129, platí při hlasování o těchto záležitostech kvora v NOZ, tedy 2/3 všech vlastníků, a tam, kde je vyžadováno NOZ 100 % a je ve stanovách jinak, platí opět NOZ… A tato část stanov je neplatná do doby, pokud nebudou v souladu s donucovacími ustanoveními NOZ bez nutnosti soudního zablokování?\nschvalování stanov - co dělat\nVložil Evžen (bez ověření), 28. Listopad 2015 - 17:20\nV prvé řadě § 1129 se na „bytové spoluvlastnictví“ (SVJ) podle NOZ nevztahuje. Hlasování na shromáždění vlastníků upravuje podle NOZ § 1206, jde ustanovení speciální pro „bytové spoluvlastnictví“ (SVJ) a nelze na něj použít obecná ustanovení týkající se hlasování spoluvlastníků nemovitostí (§ 1128 a následující). Tento názor podtvrdil už i judikát j.č. 25Cm42/2014.\nTzn. že se podle NOZ až na výjimky dané zákonem rozhoduje podle § 1206 nadpoloviční většinou přítomných ve všech záležitostech v působnosti shromáždění viz. § 1208, ledaže Vaše stanovy nevyžadují vyšší počet hlasů (v tom případě se rozhoduje podle vyššího počtu hlasů daného Vašimi stanovami).\nVýjimkou danou zákonem je ustanovení § 1214 NOZ, podle kterého se při rozhodování mimo zasedání rozhoduje většinou hlasů všech vlastníků, pokud Vaše stanovy nevyžadují vyšší počet hlasů.\nDalší výjimkou danou zákonem je druhá část ustanovení § 1214, kdy je potřebný souhlas všech vlastníků (mění-li se všem vlastníkům jednotek velikost podílů na společných částech nebo mění-li se poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílů na společných částech ) – toto ustanovení se vztahuje na rozhodování jak na shromáždění vlastníků, tak při rozhodování mimo zasedání. Pokud by ustanovení Vašich stanov vyžadovala u výjimek uvedených v odst. 3 a 4 nižší schvalovací kvóra, byla by tato ustanovení neplatná a platila by kvóra podle NOZ jak jsem uvedl v odst. 3 a 4.\nZvláštní postup se ještě vyžaduje při „změně prohlášení“ podle § 1169 odst. 2.\nNepravdy pana Evžena o hlasování\nVložil lake, 29. Listopad 2015 - 8:36\nPane Petře Hondo, velká část toho, co zde napsal pan Evžen, je hromada protiprávních nesmyslů.\nNení schopen prokázat, že by § 1206 NOZ měl jakoukoliv spojitost s právnickou osobou SVJ(2000) či se spoluvlastnictvím domu rozděleného na jednotky(1994) a společné části podle zákona č. 72/1994 Sb..\nDále napsal o spoluvlastnictví domu rozděleného na jednotky(2012) – což ovšem není případ Váš – že se na rozhodování spoluvlastníků nevztahuje § 1129. To samozřejmě není pravda; viz jednoznačný odkaz na vyšší hlasovací kvorum, které určuje buď zákon, nebo stanovy. Viz § 1206 NOZ.\nDále napsal nepravdu ohledně hlasování mimo schůzi shromáždění.\nHlasovací kvora ohledně rozhodování spoluvlastníků o společném majetku byla uvedena v zákonu č 72/1994 Sb.. Podle § 3063 NOZ platí, že vlastnictví jednotky(1994) se i po nabytí účinnosti NOZ nabývá podle dosavadních právních předpisů. Vlastnictví jednotky v sobě zahrnuje i věcná práva a věcné povinnosti s vlastnictvím věci nerozlučně spojená. Patří mezi ně i právo podílet se na rozhodování, upravené v § 11 ZoVB. Kvora jsou tedy uvedena v ZoVB.\nMůže být, že v domě pana Petra Hondy se vlastníci jednotek rozhodli odchýlit se od znění ZoVB, pokud jde o hlasovací kvora. V tom případě se nabízí převzít podrobnou úpravu hlasování spoluvlastníků podle § 1128 až § 1133 NOZ.\nO společném majetku podle NOZ se ovšemže nikdy nehlasuje nadpoloviční většinou přítomných. Pokud pan Evžen toto tvrdí, ať cituje příslušnou část zákona. Hlasování nadpoloviční většinou přítomných se podle NOZ použije v těch případech, které zákon neupravuje výslovně nějak jinak. Hasování o společné věci však je jednoznačně upraveno jinak; jak v ZoVB, tak v NOZ.\n"Zaručené pravdy" pana laka\nVložil Evžen (bez ověření), 29. Listopad 2015 - 11:43\npan lake zastává názor, že se celá část „bytového spoluvlastnictví“ NOZ nevztahuje na SVJ vzniklá před účinností NOZ. Ovšem podle názorů odborné veřejnosti a nyní už také zatím dostupných judikátů se „bytové spoluvlastnictví“ NOZ na SVJ vzniklá před účinností NOZ vztahuje.\nRovněž tak názor, který lake označuje za nepravdu, že se § 1129 NOZ nevztahuje na „bytové spoluvlastnictví“ (SVJ) už potvrdil judikát, který už jsem uvedl.\nMůžete souhlasit s lakeho názory, ale jak přesvědčíte ostatní vlastníky nebo soudy? Myslíte, že bude stačit, když proti názorům odborné veřejnosti, Vašeho právníka a dosavadním judikátům postavíte názor anonymního pana laka?\nBytové spoluvlastnictví se vztahuje na SVJ vzniklá před 1.1.2014\nVložil Rosťa (bez ověření), 29. Listopad 2015 - 11:57\npoprosil bych o ony Vámi zmíněné zatím dostupné judikáty a rovněž o judikát k § 1129 NOZ a SVJ. Děkuji.\nVložil Evžen (bez ověření), 29. Listopad 2015 - 13:13\nJeden judikát, podle kterého se „bytové spoluvlastnictví“ v NOZ vztahuje i na SVJ vzniklá před účinností NOZ je uveden v diskusi zde: http://www.portalsvj.cz/…aleni-stanov\nDalším je judikát j.č. 25Cm42/2014. V tomto judikátu se mimo jiné uvádí:\n„Soud zde odkazuje na ust. § 1206 odst. 2 z.o., dle něho bylo shromáždění žalovaného usnášeníschopné.“\nPřestože se jedná v předmětném sporu o SVJ vzniklé před účinnosti NOZ se stanovami z r. 2012, odvolává se soud na NOZ část „bytové spoluvlastnictví“ (§ 1206), což je v rozporu s lakeho názorem, podle kterého se na SVJ vzniklá podle ZoVB část „bytové spoluvlastnictví“ NOZ nevztahuje.\nCo se týče § 1128 a následujících obecných ustanovení týkajících se hlasování spoluvlastníků nemovitostí v NOZ, vyjadřuje se k nim soud rovněž v judikátu j.č. 25Cm42/2014.\nDalší potvrzující vyjádření soudu\nVložil Evžen (bez ověření), 1. Prosinec 2015 - 11:31\nTak už tu máme další vyjádření soudu http://www.portalsvj.cz/…omu-doplneno podle něhož se se „bytové spoluvlastnictví“ v NOZ vztahuje i na SVJ vzniklá před účinností NOZ.\nŽádné potvrzující vyjádření soudu\nVložil lake, 1. Prosinec 2015 - 12:45\nPan Evžen opět lže. Vysvětlil jsem, že v rozsudku se jedná o zcela jiný případ. Nejde o povinné podřízení se části NOZ o bytovém spoluvlastnictví. Viz http://www.portalsvj.cz/…omu-doplneno#….\nVložil Cyril (bez ověření), 30. Listopad 2015 - 22:03\nkterého soudu to jsou rozsudky a kde jsou zveřejněné? Děkuji.\nJudikáty pro Evžena\nVložil lake, 30. Listopad 2015 - 15:49\nPan Evžen si bohužel vymýšlí a snaží se Vás uvést v omyl.\nPrvní judikát, který uvedl, je nepravomocný. A vzhledem k porušení Ústavy a zjevným chybám soudce se nejspíše pravomocným nestane.\nDruhý judikát (25 Cm 42/2014) interpretuje pan Evžen velmi zavádějícím způsobem. Ve skutečnosti to nebyl soudce, nýbrž sám žalobce, kdo mylně tvrdil, že usnášeníschopnost má být posuzována podle § 1206 NOZ (což je ustanovení, které se na „stará“ SVJ nevztahuje). Žalobce tento nesmysl zopakoval dvakrát: v žalobě a pak ještě v doplnění žaloby na výzvu soudu.\nSoudce se naprosto ztratil v zákonech a nebyl ani schopen odůvodnit proč by se na SVJ(2000) měla uplatnit právní úprava NOZ, když ta se vztahuje pouze na právnické osoby SVJ(2012) vznikající od 1.1.2014. . Retroaktivita právního předpisu může být zavedena pouze výslovným a npochybnost nevzbuzujícím zákonným ustanovením. Nikoliv pouhým mlčením zákonodárce a už vůbec ne opomenutím zákonodárce.\nSudce nedokázal správně interpretovat dokonce ani samotný § 1206 NOZ: v něm se jednoznačně píše, že pro rozhodování spoluvlastníků platí kvorum uvedené v zákonu, je-li vyšší než nadpoloviční většina přítomných. Takové vyšší kvorum obsahuje zákon například v § 1128, § 1129, § 1132 a § 1133 NOZ, i jinde. Nižší kvorum uvedené v § 1206 se tedy nemůže uplatnit – samotný § 1206 to výslovně vylučuje.\nArgumentovat protiústavními názory kteréhosi neschopného soudce nemá valného smyslu.\nVložil Petr Honda (bez ověření), 29. Listopad 2015 - 0:26\nOK, 1206 co náleží do působnosti 1208, ale je jen na nas a na našich stanovách, pokud si jako pojistku dame do stanov kvóra vyšší pro případy, které se týkají 1128 a dalších, i když pro nás 1128 a další paragrafy neplatí. Z vasi odpovědi mi plyne, vyšší kvóra vůči 1206 až na zákonné výjimky jsou tedy věci stanov. U 1206 mám jeden zásadní problém, a to s krajní situaci, pokud 25,01 % hlasu vlastníku svola shromáždení k nějakému zásadnímu problému, sejde se pouze 50,01 hlasu vlastníku, je usnesenischopne a pro schválení stačí 25,01 hlasu vlastniku přítomných na shromáždení, pak tato malá skupina vlastníku ovládne se souhlasem zákona cele Společenství včetně výboru. Toho se u 1206 bez vyšších pojistek obavám, protože zvracení situace bude stát úsilí, čas i peníze. A neobstojí argument, ze měli na shromáždení přijít vlastníci ve větším počtu, aby byla pro schválení nutná vyšší většina přítomných. Pri 100% účasti je 1206 pro schválení 50,01 přítomných a tedy i všech hlasu vlastníku, proto by mělo byt spravedlivé, aby 1206 bylo většina všech hlasu než pouhá většina přítomných. Proč nás zákon pro ochranu našeho vlastnictví a práv nutí, abychom 1206 nerespektovali a do stanov dávali vyšší kvóra, logicky minimálně většinu všech?\nSchvalování stanov - schvalovací kvóra\nVložil Evžen (bez ověření), 29. Listopad 2015 - 11:21\nAno, vyšší schvalovací kvóra vůči § 1206 jsou věcí stanov.\nNapsal jste: „Proč nás zákon pro ochranu našeho vlastnictví a práv nutí, abychom 1206 nerespektovali a do stanov dávali vyšší kvóra, logicky minimálně většinu všech?“\nTo není přesné vyjádření. § 1206 Vás nenutí, nýbrž Vám dává na výběr, buď většina přítomných, nebo libovolně vyšší schvalovací kvórum. Záleží na vlastnících, jaká schvalovací kvóra si vyberou a schválí do stanov. Paragrafem 1206 máte závazně dané nejnižší schvalovací kvórum (většina přítomných), horní hranici nijak nelimituje a záleží jen na rozhodnutí shromáždění vlastníků. Ve stanovách si můžete např. stanovit případy, ve kterých se uplatní většina přítomných, a ve kterých se uplatní vyšší schvalovací kvóra.\nMožnost rozhodování nadpoloviční většinou přítomných si vyžádala praxe v mnohých SVJ, ve kterých (především ve větších domech o desítkách vlastníků) byl problém při pravidelně nižší účasti vlastníků na shromáždění dosáhnout souhlasu nadpoloviční většiny všech nebo kvalifikované většiny jak vyžadoval ZoVB u některých hlasování. Mohla tak být ochromena rozhodovací činnost v těchto SVJ, proto nyní právě ona mohou využít možnost nižšího schvalovací kvóra podle § 1206 NOZ.\nSchvalování stanov - vyšší kvóra\nVložil Petr Honda (bez ověření), 30. Listopad 2015 - 9:22\nDěkuji pane Evzene za konečně jasnou odpověď. Myslím si, ze pokud se jedna o rozhodování o společne záležitosti, které ma významný dopad na závazky všech vlastniku, by mělo byt použito vždy pojistné kvorum procenta ze všech, ať už je to podle kteréhokoliv zákona. U zákonných pojistek typu alespoň 50 a více procent všech zákon uznává hlas nepřítomného vlastníka na shromazdeni jako hlas proti, tak proč by mělo o společne záležitosti s dopadem na všechny vlastníky rozhodovat jen 25 proc. pritomnych, když z logiky vyplývá, ze je vlastně témeř 75 proc. proti. Řidme se selským rozumem. Většina přítomných by mohla asi rozhodovat o věcech typu kolikrát umyvat v zimě schody a jestli zamykat po 22h vchodové dveře a většině provozních záležitosti, ale ne vlastníka zavázat k rozsáhle investici či rozhodovat o financování úvěrem. Chápu vás argument, ze to mají velká SVJ složité se sejít a pak ještě dohodnout, ale to je tak všechno. Nás je 32 vlastniku se společným vlastnictvím domu, SVJ vznikla ze zákona v r. 2002. Jsem přesvědčen o tom, ze ochrana vlastniku u důležitých rozhodování o společne věci před rozhodováním menšiny by měla byt samozřejmostí. A pokud to tam nemá zákon, tak je to nutné jmenovitě k jednotlivým záležitostem dat do stanov. A podle kterého zákona? Pokud jsem dobře četl NOZ a sledoval diskuzi, nabyl jsem dojmu, ze pro stará SVJ 89/2012 připouští řízení se zrušenou 72/1994, nebo se mohou rozhodnout pro NOZ. Záleží na vlastnicich. V 72 jsou zákonná pojistná kvóra u pro vlastníky důležitých záležitostech přísnější a je tam uvedeno, ze když 72 něco neřeší, platí OZ. Nežijeme ve vzduchoprazdnu, po letech existence by vlastníci starých SVJ už měli vedet, jestli stačí pojistka 3/4 všech nebo jen 2/3 všech. U nás je to rozdíl 6 proc. hlasu vlastniku. Tak těsně jsme nikdy nehlasovali. Spíše jde u směny stanov se dohodnout, podle kterého zákona to bude, dobře číst zákon a důsledně převzít příslušné paragrafy bez další lidové tvořivosti, tato chyba se stala u nás. A radši do stanov zakomponovat více a jasných pravidel, než se pak dohadovat, co platí a jak to bylo myšleno. Za svou osobu děkuji za diskuzi.\nPro stará SVJ 89/2012 připouští zrušenou 72/1994\nVložil Rosťa (bez ověření), 30. Listopad 2015 - 10:31\n„pro stará SVJ 89/2012 připouští řízení se zrušenou 72/1994, nebo se mohou rozhodnout pro NOZ.“ Petr Honda\nodkud plyne Vámi uvedené tvrzení? Jaké kvorum je třeba k Vámi uvedenému rozhodnutí? Děkuji.\nstanovy a stará SVJ\nVložil Petr Honda (bez ověření), 30. Listopad 2015 - 14:03\nJsem přesvědčen, ze možnost využití 72/1994 vyplývá z NOZ 3028. V praxi i podle našich stanov poklady pro jednání na shromazdeni a tedy i stanovy k jednání na shromazdeni předkládá výbor zvoleny více než 1/2 všech vlastníkům, tedy by měl mít kredit a důvěru rozhodnout a předložit základní navrh, pokud je prostor pro diskuzi o jejich obsahu, lze diskutovat a upravovat, rozhodnuti o změně stanov podle 72/1994 par.11 odd. 4 nutná 3/4 většina přítomných. Podle mě pro důležitost stanov pro život Společenství je nutna výrazna většina všech vlastniku, protože se týká nejen těch pritomnych na shromazdeni, řešení nabízí při stanoveni spodní hranice NOZ 1129 pro aspoň 2/3 všech hlasu vlastniku nebo vyšší kvorum podle rozhodnuti shromazdeni. To neodporuje tvrzení pana Evzena, ze by mohla stačit nadpoloviční většina přítomných, ale zároveň tvrdí, ze kvorum je věci vlastniku a důležitosti společne záležitosti. Tedy výrazná pojistka je na místě. Já bych to tak navrhoval. Ale jsem praktik ne teoretizujici právník.\nVložil Petr Honda (bez ověření), 30. Listopad 2015 - 14:25\nPane Rosto, ve věci starý nebo nový zákon a kvór pro hlasování jsem pro přidržení se 89 s možnosti uprav podle důležitosti společne věci. Ale musí to takto byt uvedeno ve stanovach. Soudím, ze každá nova norma není špatná a kvůli něčemu vznikla.\nPro Petra Hondu o § 1206\nVložil lake, 29. Listopad 2015 - 7:43\nPane Petře Hondo, vyjadřujete obavu z hlasování nadpoloviční většinou přítomných podle § 1206 NOZ.\nNejspíše jste nepochopil o jakých záležitostech se má podle tohoto kvora hlasovat. Prosím vypište si některé případy příklamo na papír, abyste si učinil představu o tom v jakých „důležitých“ záležitostech se použije toto kvorum.\nSchvalování stanov a par. 1206\nVložil Petr Honda (bez ověření), 29. Listopad 2015 - 10:53\nDěkuji lake za vysvětlení, už jsem to snad s tou 1206 pochopil. Výbor předložil na shromáždení stanovy, které vycházely z nějakého vzoru se špatnými kvóry pro hlasování o společne věci a per rollam. Přitom se zastitoval tím, ze je připravil nějaký právník. Z vašeho výkladu, který se shoduje u společne věci s mym názorem, ač nejsem právník, který jsem na shromazdeni prezentoval a hlasoval proti, vyplývá, ze je to jinak, než teď máme ve stanovach. A ze 1206 se netýká těch nejdůležitějších záležitosti Společenství, vlastnictví a společne věci. Takže máme schválené něco, co je v podstatných pasážích o hlasování a rozhodování neplatné.\nna jaký konkrétní soud se má přehlasovaný vlastník obrátit?\nVložil petrxc (bez ověření), 23. Červen 2015 - 19:27\nDobrý den, můžete mi prosím poradit,na jaký konkrétní soud se má přehlasovaný vlastník obrátit? Byt i trv. bydliště vlastníka je na Praze 10. Na Městský soud v Praze? Děkuji, Petr\nVložil Korky0202, 23. Červen 2015 - 19:39\nPokud usnesení, které chcete rozporovat, definuje občanský soudní řád v a § 9, odst. 2:\npísmeno l: ve věcech jednání shromáždění společenství vlastníků a sporů z toho vzniklých, s výjimkou sporů o příspěvky členů společenství vlastníků na správu domu a pozemku, sporů o zálohy na úhradu za služby a způsobu rozúčtování cen služeb.\nVe Vašem případě – Městský soud v Praze: http://portal.justice.cz/…ud/soud.aspx?…\nJestliže se jedná o vyjmenovanou výjimku, místně příslušný soud je soud okresní, což je pro Vás:\nObvodní soud pro Prahu 10: http://portal.justice.cz/…ud/soud.aspx?…\nna který soud se má přehlasovaný vlastník obrátit\nVložil petrxc (bez ověření), 24. Červen 2015 - 9:37\nDěkuji Vám za rychlou odpověď. Obrátím se na Městský soud, ale jistý správností volby nejsem (vzhledem k výjimce, kterou uvádíte). Stejně od toho (jako od ničeho v tomto režimu) nic neočekávám, je to pouze věc mého svědomí.\nChci se totiž obrátit na soud s žádostí o vyslovení neplatnosti bohužel téměř jednomyslného rozhodnutí shromáždění SVJ, podle kterého se nezvýší (již téměř nulové) zálohové platby vlastníků na opravy a rekonstrukce společných částí domu, a to ani poté, co byla na stejném shromáždění odhlasována značná investice, na kterou chybí finanční prostředky, a podle výboru SVJ má být tato situace řešena úvěrem na deset let (jeden se již splácí, neboť podobná situace nastala již před třemi lety). Tenkrát jsem se prakticky ve stejné situaci obrátil na Obvodní soud pro Prahu 10, ten se ale obrátil na Vrchní soud, aby rozhodl o příslušnosti mé žaloby (přestože jsem ho požádal, aby je-li to možné, rozhodl sám a spis předal příslušnému soudu). Vrchní soud rozhodl mojí žalobu předat Městskému soudu v Praze, celá tato procedura trvala rovné dva roky. Mezitím již výbor SVJ úvěrovou smlouvu podepsal, investiční akce byla realizována, SVJ „prý“ splácí (totéž se ale již nedá říci o všech vlastnících). Proto jsem po dvou letech soudu poděkoval s tím, že považuji projednání žaloby v situaci, kdy již se nedá dělat nic jiného než úvěr splácet a roky trnout, zda bude skutečně splacen (přestože jsem příslušnou částku na rekonstrukci odpovídající mému vlastnickému podílu uhradil SVJ předem). Nyní zjišťuji, že se má stát běžnou praxí, že výbor 14 dní před konáním shromáždění (jednou ročně), vyrukuje s návrhem na rekonstrukci fasády, střechy, výtahů, balkonů, schodiště, … (dlouhodobý plán rekonstrukcí neexistuje, přestože luxusně platíme správce – SBD) s nejdůležitější argument pro rekonstrukci právě teď je ten, že Česká spořitelna (jeden z členů výboru je jejím vedoucím zaměstnancem) nám nabízí úvěr (aktuálně) prý pod jedno procento ročního úroku. Shromáždění SVJ má ráz agitace a reklam. Účastníci shromáždění jsou již za 25 let masírování reklamou vycvičeni tak, že na to slyší. Mladí manželé, kteří mají vše na dluh, i ten byt v domě mají zastaven bance (takže si na nich SVJ nic nevezme, nebudou-li splácet, neboť jejich byt sebere banka), hlasují ve shodě s osmdesátiletámi dámami pro úvěr (na deset let!), kterým tedy mladí manželé i starci docela vychytrale nezatíží sami sebe, ale SVJ, čili hlavně ostatní vlastníky.\nVložil Úvěr (bez ověření), 3. Červenec 2015 - 23:09\nPokud je pravdou, že „se nezvýší (již téměř nulové) zálohové platby vlastníků na opravy a rekonstrukce společných částí domu“ tak nebude z čeho splácet úvěr a banka žádný úvěr neposkytne. Z téměř nulové platby se skutečně splácet úvěr nedá, bez ohledu na skutečnost, zda je úvěr na 1% nebo na 10%. Je to pouze pohádka.\nVložil petrxc (bez ověření), 8. Červenec 2015 - 8:55\nMohu Vás ujistit, že banku vůbec nezajímaly zálohové platby v rámci vztahů vlastník bytové jednotky – SVJ. Tu nezajímalo (dokud jsem ji na to neupozornil), ani to, že o úvěru v domě nebylo vůbec hlasováno. Co ji zajímalo, jak jsem později zjistil, je podmínka, aby vklad SVJ na účtu vedeném u stejné banky nepoklesl pod několikanásobek měsíční splátky (tuším pětinásobek). Zvýšené platby některým vlastníkům z důvodu, že neuhradili náklady investice předem, tedy stačilo předepsat až po podepsání úvěrové smlouvy. Nelze je tedy podle mne nazývat zálohovými, když to jsou splátky nákladů za již vyčerpané prostředky úvěru.\npohádka? - doplnění\nVložil petrxc (bez ověření), 8. Červenec 2015 - 9:04\nPro nechápavé ještě uvedu, že ani těch pět nebo kolik zálohových plateb na účet nemuseli kvůli úvěru dát vlastníci předem (zálohově), pravděpodobně proto, že na tomto účtu byly zálohové platby na teplo, revize výtahů, a nějaká minimální rezerva nastřádaná ze zálohových plateb v průběhu předchozích desetiletí pro nenadálé případy. Nevím, zda jsme výjimka, nebo zda se takto tristně hospodaří ve více SVJ.\nVložil 50.000,00 Kč (bez ověření), 24. Červen 2015 - 12:12\n„Vrchní soud rozhodl mojí žalobu předat Městskému soudu v Praze, celá tato procedura trvala rovné dva roky.“ (petrxc)\nBuďte rád, že jste za Vaši troufalost nedostal pořádkovou pokutu do výše 50.000,00 Kč a nebo nebyl obviněn z trestného činu pohrdání soudem.\nVložil petrxc (bez ověření), 3. Červenec 2015 - 15:49\nAno, to jsem opravdu rád. Se soudy si neradno zahrávat. Tím spíš, že místní zákony jsou asi pouze poněkud komplikované a tím snad je soudní řízení jen trošku zdlouhavé. Já jsem uvedl, že jsem z důvodu podání k věcně nesprávnému soudu věc zdržel jen o dva roky, neboť mezitím věcnou příslušnost musel řešit také Vrchní soud. Na tomto fóru jsem našel příspěvek, kde kdosi uvádí, že ho stejná chyba stála zdržení tříleté. To takový Kancléřský soud ve Velké Británii řešil spory (o majetek) podle Dickensova románu „Ponurý dům“ běžně desítky let, rekord je snad sto nebo dokonce 200 let. Soudu, pokud jste se na něj jednou obrátili, již nebylo možno věc odebrat (což se mi u Městského soudu zatím nestalo). Další vlastností soudu bylo, že se všechny náklady hradily z majetku, o který se spor vedl. Proto ani po stu letech spor zpravidla nekončil vynesením rozsudku, ale tím, že již jaksi nebylo o co vést soudní spor (pro soud samozřejmě pouhý detail, smůla, na cestě ke spravedlnosti a k větší slávě generací soudců a advokátů, celé generace některých advokátů se dokázaly hmotně zcela zajistit jen díky třeba i jedinému soudnímu sporu). Stejné to bylo i v mém případě po pouhých dvou letech – tedy nebylo již o co vést spor (hmotně se z mého majetku ale zajistili jiní, nikoli soudci či advokáti). No, některým stranám či jejich potomkům se to prý moc nelíbilo, dělali výtržnosti v soudní síni a chovali se i jinak zcela nepřístojně, na rozdíl od Městského soudu ale neodcházeli s pokutami, ani za své neuctivé chování nebyli trestně stíháni. Nebo to aspoň Dickens ve svém románu neuvedl. Kancléřský soud myslím ve Velké Británii stále existuje, možná bude i nějak implementován do evropského práva.\nVložil Korky0202, 24. Červen 2015 - 10:10\nVzhledem k tomu, co uvádíte v tomto, se obávám, že Obvodní soud rozhodne v tom smyslu, že je to věc, která upravuje vnitřní chod společenství vlastníků, což placení/snížení/zvýšení/neplacení příspěvků je.\nZ toho titulu si myslím, že vaší žalobu zamítne jako neodůvodněnou a maximálně přezkoumá formální správnost uvedenou hlasování – správnost zápisu, správnost a legálnost usnesení, soulad s právními předpisy, kterými si řídíte při hlasováni.\nJen nechápu z čeho bude placen daný úvěr?\nVložil petrxc (bez ověření), 3. Červenec 2015 - 16:49\nPostup je takový, že v okamžiku, kdy je známa cena rekonstrukce, se dá možnost vlastníkům jejich podíl předem uhradit na účet SVJ, a na zbytek si SVJ vezme úvěr. Současně se platby za účelem splacení úvěru zvednou jen těm vlastníkům, kteří svůj podíl neuhradili předem (předem uhradí vlastníci cca 1/3 podílů).\nSamozřejmě nemohu vyloučit, že soud rozhodne jak uvádíte. Ale opravdu je vpořádku, že se kromě otázek správy domu jedná na shromáždění o způsobu financování? Není to soukromou věcí, a hlavně starostí, každého vlastníka, kde na odhlasovanou investiční akci vezme peníze?\nPokud by se věřitel rozhodl, že požaduje ručení od každého vlastníka, těžko by mne mohl někdo k takovému ručení přinutit, i kdyby pro úvěr hlasovali všichni vlastníci. Banky však ručení jednotlivými vlastníky nepožadují, nejspíš proto, že si jsou vědomy toho, že vlastníci zodpovídají za závazky SVJ ze zákona. Nasvědčuje tomu to, že by (dotazoval jsem se na to banky) stejná banka jednotlivým členům SVJ namísto celé SVJ v daném případě nepůjčila (museli by každý něčím ručit).\nI když tedy za úvěr SVJ věřiteli neručím (písemným závazkem), zodpovídám ze zákona (věřiteli?) za podíl odpovídající mému vlastnickému podílu, a tím zodpovídám svým podílem i za škody vzniklé v důsledku jednání (např. nesplácení) oststních vlastníků. V praxi (jen modelový případ) to vypadá tak, že se podílím na splácení úvěru věřiteli za vlastníka který z nějakého důvodu nesplácí, ač má splácet, tj. neplatí včas stanovené částky do pokladny SVJ, ze které SVJ splácí svůj dluh věřiteli. Tento neplatící vlastník může mít svoji bytovou jednotku zastavenu bance, takže je nepatrná šance, že by peníze, které dluží SVJ někdy zaplatil, o to větší je šance, že SVJ a potažmo i já zaplatíme za marné vymahání částky její několikanásobek advokátům.\nV Ústavě ČR stojí, že mám právo na ochranu svého majetku. Nemyslíte si, že umožnit SVJ jednání, při kterém jsem donucen proti své vůli participovat na rizicích úvěru který naprosto není v této chvíli nezbytný pro fungování domu (rizika ze zálohování běžného provozu domu jsou samozřejmě nevyhnutelná, také mnohem nižší, a nic proti nim nenamítám), odporuje tomuto právu?\nneplatnost usnesení 2\nVložil Korky0202, 18. Červenec 2015 - 20:40\nJá se osobně ještě nesetkal s tím, že někdo chce svůj podíl na investici zaplatit předem. Jde totiž též o časovou hodnotu peněz, prostě pětistovka není furt pětistovka, za pár let si za ní koupíte prostě míň věcí, než nyní. Takže úvěry v současné době jsou prostě levnější variantou z pohledu času, než to platit ze svého. Kort, když ten úvěr vyběhá a zařídí někdo jiný.\nOpravdu to není soukromou věcí, když se jedná o společný majetek ve společné správě. Vždyť kvůli tomu jste přeci zakládali společenství.\nBanky požadují různá ručení, liší se to ústav od ústavu. Některá chce ručení zástavou z vkladů na běžném účtu, některá si stanovuje, že nesmí příspěvek na správu klesnout pod určitou hranici na m2 apod. Ručení bytovými jednotkami jednotlivých vlastníků se již nepoužívá několik let.\nAno, takové je riziko toho, že budete platit i podíl na úvěru jiného vlastníka, tak jako, když by nebyl úvěr, a on neplatil, platíte jeho vodu, příspěvky na opravy, společnou elektřinu, pojištění nemovitosti, odměny členů statutárního orgánu.\nStátní dluh také platíte, i když jste o něm nehlasoval a nelíbí se Vám se zadlužovat. A můžete se domnívat, že vydávat státní dluhopisy s dlouhodobou splatností není nutnost či nezbytnost. Také můžete přijít v důsledku státního bankrotu o svůj majetek.\nVložil petrxc (bez ověření), 5. Srpen 2015 - 13:55\nNepochybně s Vámi nemá cenu polemizovat, nicméně:\nV SVJ jehož jsem členem podíl na investici zaplatila rovná třetina vlastníků. Současná inflace je prý velice nízká (alespoň podle ČSU), úroky z vkladů nízké.\n2)Váš vývod naprosto odmítám. SVJ podle mne má být sice kompetentní v rozhodování o společném majetku, o záležitostech týkajících se domu jako celku (společných částí a společných prostor). Ale otázka úhrady se ho nemá týkat. To je naopak otázkou každého vlastníka. SVJ není povinno, ale podle mne by nemělo být ani oprávněno se starat o to, kde jednotliví vlastníci vezmou finance na úhradu nákladů na bežnou správu, ale ani na jednorázové rekonstrukce. A pro pořádek: SVJ jsme zakládali proto, že nám to uložil zákon. Dobrovolně bych tak nikdy neučinil a je podle mne sporné, zda to, že ty, kteří již byt vlastnili, zákon dodatečně donutil k členství v této právní formě, ohrožující zásadním způsobem jeho soukromý majetek (na rozdíl od právní formy družstevní, například).\n3)Záležitosti bank neřeším, já o voze, Vy o koze.\nNesouhlasím, tato rizika nelze směšovat. Mají jiný původ, důvod i velikost. Nesouhlasím s tím, abych nesl rizika z úvěru za cizí lidi. Jestli Vy ano, pak jsem rád, až budu potřebovat ručitele, obrátím se na Vás.\n5)Státní dluh tedy rozhodně neplatím. Možná na něj doplácím jinak, ale neplatím ho. V tom je podstatný rozdíl. Při státním bankrotu mohu přijít jen o peníze, tj. např. o nemovitosti (byt) myslím ne.\nVložil Korky0202, 5. Srpen 2015 - 18:51\nJá osobně jsem rád, že tu je SVJ. Myslím si, že je ve společném zájmu vlastníků (členů SVJ), aby se starali o způsob financování.\nNemíchám je, podstata a ručitelský závazek je stejného rozsahu.\nVy neplatíte daně, z čeho si myslíte, že se platí státní dluh? Peníze jsou přeci také vaším majetkem, stejně tak akcie, dluhopisy, vklady u penzijních společností. O nemovitost přijít nemusíte, může jej však státní bankrot znehodnotit.\nNicméně, to už jsme daleko od tématu diskuze a též s Vámi nechci nijak polemizovat. Každý máme svůj náhled na svět, své názory, i své mantinely (ať už jsou materiální či jiné povahy), ve kterých se pohybuje při svém rozhodování.\nK pojmu "důležitá záležitost"\nVložil lake, 24. Únor 2012 - 11:24\nPodrobný výklad pojmu „důležitá záležitost“ ve smyslu § 11 odst. 3 ZoVB podal rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 3706/2010, ze dne 25. 1. 2012, viz http://kraken.slv.cz/29Cdo3706/2010\n„K výkladu tohoto pojmu se Nejvyšší soud vyjádřil již v usnesení ze dne 22. října 2008, sp. zn. 28 Cdo 3246/2007, v němž přisvědčil závěru odvolacího soudu, podle kterého se důležitou záležitostí ve smyslu citovaného ustanovení rozumí taková záležitost, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. Přitom nelze přehlížet, že do právního postavení vlastníků jednotek jakožto členů společenství zasahují (mohou zasahovat) i záležitosti týkající se společenství samotného.\nV této souvislosti pak Nejvyšší soud podotýká, že i tehdy, má-li napadené usnesení přijaté shromážděním významný dopad do právního postavení, práv či povinností společenství a/nebo jeho členů, by soud měl posuzovat, zda tvrzené porušení právních předpisů či stanov mělo závažné právní následky; není-li tomu tak, nelze podle přesvědčení Nejvyššího soudu vyslovit neplatnost napadeného usnesení shromáždění. “\n„S ohledem na postavení výboru ve struktuře orgánů společenství a na pravomoci, jež mu zákon svěřuje, je volba členů výboru z povahy věci vždy významným rozhodnutím a má zásadní dopad do postavení společenství a jeho členů. Usnesení shromáždění o volbě člena (členů) výboru je proto vždy důležitou záležitostí ve smyslu ustanovení § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů. Jsou-li voleni všichni členové výboru, může přehlasovaný vlastník napadnout jak celou volbu, tak i volbu jen některého z členů výboru.\nZávěr odvolacího soudu, podle kterého volba členů není důležitou záležitostí, k jejímuž přezkoumání by přehlasovaným vlastníkům svědčilo právo obrátit se na soud postupem podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů, tudíž není správný. “\nCo má být obsahem žaloby?\nVložil lake, 16. Únor 2012 - 17:46\nNa upřesnění obsahu žaloby podané vlastníkem jednotky v důležité záležitosti podle § 11 odst. 3 ZoVB podotýkám, že je vyloučeno, aby se domáhal vydání rozhodnutí soudu obsahujícího jiné znění usnesení shromáždění nežli bylo to, které svou žalobou napadl. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. května 2011, sp. zn. 22 Cdo 1423/2009 judikoval:\n„V režimu § 11 odst. 3 věty třetí ZVB se jedná o řešení případů, kdy vlastníci jednotek (…) rozhodli potřebnou většinou o realizaci důležité záležitosti, přičemž přehlasovaný spoluvlastník s tímto většinovým rozhodnutím nesouhlasí a má právo požádat soud, aby o této záležitosti rozhodl. Jedná se o speciální žalobu na nepřípustnost realizace rozhodnutí o důležité záležitosti, které může soud pouze vyhovět nebo ji zamítnout. Nemůže svým rozhodnutím měnit učiněné většinové rozhodnutí, a to ani tehdy, pokud by návrhu vyhověl a dospěl k závěru, že je namístě jiné rozhodnutí o důležité změně.“\nJedinou možností pro přehlasovaného vlastníka tedy je domáhat se toho, aby soud vyslovil neplatnost přijatého usnesení. Viz též rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 383/2010, ze dne 25. 1. 2012:\n„[V] případě žaloby podle ustanovení § 11 odst. 3 věty třetí zákona o vlastnictví bytů [soud] pouze přezkoumává, zda shromáždění přijalo usnesení platně, tj. v souladu s právními předpisy a stanovami společenství. Dospěje-li k závěru, že nikoliv, vysloví – jde-li o důležitou záležitost a mělo-li porušení právních předpisů závažné právní následky – jeho neplatnost.“\nNepřítomný vlastník je také "přehlasovaný"\nVložil lake, 4. Červenec 2011 - 4:09\nVlastník, který nebyl na shromáždění přítomen, je „přehlasovaný“ a může se obrátit na soud.\nV ustanovení § 11 odst. 3 ZoVB se vlastníkovi jednotky přiznává právo obrátit se na soud v důležité záležitosti pouze tehdy, jde-li o vlastníka přehlasovaného. V úvodním příspěvku je zmíněn rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 3246/2007, v němž soud bez pochybností za „přehlasovaného vlastníka“ považoval i vlastníka jednotky, který nebyl na shromáždění přítomen a hlasování se neúčastnil.\nKupodivu soudci v této věci stále nemají jasno. Například Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 27. srpna 2008, č.j. 14 Cmo 478/2007–193 nesprávně interpretoval pojem „přehlasovaný vlastník“:\n„Podle názoru odvolacího soudu je však žaloba neopodstatněná i z důvodu, že právo na předmětnou ochranu má přehlasovaný vlastník, jímž však žalobce, který se schůze shromáždění nezúčastnil, nebyl, a nebyl tedy přehlasován.“\nŽe takovýto doslovný výklad je nesprávný, judikoval po dovolání žalobce Nejvyšší soud v rozsudku 22 Cdo 1423/2009, ze dne 25.5.2011:\n„Podle názoru dovolacího soudu nelze možnost napadnout rozhodnutí shromáždění vlastníků v důležité záležitosti přehlasovaným vlastníkem jednotky návrhem u soudu ve smyslu § 11 odst. 3 věta třetí ZVB vykládat tak, že toto právo má pouze vlastník jednotky, který byl při hlasování shromáždění vlastníků jednotek přítomen.\nDovolací soud se v této souvislosti přiklání k názoru, podle kterého z možnosti podat návrh na přezkum rozhodnutí v důležité záležitosti není bez dalšího vyloučen vlastník jednotky, který se hlasování nezúčastnil a s rozhodnutím nesouhlasí. (…)\nAčkoliv v nikoli důležitých záležitostech přehlasovanému spoluvlastníkovi možnost soudní ochrany ustanovení § 11 odst. 3 ZVB neposkytuje, v důležitých záležitostech ve smyslu věty třetí uvedeného ustanovení by podle názoru dovolacího soudu mělo být toto právo garantováno každému vlastníku jednotky, který s rozhodnutím nesouhlasí (a nehlasoval pro jeho přijetí), zvláště v případech, kdy i při jeho účasti na shromáždění je zřejmé, že s ohledem na většinu vlastníků, která o důležité záležitosti rozhodla, by byl takový vlastník jednotky přehlasován.\nVýklad, podle něhož by právo napadnout rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek příslušelo bezvýhradně vlastníku jednotky toliko v případech, kdy se vlastník jednotky hlasování zúčastnil, je co do základu v rozporu s rozsahem ústavního práva na soudní ochranu poskytovanou v režimu čl. 36 Listiny základních práv a svobod.“\nZdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 1423/2009, ze dne 25.5.2011\nKdo není přehlasovaným vlastníkem\nVložil lake, 4. Červenec 2011 - 4:03\nVlastník, který hlasoval pro usnesení, není „přehlasovaný“ a proto se nemůže obrátit na soud.\nVlastník jednotky si tedy musí dobře rozvážit jak hlasovat na shromáždění. Souhlasí-li, ztrácí tím právo napadnout později toto usnesení soudně.\nPopsaný případ řešil Ústavní soud. Předmětem řízení před obecnými soudy byl nárok SVJ na zaplacení nedoplatků úhrad za služby. SVJ rozhodlo na dvou shromážděních o rozúčtování cen služeb; vlastník jednotky byl přítomen a v obou případech hlasoval pro usnesení. Později tato usnesení soudně napadl a odmítl platit podle nich.\n„Soudy poukazovaly na to, že stěžovatel a jeho manželka hlasovali pro přijetí obou rozhodnutí, (…) přitom rozporovat vlastní obsah takového rozhodnutí lze dle ust. § 11 odst. 3 citovaného zákona toliko ve lhůtě 6 měsíců ode dne přijetí rozhodnutí (jinak právo zaniká), a to jen přehlasovanými vlastníky“.\nÚstavní soud v usnesení I. ÚS 1867/07 ze dne 23.10.2007 dal za pravdu SVJ a potvrdil, že soudy nižších stupňů postupovaly správně, když vlastníkovi jednotky nepřiznaly postavení „přehlasovaného vlastníka“.\nKoho lze považovat za přehlasovaného vlastníka\nVložil lake, 4. Červenec 2011 - 4:01\nVlastník, který nebyl na shromáždění řádně pozván, je „přehlasovaný“ a proto se může obrátit na soud.\nNebyl-li vlastník jednotky řádně pozván na shromáždění vlastníků jednotek, tedy nebyla-li mu řádně a včas doručena úplná pozvánka (ve formě a způsobem určeným zákonem a stanovami), přičemž vlastník jednotky se shromáždění proto nezúčastnil, lze jej považovat ve smyslu § 11 odst. 3 poslední věta ZoVB za přehlasovaného vlastníka.\nAktivně věcně legitimovaným vlastníkem jednotky k podání návrhu dle § 11 odst. 3 poslední věta BytZ je, za splnění ostatních zákonných předpokladů, i ten vlastník jednotky, jenž se nezúčastnil shromáždění proto, že nebyl v souladu se zákonem a stanovami pozván.\nPožadavek žalobce v řízení dle § 11 odst. 3 poslední věta BytZ může kromě jiného znít i jen na to, aby soud vyslovil neplatnost shromážděním přijatého rozhodnutí (usnesení).\nNa návrh podaný k soudu dle § 11 odst. 3 BytZ se nevztahuje § 80 písm. c) OSŘ.\nZdroj: usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3.12.2009, sp.zn. 7 Cmo 188/2009\nVložil bavita, 5. Březen 2012 - 8:22\ndobrý den. Chtěl jsem se zeptat, zda-li by se vše výše zmíněné o neplatnosti shromáždění dalo použít i v případě, že se jedná o bytový dům, kde je 60 bytů a z toho je 29 v osobním vlastnictví, a několik vlastníků by nesouhlasilo se zateplením? Děkuji\nSVJ - přehlasování a Nejvyšší soud 22 Cdo 1423 / 2009\nVložil MartinII, 14. Říjen 2011 - 10:59\nNa http://www.JakPronajimatByty.cz je tento zajímavý článek o hlasování, na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu. To, že se v rozhodnutí používá výraz fond oprav místo zálohy správy, snad nepovede k žalobě na použití nesprávných pojmů.\n•– – – – – – – – – – – – – – – Citace z článku:\nV daném případě šlo o to, že se většina vlastníků rozhodla provést v domě výměnu oken, proběhlo o tom hlasování, rozhodli výměnu oken zaplatit z fondu oprav a okenářské firmě zadali objednávku. Jeden z vlastníků s tím ale nesouhlasil a podal k soudu žalobu na zrušení tohoto usnesení. Soudy I. i II. instance zkoumaly jeho aktivní legitimaci (zda může vůbec žalobu podat), jak má znít žalobní petit (zda v něm může či nemůže navrhovat změnu rozhodnutí shromáždění) a také fakt, zda se vůbec jedná o natolik závažné rozhodnutí, aby soudy tuto žalobu vůbec připustily… a žalobu zamítly.\nDotyčný se ale dovolal k Nejvyššímu soudu a ten tyto zamítavé rozsudky zrušil. Rozhodnutí Nejvyššího soudu 22 Cdo 1423/2009, ze dne 25. 5. 2011):\nA/ Žalobu na zrušení usnesení shromáždění vlastníků může podat i ten vlastník bytu, který se shromáždění vůbec neúčastnil.\n„Z možnosti podat návrh na soudní přezkum rozhodnutí v důležité záležitosti podle § 11 odst. 3, věta 3 zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, není bez dalšího vyloučen vlastník jednotky, který se hlasování nezúčastnil a s rozhodnutím nesouhlasí. Výklad, podle něhož by právo napadnout rozhodnutí shromáždění vlastníků příslušelo bezvýhradně vlastníku jednotky toliko v případech, kdy se hlasování zúčastnil, je co do základu v rozporu s rozsahem ústavního práva na soudní ochranu poskytovanou v režimu čl. 36 Listiny základních práv a svobod“.\nB/ Nespokojený vlastník bytu nemusí soudu rovnou navrhovat, jak má rozhodnout. Stačí jen, když požádá, aby soud usnesení shromáždění vlastníků zrušil.\n„Žalobce, přehlasovaný vlastník jednotky není povinen v soudním řízení o důležité záležitosti podle § 11 odst. 3 ZoVB navrhovat věcné řešení, jež se váže k důležité záležitosti. Nadto, vlastník, který se domáhá rozhodnutí o důležité záležitosti, může v řadě případů vyjádřit podanou žalobou toliko nesouhlas s rozhodnutím jako takovým, aniž by měl současně zájem na realizaci jiného rozhodnutí ohledně důležité záležitosti. Formulace žalobního návrhu musí odpovídat nesouhlasnému stanovisku s většinovým rozhodnutím podle okolností konkrétního případu“.\nC/ Soud se bude zabývat žalobou vlastníka tehdy, pokud bude předmětem sporu záležitost jisté finanční náročnosti, o které má rozhodovat kvalifikovaná většina:\n„V souzené věci nalézací soudy posuzovaly žalobu vlastníka směřující proti usnesení shromáždění, v němž bylo rozhodnuto o výměně oken v celém domě a úhradě nákladů této opravy z fondu oprav. Vzhledem k tomu, že se jednalo o záležitost, u níž lze předpokládat, s přihlédnutím k jejímu rozsahu, jistou finanční náročnost a také k tomu, že o této záležitosti bylo rozhodováno kvalifikovanou většinou, která by měla být u důležitých záležitostí vyžadována vždy, je uvedené rozhodnutí shromáždění třeba považovat za rozhodnutí o důležité záležitosti ve smyslu ust. § 11 odst. 3 ZoVB.\n•– – – – – – Co znamená výše uvedené pro praxi společenství vlastníků a jednotlivých vlastníků bytů?\n1.V průběhu shromáždění je nutné pečlivě vést evidenci o jejím průběhu, přítomných účastnících (a jejich oprávnění hlasovat), poměru hlasování a přesném znění toho, co bylo odhlasováno. 2.Vlastník může podat k soudu žalobu i tehdy, když ostatní rozhodnou většinovým hlasování o něčem, s čím nesouhlasí, v jeho nepřítomnosti. Soud ale takovou žalobu odmítne, pokud se nebude jednat o důležitou záležitost (měřeno financemi, okolnostmi případu a povinností, aby o věci hlasovala kvalifikovaná většina). 3.V žalobě stačí vyjádřit nesouhlas s rozhodnutím většiny. Na první pohled získali více prostoru „potížisté“ a mohou podávat žaloby pro každou prkotinu. Stejné rozhodnutí ale chrání i menšinový „odpovědný“ názor před pasivitou většiny.\nNěkteré schůze bývají ukázkou menších či větších konfliktů. Většina je spíše přehlídkou pasívních účastníků, kteří chtějí, aby to už skončilo a oni se mohli vrátit domů.\nShromáždění ale není jen „zbytečná schůze“ – rozhoduje se zde o penězích, které každý měsíc posílají vlastníci bytů do fondu oprav. A pokud tedy pasivní většina odhlasuje zbytečné plýtvání, nevýhodnou opravu nebo neúčelný nákup (s pokoutnými motivy objednávajících), nyní máte možnost tomu zabránit.\n•– – – – – – Konec citace.\nZoVB: přehlasování a Nejvyšší soud ČR 22 Cdo 1423/2009 (2)\nVložil ZoVB: přehlasování a Nejvyšší soud ČR 22 Cdo 1423/2009 (2) (bez ověření), 14. Říjen 2011 - 18:47\n„Vložil MartinII, 14. Říjen 2011 – 11:59“\nVážený pane MartineII,\npoukázal jste na rozhodnutí NS ČR, sp. zn.22 Cdo 1423/2009 (přehlasovaný vlastník napadá usnesení shromáždění).\nPokud vlastník jednotky napadá „usnesení“ samostatnou žalobou, snaží se toto „usnesení“ zrušit „pro všechny vlastníky“ (ne jenom pro sebe). Usnesení bude prohlášeno za neplatné.\nPokud ale vlastník jednotky usnesení nenapadne a pokud se společenství domáhá „něčeho“ po vlastníku jednotky na základě takového usnesení a tento vlastník jednotky (žalovaný) poukáže na neplatnost usnesení (pro neurčitost, rozpor se zákonem, …), bude soud posuzovat platnost usnesení „in concreto“, tedy v jednom konkrétním případě – pouze v tomto sporu.\nV případě úspěchu vlastníka (žalovaného) to bude znamenat následující:\npro žalovaného vlastníka nebude takové „usnesení“ platné, pro ostatní členy společenství bude toto usnesení nadále platné.\nAdvokát žalobce, „který byl úspěšný u NS ČR“ (22 Cdo 1423 / 2009), zatajil svému klientovi, že se soudil naprosto zbytečně.\nPokud byla okna ve vlastníctví žalobce (NS ČR 22 Cdo 1423 / 2009), nemělo smyslu rušit usnesení, kterým by se „de facto“ zakazovala vyměnit okna ostatním vlastníkům jednotek.\nŽe se výměna oken hradila z neexistujícího „fondu oprav“, NS ČR očividně neřešil. Neměl k tomu ani žádný důvod. Žalobce existenci „fondu oprav“ nerozporoval.\nŽalobce se nepohoršoval nad tím, že „fond oprav“ neexistuje. Popletený žalobce se pohoršoval nad tím, že z neexistujícího fondu oprav byla uhrazena výměna jeho oken.\nNS ČR řešil pouze tu právní otázku, zda je či není atkivně legitimován (ten popletený vlastník). Nic jiného.\nV Praze, dne 14.10.2011


0 10.09.2021 13:05 Štěpík  – Dva samci?\nZajímalo by mě jestli mám dva samce či nikoliv ????\n0 19.03.2021 08:54 Killer  - Sumci – Re: vaclav\nVidíš, já zase dospělé dal k cichlidám, tam už mladé nenajdu..Do společenského jsem si dal L-sumce - ty se tak snadno nemnoží\n0 18.03.2021 18:52 R vaclav  - Echinodory + stonkové rostliny – Re: snehulda007\nTo máš tedy trpělivost to já to měl jinak, nejdřív jich bylo jak hnoje pak léta nic a teď to zase začalo. Tak jsem ty dospělé odnesl do akvaristiky abych měl chvíli klid.\n0 18.03.2021 16:34 snehulda007  – Re: Killer\nAle já to pochopil..taky se že začátku prali a "samička"po chvíli ustoupila. A to s tím chovatelem jsem psal proto, že jsem si díky tomu, že jsem ji nekoupil ve zveráči,ale nechal si poradit od zkušeného chovatele,byl šest let jistý že mám holku.. akorát trochu víc fousatou..ostatně to se stává i u lidí ????\n0 18.03.2021 10:07 Killer  - Sumci – Re: snehulda007\nsnehulda007 napsal: Proto jsem si jel pro mého samičku k chovateli,abych měl jistotu že budu mít samičku.\nAle já mluvim o situaci, že samice se pere se samcem (zpočátku)..časem ale zvítězí samec..\n1 16.03.2021 20:54 vlka  – Re: snehulda007\nJakmile kápneš na pár, nebudeš vědět co s mladými...\n0 16.03.2021 20:13 snehulda007  – Re: Killer\nProto jsem si jel pro mého samičku k chovateli,abych měl jistotu že budu mít samičku. Rozmnožit ancíky se snažím od chvíle kdy jsem začal s rybičkami. Všichni tady řeší jak moc je jim množí a já pořád nic. Tak teď už vím, že s tímhle párem to taky neklapne. No nic až to půjde tak zase začnu shánět samičku.. doufám že za sedm let zase zjistím, že mám už tři samce.\n0 16.03.2021 08:19 Killer  - Sumci – Re: justinik\nTo se ale může klidně stát..mám aktuálně samičku z vlastního chovu a je dost velká (ale je to "mops" = zkrácený čumák) hodil jsem jí do jiného akvárka, aby nešikanovala moje ELKA, v tomto akvárku mám dva samce..s oběma hned začala bojovat a kupodivu ten menší (ancistrus sp. rio paraguay) už jí po měsíci zpracoval..s tím větším se zatím pere na potkání (ancistrus sp.)..\nKaždopádně samičku od samce lze poznat dost snadno, takže někdy jelepší prodejce kontrolovat\n0 16.03.2021 07:28 justinik  – Ancistrus\nPred rokmi som kupoval samicu k mojmu samcovi. Hovorim predavacovi poprosim jednu samicku. Ja ...som to nezkontroloval a ked som "samicku" vypustil, tak som pochopil, ze samica to veru nieje\nHned sa pustili samci do seba\n0 15.03.2021 21:22 Malapa  - Afrika – Re: snehulda007\n2 15.03.2021 20:36 snehulda007  – Re: vlka\nRadši se ani nebudu chlubit jak dlouho se snažím aby se kluci rozmnožili..\n0 15.03.2021 18:07 Malapa  - Afrika – Re: vaclav\nSouhlasím, že samice může mít něco málo kolem tlamky, ale nejde zaměnit se samcem. Tam jsou prostě veliké výrůstky, jak po obvodu tak na vrchní straně hlavy. Za 30 let jsem nepotkal Ancistruse nad 8cm, kde by nebylo pohlaví jasné. Mluvím o Ancistrus spec, Elkové "Ancistruse" neznám osobně.????\n0 15.03.2021 16:58 vlka  – Re: snehulda007\nJá měl páreček, ale jejich reprodukce byla v podstatě neuvěřitelná, tak jsem samičku věnoval...\n0 15.03.2021 13:58 R vaclav  - Echinodory + stonkové rostliny – Re: Malapa\nJe docela běžné že samice mají tu spodní řadu chlupatou, ale nerostou jim výrůstky na vrchní části. To ale občas nemají ani někteří samci, jejich výrůstky jsou ale mohutné. Jsou to kříženci několika druhů, takže bych připustil že může na obrázku být i samice anebo ušlápnutý samec.\n0 15.03.2021 12:01 Malapa  - Afrika – Re: snehulda007\nAno máš samce, samice vypadá takto.\n0 14.03.2021 21:01 snehulda007  – Re: Herrnoha\nV tom případě už vím co dělám špatně, že se mi je nedaří rozmnožit.\n1 14.03.2021 20:04 Herrnoha  – Re: snehulda007\n0 14.03.2021 19:44 snehulda007  – Re: afc1886\nMě se zdá že na samečka má malé (nerozvětvené) vousky....? Je to 6-7 let stará ryba. Kupoval jsem ji jako samičku u zkušeného chovatele..\n1 14.03.2021 19:27 R afc1886  – Re: snehulda007\n0 14.03.2021 19:12 snehulda007  – Samička?\nAhoj, je to samička? Děkuji\n0 16.01.2021 22:56 R vaclav  - Echinodory + stonkové rostliny – Re: Brodys\nMám to takhle roky, hodně dlouho ale nedělali nic jiného než že se rvali. Určitě bych dal jednoho samce pryč.\n0 16.01.2021 21:06 Brodys  – 2 samci na jednu holku\nProsím o názor. Zakoupil jsem po založení 3 Ancistruse dle atlasu, dvě holky a jednoho kluka. Samozřejmě postupem času se ukázalo, že mám dva kluky Chci se tedy poradit,zda je nutné to řešit. Zatím nemám žádné problémy,ale rád bych měl vše v pořádku. Nejjednodušší je výměna, ale nerad bych dával svého krasavce s rizikem, co dostanu do svého akva. Dík za názor a zkušenosti.\n0 26.12.2018 14:38 Vitas – Re: vaclav\n0 26.12.2018 14:22 Vitas – Re: Neuro\nZpět na obsah sekce Akvarijní ryby • Zobrazeno 11640x\n© RYBICKY.NET - o webu • RSS • Reklamní pozice • Napište nám • Mapa • Vzhled • 18.04:08 • 0.192 s\n© RYBICKY.NET - http://rybicky.net/forum/2367-ancistrus-pohlavi


pampalatrala 12. 12. 2011 13:29\nAhoj, prosím vás, je tady někdo shopný říct, kolik je z 90kč/hod hrubého čistého? Všude se uvádějí jen výpočty pro měsíční mzdy a mně se bude práce počítat od hodiny, takže nevím, kolik si za měsíc přesně vydělám, zajímá mě, kolik z těch 90 kč dostanu na ruku, jsem student a mám DoPP, děkuji\nLotta 12. 12. 2011 13:45\nMzdová kalkulačka, pokud máš DPP a podepíšeš "růžové prohlášení", mělo by to být i 90Kč čistých.\npampalatrala 12. 12. 2011 13:53\nDěkuji ti moc, to růžový prohlášení dostanu na finančáku?a co to vůbec je?to je sleva na dani, protože jsem student? To je divný, že mi to neřekli....a to asi může podepsat jen u jednoho zaměstnavatele že?\nLucikik 12. 12. 2011 14:29\nAno, je to tak. Vyplň si slevu na dani na studenta a nebude se ti strhávat nic...\nLotta 12. 12. 2011 14:36\nReaguji na pampalatrala: No mně vždycky ten růžový papír, tedy slevu na dani, dával přímo zaměstnavatel - zeptej se účetní, určitě ti poradí. Dokládáš k tomu potvrzení o studiu. Vždy jsem měla v jednom roce jednoho zaměstnavatele, pokud máš dva (někde jsi to růžové prohlášení podepsala třeba v létě a teď pracuješ jinde), nejsem si jistá, jak to je, myslím, že se to nějak řeší na finančáku zpětně, ale to se zeptej přímo tam, případně zase účetní - nebo se možná někdo věci znalý najde tady\nTuKik 12. 12. 2011 16:08\nPokud podepíšeš prohlášení k dani, máš nárok na slevu pro studenta, ale zároveň musíš odvádět daň z příjmu\npampalatrala 12. 12. 2011 16:44\nCituji TuKik: ale zároveň musíš odvádět daň z příjmu\naha, a to se dokládá pak na konci roku?a kolik to dělá? Tak to se asi vůbec nevyplatí nějaké prohlášení vyplňovat, brigádu mám cca na 2 měsíce...\nmonca114 12. 12. 2011 16:49\nReaguji na pampalatrala: Daň z příjmu se platí každý měsíc\nStraccaa 12. 12. 2011 17:11\nPokud to máš jako brigádu na 150 hodin, tak neplatíš nic. Takže čistě 90kč dostaneš.\nTen "růžovej papír" dostaneš od zaměstnavatele.\nAlespoň já to tak měla.\npampalatrala 12. 12. 2011 17:26\nAle to tedy platí asi rovnou zaměstnavatel ne? Protože jsem tedy o tomhle ještě neslyšela...\nCituji Straccaa: Ten "růžovej papír" dostaneš od zaměstnavatele.\nok, dík, zeptám se na to, ale od příštího roku už je na dohodu 300 hodin a ne 150, tak snad to bude stejný..\nLejlaaa 12. 12. 2011 17:57\nJá jsem student a pracuju na poloviční úvazek...žádnou daň z příjmu neodvádím. Z hrubé mzdy odvádím pouze sociální zdravotní. Podepiš růžový papír, který ti dá mzdovka a víc tě nemusí zajímat My studenti máme v tomto výhodu.\nmonca114 12. 12. 2011 18:18\nReaguji na pampalatrala: Je to ztrhávané rovnou z platu. Ty se o to nemusíš starat. Ale nevím, jak je to konkrétně v tvém případě\nTuKik 12. 12. 2011 18:33\nCituji pampalatrala: pak na konci roku?\nkaždý měsíc 15%\nLejlaaa 12. 12. 2011 18:40\nCituji TuKik: každý měsíc 15%\nMyslím, že pro studenty to neplatí. To bychom nemuseli nic podepisovat, kdybychom odváděli daně normálně. Já jako student neodvádím nic.\npampalatrala 12. 12. 2011 19:26\nDíky vám všem holky


💲💲💲 Investovat: Jak používat pasivní index investovat porazit profesionály\nJak používat pasivní index investovat porazit profesionály\nJedná se o čtvrtou sériovou řadu o tom, jak investovat mimo 401K.\nCelá myšlenka pro tuto sérii začala, když jsem se zeptal skupiny asi 30 spolupracovníků, pokud investovali mimo 401K a zjistili, že ZERO z nich dělá.\nPozději jsem čtenáře četl, proč nezačali investovat mimo 401k. A teď bít každý z důvodů proč. První část série se zabývala otázkou, zda byste měli splácet dluh nebo investovat. Druhý o tom, jak začít online účet makléře, jako je Ally Invest. A třetí, jak se dostat přes strach z investování.\nV této čtvrté části budeme diskutovat o investiční teorii, zejména proč preferuji investování pasivního indexu nad jinou strategií.\nNyní, když máte účet online pro makléře, jste je financovali a vy jste vyzbrojeni vědomím a motivací, abyste nechali své peníze sedět v díře v zemi, je čas se dostat ven a obchodovat jako profesionál!\nNa trhu dominují institucionální investoři\nPodle zakladatele společnosti Vanguard John Bogle vlastní institucionální investoři 70 procent amerických korporací, od 35 procent v roce 1975. Institucionální investor je osoba nebo skupina, která spravuje velké množství peněz - jako je hedgeový fond, podílový fond , důchod, banka nebo pojišťovna. Proč by vám to mělo záležet?\nÚkolem institucionálního investora je získat dobré výnosy pro lidi, kteří jim dávají peníze k řízení. V důsledku toho mají k dispozici zdroje, které amatér jako ty nebo já ne.\nzasvěcené znalosti (legální nebo jiné)\nschopnost vyjednávat o svých obchodech\ntechnologické výhody obchodního nástroje\nčas a znalosti: je to 100% jejich zaměření\nschopnost navštívit společnosti z první ruky, vidět, co dělají, a mluvit s jejich vedoucími pracovníky\nschopnost silně ovlivnit trh\nI kdybychom strávili 40 hodin týdně a zkoumali všechny akcie, ze kterých bychom chtěli obchodovat, byli bychom jim stále nevýhodní.\nTakže to nedělej! Chcete-li koupit a rychle prodávat (obchodovat) akcie, je to jako říkat: "cena těchto akcií, většinou určená institucionálními investory, je špatná a já vím lépe, když budu kupovat a prodávat, než oni". Zatímco to může být velmi příležitostně pravdivé, 99,9 krát ze 100, není.\nZ osobní zkušenosti jsem se snažil tuto strategii a masivně s ní neuspěl. Občas jsem udělal nějaké rychlé peníze. Ale častěji než ne, jsem ztratil peníze a zda jsem zisk nebo ztráta, bylo to velmi stresující. Díval jsem se na to, že každý den chodí nahoru a dolů několikrát a moje nálada by se houpala podle toho, zda je zásoba v té chvíli zelená nebo červená. Poměrně návyková. Něco jako hazard. A ne zdravý způsob, jak žít.\nLepší investiční strategie\nTakže jsem v podstatě sestřelil akciový obchod. Nějaký depresivní, ne?\nNedovolte, aby to bylo - je lepší způsob. Jmenuje se to investice pasivního indexu. A to není sexy nebo vzrušující, ale to může být právě to, co lékař objednal, pokud jde o vydělávání peněz.\nAbychom vysvětlili, co je pasivní index investování, musím nejprve vysvětlit, co je index.\nObchod index měří hodnotu skupiny investic, které jsou spojeny dohromady. Podobně jako fond podílových fondů je to způsob, jak diverzifikovat investováním do řady různých cenných papírů (akcie, dluhopisy atd.).\nNapříklad jedním z nejpopulárnějších indexů je S & P 500, což je skupina vybrána skupinou 500 akcií s velkou měrou (tržní hodnoty), převážně domácích, které se mají podobat trhu jako celku. Dalším příkladem indexu trhu je Russell 2000, který zahrnuje 2000 drobných akcií.\nNajdete také indexy, které měří různé sektory akcií, jako jsou mezinárodní, zdravotní péče, nemovitosti, REIT, a téměř jakýmkoli jiným způsobem, jak můžete seskupit akcie.\nPasivní indexování investuje do indexů trhu prostřednictvím jedné ze dvou vozidel - ETF nebo indexového fondu. V jejich nejjednodušenějším smyslu jsou oba způsoby diverzifikace, sledování indexu a nízkonákladová alternativa aktivně spravovaných podílových fondů.\nAktivně spravované fondy Vs. Indexy\nZjistili jsme mnoho nevýhod, které mají amatérští investoři vůči institucionálním investorům. Ale jak funguje investiční pasivní index proti institucionálně řízeným podílovým fondům?\nPodívejme se. To by mělo být otevírání očí. To, co vidíte, je % amerických akciových fondů, které překonaly svůj srovnatelný index za jeden, tři a pět let.\nZdroj: Standard & Poors CRSP\nOsvícení! V žádné kategorii nebyly aktivně spravované třídy fondů překonány indexem za posledních 1, 3 nebo 5 let. V některých případech více než 80% aktivně spravovaných prostředků překonalo index.\nTo se historicky téměř vždy dělo. Manažeři vzájemných fondů jsou lidé stejně jako vy i já. I když mají k dispozici více nástrojů a zdrojů, jsou stále náchylní k chybám a k subjektivním emočním rozhodnutím. Jsou dobré, ale jsou tak dobré jako trh jako celek? Ne často. Navzdory tomuto nedostatečnému výkonu je 70% aktiv fondů USA aktivní a pasivně spravováno.\nRejstřík investování strategie Takeaways\nJsem zřejmě fanouškem investování do indexů.Můžete si svobodně vyvodit vlastní závěry a investovat, jak to považujete za vhodné, a vaše míle se může lišit podle toho, jak tato strategie funguje (jinými slovy investovat na vlastní riziko a získávat názory ostatních). Indexové investice však mají určité jasné výhody, které byste měli zvážit:\nje to pasivní: nepotřebuje mnoho práce nebo výzkumu, aby se koupil a nechal to chvíli sedět - to se může zdát nudné, ale je to velkolepé\nje to diverzifikované: vaše riziko je mnohem více rozloženo než srovnatelný podílový fond a určitě více diverzifikováno než hrstka akcií\nje to nízký stres: protože je diverzifikovaný, v noci spíte lépe\nje to levnější: než řízené prostředky b / c poměry nákladů jsou nižší\nvýkonnost: jak dokládá výše uvedená tabulka, indexy v průměru překonávají spravované fondy\nCo s tím nemá ráda?\nPasivní index Investice Diskuse:\nCo si myslíte o investování pasivního indexu? Je to investiční strategie, kterou používáte?\nVydávali jste se ze skladu? Jak to fungovalo pro vás z dlouhodobého hlediska?\nMá všechno, co jsem zde představil, smysl? Pohybujeme se do složitého světa investování a je těžké v jednom příspěvku pokrýt, na co jsou věnovány celé knihy.\n12 Nejlepší placené částečné úvazky pro vysoké školy\nCo je hypoteční s pevnou sazbou?\nSnadné, Breezy: 8 způsobů, jak vytvořit strategii fanoušků\nNalezeno na Trulia: Vlastní jedna z největších budov světa za 3,75 milionu dolarů\nToss nebo držet? Jak efektivně snižovat\nProč jméno tohoto blogu bylo Epic FAIL ... ale to je v pořádku\n5 nejlepších leteckých kilometrů kreditní karty z roku 2018\nGold Delta SkyMiles kreditní karta z American Express 30.000 Bonus Miles recenze\n7 způsobů, jak snížit pojistné na životní pojištění


Van Uytvancková - Vondroušová 1:6, 7:5, 6:2, Chyběl kousek! Vondroušová byla blízko turnajovému triumfu, nakonec však na Belgičanku nestačila - Sport.cz\nSport.czTenisChyběl kousek! Vondroušová byla blízko turnajovému triumfu, nakonec však na Belgičanku nestačila\nVan Uytvancková - Vondroušová 1:6, 7:5, 6:2Chyběl kousek! Vondroušová byla blízko turnajovému triumfu, nakonec však na Belgičanku nestačila\n24. 2. 2019 16:51Aktualizováno 24. 2. 2019 23:53\nJeden game byla od svého druhého turnajového triumfu v kariéře Markéta Vondroušová. Ve finále turnaje v Budapešti však nakonec podlehla Belgičance Alison Van Uytvanckové po setech 6:1, 5:7 a 2:6. Česká tenistka odehrála výborně první set, od poloviny druhé sady však na kurtu začala vládnout favorizovaná soupeřka, průběh utkání otočila ve svůj prospěch a mohla se tak radovat ze svého třetího turnajového triumfu v kariéře.\nMarkéta Vondroušová bojuje o další úspěch.Foto: Twitter\nObě tenistky vstoupily do zápasu velmi nervózně, za což hned v první hře zaplatila Van Uytvancková, která jako první přišla o servis. Ani Vondroušová však výbornou úspěšnost na podání z minulých zápasů nepotvrdila a stav byl 1:1. A trápení na servisu pokračovalo.\nČtyřiadvacetiletá Belgičanka se i nadále nemohla srovnat s podáním, výměny navíc prokládala řadou nevynucených chyb a prohrávala 1:2. Jako první si servis udržela devatenáctiletá česká hráčka. Ta si agresivní hrou, kterou proložila i přechody na síť, vybojovala vedení 3:1.\nMarkéta VondroušováFoto: Facebook\nAktivitu v utkání začala jednoznačně získávat rodačka ze Sokolova. Její hra byla mnohem pestřejší, soupeřku trápila kraťasy i častými přechody na síť. I potřetí vzala padesáté hráčce světového žebříčku servis a vedla už 4:1.\nLevou rukou hrající Češka se i nadále mohla spolehnout na výbornou hru na síti, bezmocné Van Uytvanckové i počtvrté vzala servis a za 29 minut vyhrála první set 6:1. Frustrovaná favoritka si své rozpoložení po úvodní sadě vybila na své raketě.\nPo prvním setu přišel českou hráčku pochválit i její kouč Jan Hernych. „Neubírej, nepřidávej, takhle hraješ výborně," ocenil skvělé představení své svěřenkyně bývalý daviscupový reprezentant.\nZápas se začal otáčet\nČeská tenistka skvěle začala i druhý set, když se mohla opřít o svůj levácký servis a čistou hrou se ujala vedení 1:0. Až poté si Belgičanka poprvé v zápase udržela podání a vyrovnala na 1:1.\nParádní tenis přinesla pátá hra druhé sady, k smůle české hráčky však Van Uytvancková vzala své soupeřce poprvé v sadě servis. Po vzoru své soupeřky začala často používat stopbally a vyplatilo se jí to.\nZa stavu 3:2 pro Belgičanku přišel podruhé v zápase za Vondroušovou trenér Hernych. „Teď to trefuje, je na vlně, ale to nevydrží. Vnímej jen svůj tenis. Když to tam takhle trefuje, s tím se nedá nic dělat, je to finále, taky musí něco zahrát. Ale ty hraješ dobře, vydrž to," uklidňoval svou svěřenkyni.\nNásledující dvě hry se nesly v režii hráček na returnu. Vondroušová sice vzala své soupeřce hned servis a srovnala, vzápětí však podruhé v řadě prohrála ten svůj a ztrácela 3:4. Série čtyř ztracených podání však pokračovala, Van Uytvancková nepotvrdila ani svůj další brejk a bylo vyrovnáno.\nAž poté si udržela servis Markéta Vondroušová a šla do vedení 5:4. Padesátá hráčka světa však začala v ten moment hrát svůj nejlepší tenis v zápase, soupeřku zatlačila agresivními údery především z forhendu do defenzivy, přestala dělat nevynucené chyby a po prolomeném servisu Vondroušové vyhrála sadu 7:5.\nVe třetí sadě vládla Belgičanka\nDo rozhodující sady vstoupila mnohem lépe Van Uytvancková, která pokračovala ve výborném výkonu ze závěru druhé sady. Češce vzala hned úvodní game při jejím podání, totéž se jí povedlo i v další hře při servisu Vondroušové a brzy vedla 3:0. „Musíš začít riskovat, ona hraje skvěle, jinak to nejde. Neboj se jít i na síť, buď agresivní na returnu," snažil se radit kouč Hernych.\nI další průběh utkání však patřil proměněné Van Uytvanckové. Vondroušová první game získala až za stavu 1:4 a na zvrat už neměla síly. Belgičanka vyhrála třetí set 6:2 a mohla se radovat ze zaslouženého vítězství a obhajoby titulu z minulého roku.\n"Odehrála jsem tady výborný turnaj, jsem spokojená a chtěla bych pogratulovat Alison, hrála opravdu výborně," ocenila svou soupeřku i přes prohru spokojená Vondroušová.\nVondroušová se v pondělním vydání žebříčku posune o devatenáct míst na 62. pozici.\nTsitsipas ovládl turnaj v Marseille\nDvacetiletý řecký tenista Stefanos Tsitsipas splnil v Marseille úlohu turnajové jedničky. Ve finále zdolal nenasazeného Michaila Kukuškina z Kazachstánu 7:5, 7:6 a po loňském triumfu ve Stockholmu získal druhý titul.\nV prvním setu oba soupeři drželi podání až do dvanáctého gamu, v němž Kazach poprvé zaváhal a Tsitsipas za 49 minut proměnil první setbol.\nKukuškin mu to oplatil v pátém gamu druhého setu a v tom následujícím se oba soupeři přetahovali o bod třináct výměn, než ho ukořistil Kukuškin. Řecký tenista srovnal na 5:5 a set dospěl do tie-breaku, v němž Tsitsipas po dvou hodinách hry zužitkoval hned první mečbol.\nVe finále těžil z kvalitního servisu, při němž zahrál 14 es. Kukuškina porazil i ve třetím vzájemném zápase. V žebříčku se posune na 11. místo, což je jeho dosud nejlepší umístění.\nPrvní titul slaví Djere\nTenista Laslo Djere porazil na turnaji v Riu de Janeiro v duelu dvou finálových debutantů Kanaďana Felixe Augera-Aliassimea a získal první titul v kariéře. Třiadvacetiletý Srb zvítězil za dvě hodiny 6:3, 7:5.\nDjeremu usnadnil cestu do finále Slovinec Aljaž Bedene, který k sobotnímu semifinále nenastoupil kvůli zranění nohy. Rodák ze Senty uspěl na okruhu ATP v semifinále na čtvrtý pokus a první finálový duel proměnil v premiérovou trofej.\nOsmnáctiletý Auger-Aliassime si už postupem do semifinále vylepšil osobní maximum na okruhu ATP. Po výhře nad Uruguaycem Pablem Cuevasem se stal nejmladším finalistou na turnaji kategorie ATP 500 od jejího zavedení v roce 2009, poslední krok ale nezvládl.\nGonzález, Jarry (Arg./Chile) - Bellucci, Dutra Silva (Braz.) 6:7 (3:7), 6:3, 10:7.\nTurnaj mužů v Marseille (tvrdý povrch, dotace 744 010 eur):\nTsitsipas (1-Řec.) - Kukuškin (Kaz.) 7:5, 7:6 (7:5\nChardy, Martin (Fr.) - McLachlan, Middelkoop (3-Jap./Niz.) 6:3, 6:7 (4:7), 10:3\nTurnaj žen v Budapešti (tvrdý povrch, dotace 250 000 dolarů):\nVan Uytvancková (1-Belg.) - Vondroušová (8-ČR) 1:6, 7:5, 6:2\nAlexandrovová, Zvonarevová (Rus.) - Stollarová, Watsonová (3-Maď./Brit.) 6:4, 4:6, 10:7\nTurnaj mužů v Delray Beach (tvrdý povrch, dotace 651 215 dolarů):\nDjere (Srb.) - Auger-Aliassime (Kan.) 6:3, 7:5.\nB. Bryan, M. Bryan (1-USA) - K. Skupski, N. Skupski (2-Brit.) 7:6 (7:5), 6:4


Město schválilo přípravu 11 míst, kde by mohla v příštích několika letech vzniknout P+R parkoviště | Kopeme za Brno\nRada města Brna dnes schválila návrh lokalit, které budou připravovány až do fáze získání dokumentace pro územní rozhodnutí pro výstavbu parkovacích domů. Celkem bylo odsouhlaseno 11 míst, kde by v budoucnu mohla vzniknout P+R parkoviště. Nově se bude prověřovat oblast v ulicích Polní a Akademická.\nAnalýza variant dalšího postupu by měla být hotová do konce června letošního roku. Projekt Park and Ride v Brně podle rozhodnutí rady povede v pozici projektového manažera Ing. Aleš Keller z Brněnských komunikací.


Dezinfekce Smartclean 1L - inSPORTline\nFitness>Masáže a zdraví>Solária>Doplňky\t> Dezinfekce Smartclean 1L\t(Kód produktu: SUN500220)\nDezinfekce Smartclean 1L\nVysoce kvalitní koncentrovaný desinfekční a čistící prostředek pro praktickou desinfekci ploch, předmětů a nástrojů.\nVysoce kvalitní koncentrovaný desinfekční a čistící prostředek pro praktickou desinfekci ploch, předmětů a nástrojů. více »\nDigitální teploměr pro přesné měření teploty lidského těla, povrchové i o ...\nHřejivé kameny, středně malá velikost, vhodné na obličej, dekolt a oblast ...\nDezinfekce Smartclean je velice kvalitní koncentrovaný německý dezinfekční a čistící prostředek určený k ředění s velmi nízkým dávkováním, určený pro praktickou desinfekci a čištění ploch, předmětů a nástrojů, včetně zařízení ve službách epidemiologicky závažných, např. kosmetika, solária, fitness studia, sauny a bazény. Prostředek vyniká širokým spektrem účinku ve spektru bakterií, plísní, kvasinek a virů.\nvirucidní: HIV, adenoviry, papovaviry, rotaviry (inaktivují), hepatitida B a C (inaktivují)\nvynikající dezinfekční účinky, vysokou spolehlivost a mimořádnou šíři účinku\nchrání solária před opotřebením\npoměr ředění: 15 ml/1 l\nDezinfekce Smartclean 1L - alternativy - vše skladem\nDezinfekce Smartclean 1L - související klíčová slova:\nDoplňky pro solária


Hologramy - Reportermagazin.cz\nŠimon Leitgeb 06 / 02 / 2022\nJe září, právě umřel Jean-Paul Belmondo, a tak jsem se rozhodl s každým podělit o svý poslední dva dny.\nVčera se mi zdál unikátní sen.\nVrátil jsem se do Holandska. Vybaluju věci, dokupuju jídlo a překvapuje mě chuť na večerní joint. Po prvních dvou týdnech v Leidenu jsem přestal hulit, abych nezapadl mezi stereotypní turisty. Nějak mě to ale v Česku zasáhlo a nemůžu se toho zbavit ani tady.\nMezi vybalenýma věcma s překvapením zjišťuju, že jsem s sebou do ráje zhulenců omylem přibalil model od svýho budějckýho souseda Jiřministra. Nevědomky jsem si doma odepřel chvíli nirvány, abych ji donesl pod svícen a užil si ji v anonymitě největší tmy.\n„Proti gustu žádnej dišputát.“ Opakuju pyšně. Utvrzuju se ve svých pašeráckých dovednostech bez snahy něco převézt a dodávám si tak sebevědomí v nekončícím zápase se svým probíhajícím životem.\n„Doteďka jsem plul, ale teď jsem oceán.“\nHledám papírky. Ze dna krosny tahám krabičku čehosi, co mi je připomíná. Při prvním doteku zapadajícího slunce na světle zjišťuju, že se na mě z papírků usmívá Johnny Depp. Překvapuje mě, že jsem v tomhle snu schopnej kritickýho myšlení, a říkám si, jak na mě ty média v poslední době působí. Jako bych v nich žil.\n„Asi nějakej matrix.“ Odpovídám odpovědí na všechno, zahazuju papírky zpátky a zkoušim najít jiný. Lomcuju s krosnou a ve stínu na zdi vypadám, jako bych hrál s maňáskem šílenou divadelní hru připomínající pogování v kotli. Dole pod okny sedí slovenský junkies, pozorujou blikající světla a jejich vědomí má ve svý moci cosi mimo naši kontrolu. Po napínavým okamžiku na hranici vnějšího a vnitřního světa nacházim další krabičku.\n„Zase Johnny! Kde se tam furt bereš, kámo?“ Nevěřícně pokyvuju nad jinou reklamou papírků úplně jiný značky.\n„Zrovna na papírkách bych tě fakt nečekal.“ Říkám Johnnymu, když do něj balim Jiřministrův matroš.\n„Třeba budou kouzelný.“ Tahám první hit a probouzim se úplně zhulenej pět minut před vyzváněním budíku. Překvapuje mě, že jsem ráno schopnej kritickýho myšlení, a říkám si, jak na mě ty sny v poslední době působí. Jako bych v nich žil.\nPrvní den v Holandsku začínám druhej den suchýho měsíce a do práce jdu rozsekanej, protože jsem prokalil celou noc s Johnnym Deppem.\nO půl druhý, tedy o půl hodiny později, než jsem měl vyjíždět, nasedám na kolo. Jedu do práce na letiště. Lidi kolem se krásně usmívaj. Některý mi mávaj a já jim to něžně oplácim. Dotýkám se větviček a listů všeho zelenýho, abych poděkoval za podporu, kterou mi ta krása přináší. Koordinátor mi přihodil směnu ve skladu firmy Swissport. Na tom místě se v lidech probouzí diktátoři.\nMyslim na Johnnyho a jeho kouzelný papírky. Kličkuju mezi bílejma čárama a poslouchám Pearl Jam, aby se mi vrátil stav ze snu. Chvilkama mi přijde, že některými úseky projíždí jenom prázdná schránka a svoji duši jsem zaparkoval v posteli daleko od všeho dole pod třpytivými okny pokoje. Při pátým návratu do pojízdnýho těla se probouzim na místě, kde se rodí vězni.\nOtevíraj se dveře. Nasazuju si rukavice. Zdravim pár mrtvých obličejů na chodbě. Procházim skrze ně do haly. Podepisuju návštěvní závěť a jdu házet sítě na krabicový pyramidy. Tahám za lano. Na stropě visí velkej zvon, kterej odbíjí začátek směny, a já tahám a tahám, dokud můžu. Utahuju. Dělám uzly. Upevňuju a tahám a tahám a nahoře zvoní a zvoní, jako by to nemělo konce. Venku piští letadla. Přistávaj na zem z velkýho zvonu a nosí dolu jenom zlomek hluku, kterej jsem vyburcoval.\nZ Pearl Jamu jsem přešel na Bídníky. Dokola si broukám melodii z pasáže, kdy Jean Valjean tahá s ostatními vězni loď na souš. Je to chytlavý. Sadisticky využívám jeho utrpení, aby mi pomohlo přehlušit okolní zvony. Nádechy mi zvoní v hlavě a výdechy odbroukávám v tichý agonii s úsměvem ze slušnosti.\nKaždej chlap, kterej tu se mnou maká, se zavřel do svojí hlavy, aby našel svobodu. U dveří ven z haly je obrovskej magnet, kterej ji táhne zpátky dovnitř. Občas člověk zaslechne i doma z dálky bijící zvony.\nMůj bídnickej muzikál se rozlejhá sálem a všechny podvědomě uklidňuje svou upřímnou litanií. Všechno do sebe zapadá, jak má. Stroje fungujou tak, jak se samy vytvořily.\n„Honzo?!“ Volám na zrzka, kterej utahuje lano na druhý straně našeho plátu a jeho tvář při těch pohybech zažívá něco, čemu říkám zasnění se nad budoucností pod dekou minulosti. Dostává údery, který nevidí, a je zmatenej, odkud přichází.\n„Honzo?!“ Nejdřív neví a pak se chytá. Vnějším světem se z ničeho nic začala nést hudba z rádia. Každá písnička tu hrála tisíckrát, ale teďka hraje poprvý. Kecáme o životě. Kecáme o Honzovi, se kterým Honza přijel z Česka na ubytovnu do Leidenu. Opakuju, jaká to byla náhoda, že se takhle sešli se stejným jménem na pokoji. Dokola kecáme o Honzovi, kterej s náma přijel a pak jsme ho už neviděli. Kecáme, aby nám utekl čas.\nZrzavej Honza si nechal vytetovat na zápěstí ostnatej drát. Ptám se ho, jestli ví, co to znamená, a on kroutí hlavou. Říkám mu, že to znamená, že seděl v lochu. Smějem se. Taháme za lana a zvoníme. Kolem jezdí malí diktátoři na ještěrkách a řvou, ať taháme víc. Taháme o život pro lepší život. Na stěně visí přibitý obrovský hodiny, který jdou napřed.\nHonza si sundavá mikinu a odhaluje druhý tetování. Na lokti má pavučinu a já se ho ptám, jestli ví, co to znamená. Kroutí hlavou. Říkám mu, že každý vlákno pavučiny znamená rok strávenej v lochu.\nTaháme a zvoníme. Největší Napoleon dnešního turnusu za mnou přijíždí na ještěrce a ptá se, jestli ji taky umim řídit. Otáčim se na hodiny, kde je pořád stejně, jako když jsem se na ně podíval naposled.\nHonza se na mě kouká ze země pár centimetrů pode mnou. Dostal koště, aby uklidil všechno, co tu po nás zbylo.\nNapoleon mi dal velký koště na ještěrku, se kterým přihrnuju Honzovi ostatky našeho vnějšího života a on je zametá malým koštětem do kontejneru zejícího prázdnotou.\nJezdim dokola a pozoruju, jak jiný chlapi vykládaj rozpištěný letadla.\n„Good job! Good job buddy!“ Volaj, když jezdim kolem nich, a dělaj si ze všeho srandu. Dezertoval jsem na rozkaz Napoleona, ale smějem se dohromady. Spojuje nás rebelie, kvůli který je mi dobře, a zvuk našeho smíchu se šíří.\nJezdim dokola a zametám. Vracim se za Honzou a přinášim mu smích od chlapů z druhý strany, protože k němu ozvěna nedochází. Směje se taky a je mi dobře. Zvon pomalu přestává bimbat a dopadající letadla ztlumil Napoleon ovladačem od obrovských hodin přibitých ke stěně.\nKdyž se loučíme, Honza mě objímá. Prožili jsme toho spolu hodně.\nPo cestě domů koukám na zítřejší směny. Honza z pokoje dnešního Honzy se mnou zítra bude taky pracovat. Zase se směju. Mam toho malýho kriminálníka rád.\nJedu do postele. Další neděle je den jako každej jinej.\nMyslim na sen, kterej mě čeká. Ještě deset úseků, kde nechám projet svůj hologram, a jsem doma.\nPřesně to vyšlo. V podcastu Opravdové zločiny končí příběh o dítěti, který se nikdy nenašlo. Jeho rodiče se po čtyřiceti letech odstěhovali z domu, ze kterýho jejich ztracenej syn odešel vstříc prvnímu školnímu dni a už se nikdy nevrátil.\nOtvírám dveře. V kuchyni sedí cizí kluk. Říká ahoj a nepoznávám ho. Najednou mi dochází, že je to jeden z novejch spolubydlících, který jsem úspěšně vytěsnil z vnitřního světa.\n„Čau, já jsem Šimon.“ Promlouvám do vnějšího světa jako první a snažim se nahodit přítomnej úsměv.\n„Nazdar! Já ti to usnadnim. Jmenuju se Martin a všichni tři se jmenujeme stejně.“\n„Hahaha, dneska už mě nic nepřekvapí.“ Odpovídám nazpět z hlubin vnitřního světa, aniž bych čekal, že mě jeden z Martinů pochopí. Jejich odpověď odkládám na jindy bez odezvy a jdu do koupelny zakončit den stereotypem.\nV posteli potom pročítám zprávy. Tahám je dolů po obrazovce, abych nemusel jít spát.\nNa stránkách Reflexu mě zastavuje interview s Johnnym. Rozklikávám ho, aniž bych skončil u titulku. Chci vědět, co říká Johnny.\n„Co to kouříte, že to tak hezky voní?“ Ptá se ho novinář a já stojím vedle Johnnyho, kterej mi posílá cigáro do ruky, aby se mohl soustředit. Je to pro něj očividně hodně zásadní, a tak čekám. Trvá to. Jsem z toho nervní. Všichni přítomný na nás netrpělivě civí. Tahám ten dárek mezi prsty a čekám, co se mnou udělá. Někde v dálce zvoní zvony.\n„Golden Virginia Tobacco. Balím si z něj cigarety a používám tyhle tmavě hnědé, lékořicové papírky, vezměte si jeden.“ Vypálí Johnny na novináře. Baví se s nim, protože z něho má srandu, a jemu to i tak přináší radost.\nKoukám na ty papírky jak na inckej poklad. Střežim ho a nechávám se unášet nad zemí, kde se lítá a nejezdí.\n„Když je olíznete, dostane to takovou nasládlou chuť – stal jsem se na nich závislým a už nikdy se nevrátil k normálním cigaretám.“ Zaklíná poslední větou Johnny. Podávám mu zpátky největší objev dvacátýho prvního století a s výdechem kouře se oddávám tanci s otci času.\nRáno dostávám varování od Instagramu, že mě po letech začal sledovat kamarád Jean-Paul.\nTři Martinové spí dole v úzkým pokoji s dveřma otevřenýma do ranní pohádky a před domem zhasly pouliční lampy.\nJmenuju se Šimon a přijel jsem pracovat na letiště nedaleko Amstru, abych pak mohl psát a nemusel pracovat.\nPřes den potkávám druhýho Honzu, kterej hodně mluví o ničem.\n„Úplně jsem zapomněl, jak bolí nohy po Swissportu.“ Říkám a on odpovídá na něco úplně jinýho někomu cizímu. Každej se v tom okamžiku nacházíme někde jinde a matem se navzájem vlastními hologramy.\nUž jsem si tady zvykl na všechno. Pokaždý jezdim jinam. Dneska pracuju na Dnatě, kde maká i můj soused David.\nDavid mi před půl rokem řekl, že kufry z letadla házel i Freddie Mercury. Před dvěma měsíci ho na Dnatu přijali nastálo a teď hází kufry jako Freddie. Freddiemu by dneska bylo sedmdesát pět a David tu neni.\nDalší pondělí je den jako každej jinej. Poslouchám Opravdový zločiny a spim na stole v kantýně, protože neni práce. Sem tam přijdou chlapi, který nahlas pozdraví okolí, a všechny na vteřinu napadne, odkud je znaj.\nZa oknem vzlítaj letadla jak železný třísky. Naproti je taky někdo pozoruje. Těžko se ale potkáme pohledem, a tak koukáme, kam až doletí lidi vevnitř hasnoucích třísek v dálce.\nCelej den je každej na svym místě. Všechno do sebe zapadá. Stroje fungujou tak, jak se samy vytvořily.\nCestou z práce poslouchám vnější svět.\nDominik Zezula zpívá v Česku o tom, jak si zapne ticho, a já bych tam chtěl stát a poslouchat ho, ale jsem tady. Jedu domů. Pořád si opakuju, co vidim. Přibíjim si to do paměti, protože si chci něco odvézt. Stává se mi, že nerozeznávám sny od vzpomínek.\nZastavuju. Napsal jsem báseň:\ndny jsou světy s koncem\nze kterýho každej den vybíhá zajíc\nze stejnýho keře\njako den předtim\n„Asi nějakej matrix.“\nDoma spí tři Martinové v úzkým pokoji s vyhrnutýma žaluziema do večerní pohádky a do pokoje se jim rozsvítily pouliční lampy.\nVenku pije nebe z koryta. Na kanále za oknem přestaly plout lodě kolem hausbótů.\nOdpovídám spícím Martinům na odloženou otázku. Včera se mě ptali, kde jsem byl, když jsem odcházel. Zítra se budou ptát znova. Jdu do koupelny zakončit den stereotypem.\nPřed spaním jsem se rozhodl s každým podělit o svý poslední dva dny.\nPrávě umřel Jean-Paul Belmondo.\nNapsal jsem báseň:\nněkdy nevidim nic jinýho\nnež zavěšený papíry\na popadaný zajíce\nVolá přítelkyně. Říká, že s ní v D.C. bude bydlet Chorvat, kterej se jmenuje Martin. Pracuje ve firmě s tabákem.\nJsem unavenej. Hodně pracuju, abych pak mohl psát a nemusel pracovat.\nPřekvapuje mě chuť na večerní joint.\nŠahám po papírkách. Usmívám se.


Královéhradecký kraj láká na prodloužený víkend - ActiveJoy\nDomů » Královéhradecký kraj láká na prodloužený víkend\nPůvabné zámky, hrady s dlouhou historií, skalní města s ojedinělou atmosférou i trasy pro cyklisty a turisty na hřebenech Orlických hor. Přesně tak by se dal charakterizovat Královéhradecký kraj, kam můžete vyrazit nejen na jednodenní výlet, ale i prodloužený víkend. V následujících řádcích vám prozradíme, jaké atrakce na vás čekají.\nPrvně si najděte ubytování v Královéhradeckém kraji, přičemž vybrat si můžete hned z několika ubytovacích zařízení. Připraveny jsou moderní hotely, rodinné penziony i soukromé chatky.\nCo všechno stojí za návštěvu?\nPevnostní město Josefov ukrývá vojenské památky, kterými si připomenete bitvu u Hradce Králové z roku 1866. Tajemstvím je zase zahaleno skalní město v Adršpachu s jezírkem. Podmaní si vás Kočičí skály na Ostaši, romantikou vás uchvátí údolí Peklo u Nového Města nad Metují. Dovolená v Královéhradeckém kraji je vskutku pestrá. Úžasná místa odhalíte v Broumovských stěnách, zastavte se také u barokní kaple na Hvězdě a ze skalní vyhlídkové terasy si užívejte výhled na daleké okolí.\nHradec Králové má nevšední kouzlo\nPokud si rezervujete ubytování v Hradci Králové, prozkoumejte i samotné město. Dominujícím prvkem je budova Muzea východních Čech, turistické zážitky slibuje Obří akvárium s podvodním tunelem a nadchne vás i secesní vodní elektrárna Hučák. Ve volné chvíli vyrazte na vyhlídkovou plavbu po Labi. Po náročném dni si dopřejte wellness procedury, které nabízí třeba Hotel U Královny Elišky.\nVzdálíme se na chvíli od Hradce Králové. Dále za zmínku stojí renesanční zámek v Opočně, novogotický zámek v Hrádku u Nechanic a empírový zámek v Kostelci nad Orlicí. Na webové stránce Hotel.cz najdete ubytování i v těchto zmíněných městech. Stačí si jen vybrat, záleží na vašich představách a požadavcích.


Regionální manažer/ka prodeje - region Moravskoslezsko - Moravskoslezsko, Moravskoslezský Kraj Česká republika\nRegionální manažer/ka prodeje ...\nPokračováním vyjadřujete souhlas se Zásadami ochrany soukromí, Podmínkami použití a Použitím cookies společnosti Monster. Děkujeme za zájem o nabídku práce Regionální manažer/ka prodeje - region Moravskoslezsko. Doporučujeme vám zadat e-mailovou adresu a poté pokračovat v odpovědi na nabídku práce. Zadáním e-mailu souhlasíte s tím, že vás Monster může kontaktovat s nabídkou podobných nabídek práce, kariérních příležitostí a novinek na stránkách Monster. Rovněž dáváte Monster souhlas s tím, abychom vaši e-mailovou adresu předali zaměstnavateli, který nabídku práce inzeruje, aby vás mohl kontaktovat přímo ohledně vaší odpovědi na nabídku práce i v případě, že odpověď na nabídku práce nedokončíte. E-mailová adresa\nRegionální manažer/ka prodeje – region Moravskoslezsko\nRegionální manažer/ka prodeje je zodpovědný/á za naše prodejny v moravskoslezském regionu.\nVaší starostí bude, aby Vám svěřená oblast dostávala tu nejlepší péči a dosahovala vysokých zelených čísel nejen v obratech, ale i u ostatních ekonomických ukazatelů stanete se příkladným lídrem 6-7 manažerům/manažerkám prodejen, které budete podporovat a poskytovat jim pravidelnou zpětnou vazbu - oni budou na oplátku Vaší pravou rukou mimo to budete i motivovat, rozvíjet a hýčkat celý svůj tým o 140-170 lidech na 6-7 prodejnách využijete i svůj šestý smysl při výběru nováčků čekat se od Vás budou i podněty na zefektivnění práce tak, aby se Vašemu týmu dobře a lépe pracovalo budete bedlivě sledovat, zda naše konkurence nespí, a čím bychom ještě našim zákazníkům mohli zpříjemnit nákup nás\nmáte vysokoškolský diplom v životopise v kolonce praxe uvedeny 2-3 roky relevantních zkušeností umíte psát a mluvit německy, ale netrváme na tom máte vlastnosti a zkušenosti správného lídra ve vypjatých situacích umíte zachovat chladnou hlavu nedělá Vám problém mluvit před lidmi a i s nimi sbíráte najeté kilometry a vlastníte platný řidičský průkaz (sk.B)\nnepoužíváme metodu „Skoč a plav”, místo toho Vás všechno pořádně naučíme pokud budete dobří, nebude to jediná Vaše pozice u nás Vaší práce si budeme cenit – po 3 letech přesně na 82 400 Kč dostanete od nás nejmodernější mobilní kancelář v podobě iPadu a smartphonu jezdit budete ve služebním autě, které můžete využívat i soukromě svůj pracovní čas si budete řídit a plánovat sami


Současné možnosti miniinvazivní chirurgické léčby nádorů ledvin - Viktor Eret; Milan Hora | Knihkupectví PAPYRUS\nOdborná literaturaMedicína, zdravotnictvíKlasická medicínaSoučasné možnosti miniinvazivní chirurgické léčby nádorů ledvin\nAutor Viktor Eret; Milan Hora\nMonografie shrnuje současné možnosti chirurgické léčby parenchymových nádorů ledvin zejména z pohledu minimálně invazivních a ledvinu šetřících výkonů. Autoři se věnují především problematice laparoskopické radikální nefrektomie a laparoskopické resekce ledviny, kde mohou čtenáře podrobněji seznámit s vlastními zkušenostmi. Problematika chirurgické léčby nádorů ledvin tvoří nedílnou součást práce českých urologů, pro které je monografie určena především, dále je určena i pro chirurgy, radiology, patology, onkology a nefrology.Součástí monografie je DVD s ukázkami pěti laparoskopických výkonů, jedné retroperitoneoskopie a jedné experimentální laserové resekce ledviny na prasečím modelu.


Světový den srdce :: Jessynka1\nÚvodní stránka - Světový den srdce\nDne 26. září se slaví SVĚTOVÝ DEN SRDCE (WHD) který připadne vždy na poslední neděli v září. Světový den srdce se slaví ve více než 100 zemí světa.\nSvětový den srdce je ideální příležitostí, jak udělat první krůček k pomoci Vašemu srdíčku. Začněte právě dnes a udělejte něco pro své srdce! Že nevíte jak? Rada je úplně jednoduchá, zaměřte se na zdravější jídelníček, dostatek pohybu a také relaxaci.\nVaše srdíčko je svalový orgán o velikosti pěsti dospělého člověka, které se skládá z pravé síně a pravé komory a levé síně a levé komory. Uloženo ho máte za hrudní kostí, mezi plícemi. Hlavní funkcí srdíčka je udržení oběhu krve v organizmu, a je nutný pro přenos kyslíku a živin do orgánů a pro přenos mnoha různých látek mezi tkáněmi a orgány.\nJsou to především - vysoký cholesterol, vysoký krevní tlak,\ngenetická predispozice, nesprávná životospráva, obezita a\nVaše srdce pro vás pracuje celý život, a na tom, jak se o něj budete starat, záleží, jakou práci pro vás bude odvádět. Dodržováním zdravého životního stylu a snahou o snížení rizikových faktorů prodlužujete svůj aktivní život. Je důležité, aby jste si uvědomili, že vlastními životními návyky můžete sami výrazně pomoci svému srdci, prodloužit a zkvalitnit svůj život.\nPřestaňte kouřit, zdravě se stravujte, měli by jste omezit celkový příjem tuků, preferovat tuky rostlinné před živočišnými, konzumovat dostatečné množství zeleniny a ovoce, zařaďit do jídelníčku ryby a celozrnné výrobky a omezit solení. Pokud máte zvýšenou hladinu cholesterolu v krvi, měli by jste zařaďit do jídelníčku 2 gramy rostlinných sterolů denně. Dále by jste měli být fyzicky aktivní minimálně 30 minut denně 7 dní v týdnu. Jestliže máte nadváhu nebo obezitu, upravte energetický příjem tak, aby došlo k poklesu tělesné váhy. Snídani si sněz sám, o oběd se rozděl s přítelem a večeři dej nepříteli, je stále platné přísloví. Udržujte si hodnoty cholesterolu pod 5 mmol/l u celkového cholesterolu, pod 3 mmol/l u LDL cholesterolu a pod 130/80 mm Hg u krevního tlaku. Nechávejte si zkontrolovat hladinu krevního cukru nejméně 1 x ročně.\nMěli by jste se naučit ve svém zájmu zvládat nervové vypětí a stres a nezapomínat na dostatečný spánek a odpočinek.


9.8. 2013 večer jsem měla úraz fraktura hlezna trimall. s dorzální luxací v tibiotalárním kloubu dx. Následující den operace (dlaha P V, 2x drát, malleol. šr. s podložkou). Operační průběh nekomplikovaný. Na RTG hladké zhojení (denzitometrie byla v pořádku). Následovala 6 týdnů SF včetně následujícího pobytu na RHC (je rozdíl, když chodím v pevných botách nebo na boso. Již přes týden jsem bez berlí. RHC je náročná (není to jen o kotníku, ale i o celém chodidle a nácviku chůze).\nPrvní dotaz: je reálný po novém roce jít do práce - pracuji jako zdravotní sestra na JIP, nebo raději počkat, abych si příliš nezhmoždila kotník a další hojení by trvalo déle? Podle čeho bych se měla řídit? Vím, že definitivní rozhodnutí je na mě.\nDruhý dotaz: Na začátku února půjdu na kontrolu vč. RTG hlezna. Při pozitivním výsledku je reálné vynětí kovu po půl roce tzn, plán by byl na konci března, začátek dubna? Není to riskantní (já bych raději než na podzim)? Kdy je možný nástup do práce po výkonu?\nVěra Kaslová Odpovídá:\nNástup do zaměstnání při zvyklém průběhu dle vašeho předpokladu patrně možný, po posouzení stavu hlezna a jeho hybnosti a případných potížích.\nPokud se jedná o fixaci syndemozy, tedy příčný šroub fixující fibulu k tibii, takovýto šroub se opdstraní již po 4 měsících. Zbytek kovu zhuba do 1 roku dle stavu vidličky hlezna a zhojené zlomeniny.\nPokud by stav byl velmi příznivý je možno zvažovat odstranění kovu již v měsíci dubnu. Podrobně podle nálezu klinického a rtg sdělí váš chirurg.