9 Afs 280/2018 - 50\n9 Afs 280/2018 - 50Rozsudek NSS ze dne 23.04.2020\n5 Afs 162/2014 - 27\nProvozování skládky odpadu je specifickou a vysoce regulovanou činností. Proto je možné oprávněně očekávat, že profesionální provozovatel zařízení (skládky odpadu) vede odpovídající evidenci cizích osob přítomných v zařízení. Přesná identifikace externího pracovníka vykonávajícího činnost na skládce je pak „údajem charakteristickým pro provoz zařízení“, který musí být denně zapisován do provozního deníku [viz bod 10 písm. a) přílohy č. 1 vyhlášky Ministerstva životního prostředí č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady].\nNejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: EKO - Chlebičov a. s., se sídlem Hlavní 65, Chlebičov, zastoupený JUDr. Františkem Divíškem, advokátem se sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 6. 2018, č. j. 22 Af 24/2016 – 56,\n Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj (dále jen „správce daně“) rozhodnutím ze dne 7. 2. 2015, č. j. 594552/15/3216-50521-807087 (dále jen „dodatečný platební výměr“), doměřil žalobci daň z příjmu právnických osob za zdaňovací období roku 2010 ve výši 212 230 Kč a současně mu uložil povinnost zaplatit penále ve výši 42 446 Kč.\n Žalovaný rozhodnutím ze dne 21. 1. 2016, č. j. 2734/16/5200-11432-701175 (dále jen „rozhodnutí žalovaného“), zamítl odvolání žalobce proti dodatečnému platebnímu výměru a toto rozhodnutí potvrdil.\n Žalobce brojil proti rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), který ji rozsudkem ze dne 5. 6. 2018, č. j. 22 Af 24/2016 – 56, zamítl jako nedůvodnou. Pro potřeby posouzení důvodnosti kasační stížnosti jsou podstatná níže uvedená skutková zjištění a vypořádání žalobních námitek v rozsudku krajského soudu.\n Nejprve krajský soud předeslal, že žalobce je provozovatelem skládky odpadu, kompostárny, solidifikačního a biodegradačního zařízení. Dne 28. 2. 2012 u něj byla zahájena kontrola daně z příjmu právnických osob za zdaňovací období roku 2010, jejímž předmětem byly částky, které žalobce uplatnil dle § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o daních z příjmu“), jako výdaje vynaložené na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů. Konkrétně se jednalo o plnění vůči společnosti TRH Transport spedice s.r.o., nyní pod firmou „LOGISTIKA SPECIAL, s.r.o. v likvidaci“ (dále jen „společnost TRH“), za práce spočívající v úpravě skládky provozované žalobcem, které pro něj tato společnost provedla na základě smlouvy o dílo. V této smlouvě bylo uvedeno, že dodavatel (společnost TRH) se zavazuje provést práce vedoucí k omezení vzniku požáru na tělese skládky a k omezení negativních vlivů skládky na životní prostředí. Práce měly být prováděny na základě vzájemně odsouhlaseného rozsahu a jednotkových cen uvedených v této smlouvě, a to v souladu s pokyny objednavatele.\n Krajský soud dále konstatoval, že v souvislosti s daňovou kontrolou byl vyslechnut Miloš Vognar (jednatel společnosti TRH), který uvedl, že společnost TRH pro žalobce vykonávala sjednané práce subdodavatelsky prostřednictvím společnosti Aktiv partner s. r. o. Ani tato společnost však neprováděla práce sama, ale pomocí společnosti Filding Group s. r. o. Vítězslav Píštěk (jednatel společnosti Filding Group) sdělil, že jeho dodavatelem byla společnost Meridienbau s.r.o. Tato společnost však pod tímto názvem existovala od 17. 1. 2011. V době, kdy měly být práce provedeny, vystupovala pod firmou NEDÁM, PRODÁM s. r. o., kterou Vítězslav Píštěk neznal.\n Krajský soud dále dodal, že žádná z osob jednajících za subdodavatele neuvedla, že by práce osobně vykonávala. S ohledem na řetězec subdodavatelů tedy vznikly správci daně důvodné pochybnosti, kdo byl skutečným dodavatelem prací, které byly společností TRH fakturovány stěžovateli. Žádný ze subdodavatelů neměl zkušenosti v oboru ukládání odpadu na skládkách, ani neměl k provedení prací potřebnou strojní mechanizaci. Subdodavatelé také změnili název, sídlo, jednatele a neměli k dispozici své účetnictví. Krajský soud se proto ztotožnil s daňovými orgány, že za této situace (nestandardní subdodavatelské vztahy, které nadto končí „v mlze“) bylo na žalobci, aby prokázal, že práce byly skutečně provedeny ze strany společnosti TRH.\n Žalobce však faktické okolnosti ohledně provedení prací neobjasnil a podle krajského soudu ani z jiných důkazů nevyplynulo, kdo, kdy a za jakých podmínek práce vykonal. Pokud práce neprovedl žádný ze zjištěných dodavatelů, ale někdo jiný, zůstává nevyřešená otázka o skutečném rozsahu těchto prací, a tedy i výdaji, který má být uznán. Krajský soud nepřisvědčil námitce, že žalobce předložil veškeré doklady, které dokazují provedení prací na skládce. Připustil, že žalobce předložil faktury a zjišťovací protokoly podepsané jeho ředitelem a jednatelem společnosti TRH. Současně však uvedl, že ani formálně bezvadný doklad neznamená, že se jedná o daňově uznatelný výdaj. Krajský soud se ztotožnil s orgány finanční správy i v tom, že výpovědi zaměstnanců žalobce neprokazují provedení prací, neboť svědci nebyli schopni uvést konkrétní osoby ani strojní techniku externích dodavatelů prací. Přisvědčil daňovým orgánům i v tom, že výslechu tehdejšího jednatele žalobce nebylo třeba, neboť by mohl vést toliko k potvrzení již známých skutečností.\n Krajský soud neshledal důvodnou ani žalobní námitku ohledně chybného hodnocení záznamu v provozním deníku ze strany daňových orgánů. Připustil, že bod 10 písm. a) přílohy č. 1 vyhlášky Ministerstva životního prostředí č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady; dále jen „vyhláška“ (krajský soud uvedl, že jde o vyhlášku č. 382/2001 Sb., jedná se však o zjevnou písařskou chybu – pozn. soudu), provozovatelům zařízení k nakládání s odpady výslovně neukládá monitorovat údaje o cizích dodavatelích. Podstatné však podle krajského soudu je, že vyhláška obsahuje požadavek na evidování všech skutečností charakteristických pro provoz zařízení. Proto by bylo racionální, pokud by žalobce externí dodavatele, kteří prováděli pravidelné úpravy svahu skládky, monitoroval.\n Krajský soud uzavřel, že žalobcem předložený znalecký posudek dokládá toliko to, že fakturované práce musely být provedeny externí technikou, pokud to bylo pro žalobce ekonomicky výhodné. Nic to ovšem nemění na tom, že skutkový stav byl zjištěn dostatečně.\n Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost z důvodů, které podřadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).\n Nejprve namítá vnitřní rozpornost rozsudku, což způsobuje jeho nepřezkoumatelnost. Vnitřní rozpornost spatřuje v tom, že ačkoli krajský soud nezpochybnil faktické provedení prací spočívajících v úpravě skládky provozované stěžovatelem, současně uvedl, že pokud práce neprovedl žádný ze zjištěných dodavatelů, ale někdo jiný, zůstává nevyřešená otázka o skutečném rozsahu těchto prací (tedy i výdaji, který má být uznán). Další rozpornost napadeného rozsudku je dle stěžovatele dána tím, že pokud krajský soud připustil, že provozní řád neukládá stěžovateli povinnost evidovat údaje o cizích dodavatelích, nemohl mu současně klást k tíži absenci takového údaje.\n Stěžovatel dále uvádí, že požadavek soudu na evidenci externích dodavatelů v provozním deníku není logický z více důvodů. Zaměstnanci stěžovatele totiž nemusí být informováni, kdo práce na skládce provádí. Je dostatečné, pokud jsou jim sděleny nezbytné informace pro jejich práci (např. že externí dodavatel bude odvážet průsakovou vodu). To postačí k tomu, aby zaměstnanec mohl ověřit, jestli se externí osoba nachází na místě, kde má činnost vykonávat. Stěžovatel dodává, že jelikož osoby provádějící zápis do deníku nemohly znát jméno externí osoby, nemohly ani při výslechu uvést název subjektu, který práce na skládce prováděl.\n Nesouhlasí s krajským soudem, že společnost TRH neměla zkušenosti se skládkovými pracemi. Tento závěr je v rozporu se zjištěným skutkovým stavem. Kromě toho stěžovatel dodává, že zjištění krajského soudu, že s tímto typem prací neměl zkušenosti žádný ze subdodavatelů společnosti TRH, je mimo sféru vlivu stěžovatele, a proto mu ho nelze klást k tíži.\n Dále namítá, že krajský soud zopakoval závěry žalovaného ohledně nestandardnosti subdodavatelského vztahu, přestože je stěžovatel vyvrátil. Z napadeného rozsudku navíc není patrné, o jaké zjištění krajský soud tyto závěry opřel. Stěžovatel nesouhlasí ani s tím, že nedal společnosti TRH informace o provádění prací na skládce. Předání informací vyplývá především z výpovědi svědka T. B., předávacího protokolu a projektové dokumentace prací (z ní vyplývá rozsah prací). K absenci kontroly prováděných prací stěžovatel uvádí, že kontrolu prací bylo možné provádět až po jejich dokončení, a to odborným odhadem. Na základě provedené kontroly byl na základě „lístečků“ vytvořen návrh zjišťovacího protokolu. Existenci „lístečků“ potvrdil také T. B. (ředitel skládky), který návrh zjišťovacího protokolu zasílal k odsouhlasení jednateli stěžovatele. Také vystavování faktur a jejich úhrada probíhala podle stěžovatele standardním způsobem. Skutečnost, že ve smlouvě o dílo ze dne 4. 1. 2010 byla sjednána pouze jednotková (tedy nikoli celková – pozn. soudu) cena díla, není neobvyklá, neboť konečný rozsah díla nebylo možné ke dni uzavření smlouvy o dílo stanovit. Nesouhlasí ani s tím, že je mu krajským soudem kladeno k tíži, že subdodavatelé vždy vyhotovovali fakturu ve stejný den a s identickým datem plnění. Tuto skutečnost stěžovatel nemohl ovlivnit.\n Stěžovatel dále vyvrací závěr krajského soudu, že nebylo prokázáno, že práce byly provedeny společností TRH. Podle stěžovatele není rozhodné, který subdodavatel společnosti TRH práce provedl, důležité je, že práce byly skutečně vykonány. To prokázal listinnými důkazy, výpověďmi svědků (zejména výpovědí svědka B.), specifikoval i druhy strojních zařízení, které práce provedly. Z daňového spisu je také patrné, že za provedené práce společnosti TRH zaplatil (a odvedl DPH), stejně tak společnost TRH zaplatila odpovídající cenu svému dodavateli. Provedení prací a jejich nezbytnost nakonec vyplývá ze znaleckého posudku Mgr. Tomáše Ondrůška. Jestliže po stěžovateli krajský soud požaduje prokázání konečného (skutečného) dodavatele prací, přenáší na něj důkazní břemeno v nepřiměřeném rozsahu, tato skutečnost totiž stojí mimo sféru vlivu stěžovatele (jeho důkazní břemeno končí u společnosti TRH).\n V této souvislosti stěžovatel na několika stranách kasační stížnosti odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (např. nález sp. zn. II. ÚS 664/06) a Nejvyššího správního soudu, jejíž závěry jsou použitelné také v nyní projednávané věci. Zmiňuje rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 10. 2007, č. j. 9 Afs 81/2007 – 60, v němž soud posuzoval případ, ve kterém jiný správce daně po tehdejším žalobci požadoval prokázání skutečností, které měli správně dokládat jeho dodavatelé. Dále stěžovatel odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 3. 2018, č. j. 1 Afs 328/2017 – 66, ve kterém se uvádí, že při posuzování nároku na odpočet daně z přidané hodnoty z faktur vystavených určitému obchodnímu partnerovi má být především prokázán vztah mezi daňovým subjektem a tímto smluvním partnerem, vztahy k dalšímu subdodavateli již nejsou tolik podstatné.\n Stěžovatel dále cituje rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 3. 2010, č. j. 5 Afs 74/2009 – 111. Zde se uvádí, že pokud hodlal správce daně vyloučit výdaje uplatněné žalobcem, je na něm, aby prokázal, že skutkový stav tvrzený žalobcem byl jiný, než tvrdil. Pokud „[ž]alobce např. jako důvod nutnosti subdodávek uvedl, že nemohl takový objem prací splnit pouze se svými zaměstnanci, a proto využil subdodávky, bylo na místě zabývat se důvodností takového tvrzení […]. Teprve po zhodnocení objemu provedených prací, vlastních kapacit žalobce, počtu odpracovaných hodin, objemu proplacených mezd, místem výkonu prací a srovnáním období, kdy měly být prováděny apod., mohl správce daně, resp. žalovaný případně dospět k závěru o tom, že žalobce práce provedl např. výhradně vlastními pracovníky. Pouze za takové situace (bylo-li by prokázáno, že práce byly provedeny pracovníky žalobce v rámci jejich pracovní doby), by závěr o neoprávněném uplatnění výdaje byl na místě.“ Stěžovatel v návaznosti na citovaný judikát opakovaně uvádí, že doložil potřebu provedení prací i to, že práce byly provedeny (což nezpochybnil ani krajský soud). Správce daně i krajský soud však po stěžovateli požadují, aby doložil něco, co má prokázat společnost TRH, která vystupovala v pozici dodavatele.\n Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti navrhuje její zamítnutí a odkazuje na své vyjádření k žalobě. Ztotožňuje se s krajským soudem, že stěžovatel neprokázal, že oprávněně zahrnul předmětné výdaje do základu daně z příjmů právnických osob.\n Ve shodě s napadeným rozsudkem uvádí, že není zřejmé, kdo byl skutečným dodavatelem fakturovaných služeb. Dodává, že u všech subdodavatelů bylo zjištěno, že k provedení prací neměli zaměstnance ani potřebnou strojní mechanizaci. Rovněž u nich absentovaly jakékoliv zkušenosti v oboru ukládání odpadu na skládkách. Všechny společnosti z řetězce subdodavatelů následně změnily název, své sídlo, jednatele a nemají k dispozici účetnictví.\n Žalovaný také nesouhlasí s tím, že orgány finanční správy požadovaly, aby stěžovatel prokazoval skutečnosti, jež jsou mimo sféru jeho vlivu. Stěžovatel měl pouze prokázat tvrzení vyplývající z daňových dokladů. Žalovaný dodává, že jelikož byly v rámci subdodavatelského řetězce zjištěny nestandardní postupy (nepředání informací o provádění konkrétních prací na skládce, absence kontroly těchto prací, vypracování zjišťovacích protokolů na základě „lístečků“, které nebyly správci daně předloženy, vystavování různých faktur ve stejný den atd.), přešlo důkazní břemeno na stěžovatele. Ten však nebyl schopen daňovým orgánům objasnit okolnosti provedení prací.\n Žalovaný také vyvrací námitku stěžovatele, že je nerozhodné, který subdodavatel společnosti TRH práce provedl a zda to byl některý z deklarovaných subdodavatelů, či jakýkoliv jiný subjekt, který nebyl zjištěn. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, č. j. 5 Afs 40/2005 – 72. V souladu s touto judikaturou krajský soud dospěl ke správnému závěru, že bylo na stěžovateli, aby prokázal provedení prací. Protože nebylo prokázáno, že práce byly realizovány dodavatelem a v rozsahu, který vyplývá z daňového dokladu, stěžovatel nemohl uplatnit cenu za provedené práce do daňově uznatelných nákladů dle § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů.\n Nejvyšší správní soud nejprve posoudil formální náležitosti kasační stížnosti a shledal, že kasační stížnost byla podána včas, jde o rozhodnutí, proti němuž je kasační stížnost přípustná, a stěžovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.). Poté soud přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasační stížnosti (§ 109 odst. 3, věta před středníkem s. ř. s.) a z důvodů v ní uvedených (§ 109 odst. 4, věta před středníkem s. ř. s.). Ve věci přitom rozhodl bez jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, věty první s. ř. s. Dospěl pak k závěru, že kasační stížnost není důvodná.\n Nejprve se soud zabýval námitkou nepřezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Stěžovatel spatřuje nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku v jeho vnitřní rozpornosti. K této otázce se vyjádřil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 31. 1. 2008, č. j. 4 Azs 94/2007 – 107 (všechna judikatura tohoto soudu je dostupná na www.nssoud.cz), v němž konstatoval, že „[j]e-li odůvodnění rozhodnutí krajského soudu vystavěno na rozdílných a vnitřně rozporných právních hodnoceních téhož skutkového stavu, je takové rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního).“\n Nejvyšší správní soud této námitce nepřisvědčuje. Z odůvodnění napadeného rozsudku je zřejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vyšel, jak vyhodnotil pro věc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následně právně posoudil. Závěry krajského soudu, že nebylo zpochybněno faktické provedení prací spočívajících v úpravě skládky provozované stěžovatelem a zůstává nevyřešená otázka o skutečném rozsahu těchto prací a o tom, kdo je ve skutečnosti provedl (tedy i o oprávněnosti výdaje, který stěžovatel deklaroval jako daňově uznatelný), nejsou vzájemně rozporné. Faktické provedení prací na skládce totiž nemusí nutně znamenat, že tyto práce byly provedeny právě dodavatelem, který je uveden na daňovém dokladu za deklarovanou cenu. Jinak řečeno, tyto práce mohl provést kdokoli jiný za nižší cenu, než se podává na faktuře (v podrobnostech viz níže), práce mohl provést i stěžovatel sám.\n Stejně tak Nejvyšší správní soud nespatřuje rozpornost napadeného rozsudku ani v tom, že ačkoli krajský soud připustil, že provozní řád neukládá stěžovateli povinnost evidovat údaje o cizích dodavatelích, přesto mu kladl k tíži, že takové údaje neevidoval. Bod 10 písm. a) vyhlášky totiž stanoví obecně rozsah skutečností, které musí být denně zaznamenávány do provozního deníku. To však neznamená, že by z nich nebylo možné interpretačně dovodit povinnost stěžovatele konkrétně evidovat externí dodavatele v areálu svého zařízení (skládky). Mezi povinně zapisované skutečnosti se obecně řadí „údaje charakteristické pro provoz zařízení“, u čehož vyhláška stanoví příklady - jména obsluhy zařízení či vybrané údaje o sledování provozu zařízení. Vyhláška uvádí údaje charakteristické pro provoz zařízení pouze demonstrativně a není zde uvedeno výslovně i označení externího dodavatele či jeho pracovníka vykonávajícího činnost na zařízení. Z této skutečnosti však lze výkladem dovodit, že tento údaj by profesionální provozovatel zařízení měl do provozního deníku uvádět, což stěžovatel nečinil. I v tomto ohledu je tedy napadený rozsudek přezkoumatelný a Nejvyšší správní soud dodává, že i jinak rozsudek logicky a uceleně reagoval na předloženou žalobní argumentaci stěžovatele.\n Co se týče vlastního věcného posouzení otázky naznačené v předchozím odstavci, Nejvyšší správní soud přisvědčuje krajskému soudu, že identifikace externího pracovníka vykonávajícího činnost na skládce lze podřadit pod pojem údaj charakteristický pro provoz zařízení. Proto je možné oprávněně očekávat, že profesionální provozovatel zařízení vede odpovídající evidenci cizích osob přítomných v zařízení (na skládce). Výše uvedené nelze vyvrátit ani námitkami stěžovatele, že tyto informace nebylo třeba zaměstnancům sdělovat. Skladování odpadu je totiž činností, na níž jsou kladeny vysoké požadavky z důvodu veřejného zájmu na ochraně životního prostředí, zájmu na bezpečnosti a ochraně zdraví veřejnosti, a proto je logické, že je přísně regulována právními předpisy (srovnej například § 21 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů). Jen stěží si tedy lze představit (při zohlednění charakteru odpadového hospodářství), že by byl externí osobě umožněn vstup na skládku odpadů (střežené místo, kde je vykonávána přísně regulovaná činnost), aniž by bylo zaznamenáno její jméno či název. Proto nelze krajskému soudu vytýkat, že absenci jakýchkoli konkrétních informací o subjektu provádějícím práce na skládce posoudil jako jednu z okolností vzbuzujících pochybnosti o tom, zda práce na skládce prováděl deklarovaný dodavatel – společnost TRH. Pokud stěžovatel poukazuje na záznamy v provozním deníku, ty obsahují pouze označení „ext“, což dle stěžovatele znamená „externí dodavatel“ – takové označení je však nedostatečné a nevěrohodné. Podstatné mimo jiné je, že u jiných osob je v provozním deníku zaznamenáno jejich jméno. Stěžovatel však neuvedl přesvědčivý argument, proč právě u externího dodavatele vykonávajícího předmětnou činnost na skládce zaměstnanci nemuseli znát jméno této osoby.\n Není ani pravdou - jak tvrdí stěžovatel v kasační stížnosti - že krajský soud uvedl, že společnost TRH neměla zkušenosti se skládkovými pracemi. Krajský soud pouze konstatoval, že „dle zjištění správce daně, subdodavatelé neměli k provedení prací potřebnou strojní mechanizaci a rovněž u nich absentovaly zkušenosti v oboru ukládání odpadu na skládkách“ (zvýraznění přidáno). Společnost TRH však byla dodavatelem, nikoli subdodavatelem ujednaných prací. Subdodavateli prací byly zbylé společnosti z řetězce dodavatelů (viz odst.  shora), a proto se výše citovaný závěr vztahoval pouze k nim. K námitce, že stěžovateli nemůže být kladeno k tíži, že s tímto typem prací neměl zkušenosti žádný ze subdodavatelů společnosti TRH, Nejvyšší správní soud uvádí, že tato skutečnost podle krajského soudu dokládala pouze nestandardnost subdodavatelských vztahů a naopak nebyla kladena k tíži stěžovateli. Jednalo se navíc pouze o jednu ze skutečností, na základě nichž krajský soud dovodil, že bylo na stěžovateli, aby prokázal, že práce na jeho skládce byly skutečně provedeny společností TRH. Takovému závěru z hlediska přezkoumatelnosti nelze nic vytknout.\n Nejvyšší správní soud dále neshledal důvodnou námitku, že stěžovatel vyvrátil závěr orgánů finanční správy ohledně nestandardnosti subdodavatelských vztahů, a proto jej nemohl krajský soud aprobovat. Nepřisvědčil ani tvrzení, že není zřejmé, na základě jakých skutečností dospěl krajský soud k tomuto závěru.\n Předně je třeba uvést, že stěžovatel v žalobě nepředložil žádné tvrzení, jímž by vyvrátil závěry žalovaného. Namítal pouze, že tvrzená nestandardnost subdodavatelských vztahů mu nemůže být kladena k tíži, jelikož jeho důkazní břemeno končí u společnosti TRH (v podrobnostech k tomu viz níže). Krajský soud na straně 9 napadeného rozsudku podrobně rozvedl, z čeho správce daně neobvyklost subdodavatelských vztahů dovodil. S těmito závěry správce daně, které aproboval žalovaný (detailně je rozvedl především na stranách 26 až 28 svého rozhodnutí), se pak krajský soud ztotožnil, neboť je považoval za logické. Samotná skutečnost, že se krajský soud přiklonil k argumentaci orgánů finanční správy, není sama o sobě vadou. Při rozhodování soudu nelze vyloučit, že soud shledá argumentaci jedné ze stran natolik správnou a odůvodněnou, že není nutné či dokonce možné ji dále rozvádět. Krajský soud se v daném případě skutečně shodoval s názory orgánů finanční správy. Je zřejmé, že vycházel ze skutečností obsažených v daňovém spise a že tyto skutečnosti přezkoumal v mezích žalobních bodů. Nelze tak tvrdit, že se jednalo o automatické převzetí názoru daňových orgánů bez dalšího.\n Nejvyšší správní soud se též ztotožňuje s tím, že popsané obchodní vztahy mezi stěžovatelem, společností TRH a dalšími dodavateli jsou neobvyklé. V prvé řadě není zdaleka standardní, aby si zhotovitel po příjezdu na skládku sám vyhodnocoval rozsah prací, jehož kontrolu by objednatel po dokončení prací provedl „odborným odhadem“ tak, že posoudí, zda skutečný rozsah prací odpovídá tomu, co je uvedeno na jakémsi „lístečku“ (na který si většina svědků nevzpomíná), jejž mu předal neznámý subdodavatel (zjištění o provedených pracích mělo být následně zapsáno do provozního deníku). Takový postup popsal svědek T. B., jehož výpovědi se stěžovatel dovolával s cílem vyvrátit závěr o neobvyklosti popsaných obchodních vztahů. Dle Nejvyššího správního soudu však výpověď tohoto svědka svědčí o opaku. V běžné obchodní praxi má objednatel zájem zachovat si kontrolu nad zadáváním prací. To ostatně předvídala i smlouva o dílo v článku 6 [která je přílohou i) protokolu o ústním jednání ze dne 18. 7. 2013, č. l. 24 veřejné části I. daňového spisu], což nepochybně složilo k tomu, aby měl objednatel (stěžovatel) kontrolu nad rozsahem prací a následně i účtovanou cenou, protože byla určena jen jednotkovou (nikoli pevnou) cenou. Z daňového spisu však plyne, že stěžovatel takto nepostupoval.\n Podstatné také je, že svědek B. neznal žádná jména osob, které měly na skládce fakticky práce provádět, ačkoli si je pamatoval u jiných zakázek menšího rozsahu. Rovněž je třeba přisvědčit orgánům finanční správy, že stanovení jednotkové ceny díla ve smlouvě není obvyklé, neboť objednatel by tím ztratil jakoukoli jistotu o skutečně účtované ceně a rozsahu a způsobu provádění díla. Stěžovatel v roli objednatele by tak neměl žádnou jistotu o konečných nákladech na provádění prací. To samé platí o skutečnosti, že subdodavatelé vždy vyhotovovali fakturu ve stejný den a s identickým datem plnění jako stěžovatel se společností TRH. Ačkoli je pravdou, že tato okolnost stojí mimo sféru vlivu stěžovatele, nepochybně ve spojení s dalšími skutečnosti přesvědčivě dokresluje neobvyklost popsaných obchodních vztahů.\n Je proto také třeba přisvědčit krajskému soudu, že nebylo prokázáno, že práce byly provedeny společností TRH, tedy dodavatelem a v rozsahu vyplývajícími z daňových dokladů. Krajský soud připustil, že stěžovatel předložil faktury, které měly dokládat provedení prací. Současně však vhodně odkázal na rozsah důkazního břemene dle § 92 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, a judikaturu, ze které vyplývá, že ani formálně bezvadný doklad nutně neznamená, že výdaj na něm obsažený je daňově uznatelným nákladem dle § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů. Krajský soud správně hodnotil, že orgány finanční správy účinně zpochybnily správnost předložených daňových dokladů provedením celé řady důkazů. Těmi jsou především výpovědi svědků T. G. a P. B. (zaměstnanci stěžovatele pracující na skládce), kteří si nepamatovali na žádné externí dodavatele, dále chybějící evidence externích dodavatelů na skládce v provozním deníku či nestandardní postupy při zadávání rozsahu prací a její fakturaci.\n Ke zjišťovacím protokolům - podkladům pro fakturaci - lze ve shodě s orgány finanční správy a krajským soudem uvést, že ty dle výpovědi T. B. byly vyhotoveny na základě jakýchsi „lístečků“ (které se však nepodařilo nalézt), což také ukazuje na neobvyklost obchodních vztahů. Věrohodným důkazem o uskutečnění zdanitelného plnění ze strany společnosti TRH nemůže být za dané situace jen holá skutečnost, že za předmětné práce stěžovatel skutečně vynaložil výdaj, který vyplývá z faktur. To samé platí o záznamech v provozním deníku (které jsou neurčité, protože neuvádějí žádné konkrétní údaje o externích osobách a jejich pracích na skládce, ale obsahují pouze označení „ext“, což dle stěžovatele znamená „externí dodavatel“), odborném vyjádření společnosti KPMG či znaleckém posudku Mgr. Tomáše Ondrůška. Vyjádření KPMG pouze uvádí, že nelze toliko na základě informací obsažených ve výroční zprávě stěžovatele za rok 2010 dojít k závěru, zda má společnost dostatečnou technickou či výrobní kapacitu pro konkrétní zakázku (vzhledem k technickým a bezpečnostním parametrům dané zakázky, případně vytížení vlastních kapacit v době provádění zakázky). Tento závěr je však příliš abstraktní, navíc de facto neobsahuje polemiku se správcem daně. Podstatné je, že je zde pouze uvedeno, že výroční zpráva nemůže být jediným podkladem, na základě kterého by bylo možné určit, zda má společnost dostatečnou technickou či výrobní kapacitu pro konkrétní zakázku. Vyjádření KPMG však nezpochybňuje, že správce daně další informace o kapacitách žalobce měl. Stěžovatel proto tímto vyjádřením nemůže vyvrátit závěr správce daně ve zprávě o daňové kontrole ze dne 16. 2. 2015, č. j. 263586/153216-60562-804391, podle nějž je z výroční zprávy zřejmé, že stěžovatel má technickou kapacitu pro provádění prací, které byly svěřeny společnosti TRH jako externímu dodavateli.\n Co se týče znaleckého posudku Ing. Ondrůška, Nejvyšší správní soud má za to, že z něj pouze vyplývá, že práce na skládce byly skutečně provedeny a byly nezbytné; již se však v něm nic nestanoví o tom, kdo tyto práce fakticky realizoval. Ostatně znalec vycházel právě z faktur a dalších listin, které správce daně účinně zpochybnil na základě dalších provedených důkazů (viz výše).\n Tvrzení v kasační stížnosti, že stěžovatel za provedené práce společnosti TRH zaplatil (a odvedl DPH), stejně tak společnost TRH zaplatila odpovídající cenu svému dodavateli, je pak nepřípustnou námitkou podle § 104 odst. 4 in fine s. ř. s., jelikož nemá svůj předobraz v žalobě. Z dispoziční zásady vyplývá, že již v žalobě musí být uplatněny všechny důvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí nebo všechny vady řízení, které jeho vydání předcházelo. Krajský soud totiž musí dostat příležitost se řádně a v úplnosti se všemi žalobními námitkami vypořádat. Pouze tehdy, pokud by stěžovatel nemohl důvody v řízení před krajským soudem uplatnit, může o ně opřít svou kasační stížnost. Tak tomu ovšem v posuzované věci nebylo, a proto se Nejvyšší správní soud výše uvedenou námitkou dále nezabýval.\n Nejvyšší správní soud se ztotožňuje s tím, že nebylo prokázáno, že dotčené práce byly provedeny společností TRH, ani žádným dalším dodavatelem ve zjištěném dodavatelském řetězci. Podstatné pro tento závěr je, že stěžovatel, respektive svědci - zaměstnanci stěžovatele - nebyli schopni identifikovat žádný konkrétní subjekt, který měl dotčené práce provést, ani nedokázali objasnit bližší okolnosti provedení těchto prací ze strany externího dodavatele. Naopak z provedeného dokazování (především z výroční zprávy stěžovatele) je zřejmé, že stěžovatel sám měl k dispozici potřebnou techniku i zaměstnance, kteří práce určeného druhu prováděli přímo.\n Již krajský soud správně uvedl, že daňové orgány po stěžovateli nepožadovaly, aby prokázal skutečnosti, jež jsou mimo jeho dispozici (např. jaký subjekt byl dodavatelem společnosti TRH). Stěžovatel však měl uvést, kdo konkrétně práce provedl, aby bylo možné posoudit, zda výdaje, na jejíž provedení stěžovatel údajně vynaložil, jsou daňově uznatelné. U výdajů, které snižují daňový základ poplatníka, je totiž třeba splnit následující podmínky. Musí být prokázáno, že (1) poplatník výdaje skutečně vynaložil, (2) v souvislosti se získáváním zdanitelných příjmů, (3) ve stanoveném zdaňovacím období a (4) za výdaje je musí považovat zákon. Daňový subjekt si tedy od základu daně nemůže odečíst jakékoliv výdaje, ale pouze ty, které splňují shora uvedené podmínky (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 1. 2011, č. j. 5 Afs 24/2010 – 117). Již první z výše uvedených předpokladů však stěžovatel neprokázal, či přesněji řečeno, hodlal jej doložit fakturami a souvisejícími doklady, avšak po relevantním zpochybnění těchto podkladů již neprokázal, že k realizaci plnění ze strany společnosti TRH (či jejích subdodavatelů) skutečně došlo. Proto je správný závěr krajského soudu, že pokud práce neprovedl žádný ze zjištěných dodavatelů, ale někdo jiný (či sám stěžovatel), zůstává zde otázka o skutečném rozsahu těchto prací a o nákladech vynaložených stěžovatelem za tyto práce, a tedy i o výdaji, který má být uznán pro účely daňové.\n Nejvyšší správní soud pro úplnost uvádí, že nevylučuje, že za jiné situace by k prokázání oprávněnosti nároku na uznání nákladů pro účely daně z příjmů postačilo, pokud by daňový subjekt provedení určitých prací, za něž fakticky vynaložil výdaje (které mají být daňové uznatelné), doložil formálně bezvadnými fakturami vyhotovenými existujícími subjekty, a faktické provedení prací by daňové orgány nezpochybnily. Potom by platilo, že správce daně, který by hodlal nárok na odpočet daně zpochybnit, by musel prokázat, že daňový subjekt fakturované částky nezaúčtoval a neuhradil, tedy že nedošlo k uskutečnění daňově uznatelného nákladu (srovnej rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, č. j. 5 Afs 131/2004 – 45, či ze dne 5. 6. 2015, č. j. 5 Afs 162/2014 - 27). V případě stěžovatele je však situace odlišná. Podstatné totiž je, že ačkoli nebylo zpochybněno faktické provedení prací na skládce, které bylo doloženo formálně bezvadnými doklady, okolnosti projednávané věci jsou takové, že správci daně vznikly důvodné pochybnosti, zda k realizaci plnění skutečně došlo ze strany společnosti TRH (či jejích subdodavatelů). Těmi jsou především neurčité zápisy v provozním deníku (při současném zohlednění charakteru podnikatelské činnosti stěžovatele, která podléhá přísné regulaci; odstavec  výše), hodnocení výpovědí svědků - zaměstnanců stěžovatele - kteří si nepamatovali, že by nějací externí dodavatelé vykonávali práce na skládce, případně nebyli schopni sdělit jméno těchto osob, ačkoli si je vybavovali u zakázek menšího rozsahu (odstavce  a  tohoto rozsudku), či závěr výroční zprávy, že stěžovatel má technickou kapacitu pro provádění prací (odstavec  shora).\n Jak již bylo výše uvedeno, stěžovatel na několika stranách kasační stížnosti odkazuje na judikaturu týkající se rozložení důkazního břemene v daňovém řízení. Tato judikatura však není přiléhavá. Prakticky ve všech zmiňovaných rozhodnutích správní soudy konstatovaly, že na tehdejší daňové subjekty bylo přenášeno důkazní břemeno v nepřiměřeném rozsahu. V těchto rozhodnutích však byly posuzovány skutkově odlišné případy oproti nynější věci, závěry v nich uvedené proto nelze vztáhnout na věc stěžovatele.\n Konkrétně v rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 81/2007 – 60, tehdejší daňový subjekt prokazoval přijetí zdanitelného plnění několika důkazními prostředky, které nebyly správcem daně zpochybněny (oproti nyní projednávané věci), avšak správce daně je posoudil jako nedostatečné. Nejvyšší správní soud v judikovaném případě dospěl k závěru, že předložené důkazy k prokázání uskutečnění plnění postačí. To samé platí o rozsudku č. j. 1 Afs 328/2017 – 66, ve kterém Nejvyšší správní soud posuzoval oprávněnost uplatnění nároku na odpočet DPH za plnění spočívající v poskytnutí reklamních služeb. I v této věci soud konstatoval, že důkazy předložené tehdejším daňovým subjektem představují dostatečně ucelený obraz o tom, jak spolupráce mezi ním a jeho obchodním partnerem probíhala (což však v projednávaném případě nenastalo), byť ve výpovědích určitých svědků se vyskytly dílčí odchylky. Je tedy zjevné, že v judikovaném případě (na rozdíl od nynějšího) nevznikly pochybnosti o tom, že plnění ze strany konkrétního poskytovatele služeb (reklamy) bylo poskytnuto. Ani závěry rozsudku č. j. 5 Afs 74/2009 – 111, nejsou přiléhavé na nyní projednávanou věc. Podstatné totiž je, že krajský soud i daňové orgány v nyní projednávané věci nezpochybnily potřebu subdodávek ani nezbytnost prací na skládce stěžovatele, ale vyjádřily důvodné pochybnosti, zda práce byly provedeny tak, jak se podává na daňovém dokladu. Tím došlo k přesunu důkazního břemene na stěžovatele; ten však nepředložil dostatečné důkazy, které by byly způsobilé řádně odůvodněné pochybnosti správce daně vyvrátit.\n Pro úplnost lze dodat, že odkazované rozhodnutí II. ÚS 664/06 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz) není nálezem, ale usnesením, navíc se týká trestního řízení. Zřejmě se zde stěžovatel dopustil chyby v psaní a mínil nález Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, z něhož Nejvyšší správní soud vycházel též v rozsudku ze dne 26. 9. 2014, č. j. 5 Afs 109/2013 – 31 (který stěžovatel rovněž zmiňuje v kasační stížnosti). Závěry uvedené v posledně uvedeném rozsudku však nelze chápat tak, že z hlediska uznatelnosti nákladu dle § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů není relevantní, kdo uskutečnil plnění pro daňový subjekt. Vyplývá z něj toliko to, že formální nesprávnost údaje o dodavateli na předloženém dokladu nevede automaticky k neuznání nákladu prokazovaného tímto dokladem, tedy že dodavatelem nemusí být právě osoba uvedená na předloženém dokladu; za takové nestandardní situace nelze rezignovat na zjišťování skutkového stavu tak, aby byl objasněn průběh celé transakce (srovnej též rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2017, č. j. 1 Afs 170/2017 – 31). Jak plyne z uvedeného, skutková situace v projednávané věci je výrazně odlišná, a pro nelze použít ani závěry zmiňovaného nálezu Ústavního soudu.\n Nejvyšší správní soud tak uzavírá, že napadený rozsudek není zatížen tvrzenými vadami, a proto kasační stížnost podle § 110 odst. 1 in fine s. ř. s. jako nedůvodnou zamítl.\n Stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému pak nevznikly v řízení o kasační stížnosti žádné náklady, které by převyšovaly rozsah jeho běžné úřední činnosti. Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 60 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s.).\nPoučení:Proti tomuto rozsudku nejsou přípustné opravné prostředky (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).


Nevinný Masáž Masáž Prostaty Nevinný Masáž Masáž Prostaty\nNevinný masáž masáž prostaty\n13.08.2018 13.08.2018 Posted by nevinný masáž masáž prostaty\nzáří Masáž prostaty je nejen příjemné zpestření sexuálního života, ale také dobrá prevence či pomocná léčba u mnoha zdravotních problémů. Masáž prostaty, tantrická masáž a nebo nuru masáže. Podívejte se na Přestaňte tápat, podlehněte svodům a nevinnému pokušení. Neváhejte, přijďte k nám. 7. únor Začíná to nevinně masér jemně masíruje dívku, pak jí zajede na Na oplátku může dostat masáž prostaty, masáž penisu nebo thajskou porno.\n: Nevinný masáž masáž prostaty\nLEVNÝ MASÁŽ SEX 470\n2018 PORNSTAR OUTCALL Aha Drby Trapasy Musíte vidět. Je více způsobů, jak předcházet onemocněním jako je rakovina prostatytento článek je zaměřen na jeden z nich - masáž prostaty. Představa, jak mu ji masíruji prstem, mi nedělá zrovna dobře od žaludku. Swinger party, azyly pro milence a další sex služby ve vašem okolí. Přímo zde splníme Vaše tajné erotické sny.\nVysoký konec doprovod kouření Velký zralá žena hluboké hrdlo\nNevinný masáž masáž prostaty -\nKdyby jen tušil, že dnes mám v plánu něco ďábelského…. Na druhé straně může být velmi vzrušující — muži, kteří to vyzkoušeli, často mluví o dřív nepoznaných pocitech a u některých jen samotná masáž může vést k vyvrcholení… Masírujte při sexu, stačí jednou měsíčně Pokud se rozhodnete partnerovu prostatu pořádně promasírovat, můžete tím předejít řadě pozdějších zdravotních problémů.\nSnapchat ženský kouření\nPetite šťastná konečná masáž hluboké hrdlo\nWebová stránka neformální tvrdý sex


Zlatý padák Medkovi je výsměch, odstupte, vyzvaly odbory radu ČRo - iDNES.cz\n3. března 2010 8:39, aktualizováno 10:50\nIlustrační foto | foto: Michal Krumphanzl, ČTK\n"Vyzýváme členy Rady ČRo, aby v důsledku soustavné destabilizace Českého rozhlasu, v důsledku rozhodnutí, která jsou výsměchem a očividnou arogancí jak ve vztahu ke koncesionářům, tak k těm, kteří program Českého rozhlasu vytvářejí, ze svých funkcí odstoupili," stojí v prohlášení.\nMístopředsedkyně rady Dana Jaklová sdělila, že výzvou odborových svazů se bude zabývat rozšířené předsednictvo Rady ČRo.\nPodle odborářů by kvalitně fungující veřejnoprávní rozhlas neměl být nadále pouhou kartou v "parciálních hrách a utilitárních zájmech" mocichtivých skupin. Odstoupení posledního generálního ředitele ČRo Richarda Medka z funkce podle nich završilo praktické bezvládí, které v ČRo panuje už více než rok.\nMedek odstoupil ke konci února ze zdravotních důvodů. Kvůli pochybením při rekonstrukci přišel loni v létě o místo předchozí ředitel ČRo Václav Kasík, kterého Medek v září nahradil.\nOdboráři radu kritizují i za to, že Medkovi věnovala zlatý padák v situaci, kdy jsou zaměstnanci stavěni před nezbytnost šetřit finančními prostředky, jež pocházejí z koncesionářských poplatků (viz článek Dva měsíce pracoval, tři marodil. Za to šéf rozhlasu dostane 1,5 milionu).\nTémata: Český rozhlas, Richard Medek, Výpověď z pracovního poměru


:: OSEL.CZ :: - Překvapivé souvislosti: Kuřáci jsou zřejmě mnohem méně ohroženi covid-19\nKoronavirus se opět vzepřel očekáváním. Navzdory všem předpokladům a zkušenostem odborníků se zdá, že pravidelní kuřáci nejsou během pandemie v nevýhodě, ale naopak v nezanedbatelné výhodě. Mechanismus ochrany kouřením není jasný a bude se teď důkladně zkoumat.\nKoronaviry nemají rády cigarety. Kredit: Paolo Neo\t/ Wikimedia Commons.\nJak se zdá, koronavirus SARS-CoV-2 má vytříbený smysl pro ironii. Všichni čekali, že stejně jako u SARS, bude i u covid-19 skvělým diagnostickým znakem horečka. Proto se všichni vyzbrojili teploměry a termokamerami, s nimiž pečlivě monitorovali cestující na letištích a davy na veřejných místech. Postupně se ukázalo, že se v tomto směru covid-19 od SARS dramaticky liší. Horečka se sice postupně vyvine u necelých 90 procent nemocných s covid-19, ale v době diagnózy má horečku jen asi 25-40 procent lidí s koronavirem. Proto covid-19 teploměrům v pohodě uteče.\nStejně tak všichni předpokládali, že kouření bude významnou „přitěžující okolností“, která zhoršuje průběh covid-19 a zvyšuje riziko na katastrofický průběh a úmrtí. Teď se ukazuje, že je to přesně naopak. A vznikl tím pozoruhodný problém. Lékaři samozřejmě nemohou kouření doporučovat jako prevenci pandemické infekce, protože je samo o sobě dost rizikové a nepochybně zvyšuje šanci na předčasný skon z řady dalších důvodů. Kouření také rozhodně nezvyšuje kondici plic, což má své důsledky.\nPařížská fakultní nemocnice Hôpital de la Salpêtrière je zároveň historickou památkou. Kredit: Mbzt / Wikimedia Commons.\nNicméně, v případě covid-19 hovoří čísla o kuřácích jasně. Už první výsledky z Číny, které na konci března zveřejnil časopis New England Journal of Medicine, uváděly, že mezi tisícovkou lidí infikovaných covid-19 bylo 12,6 procent kuřáků, zatímco průměr pro celou populaci v Číně je kolem 28 procent. Nově teď „odolnost“ kuřáků vůči covid-19 potvrzují data z pařížských nemocnic. Kvůli covid-19 přijali zhruba 11 tisíc pacientů. Mezi nimi bylo přibližně 8,5 procent kuřáků. Jenomže ve Francii mají v populaci asi 25,4 procent kuřáků.\nVe významné pařížské nemocnici Pitié-Salpêtrière detailně sledovali 480 pacientů, kteří byli pozitivně testováni na covid-19. Z nich bylo 350 přijato k léčení kvůli závažnému průběhu pandemické infekce, zatímco zbývajících 130 pustili do domácího léčení. Mezi těmi, kteří zůstali v nemocnici, bylo 4,4 procent pravidelných kuřáků. Jejich medián věku byl 65 let. Mezi propuštěnými s lehčím průběhem, jejichž medián věku byl 44 let, jich bylo 5,3 procent. Když se vezme v úvahu věk a pohlaví pacientů, tak ve Francii ve věku 44-53 let kouří asi 40 procent lidí, zatímco ve věku 65-75 let je cca 9-11 procent pravidelných kuřáků. Nepoměr mezi kuřáky a nekuřáky v závažných případech covid-19 opět bije do očí.\nJean-Pierre Changeux. Kredit: Jean-Pierre Changeux / Wikimedia Commons.\nOchranný efekt kouření je natolik výrazný, že francouzští badatelé připravují testy s využitím nikotinu pro pacienty s covid-19, a také pro zdravotníky v první linii. Nejde pochopitelně o cigarety, to by neprošlo. Budou testovat nikotinové náplasti. Problém je samozřejmě v tom, že zatím netušíme, jak ochrana daná kouřením funguje. Nikotin může být klíčem, ale také nemusí.\nFrancouzský neurobiolog Jean-Pierre Changeux se domnívá, že by nikotin mohl bránit koronaviru pronikat do buněk v těle nakaženého člověka. Další možností podle něj je, že nikotin může „brzdit“ rozbouřený imunitní systém, který je zodpovědný za řadu škod u pacientů s kritickým průběhem covid-19. Všichni teď budou velmi zvědaví, co tento výzkum přinese.\nThe Guardian 22. 4. 2020.\nLepší stránka nikotinu - chrání naší DNA a buňky před rakovinou Autor: Josef Pazdera (29.07.2014)


Odplevelování chemickými přípravky | Okrasné keře\nPřihnojování dřevin na trvalém stanovišti →\nOdplevelování chemickými přípravky\nProti plevelům můžeme vedle okopávek a mulčování výhodně uplatnit různé herbicidy. Podmínkou je, abychom při výsadbě dávali spolu do skupin jen ty druhy dřevin, které jsou tolerantní k určitým přípravkům v určitých dávkách, abychom je mohli použít plošně. Tato tolerance je zatím pro největší počet druhů ověřena u přípravků na bázi simazinu, a proto jsou také v hlavní části knihy uvedeny u jednotlivých rodů jen vyzkoušené dávky těchto přípravků (SIMAZIN 50, GESATOP 50, ZEAZIN, HERBEX atd.).\nProti plevelům můžeme použít herbicidy již před výsadbou. Na některých místech je použít před výsadbou musíme, a sice tam, kde jsou vytrvalé plevele, které bychom herbicidy, tolerantní pro dřeviny, ani kultivací nedokázali potlačit. Proti pýru můžeme použít přípravky SYS 67 OMNIDEL, KERB 50 W, ROUNDUP a TCA. Proti vytrvalým plevelům dvouděložným se osvědčily přípravky AMINEX N, KEROPUR, BANDEX, GALINEX N, SYS 67 M PROP, SYS 67 PROP, ARBORICID EC-50 a ANITEN KOMBI.\nMáme-li před výsadbou pochybnosti, zda působí v půdě ještě zbytky použitých přípravků, můžeme udělat test pomocí řeřichy seté. Odebereme vzorek půdy z různých míst a hloubek ošetřené plochy a naplníme jím do poloviny zavařovací láhev. Zavěsíme na nit do láhve těsně nad povrch půdy tampón navlhčené vaty s několika semeny řeřichy. Láhev uzavřeme a uložíme na světlo do místnosti s teplotou 20 až 22 °C. Pro porovnání uděláme totéž s půdou neošetřenou. Během dvou dnů již semena klíčí a na základě vzájemného porovnání intenzity klíčení a procent vyklíčených semen z obou lahví usoudíme, zda v ošetřené půdě jsou či nejsou zbytky přípravků.\nNejvhodnější u nás povolené herbicidy pro ničení plevelů v sadových a zahradních úpravách musíme volit podle tolerance jednotlivých druhů dřevin. Základ může tvořit postřik přípravkem GESATOP 50 nebo rozhození GESATOPU 2 G. Průměrná dávka GESATOPU 2 GRANULÁTU 75 až 125 g.m-2 čisté půdy co nejdříve na jaře, popřípadě již na podzim. Účinnost je závislá na dostatečných srážkách, které musíme při nedostatku doplňovat zálivkou.\nDalšími herbicidy do porostů jsou TENORAN 50, RAMROD 20 G, CASARON GRANULÁT, USTINEX KR WP 80 a VELPAR 90 WSP. Kde vyžadujeme jen krátkou účinnost, můžeme uplatnit přípravky TREFLAN 24 EC, VENZAR, ARESIN 50 WP, TRIBUNIL WP 70, TENORAN RAMROD a GESAGARD 50. Na přípravky GRAMOXONE a REGLONE můžeme použít jen ruční postřikovače nebo zařízení, které je opatřeno chráničem, aby postřik nepřišel do styku s listy, jehličím nebo nevyzrálou částí dřeva. Výše jmenované obchodní značky přípravků jsou uvedené jako příklad.\nPřípravky, které jsou k dispozici (úředně povolené), dávky a způsoby aplikace, stejně jako bezpečnostní předpisy pro práci s chemickými látkami najdeme v každoročně MZVž vydávaných Metodikách pro ochranu rostlin, na nálepkách a obalech přípravků a v četné literatuře o ochraně rostlin (souhrnně zaměřené na dřeviny v článcích NOVÁKOVÉ z ÚKZÚZ v Praze v časopise Záhradníctvo č. 4, 6, 7, 11 a 12/1980 a v č. 1 a 2/1981).\nPříspěvek byl publikován v rubrice Ošetřování výsadeb se štítky Odplevelování chemickými přípravky. Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.\n7 komentářů u Odplevelování chemickými přípravky\nAnt. Rolný napsal:\n9.2.2014 v 8.30\nV minulosti jsem používal mezi maliny, rybíz, angrešt a pod. Gasorn G. Dal jsem do vyhledavače vyhledat Gasaron G, bohužel objevila se mi tato stránka. Nikde neuvádíte, že se již tento přípravek nevyrábí a proč, ale také neuvádíte co jej nahrazuje.\nDale bych potřeboval zjistit co likviduje přesličku. Údajně Gladiátor, ovšem ani ten jsem ve vyhledavači nenalezl.\nPavlína Špačková napsal:\n2.5.2014 v 7.09\ndobry den cetla sem vas komentar ohledne casaronu g jestli mate zajem mam i na prodej informace na tel.607967192 dekuji\npavlina špačkova napsal:\n6.5.2014 v 18.20\ndobry den mam na prodej casaron g jestli schanite informace na tel 607967192\nKarel Kurta napsal:\n5.8.2014 v 15.07\nPatrně šlo o Casoron G (G = granulát), v textu je uveden jako Casaron, vy píšete Gasorn G, myslím že je to jeden a tentýž přípravek\nNa přesličku je nejlepší Reglone, ale zabije i všechno okolo. Lepší by bylo 1) dodat vápník (přeslička zamoří místa, kde poklesl obsah vápníku, buď proto, že ho rostliny odčerpaly a nebyl doplněn, nebo v důsledku vyšší hladiny spodní vody a jeho vyplavení) a zároveň systematicky vytrhávat jak letní zelené výhony, abychom ji oslabili (do kořenů se neuloží živiny na jaro), tak i jarní hnědé výhony (kterými se pohlavně množí a které rostou z kořenových zásob).\n6.8.2014 v 15.16\nOpravuji, nikoliv Reglone, ale Garlon! KK\n31.5.2015 v 10.55\nStatice tatarika ,jaký herbicid lze použít. Děkuji\n9.6.2015 v 10.09\nkdyž jsem si listoval knihou od Karel Hieke – Lexikon okrasných dřevin, tak jsem tam nasel postrik na např. Lonicery a Skalniky -> Gesatop (i v granulátu) nebo Venzar V 2,5 máte zkušenosti?


Česká školní inspekce Plzeňský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Čj. ČŠIP-1132/16-P - PDF Free Download\nDownload "Česká školní inspekce Plzeňský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Čj. ČŠIP-1132/16-P"\n1 Česká školní inspekce Plzeňský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Čj. ČŠIP-1132/16-P Název právnické osoby vykonávající činnost školy a školského zařízení Sídlo Vrčeň 137 právnické osoby Mateřská škola Vrčeň, okres Plzeň-jih, příspěvková organizace IČ Identifikátor Právní forma Zastupující Zřizovatel příspěvková organizace Eva Beránková Obec Vrčeň Místo inspekční činnosti Vrčeň 137 Termín inspekční činnosti Inspekční činnost byla zahájena předložením pověření k inspekční činnosti. Předmět inspekční činnosti Zjišťování a hodnocení podmínek, průběhu a výsledků vzdělávání podle 174 odst. 2 písm. b) školského zákona, zjišťování a hodnocení naplnění školního vzdělávacího programu podle 174 odst. 2 písm. c) školského zákona.\n2 Charakteristika Dvoutřídní mateřská škola (dále škola ) se nachází ve středu obce v budově pavilonového typu. Součástí školy je hospodářský pavilon, v němž je umístěna školní kuchyně s jídelnou, kterou využívají žáci ze základní školy (dále ZŠ ) a cizí strávníci. V době inspekce škola vzdělávala 54 dětí, z toho bylo 11 dětí v posledním ročníku předškolního vzdělávání. Dvě děti mají povolen odklad povinné školní docházky, dvě děti jsou vykazovány jako děti se speciálními vzdělávacími potřebami. Provoz školy je v době 6:00 17:00 hodin. Úplata za předškolní vzdělávání je 400,- Kč. Hodnocení podmínek vzdělávání Činnost školy vychází ze školního vzdělávacího programu (dále ŠVP ), který obsahuje rozvojové strategie s navrženými prioritami a kroky k jejich naplňování. ŠVP s motivačním názvem Strom života, který má platnost od , vychází z podrobné analýzy předchozího období. Filozofie školy vychází z prostředí a podmínek školy. Cílem je poznávat přírodu, vést děti ke zdravému životnímu stylu, dodržovat tradice a podporovat osobnostní rozvoj dětí. ŠVP je zpracován kvalitně, přehledně a v souladu s Rámcovým vzdělávacím programem pro předškolní vzdělávání. Škola má nastavena jasná pravidla k organizování vlastní činnosti. Zpracováním a dodržováním systému zajištění BOZ je předcházeno úrazům. Činnost školy je obohacena o konstruktivní spolupráci s partnery. Účinná je spolupráce se zřizovatelem zejména v oblasti zajištění materiálních podmínek a technického stavu budovy a jejího okolí. Probíhají vzájemné návštěvy vedení mateřské a základní školy s cílem vyhodnotit úspěšnost či neúspěšnost dětí v dalším stupni vzdělávání, je vyhodnocována účinnost odkladů povinné školní docházky. Ředitelka školy má dlouholetou řídící praxi. Při vedení zaměstnanců podporuje jejich iniciativu. Vyhodnocuje výsledky všech důležitých oblastí předškolního vzdělávání. Závěry jsou součástí předloženého Vlastního hodnocení školy za školní rok Na základě analýzy jsou stanoveny závěry pro další práci s prioritami pro vytýčené oblasti ve vzdělávání. Ze zápisů jednání pedagogické rady vyplývá předávání jasných metodických pokynů a zkušeností, projednávány jsou zásadní pedagogické dokumenty. Hospitace a kontroly vycházejí z Plánu hospitační a kontrolní činnosti. Předložené záznamy dokládají vyhodnocování stanovených cílů spolu s doporučením pro další práci. Ředitelka tak poskytuje učitelkám zpětnou vazbu a podněcuje pedagogický rozvoj školy. Zajišťuje pravidelné předávání potřebných informací nejen personálu, ale i rodičům. Další vzdělávání je plánováno a organizováno na základě potřeb školy i pedagogů. Škola k financování své činnosti využívá přidělené finanční prostředky ze státního rozpočtu na přímé náklady na vzdělávání, z rozvojových programů MŠMT na zvýšení odměňování pracovníků regionálního školství a příspěvek od zřizovatele na úhradu provozních nákladů. Další finanční prostředky škola získává formou doplňkové činnosti. Výše finančních zdrojů za poslední uzavřené účetní období umožnila škole naplňovat školní vzdělávací program a zajistit činnost školy včetně vybavení učebními pomůckami. V rámci hmotného zabezpečení škola poskytuje školní stravování ve vlastní školní jídelně žákům z nedaleké základní školy, dále je zde provozována doplňková činnost spočívající v poskytování stravování cizím strávníkům. Škola dbá na to, aby bylo dětem denně zajištěno dostatečné množství jídla při zachování plnění výživových norem, a aby byl zajištěn celodenní pitný režim. V rámci výchovy dětí ke zdravému životnímu stylu 2\n3 a zdravým stravovacím návykům se škola snaží poskytovat dětem denně pestrou skladbu jídelníčku s dostatkem ovoce a zeleniny. Využívány jsou prvotně čerstvé regionální potraviny. Hodnocení průběhu vzdělávání Na základě inspekčního zjištění vyplynulo, že záměry stanovené v ŠVP jsou v praxi naplňovány. V průběhu inspekce byly na děti kladeny jasné, věkově přiměřené a srozumitelné požadavky. V jedné třídě probíhalo vzdělávání se zařazením prvků programu Začít spolu. Využitím úpravy prostoru do center aktivit bylo vhodně podpořeno klima podporující učení. Vhodná organizace činností podporovala samostatnost a tvořivost dětí, důraz byl kladen na učení prožitkem, situační učení, aktivity motivovaly děti k objevování a experimentování, podporována byla vlastní iniciativa dětí, smyslové vnímání. Ve druhé třídě probíhalo vzdělávání se zaměřením na dodržování tradic. Organizace činností a úprava prostředí navozovaly u dětí citové prožitky, což napomáhalo k jejich citovému rozvoji. Důraz byl v obou třídách kladen na rozvoj sociální gramotnosti, učitelky vedly děti k zodpovědnosti za volbu svého rozhodnutí, ke spolupráci a kooperaci. Opomenuto nebylo hodnocení činností dětmi, vrstevnické hodnocení prováděno nebylo. Přestože v průběhu inspekční činnosti nebylo zaznamenáno dostatečné zařazování pestrých forem pro rozvoj hrubé motoriky, škola vytváří podmínky pro podporu uvedené oblasti využíváním tělocvičny základní školy. Vypracováním individuálních vzdělávacích strategií pro děti s odklady povinné školní docházky a se speciálními vzdělávacími potřebami škola podporuje jejich vzdělávací výsledky tak, aby dosahovaly maximálního pokroku. Individuální vzdělávací plány (dále IVP ) obsahují plánování činností pro jednotlivé děti a následné vyhodnocení. Individuální integrace je podpořena účastí asistentek pedagoga a dalšími podpůrnými opatřeními, které vycházejí z IVP. Hodnocení výsledků vzdělávání V době inspekční činnosti bylo zjištěno, že systém vedení záznamů, které vypovídají o vývoji dětí ve všech důležitých oblastech, je vytvořen. Avšak ne všechny učitelky důsledně provádějí dostatečné hodnocení vývoje všech věkových skupin vzhledem ke vzdělávacím oblastem. Z toho důvodu záznamy postrádají kompletní vypovídající hodnotu. Přesto, že systém hodnocení vzdělávací činnosti je zaveden, není důsledně naplňován. Učitelky ne vždy stanovují závěry a priority pro vlastní činnost s dětmi, tím není průběžně zajištěna podpora zkvalitňování jejich další práce při naplňování očekávaných výstupů předškolního vzdělávání. Vhodnou motivací, materiální podporou, pestrou volbou metod a forem dosahuje škola odpovídající úrovně vzdělávání vzhledem ke schopnostem dětí. Vlivem důsledného přístupu učitelek děti projevovaly respekt k dohodnutým pravidlům, měly mezi sebou pěkné vztahy, uplatňovaly kulturní a hygienické návyky. Byly samostatné, zvládaly sebeobslužné dovednosti, dokázaly si pomáhat, vzájemně spolupracovaly, starší dětí při činnostech kooperovaly. Uměly se soustředit na hru i činnost, přemýšlely, uplatňovaly tvořivost a fantazii. Měly osvojené básně, písně a říkadla, většinou se zaujetím zpívaly. Výtvarné práce, které vhodně a vkusně zdobí prostory tříd a šaten, dokládají podporu tvořivosti dětí, důraz na rozvoj jemné motoriky a sebeprezentaci dětí. 3\n4 Závěry Hodnocení vývoje - v účinné spolupráci se zřizovatelem se stále zlepšují materiální podmínky školy. Silné stránky - podnětné a vkusné prostředí zajišťující předškolní vzdělávání jednotlivých věkových skupin - organizace činností s důrazem na učení prožitkem, objevování a experimentování, vnímání smysly. Slabé stránky - nedůslednost při vyhodnocování vzdělávací činnosti bez stanovení závěrů, které by zkvalitnily další práci při dosahování očekávaných výstupů předškolního vzdělávání - nevypovídající hodnocení vývoje dětí vzhledem k jejich individuálním potřebám. Doporučení pro zlepšení činnosti školy - provádět pravidelné hodnocení výchovně vzdělávací práce všemi učitelkami s pojmenováním priorit, na které se zaměří v další práci - optimálně nastavený systém hodnocení vývoje dětí využívat vzhledem k jejich potřebám tak, aby měl vypovídající hodnotu o tom, v čem se jednotlivé děti zlepšují, respektive zhoršují. Česká školní inspekce v souladu s 175 odst. 1 školského zákona ukládá ředitelce školy ve lhůtě do 30 dnů odstranit nedostatky zjištěné při inspekční činnosti a ve stejné lhůtě písemně informovat Českou školní inspekci, jak byly nedostatky odstraněny a jaká byla přijata opatření. Zprávu zašlete na adresu Česká školní inspekce, Plzeňský inspektorát, Koperníkova 26, Plzeň, případně prostřednictvím datové schránky (g7zais9) nebo na e- podatelnu s připojením elektronického podpisu. Seznam dokladů, o které se inspekční zjištění opírají 1. Zřizovací listina vydala Obec Vrčeň pod č. j. 4/2002 dne Poslední Rozhodnutí o zápisu změny v rejstříku škol a školských zařízení č. j. ŠMS/7742/09, s účinností od Výkaz o mateřské škole S 1 01 a o ředitelství školy R dle stavu k Jmenování do funkce ředitelky na základě výsledků konkurzního řízení z Potvrzení o pokračování ve funkci ředitelky MŠ ze dne č. j. 177/ Doklady o vzdělání pedagogů 7. Pracovní povinnosti zaměstnanců, rozpis úvazků přímé pedagogické činnosti 8. Přehled a plán dalšího vzdělávání pedagogů 4\n5 9. Kritéria pro přijímání dětí do MŠ 10. Školní matrika (Žádost zákonných zástupců 54x, Evidenční list 54x, Rozhodnutí o přijetí k předškolnímu vzdělávání 54x, Rozhodnutí o odkladu povinné školní docházky 2x, Přehled docházky) 11. Inspekční zpráva čj. ČŠIP 90/11-P ze dne Školní řád vydala ředitelka školy s účinností od Organizační řád vydala ředitelka školy s účinností od Hodnocení činnosti mateřské školy za školní rok 2015/ Kontrolní a hospitační činnost za školní rok 2015/2016 a 2016 / Záznamy z pedagogických rad za školní rok 2015 /2016 a 2016 / Třídní knihy 18. Školní vzdělávací program vydán ředitelkou školy 19. Třídní vzdělávací programy 20. Kniha úrazů 21. Účetní závěrka - Rozvaha, přílohy, Výkaz zisku a ztráty, vše k Dokumentace týkající se školního stravování za období říjen 2015, prosinec 2015, od ledna 2016 do data inspekční činnosti Poučení Podle 174 odst. 11 školského zákona může ředitelka školy podat připomínky k obsahu inspekční zprávy České školní inspekci, a to do 14 dnů po jejím převzetí. Případné připomínky zašlete na adresu Česká školní inspekce, Plzeňský inspektorát, Koperníkova 26, Plzeň, případně prostřednictvím datové schránky (g7zais9) nebo na e-podatelnu s připojením elektronického podpisu nebo na výše uvedenou adresu, a to k rukám ředitele inspektorátu. Inspekční zprávu společně s připomínkami a stanoviskem České školní inspekce k jejich obsahu zasílá Česká školní inspekce zřizovateli. Inspekční zpráva včetně připomínek je veřejná a je uložena po dobu 10 let ve škole, jíž se týká, a v místně příslušném inspektorátu České školní inspekce. Složení inspekčního týmu a datum vyhotovení inspekční zprávy OTISK ÚŘEDNÍHO RAZÍTKA Mgr. Marie Sládková, školní inspektorka Mgr. Marie Sládková v. r. Ing. Monika Zelená, kontrolní pracovnice Ing. Monika Zelená v. r. V Plzni\n6 Datum a podpis ředitelky školy potvrzující projednání a převzetí inspekční zprávy OTISK ÚŘEDNÍHO RAZÍTKA Eva Beránková, ředitelka školy Eva Beránková v. r. Ve Vrčeni


14titi - Chronomag fórum\nSeiko, Garmin, Hamilton\nP: Down under knife The outback\n14titi replied to 14titi's topic in Ostatní - prodej, koupě, výměna\nTak teď opravdu finální sleva na 4000 včetně pošty...\nVypadá to, že nikdo nemá zájem...poslední up a za týden se odmlčím a kudlu si nechám.\nTak poslední sleva na 4500...včetně pošty\nPopojedeme...cena 5000,- včetně pošty\n14titi posted a topic in Ostatní - prodej, koupě, výměna\nProdám všem známou repliku nože "krokodýla dundee". Kudlu jsem za 2 roky vyvenčil všehovšudy 5x a posekal jsem 2x dřevo na táborák. Nůž je nebroušen, ale stále je celkem ostrý. Mám samozřejmě komplet balení tj. kudlu, pouzdo s ocílkou a krabici. Ostří je původní a neporušené. Újmu utrpěla pouze povrchová vrstva, která nese mírné známky používání (přeci jen ten zrcadlový lesk se poruší celkem snadno) viz. foto. Pouzdro je z jedné strany ošoupané viz. foto. Cena je 5500 kč včetně případné pošty. Osobně možno v Český Budějovicích a okolí.\n14titi replied to a topic in Ostatní diskuse a zábava\nŠkoda no...zrovna dneska byli španěláci k poražení. Dostat od nich gól hlavou, to je taky umění...\n14titi replied to clockyclock's topic in Hodnocení Prodejců/Kupujících\nPřidávám se s kladným hodnocením. Komunikace i platba proběhla bleskurychle.\nHlavně nechápu ten brekot. Dělá jak kdyby ta jejich penalta byla nějak jistá. Osobně jsem z opakovačky neviděl, že by ho zasáhl do obličeje a ta vejška byla řekněme hraniční. Na druhý straně taky soft penalta. Za mě dvě penalty, které neměly být, ale aspoň po jedné na každé straně.\n14titi replied to kejklik's topic in Ostatní diskuse a zábava\nChlapi nemáte někdo tip na těstoviny s panenkou? Mám menší panenku, chuť na těstoviny, ale kromě špenátové a sýrové omáčky, mě nic nenapadá.\n14titi replied to Bert's topic in Ostatní diskuse a zábava\nMě osobně zajímá, kde se bere ta "sebevědomost" ohledně ruského jaderného arsenalu. Samozřejmě vím o tom, že společně s USA prováděli (provádějí) nejvíce zkoušek jaderných zbraní. Když ale vidím realitu války na Ukrajině, kde rusáci působí jako cokoliv, jen né profesionálně vedená, bojeschopná armáda, říkám si, že jaderné zbraně také obsluhují lidé. Nejsem vojenský expert, ale nemyslím si, že obsluha a údržba interkontinentálních balistických střel bude jednodušší, než zajistit, aby vojáci neměli tři dny co žrát.\n14titi replied to Jakubisko's topic in Ostatní diskuse a zábava\nNo...wdt ti rozbije hrudky a budeš mít lepší podmínky na dobré upěchování. Nicméně velikost namletých zrn tím nezměníš a to je ten největší avizovaný přínos dražších mlýnků.\n14titi replied to chronomag-restart-vlaken's topic in Ostatní diskuse a zábava\nTen je tak černej, že by mohl z fleku s Borhyovou uvádět zprávy...\nDnes se k situaci v rusku potažmo bývalému sssr pěkně vyjádřil Pithart na radiožurnálu. Nazval rusy, jako mistry světa v utrpení. Popisoval Putinovo zrození a to co žene rusáky k jeho podpoře. Nakonec vyjádřil obavu nad tím, jak bude postupně klesat solidarita a ochota pomoct např. uprchlíkům a bude pro nás důležitější cena benzínu. Smutný, ale podle mě naprosto reálný scénář. Kdyby někdo měl zájem...https://radiozurnal.rozhlas.cz/petr-pithart-rusove-jsou-mistri-sveta-v-utrpeni-putin-jim-slibuje-hrdost-a-slavu-8698200\n14titi replied to odklizec's topic in Ostatní diskuse a zábava\nNezačal už někdo pařit? Byla to moje vůbec první předobjednávka ever, tak snad se naplní očekávání. Dneska bude dlouhej večer...\nPařbě zdar, neválí se někomu doma přebytečná PS3 nebo PS4? Nepreferuji ani jednu variantu. Záleží mi jen na stavu. Rád bych konzoli ve vynikající kondici. Díky za případné nabídky do SZ. Jinak na PS4 v inzerci jsem psal, ale zatím bez odezvy :-(.


Loňský ročník projektu seniorského cestování.\nS ohledem na aktuální epidemiologickou situaci a doporučení hygieniků letos Olomoucký kraj nebude realizovat projekt Seniorské cestování. Peníze, které takto hejtmanství ušetří, však vniveč nepřijdou. Kraj chce seniorům pomoci jinak.\n„Projekt Seniorské cestování určitě nekončí, pokračovat bude příští rok. Letos nechceme riskovat. Zdraví máme všichni jenom jedno a hrady, zámky a další památky určitě nikam neutečou,“ vysvětlil postoj Olomouckého kraje jeho hejtman Ladislav Okleštěk.\nSeniorské cestování podporuje kraj už několik let. Příští rok v tom bude pokračovat. Lidé nad 65 let věku tak opět dostanou možnost poznat největší zajímavosti našeho regionu i sousedního Moravskoslezského kraje.\nUspořené peníze chce hejtmanství investovat do jiných forem seniorské podpory. „Uvažujeme třeba o rozšíření programu na bezplatné darování požárních hlásičů a detektorů nebezpečných plynů. Ten byl poprvé vyhlášen právě letos a mezi staršími věkovými skupinami obyvatel je o něj velký zájem,“ dodal Okleštěk.\nOrtopedi Nemocnice AGEL Jeseník se specializují na operace rukou\nHmat patří mezi naše základní smysly a naše ruce jsou nenahraditelné. I proto se ortopedická ambulance Nemocnice AGEL Jeseník orientuje na problematik\nCOVID zrušil adventní program v Novém Jičíně\nTermín otevření zubní ordinace zatím není znám\nNehody na kolejích\nHISTORIE26. listopadu 1346\nbyl Karel IV. v Bonnu korunován králem Svaté říše římské.\nSPORT26. listopadu 2000\nzískal čtyřnásobný olympijský vítěz v hodu oštěpem Jan Železný jako první Čech v historii titul nejlepšího světového atleta roku.\nTECHNIKA26. listopadu 2003\nse uskutečnil poslední let letadla Concorde.


Zveřejněno: 19. 6. 2018 8:29\nV pražském Autoklubu se uskutečnil seminář na téma „Jsou u nás mzdy opravdu nepřirozeně nízké?“ Vystoupili na něm Hana Lipovská z Masarykovy univerzity a IVK, Vojtěch Benda, člen bankovní rady ČNB, Jan Mládek, bývalý ministr průmyslu a obchodu a Miroslav Zámečník z České bankovní asociace. Seminář moderoval Václav Klaus st..\nPrvní velké překvapení byl Jan Mládek, který po mnoha létech nadšení pro euro přiznal, že to byla chyba a pochopil, že by to byla pro nás tragédie. A pak mladá Hana Lipovská, dostávající se na výsluní, vydala už dvě knihy a její vystoupení bylo brilantní.\nZ vystoupení Hany Lipovské\nAlois Rašín v roce 1919: Pokud budeme zvyšovat mzdy umělým způsobem, příjdeme o exporty a vydáváme se k velké, průmyslové krizi. Rašínova teorie byla nepopulární za první republiky a je nepopulární i dnes, po stu létech.\nNepřirozené tlaky přicházejí od státu,který práci prodražuje...\nU nás převažují zahraniční podniky, odliv dividend je obrovský, ale v tržní ekonomice zcela legitimní, bylo by chybné je regulovat jakoukoliv legislativou, ale na druhou stranu situace, které vznikla, nastala umělým způsobem. Vznikla díky Czechinvestu, vznikla díky různým pobídkám a vychýlila se nepřirozeně směrem k zahraničním vlastníkům.\nNa závěr - nezmínila jsem ještě jeden důvod hypoteticky nízkých mezd, a to je struktura našich státních zaměstnanců, něčeho jako kvazi státních zaměstnanců, protože nám v poslední dekádě narůstá počet zaměstnanců v takzvaném neziskovém, nebo takzvaném státním sektoru, jakýchsi neproduktivních zaměstnanců, vznikají pracovní místa jako manažer štěstí a nejrůznější dříve se tomu říkalo kádrováci, dnes se tomu říká hledači lidských zdrojů a ti nevyrábí nic, ale naopak pouze vše spotřebovávají.\nVojtěch Benda - člen bankovní rady ČNB: pro českou ekonomiku by bylo chybné vzdát se naší měnové politiky\nRaptor TV: „Jsou u nás mzdy opravdu nepřirozeně nízké ... - YouTube\nPořád obdivujete Rusko a proč to neděláte jako oni, pane Pokorný.\n"Ruského Klause" Jegora Gajdara Rusové vykopli z politiky už v roce 1995. Stejně tak "ruského ministra průmyslu Vladimíra Dlouhého" Borise Němcova. V politice si už tito zloději "privatizéři státního majetku" neškrtli. Putin nastoupil v roce 2000, Chodorkovského zavřeli, Jukos zestátnili a oligarchy drží Putin pod krkem.\nV Česku by vlastně Klausova politická kariéra také měla skončit s tzv. Klausovými balíčky v roce 1997, ovšem v roce 1998 nastoupilo Klausovo dvojče Miloš Zeman a uzavřel s Klausem opoziční smlouvu (ČSSD vlastně ani neměla dost silnou voličskou podporu k většinové vládě), Zeman pokračoval se zlodějskými privatizacemi a nakonec se s Klausem vystřídali i v prezidentském úřadu...\nČeši se vydali na přelomu tisíciletí úplně opačnou cestou než národy Ruské federace.\nČeši se vydali cestou mravního úpadku a tolerance k velkým zlodějům.\nAž jsme to dotáhli k nynější vládě zlodějského oligarchy ze Slovenska Andreje Babiše.\nČesko je divná země. "Díky" přeměně Česka v německou kolonii a "díky" četným zahraničním montovnám není ekonomická situace Česka tak špatná, jaká by odpovídala tomuto politickému marazmu.\nAnna Williamsonová Privatizace v Rusku: Zločin století\nNásledující text je ukázkou z knihy "Jak Amerika stvořila novou ruskou oligarchii", kterou napsala americká novinářka Anna Williamsonová v roce 1998.\nAni Duma neměla radost. Parlament vyslovil nesouhlas s výsledky kuponové privatizace. Stejně tak odmítl autorizovat podmínky druhé etapy privatizace, která se měla provádět dražbami. Jelikož ruská ústava dává dispoziční práva k federálnímu majetku Dumě, znamenalo to, že prodej majetku podle prezidentských dekretů byl protiústavní. Zcela náhle o Vánocích 1994 příznivci nového znárodnění využili přestávky v obchodování a zabránili zahraničním expertům v přístupu do GKI. Rusové si toho nevšímali a ti, co si toho všimli, měli spíš radost. Když se v lednu cizinci vrátili, nastal rozruch. Polevanov to politicky nepřežil a koncem ledna skončil.\nKuponová privatizace v ruském provedení byla masivním podvodem, který daleko přesáhl obvyklé triky, jimiž se obohacují spekulanti. GKI ohodnotilo hodnotu státního vlastnictví na 1 500 miliard rublů (v cenách roku 1991), a podělila ji 150 miliony, počtem obyvatel Ruska. Tím vyšla nominální hodnota kuponů na obyvatele na 10 000 rublů. Dvě třetiny jmění se z privatizace vyloučily zcela. Zbývající třetina se opět rozdělila. Polovina se opět vyloučila z privatizace. Zbývající polovina byla v letech 1992-94 zprivatizována. Malé provozovny, zejména služby, se prodávaly formou dražeb. Zbytek ”šel na kupony”. Dělba kuponů se prováděla následovně: 46% dostali zaměstnanci, 5% management, 29% se prodalo v dražbách a nejméně 20% si podržel stát. Stát se tak stal držitelem největšího ”balíku” akcií ve všech ”zprivatizovaných” podnicích, tím ovšem také nejvlivnějším akcionářem. Kdo by řekl, že lze dostat na Harvardu titul za tvrzení, že 80 % = 100 % ?\nAle po počáteční chybě postrčil privatizaci do pekla další kardinální omyl: neregulované investiční fondy, které nabízely nejistým Rusům ”postarat” se o jejich kupony. Samozřejmě, stovky a stovky investičních fondů jednoduše zbalilo kupony svých klientů a prodalo je mafiím, ”rudým” ředitelům a mladým ruským ”kuponovým generálům”, kteří je obratem střelili západním investičním bankám. Po amerických daňových poplatnících a ruských občanech se nyní žádá, aby věřili, že harvardští dobrodinci jednali jako zodpovědní zástupci amerických daňových poplatníků a nepodujatí zmocněnci zájmů ruského lidu, když se rozhodli financovat z peněz cizích lidí program, jehož srdcem byly reklamy neregulovaných investičních fondů slibujících zbohatnutí lidem, kteří v celé své tisícileté historii neměli zkušenost se soukromým vlastnictvím a s kapitálovým trhem.\nKdyž 18 měsíců trvající banket zlodějů a podvodníků v červenci 1994 skončil, odstavená Pjaševová poznamenala: kuponová privatizace, jak ji Čubajs navrhl a jak mu v ní pomáhali experti z Harvardu, byla mazaným řešením, jak vyšachovat lid z ”lidové” privatizace. Když se nějakému investičnímu fondu podařilo získat kontrolu nad slušným podnikem, o který byl zájem, manažeři založili jinou firmu a té prodali "mateřskou" firmu za hubičku (pozn: tím ovšem ošidili akcionáře). Pak střelili tu novou firmu a inkasovali zisk. To se ovšem dělo v případech, že se vůbec namáhali něco dělat - stovky správců investičních fondů prodalo kupony svých klientů a jednoduše zmizelo. Je třeba říci, že velký rozdíl v tom nebyl: Alfa kapital, jeden z nejagresivnějších investičních fodů, vyplácel v roce 1996 dividendu za kupony vložené v roce 1992. Jeho akcionáři dostali - jeden dolar.\nVýznamný ruský obchodník v Credit Suisse First Boston (švýcarská investiční skupina) analýzu Pjaševové potvrdil. Nedovedete si představit, kolik toho bylo ukradeno, řekl mi, a zvolna potřásal hlavou, jako by si to chtěl v mysli znovu promítnout. Byla to chyba Čubajse a Vasiljeva. Neměli být tak lehkomyslní. Spustit privatizaci bez regulace a bez dozoru, to byl zločin.\nTrochu poopravím: pokud zde mám text já, není to obdiv k Rusku, ale obdiv k několika lidem po roce 2000, kteří dokázali čelit podrazům a válečným provokacím. Za druhé, kuponovka je skvělá věc pro stát bez kapitálu, ale Gajdar s Jelcinem příliš uvolnili přístup k nerostnému bohatství a USA si tam udělaly s několika oligarchy bezbrannou Afriku, než je Putin vyrazil i s futrem. I u nás byla kuponovka skvělá, ale v okamžiku, kdy starostové například prodali vodu Francouzům, zjistilo se, že se opomněla udělat blokace na "zlatou akcii". Ano, to chyba byla. A ještě jedna chyba byla, proti které jsem protestoval, ale zůstal nevyslyšen: někteří ředitelé koupili podniky na dluh a ten spláceli tím, co se vyrobilo. Takže vlastně za nic neručili, dokonce ani nemovitostí ne. Dnes by se ta chyba asi neudělala. Bohužel tomu zde prakticky nikdo nerozuměl a ti "poradci" ze zahraničí sem šli akorát loupit. Ale je zde jeden pro mnohé nepochopitelný úzus: rozkradlo se hodně, než to převzali majitelé, ale kdyby to trvalo déle, tak by se rozkradlo víc. Samozřejmě jsem zuřil, jak se kradlo nastojato, ale každý den navíc byly strašné ztráty. a právě rychlost nám umožnila nebrat si další půjčku, bleskově otočit průmysl z východu na západ a nakupovat stroje i s technologiemi. Ale veřejnost nepochopí, že si část lidí nakradla a myslela, že Klaus bude každý den hlídat tisíce podniků, což byl nesmysl.\nNávštěvník - Cornelius\nhttp://www.allgardens.net/community/profile/hokan81/ Some men like to travel to grey naturally, but ditching that grey hair can help much to knock years off your look instantly. A couple of many hair color kits out there such as just for men, will be usually much easier to go for than lower known brand. Also, if your mustache and beard is turning grey inside of a for men kit for that as let me tell you. So there is no excuse for people stray grey hair from now on!


Přesný vodoměr | Vodomer\nBezkonkurenčně nejpřesnější vodoměr na trhu\nse zaručeným min. průtokem Q1= 3,13 l/hod!\nNové, ještě přesnější bytové vodoměry Maddalena, typ MVM PLUS C opět s písemnou garancí snížení rozdílů pro Váš bytový dům s parametrem až R800, a tomu odpovídá Q1 = 3,13 l/h!\nSpolečnost Maddalena, jako lídr v oboru přesných vodoměrů a měřičů tepla, vám představuje skutečně nejpřesnější vodoměr na trhu – typ MVM PLUS C.\npřesný vodoměr maddalena MVM PLUS C, R800, Qmin=Q1=3,13 l/hod\nJedná se o bytový vodoměr vycházející z vodárenské konstrukce, ale tentokrát s objemovým principem měření vody. V současné době jde o bezkonkurenčně nejpřesnější vodoměr na trhu s parametrem R = až 800!\nTomuto parametru R přímo odpovídá hodnota minimálního průtoku Q1 = 3,13 l/hod s rozběhovým průtokem 0,5 l/hod! Průtok Q1 je zaručená hodnota, od které vodoměr začíná přesně měřit protékající vodu v požadované toleranci (standardní dodávaná verze je s parametrem R400, Q1=6,25 l/hod).\nZde je potřeba upozornit, že mnozí výrobci a dodavatelé bytových vodoměrů záměrně tento zaručený minimální průtok nahrazují za zcela nic neříkající tzv."rozběhový" průtok, který není zaručený a jen klame uživatele. Vodoměr od rozběhového průtoku může, ale nemusí se točit, ale zcela jistě je mimo požadovanou toleranci! A od minimálného průtoku vodoměr musí měřit v požadované toleranci dle vyhlášky! Rozběhový průtok je totiž nižší hodnota než je zaručený minimální průtok, a to se "vykutáleným" dodavatelům hodí.\nMimochodem tento vodoměr MVM PLUS C má "rozběhový" průtok 0,5 l/hod, opět připomínáme, jedná se pouze o orientační hodnotu, která je nazaručená!\nO tomto vodoměru lze bez nadsázky tvrdit, že skutečně změří „každou kapku“.\nS ohledem na skutečnost, že již řadu let úspěšně pomáháme bytovým domům a společenství vlastníků, SVJ „léčit“ problematické rozdíly mezi součtem vodoměrů v bytech a hlavním domovním vodoměrem, uvedení nového přesnějšího vodoměru typu MVM PLUS C na trh jen dokazujeme, jakým směrem postupujeme.\nJe to cesta k nejvyšší přesnosti měření vody v bytech a to pro zajištění přesného měření a spravedlivého rozúčtování. Je třeba si uvědomit, že cena vody stále roste a poroste a my jsme pochopili, že pokud chceme stále lépe a lépe bojovat s nežádoucími rozdíly na domech svých zákazníků, musíme mít ty správné „zbraně“.\nNejpřesnější vodoměr typu MVM PLUS C rozšiřuje základnu garantovaných řešení snížení rozdílu a tím upevňuje pozici naší společnosti jako jednoznačného lídra v tomto směru na našem trhu. Garantovaným řešení se rozumí řešení, na které poskytujeme písemnou garance snížení rozdílů a vrácení peněz.\nV posledních letech zaznamenáváme stále větší a větší zájem ze strany našich zákazníků o přesné a kvalitní měření vody i tepla.\nVelmi nás těší, že lidé ve vedení bytových domů a společenství vlastníků, SVJ nejsou lhostejní a mají zájem pro své domy získávat účinná a hlavně fungující řešení, která v konečném důsledku zajistí pohodlné a klidné bydlení pro všechny obyvatele bytového domu. Jedná se o velmi náročnou práci, kterou tito lidé dělají více méně ve svém volném čase. Na to by se nemělo nikdy zapomínat a patří jim za to velké poděkování.\nPřesný vodoměr MVM PLUS C Maddalena\nVodárenská konstrukce - přesný objemový princip - vodoměry pro snížení rozdílů\nurčen pro teplotní třídu T30 a T50\npřesné měření nízkých průtoků pomocí objemového principu, max. R800\npřesný bytový vodoměr (přesnější než metr.tř.D)\nrozběhový průtok od 0,5 l/hod\nzaručený minimální průtok Q1=6,25 l/h pro R400 (standardně dodávaná verze)\ntěleso vodoměru vyrobeno z kompozitního materiálu\npřipraveno pro rádio komunikaci RF 868 MHz (lze kdykoliv dodatečně osadit RF komunikací)\nBezdrátová komunikace (RF 868MHz, rádiová obousměrná):\nrádio modul mimo těleso vodoměru – prostorově nenáročná varianta\nživotnost rádio modulu 10 let (2 cykly pro SV a 2 cykly pro TV, tj. 4 metrologické cykly)\nzapojení do systému Maddeo – online měření vody a tepla v bytových domech\nteplota prostředí -20°C až 55°C\ndvoucestná komunikace - informace o provozu, paměť na posledních 24 záznamů\ntechnické krytí IP (bytový sektor, vodárenství)\nživotnost baterií 10+2 roky - lithiová baterie 3.6V, šifrování dat, bez datových koncentrátorů


Samolepka na zeď Stíhačka. Nálepky na zeď od GLIX.cz - Barva: Modrá, Rozměry (šířka x výška): 80 x 20 cm\nStíhačka - samolepka na zeď - Barva: Modrá, Rozměry (šířka x výška): 80 x 20 cm\nToužíte po stylovém interiéru? Nápaditá a originální samolepka na zeď Stíhačka doladí váš interiér netradičním způsobem. Vyzkoušejte samolepky na zeď, které jsou dostupnou a přitom velmi účinnou metodou, jak výrazně odlišit svůj interiér od ostatních. S našimi samolepkami na zeď vykouzlíte v několika minutách originální design vašich stěn a vytvoříte útulné prostředí, ve kterém se budete sami cítit velmi dobře. Více\nVýrobce: GLIX Kód: P00485-46\nBíláČernáŠedáSvětle červenáOranžováRůžováFialováModráSvětle zelenáHnědá\n60 x 15 cm80 x 20 cm120 x 30 cm\nAkční cena -20% Novinka Rychlé info\nletadlo, pro děti


FBI se kvůli ruskému ovlivňování voleb v USA zajímá o Farage, tvrdí list - iDNES.cz\n1. června 2017 14:47, aktualizováno 14:47\nAmerický Federální úřad pro vyšetřování se v rámci objasňování ruského vlivu na prezidentské volby ve Spojených státech zajímá o někdejšího předsedu britské UKIP Nigela Faragea. S odvoláním na své zdroje o tom informoval list The Guardian. Strana UKIP označila zprávu deníku za absurdní.\nVIDEO: FBI se zajímá o dalšího člověka z Trumpova okruhu, Nigela Farage\nFarage nečelí žádnému obvinění, není podezřelý a není ani cílem vyšetřování, FBI ho podle The Guardian vede jako takzvanou zájmovou osobu. Důvodem jsou podle zdrojů deníku jeho kontakty na členy volebního štábu nynějšího amerického prezidenta Donalda Trumpa a také na zakladatele portálu WikiLeaks Juliana Assangea.\nWikiLeaks na svém webu zveřejňuje citlivé tajné vládní informace a před volbami v USA vystavil i elektronickou poštu Demokratické strany, kterou ukradli hackeři.\n„To je absurdní, skutečně absurdní,“ uvedl mluvčí UKIP. „Co si pamatuji, tak jediný ruský politik, se kterém Nigel strávil nějaký čas, je (šachový mistr a představitel ruské opozice) Garry Kasparov,“ dodal.\nFarage v reakci na zprávu, že se o něj zajímá FBI, prohlásil, že nemá žádné kontakty na Rusy, v Rusku nikdy nebyl a že s Ruskem ani neobchoduje. „Celá záležitost je podle mě naprosto směšná. Jak můžu být zájmová osoba, když nemám žádné vazby na Rusko,“ sdělil Farage.\nTémata: Donald Trump, WikiLeaks, Rusko, prezidentské volby, Spojené státy americké, Federální úřad pro vyšetřování (FBI), americký prezident, hacker, Nigel Farage, prezident, The Guardian


Třídění a recyklace odpadů — Události v regionech (Ostrava) — iVysílání — Česká televize\n3918 dní 9 hodin 55 minut 35 sekund videa\nKaždý obyvatel MS kraje vytřídí ročně až 50 kg odpadu. Od roku 2004 se tak zlepšili o zhruba 20 kg. Ekologická opatření začínají zavádět také kavárny a restaurace. Plastové obaly mění za ekologičtější verze, narážejí ale na hygienické normy. Podle odborníků je ale spíše potřeba, aby obalové materiály omezily velké řetězce a obchody.\nV roce 2017 bylo v České republice vyprodukováno 34,5 mil. tun všech odpadů. Z toho přes 5 mil. tun komunálního odpadu. Pro velkou část odpadů, přes 84 %, se podařilo najít další využití, a to materiálové i energetické. Na skládkách skončilo 10 % všech odpadů.\nOlomoucké muzeum umění podle MK ČR porušilo několikrát zákon o zadávání veřejných zakázek, a to při hledání podoby budovy Středoevropského fóra. Před lety totiž muzeum zadalo zakázku přímo architektovi Janu Šépkovi. Vláda na stavbu budovy nedávno uvolnila 600 mil. Teď ministerstvo rozhodlo o vypsání soutěže.\nPo 2 dny kroužily nad opavskými hřbitovy drony. Bylo to kvůli leteckému snímkování a následné digitalizaci hrobových míst. Projekt má zjistit, která hrobová místa jsou prázdná nebo dlouho nepoužívaná. V Opavě je totiž po hrobových místech velká poptávka. Snímkování všech 8 hřbitovů vyšlo Opavu na zhruba 70 tis. Kč.\nNa dnešek připadá Světový den vody. O víkendu se proto veřejnosti otevřou jindy nepřístupné vodárenské objekty. Spotřeba vody se oproti době před sametovou revolucí rapidně snížila. Lidé přemýšlejí více ekologicky a také ekonomicky. Cena nezbytné komodity pro život totiž stále stoupá.


Bleskový postřeh z prvního dne voleb: Sledujme volební účast – Studentské listy\nPříspěvek byl publikován09.10.2021\nS páteční desátou hodinou večerní byly všechny volební místnosti uzamčeny a zapečetěny. Možnost hlasovat mají lidé ještě dnes, tedy v sobotu, a to od 8 do 14 hodin. Okrskové volební komise nesmějí jakkoliv informovat o výsledcích – samy je totiž ještě nemohly zjistit –, zveřejnit však podle volebního zákona mohou aspoň volební účast.\nA právě ta, jak se zatím zdá, může při sledování výsledků letošních voleb velmi překvapit. Při sestavování předvolebních průzkumů sociologové vytváří tzv. reprezentativní vzorek populace, který ale, jak uvedl Matouš Pilnáček z výzkumné agentury CVVM pro server E15, nikdy nemůže být zcela přesný. „I když výzkumníci vždy vytvářejí soubor, který je maximálně reprezentativní z hlediska řady znaků, jako je pohlaví, vzdělání, věk, kraje, velikost bydliště, užívání internetu nebo volba v minulých volbách, tak nemusí vždy vytvořit zcela přesnou reprezentaci populace ČR,“ řekl.\nDosavadní data z pátečního dne, která mají média k dispozici, ukazují, že na velkém množství volebních míst dosahuje volební účast pouze za první den často hodnot přes 50 procent. Uvažujeme-li s minimálně polovinou dnešní účasti i v zítřejším volebním termínu, můžeme všechny předvolební průzkumy hodit do koše.\nZdá se, že určitá část společnosti se zmobilizovala a lidé, kteří běžně k hlasovacím schránkám nepřicházeli, letos dorazili. Jedná se o lidi, kteří volí Andreje Babiše, protože je dokázal vystrašit příchodem migrantů a obřím zdražováním? Nebo se jedná o příznivce dvou koalic demokratické opozice, kteří mají po osmi letech Babiše už dost? Případně jde o ty, které dokázali mobilizovat antisystémoví hráči politické scény Tomio Okamura nebo Lubomír Volný?\nTyto otázky bude možné zodpovědět až za několik hodin po sečtení posledních odevzdaných hlasů. Už teď je však jasné, že volební účast s letošními volbami bude dělat velké divy a sledování sčítání odevzdaných hlasů ve virtuálních studiích televizních stanic bude o to zajímavější.


Elizabeth Arden Sunflowers - dámská EDT 30 ml | Xparfemy.cz\n» Elizabeth Arden Sunflowers - dámská EDT 30 ml\nRecenze (28) Elizabeth Arden Sunflowers - dámská EDT 30 ml Vložit novou recenzi Email: Hodnocení: 1 - výborně2 - chvalitebně3 - dobře4 - dostatečně5 - nedostatečně Brigita Balogová 30.08.2013 Celkem průměrná letnička s malou výdrží. Hana Nováková 16.03.2013 Lehká ovocně-květinová svěží vůně, nyní za výbornou cenu, hodí se pro mladou generaci. Dominika Klaslová 13.02.2013 Lehká vůně plná slunečních tónů. Jaromíra Orlíková 07.01.2013 Krásná letní vůně ovoce. Věra Dobejová 26.11.2012 Květinovo-ovocná vůně s průměrnou výdrží. Hodí se na léto. Cena je skvělá. Žaneta Klaslová 07.10.2012 Hezká, sladká vůně na léto. Eva Maršíková 19.08.2012 intenzivní hezká ovocně květinová vůně s podmanivým jasmínem Věra Dobejová 04.03.2012 Je to vděčná ,,větinovka,,. Nikoho s ní neurazíte. Ale je vhodnější pro mladé dívky. V prvním momentu je cítit lehké ovoce.Později rozkvetou růže na dřevitém základu. Je to celé příjemné a hezky sladěno. Flakonek slibuje letní vůni a plní to. Jen je trošku bez nápadu.Cena je skvělá a výdrž průměrná. Tomáš Ziml 20.01.2012 Svěží omamná vůně vhodná na léto. Michaela Kopecká 20.01.2012 Žlutými tóny připomíná sluníčko v létě, a tato vůně Vám ho vždy připomene i když bude sychravé počasí. Není to žádná svěženka, ale spíše květinovka s trochu těžšími tóny. 1 2 3 > Zobrazeno 1 - 10 (z 28) Načíst dalších 10 Parfémy