Daňová kalkulačka pro výpočet odhadu daňových příjmů z RUD pro rok 2018 (SMS ČR) – Institut pro sociální politiku a výzkum, z.s.\nDaňová kalkulačka pro výpočet odhadu daňových příjmů z RUD pro rok 2018 (SMS ČR)\n9.8.2017 14.8.2017 ISPV 666 Views Finance, Obce a regiony\nSdružení místních samospráv ČR (SMS ČR) na svých stránkách zveřejnilo praktickou daňovou kalkulačku, pomocí které lze vypočítat odhad daňových příjmů obce na rok 2018 se zapracováním aktuální novely rozpočtového určení daní (RUD). Tabulka ukazuje předpokládanou výší daňových příjmů obce v roce 2017 a 2018. Daňové příjmy v roce 2018 jsou pro srovnání uvedeny v situaci před schválením novely RUD a po jejím schválení, která bude účinná od začátku roku 2018. Příjmy obce z RUD jsou pro rok 2017 zjištěny na základě údajů Ministerstva financí ČR v zákoně o státním rozpočtu na rok 2017 a na základě vyhlášky č. 272/2016 Sb.\nPredikce příjmů pro rok 2018 vychází z daňových predikcí Ministerstva financí z května 2017 a z Návrhu vyhlášky o podílu jednotlivých obcí na stanovených procentních částech celostátního hrubého výnosu daně z přidané hodnoty a daní z příjmů pro rok 2018.\nPredikce příjmů bude v průběhu podzimu 2017 aktualizována, tak jak budou zpřesňovány predikce Ministerstva financí. Skutečné příjmy obce se však mohou o 5 % – 10 % lišit od uvedených výsledků, a to především podle vývoje české ekonomiky a daňové legislativy. Doporučujeme brát na toto zřetel.\nZdroj: Sdružení místních samospráv ČR\n← Města a obce mohou omezit výplatu doplatků na bydlení v konkrétních lokalitách\nKraje: Na platy v sociálních službách nám chybí více jak třetina prostředků. Požadujeme 822 milionů korun z rezervy MPSV →\nNárodní síť Zdravých měst zveřejnila aktualizovanou Metodiku hodnocení udržitelných měst\n16.3.2017 ISPV Komentáře nejsou povolené u textu s názvem Národní síť Zdravých měst zveřejnila aktualizovanou Metodiku hodnocení udržitelných měst\nPaříž je nejhustěji obydleným regionem v EU. Nejvíce jich je v Británii\n6.4.2017 ISPV Komentáře nejsou povolené u textu s názvem Paříž je nejhustěji obydleným regionem v EU. Nejvíce jich je v Británii\n9.8.2017 ISPV Komentáře nejsou povolené u textu s názvem Kraje: Na platy v sociálních službách nám chybí více jak třetina prostředků. Požadujeme 822 milionů korun z rezervy MPSV


Světelné majáky a majáky do auta\nÚvod »dekorační osvětlení»Majáky\ndekorační osvětlení / Majáky\nMajáky lze použít jako dekoraci pro venkovní příležitosti, k oživení výloh atd. V naší nabídce najdete převážně policejní majáky v rozličných tvarech i barevných variantách, LED majáky nebo policejní strobo světlo.\nRychlost rotace je u jednotlivých majáků nastavitelná pomocí otočného tlačítka. K uvedení do provozu stačí zapojení do elektrické sítě pomocí kabelu a bezpečnostní zástrčky.\nNabízíme Vám i autentické typy majáku „Colombo“, „Derick“ a „Starsky“. Standardně jsou všechny druhy k dispozici v zelené, modré, červené a oranžové variantě. Kromě majáků v této kategorii naleznete i FM vysílač audio signálu do vozu. Výrobcem majáků je firma Eurolite.


Prdec - Pardubice Hradec: 2020\nVánoční závod 2020, OK1KUR\nNa závod jsem se vyvětral do Prahy. Stihám pouze cca 2 hodiny z druhé etapy. Škoda malé aktivity z okolních zemí.\nSum of dist.: 3094 km\nODX: OM3KGW from JN99 at 290 km\nVystavil Jan OK1ZHS v 11:09 Žádné komentáře:\nTropo podmínky během 70cm NAC 11/20\nTropo podmínky vydržely od víkendového A1 contestu až do 70 cm NAC. V úterý večer jsem byl ještě doma v Pardubicích, kde mi od UHF ležel malý PA a 7el. DK7ZB.\nVe chvíli, kdy má XYL běhá venku s dětmi, zkouším skedy na 2m a 70cm. Na 70cm je již QRV SK0EN z JO99 a hraje v Pardubicích velmi pěkně. I s moji QRP výbavou se spojení daří zalogovat.\nV závodě spojení opakujeme, ale další méně vybavené stanice neprochází. Sked s SK0CT z JO99 bohužel také nevyšel, i když byli vcelku silní. Těší mě spojení s SP2HHX z JO94. Žádný další DX se již nepodařil.\n1542 432 CW SK0EN JO99JX #\n1843 432 CW SK0EN JO99JX\n1858 432 CW SP2HHX JO94HI #\n1906 432 CW SP1JNY JO73GL 394 km\n1923 432 SSB DB6NT JO50TI 300 km\n1950 432 CW OK1SC JO70OB 42 km\n2041 432 CW SM7DTE JO75CN 626 km\n2137 432 SSB OK1NS JO70EH 106 km\n2140 432 SSB OK1TEH JO70FD 96 km\nVystavil Jan OK1ZHS v 23:45 Žádné komentáře:\nA1 Contest 2020, OK1ZHS\nNa A1 contest to letos vypadalo na pěkné tropo na sever. Před závodem bylo v Nové Vsi krásně s teplotou kolem 15 st. C.\nZávod začínám jen s malým zpožděním a sonduji, co je slyšet ze severu. 7S7V z JO65 hraje 599. Zkouším SF6F z JO67 a SM7GVF z JO77, oba po malém boji nakonec loguji. Prochází i SM4GGC z JO69, ale na spojení to s mojí výbavou není. Otáčím na JV, kde se daří YT3AAA z JN94, YU7ACO z KN05 a YO5LD z KN05. Všichni měli pěkné signály. Na kopci je kolem 22. hodiny ještě cca 11 st, po 23. h 7 st.. Před půlnocí to balím a na statku je 0 st.\nRáno začínám před 9. a všude je mokrá mlha. Žadné velké dxy se již nekonají, nedělním odxem se stává DH2WQ z JN39. Končím o půl druhé.\nSum of dist.: 30766 km\nODX: SF6F from JN67 at 817 km\nQTH: Nová Ves nad Popelkou, JO70QM, 543 m asl., 5 m agl.\nVystavil Jan OK1ZHS v 20:44 Žádné komentáře:\nUHF Contest 2020, OK1ZHS, REPORT 70cm\nLetošní UHF jsem chtěl odejet pouze s holou FT-790RII. XYL mě ale nepustila na rozhlednu v Lomnici (velký skokanský můstek), jelikož se bojí, že bych uklouzl na schodech :-) Povolen mi byl kopec za statkem. Se stavěním mi XYL pomohla, dlužím ji puget za boj s H1000, který se na mé špejli těžko umravňoval.\nLehce jsem vyměknul a přibalil PA, který s FTéčkem dává něco kolem 30W. Bohužel to co doma na stole chodilo, tak na kopci z baterie nedávalo výkon a chovalo se dost podivně. Asi nízké napětí. Připojuji tedy zapůjčených 7 el. DK7ZB (tnx 1CDJ) přímo na rádio. Kupodivu se občas dovolávám i na delší stanice. Vrcholem je 9A5M z JN95, kterého po 3 minutách zdolávám s 2W na anténě. V sobotu se ještě daří S57M z JN76. Rádio vypínám před půlnocí, v logu je 46 QSO. Anténu nechávám na kopci, venku je stále kolem 15°C a nefouká :-)\nRáno je zataženo, k rádiu usedám před 9. Po lehkém boji loguji 9A1CMS z JN86 a jako poslední spojeni S59P z JN86, jenž prošel na SSB. Balím ve 14:00. Příště pojedu asi s low PWR, tedy s 1W :-D.\nValid QSOs: 62\nSum of dist.: 11 133 km\nVystavil Jan OK1ZHS v 17:57 Žádné komentáře:\nTropo podmínky od 18.9. 2020\nV pátek ráno zkouším z radioklubu pár skedů. Ze severu pěkně prochází Kjell SM7GVF z JO77, což značí zlepšení podmínek. LA slyšet nejsou. Po chvíli to balím.\nVečer už jsem doma v Pardubicích a stavím anténu na balkoně. Bohužel malý 120W PA, který používám tak 3x do roka, se chová dost podivně. Nějaký výkon dává jen při velkém buzení a vestavěný HNA (high noise amp.:) je hluchý. Zkouším tedy skedy pouze s holou TR-751A, krásný stabilní signál má LY2R z KO15. Po asi 3 minutách spojení kompletujeme. Není to nový čtverec, ale s použitou výbavou potěšil.\n18.9. 2020 06:52 144 CW SM7GVF JO77GA 769 km\n18.9. 2020 20:55 144 CW LY2R KO15VS 835 km\nVystavil Jan OK1ZHS v 8:22 Žádné komentáře:\nVHF Contest 2020, OK1KUR\nBody jsem rozdával z Prahy.\nK rádiu se dostávám kolem 20., vcelku bojuji s rušením od blízkého spoje. I tak se daří YT4B z JN94. V radioklubu se mnou sedí kamarád Eda, který v mládí k vysílání tíhnul a po letech si chtěl poslechnout šrumec na pásmu. Vysílání balíme kolem 23., jelikož s vrátným není moc domluva. Musím si zařídit celodenní vstup do budovy.\nV neděli dělám cca 40 spojení, po několika pokusech prošel i IQ5NN z JN63. V 15:30 vypínám rádio a mizím do Pardubic.\nValid QSOs: 81\nSum of dist.: 18 184 km\nODX: YT4B from JN94 at 777 km\nQTH: OK1KUR, Prague 6 - Dejvice, JO70EC, 220 m asl., 30 m agl\nVystavil Jan OK1ZHS v 16:32 Žádné komentáře:\nŠtítky: 144MHz, 2m, OK1KUR, závody\nStavba nového PA na 70 cm zahájena\nUběhly více než dva roky od doby kdy jsem pořídil dva LDMOS bloky z TV vysílače, abychom společně s novým anténním systémem upgradovali pracoviště na 70 cm. Mezitím probíhaly nutné opravy vysílacího zázemí a tak na konstrukční činnost nezbývalo mnoho sil. Nyní se však ledy pohnuly. S Martinem OK1ELA jsme se hecli a pustili se do konstrukce šasi, kterou jsem původně plánoval již na minulou zimu :-). Materiál byl již od podzimu nakoupen, jen jsem ztratil náčrtek, ale nakonec vše do sebe zapadlo a tak jsme toho moc nemuseli znova vymýšlet. Během dvou večerů vzniklo šasi, které je již snad na cestě do galvanovny na zinek. Také jsme u toho stihli ogrilovat výbornou krkovičku, kterou Martin skvěle naložil. Tímto považuji stavbu za zahájenou a doufám, že budou brzy další reporty o pokračování stavby následovat.\nOK1ELA "telegrafuje" jiskrovým vysílačem :-)\nšasi začíná mít tvar\nVystavil Dan OK1TDO v 13:01 Žádné komentáře:\nŠtítky: 70cm, koncový stupeň, OK1KCI, OK1KPA\nPolní den 2020, OK1KPA\nI letos mně bylo jasné, že se o Polním dnu ke 3cm neposadím. Dan 1TDO, který po léta zastává funkci výkonného ředitele závodů, se nás v pátek snažil uchlácholit grilovanými kuřaty a chlazenou pardubickou jedenáctkou :-) Všem bylo ale jasné, že závodním náčiním bude zejména vrtačka, pila a dvoumetr vysunovací.\nOprava maringotky je never ending story, dveře rozpadlé, dvířka od úložných prostor taktéž. Opravy zabraly celý víkend. Každý, kdo se na kopci objevil, tak alespoň chvíli přiložil ruku k dílu: Dan 1TDO + nezbedná omladina, Béda 1VDJ, Pavel 1ADT, Pavel 1UOZ + drobota, velký a malý Michal 1MKV, Pavel 5AA (1FRY), Karel 1FIS, Richard 1SAT, Jirka, Martin 1ELA, Míla 1CPU, Jan 1ZHS s XYL Verčou, Štěpánkem a Šimonkem a pan truhlář. O naše žaludky se staral Jirka 1UT.\nVysílání jsme se věnovali sporadicky. Na 70cm byla jen holá IC 9700, což ve spojení se špatnými podmínkami způsobovalo velké fluktuace operátorů :-)\nEtavíra - záruka křupavé kůžičky :-D\nTvorba nových dvířek od úložných prostor\nPrvní jsou hotové\nI dvěře budou ... a bazén na 3 tempa\nŠtěpánek na 70cm\nVystavil Jan OK1ZHS v 9:05 Žádné komentáře:\nMikrovlnný závod 2020, OK1ZHS, report 23 cm\nBody jsem rozdával z Prahy, kde mám na 23 cm nový kabel (tnx 1ADT). Na poslechu to bylo znát.\nZávod začínám včas a první hodinu se daří 12 spojení. Přes 400 km se přehupuju až večer díky HA5KDQ. Mezitím nějaké OM stanice, které zvyšují průměr. Večer to balím před 22. hodinou, jelikož není co dělat.\nRáno k rádiu usedám po 8. hodině a po 7 spojeních je to už jen marné čekání na další QSO. Alespoň ODX se vylepšil na HA8V z KN06. Před 13. hodinou ještě rozdávám body na 2 m a pak mizím.\nSum of dist.: 6823 km\nRIG 23cm: 6W at 28 el. G3JVL\nVystavil Jan OK1ZHS v 13:23 Žádné komentáře:\nVelikonoční závod 2020, OK1ZHS\nZávod jsem odejel z Prahy, kam mě žena po měsíci pustila za prací a duševním odpočinkem :-)\nPodmínky byly velmi špatné, už jsem myslel, že mi rádio neposlouchá. Závod jedu na 2m, 70cm a 23cm. Na 2m mám JV směrem děsné rušení, které na chvíli ustává těsně před koncem závodu. Na 70cm zkouším Drahoše DK2DTF, který byl na 2m poměrně slabý, ale padá z 559 do nuly. Na 23cm dělám jen hrstku stanic. ODXem 70/23cm se stává Libor OK6TW :-)\nNa závod dětí mám bohužel od 144270 do 144330 rušení od S5 do S8, takže spojení jsou dost vydřená.\nSum of dist.: 5 177 km\nODX: DK2DTF from JN49 at 407 km\nSum of dist.: 975 km\nODX: OK6TW from JN89 at 186 km\nRIG 70cm: 90W at 8 el. DK7ZB, FT897\nValid QSOs: 6\nSum of dist.: 398 km\nRIG 23cm: 4W at 28 el. G3JVL\nOdměna po závodu :-)\nVystavil Jan OK1ZHS v 23:16 Žádné komentáře:\nŠtítky: 1296MHz, 144MHz, 23cm, 2m, 432MHz, 70cm, závody\n1. Subreg. 2020, OK1ZHS, REPORT 2m\nI přes vcelku nevlídné počasí jsem se letos hecnul a vyjel jsem na kopec za statkem. Žena se tvářila dost rozmrzele a na slib, že mně pomůže postavit anténu, rychle a ráda zapomněla :-) Synek Štěpánek to ale nevzdal a žena pak také vyměkla a do vozu nastoupila.\nZávod začínám asi ve čtvrt na pět, spojení odsejpají. Chvíli po začátku dělám YU7ACO z KN05, který zůstal do konce závodu ODXem. Na kopci jsou 2 st. C, takže motor stále běží, abych neumrzl a občas přidrcnul notebook. Daří se vcelku solidní počet 9A a také DL na cw. Kolem půlnoci začínám být silně znavený a o půl jedné to balím. Úklid s čelovkou proběhl bez problémů.\nV neděli jsem ze statku rozdal body na OK1KUR, což dojmulo zejména 1VAM a 1PFM (1RAR) :-)\nSum of dist.: 23 809 km\nQTH: Nova Ves nad Popelkou, JO70QM, 500 m asl., 4 m agl.\nVystavil Jan OK1ZHS v 16:03 Žádné komentáře:\nZimní QRP závod 2020, OK1KUR\nZávod jsme stejně jako loni odejeli z cesty mezi poli za Opočínkem v JO70TB.\nTentokrát to Dan 1TDO nevydržel a přibalil antény, které mají uznatelnou délku ráhna :-) Začátek 70 cm etapy nestíháme a přísun stanic je velmi pozvolný. Na výzvu přichází DJ9MH z JO50, který se stává ODXem, Drahoš DK2DTF nás jen tušil.\nDruhá etapa je o něco veselejší, DK2DTF prochází dokonce na SSB. V průběhu závodu se daří i dvě 9A. V závěru Dan vydoloval z OK2 asi vše, co bylo QRV včetně OM3CQF. Jiného OM jsme bohužel neslyšeli.\nSum of dist.: 2219 km\nODX: DJ9MH from JO50 at 369 km\nSum of dist.: 5315 km\nODX: DK2DTF from JN49 at 496 km\nRIG: 10W at 15 el. Yagi, TR-751\nVystavil Jan OK1ZHS v 20:36 1 komentář:\nStavba nového PA na 70 cm zahájenaUběhly více než ...


Dělníci opět zaplní centrum Humpolce: do ulice 5. května nastoupí plynaři - Pelhřimovský deník\nCentrum Humpolce čekají opravy i letos. Na loňskou rekonstrukci Masarykovy ulice a části ulice 5. května navážou práce v dalším úseku. Ve čtvrtek 1. dubna nastoupí do ulice 5. května plynaři.\nOpravy v Masarykově ulici a části ulice 5. května v Humpolci v roce 2020. | Foto: Aneta Slavíková\nPráce, které si vyžádají dopravní omezení, budou pokračovat až do konce dubna. „Rekonstrukce zasáhne část od vjezdu do pivovaru až po Elektrocentrum Maryška, druhá větev oprav skončí ve směru na Jihlavu po stávající vjezd do pivovaru,“ sdělila mluvčí humpolecké radnice Aneta Slavíková.\nU Hodějovic havarovalo auto a začalo hořet, pro řidiče musel letět vrtulník\nDalší práce začnou s 1. červnem a jejich konec je naplánován na 30. září. „V této fázi začne firma Metrostav rekonstruovat sítě a povrchy komunikací v úseku od vjezdu do pivovaru v ulici 5. května až do Jihlavské ulice po vjezd do areálu pivovaru,“ doplnila Aneta Slavíková.


Expedice | Expedice – 45 let Expedice\nExpedice – 45 let Expedice\n18 Červen 2007 / Historické střípky/ Václav Kalaš\nMožná se to bude někomu zdát těžko uvěřitelné, ale v roce 2005 uplyne již celých 45 let od doby, kdy Hvězdárna a planetárium Plzeň uspořádala svoji úplně první Expedici. O letních prázdninách roku 1960 se poprvé na jedné louce u Šťáhlav, poblíž zámku Kozel, objevil stanový tábor, kde se několik desítek mladých zájemců o astronomii věnovalo sledování noční oblohy. Hlavní a pravděpodobně i jedinou odbornou náplní této akce bylo tenkrát pozorování meteorů. Protože se akce vydařila, začala se od té doby konat na téměř stejném místě pravidelně každý rok. Proč téměř? Tábor zůstal na stejné louce, pouze se v dalších letech přesunul na druhou stranu, do spodního rohu poblíž hájovny. Zde již „zakotvil“ na několik desítek let. Za tu dobu se pouze jednou Expedice nekonala a to někdy v šedesátých letech. Tenkrát bylo tak nepříznivé počasí, že musela být celá akce zrušena.\nPrvní problémy s místem konání se vyskytly po roce 1989. Tenkrát získal hajný louku do soukromého vlastnictví a nechtěl povolit konání akce. Ještě v letech 1990 a 1991 se s určitými ústupky podařilo Expedici u Šťáhlav zrealizovat, ale další rok už hajný o táboře nechtěl ani slyšet. Bylo proto zapotřebí najít jinou lokalitu. Tou se nakonec stalo místo „Na skalkách“ mezi obcemi Losiná a Nezbavětice. Po „zkušební“ Expedici, která se zde uskutečnila v roce 1992 s pouhými 11. účastníky bylo zjištěno, že stanoviště vyhovuje a proto se zde v dalších letech konaly už „řádné“ Expedice. V té době také došlo k personálním změnám ve vedení H+P Plzeň a ta přestala Expedici oficiálně pořádat. Sice stále zapůjčovala stany, techniku a další materiál, ale organizace se přesunula přímo na některé účastníky.\nNa skalkách se konaly Expedice do roku 1995. Pak nastal další problém. V těsné blízkosti stanoviště vznikl autodrom, kde se pořádaly autokrosové závody. Tím se z původně zatravněné plochy stalo nepěkné prašné a rozježděné místo, lemované navíc několika skládkami, které zde začaly postupně narůstat. A takové stanoviště se ke konání tábora příliš nehodí. Proto se hledalo další místo a našlo se zhruba o kilometr dále směrem na severovýchod. Tato lokalita bývá v mapách označována jako Bambousek.\nZde se tedy uskutečnila Expedice 1996. Ovšem přišly nečekané komplikace ve formě deště. Tenkrát bylo velmi deštivé období a louka, kde byl tábor, se rychle podmáčela a po téměř celou dobu Expedice zůstala mokrá. Proto bylo stanoviště shledáno pro další Expedice naprosto nevhodné.\nPomocná ruka v této těžké situaci přišla z Hvězdárny v Rokycanech. Její ředitel nabídl, že by se další Expedice mohly konat přímo v areálu hvězdárny. Tato nabídka byla využita a v letech 1997 a 1998 se zde uskutečnily dvě Expedice.\nRok 1999 byl výjimečný tím, že v době, kdy se Expedice obvykle koná, nastalo úplné zatmění Slunce. Kvůli tomuto úkazu byla zorganizována velká pozorovací akce a většina astronomů-amatérů byla mimo území republiky. Z tohoto důvodu se tento rok Expedice vůbec nekonala.\nVzhledem k tomu, že v Rokycanech jsou poněkud horší pozorovací podmínky, neustávaly snahy najít stanoviště, kde by byly lepší. Po nějaké době bylo „objeveno“ fotbalové hřiště u obce Bažantnice na severním Plzeňsku. Zde je jak dostatečné zázemí, tak i velmi dobré podmínky pro pozorování. V roce 2000 se zde poprvé uskutečnila Expedice a protože se ukázalo, že místo vyhovuje, konají se zde dodnes. Od následujícího roku se díky dalším personálním změnám k organizování Expedic opět vrátila H+P Plzeň.\nPokud pojedete letos na Expedici, vzpomeňte si, že má za sebou docela dlouhou a zajímavou historii. Vždyť kdyby se Expedice číslovaly od svého počátku, ta letošní by měla ve svém názvu pořadové číslo 44! A to už je docela slušný věk, nemyslíte?


Film Temná věž dopadl školácky. Ze ságy Stephena Kinga si Hollywood půjčil jen postavy | Hospodářské noviny (iHNed.cz)\nFilm Temná věž dopadl školácky. Ze ságy Stephena Kinga si Hollywood půjčil jen postavy\nAni charismatický herec Idris Elba coby pistolník Roland nezmůže zázraky. Film Temná věž nezachránil. autor: Falcon\n24. 8. 2017 00:00 / 4 minuty čtení\nKing Stephen adaptace filmová recenze\nSpisovatel Stephen King promýšlel fantasy ságu Temná věž přes pětadvacet let.\nV Hollywoodu si z ní půjčili jen postavy, příběh jako by napsal školák.\nSnímek Temná věž má nakročeno k tomu stát se o něco temnější variací na příběhy Harryho Pottera.\nTakových příběhů v e-mailových schránkách knižních nakladatelství specializovaných na fantasy leží stovky. Chlapec má podivné vize, ale navzdory přesvědčení rodičů není blázen. Tajemný pistolník i zlověstný muž v černém z jeho snů skutečně existují v jakési paralelní dimenzi a mladík brzy pozná, že má mystické schopnosti.\nŠkoda že hollywoodský film Temná věž, který dnes začínají promítat kina, skutečně vypadá, jako by jeho knižní předlohu napsal školák zamilovaný do fantasy. A nikoli jeden z největších žánrových vypravěčů dneška Stephen King, který svou ságu Temná věž propracovával desítky let.\nPo dekádě marných pokusů adaptovat toto Kingovo dílo před dvěma lety hollywoodská studia MRC a Sony usoudila, že raději vytvoří nový příběh, pouze inspirovaný spisovatelovým románovým světem, který čítá osm knih a vznikal přes pětadvacet let. Nebylo to moudré rozhodnutí.\nFilm vlastně nezačne špatně. Umanutý chlapec Jake dennodenně kreslí své vize o útocích na temnou věž střežící svět před vpádem démonů. Nikdo mu nevěří, že by mohly souviset s častými zemětřeseními, která otřásají New Yorkem, kde žije. Rodiče místo toho hledají odpovídající léčbu.\nJenže dvojice pracovníků experimentální kliniky má na krku podobné jizvy jako pohůnci muže v černém z Jakeových snů. Je na čase vzít do zaječích. Jake prchá jen s deskami plnými svých jasnovidných kreseb a ví kam. Těsně před návštěvou falešné dvojice se mu podaří lokalizovat adresu jednoho z domů, který vidí ve snech. Naštěstí se nachází v New Yorku.\nKdyž se uprostřed onoho starého a opuštěného obydlí napřed aktivuje mezidimenzionální portál, poté ožije podlaha a pokusí se Jakea pozřít, je jasné, že tohle nebude veselé prázdninové dobrodružství.\nSnímek Temná věž má nakročeno k tomu stát se o něco temnější variací na příběhy Harryho Pottera, v níž však figurují různé paralelní světy. A když v jednom z nich na druhé straně portálu Jake potká pistolníka ze svých vizí − odhodlaného zabít muže v černém, tedy mocného čaroděje toužícího vpustit do světa démony −, svěží mix fantasy a westernu může začít.\nAkorát že nikdy nezačne. Ani charismatický herec Idris Elba coby pistolník Roland nezmůže zázraky. Během jednadevadesátiminutového filmu stihne s Jakem letmo navštívit pár míst ve světě za portálem, na chviličku se vrátit do New Yorku a pak konečně stanout tváří v tvář čarodějnému nepříteli.\nMága, který umí manipulovat myslí i hmotou, ztvárnil Matthew McConaughey. Ten ale v uspěchaném snímku nikdy nedostane příležitost obdařit svou postavu patřičně démonickými rysy. Přesto scény, v nichž přikazuje lidem, jak se mají chovat či cítit − třeba začít nenávidět nebo přestat dýchat −, mají skoro jako jediné náboj.\nV občasných zastávkách hrdinů, třeba u trosek dávného zábavního parku, probleskne potenciál, který Kingův svět má. Ale nikdy nedojde na úvahy o tom, jak se různé paralelní vesmíry vztahují k Zemi. Ani se nerozehrají komické či dramatické možnosti, jež plynou z toho, že někdo navštíví dimenzi s odlišnou historií a civilizačními návyky.\nRoland s Jakem nakonec konečně opustí svět širých plání, kde jsou náboje do pistolí vzácné a civilizace v troskách, zato na démony tu lze narazit snadno. V New Yorku pak už ale pobudou krátce.\nFalcon, česká distribuční premiéra 24. srpna\nPo potemnělém světě, který kromě čarodějových démonů sužovaly především špatné počítačové efekty, je návštěva pozemského velkoměsta i tak oživením.\nTo, že Roland zmate lékaře v nemocnici svou archaickou mluvou a že "vypálí" jeden povedený vtípek o párku v rohlíku, je však poněkud málo. Divák by ho raději viděl pálit z pistolí, které prý ukrývají sílu meče Excaliburu z artušovských pověstí.\nZávěrečný souboj kvérů a magie skutečně nabídne záblesk této potěchy. Vír kulek a tříštícího se skla je přesto chabou záplatou po přečkání pomíjivého filmu, jehož konec marně láká na další dobrodružství ve světech za portálem.\nVypravit se tam spolu s hrdiny asi touží málokdo. Možná leda ten školák, který obesílá nakladatelství podobnými příběhy plnými klišé, jež okoukal z počítačových her.\nDo kin míří Temná věž podle Stephena Kinga. Film vznikal obtížně, ve střižně prý seděl šéf Sony - čtěte ZDE\nTrailer na hororový film podle Stephena Kinga zlomil rekord, za 24 hodin si ho pustilo 197 milionů lidí - čtěte ZDE\nBýt špionkou by pro ženu mohlo být jednodušší, říká žena s povolením zabíjet Charlize Theronová - čtěte ZDE\nHerci jsou v Hollywoodu placeni lépe než herečky. Nejvíc vydělává Mark Wahlberg, Depp z žebříčku vypadl - čtěte ZDE\nFotogalerie Z Kingovy ságy si Hollywood půjčil jen postavy


Asociační dohoda EU–Ukrajina prošla v nizozemském parlamentu - Novinky.cz\nNovinky.czZahraničníEvropaAsociační dohoda EU–Ukrajina prošla v nizozemském parlamentu\nAsociační dohoda EU–Ukrajina prošla v nizozemském parlamentu\n24. 2. 2017, 13:40 – Haag\nDolní komora nizozemského parlamentu v noci na dnešek schválila kompromisní verzi asociační dohody Evropské unie s Ukrajinou. Nizozemci dohodu odmítli v loňském referendu, které nebylo právně závazné. Vláda pak žádala od EU záruky a v lednu předložila návrh zákona k ratifikaci dohody parlamentu.\nPro text v noci hlasovalo 89 poslanců, proti bylo 55 jejich kolegů. Šlo o poslední parlamentní jednání před volbami, které jsou vypsány na 15. březen.\nNizozemsko je jedinou členskou zemí EU, která dohodu o přidružení Ukrajiny k EU neratifikovala. Žádalo záruky, že ratifikace nebude formální krok na cestě ke členství Ukrajiny v EU a že Unii nezavazuje k vojenské pomoci Kyjevu.\nV referendu, jež se konalo loni v dubnu na popud euroskeptických kruhů, se proti asociační dohodě vyjádřilo 61 procent Nizozemců, avšak při účasti, která jenom těsně přesáhla práh potřebný k uznání platnosti hlasování.\nJeště musí hlasovat Senát\nPo Poslanecké sněmovně musí o dohodě hlasovat ještě Senát, kde současná vláda nemá většinu. Tato volba se ale podle nizozemských sdělovacích prostředků před volbami nestihne.\nText asociační dohody výslovně zaručuje, že dohoda „není odrazovým můstkem pro přijetí do EU, a to ani v budoucnu, neposkytuje přístup na pracovní trh a neznamená spolupráci obrannou ani finanční“.\nEvropská unie najde shodu na úpravě vízových pravidel do konce roku, ujistili ve čtvrtek její představitelé ukrajinského prezidenta Petra Porošenka. Od Nového...\nNizozemský premiér Mark Rutte požádal v úterý představitele Evropské unie o „právně závazné” ujištění, které by zažehnalo obavy obyvatel jeho země z obchodní...\nNizozemské referendum, v němž občané ve středu odmítli dohodu o přidružení Ukrajiny k EU, je platné. Účast na hlasování byla zhruba 32 procent, nutných bylo 30...


Okuliare Oakley Holbrook MIX Prizm Polarizační OO9384-0757 | SPORT-okuliare\nOkuliare Oakley Holbrook MIX Prizm Polarizační OO9384-0757\n235,6 235.60 €\nSkladom v Brně Zboží vám bude doručeno 24.5\nOAKLEY HOLBROOK MIX PRIZM POLARIZAČNÍ OO9384-0757\nOakley Holbrook MIX jsou nadčasové okuliare, u kterých je spojen klasický design s moderními technologiemi Oakley. Jsou inspirovány televizními hrdinami ze 40., 50. a 60. let. Klasická americká konstrukce brýlí je obohocena o kovové nýty. Okuliare Oakley Holbrook jsou ideální pro každého, kdo hledá stylové okuliare s maximálním výkonem. Plastová očnice, kovové stranice.


Náhubek plast č. 1\npsi | Venčení | Náhubky a ohlávky\nPlastový hnědý náhubek. Náhubek je vyroben z kvalitního plastu a s řemínky pro upevnění na hlavu psa. Má husté mřížky a zabraňuje psovi ve žraní nežádoucích nalezených odpadků. Velikost: průměr 6 cm, délka pro čumák 4,5 cm. Upozornění: Kromě velikostí uvedených u výrobku, jsou důležité i jiné rozměry (délka od očí na špičku čumáku, čířka lícnic a pod.), z tohoto důvodu, je nejspolehlivější si náhubek vyzkoušet přímo na prodejně.\nNáhubek plast č. 1 eshop >>\nPlastový hnědý náhubek. Náhubek je vyroben z kvalitního plastu a s řemínky pro upevnění na hlavu psa. Má husté mřížky a zabraňuje psovi ve žraní nežádoucích nalezených odpadků. Velikost: průměr 8,5 cm, délka pro čumák 6 cm. Upozornění: Kromě velikostí uvedených u v.. zjistit více >>\nHnědý plastový náhubek. Šířka pro čumák: 4,5 cm.. zjistit více >>\nNylonový náhubek s vycpávkami vhodný pro velká plemena psů. Obvod náhubku je 28cm. Náhubek má z obou stran vycpávky pro příjemnější nošení a nastavitelné pásy se sponou a pojistkou, která zaručuje bezpečné uzamčení spony. Psovi dovoluje pít a dýchat, ale znemožňuje než�.. zjistit více >>


Rypadlonakladač M 544 | Way Morava\nPopis + tech. parametry\nKabina vybavená ochrannými systémy ROPS a FOPS nabízí vynikající výhled z důvodu širokých oken. Podlaha, strop a zadní blatníky jsou vyrobeny z monoblokového nerozbitného polyesteru. Díky izolačnímu materiálu uloženému pod stropem kabiny je zajištěno příjemné pracovní prostředí v kabině jak v létě, tak i v zimě. Kabina má dvoje dveře, které jsou uzamykatelné jak zevnitř, tak i zvenku. Boční a zadní okna jsou navržena tak, aby bylo možno je zcela otevřít.\nŠiroká zpětná zrcátka, vnitřní osvětlení, stěrače s variabilní rychlostí pro přední a zadní sklo, systém ostřikovače předního skla, klakson a varovná siréna při zařazení zpáteční rychlosti, výstražný maják, silniční a pracovní světla. Dvoustupňový systém vytápění a systém větrání. Otáčkoměr motoru, počitadlo provozních hodin motoru, ukazatel teploty chladicí kapaliny motoru a množství paliva lze sledovat na kontrolním panelu po pravé straně.\nKontrolní panel obsahuje zvukové a vizuální varovné systémy pro stav nabíjení, teplotu chladicí kapaliny motoru, tlak oleje v motoru, teplotu oleje v motoru, tlak oleje v diferenciálu a vzduchový filtr. Vyhřívání zadního skla odolné proti zamlžení. Plynule nastavitelný sloupek volantu směrem dopředu – dozadu. Sedadlo obsluhy, které lze otáčet v rozsahu 360°, vedle různých dalších možností umožňuje nastavení směrem\ndopředu a dozadu a výškové nastavení, poskytuje obsluze nejpohodlnější pracovní polohu pro nejvyšší produktivitu po velmi dlouhá období.\nCelkový výkon 74.5 kW/99 HP (ISO/TR 14396)\nSystém zapalování se vstřikováním nafty\nKompresní poměr 18,23\nJmenovité otáčky motoru 2200 rpm\nSystém chlazení chlazený vodou\nVzduchové filtry s dvojitými prvky, dvoustupňové, suchý typ\nStudený start předehřátý\nTyp: AUTO POWERSHIFT, pro velké zatížení, automatické rychlosti 4 dopředu a 4 dozadu\nPoměr: 5.533, 3.360, 1.532, 0.810\nNízkorychlostní převodovka Auto Power s elektrickým řazením určená pro velké zatížení se 4 rychlostmi dopředu/4rychlostmi dozadu poskytuje vysokou hnací sílu za všech podmínek.\nElektrický ovládaný volič rychlosti umožňuje rychlé řazení, požadovanou rychlost a sílu pro práci.\nMěnič kroutícího momentu s poměrem 2,64/1 zvyšuje pracovní schopnost stroje.\nElektrická volba možnosti pohonu 2 kol a pohonu 4 kol.\nVyužívá systému ECU, který elektronicky řídí jízdu dopředu/dozadu a volbu rychlosti pro ochranu převodovky před možným poškozením z důvodu nesprávné volby zařazeného rychlostního stupně.\nModel (přední náprava): 26.43 SD\nModel (zadní náprava): 26.43 M Diferenciál omezeného prokluzu (LSD)\nPoměr (přední náprava): 12.40:1\nPoměr (zadní náprava): 17.077:1\nÚhel výkyvu (přední náprava): 16º\nZadní náprava s planetovým soukolím, typ určený pro velké zatížení, s diferenciálem omezeného prokluzu (LSD) způsobuje zvýšení trakční síly přenosem současného kroutícího momentu s vyšším poměrem\nKroutící moment max-track poskytuje vysokou trakční sílu na přední nápravu\nNa přední nápravě se nachází řídící válec Power Track\nPřední náprava je výkyvná 16°pro zajištění efektivní kontroly řízení i za těch nejnepříznivějších podmínek terénu.\nPřední pneumatika: 16.9/14×28, 12 vrstev, trakce (Standard) 35 PSI\nStandardní pneumatiky (16.9/14×28) a motor při otáčkách 2200 rpm\nrychlostní stupeň: 6.142 km/h\nrychlostní stupeň: 10.114 km/h\nrychlostní stupeň: 22.183 km/h\nrychlostní stupeň: 41.956 km/h\nOlejem chlazené kotoučové brzdy zajišťují bezpečnost stroje za všech podmínek.\nTyp: Olejem chlazené kotoučové brzdy se samočinným záběrem\nTřecí plocha: 26.207 mm2\nModel hlavního hydraulického čerpadla: Dvoustupňové, zubový typ\nMaximální průtok čerpadla: 155 l/min. (motor na 2200 ot/min)\nMaximální tlak čerpadla: 250 bar\nHydraulický systém je osazen ventily odolnými proti rázům a proti vzniku bublin.\nDekompresní ventil automaticky reguluje hlavní a pomocná čerpadla na potřebný průtok.\nHydraulický systém obsahuje chladič hydraulické kapaliny s automatickým ventilátorem, který umí chladit kapalinu i za horkých klimatických podmínek.\nMagnetický olejový filtr na vratném potrubí hydraulické kapaliny může zachytit možné částice o velikosti 10 mikronů.\nŘídící páky pro rypadlo a nakladač jsou vhodně umístěny tak, aby obsluze umožňovaly snadné používání.\nVestavěný prioritní ventil\nMotor je vybaven alternátorem 12 V DC a 65A, elektrickým startovacím motorem a předehřívačem pro studený start. Je nainstalována vysoce výkonná baterie 165 Ah nenáročná na údržbu.\nPoloměr otáčení (dle konce podkopové lžíce): 10.54 m\nPoloměr otáčení (podvozek na kolech): 8.26 m\nDráha pohybu volantu: 3 ¾ (úplná otáčka)\nKapacita lžíce: 1.1 m3\nMax. nosnost: 4050 kg\nRypná síla (lopata): 7790 kg\nRypná síla (výložník): 6175 kg\nRotační jednotka podkopové lžíce GGG70 Sphero\nHydraulické blokování proti smyku\nProfilovaný skříňový podstavec na vyvážení smyku\nMaximální kapacita zdvihu : 2090 kg (standardní výložník), 1605 kg (prodloužený výložník)\nMaximální rypná síla podkopu: 4790 kg\nMaximální rypná síla výložníku: 3650 kg\nÚhel otáčení: 180º\nVzdálenost posunu do strany: 1154 mm\nDosah hydraulického teleskopického ramene: 6770 mm\nHydraulický systém (včetně nádrže): 152 l\nPalivová nádrž: 105 l\nChladicí kapalina motoru: 25.5 l\nMotorový olej: 8 l\nOlej diferenciálu přední nápravy: 8.5 l\nOlej diferenciálu zadní nápravy: 13 l\nZadní čela: 4×1.5 l\nRychlostní skříň: 19.5 l\nHmotnost stroje: 8500 kg


Metropolis: nejvlivnější sci-fi film, který nikdy neuvidíte celý | Kultura | Lidovky.cz\n10. ledna 2017 15:30 Lidovky.cz > Zprávy > Kultura\nMetropolis (režie Fritz Lang). | foto: Reprofoto\nVizionářský film Metropolis režiséra Fritze Langa slaví devadesát let od uvedení do kin. Popkulturní odkazy na tento přelomový snímek jsou všude kolem nás, ale ve své době se úspěchu nedočkal. Připomeňme si ho šesti věcmi, které o něm možná nevíte.\nHluboká jáma na peníze\nFilmová společnost UFA za Langův film zaplatila přes 5 milionů říšských marek, i když byl původní rozpočet jen milion a půl. V té době to byl nejdražší film všech dob. V přepočtu na dnešní peníze se jedná zhruba o 16 milionů dolarů, což je dnes v Hollywoodu směšná částka (film Avatar z roku 2009 stál 237 milionů dolarů), ovšem tehdy společnost UFA málem zkrachovala. Přispělo k tomu i to, že byl Metropolis komerčním propadákem. Kritika chválila jeho vizuální stránku, ale zároveň kritizovala slabý příběh a fakt, že byl film „moc jiný.“ Pro svou originalitu si ve své době těžko hledal publikum a při promítání v německých kinech měl zisk pouhých 75 tisíc marek.\nDost možná už nežije nikdo, kdo by viděl celý film\nPůvodní film z distribuce UFA měl 153 minut, mnohem víc, než filmy v roce 1927 normálně měly. UFA se po Německém uvedení a katastrofálním zisku rozhodla, že pro zahraniční distribuci film zkrátí. Vzniklo několik verzí - verze pro distribuci v Anglii a USA měla 115 minut, reedice filmu v roce 1936 už jen 91 minut. Originál filmu se ale po druhé světové válce ztratil a objevili ho až v roce 2008 v Argentině. Ačkoliv se film podařilo převést na digitální nosiče a zrestaurovat, několik scén bylo poškozeno natolik, že je nebylo možné zachránit. V propasti historie se navždy ztratilo 5 minut záznamu.\nLang zfilmoval dílo své manželky\nThea von Harbou napsala román Metropolis výhradně proto, aby byl zfilmován jejím manželem. Po dohodě s filmovou společností UFA ale dříve, než román vůbec vyšel, začala von Harbou své dílo na pokračování publikovat v časopise. Doprovázely ho fotky z natáčení filmu. Jednalo se o jeden z prvních případů cross-promotion v historii (vzájemné reklamy dvou a více produktů pro prolínající se cílové skupiny).\nJe zázrak, že při natáčení nikdo nezemřel\nNázory: WEISS: Sci-fi\nFritz Lang byl známý perfekcionista, který nikdy nebyl spokojený. Ve filmu je scéna, kde Freder padá k nohám Marii. Herci ji museli natáčet celé dva dny a na konci už se herec, který hrál Fredera, nemohl ani postavit. Lang se také nebál své herce vystavovat riziku. Ve scéně, kde Mariu pálí na kůlu, ji od ohně chytly šaty a lehce ji plameny popálily. Lang ji řekl, ať se ihned převlékne, protože si to sjedou znovu. V části, kde je město zatopeno, vzal Fritz Lang 500 dětí z řad komparzistů a nechal je stát ve vodě, která byla velmi studená. Scéna se točila dva týdny.\nWells si o filmu myslel, že je to hloupost\nHerbert George Wells byl respektovaný autor sci-fi románů jako Stroj času a Válka světů. Stroj času Langa ovlivnil natolik, že pojetí svého Metropolisu na chudinskou dolní část města a bohatou horní část převzal právě z této knihy. Wells o filmu prohlásil, že je „hloupý, ale takovým tím zhoubným způsobem hlouposti.“\nInspiroval filmaře, návrháře i hudebníky\nMetropolis byl filmem, který měl nenapodobitelný vizuální styl. Futuristická metropole plná robotů sloužila jako nevyčerpatelná studnice nápadů a inspirací. Vzhled droida C-3PO ze ságy Star Wars byl vytvořen podle robotů z Metropolis. Sestry Wachowské se netajily s tím, že jejich Matrix čerpal z Langova světa. Inspiroval videoklip k písni Whitney Houston Queen of the Night a několik klipů k písním Lady Gaga. I tvůrci Supermana pojmenovali po Metropolis město, které střeží ikonický superhrdina. Film měl obrovský vliv také na žánr sci-fi jako takový. Inspiroval nespočet knížek a filmů, mezi nimi třeba kultovní film Blade Runner s Harrisonem Fordem v hlavní roli. Ve světě módy Metropolis ovlivnil třeba Donatellu Versace a Riccarda Tisciho.\nV uších Fredie Mercury, na plátně Metropolis. Plzeň uvede hudebně-filmový experiment silent kino\nFestival Zlatá Pecka v ohrožení. Pěvkyně Pecková čeká na omluvu od starosty


Kultury nět | Věstník misantropizace\nLístek na Alexandrovce jsem měl koupený drahně měsíců. Už před dovolenou ležel na stole. Ale bohužel...\nV úterý jsem jel služebně do Plzně. Vstal jsem v ukrutnou hodinu a s kolegy jsme vyrazili. Na zpáteční cestě mě začalo jemně škrábat v krku.\nVe středu jsem začal regulerně posmrkávat. Odpoledne jsem dal výpověď.\nVe čtvrtek jsem chrchlal a došel k doktorovi. V žádném případě doma nemůžu zůstat, to by vypadalo divně!\nV pátek ráno jsem si vzal první ze tří tablet rychlého antibiotika. Ve dvě jsem šel domů, do postele, srkat čaj a potit se.\nV sobotu ráno jsem si vzal druhou tabletu. Kolem poledne se přiblížila moje poslední hodinka: Sípal jsem, chraptěl, smrkal, kýchal... a oznámil jsem manželce, že na Alexandrovce pravděpodobně nepojedu, ať si sežene někoho, kdo s ní pojede. Do toho udělal počítač u postele PFIT! - a bylo po ptákách.\nPřemontoval jsem starý motherboard, starý disk a starou grafiku do nové škatule a v pauzách mezi krátkými horečnatými schrupnutími jsem nainstaloval znovu celý systém.\nV neděli jsem si vzal poslední tabletu. Probudil jsem se v poledne a zjistil jsem, že mám nos čistý, žádná rýma se nekoná, v krku mě neškrábe a jediné, co je problém, jsou bolavé svaly. Inu což, poležel jsem si ještě jeden den...\nDneska ráno jsem vstal, nikoli snad jako úplný jura, ale řekněme - ze 70% zdráv. A pak že to nejde!\nManželka se vydala na Alexandrovce do Jihlavy, vyzbrojena fotoaparátem a doprovázena kamarádkou. Dojely do Jihlavy (už za JiHradcem se pohádaly s navigací, protože kamarádka pravila, že TO TAM ZNÁ, a že je ta navigace vede blbě), našly zimní stadion (manželka: "hnusná socialistická stavba"), našly místo k parkování a protože měly čas, šly na kafe. Bohužel si, poměrů neznajíce, vybrali kavárnu s liknavou obsluhou a hnusným kafem.\nKdyž přišly na stadion ("úplně dementně značený vchody!"), tak zjistily, že mají sedadla 24 a 25, ale řada končí sedadlem 24. Ještě se ptaly lidí okolo, jestli třeba nejsou v jiném sektoru, a zjistily, že i ostatní řeší stejný problém. Zkrátka řada má jen 24 míst, ale pořadatelé vesele prodávali i místo 25. Pořadatelé slíbili nápravu, ale nějak stále nevěděli co a jak, až udeřila sedmá. Úderem sedmé dirigent mávl taktovkou - a pořadatel se rozčílil, co má co dirigent začínat koncert, když ON ještě nemá posazený lidi!\nNakonec si tedy manželka sedla tam, kde jí neoslňovalo zapadající slunce a prý i něco viděla. Mimo jiné i to, jak se lidé v prvních řadách (cena: 2000 Kč a výš) uprostřed písničky zvedli a šli si pro pití...\nKoncert prý byl jinak dobrý ("Když spustili, tak člověku naskočila husí kůže!"), ale nevyrovnaný ("Nejhorší byla Pilarka...")\nNo a po cestě domů je stavěli policajti. Kdepak, já tu manželku nemůžu pouštět samotnou... :)\nŠel jsem se podívat na svou novou kancelář. Vypadá úplně stejně jako stará kancelář, kde jsem dělal loni. Až na některé detaily.\nVčera jsem si ještě pročítal nějaké knížky, a našel jsem si Čapkovo "Jak se co dělá". Hezká je ta pasáž, kde popisuje, jak vzniká novinář: To jsou prý původně úplně normální lidé, doktoři, sportovci, úředníci, technici, zkrátka obyčejní lidé,kteří kdysi napsali něco do novin, noviny jim to otiskly, a šéfredaktor řekl: "Napište zas někdy něco..." A tak se ze slušných lidí stanou (podle Čapka) novináři.\nI jsem se zasmál... :)\nNapsal uživatel Wenca (bez ověření) dne 15. Červen 2009 - 10:12.\nTakze z tebe bude nakonec novinar? :)\nNapsal uživatel Arthur Dent dne 15. Červen 2009 - 11:18.\nNapsal uživatel Karel K. (bez ověření) dne 15. Červen 2009 - 11:13.\nArthure, dáte mi, coby starému hypochondrovi, tip na ta antibiotika?\nPřípadně předem děkuji :-P\nNapsal uživatel Arthur Dent dne 15. Červen 2009 - 11:20.\nNapsal uživatel Michael Kocurek (bez ověření) dne 15. Červen 2009 - 20:25.\nJo taky jsem je teď dobral, měl jsem dokonce stejný problém a musím uznat že zabraly, i když ta látka je pěkný svinstvo\nTip na antibiotika\nNapsal uživatel Rostman dne 15. Červen 2009 - 15:29.\nNeměl by ten tip dát spíš patřičný praktický lékař? Bez něj se stejně nedají koupit - myslím, že i ten Arthurův Sumamed je koupený na normální předpis, ne přes výhodnou nabídku z internetu :-)\nOno je podobných antibiotik nebo virostatik víc, ale protože je to brutální záhul na játra, tak doktor vybírá obvykle (třikrát zdůraznit...) to pro pacienta nejvhodnější (někdo má smůlu a nic podobného nemůže) a doplňuje se to další podpůrnou léčbou. Vedlejší efekt Sumamedu je trošku likvidace bakterií ve střevech, takže je občas nutné - zase ne u každého - vypít nějaký sajrajt, ve kterém jsou obsažené.\nJá jenom že Arthur asi měl dobrý důvod Sumamed vzít, ale zase je to něco za něco (rychlé vyléčení výměnou za trošku potenciálních potíží během léčby a pak další dobu poléčební únavy...), takže bych to nepřeháněl.\nTaky jsem hypochondr... :-)\nBral jsem to jako informaci o\nNapsal uživatel Arthur Dent dne 15. Červen 2009 - 15:33.\nBral jsem to jako informaci o tom, že taková možnost vůbec existuje... Pro většinu lidí znamenají "antibiotika" vždy něco jako "týden doma". Jasně, je to něco za něco. I když - já umravnění mikroflóry docela přivítal :)\nNapsal uživatel Rostman dne 16. Červen 2009 - 11:44.\nJá jsem do toho nechtěl rýpat. Akorát mi přišlo, že jde o tak vážnou věc, že to radši dodám, protože by pak třeba někdo mohl být zklamaný (jasně, každý svého štěstí strůjcem a je to v příbalovém letáku, když už to neřekne doktor...).\nA nechcete Arthure zacit psat\nNapsal uživatel Joey Airsick (bez ověření) dne 15. Červen 2009 - 23:13.\nA nechcete Arthure zacit psat do nektereho casopisu, magazinu, novin? Vic nez rad bych si od vas neco pravidelne cetl. Musim dodat ze o programovani se zdaleka nezajimam, ale to co sdelujete je velmi dobre vstrebatelne a nejakym zpusobem i zabavne ;) ... Ja vim precetl jsem si od vas jen komentare a nekolikero clanku, ale mozna byste mel opravdu premyslet o zmene povolani na novinare .) (o spisovateli bych si jisty nebyl, dlouhy uceleny kus textu je preci jenom o necem dost jinem nez relativne kratke prispevky do blogu)\nPřed 3 týdny 53 min


Občanský zákoník zdrcený novelou novel? Část I. | JINÉ PRÁVO\nVe středu byla zveřejněna první část navrhované novely občanského zákoníku, s kvalitní a propracovanou důvodovou zprávou. (Má se jednat o návrh "pracovní", což je ovšem pochybné, neboť Ministerstvo spravedlnosti návrh již rozeslalo koaličním partnerům.) Uvedu zde k němu několik komentářů, též proto, abych upozornil, že MSp něco jiného říkalo a něco jiného připravilo a připravuje.\nTotiž, MSp svůj nestandardní postup při tvorbě novely (trvající pouhé 2 měsíce v okruhu několika jednotlivců) odůvodňuje potřebou urychleně, v jakémsi nouzovém režimu, napravit ty nedostatky ObčZ, které akutně ohrožují právní praxi ("balíček první pomoci"). Avšak takové nedostatky novela napravuje jen v některých svých bodech; často slouží (půl roku po účinnosti ObčZ) k prosazení koncepcí, které jsou pro praxi bez přímého významu a jejichž výhodnost je sporná. Tomu odpovídá i skutečnost, že novela vznikala ne poté, kdy by MSp obeslalo právní praxi s žádostí o nejzávažnější připomínky, ale tak, že hlavní autoři novely procházeli ObčZ paragraf po paragrafu a přemýšleli, co chtějí změnit.\nNěkteré novelizační body jsou jistě dobře (a někdy i důvodně) zařaditelné do urgentní novely. Zde se budu zabývat jen těmi body, které se akutních problémů netýkají (pak by ovšem bylo vhodné neměnit, natož v "urgentním" režimu, co netřeba, vyčkat aplikačních zkušeností a připravovat znění novelizovaného paragrafu např. i s těmi, kdo jej komentovali). Zmíním jich jen několik (nerad bych text prodlužoval nad únosnou míru), a to v okruzích: úvodní zásady (část I. níže); jednání statutárního orgánu (část II., uveřejním v pozdějším postu) a dědické právo (část III., uveřejním v pozdějším postu).\nI. Prvních čtrnáct paragrafů\n1. Dualita veřejného a soukromého práva\nV § 1 odst. 1 se navrhuje vypustit větu: "Uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného." Škrtem pera tak zmizí elegantní protiváha zveřejnoprávnění soukromého práva během komunismu a zároveň pobídka k tomu, vztah veřejného a soukromého práva zkoumat a komentovat. Kvalitu ustanovení vhodné měřit nejen jeho formální/logickou/technickou dokonalostí, ale především jeho sociálními dopady a dále též vlivem na rozvoj práva.\nJistě, nemůže platit, že soukromé právo je od práva veřejného zcela hermeticky odděleno. To však z této věty ani neplyne, ani se to při jejím výkladu netvrdí (např., ale nejen Leges-ObčZ-I, s. 41n.). Tak například porušení veřejnoprávní normy jistě může mít důsledky v soukromém právu; ne však bez dalšího, ale teprve tehdy, když si to soukromé právo "přebere po svém" a dojde k tomu, že je na místě, aby zasáhlo i ono. Soukromé právo je nezávislé-suverénní, ne však takové, že by pro něj právo veřejné vůbec neexistovalo.\nVím, že na tu škrtanou větu třeba budete mít opačný názor. Ale ať tak, či onak, předpokládám, že se shodneme na tomto: § 1 odst. 1 stěží praxi způsobuje podstatný problém a spíše jen vyvolává subtilní debatu o jednotnosti a dualitě právního řádu. A z toho plynou otázky: Je vhodné koncepční zásahy provádět urgentní novelou? Lze rozumně vysvětlit, že několi měsíců od účinnosti ObčZ měníme jeho úvodní ustanovení?\n2. Dispozitivnost a kogentnost\nV § 1 odst. 2 se v textu "Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob." mění část za středníkem na výraz "ujednáním se nelze odchýlit od ustanovení zákona, která se dotýkají...". Tuto změnu lze chápat dvěma způsoby:\n(a) autoři si připravují pole pro (poněkud nemoderní) výklad, že nově již nebudou stiženy neplatností jen některé (dostatečně závažné), ale všechny odchylky od kogentního pravidla (což ale nepředpokládám, i vzhledem k NS 31 Cdo 3986/2009 a navazujícím); anebo\n(b) nemění se vlastně nic, protože pokud se odchylka od ustanovení zákona, který se "dotýká" dobrých mravů, sama dobrým mravům nepříčí, lze zpravidla říci, že tu není nic, natož smysl a účel zákona (§ 580), co by vyžadovalo neplatnost.\nTechnicky vzato, důvodová zpráva k novele i Lavický, Beck-ObčZ-I, s. 19 správně uvádí, že dle § 1 odst. 2 ObčZ jsou normy tvrdě kogentní, jen je-li odchylka zakázána výslovně (v podrobnostech Brož, V. Určování charekteru právních norem v návrhu Občanského kodexu. Jiné Právo 30. 5. 2010). Nepředpokládám, že by to prof. Eliáš nevěděl, a předpokládám, že jeho úmyslem bylo: postavit protiváhu proti dosavadní nadměrné kogentnosti. Jakkoli nenovelizovaný § 1 odst. 2 ObčZ může dráždit jako příliš liberální, je zřejmé, že praxe si vždy najde cestu, jak dovodit kogentnost toho, co kogentní být musí. Dosavadní § 1 odst. 2 ObčZ je zkrátka sázka na to, že z těch tlaků a protitlaků by mohl nakonec vzejít rozumný rozsah soudní ingerence do soukromoprávních ujednání.\nA opět: Jedná se ne o opravu zjevné chyby zatěžující praxi, ale o koncepční zásah do úvodních ustanovení.\n3. "Zjevné zneužití" a domněnka dobré víry\nV § 8 se pak škrtá slovo zjevné ve spojení "zjevné zneužití práva". Dovolím si skeptický náhled, že kvalifikující adjektiva v textu zákona jsou zpravidla bez praktického významu:\nZvolíme-li namísto kratšího pojmu zneužití delší pojem husté zneužití bude posuzování, co je a není zneužití, stejně tak nejednoznačné jako posuzování, co je a není husté zneužití. Přitom lze předpokládat, že u velmi vágních konceptů ten ani onen pojem neovlivní náš cit pro spravedlnost: na levé hromadě a na pravé hromadě skončí tytéž případy. Jiný případ ovšem nastává, obsahuje-li zákon gradované pojmy (zneužití, husté zneužití, hodně husté zneužití) a s nimi spojuje gradované následky (výtka, zbičování, zastřelení).\nPřitom není zřejmé, proč by slovu zjevně nebylo možné přiznat význam domněnky (který by byl rozumný jak dle důvodové zprávy k novele, tak dle Beck-ObčZ), byť její praktický dopad (viz výše) by byl omezený. Slovo zjevný vhodno vyložit, a ne jen škrtnout, též proto, že se vyskytuje na řadě dalších míst ObčZ. V každém případě nejde o nic tak problematického, aby při kalkulaci výnosů a nákladů hledisko náprava údajného problémečku mohlo převážit nad hlediskem novelizovat jen to, co třeba.\nV § 7 se vyvratitelná domněnka poctivosti a dobré víry ("Má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.") nahrazuje slovy: "V pochybnostech se dobrá víra předpokládá. Tím se má jednak:\n(a) oslabit domněnka dobré víry – je však poněkud pošetilé domnívat se, že změnou slov "má se za" na slova "v pochybnostech se předpokládá", mimochodem znamenající totéž, něco změní (srov. to, co uvedeno o tři odstavce výše).\nA má-li nová textace znamenat, že ten, kdo se dobré víry dovolává, musí prokázat skutečnosti, na kterých se má jeho dobrá víra zákládat, též kvůli vyvážnému použití § 1109 an., lze protiargumentovat: (1) kdo se dovolává dobré víry, musí prokázat, že jednal určitým způsobem; a (2) i samostatné spojení má se za by umožňovalo diferencovaný výklad, jak plyne z Spáčil Beck-ObčZ-I, § 994; (3) je úmyslem zákonodárce, aby nároky na dobrou víru byly v privilegovaných případech § 1109 a § 1110 nižší než v obecném případu § 1111; a (4) ať už bude v § 7 ten, anebo onen (nepříliš určitý) výraz, vždy jej bude nezbytné vykládat v souladu s judikaturou ÚS k čl. 11 Listiny.\n(b) vyloučit domněnka poctivosti – která samozřejmě musí platit bez ohledu na to, zda je zakotvená v zákoně. Důvodové zprávě ("V § 6 přitom zákonodárce přiléhavě ukládá povinnost dodržovat [povinnost jednat poctivě]. Není zřejmé, proč by zároveň měl zakládat i domněnku, že byl tento standard dodržen, a tím paradoxně oslabovat možnost, aby se někdo porušení této povinnosti dovolal.") nutno odvětit: Ta domněnka přece musí platit právě proto, že nemůže postačit pouhé mé tvrzení o nepoctivosti Vašeho jednání k tomu, abyste musel/a prokázat, že jste jednal/a poctivě, jinak budete sankcionován/a. Ostatně, v deliktním právu musí protiprávnost prokázat, kdo se jí dovolává, a stejně tak tížilo důkazní břemeno toho, kdo uplatňoval § 3 odst. 1 ObčZ 1964.\n4. Svépomoc: obecně a v případě zadržení rušitele\nKonečně, novela podstatně mění § 14. V prvé řadě vypouští odstavec 1 ("Každý si může přiměřeným způsobem pomoci k svému právu sám, je-li jeho právo ohroženo a je-li zřejmé, že by zásah veřejné moci přišel pozdě."), a to s odůvodněním, že jde o příliš širokou formulaci. Citovaný text stanoví obecné pravidlo; pro případ odvracení zásahu se jako lex specialis použije odstavec 2, který již požadavek na bezprostřednost obsahuje. Je však pravdou, že laik může § 14 odst. 1 pochopit jinak než právní vědec a může jen proto vykročit z mezí dovolené svépomoci. Proto, a možná i z jisté neznalosti, jsme (Csach, Petrov, Tégl, Melzer) navrhovali odstavec 1 vypustit. Nyní se však nacházíme v době účinnosti zákona, což také musí vstoupit do úvahy. Protože nedokážu odhadnou sociální rizika plynoucí z § 14 odst. 1 v poměru k rizikům z destabilizace ObčZ, nevím a nebudu zde proti změně § 14 odst. 1 ObčZ argumentovat.\nPovažuji však za jednoznačně nevhodnou navrhovanou změnu § 14 odst. 2 ObčZ. V něm se navrhuje nahradit tučně zvýrazněnou část:\n"Hrozí-li neoprávněný zásah do práva bezprostředně, může jej každý, kdo je takto ohrožen, odvrátit úsilím a prostředky, které se osobě v jeho postavení musí jevit vzhledem k okolnostem jako přiměřené [při zrušení § 14 odst. 1 nutno sem přesunout tamější požadavek "pokud by zásah státní moci přišel pozdě"]. Směřuje-li však svépomoc jen k zajištění práva, které by bylo jinak zmařeno, musí se ten, kdo k ní přikročil, obrátit bez zbytečného odkladu na příslušný orgán veřejné moci."\n"Každý může za účelem ochrany práva zadržet rušitele, je-li to nutné ke zjištění jeho totožnosti, k zamezení útěku nebo k zajištění důkazů, pokud by zásah veřejné moci přišel pozdě a pokud by právo bylo jinak zmařeno. Může však užít jen úsilí a prostředky, které se osobě v jeho postavení jeví vzhledem k okolnostem jako přiměřené a musí se obrátit bez odkladu na příslušný orgán veřejné moci."\nDle důvodové zprávy má též tato změna zajistit zúžení svépomoci. To však, myslím, není pravda. V nynějším § 14 odst. 2 ObčZ první věta stanoví základní požadavky svépomoci (1. bezprostřednost hrozby, 2. přiměřenost svépomoci, 3. opožděnost zásahu státní moci) a druhá věta stanoví (pro případ, že svépomoc byla vykonána zajištěním) dodatečný požadavek: 4. obrátit se bez zbytečného odkladu na orgán veřejné moci. Text navhovaný v novele ovšem stanoví požadavky zcela totožné: 1. bezprostřednost hrozby, 2. přiměřenost svépomoci, 3. opožděnost zásahu cizí moci a 4. nutnost obrátit se bez zbytečného odkladu na orgán veřejné moci.\nNaopak, možnost uplatnit svépomoc je více svázána dosavadním zněním § 14 odst. 2 ObčZ, neboť:\n(a) Text dle novely jako by naznačoval, že rušitele mohu zadržet vždy, a je věcí jistého výkladu (který laik nemusí učinit), že v některém případě rušitele nelze zadržet vůbec (tj. že přiměřená míra zadržení je nulová); a\n(b) Dosavadní formulace § 14 odst. 2 věty 2 ObčZ se vztahuje nejen na zajištění osoby, ale i věci. Ovšem text novely pro posledně uvedený případ již nestanoví povinnost včas se obrátit na orgán veřejné moci, ač se tato povinnost musí uplatnit i zde.\nPovažuji tedy za zřejmé, že koncepční změna § 14 odst. 2 nejenže nemůže být přijímána v "urgentním" režimu, ale navíc text ObčZ zhoršuje. Přemýšlím, zda důvodem pro ni nebylo přepsat § 14 tak, aby se v něm již nevyskytovalo neoblíbené slovo svépomoc (srov. na jedné straně tvrzení paní prof. Pelikánové, že správný pojem má být svémoc, neboť zasahující si nepomáhá, nýbrž uplatňuje vlastní moc, a na straně druhé Eliáš, K. Proč se svépomoci říká svépomoc? Právní rozhledy 10/2003, s. 494-498).\nZda je to urgentní, o tom mám také pochybnosti. Nicméně ta věta je v lepším případě lživá (byť je v normativním dokumentu) a jako takovou ji bude praxe ignorovat, v horším případě povede k nahrazení jednoho alibismu (který zmiňuješ) alibismem druhým (typu "mně ale to vaše rozhodnutí nezajímá").\nUplatňování práva zejména nesmí být nezávislé na uplatňování rozumu - ale to se v tom zákoně kupodivu nepíše.\n(a teda btw., označit publicizaci soukromého práva za "komunistickou" je rovněž lež a argumentační faul - děje se to i dnes a po celém světě, s komunismem to nemá zhola nic společného)\ntomu vůbec nerozumím :)\nTady s tebou nesouhlasím - má-li to ustanovení mít nějaký smysl, nemůže stát a padat na tom, zda ono "zneužití práva" bylo či nebylo "zjevné". Na druhou stranu se tím ale odhaluje svízelnost celého ustanovení, které vlastně kodifikuje výjimku, kterou měl každý soudce při svém rozhodování vždy k dispozici - tím z ní ale dělá zdánlivý "nárok", kterého se může (a bude) domáhat takřka každý.\nPokud jde o naléhavost novelizace - špatně to je, ale to řešení vlastně nic neřeší.\ntady se ne-úplně-nejlepší formulace nahrazuje velmi-ne-dobrou :) Možná jsem hnidopich, ale "předpokládá" se obvykle ještě před "pochybnostmi" - pak už musí nastoupit jasná domněnka nebo fikce (a ty se věru těmito slovy nevyjadřují). K naléhavosti se asi vyjadřovat nemusím...\nTady mi přijde stávající znění jako velice nesrozumitelné, což ta novelizace částečně napravuje. Zajišťování věci bych zde neřešil - o tom stejně informuje orgány spíše její majitel než zadržovatel. Ale naléhavost zde rovněž nevidím...\n23. 8. 2014 16:56:00\nAd 1): Jedná se o komunistickou publicizaci. Tedy ne o to, že by čím dál častěji k soukromoprávní regulaci přistupovala ta veřejnoprávní, ale o to, že komunismus přestavoval soukromé právo po veřejnoprávním vzoru (zveřjnoprávnění pojmosloví, kogentnost -- zvláště ta dle zákoníku práce, apod.).\nPožádal bych Tě, zda bys nebyl tak laskav a nepsal, že lžu (tj. vědomou nepravdu). Už jen proto, že to není to pravda (ve smyslu uvedeném o odstavec výše). A možná i proto, že jsem svůj post napsal, myslím si, zdvořile a bez osobních útoků.\n23. 8. 2014 17:14:00\nOpravuju a omlouvám se, rozhodně to nebylo myšleno nějak osobně (ani jsem to nebral tak, že by to byla "tvoje" teze, ona se kolem NOZ objevuje dost často).\nAle na tom argumentačním faulu trvám - že se pod vedoucí úlohou KSČ soukromé právo "prasilo", to je jedna věc, ale nazývat to "publicizací soukromého práva" je prostě zavádějící.\n23. 8. 2014 17:27:00\nDěkuju Ti. Nemyslím, že to byl faul (byť ten jistě může být i nezaviněný). Nicméně změnil jsem na "zveřejnoprávnění soukromého práva během komunismu". Je to tak OK?\n23. 8. 2014 17:33:00\nNo, podle mně se právě v tom skrývá ten nejzákladnější problém: pokud ten neduh nazvu "publicizace soukromého práva" nebo "zveřejnoprávnění soukromého práva", mohu se snažit léčit jej oddělováním VP a SP. Ale chyba je podle mně už v tom prvním kroku, bez něhož ovšem ten druhý nedává žádný smysl (což se výše snažím říct).\nNicméně ta nová verze je malinko lepší, protože nebudí dojem souvislosti s tím, co se dnes běžně "publicizací" nazývá.\n23. 8. 2014 17:39:00\nNejedná se o naprostou oddělenost, ale o to, že se nejedná o jednu masu. Byl jsem třeba překvapen, když na PF UK povídali němečtí a rakouští profesoři o jisté veřejnoprávní bankovní regulaci; a bylo jak z jiného světa poslouchat, že si k ní soukromé právo pro své účely (platné/neplatné...) vytvořilo v podstatě paralelní (a v lecčems odlišnou) strukturu.\n23. 8. 2014 17:46:00\nJe-li smyslem druhé věty § 1(1) to, že primární hodnota/účel soukromého práva, totiž autonomie vůle jednotlivce, není odvozená od veřejného zájmu, ale že si (alespoň v některých případech) zaslouží ochranu i proti veřejnému zájmu, pak onu větu nemusíme rovnou rušit, ale můžeme ji přeformulovat třeba takto: "Účely soukromého práva jsou nezávislé na účelech práva veřejného."\n23. 8. 2014 18:53:00\nVážení přátelé, rád bych Vás poprosil, abyste své připomínky k NOZ zveřejňovali zde:\nDiskuzí se účastní i Robert Pelikán. Zatím tam ale moc lidí nepřispívá, což je škoda.\nJinak mě velice mrzí, že prací rekodifikační komise se neúčastní žádný velký zastánce NOZ.\n24. 8. 2014 10:37:00\nŘekl bych, že v některých připomínkách se shodneme s tím,co už jsem napsal zde: https://www.obczan.cz/\nNěkteré připomínky tedy kopíruji i sem:\nKe "zjevnému zneužití práva":\nPodle mého názoru má ono slovo „zjevné“ své opodstatnění. Protože\nzákon neobsahuje žádnou definici „zneužití“ práva, bude výklad tohoto\npojmu přenechán soudům. „Zjevnost“ je tak pojistkou, aby se §\n8 používal jen v opravdu nejkřiklavějších případech, a ne kdykoliv,\nkdy se soudci výkon práva „trochu nelíbí“. Soudům totiž nepřísluší\nrozhodovat o tom, jak má či nemá oprávněný vykonávat své právo, ale\npouze korigovat největší excesy. Na méně zjevné případy pak dopadá § 6\n(povinnost jednat poctivě, zákaz těžit z vlastní nepoctivosti), dále pak\ntřeba § 547 (povinnost jednat v souladu s dobrými mravy).\n24. 8. 2014 16:09:00\nSouhlas s Janem Petrovem.\nVeřejným zájmem je stabilizace občanského zákoníku a plnění vládního programu analýzy jeho uplatňování. Ministerstvo spravedlnosti nemůže jen tak bez dalšího změnit vládní program bez předchozí politické změny v koalici. Žádný věcný ani právní důvod pro to ani nebyl a není. Nutno trvat na tom, aby byl plněn vládní program z února 2014 a byla provedena Průběžná analýza apliakce NOZ a souvisících předpisů. Skutečný rozbor nelze změnit na pouhý dotazník. Nezbývá než trvat na plnění vládního programu. Pak lze uvažovat o možné novele. Těžko ji ale dělt v komisi, v níž žádný člen není kvalifikován v občanském právu.\n24. 8. 2014 20:59:00\nVážený Davide, nepovažoval bych za vhodné přenášet odbornou diskusi jinam. Důvodem je to, že patronem Obczan.cz je pan první náměstek ministryně spravedknosti, Robert Pelikán, resp. jeho advokátní kancelář. Odborná diskuse by měla být jednak nezávislá, jednak by neměla ani nepřímo podporovat jakékoli propagační soukromo podnikatelské (totiž advokátní) aktivity prvního ani jiného náměstka ministryně.\nZ hlediska principů dobré správy veřejných věcí a oddělení veřejné správy od přímé či nepřímé propagace soukromého podnikání na tom nutno trvat.\n24. 8. 2014 21:10:00\nNezávislost soukromého a veřejného práva (§1/1 věta druhá):\n1. Hledisko subjektivních soukromých práv:\nZnamená to jen to, že výkon subjektivních soukromých práv je nezávislý na výkonu subjektivních veřejných práv.\nNapř. výkon práva nájmu bytu je nezávislý na kolaudační stavu bytu. Právo nájmu je platné, i když dostanu event. veřejnoprávní pokutu.\nTo je zcela v pořádku a jedná se o jasné pravidlo či o jeden ze základních principů. Slovo "uplatňování" je synonymem "výkonu", např. vykonám právo tím, že uplatním nárok.\nNezaměňujme výkon soukromého práva s jeho nabytím nebo pozbytím, k němuž někdy dochází aktem orgánu veřejné moci (nebo jinak). Výkon také není totéž, co soudní ochrana. Základem je smírné vyřešení sporu, pokud spor nastane. Soudní ochrana je až ultima ratio.\nJedná se současně o princip, který platí "zásadně", tzn. výjimky mohou být, ovšem obecná část OZ neřeší výjimky.\n2. Hledisko objektivního práva (právního řádu):\nVeřejnoprávní řád a soukromoprávní řád jsou na sobě nezávislé soustavy právního řádu, které existuji vedle sebe. Liší se podstatou a smyslem (jak správně zde napsal Tomáše Sobek liší se účely). V jednom případě je účelem ochrana svobodné vůle (kopit či nekoupit zahradu). V druhém případě je účelem např. stabilizace veřejného rozpočtu zvýšením přímých daní a snížením nepřímých, anebo obráceně.\nObčanská společnost je společností soukromoprávní, v níž je na prvém místě odpovědný výkon svobodné lidské vůle.\nPříkladem nezávislosti soukromého a veřejného práva slouží právní pojem majetku. Jedná se o jednu ze základních právních kategorií. Nejde o žádnou okrajovost ani mimořádnost.\nVeřejnoprávní pojetí majetku (zejm. ústavní a mezinárodní, jež je ovšem součástí českého práva) je zcela nezávislé na soukromoprávním pojetí majetku.\nVeřejnoprávně pohlíženo je majetkem např. i pouhá přihláška ochranné známky (viz rozs. ESLP), což by jinak byla forma procesního podání, anebo jím je investice včetně např. živnostenského oprávnění, jak plyne z mezinárodního práva investičního, jež je opět součástí našeho práva.\nPrávě na nezávislém chápání majetku lze demonstrovat nezávislost, zde právně pojmovou a nakonec i systémovou, v podstatné záležitosti (kategorii) soukromého a veřejného práva.\nSe studenty to běžně rozebíráme ve výuce už 10 let a od 2005 na to mají veřejné presentace. Příklady z právních pramenů nebo judikatury zde (na JP) neuvádím. Z poslední doby poukazuji alespoň na III. ÚS 2912/12 z 6. 3. 14, podle nějž má pojem majetek dle Listiny a Úmluvy autonomní povahu. Dále viz rozhod. ESLP ve věci prvního dodatku k úmluvě o ochraně LP a svobod.\nTato autonomní povaha majetku pak zcela nezávislá na pojetí majetku podle soukromého práva. Neříkám, zda to je ideální, ale takto to platí léta.\nNěco je o tom v kom. Melzer/Tégl, sv. III, s. 245.\nNOZ pouze reagoval na to, co dávno platí (a nejen u nás). Navíc, i zde se jedná o princip, který platí "zásadně", když výjimky jsou možné, ovšem opět není věcí obecné části, aby je event. řešila.\n24. 8. 2014 21:57:00\n"Těžko ji ale dělat v komisi, v níž žádný člen, při vší úctě, není kvalifikován v občanském právu."\nOčekávám protitah komise, že (údajné) vady NOZu jsou poznatelné už samotným rozumem a citem.\n24. 8. 2014 22:00:00\n24. 8. 2014 22:04:00\nUž jsme to trochu diskutovali na FB, napíšu to i sem. Nepřipadá mi jako vůbec špatné řešení, pokud MSp zadarmo může využít soukromou diskuzní platformu (kterou nyní nemá a kterou by trvalo a stálo vytvořit). Je navíc patrné, že obczan vznikl ze zájmu o věc (za veřejně prospěšným účelem, chcete-li) a ne pro peníze. Mimo to, bych se rád trochu vymezil proti "mentalitě způsobující chudobu": přece nezabijeme něco obecně prospěšného jen proto, že z toho někdo bude mít výhodičku.\n24. 8. 2014 22:28:00\nDěkuju, to je pěkný výklad, ze kterého jsem se leccos dozvěděl -- a který by bez § 1 odst. 1 věty 2 nebyl. Jediný její problém je, že někdo pojem "nezávislé" chápe nikoli jako "suverénní" (já soukromé právo nejsem závislé na tom veřejném; můžu udělat, co mi navrhuje, ale nemusím; udělám to jen tehdy, když to odpovídá mým zásadám), ale tak, že pro právo soukromé jako by to veřejné vůbec neexistovalo. Vyložit ustanovení nejhloupějším možným způsobem a pak je vyškrtnout, protože je hloupé.\n24. 8. 2014 22:34:00\nIvo Telc: Já se domníval, že patronem obczan je AK Johnson Šťasný Kramařík. O AK Roberta Pelikána jsem nevěděl (ale ano, teď ji taky vidím mezi sponzory).\nAle to na věci nic nemění. Pokud tam probíhá odborná diskuze na úrovni (do které se navíc zapojují i relevantní hráči, včetně Roberta Pelikána), nevidím důvod, proč se jí vyhýbat. Jenom proto, že to někdo sponzoruje? No a co. Kvalitní věda se bez peněz dělat nedá. Obczan nepovažuji za podnikatelský reklamní projekt a zatím tomu nic nenasvědčuje. Kritické příspěvky nikdo nemaže a žádnou reklamu tam nevidím, kromě malého loga vpravo dole, které jsem mimochodem přehlédl).\nPoznámka: Nejsem v projektu obczan nijak zainteresován (kromě toho, že tam sem tam něco napíšu) a ani nepracuji pro žádného ze sponzorů. Vnímám to jen jako účinný nástroj, jak dostat naše připomínky na patřičná místa (i když jsem skeptický, pokud jde o praktický efekt, ale zkusit se to musí).\n24. 8. 2014 22:46:00\nUž jsme to nakousli na FB, napíšu i sem. Nepřipadá mi jako vůbec špatné řešení, pokud MSp může zadarmo využít soukromou diskuzní platformu (kterou nyní nemá a kterou by trvalo a stálo vytvořit). Mimo to (ale není, myslím, tak zásadní) obczan, zdá se, vznikl ze zájmu o věc (za veřejně prospěšným účelem, chcete-li) a ne pro peníze. Rád bych se trochu vymezil proti "mentalitě způsobující chudobu": přece nezabijeme něco obecně prospěšného, jen proto, aby z toho někdo neměl nějakou zvláštní výhodu (a nezdá se, že by v ČR bylo více webů, které umožňují rozhodit novelu "po paragrafech" a perou se o to, aby se zdarma staly diskuzním místem o novele).\nAle je snad pochopitelné, že budu loajální domácímu Jinému Právu a nepřesunu probíhající diskuzi pod postem někam jinam :). A děkuji Vám, pane profesore, že diskutujete zde.\n24. 8. 2014 22:58:00\nHa, ten zdvojený koment je můj a nevím, jak ten dole smazat. Píšete to hezky, ale pravdou je, že se na obczanu do diskuze nikdo moc nezapojuje a že "relevantní hráčí" a "patričná místa" o nás zde ví. Nechci být malicherný, ale vlastně moc nechápu, co se po mně chce :).\n25. 8. 2014 6:10:00\n25. 8. 2014 6:16:00\nNa tento koment prosím nereagovat, diskuze probíhá pod zdvojeným komentem výše.\n25. 8. 2014 6:23:00\nPetr Otto řekl(a)...\nNovela se mi jeví v pořádku, je naprosto nutná, čekal jsem asi věcnější diskusi, například na větší inspiraci římským právem, pokud jsou zde jeho příznivci ( v této věci stojí za připomenutí nedávné úmrtí Valentina Urfuse, detaily na webu PF UK ). Představa, že jedna neurčitá věta změní zatvrzené mozky šeských soudů, kde někdy i znalost předpisů po roce 1989 chybí, je úsměvná.\n25. 8. 2014 9:39:00\nRoman Kramarik řekl(a)...\nK tomuto diskusnímu vláknu bych chtěl podotknout, že jediným účelem www.obczan.cz je dosáhnout co nejrychlejšího ustálení výkladu rekodifikovaných předpisů. Jedná se o 100% nekomerční a pro všechny otevřený projekt. I tak ho ale někdo platit musí. A za to patří všem patronům dík, protože jediným, čeho se jim za jejich podporu dostává, je pouze jejich logo na titulní stránce a hyperlink u jejich příspěvků.\nOBCZANa čte v tuto dobu více než 9 000 uživatelů každý měsíc. Převážně praktikujících právníků. Je otázkou osobní i profesní cti mé i ostatních hybatelů tohoto projektu, aby diskuse na tomto portálu zůstala vždy objektivní, korektní a profesionální a aby OBCZANa nikdo nezneužíval k prosazení svých zájmů či názorů.\nNovela rekodifikovaných předpisů je - myslím - prvním případem, kdy je v ČR možné veřejně, na internetu a strukturovaně po jednotlivých paragrafech vést veřejnou debatu o návrhu nějakého zákona (ke které snad legislativci přihlédnou). Je odpovědností nás všech, abychom v této debatě dali prostor jen věcným a odborným argumentům a nechali stranou vše ostatní. K tomu přeji všem diskutujícím maximum důvtipu, ať už bude debata probíhat kdekoliv.\npředseda redakční rady www.obczan.cz\n25. 8. 2014 13:38:00\nPřipojuji se k tvrzením uvedeným v článku. Nesouhlasím sice se vším výše uvedeným, ale základní tezi, tedy že balíček první pomoci se změnil v nekontrolovanou novelu všeho, co nám pod ruku přijde, považuji za zcela pravdivou.\nTrochu na mě novela působí, jako by existovala snaha připravit si půdu na vlastní publikace (komentáře, články atd.) a hlavně odstranit ty "šílené nápady" předchůdců.\nDovolím si paralelu k historii BGB. V jeho případě došlo k první zásadní novele o 102 let později, a to precizní německou metodou včetně důkladného odborného projednání. Netvrdím, že by to tak dlouho mělo trvat i u OZ, ale je nutné, aby se na znění zákona shodla celá odborná veřejnost a neházely se návrhy tam a zpět dodatečnými změnami. Tomu opravdu tzv. expertní komise složená ze 4 členů nakloněných jedním směrem mocně nepřispívá.\n25. 8. 2014 21:59:00\nTaké je ale potřeba srovnat, jak se tvořil BGB a jak se tvořil NOZ. Ne všechny navrhované změny jsou urgentní opravy chyb. Zato je řada urgentních chyb, které v návrhu opraveny nejsou.\n26. 8. 2014 8:35:00\nPřídavné jméno "zjevný" má ale i jiný výklad: "zjevná" vada nemusí být křiklavá, ale musí být zjistitelná při prvním ohledání. Je tedy opakem vady skryté.\nNehrozí při výkladu formulace "zjevné zneužití práva" varianta, že bude vyhodnoceno, že to zneužití práva musí být patrné na první pohled? Ale ne, pokud musí být složitě dohledáváno a prokazováno, i když po následném prošetření se ukáže být křiklavým?\n26. 8. 2014 11:06:00\nZajímavé, že na podobnou debatu neslyšeli tvůrci před schválením takového hybridu, praktikující právníci v době od platnosti do účinnosti, v neposlední řadě opozice (hybatelé dnešní novely), když se rozhodovalo o odložení účinnosti. Kromě monopolistické skupiny prof. Eliáše a pár přisluhovačů tvořících si jméno věděli všichni, o jaký brak se formálně i materiálně jednalo. Ale navenek se všichni plácali, jak je NOZ třeba a jak je pokrokový. Výsledek tu máme. Nyní, po x měsících účinnosti zákona máme vést odbornou debatu o jeho změnách? Cožpak si nemohli své postoje novelizátoři rozmyslet dříve? Nebo opět chtějí mít některé subjekty ze změn větší prospěch, než by bylo hodno? Inu, vydané publikace něco stojí, školit se může také od začátku... A z vychvalovaného NOZu se stane historický paskvil. Aneb když se politická elita přetahuje o účelově vypracovaný návrh bez zjevných kritických připomínek.\n26. 8. 2014 12:51:00\nRád bych se dožil toho, až prostý člověk bude občanskému zákoníku rozumět lépe než právní odborníci. Moment, to je vlastně motto současného NOZu, beru zpět!\n26. 8. 2014 12:55:00\nAno, to bylo dozajista i motto původního socialistického kodexu, pročež se tomu musí stůj co stůj zabránit. Obnovíme starověké pojetí práva jako mystéria svěřeného jen zasvěceným sektám gnoseologické arogance. Hlavně nepřipustit jinej gang, který by narušoval monopol na jmenované funkce, a dokonce takto LLM-deficientní\n26. 8. 2014 17:11:00\nJeště Vám tam chybí to o samozvancích a zaprodancích :).\nTěch debat bylo opravdu mnoho a připomínek také, i veřejnost se mohla ve více kolech vyjadřovat. Zapomíná se, jak masivní to byl projekt.\nNejsem opravdu nijak důležitý, ale když jsem někde četl zajímavou připomínku (třeba v článku od Petra Čecha o tom, že škoda může vzniknout též v rozumnožení pasiv, nebo od dr. Spáčila o soukromých listinách – obě se v návrhu projevily), sám od sebe jsem ji přinesl do rekodifikační komise. Pokud bych někde četl takový materiál, který MSp nyní zveřejnilo, jistě bych ho přinesl také.\nNevím, proč si cokoli monopolizovat. Robert Pelikán i Petr Čech seděli v komisi pro ZOK. Kdyby chtěli do NOZ, řekl bych, že to je dobrý nápad (čímž netvrdím, že můj hlas byl nějak podstatný).\n26. 8. 2014 17:37:00\nTak ať se opraví. Problémem není zlá vůle, ale stav české právní obce i akademie – málokdo se tomu věnoval na full-time.\n26. 8. 2014 17:38:00\nNemyslím, že by kdokoli připravoval půdu pro publikace. Je nyní tolik možností co psát k ObčZ – jistě přesahující kapacitu každého. A přednášet mohou Robert Pelikán a Petr Čech snadno a výdělečně s novelou i bez. Vadí mi to trochu závistivé a nepřejícné prostředí, neustálé hledění přes rameno, zda někdo někde nezískává trochu větší výhodu než já. Problém rekodfikace a novely není zištnost a prospěchářství, ale schopnost ovládnout své ego a získat vyvážený úsudek, kdy svou aktivitou škodím a kdy prospívám. (Myslím jako obecnou poznámku, ne jako útok na kohokoli, vztahuje se na novelu i na ObčZ.)\n26. 8. 2014 17:43:00\nZástupce veřejnho ochránce práv, Stanislav Křeček, na Facebooku ohledně chystané nvoely NOZ, cituji: "Není tomu tak, o žádné zmetky nejde, nyní jde o revanš těch, kteří neuspěli se svými názory a nyní se je snaží prosadit silou protože získali politickou moc. Nic dobrého pro právní stát !"\n26. 8. 2014 19:33:00\nRád se zapojím do diskuse k části třetí, dědickému právu se věnuji.\n26. 8. 2014 20:05:00\nKritiku NOZu najdeme už v Pelíškách:\n26. 8. 2014 20:24:00\n26. 8. 2014 20:30:00\nPřeji Vám, Roberte, dobrý večer. Síru, myslím, nedštím (nepatřilo mě, předpokládám) a jednotlivými ustanoveními se zabývám a také bych předpokládal, že o neadresné dštění síry nemáte na obczanu zájem. Nicméně přemýšlím, jaké je rozumné řešení. Víte, že nemám problém na obczanu diskutovat ani se do něj nestrefuji (bez ohledu na logo či nelogo). Nicméně, mé domácí médium je JinéPrávo, tomu dlužím články a tomu přeji čtenost (jde o stejně neziskový projekt jako obczan) – mimochodem, je tak 10x větší než u obczana (takže by Vašemu zájmu o co nejširší diskuzi možná Jiné Právo posloužilo lépe). Dovolím si Vám nabídnout např. to, že celou novelu vyvěsím zde (možná po částech), aby tu mohla probíhat diskuze: pokud není diskuzních příspěvků příliš (aby bylo výhodou, že obczan je dělený po paragrafech), a to není, je prostředí Disqus mnohem pohodlnější než obczan (nejen proto, že neobtěžuje s registrací).\n26. 8. 2014 21:50:00\nJestliže budou členové expertní komise veřejně tvrdit, že NOZ je celkově špatný (např. rozhovor s Ljubomírem Drápalem na stránkách MS), pak lze očekávat, že poslanci ztratí veškeré zábrany a udělají si z NOZu předmět své lidové tvořivosti. A pak bude vcelku jedno, co a kde si mezi sebou prodiskutovali odborníci.\n26. 8. 2014 22:24:00\nTos mi vzal závěr dalšího postu, který už ladím a vyjde za chvíli :) Výborný je také výrok pana místopředsedy Fialy o tom, že prof. Eliáš je právě skončivší student architektury. http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Je-to-nebezpecne-rozbite-auto-ktere-musime-opravit-rika-o-Pospisilove-zakoniku-namestek-Valkove-332083\n26. 8. 2014 22:31:00\nJediný dobrý zákoník je ten, který jsem napsal já – pravil Napoleon u výdejny medikamentů v pavilonu č. 5.\nNemyslím proti panu dr. Drápalovi, spíše jako sobkovský šleh.\n26. 8. 2014 22:39:00\nPři vší úctě, dr. L. Drápal je soudcem Nejvyššího soudu. To, co napsal nebo řekl médiím a Ministerstvo spravedlnosti zveřejnilo, je legislativní politika. Ne technika.\nI legislativní politika je politika.\nSoudce nesmí být politickým, ani legislativně politickým aktivistou. Jistě, není to ode mě ad rem, ale ad personam. Soudce je ovšem veřejný (dokonce ústavní) činitel, a tak vše, co veřejně řekne médiím, lze podrobit veřejné diskusi. Nejde o běžného korporačního právníka, advokáta nebo jiného soukromníka.\nDopustí-li se soudce jakéhokoli politického aktivismu, tedy i aktivismu legislativně-politického, může to vyvolat pochybnosti veřejnosti o jeho postavení (a o postavení soudní moci, kterou reprezentuje).\nJestliže se mohli ústavní soudci usnést, že se zdrží členství v jakýchkoli, i tzv. expertních, komisích (z přípravy NOZ proto také kdysi odstoupili), mohlo a mělo by to platit i pro ostatní soudce.\nNezdá se mi vhodný ani stav, kdy soudce napíše zákon, k tomu napíše komentář a k tomu v konečné instanci rozhoduje (tedy vždy fakticky podle sebe).\nJIstá míra zdrženlivosti je soudcovskou ctností. Anebo se mýlím?\nSorry, možná to je trochu jiné téma. Ale ústavní činitel tohoto druhu nemá být nikým přibrán ani do žádné komise, i kdyby snad byl sebelepším expertem.\nCo platí pro ústavní soudce (co si mezi sebou usnesli) by snad mohlo platit i pro soudce Tribunálu Soudního dvora EU, tj. prof. I. Pelikánovou. I těmto veřejným činitelům EU jistě sluší zdrženlivost ve věcech legislativní politiky a politiky vůbec, pokud jde o jeden z členských států EU. Možná se opět mýlím, ale soudce orgánu EU by se neměl nijak zapojovat do veřejné správy členského státu EU.\n26. 8. 2014 22:45:00\nVěřím, že existuje něco nad námi. Něco mezi Nebem a Soudcovským Nebem.\n26. 8. 2014 23:04:00\nChtěl jsem napsat jenom\n"Výklad je to opravdu pěkný. Neodpovídá příliš textu, respektive si jej přizpůsobuje podle potřeby (synonymem "uplatňování" je spíše "aplikace", zejména jde-li, jako zjevně zde, o právo v objektivním smyslu - to předřečník taky asi směšuje), ale je rozumný a dává smysl. Jenom ta souvislost s textem kdyby tam byla..."\nAle pak jsem si všiml, že to po rozkliknutí pokračuje, a dostal jsem se k tezi "Veřejnoprávní řád a soukromoprávní řád jsou na sobě nezávislé soustavy právního řádu". To se myslí opravdu vážně? U studentů takovéto teze beru jako nepochopení látky způsobené tím, že se teorie práva učí v prvním ročníku...\n27. 8. 2014 2:44:00\nAplikace je spíše "používání". Uplatňuje se.subjektivní právo, resp. nárok. Ale každá norma má podstatu a smysl. Proto nemusí být rozhodné, jak je literárně napsána. To je základ práva.\nAsi každý učíme studenty jinak.\nSám jsem přestal učit dle (post)sovětské právní doktríny jednotného práva teprve po roce 2000. Do té doby jsem byl doktrinován převzatým sovětským myšlením svých.učitelů. Zkuste více.vykouknout do světa. Stojí to zato. Setkáte se s úplně odlišným myšlením.\n27. 8. 2014 8:06:00\nV odůvodnění ke zrušení druhé věty § 1 odst. 1 se argumentuje příkladem kácení stromu. Myslím si, že je to vadný příklad, neboť samotné rozhodnutí soudu dle § 1017 NOZ je dle mého soudu dostatečným titulem k tomu, aby mohl být strom zkácen. Již není třeba následného povolení správním orgánem. Podle mne je to dokonce krásné potvrzení toho, jak je ta věta potřebná, neboť ukazuje, že máme stále tendenci směšovat soukromé a veřejné tam, kde tomu být nemá :)\n27. 8. 2014 8:35:00\ntřeba do zemí common law? tam také mají "veřejnoprávní řád"?\nNebo klidně i do Francie: tam dualistický pohled (již z institucionálních důvodů) nezanikl nikdy, ale s takto vyhraněným jsem se věru nesetkal. Nu, možná jsem málo vykukoval.\na k "základu práva": je mi až úsměvné, že zrovna já mám hájit text zákona před jeho výkladem, ale opravdu si nemohu pomoci. Vyložíte-li slova druhé věty §1/1 tak, že se ono "uplatňování" vztahuje na subjektivní práva, to už to rovnou můžete vyložit slovy "uplatňování práva nesmí být nezávislé na uplatňování rozumu", jak jsem žertem navrhoval. To také není interpretace textu, ale spíše fabulace z textu nějak vycházející. "Soukromé právo" ve větě druhé může těžko být něčím jiným než "soukromé právo" ve větě první, což je (podle přinejmenším stejně špatné definice, ale to už sem plést nebudu) "souhrn ustanovení právního řádu", tedy nepochybně právo objektivní.\nUrčitě není rozhodné, jaká je textová podoba právní normy. To ale rozhodně neznamená, že nemá smysl usilovat o to, aby tato podoba byla co nejlepší a vzbuzovala co nejméně pochybností. A jenom připomínám, že tady mluvíme právě o případné změně textace NOZ - což je nástroj, který interpret textu běžně k ruce nemá. Kdybyste více vykoukl do světa Vy, mohl byste se seznámit s Karlem Llewellynem - mluvčím "podvratného" a "rule-skeptického" amerického právního realismu a současně hlavním autorem snad nejúspěšnější celoamerické kodifikace všech dob (UCC). Úplně jiný svět...\n27. 8. 2014 8:44:00\nK dovysvětlení: legislativně-technická pojmová jednota celého právního řádu je účelná.\nPlatí ale jen podmíněně, pokud to není v rozporu s odlišnými zásadami a účely soukromého nebo veřejného práva.\nViz příklad se záměrně nejednotným pojmem majetek.\n27. 8. 2014 8:51:00\nSoučasné debaty a vše, co v odborných kruzích momentálně zaznívá ve vztahu k NOZ a jeho navrhovaným změnám, ve mně jako v nezúčastněném pozorovateli (a asi nejen ve mně) vyvolávají otázku, jak je možné, že takováto zásadní kodifikace (např. na rozdíl od nového TZ) není výsledkem alespoň základního konsensu akademiků a praktiků v oboru? Jak byl návrh kodifikace projednáván a jak byly vypořádány připomínky kritiků během její přípravy?\n27. 8. 2014 9:37:00\nZnám. Ne ale osobně. Můžeme to někdy spolu všechno probrat. V diskusi na JP na to ale není místo.\nCit. ust. reaguje i na dobové specifické podmínky u nás. Též.na některé postupy Nejvyššího soudu. Atd. atd.\n27. 8. 2014 9:49:00\nKarl Llewellyn (1893 – 1962)\n- "mohl byste se seznámit s Karlem Llewellynem"\n- "Znám. Ne ale osobně."\nTo se zapíše do dějin Jiného práva.\n27. 8. 2014 10:16:00\nUCC je prima :)\n27. 8. 2014 10:18:00\nDobrej úlet. Jsem za " blondýnu". 😊 Máte pravdu.\nFakt jsem si ale myslel, že zemřel až mnohem mnohem později.\nUCC jsem se kdysi dávno v USA zabýval, a tak mi přišlo, že žil ještě na přelomu 80. a 90. let. 😊\n27. 8. 2014 11:03:00\nZcela standardně jako u jiných návrhů. Navíc proběhly desítky a.desítky odborných fór, seminářů, pracovních konferencí, konzultací apod. Za dobu 12 let, 2000 až 2012.\nO.něčem se i odborně hlasovalo. A to i veřejně.\nAsi žádnému zákonu nebyla u.nás za.mnoho desetiletí věnována taková odborná pozornost, příprava a péče.\nNěkteré koncepce prostě neprošly. Něco je výsledek pracného kompromisu. I politického. Ale tak to holt je.\n27. 8. 2014 11:15:00\nDr. Fiala by si měl vypláchnout ústa, jeho vyjádření bylo jednoduše urážka. Pokud jde o § 2630 NOZ, jde o věcné řešení a objednatelům se libí, nevidím na něm nic nestandardního.\n27. 8. 2014 11:38:00\nPodmínka "zjevnosti" zneužití práva podle mne může dost dobře vést také k výkladu, že pouhé "prosté" (nikoliv zjevné) zneužití práva již právní ochrany požívá.\n27. 8. 2014 12:55:00\nNad tím, zda a jak bude v praxi fungovat se přemýšlelo především. Málokdy jsem slyšel nějakou teoretickou připomínky; zcela převážně zněly: a když se stane to a to, pak co a co. Prof. Eliáš musel být schopen diskutovat v celé šíři záběru zákoníku – zatímco tomu, kdo si připravil připomínku, postačilo znát jen několik "svých" paragrafů. Je příliš nedogmatický a diskuzní, než aby bylo přiléhavé označení "intelektuální exhibicionista".\nNemyslím, že proto, abyste napsal dobrou úpravu smlouvy o dílo, musíte být dělník, a abyste napsal dobrou úpravu kupní smlouvy, musíte být obchodník. Z literatury a judikatury zjistíte, co jsou ty podstatné problémy a jaké jsou rozumné možnosti jejich úpravy. Je to škoda, člověk přizná nějakou svou neznalost, což je pobídka hned mu to omlátit o hlavu.\nDědické právo je složitější, protože v něm větší roli hrají speciální procesní aspekty. Zkrátka: víme, jak to chodí, když se kupuje chléb nebo opravuje střecha, ale jak to chodí v dědickém řízení není každodenní zkušenost.\n28. 8. 2014 6:34:00\nReakce kritiků ovšem nesvědčí o tom, že problémem je pouze rozdíl v koncepcích - kritika směřuje proti nekonzistentnosti různých částí NOZ, jeho odtrženosti od praxe (soudce NS Roman Fiala) atd.\n28. 8. 2014 8:45:00\nTéměř každý, kdo se zapojil a.chtěl zapojit od 2000 do příprav, byl.současně praktikujícím advokátem apod. Výtka odtrženosti od praxe mi proto přijde lichá. Od počátku byli vždy u všeho i zástupci notářů, advokátní komory navíc, některých ministerstev apod. Přibíráni i z nadací a spolků, svazy vlastníků i nájemců atd. Ovšem, občas se někdo nechce smířit s tím, že zrovna jeho představa tam nakonec není. Ale to tak je.vždy a všude.\n28. 8. 2014 10:12:00\nKterýkoli z.povšechných kritiků se mohl pokusit udělat rekodifikaci sám či s jinými. Nikomu se do toho ale nechtělo. Někteří oslovení to přímo odmítli. Nikdo nebyl ochoten nebo schopen udělat ani alternativní.věcný záměr v 2000. Výzva k připomínkám z prosince 2000 skončila na jednom významném pracovišti bez zájmu mezi cigaretovým popelem.sekretářky. Řada lidí dala přednost osobním výdělkům nebo dobře placeným funkcím. O to více dnes rýpou.\n28. 8. 2014 10:20:00\nno já si především myslím, že k tomu, aby člověk napsal dobrou úpravu třeba smlouvy o dílo by jich měl alespoň pár v životě napsat a zažalovat. A vidět fungovat. Tzn. neměl by to znát jenom z knížek, ale měl by tomu alespoň trochu rozumět.\nJinak drtivá většina výše uváděných námitek jsou námitky čistě právního charakteru, na které přijde každý, kdo se nad daným ustanovením alespoň patnáct minut zamyslí. I bez praktické zkušenosti.\nNeberu taky argument, že chudák prof. Eliáš si to všechno poctivě nastudoval z knih a judikatury a jenom ti hnusní praktici mu do toho furt kopou. Vemte si třeba takový nezávazný rozpočet (původně § 547 odst. 3 Obch.zák.). Otevřete-li jakoukoliv publikaci počínaje rokem 1993, můžete se tam dočíst, že se nezávazný rozpočet v praxi nepoužívá a nikdo hlavně neví, co to vlastně je. Nikdo na to nepřišel ani za 20 účinnosti obchodního zákoníku. A pak to Eliáš opíše do NOZu, abysme nad tím mohli přemýšlet dalších 100 let?\nZcela upřímně řečeno - úprava SoD je totálně odbytá a z toho textu úplně čiší, jak už toho měl plné zuby a hlavně to chtěl mít rychle za sebou (taky je to § 2586, že). Text vykazuje kvanta nelogičností a vyložených legislativních chyb, které indikují, že to po sobě ani nečetl. Přitom to není nějaká marginálie, ale druhý v praxi nejpoužívanější smluvní typ, přes který se realizují stamiliardové hodnoty. Ale Eliáš se radši zabývá rojením včel...\nNevytýkám prof. Eliášovi, že tomu či onomu nerozuměl. Celý ten problém je v tom, že to nikdy neměl psát "jediný" člověk - to bylo od počátku chybné rozhodnutí. Eliášovi je potřeba vytýkat, že nedokázal ovládnout svou ješitnost a za takových podmínek do toho vůbec šel.\n28. 8. 2014 11:25:00\nOtázky hezké, ale od právníka bych čekal i návrh odpovědí, ať se dá diskutovat. Napište vlastní post, ve kterém se to pokusíte vyložit pomocí standardních výkladových metod. Jinak je to jen mlácení prázdné slámy.\n28. 8. 2014 12:30:00\nDěsivá vizitka právníků, kteří se ani nesnaží zákoník vyložit, ale jen nadávají.\n28. 8. 2014 13:25:00\nnerozumíme si. To nejsou otázky ke zodpovězení. Ale fatální vady a nejasnosti daného zákonného ustanovení, které vedou k tomu, že je vůbec nutné si takové otázky klást a složitě na ně hledat odpovědi.\nNejsou to přeci nějaké subtilní teoretické dotazy nebo situace, které nastávají tak zřídka, že na ně zákon nemohl pamatovat. Nesnažím se tu naříkat, že zákon má být srozumitelný i takovému skladníkovi ve šroubárně. Jenom demonstrovat, že to ustanovení je takový paskvil, že se podle něho nedá postupovat ani ve zcela běžných případech a neposkytuje odpovědi ani na zcela banální otázky. Všechno co dělá je jenom to, že vytváří problém, který dříve neexistoval a vnáší do právních vztahů chaos.\n28. 8. 2014 14:04:00\nLibor Pinka: Omlouvám se, ale úkolem právníka je na takové otázky dávat odpovědi. Já netvrdím, že NOZ je dokonalý, jen si myslím, že je rozumnější než nadávat, hledat rozumný výklad a teprve když se to nepodaří, uvažovat o změně, působí-li to v praxi problémy. Možná už jste za fází hledání výkladu, to nevím, pokud ano, rád se s Vašimi závěry seznámím.\n28. 8. 2014 14:58:00\n"samotné rozhodnutí soudu dle § 1017 NOZ je dle mého soudu dostatečným titulem k tomu, aby mohl být strom zkácen. Již není třeba následného povolení správním orgánem."\nPlatí to i v případě stromu chráněného zákonem o ochraně přírody a krajiny?\n28. 8. 2014 15:16:00\nnejde přeci o výklad. Výklad má nastupovat tam, kde není zbytí a je třeba vyřešit problém, kterému se nebylo možno vyhnout.\nProblém je ale v tom, že "zákonodárce" svým diletantismem vytvořil ohromné kvantum problémů, kterých mohli být adresáti právních norem ušetřeni. Zbytečné nejasnosti, zbytečné komplikace, zbytečné náklady. Zbytečné soudní spory. Všechno jenom kvůli tomu, že někdo nebyl schopný napsat alespoň trochu kvalitní zákon.\nZ NOZu mám navíc neodbytný pocit, že se někdy psal vyloženě proto, aby ty komplikace vznikaly. Nejde jenom o tu 2630tku, která by vůbec nemusela existovat. Co třeba taková ust. § 2621 a § 2622. To je vlastně jenom opsané ust. § 547 obch. zák. Tak proč se to proboha alespoň neopsalo doslova? Proč se ten text musel ještě přeformulovat tak, že nedává žádný smysl?\nVolání po výkladu mne dojímá. Když vidíte, jak nepředvídatelně rozhodují obecné soudy a jak i rozhodovací praxe Nejvyššáku lítá ode zdi ke zdi, je upřednostňování "výkladu" nad jasným a srozumitelným textem zákona něco jako ruská ruleta.\nVýklad samozřejmě je a bude. Protože v praxi nám ani nic jiného nezbývá. Jinak - alespoň co jsem zatím slyšel - je nejrozšířenější výkladový přístup k NOZu zhruba tento: "Dokud to bude únosné, budeme všechny smlouvy antedatovat před 1.1.2014. Až už to nepůjde, tak budeme všechna ta dispozitivní ustanovení vylučovat en masse".\nDojímá mne, jak se dokáže NOZ obhajovat a bagatelizovat zcela zásadní nedostatky. Příkladů jako výše uvedený jsou v celém NOZ samozřejmě mraky.\n28. 8. 2014 17:43:00\nRáčej vodpustit, ale já tam nic ad personam nevidím. Myslím, že mezi neintelektuály se tomu říká metafora. Nebo máte něco proti absolventům architektury?\nJá myslím, že Váš komentář působí, jako by ho napsal retardovaný foxteriér. Což si nemyslím, ale věřím, že chápete, co tím chci naznačit.\n28. 8. 2014 20:16:00\nRpzšířil jsem diskusní okruh o Právní prostor; viz tamější diskusní příspěvek. Na oficiálním ministerském webu Justice.cz nejsou diskuse povoleny.\nTéma zní: Smí veřejný činitel EU zasahovat do legislativní politiky členského státu?\n28. 8. 2014 21:54:00\nDále jsem rozšířil diskusní okruh o Právní prostor; viz opět tamější diskusní příspěvek. Tentokrát na podobné téma: Smí soudce přijmout funkci ve státní správě?\n28. 8. 2014 21:56:00\nStejně tak bych mohl říct, že pokud by se autoři NOZu dostali alespoň na úroveň interpretačních metod prezentovaných v prvním semestru, nemusel by teď panovat takový chaos.\nAle nemusíme se uchylovat k ad personam útokům. Dá se to demonstrovat na věcných příkladech.\nV důvodové zprávě k NOZu se třeba dočteme, že se důsledně odlišují fikce a domněnky. A že pokud se v zákoně píše "považuje se za" znamená to výkladově fikci. V § 2607 odst. 1 se pak můžeme dočíst, že dílo "se považuje" za dokončené provedením zkoušek. Soudě dle výslovného vyjádření zákonodárce a jím výslovně stanoveného výkladového kritéria by to mělo znamenat, že závazek zhotovitele dokončit dílo je - fikcí - splněný v okamžiku, kdy dílo projde zkouškami. Problém je ale v tom, že zkouškami se neprokazují všechny vlastnosti díla. Tzn. např. topný systém se finguje jako dokončený v okamžiku, kdy projde tlakovou zkouškou? A to, že jeho rozvody už nejsou načisto zapravené do zdi už jako není vada? Čistě výkladově: fikcí se přeci finguje stav, který fakticky neexistuje. Takže - výkladově - by to nemělo vadit.\nMám tedy k tomuto problému přistoupit podle výkladových pravidel výslovně uvedených v důvodové zprávě a říct, že dílo je fingováno jako bezvadné? Nebo se mám uchýlit k překlenovacímu historickému výkladu, že je to věta opsaná se špatným výrazem z ust. § 555 odst. 2 obchodního zákoníku. A zákonodárce je lempl, který zásadní rekodifikaci soukromého práva, o které jsme furt dokola slyšeli, jak se píše 12 let a vydrží nejmíň tak dlouho, jako ABGB, vytvořil bezmyšlenkovitým kopírování pasáží z obchodního zákoníku a výsledek si po sobě ani nepřečetl? Nebo si to alespoň projet přes ctrl+f a podívat se, jestli mi domněnky a fikce sedí?\nNebo třeba § 2605 odst. 1. Tam se píše, že dílo je dokončeno "je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu". Způsobilost sloužit svému účelu ale jaksi neznamená bez vad. Tedy kupř. si nechám postavit plot a ten má jinou barvu, než bylo sjednáno. Svému účelu je jistě způsobilý sloužit. Na druhé straně ale nemá sjednané vlastnosti a měl by být vadný (§ 2615 odst. 1). Má objednatel povinnost takové dílo převzít? Podle § 2604 by asi měl, protože je dokončené. Jak to mám logicky skloubit s § 2628, který pro stavby stanovuje výjimku - tedy, že objednatel musí převzít i dílo s drobnými vadami.\nLogicky to pochopitelně skloubit nelze, protože je tam úplná kontradikce. Výkladově se to samozřejmě překoná. Bude se akorát muset konstatovat, že některá zákonná ustanovení jsou prostě blbost a nedávají smysl. A že vlastně znamenají něco úplně jiného, než co se v nich výslovně píše (a v důvodovce se velkohubě prohlašuje, jak je názvosloví "důsledné"). Chápu, že úprava okamžiku provedení díla je úplná drobnost, protože se na něj třeba váže jenom takový detail, jako je splatnost ceny a lhůty pro vytýkání vad. Takže pregnatní úprava osetí pozemku cizím semenem je pro praxi podstatně důležitější...\nČili jistě - praxe se vypořádá nakonec úplně se vším. Nakonec hromada lidí prosoudí hromady peněz a času a třeba se nakonec dobereme nějakých rozumných pravidel chování. Ale ptejte se sami sebe: je tahle ukázka chaosu a neumětelství to, na co se čekalo 20 let?\n28. 8. 2014 22:52:00\nJosef Aujezdský řekl(a)...\nTo mi přijde jako zcela podpásová argumentace. Kolega uvedl celou řadu rozumných argementů, proč je to ustanovení objektivně zcela nepovedené a nelze ho rozumně vyložit. A na to taková odpověď (jak na nějaké politické schůzi).\n29. 8. 2014 18:17:00\nNa to pamatuje přímo § 1017 odst. 2.\n29. 8. 2014 20:48:00\nRozhodnutí soudu je tedy dostatečným titulem ke kácení stromu pouze v případech, kdy povolení správního orgánu není (a ani nebylo) třeba? V tu chvíli není nijak překvapivé, že je dostatečným titulem. Nijak to však nevyvrací příklad v důvodové zprávě, která zjevně počítá se stromem, k jehož pokácení je podle ZoPK třeba povolení.\n30. 8. 2014 23:55:00\nSouhlas s Filipem Melzerem v dnešním Českém rozhlasu:\n1. 9. 2014 14:41:00\nLubos Fojtik řekl(a)...\nDobrý den, zde se musím kolegy zastat, Vaše argumentace nemá vůbec opodstatnění (s tímto přístupem nelze vůbec pochybovat o tom, proč má naše obec v očích veřejnosti takový obraz jaký má...) Zákon typu občanského zákoníku musí být jednoduchý, přehledný a srozumitelný tak, aby se pouze nestandardní situace musely řešit pomocí složitějších úvah a právní argumentace. Odpovídat na relevantní (a z praxe mohu říci důvodné) námitky kolegy proti textu ustanovení tím, že se nad tím má právník zamyslet je nesmysl. Ono zamyšlení Vám totiž nikdy nedá odpověď, kterou byste alespoň s mírou větší jistoty mohl odprezentovat s klidným svědomím klientovi, neboť při absenci jakéhokoli výkladu a rozhodovací praxe je to pouze Váš, můj, kolegův názor a nic jiného.\n4. 9. 2014 11:24:00\nPodle tiskových zpráv doc. Štenglová a prof. Dědič rezignovali na členství v novelizační komisi.\n5. 9. 2014 14:21:00\n6. 9. 2014 13:59:00\nJaroslav Kvasnička řekl(a)...\nMafiánský advokát Mgr. PhDr. Petr Fojtíček ( drzý zlodějíček přes mrtvoly )!§\nBÝT KAŽDÝ/Á KŘIVÁK POLICAJT,PSYCHIATR/IČKA,SOUDCE ANEBO ADVOKÁT:\nČ.R.,KTEROU ZNÁM JÁ,ALE ONI JSOU NAUČENÍ BLUDŮM ZOTROČOVACÍHO MARKETINKU\n+420720166191, — Věc Stížnost Důvod stížnosti Chování soudních osob\nPředmět stížnosti Krajský Soud v Brně Husova ulice okrádá a vraždí\nobyčejným lidem placený Krajský Soud v Brně Husova ulice a Rosweltova\nulice je ( pravý krvavý majestát ) pana prezidenta Č.R. ing. Miloše\nZemana.OBĚŤ KRAJSKÉHO SOUDU V BRNĚ HUSOVA ULICE Jaroslav Kvasnička díky\ntéto mafiánské bestii a nikoliv řádného soudu bezdomovec když mi ukradli\nmůj domov...............................§Jaroslav Kvasnička Josefa\nuživatelem ještě změněna. reagovat\n18. 9. 2014 19:30:00\nSlávek Kvasnička řekl(a)...\n13. 10. 2014 20:20:00\nPo přečtení nyní platné a účinné verze občanského zákoníku nejspíše mnoho lidí dospělo k závěru, že k rekodifikaci kvalifikace v občanském právu není třeba a na druhou stranu její přemíra projevující se v zavádění perliček z jiných evropských kodexů může být na škodu.\nvýrok Dr. Fialy myslím spíše navazoval na předchozí konstatování, že autor úpravy nemá zjevně žádnou zkušenost s dědickým procesem. A proto pak výsledek působí, jako když student architektury řídí stavbu mrakodrapu.\nTo dle mého názoru není žádný nepřípustný útok - to je jednoduše pravda.\nPromiňte, ale co si myslet o člověku, který jako hlavní autor nové úpravy v úvodu svého článku o smlouvě o dílo podle NOZ sám napíše, že o daném smluvní typu nic neví, nikdy v životě to nedělal a nemá s tím žádnou zkušenost. Ale že to musel napsat, tak to tam nějak namatlal?\nTřeba na takový § 2630 budou s děsem vzpomínat ještě naši pravnuci...\nCelý problém NOZu je dle mého názoru spíše v tom, že prof. Eliáš je mimořádně inteligentní a vzdělaný člověk - ale ví to o sobě. To pak vedlo k tomu, že je celý zákon psaný jako jeho intelektuální exhibice - bohužel bez kontaktu s realitou. Proto zákon vypadá jako koláž výpůjček ze všech možných historických či zahraničních úprav (v důvodové zprávě se ostatně dočtete pouze to, odkud bylo dané ustanovení opsáno). Nad tím, jestli to bude v praxi fungovat, se už ale nepřemýšlelo.\nJe smutné, že prof. Eliášovi byl téměř výsostně svěřen projekt tak veliký, že se nikdo ani neodvážil jej kritizovat, resp. kritické poznámky fakticky řešit. Zvláštní, jakou moc a faktický vliv na právní prostředí má jeden člověk. Všichni politici, kteří stáli u schvalování a obdobných procesů, by se měli zpovídat ze své nekompetentnosti, neboť se jedná mj. o jejich vizitku, že NOZ v takové podobě prošel.\nRobert Pelikán řekl(a)...\nVážení kolegové, novelu jsme předložili veřejné diskusi právě proto, abychom zjistili, co si o návrhu jednotlivých změn odborná veřejnost myslí, a podle toho výsledný návrh upravili. Takže nedštěte, prosím, povšechně síru a raději se věcně zabývejte jednotlivými ustanoveními. Budu rád, když to budete dělat na obczan.cz, protože pokud bude každý diskutovat na jiných stránkách, sotva se něčeho dobereme... Mimochodem, logo Vrána a Pelikán (kde už mimochodem nejsem společník - podíl jsem po vstupu do státních služeb prodal) jsem nechal z obczan.cz odstranit.\nPrávo je výkladové. Každé ustanovení. To se učí v prvním semestru. Připomíná mi to kandidáta na senátora v Ostravě za KSČM (Gajdáček), který napsal: "Rovněž se mi nelíbí, že soudy svými výroky provádějí výklady zákonů. To svědčí o nedokonalosti těchto zákonů. Soudci mají podle přesných a dokonalých zákonů soudit a nemají nahrazovat zákonodárce."