Když máte doma nejedlíka II - eMimino.cz\nRychlá navigace: eMimino.cz » Deníčky » Rodičovství » Když máte doma nejedlíka II\nmoje zlobidlo Verunka\nMezi 3. a 4. měsícem situace vyvrcholila tak, že jsem veškeré mléko (cca 550–600 ml) musela do dcerky lít jen stříkačkou, protože z lahve si už odmítla brát úplně. Jen pro představu, každé krmení 4 stříkačky krát 8 krmen, to máme 32 stříkaček denně. Moje psychika byla ve stádiu, že jsem chtěla dát Verunku k adopci a už ji v životě nevidět a sama jsem chtěla umřít, cokoliv, jen ne krmit.\nMezitím mě alespoň rodina dokopala k tomu, že jsem vynechala jedno krmení ve 3 ráno, abych se trochu vyspala. Ne, že by to pomohlo a Veru se v šest najedla, ale já jsem spala alespoň 5 hodin v kuse. Nicméně situace dospěla tak daleko, že jsem jedno pondělí naklusala k doktorce a vynutila si další hospitalizaci, aby se našel důvod. Po hodinovém pobytu v ordinaci jsme měli slíbenou hospitalizaci v Motole.\n16. července jsme nastoupili do Motola. Zpočátku se na nás všichni dívali nedůvěřivě a nevěřili mi, že takové dítě může existovat. První dvě krmení proběhla opět stříkačkou, ale poté co sestřičky viděli, jak u toho vyvádí, navrhli mi, že jedno krmení zkusí ony. No vrátily mi ji po 10 minutách, že prostě nejí. Takže se odsouhlasila sonda. A nastal krásný týden bez řevu, kdy jsme do ní pumpovali mléko, aby trochu nabrala. Ono mít ve 4 měsících 4,75 kg to není mnoho.\nV Motole opět proběhla různá vyšetření ľ RTG polykání, kde se zjistilo, že má trochu jinak postavený žaludek a musí se polohovat na bok, aby mlíčko odtékalo, ale jinak bylo v pořádku. Tím se alespoň vysvětlilo, proč nevykazovala hlad, na zádech se jí mlíčko drželo v žaludku. Další bylo SONO krku, taky v pořádku, dále endoskopie krku pod narkózou, opět v pořádku. Alergie na laktózu a BKM taky vyloučena. Takže nás po 5 dnech propustili s tím, že je po fyzické stránce v pořádku a ať zkoušíme příkrmy a snažíme se.\nCo jsem vlastně čekala. Dali mi kontakt na paní logopedku, ale ta je nyní na dovolené, takže uvidíme.\nCo se týče příkrmů, sní mi maximálně 30 g rýžové kaše, a to ještě každá lžička jde natřikrát, takže než bude jíst lžičkou, ještě to potrvá hooodně dlouho. Někdy se ani lžičkou do pusy nedostanu, jak tam strká jazyk. Ale snad se to naučí. Jen mi už nějak chybí ta trpělivost, která je rozervaná 4 měsíci řevu a beznaděje.\nA jaký je stav nyní. Z flašky začala opět trochu pít, ale je to tak maximálně 200 ml denně, někdy třeba jen 50 někdy 0, většinou ve spánku, ale také jak kdy. Nevím, zda je to tím polohováním po jídle nebo tím, že do mlíčka dávám Glukopur, ale občas se trochu napije.\nNa druhé straně jsem si v Motole uvědomila, že mám dítě, které „jen“ nejí, jinak je díkybohu zdravá. Na rozdíl od maminek, které mají děti vážně nemocné.\nTímto deníčkem jsme chtěla říci, že výchova mimča se někdy může zvrtnout v zoufalství, které si nikdo nedokáže představit. Že ne vždy je to sladký uzlíček. Ale jsem máma a je mou povinností vydržet a vypiplat ji. Vím, nebude to snadné, ale každým dnem jsem doufám blíž okamžiku, kdy Verunce vrazím do ruky rohlík a ona se s chutí zakousne.\nExtra třída :D 12867 příspěvků 29.07.12 00:26\nA to já am opačné zoufalství že moje dítě jenom jí\nZávislačka 3176 příspěvků 29.07.12 00:45\nMIlá Aleno, držím palce a přeju hlavně pevné nervy. Zažila jsem něco podobného (syn měl ve třech měsících porodní váhu), s jídlem jsme bojovali a vlastně bojujeme do dnes.Ale snažím se to brát tak, že jinak je v pořádku a jinak nezaostává. Teď mu budou dva roky, má vymodlených necelých 11kg (roční neteř váží stejně a je snad o 3-4 cm menší). Ale ač je to těžké, tak se zkus nenervovat, dítě to vycítí okamžitě a nebude spolupracovat vubec.\nStálice 71 příspěvků 29.07.12 06:53\nTo jsme dvě. Náš malej 11 měsíců za chvíli sní i nás.\nStálice 71 příspěvků 29.07.12 07:00\nAlena36 co změna láhve zkus zn. Farlin imituje prso a teče hoooodně pomalu??? Jinak to bude asi nějaký blok. MUSÍ EXISTOVAT DŮVOD PROČ NEJÍ!!!Opravdu děti strašně moc reagují na psychiku maminky. Já si to teda neumím představit, ale asi je to strašný boj a náročné!!! držím pěsti.\nPříspěvek upraven 29.07.12 v 07:02\nKelišová 5035 příspěvků 29.07.12 10:17\nMoc drzim pesti a preji pevne nervy\nUkecaná baba ;) 1505 příspěvků 29.07.12 10:20\nČetla jsem i tvůj předchozí deníček, vím, že to musí být hroznééé! Vůbec ti to nezávidím, jak píšeš, musí se vypiplat… dcera byla a je taky nežravec. Ale aspoň těch 90ml občas vysála, zbytek jsem do ní tlačila jak se dalo\nSnad pomůže ta logopedka\nPřeji ti, aby jste všechno krásně zvládly a za pár let se tomu společně zasmály Pevné nervy!!!\nZasloužilá kecalka 550 příspěvků 29.07.12 10:51\nTaké jsem četla i tvůj první deníček a naprosto chápu tvé zoufalství. S prvním synem jsme zažili naprosto to samé. Nyní je mu 3,5 roku a má 12 kg. Stříkačkou bohužel jíst nechtěl, všechno plival, takže jsem musela krmit jen lahví, pil strašně málo, prostě neměl hlad, a nemá ho dodnes. A pokud mu náhodou něco zachutná a sní toho hodně, tak to druhý den vykaká, aby náhodou nepřibral. Kolikrát já ho chtěla dát k adopci si ani nepamatuju, brečela jsem, že mi hlady umře, no raději na to nevzpomínat. Teď máme doma druhého chlapečka a ten má ve 3,5 měsících 6,5 kg, takže naprosto jiný případ a já jsem za to ráda. Oba je miluju naprosto stejně, ale s tím druhým si mateřstí můžu konečně užívat plnými doušky a bez stresu. Takže radu pro tebe nemám, jenom ujištění, že v tom nejsi sama. Přeji ti hodně sil.\nPříspěvek upraven 29.07.12 v 10:53\nNadpozemská drbna 29693 příspěvků 8 inzerátů 29.07.12 11:45\nTo bych asi taky byla zoufalá. Naštěstí mám doma jednoho dokonalého jedlíka a jednu mlsnou hubu - i to mě někdy trápí, že si vymýšlí, co zrovna jíst bude a co ne. Trochu nechápu přístup v nemocnici, že vás vlastně propustili, aniž by došlo ke zlepšení? Přeju, aby se opravdu co nejdřív malá do něčeho s chutí zakousla.\nPříspěvek upraven 29.07.12 v 11:46\nExtra třída :D 11612 příspěvků 29.07.12 13:28\nU nás se situace začla pomalu lepšit se zavedením příkrmů, teď jakže takž jí a doufám, že v roce pokoříme hranici 8 kil . Držím palce a hlavně pevné nervy!\nKecalka 226 příspěvků 29.07.12 14:36\nAhojky! Tvůj deníček mě hrozně dojmul, protože jsme řešila úplně stejnej problém. Jen s tím rozdílem, že od doktorky jsme žádný vyšetření nevyžadovala, protože jsem právě cejtila, že naše Karolínka je v pořádku a problém bude trošku někde jinde, v jejím smýšlení, který samozřejmě do dnes nechápu… Samozřejmě jsme doktorce řekla, že nechce jíst, ale ta si z toho nic nedělala a řekla mi, že má asi jen žízeň a mám jí koupit čaj… Ten samozřejmě taky nechtěla. Já ještě ke všemu kojila. Strašně moc jsme kojit chtěla. Nakonec když ona se právě kolem toho 3 - 4 měsíce tomu začala bránit, došla jsme k závěru že kozu prostě nechce a tak dostane flašku. Nejdřív jsem jí tam mléko odstříkala, ale nic. Nechtěla a nechtěla! x hodin neměla hlad a já zkoušela kde co až jsem to prostě po lžičkách do ní narvala! udělala jsme jí umělý mlíko, to taky nechtěla. Hrůůůza!!! Chtěla jsme umřít, myslela jsem, že mě jednoho dne budou muset zavřít na psychiatrii a dělat mi elektrošoky… ve 4. měsíci jsme začali zkoušet i příkrmy, jestli jí to nepojede víc. ne mrkev jí taky nejela… jsme to odložila a zkusila po pár týdnech. Po čase snědla lžičku, dvě - bylo toho úúúžasných 40g co snědla!!! po pár týdnech 70g a po nějakým měsíci 100g a pak už jsme to neměřila. Ale vždycky to byl boj. A mlíko a kojení? kolem 5 - 6. měsíce jsme zjistila, že Karolínka nejlépe spolupracuje když spí. netrvalo dlouho a vyzkoumala jsem, že musím dodržovat magickej čas 15 minut spánku a šup ji vzít a nakojit. Světe div se, vycucla mi pokaždé obě kozy!!! Ale běda jak se probudila. To byl hned konec!!! Takhle jsme se probojovali k 10 měsíci plného kojení a do 1 roku a 1 týdne jsme jí ještě odsávala mlíko na kaše Dnes je Karolínce rok a půl a žádnej velkej jedlík z ní stále není. Sama sní kousek chleba, rohlík, buchtu, kukuřičný křupky a chleby, kneckebroty a pod. Konečně si doslova zamilovala těstoviny, který ještě před půl rokem nenáviděla A stále ji krmím jak malý miminko. všechno umixuji na kaši a cpu ji jako malou husičku, protože kdykoliv to nechám na ni, buď to nechce nebo si dá jen trochu. Dnes byly k obědu borůvkový knedlíky. Káji dostala úplně to stejný co my, jen s tím rozdílem, že jí jsme to namixovala… :-/ Když jí dám ovoce a zeleninu do ruky, tak to hned hodí na zem jako něco super odpornýho nebo to rovnou nacpe psovi. Zajímavější je jídlo co máme my na talíři. A i když jí to stejný naservíruju, velkou radostí neoplývá. Lepší je snad když nandám jen nám a čekám, jestli se přihlásí sama, že chce ham. Prostě takhle je to pro ni atraktivnější. na zahradě rostly jahody, který jsme jí nabízela. No zase se tvářila že to je hnus největší a mrskla to na zem. Nevšímala jsme si jí a nechala jí pobíhat a sama jsem trhala plevel. Po chvíli jsme zaregistrovala, že tu zahozenou jahodu zase sebrala a jala se jejího výzkumu. začala ji mačkat a nakonec ji i zkusila lehce ochutnat. Zjistila že to je moc dobrý, snědla ji a přiběhla za mnou, že chce ještě. Snědla úplně všechny jahody, co nám tam rostly. Byla jsme radostí úplně bez sebe. Večer jsem objevila ještě jednu jahodu a nabídla ji ji. Jahoda skončila opět na zemi… Jo a teď když je jí rok a půl jí konečně začalo chutnat mlíko\ndržím ti palce a hlavně ty nejnejnejpevnější nervy!!!\nZaložila jsme na tohle i diskuzi https://www.emimino.cz/…spani-71086/\nhanak 29.07.12 17:04\nAlčo, měla jsem doma přesně totéž. Dceři je dnes 16 let, je to zcela normální pubo holčina, ale tehdy.. to byla jedna velká noční můra!!\nKojení se nezdařilo.. porod byl velmi těžký, doktoři ledacos zanedbali, já byla rozpáraná jak kachna, rozbolavělá velmi dlouho, vyčerpaná obrovskou ztrátou krve.. a tyhle všechny faktory se promítly na to, že jsem sice mlíčko měla, ale velmi málo, na poctivé krmení to nestačilo. Takže v necelém měsíci přišly na řadu příkrmy alias UM a tím začala víc jak roční černá můra a velký horor.\nV podstatě.. první UM, kterou jsem zkusila, byl tehdy Nutrilon. Dcera ho vypila, ale obratem vyzvracela obloukem. A možná i po tomto prvním zážitku s UM začala bojkotovat veškerou UM.. postupně jsem vyzkoušela vše, co bylo na tehdejším trhu.. dcera odmítala absolutně všechno. Zoufale se bránila, sotva ucítila, že jí rvu flašku do pusy a když se mi konečně podařilo dudlík do pusinky umístit, prostě nepila, odmítala jakoukoliv spolupráci. Byla taktéž velmi nespavá, její spánek spočíval už coby miminko v pětiminutovém odpočinku po takřka dvouhodinovém uspávání 2× denně, to bylo vše, v noci pak 15-20× vzhůru, spánek opět vždy jen pár minut. Brečela jsem zoufalstvím, připadalo mi, že jsem coby matka selhala na celé čáře, miminko, na které jsem se tolik těšila a které bylo tolik vymodlené, jsem proklínala a litovala momentu, kdy jsem se rozhodla stát matkou.\nPostupně jsem zkoušela veškeré metody, jak moje dítě nakrmit - selhalo absolutně vše. Prošli jsme vyšetřeními, zda někde není fyzická překážka či problém.. vše bylo ok, jen dcera prostě odmítala jíst! Zkusila jsem doktorky radu „nechte jí vyhladovět, však ona si vezme, žádné dítě ještě dobrovolně hlady neumřelo“.. jenže to neznala mojí dceru. Když jsem tam za 3 dny přišla, že moje dítě prostě nepije a už má horečku z dehydratace, jen nechápavě kroutila hlavou, že za celou její praxi je to první dítě, které by se dobrovolně vyhladovělo až ke smrti.\nJinou radu pro mě neměla, jen „zkoušet, zkoušet, zkoušet“..\nTakže jsem zkoušela, brečela, hledala způsob, jak tohle mrně nakrmit tak, aby přežila do doby, kdy si snad dobrovolně vezme i něco sama.\nMlíčka za den vypila minimálně, dá se říct že 240-300ml za celý den a můj systém, jak ho do ní dostat, byl : uvést dceru do polospánku (uhoupat, uvozit, unosit na rukou..), což samo od sebe byl úkol takřka nadlidský - uspěte dítě, které je nespavec a prostě spát odmítá, mlíčko mít celou dobu připravené u sebe (pozor, ač neměla alergii na laktozu, jediné mléko, které aspoň takto byla ochotná přijmout, bylo hypoalergenní mléko Nestle Beba H. A.), nesmělo být teplé, ale vlažné až studené.. a v tom polospánku, když jsem jí vrazila flašku do pusinky, tak i začala sát a tu dávku vypila. Pak jsem jí musela zvednout na odříhnutí a znovu uspat, aby se tentokrát už opravdu aspoň trochu vyspala.\nNicméně mléko jí chybělo, takže jakmile to bylo možné (cca ve 3 měsících), začaly jsme s příkrmy. Tabulky, normy a moudré knihy šly stranou.. moje dítě do nich prostě nezapadalo, doktorka mi jasně řekla - „narvěte do ní cokoliv mléčného, ikdyby to mělo být s čokoládou, hlavně ať to sní a dostane do sebe vápník“.\nTakže jsem kromě hodně naředěných kašiček zkoušela i různé pudinky, lehké jogurty pro děti, Monte od Zotta atd. atd., prostě cokoliv mléčného. Byla jsem ale ráda, když jsem do ní dostala pár lžiček, moje dítě odmítalo opravdu cokoliv!!\nKdyž pak přišla na řadu zelenina, začalo peklo č. II.. malá vzala jídlo do pusy, pak pusinku stiskla.. a víc jsem s ní nehla. Pusinu odmítla znovu otevřít, předchozí sousto tam držela tak dlouho, než se slinami postupně vyteklo znovu ven.. Ani nevím, jak jsem to vydržela, byla jsem v té době už znovu těhotná (děti mají věkový rozdíl 13 měsíců) a totálně na dně svých psychických i fyzických sil, dodnes je mi záhadou, jak jsem dceru udržela při životě a vypiplala jí. Jen si pamatuji, že jsem se problému jídlo opravdu věnovala 24h denně, bylo to šíleně vyčerpávající, nemohla jsem dělat nic jiného, než neustále se snažit dostat do dceryk aspoň pár soust.. Byla sice droboučká, v roce měla 8kg, ale rostla a prospívala, ikdyž v dolní hranici percentilu, ale prospívala.\nNepamatuji se přesně, kdy přišel ten velký zlom, ani jaké bylo první jídlo, které dcera opravdu snědla dobrovolně. Když ale prohlížím její fotoalbum, je tam jedna fotka, kdy dceři bylo asi 16 měsíců a na moment pořízení této fotky si pamatuji, jako by to bylo dnes.. na oběd jsme my dospěláci měli pečená žebra s bramborovou kaší. Dcera mi tehdy hrábla do talíře a jedno žebírko (maso na kosti) si vytahla. Chvíli na to koukala značně nedůvěřivě, ale pak po našem vzoru to strčila do papulky a začala maso ožvýkávat. A světe div se.. ona tu kost dokonale očistila! Já byla štěstím bez sebe, že něco snědla.. a pak prostě měla masové období. Sice to netrvalo dlouho, ale bylo to víc než milé vidět jí, jak sama a dobrovolně něco konečně jí!\nPostupem času se dceřin odpor k jídlu zmírňoval, ikdyž ještě dlouho poté neexistovalo klasické zasednutí ke stolu a normální nakrmení, byla jsem vděčná za cokoliv, co snědla, takže normy, tabulky a výživová poradkyně by se zcela jistě chytaly za hlavu ze skladby dceřina jídelníčku.. ale kdo tohle nezažil, nepochopí zoufalství mámy, která se snaží do dítěte dostat cokoliv, jen aby se nějak - jakkoliv a čímkoliv, konečně najedlo.\nJedla v poklusu, v běhu, něco prostě v ruce.. rohlík, sušenka, odbíhání pro lžičku toho či onoho.. byla jsem vděčná za každé spolknuté sousto, které skončilo u ní v žaludku.\nKlasicky se rozjedla kolem 3. roku, kdy mladšímu synovi byly 2 roky a ten s jídlem neměl problém, takže když ti dva zasedli ke stolu a ona viděla, že bráška si s jídlem hlavu neláme, navíc u toho dělali blbinky, chichotali se, pošťuchovali atd.., tak přestala přemýšlet nad tím, jestli to má vůbec smysl donést do úst a prostě jedla.\nDo školky pak šla ve 4 letech a v té době už jedla normálně a defacto vše, co se od ní očekávalo, že sní.\nAlčo, vidíš, nejsi sama, kdo si prošel očistcem na zemi. Ale věř, že tohle peklo jednou skončí a maličká začne jíst. Do té doby je to o nervech, stresu, probdělých nocích a potoky prolitých slz na obou stranách.. ale vydrž to!! Ikdyž je maličká nejedlík, je zdravá.. a to je největší dar, který ti mohlo nebe dát.\nA věř, opravdu bude líp, je to jen otázka času a ty jednou na tohle období budeš vzpomínat jen jako na jakousi noční můru, která se přihnala, chvíli zamávala tvým životem, ale zase odletěla. Máš nádhernou dceru, která ti stojí za tohle všechno!\nUkecaná baba ;) 1253 příspěvků 1 inzerát 29.07.12 22:06\n@hanak teda, taky sis prošla očistcem, no snad se Veru rozpapá dřív než ve 3 letech\nhanak 29.07.12 22:18\nDržím ti palce, ať to tak je!\nJo, jedno pozitivum tenhle očistec měl - byla to tehdy dokonalá odtučňovací kůra. Po porodu mi zůstalo asi 6 kg navrch, za 2 měsíce jsem měla podváhu\nDětičky někdy pěkně dokáží zamávat našimi životy, ale stejně je milujeme\nZávislačka 4442 příspěvků 30.07.12 22:40\nTaké jsem četla první deníček a dnes i příběhy ostatních děvčat.\nMyslím, že dítě vnímá jak dobu těhotenství tak porod a ten je i pro něj obrovským stresem. Každé dítě bude reagovat na stejnou situaci různě. Možná, že něco v těhotenství, porod nebo něco při porodu či po porodu zasáhlo Verunku natolik, že „vzdoruje“ touto formou.\nHlavně se zbav špatných myšlenek. Přeji hodně sil a nevzdávej se, Verunka tě vážně moc a moc potřebuje.\nPS: A mohu-li poradit, nevyjadřuj se o dcerce v negativech, viz „moje zlobidlo…“. Dítě to vnímá a přijímá to za své, tj. bude se tak skutečně chovat. Navrhuji pozitivní přístup a přijmout dcerku takovou jaká je. Vím, že se mi to žvaní, ale zkus se vžít do dvou situací - 1.někdo tě chválí a povzbuzuje a mluví o tobě hezky, 2. vyjadřuje se o tobě, že jenom zlobíš. Která z těch dvou situací tě bude kladně motivovat?\nPříspěvek upraven 30.07.12 v 22:49\namelis 29.01.13 18:06\nMěli jsmeproblémy, pomohla orofaciální terapie - cvičení svalů v oblasti krku a úst. Zázračné zlepšení během týdne, pak to šlo pomaleji. BOjujeme s jídlem stále, ve třech letech 12,2 kg.\nZávislačka 3326 příspěvků 29.01.13 21:45\nDoteď jsem si myslela, že mám doma nejedlíky, ale vidím, že na tom nejsme vůbec špatně. Sice mi nejí předepsané tabulkové dávky denně, ale jí a pomalinku přibírají. Dcera měla dřív potíže s jídlem, jedla mi cca 30 ml po 4 hodinách, ale pak to po pár dnech přešlo. Nikdy jsem ještě nezažila, že by mi děti řvali hlady, prostě čekají až dostanou…\nVám přeji, aby se malá co nejdřív rozjedla a Vám skončilo trápení\nUkecaná baba ;) 1630 příspěvků 30.01.13 13:29\nJá mám také maxi nejedlici…:-) má rok a půl a každý den svádíme nehorázný boj s jídlem, nic nechce, nic jí nechutná, bojujeme takhle odmalička..i s kojením to tak bylo. Jen díky mojí trpělivosti a díky tomu, že jsem ještě nezešílela tak sem tak nějákou lžičku sní, ale je to fakt hrůza…\nUkecaná baba ;) 1630 příspěvků 30.01.13 13:36\ntak to co popisuješ velmi dobře znám, malá má rok a půl a celý den je jen o jídle, a o pár soustech co do ní dostanu, nechce nic, nic jí nechutná…\nje to fakt šílený a kdo nemá nejedlíka tak si to nedokáže představit, v noci se pořád budí hlady, přes den je uplakaná, protivná…\nale musím říct, že někdy do ní něco dostanu, třeba večeře je až na 5 pokus./5 druh večeře/..chceš toto? aňo…říká malá, a já jásám


Pozor na ocúny, jedovaté ozdoby podzimní zahrady | Blesk.cz\nPozor na ocúny, jedovaté ozdoby podzimní zahrady\n2. září 2012 ● 23:08\nV několika ohledech výjimečná rostlina, zajímavá především svým atypickým vegetačním rytmem, právě rozkvétá.\nOcún můžeme bez váhání prohlásit za výjimečnou květinu. Vyrůstá z odolné, v přírodě cca 15 cm hluboko uložené hlízy, typické jsou jeho jasně růžové květy. A právě dobou kvetení, trvající od konce srpna do listopadu, se výrazně liší od ostatních rostlin běžně rostoucích v naší přírodě i zahradách. V tomto období nemá ocún žádné další nadzmní orgány a po odkvětu se stáhne pod zem. Na jaře pak vyrazí bohaté trsy sytě zelených listů a také semeník velikosti vlašského ořechu na silné lodyze.\nOcúny mohou být nebezpečné\nKvěty ocůnu se nehodí k řezu, další zajímavostí je však to, že rostlina vykvete i pokud není pevně zakořeněná v půdě. Proto se hodí do truhlíků i podzimních okrasných kompozic. Při tomto využítí je však třeba být opatrný. Celá rostlina ocúnu, květy nevyjímaje, je prudce jedovatá.\nOcúny obsahují několik druhů alkaloidů, z nichž nejnebezpečnější je kolchicin. K otravě může dojít při neuváženém využití v bylinkářství - ocún bývá v malém množství předpisován například na léčbu dny - nebo při záměně listů s listy česneku medvědího. Jed se vstřebává dosti pomalu a tak můžeme první příznaky pozorovat 2 - 8 hodin po jeho požití.\nOtrava se projevuje velmi obtížným polykáním, nevolností až zvracením, průjmem a střevními křečemi. Nejvýraznějším příznakem je silné močení, někdy s obsahem krve. Dochází k dehydrataci. Pokud není postižený okamžitě převezen do nemocnice, může se dostavit pomalé ochrnutí, selhání ledvin, otok plic a v některých případech i smrt.\nJako první pomoc se doporučuje podat aktivní uhlí, černý čaj či kávu, lékařské ošetření je ve všech případech bezpodmínečně nutné. Silné nebezpečí hrozí při kontaktu s jedem těhotným ženám, kolchinin poškozuje správný vývoj plodu. Z těchto důvodů je třeba zvážit umístění květiny především tam, kde se pohybují malé děti, případně domácí zvířata.\nAč možná tyto informace někoho vystašily, stále bychom měli mít na paměti především to, že ocún patří k nejzajímavějším rostlinám naší přírody, které jsou přísně chráněny, a že pokud nebudeme při jeho pěstování zbytečně riskovat, na podzim nás v záplavě spadaného listí vždy potěší jeho jasně růžové květy.\nOcúny jsou ozdobou podzimní zahrady.\nocún, otrava, zahrada, podzim, květina\nsandrahermannova: Ahoj, letos koluje po internetu a mezi lidma nova forma privydelku, idealni na konec leta, kdyz je vecer hodinka dve casu... Sama si takto privydelavam jiz od kvetna a fakt me to nadchlo. Miliony z toho nejsou, ale dokud to jde, tak se mi hodi kazda snadno vydelana kacka Kdyztak mrknete na www.cervenacerna.cz\n(08. 09. 2012 12:56)


Tři v jednom » Rozvedená bloguje\nHumorné postřehy z našeho města, Příroda kousek za městem Add comments\n3 výlety, pár fotek\nNejlepší je chodit furt, každý den. Alespoň pro mne. Za každého počasí a základem je pět kiláků. Chodím sama, s Janičkou anebo s miláčkem. S ním nejraději, ale je to tak řídký zjev, že tuto eventualitu považuji za takový malý poklad, který je potřeba si na plný pecky užít. Nevadí, že většinou chodíme po stejných stezkách … cyklo z CR do Slatiňan podle Chrudimky nebo domácí okruh Zbožnov, Štěpánov či ještě kratší ke zbožnovskému rybníku a podél pole jen tak volně k Malhošti a po silnici domů. Pár dní dost foukalo a to bylo fajn, protože chodilo méně lidí. Teda o dost méně lidí, ale zase to začne, už má našlápnuto jaro. Ale to už chodím jinam a jinudy a nechci říkat kam, aby ti chodci nezměnili trasu a měla jsem od lidí klid. I když s nějakými osamělci se potkávám ráda, psala jsem že taková nenadálá setkání s pozdravem, úsměvem a pár slovy mám moc ráda. Samota je dobrá, ale bez lidí se žít nedá. Ovšem nesmí to být taková hlučná a neomalená sebranka jako se postupně usadila v naší dříve klidné ulici.\nFotky jsou z osamělé procházky Moravskou Třebovou (čtvrtek) – zámek, z parkoviště TESCO v CR, bufítku Nové místo u Slatiňan (obé sobota) – u trati, a ta poslední pochází z osamělé nedělní procházky.\nKrásný auto, patří neziskovce Včelka\nA tomuhle je to podobný\nnebo čínské halence…\n.. A tohle jsme my – Nové místo u Slatiňan\n… a doma, na louce u rybníka\na bonus – pár kroků od baráku aneb každý den je to jinak…\n8 Responses to “Tři v jednom”\n22.2.2022 at 14.01\nPan pekař se dal místo rohlíků na poezii? 🙂\n22.2.2022 at 20.30\nTady v tom případě by se hodilo to přirovnání kozel zahradníkem, nebo spíš zahradník kozlem. Manžel prodavačky je zahradník a je tvůrcem té poezie a časem se jeho tvorba tříbí… někdy mě opravdu překvapí…\n23.2.2022 at 16.58\n“Cherchez la femme ” ?\nManželova poezie o malém vrabečkovi zveřejněné na manželčině pouliční tabuli nabízí mnohá vysvětlení:-0)\n23.2.2022 at 20.20\nNo, vida! Kovid tě nesemlel a tvůj pohled zvenku na pouliční poezii malého města je svěží a také mně otevřel oči, tak jakoby to fakt skutečně mohlo být… dnešní den je vůbec nějaký celý kouzelný…\n24.2.2022 at 10.04\nNo, ten dnešní už bohužel tak kouzelný není.\n24.2.2022 at 10.26\nJsem v neklidu, vůbec jsem s tím nepočítala a prorokům nevěřila. Před chvílí překvapil Zeman\nviz novinky Mýlil jsem se, šílence je potřeba izolovat, prohlásil Zeman\n24.2.2022 at 10.50\nTaky jsem dlouho myslel, že ten stepní skřet jen blafuje.\nAle to si o Hitlerovi myslel před válkou celý svět taky.\nNo nic, čekají nás asi zlé a neklidné doby.\nK prezidentovi jsem před chvílí jinde napsal:\nNepřátelé Zemana nezlomili, ale možná ho teď psychicky zlomí zklamání z jeho vlastních přátel, jejichž zájmům roky věrně sloužil.\n24.2.2022 at 11.02\nZemanova reakce je pro mne ještě víc nečekaná než Putinova agrese. Přiznat chybu? To nikdy! Neustále poštívá vše kolem sebe. ještě by měl vypráskat ty 3 darmožrouty na Hradě. Jdu na smutečku.\nJsem přetrénovaná Cestou staré lomové drážky


CASTEL čalouněný noční stolek, bílá\nDomů / Dům a zahrada / Nábytek / Ložnice / Stolky do ložnice / Noční stolky / CASTEL čalouněný noční stolek, bílá\nKatalogové číslo: 217286 Kategorií: Dům a zahrada, Ložnice, Nábytek, Noční stolky, Stolky do ložnice Štítky: Dům a zahrada, Ložnice, Nábytek, Nejlevnější Nábytek, Noční stolky, Smartshop, Stolky do ložnice\nCASTEL čalouněný noční stolek, bílá může být zrovna to, co musíte mít doma. Pokud si zrovna potřebujete zařídit nové bydlení, nebo vyměnit již starý kousek ve své domácnosti, tak jste na správném místě. Kde jinde a hlavně kdy jindy změnit svůj domov.\nNoční stolek má dva šuplíky.\nRozměry (šxhxv): 48 x 42 x 55 cm\nPLATE PLUS dolní skříňka D1S 60 SAMBOX, korpus congo, dvířka světle šedá\nProhlížíte: CASTEL čalouněný noční stolek, bílá


Klapischova Paříž nabízí mizící obraz věčného města - iDNES.cz\nKlapischova Paříž nabízí mizící obraz věčného města\n28. července 2008 17:09, aktualizováno 17:09\nŘíká se, že milovat Paříž znamená milovat život. Nový film nesoucí název stejný jako francouzská metropole vypráví o nemocném muži, jehož život visí na vlásku. A díky tomu se ho naučí milovat.\nZ filmu Paříž | foto: SPI Film\nNatočit film, ve kterém bude hrát Paříž jednu z hlavních rolí, chtěl režisér Cédric Klapisch už dlouho. "Moje předchozí filmy byly vždy dost o Paříži, ale nikdy ne přímo o ní. Měl jsem pocit, že chodím okolo horké kaše, až nastal ten správný okamžik," říká režisér.\nZároveň tak odmítá tvrzení, která francouzskou metropoli nazývají mrtvým městem. Proto chtěl ukázat Paříž v této možná trochu banální době. "Uvažoval jsem i o tom, že dám filmu podtitulek Mizící obraz věčného města," podotýká Klapisch.\nHlavním hrdinou hořké komedie je nemocný Pařížan, který se sám sebe ptá, jestli umře. Jeho stav mu přitom dává nový pohled na všechny lidi, které denně potkává. Úvahy o smrti se náhle setkávají s hodnotou života, života druhých a života samotného města nad Seinou.\nFilm tak nabízí mozaiku složenou z každodenních osudů zelináře, pekařky, sociální pracovnice, architekta, bezdomovce, vysokoškolského profesora, modelky nebo ilegálního přistěhovalce. A ač se všichni hrdinové mohou zdát všední a jejich problémy bezvýznamné, tak pro každého z nich je jejich život jedinečný a problémy těmi nejdůležitějšími na světě.\nTRAILER K FILMU PAŘÍŽ\n"Vyskytuje se tu mnoho rozdílných lidí a světů, které se nedotýkají, sociální třídy, které se nesetkávají, ale je tu i bratrství. Skutečně je to dost o otázce bratrství," vysvětluje režisér.\n"Film, to je často příběh jedné cesty. Zde sledujeme více postav a také více cest. Individuální cesty vytváří v tomto filmu kolektivní emoce. Problémy jedněch živí, přes střihové triky, problémy druhých," dodává.\nJako příklad Klapisch uvádí sourozeneckou dvojici ztvárněnou Juliette Binochetovou a Romainem Durisem - ona je sociální pracovnice a zajímá se o kolektivní problémy, on je tanečník a zajímá se jen o své tělo.\n"Pierre je tanečník, který už nemůže tancovat, protože je nemocný. Čeká na transplantaci srdce a má pouze čtyřicetiprocentní šanci úspěšnosti. Je v pořadníku a přežívá s úzkostí, nadějí a tajemstvím, které to čekání způsobuje," popisuje Duris.\nS Klapischem spolupracoval už na šesti filmech - režisér dokonce přiznává, že si bez svého dvorního herce už nedokáže natáčení ani představit. S tím měla zpočátku problémy i Binochetová.\n"Nechtěla jsem to příliš vnímat. Snažila jsem se vytvořit si se Cédricem spontánní vztah, směr, kterým bychom se ubírali. Řekla bych, že to bylo období přizpůsobování. Jako by měl Cédric trochu obavy, ono to totiž vždy trochu nahání strach, pracovat s novými herci," míní herečka.\nNakonec se ale společnou řeč najít podařilo. "Cédric chtěl mít svůj film o vztahu k životu a příběhu. Viděl, že dva herci mohou mít také takový vztah, a myslím, že byl velmi spokojený. Romain a já jsme to vycítili. Takže jsem se cítila v této trojici spíše jako v páru s třetí osobou," dodává Binochetová.\nSnímek Paříž už měli možnost vidět návštěvníci 43. ročníku Mezinárodního filmového festivalu v Karlových Varech. Ostatní návštěvníci kin se dočkají 31. července.\nTémata: Karlovy Vary, smrt, Bezdomovec, Paříž, Romain Duris\nVíno nás spojuje, tvrdí název francouzské tragikomedie, která do našich kin přijde stylově v čase vinobraní, 14. září....


© Rudolf Desenský - psí poradna • Zobrazit téma - Změna chování - umírá?\nPrávě je čtv 02. pro. 2021 03:50\nZměna chování - umírá?\nPředmět příspěvku: Změna chování - umírá?\nNapsal: stř 03. říj. 2012 14:02\nRegistrován: pon 24. zář. 2012 19:35\nDobrý den, mám takový dotaz... Mám 13ti letou fenku Shiba-inu. Bere léky Euthyrox na štítnou žlázu, Prednison na zklidnění (měla problémy se srstí, teď se z toho úspěšně léčí) a Ranisan na žaludek, aby předchozí léky zvládla. Za poslední měsíc se hodně změnila - začala žrát pomalu třikrát tolik, pořád žebrá a u toho se celá klepe a slintá. Hodně pije, ven chodí tak 3x denně. I v chování se změnila - přes den skoro nespí, pořád chodí sem tam, má stažený ocas, neustále by se chtěla mazlit (strká do mě čumákem, cpe mi hlavu pod ruce i nohy, olizuje mě, když jí drbu), má hrozně smutný pohled a dokáže se mi dívat i cca 3 minuty do očí bez uhnutí. Ale nemá problém vyjít schody do druhého patra a při venčení je také bez problému. Co tohle chování může znamenat? Díky za názory...\nPředmět příspěvku: Re: Změna chování - umírá?\nNapsal: stř 03. říj. 2012 14:21\nKdy harala? anebo je vykastrova? Kolik presne je "hodne pije"? Pokud to neni jasne, je potreba to presne odmerit - treba ji dolevat misku s petky, aby bylo jasne kolik za den vypije. Co dalsi zmeny v krmeni, v okoli, atd...? Jakou dostava odezvu, kdyz se kouka do oci a klepe se?\nA nekomu, kdo rozumi te medikaci, by mozna napovedelo jak dlouho ty leky bere.\nNapsal: stř 03. říj. 2012 14:28\njá mohu jen k prednisonu - je normální k němu výrazně více žrát i pít /vypozorováno na 2 kočkách + 2 lidech/ + je to velké svinstvo, člověk, i to zvíře je jakoby napuchlé, protože to zadržuje vodu hlavně v břišní dutině.\nNapsal: stř 03. říj. 2012 14:31\npřesně tak to žraní a pití byhc neviděla jako příznak onemocnění ale reakci na léčbu- jaká se dělali vyšetření na tu kuži? brali se krve? moč, trus?\nNapsal: stř 03. říj. 2012 14:57\nPrednison a ranisan bere už 2 roky a nikdy žádná změna. Léčili jsme jí svrab a následně kožní plíseň. Krev byla při poslední kontrole (3/4 roku zpět) v pořádku. Bříško má měkké, tak bych neřekla, že zadržuje příliš vody. Jinak vypije cca 2,5 litru, přičemž před tím vypila o polovinu méně.\nKdyž se zadívá do očí, vůbec nemrká a celá "ztuhne". Pohne se až když na ní promluvím, začne se třást a jde ke mě mazlit se. Vždy byla spíše odtažitější, ale poslední měsíc mazlení hodně vyžaduje.\nNapsal: stř 03. říj. 2012 15:00\nJeště k těm změnám - v okolí se nic nedělo a žrádlo dostává stále stejné (ozkoušené).\nVykastrovaná není, kdy hárala to přesně nevím (je hodně čistotná), ale časově to vychází na letošní jaro, takže háráním to nebude...\nNapsal: stř 03. říj. 2012 16:53\nTak pokud ma cca 10 kg, opravdu pije jednou tolik, co by mela. Nevim, zda to muzou byt pouze prasky - ma zkusenost je, ze to byvaji ledviny anebo cukrovka - to nechci plasit. Pokud harala nekdy na jare tak mela/ma/anebo brzo bude mit dalsi, ne? Anebo toto plemeno hara mene casto?\nOhledne te psychiky - snazila bych se s jejim stavem celkove neco delat - a urcite ne dalsi chemii (o alternativni medicine je tady toho taky dost popsano), min. neumocnovat litovanim a mazlenim nejake strachy... ale radeji uz mlcim a necham prostor vetsim znalcum.\nNapsal: stř 03. říj. 2012 17:21\nS prednisonem mám také zkušenost, že pejsek hodně pil......upozornil mne na to i vet. Také bych zvažovala alternativní léčbu.\nNapsal: stř 03. říj. 2012 17:22\nAno, s prednisonem nas prvni pes - sarpej - vypadal hrozne. On nezravka snedl i suchy chleb a stejne se nemohl dojist. K tomu chovani takhle tezko rict, ale ja bych si to s ni uzivala, dokud to jde.\nNapsal: stř 03. říj. 2012 17:55\nMůj Bony taky bral poslední rok prednison a pil min. 2x tolik, co by měl. Je to svinstvo.\nNapsal: stř 03. říj. 2012 17:59\njo, kočka na prednisonu pije fakt jak malý pes, na to, že normálně kočka spotřebuje tak půl deci.. a ona, když má potíže a musí se to do ní nacpat, tak dá i dvě deci.. no, my tedy všecky kortikoidy dost úspěšně omezujeme, cpu obě kočečinstva DI a zdá se, že potíže se neopakují a pití se zlepšuje. až se zlepší ta tekutina v břiše, budu si pískat.\nNapsal: stř 03. říj. 2012 18:22\nKrev 3/4 roku zpět o současném stavu vůbec nevypovídá. Po dvouletém braní prednisonu (a hormonů na štítku, u kterých dávkování už taky nemusí sedět - čemuž by odpovídala i změna chování) bych se nedivila, kdyby to čubina už nedávala? A proč ten prednison bere tak dlouho, když ho začala brát kvůli "problémům se srstí" (radši nekomentuju).\nPokud pujdete na tu krev, nechte udělat i jaterky a srdce.\nA pokud budete mít zájem, můžu za vámi zajet (zítra nebo pak až v pondělí) a udělat čubině Bowenky.\nNapsal: stř 03. říj. 2012 19:34\nPřesně - prednison je pěknej sajrajt, po zkušenostech u prvního psa také s ranisanem a ještě prášky na záda, to pak taky přestal dávat, postupně začaly selhávat ledviny - tehdy jsem o tom vůbec nic nevěděla, to samé jídlo a přírodní prostředky moc neřešila, což po této nemilé zkušenosti kdy musel být nakonec uspán, tohle už sakra řeším. Po prednisonu - také nedojezenost, napuchlost, lemtání velkého množství vody, časem bylo vidět, jak už spoustu věcí nedá tak jako dříve, loudal se, dokonce přestal i provokovat ostatní psy (tehdy jsme si říkali, že je to stářím a doktorům věřili), teď vše čtu, zkoumám a moc se vyplatila alternativa a bylinky. Chtělo by to ji pročistit - ostropestřec a na kůži lososák, plus umýt ve zklidňujícím šamponu - tohle všechno velice pomohlo na kůži a srst mému současnému psu a ty bowenky od Evy bych určitě brala.\nAť je líp .\nNapsal: stř 03. říj. 2012 19:39\nNebo, pokud zvládá cestování (přeci jen je to už starý pes), tak si zajeď pro kvalitnější Bowenky k Rudovi, Ten ti k tomu dá i mnoho víc .... a řekne ti, jak na tom pes skutečně je.\nNapsal: stř 03. říj. 2012 19:47\nEvi - ještě lepší nápad\nNapsal: čtv 04. říj. 2012 09:55\nOna teď má tak 13 - 14 kilo. Hodně nabrala. Jinak hárání je u tohohle plemene jednou za 10 měsíců.\nPrednison bere 1/2 - 0 - 1/2. Přijde mi, že ho bere zbytečně, ale vet nám nedoporučil ho vysadit - prý aby se svědivost a tím maniakální drbání nevrátilo. Je to můj první pejsek a tak nemám žádné zkušenosti.\nTen ostropestřec se mi hodně líbí na detoxikaci. V jaké formě ho podávat - vím, že je hořký... Můžete mi něco doporučit?\nNapsal: čtv 04. říj. 2012 10:16\nostropestřec je nejlepší ve formě oleje.\njinak ten prednison je strašně moc- u prednisonu se to dělá tak že se udělá rospis na snižování a snižuje se do fáze dokud je vše v pořádku pokud se příznaky vrátí vrátí se na uroven kde bylo vše ok a zkusí se to zase za čas ale 1/2-0-1/2 nedáváme dlouhodobě ani těm nejtěžším pacientum\nNapsal: čtv 04. říj. 2012 10:36\nteda - prednison nechávat dlouhodobě, aby se náhodou nevrátilo drbání?\nto je natolik veliký jed, že to snad ne. vidím uvažování veta - starý pes, necháme to tak. fajn.\nzkusila bych jiného, pokud to nechceš vysadit bez konzultace s vetem, což není divu.\njá tento lék podávám jedné kočce dlouhodobě, ale tedy pouze, pokud se jí začínají vracet potíže, což mi vzhledem k síle léku a celkem neřešitelné diagnoze kočky i vet odsouhlasil + toho do ní necpeme víc, než je nutné. DI nese výsledky a je to přírodní..\nNapsal: čtv 04. říj. 2012 12:16\nOno co na to říct - Bruno když měl potíže s kůží, tak co udělali, změna krmení na Eukanubu jehněčí nebo rybí , výtažek z hub - Almykon, a když se pořád drbal a otíral, tak ještě přihodili prednison, je fakt, že po čase se vysazoval, postupně snižováním dávky, taky měl tuším zpočátku celou tbl..\n2 roky v kuse je vážně fakt moc , ono funguje na principu, že ochromí vlastní imunitu a má za následek to, že by se pes neměl drbat apod., ale tu příčinu proč se drbe fakt nevyřeší .\nJíra měl lupovitou a suchou kůži, furt se drbal, matná srst - vet mu tehdy nasadila místo Meladermu od iv san bernard šampon zenzero a kondicionér zel. rajče (používáme tak 3x do roka) ale dobrý je třeba i dětský šampon od Weledy z měsíčku - taky ta cena :-(, k tomu dala lososák a pak nějaké drahé dermi kapsle, roboran a zabralo, co teď dáváme od Kronchu - již 2. bal., plus samozřejmě vitamíny apod., tak má pokoj, srst se od jara hezky leskne, nedrbe se tolik (občas se poškrábe, ale kdo ne že), spravil se hmotnostně, ale taky má místo granulí maso, granule je hodně málo.\nNapsal: čtv 04. říj. 2012 14:55\nOno to drbání a kožní problémy mohou být důsledkem alergie na něco v potravě. Možná by stálo za to zaměřit se i tímto směrem. Prednison jsme brali krátce a náhodou při změnách jídelníčku jsem přišla na to, co psovi dělá zle.\nNapsal: pát 05. říj. 2012 07:44\nJojo, proto to přesně dostal Bruno jak jsem popisovala, kvůli možné alergii, jenže který vet nám řekne, přejděte na přirozenou stravu a zkoušejte, který druh zlobí, každý raději předepíše svou dietku. Chtělo by to zřejmě zajít i jinam k pořádným vetům, aby určili co přesně a pak se podle toho zařídit.\nNapsal: pát 05. říj. 2012 07:53\nTo jsem už taky zkoušela a přišla jsem na to, že drůbeží maso jí nedělá zrovna nejlíp. Pak taky vařená mrkev - má po ní tvrdé nafouklé bříško. Tomu se snažím vyhýbat. Kvůli tomu břichu brala asi tak půl roku furon a byla z toho hrozně nervózní, tak jsem jí ho vysadila a zklidnila se - a pak přišla tahle změna...\nDnes jdeme k vet, tak jsem zvědavá, co mi poví nového. Doufám, že už na ní nebude chtít jen vydělávat, ale konečně jí pomůže!\nNapsal: ned 07. říj. 2012 10:02\nTak vet byl zastoupený, byla jsem ráda, že to naše zlatíčko uvidí někdo jiný a řekne svůj názor. Na prednison mi řekla, že dáváme nejnižší možnou dávku. Na moje naléhání jsme se nakonec domluvili, že snížíme na 1/2 - 0 - 1/4. Níž to prý nejde, aby nebylo poddávkování... Nechápu. Když jsem řekla, že bych chtěla postupně snižovat až nakonec vysadit, tak se na mě podívala jak kdybych spadla z višně. Prý by se svědivost a drbání vrátilo a že ho musí brát doživotně... Ale abych jí jen nehanila, pani doktorka fenečku prohmátla tak, jak to náš vet nikdy neudělal. Uklidnila mě, že srdíčko a plíce jsou v pořádku a rakovina mléčné žlázy je v klidu.\nNapsal: ned 07. říj. 2012 13:57\nNa jakou veterinu jezdite?\nJa to tu sleduji a podle zkusenosti lidi, co tu chemii znaji a maji zkusenost vs. to, co tady popisujes bych sla zkusit uplne jinou veterinu. Neni nijak neobvykle, ze ruzni doktori maji zcela protichudne zavery.\nNapsal: ned 07. říj. 2012 19:08\nokinawo - já si velmi cením svého veta a všech jeho kolegů. nicméně doživotně jsem slyšela už 3x taky a to spojení doživotně užívat - to fakt ráda nemám.\nti doktoři se především jistí před pochybením a většina ti radši předepíše tohle, než riskovat, že jim pacient exne, protože to zkoušeli 4x jinak. tak to prostě je.\nhele - můj pes má doživotní diagnozu - slinivkovou nedostatečnost, doživotně bych mu měla dávat pankreolan, při sr. hned nasadit sice ne prednison, ale takový pěkný protiprůjmí lék, o němž má přítelkyně Mudra pravila, že to je taková srágora, že by to nedávala ani tomu psu, že to spadá do kategorie chemoterapika. prý je to diagnoza pěkně na prd, že se to vždycky tak 2,3x do roka objeví a tak dál. jo, dokud jsem nekrmila masem, bylo to tak.\nkočky mají obě doživotní diagnozu cosi s autoimnutou, což je fakt průšvih- ale ty kortikoidy do nich cpu jen, když se objeví něco z průvodních jevů průšvihu. mají holá břicha, vodu v nich, a obě měly žít takk rok, dva. takže asi tak.. žijí si spokojeně kolik let.\nnevlastní babička si díky dlouholetému užívání prednisonu způsobila slušný karcinom žaludku. jdi jinam.. moji veti mi způsob léčby s mojí mírou rizika schválili všichni.\nNapsal: pon 08. říj. 2012 07:37\nkdyž sem mojí šefce řekla že šiba už dva roky žere prednison 1/2-0-1/2 tak jí skoro omyly\nNapsal: pon 08. říj. 2012 08:09\nmě takhle jeden dobrák vet nacpal do psa doživotně digoxin a ještě něco. pes měl občas záchvaty epi. zda to k něčemu bylo posoudit nelze. každopádně těžce snášel vedro. no a ono jsme potom s mojím doktorem zjistili, že to moc vysadit nejde. pes kolaboval - po 2-3 dnech bez prášku. takže tak.\nNapsal: pon 08. říj. 2012 11:49\nto spojení doživotně užívat - to fakt ráda nemám...\nSouhlas, tim je receno vse. Navic, kdyz tady mas hned nekolik protichudnych reakcii, urcite na tom neco bude.\nBoooze, mne ta pharma lobby vytaci cim dal vic a ti jeji distributori jeste mnohem vic\nNapsal: pon 08. říj. 2012 12:02\nmyslím, že to není až tak pharma loby /aspoň tam, kde jsem slyšela doživotně užívat digoxin/ a u mého veta. on je prostě diagnostik všeho v jednom, není to v drtivé míře doktor na žaludek, kardiolog, výživový poradce, plicař, onkolog - je to vše v 1, takže oni se tím prostě jistí. moji veti mi každé zvíře, co mám, vytáhli z hrobníkovic lopaty. jsou skvělí. občas se s nima ale rozcházím v názoru na výživu a doživotně kortikoidy, no.. jelikož ale oni s tím jedním zvířetem nežijí, tak uplně nemohou ani vědět, jak reaguje a na co. já jim to za zlé nemám, naordinovanou léčbu nepřeruším, ale neznamená to, že si budu do zvířete cpát chemikálie nad míru. zvláště pokud si vyslechnu neléčitelné, doživotní, u starého zvířete.. tak to tomu zvířeti prostě udělám tak, ať se alespoň cítí dobře, není mu zle atakdál. pokud se na to zvíře podívám, vidím, že mu neudělalo dobře vysazení čehokoli - samozřejmě to dělat nebudu.. kočka má být dle veterinářů už 4 roky po smrti.. a/ onemocněním a za b/ množstvím podaných kortikoidů.. chodím každoročně se "zdravou" kočkou na očkování.. po termínu, většinou zrovna zvrací, ale je to docela normální zvíře..\npsu s digoxinem jsem vysadila cokoli přesně ve věku, kdy přestal mít aktivní vycházky a stal se z něj dědek. žádné selhávání už nekonalo..tím nikoho nenabádám k nedodržování léčby!, spíš k úsudku a porovnání léčby různě jinde..\nNapsal: pon 08. říj. 2012 12:25\njojo vysazovaní léčby tu taky durazně nedoporučuju spíš zkusit jiného veta.\ntaky se nám stalo- ,,my sme u vás byly před měsícem s kočičkou ona kulhala no a dostali sme léky- tysme jí teda nedávali, ale ona je furt nějaká divná,, tak to bych střílela ale to sme OT\nNapsal: úte 09. říj. 2012 11:13\nNa moje naléhání snížíme na 1/2 - 0 - 1/4. Níž to prý nejde, aby nebylo poddávkování... Prý by se svědivost a drbání vrátilo a že ho musí brát doživotně... Ale abych jí jen nehanila, pani doktorka fenečku prohmátla tak, jak to náš vet nikdy neudělal. Uklidnila mě, že srdíčko a plíce jsou v pořádku a rakovina mléčné žlázy je v klidu.\nA tohle je přesně přístup těch klasických vetů co nemají co dočinění s alternativou, bylinkama a nevidí souvislosti, pak to má vědět majitel který chce svého psa léčit (taky jsem byla v této situaci a právě, když vidím, jak mi třeba atb podávaná v dětství (důvody k tomu fakt byly, pěkně poničila zuby - jsem samý amalgám (o ostatním ani nemluvím), ale na druhou stranu třeba stránka celostnímedicína a kategorie článků už vážně vybízejí k zamyšlení), a toto samé platí možná ještě více u těch zvířat - oni jsou ještě více přírodní než my. Opět vezmu stejný problém u Bruna - prednison, ranisan, něco x bolesti zad, ale vysadit se postupně dal, stahoval se z celé tabl. po 4 dnech podávání se snížilo o 1/4, už nevím, zda byly pauzy i v dnech kdy nebral - jeho sešitek nemám tady a už si to přesně nepamatuji, ale vysadit šel.\nNapsal: úte 09. říj. 2012 11:17\nPodobný problém v menší intenzitě u Jíry - nedostal žádný prednison, zeptala se mě co dávám, šáhla ještě pro lososák pro výživu kůže a srsti a její zvláčnění, pro roboran a pro zklidnění podráždění, zvlhčení zvenku ten přírodní šampon a kondicionér (mně teda moc přírodní nepřijde, ale asi furt lepší než třeba nějaký meladerm, lactaderm apod., teď třeba má od Weledy čiště přírodní bio měsíčkový - ani já takový nemám a je zajímavé, že to zabralo, sice ne hned, ale už po tom umytí byl vidět rozdíl. Řeknu to asi takhle, jsou i veti, co nerozeznají chronické selhávání ledvin, které se nakulminuje do akutní fáze, psa ani neposlechnou, neprohlídnou, krev neodeberou a co s ním, že tak uspat, možná má něco s páteří - i přes to, že jsme tam docházeli, i přesto že mu x dní po sobě píchali protizvracící inj., změnili jimi měněné granule, ale... Otázka je, že to už třeba bylo stáří, taky třeba to takhle dojít nemuselo. Nebo když jiný vet nepozná opáleného psa s drbáním a ušními problémy, bere operativně vzorky opálené kůže, které se cestou přemodifikují tak, že je ani v Brně nedokážou prozkoumat a ve finále řekne, že je to tím lízáním , ale když se to pak objevilo i v uších, tak tam už si asi lízat fakt nemohl , pak jsme holt dojížděli jinam.\nNapsal: úte 09. říj. 2012 11:20\nDejte doopravdy na rady tady z poradny, změňte veta za nějakého ověřeného tady od lidí z poradny a dejte na jejich rady . Ještě by mě zajímalo, jak jen pohmatem zjistí, že srdce, plíce apod. jsou o.k. , když ani rtg určité nemůcky odhalit neumí. A o tom to je, my nevíme, jdeme se polehnutím, ale nejde se spoléhat na všechny a největší spolehnutí má člověk jen v sobě...\nMoc se omlouvám za 3 příspěvky po sobě , ještě jsem zkracovala o hodně, více už jsem nedokázala.\nNapsal: úte 09. říj. 2012 11:35\nprednison? proboha, ten sem dostana napsany od alergologa a z vysoka sem se na nej...\nkortikoidy jsou na chvili ale na dva roky?????????? prd tomu rozumim,ale nedala jsem to sobe a uz vubec bych to nedala svemu psovi\nokamzite bych menila veterinu, nekteri vetove uz stare psy neresi.\nNapsal: stř 17. říj. 2012 22:12\nTak přidávám i svou zkušenost...Scotty měl nějaké problémy s tím drbáním, ale za poslední měsíc se to tak zhoršilo, že se drbal skoro celou noc, tudíž jsme naklusali k veterinářce, ta ho prohlédla, vymáčkla anal. žlázky, ptala se, jestli jsme nezměnili krmení a že možná má třeba blechu, která mu způsobuje alergii, nebo že je to nějaké alergie na něco, co odkvétá, sametky, atd. Chtěla jsem seškrab, ale dostali jsme pipetu a když by se stále drbal, tak jsme měli znovu přijít. Takže jsme přišli na seškraby - chlupy čisté, seškraby v pohodě, lupy nemá, pokožka je v poho. Dostali jsme prednisol 1 1/5-0-1 1/5 a tím, že je to vysoká dávka kvůli tomu drbání a že za týden máme snížit dávku na 1-0-1 a přijít se ukázat s tím, že dál budeme snižovat do nuly, kdy už nebudou na polích sekat a nic nebude odkvétat...Po dvou dnech tohodle šíleného dávkování, kdy začal šíleně pít jsem snížila na 1-0-1 a po dalších dvou dnech vysadila úplně s tím, že si nezabiju psa prednisolem, páč šíleně pil a jazyk se mu zbarvil do rudofialova...Teď je třetí den bez prášků, pití už se zlepšilo, jazyk se maličko taky zlepšil, ale pro změnu mu vyrašila nějaká vyrážka v uších, kdy si to neškrábe, ale třese občas hlavou.\nZítra jedu veterinářce oznámit naší situaci s tím, že jdu k jinému vetovi. A rozhodla jsem se koupit hypoalergenní granule s tím, že počkám, až se dá do kupy a pak přejdeme opět na maso, i když se začal drbat přes kuřecí, což jí normálně už přes rok a koupila jsem mu hovězí a možná proto se zhoršil, ale fakt už nevím...nic jiného nového nedostal a hovězí dostal poté, co už se drbal...k tomu nasadím ještě ostropestřec, tak snad bude lépe, doufám...\nNapsal: čtv 18. říj. 2012 16:32\nDrbe se na konkrétních místech? Udělejte kontrolní seškraby. Svrab (například), se nemusí najít hned napoprvé. A vykoupej psa v sirném šamponu/mýdle.\nNapsal: sob 20. říj. 2012 08:14\nDobrý a celkem šetrnný je sulfoscab, s jeho zředěným roztokem se dají vypláchnout případně i ty uši.\nNapsal: pon 20. kvě. 2013 10:03\nsetkal jste se někdo s tímhle chováním. Jsem zoufalá, neumím mu pomoci\n17 let pinč, ještě v sobotu běhal po zahradě do noci, baštil a byl v pohodě.\nV pátek jsme byli na normálním očkování, večer zvracel, celý další den úplně v pohodě.\nV neděli od rána je mu špatně, žral pořád trávu, jednou zvracel. Nekaká, nežere, má tuhé bříško. Od té doby 24 hodin pořád chodí, nespí, nežere, pít chce, ale nejde mu to. je už tak unavený, že padá na zem. Když ho dám do pelíšku, vydrží tam pár vteřin, zase vyjde a ťape sem a tam. Chce se mu strašně spát, ale snaží se neusnout. Když už si lehne, nepoloží hlavu. Vypadá to, jako by měl strach usnout, že se už neprobudí. Vodu mu dávám stříkačkou, DI jsem mu taky 3x dala.\nOdpoledne s ním zajedu k doktorce, ale nevím jestli bude ještě živ a když jo, jestli se mi ho podaří naložit.\nJe to strašná změna a nepřipadá mi, že chce umřít, spíš se tomu brání. Chci mu pomoci a nevím jak.\nJsem úplně na grogy, nemůžu nic dělat a musím být v práci.\nNapsal: pon 20. kvě. 2013 10:45\nNejsem znalec,tak se možná mýlím.Nevím,jaké mohou být reakce na očkování a odčervení.Ale jestli nevylučuje,tak si myslím,že je mu špatně od toho a šla bych hned k doktorovi,případně zavolala domů.Možná se mu od toho hůř dýchá a proto si nechce lehnout.Ale také je nutné počítat s tím,že je mu 17let...a oni mají pocity jako my-třeba se mu taky umřít nechce.Napiš,jak to dopadlo,klidně i na SZ\nNapsal: pon 20. kvě. 2013 10:54\nDoktorce jsem volala a říkala, že takové reakce nejsou po očkování.\nDoma nikdo není, tak musím vydržet do odpoledne. Doufám, že bude ještě živý.\nV práci jsem uřvaná a k ničemu.\nNapsal: pon 20. kvě. 2013 21:12\nZa sebe můžu říct, že tak starýmu pejskovi bych už nechala píchnout jen vzteklinu. U předešlého jezevčíka mi to v jeho 13 nebo 14 letech navrhl sám vet s tím, že za celý život už je dostatečně proočkovanej. A když jsem viděla jak zareagovala na očkování loni naše Gina, měla silnou alergickou reakci a ani letos jí nebylo vůbec dobře, tak mě tento tvůj případ v tom, nechat jí od příštího roku očkovat jen vzteklinu utvrdil.\nNapsal: pon 20. kvě. 2013 21:29\nJa jsem i vzteklinu daval 3-letou... a ke konci uz nedostal vubec nic. Ockovat 15leteho psa v jeho stavu uz se nam nikomu nechtelo.. v dobe ockovani prodelal nejvaznejsi ledvinove selhani a ockovani by byl prilis velky risk.\nNapsal: pon 20. kvě. 2013 22:16\nTaky tak. I když je to vlastně protizákonné, tak jsem Grimyho neočkovala posledních cca 3 - 5 let. Nepamatuju si přesně.\nNapsal: úte 21. kvě. 2013 07:29\nmoc děkuji za podporu. Stav našeho stařečka je stabilizovaný. Včera jsem utekla dřív z práce a doma ho našla konečně spícího a všude postříkáno průjmem a zároveň špuntama z trávy. Byl totálně vyčerpaný, když vylezl, tak hned upadl. Nebyl schopný se udržet na nohou, ale už ho nic nebolelo. Vždyť 30 hodin ťapal a nespal.\nK doktorce jsem stejně jela. Dostal injekčně antibiotika, teplotu neměl a z moče udělala test na tom papírku s barevnýma čtvercema. ledviny v pořádku, ale objevili se tam játra. Nevím, jak moc, ale myslím si, že totální selhání to nebylo. Tak mi bylo řečeno, že mám za dva dny přijít, když se nezlepší a nechat ho utratit. To mě dorazilo.\nA když se zlepší, tak mu dá další antibiotika.\nDoma pak spal 5 hodin, pak už se sám i napil, dávám mu vodu s medem, večer už měl hladík, tak dostal trochu vařeného kuřete s rýží a ráno zase.\nMomentálně je spokojený, mazlivý, chodivý s chutí k jídlu.\npotřebuji teď nutně sehnat ostropestřec a zjistit, co může baštit při jaterní dietě.\nNebudu utrácet psa, když bude spokojený a v pohodě. Jen nevím, jestli mu mám nechat dát tu další injekci antibiotik.\nTak mi držte palce, ať tu ještě může nějaký pátek být a prohánět naše kocourky.\nNapsal: úte 21. kvě. 2013 07:37\nOstropestřecový olej mají v každé lepší zdravé výživě.\nNapsal: úte 21. kvě. 2013 07:46\nMožná je to úplně mimo, ale to tuhý bříško, pití a nespavost pejska mě děsí.\nNesežral něco? Není (při)otrávenej?\nDržím palce, ať Vám to dobře dopadne..\nNapsal: úte 21. kvě. 2013 08:39\n...potřebuji teď nutně sehnat ostropestřec a zjistit, co může baštit při jaterní dietě.\nJátrům se uleví, když bude ve stravě málo tuků a žádný alkohol. Z masa tedy vypustit vše tučné, nahradit nejlépe drůbežím nebo netučnou rybou. Ostropestřec - účinný je buď olej nebo tinktura. Olej je tučný a tinktura obsahuje alkohol. Z té tinktury se ale dá ten alkohol odpařit, když se nakape do malého množství horkého čaje nebo vody (musí být nad 60 stupňů). Z toho důvodu se mi zdá použití tinktury lepší, protože z oleje se mastnota dostat nedá. Na druhou stranu se užívá v malých dávkách, takže by to snad nemuselo být nijak tragické. Tinkturu často mají i obyčejné lékárny.\nNapsal: úte 21. kvě. 2013 10:17\nAle olej psi lépe využijí. A ta kapka oleje mu nic neudělá.\nNapsal: úte 21. kvě. 2013 10:23\nObjednala jsem už olej i granulovaný ostropestřec. A ještě zajedu do lékárny pro tinkturu. Tak budu zásobená.\nCo nebude vhodný, zbaštím já.\nUž abych začala léčit - nemůžu se dočkat.\nA co myslíte - mám mu nechat dát ještě tu antibiotickou injekci? Vždyť antibiotika jsou taky špatný na játra.


ŽENA-IN - Táta přišel a dal mi facku\nTáta přišel a dal mi facku\nČtenářka Tana M. odhlásila televizi a poslouchá jen rádio. A prozradila, proč jí její táta dal facku, že se jí hlava málem otočila kolem krku.\nČtenářka Tana M. odhlásila televizi a poslouchá jen rádio. A prozradila, proč jí její táta dal facku, že se jí hlava málem otočila kolem krku. Děkuji Tano M. za příspěvek. Obávám se, že když k vám přijde kontrola, že to, že na Tv pouštíte jen pohádky vnučce, neobstojí…\n.Je vašim každodenním společníkem? Ano, rádio je pro mě každodenním společníkem. Pouštím si ho ráno a nedovedu si představit jízdu autem bez rádia.\n.Nebo vás nebaví jen poslouchat a jako podkres máte doma televizi? Televizi jsem už odhlásila, vůbec jsem se na poslední dobu nedívala. Přitom mám nejmodernější 3D LED televizi s 100 cm uhlopříčkou. Televizi pouštím jen vnučce na pohádky.\n.Kde, kdy a s kým ho posloucháte? Rádio poslouchám ráno, v autě, večer, o víkendech na zahradě, při práci venku . No prostě všude. Nejvíc mě zajímá mluvené slovo a hudba. Poslouchám hudbu, tradiční pop, rozhovory se známou osobností ......\nNa jaké rozhlasové pořady nejraději vzpomínáte? Vzpomínám jak jsem se v roce 1980 tajně snažila naladit“ Radio Svobodná Evropa“. Na malém tranzistoráčku. Táta přišel do mého pokoje a dal mi takovou facku , že se mi skoro otočila hlava kolem krku. Ach jo. To je už ale hodně dávno.\nA jak dlouho myslíte, ještě rozhlas přežije. Rozhlas už přežil. Dnes v řebříčku médií vede internet, druhé místo obsadil rozhlas a až na 3 místě je televize.\nHezký den s rozhlasem.\njsem zvědavá,jak budu vzpomínat já na éru notebooků,chytrých mobilů,3D tv...docela mne zajímá, kam se vývoj posune dál....\njaká kontrola ? nikdo nemá právo vstoupit do mého bytu , snad jen policie .\nRádio mě uspává každý den\njo jo internet vše válcuje\nmalvina — #6 tak já to dala jako zajímavost, že i za neužívanou a dokonce v době kontroly nefunkční věc se dá platit nejen pokuta, ale ještě i projet kalhoty v soudním řízení. jinak taky na bednu skoro nekoukáme, rádio neposloucháme ale výpalné platíme jak trotlové.\nmargot — #1 věřím tomu, že kontrolor je neúprosný. Naštestí už mám na televizi kupce, a navíc v počítači nemám tv kartu.\nRádio se nikdy poslouchat nepřestane\nmarde — #3 ... stále\nTaké si myslím, že už přežil Rádio se poslouchá stále\nNa příspěvku se mi nejvíc líbí ten konec: "Rozhlas už přežil". Věřím, že je to pravda.\nv právu na škole jsme zrovna minulý semestr brali, jak maník, co měl v hospě starou telku jen jako stojan pod kytku, prohrál soud i veškerá odvolání, když mu předtím přišla kontrola a zjistila, že má přístroj, byť nefunkční, v prostoru pro komerční účely a nezaplaceny poplatky (protože přeci by se to dalo spravit a pak....)\nje jedno, na co na tom koukáš, rozhodující je, že jsi schopna signál přijmout. dokonce se to mělo kdysi týkat i PC s tv kartou atd...


Výrobní prostory na prodej Biskupice (Svitavy) | TISCALI, s.r.o.\nAktuální nabídka výrobní prostory na prodej Biskupice (Svitavy) denně zásobovaná stovkami realitních kanceláří. Vyberte si výrobní prostory na prodej Biskupice (Svitavy) než Vás někdo předběhne.\nKategorie výrobní prostory na prodej Biskupice (Svitavy) se neobjevuje v nabídce tak často. Hledáte-li pro sebe, rodinu či přátele výrobní prostory na prodej Biskupice (Svitavy) neváhejte ani chvilku a pokud Vás některá z nemovitostí osloví je dobré kontaktovat prodejce či makléře. Většinou je výrobní prostory na prodej Biskupice (Svitavy) právě druhem nemovitosti, který je obvykle hledaný a díky menší četnosti v nabídce je hojně poptávaný.\nLevné výrobní prostory na prodej Biskupice (Svitavy)\nPrávě hledáte své nové bydlení či jiný druh nemovitosti v kategorii výrobní prostory na prodej Biskupice (Svitavy), pokud v této kategorii nemůžete nalézt vhodnou nemovitosti zkuste i kategorii následující výrobní prostory Biskupice (Svitavy), a to výrobní prostory na prodej Biskupice (Svitavy), pronájem výrobního prostoru Biskupice (Svitavy), dražby výrobních prostor Biskupice (Svitavy).\nPokud nalezené nemovitosti v kategorii výrobní prostory k prodeji Biskupice (Svitavy) nesplňují Vaše představy, rozšiřte své hledání na nemovitosti v následujících kategoriích výrobní prostory Biskupice (Svitavy), výrobní prostory na prodej Biskupice (Svitavy), pronájem výrobního prostoru Biskupice (Svitavy), dražby výrobních prostor Biskupice (Svitavy).\nNehledáte výrobní prostory na prodej Biskupice (Svitavy) ?\nPokud jste v této kategorii výrobní prostory na prodej Biskupice (Svitavy) omylem a hledáte jiný typ nemovitosti zkuste si vybrat z následujících :\nDalší lokality v okolí výrobní prostory na prodej Biskupice (Svitavy)\nPro ještě lepší výsledek ve Vašem hledání v kategorii výrobní prostory na prodej Biskupice (Svitavy), si můžete upřesnit lokalitu pro Váš současný výběr výrobní prostory na prodej Biskupice (Svitavy). Určitě lépe naleznete výrobní prostory na prodej Biskupice (Svitavy), který hledáte.


Skvěle rozjetá kariéra: 35 výher v řadě! Pak boxer s kozí bradkou narazil na světová esa | Káóčko\nSkvěle rozjetá kariéra: 35 výher v řadě! Pak boxer s kozí bradkou narazil na světová esa\n"V mé době bojovali nejlepší s nejlepšími," tvrdí bývalý boxer Francois Botha, který žil mezi profesionály téměř čtvrt století. A patřil mezi top boxery. V ringu potkal legendy, například - Mike Tyson, Evander Holyfield, Lennox Lewis, poznal i Vladimira Klička. Přitom když začínal jako dítě, odcházel poražen, navíc zkrvaven.\n„V sedmi letech mě vzal táta do boxerského klubu. Prvních pár zápasů jsem prohrál, byl jsem úplně zkrvavený, ale pak přišla první výhra, tu jsem potřeboval. Nakonec jsem vyhrál 26 titulů včetně zlata z afrického mistrovství,“ rozpovídal se dvaapadesátiletý boxer pro worldinsport.com.\nV kariéře si připsal 48 výher a 11 porážek. Jeho start v roce 1990 začal skvěle, vyhrál a připsal si 35 výher v řadě. Mezi profesionály prohrál až po šesti letech. Pak střídal úspěchy s nezdary. Kdyby ale nepatřil mezi nejlepší, nešel by do zápasů s legendami. Když se dostal do top ligy, přišly i prohry.\nMike Tyson - rok 1999 a porážka\nMichael Grant - rok 2011 a porážka\nEvander Holyfield - rok 2010 a porážka\nLennox Lewis -rok 2000 a porážka\nVladimir Kličko - rok 2002 a porážka\nMichael Moorer rok 1996 a porážka\nAlex Schulz - rok 1995 bez výsledku\n„Nejtěžší soupeř, proti kterému jsem stál, byl Tyson,“ přiznal bojovník, který zápasil v boxu a kickboxu, v tom má 16 zápasů (4:12), dokonce si střihl i jeden souboj v MMA, v roce 2004 byl ve druhé minutě uškrcen.\n„Box je můj sport, ale kickbox byl dobrý, pokud ale nevíte, jak blokovat kopy, máte opravdu potíže. Je to bolestivý sport, ale užil jsem si to. Každý sport je tvrdý, pokud se do toho ale vložíte, budete sklízet úspěchy. Žádná bolest, žádný zisk,“ má jasno Botha.\nZápas Mikem Tysonem\nTyson šel mezi provazy s bilancí 45:3, Botha 39:1. Američan byl desítkou těžké váhy, soupeř byl v žebříčku druhý. Zápas proběhl v lednu 1999. I když čísla hovořila pro boxera z Jižní Afriky, výsledek byl opačný, Tyson vyhrál v Las Vegas na KO v pátém kole.\nKdyž byl šampionem těžké váhy, užíval si to. „Byl to skvělý pocit, být stále neporažený. Každý chtěl bílého buvola,“ vzpomínal boxer, který nyní žije v Jižní Africe ve městě Durban.\nDnes už bývalá těžká váha vzpomíná, ale stále sleduje světové dění a má jasno. „Mám rád Joshuu, ale ukázal svou slabost, Fury umí předvést zajímavý zápasy. A kdo je nejlepší boxer historie napříč vahami? Tyson a Floyd Mayweather,“ řekl také Botha v rozhovoru pro server worldinsport.com.


1 As 47/2009 - 93 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz\n1 As 47/2009 - 93 - Utajované skutečnosti: bezpečnostní riziko\nBezpečnostní riziko spočívající v podílu na činnosti směřující k potlačování lidských práv nebo svobod dle § 23 odst. 2 písm. b) zákona č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností, je u navrhované osoby dáno i tehdy, jestliže tuto činnost vykonávala v pozici nejnižšího stupně hierarchicky organizované struktury (zde prokuratury). Navrhovaná osoba se nemůže z osobní odpovědnosti za své činy vyvázat poukazem na to, že jednala na základě pokynů a se souhlasem nadřízených osob a orgánů.\n(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26.08.2009, čj. 1 As 47/2009 - 93)\nNejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: Mgr. L. J., zastoupen JUDr. Martinem Novákem, advokátem se sídlem Výstaviště 67, Praha 7, proti žalovanému: Národní bezpečnostní úřad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí ředitele žalovaného ze dne 19. 10. 2005, čj. 505/2005-NBÚ/07-SO, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, čj. 9 Ca 42/2006 – 54,\nNárodnímu bezpečnostnímu úřadu (dále jen "žalovaný") byla dne 14. 2. 2001 doručena žádost Krajského státního zastupitelství v Ostravě o vydání osvědčení pro styk s utajovanými skutečnostmi na stupeň "tajný" pro Mgr. L. J., státního zástupce krajského státního zastupitelství. Žalovaný vydal dne 14. 2. 2005 oznámení čj. 6769/2005-NBÚ/PFO-P, kterým žalobci sdělil, že osvědčení se nevydává. Žalovaný totiž v průběhu správního řízení dospěl k závěru, že u žalobce se vyskytuje bezpečnostní riziko dle § 23 odst. 2 písm. b) a d) zákona č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností. Žalobce podal proti tomuto oznámení žalovaného stížnost, která byla zamítnuta v záhlaví označeným rozhodnutím ředitele žalovaného.\nŘeditel žalovaného částečně přehodnotil důvody prvostupňového rozhodnutí, když shledal, že je dáno pouze bezpečnostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona č. 148/1998 Sb. Toto bezpečnostní riziko spočívá v tom, že se žalobce v roce 1981, coby prokurátor Okresní prokuratury v Olomouci, podílel na trestním řízení proti katolickým disidentům, a to pro údajně jimi spáchaný trestný čin nedovoleného podnikání. Ačkoliv žalobci muselo být známo, že se jedná o politicky motivované pronásledování obviněných, podal proti nim obžalobu a v závěrečném návrhu trestu navrhl uložení nepodmíněných trestů odnětí svobody. Vedle toho se v roce 1982 žalobce aktivně podílel na zabrání věcí, zejména tiskovin. Podílel se taktéž na přezkumném řízení, o něž požádal v květnu 1982 jeden z odsouzených, žalobce však navrhl podnět odložit. Jako nedůvodný byl zhodnocen argument žalobce, že prokuratura byla řízena monokraticky, tzn. že prokurátor musel jednat podle příkazu okresního prokurátora. Tento nepřípustný výklad by znamenal, že za protiprávní činy komunistického režimu by bylo odpovědno pouze několik osob, což by bylo mimo jiné v rozporu se zákonem č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu. Velkou váhu při posuzování žádosti sehrálo jednání žalobce v roce 1991, tedy po změně společenských poměrů. Tehdy se žalobce zabýval podnětem ke stížnosti pro porušení zákona, který podali odsouzení v kauze katolických disidentů. Žalobce celý případ znovu posoudil a navrhl, aby byl podnět odložen pro svoji nedůvodnost. Generální prokurátor přesto podal stížnost pro porušení zákona ve prospěch odsouzených a Nejvyšší soud rozsudky z osmdesátých let zrušil a obžalované zprostil obžaloby. Ředitel žalovaného rovněž dospěl k závěru, že žalobce vyvíjel činnost směřující k potlačení práv a svobod občanů, a je tedy u něho naplněno bezpečnostní riziko, které znemožňuje vydat osvědčení pro styk s utajovanými skutečnostmi.\nMěstský soud v Praze zamítl žalobu proti rozhodnutí ředitele žalovaného, neboť považuje odůvodnění napadeného rozhodnutí za precizní, rozhodnutí vychází z dostatečně zjištěného skutkového stavu, logicky vyplývá ze zjištěných skutečností, a tedy bylo učiněno v souladu se zákonem. Taktéž dle městského soudu se žalobce podílel na činnosti směřující k potlačování lidských práv a svobod, neboť se účastnil politického procesu s disidenty, kteří byli odsouzeni k nepodmíněným trestům odnětí svobody. Soud se shoduje s žalovaným v tom, že podstatou procesu bylo potlačení politických a náboženských práv obviněných. Politická povaha trestního řízení plyne i z toho, že případ místního významu šetřila Státní bezpečnost a že podstatnou část obžaloby zaujímal popis šířené náboženské literatury s uvedením konkrétních titulů. Přitom Nejvyšší soud v roce 1991 uvedl, že disidenti šířili náboženské a další publikace z důvodů politicko-ideologických, nikoliv hospodářských, a proto nemohla být naplněna skutková podstata trestného činu nedovoleného podnikání. Žalobce se na tomto řízení nepodílel pouze bezvýznamným způsobem. Z obsahu spisu totiž vyplynulo, že podepsal závěrečný návrh prokurátora, ve kterém navrhoval nepodmíněné tresty odnětí svobody. Žalobce navrhoval i rozsáhlé tresty propadnutí věci, na jejichž realizaci se posléze podílel a urgoval příslušný soud v této záležitosti. Taktéž nedoporučil podání stížnosti pro porušení zákona v roce 1982.\nZa stěžejní při posouzení bezpečnostní spolehlivosti soud, stejně jako žalovaný považuje skutečnost, že negativní stanovisko zaujal žalobce jako prokurátor i v roce 1991, tj. po změně společenských poměrů. Tehdy žalobce považoval podněty odsouzených katolických disidentů k podání stížnosti pro porušení zákona za nedůvodné a navrhl je odložit. Jestliže žalobce namítal, že byl vázán pokyny nadřízených, poukazoval v této souvislosti na monokratický způsob řízení prokuratury, nemůže existence monokratického systému znamenat, že žádné někomu podřízené osoby, bez ohledu na jejich podíl na konkrétních politických procesech, nebyly účastny na potlačování politických práv a svobod. V rozporu s obsahem spisového materiálu je též tvrzení žalobce, že v roce 1991 neprováděl přezkoumání této trestní věci, ale pouze obstarával potřebný spisový materiál. Ze spisu naopak vyplývá, že se žalobce celou věcí znovu zabýval, neboť vyhotovil podrobnou zprávu k jednotlivým bodům podnětu, opatřil si obsáhlý spisový materiál, žádal o prodloužení lhůty pro podání zprávy. Žalobce taktéž podrobně popsal, proč považuje podnět k podání stížnosti pro porušení zákona za nedůvodný. Dle městského soudu měl žalobce možnost napravit svůj podíl na tomto procesu v osmdesátých letech, avšak této možnosti nevyužil a svůj postup v tomto procesu podáním návrhu na odložení podnětů potvrdil. Přitom v roce 1991 byl žalobce ve funkci prokurátora již velmi dlouhou dobu, měl dostatek životních i profesních zkušeností a mohl svůj dřívější náhled na věc po změně společenských poměrů změnit a vyjádřit postoj člověka žijícího v demokratickém právním řádu. Soud uzavírá, že žalovaný nemohl přihlédnout k bezproblémovému chování žalobce v jiném časovém úseku, neboť pokud je jednou bezpečnostní riziko zjištěno, nelze považovat prověřovanou osobu za bezpečnostně spolehlivou.\nŽalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti rozsudku městského soudu kasační stížnost, v níž uvádí, že nebyla věnována náležitá pozornost tomu, že nebyl v předmětné trestní věci vůbec činný v rámci přípravného řízení a prakticky se s ní neměl možnost podrobněji seznámit ani před podáním obžaloby. Trestní věc mu byla přidělena již hotová včetně nástinu obžaloby, on pouze zajistil její rozmnožení a podal ji soudu. Není pravdou, že definitivní verzi obžaloby ze dne 4. 6. 1981 vypracoval stěžovatel a podle tehdejších zvyklostí ji podepsal okresní prokurátor. Stěžovatel obžalobu ani její definitivní verzi nevypracovával, nechal ji pouze na základě pokynu okresního prokurátora a jeho náměstka rozmnožit a expedoval na soud. Je třeba zdůraznit, že dle tehdy platného aprobačního řádu odpovídal náměstek prokurátora za celý trestní úsek, z toho titulu podepisoval meritorní rozhodnutí a aproboval návrhy trestů. Návrhy trestů se zaznamenávaly do tiskopisu, který byl parafován náměstkem prokurátora. Přitom náměstek mohl přikázat konkrétnímu prokurátorovi, jaký trest má být u jednotlivých obviněných navržen, takovýto postup byl v souladu s aprobačním řádem prokuratury a prokurátor ho musel akceptovat. Stěžovatel zdůrazňuje, že před podáním obžaloby ani poté neměl k dispozici trestní spis. Když požádal o jeho předložení náměstka, bylo mu sděleno, že spis mu předložen nebude, jelikož je příliš rozsáhlý a také proto, že nástin obžaloby, který má k dispozici, k podání obžaloby plně dostačuje. Stěžovatel nemohl sám žádným způsobem měnit rozhodnutí nadřízeného či jednat proti jeho pokynům.\nPokud jde o přezkoumání celé trestní věci v roce 1991, na úrovni okresní prokuratury se takovýto přezkum neprováděl. Úkolem okresní prokuratury bylo pouze opatřit potřebný spisový materiál a se stručným stanoviskem jej předložit krajské prokuratuře. Teprve krajská prokuratura, popř. generální prokuratura prováděla samotné přezkumné řízení a rozhodovala o podání stížnosti pro porušení zákona. Jestliže stěžovatel navrhl odložení podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona, bylo to patrně proto, že se jednalo o jeho kauzu, v níž byl činný v rámci soudního projednání. Na okraj stěžovatel zmiňuje, že dle současné interní úpravy přezkumného řízení by byl z přezkoumávání této kauzy vyloučen, jelikož se podílel na jejím dřívějším projednání. Stěžovatel se domnívá, že nebylo prokázáno, že by byl bezpečnostně nespolehlivý a že by u něho bylo zjištěno bezpečnostní riziko spočívající v činnosti směřující k potlačování lidských práv nebo svobod. Nelze souhlasit s názorem soudu, že pro zjištění bezpečnostního rizika není rozhodující subjektivní stránka jednání, kterým se měla konkrétní osoba podílet na potlačování lidských práv. Nelze akceptovat takový výklad zákona, dle něhož by byla zcela nerozhodná míra vědomí o charakteru procesu. Takovýto náhled by nedovolil zohlednit, zda nebyla zneužita profesionální a životní nezkušenost stěžovatele, kterého jeho nadřízení "nastrčili" do zmanipulovaného procesu s tím, aby splnil uložené úkoly. Samotnou účast stěžovatele v tomto procesu nelze absolutizovat jako jediný a rozhodující prvek dokazující bezpečnostní riziko.\nV doplnění ke kasační stížnosti stěžovatel uvedl, že soud nevyhodnotil řádně fakt, že stěžovatel se na kauze podílel pouze svojí účastí u hlavního líčení, na zpracování věci v přípravném řízení ani na dalším zastupování obžaloby po projednání věci v rámci odvolacího řízení neparticipoval. Soud nesprávně hodnotil bezpečnostní spolehlivost stěžovatele, tj. že samotná účast ve zmiňovaném procesu je dostačující pro závěr o existenci bezpečnostního rizika, aniž by přitom bylo nutno brát v úvahu vědomí stěžovatele o charakteru celého procesu a jeho skutečný podíl na něm. V řízení nebylo prokázáno, že by stěžovatel vyvíjel činnost směřující k potlačování lidských práv nebo svobod, případně podporoval takovou činnost.\nŽalovaný ve svém vyjádření ze dne 19. 2. 2009 navrhl zamítnutí kasační stížností a odkázal na svá předchozí vyjádření v řízení před městským soudem a napadené rozhodnutí, s nímž se plně ztotožňuje. Má za to, že městský soud provedl přezkum rozhodnutí o stížnosti v rozsahu stanoveném soudním řádem správním a že rozhodnutí je řádně odůvodněno. Domnívá se, že informace obsažené ve spisu jsou dostatečným podkladem pro závěr, že se stěžovatel podílel na činnosti směřující k potlačování lidských práv a svobod.\nStěžovatel formálně nepodřadil kasační námitky pod žádný z důvodů vymezených v § 103 odst. 1 s. ř. s. Z ustálené judikatury NSS plyne, že takovýto formální nedostatek nebrání projednání kasační stížnosti (viz rozsudek NSS ze dne 8. 1. 2004, čj. 2 Afs 7/2003 - 50, publ. pod č. 161/2004 Sb. NSS; všechna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná též na www.nssoud.cz). Z obsahu kasačních námitek je zřejmé, že stěžovatel napadá skutková zjištění učiněná žalovaným [důvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.; IV.B] a jejich subsumpci pod § 23 odst. 2 písm. b) zákona č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností [důvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.; IV.C].\nNejvyšší správní soud neshledal odkaz stěžovatele na svá předchozí vyjádření v této věci jako korektně formulovanou kasační námitku (viz rozsudek rozšířeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, čj. 2 Azs 92/2005 – 58), a proto k nim přihlédl jen v rozsahu, v němž odpovídají konkrétně formulované kasační námitce.\nIV.A Obsah správního spisu\nNejvyšší správní soud se ve své rozhodovací činnosti již zabýval otázkou rozsahu zjišťování skutkového stavu v tomto typu řízení. V rozsudku ze dne 30. 7. 2008, čj. 1 As 49/2008 – 122, uvedl, že „cílem bezpečnostní prověrky není (a ani nemůže být) dokonale po drobné zmapování činnosti navrhované osoby v každém okamžiku jejího života, ale takové zjištění skutkového stavu, které bude dostačující k dosažení závěru o splnění či nesplnění podmínek pro vydání požadovaného osvědčení (v daném případě o existenci či neexistenci bezpečnostního rizika).“\nNejvyšší správní soud zjistil ze správního spisu následující skutečnosti. Stěžovatel, nar. v roce 1951, vystudoval v roce 1975 Právnickou fakultu tehdejší UJEP v Brně. Od téhož roku pracoval na Okresní prokuratuře Olomouc, a to nejprve jako právní čekatel, od roku 1978 jako prokurátor. V roce 1992 se funkce prokurátora vzdal. Poté krátce působil jako advokát, úředník Magistrátu města Olomouce a vedoucí právního oddělení Vojenské zdravotní pojišťovny, pobočky Olomouc. V roce 1995 opět nastoupil na Okresní státní zastupitelství Olomouc, posléze byl přeložen ke Krajskému státnímu zastupitelství v Ostravě a v roce 2000 k Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci (viz osobní spis stěžovatele vedený Vrchním státním zastupitelstvím v Olomouci, č. 17 správního spisu).\nVe vztahu k trestnímu stíhání moravských katolických disidentů se podávají ze spisu tyto skutečnosti. Dne 23. 6. 1981 byla Okresnímu soudu v Olomouci doručena obžaloba okresní prokuratury datovaná dnem 4. 6. 1981, zn. 1 Pv 520/81-3/Jar. Tato značka náležela stěžovateli, což sám uznal. Na konci obžaloby je uvedeno jméno okresního prokurátora JUDr. Valouška, podepsána je v zastoupení nečitelným podpisem. Z textu obžaloby vyplývá, že obžalovaní K., L., V., S. a A. se měli dopustit skutku spočívajícího v tom, že za použití dvou cyklostylů rozmnožovali náboženské a jiné písemnosti, pro provoz rozmnožovny opatřovali papír, potřeby pro rozmnožování a texty, které následně za úplatu a se ziskem rozšiřovali. Tímto se měli dopustit trestného činu nedovoleného podnikání. Obžalovanému O. bylo kladeno za vinu, že krátil dodávky papíru pro arcibiskupskou konzistoř a takto získaný papír prodal obžalovanému V. pro rozmnožovnu v Radíkově, čímž se dopustil trestného činu rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví. Z obžaloby je zcela zřejmé, že rozmnožována byla náboženská literatura. Tak např. obžalovaný S. dodával k rozmnožení své studijní texty bohoslovecké fakulty, texty získané od studentů bohosloví a kněží. Obžalovaný L. dodal encykliku Jana Pavla II. Dále byl rozmnožen Teologický slovník 1 a 2. Vedle textů s náboženským obsahem obstarával obž. L. texty nepřátelsky zaměřené proti socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky. To se týká článku Noční hovory se Smrkovským, který vyšel v „emigrantském“ časopisu Svědectví, dále titulů z okruhu Charty 77, např. od Václava Havla Moc bezmocných, od Petra Uhla Dvě tendence čs. hnutí obránců lidských práv. Obžalovaní měli vybudovanou distribuční síť mezi kněžími, sami dodávali rozmnožené texty osobám z řad katolických laiků, zejména katolické mládeže a příznivcům Charty 77. Obžalovaný V. měl na dalších dvou cyklostylech umístěných ve svém olomouckém bytě rozmnožit a prodat nejméně 20 náboženských titulů jako Katecheze pro děti, Modlitby nemocných, Gierek u papeže Pavla VI., Manželský slabikář. Obžalovaný L. měl uvést, že z prodeje tiskovin neměl žádný majetkový prospěch a činnost prováděl jen z ideologických důvodů za účelem šíření náboženské literatury. Obžalovaný S. nesledoval žádné zištné cíle, měl na mysli šíření víry. Motivem obžalovaného A. byla snaha opatřit věřícím náboženskou literaturu, z činnosti neměl žádný osobní zisk (č. 48 správního spisu).\nTrestní spis byl postoupen Okresní prokuratuře Olomouc Krajskou prokuraturou v Ostravě, spolu s nástinem obžaloby. Krajský prokurátor upozornil, že ve věci bude nezbytné navrhnout u soudu propadnutí a zabrání věcí, jejichž většina zůstala uložena na odboru vyšetřování Státní bezpečnosti v Ostravě. Ke spisu bylo připojeno po jednom výtisku od každého rozmnožovaného titulu. Přiložený nástin obžaloby se téměř do písmene shoduje se zněním obžaloby, která byla podána u okresního soudu (viz bod  shora, č. 19 správního spisu II). Dne 15. 6. 1981 bylo odesláno krajské prokuratuře vyrozumění o výši trestů, které budou navrhovány u soudu. V záhlaví tohoto dokumentu je uvedeno jméno stěžovatele, zpráva je psána jménem okresního prokurátora a podepsána v zastoupení nečitelným podpisem.\nV protokolu o hlavním líčení, které se konalo dne 29. 9. 1981 a kterého se jako prokurátor účastnil stěžovatel, je několikrát zaznamenáno, že se jednalo o náboženskou literaturu. Na závěr hlavního líčení navrhl stěžovatel v souladu se Závěrečným návrhem prokurátora (který je podepsán stěžovatelem) nepodmíněné tresty odnětí svobody, u některých obžalovaných v polovině trestní sazby, u jiných v horní polovině sazby. Vedle toho navrhl též tresty propadnutí věci a zabrání věci. Dle osnovy závěrečné řeči prokurátora, podepsané stěžovatelem, zpochybňoval stěžovatel u soudu náboženskou motivaci jednání obžalovaných, neboť „ze značné části tiskli a rozšiřovali písemnosti s jinou než náboženskou tématikou“. Okresní soud uznal všechny obžalované vinnými a uložil jim nepodmíněné tresty odnětí svobody, přičemž se víceméně ztotožnil s návrhem obžaloby (viz kopie listin z dozorového spisu Okresní prokuratury v Olomouci, sp. zn. 1 Pv 520/1981, č. 19 správního spisu II).\nKrajský soud v Ostravě zamítl většinu podaných odvolání, vyhověl jen odvolání obžalovaného Odstrčila. Stěžovatel nebyl činný v odvolacím řízení. Odsouzený V. podal následně podnět k podání stížnosti pro porušení zákona. Podnět byl postoupen krajskou prokuraturou okresní prokuratuře k vyjádření. Vyjádření okresní prokuratury ze dne 27. 5. 1982 vypracoval stěžovatel, je podepsáno okresním prokurátorem a navrhuje se v něm odložení podnětu pro nedůvodnost. Krajský prokurátor podnět k podání stížnosti pro porušení zákona skutečně odložil. Současně přípisem ze dne 7. 7. 1982 vytknul okresní prokuratuře, že dosud nepodala návrh na zabrání věcí v návaznosti na rozsudek Krajského soudu v Ostravě. Okresní prokurátor tuto skutečnost neprodleně vytknul stěžovateli, následně byl podán návrh okresnímu soudu na zabrání věcí (viz kopie listin z dozorového spisu Okresní prokuratury v Olomouci, sp. zn. 1 Pv 520/1981, č. 19 správního spisu II).\nPo změně společenských poměrů v roce 1989 vznesli podnět k podání stížnosti pro porušení zákona odsouzení S. a O. Podněty byly postoupeny okresní prokuratuře k zaujetí stanoviska. To vypracoval dne 31. 10. 1991 stěžovatel, podepsáno je okresním prokurátorem. Okresní prokuratura vyhodnotila podněty jako nedůvodné, a proto navrhla jejich odložení (č. 19 správního spisu II). Generální prokurátor přesto podal stížnost pro porušení zákona a rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 1992, sp. zn. 7 Tz 35/92, byla zrušena příslušná rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Olomouci a obžalovaní byli zproštěni obžaloby. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obžalovaní rozmnožovali a šířili náboženskou a politickou literaturu z důvodů politicko-ideologických, nikoliv hospodářských. Obžalovaní tak nemohli naplnit skutkovou podstatu trestného činu nedovoleného podnikání po objektivní ani subjektivní stránce. Rozhodnutími okresního a krajského soudu byl porušen též zákon č. 119/1990 Sb., o soudních rehabilitacích, o čemž svědčí nepřiměřená tvrdost použité represe vůči obžalovaným, jimž byly uloženy nepřiměřené tresty odnětí svobody (č. 8 správního spisu II).\nPři bezpečnostním pohovoru odpověděl stěžovatel na otázku, jak se na tuto věc dívá nyní, takto: „V té době mi věc jako politický proces nepřipadala. Uznávám, že nyní se na to dá takto nahlížet. Z mé strany v té době nevidím profesionální ani lidské selhání. Je otázka, jestli tehdy nemělo dojít ke zneužití mě, jako mladého prokurátora, ale mně to tehdy opravdu nepřišlo divné. Opravdu ale nebylo běžné, že by nám chodila obžaloba z Kraje. Jinak v té samotné věci jsem tehdy nic výjimečného nespatřoval.“ Dále se hájil tím, že neměl k dispozici celý vyšetřovací spis, obžalobu nepsal, přišla z generální prokuratury. V hlavičce obžaloby je sice stěžovatelova zkratka, to však neznamená, že věc zpracovával. Ta mu byla přidělena jenom pro další rozmnožení a následné rozeslání k soudu. Vůbec prý netušil, že obžalovaní byli kněží, neměl to prý „z čeho zjistit – v obžalobě byli jejich funkce v civilních zaměstnáních“ (č. 51 správního spisu).\nPro dokreslení skutkového stavu je vhodné dodat, že stěžovatel byl od 19. 9. 1979 kandidátem KSČ, dne 17. 9. 1981 byl přijat ZO KSČ při Okresní prokuratuře Olomouc za člena KSČ. Během svého kandidátství zastával funkci předsedy odbočky Svazu československo- sovětského přátelství (SČSP) při okresní prokuratuře, byl členem závodního výboru ROH, členem výboru lidové kontroly MěNV, studoval Večerní univerzitu marxismu-leninismu (VUML). Z vyjádření ručitelů vyplývá, že stěžovatel „o politiku strany projevoval zájem“ (JUDr. Moravec), „v době kandidátství se snažil rozšířit svoje politické znalosti, tyto uplatňoval velmi kladně při výkonu své funkce, takže dnes lze o něm hovořit jako o uvědomělém členu strany, který dovede linii strany uvádět v život“ (JUDr. Mikeš). Výbor ZO KSČ hodnotil kandidátské období stěžovatele mj. takto: „Své pracovní povinnosti plní dobře a jak ve své práci, tak ve svém občanském životě se snaží plnit a prosazovat linii strany.“ Sám stěžovatel v přihlášce za člena KSČ dne 5. 8. 1981 uvedl, že se snažil „plnit co nejlépe úkoly, které pro [něj] vyplývaly z funkce člena SČSP na prokuratuře.“ Stěžovatel zdůraznil, že je ateista a „ve stejném duchu“ vychovává a bude vychovávat i své děti. (vše viz Přihláška za člena KSČ, č. 35 správního spisu).\nIV.B Správnost skutkových zjištění\nNejvyšší správní soud dospěl k závěru, že skutková zjištění učiněná žalovaným a jeho ředitelem jsou správná, na jejich podporu byl shromážděn dostatečný důkazní materiál, který je součástí správního spisu. Soud má za prokázané, že stěžovatel v roce 1981 podal obžalobu proti skupině katolických disidentů a vystupoval jménem okresní prokuratury během trestního řízení před okresním soudem. Stěžovatel má pravdu v tom, že obžalobu sám nepsal, nýbrž její koncept byl zaslán spolu se spisovým materiálem z krajské prokuratury. Stěžovatel nechal koncept obžaloby přepsat a s nepodstatnými doplněními ho podal coby obžalobu okresnímu soudu. Soud ovšem nemůže přisvědčit tvrzení stěžovatele, že si nebyl vědom toho, že se jedná o politicky motivovaný proces. Lze připustit, že stěžovateli nebyl před podáním obžaloby předložen kompletní spisový materiál. Ovšem již z konceptu obžaloby, který měl stěžovatel i dle vlastního vyjádření k dispozici, je naprosto zřetelné, že důvodem trestního stíhání bylo šíření náboženské literatury a písemností pocházejících z okruhu Charty 77 (viz bod  shora). S kompletním spisovým materiálem se musel stěžovatel seznámit nejpozději při hlavním líčení u okresního soudu, neboť jím byl prováděn důkaz (viz str. 13 rozsudku okresního soudu). Přesto ve svém závěrečném návrhu setrval na obsahu obžaloby a navrhl uložení nepodmíněných trestů odnětí svobody v polovině, resp. horní polovině trestní sazby. Nejvyšší soud přitom v rozsudku ze dne 24. 8. 1992, sp. zn. 7 Tz 35/92, posoudil uložené tresty, které víceméně odpovídaly návrhu obžaloby, jako nepřiměřené, represi užitou vůči obžalovaným označil za nepřiměřeně tvrdou, čímž došlo k porušení zákona z důvodu dle § 1 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci.\nStěžovatel zdůrazňuje své tehdejší mládí a údajnou profesní nezkušenost. V roce 1981 mu však bylo již 30 let, na prokuratuře navíc pracoval již sedmým rokem. Není proto dost dobře myslitelné, že by nerozpoznal skutečné motivy trestního stíhání obžalovaných a neviděl odlišnosti od případů klasické hospodářské trestné činnosti. Jak vyplývá z hodnocení politické práce stěžovatele v daném období, byl stěžovatel uvědomělým členem (kandidátem) KSČ, který uplatňoval své politické znalosti velmi kladně při výkonu své funkce a prosazoval linii strany (viz podílel na potlačování náboženské svobody obžalovaných a svobody šíření politicko- ideologických názorů.\nStěžovatel taktéž vypracoval stanovisko k třem podnětům odsouzených katolických disidentů k podání stížnosti pro porušení zákona. Stalo se tak k jednomu podnětu v roce 1982 a ke dvěma podnětům v roce 1991. Stěžovatel ve všech třech případech vyjádřil svůj názor, že vydaná soudní rozhodnutí jsou v souladu se zákonem, a proto není důvod k podání stížnosti pro porušení zákona. Navrhl podněty odložit. Nejvyšší správní soud si je vědom skutečnosti, že stěžovatel nerozhodoval o podání stížnosti pro porušení zákona. V té době byl totiž prokurátorem okresní prokuratury, o podnětech k podání stížnosti pro porušení zákona rozhodovala v souladu s interními instrukcemi krajská prokuratura. Stanoviska stěžovatele z let 1982 a 1991 však mají velkou vypovídací hodnotu o jeho postoji k tomuto soudnímu procesu, neboť jsou to právě reálné činy, které prověřují vztah jednotlivce k režimu (demokratickému i nedemokratickému). Stěžovatel v uvedených zprávách podávaných krajské prokuratuře právně formalisticky zhodnotil právní kvalifikaci skutku a výši uložených trestů, jak o nich rozhodly soudy v trestním řízení. Přitom neshledal žádné pochybení. Stěžovatel argumentuje tím, že během trestního řízení v roce 1981 prý jednal dle pokynu nadřízených. To ovšem v žádném případě nevysvětluje jeho postoje k této věci po změně společenských poměrů v roce 1989. V roce 1991 se mu v souvislosti s dvěma podněty k podání stížnosti pro porušení zákona nabídla příležitost, aby učinil sebereflexi svého počínání během totalitního režimu a distancoval se od tehdejší loajality ke starému režimu. Stěžovatel však učinil naprostý opak, hájil účelově údajnou zákonnost svého vlastního postupu, když naprosto zamlčel skutečné motivy a cíle předmětného trestního stíhání. Pokud již v roce 1981 nelze hovořit o stěžovateli jako o mladém, nezkušeném prokurátorovi (srov. bod ), pak v roce 1991 šlo o čtyřicetiletého prokurátora s téměř sedmnáctiletou praxí. Ostatně i v současné době se jeví, že se jeho postoj k danému případu příliš nezměnil (viz bod  shora).\nIV.C Posouzení právní otázky\nVýše uvedená skutková zjištění byla žalovaným i městským soudem kvalifikována jako činnost směřující k potlačování lidských práv nebo svobod, případně podpora takové činnosti, která je dle § 23 odst. 2 písm. b) zákona č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností, bezpečnostním rizikem. Stěžovatel napadá právní kvalifikaci své činnosti v souvislosti s politickým procesem proti katolickým disidentům jako činnosti směřující k potlačování lidských práv.\nHodnocením skutkových zjištění ve vztahu k bezpečnostnímu riziku se zdejší soud zabýval v obecné rovině v rozsudku ze dne 30. 1. 2009, čj. 5 As 44/2006 – 74: „Pojem „riziko“ v sobě zahrnuje určitou obavu, nebezpečí, možnost škody, ohrožení. Pojem bezpečnostního rizika je tedy nutno vykládat tak, že shromážděné podklady se vyhodnocují ve vztahu k eventuální možnosti bezpečnostního rizika, což znamená, že pro závěr o bezpečnostní nespolehlivosti postačuje již samotné podezření z existence bezpečnostních rizik.“\nStěžovatel namítá, že během trestního řízení v roce 1981 jednal dle pokynů krajské prokuratury, okresního prokurátora a jeho náměstka. Klade důraz na to, že prokuratura byla monokratickým orgánem a za trestní věci odpovídal náměstek okresního prokurátora. Touto námitkou se snaží vyvázat z vlastní individuální odpovědnosti za své jednání.\nNejvyšší správní soud konstatuje, že každé hierarchické soustavě je vlastní rozdělení pravomocí na jednotlivé články. S tím ovšem souvisí i dělba odpovědnosti. Soud nikterak nezpochybňuje, že jednotlivé úkony a návrhy činěné stěžovatelem v rámci trestního řízení v roce 1981 podléhaly předchozímu schválení okresním prokurátorem či jeho náměstkem (kteří byli pod nimi formálně podepsáni) a dozoru krajské prokuratury. Tyto skutečnosti však nesnímají ze stěžovatele odpovědnost za jeho jednání. V žádném případě nelze přijmout tezi stěžovatele, že byl v daném řízení pouze nástrojem v rukou nadřízených, „nastrčenou“ či zneužitou osobou. Stěžovatel dobrovolně, byť svázán instrukcemi nadřízených, zastupoval obžalobu v trestním řízení proti katolickým disidentům. Politické povahy trestního řízení si musel být vědom, přesto navrhl nepřiměřené tresty, čímž se podílel na tvrdé represi vůči obžalovaným. Toto jednání je stěžovateli přičitatelné a nese za ně plnou odpovědnost. Ostatně zákon č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu, proklamuje, že komunistický režim a ti, kteří jej aktivně prosazovali, používal k perzekuci občanů všech mocenských nástrojů, zejména je žalářoval ve věznicích. Stěžovatel byl osobou, která svojí činností v procesu s katolickými disidenty aktivně prosazovala komunistický režim, a proto je spoluodpovědný za potlačení náboženské svobody a politických práv obžalovaných. Nejedná se o odpovědnost ve smyslu trestního práva, ale o morální kategorii (viz nález ÚS ze dne 21. 12. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 19/93, č. 14/1994 Sb.). V tomto smyslu jsou za předmětný politický proces odpovědni rovněž ti, kteří udíleli stěžovateli pokyny, aprobovali jeho návrhy a prováděli dozor.\nDalší z námitek stěžovatele je, že v roce 1991 nedoporučil podání stížnosti pro porušení zákona zřejmě proto, že se jednalo o jeho vlastní případ, a že dnes by byl dle současných interních pokynů státního zastupitelství z přezkumu vlastních případů vyloučen. Nejvyšší správní soud připouští, že stěžovatel v sobě nemusel najít potřebnou odvahu, sílu, čest a smysl pro spravedlnost, aby zpochybnil svoji vlastní činnost za totalitního režimu během procesu s katolickými disidenty. To nic nemění na tom, že se stěžovateli v roce 1991 naskytla příležitost kát se ze svých činů, kterou však neuchopil. Tím prokázal, že kontinuitu jeho názorů, postojů a přesvědčení nepřetrhla ani fundamentální změna společenských poměrů. Obrana stěžovatele spočívající na nedostatku charakterových vlastností ještě více posílila přesvědčení soudu o jeho bezpečnostní nespolehlivosti.\nStěžovateli by samozřejmě nebylo lze vytýkat, že zastával jiný (chybný) právní názor, neboť pluralita názorů je podstatou právního (soudního) sporu realizovaného v demokratickém právním státě. Nelze ovšem tolerovat, že stěžovatel se na straně obžaloby v mezích jemu svěřených pravomocí podílel na zneužití objektivního práva s cílem potírat náboženskou svobodu a svobodu šíření názorů a informací. Vzhledem k okolnostem soudního procesu a svému postavení v hierarchii tehdejší prokuratury si musel být pravého důvodu trestního stíhání katolických disidentů vědom.\nPoslední z otázek, s kterou se musel soud vypořádat, je, zda lze závěr o existenci bezpečnostního rizika opřít o události, od nichž uplynulo 24 (resp. 14) let. Je třeba připomenout, že dle § 75 odst. 1 s. ř. s. soud při přezkumu správního rozhodnutí vychází ze skutkového stavu, který zde byl v době rozhodování správního orgánu (tj. říjen 2005). Zákon č. 148/1998 Sb. nestanoví, za jaké období zpět se sleduje výskyt bezpečnostního rizika u navrhované osoby. Navazující zákon č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, rozlišuje dvě skupiny rizik. První skupina rizik, mezi něž patří i činnost, spočívající v potlačování základních práv a svobod, se zjišťuje za období od 15. roku života navrhované osoby. Druhá skupina rizik za období, jehož délka je stanovena v závislosti na stupni utajení, pro nějž se bezpečnostní prověrka provádí, tj. 10, 15 či 20 let nazpět. Jestliže na věc aplikovatelný zákon č. 148/1998 Sb. nijak nelimituje období, za nějž se bezpečnostní riziko zjišťuje, lze připustit, aby se za něj považovala též událost, k níž došlo hluboko v minulosti (tj. i před změnou společenských poměrů). Nejvyšší správní soud judikoval, že pouhá skutečnost, že navrhovaná osoba po změně společenských poměrů slouží loajálně a oddaně novému demokratickému režimu, neumožňuje, aby bylo odhlédnuto od událostí svědčících o existenci bezpečnostního rizika, k nimž došlo za starého režimu (viz rozsudek ze dne 21. 12. 2006, čj. 7 As 29/2005 – 126). Taktéž se vyjádřil v tom smyslu, že pouhé plynutí času samo o sobě nevede k zániku bezpečnostního rizika (rozsudek ze dne 30. 7. 2008, čj. 1 As 49/2008 – 122).\nV této souvislosti se nabízí paralela s lustračním zákonem (zákon č. 279/1992 Sb.). Ústavní soud se v nálezu ze dne 5. 12. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 9/01, č. 35/2002 Sb., který se týká právě lustračního zákona, vyjádřil k účinkům plynutí času následovně: „Ústavní soud si je vědom toho, že postoje jednotlivce k demokratickému zřízení určují především jeho reálné činy. Čím delší období od zhroucení totalitního režimu uplynulo, tím více a důkladněji prověří postoj jedince k demokratickému státu jeho každodenní interakce s ním a s demokratickou společností. Jinými slovy, s postupujícím časem relativní význam postojů a postavení osob v totalitním státě sice zajisté nemizí, určitě se však zmenšuje.“\nV daném případě nelze ani s odstupem 24 (resp. 14) let hodnotit činy stěžovatele jako zanedbatelné, okrajové či nevýznamné. Je nezbytné vzít v úvahu především charakter těchto činů, tj. přímá účast na politickém soudním řízení, které vyústilo v souladu s návrhem stěžovatele v uložení nepřiměřeně tvrdých sankcí. Zejména však postoj stěžovatele k tomuto řízení, který projevil v roce 1991, svědčí o tom, že se od svého jednání nedistancoval (blíže viz bod  shora).\nStěžovatel v neposlední řadě namítá, že městský soud nepřihlédl k tomu, zda stěžovatel věděl o politickém charakteru trestního řízení. Nejvyšší správní soud se ztotožňuje s východiskem městského soudu, že subjektivní stránka jednání navrhované osoby není určující pro závěr, zda bylo tímto jednáním naplněno bezpečnostní riziko. Nepochybně i stěžovatel dá soudu za pravdu, že pokud se navrhovaná osoba stýká s jinou osobou, která spolupracuje s ofenzivní tajnou službou cizí moci, naplňují tyto styky bezpečnostní riziko u navrhované osoby. Ta přitom vůbec nemusí tušit, že tato jiná osoba s cizí mocí spolupracuje. Riziko spočívá například v tom, že při přátelské konverzaci by mohla navrhovaná osoba nevědomky sdělovat této jiné osobě fragmenty utajovaných skutečností, které by mohly být pro cizí moc přínosné. To byl ovšem pouze ilustrativní příklad. Ačkoliv existence subjektivní stránky není podmínkou pro posouzení určitého jednání jako bezpečnostního rizika, přesto nelze říci, že by byla zcela bez významu. Z výše uvedeného totiž vyplývá, že postupujícím časem klesá relativní význam postojů a jednání navrhované osoby (viz body  a  shora), které u ní konstituují bezpečnostní riziko. Pakliže se však podaří prokázat existenci subjektivní stránky jednání navrhované osoby (vnitřní psychický vztah osoby ke svému jednání), lze přiřknout jejímu jednání závažnější formu. Důsledkem toho může být, že vliv plynutí času na vědomé jednání navrhované osoby bude zpravidla nižší. V daném případě Nejvyšší správní soud nepochybuje o tom, že stěžovatel musel znát pravé důvody, pro něž bylo vedeno trestní stíhání katolických disidentů (viz zejména bod  shora).\nNejvyšší správní soud se shoduje se závěrem městského soudu i žalovaného, že s ohledem na provedená skutková zjištění, je nezbytné považovat podíl stěžovatele na politickém procesu proti katolickým disidentům za činnost směřující k potlačování lidských práv a svobod. Soud přitom zohlednil, že na základě provedených skutkových zjištění je nepochybné, že stěžovatel musel vědět o politickém charakteru předmětného trestního řízení a že jeho role v tomto procesu byla významná, a to i vzhledem k pozdějším postojům stěžovatele. Soud i žalovaný důkladně zjistili a posoudili osobní individuální spoluodpovědnost stěžovatele za potlačení lidských práv a svobod obžalovaných v daném procesu. Závěr o existenci bezpečnostního rizika je proto správný.\nZdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 1 As 47/2009 - 93, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.


Vzdělávací hračky DETOA | SROVNAME.cz\nSrovnání cen vzdělávacích hraček DETOA Jestli vaše srdce bije pro vzdělávací hračky DETOA, jste na správné adrese.\nnapříklad Detoa Magnetické divadlo Hrad 11684,\nkterý koupíte již za 173 Kč,\nale i TOP produkty jako Detoa Magnetické puzzle Medvědi 12907.\nInspirujte se. Nebo čtěte ve hvězdách. Detoa Magnetické puzzle Medvědi 12907\njich má 4 z 5 a doporučuje jej 80 % zákazníků. A pokud zjistíte, že značka DETOA nakonec není to pravé ořechové, vždycky můžete zkusit jiné\n(+16) Plyšové hračky\n(104) Mac Toys\n(12) HM Studio\nVzdělávací hračky DETOA (3 produkty)\n182 Kč - 325 Kč\nDřevěné hračky - Magnetické puzzle MedvědiRozměry: 330x205x40 mmVěk: 3+Puzzle medvědi obsahují magnetickou tabulku, stojánek a 37 dřevěných dílků s magnetem, z nichž lze sestavit různé obrázky. Pomáhá rozvíjet jemnou motoriku a představivost dětí. Baleno v »\nKoupit za 182 Kč V obchodě Feedo.cz\n173 Kč - 320 Kč\n267 Kč - 464 Kč\nStůl s nářadím Detoa Přednosti produktu: Sada dřevěného nářadí, které formou hry rozvíjí jemnou motoriku a technické chápání. Stůl s nářadím obsahuje šroubovák, kladívko, klíč a šroubky. O firmě Detoa: Tradiční český výrobce dřevěných hraček firma DETOA, je »\nKoupit za 267 Kč V obchodě Feedo.cz