Neotravuje tady ten vocas tentokrát nějak moc dlouho? :))\nKterého Liara máš zrovna na mysli?\nten je jenom jeden, zatim se mu historicky nikdo ani nepřiblížil :))\nTys měl vždycky slabost pro podobný debily.\nTak mně taky nevadí a když někomu vadí, tak na něj nereagovat!!\nSrdcař Plavšič8.4.2018 14:42reagovat\nTohle oni nechápou, hodnotí nick a je fuk co ten daný člověk napíše. Oni prostě musí zareagovat a vždy jen ve stylu, že jim daný člověk vadí i kdyby napsal dvě slova. Od takových lidí mi vůbec nevadí, že jim něco vadí, protože právě oni jsou zoufalí. Nejsou schopni kloudné diskuse a jediné na co se zmůžou je stále dokola opakovat nick a urážky.\nVzdyt mas porad jiny nick, tak jak to ze Te vsichni hned poznaji?? Nebude v tom spis zakopany pes??\nProtože většinou nepíšu jednou větou a nebojím se i kritiky a to někteří ne vždy rádi čtou, stejně jako jiné názory než mají zrovna oni. Všichni to nepoznají, protože mnozí tady ani neví jaký jsem měl nick v minulosti a co bylo na sparta.cz, přišli třeba, až sem. Tohle stále dokola řeší jen pár lidí, kteří to budou řešit asi do důchodu. Přitom oproti nim nikoho neurážím a nikomu nenadávám.\nNe, protoze pises totalni tapety porad dokola 😉 o jedny veci dokazes napsat treba pet prispevku o tom samym ...proto Te kazdej pozna\nTak hlavně, že ostatní tady píšou pořád něco jiného a v každém příspěvku taky. Nenech se vysmát.\nJa ho nedokazu cist, proste na to nemam silu a preskakuju ho a ctu jen odpovedi ostatnich.\nAcs gl8.4.2018 12:49reagovat\na pískot??? prostě jsem ho nepochopil.\nVýkon na potlesk ve stoje,to sice nebyl,ale pískat při jednoznačném výsledku je trošku mimo.\nTBCH je bohužel úplně v pr... nevěří si a chybí mu sebevědomí,ale zase maká... pravý opak podzimu,to si věřil a nemakal\nMožná by se spíš hodilo postavit Ben Chaima ve venkovním zápase. Rozhodně by byl klidnější, když by se na něj nepískalo. Bojoval, ale řešil některé situace na jistotu, podle mne hlavně proto, že mu to v koncovce vycházelo na béčkovou pravou nohu.\nJenze on je pravak\nPískalo se za stavu 2-0 a hlavně tradičně špatné druhé půli, kdy jsme nechali hrát soupeře. Hrát jako prvních 25 minut nebo první poločas, tak nikdo pískat nebude. O ničem jiném to není. Navíc Ščasný, Rosický, Křetínský a celé vedení klubu x krát říkali, že k výsledku musí být dobrá i hra, ostatně to mnozí vždy říkají i tady, tak nevím co se někdo diví, že někdo píská, když ta dobrá hra prostě ve druhé půli nebyla a to musel vidět snad normální člověk. Někdo si zapíská, jiný si to říká pro sebe co to zase hrajeme.\nAcs gl8.4.2018 13:28reagovat\nLol, Ščasný, Křetínský... dyt to jsou blbci a teď se s nima tady budeš zaklínat?(pardón nevím , jaký máš na ně názor ty, soudím podle většiny).\nTaky se mně nelíbila část 2.polocasu,ale na pískot to nebylo vzhledem k výsledku.Proti Dukle za stavu 2:0 by se už mělo fotbalem bavit,ale hráči se spíš pořád bojí,ale to se změní jen nějakou delší šňůrou výher.\nJá teda u Ben Chaima nemám pocit, že by vyloženě makal. Sice pracuje viditelně lépe než na podzim, ale neřekl bych, že vyloženě maká. To bychom uráželi hráče jako je Plavšič, Šural a jiné, kteří opravdu hodně dřou. Když také vezmu v potaz, že Ben Chaim šel do hry až o půli, tak bych z jeho strany čekal trochu víc aktivity (respektive bych to čekal od někoho jiného, u něj radši moc nečekám)...\nObávám se, že u něho už to padá do situace, z níž se bude blbě dostávat. Ze začátku hodně sázel na svůj talent a moc nemakal, což ho stálo místo v sestavě. Teď je viditelně nevyhraný a i když by tomu možná chtěl dát o něco víc, troskotá na tom, že fotbalově je na tom trochu hůř. Možná by mu pomohlo, kdyby se nějak dobře ukopl, ale možná mu to uškodí a bude pracovat ještě méně. Těžko říct, co se mu honí hlavou a co mu ještě může pomoct, aby tady začal odvádět výkony adekvátní jeho přestupové částce...\nAcs gl8.4.2018 13:36reagovat\nNo,co se týče peněz za přestup,tak si s V.Kadlecem můžou podat ruce, včetně těch výkonů...Jinak s druhým odstavcem souhlasím.\nNepřišlo mně, že by makal míň než Šural nebo Plavsic, při každé akci byl v náběhu,krokem nešetřil.Uznavam že u Šurala je bojovnost zase v soubojích a je proto možná víc vidět a Plavsic,to je takový splašenec ,ale i tak je můj oblíbenec\nVáclav Kadlec aspoň v této sezoně dokázal dát tři góly, i když by se jeho povedené výkony daly spočítat na ruce nešikovného truhláře.\nJinak z mého pohledu nemají momentálně na základ ve Spartě oba dva. Bohužel.\nCo se týká té Ben Chaimovy pracovitosti, tak si skoro říkám, že bych někdy měl z tribuny natáčet jen jeho a pak sestříhat, kolikrát za zápas se vybodne na nějaké bránění či podpoření útoku. Akorát nejsem typ člověka, který by si fakt chtěl dát tu práci, aby někoho pomočil.\nAcs gl8.4.2018 14:06reagovat\nTak se shodneme v tom, že na základ nemá ani jeden\nTBCH se nezastavam zas tolik, že bych ho cpal do základu,ale stává se z něj obětní beránek,jako svého času z Marečka atd...\nZáklad je vždy najít někoho koho budu nenávidět, ať už to je TBCh, Ščasný, Kotalík, Mareček, Křetínský atd...\nMareček v tomto případě byl spíš oběť, protože se na něj nadávalo, i když on sám se viditelně snažil. Ben Chaim ve Spartě moc pracovitosti nepředvedl, takže tady mi ta zloba vůči němu přijde logická. Když nějaký tým nehraje podle představ, tak jsou prvními na ráně ti, co tomu očividně moc nedávají. A tady je Ben Chaim opravdu první na řadě. V Izraeli byl zřejmě zvyklý, že celý tým hrál na něj a on rozhodoval zápasy svou fotbalovou kvalitou. Tady mu to bohužel nestačí...\nAcs gl8.4.2018 14:32reagovat\nMně to logický nepřijde...na jaře toho tolik neodehrál a podstatně víc a hůř hraje Kadlec.\nNa druhou stranu je to o tom získat si i sympatie fanoušků, což mu zrovna na podzim moc nešlo a teď mu zbývají jen výkony na hřišti a ty mu taky zrovna nevychází. Přitom v přípravě byl neskutečný...\nAle kuš, za poslední 3-4 zápasy to platí i o Vencovi a myslím, že bys ten film (2 hodinový) natočil za 2 zápasy, protože je snad nejhorší na place. To musíš vidět i ty!\nVáclav Kadlec určitě prožívá velmi špatné jaro, to nerozporuji. Ty lepší výkony a vstřelené góly byly snad výhradně jen během podzimu...\nSouhlas, má snad nejhorší období ve Spartě.\nMusím mrknout na celý zápas, ať vidím, co tam mrvil Ben. Přiznám se, že on i Timmy byli a jsou moji oblíbenci. Timmy byl nejlepší křídlo 1na1 ve Spartě - po vápno a Ben - ohromný talent a spojuje je to, že jsme je ne dokázali využít. Ben se už snaží více, než na podzim a o dost. Jinak jsou tam i jiní hráči, co ve Spartě hrají prd.\nTo ty oblíbené hráče musíš střídat každou sezónu ne? Protože tihle omyli Sparty tu déle jak sezónu nevydrží. Už si hledej někoho nového, když ti odejde Chaim.\n, ale neséér. Víš, oni budou pořád. Třeba Ben zůstane, to se posereš .....\nJeho hlavní problém je sebevědomí, ten kluk si vůbec nevěří. Není tak psychicky odolnej jako jiní hráči a bohužel po úspěšný přípravě mu to v ostrých zápasech tolik nešlapalo a teď je na dně. Sebevědomý Ben Chaim by z těch včerejších akcí a brejků ve 2. poločase měl 1+1. On nikdy nebude vyloženě makat, to je snad každýmu jasný, nicméně by to měl kompenzovat právě těma dovednostma, který přesvědčily vedení k jeho nákupu.\nOtázkou je, jestli je schopnej se z toho dna dostat a jak s ním trenérský tým komunikuje a pomáhá mu, jestli vůbec. Možná nějaký mentální kouč by mohlo být řešení...\nMi nepřijde, že by byl problém v sebevědomí. Jiný hráč by třeba zase neměl sebevědomí na to, aby si tak nezúčastněně vykračoval po hřišti, jako to občas předvádí Ben Chaim. Mentální kouč by každopádně pomoci mohl, problém v hlavě tam z mého pohledu nějaký bude...\nTobě to možná nepřijde, ale v tom včerejším zápase to bylo naprosto flagrantně ukázáno, jak to vypadá, když se hráč bojí něco udělat.\n1. Děkuji hráčům za výhru. V momentálním stavu(ne zrovna forma, tlak na výsledek, pošramocená psychika) důležitej krok.\n2. Děkuji fanouškům, kteří dorazli a podporovali mančaft.\n3. Včera v utkání Trnava - Slovan běžel hráč Trnavy sám na prázdnou bránu. Široko daleko ani noha - nedal. Předevčírem Edinson Cavani minul prázdnou bránu z pěti metrů. Dle některých místních expertů zřejmě na hřišti rovnou zastřelit.\n4. Divím se, že někteří se neucházíte o místa v trenérských štábech špičkovejch evropskejch klubů. Ta odbornost z vás přímo tryská. U některých je to na magisterskou práci. Bohužel ne na FTVS ale na lékařské fakultě, obor psychiatrie.\n5. Člověk nemusí být úplně nejlepší, důležitý je, jestli pro danou věc udělal všechno, co bylo v jeho momentálních silách. Já tam včera tu snahu viděl. Pískalům - zaplatili jste si, takže můžete i pískat. Já zase můžu vyjádřit svůj názor. Takže za mě - ” Jděte do prdele”.\nPodepsano, 2x podtrzeno\n+∞ až na poslední bod.\nJinak ten 4. bod mě odrovnal\nNaprostý souhlas hlavně bod 4 na podtržení, když to řeknu slušně zvláštních lidí je zde hodně.\nSouhlas, trefně napsáno, ale pro mistní experty zřejmě nepřijatelné. Hnojit to tu budou nadále.\n6. To je sice hezké co píšeš, ale nechápu proč by fanoušek nemohl dát najevo nespokojenost s hrou, tak to chodí přece i v zahraničí a nejen u nás, takže nechápu, že jsou z toho někteří na větvi, že se tady dokonce píská. Snaha by měla být samozřejmost na prvoligové úrovni v jakémkoliv klubu a u každého hráče, tohle neberu jako omluvu, že se někdo dokonce i snaží - to beru jako samozřejmost. Diváci prostě chtěli vidět hru dopředu nebo minimálně kontrolu hry a to se prostě po většinu druhé půle nedělo, takže tomu pískotu se nejde divit. Smrdělo to gólem na 2-1 a jen jsme si o něho zase koledovali a navíc doma, spousta lidí si přece v tu chvíli musela říkat co to zase hrajeme nebo ne? Někdo si to jen řekne a jiný to vyjádří pískotem a to je celá věda. Pokud by hráči hráli jako prvních 25 minut po většinu zápasu, tak nikdo pískat rozhodně nebude, vždy tomu dají příčinu hráči a ne diváci a opakuji v zahraničí se píská taky a na podobné hráče jako Cavani a další.\nAsi takhle. Nepamatuju si, že by mančaftu, kterej je ve sračkách - a to my jsme, pomohl pískot diváků.\nAbych to trošku odlehčil. Je to asi taková situace jako kdyby chlap v posteli třikrát po sobě zklamal. Tak ve čtvrtým pokusu, kdy se dostane do rozhodujícího okamžiku, mu nejvíc pomůže nějaká ta kritika ve smyslu ” Snaž se nebo to dopadne jako minule”.\nOno je potřeba vědět, kdy pískat a kdy povzbudit a když to někdo neví, tak o psychologii sportovce ví úplný prd.\nTak nějaký psychologie na fandy moc neplatí, když spousta z nich tam jde hlavně za tou zábavou, další jsou opilí a další celkově nemají žádné IQ, aniž bych chtěl některé urazit, tak hlavně v kotli to tak prostě u všech klubů je a nejen u nás. Takoví se na to prostě nedívají stylem jakým píšeš. Hodnotí hru a buď se líbí nebo ne a to je celé. Jak jsem psal na druhou stranu se jim vzhledem ke druhé půli zase tolik divit nejde, kdybychom hráli jako prvních 25 minut nebo dejme tomu první poločas, tak prostě nikdo pískat nebude. Takže si za to hráči můžou prostě sami a nikdo jiný, oni přestali hrát - zase jako v minulých zápasech, jen rozdíl byl v tom, že tentokrát soupeř nic nedal a my už jsme to udrželi, navíc náskok byl 2-0 a ne 1-0 jako jindy. Měl by sis položit spíše jinou otázku, proč doma za stavu 2-0, navíc proti Dukle, která je bídná, tak nehrajeme dále dopředu, pro lidi a prostě nechceme přidat další góly. Takhle by jim lidi prostě tleskali a byli spokojení a to člověk moc nepochopí. Vedli 2-0 takže se neměli čeho bát a za takového stavu si snad věřit i musí, jinak ve Spartě nemají co dělat.\nKrátce, jelikož se nehodlám zacyklit.\nVedení 2:0 nejhorší výsledek- Pro nás i 3:0.\nJe rozdíl mezi divákem a fanouškem.\nKdo má nebo nemá ve Spartě co dělat? - Já bych bral třeba 20 hráčů z Realu - neReálné. Takže budu fandit těm, co máme.\nTo fandí všichni, ale fotbal není divadlo, prostě se občas píská u nás i ve světě. Nic nepochopitelného na tom není a i na těch 20 hráčů Realu tamní lidi v minulosti x krát pískali, čím myslíš, že to bylo? Dobrou hrou určitě ne.\nTak naposledy. Dívák ať si píská. Fanoušek a tím myslím opravdovej fanoušek, chápe, v jakým stavu se tým nachází a snaží se mu pomoct. Jestli ten rozdíl nevnímáš, tak s tím nic nenadělám a ani o tom nehodlám dál diskutovat.\nPotom by jsem mohl položit otázku, kdy tedy vyjádřit nespokojenost s výkony, ať u pískotem nebo něčím jiným? Podle toho co píšeš, tak potom asi nikdy, vždy se můžeš snažit pomoct i když tým bude poslední.\nJestli je tým v top formě a sere na to, tak si pískej. Jestli je ve sračkách, tak fandi. Ty prostě chceš mít poslední slovo, tak si posluž, já to dál nemíním rozebírat.\nProstě máme na to jiný názor, nejde o poslední slovo. Pokud je tým v top formě, tak logicky většinou hraje dobře. Když tým hraje špatně a často nevidíš ani bojovnost od některých hráčů, tak je pískot oprávněný, hraje Sparta a ne Horní Lhota, tam pískat lidi na hráče co si přijdou zahrát po práci nemusí.\nV současný době a psychickém rozpoložení je výhra o tři góly výborný výsledek, bez ohledu na výkon. Lidi jsou praštění.\nVýhru bereme všichni, ale přece i Ščasný, Rosický a další říkali, že k výhře musí být odpovídající i hra nebo ne? Říkali to i za Stramy, že jen výhra vždy nestačí a fanoušek chce pochopitelně vidět i dobrou hru. Lidi praštění nejsou. Ben Chaim stál velké prachy, jistě velké peníze i bere a on z x akcí, které by zakončil i hráč Baníku, tak ani nevystřelí a a ani nenahraje do šance, ale vrátí to někam zpátky nebo to úplně zkazí. Je snad pochopitelné, že se na tohle lidi ozvali. Kdyby to bylo jednou nikdo nepíská, ale několikrát po sobě. Pak si řekneš na co máme Ben Chaima za takové prachy, když hůře to nezakončí kde kdo z ligy a lidi to ví.\nLiaro , ty jsi hroznej c....k 😂😂\nAha, tak píská půl stadiónu a já jsem ten špatný. Já tam nepískal, mimochodem. Tobě se líbila hra ve druhém poločase, hlavně do 70 minuty? Nebyly náhodou řeči před zápasem, že musíme konečně hrát po celý zápas? Tohle už slyšíme více než měsíc.\nZastavím se u posledního bodu. Jednak mám pocit, že se zas tak moc nepískalo a jednak bych řekl, že to je hráč od hráče.\nJak jsem psal včera, třeba Šural s Plavšičem jsou opravdu aktivní a získané góly či asistence jsou odměnou, ale trochu i logickým důsledkem. Právě aktivní hráči vepředu jsou vodou na mlýn Stanciua s Kangou, kteří se také podíleli na všech gólech.\nA nakonec bych zmínil i Kulhánka, jehož výkon sice nebyl vyloženě bezchybný, ale povedlo se mu na jaře získat už druhou asistenci. Na defenzivní štít velmi slušná vizitka. On sice nesbírá asistence po nějakých geniálních kolmicích, ale je tam, kde má být a vyřeší to, jak je potřeba.\nKe Kulhánkovi bych ještě dodal, že se patrně na pokyn trenérů snaží hrát míče rychleji od nohy a je to ku prospěchu věci. Na hřišti není moc nápadný, ale udělá plno černé práce. Pomalu a nenápadně se stává stabilním hráčem základu. Trochu mě však mrzí, že je to na úkor Mavuby, který je stále i ve svém věku skvělý fotbalista.\nU Mavuby mám akorát problém v tom, že mi občas přijde, že trochu nestíhá. Sice jen občas v krátkých časových úsecích, ale v jeho věku se právě obávám, že těch momentů bude dost přibývat.\nKulhánek to hraje chytře, určitě má slušnou herní inteligenci, to jsem u něj pozoroval už v A-dorostu. Navíc sem tam přidá i nějaké zakončení, je platný při standardkách a celkově vzdušných soubojích, tady má oproti Mavubovi navrch.\nzatím jsou s Mavubou tak nastejno, protože ten je zase spolehlivější v rozehrávce, dokud jsme na balonu, tak je to takový další tvůrce hry navíc...Já bych určitě chtěl, aby to postupně Kulhánek převzal po něm, zkrátka na tomhle postu nás bota zrovna dvakrát netlačí...\nNicméně po včerejšku už je myslim jasný, co je náš největší problém v těch druhých poločasech...\nSendi můžeš to trochu vysvětlit, kde je podle Tebe problém v druhé půli? Já opravdu nevím, co se s nimi děje. 2/3 mužstva se začne chovat jako šílenci. Zkušený stoper Štětina začne zběsile odkopávat míče do autu, někteří začnou kupit nesmyslné fauly na vlastní polovině, nikdo nechce míč, nikdo se nenabízí a kvalitní klička mizí z repertoáru všech.\nJerababa to napsal hezky.\nZa 60 milionu ho vykoupit od Číňana a stavět spolu se Šuralem. Šural dobrý hlavičkář, Tecl zase 1v1, rychlý a gólový.\nMyslíš, že za 60 milionů neseženeme lepšího útočníka? Ať je třeba z ciziny, je to jedno.\nSamozřejmě, že seženeš. Otázka je, jestli je to v silách našich scoutů a jestli by tomu tedy odpovídala kvalita. Ale Tommy se v poslední době našel v myšlence přestřelených nákupů v českém rybníčku a s tím spojeným potenciálním oslabením konkurence a mele to tady pořád dokola v jakékoli souvislosti..\nTak seženeš papírově lepší že. Třeba zase nějakou útočnou asijskou megahvězdu, co se stane oblíbencem tribun a po konci sezóny si bude hledat nové angažmá. Třeba mu Tal poradí, ten už s tím bude mít zkušenost.\nTecl ze umi 1v1?:D Sice ma ted formu, ale kdyz to vezmem komplexne, tak neni lepsi nez nasi utocnici.\nJa rozhodne uvidim radsi v tymu Pulkraba.\nTetteh a když se zrani tak Pulkrab.\nTecl je i za 20 mega drahej, vzdyt nehraje zaklad ve Slavii, v zadnym lepsim klubu se nikdy dlouhodobe neprosadil do zakladu.\nTak ve Slavii je kapitán Škoda a toho prostě neposadíš na lávku. Tecl je nejlepší útočník ve Slavii momentálně. Každopádně ve Spartě bych ho nechtěl a už bych chtěl vidět nějakého mlaďocha, co nám vyrazí zrak (jak byl kdysi mladý Venda Kadlec)\nO kvalitách útočníka jsem přesvědčen, že by měla být vyšší než to, co představuje Tecl. Taky si myslím, že by to neměl být ani Pulkrab a to i když je golový. Myslím, že sehnat útočníka, který je nejen gólový, ale taky má technické a kreativní dovednosti, by v možnostech Sparty neměl být problém.\nSouhlasím s Chabixem. Navíc Slavie by si za Tecla řekla obrovský balík a to by nebylo adekvátní. Pulkrab rovněž není finální řešení. Slušnej náhradník a nic víc. Takových už pár máme.\nHodte na nej sit a pak ho zamknete v kleci!\nPřijde mi smutný, že v momentě, kdy se nedaří a atmosféra je napjatá, jde fanouškům, kterých nepřišlo zrovna málo, po výhře poděkovat pouze 11 hráčů s maskotem (Šury, Nico, Hovorka, Sáčis, Zizu, Kaya, Husťa, Kulhánek, Lafy, Srki a Vata).. jedinej u koho bych to omluvil byl Kanga, který po závěrečném hvizdu zůstal ležet na hřišti v křečích, ale během děkovačky byl alespoň s diváky u střídaček.. u zbytku mi to přijde jako opravdu špatný přístup k fanouškům.. jakoby snad něco nebylo v pořádku..\nNo jak to probihalo. Co vim, tak vsichni hraci a realizni tym se objali do kolecka, neco si rekli. Pak se tretina hracu sebrala a sla do kabin?\nJasně, celou dobu co jsem na hřišti, tak na mě diváci pískají. Já celej žhavej jim půjdu děkovat jak byli skvělí. Tak to jako sorry\nKulkozubý Tony 8.4.2018 0:49reagovat\nPřesně. To mi přišlo jako strašný úlet, vedeme 2:0, hráči se snaží uklidnit hru a každá zpětná přihrávka byla odměněná pískotem. Příklad Ben Chaim, nastoupí pomalu po měsíci do zápasu, pokazí akci a pískot tribun celý zápas pří každém jeho dotyku s míčem, jako by to byl nějaká přeběhlík ze Slavie. A přitom na něm bylo vidět, že se snaží, chodí do soubojů, nabíhá si. Jen mu prostě chyběla lepší finální příprava. V tomhle ohledu by se fanoušci měli sáhnout do svědomí, protože to jejich pískání mužstvu určitě nepomáhá a z vlastní zkušenosti vím, jak to dokáže hráče totálně rozhodit a vyvézt z koncentrace. Pomalu začínám nabírat pocit, že tohle se stane fakt jen na Letné.\nUklidnit hru, myslíš to, jak nás Dukla druhou půli do 70 minuty tlačila a přehrávala. Na to diváci nemají pískat? Ten výkon ve druhé půli být děsný a pískot byl právem. Pokud by Ben Chaim zazdil jednu akci nikdo neřekne ani popel, ale on jich zazdil několik po sobě a navíc místo střely, přihrávky do šance a prostě minimálně zakončení, kdy je skoro ve vápně, tak to vrací někam zpátky - nepochopitelné na jakékoliv úrovni. To místo, aby chtěl dát gól a šance na to měl, tak zdržuje čas nebo co? Doma proti Dukle a za stavu 2-0? Ten pískot byl právem a nejen na něho, ale na naší celkovou hru druhou půli, takhle nemůžeme doma hrát a proti takovému soupeři. Místo, abychom tlačili my je nebo minimálně kontrolovali tu hru, tak tlačí Dukla nás a to je skoro na sestup. V zahraničí by ten pískot přišel taky to si piš.\nVarianta 1 - snažíš se, nedaří se půl hodiny pořádně hrát a přesto kolem sebe slyšíš neustálou podporu.\nVarianta 2 - snažíš se, nedaří se půl hodiny pořádně hrát a ještě navíc na Tebe všichni pískají.\nCo Ti víc pomůže v situaci, kdy víš, že zrovna tohle období zápasu máš poslední dobou dost špatný????\nVarianta 3 - snažíš se, nedaří se půl hodiny pořádně hrát a přesto kolem sebe slyšíš neustálou podporu, a ani si nevšimneš, že vlastně nehraješ ty, ale soupeř....\nNechápu, jak to myslíš, můžeš prosím rozvést? Myslíš že manšaft, kterému se nedaří, nepozná, že se mu nedaří? Anebo že víc fandí supporters soupeře než jeho vlastní? Anebo jsem úplně mimo?\nTak jestli si myslíš, že hráč začne hrát lépe, po tom, co ho stadion vypíská, tak se nad tím pořádně zamysli, než příště pískneš.\nJe fakt, ze 12.hrac byl tradicne nejslabsi. Ja neunasim kdyz lidi zacnou piskat jen protoze nehrajem furt dopredu, nebo hrac nema formu. Ty nadavky je obcas sila snaset.\nPo mizernym zapase jsem casto odchazel nasrany na fanousky, vetsina asi na hrace:)\nAle vcera jsem dekovacku nevidel, ani nevim kdo tam nesel.\nTo samozrejme neplati na vsechny, spousta fans si dekovacku urcite zaslouzi.\nJenom jestli není chyba v těch fanoušcích. Třeba Ben Chaim by musel bejt blázen, aby jim šel za tohle poděkovat...\nA mají mu tleskat, když zazdil jasné šance minimálně na nějaké zakončení? On může vystřelit, případně přihrávat do šance a dá to někam zpátky. To by se pískalo i v zahraničí a nejen na Letné to si piš a nevím, jestli mnozí tady zahraniční fotbal vůbec sledují, zjevně moc ne, když někteří píšou, že se píská jenom u nás, tohle je blbost. Jednu dobu hrál Real špatně a pískal na hráče celý stadión a jací tam hrají hráči a tady se někdo diví, že se píská i u nás. Diváci hlavně pískali na všeobecnou holomajznu ve druhém poločase, která byla do 70 minuty a Dukla nás dokonce přehrávala a měla šance, proto ten pískot a byl zcela opodstatněný naší hrou. Místo, abychom dominovali my a kontrolovali hru, tak jsme nechali hrát Duklu a to u nás doma, což je ostuda, jen tentokrát nám to vyšlo, že soupeř nic neproměnil, oproti předchozím zápasům. A na špatné zakončení nebo špatný přístup ke hře už jsem psal - v zahraničí by často pískali taky, tak jaké znechucení od fanoušků. Hráči jim nemají dát svým výkonem a hrou k tomu prostě důvod a nikdo by nepískal. Ani na pokaženou nějakou šanci by nikdo nepískal, ale toho zkažení bylo x po sobě, tak proto ten pískot.\n1. Zase meleš úplně z cesty, mně je celkem jedno, jestli někdo píská nebo ne. Pokud si někdo myslí, že má nějakej nárok na dobrý výsledky, ať si klidně píská, když se nedaří. Jenom se pak nesmí divit, že jim za to pár hráčů nepřijde po výhře 3:0 poděkovat.\n2. Ty už ses tak zamotal do tý tvý spirály keců, že už si ani neuvědomuješ, jak ten zápas vypadal. Ty už si měl před zápasem připravený, že je všechno na hovno, a kdybychom hráli bezchybně, tak bys sem buď vůbec nepřišel, nebo by sis vymyslel nějakou jinou sračku, jako že to nic neznamená a musíme to potvrdit s Plzní.\nJenže si asi neuvědomuješ, že jsme po 5 remízách vyhráli 3:0 a nebyl to ani náhodou vyrovnanej zápas, natož aby nás Dukla nějak přehrávala. Celou dobu jsme vedli 2:0 a Dukla neměla na dva góly ani velký šance, jenom něco z rohů nebo nějaký náznaky. Že nás nějakej tým 20 minut přehrával, to se stalo snad pokaždý za poslední 3 roky. Nevím, o co se tady snažíš...\nFrajeři vyhrají 3:0 a někteří experti tady hejtují jako by se prohrálo. Za mě včera spokojenost, samozřejmě, že jsou ve hře nedostatky, ale ty nezmizí mávnutím kouzelného proutku a už vůbec ne tím, že na kluky budou pískat vlastní fanoušci.\nDoma se to moc nestávalo to zaprvé a my jsme navíc nebyli schopni ve druhé půli kloudné akce, když nepočítám ten závěr a hru do otevřené obrany Dukly. Za další, kdyby jsi četl vše co píšu a nejen co Ti pasuje, tak si nevymýšlíš bláboly typu, že vše je špatně. To nikde nepíšu a nikdy jsem nepsal. Hned po utkání jsem včera psal, že prvních 25 minut jsme hráli dobře, chválil jsem Plavšiče, ale to už samozřejmě nezmíníš. Navíc už včera před zápasem jsem psal, že věřím v naší výhru a myslím si, že vyhrajeme, opět tohle nezmíníš. Takže já zase nevím o co se snažíš Ty - vlastně vím. Stejně jako někteří Tví kolegové píšeš jen co Ti pasuje a hodnotíš nick a dále jen co se hodí. Jestli jsi druhou půli neviděl naší špatnou hru po většinu poločasu a proto ten pískot, tak doporučuji návštěvu očního. Ten pískot byl zcela oprávněný. Fanoušek chce vidět hru a proto si zaplatil a ne odkopávanou doma proti Dukle.\nAbsence děkovačky, kdyby hráli jako s partesu, by byla tím posledním co by mě chybělo. Stejně děkují většinou jenom magorům z kotle a většina ostatních diváků už dobíhá tramvaj.\nAspoň někdo umí postavit celkem solidní sestavu a umí si vůči syrečkovi dupnout. Zahraniční klika <3\nDneska jsme zase hráli jen 20 minut. Zbytek nic. Avšak věřím, že se to dneska zlomilo, deka spadne a za týden si smlsneme na Plísni. Jsou k poražení ...\nTo je fajn ne, když hrajeme 20 minut a vyhrajeme 3:0. Počkej co se bude dít, až budeme hrát 90 minut. To bude skóre\nTo by to podle mých výpočtů mělo být 13:0. :D\nPozitivem je, že za těch 20 minut se ukázalo něco, na čem by se dalo stavět. Negativem je, že zbytek zápasu spíš vypovídal o ofenzivní neschopnosti Dukly než o tom, že by to Sparta měla pod kontrolou. A také se mi pořád nelíbí ta střídání. Současná Sparta spíš potřebuje postupně zvyšovat obrátky a za příznivého stavu roztrhat obranu soupeře rychlými protiútoky, ne to tam ucpat Ben Chaimem a Lafatou. A pokud se má hrát v rozestavení se dvěma útočníky, tak by se tento post měl posílit, momentálně se mi tam jeví dobře jen Šural. V létě se musí vrátit Pulkrab a nejspíš to bude chtít i nějakou posilu.\nNo vidíš..a to už se tam z rozlisovaku vysvlekal ještě MiKa\na to si vem, že tam těsně před třetím gólem šel málem Michal Kadlec...ta střídání jsou hrozná, dneska jsem šel na dorost a viděl tam minimálně dva hráče, kteří si zaslouží být u týmu víc, než MKadlec s Lafatou teda...\nA které, jestli se mohu zeptat.\nStarší dorost prý hodně vyrovnané, po půlce už lepší a mladší prý jasný zápas, je to tak?\nA co Drchal, je to vážné? Dík.\nmladší jsem neviděl, protože jsem šel koukat na áčko...Dorost určitě ne vyrovnaný zápas, ale ten výkon nebyl ideální, ten tým je takový polorozpadlý, po zranění se ale konečně vrátily některé opory a je to znát, speciálně přítomnost Plechatého - on a Drchal by se měli pohybovat víc kolem áčka, mají předpoklady, šanci by si zasloužil i Šimáček...\nU Drchala těžko říct, vážné to spíš nebude, ale střídat musel, rozhodčí to moc nezvládl, bylo tam na něj snad pět neodpískaných faulů...\nDík a s tím Šimáčkem - já když ho viděl, tak byl vždy super, nenápadný, dříč, pracant, ale nepostradatelný.\nNo s těmi zraněními, co Sedláček a Hezoučky? Já Sedláčka nějak nebral jako tahouna, Hezoučkýho a Šimáčka, to už je jiná. Škoda Hložka. Já bych zkusil Gabriela z mladšího dorostu na stopera, je to vítězný typ. Ty je vidíš daleko více, co ty na to?\nSedláček je určitě tahoun, ikdyž se mu třeba herně nedaří, tak dře jako kůň a umí strhnout ostatní, nevím jak na tom s Hezoučkým jsou bohužel...\nGabriel je určitě výrazný hráč, typický lídr, stoper, nicméně výkonností na stopery z A dorostu rozhodně nemá, Plechatý nebo Burda jsou úplně někde jinde, zkrátka Gabriel má čas a má i na čem pracovat:) Jinak dneska hrál vedle Plechatého Boula, který se dobře ukázal za áčko v přípravě a byl i tady docela vychvalovaný a bylo prostě vidět, že Plechatý je o level výš a to i po taktické stránce...\nToho Hložana je škoda no...\nJj, dík a Burda, ten už hraje za juniorku, Plechatý ten byl vždy dobrý, to je pravda. S Hložkem je to do podzimu,myslím. Tak se drž.\nTo je sice pěkné, ale srovnání dorosteneckého fotbalu a dospělého navíc v první lize. To je jako srovnávat Porsche a Felicíí. Ten fotbal je celkově úplně jiný ve všem. To co vidíš v dorostu jako dobré, tak by v první lize neplatilo, protože by na to neměli tolik času, odstavili by je tělem, hra je daleko více fyzická atd. - prostě to nejde vůbec porovnávat všeobecně. Jestli na to dorostenec má nebo ne by se vidělo v porovnání s muži a v té lize a ne, že někdo hraje dobře v dorostu a tím pádem je lepší než někdo v áčku co hraje prd. Tady je prostě averze na nějaké hráče a to je celé. Kritizuješ Lafatu, M.Kadlece, tak kritizuj i V.Kadlece nebo Ben Chaima, protože tu tužku hrají dlouho i oni.\nbla bla bla blaaaa...deset let stejný píčoviny co mě nezajímaj...\nDeset let kecy o dorostu a juniorce. Kdyby na to někdo měl, tak dávno hraje. Myslíš, že všichni trenéři ve Spartě jsou pitomci? Asi jo, protože to z nich svými příspěvky děláš a jen Ty jsi asi ten expert. Pochop to, že být tam někdo jako Rosický v minulosti, tak v tom áčku prostě je. Nikdo tam nevyčnívá a nikdo na to prostě extra nemá, aby byl posilou v áčku a proto tam nejsou. Řekl to i Hřebík mimochodem, že tam nikdo takový není - od dorostu po juniorku. Protože se na to někdo ptal, proč není nikdo mladý v áčku - odpověď - nikdo na to nemá. Ale já melu blbosti, dále choď na dorost a mel tady něco o tom, jak tam někdo hraje dobře, kdy ten fotbal je úplně neporovnatelný. V áčku máme tolik lidí, mnozí se nevejdou ani na lavičku, tak nevím na co by tam byli kluci, kteří lepší nejsou - jen podle toho, že jsou mladší? Asi tak nějak to bereš.\nJseš trošku mimo, nechtěl jsem na tvůj příspěvek odpovídat, ale musím.\nSendi tu psal, že by se měli 2 hráči pohybovat u Áčka víc než Lafata a MiKa. Já s tím plně souhlasím.\nRozdíl mezi dorostem a muži je obrovský a to co píšeš je pravda, ale taky nikdo nechce, aby ligu hráli jen dorostenci. Ale 1 i 2 by v průběhu zápasu mohli a měli nastoupit. Ale to by musel mít na to trenér koule a chtít to i Ščasný. Ty mladí hráči dají hře trochu drajvu, oni opravdu nic nevypustí a budou dřít dokonce. To zvedne dynamiku ve hře a tu nezvedne ani Lafata, ani MiKa, ani Venca. Zrovna včera by se tam hodil Drchal, to mi věř. Tak to dělají všude na světě a ty mladé to nakopne už v 18 letech. To u nás mají šanci až v 25 letech...\nA že tu nikdo nehaní Vencu? Tak si to tu přečti pár stránek nazpět. Zrovná já tu měl pěknou hádku skrze Kadlece a jeho formy. No a Bena tu její ještě víc lidí.\nTy tu vše haní, vše je špatně, sice se vyhrálo, ale nebylo to ono. Vždy je kritik. Víš, ono to nepůjde hned nahoru, musí se postupně, protože forma hráčů je hodně dole. Ale tvý oblíbenci MiKa, Lafata, to nezvednou, pochop to!!!\nNo a na Bena tu nadává ještě víc lidí, sorry ....\nZa Lafatou a M.Kadlecem jsou další hráči, kteří se nevlezou ani na lavičku - Juliš a jiní. Jsou ti dorostenci lepší než on? Nechápu, proč by měli být v áčku, když nejsou. Jen podle věku? Pokud by na to měli jako v minulosti Rosický už od mladého věku, tak v tom áčku jsou a trenéři by to viděli a dali by je tam - prostě nikdo momentálně nevyčnívá a nevyniká, proto nikdo v áčku není a to je celá věda. Pro některé stále těžko pochopitelné. Kdo hraje dobře za dorost ještě nic neznamená, áčko je úplně jiné a ti trenéři tam to ví, narozdíl od expertů tady.\nJá neříkám, že tam někdo vyčnívá, doprčic. Myslím, spíš vím, že třeba Drchal je potřebnější, než Lafata. Ber to tak, že třeba bude hrát okolo 30 min. v Áčku zápas a otrká se a příští rok dá za Áčko už 10 gólů. Tak je to i se stopery, ty se musí otrkat v těchto zápasech a ne je zabít v nějakých pochybných hostovačkách. Když bude ten mladý hráč cítit podporu trenéra, tak uvidíš tu raketu. Ať dostanou stejnou podporu jako Lafata, MiKa, Venca a pak uvidíš a prozřeš. Někdo tu psal, že je Drchal lempl, že nedal gól z metrů a proto nemá na chlapy, no to se povedlo i Messimu, Ronaldovi a jiným a světe div se.... hrají dál!!! A někteří tady možná mají větší přehled než duo Ščasný, Hapal!!!!\nJá neviděl zápas, jen záznam - nějak to nestíhám, ale druhá půle, to byl ideální zápas pro Drchala - dostat balón do běhu, proběhnout se obranou a za zavěsit, tady by Pulkrab nebyl moc platný, podle mě.\nJe možné, že to v zápase vypadalo jinak - to se pak omlouvám.\nNe záznam, ale sestřih jsem viděl, sorry.\nSrdcař Plavšič7.4.2018 21:06reagovat\nPavle, Zdeňku, DÍKY! Pocit vítězství je v této sezóně kvůli jistým příčinám nanejvýš cenný.\nAbych pořád jen nehejtil...\nZa dnešek vyzdvihnu Plavšiče a Šurala. Oba získali za zápas dva body, to se jiným ofenzivním hvězdám v týmu nepovedlo za celé jaro, případně za celou dosavadní část sezony. Jsem rád, že se takhle daří zrovna těm, jejichž výkony jsou podpořeny vytrvalou pracovitostí, ale skoro bych i řekl, že tam bude nějaká přímá souvislost...\nTřeba takový Plavšič měl během sezony problémy s produktivitou, ale stejně jde vždycky do každého útoku naplno. V jeho hře není žádný alibismus. Chce vyhrát každý souboj jeden na jednoho a poslat nebezpečný centr či rovnou zakončit. U Šurala bych poukázal na to, s jakou vervou pracuje v šestnáctce soupeře on a opět bych srovnával třeba s Václavem Kadlecem či Ben Chaimem. Šural si pro ten gól prostě jde při každé příležitosti. Kvalitu podpořenou velkou vůlí Sparta moc potřebuje zejména ve druhých poločasech. Zkrátka je potřeba víc Šuralů a Plavšičů. Myslím, že by současné Spartě pomohlo, kdyby ještě do druhé půle mohla poslat další takové hráče. Bohužel mám pocit, že Hapal střídá spíš takovými nepříliš zapálenými typy fotbalistů, ale on bohužel asi taky nemá tolik variant...\ndnes aj Kanga velmi dobry\nJo Plavčič se mi líbil jak doběhl ten míč před prvním gólem, nevěřil jsem že ho doběhne, ale je to bojovník!\nVstupenky jen na první poločasy. Druhé poločasy zdarma + léky na nervy.\n1 ... 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 ... 7742


otevřít či neotevřít (Nějak bylo, nějak bude)\n"já nemůžu dejchat...poď si to se mnou vyměnit..." zakňourala sem v posteli, když sme už zase spali v zabedněným pokoji.\n=M= jen něco zavrčel, nicméně se přesunul na mojí půlku a já se uvelebila hned pod oknem, který sem samo otevřela.\njá prostě nemůžu spát u zavřenýho okna. a když, tak jen když je pokoj pořádně vyvětranej. a ještě se pak nesmim vzbudit vprostřed noci, protože to už fakt neusnu.\nje mi pořád horko a mám pocit, že dejchám použitej vzduch... prostě to nesnesu.\n=M= zase nesnese spát u otevřenýho okna. furt se zavrtává do peřiny, že vypadá jako mumie, mele do kolečka, že mu je zima, a vrcholem všeho je, že si poslední tejden nasimuloval rýmu.\ntrpí jako zvíře. měl dokonce 36,8.\nteď to ještě de, ale co budem dělat, až bude venku mrznout, to nevim.\n(1) Sharkan , 20.09.2005, 16:00:19\notevřít, já okno v noci zavírám, teprve když už opravdu dost mrzne. Mám studený odchov z jihlavských kolejí, moc se tam přes zimu netopilo. A občas nám do rána zamrzl čaj, co jsme měli v hrnci na stole. :)\nP.S.: Toho chcípáčka vedle sebe reklamuj a vyměň ho za odolnější typ. :)))\n(2) jane , 20.09.2005, 16:08:26\nkdepak...to já ho měnit nebudu :)\nspíš ho otužim.\nale je zajímavý, že fakt na tý jeho půlce je bytelná zima, kdežto na mojí půlce takový vedro...)\nnicméně on skuhrá i na tý mojí.\n(3) petulka , 20.09.2005, 18:05:44\njá si před spaním pořádně vyvětrám a pak ho zase zavřu...\nkdyž se v noci vzbudím, tak to opakuju...\nale s otevřeným oknem celou noc, to by bylo po mně...\n(4) Jade , 20.09.2005, 18:13:46\nMuj ex-drahy si na noc pozaviral okna a pritopil ! A ja jsem schopna spat jen u otevreneho okna v lehkem vanku.. Rok jsme to zkouseli dat dohromady a rok jeden z nas byl na maderu nevyspaly - pak jsme to rozsekli ... Schazeli jsme se na vecer, ale tesne pred usnutim jeden z nas odesel do sveho pokoje, kde si zatopil/ozimnil jak libo. Rano jsme se zase sesli v jedny posteli. Fungovalo to, a par hodin v noci bez toho druheho se daly ozelet nahradou za vyspaly den a perfektni vyspalou naladu protejsku ... Ted uz je to jen Ex, ale to s oddelenym spanim nema nic do cineni ... ;-)))\n(5) jane , 20.09.2005, 18:14:58\ndžísys přitopil? :-o\ntak to by bylo po mně...\n(6) Jade , 20.09.2005, 18:36:09\nfakt pritopil - nekecam ! Ono bylo malem i po mne :-)\n(7) dis , 20.09.2005, 21:13:38\nzatápí a zavírá okno, já zavírám topení a otvírám okno - jednou jsme se dokonce servali jak koně o to kolečko z radiátoru :-D, jeden ho chtěl zavřít, druhý otevřít... a na vyměňování míst v posteli už taky došlo.. asi je to obvyklé\n(8) =M= , 20.09.2005, 21:35:36\nJakejch 36,8?! Já mám regulérních 36,9!!!\n(9) Katka , 20.09.2005, 22:07:17\nasi to máte v rodině..., tvůj bratr je úúúplně stejnej... a já jsem zase stejná jako =M=...\n(10) AdaMM , 20.09.2005, 22:49:14\njá mám skoro vždycky (pokud se zrovna nepotím s angínou) pootevřené dveře na balkon, ale zatim jsem mel asi stesti a vychazelo mi to k obecne spokojenosti :)\n(11) Toni , 21.09.2005, 09:55:06\nEhm, tuhle jsem četl nějakou studii, že mužům je méně zima než ženám při pohybu, ale když se nehýbou, tak vydrží větší kosu ženské. Mně se to také empiricky potvrdilo a zde je to zářný příklad. Většina ženských tady spí v mrazu a chlapi si okna zavírají. Já jsem sice chlap, ale pokud je venku aspoň 10, tak mívám aspoň pootevřené. Ale je pravda, že v noci se moc nehýbu, kdežto venku se hýbu, a to většinou všechny holky okolo mrznou, ač mají o 10 vrstev víc. Mimochodem, jak to máte s oblečením a teplotou deky ti, co máte různé teplotní požadavky? Dovedu si představit, že ženská má teplou peřinu a tři vrstvy triček a pyžam a pořád otevírá okno, zatímco kluk má tenkou deku a na sobě jen trenky a pořád je mu zima...\n(12) řetězka , 21.09.2005, 10:19:20\njá jsem asi výjimka potvrzující pravidlo, páč otvírám na noc okno jen když je před den více jak 30 stupňů. jinak vyvětrám a zavřu. na noc si dokonce někdy přitopím - ale spíš jakože před ulehnutím vyvětrám i zatopím zároveň, aby se vyměnil vzduch, ale teplo zůstalo :) v zimě topím celou noc aspoň trochu, protože nesnáším, když se ráno probudím a musím vylézt zpod teplé deky. ale leze to do peněz :)\n(13) jane , 21.09.2005, 11:25:48\ntoni, tak to je zajímavý. i výzkumy na to sou... já si řikala, že to neni samo sebou, když je to tak rozšířený..\na náhodou... my spíme oba nahatý a deku máme nějakou poloteplou si myslim. =M= už tuhle vyměk a vzal si pyžamko, ale zima mu prej byla stejně.\nřetězko, tohle já prostě nechápu.. ale hlavně, že se vyspíš, no. mě byl ovšem topení fakt zabilo.\n(14) Happy , 23.09.2005, 08:43:56\ndo klubu "chladných žen" - mám radši na spaní více zimu a vlhkost. A když je mi trochu chladněji, stačí teplé ponožky, ale já musím dýchat, takže radši chladněji a ponožky, než vyschlo v puse a kapičky potu po těle :-)


Dufek: Brzdou inflace bude po celý letošní rok slabá spotřebitelská poptávka - Euro.cz\n09. března 2012, 16:03 - Profit, TZ\n09. března 2012, 16:03\nInflaci bude letos brzdit slabá spotřebitelská poptávka, řekl agentuře Mediafax analytik ČSOB Petr Dufek. Spotřebitelské ceny rostly v únoru meziměsíčně o 3,7 procenta.\n„Předpokládáme, že reálné mzdy budou klesat v důsledku vysoké inflace ještě rychleji než v závěru loňského roku, kdy se propadla o 0,4 %,“ řekl Dufek. Tomáš Vlk, analytik společnosti Citfin doplnil, že vyšší tempo růstu cen může vyvolávat debaty v ČNB o zrychleném utahování měnové politiky. V brzké době by se ale sazby zvyšovat neměly, protože vyšší ceny jdou na vrub vyšším daním. S tímto vlivem ČNB nic moc udělat nemůže, říká Vlk s tím, že je možné, že hlasování bankovní rady o sazbách nebude tak jednoznačné. Hlasy pro ponechání sazeb ale budou ještě dlouho převažovat.\nInflace v Česku v únoru meziměsíčně vzrostla na 3,7 procenta. Spotřebitelské ceny vzrostly meziměsíčně v únoru proti lednu o 0,2 procenta, na tomto zvýšení se podílel zejména růst cen v oddílech potraviny a nealkoholické nápoje a ostatní zboží a služby, uvedl v pátek Český statistický úřad.


8 Afs 43/2011 - 121Rozsudek NSS ze dne 28.12.2011\nIV. ÚS 870/2012\n1. Žalovaný rozhodnutím ze dne 28. 7. 2010, čj. 4116/10-1200-602199, zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Finančního úřadu v Pardubicích ze dne 12. 1. 2010, čj. 2534/10/248912604289, o dodatečném vyměření daně z příjmů právnických osob žalobkyni za zdaňovací období roku 2005 ve výši 1 296 100 Kč.\n2. Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, čj. 31 Af 113/2010 - 63, zamítl.\n3. Základ sporu a většina žalobních námitek souvisela s tím, že žalovaný neuznal při vyměření daně z příjmů náklady, které měly žalobkyni vzniknout v souvislosti s balicími a úklidovými pracemi, dodávanými společnostmi BPP Trading s. r. o. (dále jen „BPP“) a Radkup-stav s. r. o. (dále jen „Radkup“) na základě smluv o dílo.\n4. Krajský soud především konstatoval, že byť se žalobkyně odvolala i na smlouvu se společností Radkup, ta byla uzavřena až dne 1. 6. 2007 a na předmětné zdaňovací období proto nemohla mít vliv. Dále soud zjistil, že na smlouvu o dílo, uzavřenou žalobkyní se společností BPP, navazovala plná moc, udělená touto společností v den uzavření smlouvy zmocněnci Y. M. Z provedeného dokazování vyplynulo, že pomocné a úklidové práce prováděli pro žalobkyni cizí pracovníci. Důkazní řízení však neprokázalo, že poskytovatelem předmětných prací byla právě společnost BPP. Žalobkyně navíc původně tvrdila, že plnění poskytla uvedená společnost, posléze změnila tvrzení tak, že poskytovatelem byl Y. M., a nakonec se vrátila k původnímu tvrzení o plnění uvedenou společností. Obsah účetních dokladů, předložených žalobkyní, neodpovídal údajům na fakturách. Také účet uváděný na fakturách nebyl účtem společnosti BPP, ale účtem Y. M. Krajský soud uzavřel, že důkazy předložené žalobkyní neprokázaly provedení deklarovaných prací společností BPP. Správce daně pak vyvrátil jednotlivými důkazními prostředky hodnocenými v celkovém kontextu tvrzení žalobkyně. Ta následně své důkazní břemeno neunesla.\n5. K podrobnostem odůvodnění rozsudku krajského soudu Nejvyšší správní soud odkazuje na jeho plné znění, které je, stejně jako všechna dále citovaná rozhodnutí správních soudů, dostupné na www.nssoud.cz.\n6. Žalobkyně (stěžovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasační stížností z důvodů podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s.\n7. Krajský soud podle stěžovatelky nesprávně posoudil dodávky balicích a úklidových prací v roce 2005 a jejich prokázání. Stěžovatelka výslovně označila za nesprávnou úvahu, „že přestože jsou předloženy formální a další důkazní prostředky, přetrvává i nadále důkazní břemeno na straně stěžovatele jako daňového subjektu“.\n8. Stěžovatelka vytkla krajskému soudu, že nesprávně posoudil, zda stěžovatelka splnila podmínky pro odečtení výdajů na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů od základu daně podle § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o daních z příjmů“). Krajský soud přisvědčil žalovanému, že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“). Podle stěžovatelky však krajský soud „závěry žalovaného nepodrobil žádnému přezkumu a opomenul hodnotit všechny důkazy ve vzájemné souvislosti a snažil se některé chybně zpochybnit a úplně tak nezjistil skutkový stav věci“.\n9. Dále stěžovatelka připomněla přecházení důkazního břemene ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 daňového řádu, a to i ve světle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 8. 2006, čj. 2 Afs 210/2005 - 89. Stěžovatelka uvedla, že poté, kdy na ni přešlo důkazní břemeno, byly provedeny výslechy jejích zaměstnanců, jednatelů a Y. M. Vytkla přitom správci daně, že i tyto důkazy hodnotil jako nedostatečné a nedal jí odpověď na otázku, jaké důkazy by potvrdily, že předmětné práce provedla společnost BPP. V této části kasační stížnosti přitom stěžovatelka nebrojila výslovně proti závěrům krajského soudu.\n10. Stěžovatelka namítla také nepřezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, protože soud sám nehodnotil důkazní prostředky provedené v daňovém řízení.\n11. V této souvislosti stěžovatelce nebylo zřejmé, proč přes jí předložené daňové doklady a prokázanou existenci a dodání zdanitelných plnění, o čemž řádně účtovala, krajský soud i žalovaný uzavřeli, že práce nebyly poskytnuty společností BPP. Soud a žalovaný přitom nezpochybnili provedení prací. To, že práce neprovedly jmenované společnosti, resp. společnost BPP o transakci neúčtovala, nelze stěžovatelce podle jejího názoru klást k tíži.\n12. V hodnocení toho, který subjekt provedl předmětné práce, krajský soud ani žalovaný podle stěžovatelky nevyhodnotili zásadní důkazy, zejm. písemné důkazy, výpovědi Y. M., Ing. Mx., Ing. My., Ing. B. a pana F. a výkazy směn předložené stěžovatelkou, k nimž se krajský soud prakticky nevyjádřil. Krajský soud souhlasil se závěrem žalovaného o nevěrohodnosti důkazů, které podle nich neprokázaly tvrzení stěžovatelky.\n13. Stěžovatelka vytkla krajskému soudu i žalovanému rovněž neodůvodnění vzájemných souvislostí při hodnocení důkazů, jak byly důkazy vůbec hodnoceny a proč byla některému důkazu přikládána větší váha a jinému ne. Podle stěžovatelky nebylo prokázáno, že předmětné práce nebyly provedeny nebo byly provedeny jinak než deklarovala. Argumentace žalovaného vychází pouze z pochybností, domněnek a údajných nesrovnalostí ve výpovědích osob, zejm. zaměstnanců stěžovatelky. Ti se však nemohli k problematice dostatečně vyjádřit, protože kontrola poskytování předmětných služeb nespadala do jejich pracovní činnosti. Podle stěžovatelky provedené dokazování nesvědčí závěru, že převzala předmětné plnění od někoho jiného než od deklarovaných společností. Stěžovatelka nepovažovala za podstatné, zda společnost BPP poskytla plnění prostřednictvím jiných osob, které si sama zajistila.\n14. Krajský soud ani žalovaný podle stěžovatelky nezdůvodnili, proč osoby, které předmětné práce provedly, měly být zaměstnanci společnosti BPP. Žalovaný mohl uznat náklad na provedené práce, které směřovaly k zajištění a udržení příjmu stěžovatelky, na základě kvalifikovaného odhadu.\n15. Stěžovatelka považovala za nepodstatné, že podpis na plných mocích, udělených Y. M. společnostmi BPP a Radkup a před nimi společností Spavo spol. s. r. o. (dále jen „Spavo“), nebyl ověřený. Žádný zákon v takové situaci neukládá ověření podpisů a nejedná se ani o běžnou obchodní praxi. Stěžovatelce proto nebylo zřejmé, proč měla považovat zastupování uvedených společností Y. M. za zvláštní a podezřelé.\n16. Krajský soud nepovažoval za důležité, že veškeré daňové doklady vystavené na základě smluv o dílo byly zaplaceny, protože práce byly vykonány. Stěžovatelka postrádala vysvětlení, proč by platila vysoké částky, kdyby pro ni předmětné práce nebyly vykonány. Zpochybnila také, že by platila společnostem BPP a Radkup, kdyby práce provedl někdo jiný. Závěr o neunesení důkazního břemene stěžovatelkou nemůže být odůvodněn tím, že společnosti BPP a Radkup nesplnily svou zákonnou povinnost a nepodaly daňová přiznání.\n17. Dále stěžovatelka vypočetla části žaloby, k nimž se podle ní krajský soud nevyjádřil a nepřezkoumal tvrzení v nich obsažená.\n18. Krajský soud neuvedl, proč měly být plné moci, udělené Y. M., ověřené a na základě jakých důkazů žalovaný uzavřel, že byly vyhotoveny dodatečně. Skutečnosti týkající se plných mocí a tvrzené stěžovatelkou přitom byly potvrzeny výpovědí Y. M. Z nich vyplynulo, kdo byl dodavatelem předmětných prací, i údaje o platebním styku. Plné moci umožňovaly provádění plateb prostřednictvím Y. M.\n19. Dále se krajský soud opomněl vyjádřit k námitce, že stěžovatelka při svém objemu provozu a dlouhodobých vztazích s Y. M., jednajícím v rámci smluv o dílo na základě plných mocí, nemusela ověřovat zaměstnanecký status osob zajištěných na základě smluv o dílo. Takové ověřování by bylo nestandardní a mimo rámec péče řádného hospodáře. Krajský soud také neuvedl, v čem jsou rozporné výpovědi Ing. J. B., Ing. J. My. a Y. M.\n20. Krajský soud přes své opačné tvrzení fakticky přičetl k tíži stěžovatelky nekontaktnost společnosti BPP a na základě domněnek nepodložených důkazy uzavřel, že tato společnost neudělila plnou moc Y. M. a nevykonala předmětné práce.\n21. Pokud stěžovatelka připustila v rámci daňové kontroly, že předmětné práce mohl vykonat přímo Y. M., bylo to v době, kdy nebylo možné Y. M. za účelem ověření těchto skutečností kontaktovat. Na základě této úvahy nelze paušalizovat tvrzení stěžovatelky jako nevěrohodná, jak učinil krajský soud.\n22. Krajský soud podle stěžovatelky neuvedl, jak měla zjistit, že daňové doklady vystavené na základě dodávek předmětných prací nebyly vystaveny společnostmi BPP a Radkup. Stěžovatelka při svém obratu zpracovává měsíčně desítky faktur, kontrolovaných několika jejími zaměstnanci. Po stěžovatelce nelze požadovat, aby její zaměstnanci kontrolovali i formátování faktur. Žalovaný absurdně označil daňové doklady za nevěrohodné, protože jsou stejně formátovány, obdobně číslovány a je na nich uveden bankovní účet, k němuž má dispoziční právo Y. M. Krajský soud nevysvětlil, proč byl závěr žalovaného správný.\n23. Stěžovatelka vytkla krajskému soudu i žalovanému, že závěr o neposkytnutí předmětných prací společnostmi BPP a Radkup (a související nevystavení daňových dokladů těmito společnostmi) odůvodnili tím, že tyto společnosti neměly evidované zaměstnance. Podle stěžovatelky byly práce velmi pravděpodobně poskytnuty prostřednictvím cizinců bez pracovního povolení, za které nebylo odváděno ani sociální a zdravotní pojištění. Nelze předpokládat, že by se společnosti k nezákonné činnosti přiznaly. To však nelze přičíst k tíži stěžovatelky.\n24. Dále stěžovatelka znovu zdůraznila, že předmětné práce byly provedeny a že krajský soud ani žalovaný nikdy neuvedli, že by byly fakturovány fiktivní činnosti.\n25. Žalovaný dospěl k závěru o nevystavení daňových dokladů společností Radkup na základě výpovědí R. K. a M. K. Ke stejnému závěru však dospěl i u dokladů vystavených společností BPP, kde tento závěr není odůvodněn a nemá oporu v konkrétních důkazech. Stěžovatelka pak vytkla krajskému soudu, že se k této skutečnosti nevyjádřil.\n26. Krajský soud i žalovaný se nezabývali tím, že je znám rozsah fakturovaných a skutečně provedených prací, protože přílohami faktur za předmětné práce a období byly přehledy o počtu odpracovaných směn na jednotlivých zařízeních. V roce 2005 se počet odpracovaných směn evidovaných stěžovatelkou lišil od počtu směn vyfakturovaných společností BPP o 95 směn, rozdíl evidovaných a vyfakturovaných směn byl tedy ve srovnání s jejich celkovým počtem minimální. Krajský soud se s touto skutečností nijak nevypořádal.\n27. V doplnění kasační stížnosti stěžovatelka popsala uzavírání smluv s jejími obchodními partnery. Uvedla, že téměř nikdy nejedná s jednatelem partnerské firmy, ale se zástupcem. Stěžovatelka pouze kontroluje, zda údaj o statutárním orgánu ve smlouvě odpovídá údajům v obchodním rejstříku. Stěžovatelka není schopna zkontrolovat, zda daná osoba smlouvu skutečně podepsala, a úřední ověřování podpisů obchodních smluv nebývá v obchodním styku zvykem. Většina obchodů navíc probíhá na základě objednávek, kdy oboustranně odsouhlasenou objednávku lze považovat za kupní smlouvu. Stěžovatelka z několika set svých obchodních partnerů zná jejich jednatele jen v ojedinělých případech.\n28. Obchodní zástupci se při jednání obvykle nevykazují plnou mocí. Pokud je na vyžádání předložena kopie plné moci, nebývá s ověřenými podpisy. Pokud se někdo představí jako zástupce dodavatele a předloží vizitku, nebývá zvykem volat do společnosti a ověřovat si, zda má daná osoba právo zastupovat při obchodním jednání. To se netýká podepisování listin a případného přebírání financí.\n29. Co do čísla bankovního účtu, stěžovatelka nemá možnost ověřit si, zda účet na faktuře náleží společnosti, která ji vystavila. Po stěžovatelce pak nelze spravedlivě požadovat, aby zaznamenala shodné číslo účtu na fakturách vystavených různými společnostmi. Stěžovatelka zadá na začátku spolupráce s obchodním partnerem do svého účetního systému údaje mj. o čísle účtu, které pak systém automaticky při realizaci plateb používá po celou dobu spolupráce, pokud stěžovatelka neobdrží od obchodního partnera informaci o změně čísla účtu.\n30. Stěžovatelka také nemusí ověřovat, zda fakturu vystavila kompetentní osoba. Stěžovatelka musí pouze kontrolovat, zda má faktura všechny zákonné náležitosti. Pokud ano, pak je odsouhlasena příslušným pracovníkem stěžovatelky a předána účetnímu oddělení k zaúčtování a zaplacení.\n31. Stěžovatelka trvala na tom, že splnila všechny zákonné povinnosti. Objednala si služby, které odebrala a na základě daňových dokladů se všemi zákonnými náležitostmi zaplatila. Nebylo v moci stěžovatelky ověřit, zda své zákonné povinnosti splnili i její dodavatelé.\n32. Žalovaný navrhl zamítnutí kasační stížnosti. Uvedl, že vyhodnotil všechny důkazní prostředky, které se však nestaly důkazy o tvrzení daňového subjektu. Správce daně prokázal existenci skutečností vyvracejících věrohodnost, průkaznost či správnost tvrzení stěžovatelky. Stěžovatelka měla a v rámci daňové kontroly mohla předložit jiné důkazní prostředky k prokázání svých tvrzení. To neučinila. Stěžovatelka přitom byla povinna prokázat nejen faktické uskutečnění zdanitelného plnění, ale také to, zda bylo uskutečněno tak, jak bylo deklarováno na předložených fakturách. V podrobnostech žalovaný odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí.\n33. Nejvyšší správní soud posoudil důvodnost kasační stížnosti v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ř. s.).\n35. Pro posouzení věci je podstatné, zda stěžovatelka unesla důkazní břemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daňového řádu ve vztahu k tvrzení, že splnila podmínky pro uplatnění výdajů ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů.\n36. Za výdaje snižující daňový základ poplatníka lze uznat takové výdaje, které poplatník 1) skutečně vynaložil, 2) v souvislosti se získáním zdanitelných příjmů, 3) v daném zdaňovacím období a 4) o nichž tak stanoví zákon. Ne každý výdaj může obstát jako daňově uznatelný výdaj. Daňový subjekt, který výdaj zanese do svého účetnictví a následně daňového přiznání, je povinen v případě pochybností prokázat, že jej skutečně vynaložil a to tím způsobem, jaký uvedl na příslušném účetním dokladu.\n37. Vynaložení výdajů lze osvědčit i jiným způsobem, než účetním dokladem. Pokud tedy daňový subjekt jednoznačně prokáže, že deklarovaný výdaj skutečně nastal, byť za jiných okolností, než je uvedeno na daňovém dokladu, je možné jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynaložený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů. Jedná se však o krajní situaci, kdy daňový subjekt nedodržel obvyklý způsob uplatnění výdaje, předpokládaný zákonem. Pokud chce daňový subjekt eliminovat důsledky svého pochybení, musí jednoznačně a transparentně prokázat vynaložení výdaje, tedy uvést a dokázat veškeré skutečné okolnosti týkající se předmětného výdaje, které budou v souladu s ostatními zjištěnými údaji a budou vytvářet přehledný a důvěryhodný obraz o celé transakci. Součástí takového objasnění skutečného stavu věci je i logické vysvětlení, z jakých důvodů došlo k mylnému uvedení některé z podstatných náležitostí účetního dokladu.\n38. Správce daně je povinen dát prostor k tomuto projevu daňového subjektu a nezamezovat jeho aktivitám směřujícím k prokázání všech relevantních skutečností. V případě zjištěných nesrovnalostí v účetních dokladech daňového subjektu však důkazní břemeno leží na jeho straně. Správce daně je pouze povinen nestranně vyhodnotit důkazní prostředky předložené daňovým subjektem a tvrzení ohledně shledaného nedostatku v účetnictví. Jestliže i dodatečně poskytnuté důkazy v sobě zahrnují další rozpory, nemohou zhojit předchozí nedostatky. Správce daně má totiž právo požadovat po daňovém subjektu kvalitní a perfektní nápravu původně uvedených nesprávností.\n39. Daňový subjekt jistě může činit nesporným, že určité zboží nebo služby pořídil. Tato skutečnost ovšem sama o sobě nevede k uznatelnosti jím uplatněného výdaje. Musí totiž prokázat, že vynaložil výdaje právě takovým způsobem, jak tvrdil prostřednictvím předložených účetních dokladů, nebo jak dostatečně určitě tvrdil o jinak uskutečněné transakci s věrohodným vysvětlením k nesprávnosti účetních dokladů. I v situaci, kdy je samotné pořízení zboží nebo služeb daňovým subjektem nepochybné, pak správce daně v důsledku neunesení důkazního břemene daňovým subjektem nemusí výdaj uznat.\n40. Popsané důkazní břemeno daňového subjektu je odrazem jeho povinnosti prokazovat podle § 31 odst. 9 daňového řádu všechny skutečnosti, které je povinen uvádět v daňovém přiznání nebo k jejichž průkazu byl vyzván správcem daně, resp. skutečnosti, které sám tvrdí. Daňový subjekt prokazuje svá tvrzení především účetnictvím a jinými povinnými záznamy. Existence formálně bezvadných účetních dokladů, tj. zejména příjmových dokladů a faktur, ovšem sama o sobě zpravidla neprokazuje, že se operace, která je jejich předmětem, opravdu uskutečnila.\n41. Správce daně proto může vyjádřit důvodné pochybnosti ohledně věrohodnosti, průkaznosti, správnosti či úplnosti účetnictví a jiných povinných záznamů. V takovém případě jej pak ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daňového řádu tíží důkazní břemeno k prokázání důvodnosti jeho pochyb. Toto důkazní břemeno však nesměřuje k povinnosti správce daně prokázat, že údaje o určitém obchodním případu jsou v účetnictví zaznamenány v rozporu se skutečností, či dokonce jakým způsobem obchody skutečně probíhaly. Břemeno tvrzení a důkazní nese výlučně daňový subjekt, správce daně prokazuje jen důvodnost svých pochyb o věrohodnosti, úplnosti, průkaznosti nebo správnosti účetnictví.\n42. Pokud správce daně unese důkazní břemeno ve vztahu k důvodnosti svých pochyb, je na daňovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a průkaznost, věrohodnost a správnost účetnictví ve vztahu k určitému obchodnímu případu, nebo aby svá tvrzení korigoval. Daňový subjekt v takovém případě bude obvykle prokazovat takové skutečnosti jinak než svým účetnictvím.\n43. Nejvyšší správní soud v podrobnostech k nastíněnému právnímu rámci odkazuje na svou judikaturu, z níž ostatně v tomto nástinu vycházel, zejm. na rozsudky ze dne 31. 5. 2007, čj. 9 Afs 30/2007 - 73, a ze dne 16. 7. 2009, čj. 1 Afs 57/2009 - 83.\n45. Stěžovatelka zpochybnila, že by na straně daňového subjektu zůstávalo i po předložení důkazních prostředků důkazní břemeno (viz odst. 7 shora). Ve vypořádání této námitky lze odkázat na předchozí argumentaci (zejm. odst. 36 – 43). K relativně obecné námitce lze dodat, že samotné předložení důkazních prostředků daňovým subjektem nevede automaticky k unesení důkazního břemene – pokud tyto důkazní prostředky nestačily ke zhojení předchozích nedostatků.\n46. Pokud stěžovatelka v úvodní části stížnosti obecně vytkla krajskému soudu, že nepodrobil závěry žalovaného přezkumu a úplně nezjistil skutkový stav věci (viz odst. 8 shora), Nejvyšší správní soud neshledal námitku důvodnou. Stěžovatelka v této části neuvedla, které konkrétní závěry žalovaného krajský soud nepodrobil přezkumu, které důkazy opomněl hodnotit či se je snažil zpochybnit, a jaké deficity mělo vykazovat jeho zjištění skutkového stavu. Ve stejné míře obecnosti jako byla námitka vznesena, proto zdejší soud konstatuje, že rozsudek krajského soudu je přezkoumatelný a krajský soud se, byť v různé míře podrobnosti, vypořádal se všemi relevantními žalobními námitkami.\n47. Odkázala-li stěžovatelka (viz odst. 9 shora) na rozsudek zdejšího soudu čj. 2 Afs 210/2005 - 89, tento soud konstatuje, že se jedná o rozhodnutí odpovídající dříve nastíněnému a ustálenému právnímu názoru o rozložení důkazního břemene v daňovém řízení. Pokud stěžovatelka zpochybnila postup správce daně, který ani po provedení výslechů jejích zaměstnanců, jednatelů a Y. M. nepovažoval její tvrzení za prokázaná, ale současně jí nesdělil, jaké důkazy by měla předložit, lze odkázat např. právě na rozsudek citovaný stěžovatelkou. I v tehdy posuzované věci totiž předložení důkazních prostředků daňovým subjektem nevedlo k unesení jeho důkazního břemene a zároveň zdejší soud jednoznačně konstatoval, že z rozložení důkazního břemene „nelze dovodit, že by správce daně byl povinen vyhledat důkazní prostředky na podporu tvrzení daňového subjektu“. Nejvyšší správní soud na tomto místě dodává, že je pouze věcí daňového subjektu, jaké důkazní prostředky navrhne k prokázání svých tvrzení, a není povinností správce daně, aby jej v tomto směru jakkoliv instruoval.\n49. V souvislosti s tvrzenou nepřezkoumatelností rozsudku krajského soudu stěžovatelce nebylo zřejmé, proč přes předložené daňové doklady a prokázanou existenci a dodání zdanitelných plnění krajský soud i žalovaný uzavřeli, že práce nebyly poskytnuty společností BPP (viz odst. 11 shora). Krajský soud i žalovaný přitom podle stěžovatelky opomněli hodnotit zásadní důkazy (viz odst. 12 shora).\n50. Nejvyšší správní soud především znovu připomíná, že existence formálně bezvadných účetních dokladů sama o sobě zpravidla neprokazuje, že se operace, která je jejich předmětem, opravdu uskutečnila (viz zejm. odst. 40 shora). Přestože tedy stěžovatelka předložila byť i formálně bezvadné účetní doklady, mohly daňové orgány zpochybnit jejich věrohodnost.\n51. Skutečnosti, na jejichž základě správce daně pojal pochybnosti o poskytnutí deklarovaných prací dodavateli uvedenými na daňových dokladech a v deklarovaném rozsahu, jsou přehledně uvedeny ve zprávě o daňové kontrole (viz zejm. str. 2 a 3), podrobně rozepsány v rozhodnutí žalovaného (viz zejm. str. 3 a 4) a jsou stručně připomenuty i v narační části rozsudku krajského soudu (viz zejm. str. 3 a 4). Správce daně tak zjistil, že faktury vystavované postupně různými společnostmi (Spavo, BPP a Radkup) měly být a byly hrazeny na stejný účet, jak správce daně později zjistil, vedený na jméno Y. M., příp. v hotovosti Y. M. Dále správce daně zjistil, že faktury vystavované postupně těmito společnostmi vycházely z totožných formulářů se stejnými formáty číselných řad. Dále správce daně zjistil, že přes změnu sídla společnosti BPP v době, kdy měl trvat obchodní vztah se stěžovatelkou, bylo na fakturách i nadále uváděno původní sídlo společnosti. Dále správce daně zjistil, že z faktur samotných není zřejmé, ve které provozovně a v rozsahu kolika směn měly být fakturované práce provedeny, na přílohách faktur nazvaných „položkový rozpis k daňovému dokladu“ jsou uvedeny celkové částky za úklid a počet odpracovaných směn dle provozu na jednotkovém zařízení.\n52. Nejvyšší správní soud nepochyboval o tom, že uvedené skutečnosti zcela důvodně založily pochybnosti správce daně o věrohodnosti, průkaznosti, správnosti či úplnosti účetnictví a jiných povinných záznamů vedených stěžovatelkou. Správce daně zároveň unesl důkazní břemeno k prokázání důvodnosti těchto pochyb (srov. zejm. str. 3 a v návaznosti na další postup správce daně i následující strany zprávy o daňové kontrole). Shora zmíněné skutečnosti, odůvodňující jeho pochyby, se důkazně opíraly především o samotné daňové doklady, jimiž stěžovatelka deklarovala výdaje, dále o plné moci, jež měly společnosti Spavo, BPP a Radkup udělit Y. M., dále o výpis z obchodního rejstříku ve vztahu ke společnosti BPP, dále o doklady o úhradách (výpisy z účtu a pokladní doklady), a ve vztahu k účtu, na nějž byly úhrady prováděny, o sdělení společnosti GE Money Bank. Tím se důkazní břemeno správce daně vyčerpalo. V žádném případě nelze dovozovat, že by byl správce daně následně povinen prokázat, jakým způsobem obchody skutečně probíhaly (viz odst. 40 shora). Naopak, byla to stěžovatelka, na kterou tím důkazní břemeno přešlo a která měla jednoznačně a transparentně prokázat vynaložení výdaje v přesné výši za provedení konkrétních prací v přesně tvrzeném rozsahu (viz odst. 37 a 42 shora).\n54. K tvrzenému nehodnocení vyjmenovaných důkazů lze uvést, že nebyla opomenuta výpověď Y. M. (str. 7, 8 a zejm. 23 a násl. zprávy o daňové kontrole; zejm. str. 7 – 11 rozhodnutí žalovaného; a str. 9 rozsudku krajského soudu), výpovědi Ing. Mx. a Ing. My. (str. 6, 21 a 22 zprávy o daňové kontrole; str. 6 a 7 rozhodnutí žalovaného; a str. 9 rozsudku krajského soudu), ani výpovědi Ing. B. a P. F. (str. 5, 6, 13, 14 a 22 zprávy o daňové kontrole; str. 5 a 6 rozhodnutí žalovaného; a str. 9 rozsudku krajského soudu). Opomenutí hodnotit výkazy směn stěžovatelka vytkla správci daně již v žalobě (str. 3). Ani tento důkazní prostředek však nebyl opomenut (str. 5, 8 a 14 zprávy o daňové kontrole; zejm. str. 9 až 11 rozhodnutí žalovaného; str. 10 rozsudku krajského soudu). Byť krajský soud nehovořil výslovně o výkazech směn, ale o účetních dokladech, jejichž obsah neodpovídal údajům na fakturách, je v kontextu jeho odůvodnění zřejmé, co měl na mysli a proč tyto listiny podle něj neprokázaly tvrzení stěžovatelky.\n55. I podstatnou částí zbývající stížní argumentace brojila stěžovatelka proti provedenému hodnocení důkazů v řízení před žalovaným i řízení před krajským soudem. Byla přesvědčena, že krajský soud ani žalovaný neodůvodnili hodnocení důkazů. Žalovaný prý vyšel pouze z domněnek a nesrovnalostí ve výpovědích zaměstnanců stěžovatelky, kteří se ovšem vyjadřovali ke skutečnostem mimo rámec jejich pracovní činnosti. Měla za to, že nebylo prokázáno jiné než deklarované provedení prací, příp. že by práce nebyly provedeny, nebo že byly provedeny někým jiným, než stěžovatelka vykázala. Podle stěžovatelky nebylo podstatné, pokud předmětné společnosti zajistily k provedení prací jiné osoby (viz odst. 13 shora).\n56. V různých obměnách a v různé míře konkrétnosti stěžovatelka brojila proti provedenému hodnocení důkazů i dalšími jednotlivými subnámitkami, shrnutými v odst. 14, 16 a 20 – 24 tohoto rozsudku. Podstatou tam uvedené stížní argumentace byl však i v tomto případě toliko nesouhlas se závěry žalovaného a krajského soudu k hodnocení provedených důkazů, resp. se závěry k neunesení důkazního břemene stěžovatelkou.\n59. Krajský soud může hodnotit důkazy původním způsobem a aktivně zjišťovat skutkový stav. Charakter přezkumu zákonnosti rozhodnutí jej však také kvůli vázanosti rozsahem žalobních námitek vede k poněkud odlišnému stylu argumentace a odůvodnění, než jaké odpovídají nalézacímu orgánu. I z rozsudku krajského soudu je ovšem při odůvodněně vyšší míře obecnosti u hodnocení důkazů, oproti zprávě o daňové kontrole, zřejmým způsobem patrné, proč byly provedené důkazy dostatečnou oporou pro právní závěr žalovaného, s jehož hodnocením důkazů, navazujícím na správce daně, se krajský soud ztotožnil.\n60. Pokud stěžovatelka argumentovala tím, že „(n)ebylo prokázáno, že balící a úklidové práce, které měly být provedeny společností BPP Trading s.r.o.., byly provedeny jinak, než deklaroval žalobce.“, je třeba znovu připomenout již dříve nastíněné rozložení důkazního břemene v daňovém řízení (viz zejm. odst. 36 – 43 shora). Nejvyšší správní soud rovněž již dříve uzavřel, že správce daně unesl důkazní břemeno k prokázání svých pochyb, týkajících se předmětných prací (viz odst. 50 - 52 shora). Za takové situace nebyly daňové orgány těmi, kdo měl prokazovat, že předmětné práce byly provedeny jinak. Naopak, byla to stěžovatelka, která měla vyvrátit pochybnosti daňových orgánů a prokázat svá tvrzení, tj. že předmětné práce byly provedeny, kým a zejména v jakém přesném rozsahu.\n63. Stížními námitkami shrnutými shora v odst. 18, 19, 25 a 26 stěžovatelka brojila proti tvrzenému nevypořádání některých žalobních námitek krajským soudem.\n64. Nejvyšší správní soud zdůrazňuje, že ve všech případech brojí stěžovatelka fakticky proti tomu, že se krajský soud ve svém rozsudku výslovně nevyjádřil k některým jejím dalším žalobním tvrzením, kterými argumentačně podporovala svůj závěr o nesprávném posouzení otázky unesení důkazního břemene v daňovém řízení. Ačkoliv lze stěžovatelce přisvědčit, že ve vztahu k těmto žalobním tvrzením je napadené rozhodnutí krajského soudu na samé hraně přezkoumatelnosti, z pohledu Nejvyššího správního soudu ještě obstojí.\n68. Vzhledem k rozhodnutí ve věci samé Nejvyšší správní soud nerozhodoval samostatně o žádosti o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.


Biopotraviny jsou možná drahé, jejich logo ale nikdy nebylo zneužito - Vitalia.cz\nVitalia.cz » Jídlo » Bio a fair trade » Biopotraviny jsou možná drahé, jejich logo ale nikdy nebylo zneužito\nPodle aktuálního průzkumu společnosti KPMG Česká republika Nákupní zvyklosti v České republice si biopotraviny pravidelně kupují jen čtyři procenta dospělých Čechů. Občas si je koupí 37 procent, 17 procent je naopak nikdy nevyzkoušelo a ani vyzkoušet nechce. Více než třetina populace (38 procent) s biopotravinami sice nějakou zkušenost má, ale již je nekupuje.\nNikoho zřejmě nepřekvapí, že hlavním důvodem, který případně od koupě biopotravin odradí, a to hned u 62 procent respondentů, je jejich cena. Ale to není jediná příčina.\nČeši biu nevěří. Podle MZe nemají důvod\n„Náš průzkum překvapivě ukázal, že většímu rozšíření biopotravin mezi českými spotřebiteli nebrání jen jejich vysoká cena, ale také nedůvěra v jejich kvalitu. Češi jednoduše nevěří, že biopotraviny jsou o poznání kvalitnější než ostatní, běžně dostupné potraviny,“ konstatuje Karel Růžička z KPMG, a dodává: „Tato informace by producentům a prodejcům biopotravin rozhodně neměla uniknout. Je zřejmé, že by se na zvyšování důvěry spotřebitelů měli zaměřit, pokud chtějí prodeje biopotravin zvýšit.“\nO průzkumu hojně informovala média, k tématu zaznívají i výroky typu „známe příklady z minulosti, že se za biopotraviny vydávaly třeba potraviny, které bio vůbec nebyly“ (ČT 24 / Ekonomika). „Výrobky českých zemědělců uznané jako biopotraviny jsou kvalitní,“ oponuje ministerstvo zemědělství, které je garantem značky bio. „Zatím nebyl zaznamenán případ, že by evropské nebo národní logo bylo použito neoprávněně, nebo že by záměrně bylo používané na konvenčních potravinách,“ uvedl mluvčí Jan Žáček. „Přitom vysokou kvalitu biopotravin, které jsou produkty ekologického zemědělství, potvrzuje celá řada kontrol. Ty jsou dané legislativou.“ Na její dodržování dohlíží právě ministerstvo zemědělství.\nK tématu: Kupujete bio? Hledejte nové logo\nBiopotraviny a jejich značení\nPro všechny ekologické zemědělce i výrobce biopotravin platí jasně daná pravidla. Jejich dodržování kontrolují organizace pověřené Ministerstvem zemědělství. Pozemky zařazené do systému ekologického zemědělství musí nejdříve projít přechodným obdobím. To trvá 2 až 3 roky podle pěstované plodiny. Teprve až po této době je možné výpěstky a produkty z těchto pozemků označovat jako BIO. Výrobci biopotravin mohou začít hned vyrábět certifikované biopotraviny, a to pokud používají pouze BIO suroviny a dodrží všechna pravidla. Pouze certifikovaná ekofarma nebo výrobce biopotravin může své produkty označovat jako BIO.\nKaždý ekologický zemědělec i výrobce biopotravin musí být registrován na MZe a prochází každoročně komplexní kontrolou celého podniku. Na obalech biovýrobků je buď evropské nebo národní logo, které spotřebitele upozorňuje, že jde o skutečně kvalitní výrobek prověřený mnoha kontrolami. Ty provádí kromě pověřených organizací také státní organizace. Například Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský kontroluje ekologické farmy a Státní zemědělská a potravinářská inspekce dělá rozbory biopotravin na přítomnost zakázaných látek. Označování biopotravin může spotřebitel plně důvěřovat.\nBio se kupuje hlavně kvůli kvalitě a chuti\nMezi příznivce biopotravin se podle uvedeného průzkumu společnosti KPMG hlásí o něco více žen než mužů. Občas nebo pravidelně je nakupuje 43 procent respondentek a 37 procent respondentů. Vůbec nejméně nakupují potraviny v biokvalitě na Ústecku a Královéhradecku a na Vysočině. Naopak nejvíce v Jihomoravském, Plzeňském kraji a v Praze.\nKvalita a chuť patří k nejčastějším důvodům nákupu biopotraviny pro 38 procent respondentů. Téměř třetina dotázaných, kteří mohli uvádět více důvodů, proč zvolí v obchodě biopotraviny, je přesvědčena, že jsou zdravější (31 procent) a neobsahují chemické látky a konzervanty (20 procent). Pro více než 11 procent respondentů je pak u nákupu biopotravin rozhodující, že výrobky jsou převážně z České republiky, tedy jasného původu.\nV minulosti se objevily konkrétní případy, kdy byla kvalita biopotravin zpochybněna, například v zjištěních časopisu dTest kvůli stopovým množství reziduí pesticidů (např. Med se falšuje, barví a ředí, zjistil test). Podle ministerstva, PRO-BIO Svazu ekologických zemědělců či dotyčných výrobců však nikdy nešlo o úmyslné porušení zákona o ekologickém zemědělství (viz Informace o pesticidech v bio medu jsou zavádějící). Příčinou nálezů může být podle nich negativní vliv okolního prostředí. Vzhledem k celkovému stavu životního prostředí planety není možné eliminovat tyto hodnoty na úplnou nulu, brání se bio producenti.\nRozhovor: Otec nemoci neznámý, matkou je vždycky strava, říká „bioHanka“\nTotiž v tom, že je velmi pochybné trvrzení, že jsou biopotraviny kvalitnější a chutnější než "nebio". Ono to tak může vypadat, když se vedle sebe položí nějaký biovýrobek a vedle něj šmejd nejnižší ceny. Tohle bylo typické i v jednom článku na Vitalii, kde se srovnávaly mimo jiné brambory a z popisu toho, co se vytýkalo těm "nebio" bylo zcela evidentní, že to nemá žádnou souvislost se způsobem pěstování, ale jen s tím, že se zkrátka koupil totální šmejd. Jakmile se ale porovnává s kvalitnější…


Porovnání COVER IT Krabička na 1 DVD 7mm slim černý 10ks/bal\nPorovnejte ceny produktu COVER IT Krabička na 1 DVD 7mm slim černý 10ks/bal. Objevte Úložné boxy COVER IT v akci a za ty nejlepší ceny. Nabízíme možnost porovnání cen. Produkt můžete nakoupit například u ověřeného e-shopu Patro.cz za skvělou cenu 91 Kč. E-shop nabízí rychlé dodání.\nCOVER IT Krabička na 1 DVD 7mm slim černý 10ks/bal; Plastová krabička na 1 DVD; - Tenké provedení; - Celá krabička v černém provedení; - Krabička spolehlivě chrání Vaše média před poškozením; Rozměry krabičky: 135 x 7 x 190 mm; Počet kusů v balení:... Zobrazit kompletní podrobnsoti o produktu >>>\nPodrobnosti: kód EAN 8595610620691 a ID zboží 1077474282. Návod k použití COVER IT Krabička na 1 DVD 7mm slim černý 10ks/bal na stránkách dodavatele\nSrovnání produktu COVER IT Krabička na 1 DVD 7mm slim černý 10ks/bal\nPorovnejte Úložné boxy na portálu Heureka.cz a získáte tu nejlepší cenu. Zobrazí se vám nabídka více e-shopů kteří prodávají COVER IT Krabička na 1 DVD 7mm slim černý 10ks/bal. Uživatelské recenze a rady zde naleznete také. Můžete si tak zobrazit recenze e-shopu ,Patro.cz. Načerpejte více informací o produktu. Zobrazit zboží na Heurece.


29.1. (27 dnů) – I když jí manželství se slavným fotbalovým brankářem Gigi Buffonem (41) nevyšlo, štěstí se na Alenu Šeredovou (41) usmálo znovu. Už několik měsíců je šťastná po boku miliardáře Alessandra Nasiho (45). A teď svoji rodinu rozšíří společně o dalšího potomka.\n29.1. (27 dnů) – Modelka Alena Šeredová (41) se rozhodla mít nový život s již druhým osudovým mužem se vším všudy. S miliardářem Alessandrem Nasim (45) zakládá po pěti letech vztahu vlastní společnou rodinu!\n5.1.2016 – Třetího potomka, kterého podle italstkých médií Alena Šeredová (37) čeká se svým novým partnerem a miliardářem Alesandrem Nasim, má modelka porodit už za pár měsíců. Svědčí prý o tom její pěkně zakulacené bříško, kterým se pochlubila během Vánoc při hraní tenisu.\n19.2. (6 dnů) – Je to pár týdnů, co Alena Šeredová (41) vypustila do světa krásnou novinku. Modelka žijící již řadu let v Itálii prozradila, že je potřetí těhotná . Miminko česká kráska čeká s italským miliardářem a dědicem automobilky Alessandrem Nasim. A zatímco řada nastávajících maminek se pohybu v těhotenství vyhýbá, u Aleny to je naopak.\n29.1. (27 dnů) – Alena Šeredová (41), která se před lety rozvedla s italskou fotbalovou legendou Gigim Buffonem, je potřetí těhotná. Se svým miliardářským přítelem Alessandrem Nasim (45) čeká miminko, které se narodí letos v červnu. Krásná Češka, která žije už drahně let v Itálii, se na sociální síti pochlubila bříškem, které už je pořádně vidět.\n6.1.2016 – Modelka Alena Šeredová (37) bude nejspíš opět maminkou. O svém těhotenství zatím stále mlčí, ale rostoucí bříško už není možné ukrýt. Dítě čeká s italským miliardářem Alessandrem Nasim (41).\n29.1. (27 dnů) – Česka topmodelka Alena Šeredová (41) se na sociálních sítích pochlubila šťastnou novinou. V létě se stane potřetí maminkou. Dítě čeká s partnerem, italským miliardářem Alessandrem Nasim (46).\nOsobnosti: Alena Šeredová (649 článků), Andrea Vránová (54 článků), Alena Vránová (101 článků)\n30.1. (26 dnů) – Namísto dárku úder! Kráska Alena Šeredová (41) se den po narozeninách exmanžela Gigiho Buffona (42) pochlubila, že čeká dítě s italským dědicem automobilky Fiat Nasim!\n15.10.2013 – Modelka Alena Šeredová (37) je opět zamilovaná. Randí s italským miliardářem, kterého už představila jako nového partnera svým rodičům. Na dovolenou do Krkonoš, kde má modelka luxusní roubenku, ale přijela jen se svými syny.\nOsobnosti: Donald Trump (4847 článků), Ivana Trump (167 článků)\n12.9.2014 – Tak je tedy opravdu gól! Pokud se by se potvrdily spekulace italských médií a rozvedená Alena Šeredová by opravdu randila s miliardářem Alessandrem Nasim, mohl by mít její bývalý Gigi Buffon pěkné problémy. Je to vlastně jeho šéf.