7 Ca 31/2009 - 49\n7 Ca 31/2009 - 49Rozsudek MSPH ze dne 11.07.2012\nČíslo jednací: 7Ca 31/2009 - 49-65\nMěstský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Viery Horčicové a Mgr. Jana Kašpara v právní věci žalobce: Povodí Odry, státní podnik, IČO: 70890021, se sídlem Varenská 49, Ostrava 1, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí České republiky, oddělení výkonu státní správy IX., Ostrava, se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25.11.2008, č.j. 580/442/ENV/08, sp. zn. 000372/A-10,\nI.Rozhodnutí Ministerstva životního prostředí, oddělení výkonu státní správy IX., ze dne 25.11.2008, č.j. 580/442/ENV/08, sp. zn. 000372/A-10, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2.000,-Kč a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nŽalobou podanou k Městskému soudu v Praze dne 2.2.2009 se žalobce domáhá přezkoumání v záhlaví označeného rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 25.11.2008, kterým v souladu s ustanovení § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu Ostrava (dále jen „orgán prvního stupně“) ze dne 30.7.2008, č.j. ČIŽP/49/OOP/SR01/0800351.024/08/VPU o uložení pokuty podle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen „zákon o ochraně přírody“).\nUvedeným rozhodnutím orgán prvního stupně uložil žalobci za 1. dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. c/ zákona o ochraně přírody za zničení dřeviny rostoucí mimo les, konkrétně 1 ks vrby trojmužné o obvodu kmene 100cm ve výšce 130cm nad patou kmene rostoucí na pozemku parc.č. 824/1 v k.ú. Proskovice, obec Ostrava, dne 21.11.2007 pokutu 10.000,-Kč a za 2. dle § 88 odst. 2 písm.n) zákona o ochraně přírody za opakované provozování zakázané činnosti ve zvláště chráněném území v listopadu 2007, konkrétně za\na) vjíždění a setrvání s motorovým vozidlem(lesním kolovým traktorem LKT 81) mimo silnice a místní komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany přírody na pozemku parc.č. 824/1 v k.ú. Proskovice a pozemcích parc.č. 3174/1, 3172 a 3120 v k.ú. Polanka nad Odrou, obec Ostrava, které se nacházejí na území Chráněné krajinné oblasti Poodří (dále jen „ CHKO Poodří“), bez pravomocné výjimky ze zákazů ve zvláště chráněných územích udělené dle § 43 zákona o ochraně přírody - tj. za porušení § 26 odst. 1 písm.c) téhož zákona a\nb) vjíždění motorovým vozidlem(lesním kolovým traktorem LKT 81) na pozemek parc.č. 3120 v k.ú. Polanka nad Odrou ležící na území Národní přírodní rezervace Polanská niva (dále jen „NPR Polanská niva“) bez pravomocné výjimky ze zákazů ve zvláště chráněných územích udělené dle ustanovení § 43 zákona o ochraně přírody – tj. za porušení § 29 písm.h) téhož zákona, pokutu 150 000,-Kč. Celková výše pokuty tak činí 160 000,-Kč.\nŽalobce v podané žalobě namítá nesprávné posouzení níže uvedených skutečností správním orgánem:\nA. Zničení 1 ks dřeviny vrba trojmužná (výrok 1. rozhodnutí) Z rozhodnutí orgánu prvního stupně má za jisté, že ke zničení uvedené dřeviny došlo při plnění jeho povinnosti jako správce vodního toku dle zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vodách“), navíc neúmyslně při odstraňování, resp. vytahování kmenů padlých do koryta vodního toku. K tomuto vytahování dochází pravidelně 1x ročně na podzim, aby při zvýšení vodní hladiny v důsledku tání následující jaro nedošlo ke vzniku škod, děje se tak ve spolupráci se správou Chráněné krajinné oblasti (dále jen CHKO) každoročně a dosud nikdy k problémům s orgány ochrany přírody nedošlo.\nZkušený pracovník žalobce plnil řádně své pracovní povinnosti, aby byly splněny povinnosti správce vodního toku, přičemž zničil již přestárlou dřevinu, resp. vrbový keř. Tento následek však nelze hodnotit jako škodu, neboť nastal při odvracení následku závažnějšího (proporcionalita následku). Stromy padlé do vodního toku byly za zvýšené srážkové situace překážkou způsobilou ohrozit bezpečnost osob, majetku i životního prostředí, jelikož by s největší pravděpodobností vytvořily zátaras v nedalekém profilu mostního objektu v ř.km 25,220. Toto dokládá sdělením vedoucího vodohospodářského dispečinku: Vyhodnocení hydrologické situace v listopadu 2007.\nI když pro právnické osoby podnikající platí, že zavinění se předpokládá(objektivní odpovědnost) dovolává se žalobce toho, že vynaložil veškeré úsilí, aby porušení povinnosti zabránil a má za to, že při své činnosti postupoval s opatrností přiměřenou okolnostem a uzavírá, že správce toku svým jednáním chtěl případným škodám zabránit a neměl v úmyslu způsobit škodu na cizím majetku, tudíž zde chybí znak protiprávního jednání (porušení povinnosti). Poukázal na judikát Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 A 37/96, ASPI ID: JUD12600CZ, stran okolností vylučujících protiprávnost.\nB. Provozování zakázané činnosti ve zvláště chráněném území (výrok 2. rozhodnutí)\nŽalobce tvrdí (B 1), že žádost o udělení výjimky byla podána, proto ve výroku 2. rozhodnutí je nesprávně uvedeno, že vjížděl a setrvával s motorovým vozidlem mimo silnice a místní komunikace bez pravomocné výjimky ze zákazu ve zvláště chráněných územích dle ustanovení § 43 zákona o ochraně přírody, neboť o výjimku požádal již v roce 1992 a Ministerstvu toto bylo známo, když samo v napadeném rozhodnutí uvádí i den podání této žádosti dne 12.5.1992.\nŽalovaný ve svém sdělení, podepsaném ředitelkou odboru zvláště chráněných částí přírody RNDr. A. V. (ze dne 9.7.2008) uvedl, že tato výjimka, která měla být vydána dle žádosti pro území CHKO Beskydy, CHKO Jeseníky a CHKO Poodří, nebyla dohledána, s největší pravděpodobností byla stornována (zřejmě tedy zrušena či skartována).\nŽalobce má za prokázané, že o tuto výjimku v roce 1992 řádně a správně žalovaného požádal dle § 10 odst. 3 vyhl. č. 155/1991 Sb. a § 43 zákona o ochraně přírody. Novelou zákona č. 218/2004 Sb. sice přešla pravomoc udělit výjimku podle § 43 zákona o ochraně přírody na vládu ČR, ovšem přechodná a společná ustanovení této novely určila, že řízení zahájená před nabytím účinnosti se dokončí podle dosavadních předpisů. Tedy i žalobcovo řízení zahájené v roce 1992. Tvrzení pak dokládá fotokopií předmětné žádosti o výjimku z roku 1992.\nDále žalobce namítá (B 2), ohledně otázek platnosti a účinnosti právní normy, konkludentního souhlasu a nečinnosti orgánu, že o výjimku bylo nutno požádat v době platnosti, nikoliv účinnosti právní normy. Odvolací orgán si zjevně nesprávně vyložil tyto základní pojmy teorie práva, což žalobce dokládá citací z jeho rozhodnutí, s níž nesouhlasí. Zákon o ochraně přírody vstoupil v platnost 25.3.1992 a od tohoto okamžiku se měl žalobce seznámit s povinnostmi, kterými jej zatíží, mezi jinými stanovil i povinnost obstarat si předmětnou výjimku. Žalobce o ni zažádal 5.5.1992. Zákon nabyl účinnosti dne 1.6.1992 a pokud by tedy žalobce zažádal o udělení výjimky až po tomto dni, vzniklo by vakuum, ve kterém by čekal na udělení výjimky a nemohl vykonávat povinnost správce vodního toku uložené mu zákonem (na podporu uvádí názor z právní publikace Teorie práva ASPI Publishing z roku 2004 o působnosti právní normy v čase). Dle názoru žalobce tedy žalovaný v rozhodnutí o udělení výjimky měl uvést datum účinnosti zákona, tedy 1.6.1992.\nŽalobce dále namítá, že dle jeho názoru tak byl k činnostem dán konkludentní souhlas; v rozhodné době byl rozpočtovou organizací žalovaného a jako takový nemohl vydání rozhodnutí urgovat. Proto vycházel z konkludentního souhlasu žalovaného, neboť tak lze brát i projev vůle, který nebyl výslovně projeven. Konkludentní souhlasnou vůli má za podpořenou judikátem Nejvyššího soudu (RC) 22 Cdo 1868/2000 a má za nepochybné, že jednal v dobrém úmyslu a víře.\nNečinnost orgánu nelze přičítat k tíži účastníka řízení. V jeho případě totiž nečinnost orgánu činí 15 let, a tak má za zvláštní a nepochopitelné, že tato je pak dávána k tíži účastníkovi řízení, jak činí žalovaný v napadeném rozhodnutí. Toto své tvrzení podpírá Listinou základních práv a svobod a správním řádem ve smyslu, že každý má právo na veřejné projednání věci bez zbytečných průtahů.\nNadto má žalobce za to (B 3), že se v daném případě projevuje přetrvávající nedostatek v zákoně, a to v tom, že došlo k zjevnému opomenutí práv správce toku ve zvláště chráněných územích. Účelem zákona je ochrana přírody, které napomáhá i správce vodního toku plněním svých povinností dle zákona o vodách. Ochrana zvláště chráněných území je seřazena s odstupňovaným režimem ochrany a § 14 odst. 2 zákona o ochraně přírody tyto kategorie uvádí jako: a) národní park - § 16 odst. 1 písm. d/ říká, že do národních parků mohou vjíždět mj. vozidla vodohospodářských organizací; b) chráněné krajinné oblasti –v§ 26 odst. 1 písm. c/ zákonodárce opomenul uvést, že sem tato vozidla mohou vjíždět; c) národní přírodní rezervace – v § 29 písm. h/ zákonodárce taktéž opomenul uvést, že sem mohou vjíždět vozidla vodohospodářských organzací. V otázce, jak tedy vykládat evidentně neúplné ustanovení § 29 písm. h/ zákona o ochraně přírody, se žalobce přiklání k extenzivnímu výkladu, tedy, že by do něj měl být zahrnut i správce vodního toku. Vzhledem k tomuto nedostatku v zákoně má pak míru porušení za minimální (resp. žádnou). Dle jeho názoru byl účel zákona provedenou činností naplněn, a rovněž tak veřejný zájem na tom, aby následky (spadlé stromy) byly odstraněny a nezpůsobily možnou škodu.\nV posledním bodě (B 4) žalobce nesouhlasí s hodnocením žalovaného, které jeho jednání posoudilo jako protiprávní jednání vysoké nebezpečnosti, resp. vysoké závažnosti. Žalobce jako správce toku jen plnil své povinnosti a při své činnosti dbal, aby jeho zásah do chráněného území byl co možná nejmenší. V případě neprovedení těchto prací mohlo prokazatelně dojít k ohrožení majetku i života obyvatel. Navíc rozhodující orgán nedostatečně přihlížel ke skutečnosti, že Správa CHKO Poodří o činnosti správce toku věděla a nečinila žádné kroky k jejímu zabránění, neboť z nich jednoznačně vyplývalo, že dochází jen k pracím určeným zákonem správci toku a že jeho činnost nikterak neohrožuje vegetaci.\nV navrhovaném petitu pak žalobce in eventum navrhl, aby soud využil svého moderačního práva.\nŽalovaný ve vyjádření k podané žalobě, doručeném Městskému soudu v Praze dne 30.4.2009, v plném rozsahu odkazuje na odůvodnění svého rozhodnutí, když navíc řada žalobních námitek je fakticky totožná s důvody, které žalobce uváděl již v rámci odvolání a doplňuje:\nK námitce A.: Žalovaný uvádí, že skutečnost, že ke zničení předmětné dřeviny došlo neúmyslně při plnění povinnosti správce vodního toku dle zákona o vodách, byla orgánem prvního stupně zohledněna při výši pokuty. Dle § 7 odst. 1 zákona o ochraně přírody jsou však všechny dřeviny bez výjimky chráněny před poškozováním a ničením, takže orgán prvního stupně správně uložil dle § 88 odst. 1 zákona o ochraně přírody sankci a dle § 88 odst. 3 téhož zákona přihlédl ke všem podstatným okolnostem, které mohly mít na protiprávní jednání vliv. V této souvislosti rovněž připomíná, že podle § 90 odst. 4 zákona o ochraně přírody, jsou tento a předpisy vydané k jeho provedení zvláštními předpisy ve vztahu k předpisům zákona o vodách a tudíž samotná skutečnost, že předmětnou činnost žalobce realizoval na základě oprávnění vyplývajícího z uvedeného zákona, nemůže být bez dalšího důvodem pro porušení předpisů na úseku ochrany přírody a krajiny.\nMinisterstvo nerozporuje zohledňování proporcionality následků protiprávního jednání a potenciálních škodlivých následků protiprávním jednáním odvrácených, zejména při výměře sankce, což orgán prvního stupně také učinil. Škodlivý následek však nelze považovat za zcela zanedbatelný; společensky nebezpečné jednání bylo žalobci ve správním řízení řádně prokázáno. Navíc § 88 odst. 2 písm. n/ zákona o ochraně přírody stanoví striktní povinnost orgánu ochrany přírody uložit pokutu jako sankci za protiprávní jednání, aniž by tento zákon obsahoval obecný liberační důvod.\nUvádí, že jiné správní delikty (tedy i delikty dle § 88 zákona o ochraně přírody) jsou skutečně založeny na principu objektivní zodpovědnosti, pro niž není rozhodné zavinění, vyjma relativního významu pro výši ukládané pokuty.\nŽalovaný nezpochybňuje význam obecné občanskoprávní prevenční povinnosti při předcházení škodám, zároveň však dodává, že nelze brát v potaz toliko měřítko soukromoprávní škody, ale zejména hledisko ohrožených či poškozených zájmů chráněnými předpisy veřejného práva, zde újmy ochraně přírody, tedy újmy ekologické.\nAbsence úmyslu v jednání žalobce je irelevantní s ohledem na objektivní charakter odpovědnosti za projednávaný delikt. Porušení právní povinnosti prokázáno bylo a tento znak je tak dán a společenská nebezpečnost, jejíž absolutní nedostatek by vyloučil existenci správního deliktu jako takového, naopak vyloučena nebyla.\nK námitce B.: B 1) a B 2): V plném rozsahu odkazuje na své zdůvodnění v napadeném rozhodnutí a opakovaně zdůrazňuje, že z formálně právních důvodů nemohlo kladně zúřadovat žádost o udělení výjimky podle zákona o ochraně přírody, když tento ještě nebyl účinný, neboť takové rozhodnutí by bylo nicotné pro absolutní nedostatek kompetence správního orgánu k vedení řízení i k vydání rozhodnutí. Období legisvakance slouží k teoretickému obeznámení se s novou právní úpravou, avšak v tomto období na základě této právní úpravy nemohou ještě správní orgány vydávat správní akty a právní subjekty nemohou činit právní úkony, k obojímu je nezbytná účinnost právní normy, nepostačí platnost. Podání žalobce doručené dne 12.5.1992 tak nemohlo být kvalifikováno jako žádost o udělení výjimky podle § 43 zákona o ochraně přírody a nemohlo tudíž vyvolat účinky zahájení správního řízení.\nZdůrazňuje, že aby mohlo být při výkonu veřejné správy učiněno rozhodnutí (resp. jiný správní akt) správního orgánu konkludentně, musí mít možnost takového postupu výslovnou oporu v zákoně (jev ojedinělý, tím spíše u správních rozhodnutí). Pro možnost výjimky podle § 43 zákona o ochraně přírody taková možnost nikdy stanovena nebyla. Žalobcem zmíněný judikát pak s rozhodovanou kauze nikterak nesouvisí(týká se soukromoprávního vztahu).\nMinisterstvo nemohlo být nečinné, když jemu (po novelizaci ani vládě ČR) nebyla žalobcem žádná žádost o udělení výjimky podle § 43 zákona o ochraně přírody platně podána. Žalobci je oprávněně přičítán k tíži dlouhodobý liknavý přístup k plnění zákonných povinností (vyřízení výjimky) a to zejména s přihlédnutím k osobě žalobce – tedy specializovaného subjektu pro správu vodních toků, u nějž se důvodně přepokládá vysoké právní vědomí mj. v oblasti přírody a krajiny.\nB 3): Konstatuje, že orgánům ochrany přírody (a správním obecně) nepřísluší v rámci jejich rozhodovací činnosti hodnotit, zda platné a účinné znění zákona trpí nějakým nedostatkem, natož z toho v řešených kauzách vyvozovat důsledky.\nB 4): K námitce, že Správa chráněné krajinné oblasti Poodří o činnosti žalobce věděla dodává, že i k tomu orgán prvního stupně při vyměřování pokuty přihlédl.\nŽalobce podal k soudu dne 10.6.2009 repliku, v níž k žalobě dodává, že nepovažuje za správné tvrzení žalovaného, že se s většinou námitek žalobce již náležitě vypořádal v napadeném rozhodnutí. Nemá ani za to, že by tak učinil ve vyjádření k žalobě.\nTo, co je mu vytýkáno jako delikt (bod A i B) dle jeho názoru ve skutečnosti deliktem není, neboť chybí protiprávnost jednání a chybí jakákoliv společenská nebezpečnost, když nešlo o jeho svévolné jednání, ale o plnění úkolů realizovaných v rámci plnění povinností správce vodního toku.\nK B 2): Uvádí, že i kdyby připustil argumentaci žalovaného, že jeho žádost měl žalovaný vyřídit až po účinnosti zákona (což ale důrazně popírá), měl se tedy správní orgán žádostí zabývat po účinnosti zákona, v žádném případě však tuto nemohl stornovat bez dalšího vyřízení. Měl se také zabývat otázkou, jak by byla ošetřena situace od účinnosti právní normy do doby rozhodnutí správního orgánu o povolení vjezdu, protože kdyby v době „vakua“ mezi účinností a vydáním rozhodnutí vjel do národní přírodní rezervace, byl by postižen sankcí správního orgánu, pokud by nevjel, mohli by být jeho zaměstnanci trestně postiženi za nesplnění povinností uložených jim zákonem. Toto tvrzení správního orgánu tak pokládá za nelogické.\nK B 3): Výklad o nepříslušnosti správních orgánů k hodnocení nedostatků zákona má za až příliš formalistický a odporující smyslu ustanovení § 14 odst. 2 zákona o ochraně přírody. Dle jeho názoru se tak správní orgán snaží vyhnout splnění svých základních povinností, tj. odpovídajícím způsobem vyložit právní předpis, který při svém rozhodování aplikuje. K tomuto poukazuje na teologický výklad spočívající v tom, že vázanost soudu zákonem neznamená bezpodmínečnou nutnost doslovného výkladu aplikovaného ustanovení, nýbrž vázanost smyslem a účelem zákona. Jelikož jsou všechna rozhodnutí přezkoumatelná soudy, jsou dle názoru žalobce i správní orgány tímto názorem vázány. Pokud je pak v zákoně o ochraně přírody ochrana zvláště chráněných území seřazena s odstupňovaným režimem ochrany – tj. od nejpřísnější ochrany po méně přísnou, lze dovodit záměr zákonodárce, že bylo účelem zařadit vjezd vodohospodářských organizací také pro chráněné krajinné oblasti a národní přírodní rezervace, byť toto není v předmětném zákoně výslovně uvedeno (zmiňuje příklad výkladu a maiori ad minus).\nMá za to, že pokud by správní orgán aplikoval předmětné ustanovení tak, jak je vázán judikaturou – teologickým výkladem (vázanost smyslem a účelem zákona), musel by vyjádřit své osobní představy o účelu právního institutu a zřejmě by dospěl k závěru, že zákonodárce nezamýšlel v rezervacích nižší kategorie než národní park zakázat vjezd správci toku. Toto vše dokládá odkazem na již v žalobě zmiňovanou publikaci Teorie práva a rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. 33 Cdo 2894/2008, Ústavního soudu č.j. 671/02 a Nejvyššího správního soudu č.j. 498/2005 Sb.NSS.\nOrgán prvního stupně obdržel dne 19.12.2007 podnět na prošetření poškozování břehů a břehových porostů v obci Proskovice na hranici národní přírodní rezervace Polanská Niva a po provedené inspekci ze dne 9.1.2008 zjistil na lokalitě č. 1 (pozemek p.č. 824/1 k.ú. Proskovice, pravý břeh Odry) poškození ruderálních porostů a křídlatky a rovněž zdokumentoval stav 4 vrb a větví vrby; na lokalitě č. 2 (pozemek p.č. 3174/1, k.ú. Polanka nad Odrou, pravý břeh Odry) pak pojezdy těžké techniky a rovněž zničené porosty; ve vodním toku naplavené části vrby. Dne 11.1.2008 vyžádal k tomuto informace a další podklady od Správy CHKO Poodří, následně žalobci oznámil 14.1.2008 konání kontroly dodržování zákona o ochraně přírody.\nV dílčím protokolu ze dne 22.1.2008 orgán prvního stupně shrnul prošetřené a navíc dodal, že výsledkem inspekce ze dne 9.1.2008 byly zjištěny pojezdy těžké techniky a poškození břehových porostů v lokalitě č. 3 (pozemek p.č. 3120 k.ú. Polanka nad Odrou), v toku Odry ležel kmen na tři části. Žalobce k tomu uvedl, že k poškození vrby trojmužné došlo při manipulaci s vytahováním kmenu a nesouhlasil s rozsahem pojezdů. Závěr orgánu prvního stupně byl vyčkat s výrokem po (ne)předložení požadovaných dokladů a dalších materiálů žalobcem.\nSpráva CHKO Poodří dne 17.1.2008, resp. 22.1.2008 sdělila informace o lokalitách: lokalita č. 1 (je mimo území NPR, hranice NPR prochází v tomto místě středem toku; 2. zóna CHKO Poodří), č. 2 (lokalita i tok mimo území NPR), č. 3 (lokalita na území NPR, tok mimo území NPR) a č. 4 (lokalita i tok na území NPR) , všechny lokality 2.-4. v 1. zóně CHKO Poodří. Jinak má za to, že žalobcem bylo jednáno v dobré víře a nedošlo k významnému poškození ZCHÚ a doporučuje řešit situaci vhodným uvedením do původního stavu. V příloze k tomuto Správa CHKO Poodří připojila dopis z 14.8.2000 ve věci: Stanovisko k provádění prací na základě výkonů dle zvl. předpisů, který se týká souhlasu s údržbou vegetace mj. i na Odře, avšak v období vegetačního klidu 2000-2001.\nK předložení výjimky dle ustanovení § 43 zákona o ochraně přírody žalobce sdělil, že tuto pro CHKO Poodří nevlastní, ve vyjádření z 23.1.2008 se bránil tím, že v NPR může vstupovat na pozemky dle § 29 písm.d) zákona o ochraně přírody jako vlastník, resp. ten, komu svědčí právo hospodaření. V protokolu z 6.2.2008 byla po kontrole lokalit 1.-3. odsouhlasena žalobcem zjištění v protokole prvním.\nDne 3.3.2008 orgán prvního stupně vyzval Správu CHKO Poodří k doplnění, zda jím označená místa č. 5 a č. 6 (viz dále) patří do území NPR Polanská niva a zda tam patří rovněž vodní tok Odra ve vyznačených místech, a rovněž k určení zóny CHKO Poodří u vyznačených míst. Vycházel ze svého inspekčního šetření ze dne 14.2.2008 ve věci nepovolených vjezdů motorovými vozidly mimo silnice z místní komunikace na území CHKO Poodří a NPR Polanská niva a nepovolené vstupování a vjíždění na území národní přírodní rezervace Polanská niva. Ze zápisu z inspekčního šetření vyplývá, že na základě záznamů stroje LKT 81 (které jsou rovněž součástí správního spisu) na lokalitě č. 5 (pozemek p.č. 3172 v k.ú. Polanka nad Odrou) byly zjištěny pojezdy těžké techniky, na břehu Odry byly uloženy kmeny topolů, zjevně vytažených z vodního toku; na lokalitě č. 6 (pozemek p.č. 3162 v k.ú. Polanka nad Odrou) byl při levém břehu zjištěn zbytek kmene 1 ks vrby + na břehu rovněž pojezdy. Na ostatních v záznamech uvedených lokalitách nebyly pojezdy ani stropy odstraňování dřevní hmoty zaznamenány. Z dílčího protokolu pak plyne, že inspekce společně se zást. žalobce prošla stav lokalit 1 – 3, jak je uvedeno v dílčím protokolu ze dne 22.1.2008 a byl zjištěn stejný stav jako tehdy, jen v lokalitě č. 1 nebyla nalezena volně položená část kmene vrby.\nNa výzvu z 3.3.2008 sdělila Správa CHKO Poodří, že na základě nejednoznačných podkladů přiložených k výzvě a vzhledem k neustále se měnícímu toku řeky Odry nejsou schopni zjistit požadované informace.\nOrgán prvního stupně vydal protokol ČIŽP/49/OOP/0800351.014/08/VPÚ, ve kterém shrnul dosavadní šetření vztahující se na 4 lokality, když v lokalitě č. 4 (pozemek p.č. 3119 v k.ú. Polanka nad Odrou) byl nalezen 1 ks vyvráceného pařezu dubu. Došel k závěru, že zjištěné skutečnosti považuje za porušení ustanovení § 7 odst. 1 a ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochraně přírody, a ustanovení § 26 odst. 1 písm. c/ a ustanovení § 29 písm. d/ a h/ téhož a inspekce zahájí řízení o uložení pokuty. Toto řízení pak bylo dne 28.4.2008 zahájeno.\nŽalobce se k zahájení správního řízení o uložení pokuty vyjádřil dne 13.5.2008, jednak konkrétně k jednotlivým bodům oznámení, kdy se dovolával hodnocení celé záležitosti ze strany AOPK, Správy CHKO Poodří, která neměla námitek. K výjimce ze zákazu vstupu a vjezdu do CHKO Poodří a NPR Polanská niva jako přílohu připojil jeho žádost ze dne 5.5.1992 o povolení výjimky z ustanovení § 4 odst. 1 písm. b/ vyhlášky č. 155/1991 Sb., o zřízení Chráněné krajinné oblasti Poodří, respektive výjimky ve smyslu § 10 odst. 3 této vyhlášky a § 43 zákona o ochraně přírody. K prováděným zásahům v listopadu 2007 uvedl, že důvodem bylo v úseku od ř.km cca 25,00 do 30,00 odstranění nahromaděných vývratů a plovoucích dřevin, které se z důvodu erozní činnosti vodního toku ocitly v korytě a zabránit hrozícímu vzniku zátarasu v profilu mostního objektu v ř.km 25.220 s tím, že zmíněné úseky jsou v dosahu pravidelných jarních zvýšených průtoků ve vodním toku Odry, takže k obnovení jejich plné funkčnosti dojde v krátké době. K zpřístupnění byl vytvořen koridor pro průjezd techniky pokrytý porostem křídlatky ve vegetačním klidu. Zásah byl v souladu s ust. § 47 a § 83 písm.f) zákona o vodách. Žalobce se podrobně vyjádřil k jednotlivým vytýkaným porušením, s ohledem na vyhledanou žádost navrhl doplnit důkazní řízení o sdělení, zda byla výjimka vydána, ohledně současného právního stavu odkázal na dopis MŽP, odboru zvláště chráněných částí přírody ze dne 10. 4. 2008 č.j. 1281/M/08-644/620/08 s tím, že obdržel usnesení vlády ČR ze dne 2.4.2008 č. 355 o povolení výjimky ze základních ochranných podmínek NPR Polanská niva a CHKO Poodří s platností bez časového omezení.\nSpráva CHKO Poodří k výzvě uvedla, že fakt, že žalobce vjíždí na území CHKO Poodří za účelem výkonu svých kompetencí stanoveným zákonem o vodách je jí znám od počátku a vzhledem k tomu, že při nich nedochází k poškozování přírody, neměla důvod se jimi zabývat. Žalobce s ní neprojednával zásahy v NPR Polanská niva, neboť toto ani nemusel, když vlastníkům a nájemcům pozemku není vstup ani vjezd zakázán podle § 29 písm.d) zákona.\nSprávy CHKO Jeseníky i Beskydy v červnu 2008 uvedly, že žádnou výjimku pro žalobce neevidují. Ministerstvo životního prostředí, odbor zvláště chráněných částí přírody dne 9.7.2008 sdělilo, že výjimka na základě podání žalobce ze dne 5.5.1992 pro CHKO Beskydy, CHKO Jeseníky a CHKO Poodří nebyla na MŽP dohledána, s největší pravděpodobností byla stornována a v příloze zaslalo usnesení vlády č. 776 ze dne 27.6.2008, kterým se na žádost Povodí Odry,s.p. povoluje výjimka dle § 43 zákona o ochraně přírody ze zákazu uvedeného v § 26 odst. 1 písm. c/ téhož zákona v rámci plnění povinností vyplývajících ze zákona o vodách pro území CHKO Jeseníky a CHKO Beskydy do 31.12.2013, za podmínek dále stanovených.\nK žádosti správního orgánu prvního stupně byl žalovaným 9.5.2008 poskytnut výklad ust. § 29 odst. 1 písm.d) a h) zákona o ochraně přírody.\nSprávní orgán prvního stupně dne 30.7.2008 rozhodl pod č.j. ČIŽP/49/OOP /SR01/0800351.024/08/VPU jak je uvedeno shora. V odůvodnění shrnul předchozí průběh řízení a zjištění s tím, že ze všech uvedených skutečností, i z výslechu svědka – řidiče stroje LKT 81 (výslech taktéž součástí správního spisu) má za prokázané (str.11) vjíždění do lokalit 1,2,3 a 5(vymezených na str. 2-3), a to motorovým vozidlem i mimo cesty a zničení vrby trojmužné a porušení povinností vymezených ve výroku. Výše pokuty pak byla uložena s odkazem na ust. § 88 odst. 3 zákona o ochraně přírody. Závažnost protiprávního jednání určil jako vysokou, když žalobce vjížděl opakovaně a bez udělené výjimky, byť o ní vzhledem k jeho žádosti vědět musel. Taktéž vzhledem k porušování základních ochranných podmínek ve zvláště chráněném území Národní přírodní rezervace, tedy území mimořádných přírodních hodnot. Na druhou stranu přihlédl k tomu, že o vjíždění věděla Správa CHKO Poodří a tyto tolerovala a taktéž, že k těmto docházelo za účelem plnění povinností správce vodního toku a ke zničení dřeviny došlo zjevně neúmyslně, navíc se jednalo o dřevinu přestárlou. Především proto byla pokuta udělena při samé spodní hranici zákonného rozpětí.\nŽalobce proti tomuto rozhodnutí podal dne 13.8.2008 odvolání, ve kterém namítá, že orgán prvního stupně ve vztahu k výroku 1. nedostatečně hodnotil rozsah hrozící nebo způsobené újmy zničením uvedené dřeviny ve vztahu k výši pokuty. K výroku 2. namítl, že není zřejmé, co je míněno správním orgánem pod pojmem opakované provozování zakázané činnosti, jednalo se o jedinou akci reagující na blížící se povodňové nebezpečí, účelem bylo odstranit vývraty stromů v průtočném profilu a zabránit vzniku zátarasu, akci nebylo možno zvládnout v rámci jediného vjezdu ,ale byla časově rozdělena do 7 dnů (v intervalu 12.-26.11.2007). V napadeném rozhodnutí není odezva na připomínku o blížícím se potenciálním povodňovém nebezpečí, které bylo hlavním důvodem urychleného provedení akce. K tomu žalobce odkazuje na měsíční zprávy o hydrometeorologické situaci v ČR za měsíc listopad 2007(srážkově i odtokově nadprůměrný měsíc, 1-2násobek dlouhodobého měsíčního průměru- horní Odra 2-3 násobek, kulminační vrcholy 5. a 11.11.2007 v korytě vodního toku Odra ve stanici Svinov ukončilo až ochlazování od 13.11.2007, k dalšímu zvýšení hladin došlo z 21. na 25.11.2007). K otázce absence výjimky ze zákazu vjezdu do CHKO Poodří a NPR Polanská niva žalobce argumentoval obdobně jako v žalobě stran namítaného postupu po podání žádosti o udělení výjimky a ohledně svého postavení jako vlastníka pozemku v NPR Polanská niva, kdy nesouhlasil s výkladem provedeným ve stanovisku žalovaného. Za nedostatečné považuje hodnocení závažnosti protiprávního jednání dle § 88 odst. 3 zákona o ochraně přírody, z něhož vyplývá, že absenci výjimky vlády považuje orgán prvního stupně za vysoce závažné protiprávní jednání, nekonkretizuje však, která z dalších základních ochranných podmínek(§ 29) byla porušena. Hrozící nebo způsobená újma ochraně přírody a krajiny je vyhodnocena jako nízká (str. 14), vyjádřeno však jen procentuelně stran výše pokuty. V dalším konkrétně žalobce opět odkazuje na již vydané usnesení vlády o povolení výjimky ze základních ochranných podmínek NPR Polanská niva ze dne 2.4.2008 č. 355, body 2.4 stran vjíždění v době plnění úkolů při ochraně před povodněmi, odkazuje na ust. § 65 zákona č. 254/2001 Sb. o vodách. Celkově má napadené rozhodnutí za obtížně přezkoumatelné, inspekce hromadí údaje, o nichž vzápětí uvádí, že nejsou předmětem tohoto řízení a důvody, jenž předmětem jsou pak nedostatečně konkretizuje a odůvodňuje, případně úplně opomíjí. Postrádá zohlednění vlastní snahy o získání výjimky, za zcela nepřehlednou má situaci při stanovení výše pokuty a za podstatné považuje i nesrovnalosti v hodnocení situování lokality č. 2.\nŽalovaný pak dne 25.11.2008 vydal napadené rozhodnutí, v němž aproboval závěry orgánu prvního stupně, a následně se vypořádal s námitkami žalobce.\nMěstský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí a jemu předcházející řízení před správním úřadem z hlediska žalobních námitek uplatněných v podané žalobě a při přezkoumání vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání žalobou napadeného rozhodnutí podle ustanovení § 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního ve znění pozdějších předpisů (dále jen s.ř.s.) a po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud rozhodl o žalobě bez jednání rozsudkem, když obě strany sporu s tímto vyslovily souhlas (§ 51 s. ř. s., žalobce i žalovaný mlčky).\nK námitce A): Zničení 1 ks dřeviny vrba trojmužná:\nSoud má za v předchozím řízení prokázané a žalobce tuto skutečnost ani nezpochybňuje, že při výkonu své zákonné povinnosti správce vodního toku podle vodního zákona v listopadu 2007 zničil 1 ks vrby trojmužné (Salix triandra), jak je uvedeno ve výroku 1. rozhodnutí orgánu prvního stupně. Žalobce poukazuje na to, že šlo o jednání neúmyslné z důvodu omezeného prostoru při vytahování kmenů padlých do koryta vodního toku (jak uvedl i v řízení slyšený svědek do protokolu z 10.6.2008) a plněním povinností správce vodního toku tak předchází případným škodám, resp. odvrací závažnější následek, který by při navýšení dešťových srážek nebo při jarním tání vznikl, kdyby vodní tok byl zatarasený padlými kmeny. Jednal tedy v zájmu odvracení následku závažnějšího a vynaložil veškeré úsilí, aby porušení povinnosti zabránil; chybí tak podle žalobce znak protiprávnosti jednání.\nPodle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o ochraně přírody jsou dřeviny chráněny podle tohoto ustanovení před poškozováním a ničením, pokud se na ně nevztahuje ochrana přísnější (§ 46 a 48) nebo ochrana podle zvláštních předpisů.\nPodle ustanovení § 88 odst. 1 zákona o ochraně přírody uloží orgán ochrany přírody pokutu až do výše 1.000.000,-Kč právnické osobě nebo fyzické osobě při výkonu podnikatelské činnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, že pod písm. c) poškodí nebo zničí bez povolení dřevinu nebo skupinu dřevin rostoucích mimo les.\nPodle ustanovení § 88 odst. 3 zákona o ochraně přírody se při stanovení výše pokuty přihlíží k závažnosti protiprávního jednání a k rozsahu hrozící nebo způsobené újmy ochraně přírody a krajiny.\nPodle ustanovení § 90 odst. 4 jsou zákon o ochraně přírody a předpisy vydané k jeho provedení zvláštními předpisy ve vztahu k předpisům o lesích, vodách, územním plánování a stavebním řádu, o ochraně nerostného bohatství, ochraně zemědělského půdního fondu, myslivosti a rybářství.\nTrestání jiných správních deliktů, tj. zpravidla jednání podnikajících právnických a fyzických osob, tedy včetně deliktů dle ustanovení § 88 zákona o ochraně přírody, je posuzováno zásadně bez ohledu na zavinění, uplatní se zde tedy tzv. objektivní odpovědnost, jak konečně žalobce sám uvádí v žalobě. Otázka zavinění (zda šlo o jednání úmyslné či nedbalostní) tak zde nemá místa, odpovědnost je dána, je-li zjištěno porušení zákonné povinnosti. Zákon na ochranu přírody pak v § 7 odst. 1 chrání všechny dřeviny bez výjimky před poškozováním a ničením. Zjistil-li tedy orgán prvního stupně porušení povinnosti zakotvené v uvedeném ustanovení, postupoval v souladu se zákonem, když podle § 88 odst. 1 písm. c/ zákon přistoupil k uložení pokuty bez ohledu na zavinění, a rovněž správně postupoval, když v souladu s odst. 3 uvedeného ustanovení při stanovení výše pokuty přihlédl k závažnosti protiprávního jednání a rozsahu způsobené újmy ochraně přírody a krajiny a tuto určil až při samotné dolní hranici možné zákonné sazby. Zákon o ochraně přírody obecně nedává správnímu orgánu možnost správního uvážení, zda přistoupí k uložení sankce či nikoli, když stanoví, že orgán ochrany přírody „uloží“ pokutu, nikoli „může“ uložit pokutu. V textu sankčních ustanovení zákona o ochraně přírody také není výslovně uváděn žádný liberační důvod, tedy podmínky, kdy a z jakých důvodů lze shledat, že právnická osoba za správní delikt neodpovídá (zprostí se odpovědnosti), který jinak často bývá součástí zákonných úprav na jiných úsecích státní správy ve znění, že právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení povinnosti zabránila. Nejsou zde ani výslovně uvedeny okolnosti vylučující protiprávnost. Žalobci lze přisvědčit potud, že obecný princip trestání, že jednání není protiprávní (a tedy trestné), pakliže jím byl odvracen závažnější následek bezprostředně hrozící zájmům rovněž chráněným zákony, se uplatní obecně i v případě správního trestání, bez ohledu absenci výslovné konkrétní úpravy okolností vylučujících protiprávnost.\nŽalobce namítá, že svým jednáním odvracel možný a daleko závažnější následek a jeho jednání vykazující znaky správního deliktu nebylo protiprávní, společenská nebezpečnost jeho jednání není vzhledem k možným následkům v případě nekonání proporcionální. Soud má za prokázané, že žalobce zničil 1 ks dřeviny vrby trojmužné a porušil tak § 7 odst. 1 zákona o ochraně přírody, čímž ohrozil zájem společnosti na ochranu přírody a dostal se tak do rozporu s tímto zákonem, společenská nebezpečnost jeho jednání tak spočívá v narušení zájmu chráněného zákonem o ochraně přírody, k němuž nesporně zničením dřeviny došlo. Okolnosti za jakých se tak stalo byly pak předmětem posouzení výše ukládané sankce. Soud neshledal v daném případě, že by žalobcem uvedené okolnosti mohly vést k zproštění odpovědnosti, resp. představovaly okolnosti vylučující protiprávnost. Při plnění povinností, resp. využití oprávnění podle § 49 zákona o vodách je správce vodního toku povinen dodržovat povinnosti stanovené i zákonem na ochranu přírody a tedy počínat si tak, aby nedošlo k poškození či zničení dřevin. Podle žalobce došlo ke zničení uvedené dřeviny v důsledku omezeného prostoru v daném místě při vytahování kmenů padlých do koryta vodního toku. Žalobci lze přisvědčit potud, že odstranění kmenů z vodního toku bylo žádoucí jako každoročně provést v období vegetačního klidu i s ohledem na předvídatelné zvýšené hladiny vodního toku po jarním tání. Odstranění kmenů padlých stromů představovalo vyloučení možného vzniku zátarasu v profilu mostního oblouku, jak se dovolává. Žalobce se dovolával v průběhu řízení rovněž intenzivní srážkové činnosti v listopadu 2007, a tedy aktuálně hrozícího zvýšení hladiny toku, avšak s odkazem zejména k výroku 2. rozhodnutí orgánu prvního stupně, jak vyplývá i ze str. 3 podaného odvolání. Toto tvrzení, doložené Vyhodnocením hydrologické situace v listopadu 2007 s údaji ze tří měřících stanic v okolí problémové lokality (příloha č.4 žaloby) nekoresponduje sice plně s údaji v Tabulce denních úhrnů srážek a teplot ze stanice Mošnov (soudní spis č.l.24), kde jsou uvedeny hodnoty v řádech desetin, max. jednotek mm (nejvyšší hodnota jeden den 4.11.-8,1mm), nicméně soud nemohl přisvědčit žalobci v tom, že zničení uvedeného kusu dřeviny bylo neodvratné proto, že potenciální nebezpečí vzniku zátarasu hrozilo bezprostředně, a že tak nebylo možno v daném místě a čase z důvodu omezeného prostoru přistoupit k odstranění kmenů z vodního toku jiným, možná časově či technicky náročnějším, ale šetrnějším způsobem, než který zvolil, který by však s sebou nenesl následek zničení uvedené dřeviny.\nSoud proto neshledal námitky žalobce v tomto bodě důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí. Orgán ochrany přírody správně v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 písm. c/ předmětného zákona přistoupil k uložení sankce a dle odst. 3 téhož ustanovení přihlédl k žalobcem namítaným okolnostem jako polehčujícím při stanovení její výše (str. 13 dole a str. 14 rozhodnutí orgánu prvního stupně). Žalovaný se pak vypořádal s námitkami uvedenými v odvolání, které k výroku 1. rozhodnutí orgánu prvního stupně byly vzneseny s jinou argumentací než v žalobě, žaloba pak závěry žalovaného stran nich výslovně nenapadá. Žalovanému lze přisvědčit pokud se týká nadřazenosti zákona o ochraně přírody (lex specialis) vůči vodnímu zákonu podle § 90 odst. 4. Skutečnost, že žalobce při výkonu své funkce správce vodního toku postupoval podle zákona o vodách, nemá bez dalšího vliv. Žalobce je vázán i povinnostmi stanovenými zákonem na ochranu přírody, jak vyplývá i z ust. § 49 zákona o vodách, dle něhož výkonem jeho oprávnění při správě vodních toků nejsou dotčeny zvláštní právní předpisy týkající se ochrany přírody a krajiny.\nK námitce B: Provozování zakázané činnosti ve zvláště chráněném území\nŽalobce (B 1) předně namítá, že žádost o udělení výjimky byla podána.\nPodle ustanovení § 88 odst. 1 zákona o ochraně přírody uloží orgán ochrany přírody pokutu až do výše 2.000.000,-Kč právnické osobě nebo fyzické osobě při výkonu podnikatelské činnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, že pod písm. n/ vykonává ve zvláště chráněném území, označeném smluvně chráněném území, evropsky významné lokalitě nebo ptačí oblasti činnost zakázanou nebo vykonává činnost, pro kterou je vyžadován souhlas orgánu ochrany přírody, bez tohoto souhlasu.\nPodle ustanovení § 26 odst. 1 zákona o ochraně přírody je na celém území chráněných krajinných oblastí zakázáno pod písm. c/ vjíždět a setrvávat s motorovými vozidly a obytnými přívěsy mimo silnice a místní komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany přírody, kromě vjezdu a setrvávání vozidel orgánů státní správy, vozidel potřebných pro lesní a zemědělské hospodaření, obranu státu a ochranu státních hranic, požární ochranu a zdravotní a veterinární službu.\nPodle ustanovení § 29 zákona o ochraně přírody je na celém území národních přírodních rezervací je zakázáno mj.\nd) vstupovat a vjíždět mimo cesty vyznačené se souhlasem orgánu ochrany přírody, kromě vlastníků a nájemců pozemků, h) vjíždět motorovými vozidly, kromě vozidel orgánů státní správy, vozidel potřebných pro lesní a zemědělské hospodaření, obranu státu a ochranu státních hranic, požární ochranu, zdravotní a veterinární službu,\nJak ve správním spise, tak v přílohách žalobce se nachází kopie žádosti z 5.5.1992 o udělení výjimky podle ustanovení § 43 zákona o ochraně přírody nesoucí razítko data 12.5.1992 s parafou a vepsané první čtyřčíslí jednacího čísla, jejíž doručení sice není doloženo žádnou doručenkou ani jiným dokladem, avšak není ani zpochybněno žalovaným, vzhledem k jeho sdělení z 9.7.2008 č.j. 42799/ENV/08 1923/620/08, kde se uvádí, že výjimka, která měla být na základě žádosti z 5.5.1992 pod č.j. 3022...vydána, nebyla nalezena, byla patrně stornována.\nLze proto žádost považovat za žádost podanou a doručenou, jak se žalobce dovolává.\nŽalobce tvrdí, že podáním žádosti ze dne 12.5.1992 bylo dnem přijetí zahájeno správní řízení, v navazujícím bodě (B 2) proto nesouhlasí se závěrem žalovaného v napadeném rozhodnutí (str. 5), že o výjimku bylo možné požádat až v době účinnosti zákona o ochraně přírody a že o ní, byla-li podána před účinností zákona, nebylo možno kladně rozhodnout; dovolává se toho, že nečinnost správního orgánu je mu přičítána k tíži.\nSoud přisvědčuje žalobci potud, že podáním žádosti bylo řízení zahájeno. Zákon musí být náležitě vyhlášen, aby se stal platným; platností je pak doba, od kdy se stává součástí právního řádu. Účinností zákona je rozuměno přesné ohraničení, od kdy má zákon upravovat předmětné společenské vztahy, tedy jinými slovy, od kdy má být dle tohoto zákona postupováno. Doba platnosti se s dobou účinnosti nemusí krýt, účinnost často nastává až po uplynutí určité lhůty. Pokud tomu tak je, časové pásmo mezi platností a účinností se nazývá legisvakanční lhůta a má sloužit především k tomu, aby si subjekty zjistily změny, které je čekají, na tyto si zvykly, náležitě připravily, aby podle nich mohlo být postupováno do budoucna, tedy ihned po účinnosti zákona.\nV případě zákona o ochraně přírody tedy platnost nastala dne 25.3.1992 a v době legisvakance, tedy mezi platností a účinností zákona, podal žalobce dne 5.5.1992 (doručené ministerstvu 12.5.1992) žádost o předmětnou výjimku. Účinnost zákona pak nastala dne 1.6.1992.\nSoud dospěl k závěru, že tvrzení žalovaného, že se díky podání žádosti o výjimku v době legisvakance nemusel touto zabývat, když žalobcovo podání ( resp. podání jeho předchůdce, neboť žalobce jako státní podnik vznikl až v r. 2001) doručené mu 12.5.1992 nemohlo být kvalifikováno jako žádost o udělení výjimky, může jen těžko obstát. Žádost sice byla podána v době, kdy zákon o ochraně přírody ještě nenabyl účinnosti, ovšem adresát nové právní normy se správně tímto podáním připravoval na dobu, kdy účinnost nastane a on požadovanou výjimku bude muset mít. Žalovaný pak mohl podatele upozornit, že podání je předčasné, vyzvat jej k případnému opětovnému podání, či jinak ve věci postupovat, za zákonný postup však nelze mít postup, kdy dojde ke stornování podané žádosti bez jakéhokoliv dalšího úkonu (či dokonce – dle doslovného znění odpovědi z 9.7.2008- „stornování“ výjimky, která měla být vydána- nebyla však dohledána). Lze přisvědčit žalobci v námitce uvedené v replice k vyjádření žalovaného, že i kdyby měl žalovaný jeho žádost vyřídit až po účinnosti zákona, měl se touto zabývat ihned po dni účinnosti zákona o ochraně přírody, ale v žádném případě nemohl jeho žádost bez dalšího stornovat. Po účinnosti zákona tak v rámci pravomoci podle tehdy účinné právní úpravy mělo být o žádosti rozhodnuto. Dle textu odpovědi z 9.7.2008 pak ani není jednoznačně vyloučeno, že výjimka byla předchůdci žalobce vydána (žalobce jí však nedisponuje, resp. neví, zda vydána byla).\nPakliže mohl žalobce činnost za níž je sankcionován provádět jen na základě udělené výjimky, nemůže jej sice vyvinit samotná skutečnost, že o udělení výjimky požádal jeho předchůdce, protože takovou činnost má provádět až poté, co bylo o žádosti pravomocně rozhodnuto a výjimka udělena. Obecně není přípustné, aby subjekt konal činnost, o jejíž povolení teprve zažádal. O další osud žádosti o udělení výjimky se žalobce (resp. již jeho předchůdce) měl dále zajímat, vydání rozhodnutí o udělení výjimky měl požadovat. Žalobce je specializovaným subjektem pro správu vodních toků, který si skutečnosti, že neobdržel žádné vyrozumění o vyřízení žádosti ani jeho předchůdce (resp. nebylo mu předáno rozhodnutí o jejím udělení jeho předchůdcem) mohl a měl být vědom. V tomto světle neobstojí ani námitka žalobce ohledně konkludentního souhlasu žalovaného, neboť tento institut zákon o ochraně životního prostředí v souvislosti s výjimkou podle § 43 neobsahoval a neobsahuje, a i o tomto musel žalobce jako subjekt s očekávaným vysokým právnickým povědomím vědět. Judikatura na níž žalobce v tomto bodě odkazuje se týká soukromoprávních vztahů, v daném případě jde o vztah veřejnoprávní, kdy zákon o ochraně přírody výslovně nestanoví nastolení rozhodnutí (souhlasu) fikcí po určitém časovém úseku od podání žádosti.\nNa druhou stranu, pakliže byl žalovaný nečinný a nerozhodl o podané žádosti vůbec či žádost stornoval (či dokonce nemůže vyloučit ani vydání výjimky, jak se jeví z jeho odpovědi z 9.7.2008 na žádost orgánu prvního stupně z 30.5.2008, v níž je požadováno sdělení, zda výjimka vydána k žádosti byla) nastává situace, při níž nelze hodnotit jednání žalobce jako protiprávní jednání vysoké závažnosti (str. 9 nahoře rozhodnutí žalovaného), jak žalobce namítá v bodě B 4. V případě, že dokonce výjimka vydána byla a vzhledem k stornování spisu u úřadu, není tato skutečnost doložitelná, popř. v pochybnostech o tom, je situace jiná. Dle čl. II bod 1. zákona č. 218/2004 Sb. dosavadní rozhodnutí o výjimkách ze zákazu podle zákona č. 114/1992 Sb. nejsou tímto zákonem dotčena. V případě, že by žalobce toliko písemným rozhodnutím po 15 letech nedisponoval, objektivně by tak nedošlo k porušení zákona o ochraně přírody a nebylo by možno vůbec jeho jednání hodnotit jako protiprávní. Z podkladů ve spise vyplývá, že žalobce skutečně v průběhu řízení nedisponoval, resp. nepředložil rozhodnutí o udělení výjimky dle § 43 zákona o ochraně přírody pro vjezd a setrvání motorovými vozidly mimo silnice a místní komunikace ve smyslu ust. § 26 odst. 1 písm.c) téhož zákona pro CHKO Poodří, resp. rozhodnutí o udělení výjimky ze zákazu základních ochranných podmínek NPR Polanská niva ve smyslu ust. § 29 písm.h) zákona o ochraně přírody a ani nevěděl, zda o žádosti jeho předchůdce bylo rozhodnuto. Soud proto uzavírá, že za dané situace přinejmenším jako přitěžující okolnost nemohla být přičítána žalobci skutečnost, že se 15 let nezajímal o to, zda výjimka byla na základě žádosti jeho předchůdce vydána; prokázání skutečnosti, zda bylo o udělení výjimky rozhodnuto či nikoli, leží předně na orgánu, jemuž byla žádost podána a jehož jako státní orgán stíhala povinnost zákonného postupu v řízení o ní. Za přitěžující okolnost při vyvození sankčního postihu vůči žalobci za jeho jednání v roce 2007 nelze nedoložení rozhodnutí o udělení výjimky ze strany žalobce hodnotit i proto, že po celou dobu od podání žádosti žalobce, tj. po dobu 15 let až do roku 2007 žalobce i jeho předchůdce jako správce vodního toku na území CHKO Poodří i na území NPR Polanská niva vjížděl při výkonu své činnosti motorovými vozidly, jeho činnost byla ze strany orgánů ochrany přírody, a to přímo Správy CHKO Poodří, popř. Agenturou ochrany přírody a krajiny, sledována, jak je doloženo ve správním spise např. Správou CHKO Poodří: Stanoviskem k provádění prací pro rok 2000-2001(v roce 2001 žalobce jako státní podnik vznikl) z 14.8.2000. Jeho jednání (vjíždění a setrvání motorovými vozidly mimo silnice a místní komunikace) mu nebylo nikdy vytýkáno, předložení rozhodnutí o udělení výjimky dle § 43 zákona o ochraně přírody nebylo požadováno, naopak tento orgán ochrany přírody tuto jeho činnost neshledal činností zakázanou. Ve smyslu ust. § 29 písm.d) stran NPR Polanská niva vjezd vozidel i mimo silnice a místní komunikace byl hodnocen jako přípustný z titulu, že je současně vlastníkem resp. osobou hospodařící (nájemcem) pozemků. Ohledně výkladu uvedeného ustanovení ve vztahu k ust. § 29 písm.h) zákona o ochraně přírody nebyl ani zastáván jednoznačný výklad orgány ochrany přírody, jak o tom svědčí žádost o výklad, resp. výklad zaujatý žalovaným ve stanovisku z 9.5.2008 č.j. 29136/ENV/08 815/410/08.\nK sdělení žalovaného ze dne 9.7.2008 je navíc připojeno usnesení Vlády č. 776 z 27.7.2008 o povolení výjimky ze základních podmínek – ze zákazu dle § 26 odst. 1. písm.c) zákona o ochraně přírody pro CHKO Beskydy a CHKO Jeseníky na žádost žalobce. Ohledně stavu v době vedení řízení se pak žalobce ve vyjádření doručeném 15.5.2008 dovolával rovněž usnesení Vlády ČR ze dne 2.4.2008 č. 355 o povolení výjimky ze základních ochranných podmínek CHKO Poodří a NPR Polanská niva, jak reflektuje i žalovaný na str.7 napadeného rozhodnutí se závěrem, že však v listopadu 2007 žalobce výjimku prokazatelně neměl. Usnesení Vlády ČR však dokreslují skutečnost, že udělení výjimky dle § 43 zákona o ochraně přírody žalobci, jako správci vodního toku, nic nebránilo.\nŽalobce v bodě B 3) poukázal na právní úpravu ochrany přírody a krajiny s tím, že v zákoně o ochraně přírody, vzhledem k odstupňovanému režimu ochrany zvláště chráněných území, lze dovodit nedostatek, v důsledku něhož je vůči němu vyvozována sankce. Žalobce v žalobě( obdobně jako v odvolání na str. 4) uplatnil námitku, že pokud zákonodárce v zákoně o ochraně přírody odstupňoval kategorie zvláště chráněných území (§ 14) a nejvýše umístil národní park, kam umožnil vozidlům vodohospodářských organizací vjezd (§ 16 odst. 1 písm.d)), má za to, že však opomenul tak učinit i v případě chráněné krajinné oblasti - § 26 odst. 1 písm.c) a národní přírodní rezervace- § 29 písm. h/ zákona o ochraně přírody. Dovolává se proto extenzivního výkladu.\nŽalovaný v napadeném rozhodnutí (str. 5 a 6) pouze ve vztahu k ust. § 29 písm.h)zákona o ochraně přírody uvedenou argumentaci označil za spekulaci, ve svém vyjádření k žalobě tuto námitku přešel jen lakonickým konstatováním, že orgánům ochrany přírody v rámci jejich rozhodovací činnosti nepřísluší hodnotit, zda platné a účinné znění zákona trpí nedostatky, natož z toho v řešených kauzách vyvozovat důsledky.\nArgument logického výkladu od většího k menšímu (a maiori ad minus) spočívá v úvaze, že platí-li něco pro významnější (silnější) skutečnost, pak to tím spíše platí pro skutečnost méně významnou (slabší).\nV případě zákona o ochraně přírody soud v obecné poloze musí přisvědčit žalobci, že není v souladu s logickým úsudkem vymezení zákazu vjezdu a setrvání s motorovými vozidly v ust. § 16 odst. 1 písm.d) zákona o ochraně přírody na území národních parků tak, že tento se nevztahuje mj. na vozidla vodohospodářských organizací, oproti zákazu v § 26 odst. 1 písm.c) téhož zákona pro území chráněné krajinné oblasti, kde již zákonná výluka pro vozidla vodohospodářských organizací založena není, ačkoli v obou případech jde o území rozsáhlá, v nichž je ochrana dále odstupňována v rámci jednotlivých zón. Žalobce Povodí Odry, státní podnik (jakož i ostatní správci vodních toků) je vázán povinnostmi výkonu správy povodí dle zákona o vodách a s vymezeným předmětem činnosti, jak vyplývá i z obchodního rejstříku (sledovat stav koryt vodního toku a pobřežních pozemků z hlediska funkcí vodního toku, pečovat o koryta vodních toků, udržovat břehové porosty na pozemcích koryt vodních toků...tak, aby se nestaly překážkou znemožňující plynulý odtok vody při povodni, atd. ...) a k plnění těchto zákonem o vodách stanovených povinností by měl disponovat stejnými oprávněními jako ostatní státní orgány a organizace, po nichž je státem požadován výkon státní správy resp. a na něž stát přenesl výkon správy svého majetku (vodních toků), a to tím spíše, že státní podniky tohoto druhu (Povodí) byla právě k tomuto účelu zřízena. Mají-li výjimku ze zákazu i motorová vozidla např. pro lesní a zemědělské hospodaření obecně, bez ohledu na to, zda jde o státní podniky či soukromé, tím spíše je legitimní požadavek, aby tato výjimka dopadala i motorová vozidla na správce vodního toku.\nObdobně z obecného hlediska se může jevit vymezení zákazu v ust. § 29 písm.h) zákona o ochraně přírody pro národní přírodní rezervace, byť důvod nezaložení výjimky stejným způsobem jako u národních parků i pro vozidla vodohospodářských organizací zde nemusí spočívat v opomenutí zákonodárce, ale reflektování skutečnosti, že v tomto případě jde o menší území mimořádných přírodních hodnot. Ust. § 29 písm.d) jako jeden z dalších zákazů koresponduje se zákazem pro I. zónu národního parku dle § 16 odst. 2 písm.b) zákona o ochraně přírody, ust. § 29 písm.h) jako samostatný zákaz vjezdu a setrvání motorovými vozidly tak mohl mít původ v zájmu na přísnější ochraně v národní přírodní rezervaci, nicméně důvod, z jakého výjimka tohoto ustanovení nedopadá, oproti výčtu v § 16 odst. 1 písm.d) téhož zákona právě na vozidla vodohospodářských organizací, zejména na správce vodních toků, jako státní podniky, není přímo zřetelný. Důvod, proč právě vozidlům vodohospodářských organizací typu správců vodních toků, má být vjezd umožněn jen na základě výjimky, by bylo lze odůvodnit tím, že je jim nutno stanovit bližší podmínky pro takovou činnost či omezení. Pak ale obdobný důvod by měl vést k takovému závěru i v případě motorových vozidel pro lesní a zemědělské hospodaření, tedy ve srovnatelném případě, kdy může být vjezdem motorových vozidel či setrváváním narušen chráněný ekosystém a pod..\nZ přísně formalistického hlediska výkladu zákona o ochraně přírody k vjezdu a setrvání s motorovými vozidly do uvedených území CHKO Poodří a NPR Polanská niva byla nutná výjimka podle § 43 zákona o ochraně přírody (k jejímu udělení také v roce 2008 následně došlo). V případě postihu za jiný správný delikt je nutno však posuzovat formální porušení zákona i se zřetelem k vnitřnímu obsahu či dopadu na chráněný objekt (ochranu přírody) za situace, kdy zákonná povinnost správce vodního toku je rovněž činností, která k ochraně přírody a krajiny významně přispívá. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že se žalovaný s předmětnou námitkou žalobce dostatečně nevypořádal, jeho vyhodnocení pak mohlo mít vliv na závěr o naplnění materiální stránky správního deliktu a společenské nebezpečnosti jednání žalobce, neboť byl postihován za samotný vjezd a setrvání s motorovými vozidly na vymezených územích CHKO Poodří a NPR Polanská niva bez udělené výjimky, nebylo však současně (až na zničení dřeviny dle výroku 1. rozhodnutí orgánu prvního stupně) jiné ohrožení či poškození přírody (ekosystému a pod.), k jejichž ochraně byla území vyhlášena jako zvláště chráněná, zjištěno.\nSoud z uvedených důvodů nemohl přisvědčit žalovanému, že ze strany žalobce šlo o protiprávní jednání vysoké nebezpečnosti, když nadto i orgán prvního stupně vyhodnotil rozsah hrozící nebo způsobené újmy ochraně přírody a krajiny jako nízký. Argumentace a odůvodnění této uvedené vysoké závažnosti jen obecným poukázáním na skutečnost, že výjimkou nepovolená činnost žalobce probíhala ve zvláště chráněném území, a že si nutnosti výjimky byl vědom a měl být vědom i toho, že výjimka nemohla být před účinností zákona o ochraně přírody vydána, tak nemůže obstát. Orgán prvního stupně sice vzal v úvahu jako „polehčující okolnost“ plnění povinnosti správce vodního toku popř. i předchozí postoj CHKO Poodří k činnosti žalobce při stanovení výše pokuty za nedovolené vjíždění a setrvání motorovými vozidly do chráněného území, tento závěr žalovaný aproboval. Soud však dospěl na základě zjištěného skutkového a právního stavu věci k závěru, že naplnění skutkové podstaty správního deliktu vymezeného výrokem 2. rozhodnutí prvního stupně není bez pochybností doloženo ani formálně právně(ohledně vydání výjimky k žádosti z r. 1992) a i v případě, že výjimka byla vydána až v roce 2008, a žalobce by formálně naplnil skutkovou podstatu deliktu, závěr o vysoké závažnosti jeho jednání nebyl učiněn na základě všech relevantních skutečností s přihlédnutím k námitkám žalobce ohledně právní úpravy zákazů stanovených zákonem o ochraně přírody pro jednotlivé kategorie zvláště chráněných území.\nSoud oproti tomu nepřisvědčil žalobci(bod B4) toliko v tom, že okolností vylučující protiprávnost, které se žalobce v odvolání ve vztahu k výroku 2. dovolával, v případě tohoto správního deliktu, byla v té době nadprůměrná srážková činnost a hrozící újma na majetku či životě v případě ponechání kmenů v toku a zvýšení hladiny toku. Ze správního spisu a konečně i z jiné argumentace žalobce vyplývá, že vjížděl a setrvával motorovými vozidly na chráněných územích při plnění svých povinnosti správce vodního toku, aniž by současně disponoval rozhodnutím o udělení výjimky, dlouhodobě i před listopadem 2007 a stejně tak učinil i v tomto období. Aktuální hydrometeorologická situace tak nebyla bezprostřední příčinou toho, že žalobce jednal bez udělení výjimky.\nU uvedených důvodů soud podle § 78 odst. 1 s.ř.s. žalobou napadené rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\nO náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 60 odst. 1 s.ř.s. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů ve výši 2000,-Kč, představující zaplacený soudní poplatek z návrhu.\nV Praze dne 11.července 2012


Maximální výkon a rozměrová přesnost vrtání - Industry EU\nMaximální výkon a rozměrová přesnost vrtání\nJako jeden z předních dodavatelů širokého spektra přesných nástrojů, vyvíjí skupina KOMET neustále svou řadu nástrojů, které umožňují uživatelům ještě další zvýšení produktivity. Typickým příkladem je nový nástroj KOMET KUB Centron ® Powerline, představený jako standardní nástroj na mezinárodním veletrhu obrábění kovů AMB 2012 – zdokonalené vypracování vrtáku s jádrovací korunkou KOMET KUB Centron ®. Nová řada Powerline zahrnuje důležité funkce nástrojů KUB Centron ®, jako jsou centrální vrták, jasný spojovací bod a rotační vrtací hlava. Nicméně použití čtyř-hranného oboustranného břitu Quatron je novinka. Uživatelé tak využívají dvojité hrany a následně zvýšenou rychlost podávání.\nCentrální vrták KOMET KUB Centron ® Powerline vede nástroj přesně v ose vrtání a tím zaručuje rozměrovou přesnost, přímost a maximální spolehlivost procesu při vrtání hloubky do 9xD. Mimořádně robustní oboustranné břity Quatron zaručují maximální stabilitu a optimální úběr třísek dokonce i při velké hloubce vrtu. Díky rozdělení řezu na každé straně (od x 39 mm) jsou krátké třísky možné i u materiálů, které jsou pro stroje obtížné.\nNový vrták KOMET KUB Centron ® Powerline lze použít na všechny existujících základní prvky KUB Centron ®. B01_KOMET_KUB-Centron-Powerline Na mezinárodním veletrhu obrábění kovů AMB 2012, prezentuje Skupina KOMET novou standardní řadu KOMET KUB Centron ® Powerline, vrtací hlavu, která je vybavena oboustrannými čtyřhrannými břity.


Dámský kožený batůžek červený - ItalY Vazky - Kabea.cz\nDámský kožený batůžek červený - ItalY Vazky ItalY Originální celo kožený batůžek do města nebo na výlety přímo z Itálie. ✅ Dámské i pánské doplňky. ✅ Kvalitní zboží. ✅ Skvělé ceny. ✅ Obrovský výběr.\t392286 1990.00


KSUL 77 INS 28801/2013-A-7\nKrajský soud v Ústí nad Labem rozhodl vyšší soudní úřednicí Janou Horáčkovou v insolvenční věci dlužníka Aleny anonymizovano , anonymizovano , bytem Velvěty 68, 415 01, Teplice, adresa pro doručování Vojanova 1480/3, 415 01, Teplice, o insolvenčním návrhu s návrhem na oddlužení\nUsnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. KSUL 77 INS 28801/2013-A-5 ze dne 18. 10. 2013 se mění tak, že soud ukládá navrhovateli, aby do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení uhradil zálohu na náklady řízení ve výši 2 000,--Kč na účet soudu č. 6015-3024411/0710, variabilní symbol 7744288013 nebo hotově v pokladně soudu.\nUsnesením č. j.-A-5 ze dne 18. 10. 2013 vyzval soud navrhovatele, aby do 3 dnů od právní moci usnesení uhradil zálohu na náklady řízení ve výši 3 000,--Kč. Do usnesení podal navrhovatel včas odvolání, kterým se dožadoval snížení zálohy na 2 000,--Kč s tím, že náklady insolvenčního správce za dobu od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení splátkovým kalendářem jiště nepřesáhnou 2 000,--Kč a částka 3 000,--Kč je nyní nad jeho finanční možnosti.\nZa dobu od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení splátkovým kalendářem insolvenčnímu správci vznikají náklady, které je nutno uhradit ze složené zálohy na náklady řízení. Nelze po správci požadovat, aby tyto náklady hradil ze svých prostředků. Výše těchto nákladů se pohybuje přibližně od 1 500,--Kč do 4 000,--Kč. Záleží na tom, za kolik měsíců jsou přiznávány a také např. zda správce vyúčtuje cestovné osobním automobilem. Záloha ve výši 4 000,--Kč je tak přiměřená.\nSoud však v tomto případě k odvolání navrhovatele (dlužníka) přihlédl k mimořádně nízkému příjmu dlužníka a dále k vyživovací povinnosti dlužníka ke dvěma nezletilým dětem a podle ust. § 210a o.s.ř. snížil výši zálohy na 2 000,--Kč. Pokud však náklady přiznané insolvenčnímu správci přesáhnou uvedenou částku, v usnesení o schválení oddlužení splátkovým kalendářem uloží soud dlužníku povinnost přiznané náklady doplatit. Je proto třeba, aby si dlužník již nyní vytvářel finanční rezervu.\nPoučení: Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.\nV Ústí nad Labem dne 18. 11. 2013\nJana Horáčková v.r. vyšší soudní úřednice Za správnost vyhotovení: Lucie Macíková


DBoys KAC PDW (BY-802) - ACTIONSHOP.CZ\nDBoys KAC PDW (BY-802)\nDBoys KAC PDW (BY-802) [DBoys]\nKAC PDW (Knight's Armament Personal Defense Weapon) je navržena jako kompaktní zbraňový systém s větším účinným dostřelem než mají jiné PDW zbraně. Tato zbraň má manévrovatelnost samopalu sloučenou s palebnou silou a dostřelem blížící se útočné pušce, což z ní dělá optimálního kandidáta na zbraň pro osobní obranu a pro policejní použití. Zbraň používá náboje ráže 6x35mm, která je těžší, než standardní NATO ráže 5,56x45mm, kratší a má větší úsťovou rychlost. Zbraň využívá o něco menší konstrukci, než je platforma AR-15. Zbraň je vybavena sklopnou pažbou a čtyřmi RIS lištami pro instalaci příslušenství, přočemž pravá RIS lišta je znatelně kratší kvůli prostoru pro slkopenou pažbu.\nTato airsoftová verze od firmy Dboys věrně kopíruje svoji předlohu. Zbraň má sklopnou pažbu a čtyři RIS lišty. Tři na předpažbí a jednu po celé délce těla. Akumuláto je umístěn mimo zbraň v batteryboxu AN/PEQ-15, který je součástí zbraně. Zásobníková šachta je kompatibilní se zásobníky pro KAC PDW a AR-15.\ntlačný, 90 ran


Souhrn výukových materiálů ke kurzu: Tvorba výukových materiálů pomocí tabletu (B3.6) - PDF\nDownload "Souhrn výukových materiálů ke kurzu: Tvorba výukových materiálů pomocí tabletu (B3.6)"\n1 Souhrn výukových materiálů ke kurzu: Tvorba výukových materiálů pomocí tabletu (B3.6) Tento projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky.\n2 1 Elektronický prostor učitele 1.1 Publikování pomocí webových stránek Během školení jsme si představili nástroje, které vedly k vytvoření aktivity, která se odehrává na internetu. Ať se jednalo o sadu slovíček k procvičení, elektronickou nástěnku s úkoly a odkazy, nebo o test, vždy bylo nutné zadat nějakou adresu do prohlížeče. Prozatím jsme si ukázali možnost poslat žákům mail s odkazem, popřípadě jej sdílet na sociální síti. Přímo v hodině pak můžeme použít vytvořený QR kód. Postupem času si však vybudujete sbírku vytvořených aktivit a bylo by vhodné je nějak uspořádat. Vlastní webová stránka je jistě dobrým řešením. Můžete mít na jednom místě odkazy na veškeré své aktivity a při práci s žáky stačí odkazovat jen na jedno místo tedy jakýsi rozcestník. Tvorba jednoduchých internetových stránek již dávno není vyhrazena jen programátorům. Vytvořit stránku dnes zvládne každý běžný uživatel počítače, stačí jen využít vhodného nástroje. V následujícím textu si jeden takový ukážeme. 1.2 Vytvoření osobní webové stránky Všechny doposud popsané nástroje bylo možné použít zcela zdarma. A u vytváření webových stránek tomu nebude jinak. Seznámíme se s nástrojem, který nám umožní publikovat na internetu bez znalosti programování nebo jazyka HTML. Popíšeme si nástroj webnode ( Pomocí nástroje webnode si vytvoříte systém internetových stránek, který můžete průběžně doplňovat a měnit. Opět je nutná registrace, při které zadáte název vašeho nového webu, e- mail a heslo. Vyberete si šablonu stránek a přejdete ke krátkému průvodci, který vás naučí základům práce se stránkami. Šablonu webu je možné kdykoliv změnit. Pro začátek si vyberte šablonu co nejjednodušší, například s názvem Minimal.\n3 Obrázek 1: Registrace účtu ve službě Webnode Ze zadaného názvu webu se vytvoří internetová adresa v našem případě to bude adresa ucitel- jazyku.webnode.cz. Tato adresa je již veřejnou adresou a po jejím zadání se zobrazí každému uživateli internetu.\n4 Obrázek 2: Administrační rozhraní webových stránek Webnode Hlavní administrační rozhraní stránek odpovídá rozložení vašich stránek, pouze je každá část doplněna o ovládací panel. Hlavní panel nástrojů je zobrazen v horní části obrazovky a najdete v něm všechny důležité nástroje pro vytvoření webových stránek. Prvním krokem bude úprava obsahu, který je automaticky nahrán při vytvoření stránek. Začněte úpravou textu stránka Úvod stisknutím tlačítka Upravit text. Vyzkoušíte si tak i práci s editorem webnode. Druhým krokem bude úprava hlavní nabídky Upravit menu. Ponechejte v nabídce pouze opravenou stránku Úvod a všechny ostatní odkazy odstraňte.\n5 Obrázek 3: Úprava menu v aplikaci Webnode Nyní si již vytvoříte novou stránku pomocí tlačítka Nový v hlavním ovládacím panelu. Vytvořte stránku s názvem Quizlet. Tato stránka bude sloužit jako rozcestník na jednotlivé sady uložené ve vašem Quizlet účtu. Obrázek 4: Úprava stránek vytvářených pomocí Webnode Doplňte obsah stránky a vložte odkaz na některou z vašich sad. Stránka může obsahovat jakýkoliv text i obrázky, ale prozatím se spokojíme jen s krátkým popisem a odkazem na sadu. Obrázek 5: Vkládání odkazu na internetovou stránku\n6 Do řádku s URL adresou nakopírujete odkaz, který získáte v aplikaci Quizlet. Posledním krokem je publikování vytvořené stránky. Publikování znamená zveřejnění obsahu na internetu. Od této chvíle bude stránka aktivní a žáci tak můžou jednoduše přejít na odkazovanou sadu studijních karet. Upozornění na nutnost publikování je vždy zobrazeno výrazně v horní části obrazovky pod hlavním panelem nástrojů. Takt vypadá vytvořený obsah na adrese jazyku.webnode.cz. Figure 6: Výsledný vzhled internetové stránky vytvořené pomocí Webnode\nPOTENZA - NOVÝ PORTÁL PRO AFFILIATE PARTNERY. Vítáme vás v průvodci nového rozhraní affiliate sítě Potenza\nPOTENZA - NOVÝ PORTÁL PRO AFFILIATE PARTNERY Vítáme vás v průvodci nového rozhraní affiliate sítě Potenza 1 Obsah 1. Přehled Systému... 3 1.1 Hlavní stránka (Dashboard)... 3 1.2 Kampaně (Offers)... 4 Bod


Asistenční služba pomáhá řidičům v nouzi 24 hodin denně - Příbram\nasistenční služba FANY Cars\nasistenční služba Příbram\n+420 602 140 140, +420 603 515 113, +420 603 96420\nPři jízdě autem vás může potkat celá řada nepříjemností. Ať už se stanete účastníkem dopravní nehody, píchnete kolo nebo zapadnete do příkopu, jedno je jisté, v této nepříjemné situaci potřebujete spolehlivého partnera, který vám podá pomocnou ruku. A přesně tím je FANY Cars Příbram. Naše asistenční služba je tu pro vás 24 hodin denně.\nSituací, do kterých se na silnici můžete dostat, je opravdu nespočet. I drobné nehody vám ale mohou způsobit velké nepříjemnosti a hodně vás zdržet. Asistenční služba FANY Cars je vám proto k dispozici v každé situaci. Nabízíme tak například odemčení vozidla v případě, že si zabouchnete klíče, odčerpání nesprávného paliva a vyčištění palivového systému, ale i opravy defektů přímo na místě. Stačí se na nás tak obrátit a za chvíli můžete pokračovat v cestě.\nČastým problémem řidičů, a to především v zimě, je také zapadení vozidla. I s tím si ale naše asistenční služba poradí. Jsme vybaveni moderní technikou, a to včetně hydraulické ruky a tažných brýlí. Naše asistenční služba tak může nabídnout odtah aut až do 12 tun. Vozidlo vám navíc nejen vyprostíme, v případě jeho poruchy ho také odvezeme na vámi určené místo.\nAsistenční služba společnosti FANY Cars Příbram je zkrátka vaší jistotu na cestách po celé České republice. Zapamatujte si číslo 602 140 140, právě na něm jsme vám totiž k dispozici v jakoukoli denní dobu.\nID microsite: 43672, počet zhlédnutí: 46


Národní park Giro\nČíslo turistické cesty: RR 3\ndélka trvání: 12h 28m\ndélka: 145,2 kilometer\nVýškové metry (vzestupně): 3.402m\nVýškové metry (sestupně): 3.410m\nnejnižší bod: 323m\nNa této cestě projíždíte Pyhrn-Priel, údolí Steyr a Horní Rakousy Ennstal.\nOd centra ve Windischgarstenu jezdíte po cyklostezce Ralk National Park Kalkalpen a cyklostezkou R8 Steyrtal na Klaus na Pyhrnbahn. Teď hned nad přehradní stěnou a vlevo směrem k Frauenstein vždy následujte R801 přes Ramsau do Molln - pokračujte po cyklostezce R8 Steyrtal na Haunoldmühle přímo nad mostem (řeka Steyr) a pak pokračujte nahoru, po Güterweg na Steinbach an der Steyr.\nPozor: V obci vpravo Güterweg Riegler do Seffu 610 m (přechod ze Steyrtalu do Ennstalu) dolů do Ternbergu - po R7 Ennsradweg do Altenmarktu u St. Gallen - odbočit vpravo na silnici Hengstpaß do Unterlaussa (Dörfl) na Hengstpass 985 m - odtud jde přímo do Windischgarstenu.\nvýchozí bod: Centrum Windischgarsten\ncílový bod: Centrum Windischgarsten\nPřímo v centru města Windischgarsten - Tržní náměstí


Milenky/milenci versus manželky/manželé - Archív fejetonů předešlých ročníků - Česko hledá spisovatelky (literární soutěž)\nMilenky/milenci versus manželky/manželé\nToto téma je sice věčné, ne vždy však vděčné. Ač tito všichni dokážou život pořádně zamíchat, bez nich byl život nebyl životem, ale jen pouhou pustinou.\nMilenky /milenci versus manželky /manželé\nZvláštní. Slýcháme, jak se lidé chlubí manžely či manželkami, ale už ne milenci či milenkami. No vážně, slyšeli jste někdy někoho, že by se vám pochlubil, že tohle je jeho milenec nebo milenka? Asi sotva, nejspíš vůbec ne. Pokud to chtějí udělat, používají označení přítel či přítelkyně, čímž ale myšleno, že ti dva „spolu už něco mají“, tedy jsou vlastně už milenci. Zřejmě proto, že postupem času\nslovo milenec/milenka dostalo trošku jiný význam, spíše ten nepěkný, hanlivý. Dnes, když se řekne milenec nebo milenka, tak to nutně musí být někdo, kdo někomu s někým zahýbá, tedy koná něco nepatřičného. Jenže – čím a jak se stalo, že toto označení, toto slovo získalo spíše pohrdlivý, hanlivý význam?\nMilenci nutně nemusí být a povětšinou ani nejsou manželé. Naopak, u manželů se tak nějak přímo i vyžaduje a předpokládá, že jsou zároveň též milenci. Tedy abych to upřesnila, vzájemní milenci, nikoli že každý z nich má někde ještě jiný „zástoj“.\nMilenci a milenky jsou nebo mohou být dvojího druhu. Opravdu. Jedni jsou ti tzv. „dobří“ - prostě milenci bez toho, že by překročili nebo překračovali jakákoliv společenská tabu. Pak jsou také milenci, kteří tato tabu překračují, někdy on, někdy ona, někdy oba zároveň. Prostě každý z nich někomu že zahýbá, někoho podvádí. Takovým se ale spíš než milenec nebo milenka říká „bokovka“.\nA co s manželi či manželkami?\nTaky to není až tak úplně jednoznačné. Manželství jsou šťastná, nešťastná, z lásky, formální…\nJak že to tedy je ve vztahu manžel/manželka versus milenec/milenka? Povětšinou to jenom těžko jde dohromady. No představte si – manželé + milenka, manželé +milenec - rozhodně to není pro žádného ze zúčastněných až taková že slast, což teprve když se to provalí. Existují i manželství, kdy ona má ještě bokem milence a on zase milenku. Někdy dokonce i po vzájemné dohodě. Prostě každý toho svého. No jo, ale proč pak ti lidé spolu vlastně jsou?\nAle ani pouze milenci to nemají vždy jednoduché. Dva, ona a on, spolu chodí, žijí, táhnou to spolu a najednou se provalí, že on je ale už dávno ženatý nebo naopak ona zase vdaná. Koho odsoudit, milence či milenku, nebo naopak manžela či manželku? To si musí každý ze zúčastněných srovnat sám se svým svědomím.\nPak je tu ještě další věc, či zajímavost.\nNa manžela či manželku si občas ponadáváme. Slyšeli jste, že by někdo nadával na milenku či milence? Tedy tu svou nebo toho svého? Manželé, i pokud manželství nefunguje, mají různé důvody spolu i nadále zůstat, a taky zůstávají. Milenci ne. Ti si buď vyhovují, nebo se rozcházejí. Lepší? Horší?\nManželi či manželkami jsme nebo se stáváme i oficiálně, úředně, lidově řečeno „máme na to papír“. Platilo a i ještě platí – „co bůh spojil, člověk nerozlučuj.“ Někdo se toho drží, jiný ne a každý pro to jistě má své pádné důvody. Na milence či milenky žádné papíry neexistují, nejde o žádný úřední vztah. Taky proto kdo chce, čistě teoreticky ale někdy i prakticky, může mít těch milenek či\nmilenců hned několik najednou. S manželi či manželkami to takhle nejde, jedině s těmi bývalými, to ano, těch může mít člověk i vícero. No jo, může, ale potom se to o něm tak nějak věřejně\nví, kolik že těch bývalých má, či spíše měl. To má zase „úředně v papírech“. S milenci nebo milenkami tohle nehrozí. Ti se úředně neevidují. Přesto se tak nějak „divně“ kouká na člověka, který měl těch „úředních partnerů“ vícero, stačí tak dva, tři… Na člověka, který sice má úřední záznamy v tomto směru prázdné, v dokladech například stále svobodný, na toho, byť milenců či milenek vystřídal nespočet, na toho společnost hledí daleko lépe.\nAlespoň ta starší generace.


PDF zdarma Stáhnout Generátory národního pohnutí a další mučící stroje\nChcete si knihu přečíst?Generátory národního pohnutí a další mučící stroje ve formátu pdf? Dobrá volba! Tuto knihu napsal autor Petr A. Bílek. Číst Generátory národního pohnutí a další mučící stroje Online je nyní tak snadné!\nPohádky O dveříchMigréna15 let v legii: Příběh českého vojáka ve francouzské cizinecké legiiČistecEdith Piaf. Kolo štěstíExodus: Dobrodružství pidilidí 1Architekti CZ: 20 rozhovorůŠvédské stoly aneb Jací jsmeMilostná růžeStavitelé Arestonu


Obrázek č. 1053107\nOBRÁZKY pro dnešní den 3365. díl Vítáme vás u čtvrtečního vydání Loupáku. Doufáme, že dnešní výběr snímků vám dokáže zpříjemnit celý den a že vás naláká ke...\nZkouška myší pastičky! Myší pasti většinou vůbec žádnou myšku nechytnou a i když je tam sýr jako návnada, myš návnadu sní, ale pastička ji nechytí! Proto...\nOBRÁZKY pro dnešní den 3366. díl Vítáme vás u pátečního vydání Loupáku. Doufáme, že dnešní výběr snímků vám dokáže zpříjemnit celý den a že vás naláká ke z...\nOBRÁZKY pro dnešní den 3367. díl Vítáme vás u sobotního vydání Loupáku. Doufáme, že dnešní výběr snímků vám dokáže zpříjemnit celý den a že vás naláká ke z...


Administrativní budova Hůry | TISCALI, s.r.o.\nAktuální nabídka Administrativní budova Hůry denně zásobovaná stovkami realitních kanceláří. Vyberte si Administrativní budova Hůry než Vás někdo předběhne.\nKategorie Administrativní budova Hůry se neobjevuje v nabídce tak často. Hledáte-li pro sebe, rodinu či přátele Administrativní budova Hůry neváhejte ani chvilku a pokud Vás některá z nemovitostí osloví je dobré kontaktovat prodejce či makléře. Většinou je Administrativní budova Hůry právě druhem nemovitosti, který je obvykle hledaný a díky menší četnosti v nabídce je hojně poptávaný.\nLevné Administrativní budova Hůry\nPrávě hledáte své nové bydlení či jiný druh nemovitosti v kategorii Administrativní budova Hůry, pokud v této kategorii nemůžete nalézt vhodnou nemovitosti zkuste i kategorii následující Administrativní budova Hůry, a to Administrativní budova na prodej Hůry, pronájem Administrativní budova Hůry, dražby Administrativní budova Hůry.\nPokud nalezené nemovitosti v kategorii Administrativní budova Hůry nesplňují Vaše představy, rozšiřte své hledání na nemovitosti v následujících kategoriích Administrativní budova Hůry, Administrativní budova na prodej Hůry, pronájem Administrativní budova Hůry, dražby Administrativní budova Hůry.\nNehledáte Administrativní budova Hůry ?\nPokud jste v této kategorii Administrativní budova Hůry omylem a hledáte jiný typ nemovitosti zkuste si vybrat z následujících :\nDalší lokality v okolí Administrativní budova Hůry\nPro ještě lepší výsledek ve Vašem hledání v kategorii Administrativní budova Hůry, si můžete upřesnit lokalitu pro Váš současný výběr Administrativní budova Hůry. Určitě lépe naleznete Administrativní budova Hůry, který hledáte.


Premiér Babiš: Samozřejmě se omlouvám, protože opatření znepříjemní všem život | ParlamentniListy.cz – politika ze všech stran\nParlamentníListy.cz » Politika » Politici voličům » Premiér Babiš: Samozřejmě se omlouvám, protože opatření znepříjemní všem život\nOd čtvrtka vstupují na území České republiky v platnost další, přísnější preventivní opatření proti šíření koronaviru SARS-CoV-2. Na základě nepříznivých čísel o vývoji nemoci covid-19 je po mimořádném jednání ve středu 21. října vyhlásila vláda Andreje Babiše. Zásadně bude omezen maloobchod a služby, činnost úřadů i volný pohyb obyvatel.\nVzhledem k dramatickému nárůstu výskytu nových případů nemoci covid-19 (ZDE) přistoupila vláda k dalším zásadním opatřením, které mají přispět ke zlepšení situace a zamezit zhroucení zdravotnického systému. „Nárůst je obrovský a bohužel ta opatření, která jsme udělali v minulých týdnech, křivku nárůstu nezploštily. Vypadá to, že zatím nefungují,“ uvedl premiér Andrej Babiš. „Proto jsme se rozhodli k těmto opatřením, za která se samozřejmě všem omlouvám, protože to podnikatelům, občanům, zaměstnancům znepříjemní život. Omlouvám se i za to, že jsem v minulosti de facto tuhle možnost vyloučil. Protože jsem si neuměl představit, že se to může stát,“ poznamenal předseda vlády. „Bohužel se to stalo, a my musíme v první řadě ochránit životy našich občanů. To není jenom o životech nemocných s covidem, to je o ochraně životů všech občanů,“ dodal premiér Babiš.\nVláda proto rozhodla, že od čtvrtka 22. října od 6:00 po dobu vyhlášeného nouzového stavu do 3. listopadu včetně je až na výjimky zakázán volný pohyb osob na území celé České republiky (ZDE). Stejně jako na jaře ale bude z tohoto zákazu existovat několik výjimek, a to především na cesty do zaměstnání a v souvislosti s podnikáním, na cesty za rodinou, na nákupy základních životních potřeb či na cesty do zdravotnických zařízení. Lidé budou moci si vyjít i do parků, do přírody nebo vyjet na vlastní rekreační chatu či chalupu a pobývat tam. Na veřejně přístupných místech se s výjimkou členů domácnosti budou moci společně pohybovat jen dvě osoby, omezena je i účast na svatbách a pohřbech na deset lidí a právo shromažďovací na nanejvýš sto osob ve skupinách po dvaceti.\nAž na přesně stanovené výjimky je od 22. října od 6:00 zakázán i maloobchodní prodej a prodej a poskytování služeb v provozovnách (ZDE). Mezi výjimky patří například prodej potravin, pohonných hmot, drogerie či novin, tabáku a časopisů, otevřeno budou mít i autoservisy, čistírny, lékárny, pohřební služby či květinářství. Zavřít budou muset až na výjimky i hotely a další ubytovací zařízení či foodcourty v nákupních centrech.\nVláda od čtvrtka od 6:00 omezila i provoz orgánů veřejné moci a správních orgánů (ZDE), a to na nezbytné minimum nutné k zajištění chodu veřejné správy. Úřední hodiny zůstávají omezeny na pět hodin denně dva dny v týdnu, přičemž úřady mají zajistit svůj chod vždy nejnižším možným potřebným počtem zaměstnanců na pracovišti. Stejné doporučení vláda vydala i pro ostatní zaměstnavatele. I ti mají v tomto období upřednostnit práci z domova, udělování dovolených a placeného pracovního volna a zredukovat činnost na nezbytné minimum.\nKabinet v souvislosti s nově přijatými krizovými opatřeními schválil také rozšíření Výzvy 2 programu Covid – Nájemné (ZDE). Do dotačního programu budou nově zařazeny i ty provozy, které byly dnes vyhlášenými opatřeními zakázány nebo výrazně omezeny. Alokace programu bude v důsledku tohoto rozšíření navýšena o 1,8 miliardy korun na celkem tři miliardy korun. Vláda tyto finanční prostředky uvolní z vládní rozpočtové rezervy.\nKompletní výsledky jednání vlády ZDE\nBabiš , opatření , premiér , vláda , koronavirus


Lidé si na sociálních sítích utahují ze státních dluhopisů pod stromeček | ePřehledně\nLidé si na sociálních sítích utahují ze státních dluhopisů pod stromeček\n10 prosince, 2020 10 prosince, 2020 David Břach\tžádný komentář\tAlena Schillerová, Státní dluhopisy, Vánoce\nBy Melc.tomas – Own work, CC BY-SA 4.0, zdroj: Wikipedia Commons\nVánoční svátky se kvapem blíží a jelikož kamenné obchody vinou protiepidemických bezpečnostních opatření dlouhou dobu zely prázdnotou, poměrně velké procento občanů stále shání dárky pro své nejbližší. Pokud už vám docházejí nápady a inspiraci hledáte prostřednictvím sociálních sítí, pravděpodobně jste již zaregistrovali video úřadující ministryně financí Aleny Schillerové, která vyzývala veřejnost k nákupu státních dluhopisů pod stromeček. Zajímavý nápad v zásadě splnil očekávání, získal totiž podporu i vtipnou kritiku.\nNetradiční dárek, který postupem času získává na hodnotě\nŘada občanů České republiky nechává nákupy vánočních dárků na poslední chvíli a potom se diví, že bezprostředně před Štědrým dnem nemůže sehnat vůbec nic pořádného. Protože letošní předsváteční období výrazně ovlivnila koronavirová epidemie, jejíž vinou kamenné obchody poměrně dlouho zely prázdnotou, opozdilců se mezi lidmi zákonitě nachází mnohem více než obvykle. Alena Schillerová proto prostřednictvím sociálních sítí uveřejnila video, kde veřejnosti radí, jak naložit s penězi.\n„Vánoce jsou za dveřmi a tak mnozí z vás určitě přemýšlejí o tom, co svým blízkým dát pod stromeček. Pokud ještě nevíte, mám pro vás tip. A nebojte se, nejsou to ponožky. Dluhopisem Republiky můžete zhodnotit úspory a zároveň ještě potěšit své blízké. Je to chytrý dárek, který jen tak neomrzí. Naopak s postupem času získává na hodnotě,“ vysvětluje ministryně financí s tím, že nabídku tvoří klasické a také konzervativnější protiinflační dluhopisy.\nŠestapadesátiletá rodačka z Brna záhy připustila, že státní dluhopis asi není úplně vhodným vánočním dárkem pro milované partnerky. „Pánové, vám bych pro vaše drahé polovičky doporučila raději něco osobnějšího. Ale pro ty z vás, kteří hledáte praktický pro rodiče nebo přátele, může být Dluhopis Republiky s krásným certifikátem tou správnou volbou.“\nDluhopisy pod stromeček sklízely slova chvály i kritiku\nVideopříspěvek Aleny Schillerové skrze Twitter okomentoval například Miroslav Kalousek, podle kterého má prodej státních dluhopisů domácnostem smysl. Devětapadesátiletý politický matador nicméně poukazuje na legrační skutečnost, že ministryně financí jedním dechem hovoří o nakopnutí ekonomiky a zároveň přesvědčuje občany, ať peníze naopak spoří. Další uživatelé sociálních sítí zase kritizují poměrně nízké úročení, které investiční státní dluhopisy nabízí. Komentář si neodpustil ani bývalý poslanec Evropského parlamentu Petr Ježek. „Dejte dětem pod stromeček státní dluhopisy, které budou splácet.“\nDejte dětem pod stromeček státní dluhopisy, které budou splácet.\n— Petr Ježek (@JezekCZ) December 9, 2020\nNad “vánočními dluhopisy” se evidentně pousmál také populární český výtvarník Lukáš Fibrich. „Já nevím, ty dluhopisy pod stromeček… Nebudou v povánočních výprodejích se slevou?“\nJá nevím, ty dluhopisy pod stromeček… Nebudou v povánočních výprodejích se slevou?#dluhopis #vanocniprekvapeni #sleva\n— Lukáš Fibrich (@VilemzRoupova) December 9, 2020\nMyšlenka státních dluhopisů pod stromečkem očividně pobavila také autora veleúspěšné knihy Deníček moderního fotra – Dominika Landsmana.\nNa jaře karanténa, žádný kamarádi, v létě místo moře tak maximálně na chalupu. Na aquacentrum zapomeň, jestli se chceš vykoupat, tak do řeky, na podzim zase karanténa, opět žádný kamarádi no a k Vánocům dostaneš místo playstationu dluhopisy – V lednu děti vyjdou do ulic pic.twitter.com/I4TTh54PL4\n— Dominik Landsman (@DominikLandsman) December 9, 2020\n← Sparta dá v posledním pohárovém utkání šanci mladým. Nastoupit jich může několik\nČiny jsou silnější než slova. Kylian Mbappé vyzdvihl odvahu hráčů odejít ze hřiště →


X360 Gears of War Classic / Akční / Angličtina / od 18 let / Hra | Mironet.cz\nX360 Gears of War Classic\nGears of War je third-person taktická akce od Epic Games a Microsoft Game Studios, která hráče uvede do role Marcuse Fenixe, jenž spolu se členy své speciální jednotky bojuje za budoucnost lidstva proti odporným kreaturám patřícím k odporné rase zvané Locust Horde.\nMarcus býval hrdina, ale ty časy už jsou dávno pryč. Boj za přežití lidstva je tedy zároveň jeho osobní cestou, na jejímž konci na něj snad čeká vykoupení. Gears of War nabízí příběh plný emotivních i dramatických situací, jejichž dopad je zvýrazněn dokonalým audiovizuálním zpracováním, které má na svědomí použitá Unreal 3 Engine technologie a nabušený hardware konzole Xbox 360. Hráči mohou kromě kvalitní grafiky a dabingu očekávat enginové animačky hollywoodských kvalit a spoustu doposud neviděných efektů. Co se konceptu hry týče, je Gears of War taktická akce, kde hráč ve všech single i multiplayer módech musí spolupracovat s dalšími členy své jednotky a je jedno jestli jsou zrovna ovládáni živými hráči, nebo inteligentní AI. Není třeba zdůrazňovat, že Gears of War nabízí reálnou fyziku, interaktivní herní prostředí, široký arsenál futuristických zbraní i ovladatelných bojových prostředků, synchronizaci pohybu rtů s mluveným slovem, řadu multiplayer módů, podporu podrobných statistik skrze Xbox Live a také možnost řešit situace celou řadou různých způsobů.\nHra obsahuje veškeré DLC mapy a obsah\nText vašeho příspěvku/dotazu pro produkt X360 Gears of War Classic :\nTechnické specifikace pro produkt X360 Gears of War Classic se mohou změnit bez výslovného upozornění. Obrázky pro produkt X360 Gears of War Classic mají pouze informativní charakter.\nNalezli jste chybu v informaci o X360 Gears of War Classic ?


Bezpečné zacházení se spotřebiči\nPrezentace v PowerPointu digitálně zpracovává téma „Bezpečné zacházení se spotřebiči“ z učebnice Fyzika pro 9. ročník ZŠ, Prometheus Praha. Doplněno mnohými zajímavostmi a otázkami k zopakování učiva. Červeně…\nMgr. Marek Killar, publikováno 18.11.2008 8:52, zhlédnuto 3506×, hodnocení:\nZávěrečná práce je zaměřena na analýzu uplatněných metod při vyučování fyziky v primě (ekvivalent 6. ročníku na základních školách). Téma práce rozvíjí část Rámcového vzdělávacího programu pro základní…\nMilan Horák, publikováno 29.10.2008 10:13, zhlédnuto 7089×\nPetra Boháčková, publikováno 23.10.2008 16:43, zhlédnuto 13709×\nTrajektorie, dráha, rychlost\nDva navazující pracovní listy procvičující pojmy trajektorie, dráha, průměrná rychlost a schopnost tvorby a čtení z grafů. Doplněno prací s mapou a jízdním řádem.\nVěra Krůsová, publikováno 21.10.2008 16:19, zhlédnuto 4751×, 1 komentář, hodnocení:\nPístové spalovací motory (historie)\nPrezentace v PowerPointu digitálně zpracovává téma „Pístové spalovací motory“ z učebnice Fyzika pro 8. ročník ZŠ, Prometheus Praha. Doplněno mnohými zajímavostmi, obrázky a úkoly k zopakování učiva. Červeně…\nMgr. Marek Killar, publikováno 6.10.2008 16:26, zhlédnuto 5802×, 1 komentář, hodnocení:\nTesty a jejich užití při hodnocení žáků\nAlternativní možnost hodnocení a klasifikování vědomostí žáků v předmětu fyzika v základní škole.\nOldřich Suchoradský, publikováno 6.10.2008 13:00, zhlédnuto 7164×\nVyužití webu Evropské organizace pro jaderný výzkum (CERN) v přírodovědném vzdělávání\nInformace o možnostech využití webových stránek CERNu.\nJan Maršák, publikováno 24.9.2008 11:21, zhlédnuto 3224×\nElektronická prezentace pro podporu výuky zobrazení rovinným zrcadlem a základních vlastností kulových zrcadel ve fyzice na ZŠ. Prezentace nenahrazuje výklad učiva.\nVáclav Meškan, publikováno 22.9.2008 13:10, zhlédnuto 6867×, hodnocení:\nPracovní list pro skupinovou či individuální práci. Žáci vyhledávají a třídí informace z textu.\nOtakar Václavík, publikováno 19.8.2008 23:38, zhlédnuto 4251×, hodnocení:\nPracovní list vhodný pro shrnutí učiva o pohybu těles.\nOtakar Václavík, publikováno 12.8.2008 15:21, zhlédnuto 3889×, hodnocení:\n521 — 530 z celkem 643


Jaké akce vám letos přilákají nové hosty? - Let Me Inn\nV předchozím příspěvku jsme hovořili o tom, proč je vlastně špatné mít rezervovaný kalendář na dlouhou dobu dopředu, a to obzvlášť v letních měsících. Pojďme se společně podívat, jaké události je letos třeba zvážit tak, abyste tomu přizpůsobili cenovou relaci vašich nemovitostí na portále Airbnb.\nJestli je vaším primárním cílem vydělat si co nejvíce peněz, budete muset navyšovat ceny za noc a to především v době prázdnin a prodloužených víkendů. Nejrůznější letní akce budou přitahovat do Prahy vysoké množství turistů a poptávka se tak bude výrazně zvyšovat a jelikož si hosté průměrně rezervují ubytování asi 42 dní dopředu, znamená to, že ceny musíte stanovit alespoň 2 měsíce dopředu. Pojďme se podívat na nejpopulárnější termíny letní sezóny!\nPrvní velkou událostí v termínu od 31. května do 2. června 2019 je největší svátek nové muziky. Již po šestnácté se v Praze totiž uskuteční další ročník festivalu United Islands of Prague, který opět doveze talentované hudebníky z celého světa.\nNávštěvníci se mohou těšit na více než 100 interpretů ze všech koutů světa. Festival odstartuje energická kapela Zrní, která na festivalu United Islands of Prague před lety zažila svoji koncertní premiéru na velké stage.\nDalší unikátní akce startuje v sobotu 8. června od 19 hodin a je tradičně jednou z nejnavštěvovanějších v Praze a přináší možnost prozkoumat kulturní bohatství naší metropole ve zcela ojedinělé atmosféře. Letošní Pražská muzejní noc nabídne 50 muzeí, galerií a dalších kulturních institucí. Ve více než 70 objektech tak bude na návštěvníky čekat zajímavý program a jedinečná atmosféra.\nMuzejní noc představuje kulturní fenomén, který má svou tradici ve městech po celé Evropě a každoročně ji navštíví desítky tisíc lidí, což je pro vás více než pozitivní zprávou.\nSound Open Air 2019\nV současné době pravděpodobně není na světě prodávanější umělec než Ed Sheeran, který vystoupí 7. a 8. července 2019 v pražských Letňanech. Čerstvý držitel Řádu britského impéria, čtyřnásobný držitel Grammy a pětinásobný vítěz BRIT Awards, jehož živé koncerty patří celosvětově mezi nejžádanější akce.\nPořadatelé očekávají obrovský zájem desetitisíců fanoušků. Napovídají tomu nejen počty prodaných vstupenek po celém světě, ale i Sheeranův rekord čtyř vystoupení na londýnském stadionu Wembley, která byla vůbec největším sólovým vystoupením bez doprovodné kapely, jaké kdy Spojené království vidělo. Tento koncert si jistě přijede užít mnoho fanoušků, což znamená, že se budou potřebovat ubytovat v okolí.\nUP Music Festival 2019\nDruhý ročník elektronického UP Music Festivalu bude probíhat na ve dnech 13. a 14. července 2018. Tématem dalšího ročníku bude „Harmony in Nature“ – v návaznosti na tuto myšlenku budou organizátoři „prezentovat festival prostřednictvím zvuků a tvarů lesa, jehož je umění hlavní součástí“.\nChudá Praha: Lidé, místa, instituce (1781–1948)\nDo 25. srpna 2019 budou k vidění historické obrazové dokumenty, především fotografie a tisky, dokumentující každodenní starost nemajetných vrstev o své skromné živobytí. Unikátní snímky zachycují místa, která chudí obývali nebo na kterých se zdržovali, a v neposlední řadě se návštěvníci mají možnost seznámit s vybranými pražskými institucemi, ve kterých chudí nalézali útočiště a podporu, tedy nahlédnout způsoby, jakými se společnost s chudobou vyrovnávala prostřednictvím chudinské a sociální péče.\nVýstava Chudá Praha poodkrývá stinné stránky velkoměsta a umožňuje uvidět je v širších souvislostech. Nabízí tak vnímavým návštěvníkům srovnání historické a současné reality.\nVe dnech od 27. července do 28. července se na Střeleckém ostrově budou konat slavnosti Prosecca kde se návštěvníci mohou těšit na pečlivý výběr desítek druhů prosecca, šumivých vín a gastronomických specialit z celého světa, přes seafood, asijskou kuchyni, výborné hamburgery, italské šunky a sýry, dezerty a tak dále.\nPo celou sobotu je naplánovaná DJ ´s hudební produkce a v neděli se můžete těšit na skvělou kapelu, která jezdí po celém světě. Pro malé děti pak bude připravena zábava na celý den ve formě skákacích hradů, nejrůznějších her atd.\nTove Lo v Pražské Lucerně\nTove Lo, která se se možná víc, než sólo zpěvačka, proslavila jako spoluautorka a hostující zpěvačka u různých jiných interpretů, předskakovala Katy Perry, Maroon 5 a Coldplay, dorazí 6. srpna do Prahy.\nDo České republiky Tove Lo zavítá poprvé a bude vystupovat v Lucerna Music Baru. V současnosti se Tove Lo plně věnuje desce z roku 2017 nazvané Blue Lips. V prosinci 2018 zveřejnila video k singlu Cycles.\nVe foru Karlín vystoupí 20. srpna sedmnáctiletá Američanka, která se dostala do povědomí veřejnosti v roce 2016 se singlem Ocean Eyes. Představí tu své debutové album nazvané When We All Go To Sleep, Where Do We Go a hostovat jí bude americký rapper Denzel Curry.\nHozier v Praze\nIrský hudebník a zpěvák Hozier vystoupí poprvé v České republice. 27. srpna v pražském Foru Karlín, kde představí nové album. Autor se celosvětově proslavil díky písni Take Me To Church a je celosvětově uznávaný I přes jeho angažovanost za lidská práva a tak je jistě oblíbeným interpretem pro mnoho lidí ze všech koutů světa.\nNadcházející Pražské léto bude především ve znamení velkých koncertů zahraničních interpretů, což znamená vysoký nával turistů, kteří budou shánět ubytování, určitě to ale nejsou jediné akce, které budou přitahovat množství potencionálních hostů. Pečlivě si zjistěte, kdy se co koná a přizpůsobte tomu vaší cenovou nabídku. V případě, že byste potřebovali jakoukoliv pomoc, neváhejte nás kontaktovat.


Alexandre Koyré – Wikipedie\nAlexandre Koyré (původním jménem Александр Владимирович Койракский, Aleksandr Vladimirovič Kojrakskij) (29. srpna 1892, Taganrog, Rostovská oblast Ruska – 28. dubna 1964, Paříž) byl historik a filosof vědy ruského původu, který po většinu života působil v Paříži.\n29. srpna 1892\n28. dubna 1964 (ve věku 71 let)\nfilozof, historik vědy a vysokoškolský učitel\n2 Počátky novověké vědy\n3 Problém přirozeného světa\n6 České překlady\nV Rostově na Donu a v Tbilisi získal humanitní vzdělání a znalost klasických jazyků. Roku 1908 odešel do Göttingenu, kde na tamější univerzitě studoval filosofii u Edmunda Husserla a matematiku u Davida Hilberta. Roku 1911 přešel na pařížskou Sorbonnu, za války bojoval v ruské armádě. Po I. světové válce se oženil a usadil v Paříži, kde spolupracoval mj. s Gastonem Bachelardem a Alexandrem Kojèvem, který po něm převzal přednášky o Hegelovi. Opakovaně pobýval a přednášel také v USA.\nPočátky novověké vědyEditovat\nKoyré se sice věnoval hlavně počátkům novověké vědy, začal však jako historik náboženství a odtud čerpal hlubší porozumění pro myšlenky a vývoj věd od 16. století, jak o tom svědčí například jeho kniha Mystikové, spiritualisté, alchymisté 16. století v Německu. Byl totiž přesvědčen, že i spisy vědců je třeba chápat na pozadí jejich doby. Zabýval se zejména Galileim, Descartesem, Platónem a Newtonem a ve své nejslavnější knize Od uzavřeného světa k nekonečnému vesmíru (původně přednášky v USA z roku 1959) popsal proměny pohledu na svět od Mikuláše Kusánského a Giordana Bruna k Newtonovi. Koyré odmítal „positivistickou“ představu, že by ke změnám v pohledu na svět vedla experimentální fakta. Podle něho jde především o změnu teoretického pohledu, který pak vede i výběr a uspořádání experimentů. Ukázal také, že lidé jako Galileo experimentovali podstatně méně, než se obvykle soudí, a že jejich experimenty byly často jen myšlenkové. Například slavný pokus s pádem koulí z věže v Pise sice Galileův životopisec stručně zmiňuje, Koyré však doložil, že se patrně nikdy nekonal. Galilei totiž věděl, že pokus už před ním dělal Benedetti a že hliněná koule dopadla později než kovová.\nProblém přirozeného světaEditovat\nPodobně jako Husserl a Patočka, zabýval se i Koyré problémem „dvojího světa“, v němž moderní člověk žije: vedle světa běžného života, Husserlova Lebenswelt, chápeme svět také v pojmech abstraktní matematizované vědy, která důležité části lidského světa (hodnoty, intuice, krásu, lidské vztahy apod.) z metodických důvodů vypouští. Přitom – jak Koyré ukázal – dokonce i při vědeckých objevech hrají tyto stránky důležitou roli.\nKoyré ovlivnil řadu historiků a filosofů, zejména T. Kuhna, jehož slavná práce o vědeckých revolucích se o Koyrého silně opírá, nebo teoretického fyzika P. Feyerabenda.\nObrázky, zvuky či videa k tématu Alexandre Koyré ve Wikimedia Commons\nCentre Alexandre Koyré - fr\nOd uzavřeného světa k nekonečnému vesmíru. Praha: Vyšehrad, 2004.\nMystikové, spiritualisté, alchymisté 16. století v Německu. Praha: Malvern, 2006.\nRozhovory nad Descartem. Praha: Vyšehrad, 2006.\nAutoritní data: AUT: skuk0003515 | GND: 118777890 | ISNI: 0000 0001 1821 9156 | LCCN: n50044214 | VIAF: 100191727 | WorldcatID: lccn-n50044214\nCitováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexandre_Koyré&oldid=18748460“\nNaposledy editováno 22. 6. 2020 v 10:22\nStránka byla naposledy editována 22. 6. 2020 v 10:22.


Obsah > Cestování > Ubytování a stravování\nApartmán v Českém ráji. Ubytování v pokojích s vlastním sociálním zařízením a apartmánech v Českém ráji.\nAzyl pro milence pro Turnov, Liberec, Mladou Boleslav, Jablonec nad Nisou, Jičín, Mnichovo Hradiště, Liberecky kraj, Středočeský kraj.\nPronájem horské chalupy pro 8+2 lidí.\nHracholusky, hracholusky,chata, chaty, chalupa, chalupy, pension, pensiony, statek, statky, privat, privaty, apartmán, apartmány, dům, domy, domek, domky, bungalov, bungalovy,zahradní domek, zahradní domky, rekreační dům, rekreační domy, chatka, chatky, čr, Česká republika, Čechy, západní Čechy,koupání, cykloturistika, turistika,houbaření, rybaření, přírodní zajímavosti, památky, sportovní vyžití, vodáctví, kulturní a zábavní vyžití,lázně, lidová architektura, tiché a klidné prostředí, zábavní vyžití pro děti,regiony,voda, koupání, rybník, jezero,slunce, dovolená, rekreace, cestovni kancelář, cestovni kanceláře, last moment, last minute, zájezdy, dovolená, rezervace, last, on-line, rezervace, Kozel, Bíkov, Buben, buben,Plzen\nNabízíme Vám pobyty ve zděné a modernizované chatě u Hracholuské přehrady, 15km od Plzně.Chatu jsem vybavili tak abyste prožili Vaši dovolenou v pohodlí a cítili se jako doma. Chata je modernizována a nově zařízená.\nPenzion U Kaštanu - Litoměřice\nProvozujeme penzion s možností ubytování ve třech dvoulůžkových a jednom čtyřlůžkovém pokoji. Každý pokoj má samostatné WC s umyvadlem a sprchovým koutem. Na každém pokoji je televize se satelitním nebo DVB-T příjmem a připojení k internetu prostřednictvím WiFi sítě. Dvoulůžkové pokoje mají k dispozici společný kuchyňský kout s mikrovlnou troubou, lednicí a rychlovarnou konvicí. Čtyřlůžkový pokoj má vybavenou vlastní kuchyň. K pohodlí pobytu patří ještě společná zastřešená terasa s možností posezení.\nUbytování, stravování, svatby, oslavy a jiné akce\nKatalog hospod a restaurací pro pěší, cyklo- a autoturisty\nLimonáda (GINGER DRINK)\nprodej zázvorové limonády cestou z práce závozem.\nKladenské Rovné okr. Český Krumlov\nUbytování v Českém ráji s výhledem na krásy Českého ráje.\nLevné ubytování v Chorvatsku v soukromí v penzionu, severní Dalmácie, Nin\nUbytování v Žulové\nStručné informace o zajímavých místech v okolí a možnosti ubytování v pěkném prostředí poměrně velmi levně. V okolí je velké množství míst, která si oblíbili milovníci turistiky a cyklisté.\n© Seznam.cz, © Stable.cz\nSweb.cz - Nápověda