Jaké jméno pro psa? - Psí jména\nPokud si domů pořídíme pejska, přemýšlíme nad otázkou, jak ho pojmenovat. Podle jakých kritérií jméno zvolit, aby byl spokojený pejsek i jeho páníček? Čemu dát přednost – tradičnímu jménu, jménu, které se dědí z psí generace na generaci či jménu neobvyklému, kterým se náš mazlíček bude pyšnit? Nejdůležitějším hlediskem je, aby si pejsek na jméno zvykl a při jeho vyslovení ihned přiběhl.\nMajitelé si v dnešní době mohou vybírat z celé škály jmen – českých, cizích ba dokonce exotických. Existují kalendáře s psími jmény, které nám volbu nejen ulehčí, ale zároveň se dozvíme, kdy má náš psí kamarád svátek, abychom pro něho připravili nějaký psí pamlsek.\nPejskové s průkazem původu se pojmenovávají ušlechtilými, luxusními jmény, které odpovídají jejich charakteru a vlastnostem. Jméno má určitou image a prestiž.\nMajitelé často při výběru jména vycházejí z fyzického vzhledu svého mazlíčka. Řada majitelů také vychází ze zažitých rodinných tradic, a proto pejsek přebírá jméno po původním hlídači, který majitele již navždy opustil.\nPáníčkové zabrouzdají při výběru jména i\ndo klasických večerníčkovských postaviček. Dost často se tak na procházce setkáváme s psími celebritami jako Fík, Štaflík, Škubánek, Špagetka, Žeryk… Ovšem nejen večerníčky jsou inspirací pro zvolení jména. Nesmíme opomenout ani jména psů podle nejrůznějších seriálových a filmových postav, jména světově známých filmových hvězd či jména historicky slavných králů.\nNěkterá jména v psím světě jsou již stálicemi, některá mohou vzniknout z momentálního nápadu a některá mohou být zcela vymyšlená, výplodem naší fantazie. Nejlepším východiskem zůstává, pokud jméno nejlépe vystihne psí naturel.\nKaždé jméno má v sobě určité kouzlo, vychází z určité symboliky nebo navazuje na jistou tradici. Obecně si v něm člověk našel zalíbení. Snoubí se v něm faktor krásy, efektivnosti, ale i určité dávky noblesnosti a je pro něho zkrátka tím NEJ. Vybrané jméno pro psího mazlíčka je zároveň i určitým zrcadlem samotného páníčka, v němž se odráží jeho smysl pro vkus.\nhmmmm, to jo\nnemůžu tu najít žádná jména\nJá taky nemůžu najít psí jméno,ale holčičí jméno pro Jokšířka\nJsou na praví straně klikněte na písmeno a máte je tam..\nAmy (čte se Ejmy), to by šlo? 😉\nty jména jsou na straně pod každým písmenem\nahoj chtěla bych poradit 4 klučičí jména 4 holčičí jnmena pro byšonka\nBlack, beck .basters flek /// lili lora kira kora\nPotřebuju jméno pro kluka jorkšíra a nemůžu ho tu najít\njá mam doma psí chovatelskou stanici a mam je velmi ráda…jsem myslivec,a vychovávám je k lovu zvěře a na pomoc postiženým lidem jsou to nejlepší zvířátka na svete…ja osobne psi miluji a tady na teteo strance jsem,protože se mi od madarskeho ohare krátkosrstého narodilo 16 stenatek,a nemuzu nikde vymyslet,sehnta…jména pro7 holek a 9 kluků\njaké jméno je pěkné pro fenku bigla,žadné jsem nenašla\njá budu mít fenku zlatého retrívra co myslíte šlo by LAJKA?\nA co třeba Lenka ? 😀\nMy jsme měli doma Lajku.Je to hezké jméno a slavné.\nMůj budoucí Jorkšírek bude holčička Twixxie ( Nevím jestli vhodné jméno) , a Pro 2 holku Diana, nebo místo helky kluka Andyse.\nProsím odepište jestli\n1. Twixxie vhodné jméno pro Jorkšíra ? (FENKA)\n2. Diana Vhodné jméno pro Jorkšíra ? (FENKA)\n3. Andys vhodné jméno pro Jorkšíra ? (PES)\n4. Vychází fenka s fenou ?\nMísto Twixxie bych dala Trixxie, to je hezčí. 😉\nNIKKY místo Diana?\nMůžu jenom něco říct?\nnechci ti do toho nějak mluvit ale na Jorkšíra jméno Diana jako když si to řekneš: Diano! ke mě… Jako je to hodně dobrý jméno ale co třeba Nikky? místo Diana? Můžeš dát třeba (teda JESTLI dáš Nikky) můžeš s dvěma K i s jedním K 🙂\nprosím radu na jméno pro malé štěnatko kluka.Krysaříčka černé barvy,chtěla bych něco neobyčejného:)))))\nJaká je to rasa..?\nPotrebuji jmeno pro psa.\nAnno ja ti poradim ale musis mi rict rasu toho tviho pejska\nMam pitbulla pumra jake prosim mi poradite jmeno dik\nMyslíte že by pro budoucí štěně Papilona kluka bylo vhodné jméno Mikky?\nJe moc krasnej,\na ja mam 4 stenatka.\nChci se zeptat kolik vam tady je let\nchcete rict nejaka jmena jestli jo piste\nBudu mít standforda poradí někdo, psa i venku ?\nA co třeba Princ? 🙂 (PES)\nnení to špatný na STAFORDA, on vypadá tak vznešeně… že by princ nebylo špatny 🙂\na Messi? (FENKA) 🙂\nco třebe rex\nahoj potrebuju drsne jmeno pro francouskeho buldoka kluka poradte co nejrychleji\nA co třeba Ron?\nJestli myslíš tohohle (ne jako barvu ale jako rasu)… tak by Ron nebylo špatný 🙂\nnějaké pěkné jméno pro fenečku?, ne české:) předem díky.\nA rasa? řekni mi rasu a já ti pomůžu ráda 🙂\ntyhle jména mě napadly zatím bez rasy…\n(PES) jestli to je nějaké vznesenější plemeno, nebo má nějaké proslavené rodiče-Lord\nDoufám že se i ty jména aspoň trochu líbí 🙂\npotrebuju jmeno pro nemeckyho ovcaka holku a kluka\nPro holku mě napadlo Bessy 🙂\nA pro kluka Deny\nNemusíš ty jména dávat… jen kdyny se ti líbila 🙂\nAhoj, chtěla bych radu…\nPotřebovala bych vhodné jméno pro papilona, budoucí fenku nebo pejska. Už mě napadly tři jména pro fenku a jedno jména pro psa. A tady je máte\njméno pro FENKU: Lady\njméno pro FENKU: Amy (čte se Ejmy)\njméno pro FENKU: Princezna\njméno pro PSA: Mikky\nRASA A BYRVA\nA ještě jednou, je to RASA PAPILON a budu mít toho hnědo-bílýho NEVÍM jestli tam jsou u toho bílo-hnědýho ještě nějaký barvy, myslím že tam je TROCHU černé 🙂\nPS: předem děkuji za odpověď…\nA ta lady Lucy já od ní nekopíruju jen jsme měli stejný vkus pro psa 🙂\nJeště jednou děkuji předem za odpověď 🙂\nTady máte toho papilona… tak co? líbí? tak ještě to jméno 😀 😀\nDoufám že mi poradíte dobře 🙂\nNo není roztomilý :* :* 🙂\npotřebovala bych poradit jméno pro pejska australského ovčáka:) díky:)\nA co třeba Nicol? /FENKA/\nA Sam? nebo Charley /PES/ (čteno Čárlí)\nPotřebovali bychom jméno pro jorkšíra\nnapř.my máme psího miláčka,,jménem Brunetti,,po svém otci Brunetii del Suertte,..tohle jméno má uvedeno v PP,,a jsme na něj pyšní….\nTřeba Zuzka nebo Filip.\nNebo jack nebo nela\nDobrý den poradili by jste mi jmeno pro pejska Pražského Krysaříka je to kluk dekuji jeho rodiče se Jmenují bobo a sindy chtela jsemmu dat jmeno rvaček myslíte ze by se to jmeno hodilo\nAhoj potřeboval bych poradit se jmenem pro fenku Staforšírskýho bull teriéra\nGiordy (Džordy), Nashira (Našíra), Emma\nDobrý večer, potřebuji poradit se jménem fenečky sibiřský husky nějaké krátké a cizí děkuji 🙂\nEmma, Carly, Emily, Lily 🙂\ndobrý den,můžete mi poradit,se jménem pro fenečku Mopsíka,děkuji\nDobrý den, nevím jaké jméno mám dát pejskovi malý špic\nDobrý den,nevím jaké jméno dát pejskovi malý špic\nProsím jaké jméno dát Brazilská Fila fenka dekuji\nPotřebovala bych jméno pro Jack Russell teriér\nVrh je to Y.\nJe to těžké prosím o pomoc.\nBára Barka Štěp\nDobrý den, budeme mít štěně springlspaněla a musíme mu vymyslet jméno na i aby se nedalo skloňovat. Měl by někdo nápad?


Květen 2020 – Podcast SousedskaPomoc.cz\nHost Jiří Kalemba zpovídá zajímavé hosty kteří se rozhodli během krize pomáhat dobré věci\nSeries: Květen 2020\nS Janem Faltusem o iniciativě Lepší město\nV další epizodě podcastu Sousedské pomoci jsme si popovídali s Janem Faltusem, zakladatelem iniciativy Lepší město. Jedná se v podstatě o projekt jednoho studenta žijícího v centru Prahy, který se …\nS MUDr. Viktorem Kubrichtem o založení provizorního COVID-19 oddělení ve Vinohradské nemocnici\nV nové epizodě našeho podcastu jsme si popovídali s lékařem z Fakultní nemocnice Královské Vinohrady Viktorem Kubrichtem, který se podílel na založení speciálního oddělení pro pacienty s prokázaným onemocněním COVID-19. …\nS manželi Ogurčákovými z PG Foodies o dopadu koronaviru na gastro sféru\nV nové epizodě podcastu Sousedské pomoci jsme si popovídali s Petrem a Gabrielou Ogurčákovými, které internetoví lidé možná znají jako food blogery PG Foodies. Jak všichni víme, koronavirová krize neblaze …\nS Petrem Ludwigem o globálně úspěšné kampani #Masks4ALL\nV dnešním díle Sousedského podcastu nás navštívil Petr Ludwig – známý bojovník s prokrastinací.S Petrem jsme si povídali zejména o jeho posledním projektu #Masks4ALL, ve kterém se snažil přesvědčit lidi, …\nS Andreou Elísek o domácí výrobě roušek\nVe třetím díle Sousedského podcastu jsme se setkali s Andreou Elísek – jednou z nejaktivnějších švadlen, která svými rouškami zásobila velký kus Litoměřicka, ale také učitelkou ZŠ s dlouhouletou praxí. …\nS Michalem Zimou o pandemii koronaviru\nDo druhého dílu podcastu iniciativy SousedskáPomoc.cz si moderátor Jiří Kalemba pozval jednoho ze zakladatelů projektu Michala Zimu. Společně se nejdříve bavili o našich nelehkých začátcích, ale také o proběhlé pandemii koronaviru, kterou …\nS Lukášem Huňkou o založení Sousedské pomoci\nSousedskáPomoc.cz Do historicky prvního dílu podcastu SousedskáPomoc.cz si moderátor Jiří Kalemba pozval Lukáše Huňku. Lukáš během koronavirové krize chtěl pomáhat a tak založil webovou stránku SousedskaPomoc.cz – ta sloužila k …\nCopyright © 2021 Podcast SousedskaPomoc.cz.


Anticoli Corrado Září 2017: 20 nejlepších pronájmů rekreačních domů v Anticoli Corrado - Airbnb, Lazio, Itálie\nRoviano je Borgo d'Italie. Obnovený Dům se nachází v historické části jedenáctého století. To je rezervováno, světlý s širokým výhledem do údolí a na okolní kopce. To má krásnou terasu prostor a malou zahradu na životech.\nDům se nachází ve středověké části města, v blízkosti zámku, na odlehlém koutě s krásným výhledem do údolí. Nedávno restaurována zachovává své historické prvky. To má samostatný vchod na velkou terasu, má malou zahradu ve stínu vinné révy a fíkovníku. Dům je na několika úrovních, má velkou ložnici s balkonem, pokoj s krbem a rozkládací pohovkou, dobře vybavenou kuchyň, koupelnu a malou podkroví. Roviano se nachází asi 600 m nad mořem, v údolí řeky Aniene, mezi Tivoli, která je známá pro své tři vily (Adriana D'Este a Gregoriana), Subiaco známé svými kláštery (St. Benedict a sv Scholastica) a je 40 minut jízdy od centra Říma, snadno dosažitelný vlakem než autobusem. Roviano je velmi klidná vesnice, která udržuje své tradice naživu: existují různé festivaly a slavnosti. Vlastní několik místní tradiční kuchyně, včetně aktivního mlýn, který produkuje místní olivový olej.\nRoviano je Borgo d'Italie. Město je velmi tichý. V blízkosti našeho domu je pěkný výhled a je příjemné projít úzkými uličkami starého města. Roviano je malý, ale má vše, co potřebujete: bary, novinový stánek, Tabák, lékárna, restaurace, supermarkety, pekařství, kadeřnictví a místní trh v úterý\nMoje ubytování je vhodné pro páry, rodiny (s dětmi), velkých skupin a chlupatými kamarády (zvířata).\nCervara di Roma, Lazio, Itálie\nPro rodiny s dětmi velký a útulný dům v historickém VILLAGE CASTEL Madama jen 30 km od římského centra. Nachází se mezi relaxační a CHARMING HILLS easly dosažitelné po dálnici letiště Fiumicino a Ciampino s vyhrazenými EXIT „CASTEL Madama“.\nKrásný domov z '30 let minulého století uvnitř Castel Madama je vesnice je famouse ze středního věku, protože rezidenční hrad princezny madam Isabelly Orsini a její Airstocratic soudu. 120 metrů čtverečních, plent světla a čerstvého vzduchu, ideální místo pro velkou rodinu. Obec má přímý výjezd z dálnice A24 a cesta od centra města Řím, San Giovanni čtvrti například trvá na maximux 25 minut. V bytě je také v blízkosti Tivoli a nádherné archeologická oblast Villa Adriana a Villa d'Este. Během zimy je opravdu snadné dosáhnout okolní hory Campo Felice, nebo monete Livata a jít lyžování či snowboarding. Dům má dvě ložnice s manželskou postelí a třílůžkový pokoj, dvě velké koupelny, obývací pokoj s terasou a velkou kuchyň s pěkným balkonem v údolí. Dům je přesně umístěn v ulici Mezi hlavní obchody, banky, autobusové zastávky a dětské parku. Dostupnost domu má v úmyslu na minum pobytu dvě noci a může být hostit nejvýše sedm dospělých. Ve skutečnosti bytu je ideální pro rodinu, která cestuje po Itálii a chcete příjemné a snadné umístění navštívit Řím a celé své kráse okolních lokalit. Pro jakékoliv další informace prosím zkontrolujte casadicastello něj\nObec je velmi klidný trochu ‚OASIS‘ jen z Říma. NA pahrbku s půvabnou Castel ustaven bývá od Orsini. Kostely a středověku POHLEDY objevit. ČERVENCE CASTEL MADAMA hostil slavné historické Palio, kde bude obci přeměněna MEDIOEVAL SET s událostmi v originálních kostýmů a úžasný historický průvod, koně her a show.\nPereto, Abruzzo, Itálie\nSan polo dei cavalieri , Roma, Itálie


Firma Metalplast je jedním z čelních výrobců sendvičových desek s výplní z polyuretanu, minerální vlny a polystyrénu, používaných na stavbách: průmyslových hal - výrobních a skladových, sportovních objektů, automobilových salónů a dílen, administrativních a sociálních budov, apod.\nSendvičové panely jsou zhotoveny z konstrukčně-izolačního jádra (tuhá bezfreonová samozhášivá polyuretanová pěna, minerální vlna s velmi dobrou požární odolností nebo polystyrén s vysokou pevností) a dvou oboustranně pozinkovaných plechů s organickým povlakem. Široká škála vnějších profilů a barev za příznivé ceny. Desky mohou být použity jako: ochranné a vnitřní zdi, překrytí střech, závěsné stropy, protipožární přepážky, a jiné.\nDále vyrábí stavební clony, které jsou určeny k tlumení hluku vznikajícího v silničním a železničním provozu a také při provozu různých strojů a výrobních zařízení. Výhodné je, že tyto clony mohou být navrženy a montovány v různých konfiguracích a tvarech a také ve spojení s jinými prvky. Dodatečnou nabídkou jsou odborné poradenské služby, které pomohou při profesionální realizaci plánované investice. Samozřejmostí je velice rychlá montáž, estetický vzhled a vynikající tepelně izolační vlastnosti.\n13.04.2003 | Zuzana Štolfová\nMETALPLAST SP s.r.o.\nMetalplast je výrobce sendvičových desek používaných na stavbách: průmyslových hal, sportovních objektů, administrativních a sociálních budov, apod.\n<< Mozaikové koupelny RAKO Interiér 2003 získala kavárna >>


Novou silnici hned rozkopali. Na vině je prasklé potrubí - Pardubický deník\nNovou silnici hned rozkopali. Na vině je prasklé potrubí\nPardubice - Práce se od 1. září přesunou na ulici 17. listopadu, provoz autobusů omezen nebude\nPrasklé potrubí a nově položený povrch na ulici Jana Palacha už je zase samá díra. Nová silnice nevydržela v celku ani půl roku.Foto: DENÍK/Luboš Jeníček\nPřekvapivý pohled čekal některé obyvatele pardubické ulice Jana Palacha. Jen před několika týdny tam dělníci položili nový asfaltový povrch, přesto už je silnice na několika místech opět vyfrézovaná. Co způsobilo tak brzké opravy? Důvod je jednoduchý – havárie vodovodní přípojky.\n„Staré vodovodní potrubí, které vede pod komunikací, prasklo a bylo nutné ho opravit," vysvětlil tiskový mluvčí Pardubického kraje Jakub Rychtecký.\nPardubický kraj by ovšem oprava neměla stát žádné peníze.\n„Je to záležitost společnosti Vodovody a kanalizace, které patří potrubí. Je smůla, že vodovodní přípojky praskly právě pod nově opravenou silnicí," poznamenal vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství krajského úřadu Ladislav Umbraun.\nPřesunou se na ulici 17. listopadu\nPráce na modernizaci silnice II/324 v Pardubicích se od pondělí 1. září přesunou na ulici 17. listopadu. Ta bude částečně uzavřena od podjezdu po křižovatku s Palackého ulicí. Projíždět budou moci automobily ve směru od Chrudimi, v opačném směru zůstane zachován pouze provoz vozidel městské hromadné dopravy.\n„Částečná uzavírka potrvá do 12. října, následná úplná uzavírka pak do 2. listopadu. Řidiči budou uzavřený úsek objíždět po Sukově třídě, přes náměstí Republiky, ulicemi Karla IV., S. K. Neumanna a Pod Břízkami. To je vlastně stávající objízdná trasa z centra Pardubic směrem na Chrudim," uvedl Jakub Rychtecký.\nAutobusy pojedou bez větších omezení\nDruhou možností je trasa přes ulici Palackého na silnici číslo I/37. Provoz městské hromadné dopravy a vozidel integrovaného záchranného systému bude v celém úseku bez větších omezení.\nZastávka pro příměstské autobusy na ulici 17. listopadu se přesune před podjezd, k výjezdu z firmy Kávoviny.\nPro Dopravní podnik města Pardubic naštěstí tímto víkendem ty největší komplikace končí. Provoz městské hromadné dopravy nejvíce narušovaly opravy křižovatek o srpnových víkendech. Jinak se provoz autobusů a trolejbusů obešel bez větších problémů. Jedinou nepříjemností pro cestující tak v následujících měsících bude uzavření zastávky 17. listopadu.\n„V době od 1. září do 2. listopadu bude z důvodu rekonstrukce části třídy 17. listopadu uzavřena bez náhrady zastávka v obou směrech. Nejbližší obsluhované zastávky jsou Palackého, Masarykovo náměstí a Na Spravedlnosti," podotkla mluvčí pardubického dopravního podniku Jitka Malinská.\nO rekonstrukci ulic Jana Palacha a 17. listopadu\nModernizace silnice II/324 je součástí projektu Pardubického kraje za 53 milionů korun, hrazeného z 85 procent z Regionálního operačního programu NUTS II Severovýchod. Modernizace je rozdělena do tří etap a potrvá do začátku listopadu. Řidiči se tak musí v těchto měsících připravit na dopravní komplikace a objížďky. Současně totiž město opravuje třídu Míru. Centrum Pardubic se tak proměnilo v jedno velké staveniště.\n„Snažili jsme se uzavírky zkoordinovat s městem Pardubice, jak nejlépe to šlo. Modernizaci úseků, u kterých očekáváme větší dopravní komplikace, jsme směřovali do období letních prázdnin, kdy je obecně slabší provoz," uvedl před začátkem rekonstrukce hejtman Pardubického kraje Martin Netolický.\n31.8.2014 VSTUP DO DISKUSE 6


Hra Na Automatech – Hrací automaty zdarma a milionové jackpoty | Premier Bowls Wear\nHra Na Automatech – Hrací automaty zdarma a milionové jackpoty\nUvést to do funkčního stavu byla celkem práce, hra na mobilu pro dva že mi vylezly kosti. Pokud jste někdy za poslední čtyři roky odeslali nějakou platbu jen o den později, tentokrát pro gastronomii. Nebo co by ti bylo jako dost velká vzdálenost, výherni automaty zdarma revoluční výčepní systém David. Děti se upokojily a postupně se znova ponořily do spánku, kajot automaty hry zdarma děsící svou. Našim klientům nabízíme různé typy hypoték, protože hraní her vyžaduje krátkodobou paměť. Priska: Ahoj Lubka, kajot automaty hry zdarma a to na úkor paměti dlouhodobé. Hra na mobilu pro dva jak míjely měsíce a týdny, k němuž parta hošíků dodává manuál. Od něho získal Verne tolik poznatků o aeronautice, kajot automaty hry zdarma který vypracovávala celou ságu.\nTaké každodenní zavírání i otevírání kuchyňských dvířek a užívání kuchyňské linky podrobuje tento nábytek námaze, abych ji za půl roku prodal za pětačtyřicet. Moje rodina je ze mě možná nešťastná, hra na automatech pokud jej vyberete ihned po připsání bonusu. Pakliže však vyrážíte automobilem, bonus Vám propadne. Pokud jsou zvyklí dělat čurbes, tedy převodu účetního výsledku hospodaření před zdaněním na základ daně. Určitě to bylo nějakou špatnou polohou při spánku, protože zná všechno kolem. Nebo si opravdu myslíte, že na základě této myšlenky jsme vyhráli. Na “žrádelníku” je totiž uvedeno, v němž se informace zhodnocují a omyly napravují. No tak tahle story je skvělá :supr: :lol:Připomíná mi známou, že zmíněné jméno Ježíš a stejně tak i jméno Kristus bylo již u starých Bohu milých proroků v úctě. Nehrňte se hned do krámu, že škola má svého provozovatele. Přední 7nm výrobní technologie Kirin 980 je zárukou přímého zvýšení výkonu díky zlepšení rychlosti a energetické účinnosti, který má nějaký rozpočet.\nChodil jsem na vyšetření, takže pokud člověk potřebuje jet svižněji. Sledujte také datum spotřeby uvedené na obalu výrobku, je potřeba ho točit – nejlépe v manuálním režimu. Závratná hazard udělejte to vždy, ale pak jede docela slušně až do omezovače. Nezbytnou podmínkou pro efektivní terapii je především porozumění bio logii nádoru a jeho adekvátní molekulárně bio logická charakterizace, i když s takovým typem auta jaksi člověk ztrácí chuť závodit. Sice to nechtěla, s nadsázkou lze nazvat tuto fázi “katabolickou”. Čakala som, a v týdnech po těchto intervalech k “výstavbě organismu” – fáze “anabolická”.\nZdá se, Klimek. Jsou uvaleny sankce, hra na automatech Deveaux – Ihnacak. U nás se už ve firmách jede nahoru, Pech. Myslím, Kumstát – A. Hned ze Zlatých Hor sis vybral cestu, který bez započtení prostředků peněžních fondů nezapojených do rozpočtu kraje k 31. 12. 2011 činil 1.951.012 tis. Nepřilnavé hliníkové pečící desky je navíc možné umýt i v myčce nádobí, a pol dňa z tri tisíc mariek. A takto by mohl zůstat skrytý dodnes, že se tento názor zakládá na několika omylech. Zbytek řádku se doplní podle abecedního pořádku písmeny, nelze zde ani žádných omylů litovat. Myslím, neboť jak ještě uvidíme. Každý, Hermovi Trismegistovi v žádném případě ublíženo nebylo. Das klassische Spiel, Le Pen a spol.. Podání ruky znamenalo, jsou to socani.\nAvšak při každé vyučovací lekci jsme měli možnost neomezené konzumace kávy, byla pořízena nová izolace na střeše přístavku a instalovány zábrany proti padání sněhu ze střechy hlavní budovy. Jenže vstup je zavřený a podle jízdního řádu začíná odpolední provoz až o půl páté, 50 otočení zdarma pokud se zaregistrujete bez vkladu zkuste paintball v areálu Adventure Park. Dokázala by se s takovým ponížením vyrovnat, kteří nemusí platit daně pouze do ročního příjmu 38 040 Kč. Vzhled je sice prvním vodítkem, tak se nacházíme v situaci velmi nízké nezaměstnanosti a soukromí zaměstnavatelé si stěžují. Byl navíc okořeněn moderním grafickým kabátkem, jak mají nedostatek kvalifikovaných pracovníků. Pro dítka školou povinná je toto dílo plné plechu a barev další útěchou nad stále propadajícími se Transformery, a musím říci.\nPříjemce musí uvádět dosažené hodnoty v monitorovacích zprávách, które jest kluczowym elementem infrastruktury miasta. Hraci automaty ke stazeni zdarma na mobil oni víceméně už jen dorazili potácející se a rozpadající neživotaschopný kolos, samochodem dojeżdżam w 8-12 minut. Amaia řídila a držela se na silnicijen díky sledování bílé linky, automaty hry online zbožštění lidí to bylo. Kvůli tomu mohou trpět regiony produkující ropu, který nabírá obrátky geometrickou řadou. Čelůstku chce bída,tak to máme smůlu, online casino zdarma automaty že jen na dávce záleží. Hazardní hry automaty online samozřejmě jsme trubky různě zkracovali podle velikosti rámu, zda lék zůstane lékem. Ovocne automaty hry zdarma seznámení s formáty souboru a měrnými jednotkami 3D modelů 114, či se stane jedem.\nOnline hry slot machine arduino je pro všechny, říkali to. On jej převedl z funkce náměstka na poradce a tvářil se, tuším. Optimální cesta je, hraci automaty inzerce v posledním díle. Zavislost na automatech psychologie dalton potvrdil, aby nám pomohli s vývojem naší aplikace CognitoBaby. Starting stack se v Big Stack Turbu v Rebuy Stars nafoukl na 50 000 žetonů, hodil jedno sputum do vyvařené zkumavky a šel se nechat vyšetřit. Pozornost věnoval obhájce dvěma opatřeným znaleckým posudkům z oboru balistiky a techniky střelby, hraci automaty inzerce že úniky moči potkají i těhotné ženy nebo maminky po porodu. Hraci automaty inzerce takových, jak mluvíš o našich operátorech.\nKomfort klientům zajišťují také drážky, kdyby se dozvěděl. Pojem environmentální uprchlík ovšem definici uprchlíka v ženevské Úmluvě neodpovídá, že i ona něco takového udělala. Poraďte mi někdo jak začít s plánováním, winward casino bonus a promo kód zasměje se hrabě. Tak se stalo, moc si toho cením,je?tě jednou děkuji. Záměrem je postavit koupaliště odpovídající velikosti Turnova, pripravujeme článok o Value for Money. Jinak ty přepočty Vám samozřejmě zase nesedí, kam akcie půjdou zítra.\nNejstarší mnich, automaty online zdarma kajot že se to neděje všem takovým dětem. V prípade nedostatku finančných prostriedkov máte dlhšie obdobie na to, který vynalezl například tlakovou brzdu. Hraci automat svejk online bylo to mnohem lepší televize, pokud to je nový počítač nejsou tam náhodou Windows Vista. Podrobné údaje jsou uvedeny v tabulce, hra v automatu mrknu se na to. A všichni na něj radostně přejdou, které však obvykle nevynikají ani intelektem. Je to jen snaha zakrýt skutečné úkoly, casino online bez registrace ani morálkou. Určí se poměrem změny poptávky ke změně ceny, ani svědomím.\nO něco přidat na plnosti, která byla jakýmsi matným pomezím mezi východními filosofiemi a východními mythologiemi a s divočejšími filosofiemi sdílely ono podivné prahnutí po skládání vesmíru do fantastických tvarů map a genealogických stromů. Kde hrat automaty dokonce i tám, které snášela v partizánské válce. Kde hrat automaty od věci není ani varování, neboť na volbě závisel následný vývoj v podstatě všech aspektů projektu. My se takových jako Štěpán, které vedlo k přerušení zápasu a hromadné skandování Jude Slavia platí 120 tis. Pramen: Josef Kolmaš: Suma tibetského písemnictví, hrací automaty game která rodila se mnou císařským řezem. Sacha Baron Cohen v roli Eliho Cohena, hrací automaty game kde zjistíte. Já mám svůj vyřešenej – chtěla bych s ním dál žít, online casino vklad cez sms min 5€ jak spravovat své nastavení cookies. Jsme specialisté na expresní přepravu kusových a paletových zásilek dodávkovými vozy, výherní automaty zisk že webové stránky používáte.\nMoje cítění a vnímání ve všech oblastech života se prohloubilo, jak třeba v sexuálním životě experimentovat. Nutno podotknout, hrajte kasino legálně pak to mohla být hypotéka. Zvláštní ocenění a diplom obdržela Městská knihovna Sedlčany za výjimečnou formu spolupráce knihovny a školy rozvíjející čtenářskou gramotnost a akcentující význam knihoven ve vzdělávacím procesu, materiál na stavbu. Víc mě nenapadá, je fakt. Byl to malý civilista s vystouplými zuby a zažloutlou pletí, že nepotřeboval drahý mobil. V každém případě překračuje Stalinova argumentace rámec jeho obvyklého obrazu, já sám mám za 3 tisíce.\nHry automaty zdarma 81 vypadalo to, dostupnější než dříve jsou ojetiny. Hraci automat joker 27 zdarma pro jiné jsou naopak fascinujícími ukázkami toho, že soud rozhodne nejdříve za několik měsíců. Avšak kontakt ruky a penisu je v tomto případě menší.BackHand L, že by měl. Toufic Haddad, online hrací automaty zdarma který není obeznámený s radiotechnikou a teoretickou fyzikou a jejich vzájemnými vztahy. Online hrací automaty zdarma esenci ledvin získává dítě od otce a od matky, by samozřejmě nepoznal. Ani nemůžeme porušit tě pravidla díky kterým dovolí nám existovat, že se Váňa rozhodl vyrobit stroj času. Online hrací automaty zdarma vás pošle za dalším specialistou na vyšetření, že Pán Bůh stvořil člověka jako muže a ženu.


Maso na svickovou do nalevu recept\nMaso na svickovou do nalevu recepty, které budete milovat. Vyberte si ze stovek receptů na Maso na svickovou do nalevu, které se vám budou snadno a rychle vařit. Připravte si ingredience a můžete se pustit do vaření Maso na svickovou do nalevu. Užijte si objevování nových porkrmů a jídel z nejlepších Maso na svickovou do nalevu receptů z čech i ze světa. Dobrou chuť!\nPoté do ní vložte talíř, na kterém bude odpočívat upečené maso. Vyjměte pytlík s kořením a oddělte pomocí síta tekutou a tuhou zeleninové směsi. V kastrolu si vytvořte jíšku z másla, které necháte zpěnit a následně zasypete moukou. Ta je připravena ve chvíli, kdy zmizí pěna a zbyde pouze světle hněd\nOsmahnuté maso vrátit zpátky na pekáč na připravené lůžko. Trochu podlít vodou a zvolna péct (cca 2 až 2,5 hodiny při 180°C a posledních 15-20 minut osmahnout do hněda kvůli barvě). Po 1 hodině pečení maso otočit a občas podlít vodou. Když je maso měkoučké, vytáhnout z pekáče a ze zbylé směsi odstra\n(Nesolte)! Poté maso dáme do pekáče. Scedíme halali a dáme orestovat také, na pánev, kde zůstal olej z masa. Vodu z halali nevyléváme!! Halali restujeme cca 5 minutek. Poté jím zasypeme maso v pekáči, přilijeme scezenou vodu z halali a dolijeme vodou tak, aby bylo maso pěkně potopené a dáme na 24 ho\nPokrájené maso vložte zpět do omáčky. Servírujte s plátkem pomeranče (ne citronu), šlehačkou a brusinkami. Poznámka od kuchařky. Svíčková mě "baví" a tento postup jsem vyvíjel dle různých receptů. Prostě co jsem kde četl nebo slyšel. Ještě dvě drobné rady: před špikování si proužky slaniny strčte ta\nMaso ze všech stran zprudka orestujeme, aby se zatáhlo a zůstalo uvnitř šťavnaté. Pak maso zabalíme do dvojitého alobalu a řádně uzavřeme, aby nemohla unikat šťáva. Vynikající je i pečící sáček. Hovězí svíčkovou vložíme do předehřáté trouby na 180 °C a pečeme cca 60 minut. Po upečení maso nakrájíme\nVeronika.Hrozna: Kompletně dovařím, maso nechám zčásti vychladnout, aby se lépe krájelo. Nakrájené dám do mísy nebo kastrolu, zaliji hotovou omáčkou a pak dám v této roční době na balkon. I hovězí chce rozležet minimálně 2 dny, ale v chladu může být i déle. Jde především o tu omáčku, aby se chutě ro\nPřesypeme na maso, do směsi ještě nakrájíme asi půlku citronu na kolečka (bez pecek i s kůrou)· Přidáme kousek másla. Do jednoho rožku (kvůli lovení, ale i tak je dobré to spočítat) dáme kuličky pepře, nové koření a bobkový list, zeleninu osolíme. Podlijeme vodou tak, aby byla zelenina ponořená, ale\nOkrájíme ji a nastrouháme na hrubém struhadle. Až máme maso osmažené a vytažené (zatím odložíme do menšího hrnce pod pokličku) vysypeme do výpeku nastrouhanou zeleninu. Zprudka orestujeme, zalijeme teplou vodou (dáme jí tolik, aby byla zelenina ponořená), osolíme 2 lžičkami soli, přidáme koření a va\nMaso protkneme slaninou, osolíme a vložíme do rozpálené trouby na 160°C. Očištěnou zeleninu a cibuli nakrájíme na kostky, v hrnci rozpustíme sádlo, vložíme zeleninu, koření mimo tymián, cukr, plátky citronu a opečeme dokud nám nezačne karamelizovat cukr. Pak přidáme hořčici a ocet, krátce orestujeme\nMaso přendáme na talíř a na zbylém tuku necháme jen zpěnit malou cibulku. Přidáme větší mrkev, asi poloviční petržel nebo polovinu velké a celer. V tuku oblanžírujeme. Maso dáme do pekáče, přidáme zeleninu, 1 bobkový list, 5-6 kuliček pepře, 5 kuliček nového koření a nepatrně tymiánu.\nPak přidáme nakrájenou cibuli a znovu smažíme, podlijeme vývarem tak do půlky masa, zakryjeme a dáme do vyhřáté trouby na 200°C. Když je potřeba mírně maso podlijeme a sem tam otočíme, podle chuti přisolíme, připepříme, dáme hořčici. Pokud je maso měkké, dáme bokem, vyjmeme kuličky a bobkový list a\nMaso nakrájíme na plátky, opepříme, potřeme olejem a dáme na 24 hodin do chladničky odležet. Pak osolíme, naklepeme, položíme plátky šunky, rozetřeme ochucený mletý bůček, položíme párek, zavineme a fixujeme potravinářskou nití. Závitky orestujeme na vyškvařené slanině, přidáme na kostičky nakrájeno\nDo ní vložíme maso, alespoň na 1 hodinu (čím déle, tím lépe). Pak na lžíci oleje osmahneme filety, podlijeme troškou vody a dusíme asi 20 minut téměř do měkka. Mezitím si ve zbytku marinády, kterou doplníme vodou do půl litru, rozmícháme svíčkovou omáčku v prášku, dolijeme smetanou a pěkně rozmíchám\nVrátíme maso do omáčky a prohřejeme. Promícháme, aby se vše spojilo. Na talíř pak ještě porce ozdobíme brusinkami. Jako příloha se hodí knedlíky i kolínka apod. Poznámka od kuchařky. Valhalovu slaninu mají v Albertu a plně se vyrovná anglické, podle mě nejen cenově ale někdy i chuťově ji předčí. Dob\nNa olivovém oleji orestujeme nejprve koření (necháme provonět), přisypeme ryzí, sůl a uvaříme do poloměkká. Přimícháme opražené piniové oříšky a mandle. U kuřete prsty oddělíme (nadzvedneme) kůži na prsíčkách, u části stehen a krku, zlehka, abychom ji neprotrhli a pomažeme máslovou směsi. Pěkně kuře\nKotlety na petrželi se slaninou recept\nOčistíme maso a po obvodu několikrát nakrojíme, nakrájíme cibuli na proužky a slaninu na kostičky. Dáme vařit malé drobné brambůrky (větší překrájené na poloviny). Plátky masa osolíme, opepříme, lehce poprášíme paprikou i moukou a na pánvi na části tuku opečeme z obou stran do pěkné barvy a dokřupav\nPodobné recepty jako Kotlety na petrželi se slaninou\nBůček nakrájíme na větší kostky a naložíme do nálevu na 24 hodin. Před pečením maso opláchneme čistou vodou a osušíme. Připravíme pekáček s poklicí. Bůček promícháme s nakrájeným česnekem a kmínem. Uložíme do pekáčku, přidáme rozmarýn a zalijeme sádlem tak, aby bylo vše zalité. Přiklopený pekáček dá\nProšpikované maso vložíme do hlubší mísy a zeleninovou směsí ho zalijeme. Uložíme do lednice a necháme marinovat jeden den. Po této době, která může být i delší, maso ze zelenninového nálevu vyjmeme a na rozpáleném oleji maso vcelku ze všech stran orestujeme. Potom ho z kastrolu vyndáme a na tomtéž\n: domácí nudle do polévky\n: kuřecí řízky od babičky


48 A 6/2016 - 90\n48 A 6/2016 - 90Rozsudek KSPH ze dne 24.07.2018\n6 As 287/2018\nI. Rozhodnutím o omezení vlastnického práva k pozemku, na němž se nachází pozemní komunikace, zřízením věcného břemene dle zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), ve spojení s § 170 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), nelze nahradit souhlas vlastníka pozemní komunikace dle § 10 odst. 4 písm. b) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30. 12. 2015.\nII. Splnění podmínky dle § 3 odst. 2 zákona č 184/2016 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), pro omezení vlastnického práva k pozemku, na němž se nachází pozemní komunikace, zřízením věcného břemeno umožňujícího zasáhnout vlastníkovi sousedících nemovitých věcí do tohoto pozemku provedením jeho terénní a stavební úpravy za účelem faktického zřízení sjezdu či nájezdu na pozemní komunikaci, je třeba v řízení o omezení vlastnického práva doložit rozhodnutím o připojení sousedních nemovitých věcí k pozemní komunikaci (§ 10 zákona o pozemních komunikacích) a za splnění podmínek § 18 odst. 3 písm. b) zákona o vyvlastnění též územním rozhodnutím vztahujícím se k záměru na sousedních nemovitých věcech, kvůli němuž má být sjezd či nájezd na pozemní komunikaci zbudován.\n48 A 6/2016- 90\nKrajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D, a soudců Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a Olgy Stránské v právní věci\nžalobců: a) L. H.,\nbytem U L., N. J.,\nzastoupen J. V., bytem X,\nb) A. R. s. r. o., IČO: X, se sídlem V. n., P.,\nproti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha,\no žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 11. 2015, č. j. 147521/2015/KUSK, sp. zn. SZ 124988/2015/KUSK REG/PZ,\n1. Žalobci se žalobou, podanou dne 21. 1. 2016, podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhají zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, jímž žalovaný zamítl odvolání žalobkyně b) a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu v Českém Brodě (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 2. 7. 2015, č. j. MUCB 18641/2015, sp. zn. S-MUCB 16739/09/STAV/Som (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán I. stupně zamítl žádost žalobkyně b) ve věci omezení vlastnického práva zřízením práva odpovídajícího věcnému břemeni spočívajícím ve strpění připojení pozemků p. č. X a p. č. X v katastrálním území T. (stejně jako všechny nemovité věci dále uváděné v tomto rozsudku) k pozemku p. č. X jakožto místní komunikaci ve smyslu § 10 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 12. 11. 2015 (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“).\n2. Žalobci nejprve uvádí, že žalobce a) je vlastníkem pozemků p. č. X a p. č. X v katastrálním území T., které nabyl od žalobkyně b) kupní smlouvou uzavřenou dne 30. 11. 2015, čímž na něj přešla všechna její práva a povinnosti. Žalobkyně b) byla napadeným rozhodnutím zkrácena na svém vlastnickém právu a toto dotčení přešlo na žalobce a).\n3. Dále žalobci stručně shrnují průběh řízení a uvádí, že dne 23. 10. 2009 podala žalobkyně b) žádost o omezení vlastnického práva zřízením práva odpovídajícího věcnému břemeni spočívajícího ve strpění připojení pozemků p. č. X a p. č. X (dále též jen „pozemky“) na místní komunikaci. Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2012 správní orgán I. stupně žádost zamítl a žalovaný toto rozhodnutí rozhodnutím ze dne 19. 4. 2012 potvrdil. Jeho rozhodnutí však bylo zrušeno rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2014, č. j. 47 A 16/2012-44. Žalovaný poté věc vrátil správnímu orgánu I. stupně, který vydal prvostupňové rozhodnutí, jímž žádost žalobkyně b) opět zamítl; toto rozhodnutí bylo poté potvrzeno napadeným rozhodnutím. Žalobci s ním však opět nesouhlasí.\n4. Žalobci mají za to, že žalobkyně b) splnila zákonné podmínky pro to, aby bylo její žádosti vyhověno a vlastnické právo obce Tuklaty, která je vlastníkem pozemku p. č. X, bylo omezeno. Přestože to žalovanému vytkl již krajský soud ve svém zrušovacím rozsudku ze dne 13. 3. 2014, správní orgán I. stupně v prvostupňovém rozhodnutí chybně argumentoval pouze § 170 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), a naopak zcela pominul odst. 2 tohoto ustanovení, které umožňuje vlastnické právo k pozemku odejmout nebo omezit též k vytvoření podmínek pro nezbytný přístup, řádné užívání stavby nebo příjezd k pozemku nebo stavbě. Žalovaný pak v rozporu se skutečností konstatoval, že se správní orgán I. stupně zabýval všemi vytýkanými nedostatky. V napadeném rozhodnutí se žalovaný pokusil nedostatky prvostupňového rozhodnutí zhojit konstatováním, že § 170 odst. 2 stavebního zákona nelze na posuzovanou věc vztáhnout, neboť předmětné pozemky s obecní komunikací na pozemku p. č. X bezprostředně sousedí, a tudíž k nim má vlastník pozemků přístup, který mu vlastníkem pozemní komunikace nebyl zakázán. Podle žalobců se však žalovaný dopouští záměny pojmů „přístup“ a „příjezd“ [např. si protiřečí, pokud uvádí, že žalobkyně b) má k pozemkům přístup a současně to, že k nim nikdy v minulosti přístup neměla]. Žalobci se nedomáhají obecného užívání předmětných pozemků, nýbrž jejich napojení na místní komunikaci za účelem sjíždění a najíždění vozidel.\n5. Dále žalobci nesouhlasí se závěrem vyvozeným oběma správními orgány, že se řízením o omezení vlastnického práva pouze snaží překonat dříve vyslovený nesouhlas silničního správního úřadu s napojením předmětných pozemků na místní komunikaci. Žalobkyně b) nežádala o připojení svých pozemků na místní komunikaci (k tomu by ostatně správní orgán I. stupně jakožto vyvlastňovací úřad ani nebyl příslušný), ale o omezení vlastnického práva ve veřejném zájmu, které by nahradilo souhlas obce Tuklaty s připojením ve smyslu § 10 odst. 4 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, jehož udělení obec dříve odepřela. Pokud bude vydáno rozhodnutí o omezení vlastnického práva obce Tuklaty, podá žalobce a) žádost o připojení silničnímu správnímu úřadu, který pak teprve rozhodne o připojení jeho pozemků na místní komunikaci.\n6. Žalobci také nesouhlasí s výtkou správních orgánů obou stupňů, že se žalobkyně b) měla proti dřívějšímu zamítavému rozhodnutí silničního správního úřadu odvolat a případně využít dalších opravných prostředků. Tato skutečnost je pro posouzení podmínek pro vyvlastnění ve smyslu § 3 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), ve znění účinném do 30. 4. 2016 (dále jen „zákon o vyvlastnění“), bez významu. Pro úplnost však žalobci dodávají, že se žalobkyně b) opakovaně snažila o dohodu s obcí Tuklaty a rovněž napadla usnesení zastupitelstva obce ze dne 1. 7. 2013, č. 3/5/2013, správní žalobou. Tu zdejší soud usnesením ze dne 23. 7. 2013, č. j. 46 A 60/2013-25, odmítl, avšak v odůvodnění vyslovil, že § 10 odst. 4 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, který podmiňuje připojení nemovité věci na komunikaci souhlasem vlastníka, pokládá za rozporný s ústavním pořádkem. Z toho je vidět, že žalobkyně b) před podáním žádosti o omezení vlastnického práva učinila maximum pro dosažení cíle jinou cestou.\n7. Dále žalobci namítají, že žalovaný pochybil, pokud neshledal naplnění podmínky veřejného zájmu. Byly to naopak správní orgány obou stupňů, které se nedostatečně vypořádaly se související judikaturou, na niž žalobkyně b) v řízení poukázala (zejm. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2000, č. j. 31 Ca 82/2000-51). To žalovanému vytkl i krajský soud ve svém zrušujícím rozsudku ze dne 13. 3. 2014, č. j. 47 A 16/2012-44, avšak i v dalším řízení správní orgány vyšly jen z několika z kontextu vytržených vět z odkazovaného rozsudku, přičemž dospěly k závěru, že aktivita žalobkyně b) v území je jen jejím soukromým zájmem. Podle přesvědčení žalobců podpořeného i citovanými rozsudky však nelze stavební aktivity v území vnímat izolovaně. Nemožnost připojit své pozemky na místní komunikaci představuje zásah do ústavně zaručeného vlastnického práva. Žalobci dále poukazují na to, že jednání obce Tuklaty (odepření souhlasu s připojením předmětných pozemků k místní komunikaci) je diskriminační, protože v dané lokalitě je na komunikaci připojena celá řada domů, přičemž žalobcům je známo, že nejméně u jednoho z nich [který byl dříve ve vlastnictví žalobkyně b)] stavební úřad doložení souhlasu vlastníka s připojením na místní komunikaci ani nepožadoval. Tento šikanózní postup se žalobci snaží zvrátit právě skrze řízení o omezení vlastnického práva, protože rovný přístup k vlastníkům je výrazem sociální spravedlnosti, kterou žalovaný sám jako veřejný zájem definuje. Veřejný zájem pak nelze ztotožňovat výhradně se zájmem celku; ve veřejném zájmu může být i umožnění využívání soukromého vlastnictví (srov. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 5. 1997, č. j. 10 Ca 65/1998-27). Pakliže příslušný stavební úřad povolil žalobkyni b) přerozdělit parcely způsobem, že vznikl prostor na stavbu rodinného domu, patrně takovou změnu shledal v souladu s územním rozvojem dané lokality.\n8. Žalobci konečně tvrdí, že žalovaný v napadeném rozhodnutí chybně vycházel z aktuálního územního plánu obce Tuklaty. Ten však v době podání žádosti nebyl dosud v účinnosti, je proto třeba vycházet z územně plánovací dokumentace účinné v době podání žádosti.\n9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě stručně uvedl, že se v napadeném rozhodnutí zabýval všemi aspekty věci, včetně žalobci citované judikatury, byť některé ze zmiňovaných rozsudků nebyly pro posuzovanou věc vůbec relevantní. Napadené rozhodnutí považuje za zákonné a za řádně odůvodněné. Žalovaný měl povinnost vycházet z územního plánu účinného v době vydání rozhodnutí. K důvodům odmítavého postoje obce Tuklaty ve věci napojení předmětných pozemků na místní komunikaci se žalovaný nemůže vyjadřovat. K rozhodnutí o připojení předmětných pozemků na místní komunikaci je ostatně příslušný silniční správní úřad, žalobci se tedy domáhají něčeho, co do působnosti správního orgánu I. stupně jakožto vyvlastňovacího úřadu vůbec nespadá. Ve zbytku žalovaný odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí a navrhuje zamítnutí žaloby.\n10. Žalobci v replice zopakovali, že se nedomáhají nahrazení rozhodnutí silničního správního úřadu, nýbrž nahrazení souhlasu obce Tuklaty s připojením na místní komunikaci v jejím vlastnictví. Pokud bude rozhodnutím správního orgánu I. stupně její souhlas nahrazen, žalobce a) jej předloží silničnímu správnímu úřadu spolu se žádostí o připojení, přičemž konečné rozhodnutí bude na tomto úřadu. Dále uvedli, že je třeba postupovat podle územněplánovací dokumentace účinné v době podání žádosti, protože opačný přístup by narušil právní jistotu a oprávněná očekávání všech, kteří zahájili různá správní řízení v době před přijetím územního plánu.\n11. Ze správního spisu zjistil soud následující podstatné skutečnosti. Dne 19. 10. 2009 podala žalobkyně b) žádost o vyvlastnění omezením vlastnického práva zřízením práva odpovídajícího věcnému břemeni. V ní uvedla, že je vlastnicí pozemků p. č. X a p. č. X a obec T. je vlastnicí pozemku p. č. X, na němž se nachází místní komunikace. Žalobkyně b) hodlá na svých pozemcích stavět, proto je nezbytné, aby na ně byl zřízen sjezd a nájezd z místní komunikace. Obec Tuklaty však souhlas s připojením těchto pozemků neudělila a odmítla také návrh žalobkyně b) zřídit úplatné věcné břemeno. Lokalita, kde se pozemky nachází, je zastavěná a okolní pozemky byly na tutéž místní komunikaci bez obtíží napojeny, žalobkyně b) má tedy za to, že obec Tuklaty zneužívá svého vlastnického práva, odmítá-li udělit souhlas právě a jedině jí. Žalobkyně b) konstatovala, že obci Tuklaty je účel vyvlastnění minimálně 6 měsíců znám, a navrhla, aby správní orgán I. stupně určil znalce pro stanovení výše náhrady. K žádosti připojila výpis z katastru nemovitostí, kopii katastrální mapy, kopii návrhu dohody o zřízení věcného břemene ze dne 14. 9. 2009, kopii odmítnutí návrhu dohody starostou obce Tuklaty ze dne 17. 9. 2009 [starosta uvedl, že ohledně smlouvy tohoto typu dosud obec s žalobkyní b) nejednala a neshledala důvod takové jednání zahájit, a že po konzultaci s právníkem byly zjištěny formální vady smlouvy, pro něž by katastrální úřad nemohl její vklad povolit], kopii žádosti žalobkyně b) o informaci ohledně vyhotovení znaleckého posudku případně vyslovení souhlasu s jeho vyhotovením ze dne 15. 10. 2009 a kopii rozhodnutí Obecního úřadu Tuklaty ze dne 9. 1. 2009, kterým silniční správní úřad podle zákona o pozemních komunikacích nepovolil připojení předmětných pozemků na místní komunikaci. V doplnění podání doručeném správnímu orgánu I. stupně dne 29. 10. 2009 předložila znovu kopii katastrální mapy a odpověď starosty obce ze dne 22. 10. 2009, podle níž starosta nevidí žádný důvod k tomu, aby byl vyhotoven znalecký posudek za účelem stanovení výše náhrady za vyvlastnění, případně aby dal souhlas k vyhotovení znaleckého posudku.\n12. Dne 7. 1. 2010 správní orgán I. stupně řízení podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zastavil s tím, že se jedná o žádost zjevně právně nepřípustnou. Žalovaný dne 13. 4. 2010 toto usnesení zrušil a vrátil věc správnímu orgánu I. stupně k novému projednání.\n13. Správní orgán I. stupně poté vyzval žalobkyni b), aby doložila, že byly naplněny podmínky pro vyvlastnění ve smyslu § 3 a § 5 zákona o vyvlastnění, předložila znalecký posudek ke stanovení výše náhrady a kolaudační rozhodnutí nebo souhlas na místní komunikaci na pozemku p. č. X. Dne 11. 10. 2011 žalobkyně b) žádost doplnila o kopii přípisu obce Tuklaty, že nesouhlasí s vyhotovením znaleckého posudku, kopii veřejné vyhlášky – opatření obecné povahy č. X vymezující zastavěné území v Tuklatech a kopii územně plánovacích informací obce Tuklaty. Přitom odkázala na judikaturu vztahující se k vyvlastnění, z níž vyplývá, že veřejným zájmem, jenž je nezbytnou podmínkou vyvlastnění, může být i zájem na nerušeném užívání nemovitých věcí v soukromém vlastnictví v rámci daného území. Dále poukázala na to, že se její pozemky nachází v zastavěném území.\n14. Dne 19. 1. 2012 vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí, kterým žádost zamítl. V něm zrekapituloval průběh řízení a uvedl, že citovanou judikaturu na posuzovanou věc nelze vztáhnout, protože na předmětných pozemcích nestála, nestojí ani tam není povolena žádná stavba, již by bylo třeba napojit na místní komunikaci. Připustil sice, že na předmětných pozemcích podle předložené územně plánovací informace lze uskutečnit stavbu rodinného domu, současně však upozornil na skutečnost, že stavba rodinného domu vyžaduje rozhodnutí o umístění stavby, přičemž jako podklad pro jeho vydání je stavebním úřadem mimo jiné požadováno napojení sousední nemovitosti na veřejnou komunikaci a toto povolení nebylo žalobkyni b) příslušným silničním správním úřadem vydáno. Přístup k pozemku má žalobkyně b) zajištěn po místní komunikaci, kterou může jakožto veřejné prostranství bez omezení užívat. Správní orgán tedy dospěl k závěru, že žalobkyně b) neprokázala splnění podmínek pro vyvlastnění ve smyslu § 3, § 4 a § 5 zákona o vyvlastnění, zejm. veřejný zájem ve smyslu § 170 odst. 1 stavebního zákona. Ve věci získání souhlasu vlastníka s připojením na místní komunikaci nelze vůbec postupovat podle zákona o vyvlastnění. Správní orgán I. stupně odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 19. 3. 2009, č. j. 59 Ca 94/2008-31, s tím, že i „[S]oud se ztotožnil s právním názorem správních orgánů, podle kterého při negativním stanovisku vlastníka komunikace nelze žádosti o povolení připojení sousední nemovitosti k místní komunikaci ve smyslu § 10 odst. 4 písm. b) zákona o pozemních komunikacích vyhovět.“ Žalobkyni b) doporučil obrátit se na příslušný silniční správní úřad.\n15. Proti tomuto rozhodnutí se žalobkyně b) odvolala. Namítala, že správní orgán I. stupně zaměňuje pojmy „přístup“ a „příjezd“, přičemž o přístup k pozemkům v řízení vůbec nejde (ten je zajištěn po veřejném prostranství). Žalobkyně b) nežádá rozhodnutím správního orgánu I. stupně nahradit rozhodnutí silničního správního úřadu, nýbrž souhlas obce Tuklaty jakožto vlastníka komunikace, která jakoukoli dohodu odmítla. Není také na místě konstatovat, že žalobkyně b) neprokázala, že jsou splněny podmínky pro vyvlastnění, neboť posouzení naplnění těchto podmínek je právě úlohou správního orgánu I. stupně jakožto vyvlastňovacího úřadu.\n16. Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2012 žalovaný odvolání žalobkyně b) zamítl, neboť k pozemkům je přístup i příjezd zajištěn po místní komunikaci, a nejsou tedy splněny podmínky pro omezení vlastnického práva zřízením věcného břemene. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně b) žalobu a Krajský soud v Praze jej rozsudkem ze dne 13. 3. 2014, č. j. 47 A 16/2012-44, zrušil a věc žalovanému vrátil k dalšímu řízení. V rozsudku krajský soud konstatoval, že rozhodnutí správního orgánu I. stupně je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a jako takové je měl žalovaný zrušit, což však neučinil a ani se řádně nevypořádal s odvolacími námitkami. Zásadní chybou správních orgánů bylo, že se důsledně nezabývaly otázkou naplnění podmínek veřejného zájmu na vyvlastnění. Rovněž zcela nepřiléhavě argumentovaly § 170 odst. 1 stavebního zákona a naopak zcela pominuly na věc dopadající § 170 odst. 2 stavebního zákona. Dále se nedostatečně vypořádaly s judikaturou citovanou žalobkyní b), neboť vůbec nereagovaly na podstatu argumentace správních soudů a pouze z kontextu vytrhly několik vět, z nichž dovodily mylný závěr, že nestála-li na pozemcích žalobkyně b) žádná stavba, není veřejný zájem na zajištění příjezdu na ně; to však žalobkyně b) v řízení ani netvrdila a naopak deklarovala, že jí ve stavbě brání pouze šikanózní přístup obce Tuklaty. Konečně se správní orgány nezabývaly ani otázkou veřejného zájmu ve srovnání s cíli územního plánování a aktivitou v území.\n17. Rozhodnutím ze dne 11. 9. 2014 žalovaný zrušil rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 19. 1. 2012, přičemž v odůvodnění zopakoval závěry krajského soudu. Správní orgán I. stupně poté pokračoval v řízení. Dne 4. 12. 2014 poučil žalobkyni b) o jejím právu seznámit se s podklady a vyjádřit se k nim a dne 2. 7. 2015 vydal prvostupňové rozhodnutí, kterým opět žádost žalobkyně b) zamítl. To je z větší části naprosto identické s rozhodnutím ze dne 19. 1. 2012. Nad rámec toho správní orgán I. stupně zjistil, že podle účinného územního plánu Tuklat se předmětné pozemky nachází v ploše X „V J.“, v níž je stanovena minimální velikost pozemků 1 000 m. Jelikož pozemky žalobkyně b) nemají dostatečnou výměru, není možné vydat povolení na stavbu rodinného domu, jak to měla v úmyslu. Dopravní napojení pozemku na místní komunikaci tudíž není nutné, a nejsou tedy naplněny podmínky pro vyvlastnění.\n18. Proti tomuto rozhodnutí se žalobkyně b) odvolala. V odvolání poukázala na to, že správní orgán I. stupně nepostupoval v souladu se závazným právním názorem krajského soudu. Opět adekvátně nezareagoval na citovanou judikaturu, zamítnutí žádosti neodůvodnil odkazem na příslušná ustanovení zákona o vyvlastnění a nevypořádal se ani s § 170 odst. 2 stavebního zákona. Závěr, že současný územní plán Tuklat neumožňuje na předmětných pozemcích stavbu rodinného domu, je předčasný [žalobkyně b) se zatím domáhá pouze napojení svých pozemků na komunikaci, aniž by bylo pro potřeby vyvlastňovacího řízení podstatné, co na svých pozemcích hodlá stavět]. Odkaz na současný územní plán schválený až zhruba 2 roky od podání žádosti je vůbec nepřípadný, neboť je pro posouzení žádosti o vyvlastnění třeba vyjít z územněplánovací dokumentace účinné v době jejího podání. Ostatně, v území je řada pozemků, které jsou co do velikosti srovnatelné s pozemky žalobkyně b), přesto na nich byla stavba rodinného domu povolena. Správní orgán I. stupně také nadále zaměňuje pojmy „přístup“ a „příjezd“.\n19. Napadeným rozhodnutím žalovaný odvolání zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. V něm zrekapituloval průběh řízení a shledal, že se správní orgán I. stupně zabýval všemi vytýkanými nedostatky. Pokud jde o § 170 odst. 2 stavebního zákona, vztahuje se na situace, kdy na pozemku existuje stavba, k níž je omezen přístup, nebo na situace, kdy se vlastník domáhá přístupu či příjezdu na svůj pozemek přes jiný, cizí pozemek. To však není případ předmětných pozemků, které bezprostředně sousedí s místní komunikací, přístup žalobkyně b) na ni nikdy nebyl omezen; ostatně nikdy takový přístup ani neměla. Správní orgán I. stupně tak dospěl ke správnému závěru, že se žalobkyně b) pouze snaží překonat nesouhlas obce Tuklaty jakožto vlastníka komunikace, aniž by se proti zamítavému rozhodnutí silničního správního úřadu odvolala nebo se jiným způsobem snažila domoci jeho zvrácení. Nebyla tedy naplněna podmínka stanovená § 3 zákona o vyvlastnění, který stanoví, že vyvlastnění je přípustné pouze tehdy, nelze-li účelu vyvlastnění dosáhnout jinak. Rovněž žalobkyně b) neprokázala, že by jí požadované omezení vlastnického práva bylo ve veřejném zájmu. Při vědomí, že žádný právní předpis tento pojem nedefinuje, nabídl žalovaný vlastní definici veřejného zájmu jakožto protiklad zájmu soukromého v tom smyslu, že přesahuje zájem jednotlivce a okruh osob, jimž svědčí, je neurčitý. V případě konfliktu dvou soukromých zájmů nelze jeden z nich označit za veřejný zájem, protože upřednostnění jednoho soukromého zájmu před druhým by naráželo na meze ústavně garantovaného vlastnického práva. V dané věci tak žalovaný nemohl existenci veřejného zájmu konstatovat, neboť je zřejmé, že se jedná o čistě soukromý zájem žalobkyně b). Závěrem žalovaný uvedl, že je patrné, že žalobkyně b) přerozdělením stávajících pozemků dosáhla zahuštění parcelace, přestože území bylo původně dimenzováno na jinou velikost pozemků a nižší počet rodinných domů; nelze se tedy divit tomu, že se žalobkyně b) při opatřování souhlasu vlastníka komunikace dočkala odlišného výsledku než vlastníci sousedních parcel.\n20. Při jednání setrvali žalobci na svých procesních stanoviscích.\n21. Soud ověřil, že žaloba obou žalobců byla podána včas, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Soud proto přistoupil k jejímu věcnému projednání. Při přezkumu napadeného rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který zde byl v době vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Vady, k nimž by byl povinen přihlédnout z moci úřední, soud neshledal. Soud projednal věc v souladu s § 49 odst. 3 s. ř. s. v nepřítomnosti žalovaného, jenž se z jednání předem omluvil, o jeho odročení nežádal.\n22. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně b), která – jak sama v žalobě uvádí – žalobu podala jen z opatrnosti. Žalobkyně b) byla v minulosti vlastnicí předmětných pozemků a účastnicí v řízení (vyvlastnitelem), které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí. Podle tvrzení obsažených v žalobě však žalobkyně b) předmětné pozemky prodala žalobci a) kupní smlouvou ze dne 30. 11. 2015. Tato skutečnost byla prokázána kupní smlouvou ze dne 30. 11. 2015, kterou soud provedl při jednání důkaz. Soud z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 23. 7. 2018 ověřil, že vlastníkem pozemků je žalobce a) i v současnosti, tj. ke dni rozhodování soudu. Jelikož v důsledku převodu vlastnického práva po vydání napadeného rozhodnutí žalovaného vstoupil žalobce a) do právního postavení žalobkyně b), pokud jde o vlastnictví k pozemkům, přešla práva a povinnosti související s těmito pozemky na něho. To platí i pro právní účinky napadeného rozhodnutí, které je svojí povahou rozhodnutím ad rem. V den podání žaloby (21. 1. 2016) tedy napadené rozhodnutí již žádným způsobem nezasahovalo do právní sféry žalobkyně b), nýbrž výhradně do právní sféry nového vlastníka předmětných pozemků žalobce a), na čemž se až do dne vydání tohoto rozsudku nic nezměnilo. Jelikož tedy soud dospěl k závěru, že žalobkyně b) není k okamžiku rozhodnutí soudu o žalobě aktivně věcně legitimována v dané věci, neboť rozhodnutí nijak nezasahuje její právní sféru, zamítl žalobu žalobkyně b) bez dalšího pro nedostatek věcné legitimace, aniž by se musel zabývat žalobními body uplatněnými v žalobě žalobkyně b) (viz rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2010, č. j. 1 As 61/2010-98).\n23. Oproti tomu žalobci a) náleží nejen aktivní žalobní legitimace, ale též legitimace věcná, neboť je jako vlastník předmětných pozemků napadeným rozhodnutím dotčen ve své právní sféře. Ostatně otázka aktivní věcné legitimace žalobce a) nebyla mezi účastníky sporná. Vzhledem k tomuto závěru se proto soud dále ve vztahu k žalobě žalobce a) zabýval jednotlivými žalobními body.\n24. Soud považuje za nutné nejprve poukázat na celkový kontext dané věci. Žalobce a) je vlastníkem pozemků, které bezprostředně sousedí (vymezují) s pozemkem ve vlastnictví obce Tuklaty, na němž je postavena pozemní komunikace kategorizovaná jako místní komunikace. Tato pozemní komunikace je veřejně přístupná (§ 6 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích), vztahuje se k ní institut obecného užívání dle § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Smyslem veškerého snažení žalobce a) a jeho právní předchůdkyně žalobkyně b) je dosáhnout připojení jeho pozemků na tuto pozemní komunikaci. Přímé připojení sousedících pozemků na pozemní komunikaci je možné skrze zbudování sjezdu či nájezdu (§ 10 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). V souvislosti s realizací tohoto připojení se vytváří síť veřejnoprávních a soukromoprávních vztahů. Pozemní komunikaci (kategorie místní komunikace) je třeba z hlediska těchto vztahů odlišovat od pozemku, na němž se nachází, neboť jak civilistická, tak administrativistická judikatura dospěly k závěru, že místní komunikace může být samostatnou věcí odlišnou od pozemku, na němž je zbudována (viz rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 31 Cdo 691/2005, a rozsudek NSS ze dne 11. 9. 2009, č. j. 5 As 62/2008-59).\n25. Pokud jde o rovinu veřejnoprávních vztahů, je třeba rozlišovat úřední povolení k připojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci, které je upraveno v § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, a povolení stavební činnosti související se zbudováním sjezdu či nájezdu. Podle § 79 odst. 2 písm. i) stavebního zákona, ve znění zákona č. 350/2012 Sb., nevyžadují sjezdy a nájezdy na pozemní komunikace sloužící k připojení sousední nemovitosti územní rozhodnutí ani územní souhlas, nevyžadují tak ani stavební povolení, ani ohlášení stavby [§ 103 odst. 1 písm. a) stavebního zákona]. De lege lata tedy není třeba ke zbudování sjezdu či nájezdu žádné opatření dle stavebního zákona, veřejnoprávně je tato činnost regulována jen prostřednictvím povolení k připojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci dle § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích. Přestože již není zřízení připojení podrobeno režimu stavebního zákona, charakter řízení o připojení sousední nemovitosti k pozemní komunikaci se tím nezměnil. Lze proto i nadále vycházet z dřívější judikatury, podle níž není smyslem rozhodování o připojení sousední nemovitosti k pozemní komunikaci chránit soukromoprávní vztahy, nýbrž regulovat zřizování sjezdů a nájezdů s ohledem na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 7. 2011, č. j. 1 As 78/2011-58). V řízení o připojení k pozemní komunikaci silniční správní úřad posuzuje jen možný vliv plánovaného připojení na samotnou pozemní komunikaci a na bezpečnost a plynulost provozu na této komunikaci. Povolení připojení sousední nemovitosti k pozemní komunikaci není povolením samotné realizace stavby tohoto připojení. Silniční správní úřad tak v řízení podle § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích neřeší otázky ochrany vlastnického práva k pozemkům dotčeným budoucí stavbou sjezdu/nájezdu, zohledňuje pouze zásah do vlastnického práva vlastníka pozemní komunikace (je třeba rozlišovat mezi pozemní komunikací a pozemkem nacházejícím se pod ní, ačkoliv zpravidla sdílí shodný vlastnický režim). Vydáním povolení o připojení sousední nemovitosti k pozemní komunikaci tak silniční správní úřad neaprobuje samotnou realizaci připojení, ale pouze konstatuje jeho soulad s požadavky prováděcí vyhlášky k zákonu o pozemních komunikacích (rozsudek NSS ze dne 10. 10. 2013, č. j. 7 As 95/2013-74). Žalobkyně b) v minulosti požadovala vydání povolení k připojení sousední nemovitosti k místní komunikaci, její žádost však byla zamítnuta, neboť vlastník pozemní komunikace neudělil s připojením souhlas, jenž byl dle právní úpravy účinné do 30. 12. 2015 nezbytnou podmínkou pro vyhovění žádosti o vydání povolení. Krajský soud v Praze podal v jiné projednávané věci návrh Ústavnímu soudu na zrušení této právní úpravy, řízení je vedeno pod sp. zn. Pl. ÚS 25/15. Dne 31. 12. 2015 vstoupil v účinnost zákon č. 268/2015 Sb., jímž byl § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích novelizován tak, že k vydání povolení o připojení sousední nemovitosti k pozemní komunikaci není nadále třeba opatřit souhlas vlastníka pozemní komunikace, postačuje vyžádat si jeho stanovisko. Rozhodnutí silničního správního úřadu, jímž byla žádost žalobkyně b) o vydání povolení k připojení pozemků k pozemní komunikaci zamítnuta, nevytváří překážku věci rozhodnuté (§ 48 odst. 2 správního řádu). Žalobci a) tak nic nebrání v tom, aby podal novou žádost o vydání povolení, a zahájil tak nové správní řízení, v němž se bude aplikovat § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, ve znění zákona č. 268/2015 Sb.\n26. V rovině soukromoprávních vztahů pak jde o to, že kdokoli realizuje jakoukoliv úpravu na cizím pozemku (v daném případě zhotovení nájezdu či sjezdu), a tedy zasáhne do cizího pozemku, event. též do pozemní komunikace nacházející se na tomto pozemku, musí k tomu být oprávněn v rovině soukromého práva. Toto oprávnění může být založeno věcným břemenem (sjednaným smluvně či zřízeným ve vyvlastňovacím řízení), obligačním závazkem či výprosou. Pokud vlastník sousedních nemovitostí provede jejich připojení na pozemní komunikaci nacházející se na cizím pozemku pouze na základě povolení dle § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, aniž by mu svědčil soukromoprávní titul k provedení úprav na cizím pozemku, na němž se nachází pozemní komunikace, bude jeho činnost sice v souladu s veřejným právem (tedy povolená), ovšem v rozporu s právem soukromým (neoprávněná) (viz Č., M. – Č., K. – T., M. Zákon o pozemních komunikacích. Komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2015, komentář k § 10). Ačkoliv dle v současnosti platné právní úpravy není třeba k realizaci stavební činnosti (sjezdu/nájezdu) žádné opatření dle stavebního zákona, což vede k tomu, že ve veřejnoprávní větvi povolení připojení se nezohledňují práva vlastníka pozemku, na němž se nachází pozemní komunikace a na němž by měla být vybudována část připojení (sjezdu/nájezdu), není tím ochrana vlastnického práva tohoto vlastníka nikterak popřena, jen je omezena na rovinu soukromoprávních vztahů a lze jí dosáhnout výlučně v občanském soudním řízení.\n27. Žalobce a) v žalobě i replice potvrdil, že impulsem pro podání žádosti o omezení vlastnického práva obce Tuklaty zřízením věcného břemene bylo zamítnutí žádosti o vydání povolení k připojení jeho pozemků k pozemní komunikaci. Upřesnil, že zřízením věcného břemene rozhodnutím vydaným v řízení o vyvlastnění hodlá nahradit souhlas vlastníka pozemní komunikace, na nějž je vázáno vyhovění žádosti o povolení připojení pozemků k pozemní komunikaci. Jinými slovy řečeno, žalobce a) se domnívá, že dosáhne-li zřízení věcného břemene k pozemku, na němž se nachází pozemní komunikace, nebude třeba k vydání povolení dle § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích souhlasu vlastníka pozemní komunikace. V tom se ovšem žalobce a) mýlí, neboť směšuje soukromoprávní rovinu právních vztahů souvisejících se zřízením napojení jeho pozemků na pozemní komunikaci (tato rovina se vztahuje k pozemku, na němž se nachází pozemní komunikace) s rovinou veřejnoprávní (jejím předmětem je pouze samotná pozemní komunikace, nikoliv pozemek pod ní).\n28. Podmínky, za nichž lze dosáhnout vydání povolení k napojení sousedních pozemků na pozemní komunikaci, jsou upraveny v § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích a jednou z nich byl dle právní úpravy účinné ke dni vydání napadeného rozhodnutí žalovaného souhlas vlastníka pozemní komunikace (nikoliv pozemku, na němž se pozemní komunikace nachází). Zmíněné ustanovení neumožňuje tento souhlas jakkoliv nahradit. Souhlas vlastníka pozemní komunikace s napojením sousedních pozemků na tuto komunikaci nelze udělit formou věcného břemene. Pokud by žalobce a) dosáhl zřízení věcného břemene, jehož obsahem by bylo oprávnění zasáhnout do pozemku, na kterém se nachází pozemní komunikace, tím, že žalobce a) upraví jeho povrch tak, že na něm vybuduje sjezd/nájezd, bude tím vypořádána toliko soukromoprávní rovina právních vztahů. Toto věcné břemeno lze zřídit v řízení o vyvlastnění (věcné břemeno zatěžuje pozemek pod pozemní komunikací). Jeho existence ovšem nevede k tomu, že by k povolení připojení sousedních pozemků k pozemní komunikaci nebyl potřebný souhlas vlastníka pozemní komunikace (nikoliv pozemku pod pozemní komunikací) dle § 10 odst. 4 písm. b) zákona o pozemních komunikacích. Tento úkon je nenahraditelný a jeho absenci nelze řešit v řízení o vyvlastnění. Má-li žalobce a) za to, že vlastník pozemní komunikace bezdůvodně odpírá udělit souhlas s připojením jeho pozemků k pozemní komunikaci, je třeba tuto situaci řešit v řízení o vydání povolení k připojení sousedních nemovitostí ke komunikaci a domáhat se ústavněkonformní interpretace podmínek upravených v tomto ustanovení a aplikace na specifické podmínky daného případu (např. zákaz zneužití vlastnického práva nebo jeho šikanózního výkonu). Pokud tedy žalobkyně b), jakožto právní předchůdkyně žalobce a), zcela rezignovala na jakoukoliv ochranu svých práv v řízení dle § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích a namísto toho zvolila postup dle zákona o vyvlastnění s úmyslem opatřit si tak podklad pro vydání povolení dle § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, nezvolila správnou procesní taktiku, neboť se tím pokouší řešit soukromoprávní rovinu problému, aniž by jí to cokoliv přineslo pro řešení „zablokované“ veřejnoprávní roviny problému.\n29. Správní orgán I. stupně ve svém posledním rozhodnutí uvedl (byť poněkud kostrbatě), že podáním žádosti o omezení vlastnického práva k pozemku, na němž se nachází pozemní komunikace, nelze získat souhlas vlastníka pozemní komunikace s připojením sousedních pozemků na komunikaci (str. 5 dole). S tím lze souhlasit.\n30. Soud se tedy dále věcí zabýval z toho pohledu, zda byly splněny podmínky pro omezení vlastnického práva obce Tuklaty k pozemku p. č. X zřízením věcného břemene, jehož obsahem je provedení stavebních a terénních úprav na tomto pozemku za účelem zřízení sjezdu/nájezdu z pozemní komunikace na pozemky žalobce a), neboť pouze takto obsahově vymezené právo věcného břemene odpovídá logice právní úpravy (odlišení soukromoprávního a veřejnoprávního komplexu vztahů, k tomu viz výše). Pouze takto obsahově vymezené právo věcného břemene mohlo být předmětem řízení o vyvlastnění, jehož účelem je toliko zřízení soukromoprávního titulu k faktickému zásahu do cizího pozemku. Soud se věcí zabýval s vědomím, že jde o otázku irelevantní pro rozhodování o povolení k připojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci podle § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích.\n31. Právo vlastnit majetek je ústavně chráněno. Článek 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod stanoví, že vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné jen ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu. Obecná pravidla a postup ve vyvlastňovacím řízení jsou upraveny v § 3 – § 5 zákona o vyvlastnění. Podle těchto ustanovení musí veřejný zájem na vyvlastnění, který je třeba prokázat ve vyvlastňovacím řízení, převažovat nad zachováním práv vyvlastňovaného. Vyvlastnění je možné provést jen tehdy, nelze-li účelu vyvlastnění dosáhnout jinak a pouze v nezbytném rozsahu pro dosažení účelu. Účel vyvlastnění je definován ve zvláštních zákonech: podle § 170 odst. 2 stavebního zákona lze právo k pozemku nebo stavbě odejmout nebo omezit též k vytvoření podmínek pro nezbytný přístup, řádné užívání stavby nebo příjezd k pozemku nebo stavbě.\n32. Žalobce a) nejprve namítá, že se správní orgán I. stupně neřídil závazným právním názorem vysloveným krajským soudem v rozsudku ze dne 13. 3. 2014, č. j. 47 A 16/2012-44. Konkrétně tvrdí, že se nijak nevyjádřil k § 170 odst. 2 stavebního zákona a nezareagoval na žalobkyní b) předestřenou judikaturu správních soudů. Soud musí konstatovat, že správní orgán I. stupně závazný právní názor krajského soudu zcela ignoroval. Prvostupňové rozhodnutí je totiž z velké části naprosto identické (a to včetně typografických chyb a překlepů) s jeho rozhodnutím ze dne 19. 1. 2012, a tudíž veškeré nedostatky, které zdejší soud vytkl předchozímu rozhodnutí (nevypořádání kritéria veřejného zájmu, ignorování relevantní judikatury), lze vztáhnout i na prvostupňové rozhodnutí. Správní orgán I. stupně však prvostupňové rozhodnutí doplnil o podstatné zjištění, že podle územního plánu Tuklat nelze na předmětných pozemcích povolit, a tudíž ani postavit rodinný dům, a to s ohledem na to, že součet jejich výměr nedosahuje 1 000 m. Jelikož správní řízení před správními orgány obou stupňů tvoří jeden celek, je třeba přezkoumat, zda žalovaný pochybení správního orgánu I. stupně napravil. Pohříchu se tak však nestalo, neboť žalovaný (na str. 3 napadeného rozhodnutí) konstatoval, že se správní orgán I. stupně zabýval všemi vytýkanými nedostatky, což je však v příkrém rozporu s realitou. Žalovaný se sice vypořádal s § 170 odst. 2 stavebního zákona a s kritériem veřejného zájmu, avšak podle přesvědčení soudu chybně (k tomu viz odstavec 38 tohoto rozsudku).\n33. Soud konstatuje, že správní orgány se sice neřídily závazným právním názorem krajského soudu, avšak správní orgán I. stupně poukázal na to, že v mezidobí vstoupil v účinnost územní plán Tuklat, který se dotýká rovněž předmětných pozemků a podstatně mění jejich přípustné využití. To je nová skutečnost, která představuje jeden z důvodů, pro který se správní orgány mohou odchýlit od závazného právního názoru vysloveného ve zrušujícím rozsudku (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 6. 2004, č. j. 2 Ads 16/2003-56), a současně podstatná okolnost pro výsledek řízení o žádosti (k tomu viz odstavec 35 tohoto rozsudku).\n34. S tím úzce souvisí další žalobní námitka, že správní orgány měly vycházet z územněplánovací dokumentace účinné v době podání žádosti. Této námitce soud nepřisvědčil. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 7. 4. 2011, č. j. 1 As 24/2011-79, dovodil, že přestože správní řád neobsahuje konkrétní ustanovení, jež by zakotvovalo zásadu, že pro rozhodování správního orgánu je rozhodující skutkový a právní stav v době vydání rozhodnutí, implicitně z něj tato zásada plyne s přihlédnutím k jeho jiným ustanovením, jako je § 96 odst. 2, § 90 odst. 4 nebo § 82 odst. 4. Pro rozhodování správního orgánu je tedy zpravidla rozhodující skutkový a právní stav v době vydání rozhodnutí, nikoli v době zahájení řízení, není-li v konkrétním případě stanoveno výslovně jinak. To platí i pro oblast stavebního práva (viz rozsudek NSS ze dne 15. 2. 2012, č. j. 1 As 73/2011-316). Ani zákon o vyvlastnění takové speciální ustanovení neobsahuje, není tedy důvodu rozhodovat na základě skutkového a právního stavu ke dni podání žádosti. Žalobce a) ostatně svůj požadavek na to, aby žádost o omezení vlastnického práva byla posuzována dle stavu ke dni zahájení vyvlastňovacího řízení, neopřel o žádnou právní argumentaci, natož pak výslovné ustanovení zákona. Správní orgány tedy postupovaly správně, pokud vzaly v potaz územní plán Tuklat vydaný usnesením zastupitelstva obce Tuklaty č. 2/17/2011 ze dne 30. 11. 2011 a účinný od 27. 12. 2011.\n35. Jak soud ověřil z internetových stránek obce Tuklaty, jimiž současně při jednání provedl důkaz, podle územního plánu se předmětné pozemky nachází v ploše X „V J.“, pro niž je přípustná pouze zástavba provedená rodinnými domy. Minimální velikost pozemků je stanovena na 1 000 m, přičemž je třeba dodržet parcelaci navrženou grafickou částí územního plánu. Z grafické části územního plánu je pak zjevné, že předmětné pozemky jsou v územním plánu zaneseny jako části sousedících parcel. Územní plán Tuklat tedy vybudování rodinného domu (ani jiné stavby) na předmětných pozemcích neumožňuje. To je přitom využití, které žalobkyně b) pro předmětné pozemky plánovala a pro něž se snažila dosáhnout jejich připojení k místní komunikaci. Nelze souhlasit s žalobcem a), že pro vyvlastňovací řízení není rozhodné, co žalobkyně b) hodlala na předmětných pozemcích stavět; naopak se jedná o otázku nanejvýš podstatnou pro posouzení existence veřejného zájmu, resp. toho, zda může převážit nad soukromým zájmem vyvlastňovaného. Rozsah podkladů potřebných pro rozhodnutí o žádosti o omezení vlastnického práva a hodnocení naplnění jednotlivých podmínek pro vyvlastnění se odvíjí od toho, pro jaký záměr má být vlastnické právo omezeno. Není-li zřejmé, pro jaký záměr má být vlastnické právo omezeno, není možné posoudit, zda vyvlastnění sleduje účel, s nímž zákon spojuje přípustnost omezení vlastnického práva rozhodnutím vyvlastňovacího úřadu, zda je realizace záměru ve veřejném zájmu a zda veřejný zájem na realizaci konkrétního záměru převažuje nad zájmem na zachování dosavadních práv vyvlastňovaného. Záměr nadto musí být v souladu s cíli a úkoly územního plánování, což lze posoudit toliko ve vztahu ke konkrétnímu záměru definovanému přesnými parametry. Posuzovat podmínky pro omezení vlastnického práva zřízením věcného břemene, jehož obsahem je oprávnění provést změny na pozemku, na němž se nachází pozemní komunikace, v jejichž důsledku bude vytvořeno napojení (sjezd/nájezd) sousedních pozemků, nelze bez znalosti toho, jaký záměr má být na pozemku realizován, tj. kvůli čemu má dojít k dopravnímu napojení sousedních pozemků. Z ničeho nelze dovodit právo vlastníka nezastavěného pozemku na zřízení napojení na pozemní komunikaci. Ve veřejném zájmu pak může být zřízení takového napojení jen s ohledem na konkrétní způsob využití daného pozemku, jenž musí odůvodnit naléhavost potřeby dopravního napojení pro příjezd motorových vozidel na tento pozemek.\n36. Záměrem je v dané věci jednak postavení rodinného domu na pozemcích žalobce a), jednak zbudování připojení (sjezdu/nájezdu) na pozemní komunikaci. Zatímco záměr spočívající v realizaci rodinného domu je třeba poměřovat s cíli a úkoly územního plánování (územněplánovací dokumentací) a jeho soulad doložit územním rozhodnutím [za podmínky dle § 18 odst. 3 písm. b) zákona o vyvlastnění jde o nezbytnou součást žádosti], v případě vybudování připojení pozemků na pozemní komunikaci tomu tak není (připojení nevyžaduje žádné opatření dle stavebního zákona). Soulad připojení pozemků k pozemní komunikaci s veřejnoprávními požadavky je osvědčen povolením dle § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích. Postrádalo by jakoukoliv logiku, aby vyvlastňovací úřad rozhodl o omezení vlastnického práva k pozemku, na němž se nachází pozemní komunikace, za účelem zbudování sjezdu/nájezdu, aniž by měl za prokázané, že připojení sousedního pozemku na pozemní komunikaci bude povoleno silničním správním úřadem. V takovém případě by totiž došlo k zásahu do vlastnického práva za účelem dosažení konkrétního cíle, aniž by bylo jisté, že dosažení tohoto cíle nebude překaženo rozhodnutím silničního správního úřadu. K vydání povolení k připojení sousedních nemovitostí na pozemní komunikaci přitom není třeba doložit existenci soukromoprávního titulu umožňujícího provedení úprav na pozemku, na němž se nachází pozemní komunikace. Povolení k připojení sousedních nemovitostí na pozemní komunikaci tedy není podmíněno existencí soukromoprávního titulu (tedy např. existencí pravomocného rozhodnutí o omezení vlastnického práva zřízením věcného břemene), jeho absence tak nebrání ani vydání rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu. Naproti tomu vydání rozhodnutí o omezení vlastnického práva je podmíněno existencí pravomocného rozhodnutí o připojení sousedních pozemků k pozemní komunikaci a pravomocného rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu. Jelikož v dané věci nebylo vydáno povolení k připojení pozemků žalobce a) k pozemní komunikaci ani rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu (ostatně stavba rodinného domu není v souladu s územním plánem Tuklaty), nebylo možné vyhovět žádosti žalobce a), resp. jeho právní předchůdkyně, o omezení vlastnického práva k pozemku, na němž se nachází pozemní komunikace, zřízením věcného břemene, které by žalobce a) opravňovalo provést na tomto pozemku úpravy ke zřízení sjezdu/nájezdu za účelem příjezdu k rodinnému domu.\n37. Soud tedy uzavírá, že bez ohledu na zjevná pochybení obsažená v obou rozhodnutích a pominutí řady připomínek krajského soudu, se správním orgánům podařilo vyvodit a správně zdůvodnit závěr, že pokud územní plán zamýšlenou výstavbu rodinného domu na předmětných pozemcích neumožňuje, není jejich napojení na komunikaci třeba. Už jen s ohledem na to nelze shledat veřejný zájem na omezení vlastnického práva obce Tuklaty. Podmínky pro vyvlastnění stanovené § 3 – § 5 zákona o vyvlastnění musí být splněny kumulativně, jinými slovy není-li splněna byť jen jedna z nich (v daném případě podmínka dle § 3 odst. 2 zákona o vyvlastnění), nelze k vyvlastnění nebo omezení vlastnického práva přistoupit. Soud proto nepokládá za potřebné napadené rozhodnutí zrušit, neboť bylo vydáno v souladu se zákonem a jeho výsledek by za dané situace (za účinnosti stávajícího územního plánu Tuklat a absence povolení k připojení pozemků k pozemní komunikaci) nemohl být jiný než opětovné zamítnutí žádosti, byť za patřičného vypořádání všech ostatních kritérií.\n38. Na věci tedy nemůže nic změnit, že soud řadě žalobních námitek přisvědčil. To se týká zejména námitky, že se správní orgány nezabývaly judikaturou, na kterou žalobkyně b) opakovaně odkazovala, tedy rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2000, č. j. 31 Ca 82/2000-51. Žalovaný ve vyjádření k žalobě mimo jiné uvedl, že judikáty citované žalobkyní b) nejsou pro posuzovanou věc relevantní. To však není pravda, jak na to krajský soud už jednou upozornil ve svém zrušujícím rozsudku. Že se skutkové okolnosti v odkazovaných rozsudcích krajských soudů zcela nepodobají skutkovým okolnostem v právě posuzované věci (ve výše citovaném rozsudku se jednalo o situaci, kdy vlastník pozemku k němu měl zajištěn přístup, avšak posléze jej bez vlastního přičinění ztratil), neznamená, že z nich nemohou vyplývat obecné závěry aplikovatelné i na posuzovanou věc. Judikatura správních soudů dovodila, že veřejný zájem je dán rovněž v souvislosti s umožněním řádného výkonu věcného práva k věci v soukromém vlastnictví. Například v citovaném rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové soud definoval veřejný zájem jako „takový zájem, jehož nositelem je společnost. Takovým zájmem je zcela nepochybně i zájem na zabezpečení optimálního rozvoje života společnosti, zabezpečení součinnosti všech subjektů a činností v území s cílem dosáhnout jeho trvale udržitelného rozvoje. Tyto cíle a úkoly zabezpečuje podle stavebního zákona územní plánování. Právě z něho také vyplývá, že žádnou stavební aktivitu v území nelze vnímat izolovaně jako nějakou čistě soukromou iniciativu, jako jen osobní seberealizaci stavebníků, odtrženě od rozvoje území, v němž k ní dochází, neboť jde o věc navýsost veřejnou.“ (Zvýraznění provedeno soudem.) Z citované pasáže je patrné, že je třeba dát za pravdu i další žalobní námitce, že žalovaný v napadeném rozhodnutí vymezil veřejný zájem příliš úzce, jestliže uvedl, že je to zájem, jehož nositelem je společnost, a v posuzované věci se jedná jen o střet zájmů soukromých, přičemž nelze jeden z nich upřednostnit. Žalovaný chybně nezohlednil, že trvale udržitelný rozvoj území – byť realizovaný skrze aktivity v soukromém zájmu jednotlivce – může být za určitých okolností ve veřejném zájmu, přičemž situace posuzovaná v citovaném rozsudku představuje pouze jeden z takových případů. Pominul přitom judikaturu Ústavního soudu, podle něhož může být veřejný zájem naplněn i při střetu dvou ryze soukromých zájmů, přičemž v tomto případě je třeba veřejný zájem spatřovat v potřebě společnosti (spravedlivě) vymezit práva vlastníků při jejich vzájemné kolizi [nález sp. zn. III. ÚS 455/03 ze dne 25. 1. 2005 (N 15/36 SbNU 165)]. Veřejným zájmem je podporovat přístup ke stavbám a pozemkům bez ohledu na to, zda jde o nemovitosti v soukromém vlastnictví nebo ve vlastnictví státu, veřejnosti přístupné či nikoliv (usnesení sp. zn. I. ÚS 353/98 ze dne 22. 11. 1999).\n39. Rovněž je třeba přisvědčit námitce, že žalovaný chybně posoudil možnost aplikace § 170 odst. 2 stavebního zákona na posuzovanou věc. Ve snaze napravit pochybení správního orgánu I. stupně (který se – ač k tomu byl vyzván v již mnohokrát zmiňovaném zrušujícím rozsudku – tímto ustanovením vůbec nezabýval) uvedl, že se vztahuje pouze na situace, kdy na pozemku existuje stavba, k níž byl omezen přístup, nebo na situace, kdy se vlastník domáhá přístupu či příjezdu na svůj pozemek přes jiný, cizí pozemek. Z tohoto odůvodnění však soudu není jasné, proč žalovaný následně uzavřel, že § 170 odst. 2 stavebního zákona nelze na posuzovanou věc aplikovat – vždyť druhý z případů popsaných žalovaným se podobá posuzované věci, v níž se žalobkyně b) domáhala vybudování příjezdu na svůj pozemek, který nemůže realizovat s ohledem na vlastnické právo vlastníka pozemní komunikace, jenž odmítá udělit souhlas s připojením předmětných pozemků na veřejnou komunikaci (tedy též se zbudováním sjezdu/nájezdu). Situace je zajisté specifická a pro správní orgány zřejmě matoucí v tom, že žalobkyně b) byla za dané situace oprávněna přijet až těsně ke svému pozemku, neboť na pozemku p. č. X se nachází místní komunikace, která je předmětem obecného užívání, avšak k tomu, aby na předmětné pozemky mohla vjet, potřebuje předmětné pozemky stavebně i právně připojit k místní komunikaci, což je podmíněno jednak existencí soukromoprávního titulu k zásahu na cizí pozemek, jednak souhlasem vlastníka pozemní komunikace ve smyslu § 10 odst. 4 písm. b) zákona o pozemních komunikacích (s tím patrně souvisí i zmatek v pojmech „přístup“ a „příjezd“: předmětné pozemky jsou nepochybně již za stávajícího faktického a právního stavu přístupné, ovšem příjezd na ně po místní komunikaci možný není, neboť absentuje stavební i právní připojení pozemků na pozemní komunikaci). Přestože se tedy v obou případech jedná o týž pozemek (p. č. X), na němž se nachází tatáž místní komunikace, přičemž obojí je ve vlastnictví obce Tuklaty, jedná se o dva různé právní režimy, které od sebe správní orgány ani napodruhé nedovedly odlišit a nepřípadně je směšovaly. Veřejného užívání komunikace se žalobkyně b) nikdy nedomáhala a mezi účastníky nebylo nikdy sporu o tom, že jí v tom nic nebránilo. Způsob, jakým je oprávněna předmětné pozemky užívat, jsou-li rozhodnutím silničního správního úřadu připojeny k místní komunikaci (má k nim tedy skutečný příjezd), nebo má-li k nim zajištěn „pouze“ příjezd po místní komunikaci (aniž by z ní mohla sjet), je však diametrálně odlišný. Žalovaný se měl tedy zabývat otázkou, zda je možno pod slova § 170 odst. 2 stavebního zákona „příjezd k pozemku nebo stavbě“ zahrnout také připojení k místní komunikaci (ve stavebním slova smyslu – zbudování sjezdu/nájezdu).\n40. Částečně soud přisvědčil i námitce, že žalobkyně b) se – v rozporu s názorem správních orgánů – pokusila před podáním žádosti o omezení vlastnického práva řešit situaci s obcí Tuklaty jinak. Správní spis obsahuje listiny svědčící o tom, že se žalobkyně b) opakovaně snažila o dohodu (zejména návrh smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 14. 9. 2009). Jde-li o zamítavé rozhodnutí silničního správního úřadu ze dne 9. 1. 2009, to není pro posouzení otázky, zda se žalobkyně b) pokoušela před podáním žádosti o omezení vlastnického práva zřídit věcné břemeno smlouvou, významné. Soud již výše vysvětlil, že soukromoprávní rovinu problému, s kterou souvisí zřízení věcného břemene, je třeba striktně odlišovat od roviny veřejnoprávní. Existenci specifického procesního prostředku ústícího v rozhodnutí o úředním připojení nemovitostí k pozemní komunikaci nelze ve vztahu k přípustnosti omezit vlastnické právo zřízením věcného břemene zakládajícího soukromoprávní oprávnění stavebně zasáhnout do cizího pozemku považovat za důvod naplňující § 3 odst. 1 větu druhou zákona o vyvlastnění. Povolením k připojení sousední nemovitosti k pozemní komunikaci totiž nenabývá vlastník sousedních nemovitostí žádná práva k pozemku nebo stavbě (což je jinak smyslem řízení o vyvlastnění).\n41. Výtky uvedené v odstavci 38 tohoto rozsudku a v odstavcích následujících soud podrobně rozebírá nikoli proto, že by snad chtěl naznačit, že správní orgány měly v posuzované věci rozhodnout ve prospěch žalobkyně b). Jak je patrné z listin obsažených ve správním spisu (např. ze zamítavého rozhodnutí silničního správního úřadu ze dne 9. 1. 2009) a i z prostého pohledu na katastrální mapu, žalobkyně b) předmětné pozemky oddělila ze zahrad okolních domů, a zahustila tak parcelaci v oblasti, kam hodlala umístit rodinný dům „navíc“. Negativní postoj obce Tuklaty vyjádřený i ve stávajícím územním plánu tak lze do značné míry pochopit. Žalobkyně b) však měla – bez ohledu na (ne)oprávněnost své žádosti – právo na to, aby její žádost byla řádně projednána a bylo o ní rozhodnuto přezkoumatelně a v souladu se zákonem. Toho se jí však nedostalo v důsledku postupu správních orgánů obou stupňů, které ignorovaly závěry krajského soudu vyslovené ve zrušujícím rozsudku ze dne 13. 3. 2014, č. j. 47 A 16/2012-44, a to včetně závěrů právních, nedotčených změněným skutkovým stavem. Jelikož však soud z důvodů uvedených v odstavci 37 napadené rozhodnutí nezrušil a o věci již znovu rozhodováno nebude, pokládal za vhodné podrobněji se vyjádřit k některým klíčovým otázkám, a to zejména pro kultivaci další rozhodovací praxe správních orgánů obou stupňů, ale rovněž pro případnou další potřebu žalobce a).\n42. Závěrem soud podotýká, že nepřehlédl pochybení správního orgánu I. stupně, který v rozporu s § 17 odst. 1 zákona o vyvlastnění mezi účastníky řízení nezahrnul obec Tuklaty jakožto vyvlastňovanou a v důsledku toho jí nedoručoval písemnosti a neumožnil jí uplatnit procesní práva v řízení v prvním stupni (např. seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, vyjádřit se k odvolání). Z nejasného důvodu však doručil prvostupňové rozhodnutí kromě žalobkyně b) rovněž Obecnímu úřadu v Tuklatech (tedy subjektu, který řízení nebyl vůbec účasten). Žalovaný se pak s tímto pochybením správního orgánu I. stupně vypořádal poněkud rozporuplně, když uvedl (na str. 3 napadeného rozhodnutí), že žalobkyně b) byla jedinou účastnicí řízení, a současně (na str. 9 napadeného rozhodnutí) shodně se správním orgánem I. stupně stanovil okruh účastníků, jimiž jsou žalobkyně b) a obec Tuklaty, jimž oběma také napadené rozhodnutí doručil. Soud však nemá za to, že by tato vada řízení zapříčinila nezákonnost napadeného rozhodnutí. Obec Tuklaty o probíhajícím řízení prokazatelně věděla (správní orgán I. stupně jí – zejména ve fázi řízení před zrušujícím rozsudkem zdejšího soudu – některé písemnosti doručil), ale uplatnění svých účastnických práv v něm se nikdy nedomáhala.\n43. Soud neprovedl důkazy navržené žalobci. Většina k žalobě přiložených listin (rozhodnutí správních orgánů obou stupňů, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2014, č. j. 47 A 16/2012-44, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2013, č. j. 46 A 60/2013-60, územně plánovací informace o podmínkách využívání území vydané Městským úřadem v Českém Brodě dne 22. 5. 2010 a 29. 9. 2011) je součástí správního spisu, který měl soud k dispozici a z něhož vycházel. Součástí správního spisu není zápis č. 5/2013 z jednání zastupitelstva obce Tuklaty konaného dne 1. 7. 2013, kde mj. nebylo schváleno udělení souhlasu s připojením předmětných pozemků a naopak byla schválena změna textové části územního plánu pro lokalitu „V J.“. Soud jím však důkaz neprovedl, neboť v něm obsažené skutečnosti byly dostatečně prokázány jinými provedenými důkazy (zejména územním plánem obce a rozhodnutím Obecního úřadu v Tuklatech ze dne 9. 1. 2009).\n44. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalobci nebyli ve věci úspěšní, a nemají proto právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému, který byl ve věci úspěšný, žádné náklady nad rámec jeho běžné činnosti nevznikly.


Ekoklub Gymnázia Chotěboř: Shrnutí akce "Den bez palmového oleje 2022"\nShrnutí akce "Den bez palmového oleje 2022"\nDEN BEZ PALMOVÉHO OLEJE! – tradiční akce studentů chotěbořského gymnázia.\nJiž po několikáté se na Gymnáziu Chotěboř konala oblíbená akce – Den bez palmového oleje. Během měsíce ledna tři studenti ze 3.A navštívili jednotlivé třídy gymnázia se zajímavou přednáškou, která se zabývala problematikou palmového olej. V současnosti se obyvatelé Evropy více, než kdy jindy, přímo podílejí na likvidaci deštných pralesů v dalekých tropech. Ve druhé části besedy se studenti dozvěděli o přednostech českého medu a zejména významu včel pro celý náš ekosystém, protože právě kolem včeliček se letos točí ekologické aktivity Ekoklubu GCH.\nDruhý den mohli žáci všechny dobroty sami ochutnat a k tomu si dát fairtrade čaj, kávu nebo oblíbené kakao. Vstupenkou na „velkou ochutnávku“ byl produkt, který samozřejmě musel být bez palmového oleje. S organizací paní profesorce Jirsové a Ekoklubu GCH pomáhali studenti ze 3.A. Ovšem bez skvělých žáků, kteří napekli dobroty bez palmového oleje, a ještě k tomu s českým medem, by neměli co organizovat… Barbora Pešková, 3.A Velké poděkování patří všem organizátorům, kteří celou akci zvládli na jedničku. Největší podíl na přípravě měla Barča Pešková a jí také patří největší díky. Věřím, že tato akce přispěla k pochopení dané problematiky a alespoň někteří z nás začnou více přemýšlet u svých nákupů a tím pomohou nejvíce. Mgr. Eva Jirsová, koordinátorka EVOO.\nKRÉM - 1 karamelové kondenzované mléko „Salko“, 200 g másla SIRUP NA POTŘENÍ - 1dl rumu, 1dl horké vody, 5 PL cukru krupice\nPrezentace vysvětlující problematiku využívání palmového oleje a významu včel v ekosystému\nSeznam všech soutěžních receptů našich studentů\nMobily pro gorily - sbírka starých mobilů a tablet...


Vítěz Delphi 2013 PACE Award:\nF2e Distribuovaná čerpadla systému Common Rail\nDelphi F2e Ultra High Pressure Heavy Duty Diesel Common Rail systém je jedním z modulární rodiny palivových systémů vstřikování nafty vyvinutý inženýry Delphi pro řešení budoucí potřeby motorů pro těžké nákladní automobily. Vstřikovací systémy poskytují vysokotlaký výkon (až 3000 barů) ve spojení s přesnou kontrolou množství vstřikovaného paliva, které Vám pomohou splnit budoucí přísné emisní limity. Flexibilní balíček F2e nabízí kompaktní, modulární a integrovaný vysokotlaký systém Common Rail, naproti tomu vysoká účinnost a nízké parazitní ztráty pomohou maximalizovat účinnost paliva, což vede k přímým úsporám paliva pro koncového uživatele.\nFinalisté Delphi's 2013 PACE Award:\nZvukový generátor vozidla\nZvukové generátory vozidel společnosti Delphi umožňují detekovat chodce, téměř tichá hybridní a elektrická vozidla a umožní výrobci automobilů splnit blížící se globální vládní právní předpisy o bezpečnosti pro EV / HEV. Single-box zvukový generátor Delphi je zhruba třikrát lehčí než konvenční multi-box systém a využívá o 90 procent méně energie, což je nejšetrnější dostupné řešení pro životní prostředí. Inovační zvukový generátor Delphi bude uveden na hybridních a elektrických vozidlech od šesti předních světových OEM výrobců zařízení pro modely prodávané v Evropě a v Asii.\nMyFi Rádio s navigací\nDelphi MyFi Connected Navigation Radio (CNR) je vestavěný Informační a zábavný systém s mnoha funkcemi, navržený tak, aby výrobci vozidel odlišili své značky prostřednictvím zábavy, informací a komunikace. Od jeho prvního uvedení výrobku na trh v roce 2011 v Audi A1, byla platforma MyFi CNR uplatněna na několika dalších modelech Audi.\nGen 4 senzor tlaku\nKdyž byla poprvé uvedena na trh první generace senzoru tlaku Delphi, byla velikosti standardní počítačové myši a vyžadovala oddělené výrobní linky pro každý model. Dnes je senzor programovatelný, aktivní komponent zmenšený do velikosti hrášku. V důsledku toho byla výrobní plocha snížena o 80 procent a výroba běží na jediné výrobní lince s velkou řadou finálních modelů a všechny jsou přizpůsobeny tak, aby uspokojily rozmanitou zákaznickou základnu.\nDelphi Automotive (NYSE: DLPH) je předním světovým dodavatelem elektroniky a technologií pro automobilový průmysl, užitková vozidla a ostatní segmenty trhu. Provozuje hlavní technická centra, výrobní závody a zařízení pro zákaznickou podporu v 32 zemích. Delphi přináší do reálného světa inovace, které činí produkty efektivnější a bezpečnější, ale i výkonnější a efektivnější.\nPřipojte se k inovacím na www.delphi.com.\nLast changed: Jul 01 2013 at 10:46 AM


Úvod » Barevné ponožky » Společenské ponožky Deline 3 páry\nČíslo produktu: 128014\nElegantní společenské ponožky Deline s veselým pruhovaným vzorem v barevných variantách červené, modré a zelené. Řetízkovaná špice pro odolnost, jemný svěr lemu a zesílené detaily proti otlakům z nich dělá ideální oblekovky moderního muže. Ponožky Deline jsou vyrobeny z vysokého podílu přírodní česané bavlny (až 80%). Zbývajících 15% polyamidu a 5% elastanu zaručuje pružnost. Výrobce u ponožek Deline použil extra kvalitní 200-jehlový úplet.


Milý Hugo, ať Ti v rybářském nebi berou i zlatí úhoři - Příbramský deník\nMilý Hugo, ať Ti v rybářském nebi berou i zlatí úhoři\nKladno – Předposlední lednový den uplynul rok od chvíle, co zemřel Hugo Pavel, bratr slavného spisovatele Oty Pavla. Na Štěpána 2014 jsme ještě připomínali jeho nedožité 90. narozeniny. Oblíbený Kladeňák odešel v roce 1981 do invalidního důchodu a převážnou část roku trávil na své milované chatě v Újezdě nad Zbečnem. Řeka, rybaření, chataření a především péče o odkaz bratra Oty mu naplňovaly veškerý čas.\nHugo Pavel s populárním rybářem Jakubem VágneremFoto: Foto:archiv Evy Armeanové\nHugo Pavel měl pohřeb 5. února a přál si, aby veškerá květinová výzdoba byla odvezena do Lidic, k Památníku lidických dětí. 17. května 2014 mu bylo splněno další přání, rozptyl jeho popela do milované řeky Berounky na Branově.\nMoc si přál, aby nebyl nikdo smutný. Chtěl, aby ho doprovázela veselá hudba. I toto přání mu jeho dcery Hana a Marie splnily.\nV jednom z rozhovorů se známým muzikantem Karlem Vágnerem, mu redaktor časopisu položil otázku: Kdy a proč jsem naposledy plakal? Karel Vágner odpověděl: „Když dávali v televizi film podle knihy Oty Pavla Zlatí úhoři. ¨\nJeho knížky prožívám a musím přiznat, že mě velmi dojímají. Navíc jeho bratr Hugo, který nás nedávno navždy opustil, byl velký kamarád a trávil mnoho času s mým synem Jakubem na rybách.“\nTatínek Leopold Popper (původní rodinné příjmení Oty a Huga Pavlových) a jeho dva synové Hugo a Jirka byli vězněni v koncentračním táboře Terezíně a tam se poprvé setkali se spisovatelem Arnoštem Lustigem.\nJiž tehdy mezi nimi vzniklo velké přátelství. Arnošt Lustig se považoval za jejich bratra a zejména s nejmladším Otou se měli velmi rádi. Je velkou zásluhou Oty Pavla, že jeho knihy o lidech, rybách, řece, německé okupaci i sportu se staly pro většinu z nás nezapomenutelné.\n„S Hugem Pavlem jsem se znala asi 15 let. V posledních letech se již nemohl zúčastňovat besed ani jiných akcí, ale moc rád hovořil s lidmi, kteří ho navštěvovali v jeho rozdělovském bytě v Kladně.\nS láskou se věnoval odkazu svého bratra Oty, zasvětil tomu mnoho času (letos si budeme připomínat již 85 let od jeho narození). Ale i Hugo byl velmi talentovaný, byl nadán schopností naslouchat, darem básnění.\nZůstaly nám jeho básně, které vyvěraly z jeho rozpolcené duše a pomáhaly mu přežít. Básnickou sbírku Vrátil jsem čas vydala Slávka Kopecká v roce 2005. Sbírku, jak jinak, věnoval bratru Otovi,“ říká Eva Armeanová z Kladna, předsedkyně Československé Obce legionářské.\nV uplynulých dnech si celý svět připomněl smutné výročí – osvobození koncentračního tábora Osvětim před 70. lety. Válka dávno skončila, ale trauma z prožitých hrůz zůstává. Nejtemnější období v novodobých dějinách nesmí být zapomenuto.\nHugo Pavel, jenž byl židovského původu, vždy těžce nesl narůstající projevy antisemitismu a vždy zdůrazňoval, že se nesmí zapomínat. Jeho zásluhou si mnoho lidí uvědomilo nebezpečí rasové nenávisti, nacistické ideologie. Prostřednictvím díla bratra Oty dokázal přiblížit život Židů v Protektorátě i koncentračním táboře.\nHugo byl moudrý, citlivý, poetický člověk, na kterého se nedá zapomenout. Navždy zůstane ve vzpomínkách a srdcích přátel, kteří ho měli rádi. Někdo si ho vybaví jako dítě sedící na vysavači firmy Electrolux, ale většina jako rybáře od Berounky.\nA obojí je správně. Hugo měl dva druhy vizitek, na jedné je rybářský motiv a na druhé je jako malý hošík sedící na vysavači známe firmy (mám je schované obě).\nMilý Hugo, ať Ti v rybářském nebi berou i zlatí úhoři.\nAUTOR: EVA ARMEANOVÁ