SIAD Katekismus | Stop Islamiseringen Af Danmark\nEn katekismus betegner en kortfattet skriftlig belæring i Kristendommens centrale trosartikler. (Wikipedia)\nVi betegner vores katalog over spørgsmål og svar i kampen mod islamiseringen på samme måde. Det er fordi vi til en vis grad bruger samme form som Martin Luther gjorde. Iøvrigt er der næppe mange religiøse konnotationer.\nDer er i skrivende stund 50 spørgsmål/påstande, som denne “katekismus” giver forslag til svar på. Er det for mange? Mangler vi nogen?\nDer er næsten altid to svarmuligheder. Et kort svar, som du kan bruge på tv ( en såkaldt “one liner”), og et mere uddybende svar.\nI alle fald vil det være nyttigt for debattører at have rede på argumenterne!\nAlle er velkomne til at læse med og gøre deres bedste (eller værste) for at korrigere os. Det er den måde, man kommer nærmere sandheden på: Debat om meninger og kendsgerninger, ikke skældsord og injurier, er vejen til sandheden.\nAltså: skriv til os, spørg, kritisèr!\nLidt om retorik\nRetorik er kunsten at overtale. Når du har studeret alle de følgende spørgsmål og svar, brænder du måske efter at efterprøve din viden i praksis. Helt fint! Men lad os give dig et par ord med på vejen desangående. De følgende råd og betragtninger er erfaringsmæssigt fuldt tilstrækkelige til at overvinde langt de fleste modstandere, når man vel at mærke har sandheden i ryggen og en fair dagspresse. Det sidste kan være nok så vanskeligt.\nDet er klogt altid at bruge en særdeles høflig sprogtone. Forfald aldrig til at bruge øgenavne. Det falder tilbage på dig selv, hvis du gør det.\nPas meget på med at bruge ironi. Det bliver som oftest misforstået.\nFørst og sidst: husk at du taler/skriver for publikum/læserne. Din modpart er som regel (men ikke altid) en ret småt begavet gloriepudser, indsyltet i årtiers propaganda, eller også er han/hun en forstokket politiker, langt udenfor pædagogisk rækkevidde. Det er ikke ham/hende, du skal overbevise, for det kan du ikke. Det er publikum/læserne, som du måske kan bringe til at indse nogle sammenhænge, der hidtil har været skjult for dem.\nDet gør du bedst ved altid at skrive/tale sandt og ved ikke at forfalde til modpartens små retoriske tricks, hvoraf det mest brugte er at “gå efter manden i stedet for efter bolden”, m.a.o. at betvivle modpartens motiver og undgå at diskutere sagligt.\nAndre tricks er at bruge “kultur-personligheders” eller “eksperters” udtalelser. Husk at kulturpersonligheder ikke er klogere end andre udenfor deres eget fagområde og at “eksperter” som oftest er udvalgt fordi de har de rigtige meninger. Der kan meget vel være eksperter der mener det modsatte, men som ikke får lov at komme til orde. En variant af denne metode er “vi er mange der mener at…”. Den er selvfølgelig uhyre let at imødegå med citatet: “Eat shit, one billion flies can’t be wrong”. At mange mener det samme er mildt sagt ingen garanti for sandhed.\nTit møder man også tu quoque eller “det kan du selv være” – argumentet. Også det kan let imødegås: Man bliver ikke ren ved at svine andre til. At korsfarerne massakrerede Jerusalems indbyggere i år tusind og hvidkål retfærdiggør ikke islamisk terrorisme i det 20 og 21. århundrede, for blot at tage et almindeligt eksempel.\nOfte vil din modpart slå på at hans/hendes mening er mere acceptabel/mere humanistisk end din, uanset at denne mening vil føre til en katastrofe, hvis den gøres til praktisk politik. M.a.o. en appel til følelserne fremfor forstanden.\n“Stokkemetoden”, dvs. appel til frygt, vil også blive anvendt, efterhånden som islamisterne bliver stadig mere truende.\nUærlige debattører spiller ofte på tilskuernes uvidenhed om emnet eller om deres modpart og prøver at få ham/hende til at fremstå som “ekstremistisk”, “rabiat” osv. Det illustreres fint af digteren Piet Hein:\nhvis vanvid alle kan forstå.”\nAfslør din modparts tricks, men brug dem ikke selv. For os er det kun fakta, der tæller. Hvis du kan, bør du endda forstærke din modparts argumenter, inden du imødegår dem. Så står du endnu stærkere!\nDet skader selvfølgelig ikke, hvis du ta’r dig tid til at lære lidt om logik og argumentationsteori.\nData om indvandringen\nSpørgsmål: Hvor mange indvandrere er der?\nSpørgsmål: Hvor mange muslimer er der?\nSpørgsmål: Hvad koster indvandringen?\nSpørgsmål: Er indvandrerne mere eller mindre eller lige så kriminelle end danskerne?\nSIAD politik I\nSpørgsmål: Hvem er hovedfjenden?\nSpørgsmål: Hvad er meningen med SIAD?\nSpørgsmål: Hvordan kan man protestere mod masseindvandringen?\nPåstand: I konkurrerer jo med Dansk Folkeparti!\nSpørgsmål: Hvad vil I gøre ved alle de andre spørgsmål et byråd eller Folketinget skal tage stilling til?\nSIAD politik II\nSpørgsmål: Hvad med menneskerettighederne?\nSpørgsmål: “Stop Islamiseringen Af Danmark” ønsker altså diskrimination?\nSpørgsmål: Hvad mener I om professor Vagn Graves forslag om at indføre sharia i dansk retspleje?\nPåstand: Mange politikere udtaler sig nu mod indvandringen.\nSpørgsmål: Hvad er den egentlige grund til dansk fremmedpolitik?\nPåstand: Det, I siger, lyder alt for ubehageligt!\nPåstand: Muslimerne føler at de led uret, da jøderne genoprettede Israel.\nSIAD politik III\nPåstand: Jeres politik vil medføre mange tragedier. Tænk på at det er mennesker af kød og blod, I vil jage ud af Danmark.\nSpørgsmål: Hvordan ser I på genopdragelsesrejser?\nSpørgsmål: Hvad nu, hvis integration ikke er mulig?\nSpørgsmål: Skal de fremmede sættes i koncentrationslejre?\nPåstand: Alle, der har behov for hjælp, skal have det, uanset om de er danske eller fremmede.\nPåstand: Danmark er ikke tilpasset til det store antal muslimer.\nSpørgsmål: Er det ikke for sent at gribe ind?\nFJ* påstande/spørgsmål I\nPåstand: Vi skal skelne mellem indvandrere, flygtninge og asylsøgere.\nPåstand: Vi bør tilstræbe et “farverigt fællesskab”\nPåstand: Du skal elske din næste.\nPåstand: Indvandringsmodstanderne er racister/fremmedhadere osv.\nSpørgsmål: Er I da slet ikke racister og fremmedhadere?\nSpørgsmål: Hvorfor siger man så at I er det?\nFJ* påstande/spørgsmål II\nPåstand: Vi har et ansvar\nPåstand: Nationalisme er farlig!\nPåstand: Fremmedfrygt skyldes uvidenhed.\nPåstand: Venstrefløjen og højrefløjen er lige gode om at skabe en hadsk debat!\nPåstand: Langt størstedelen af muslimerne er pæne og fredelige mennesker.\nPåstand: Det er terrorismen, vi skal bekæmpe, ikke islam\nPåstand: “Vi skal da overholde internationale konventioner”.\nFJ* påstande/spørgsmål III\nPåstand: Vi har altid modtaget indvandrere uden problemer.\nPåstand: Vi er selv indvandrere.\nPåstand: Danmark er blevet multi-etnisk. Det må vi leve med.\nPåstand: I sætter skel mellem “dem” og “os”.\nPåstand: Vi skal vise tolerance.\nPåstand: Muslimer har krav på mindretalshensyn.\nPåstand: Muslimerne er et forfulgt mindretal.\nPåstand: Muslimer forfølges i dag på samme måde som jøderne blev det under nazismen.\nPåstand: Vi bør vise islam respekt.\nPåstand: I lider af islamofobi.\nPåstand: Islam er en fredens religion.\nPåstand: Terroristiske islamister har misforstået islam.\nSpørgsmål: Hvordan kan normale mennesker dog tro på alt det vås, der står i Koranen?\n*FJ: Militærforkortelse for fjenden.\nSIAD “Katekismus”. 1. afsnit\n– Spørgsmål: Hvor mange indvandrere er der?\n– Spørgsmål: Hvor mange muslimer er der?\n– Spørgsmål:Hvad koster indvandringen?\n– Spørgsmål: Er indvandrerne mere eller mindre eller lige så kriminelle end danskerne?\nKort svar: Alt for mange til at Danmark kan holde til det!\nUddybende svar: Pr. 2005 er størrelsesordenen 1/2-3/4 million, voksende med ca. 15.000 personer om året. Måske en hel del flere, hvis man medregner fødsler. Der er ingen ordentlig statistik. Gå selv ud på gaden og se dig om!\nNB: Mange fremmede har nu fået tillagt dansk statsborgerskab og regnes som danskere. Det slører billedet.\nUddybende svar: Igen: det er umuligt at sige; der føres ingen ordentlig statistik, og da slet ikke over religiøse tilhørsforhold. Men det er givet at de 200.000, medierne taler om, er et alt for lille tal. Antallet af muslimer i verden er nu 1.1 – 1.5 milliard. En fordobling på 25 år.\nFra SIAD’s opgørelse (Se FEM-I-TOLV) har vi følgende:\n2. og 3. generationsindvandrere, som registreres som danske: 150.000 – 200.000\nIllegale indvandrere: 25.000 – 50.000 måske flere.\nDet er disse tal Danmarks Statistik ikke kan hverken be- eller afkræfte, da de danske politikere ikke har ønsket en talmæssig klarhed, der kan dokumentere omfanget af det væsentligste problem for det danske samfund i historisk tid.\nSpørgsmål:Hvad koster indvandringen?\nKort svar: mere end Danmark kan holde til i længden.\nUddybende svar: det er umuligt at angive nøjagtige tal; statistikken er alt for mangelfuld. Cand. oecon. Ebbe Vig udarbejdede midt i 90’erne en forsigtig belastningskalkule, som viser at de årlige omkostninger ligger mellem 56 og 90 milliarder kroner set i forhold til de offentige udgifter, det offentlige ville have haft, hvis politikerne ikke havde åbnet grænserne for fremmedinvasionen).\nIfølge Ekstrabladet (også midt i 90’erne) er de let konstaterbare udgifter alene til flygtninge/indvandrere beregnet til 11,7 milliarder kroner pr. år. Men hvis man regner med udgifterne til samtlige “fjernfremmede” (incl. dem, der er tildelt indfødsret og alle børnene) forekommer Ebbe Vigs tal ganske realistiske. Bertel Haarder sagde vist 30 milliarder. Det samme gjorde DF.\nKort svar: Navnlig muslimer dominerer i kriminalstatistikkerne.\nUddybende svar: En fængselsbetjent ved Horsens Statsfængsel, hvor de hårdeste forbrydere sidder, berettede for nogle år siden at godt en tredjedel af de indsatte er fremmede. 27 JAN 97 i alt fald kl. 0830 og 0900 citerede TV2’s morgennyheder forstander Finn Jørgensen for en udtalelse om at “op mod halvdelen” af pladserne på de lukkede institutioner for kriminelle unge nu er optaget af andengenerations indvandrere.\nDet var i 1997. 2004 var kriminaliteten højere. 82% af de fremstillede i Københavns dommervagt var af udenlandsk herkomst. Det var en stigning fra 67% i 2003 (DR Tekst TV, DEC 2004).\nI Sverige er det dog langt værre. Der sker èt mord årligt pr 10.000 indbyggere (0,1 o/oo). I USA er der kun 0,5 mord pr år.pr. 10.000 indyggere, eller 0,05 o/oo; i Danmark havde vi 0,04o/oo.\nMen i Sverige har masseindvandringen jo også været endnu voldsommere, og debat og politisk modstand er blevet undertrykt på højst udemokratisk vis.\nSIAD “Katekismus”. 2. afsnit\nSIAD politi I\n– Spørgsmål: Hvem er hovedfjenden?\n– Spørgsmål: Hvad er meningen med SIAD?\n– Spørgsmål: Hvordan kan man protestere mod masseindvandringen?\n– Påstand: I konkurrerer jo med Dansk Folkeparti!\n– Spørgsmål: Hvad vil I gøre ved alle de andre spørgsmål et byråd eller Folketinget skal tage stilling til?\nKort svar: Det er politikerne fra de partier, som stemte for den nye fremmedlov i 1983, dvs. Socialdemokratiet, Venstre, Konservative, Det Radikale Venstre – kort sagt dem, Mogens Glistrup kaldte “gammelpartierne”. Senere er så Enhedslisten kommet til.\nUddybende svar: Vi i SIAD er – som navnet siger – en sammenslutning af mennesker, der vil stoppe islamiseringen af vort land. Men for at gøre dette er det vigtigt at vi forstår hvem hovedfjenden er.\nPr. definition kan det ikke være de fremmede, som er kommet ind i landet. Dels er en del af dem ikke muslimer – endsige islamister – og dels er det jo danske myndigheder, dvs. i sidste ende folkevalgte politikere, der har lokket dem her til og sluppet dem ind i vort land. De fremmede er kommet her, fordi danske folkevalgte politikere i uskøn samdrægtighed (med Fælles Kurs, Fremskridtspartiet og nu (tildels) Dansk Folkeparti som eneste undtagelser) har gjort det muligt og endda meget tillokkende for dem at komme. At nogle fremmede – specielt fra muslimske områder – er en hel del besværligere end andre (ja, faktisk dødsensfarlige) burde ikke være nogen overraskelse. Specielt da ikke for politikere, som har alverdens ekspertise til rådighed.\nBeklageligvis har vore politikere ikke været deres stilling voksne. De vidste/forstod ikke hvad de gjorde, da de vedtog den forfærdelige fremmedlov i 1983. Den lov, der lagde vort land blot for masseindvandring. Hvis de faktisk vidste hvad de gjorde, er de større slyngler end i alt fald vi kan forestille os i vores vildeste fantasi. Men de stod da godt nok parat allerede i 1986 med propaganda og undertrykkelse og racismeanklager mod de få, der protesterede.\nSå måske er det vores fantasi, der er noget i vejen med.\nSIAD’s hovedfjende er ikke de fremmede. De kan – endnu da – i stort tal bevæges til at rejse hjem, hvor de kom fra, blot opmuntringen er passende stor.\nHovedfjenden er vore egne folkevalgte politikere. De politikere som nu langt om længe har indset at masseindvandringen vil blive en katastrofe for landet, med mindre det lykkes at “integrere” det store antal muslimer, vi har sluppet indenfor vore grænser.\nDe kan ganske vist ikke rigtig finde ud af hvad de mener med “integration”. Når man går dem nærmere på klingen, ender det som regel med at “integration” skal betyde noget i retning af at den integrerede ikke er det omgivende samfund til byrde og besvær, men tværtimod bidrager positivt til samfundets udvikling. Det, politikerne siger er faktisk at løsningen på masseindvandringens problemer er at sørge for at indvandrerne ikke frembyder problemer. Kort sagt: De siger ingenting!\nMen de tror selv på at det, de siger, giver mening. Og de tror, at hvis det ikke lykkes at “integrere” de fremmede (dvs. hvis det ikke lykkes at løse problemerne med dem) så styrer landet mod en katastrofe. Det sidste har de ret i!\nMen vi kan ikke se at disse integrationsbestræbelser fører til noget – tværtimod!\nOg politikerne glemmer at der er en anden mulighed. Der er den mulighed at motivere muhamedanerne til at rejse hjem, hvor de kom fra. Det kan gøres på flere måder, der supplerer hinanden:\n1) Man ophører med enhver form for tilpasning til islamiske regler og normer. Ingen halal-skolemad er et eksempel, fælles nøgen badning i skolerne efter gymnastik-timerne et andet. NUL overførselsindkomster til indrejsende fremmede et tredje.\n2) Samme regler for muhamedanske moskeer i Danmark som der gælder for kristne kirker i Saudi Arabien. Lene Espersen kunne for eksempel gå igang med at gøre sit job, dvs. at overholde Grundloven – for dette kunne gøres på Grundlovens grund.\n3) Man kunne tilbyde enhver muhamedaner med udenlandsk baggrund en klækkelig sum penge pro persona (mand, kvinde og barn) for at forlade landet og ikke vende tilbage. (Vi har råd til det, om ikke andet så kan pengene tages fra u-landshjælpen. Det ser dyrt ud, men det vil være billigere i det lange løb, og vel rimeligt nok. Når det kommer til stykket er det jo vore egne, folkevalgte politikere, der har lokket dem til at komme. Desuden vil denne form for u-landshjælp bære væsentlig mere effektiv end den nuværende).\nDette kræver naturligvis totalt stop for indvandring fra muhamedanske lande. Vi kan selvfølgelig ikke betale nogle fremmede for at rejse, for så blot at lade andre strømme ind og kræve penge for at rejse igen!\nDet vil måske også betyde at nogle konventioner må reviders. Det får så være.\nMen eftersom politikerne ikke kan/vil/tør se denne mulighed, men fuldt og fast tror på at “integration” er nødvendig for at undgå kaos og katastrofe – så ser de naturligvis SIAD’s bekæmpelse af islamiseringen som en alvorlig trussel. – Både for dem selv og for landet.\nDerfor ser politikerne os som farlige. Derfor fortier deres følgagtige presse os så meget som muligt, og derfor må vi på vor side betragte politikerne som hovedfjenden. (Til disse politikere må vi desværre i dag regne Pia Kjærsgaard, indtil hun (forhåbentlig) igen kommer til fornuft og holder op med at forsøge at blive stueren i indvandringspartiernes (EL, S, R, C og V) og – ikke mindst – de venstresnoede mediers optik. Pia havde stået langt stærkere i dag (02 MAJ 07), hvis hun ærligt og redeligt havde stillet sig bag Søren Krarup og Mogens Camre).\nSIAD er nødt til at se realiteterne øjnene. Politikerne er Danmarks værste fjender, og de betragter SIAD på samme måde. Vi må derfor ALDRIG at give politikerne og deres håndlangere nogen undskyldning for at slå ned på os. Det betyder igen at vi ALTID skal handle på lovens grund. (Men gerne afsløre når politikerne bryder loven, og det gør de!).\nDet betyder også at vi ALDRIG må blive voldelige.\nMen det betyder desværre også at vi ALTID må regne med at PET og dermed deres arbejdsgivere, politikerne, lytter med og måske endda giver de voldelige fascistiske såkaldte “antiracister” tips om hvor og hvornår vi mødes.\nDet er bittert, men sådan er vilkårene.\nKort svar: Som navnet siger: At stoppe islamiseringen af Danmark.\nUddybende svar: Meningen er kort og godt at vi med demokratiets lovlige midler vil påvirke politikerne til at handle ansvarligt, til at erkende deres fejlslagne politik og rette skuden op. Det er vores erfaring at fornuft og saglige argumenter ikke bider på politikerne. Det eneste, der interesserer dem, er at blive genvalgt – kort sagt at vinde stemmer. Vore kandidater ønsker ikke at blive professionelle politikere. Men vi håber at vi kan få rigtig mange til at stemme på os i protest mod den vanvittige fremmedpolitik. Det kan og vil påvirke de ansvarlige politikere – men kun hvis de føler sig truet på deres levebrød.\nKort svar: Ved at stemme på Stop Islamiseringen Af Danmarks kandidater,\nUddybende svar: Der er to demokratiske måder. 1) Man kan stemme på SIAD’s kandidater. 2) Man kan ødelægge sin stemmeseddel, ved f.eks at skrive “Danmark er danskernes land” tværs over den.\nKort svar: Måske lidt, men vi får nu nok snarere stemmer fra dem, der er stærkt imod masseindvandringen, men som af en eller anden grund ikke kan lide DF.\nUddybende svar: Næppe ret meget. DF har gjort et fint arbejde, når man tager deres mandattal i betragtning. Men DF er et politisk parti med mange andre sager på dagsordenen end at bremse masseindvandring og islamisering. Derfor er de nødt til at gå på kompromis. Mange vælgere, som er imod masseindvandring og islamisering, vil ikke stemme på DF, fordi de er uenige i andre dele af DF’s politik. Disse vælgere har chancen for at protestere mod masseindvandring og islamisering uden at at forrykke den politiske balance ved at stemme på vore kandidater.\nMen det kan da godt være at vi snupper nogle stemmer fra tidligere DF-vælgere, som synes at DF ikke gør nok. For vi bider da DF i haserne. Men vi bider andre meget mere – stol på det!\nKort svar: Vi tager stilling fra sag til sag, uden at påvirke den politiske balance.\nUddybende svar: Vi er ganske almindelige, fornuftige mennesker. Nå ja, måske en del fornuftigere end de fleste, eftersom vi lægger hovedvægten på at stoppe islamiseringen og dermed også afvikling af masseindvandringen, men alligevel. Vi vil tage stilling fra sag til sag. Men i dag er der desværre en masse sager, der betyder at danske skatteydere på en eller anden led tvinges til at betale til indvandrere. Her siger vi helt klart: Det vil vi altid stemme imod!\nDesuden vil vi naturligvis være forhandlingsvillige, hvis et andet parti vil bruge vore stemmer mod betaling. Den betaling vil være en mærkbar indsats mod masseindvandring og islamisering fra dette parti’s side.\nSIAD “Katekismus”. 3. afsnit\n– Spørgsmål: Hvad med menneskerettighederne?\n– Spørgsmål: “Stop Islamiseringen Af Danmark” ønsker altså diskrimination?\n– Spørgsmål: Hvad mener I om professor Vagn Greves forslag om at indføre sharia i dansk retspleje?\n– Påstand: Mange politikere udtaler sig nu mod indvandringen.\n– Spørgsmål: Hvad er den egentlige grund til dansk fremmedpolitik?\n– Påstand: Det, I siger, lyder alt for ubehageligt!\n– Påstand: Muslimerne føler at de led uret, da jøderne genoprettede Israel.\nKort svar: Det er ikke en menneskeret at kunne rejse fra Langtbortistan og få livsvarig førsørgelse i Danmark. Iøvrigt er islams begreb om menneskerettigheder funderet i den højst barbariske sharia. Kampen mod islamisering er i sig selv og ganske automatisk kamp for menneskerettigheder!\nUddybende svar: “Humanisme” og “menneskerettigheder” er abstraktioner. De er fine til at pudse abstrakte glorier med. Man bør sondre mellem de negative menneskerettigheder, dvs. de, er foreskriver hvad staten ikke må gøre mod borgerne (såsom forbud mod krænkelse af ejendomsretten, boligens ukrænkelighed, ingen straf uden dom, forbud mod tortur osv.) og de positive, der foreskriver, hvad staten skal gøre for borgeren (f.eks. fri undervisning, lægehælp, ret til tolk ved anholdelser o.m.a.). De positive rettigheder kan kun realiseres ved at de negative rettigheder krænkes, for staten er uproduktiv. Den kan ikke dele noget ud uden først at tage det fra produktive borgere under trussel om vold (såkaldt beskatning eller told/afgiftsopkrævning). Dette statslige plyndrings- og forsørgelsessystem (“velfærdsstaten”, med verdens højeste skatter) er mange danskere glade for. Men det bryder naturligvis sammen, når staten plyndrer den arbejdende danske befolkning for at hjælpe og forsørge hundredtusinder af tilrejsende, der ikke evner – endsige ønsker – at betale skat (i alt fald ikke de første mange år).\nIøvrigt er islams begreb om menneskerettigheder funderet i den højst barbariske sharia. Læs Cairoerklæringen om menneskerettigheder – den lyder helt fint, indtil man opdager at det er sharia’en der tales om! Kampen mod islamisering er i sig selv og ganske automatisk kamp for menneskerettigheder!\nKort svar: Ja, selvfølgelig. Det er berettiget at diskriminere mellem to mennesker, der ikke er lige. Og udlændinge er ikke og bør ikke være lige med landets egne.\nUddybende svar: Ja, netop! Mange folk kæmper og har kæmpet for at få deres eget land med egen regering og egne grænser. Det gør de for at diskriminere. Når man i dag danner en stat med egne grænser, gør man det for at diskriminere, for at kunne adskille sig fra andre. Det er netop meningen med øvelsen, at indenfor det her område er det os, dette særlige folk, der har særlige rettigheder. Indser man ikke det, forstår man ikke hvorfor der i det hele taget eksisterer stater og grænser.\nPrøver man at hindre diskrimination, mindsker man fordelen ved at være dansker. Derved fjerner man udlændinges motivation for at forsøge at blive assimileret. (Det kan de naturligvis ikke blive i første generation, og for mange gruppers vedkommende vil der gå århundreder, men “anti-diskriminations” -politikken gør integration og assimilation endnu vanskeligere, måske umulig).\nIøvrigt er der ingen internationale konventioner, der forbyder en stat at favorisere egne borgere fremfor fremmede.\nKun Danmark fortolker EU-direktivet fra 1977, sammenholdt med forbudet mod diskrimination på grund af race osv., således at fremmede børn skal tilbydes modersmålsundervisning på det offentliges regning.\nIflg. jurister er det ikke nødvendigt. Diskrimination betyder at det, der er lige, skal behandles lige. Men EU borgere er jo netop forskellige fra ikke-EU borgere, juridisk/retligt set (JP 18/12/01).\nSpørgsmål: Hvad mener I om professor Vagn Greves forslag om at indføre sharia i dansk retspleje? (Debatten opstod da en imam foreslog en sharia-løsning på en strid, der var opstået fordi nogle muslimske voldsmænd havde angrebet en dørmand på Cafe Rust, som derefter havde forsvaret sig og skudt en af slynglerne).\nKort svar: Hvis islamiseringen fortsætter, får vi sharia. Punktum!\nUddybende svar: Den gode juraprofessor har helt ret i at dette bliver nødvendigt, hvis islamiseringstendenserne fortsætter. Så er der ingen vej uden om.\nMen hvis professoren tror at folk (som her foreslået) frivilligt – uden at føle sig truet – flytter fra deres hjem og betaler blodpenge, så er juraprofessoren mere naiv end politiet burde tillade. At acceptere flytning og blodpenge for at undgå konflikter er det samme som at acceptere at trusler på livet er lovlige i Danmark.\nIøvrigt er de gamle sharia-regler for mandebod jo nærmest at betragte som erstatning for tab af forsørger. I Danmark, er staten forsørgeren, i alt fald for mange af de interesserede parter. Så mandebod burde slet ikke komme på tale.\nHvis vi overlader strafferetten til privat mægling betyder det at staten opgiver sit voldsmonopol. Dette er naturligt i lande, hvor staten er svag og aldrig har haft reelt voldsmonopol. Men i et civiliseret, moderne land er det et alvorligt tilbageskridt – helt tilbage til middelalderen, eller endda oldtiden. Samfundet splittes op i klaner; arkitekturen vil ændre sig, så hvert hjem bliver en fæstning, som vi kender det fra mange muslimske lande.\nHer må vi give justitsminister Lene Espersen ret: “Vil man bo i Danmark, skal man acceptere vores regler” (JP 12 JUN 05). Lad os så blot håbe at politikerne også begriber at det betyder at fremmede, der ikke vil underordne sig dansk lov, ikke skal bo her i landet.\nHvis islamisterne ikke smides ud, vil vi få sharia, når de bliver mange nok.\nHvis islamisterne smides ud, vil vi ikke få det.\nKort svar: Mundsvejr, desværre. Eller i alt fald stadig alt for lidt og alt for sent.\nUddybende svar: Ja netop; de udtaler sig. Derefter går de lige ind i Folketingssalen og stemmer for endnu en massetildeling af statsborgerskaber. Det gør de tre gange om året ( i de seneste år dog kun to gange, men det er to for mange!). De har det kun i munden. Vi kan ikke stole på dem. Desværre.\nHavde vi ikke haft Dansk Folkeparti, var det selvfølgelig gået endnu værre. Men dette parti kan ikke klare byrden alene. Politikerne fra andre partier må indse at dette er alvor. For mange indvandrede muslimer er integration simpelthen umulig. De kan simpelthen ikke respektere dansk lov, og de må nødvendigvis forlange sharia og stormoskeer. – Hvorfor? vil du måske spørge. Hvis du spørger sådan, viser du at du intet kender til islam.\nFor det første: Islamisten er helt og aldeles – i sin sjæls inderste – overbevist om at Koranen taler sandt. Det betyder at han helt bogstaveligt ved – ikke bare tror at vide – at han vil brænde i Helvedes ild i al evighed, hvis han ikke kæmper for islams udbredelse og følger islams forskrifter. Man er død i meget længere tid, end man er levende. Derfor er islamisten tapper – ja i bogstaveligste forstand dødsforagtende. For hvis han dør i kamp for islam, er han sikker på at komme i Paradis. – Eller i alt fald næsten sikker, for i sidste ende frelser Allah, hvem Han vil, som der står i Koranen.\nKort svar: Antagelig en naiv ide om at opretholde befolkningstallet, kombineret med dyb uvidenhed om hvad indvandring fra fremmede, ikke-kristne kulturer kan føre med sig.\nUddybende svar: Politikerne har aldrig givet noget tilfredsstillende svar på det spørgsmål. Mange af deres argumenter (f.eks. om internationale forpligtelser og/eller konventioner) holder ikke for en nærmere undersøgelse. Vort bud er at politikerne, formodentlig allerede i 1970’erne, indså at Danmarks befolkningstal ville falde drastisk, hvis der ikke blev gjort noget. Fødselstallet faldt jo stærkt efter opfindelsen af p-pillen og legaliseringen af abortus provokatus (fosterdrab). Enhver økonom kunne indse at det betød stor fare for systemets stabilitet på længere sigt. Systemet kunne simpelthen bryde sammen, hvis der ikke kom andre ind i landet for at arbejde, så pensionerne til de store krigsårgange kunne betales af skatter, som indvandrerne formodedes at ville betale. (Se f.eks. Weekendavisen 24/3/95 og 8/3/97).\nI dag lyder det sindssygt at ville importere masser af ufaglært arbejdskraft, for EDB-teknologien har gjort en meget stor del af den type arbejdskraft overflødig. Men i 70’erne lød ideen måske ret fornuftig.\nI dag er de fremmede desværre blevet en voldsom belastning for det sociale system, specielt i Danmark, hvor dette system er skattefinansieret, i stedet for at være baseret på forsikringsprincippet. Men politikerne er låst fast, og tør ikke indrømme fadæsen.\nAf andre årsager kunne man nævne at der er meget store “snablen-i-stats-kassen” -interesser involveret. De interesser har gode forbindelser til pressen. Og politikerne tør sjældent udfordre pressens som regel venstresnoede meningsbaroner.\nEndnu et motiv er naiv internationalisme samt – nok ikke mindst – forestillinger om at indvandrerne nok mest vil stemme til venstre for midten, når de får stemmeret. Måske kan masseindvandringen endegyldigt forskubbe den politiske balance mod venstre, så socialdemokraterne kan blive siddende på magten i overskuelig fremtid?\nKort svar: Ja, sandheden er tit ubehagelig. Men lukker man øjnene for den, kommer man tit frygteligt galt afsted!\nUddybende svar: Det gør det, ja. Det er også ubehageligt at sige det. Men sandheden kan være forbandet ubehagelig, og den bliver mere ubehagelig for hver dag, der går, uden at vi får begyndt at sende muslimerne hjem!\nKort svar: Ja, men det hjælper da ikke at flytte palæstinenserne til Danmark.\nUddybende svar: Det gjorde de sikkert også, selv om det ikke var nær så slemt som propagandaen vil gøre det til. Det er da højst beklageligt. Men tænk på at de muslimske lande efter Israels oprettelse smed en hel del flere jøder (omkring 800.000) ud end der var flygtede palæstinensere i 1948 (omkring 600.000).\nDisse jøder måtte flygte over hals og hoved. De måtte efterlade boliger og de fleste af deres ejendele. Havde de muslimske lande villet, havde de med lethed kunnet genhuse palæstinenserne. I stedet har de sørget for at de blev holdt i flygtningelejre – underholdt i dyre domme af USA og Europa – hvor de stort set ikke har haft andet at lave end at få rigtig mange børn.\nSIAD skal ikke blande sig i verdenspolitik. Men den eneste acceptable løsning på det problem er at muslimerne bruger nogle af deres oliemilliarder på at hjælpe palæstinenserne til ordentlige forhold i muslimske lande i stedet for at spilde så mange penge på at betale millioner af fattige pakistanske drenge for at lære Koranen udenad, hvorefter en del ender som terrorister i taleban-militser og al Qaeda (taleban betyder (koran)skoleelev).\nSIAD “Katekismus”. 4. afsnit\n– Påstand: Jeres politik vil medføre mange tragedier. Tænk på at det er mennesker af kød og blod, I vil jage ud af Danmark.\n– Spørgsmål: Hvordan ser I på genopdragelsesrejser?\n– Spørgsmål: Hvad nu, hvis integration ikke er mulig?\n– Spørgsmål: Skal de fremmede sættes i koncentrationslejre?\n– Påstand: Alle, der har behov for hjælp, skal have det uanset om de er danske eller fremmede.\n– Påstand: Danmark er ikke tilpasset til det store antal muslimer.\nKort svar: For at overleve kan det være nødvendigt at have hård hud på hjertet, som Singapores mangeårige leder Lee Kwan Yew sagde, da han lod sine soldater åbne ild ved grænsen for at drive flygtninge væk.\nUddybende svar: Det er rigtigt og det er fortvivlende. Men vi ser ingen anden udvej. Den ulykkelige og tåbelige, fejlslagne fremmedpolitik har trukket hundredtusinder til Danmark, som aldrig skulle være kommet her.\nEn del af dem, måske, ja forhåbentlig, de fleste, kan blive, hvis de vil og hvis de virkelig respekterer dansk lov og sædvane. Men de skal ikke regne med at kunne få mange flere slægtninge ind. Men der er også en del, vi absolut ikke kan have her, hvis udviklingen ikke skal løbe løbsk på lidt længere sigt.\nFor et nyt Balkan med racekrige – ikke mindst de fremmede indbyrdes – vil betyde endnu større personlige tragedier.\nFor at sige det rent ud: Vi arbejder for at fjerne risikoen for den borgerkrig, der ellers lurer i horisonten. Krig medfører langt mere lidelse end udvisninger. Og den krig, vi taler om, hører endda til de værste, der findes. Borgerkrige fører altid til massakrer. De ældste medlemmer af SIAD når næppe at opleve det, men deres børn og børnebørn vil. Med mindre vi vender skuden NU!\nKort svar: Med begejstring – forudsat at der ikke er nogen returbillet!\nUddybende svar: Vi skal sørge for at de små muhamedanere, der røver mobiltelefoner, tøj og penge fra danske jævnaldrende – nej, jeg kalder dem ikke kammerater! – og muhamedanerdrenge, der kalder danske piger for ludere – får en enkeltbillet til muhamedanerland – uden mulighed for tilbagerejse. Så kan de blive genopdraget der, hvor deres opførsel har vist at de hører til!\nKort svar: Godt spørgsmål! Stil det til den nærmeste politiker. De er alle medskyldige – undtagen DF, selvfølgelig.\nUddybende svar: Mange politikere erkender i dag (ialt fald under fire øjne) at fremmedpolitikken har været forfejlet. Og mange har vel også opdaget at masseindvandringen vil føre til en katastrofe, hvis der ikke gøres noget. Det, der skal gøres, er efter deres mening integration, dvs. tilpasning, så de fremmede kan fungere gnidningsfrit i samfundet, dvs. blive gode skatteborgere, få lønnet arbejde, holde op med at forlange særrettigheder og holde op med at være så forbistret kriminelle.\nKort sagt: politikerne har bedøvet sig selv med ideen om at “integration” er løsningen.\nMen logisk set er det noget vrøvl. Det er det samme som at sige at hvis de fremmede bare bliver godt tilpassede, så bliver de veltilpassede.\nI logikken kalder man sådan noget uld-i-mund sludder for et “analytisk undsgn” eller en tautologi. Det er altid sandt, men det indeholder intet brugbart, når man ser nærmere efter. For selvfølgelig bliver de fremmede integreret, hvis de bliver integreret.\nMen det er der mange af dem – specielt muslimer – der aldrig bliver. Det kan de ikke, og det vil de ikke. Det forstår man fundt ud, hvis man sætter sig ind i, hvad islam står for. Men ellers forstår man det selvfølgelig ikke……og så laller man videre i den salige tro at islam nok bare er en religion, der ligner dansk kristendom. Intet kan være mere forkert! Men hvis man ikke orker at studere islam, så kan man da i det mindste se sig om. Hvor mange kristne tror så blindt på deres gud at de er overbeviste om at et dynamitbælte om maven er den sikre vej til at nyt og bedre liv hinsides døden?\nTroende muslimer ved med sikkerhed at Paradiset venter dem, hvis de opfører sig som Koranen og traditionen foreskriver (omend med den klausul at det selvfølgelig i sidste ende er Allah. der bestemmer). Og eftersom man nu en gang er død i meget længere tid end man er levende, er et fromt liv afgørende.\nDerfor er vore frie og fristende danske piger med bare maver (eller hvad moden nu eller foreskriver af blottelser) faktisk i bogstavelig forstand vantro ludere i muhamedanerdrengenes øjne, og det kan man ikke lave om på. Det kan man ikke integrere sig ud af. Hvis disse unge mænd skal integreres, bliver det på deres betingelser. Så skal vores piger dækkes til – som visse imamer da også foreslår.\nOg selvfølgelig skal svinekød væk – alkoholiske drikke ligeså osv. osv.\nHvis vi beholder islamisterne i Danmark og de ikke integreres – hvad de ikke kan – så kommer katastrofen. Så kommer Srebrenica!\nVar det så ikke bedre at få dem sendt hjeme, mens tid er?\nI modsætning til de forfulgte jøder, som indvandringselskerne sammenligner muhamedanerne med, så har muhamedanerne deres egne hjemlande – enorme områder på kloden, faktisk!\nKort svar: Selvfølgelig ikke. I KZ-lejre spærrer man jo folk inde. Vi vil kunne holde udviste og afviste fremmede ude fra Danmark, ikke inde i lejre.\nUddybende svar: Ex- socialdemokraten Karen Jestersen foreslog at anbringe nogle af de fremmede på øde øer. Det er bestemt en mulighed. For selvfølgelig skal fremmede, der er dømt for forbrydelser eller har fået afslag på asyl ikke fortsat opholde sig i Danmark på normal vis. Men man kan jo godt lade dem opholde sig på ellers ubeboede øer – naturligvis for egen regning – indtil de føler trang til at rejse andetsteds hen. For døren ud til resten af verden vil forblive åben.\nPåstand: Alle, der har behov for hjælp, skal have det uanset om de er danske eller fremmede.\nKort svar: Det er en livsfarlig ide. For det er underforstået at hjælpen skal komme fra den danske stat. Og det er umuligt i en stadig mere overbefolket verden.\nUddybende svar: Det er en betonsocialistisk ide, og komplet vanvittig. En læser skrev for nogen tid siden i Nordjysk Stiftstidende om overførselsindkomster til indvandrere: “Kriteriet må …være at de mennesker, der har behov, skal hjælpes på en måde, der imødekommer disse behov, uanset om de har ydet noget eller ej.” Underforstået er at hjælpen skal ydes via tvangsudskrevne danske skattemidler. Det er desværre en typisk dansk holdning, der i større eller mindre grad gennemsyrer alle partier på Christiansborg. At behov begrunder rettigheder.\nKonsekvensen af denne holdning er at hele klodens to milliarder nødlidende mennesker principielt skal hjælpes til dansk levestandard af den danske stat. Denne betonsocialistiske tankegang er (specielt da den anvendes på tilløbende fremmede) i fuld gang med at smadre den danske velfærdsstat.\nDette forsøg på forsvar for den forrykte danske indvandringspolitik er et glimrende eksempel på filosoffen David Hume’s påstand om at fornuften er følelsernes slave. Læserbrevskribenten føler sikkert varmt for alle nødlidende på kloden – og så finder han på argumenter til støtte for den holdning. (Desuden skader det jo ikke karrieremulighederne at demonstrere politisk korrekthed).\nMen hans argumenter er og bliver uholdbare.\nBehov skaber måske rettigheder i en sluttet kreds, såsom en familie eller til nød en lille, etnisk homogen nation. Men på verdensplan er tanken selvmorderisk.\nKort svar: HELT RIGTIGT. Og det skulle vi gerne blive ved med at være.\nUddybende svar: Udtalelsen stammer fra FN’s generaleskretær Kofi Annan 25 FEB 2006. Danmark her nu på meget kort tid modtaget et stort antal muslimer, og det er Danmark ganske rigtigt ikke tilpasset til (NB: Kofi Annan talte dog mere generelt, ikke specielt om Danmark).\nKort svar: Nej, det er det faktisk ikke. Men måske er det politisk umuligt at gøre det eneste fornuftige, som er at hjemsende (repatriere) en stor del af de utilpasselige indvandrere.\nUddybende svar: Lande som Island, Finland og Japan har forstået hvorfor de har grænser. Det er for at beskytte landets folk mod bl.a. folkevandringer. Det kan altså lade sig gøre. Rent bortset fra at vi kun på meget kort sigt afhjælper elendigheden i den muslimske del af verden ved at acceptere masseindvandringen. Accepterer vi nemlig den, vil Danmark i løbet af få generationer være en del af Maghreb-området (Nordafrika), med samme nød, elendighed og overbefolkning som i dag findes her.\nDen eneste brugbare løsning er derfor (stort set) lukkede grænser, som tvinger de pågældende lande til selv at få styr på befolkningstallet. En rimelig tilværelse for alle jordens folk kan meget vel forudsætte en reduktion af antallet af mennesker på denne begrænsede klode – i alt fald ikke en fortsat stigning.\nEn måde at gennemføre det på er at aftrappe u-landsbistanden til nul i løbet af en kort årrække. Den gør måske gavn enkelte steder, men den gør stor skade andre steder. Det sparede beløb kunne bruges til at give utilpasselige indvandrere et tilbud, de ikke kan afslå, om tilskud til bosættelse i deres hjemlande.\nDet drejer sig om et beløb af størrelsesordenen 12 milliarder kroner årligt. Der kan gøres meget godt med de penge!\nDet vil være godt for de fremmede, der ikke bryder sig om os og vores måde at at være på; godt for deres hjemlande, som får nogle velbeslåede borgere hjem med nye erfaringer og godt for de tredjeverdenslande, som slipper for vores velmente, men i mange tilfælde dybt skadelige u-landshjælp.\n(Ulandshjælpen er dybt skadelig, fordi den forvrænger lokale markeder og i mange tilfælde går i de forkerte lommer og styrker undertrykkende regimer. Men – indrømmet – der vil også være tabere ved dette forslag. Alle de velmenende mennesker, som bruger deres liv på at rejse ned og “være god ved negrene i de varme lande”. De må finde mere nyttig beskæftigelse)\nSIAD “Katekismus” 5. afsnit\nFJ påstande/spørgsmål I\n– Påstand: Vi skal skelne mellem indvandrere, flygtninge og asylsøgere.\n– Påstand: Vi bør tilstræbe et “farverigt fællesskab”\n– Påstand: Du skal elske din næste.\n– Påstand: Indvandringsmodstanderne er racister/fremmedhadere osv.\n– Spørgsmål: Er I da slet ikke racister og fremmedhadere?\n– Spørgsmål: Hvorfor siger man så at I er det?\nKort svar: Nej, det er ét fedt. Alle tre grupper bidrager til islamiseringen.\nUddybende svar: I praksis er langt de fleste (økonomiske) indvandrere, uanset hvilken metode, de bruger, for at få fodfæste i Danmark. Selvfølgelig taler vi her ikke om velkvalificerede fremmede, som kommer her for at arbejde indenfor ét eller andet speciale.\nKort svar: Det er uhyggeligt og livsfarligt sludder.\nUddybende svar: Et liv uden forskelle er ikke værd at leve. Men store grupper af meget forskellige mennesker fra meget forskellige kulturer trives ikke godt sammen i samme landområde. Bortset fra at dette land nu engang er vort, og med “vort” mener vi danskernes. Jeg vil selvfølgelig gerne lade andre folk have helt den samme ret – til deres eget land, men ikke til vort. Men en afbalanceret ind- og udvandring er da helt ok. F.eks. ca. lige så mange somalier til Danmark som danskere til Somalila.\nKulturforskellene mellem f.eks. danskere og somalier og mange andre muslimer er så store, at der ikke er reel mulighed for at disse fremmede kan indgå som et naturligt folkeelement indenfor de nærmeste mange århundreder. Tværtimod må det forventes at fremmedinvasionen inden midten af dette århundrede vil forårsage alvorlige indre uroligheder i stil med hvad vi kender fra bl.a. Balkan, Libanon og Shri Lanka. Vel at mærke ikke alene mellem den danske restbefolkning og de fremmede, men mindst lige så meget de etnisk/kulturelt meget forskellige fremmede folkegrupper indbyrdes.\nPåstand: Du skal elske din næste\nKort svar: Dette bibelord er blevet misforstået og endda vendt på hovedet.\nUddybende svar: Man kan ikke kommanderes til at elske. I bibelsk betydning betyder “elske” noget i retning af at “tage vare på”. Der ligger intet følelsesmæssigt i det. Den latinske tekst lyder:”Diliges proximum tuum”. Diliges(af diligo) kan oversættes ved “respekt” or “tage vare på” eller “vurdere højt”. Der er intet følelsesmæssigt involveret. Hvad angår spørgsmålet “hvem er næsten?” brugte Jesus lignelsen om den barmhjertige samaritaner. Tag og læs den! Jesus spurgte sine tilhørere “hvem var den mands næste, som faldt blandt røvere?” Det eneste mulige svar er at samaritaneren var den overfaldne mands næste, ikke omvendt!\nAt tage vare på (“elske”) næsten er en personlig pligt. Den kan ikke overdrages til staten og skattevæsenet.\nKort svar: Det er kort og godt ondsindet bagtalelse og udenomssnak.\nUddybende svar: Vore personlige holdninger kommer ikke sagen ved! Spørgsmålet er om vore påstande er sande eller falske. Spørgsmålet er om vort land er blevet mål for en folkevandring fra den tredje verden, og om danskerne, deres børn og børnebørn kan være tjent med det.\nDe, der drager vore personlige motiver ind i debatten afslører sig selv. De, der råber “racist” eller “fremmedhader”, tør eller kan ikke argumentere sagligt, for sagligt står de uhyggeligt svagt. Derfor argumenterer de ad hominem (“til manden”); det er et gammelt retorisk trick at knokle modstanderen ned med personlig mistænkeliggørelse i stedet for at “gå efter bolden” eller sagen, for den kan de ikke røre. Hvorfor vil/tør man ikke argumentere på fakta? Fordi man ikke kan. M.a.o. fordi man har uret. I stedet mistænkeliggør man ganske almindelige danskeres motiver og holdninger.\nPersonligt nærer vi intet had mod de fremmede. Tværtimod. Vi forstår udmærket at de foretrækker at leve i det danske stats-forsørgelsessystem fremfor at skulle klare sig selv og leve fra hånden og i munden i et fattigt u-land. Men Danmark kan nu en gang ikke holde til den trafik.\nKort svar: Selvfølgelig ikke. Man behøver ikke at være nogen af delene for at arbejde for at Danmark forbliver danskernes land!\nUddybende svar: Man bør præcisere betydningen af de ord, man bruger. Den normale definition på en racist er en person, der mener at nogle menneskeracer (som regel racistens egen) er andre overlegne, og at dette giver ham/hende ret til at udnytte/undertrykke andre – og altså “laverestående” – racer. Den holdning deler vi ikke.\nEn “fremmedhader” (en xenofob) må vel være en person, der nærer had til fremmede. Men vi nærer skam intet had mod de fremmede. Heller ikke mod islamisterne. Vi forstår udmærket deres motiver til at gøre som de gør.\nAltså er vi hverken racister eller fremmedhadere.\nMan behøver ikke at hade en gæst, selv om man siger til ham at nu må han altså godt gå!\nKort svar: Profeter er altid ubekvemme. De kanøfles med alle midler. Og midlerne bliver jo mere brutale, jo mere det viser sig at de har ret.\nUddybende svar: Det spørgsmål er let at besvare, takket være Biblen. Her er der mange eksempler på at profeter er blevet forfulgt eller endda dræbt.\nDet kan ikke være anderledes. for profeter siger nødvendigvis noget, magthaverne ikke bryder sig om at høre. Ellers havde de jo ikke været profeter. Den eneste profet, der ikke følger dette mønster er Muhammed. Han blev måske nok chikaneret en smule de første år i Mekka, men ellers var det ham, der stod for forfølgelsen af dem, der ikke troede på, hvad han sagde.\nDet rejser selvfølgelig spørgsmålet om Muhammed overhovedet med rette kan kaldes en profet, men det må blive muslimernes problem.\nSIAD “Katekismus” 6. afsnit\nFJ påstande/spørgsmål II\n– Påstand: Vi har et ansvar\n– Påstand: Nationalisme er farlig!\n– Påstand: Fremmedfrygt skyldes uvidenhed.\n– Påstand: Venstrefløjen og højrefløjen er lige gode om at skabe en hadsk debat!\n– Påstand: Langt størstedelen af muslimerne er pæne og fredelige mennesker.\n– Påstand: Det er terrorismen, vi skal bekæmpe, ikke islam\n– Påstand: “Vi skal da overholde internationale konventioner”.\nPåstand: “Vi har et ansvar”\nKort svar: Nå, hvordan har vi dog pådraget os det? Hvem er “vi” forresten?\nUddybende svar: Har “vi” (hvem er “vi” forresten) ansvar for at tamilerne vil have deres egen stat på Shri Lanka? – At serberne ikke kan døje kroater og omvendt? Har “vi” ansvar for at somalier slås indbyrdes? Sikke dog noget vås! Man har ikke ansvar for noget, man ikke har indflydelse på. Den ældre dansker, der får nedskåret sin hjemmehjælp, har ikke ansvar for for overbefolkning, nød og ulykke rundt om i verden.\nMan kan selvfølgelig diskutere om “vi” har et ansvar i Irak og Afghanistan, fordi “vi” jo deltager i forsøg på at fredeliggøre disse lande. Men det ansvar rækker bestemt ikke til at “vi” skal importere flokke af fanatiske islamister fra disse lande. Men det rækker selvfølgelig til at “vi” så vidt gørligt bør sikre de lokale beboere, som løber en risiko ved at hjælpe vore soldater.\nMen dette betyder naturligvis ikke at vi som enkeltpersoner skal lukke øjnene for den uret, der sker i verden. Vi må bare indse at den danske stat ikke kan gøre ret meget, uden i længden at ødelægge danskernes eget land. Det kan vi beklage, men sådan er det. Hvis du og jeg vil gøre en indsats, må det være din og min sag. Det må klares af frivillige – uden statstilskud.\nMen der er ganske rigtigt et ansvar at gøre gældende: Politikernes ansvar for denne tåbelige fremmedpolitik og vælgernes ansvar, fordi de alt for længe har godkendt den.\nKort svar: Det er noget vrøvl. Fædrelandskærlighed er ikke farlig for andre end dem, der skader fædrelandet.\nUddybende svar: Det kommer an på hvad man forstår ved det ord. En defensiv nationalisme, der ikke truer andre, er en naturlig ting. Den er ikke farlig. Desuden er vi såmænd ikke særlig nationalistiske. Forfatteren til disse linjer ejer ikke engang en flagstang.\nMange forveksler nationalismen, den naturlige kærlighed til eget land og sprog, med chauvinisme. Men chauvinisme er faktisk nationalismens modsætning. Chauvinisme er et åndeligt angrebsvåben. Islam er et grelt eksempel på (religiøs) chauvinisme, som foragter “vantro” og kalder os “urene”. Fædrelandskærlighed eller naturlig nationalisme, der respekterer alle folks ret til eget land, er et forsvarsvåben.\nNationalisme er ofte brugt som betegnelse for stræben efter frihed i betydningen national uafhængighed. Altså kan nationalisme forstås som et folks trang til at have sin egen, uafhængige stat. En sådan nationalist må med logisk nødvendighed respektere andre folks ret til også at have deres stat. Ellers vil han/hun jo kompromittere sin egen ret, og ville ikke kunne argumentere for den.\nEn chauvinist, derimod, hævder sin egen nations ret til at besejre og kolonisere andre.\nDerfor er chauvinismen den logiske modsætning til nationalismen. Og derfor er det chauvinismen, der er farlig. ikke nationalismen. Og vi er ikke chauvinister.\nPåstand: Fremmedfrygt skyldes uvidenhed\nKort svar: Tværtimod. Nogle af os har beskæftiget os med disse sager i tyve år. Og desværre har vi fået ret i vores advarsler mod masseindvandringens følger.\nUddybende svar: Den kliche hørte man meget fra halalhippierne i masseindvandringens første årti. Nu er det vist ved at gå op for folk at det ikke er os, der advarede for længe siden, der er uvidende. Det er dem selv, der er uvidende om hvad masseindvandring og islamisering betyder.\nVores fremmedfrygt skyldes at vi har sat os ind i sagerne. Det har vi gjort i modsætning til politikerne, der har været sovset ind i lovmøllen, så de ikke har haft tid og kræfter til at gøre noget effektivt ved det største problem, Danmark nogensinde har stået overfor, nemlig masseindvandring og islamisering.\nKort svar: Det er en lodret, men bekvem løgn.\nUddybende svar: Det er simpelthen ikke rigtigt. Men da Den Danske Forening (som iøvrigt ikke er specielt højreorienteret, bare velorienteret) lagde ud med forslag om en grundig undersøgelse af masseindvandringens følger for landet blev den mødt med byger af skældsord, foruden bølleoptøjer og trusler. Formandens bil blev smadret. Han var iøvrigt gammel gestapofange.\nSiden er modstanderne af masseindvandringen talrige gange blevet tilsvinet på det groveste, både i dagspressen og på TV. Hertil kommer voldelige overfald og mordforsøg. Danske domstole er forholdsvis hæderlige og uafhængige, så vi har naturligvis stort set vundet de injuriesager, vi har anlagt, for vi er hverken racister, nazister eller specielt højreorienterede. Vi er såmænd blot danskere, der vil forsvare vort land og bevare det for det danske folk.\nKort svar: Vi har aldrig påstået andet. Men alt for mange er det ikke. Derfor kan vi ikke bare sove videre.\nUddybende svar: Utvivlsomt. Men der er desværre også en ganske stor del, der ikke er det. Så vi kan ikke ignorere problemet. Og vi må ikke overse at selv de pæne og fredelige – måske endda de fleste – ved deres tavshed yder moralsk støtte til de rabiate.\nOg de bereder vejen for videre islamisering. Som det er blevet sagt: “Den rabiate islamist skærer halsen over på dig, mens den pæne og moderate holder dine hænder og fødder”.\nPåstand: Det er terrorismen, vi skal bekæmpe, ikke islam.\nKort svar: Dette er begrebsforvirring. Terrorisme er en kampform, et våben. Den, der der kæmper, dvs. bruger våben, er fjenden, der skal bekæmpes. Og det er (hovedsagelig) muslimerne. Den såkaldte krig mod terrorismen er derfor en krig mod islam.\nUddybende svar: Citater fra artikel af Martel Sobieskey i FEM-I-TOLV:\nAt kende og forstå sin fjende og tydeligt identificere fjenden er første læresætning i krigsførelse. Vores ledere og eksperter har svigtet deres pligt til at identificere fjenden.\nDe bliver ved med at kalde fjenden “terrorisme”. Terrorisme er ikke fjenden. Fjenden er islam.\nHvis nogen f.eks. kaster rådne æg efter dig, så er det ikke de “rådne æg”, men den “person”, der kaster æggene, der er fjenden.\nTag for eksempel Dr. Angel Rabasa og hans kolleger på det særdeles anerkendte ’Rand Corporation’. Han erklærer:\n“I Den Globale Krig mod Terrorisme står USA over for en meget anderledes type fjende:\nskyggeagtige ikke-stats aktører, der ikke er påvirkelige af traditionelle afskrækkelsesmidler …Det er uklart, hvilke mål, hvis nogen, USA kunne udsætte for risiko for at forhindre angreb.”\nForkert! Endnu engang, fjenden er ikke terrorisme. Rabasa beviser sin ubehjælpsomhed ved at nævne den “Globale Krig mod Terrorisme”, hvilket betyder, at han ikke kan skelne mellem et råddent æg og den person, der har kastet det.\nVed at nægte at identificere fjenden som islam har Angel Rabasa og Rand Corporation samtidig slugt det islamiske bedrags madding, der består i en strategi kaldet “Opbygning af Moderate Muslimske Netværker.”\nDet betyder, at de intetanende bliver jihadist-propagandister ved at fremme islams primære metode til at besejre os, som er: moderate muslimers udnyttelse af infiltration og bedrag.\nSandt nok, moderate muslimer er ikke selvmordsbombere, men de har skabt om muligt større skade ved at manipulere vores overordentligt liberale lovgivning og vores naivitet.\nDet er derfor, det er så skrækkeligt forkert at kalde terrorisme fjenden, fordi derved ignoreres komplet den skade, der bliver forøvet af islams fredelige indtrængere, de såkaldte moderate muslimer.\nTillad mig at opstille de følgende to kriterier til bestemmelse af en eksperts kompetence:\nFor det første: Enhver, der kalder fjenden terrorisme og ikke religionen islam er inkompetent og burde fyres fra sit job. For det andet: Enhver, der kalder islam en fredens religion er inkompetent eller en åbenlys fjendepropagandist eller dårligt informeret om islamisk religiøs betingning.\nPåstand: “Vi skal da overholde internationale konventioner”\nKort svar: Kun indtil de er genforhandlet og evt. opsagt.\nUddybende svar: Kun så længe, vi selv vil. Konventioner er menneskeværk. De kan og bør revideres, hvis det viser sig umuligt eller livsfarligt at overholde dem. Som suverænt land kan Danmark til enhver tid opsige konventioner. – Hvorfor har Danmark forresten nægtet at undertegne en konvention, der netop tillader at sende fremmede hjem? Hvad er det, der foregår bag vores ryg?\n“Juridisk ser er der ingen forpligtelse, og det punkterer én af de endeløse myter om, at vi i Danmark er bundet på hænder og fødder. Vi mangler en meget klar markering i samfundet af, at vi ikke er bundet af internationale konventioner længere end vi selv vil.” (Dr. jur. Hjalte Rasmussen, professor i EU-ret ved Kbh.Univ. Desværre mangler nærmere kildedata).\nDesuden er langt de fleste flygtninge fattigdomsflygtninge.\nAndreas Kamm (Generalsekretær for Dansk Flygtningehjælp) siger det lige ud: “Jeg er ikke så naiv at jeg tror vi kan skrue tiden tilbage og tale om at åbne grænserne. 70 pct. af asylansøgerne i Danmark er jo ikke forfulgte. De prøver at gå ad asylruten, og det er der forståelige grunde til. De vil jo gerne forbedre deres tilværelse.” (WA 09/05/03).\nDen tidligere højkommisær for flygtninge, Thorvald Stoltenberg satte procentdelen af fattigdomsflygtninge langt højere end Kamm. Han var højt oppe i 90’erne.\nFremmede kan ikke og bør ikke kunne få asyl i Danmark på grund af fattigdom. Men det får de. Og det kan lille Danmark selvfølgelig ikke holde til i det lange løb.\nSIAD “Katekismus” 7. afsnit\nFJ påstande/spørgsmål III\n– Påstand: Vi har altid modtaget indvandrere uden problemer.\n– Påstand: Vi er selv indvandrere.\n– Påstand: Danmark er blevet multi-etnisk. Det må vi leve med.\n– Påstand: I sætter skel mellem “dem” og “os”.\n– Påstand: Vi skal vise tolerance.\n– Påstand: Muslimer har krav på mindretalshensyn.\nPåstand: “Vi har altid modtaget indvandrere uden problemer.”\nKort svar: Nej, det har vi faktisk ikke, eller i alt fald kun ganske få.\nUddybende svar: Er det de få tusind jøder, der er sivet ind gennem et par århundreder, du tænker på? – Eller er det de 5000 polske roepiger over et par årtier i begyndelsen af 1900-tallet, eller er det et par hundrede kartoffeltyskere, eller den håndfuld hollandske bondefamilier, der kom til Amager i 1600-tallet, du tænker på? Eller de “halvtredje hundrede” hugenotter, der fandt vej til Danmark? For mere er der ikke tale om før masseindvandringen begyndte. Faktisk kom der – siden man begyndte at føre kirkebøger – vel et sted mellem 50 og 100 fremmede til landet om året.\nDesuden var alle disse tidligere indvandrere indstillet på at følge dansk sæd og skik og de var selvforsørgende. Med undtagelse af jøderne var de kristne, og jøder holder normalt en lav profil og prøver bestemt ikke at pådutte andre deres tro – tværtimod!\nMen de hundredtusinder af muslimer, der er kommer indenfor de seneste par årtier, er IKKE indstillet på at følge dansk sæd og skik. I alt fald kun så længe, de endnu ikke har magt til at ændre dansk sæd og skik. Alt for få af dem er selvforsørgende, og deres religion er aggressivt missionerende. Som bekendt angriber de kristne og deres kirker, hvor de kan komme afsted med det ude i verden. Og de kræver deres barbariske sharia-lov gennemført!\nPåstand: “Vi er selv indvandrere”\nKort svar: Sikke dog noget forrygende sludder. Men det hører vi da heldigvis ikke så meget mere.\nUddybende svar: Påstanden blev brugt til at sprede begrebsforvirring i masseindvandringens første årti. Gør du det med vilje, eller er du virkelig så uvidende? Har du slet ikke rede på de begreber, du slår om dig med? Hvad er en indvandrer i denne sammenhæng? Det er en person, der overskrider en landegrænse med henblik på fast bosættelse. Danskerne, har beboet dette område siden sidste istid for omkring 16.000 år siden, da istidsjægerne fulgte renflokkene nordpå. Da var der ingen landegrænser, og følgelig ingen indvandrere.\nPåstand: “Danmark er blevet multi-etnisk. Det må vi leve med.”\nKort svar: Det kommer an på hvad man forstår ved de ord. Et længere svar er nødvendigt.\nUddybende svar: Måske må vi leve med det, måske ikke. Hvis islamiseringen fortsætter, vil danskerne være et undertrykt mindretal inden dette århundrede er rundet ud. Så er Danmark faktisk ikke længere så multietnisk endda. Men måske vil landet være delt mellem stridende muslimske klaner og sekter.\nHvis vi på den anden side får stoppet islamiseringen (og det er unægtelig et meget stort “hvis”), så kan det da godt være at vi kan og skal leve med flere ligeberettigede etniciteter. Det bliver umådelig svært, og det bliver et helt andet samfund end vi kender i dag. Det bliver temmelig sikkert ikke noget, vi ville bryde os om at efterlade til vore efterkommere.\nLad os håbe at de fleste fremmede vælger at rejse hjem, når de opdager at dette samfund ikke bliver islamisk og ikke vil tillade den barbariske islamiske forkyndelse i moskeer på dansk jord. SIAD vil gerne tilskynde og opmunre dem til det – at rejse hjem, altså!\nPåstand: “I sætter skel mellem “dem” og “os””\nKort svar: Selvfølgelig. Det er sådan man bruger sproget. Ellers kunne vi jo slet ikke tale sammen.\nUddybende svar: Sproget afspejler virkeligheden. Der er nu engang forskel på folk. Der er “dem”, der har andre skikke, andet sprog, andet udseende end “os”. Det siger sig selv at “de” ikke nødvendigvis er værre eller bedre mennesker end “os”, men hvis vi ikke må bruge disse to små ord, kan vi slet ikke snakke om problemerne.\nPåstand: “Vi skal vise tolerance.”\nKort svar: Nul tolerance overfor intolerante!\nUddybende svar: “Tolerance” betyder tålsomhed. Tålsomhed har en naturlig grænse. Vi bør tåle – dvs. finde os i – hvordan folk handler indenfor deres egne fire vægge. De betyder ikke at betyde at vi behøver at lide det. Det betyder heller ikke at vi absolut skal synes, at det, de gør, er særlig godt. Vi har ret til at mene at islam er en verdensomfattende historisk katastrofe for menneskeheden, og vi har ret til at sige dette højt og tydeligt. Til gengæld må vi så finde os i at andre mener og siger noget andet, for eksempel at de kalder os for “vantro”. Men vi skal naturligvis aldrig finde os i at disse andre prøver at tiltage sig magt til at bestemme hvordan vi skal opføre os.\nDet princip kan godt udstrækkes til at gælde for hele nationen. Hvis nogle muhamedanere vil forbyde at billeder af Muhammed vises i deres land, så dem om det. Men hvis et dansk dagblad viser billeder, der skal forestille Muhammed, så skal vi sør’me ikke finde os i at de forulemper os af den grund!\nPåstand: “Muslimer har krav på mindretalshensyn.”\nKort svar: Vrøvl. De er kommet frivilligt til vores land og kan rejse igen, hvis de ikke bryder sig om det.\nUddybende svar: Der er mellem 1,2 og 1,5 milliarder muslimer i verden. Det kan man da kalde et mindretal, der vil noget! I andre sammenhænge praler de ellers af deres store antal og slår på hvor stærke og truende, de er.\nMen bortset fra det latterlige i at kalde muslimerne for et forfulgt mindretal, så har fremmede, i og med at de frivilligt kommer til et land, accepteret dette lands normer. De har ikke krav på at der tages særlige hensyn til dem. De skylder tværtimod at stikke piben ind og tage hensyn til deres værtsfolk.\nFolk, der er tvunget til at være mindretal indenfor et andet, dominerende folks grænser er i en helt anden situation. Her er baggrunden som regel en historisk uret, såsom indslæbning af slaver (f.eks. i USA) eller erobring af det oprindelige folks land (USA, Australlien, Sverige (samerne)). Her er flertallet moralsk forpligtet til at tage særlige hensyn til mindretallet.\nDen europæiske menneskerettighedskonvention anerkender derfor heller ikke indvandrere og flygtninge som nationale mindretal. Den bygger på en erklæring fra Europarådet, ifølge hvilken nationale mindretal er skabt af “historiske omvæltninger i Europa”, altså nye grænsedragninger, massefordrivelser etc. Ingen er nationale mindretal (dvs. mindretal med krav på særretigheder), fordi de rejser ind i et andet land for at slå sig ned og søge lykken. Selvfølgelig ikke!\nSIAD “Katekismus” 8. afsnit\n– Påstand: Muslimerne er et forfulgt mindretal.\n– Påstand: Muslimer forfølges i dag på samme måde som jøderrne blev det under nazismen.\n– Påstand: Vi bør vise islam respekt.\n– Påstand: I lider af islamofobi.\n– Påstand: Islam er en fredens religion.\n– Påstand: Terroristiske islamister har misforstået islam.\nKort svar: Det var pokker til mindretal! De påstår selv at der er 1,5 milliard af dem!\nUddybende svar: For det første kan man ikke mase sig ind i et fremmed land og derefter gøre krav på rettigheder som mindretal. Den slags rettigheder skylder vi det tyske mindretal i Nordslesvig, friserne og jøderne, som har boet her meget længe. Men bestemt ikke folk som er kommet fornylig og som uindbudte gæster.\nFor det andet påstår muslimerne selv at de er 1,5 milliarder. Det kan man ikke kalde et mindretal!\nIøvrigt står det dem frit for at rejse, hvis de føler sig dårligt behandlet. Vi skal ikke holde på dem!\nKort svar: Forholdene er helt anderledes. De to ting hverken kan eller bør sammenlignes.\nUddybende svar: Påstanden er bundsjofel. Det retfærdiggør nemlig nazisternes jødeudryddelser. Hvis Jøderne i tredivernes Tyskland havde opført sig som nogle muslimske indvandrere gør i dag, er det fuldt forståeligt at nazisterne ville af med dem. Men det gjorde de ikke!\nTværtimod var mange jøder veletablerede og ikke sjældent fremtrædende borgere og akademikere, hvilket man ikke kan sige om vore muslimske “gæster”.\n– jøderne har boet i Europa i små to tusind år.\n– de var fordrevet fra deres land af fremmede erobrere (romerne).\n– deres antal er forholdsvis lille.\n– de forlanger ikke særbehandling.\n– de fleste er dygtige og driftige handelsfolk, håndværkere eller\nvidenskabsfolk, læger og jurister – kort sagt nyttige borgere i deres lande.\n– de bedriver ikke aggressiv missionsvirksomhed – tværtimod.\n– før 1948 havde de ikke deres eget land at flygte til, når de blev forfulgt.\n– de danner ikke gadebander og begår ikke gaderøverier og\n– de kalder ikke vore piger for ludere.\n– de bedriver ikke terrorvirksomhed.\n– de begår ikke “æres”drab og slår deres døtre ihjel.\n– de skamferer ikke deres småpiger\nOg så blev jøderne da forresten myrdet i millionvis under nazismen. Hensigten var tydeligvis at fjerne alle jøder fra europæisk jord.\nLige omvendt forholder det sig med muslimerne:\n– muslimerne har ikke boet i Europa i længere tid (bortset fra en periode (711-\n1492) på den iberiske halvø, omend de flere gange har forsøgt at erobre\nEuropæiske lande militært.\n– muslimerne er stort set ikke fordrevet; de kommer som fattigdomsflygtninge\nfor at udnytte vores vefærdsstat.\n– de er allerede mange millioner og de bliver flere og flere i Europa.\n– de forlanger særbehandling, og vil endda have deres egen lov indført.\n– mange af dem er ikke nyttige samfundsborgere – tværtimod.\n– de bedriver missionsvirksomhed.\n– der er masser af muslimske lande, de kan rejse til.\n– de danner gadebander og nogle begår massevoldtægt og røverier.\n– de kalder vores piger for ludere.\n– kun få bedriver terrorvirksomhed, men mange flere støtter dem, om ikke\nandet så passivt, ved deres tavshed.\n– nogle af muslimerne begår faktisk æresdrab, andre skamferer deres\nOg bortset fra den forfærdelige massakre i Srebrenica så er der os bekendt ikke foregået massemord på muslimer fornylig. Tværtimod formerer muslimerne sig i Europa og erklærer triumferende at de vil fortrænge os via børnefødsler.\nKort svar: Vel skal vi ej! Respekt er noget, man gør sig fortjent til. Det har islam og islamisterne bestemt ikke gjort, tværtimod.\nUddybende svar: Vi ser ingen grund til at nære respekt for en religion som er grundlagt af en pædofil analfabet, der tillige var ørkenrøver og lod udføre snigmord på dem, der ikke ville følge ham. Muslimer kræver respekt (i betydningen højagtelse) for deres tro, men respekt er ikke noget, man kan kræve; den kommer af sig selv, hvis den er fortjent. Islam fortjener bestemt ikke den form for respekt.\nIslam har sine farlige og latterlige sider, og de bør bestemt ikke forties. Islamisterne forsøger at presse os til at vedtage love, der forbyder angreb på islam ved at sammenligne vores velbegrundede foragt for islam med den nationalsocialistiske antisemitisme. Men de to ting har intet med hinanden at gøre. Tværtimod: jøder og kristne (måske navnlig englænderne) er ganske dygtige til at gøre grin med deres egne religiøse institutioner. (Dave Allen’s pave-sketches, Monty Pyton’s “Life of Brian”, “Jesus Christ Superstar”, Mr. Bean shows osv.osv.).\nMen islamister er evindeligt humørforladte. Man forstår dem. De skal fortrænge fra bevidstheden at deres forbillede og “hellige Profet”, Muhammed – der ifølge Naser Khader levede det optimale islamiske liv – faktisk var en morderisk, pædofil analfabet. En “hellig mand”, der på Allah’s befaling begik røverier på samlebånd, foruden snigmord, massemord og folkedrab.\nDet kræver unægtelig en veludviklet humoristisk sans at gøre grin med sådan et monster!\nMen ordet respekt bruges også i en anden betydning, noget i retning af “omgås med varsomhed”. Det er den form for respekt, man nødvendigvis nærer overfor store og farlige dyr. Den form for respekt nærer vi skam i allerhøjeste grad overfor islam. (Sjovt nok kalder halalhippierne den form for respekt for “islamofobi”) Men sommetider er det altså nødvendigt at demonstrere hvor stort og farligt dette dyr faktisk er, og så må vi vove pelsen.\nDet betyder naturligvis ikke at vi bare skal tromle hen over muslimernes følelser. I normal menneskelig omgang udviser man en naturlig takt og undgår at tale nedsættende om den andens religion, uanset hvor tåbelig, man rent personligt mener religionen er. Men i offentlig debat er det en anden sag. Når så oven i købet denne vanvittige religion på anmassende vis forlanger særrettigheder, så både må og skal vi tage bladet fra munden. Ellers mister vi en meget vigtigere form for respekt, nemlig SELVRESPEKTEN!\nKort svar: Vrøvl! En fobi er en sygelig, ubegrundet frygt Vores frygt for islam er velbegrundet, og derfor ikke sygelig. Derfor kan den ikke kaldes en fobi.\nUddybende svar: En islamisk forsamling opfordrede i 2006 EU til at bekæmpe såkaldt “islamofobi” i Europa.\nDe kunne passende begynde med at bekæmpe årsagerne til at europæerne frygter islam. Mordtrusler, mord, terrorangreb, hylende og skrigende bevæbnene folkemasser, der afbrænder flag og billeder af den danske statsminister, angriber ambassader, sprænger hinandens moskeer i luften osv. osv. er i alt fald ikke måden at dæmpe frygten for islam og islamiseringen.\nDet er kvindeundertykkelse, pisk, afhugning af lemmer og stening heller ikke.\n“Islamofobi” findes ikke. En fobi er en sygelig, ubegrundet frygt. F.eks. pladsangst, agrofobi, edderkoppeangst, arachnofobi. Frygten for islam og bekæmpelsen af denne vanvittige totalitære religion og ideologi er hverken sygelig eller ubegrundet. Den er naturlig og nødvendig.\nAltså er det vrøvl og propaganda at kalde den en fobi.\nKort svar: Ikke det, vi forstår ved fred. Det kan enhver se, som har øjne i hovedet.\nUddybende svar: Det er skam på en vis måde sandt. Ligesom sovjet-kommunisterne påstår de at kæmper for fredens sag. Der var bare lige den hage ved det, at verden først kunne blive fredelig når hele verden var kommunistisk, derfor var væbnet kamp for kommunismens udbredelse i virkeligheden kamp for freden.\nPå samme måde hævder muslimerne at verden først kan blive fredelig, når alle er muslimer. Indtil da er de “vantro’s” verden i “Sværdets hus”, og islams sværd er da også klar til at udbrede “freden”.\nMen sunni-muslimer betragter shiah-muslimer som frafaldne og vice versa, og pakistanske muslimer betragter de muslimer, der forblev boende i Indien, som frafaldne osv. Og frafaldne er fredløse og må gerne slås ihjel. Derfor kan vi med sikkerhed sige, at selv om hele verden blev islamisk, vil der ikke blive fred. Den skal blive islamisk på den rigtige måde, og der er åbenbart mange rigtige måder.\nIøvrigt kan man skam godt finde skriftsteder i Koranen til at begrunde påstanden om “fredens religion”. Man kan også finde skriftsteder, der begrunder og retfærdigør overgreb, mord or terrohandlinger.\nOg det er der så nogen, der gør.\nKort svar: Vrøvl og propaganda.\nUddybende svar: Som sagt ovenfor kan man skam godt finde skriftsteder i Koranen til at begrunde påstanden om “fredens religion”. Man kan også finde skriftsteder, der begrunder og retfærdiggør overgreb, mord or terrohandlinger.\nHvem har ret? Muslimen, der lægger vægt på de fredelige dele, eller islamisten, der lægger vægt på de krigeriske? Det har de begge, eller ingen af dem. Der findes ingen islamisk “pave”, som overordnet dikterer hvad der er den rette tolkning, men der er mange forskellige tolkninger – både fredelige og militant krigeriske. Hvorom alting er, står profeten selv som det store forbillede, og han var en afskyelig, pædofil massemorder og krigsherre. Så det er bestemt ikke berettiget at påstå at terroristiske islamister har misforstået profeten. Tværtimod.\nMen det er politisk korrekt at påstå det.\nIøvrigt er påstanden dybt uinteressant. Det er os da fuldkommen ligegyldigt om terroristerne kalder sig muslimer eller noget helt andet. Det bliver de ikke mindre terrorister af. Det er en kendsgerning at de allerfleste terrorister stammer fra muslimske miljøer og har mødtes i moskeer og kalder sig selv rettroende muslimer. Det kommer ikke os anstændige “vantro” ved om nogle muslimer siger at de ikke synes at nogle andre muslimer ikke har forstået Koranen rigtigt.\nSIAD “Katekismus” 9. afsnit\n– Spørgsmål: Hvordan kan normale mennesker dog tro på alt det vås, der står i Koranen?\nKort svar: Hjernevask gennem barndom og ungdom.\nUddybende svar: Islam kommer som bekendt fra Arabien. Mange blev i begyndelsen simpelthen terroriseret til at udsige trosbekendelsen: “Der er kun én gud, og Muhammed er hans profet.” (La ila illa Allah wa Muhammad rasul Allah). Har man én gang fremsagt denne trosbekendelse i vidners nærvær er der ingen vej tilbage. Man er og bliver muslim fra da af, og der er dødsstraf for trosfrafald. Éns børn bliver automatisk muslimer.\nEn moderne vesterlænding forstår det ikke. Men forestil dig at du fra ganske lille har set din far, familiens højt respekterede (og måske også frygtede) overhoved bøje sig i støvet for Allah fem gange om dagen. Hver fredag har du været med ham i moskeen. Her har du set det samme – måske sammen med et par onkler og din bedstefar. Selv har du presset panden mod stengulvet i bøn fem gange i døgnet siden du var fem år gammel.\nDertil kommer at du altid har fået at vide at du som muslim står højere end de “vantro”. At de “vantro” er urene og bestemt til at brænde i helvede, medens du er ren og sikker på en plads i paradis, hvis du vel at mærke følger Koranens bud.\nForstil dig at 95 pct. af befolkningen i dit land er vokset op på den måde. 50 pct. af befolkningen er under 30 år gamle og uden fremtidsudsigter indenfor landets egne grænser. I bliver over en million flere hvert år.\nIslam har svar på alle spørgsmål. Islam er en totalløsning for dit liv. Det er meget bekvemt og betryggende, og det gør islam tiltrækkende for en del forvirrede unge danske. Vel mest unge, som tidligere måske var blevet tiltrukket af andre total-løsninger, såsom nationalsocialismen i 1930’erne, i 1960’erne og senere af marxismen.\nMen menneskesindet rummer gåder, som ingen fiks og færdig forklaring kan belyse. Hvordan en dansk uddannet læge i ramme alvor kan påstå at masterkopien af Koranen findes i Himlen og at hvert komma i dette selvmodsigende, mærkelige makværk står urokkeligt som Guds ord …. det overstiger i alt fald vore forklaringsevner. Men på den anden side, man finder jo også kristne, der påstår at jorden er flad, og at Gud skabte verden år 4004 f.Kr. Det tror de fleste i den jødisk-kristne-muslimske kulturkreds vist endda stadig på, når det kommer til stykket.\n“Don’t underestimate the force of human stupidity”, som Robert A. Heinlein skrev.\naugust 16, 2016 - 12:17 zehra\nAllah har skabt alt! menneskene jorden himlen paradis helvedet osv! Jorden er rund!\nPå dommedagen genopstår alle fra sin grav også dyrene!\nHvor tror du du kommer fra syge menneske! Homoseksualitet er en psykisk sygdom det er beskidt!\nDet der ser rigtigt ud er forkert og det der ser forkert ud er rigtitgt!\nÅben din lukkede sind!\nJa alle har øjne, men mange går rundt og er blinde samt døve!\naugust 16, 2016 - 12:10 zehra\nDu er godt nok sygelig langt ude med din latterlige udtalelser om islam her!\nNægternes plads er helvedets beboere!\nKristendommen altså biblen er lavet om og de tror på treenigheden hvilket er sygeligt og forkert tro!\nKig på hvad der står i biblen før du snakker om vores hellige koran, hvilket er Allahs ord og vilje den sandfærdige tro som er hævet over alle andre!\nI din bibel står der f.eks. Stening af dem der begår utroskab!\nSpis ikke svinekød!\nTage tørklæde på!\njeg kan blive ved!\nEnten er du ateist altså uden tro eller os er du virkelig dum og uvidende!\n80% af koranen er allerede bekræftet som Allahs sandfærdige ord! de mangler kun de sidte 20% og det er videnskæbsmænd som har konstateret dette! Hvorfor tror du der er så mange der konvereter til islam?\nMan er netop dum hvis ikke man tror på det!


Ricotta toast - Opskrift på toast med ricottacreme og bagte tomater\nRicotta toast – Opskrift på sprøde toast med cremet ricottacreme og bagte tomater. Brød stegt i smør, cremet og blød ricottacreme, bagte tomater med hvidløg, olivenolie, flagesalt og basilikum udgør den perfekte og lækreste appetizer. Disse sprøde brød med ricottacreme smager så vidunderligt! Jeg har brugt et stykke lækkert og luftigt hjemmebagt toastbrød (den opskrift får i senere på året), men alt andet lækkert brød kan også bruges, f.eks. surdejsbrød.\nRicottacremen består af ricotta, fløde, olivenolie og salt, som blendes til det bliver tykt, fast og cremet. Jeg har brugt en sprøjtepose til at sprøjte cremen på brødet, men man kan også sagtens blot smøre det ud på brødet med en kniv. De bagte tomater kommer fra denne opskrift med fetadip. Rigtig god fornøjelse!\nBagte tomater fra denne opskrift\n4 stk. toastbrød eller surdejsbrød, ristet\nBag tomaterne efter opskriften. Rist brødene på en pande med smør og skær dem over i to, så der er 8 halve stykker brød. Placer brødene på et fad. Sprøjt ricottacremen ud på brødene, pynt med bagte tomater, basilikum, olivenolie, salt og peber. Server straks. Velbekomme!\nBagte tomater med burrata og sprøde brødsticks\nBagte tomater med burrata og sprøde brødsticks – Opskrift på den lækreste appetizer med bagte tomater, burrata og sprøde smørstegte brødstave. Dette må nok være noget af det lækreste jeg har lavet. Bagte tomater med hvidløg, olivenolie og timian, pyntet med blød og cremet burrata, frisk basilikum og serveret med sprøde smørstegte brødstave. Det er altså et lækkert lille måltid, snack eller appetizer. Hvis du ønsker at tilføre lidt mere mæthed til retten og lave den til en salat, så…\nPizzastænger af butterdej\nPizzastænger af butterdej – Opskrift på sprøde pizzastænger af butterdej. Disse pizza-butterdejstwisters er så lækre og nemme at lave. De består af butterdej som smøres med tomatpuré og drysses med revet ost, skinke, pepperoni og oregano. Det er en vidunderlig god kombination. Her har jeg brugt en butterdejsrulle, som er rullet med bagepapir, hvilket er virkelig smart. Man kan også sagtens bruge butterdejsplader fra frost, som lige skal tø op i ca. 15 minutter inden det bruges. Se denne opskrift…\nPasta chips – Opskrift på den populære TikTok trend Pasta Chips. Disse sprøde pasta chips er virkelig en sjov og lækker snack. Det er virkelig nemt at lave disse populære pasta chips. Du behøver kun pasta, som først koges og så vendes pastaen med olie, krydderier og parmesan. Herefter bages pastaen i ovnen til det bliver sprødt og gyldent. Jeg har serveret pasta chips med denne fetadip med bagte tomater. Pasta chips kan også serveres som en velkomstsnack med et…\nPesto croissanter – Opskrift på nem og lækker snack med croissanter bagt med pesto og ost. Disse croissanter må være en af de nemmeste og hurtigste snacks at lave. Jeg har brugt croissant dej fra de der dåser, som man drejer, og så popper dejen ud. Efterfølgende skærer man dem ud til croissanter, ved at følge de allerede afmærkede linjer. Jeg har fyldt croissanterne med hjemmelavet basilikumspesto og revet mozzarella. Alle slags pestoer kan bruges f.eks. smager det også skønt…


Turist ved et tilfælde… | Helles Blog\n3. juli 2010 by Helle\nI dag vågnede jeg temmelig modstræbende ved otte-tiden. Efter en nat med heftige og livagtige drømme, som jeg ofte har, når jeg rejser langt væk. Måske bare fordi jeg sover lidt lettere? Eller måske fordi min underbevidsthed alligevel arbejder på højtryk? Jeg vågnede til en dybblå himmel og en strålende sol. Bad og morgenmad lidt kvikt og så afsted. I dag ville jeg være turist. Og for en gangs skyld helt for mig selv, uden at være ansvalig for andre. Nå ja, – helt almindelig turist er jeg nok alligevel ikke, fordi jeg bestemte mig for at gå på mine ben, vel vidende at det ville blive en lang tur. I klip-klapper. På noget fortovsagtigt, der mest minder om tiltrampede markveje.\nJeg drog glad afsted gennem byen. Og blev kontaktet igen og igen af uforstående taxachauffører, som ikke fattede ideen med sådan at vandre afsted, når nu man kunne køre. Jeg havde to mål for dagen. Altså ud over bare at opleve forskellige områder af Kathmandu langsomt og tæt på. Jeg ville ud til et stort tempelkompleks, Pashnupati Nath, som rummer et stort hindutempel samt mange buddhistiske helligdomme. Faktisk nok det helligste sted for Kathmandus hinduer, men mere om det senere. Mit andet mål var den store buddhistiske stupa, Bodhnath.\nJeg forvildede mig ind ad en indgang til Pashnupati Nath, som jeg ikke havde set før. Det koster ca. 45 kr at komme inde, og billetten gælder hele dagen. Det store hinuistiske tempel er lukket for andre end hinduer. Når jeg siger, at det nok er det helligste sted for hinduer i Kathmandu, er det fordi det er placeret ved bredden af Bagmatifloden, som er en udløber af Ganges i Indien. Her brænder de deres døde, og det er en fascinerende proces at følge på afstand. Det betyder meget for en hindu at blive brændt det rigtige sted, ved en hellig flod. Endnu bedre er det, hvis man også kan dø ved floden. Floden betragtes som rensende. Det kan forekomme sådan nogen som mig fuldstændigt bizart, at en flod, som i den grad er møghamrende beskidt, hvor det flyder med affald og menneskeligt udskillelser, betragtes som ren. Det kan også forekomme os bizart, at dødsprocessen er så offentlig. I samme flod, ved den modsatte bred, bader børn og voksne. I samme vand, you know. I dag fik jeg lejlighed til at følge rensningen (purification) af to døde mennesker. Liget placeres på et leje, der er støbt ind i flodbredden, med fødderne i flodvandet. Fødderne vaskes, og de pårørerende kommer på skift og vasker ligets ansigt med vand fra floden. Den ene scene var hjerteskærende, idet det var en ung dreng, som var død. Drengens far blev hjulpet hen til liget, støttet af to mænd, og måtte hjælpes med at foretage afvaskningen, fordi han brød sammen i sorg. Liget er svøbt i orangegule klæder, og til sidst dækkes ansigtet og hele kroppen stænkes med vand fra floden. Herefter bæres liget til en støbt platform, en ghat, hvor der er bygget brænde op, som liget placeres på. Herefter føres kvinderne bort, fordi de vil græde upassende, og en mand i familien foretager afbrændingen sammen med en præst, mens den mandlige del af familien ser til. Det er næsten altid den ældste søn, der foretager ligbrændingen. Han er klædt i hvide klæder og skal være i sorg i flere måneder. Jeg vil tro, faderen til den døde dreng, ville foretage afbrændingen. Det er dybt rørende at overvære en hinduistisk begravelse, og der bliver selvsagt ikke taget billeder. For selvom processen forekommer meget offentlig, er det også en meget privat og traumatisk proces for familien.\nBodhnath er en kæmpestor stupa, som de karakterisktiske tibetanske buddhistiske helligedomme hedder.\nDen ligger i udkanten af Kathmandu, og på vejen fra Pashnupati Nath kommer man gennem landsbyagtige scenarier. Og pludselig er alt tibetansk. Der vajer bedeflag fra tagene, og kvindernes klædedragt har markant skiftet karakter.\nPå vej mod Bodhnath\nTo smådrenge stikker en lab ud og spørger efter chokolade. Jeg ryster på hovedet og griner til dem. Jeg giver altså aldrig de børn noget, for så er det, at de ender med at ståog sniffe lim på gadehjørnerne. Men de to purke følger grinende med. Lidt efter får vi følgeskab af to lidt større piger, og jeg tænker, åh nej, nu har jeg dem i halen hele vejen til Bodhnath. Pigerne begynder fnisende at spørge lidt på engelsk, og jeg spørger dem tilbage. Efter ti minutter på den måde, siger de pludselig, I live here, og så smutter de alle fire ind til venstre. Hmmmm, jeg har vist været for meget på steder, hvor børn tigger. Og har glemt, at så vedholdende er de slet ikke i Kathmandu. Jeg når frem og sætter mig på en tagrestaurant og får frokost med udsigt til stupaen. Rundt om stupaen er bedemøller, som munke går og drejer på. Det er en af de rigtig charmerende ting ved den tibetanske buddhisme. Bedemøller og bedeflag, som sender bønner ud i verdensrummet for fred og kærlighed. Jeg har sågar set bedemøller drevet af vand, så man ikke behøver selv at dreje dem. Her går rødklædte munke i alle aldre. Engang syntes jeg, det var synd for de små drenge, der skulle være munke. Lige til jeg besøgte et kloster og overværede, hvor herlig en tilværelse, de har. De får mad og drikke, de har altid selskab, og der er masser af tid til leg og spas.\nOg nu er jeg tilbage på mit hotel og venter på Jeroen, som jeg skal ud og spise med igen.\n2 thoughts on “Turist ved et tilfælde…”\n3. juli 2010 kl. 12:50\nHvor spændende at læse med på din færd. 🙂 Og dejligt at høre, at du er kommet godt frem og er i gang med at opdage og udforske.\n3. juli 2010 kl. 17:32\nSikke en rejse, det er meget spændende at læse om. Dine oplevelser har du beskrevet, så jeg ser det lyslevende for mig.\n– synes det er frygteligt og deprimerende men den kinesiske magtovertagelse. Jeg håber folket kan holde stand og bevare deres traditioner og kultur.\nEr også spændt på at læse om dit kommende møde med ultramanden.\nHar faktisk tænkt en del på dig, fordi jeg er begyndt at cykle, da jeg skal deltage i et kvindecykelløb. Samtidig vil jeg jo gerne holde fast i løbetræningen. Så er det jeg tænker på dine lange cykelture+maratontræning, og bliver imponeret over din energi.\nHer er det også vildt varmt – så jeg holder ikke ud at være ude. Men det ved du sikkert alt om. Tour de France er igang – DK sommer 🙂


Ezekiel 31 - Bibelen på hverdagsdansk :: BibleServer\nBibelen på hverdagsdansk\tEgyptens stolthed og indbildskhed1 På den første dag i den tredje måned i det 11. år af vores eksil sagde Herren til mig:\n2-3 »Du menneske, giv egypterkongen og hele hans folk følgende budskab: Hvem skal jeg sammenligne dig med? Med Assyrien? Det land var engang som et af Libanons majestætiske cedertræer med smukke grene og skyggefuld krone. Det ragede højt op, helt til skyerne.\n4 Vandet fra jordens dyb gav det vækst, og små floder strømmede tæt forbi det, før de fortsatte til skovens andre træer.\n5 Cedertræet knejsede over alle de andre træer, og det fik mange og lange grene, fordi det havde rigeligt med vand.\n6 Fugle byggede rede i dets grene, de vilde dyr ynglede i dets skygge. Alle verdens folkeslag levede i skyggen af dets storhed.\n7 Det var et stærkt og smukt træ, hvis rødder nåede ned til grundvandet.\n8 Ingen andre træer i Edens have kunne måle sig med det, hverken cedre, fyr eller platantræer.\n9 Jeg gjorde det cedertræ så smukt, at alle træer i Guds have misundte det.\n10 Herren siger om Assyrien: Fordi din stamme blev høj og din krone strakte sig op mellem skyerne, blev du stolt og indbildsk.\n11 Derfor udleverede jeg dig til en mægtig nation, der kunne straffe dig for din gudløshed og ondskab. Jeg forkastede dig.\n12 Et grusomt folk fældede dig og lod dig ligge på bjergsiden. Dit løv faldt ned i dalene, og dine grene lå knækkede ved alle landets vandløb. Alle de folkeslag, som havde søgt ly under din skygge, forlod dig.\n13 Fuglene slog sig ned på din faldne stamme, og de vilde dyr lagde sig oven på dine splintrede grene.\n14 Ingen træer har lov at få så høje stammer, at de når til skyerne, uanset hvor dybt ned deres rødder når, og hvor meget vand de får. Ingen skal sætte lid til deres egen styrke og storhed. Alle skal forgå og ende i dødsriget. Selv de stærkeste ender i graven.\n15 Gud Herren siger: Den dag du endte i dødsriget, holdt jeg vandstrømmene tilbage. Jeg klædte Libanon i sørgedragt, og alle landets træer hang med bladene.\n16 Ved braget fra dit fald skælvede folkeslagene af skræk, for jeg styrtede dig i graven til dem, der gik forud for dig. Dernede fandt de andre stolte træer fra Guds have trøst, for du delte skæbne med dem, alle disse engang så ranke cedre, hvis rødder nåede ned til grundvandet.\n17 Dine forbundsfæller, som sad i din skygge, endte samme sted, for de blev hugget ned af fjendens sværd og fulgte dig i dødsriget. De sluttede sig til dem, der tidligere var blevet fældet.\n18 Egypten, du er større og prægtigere end alle andre træer i Guds have, men du skal alligevel ende i graven som Assyrien og de andre. Du kommer til at ligge side om side med de folkeslag, du foragtede og besejrede i krig. Det er egypterkongens og hans folks skæbne, siger Gud Herren.«


Hvis en virksomhed bliver overdraget følger varemærkerettighederne med, medmindre andet er aftalt, jf. varemærkelovens § 38.\nBåde ansøgte og registrerede varemærker kan overdrages til en anden. Det er ikke en gyldighedsbetingelse for overdragelsen, at den er noteret i registret.\nHvis styrelsen skal notere en overdragelse, skal der indsendes dokumentation for overdragelsen. Som dokumentation kræves som udgangspunkt et dateret overdragelsesdokument eller en ekstrakt af overdragelsesdokumentet underskrevet af indehaver.\nDokumentet behøver ikke blive forelagt styrelsen i original, men kan sendes f.eks. i kopi eller som et elektronisk dokument. Dog skal navnene på indehaver og erhverver fremgå af dokumentet, ligesom dokumentet skal indeholde oplysninger, der kan identificere den overdragne ret, fx ved angivelse af ansøgnings- eller registreringsnummer.\nOverdragelsesdokumentet må ikke være betinget, dvs. f.eks. indeholde krav til en af parterne, der skal opfyldes førend overdragelsen kan finde sted, eller som skal iagttages af en af parterne efter overdragelsen har fundet sted. Betingede overdragelser accepteres ikke, da styrelsen hverken har hjemmel eller mulighed for at undersøge, om betingelserne for en overdragelse er eller vil blive opfyldt.\nHvis en virksomhedsoverdragelse fremgår af en udskrift fra et officielt register, fx et amerikansk virksomhedsregister eller Erhvervs- og Selskabsstyrelsens virksomhedsregister, er det tilstrækkeligt at indsende en kopi heraf.\nIfølge Registreringsbekendtgørelsens § 5 kan Patent- og Varemærkestyrelsen behandle dokumenter, hvis disse foreligger på dansk, engelsk, svensk eller norsk.\nDet følger af Singapore Traktatens artikel 8 (2) (c), at styrelsen skal acceptere dokumenter, der er blevet oversat til et sprog tilladt af kontoret, hvis denne er blevet fortaget af en autoriseret oversætter, eller hvis oversættelsen er fortaget af en repræsentant, eksempelvis en advokat. Det følger ligeledes af bestemmelsen, at oversættelsen skal indgives inden for en rimelig frist.\nOpdateret: 20. maj 2014


ertil kommer, at klagen er også beskrevet en række overtrædelser, der er afholdt af Cantor, herunder fejl i at holde sine optegnelser er korrekt opdateret, give hårde kopier af væddemåls-applikationer, og en grundig notering af de vigtigste medarbejder oplysninger.\nFå de seneste gambling nyheder fra Calvin Ayre. Men indtil en anden topper $5.5 millioner fint slapped af statslige lovgivere, vil det leve i vanære, som det selskab, der havde betalt den største bosættelse i Nevada historie, en forsmædelig rekord, som ingen helt sikkert ønsker at være en del af, mindst af alt en virksomhed, der tæller sig selv som Nevada ' s største sports-bog-operatør. Cantor havde været stejlt på, at det vidste intet af Colbert 's chikanerier, men erkendte, at det var en no-win situation i forhold til statslige myndigheder, som kunne have, hvis de fortsatte, beviste påstande, det kastede Cantor' s måde, og derfor beslutter at bare mave forliget, og ændre sin interne praksis kommentar gagner au black jack. Og det er oven i alle de virksomheder, der har over hele verden, herunder en sports book på Atlantis casino i Bahamas, en ny lotteri spil og mah jong i Tianjin, Kina, og en mobil casino produkt til Celebrity Cruises det betyder klip i poker. I sin 35-side klage, Nevada Gaming Control Board udfordret Cantor 's påstande om, at det ikke vidste Colbert' s ulovlige praksis, sagde, at selskabet "enten vidste eller burde have vidst", at Colbert, en af branchens mere respekteret sports betting execs, var at gennemføre alle de ulovlige aktiviteter, når det blev ansat som Kantor.\nForliget ventes at blive godkendt af den Nevada Gaming Commission i et møde senere i denne måned. De $5.5 millioner forlig stammede fra en 18-tæller klage indgivet af NGCB mod selskabet på grund af dennes undladelse af at holde styr på de ulovlige wheelings og forretninger af Michael Colbert, Cantor ' s tidligere vicepræsident for løb og sport risikostyring.\nDet er den frihed, at CG var tilsyneladende villig til at købe i bytte for en $5,5 millioner optage afvikling det betyder på italiensk en casino. CG-Teknologi, som tidligere var Cantor Gaming, fandt, at ud af på den hårde måde, efter at selskabet blev enige om at nøjes med de statslige tilsynsmyndigheder til tonerne af $5,5 millioner, mere end dobbelt så meget end de oprindelige $2+ millioner, der oprindeligt blev rapporteret det betyder flop poker.\nYamasa pink panther spillemaskine\nRodi black jack klar 35\nRaam op een kier slot\nLucky creek casino gratis spins-koder\nBlack casino og ghost boogeyman