Do "Korwinistów" - kara/zadoscuczynienie - Auto-Moto - Forum dyskusyjne | Gazeta.pl\ngaltomone 07.03.15, 15:16\nSwego czasu przy okazji roznych dyskusji padaly to rozne argumenty.\nZe prewencja jest BE, ze to ograniczanie wolności obywateli, ze każdy powinien być odpowiedzialny za swoje czyny.\nZe kara dopiero jak cos się stanie, bo przeciz ludzie sa odpowiedzialni a wogole to jak karac zanim cos się stanie...\nNo to ka sobie wyobrazacie kare i zadośćuczynienie w takich przypadkach. Jak myślicie jaka roznice robi to kierowcy Jeepa czy sprawca dostanie 10 lat czy 100 a może nawet czape (gdyby była kara śmierci)?\nRodzinie wysoka kara cos rozwiaze?\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: Do "Korwinistów" - kara/zadoscuczynienie 07.03.15, 15:41\nNo to zaraz korwiniści rzucą ci się do gardła.\nTak z ciekawości, w ramach prewencji co byś proponował (oczywiście w temacie pijanych kierowców, bo o tym jest artykuł).\ngaltomone Re: Do "Korwinistów" - kara/zadoscuczynie 07.03.15, 18:59\nNic nowego nie zaproponuje ponad fakt, kontroli na drogach. Ale te raczej ograniczlybym do tych przypadkow, które daja powod kontroli.\nChoc prewencjne akcje typu trzeźwy poranek - skoro daja efekty - tez głupie nie sa.\nOsobiscie jestem za zabieraniem prawa jazdy dożywotnio (już to wielokrotnie pisałem) i chyba przeciwko przepaku mienia tez nie mialbym nic przeciw.\nOczywiście jazda bez uprawnien kogos kto jeszcze ich nie ma (młodzi ludzie czasem wpadają na szalone pomysły i trudno im z tego powodu przekreslac zycie) a kogos kto ich nie ma przez wlasna glupote i za kare.... to nie to samo i powinno być inaczej karane.\nBTW: gdyby w temacie wypowiedział się Bimota (w co nie watpie, ze zrobi), to z góry przepraszam za milczenie ale jego posty sa u mnie nie widoczne.\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: Do "Korwinistów" - kara/zadoscuczynie 07.03.15, 19:59\nOdbieranie prawa jazdy dożywotnio za powtórną jazdę w stanie nietrzeźwości jest w obecnym projekcie zmian kodeksu karnego. Tak samo jak jazda bez uprawnień zabranych wcześniej przez sąd (już po upływie zakazu bo jazda w czasie zakazu już dziś jest przestępstwem). Oprócz tego naprawdę solidne świadczenia pieniężne.\nNie oszukujmy się. Obojętnie jakie kary i środki zostaną wprowadzone takie sytuacje jak z linkowanego artykułu będą się zdarzań, głupota ludzka jest bowiem niezmierzona. Ważne, żeby z roku na rok systematycznie ograniczać ilość tych tragicznych zdarzeń.\nNadal jednak nie bardzo rozumiem co z tą sytuacją mają wspólnego korwiniści.\nsamspade Re: Do "Korwinistów" - kara/zadoscuczynie 07.03.15, 20:48\nBo pisali oni ze nalezy karac dopiero kiedy sie cos komus zrobi. A tak mozma kechac nayebany na czerwonym i jezeli nikogo nie trafimy jest ok. W razie zdarzenia trzeba naprawic szkody.\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: Do "Korwinistów" - kara/zadoscuczynie 07.03.15, 21:35\nAha, nie czytałem tych ich rewelacji, stąd moja lekka dezorientacja w temacie.\nNa marginesie, ja rozumiem, że można mieć niezwykle liberalne poglądy na wszystko co nasz otacza, ale depenalizacja jazdy w stanie nietrzeźwości to całkowicie przegięcie. Można to porównać z zatrudnianiem pedofila w przedszkolu albo sprzedaży kibolom przed stadionem dobrze wyostrzonych maczet. Pamiętajmy o złotej zasadzie: okazja czyni złodzieja, łatwiej popełnić przestępstwo, gdy ma się ku temu stworzone warunki.\ndo.ki święte słowa! 07.03.15, 22:27\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: święte słowa! 07.03.15, 22:50\nNie mierz innych własną miara, nie każdy będzie cisnął 150 km/h, gdy tylko zobaczy prosty odcinek drogi. To, że droga jest przyzwoita, nie znaczy że można po niej szaleć.\nCzy na widok każdego kto wypłaca pieniądze z bankomatu masz chęć go obrabować?\ndo.ki Re: święte słowa! 08.03.15, 09:09\n150 na prostej drodze to "szaleństwo"? Pranie mózgu jednak robi swoje.\ngaltomone Re: święte słowa! 08.03.15, 10:52\n> 150 na prostej drodze to "szaleństwo"? Pranie mózgu jednak robi swoje.\nA 150 na prostej drodze z innymi uczestnikami ruchu?\ngaltomone Re: święte słowa! 08.03.15, 10:53\n> > 150 na prostej drodze to "szaleństwo"? Pranie mózgu jednak robi swoje.\n> A 150 na prostej drodze z innymi uczestnikami ruchu?\nSzczególnie w sytuacji, gdy Ci inni nie zakladaja ze jedziesz 150 z przeciwka, np. podejmując decyzje o wyprzedzani i widzac twoje swiatla...\nNie sadzisz, ze może się okazac, ze zabraknie im miejsca na wykonanie manewru?\ndo.ki Re: święte słowa! 08.03.15, 12:02\n> > A 150 na prostej drodze z innymi uczestnikami ruchu?\n> Szczególnie w sytuacji, gdy Ci inni nie zakladaja ze jedziesz 150 z przeciwka,\n> np. podejmując decyzje o wyprzedzani i widzac twoje swiatla...\n> Nie sadzisz, ze może się okazac, ze zabraknie im miejsca na wykonanie manewru?\nAleż oczywiście, masz rację. Tylko czego chcesz dowieść? Że każdą sytuację trzeba oceniać indywidualnie? No to nie ma co dyskutować, bo nie ma między nami różnicy zdań.\ngaltomone Re: święte słowa! 08.03.15, 12:47\n> > > A 150 na prostej drodze z innymi uczestnikami ruchu?\n> > Szczególnie w sytuacji, gdy Ci inni nie zakladaja ze jedziesz 150 z przec\n> > np. podejmując decyzje o wyprzedzani i widzac twoje swiatla...\n> > Nie sadzisz, ze może się okazac, ze zabraknie im miejsca na wykonanie man\n> Ależ oczywiście, masz rację. Tylko czego chcesz dowieść? Że każdą sytuację trze\n> ba oceniać indywidualnie?\nNie, tylkop, ze jakies ogolne reguly masza byc. A ze sa ogole I sa kompromisem to czesto I gesto bedziesz uwazal ze limit w danym miejscu jest za niski.\nTyle, ze z p. widzenia Kowalskiego ktory jezdzi generalnie maks 80km/h90 jest wystarczajaca a wyzsze ograniczenia nawet na autostradach niepotrzebne. I z jego p. widzenia to bedzie racja. Tylko czy zatem (skoro on tak uwaza) nalezy tak zrobic dla wszystkich?\nCzy jednak moze wypracowany kompromis jest lepszy?\n> No to nie ma co dyskutować, bo nie ma między nami róż\n> nicy zdań.\nCiesze sie, aczkowiel w tym swietle tym bardziej nie rozumiem uzytych przez ciebie wczesniej argumentow ani wogle powodu/sensu tej dyskusji.\ntbernard Re: święte słowa! 07.03.15, 23:52\n> "okazja czyni złodzieja". Patrz wątek obok: droga, która umożliwia przekroczeni\nZgaduję, że jesteś też przeciwnikiem sprzedawania i poruszania się w Polsce pojazdami, które są w stanie pojechać szybciej niż 140km/h. Należy koniecznie zakaz wprowadzić na takie pojazdy na drogach publicznych, bo w Polsce nie ma miejsca, gdzie dozwolona była by większa prędkość.\ndo.ki Re: święte słowa! 08.03.15, 09:08\nŹle zgadujesz. Nie jestem ani przeciwnikiem sprzedaży szybkich aut, ani też przeciwnikiem jeżdżenias zybciej niż kodeks pozwala.\ntbernard Re: święte słowa! 08.03.15, 19:14\nOdchodząc nieco od ruchu drogowego, ale w istocie analogicznie, czy jesteś za pozwoleniem aby strzelać z ostrej amunicji w tłum ludzi, ale rzecz jasna tylko przez takich, którzy mają o sobie mniemanie, że mają świetnego cela i nikogo nie trafią. Ot tak dla frajdy. A jeśli by przypadkiem kogoś ktoś trafił, to oczywiście winien, ale z jakiego powodu nie pozwalać postrzelać tym, co do tej pory nie popełnili takiego błędu?\nsamspade Re: Do "Korwinistów" - kara/zadoscuczynie 07.03.15, 20:51\nMoze trzeba zmienic sytuacje ze koles bez pj jest lapany 3 razy prowadzac pojazdy po pijanemu, 3 razy groza mu palcem az w koncu zabija 3 osoby.\nsamspade Re: Do "Korwinistów" - kara/zadoscuczynienie 07.03.15, 16:29\nNie da się zadoscuczynic za straty w ludziach. Przepraszam za określenie.\nUszkodzony samochód na się naprawić, czy nawet kupić nowy. Śmierć, kalectwo, cierpienie nie ma ceny.\noixio a przyczyna wypadku to ..? 07.03.15, 17:28\nNie sądzę, że przyczyną wypadku była zawartość 1 promila alkoholu.\nObwodnica, oświetlony, nieoświetlony tył jeepa, stojący na środku jezdni, poboczu, prawym pasie, lewym pasie ... czy to tak trudno określić co było bezpośrednią przyczyną ?\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 07.03.15, 19:03\n- wybuch opony i ktoś wpada na inne auto i kgos zabija - trudno, przykre ale nie do przewidzenia\n- jazda zgodnie z przpisami i wypadek z roznych przyczyn (nieprzewidywalnych) pomimo to... trudno\nAle wszelkie lamanie przepisów można uznac za przyczynianie się do wypadku i przypuszczać, ze mogloby do niego nie dojść gdyby nie zostały złamane.\nTu mamy alkohol i predkosc.\nI co komu po karze dla sprawcy?\ndo.ki Re: a przyczyna wypadku to ..? 07.03.15, 19:44\nnikt z nas nie ma gwarancji, że będzie żył długo i szczęśliwie. Równie dobrze jak zginąć z przyczyny pijanego kierowcy jadącego z przeciwka możesz zginąć od pioruna. I podobnie jak w przypadku pioruna możesz zmniejszyć ryzyko (siedzieć w domu podczas burzy albo stosować znane taktyki zmniejszające ryzyko uderzenia), tak samo możesz zmniejszyć ryzyko zabicia cię przez pijanego na drodze (po prostu ZAŁOŻYĆ, że ten z przeciwka spróbuje cię zabić, rozwinąć zdrową paranoję spodziewać się ataku). To oczywiście nie sprowadza ryzyka do zera, ale ogranicza je. Co do tych przypadków, które pozostają: gościu złamał zasady, czym naraził kogoś na straty. Stratę trzeba wynagrodzić. Nie może zwrócić mu życia, ale może poświęcić swoje życie na choćby złagodzenie szkody. Takie cywilizowane sprzedanie sprawcy w niewolę. To jeden aspekt. Drugi to kwestia kary z złamanie SŁUSZNEJ zasady (nie wszystkie zasady, które skodyfikowano, są słuszne) i tu odsyłam do kodeksu karnego, bo tam jest taryfikator. Wszystko.\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: a przyczyna wypadku to ..? 07.03.15, 20:03\nJako obywatel powinieneś przestrzegać wszystkich zasad ruchu drogowego, które mają swoje odzwierciedlenie w przepisach. Indywidualne wartościowanie ich przez kierowców będzie w konsekwencji prowadzić do większej ilości takich tragicznych wypadków.\ndo.ki Re: a przyczyna wypadku to ..? 07.03.15, 20:27\n> Indywidualne wartościowanie ich przez\n> kierowców będzie w konsekwencji prowadzić do większej ilości takich tragicznych\nPo pierwsze, niekoniecznie. Po drugie, jakiś poziom ryzyka trzeba zaakceptować. Nie ma sensu poświęcać skuteczności na ołtarzu bezpieczeństwa.\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: a przyczyna wypadku to ..? 07.03.15, 21:40\nJeżeli pozostawisz do indywidualnej oceny kierowcy to czy ma respektować znak ustąp pierwszeństwa albo zakaz skrętu lub wjazdu itp. to dla mnie oczywistym jest, że wprowadza to anarchię na drodze co w konsekwencji będzie skutkować większa ilością kolizji i wypadków.\nNie rozumiem tego tekstu o skuteczności w kontekście ruchu drogowego. Dla 99% uczestników ruchu miarą skuteczności funkcjonowania ruchu drogowego jest bezpieczeństwo. Nikt poza szaleńcami nie zaakceptuje korzyści w postaci 10 minut zaoszczędzonych na drodze jeżeli straci przez to zdrowie albo życie.\nByć może źle cię zrozumiałem, ale przyznasz, że twoja wypowiedź jest dość lakoniczna.\ndo.ki Re: a przyczyna wypadku to ..? 07.03.15, 22:25\n> Jeżeli pozostawisz do indywidualnej oceny kierowcy to czy ma respektować znak u\n> stąp pierwszeństwa albo zakaz skrętu lub wjazdu itp. to dla mnie oczywistym jes\n> t, że wprowadza to anarchię na drodze co w konsekwencji będzie skutkować większ\n> a ilością kolizji i wypadków.\nJak już pisałem, są reguły sensowne i bezsensowne. Ograniczenia prędkości najczęściej są bezsensowne. Nie podważam sensowności czerwonego światła czy regulacji pierwszeństwa. Zakazy skrętu zależą od sytuacji. A anarchia wcale nie jest zła, w każdym razie lepsza od przeregulowania.\n> Nie rozumiem tego tekstu o skuteczności w kontekście ruchu drogowego. Dla 99% u\n> czestników ruchu miarą skuteczności funkcjonowania ruchu drogowego jest bezpiec\n> Nikt poza szaleńcami nie zaakceptuje korzyści w postaci 10 minut zaosz\n> czędzonych na drodze jeżeli straci przez to zdrowie albo życie.\nŹle to sformułowałeś. Naruszenie ograniczenia prędkości prawie nigdy nie skutkuje śmiercią czy kalectwem. Podobnie jazda po pijaku przeważnie kończy się dojechaniem cało do celu. Tak więc samo przekroczenie prędkości czy wsiadanie za kierownicę na cyku to nie jest ani próba zabójstwa, ani samobójstwa. Masz percepcję wciśniętą ci przez media o tym jak niebezpieczne jest naruszanie przepisów. No więc nie jest.\nA zaoszczędzenie 10 minut co rano jest warte odkręcenia gazu trochę mocniej.\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: a przyczyna wypadku to ..? 07.03.15, 23:14\n> Jak już pisałem, są reguły sensowne i bezsensowne. Ograniczenia prędkości najcz\n> ęściej są bezsensowne. Nie podważam sensowności czerwonego światła czy regulacj\n> i pierwszeństwa. Zakazy skrętu zależą od sytuacji.\nWybacz to co powiem i nie bierz tego osobiście, ale po twoich wypowiedziach wnoszę, że nie wiele miałeś do czynienia z wypadkami drogowymi.\nNajczęstszą przyczyną wypadków drogowych (ponad 50%) jest nadmierna prędkość. To statystyczny fakt, z którym dyskutować się nie da. Na całym świecie istnieją ograniczenia prędkości bo ma to głęboki sens (nie mówimy tu o niemieckich autostradach tylko o normalnych drogach), podyktowany zapewnieniem bezpieczeństwa dla zwykłych ludzi. To, że uważasz określone normy ruchu drogowego za bezsensowne, jest twoim prawem do wolności przekonań. Nie zmienia to jednak faktu, że musisz się do nich stosować, miedzy innymi dlatego, że inni na drodze mają prawo liczyć, że tak zrobisz i dostosowują do tego swoje działania.\n>A anarchia wcale nie jest zła, w każdym razie lepsza od przeregulowania.\nJedź zatem do Somalii czy innego równie "uporządkowanego" rejonu świata i wcielaj tam w życie swoje teorie. Mam wrażenie, że szybko zatęsknisz do "przeregulowanej" Europy.\n> Jesteś tego pewny?\nA ty nie? Matka zawożąca do szkoły dzieci pewnie ma w nosie ich bezpieczeństwo, tak samo jak człowiek, który wraca do domu z pracy. Przecież oni wszyscy chcieliby tylko doznać sportowych wrażeń na drodze, pędzić z 200 km/h albo i szybkiej, wszak najważniejsze to być 10 minut szybkiej w domu.\n> Źle to sformułowałeś. Naruszenie ograniczenia prędkości prawie nigdy nie skutku\n> je śmiercią czy kalectwem. Podobnie jazda po pijaku przeważnie kończy się dojec\n> haniem cało do celu. Tak więc samo przekroczenie prędkości czy wsiadanie za kie\n> rownicę na cyku to nie jest ani próba zabójstwa, ani samobójstwa. Masz percepcj\n> ę wciśniętą ci przez media o tym jak niebezpieczne jest naruszanie przepisów. N\n> o więc nie jest.\n> A zaoszczędzenie 10 minut co rano jest warte odkręcenia gazu trochę mocniej.\nPowiedz to rodzinie tego spalonego faceta w Jepiee. Z pewnością podzielą twoje poglądy na temat prędkości i jazdy w stanie nietrzeźwości.\nW przeciwieństwie do ciebie na co dzień stykam się z wypadkami drogowymi i pijanymi kierowcami, chciałbym żebyś miał cząstkę doświadczenia, którą ja nabyłem patrząc na te ludzkie tragedie. Może wówczas zmieniłbyś zdanie.\nMam nadzieję, że nie wierzysz w to co piszesz. Jeżeli jest inaczej to życzę ci szczęścia w tym sensie, żebyś nigdy nie musiał spoglądać w lustro i widzieć w nim drogowego zabójcę.\ngrzek Z tymi 50% to za daleko pojechałeś 08.03.15, 00:10\n>Najczęstszą przyczyną wypadków drogowych (ponad 50%) jest nadmierna prędkość. To >statystyczny fakt, z którym dyskutować się nie da. Na całym świecie istnieją ograniczenia >prędkości bo ma to głęboki sens (nie mówimy tu o niemieckich autostradach tylko o normalnych >drogach), podyktowany zapewnieniem bezpieczeństwa dla zwykłych ludzi.\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: Z tymi 50% to za daleko pojechałeś 08.03.15, 10:36\nKorzystam z oficjalnego źródła policyjnego, a nie spekulacji prasowych. Oto link:\ngrzek Re: Z tymi 50% to za daleko pojechałeś 08.03.15, 14:17\nAkurat to nie są spekulacje prasowe tylko badania NIK. Oficjalne źródło policji to jest to, co sobie sami policjanci wpisują. I tak jak pokazał NIK robią to bez pojęcia. Poza tym, w tych policyjnych statystykach nie ma podziału na wypadki spowodowane przekroczeniem prędkości 50-90-140 lub tam gdzie są znaki ograniczające i na rzeczywiste niedostosowanie prędkości ale jazdę z przepisową prędkością. Tego typu dane są bardzo ukrywane i trudno je znaleźć. Kiedyś doszukałem się takich danych i wynikało z nich, że tylko 8% wypadków spowodowane jest przekroczeniem prędkości wynikającej z ograniczenia.\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: Z tymi 50% to za daleko pojechałeś 08.03.15, 14:58\nNiemniej jest to ankieta, a nie oficjalne statystyki. Czy sugerujesz przez to, że jakiekolwiek ograniczenia prędkości powinny być zniesione?\ngrzek Re: Z tymi 50% to za daleko pojechałeś 08.03.15, 16:14\nAle na podstawie tej ankiety można wysnuć wnioski, że statystyki nie są w pełni wiarygodne. To taka odrobiona pańszczyzna przez policję, bo muszą zajmować się biurokracją a takie rzeczy robi się po najmniejszej linii oporu. Niedostosowanie prędkości do warunków jazdy jest praktycznie przyczyną każdego wypadku. Jeżeli ktoś wylatuje z trasy na zakręcie, to zawsze jest traktowane jako niedostosowanie prędkości ale przyczyną może być zaśnięcie, zagapienie się, gadanie przez telefon, zły stan techniczny samochodu czy jakaś mulda na drodze. Gdyby rzeczywiście jechać dziesięć razy wolniej, to nie byłoby żadnego wypadku albo minimalne konsekwencje.\nJeśli chodzi o ograniczenia prędkości, to nie zastanawiałem się nad tym ale w pewnych miejscach ograniczenia powinny być. Jednak jeżdżąc po Polsce mam wrażenie że ich nie ma. Kto chce to jedzie 90 km/h a inny 130 km/h. Przypuszczam, że gdyby nie byłoby ograniczeń to po pewnym czasie wszystko samo uregulowałoby się. Do tego potrzebna jest odpowiednia infrastruktura drogowa.\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: Z tymi 50% to za daleko pojechałeś 08.03.15, 16:38\nJak będziemy mieli infrastrukturę drogową pozwalająca na zniesienie albo podniesienie ograniczeń prędkości to będziemy mogli o tym poważnie dyskutować. Obecnie nasze drogi takiego poziomu nie osiągają. Niemniej coraz więcej będzie autostrad i dróg szybkiego ruchu, gdzie można rozwijać większe prędkości. W miastach nigdy jeżdżenie tak szybko jak na autostradzie bezpieczne nie będzie (nie mówię o miejskich drogach szybkiego ruchu tylko o zwyczajnych ulicach).\nsamspade Re: Z tymi 50% to za daleko pojechałeś 08.03.15, 16:51\nTyle ze trzeba na te statystyki brać poprawki. Nie tylko na przyczyny a nawet na miejsca wypadków. Karcie zdarzeń drogowych brakuje do doskonałości.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 08:29\nNo wlasni o to pytałem... i jak widać znow wsadziłem kij w mrowisko.\nW przypadk do.ki mam kłopot jak madry gość, lekarz może jednocześnie pisać takie rzeczy.... Rozuimim, ze sam ludzi jezdzic szybciej, jak tez.\nJazda 70 na pustej dwupasmowc sprawia mi wręcz fizyczny bol.\nGdy byłem młodym kierowca dosłownie, wydwalao mi się, ze kazde czerwone swiatla nasteepnego auta, które widze przed sobą to rywal i musze go wyprzedzić. To zawsze był "czellendz".\nA fakt, ze mnie ktoś wyprzedzal na dorze praktycznie odbierałem jak policzek.\nDzis, z perspektywy lat i kilometrow już wiem jak głupie to było.\nTym bardziej nie mogę pojac jak do.ki może pisać i wierzyc w to co pisze.\ndo.ki Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 09:13\n@galtomone, to proste. Potazuje się egoistyczna strona mojego ja. Co mam do zyskania trzymając się bzdurnych ograniczeń? Nic, zupełnie nic. Co mam do stracenia? Czas, nerwy, może nawet stracę część mojego bezpieczeństwa, bo w końcu zasnę z nudów za kierownicą i wjadę w drzewa czy w kogoś.\nObecne ograniczenia prędkości są ZA NISKIE.\nA, a co do prędkości jako przyczyny wypadków: statystyka mówi o 30%, nie o 50, a i ta statystyka jest naciągana. Zadałeś sobie pytanie jak to policzono? Proste: w ankiecie trzeba postawić ptaszka przy słowie "prędkość" i już mamy przyczynę. Metodologia takich statystyk jest do niczego.\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 10:43\nTwoje przekonania, twoja sprawa. Pamiętaj tylko, że nie jesteś na drodze sam i postępując w ten sposób możesz kogoś innego skrzywdzić.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 10:58\n> @galtomone, to proste. Potazuje się egoistyczna strona mojego ja. Co mam do zys\n> kania trzymając się bzdurnych ograniczeń? Nic, zupełnie nic.\nNo... jeśli zycie lub zdrowie to nic to masz dizwny system wartości.\nA co w sytuacji gdy wyprzedzasz auto i widzisz ze z daleka , na prostej cos się zbliza?\nZakladasz za każdym razem ze zapier. 200 czy 300kkm/h i nie wyprzedzasz, czy jednak spodziewasz się, ze to nie wariat i jedzie +/- w okolicy tego co mowi ograniczenie?\n> Co mam do straceni\n> a? Czas, nerwy, może nawet stracę część mojego bezpieczeństwa, bo w końcu zasnę\n> z nudów za kierownicą i wjadę w drzewa czy w kogoś.\nNo... jak zasypiasz za kierownica to może korzystaj z atobusow/pociagow/samolotow? Albo rob sobie przerwy ;-)\n> Obecne ograniczenia prędkości są ZA NISKIE.\nZgadzam się! W miescie 150, szczególne na szerokich arteriach, w nocy to powinno być minimum!!! Spoko da się tamtędy tyle jezdzic!\ndo.ki Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 12:10\n> No... jeśli zycie lub zdrowie to nic to masz dizwny system wartości.\nBrak straty to nie zysk. A po drugie, mojemu życiu i zdrowiu nic nie grozi, póki co nikomu też nie wyrządziłem krzywdy. Mój track record mówi, że chyba jednak coś tam wiem o tym jak jeździć bezpiecznie.\n> A co w sytuacji gdy wyprzedzasz auto i widzisz ze z daleka , na prostej cos się\n> Zakladasz za każdym razem ze zapier. 200 czy 300kkm/h i nie wyprzedzasz, czy je\n> dnak spodziewasz się, ze to nie wariat i jedzie +/- w okolicy tego co mowi ogra\nObserwuję, oceniam prędkość i podejmuję decyzję o manewrze. Broń Boże nie zakładam, że jedzie w okolicy limitu. To samobójstwo.\n> No... jak zasypiasz za kierownica to może korzystaj z atobusow/pociagow/samolot\n> ow? Albo rob sobie przerwy ;-)\nWtedy podróż trwa jeszcze dłużej. Przerwę robię sobie po dojechaniu na miejsce. Dobrze, no to inaczej: weź dowolną trzypasmową autostradę w moim sąsiedztwie. E19, E40, E17, wszystko jedno. Limit to 120. Masz do wyboru różne taktyki jazdy. Możesz jechać jak wariat (160 i powyżej), zganiając wszystkich przed tobą z lewego pasa światłami. To chamstwo, nie uważasz? Możesz jechać między ciężarówkami prawym pasem, czyli 90-95, w dodatku hamując przed każdym, kto akurat postanowił nieumiejętnie włączyć się do ruchu albo zjechać z autostrady. Możesz próbować jechać środkowym ok. 110-120, ale i tu co i raz ktoś, kto nie wie do czego służą lusterka, zmusza cię do hamowania, i to ostro. Na dłuższą metę to naprawdę irytujące. Ale możesz też jechać 130-140 lewym pasem, od czasu do czasu ustępując "wariatom" lecącym >160, jeśli masz miejsce. I moim zdaniem to jest optymalna strategia. Mylę się? Stwarzam zagrożenie? To dlaczego przylepia mi się etykietkę mordercy, bo jadę 20 powyżej limitu na autostradzie?\n> > Obecne ograniczenia prędkości są ZA NISKIE.\n> Zgadzam się! W miescie 150, szczególne na szerokich arteriach, w nocy to powinn\n> o być minimum!!! Spoko da się tamtędy tyle jezdzic!\nAż tak daleko to bym nie szedł, ale podwyższenie limitów o 20-30% jest jak najbardziej pożądane.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 12:53\n> > No... jeśli zycie lub zdrowie to nic to masz dizwny system wartości.\n> Brak straty to nie zysk. A po drugie, mojemu życiu i zdrowiu nic nie grozi, pók\n> i co nikomu też nie wyrządziłem krzywdy. Mój track record mówi, że chyba jednak\n> coś tam wiem o tym jak jeździć bezpiecznie.\nWiesz.... zawsze wypadki powoduja inni.\nTylko, ze jesli ci inni beda stosowac Twoje metody I argumenty ale jednak tacy swietni nie beda to mozesz kiedys sie przkonac, ze jednak byloby dla ciebie lepije, gdyby wszyscy do zasad I ograniczen sie stosowali.\n> > A co w sytuacji gdy wyprzedzasz auto i widzisz ze z daleka , na prostej c\n> os się\n> > zbliza?\n> > Zakladasz za każdym razem ze zapier. 200 czy 300kkm/h i nie wyprzedzasz,\n> > dnak spodziewasz się, ze to nie wariat i jedzie +/- w okolicy tego co mow\n> > niczenie?\n> Obserwuję, oceniam prędkość i podejmuję decyzję o manewrze. Broń Boże nie zakła\n> dam, że jedzie w okolicy limitu. To samobójstwo.\nA jak sie w ocenie,obserwacji pomylisz?\nZnaczy zawsze zakladasz, ze jedzie znacznie szybciej I nigdy nie wyprzedzasz?\nBo sam wiesz, ze sa czasm warunki w ktorych predkosc nadjezdzajacego auta ciezko okreslic. Tzn., mozesz byc przkonany, ze jedzie normalnie a potem sie pokaze, ze jednak nie...\n> Wtedy podróż trwa jeszcze dłużej.\nAle chyba bezpieczniej, skoro zasypiasz?\n> > > Obecne ograniczenia prędkości są ZA NISKIE.\n> > Zgadzam się! W miescie 150, szczególne na szerokich arteriach, w nocy to\n> > o być minimum!!! Spoko da się tamtędy tyle jezdzic!\n> Aż tak daleko to bym nie szedł,\nBolszewik,lemig ktory uleg glupiej propagandize.\nJak wiem jak I gdzie 150 w miescie jechac bezpiecznie.\nMoj track record to poswiadcza!\n> ale podwyższenie limitów o 20-30% jest jak najb\n> ardziej pożądane.\nTo drastycznie za malo!\nDajmy ludziom odpowiadac za swoje czyny!\ntbernard Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 00:00\n> Po pierwsze, niekoniecznie. Po drugie, jakiś poziom ryzyka trzeba zaakceptować.\n> Nie ma sensu poświęcać skuteczności na ołtarzu bezpieczeństwa.\nCzyli w zasadzie zgadzasz się aby typa nabito na pal. Zaryzykował, zabił, to teraz niech poczuje.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 08:31\nNawet jeśli zabijemy go na rozne sposoby 100 ray to gość z Jeepa nadal będzie spalony i martwy.\nCiekaw jestem jak uważasz.... rodzino.... wolicie zabic tego pana 100 razy i zadac mu sierpienie czy odzyskac ojca/meza/wujka/kochanka, itd...\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 10:45\nNa terytoriach kontrolowanych przez talibów rodzina ofiary mogłaby sama dokonać egzekucji takiego kierowcy.\ntbernard Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 19:28\nA nie lepiej od przedszkola tłumaczyć, że trzeba być grzecznym i nie robić innym krzywdy?\ntbernard Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 19:25\nAle ja akurat wolę też aby przycisnąć śrubę samozwańczym miszczom jeszcze zanim zabiją. Odnosiłem się tylko do ryzyka. Czy miłośnik tego ryzyka zadeklaruje, że w razie czego nieco więcej byłby przyjąć skutków owego ryzyka niż mu grozi obecnie ze strony prawa?\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 07.03.15, 22:15\n> Jako obywatel powinieneś przestrzegać wszystkich zasad ruchu drogowego, które m\n> ają swoje odzwierciedlenie w przepisach. Indywidualne wartościowanie ich przez\nProblem w tym, że przepisy są przestarzałe, nielogiczne, niespójne i niejednoznaczne.\nA znakolodzy ustanawiający ograniczenia nawet sami nie wiedzą, dlaczego dane ograniczenie ustawili. NIK to nawet stwierdził.\nDodaj do tego błędy typu "ciągła na prostej, przerywana na zakręcie", tudzież inne, których policja wykryła średnio 2 na 3 km drogi. W takiej sytuacji szacunku do przepisów nie da się wykształcić.\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 07.03.15, 22:39\nA jakie to błędy policja wykrył średnio 2 na 3 km drogi?\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 11:50\nNie pamiętam - raport był na stronach policyjnych. Usunięto go bezpowrotnie.\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 13:41\nWiem o tym że nie ma tego raportu. Dziwi mnie tylko że tyle osób na niego się powołuje a nikt nie wie o jakich uchybieniach mowa.\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: a przyczyna wypadku to ..? 07.03.15, 23:44\nJeżeli przepisy są twoim zdaniem nielogiczne czy w inny sposób wadliwe, to podejmij działania, aby zmienić te regulacje: porozmawiaj ze swoim posłem, załóż stowarzyszenie czy zbierz podpisy pod petycją. Tak samo postąp jeżeli uważasz, że gdzieś tam na konkretnym odcinku drogi źle namalowano linie czy ustawiono znak np. zwróć uwagę zarządcy drogi.\nNie wolno natomiast tobie jako zwykłemu kierowcy dowolnie uznawać czy stosować się do danego znaku bądź ograniczenia prędkości czy też nie. Po pierwsze inni kierowcy czy piesi mają prawo zakładać, że zastosujesz się do tych znaków i w swoich działaniach będą to uwzględniali. Po drugie trudno twoją ocenę jako zwykłego kierowcy uznać za całkowicie miarodajną w każdej sytuacji drogowej, gdyż nie masz pełni informacji o danym odcinku drogowym (w szczególności, gdy poruszasz się po nim pierwszy raz) albo zwyczajnie możesz się w swojej ocenie mylić. Dlatego indywidualne wartościowanie przez kierowcę przepisów do których może się stosować a do których nie jest tak niebezpieczne.\nMnie też niekiedy denerwują wadliwie umieszczone znaki drogowe, mam jednak świadomość, że olbrzymia większość z nich ma swój głęboki sens i że są ustawione po to, aby mnie i innych chronić a nie tylko utrudniać życie.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 08:59\n> Jeżeli przepisy są twoim zdaniem nielogiczne czy w inny sposób wadliwe, to pode\n> jmij działania, aby zmienić te regulacje:\nWraz z siasiadką wlasnie w ten sposób wplynelismy (zmiana nastpila niecaly tydz temu, jeszcze wszystkich znakow nie ma, na razie switala zmienione) na zakaz zawracania na jednym ze skrzyzowan w naszej okolicy.\nA prze min. 30 lat (jak nie lepiej) był tam zakaz tegoz nawracania.\nWszyscy ten przepisl lamali, co jakiś czas policja podbijala statystki w tym miejscu.... a wystarczylo jedno pismo do zarządcy drogi wraz z argumentacja.\n> Nie wolno natomiast tobie jako zwykłemu kierowcy dowolnie uznawać czy stosować\n> się do danego znaku bądź ograniczenia prędkości czy też nie.\nNo... Klemensem to długo (i bez owocnie) będziesz na ten temat dyskutować :-)\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 10:40\nJesteś zatem przykładem, że można coś zmienić własnym, obywatelskim działaniem, a nie tylko ograniczać się do łamania przepisów.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 11:58\n> jmij działania, aby zmienić te regulacje\nPrzede wszystkim ja nie jestem od tego. Oznakowanie i przepisy powinny być na bieżąco weryfikowane, tymczasem nawet ustanawianie oznakowania dokonywane jest przez totalnych laików w tym temacie - i to takich, co danej drogi na oczy nie widzieli. Często oznakowanie jest ustawiane wręcz niezgodnie z prawem (granica obszaru zabudowanego).\nDruga sprawa - już zgłaszałem takie przypadki - wszystkie były olewane. Jeden dotyczył ustawienie fotoradaru na niebezpiecznym skrzyżowaniu. Fotoradar w końcu ustawiono, ale dopiero po tym, gdy ktoś tam zginął. No ale ja przecież tylko kierowcą jestem, to skąd miałbym się znać, gdzie ma fotoradar być.\nNie zmienia to w niczym tego, co napisałem wyżej o jakości tego oznakowania. Ani tego, że - pomimo że nie wolno - do tego oznakowania się nie stosuję. Podobnie jak 99% kierowców.\n> Mnie też niekiedy denerwują wadliwie umieszczone znaki drogowe, mam jednak świa\n> domość, że olbrzymia większość z nich ma swój głęboki sens i że są ustawione po\n> to, aby mnie i innych chronić a nie tylko utrudniać życie.\nWiara pozwalała ludziom przetrwać w ekstremalnych sytuacjach życiowych - tutaj mamy kolejne tego potwierdzenie.\nJeszcze co do mojego indywidualnego wartościowania: zawsze sam uznaję, jak szybko mogę jechać. I często jest to decyzja "poniżej limitu", mimo że warunki drogowe są idealne. Nie raz ta decyzja okazała się bardzo słuszna. Choćby dlatego uznaję to za dowód, że znakolog nie ma pojęcia po co dane ograniczenie ustanawia. Mamy tu po prostu chaos i losowość.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 12:58\n> > Jeżeli przepisy są twoim zdaniem nielogiczne czy w inny sposób wadliwe, t\n> o pode\n> > jmij działania, aby zmienić te regulacje\n> Przede wszystkim ja nie jestem od tego.\nNo I wlasnie to jest bledne myslenie.\nKtorym sam sobie I swojej rzeczywistosci robisz na zlosc.\nNajlepiej oczekiwac, ze wszyscy zajma sie wszystkim, ludzie beda uczciwi, korporacje wywazona, banki godne zaufania...\nSzkoda, ze swiat tak nie dziala.\nZatem oczekiwanie by sprawy zalatwily sie same jest naiwne.\nSzczegolnie gdy chyba ty tez skalniasz sie ku spoleczenstu obywatelskiemu gdzie ludzie maja prawa. I jednym z tych praw jest prawo do kreowania rzeczywistosci dookola siebie.\nTy jak widac z niego rezygnujesz, wybierasz latwa metode usprawiedliwinia wslanego lenistwa I wygody.\n> Druga sprawa - już zgłaszałem takie przypadki - wszystkie były olewane.\nMoze jednak twoja argumentacja byla slaba?\nAle rtoznie bywa, pierwsze moje opismo w sprawie nawracania na swiatlach tez zostalo zbyte bo nikomu nic (jak tobie) sie nie chce. Ale drugie juz nie I zmiana nastepuje.\n> dowód, że znakolog\nSzkoda tylko, ze to mityczna postac :-)\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 13:52\n> > Przede wszystkim ja nie jestem od tego.\n> No I wlasnie to jest bledne myslenie.\n> Ktorym sam sobie I swojej rzeczywistosci robisz na zlosc.\n> Najlepiej oczekiwac, ze wszyscy zajma sie wszystkim,\nNie "wszyscy wszystkim", tylko ci, którym się za to płaci i których jest to psim obowiązkiem.\n> Szczegolnie gdy chyba ty tez skalniasz sie ku spoleczenstu obywatelskiemu gdzie\n> ludzie maja prawa. I jednym z tych praw jest prawo do kreowania rzeczywistosci\n> dookola siebie.\nKreować rzeczywistość to ja mogę proponując miejsce na park, plac zabaw albo ścieżkę rowerową, a nie poprawiając ewidentne babole w oznakowaniu czy delikatnie sugerując, że fotoradar przydałby się bardziej na niebezpiecznym skrzyżowaniu niż na bezkolizyjnej 3-pasmówce. Bo to drugie jest do bólu oczywiste - chyba że priorytety są inne niż bezpieczeństwo.\n> > dowód, że znakolog\n> Szkoda tylko, ze to mityczna postac :-)\nCzyli jednak nikt nie decyduje, jakie ograniczenie ma być ustawione. Dzięki za uświadomienie, ale mogłem się spodziewać.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 14:10\n> Nie "wszyscy wszystkim", tylko ci, którym się za to płaci i których jest to psi\n> m obowiązkiem.\nNiby masz racje ale liczba ludzi ktorzy sie tym zajmuja I ich mozliwosci nieograniczone nie sa. Tez moga miec gorsze dni, popleniac bedy, itd.\nNa tym polega fakt, ze mieszkasz w olnym kraju, ze masz prawo o zlych rozwiazaniach informowac I rzadac ich poprawienia.\nWyobraz sobie co moglbys w takiej sprawie zrobic w Korei Pn czy PRL.... przeciez wladza mylic sie nie moze!\n> Kreować rzeczywistość to ja mogę proponując miejsce na park, plac zabaw albo śc\n> ieżkę rowerową, a nie poprawiając ewidentne babole w oznakowaniu czy delikatnie\n> sugerując, że fotoradar przydałby się bardziej na niebezpiecznym skrzyżowaniu\n> niż na bezkolizyjnej 3-pasmówce. Bo to drugie jest do bólu oczywiste - chyba że\n> priorytety są inne niż bezpieczeństwo.\nTwoj wybor I sam sobie takie ograniczenie narzuczas.\nAle to dosc powszechna postawa.\nNazkac tak, robic czaegos dla siebie I innych nie.\nStad wolontariuszy czy ludzi robiacyach cos "w czynie spolecznym" zawsze jest mniej niz tych co tylko nazekaja, ze jest zle.\nJak zapytasz moich sasiadow, to kazdy chcialby miec czyste podworko. Ale polowa nie wyruca porzdnie smieci, czesc wrecz wywala odpadki za okno, zplacic za sprzatanie w czyszu nikt nie chce a do pracy w ktorys weekend na 300 mieszkan przyszlo 5 osob.\nAle tak jak pisalem - smierdzi I brudno jest wszystkim.\n> > > dowód, że znakolog\n> > Szkoda tylko, ze to mityczna postac :-)\n> Czyli jednak nikt nie decyduje, jakie ograniczenie ma być ustawione. Dzięki za\n> uświadomienie, ale mogłem się spodziewać.\nAle twierdzisz ze to jeden facet robi ci na zlosc - ten mityczny znakolog?\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 17:51\n> > Nie "wszyscy wszystkim", tylko ci, którym się za to płaci i których jest to psi\n> > m obowiązkiem.\n> Niby masz racje ale liczba ludzi ktorzy sie tym zajmuja I ich mozliwosci nieogr\n> aniczone nie sa. Tez moga miec gorsze dni, popleniac bedy, itd.\nUrzędasów mamy kilkaset tysięcy. Obowiązkiem niektórych, chyba co pół roku, jest przegląd oznakowania. Niech to robią choćby co roku. Ale nie - mają to w dupie.\nI za to im płacą, żeby to robili rzetelnie.\nA jak się mylą albo mają zły dzień, to nie wymagaj od kierowców, żeby kierowali się tym, co te durnie nawymyślają.\n> Twoj wybor I sam sobie takie ograniczenie narzuczas.\nPrzecież ci już pisałem N razy, że zgłaszałem nieprawidłowości, w tym ewidentne. Jakież to ograniczenia sobie narzucam?\n> Ale twierdzisz ze to jeden facet robi ci na zlosc - ten mityczny znakolog?\nNigdzie nie twierdzę, że jeden.\nNo i wiadomo - znaki się same ustawiają, bo przecież żadnych znakologów nie ma.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 15:28\n> Urzędasów mamy kilkaset tysięcy.\nI wszyscy sa od znaków???\n> I za to im płacą, żeby to robili rzetelnie.\n> A jak się mylą albo mają zły dzień, to nie wymagaj od kierowców, żeby kierowali\n> się tym, co te durnie nawymyślają.\nSzkoda czasu, wracamy do rozmowy z przeszlosci.\n> Przecież ci już pisałem N razy, że zgłaszałem nieprawidłowości, w tym ewidentne\n> . Jakież to ograniczenia sobie narzucam?\nJa tez... tyle, ze ja az do skutku. A ty masz teraz zajebista wymowke.\nEfekt osiagniety, sam przed sobą czujesz się rozgrzeszony a znak do dupy nadal stoi!\n> No i wiadomo - znaki się same ustawiają, bo przecież żadnych znakologów nie ma.\nNo!! Glownie w nocy jak nikt nie patrzy ;-)\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 16:41\n> > Urzędasów mamy kilkaset tysięcy.\n> I wszyscy sa od znaków???\nKtoś o ustawianiu tego badziewia decyduje, a przerost oznakowania jest znaczny, więc widocznie spora część jest od znaków.\n> > A jak się mylą albo mają zły dzień, to nie wymagaj od kierowców, żeby kierowali\n> > się tym, co te durnie nawymyślają.\n> Szkoda czasu, wracamy do rozmowy z przeszlosci.\nCzyli przyznajesz, że się mylą, ale i tak trzeba tego błędnego oznakowania przestrzegać.\n> Ja tez... tyle, ze ja az do skutku. A ty masz teraz zajebista wymowke.\nNie dość, że urzędasy zlewają swoje obowiązki, nie dość, że olewają zgłoszenia, to ty jeszcze do mnie masz pretensje że nie robię tego co powinienem?\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 18:33\n> > > Urzędasów mamy kilkaset tysięcy.\n> > I wszyscy sa od znaków???\n> Ktoś o ustawianiu tego badziewia decyduje, a przerost oznakowania jest znaczny,\n> więc widocznie spora część jest od znaków.\nDobry argument. Fatycznia, biorac pod uwage ilosc znakow, mozesz miec wiecej niz racje (o ile sie da) ;-)\n> > > A jak się mylą albo mają zły dzień, to nie wymagaj od kierowców, że\n> by kierowali\n> > > się tym, co te durnie nawymyślają.\n> > Szkoda czasu, wracamy do rozmowy z przeszlosci.\n> Czyli przyznajesz, że się mylą, ale i tak trzeba tego błędnego oznakowania prze\nPrawa trzeba przestrzegac.. trudno. Nie znaczy, ze nie nalezy probowac tego co jest zle zmieniac.\nW oncu o to my czy nasi rodzice w I z PRL walczyli. Zeby miec wplyw na to jak wyglada ulica, podworko, blok, miasto, kraj...\nNie jest idealnie, ba... jest czesto kiepsko, ale to co... lepiej nic nie robic I miec wszystko gdzies?\nAle znow... wracamy do tej samej dyskusji. Szkoada czasu bo obaj znamy swoje stanowisko I argumenty.\n> > Ja tez... tyle, ze ja az do skutku. A ty masz teraz zajebista wymowke.\n> Nie dość, że urzędasy zlewają swoje obowiązki, nie dość, że olewają zgłoszenia,\n> to ty jeszcze do mnie masz pretensje że nie robię tego co powinienem?\nNie jakies duze... ale troche mam. Bardziej, ze uzywasz tego jak tarczy.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 11.03.15, 14:53\n> > Czyli przyznajesz, że się mylą, ale i tak trzeba tego błędnego oznakowania przestrzegać.\n> Prawa trzeba przestrzegac.. trudno.\nA co daje przestrzeganie takiego głupiego prawa (bo sam sobie zdajesz sprawę, że JEST ono głupie)?\n> Nie znaczy, ze nie nalezy probowac tego co jest zle zmieniac.\nJuż próbowałem - nie raz. Efekt zerowy.\nGdzieś jest ta granica durnowatości aparatu państwowego, która powoduje że pasuję. I nie jest to żadne tłumaczenie się - po prostu komuś za coś płacą, ja go i tak wyręczam, a on ma to w dupie.\nJuż jedna - udowodniona - ofiara śmiertelna dzięki "fachofcom" jest - bo lepiej wiedzieli, gdzie ma być fotoradar.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 11.03.15, 16:21\n> > > Czyli przyznajesz, że się mylą, ale i tak trzeba tego błędnego ozna\n> kowania przestrzegać.\n> > Prawa trzeba przestrzegac.. trudno.\n> A co daje przestrzeganie takiego głupiego prawa (bo sam sobie zdajesz sprawę, ż\n> e JEST ono głupie)?\nMoglbym napisac, ze porzadek spoleczny I akurat tu mialbym racje (zauwaz, ze to nie znaczy, ze tak ma byc I ze prawa nie wolno/nie nalezy zmieniac) chodzio to, ze generalnie prawo nalezy respektowac I nie mozna wprowadzac "sobie wybieractwa". Jesli wiecej ludzi uzna, ze dane prao jest durne to ich przedstawiciele powinni to zmienic (zawsze [teoretycznie] mozna wybrac innych przedstawicieli).\nPatrz parwo dot. marihuany w USA -zakazane, nagonki, wojna z narkotykami, ale wola ludzi byla inna. Przepisy ruchu drogowego sa czescia tego prawa I tyle I chyba jeszcze latwiej zmienic glupie na madre.\nA tak wogole....\nPrzestrzeganie prawa ma cos dawac???\nRozumiem, ze jak wychodzisz ze skelpu I nic nie ukradel to oczekujesz nagrody? :-)\n> Gdzieś jest ta granica durnowatości aparatu państwowego, która powoduje że pasu\nAparat panstowy jest tak durny jak my. Ty, ja, twoj sasiad z pod szostki, itd...\nSkory ty wybierasz namniejsza linie oporu to czego sie spodziewasz po innych.\nUrzednik tez moze raz sprobowal powiedziesz szefowi, e cos jest nie halo bo mu kelemsns Pismo przyslal, ale szef go zbyl... ty zamilknales (przyklad hipotetyczny).... efekt masz.\nNie wiem na jakiej podstawie oczekujesz od innych wiecej (w kwestii zaangazowania) niz od siebie?\n> I nie jest to żadne tłumaczenie się - po prostu komuś za coś płacą, ja go i\n> tak wyręczam, a on ma to w dupie.\nA ze Tobie to speclajnie nie przeszkadza, to teraz masz wymowke I mozesz w spokoju sumienia jezdzic szybciej tam gdzie ci to pasuje.\n> Już jedna - udowodniona - ofiara śmiertelna dzięki "fachofcom" jest - bo lepiej\n> wiedzieli, gdzie ma być fotoradar.\nJa nigdzie nie naspisalem, ze nie masz racji co do glupich znakow czy ze faktycznie nie wiesz lepiej - tyle, ze to nic nie zmienia. Jzedzic szybciej ci nie wolno I tyle.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 11.03.15, 17:00\n> > A co daje przestrzeganie takiego głupiego prawa (bo sam sobie zdajesz sprawę, ż\n> > e JEST ono głupie)?\n> Moglbym napisac, ze porzadek spoleczny\nJest pewna granica głupoty, której przekroczenie sprawia, że ludzie wybierają brak tego rzekomego "porządku społecznego" na rzecz - również rzekomego - chaosu.\nDotyczy to nie tylko ruchu drogowego, ale np. zasad BHP na budowie. Rozmawiałem kiedyś z jednym z kierowników i ten stwierdził, że gdyby przestrzegali sumiennie wszystkich zasad, to by budowa trwała 2x dłużej. Wypadków na jego budowach nie zanotowano.\n> A tak wogole....\n> Przestrzeganie prawa ma cos dawac???\n> Rozumiem, ze jak wychodzisz ze skelpu I nic nie ukradel to oczekujesz nagrody?\nTak, oczekuję nagrody i dostaję ją w postaci np. nieprzeszukiwania mnie przy wyjściu czy niższych cenach, bo nie trzeba aż tyle wydawać na ochronę.\nBo prawo - jakbyś nie wiedział - ma służyć ludziom. A nie tych ludzi gnębić. A tak jest teraz - w imię bezpieczeństwa ustanawia się durnoty i wmawia ciemnym masom, że na bezkolizyjnej 3-pasmówce bez jazdy 50 posypią się trupy.\n> Aparat panstowy jest tak durny jak my. Ty, ja, twoj sasiad z pod szostki, itd...\nNie zauważyłem korelacji. Jednak aparat państwowy jest durniejszy - również od moich sąsiadów.\n> Nie wiem na jakiej podstawie oczekujesz od innych wiecej (w kwestii zaangazowan\n> ia) niz od siebie?\nI tak jestem bardziej od urzedasów zaangażowany, mimo że to im za to płacą, co ja za nich robię. A ty piszesz tak, jakbym to ja był urzędasem zlewającym zgłoszenia i jednocześnie krytykującym innych za to samo. Zejdź na ziemię.\n> A ze Tobie to speclajnie nie przeszkadza, to teraz masz wymowke I mozesz w spok\n> oju sumienia jezdzic szybciej tam gdzie ci to pasuje.\nPowód spokoju mojego sumienia jest akurat inny.\n> to nic nie zmienia. Jzedzic szybciej ci nie wolno I tyle.\nTyle to ja wiem. Tak samo jak nie wolno mi mieć 0.21%o. Piszę o durnowatości tych zakazów, a nie o tym że nie są one zakazami.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 11.03.15, 18:21\n> > A tak wogole....\n> > Przestrzeganie prawa ma cos dawac???\n> > Rozumiem, ze jak wychodzisz ze skelpu I nic nie ukradel to oczekujesz nag\n> Tak, oczekuję nagrody i dostaję ją w postaci np. nieprzeszukiwania mnie przy wy\n> jściu czy niższych cenach, bo nie trzeba aż tyle wydawać na ochronę.\nDobra, dobra... to akurat żadna nagroda a i pewności, ze ja otrzymasz tez tak naprawdę nie ma.\nInaczej... przeszukanie to konsekwencja nie stosowania się do prawa (jedna z.... bo jak cos znajda to na tym się nie skończy). Wnioskuje zatem, ze gdyby każdy odcinek drogi miał swojego ochroniarza, jak sklep to tez przestrzegalbys ograniczen by w nagrodę nie dostać mandatu :-)\n> Bo prawo - jakbyś nie wiedział - ma służyć ludziom. A nie tych ludzi gnębić.\nZgadzam się! Nie raz nie dwa to pisałem - zgapiasz?\n> tak jest teraz - w imię bezpieczeństwa ustanawia się durnoty i wmawia ciemnym m\n> asom, że na bezkolizyjnej 3-pasmówce bez jazdy 50 posypią się trupy.\nNie wiem... mnie tam nikt nic nie wmawia - ot stoi znak i tyle... Nie widze doczepionej listy argumentow dlaczego tam stoi.\nJak się znim nie zgadzam (jak np. z zakazem zawracania) to zmieniam rzecyzwistosc która mi nie odpowiada.\nNie zasłaniam się wymowaki przy okazji lamania prawa bo to tzw. relatywizm. Praktycznie każdy, praktycznie przy każdym występku wymyśli cos co w jego oczach jest usprawiedliwieniem dlaczego zrobil to, co zrobil.\n> > Aparat panstowy jest tak durny jak my. Ty, ja, twoj sasiad z pod szostki,\n> Nie zauważyłem korelacji. Jednak aparat państwowy jest durniejszy - również od\n> moich sąsiadów.\nAcha... tworza go jacys obcy??? Na pewno okupanci? :-)\n> > Nie wiem na jakiej podstawie oczekujesz od innych wiecej (w kwestii zaang\n> > ia) niz od siebie?\n> I tak jestem bardziej od urzedasów zaangażowany, mimo że to im za to płacą, co\n> ja za nich robię.\nRobie wiele rzeczy za które nikt mi nie placi (od edukuje ciebie. z malym skutkiem, ale się nie poddaje) ;-).... Na tym polega zycie w grupie.\n> A ty piszesz tak, jakbym to ja był urzędasem zlewającym zgłos\n> zenia i jednocześnie krytykującym innych za to samo. Zejdź na ziemię.\nNie... nigdzie tka nie napisałem. Twierdze tylko, ze obecna sytuacja pasuje ci w 100% bo we własnych oczach czujesz się rozgrzeszony. Probowales, nie udało się, przepisy sa durne, ty wiesz lepiej... W czym problem. Nie licząc faktu, ze jesteś dobrym i bezpiecznym kierowca.\nMasz tarcze, wytłumaczenie... wszystko jest OK a jak jest fantazja i ochota to i można trochę szybciej pojechać, choć zawsze bezpiecznie!!!\n> > A ze Tobie to speclajnie nie przeszkadza, to teraz masz wymowke I mozesz\n> w spok\n> > oju sumienia jezdzic szybciej tam gdzie ci to pasuje.\n> Powód spokoju mojego sumienia jest akurat inny.\nCzekalem na jakies dalszy ciag....\n> Tyle to ja wiem. Tak samo jak nie wolno mi mieć 0.21%o. Piszę o durnowatości ty\n> ch zakazów, a nie o tym że nie są one zakazami.\nDla kazdago w roznych dziediznach zycia, gdzie indziej lezy granica durnowatosci. Badzmy szczerzy... jak się uprzesz to na walsnym przykładzie prawie zawsze udowodnisz, ze jakiś zakaz czy ograniczenie (generalnie, nie predkosci) jest głupie i ciebie nie powinno dotyczyc.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 12.03.15, 10:15\n> Inaczej... przeszukanie to konsekwencja nie stosowania się do prawa\nAbsolutnie nie. Przeszukanie może być prewencyjne.\n> Wnioskuje zatem, ze gdyby każdy\n> odcinek drogi miał swojego ochroniarza, jak sklep to tez przestrzegalbys ogran\n> iczen by w nagrodę nie dostać mandatu :-)\nTwoje wnioskowanie jest ułomne, bo połowiczne.\nKradzież czegoś ze sklepu to szkoda wyrządzona komuś.\nNieprzestrzeganie durnego ograniczenia to brak szkody.\nOdróżnij dwie rzeczy - po co jest prawo (bo z tym masz w praktyce problemy, mimo dalszych zapewnień - "zgapiasz?") oraz - wymuszanie przestrzegania prawa.\n> Nie zasłaniam się wymowaki przy okazji lamania prawa bo to tzw. relatywizm.\nDla ciebie warto gnębić tych, co wśród pól jadą 70, bo to przecież TAKI SAM pirat jak jadący 200 przy szkole.\nInaczej jest to relatywizm.\nCo do zmiany - zgadzam się - tak to powinno wyglądać. Nie podoba ci się - wnioskujesz o zmianę, ale dopóki zmiany nie ma - masz się stosować. Ale nie w tym kraju, bo tu obywatel jest traktowany jak debil, a urzędas jako nieomylna wyrocznia.\n> > Nie zauważyłem korelacji. Jednak aparat państwowy jest durniejszy - również od\n> > moich sąsiadów.\n> Acha... tworza go jacys obcy??? Na pewno okupanci? :-)\nA od kiedy to poziom intelektualny społeczeństwa jest jednakowy u każdej jednostki?\nI od kiedy to ci zdolniejsi pchają się do urzędów?\n> > I tak jestem bardziej od urzedasów zaangażowany, mimo że to im za to płacą, co\n> > ja za nich robię.\n> Robie wiele rzeczy za które nikt mi nie placi (od edukuje ciebie. z malym skutk\n> iem, ale się nie poddaje) ;-).... Na tym polega zycie w grupie.\n> Twierdze tylko, ze obecna sytuacja pasuje ci\n> w 100% bo we własnych oczach czujesz się rozgrzeszony. Probowales, nie udało si\n> ę, przepisy sa durne, ty wiesz lepiej... W czym problem. Nie licząc faktu, ze j\n> esteś dobrym i bezpiecznym kierowca.\nNo właśnie - w czym problem?\n> > Powód spokoju mojego sumienia jest akurat inny.\n> Czekalem na jakies dalszy ciag....\nBył podawany wielokrotnie. W tym wątku podałem go dwukrotnie, wyróżniając boldem.\n> Dla kazdago w roznych dziediznach zycia, gdzie indziej lezy granica durnowatosc\nAle niektóre z tych durnowatości można na 100% udowodnić. I tylko o tych piszę.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 12.03.15, 11:33\n> > Inaczej... przeszukanie to konsekwencja nie stosowania się do prawa\n> Absolutnie nie. Przeszukanie może być prewencyjne.\nOwszem, ale to odbywa sie zanim wejdziesz do sklepu, bo pokazac ci - czuwamy! :-)\n> > Wnioskuje zatem, ze gdyby każdy\n> > odcinek drogi miał swojego ochroniarza, jak sklep to tez przestrzegalbys\n> > iczen by w nagrodę nie dostać mandatu :-)\n> Twoje wnioskowanie jest ułomne, bo połowiczne.\n> Kradzież czegoś ze sklepu to szkoda wyrządzona komuś.\nKomu? Jak kradniesz w Tesco to ciezko wskazac kogos konkretnego komu szkodzisz... Jak w skelpei osiedlowym to Pani Basi co jest wlascicielem.\nAle nie znaczy to, ze w Tesco mozna a u Pani Basi nie.\nJak lamiesz ograniczenie predkosci na pustej drodze to tez ciezko wskazac komu szkodzisz... Za to w miescie juz bedzie inaczej.\nAle podobne jak wyzej nie wynika z tego, ze na pustej drodze ci wolno a w miescie nie.\n> Nieprzestrzeganie durnego ograniczenia to brak szkody.\nNieprzestrzeganie durnych zakazow gdy wlaczysz z korporacja to brak szkody!\n> Odróżnij dwie rzeczy - po co jest prawo (bo z tym masz w praktyce problemy, mim\n> o dalszych zapewnień - "zgapiasz?") oraz - wymuszanie przestrzegania prawa.\nOk, pod warunkiem, ze ty przyznasz iz je lamiesz a nie zmieniasz czy usilujesz zmienic. Wracamy do wczesniejszego wniosku - robisz tak bo ci wygodnie.\n> Dla ciebie warto gnębić tych, co wśród pól jadą 70, bo to przecież TAKI SAM pir\n> at jak jadący 200 przy szkole.\nNie nie warto. Oczywiscie, ze nie ale to nie jest usprawiedliwienie dla lamania, to jest podow ze nalezy oznaczenie zmienic.\nRozmawialismy juz o tym setki razy..... Nie szkoda czasu?\n> Inaczej jest to relatywizm.\n> Co do zmiany - zgadzam się - tak to powinno wyglądać. Nie podoba ci się - wnios\n> kujesz o zmianę, ale dopóki zmiany nie ma - masz się stosować. Ale nie w tym kr\n> aju, bo tu obywatel jest traktowany jak debil, a urzędas jako nieomylna wyroczn\nPrzeszadzasz... nie duzo... ale troszke....\nJak sie chce to sie da.\n> > > Nie zauważyłem korelacji. Jednak aparat państwowy jest durniejszy -\n> również od\n> > > moich sąsiadów.\n> > Acha... tworza go jacys obcy??? Na pewno okupanci? :-)\n> A od kiedy to poziom intelektualny społeczeństwa jest jednakowy u każdej jednos\nOd kiedy aparat panstwowy to 1 osoba?\n> I od kiedy to ci zdolniejsi pchają się do urzędów?\nTego nie wiem, kilku urzednikow znam I to bardzo madrzy ludzi, dobrze ze sa tam gdzie sa....\n> > Twierdze tylko, ze obecna sytuacja pasuje ci\n> > w 100% bo we własnych oczach czujesz się rozgrzeszony. Probowales, nie ud\n> > ę, przepisy sa durne, ty wiesz lepiej... W czym problem. Nie licząc faktu\n> , ze j\n> > esteś dobrym i bezpiecznym kierowca.\n> No właśnie - w czym problem?\nNo wlasnie w tym, ze nie widzisz problem.\nNarkman tez nie wie w czym problem ze bierze I z pewnego p. widzenia ma racje. W czym problem.... sam cpa a nie wmusza komus. Tymniemniej jednak nie jest to takie proste (choc jestem za zniesieniem prohibicji na narkotyki).\n> > > Powód spokoju mojego sumienia jest akurat inny.\n> > Czekalem na jakies dalszy ciag....\n> Był podawany wielokrotnie. W tym wątku podałem go dwukrotnie, wyróżniając bolde\n> > Dla kazdago w roznych dziediznach zycia, gdzie indziej lezy granica durno\n> Ale niektóre z tych durnowatości można na 100% udowodnić. I tylko o tych piszę.\nAle ja nie pisze, ze nie masz racji. Nie zgadzamsie tylko z Twoja metoda na rozwiazanie problemu.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 12.03.15, 13:22\n> > Absolutnie nie. Przeszukanie może być prewencyjne.\n> Owszem, ale to odbywa sie zanim wejdziesz do sklepu, bo pokazac ci - czuwamy! :\nChyba pomylił ci się sklep z lotniskiem.\n> > Twoje wnioskowanie jest ułomne, bo połowiczne.\n> > Kradzież czegoś ze sklepu to szkoda wyrządzona komuś.\n> Komu? Jak kradniesz w Tesco to ciezko wskazac kogos konkretnego komu szkodzisz.\nFirma Tesco - to jej szkodzę. Być może ona tę szkodę sceduje na kogoś innego, ale szkoda - tak czy owak - będzie.\n> Jak lamiesz ograniczenie predkosci na pustej drodze to tez ciezko wskazac komu\n> szkodzisz... Za to w miescie juz bedzie inaczej.\nNo i mamy sprzeczność - a co jeżeli w mieście jest pusta, szeroka droga?\n> Ok, pod warunkiem, ze ty przyznasz iz je lamiesz a nie zmieniasz czy usilujesz\n> zmienic. Wracamy do wczesniejszego wniosku - robisz tak bo ci wygodnie.\nNa pewno rozumiesz co czytasz? Przecież przyznaję, że je łamię. Próbuję też zmieniać, ale te próby - w obliczu tumiwisizmu urzędasów - to walka z wiatrakami.\n> > Dla ciebie warto gnębić tych, co wśród pól jadą 70, bo to przecież TAKI SAM pir\n> > at jak jadący 200 przy szkole.\n> Nie nie warto.\nWcześniej pisałeś co innego.\n> Przeszadzasz... nie duzo... ale troszke....\n> Jak sie chce to sie da.\nNie - są pewne zasady. Ja, jako obywatel, zgłaszam UZASADNIONY wniosek o zmianę. Żadna biurwa nie wysiliła się nawet, żeby cokolwiek odpowiedzieć. Z tego co czytałem, mój głos nie był jedynym - mieszkający bezpośrednio w okolicy od dawna nękali urzędasów o sygnalizację i fotoradar. Potrzeba było śmierci, żeby urzędasy dupsko ruszyły.\nJak się chce to się da - zaiste.\n> > A od kiedy to poziom intelektualny społeczeństwa jest jednakowy u każdej jednostki?\n> Od kiedy aparat panstwowy to 1 osoba?\nDoczytuj kilka kolejnych zdań, bo pytasz o coś, na co odpowiedź masz bezpośrednio dalej.\n> > I od kiedy to ci zdolniejsi pchają się do urzędów?\n> Tego nie wiem, kilku urzednikow znam I to bardzo madrzy ludzi, dobrze ze sa tam\n> gdzie sa....\nJa znam co prawda jednego, ale on mi opowiada o pozostałych. I to nie na zasadzie "są głupi", tylko co konkretnie robią w jakiej sytuacji.\n> > No właśnie - w czym problem?\n> No wlasnie w tym, ze nie widzisz problem.\nWidzę problem, ale co wg ciebie powinienem zrobić?\n> > Ale niektóre z tych durnowatości można na 100% udowodnić. I tylko o tych piszę.\n> Ale ja nie pisze, ze nie masz racji. Nie zgadzamsie tylko z Twoja metoda na roz\n> wiazanie problemu.\nTo nie jest rozwiązanie problemu. To jest metoda na jego omijanie. Bo wg mnie - przy takiej mentalności urzędasów - problem jest nierozwiązywalny.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 12.03.15, 13:27\n> > > Absolutnie nie. Przeszukanie może być prewencyjne.\n> > Owszem, ale to odbywa sie zanim wejdziesz do sklepu, bo pokazac ci - czuw\n> amy! :\n> Chyba pomylił ci się sklep z lotniskiem.\nRaczej tobie kara, nagroda I prewencja.\n> No i mamy sprzeczność - a co jeżeli w mieście jest pusta, szeroka droga?\nMoja matka siedzi z tylu ;-)\nA co jesli jedziesz po tej drodze z dziecmi I dajesz im zly przyklad.\nBedziemy teraz wymyslac 10000 hipotetycznych sytuacji?\nZreszta juz potwierdzilismy sobie nawzajem. Ja tobie, ze masz racje w zakresie jakosci oznaczen a ty mnie, ze nie daje to prawa (I masz tego swiadomosc) do ich lamania.\nO czym tu dalej dyskutowac?\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 12.03.15, 13:40\n> > > Owszem, ale to odbywa sie zanim wejdziesz do sklepu, bo pokazac ci - czuwamy! :-)\n> > Chyba pomylił ci się sklep z lotniskiem.\n> Raczej tobie kara, nagroda I prewencja.\nA konkretnie? Która kara pomyliła mi się z którą nagrodą czy prewencją?\n> > No i mamy sprzeczność - a co jeżeli w mieście jest pusta, szeroka droga?\n> Moja matka siedzi z tylu ;-)\n> A co jesli jedziesz po tej drodze z dziecmi I dajesz im zly przyklad.\nJA im daję zły przykład? Czy oznakowanie drogi?\nDziecko samo mnie zapytało, po co tu tak wszyscy bez sensu wolno jadą. "Bo jest ograniczenie do 60 i fotoradar". "Ale to głupie, przecież tu las jest i szeroka droga".\n> Bedziemy teraz wymyslac 10000 hipotetycznych sytuacji?\nSzeroka, pusta, bezkolizyjna droga w "mieście" to nie jest hipotetyczna sytuacja, tylko standard. A jeszcze bardziej standardowe są na takich drogach kontrole prędkości.\n> Zreszta juz potwierdzilismy sobie nawzajem. Ja tobie, ze masz racje w zakresie\n> jakosci oznaczen a ty mnie, ze nie daje to prawa (I masz tego swiadomosc) do ic\n> h lamania.\n> O czym tu dalej dyskutowac?\nO jakości tego prawa. Skoro durne prawo coś nakazuje, to owo "nie mam prawa" trochę jednak słabnie.\nDając przykład ludziom, jak prawo jest głupie, nie da się w nich wykształcić normalnej, obywatelskiej postawy, lecz czyni się z nich kombinatorów i cwaniaków.\nO - pytałeś o problem, którego "nie widzę". To jest właśnie ten problem.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 12.03.15, 15:11\n> > > > Owszem, ale to odbywa sie zanim wejdziesz do sklepu, bo pokaz\n> ac ci - czuwamy! :-)\n> > > Chyba pomylił ci się sklep z lotniskiem.\n> > Raczej tobie kara, nagroda I prewencja.\n> A konkretnie? Która kara pomyliła mi się z którą nagrodą czy prewencją?\nPrzszukanie PO zakupach. Trodno uznac za prewencje przed kradzierza cos co dzieje sie po kradzierzy :-)\nPrewencja = zapobieganie.\n> JA im daję zły przykład? Czy oznakowanie drogi?\nTy, chyba, ze na znakch sa sceny erotyczne z wykorzystaniem nieletnich - to wtedy znaki.\n> > Bedziemy teraz wymyslac 10000 hipotetycznych sytuacji?\n> Szeroka, pusta, bezkolizyjna droga w "mieście" to nie jest hipotetyczna sytuacj\n> a, tylko standard.\nAcha.... a gdzie mieszkasz?\n> > O czym tu dalej dyskutowac?\n> O jakości tego prawa.\nA to nie w tym watku chyba :-)\nZreszta co to bedzie za dyskusja, skoro obaj mamy takie samo zdanie?\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 12.03.15, 17:13\n> Przszukanie PO zakupach. Trodno uznac za prewencje przed kradzierza cos co dzie\n> je sie po kradzierzy :-)\nA od kiedy to przeszukują tylko tych, co coś ukradli?\nNa lotnisku kontrolują tylko terrorystów?\n> > JA im daję zły przykład? Czy oznakowanie drogi?\nI jakiż to im zły przykład daję? Że nie przestrzegam durnego oznakowania?\n> > Szeroka, pusta, bezkolizyjna droga w "mieście" to nie jest hipotetyczna sytuacj\n> > a, tylko standard.\n> Acha.... a gdzie mieszkasz?\nA co to ma do rzeczy? Piszę o całokształcie dróg polskich.\n> Zreszta co to bedzie za dyskusja, skoro obaj mamy takie samo zdanie?\nJest pewna różnica - ty durnego prawa chcesz przestrzegać, ja - nie.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 12.03.15, 18:03\n> > Przszukanie PO zakupach. Trodno uznac za prewencje przed kradzierza cos c\n> > je sie po kradzierzy :-)\n> A od kiedy to przeszukują tylko tych, co coś ukradli?\n> Na lotnisku kontrolują tylko terrorystów?\nAle potencjalny terrorysta wsiada do samolotu a ty wychodzisz ze sklepu.\nMa to mniej wiecej taki prewencyjny sens, jak przeszukiwanie ludzi wysiadajacych z samolotu ;-)\n> > > JA im daję zły przykład? Czy oznakowanie drogi?\n> I jakiż to im zły przykład daję? Że nie przestrzegam durnego oznakowania?\nNa pewno dłubiesz w nosie\n> > > Szeroka, pusta, bezkolizyjna droga w "mieście" to nie jest hipotety\n> czna sytuacj\n> > > a, tylko standard.\n> > Acha.... a gdzie mieszkasz?\n> A co to ma do rzeczy? Piszę o całokształcie dróg polskich.\nU mnie - szerokich, pustych i bezkozlizyjnych brak - wiec rozważam przeprowadzke do Ciebie.\nBardzo mnie zacheciles.\n> > Zreszta co to bedzie za dyskusja, skoro obaj mamy takie samo zdanie?\n> Jest pewna różnica - ty durnego prawa chcesz przestrzegać, ja - nie.\nA kto ci powiedziel, ze chce?\nA ty do dentysty chcesz chodzic?\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 12.03.15, 18:39\n> > > Przszukanie PO zakupach. Trodno uznac za prewencje przed kradzierza cos co dzie\n> > > je sie po kradzierzy :-)\n> > A od kiedy to przeszukują tylko tych, co coś ukradli?\n> > Na lotnisku kontrolują tylko terrorystów?\n> Ale potencjalny terrorysta wsiada do samolotu a ty wychodzisz ze sklepu.\n> Ma to mniej wiecej taki prewencyjny sens, jak przeszukiwanie ludzi wysiadajacyc\n> h z samolotu ;-)\nPiszesz o sensie przeszukiwania ludzi wchodzących do sklepu?\n> > I jakiż to im zły przykład daję? Że nie przestrzegam durnego oznakowania?\n> Na pewno dłubiesz w nosie\nNa pewno nie. Więc jaki to ten zły przykład?\n> > A co to ma do rzeczy? Piszę o całokształcie dróg polskich.\n> U mnie - szerokich, pustych i bezkozlizyjnych brak - wiec rozważam przeprowadzk\n> e do Ciebie.\n> Bardzo mnie zacheciles.\n> To gdzie???\nPewnie zabudowany - miasto\n> > Jest pewna różnica - ty durnego prawa chcesz przestrzegać, ja - nie.\n> A kto ci powiedziel, ze chce?\nBo to robisz. A wcale nie musisz.\n> A ty do dentysty chcesz chodzic?\nTak, bo to dla mojego dobra.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 13.03.15, 09:02\n> > > > Przszukanie PO zakupach. Trodno uznac za prewencje przed krad\n> zierza cos co dzie\n> > > > je sie po kradzierzy :-)\n> > > A od kiedy to przeszukują tylko tych, co coś ukradli?\n> > > Na lotnisku kontrolują tylko terrorystów?\n> > Ale potencjalny terrorysta wsiada do samolotu a ty wychodzisz ze sklepu.\n> > Ma to mniej wiecej taki prewencyjny sens, jak przeszukiwanie ludzi wysiad\n> > h z samolotu ;-)\n> Piszesz o sensie przeszukiwania ludzi wchodzących do sklepu?\nNo.. piszemy w koncu o prewencji, czyli zapobieganiu.\nTemu w sklepie sluzy ochrona i kamery a nie przeszukanie po zakupach.\n> Na pewno nie. Więc jaki to ten zły przykład?\nNa pewno tak. Wiec taki :-)\nAle ja bym chciał konkretnie do Ciebie!\n> Bo to robisz. A wcale nie musisz.\nMusze. Taki obowiązek nakłania na mnie miedzy innym PORD. Chyba, ze tam cos pisze o tym iż tylko czesc znakow należy przestrzegać???\n> > A ty do dentysty chcesz chodzic?\n> Tak, bo to dla mojego dobra.\nNo widzisz, ja tez chodze dla wslanego dobra, ale wcale nie chce. Nie myl checi z działaniem.\nSlub tez ludzie biora z roznych powodow... nie koniecznie dlatego ze chcą.\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 15:10\nTak jak pisałem wyżej, twoje poglądy, twoja sprawa.\nRozumiem tylko, że jak spowodujesz wypadek jadąc szybciej niż dozwolono na tym odcinku drogi (czego absolutnie ci nie życzę) i okaże się, że gdybyś jechał z prędkością mieszczącą się w limicie oznakowania to do zdarzenia by nie doszło, czyli jednym słowem źle oceniłbyś sytuację drogową, to wówczas spokojnie przyjmiesz odpowiedzialność karną z ewentualnym więzieniem i wieloletnim zakazem prowadzenia pojazdów mechanicznych.\nJeżeli tak to będziesz absolutnym wyjątkiem, bo z doświadczenia wiem, że większość "mistrzów kierownicy" zrzuca wine na wszystko i wszystkich tylko nie widzi własnej.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 13:55\n> Tak jak pisałem wyżej, twoje poglądy, twoja sprawa.\nTo nie są moje poglądy, lecz obiektywna rzeczywistość, potwierdzona przez NIK, policję, znakologa (był z nim wywiad) i znajomego urzędnika ze starostwa.\n> Rozumiem tylko, że jak spowodujesz wypadek jadąc szybciej niż dozwolono na tym\n> odcinku drogi (czego absolutnie ci nie życzę) i okaże się, że gdybyś jechał z p\n> rędkością mieszczącą się w limicie oznakowania to do zdarzenia by nie doszło, c\n> zyli jednym słowem źle oceniłbyś sytuację drogową, to wówczas spokojnie przyjmi\n> esz odpowiedzialność karną z ewentualnym więzieniem i wieloletnim zakazem prowa\n> dzenia pojazdów mechanicznych.\nJuż na początku zawarłeś warunek, który jest wystarczający. Prędkość niepotrzebnie do tego mieszałeś.\ntbernard Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 14:57\n> > Rozumiem tylko, że jak spowodujesz wypadek jadąc szybciej niż dozw\n> olono ...\n> Już na początku zawarłeś warunek, który jest wystarczający. Prędkość niepotrzeb\n> nie do tego mieszałeś.\nZapewne chodziło o sytuację, że ktoś został wprowadzony w błąd przez Twoją nadmierną prędkość. Problemem wtedy jest ustalenie kto spowodował. Ten jadący szybko zwykle mówi:\n- ja miałem pierwszeństwo a on mi wymusił, nie ważne ile jechałem, bo byłem na głównej\nA tamten będzie mówił:\n- do tej pory gdy pojazd był tak daleko, to zawsze bez problemu się wyrabiałem i gdyby ten jechał przepisowo (lub raczej mniej od przepisów odbiegał), to też bym się wyrobił\nJadąc za szybko po prostu innych uczestników ruchu wprowadzasz w błąd i zawsze wtedy będzie rozbieżność odnośnie tego kto spowodował.\nbimota Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 15:02\nI TAKIEMU BEZMOZGIEMU RUTYNIARZOWI NALEZY PRZYZNAC RACJE ?\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 17:53\n> Zapewne chodziło o sytuację, że ktoś został wprowadzony w błąd przez Twoją nadm\n> ierną prędkość.\nWtedy - jeżeli moja prędkość mogła być zaskoczenie - to ja jestem winny.\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 18:16\nJeżeli poruszasz się szybciej niż dozwolona prędkość to jest to dla innych zaskoczenie, dlatego, że każdy kierujący ma prawo zakładać, że inni uczestnicy ruchu znają i przestrzegają przepisy ruchu drogowego. Wynika to wprost z tej ustawy. Dlatego będziesz co najmniej współwinny.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 13:32\n> Jeżeli poruszasz się szybciej niż dozwolona prędkość to jest to dla innych zask\n> oczenie, dlatego, że każdy kierujący ma prawo zakładać, że inni uczestnicy ruch\n> u znają i przestrzegają przepisy ruchu drogowego.\nJest to zaskoczenie pod warunkiem, że mnie nie widzą i wypadam np. zza zakrętu albo zza wzniesienia. Jeżeli mnie widać, to o żadnym zaskoczeniu nie może być mowy, tym bardziej, że wszyscy tak jeżdżą.\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 13:51\nNo to spróbuj po zmroku dokładnie oszacować prędkość pojazdu jadącego z naprzeciwka tylko po samych światłach reflektorów.\ntbernard Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 14:17\nOtóż to. Inny eksperyment, to przejechać się po autostradzie z prędkością 50km/h gdy nie ma korków ale ruch szybki i dość intensywny. Ot tak dla podziwiania okolicy i oczywiście na normalnym pasie ruchu a nie awaryjnym. Problem z obiektem zbliżającym się (na przykład takim żółwiem na autostradzie, którego nikt się nie spodziewa) polega na tym, że początkowo gdy jest w pewnej odległości, to zmiany kątowe są za małe aby mózg zdał sobie sprawę jak bardzo ten obiekt się zbliża. A jak sobie tą sprawę zda a na pasie obok nie ma warunków aby błyskawicznie przeskoczyć i wyprzedzić, to może być niewesoło.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 15:31\n> No to spróbuj po zmroku dokładnie oszacować prędkość pojazdu jadącego z naprzec\n> iwka tylko po samych światłach reflektorów.\nTo samo mu mowilem. Nie przyznal mi racji wiec i Tobie nie przyzna.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 16:43\nJakbym nigdy nie próbował ... Przecież jadąc w nocy na 1-pasmówkach normalnie wyprzedzam, również gdy widzę że coś jedzie z naprzeciwka.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 18:34\nZnaczy jeszcze nie trafiles na tego co jechal dwa razy szybciej niz powinien I czego zauwazyc nie miales prawa... (I Bogu dzieki).\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 11.03.15, 14:54\nNie - nie znaczy. W pustym "zabudowanym" polu jeżdżą 100 - i ja to widzę.\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 23:09\nDla twojej wiadomości, większość kierowców nie jest w stanie w nocy widząc tylko reflektory nadjeżdżającego z przeciwka samochodu dokładnie oszacować jego prędkości, nie będzie wiedziała czy jedzie 80 km/h czy 140 km/h. A informacja ta jest dość istotna przy podejmowaniu decyzji o wyprzedzaniu, gdyż decyduje o ilości czasu i miejsca jakie wyprzedzający ma na wykonanie manewru.\nI jeszcze raz, z kodeksu ruchu drogowego wynika, że uczestnicy ruchu powinni znać przepisy i ich przestrzegać i co za tym idzie każdy uczestnik ma prawo zakładać, że inny uczestnik tych przepisów przestrzega. Dlatego podczas takiego nocnego wyprzedzania, kierowca wyprzedzający może zakładać, że pojazd z przeciwka jedzie z dozwoloną prędkością, bo nie jest w stanie dokładnie obliczyć prędkości tego pojazdu. Jadąc z prędkością większą niż dozwolona narażasz takiego wyprzedzającego na niebezpieczeństwo.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 11.03.15, 14:55\nAle kierowcy widzą, jak się w tym miejscu jeździ. Stąd nie ma niespodzianek o których piszesz.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 15:29\n> > Zapewne chodziło o sytuację, że ktoś został wprowadzony w błąd przez Twoj\n> ą nadm\n> > ierną prędkość.\n> Wtedy - jeżeli moja prędkość mogła być zaskoczenie - to ja jestem winny.\nTo ja osobiście bym wolal, zebys nie był winny i nikomu nic zlego nie zrobil\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 17:40\nTo taka twoja obiektywna rzeczywistość postrzegana subiektywnym okiem klemensa :)\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 17:52\nPrzecież ci napisałem, że tak stwierdza:\n- znakolodzy we własnej osobie\nCzego ci jeszcze trzeba?\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 18:13\nTak, napisałeś. Tylko, że ze instytucje (nie wiem co to za tajemniczy znakolog - ten co wróży ze znaków na niebie?) na które się powołujesz w swoich oficjalnych raportach podają co innego niż piszesz i to jest cały twój problem. Tworzysz własną kreatywną "obiektywną" rzeczywistość.\nJeżeli rzeczywistość jest inna niż w twojej wersji tym gorzej dla rzeczywistości.\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 19:04\nZnakolog to zarządca drogi. Czyli zło wszelakie. Osoba, ustawiająca ograniczenia prędkości( bo do tego sprowadzane są znaki) wyłącznie w celu szykanowania kierowców ewentualnie ich łupienia.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 15:32\nAle tylko w nocy.... bo to takie male wredne stworzenie. I ohydne! :-)\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 13:55\nMasz mózg wyprany lepiej niż Ruscy.\nA w systemie złych dróg nie widać?\nZły stan dróg jako przyczyna wypadków znika także w oficjalnych statystykach Biura Prewencji i Ruchu Drogowego Komendy Głównej Policji.\nZamiast ułatwiać i informować znaki drogowe w Polsce zagrażają bezpieczeństwu na drogach.\nW powiecie białostockim po zakończeniu robót pozostawiono znak ograniczenia prędkości do 20 km/h, w miejscowościach Wólka i Woroszyły ustawiono znaki ograniczenia prędkości do 30 km/h, mimo że wcale nie powinny się tam znaleźć.\nna drogach powiatowych i gminnych jest dżungla. Brakuje audytów, nie ma regulatora, który by tego wszystkiego dopilnował.\nkiepskie zarządzanie ruchem, zaniedbywanie obowiązkowych kontroli przez zarządy dróg i zatwierdzanie niemerytorycznych projektów.\nI - na koniec - ABSOLUTNY RODZYNEK:\nZaklinaj więc dalej rzeczywistość, panie "obiektywny".\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 14:46\nNo i o czym ten raport świadczy? Na części dróg oznakowanie jest niewłaściwe, a policjanci najczęściej wpisują do swoich raportów nadmierną prędkość jako podstawę wypadku ignorując inne ich przyczyny.\nZ przedstawionego przez ciebie źródła nie wynika, aby całe oznakowanie czy nawet jego znaczna część w Polsce było niewłaściwe (poza oznaczeniami remontów dróg) albo żeby nadmierna prędkość nie była główna przyczyną wypadków. Wyczytałeś sobie, w typowy dla siebie sposób, tylko to co pasuje pod twoją teorię.\nI jeszcze jedno. Powściągnij trochę swoje epitety kierowane przeciwko mnie. Jakbyś nie zauważył, choć się z tobą nie zgadzam, to cię nie obrażam. Chcesz dyskutować, to zmień obyczaje, bo w atmosferze rodem spod budki z piwem ja osobiście czuję się niezbyt swojsko.\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 15:27\nBo zależy jak się czyta i co tym czytaniem chce się potwierdzić. A takie smaczne cytaty mogą dla kogoś potwierdzić teorię że można jeździć jak się chce bo nad oznakowaniem nikt nie panuje. A że rzeczywistość jest bardziej złożona i skomplikowana?\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 16:44\nCo wynika? Jeszcze raz:\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 08:20\nGeneralnie zgadzam się w 100% z tym co napisales. Jednak nie wynika z tego twoja opinia, czy jakas forma prewencji jest porzadana by takich sytuacji było mniej. By ktoś jednak zycia nie tracil, bo zwrocic mu się go nie da. By ktoś nie tracil zycia na probe nienaprawialnej szkody.\nTak jak napisałem... co ofierze, rodzinie, nam po tym, ze gość straci reszte zycia jak (jak to napisales) "niewolnik", prrobojac odkupić swoja wine? Mogę się zalozyc, ze dla rodziny to żadna satysfakcja i gdyby mogli jednak odzyskac kogos kto zginal i pozbyć się niewolnika to bez zastanowienia by si zdecydowali.\nCzy zatem jednak nie warto probowac zapobiegać takim wypadkom, nawet jeśli metody nie sa doskonale?\nKillka dni temu media pisaly o wyroku dla gościa (pamiętacie sprawę), który swoim A6, bez prawka zabil rodzine...\nI co z tego, ze dostal 12 czy 14 lat (nie pamiętam szczegolow)?\nMoże gdyby przy okazji utraty prawa jazdy utracil tez swoje A6 to tamtego dnia na tamtej drodze by się nie znalazł?\nA może gdyby wcześniej (nie pamiętam czy faktycznie był zatrzymywany bez prawka) ponisl sankce za jednak jazde bez (po utracie) uprawnien cu ludzie dziś by zyli....\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 12:02\n> Czy zatem jednak nie warto probowac zapobiegać takim wypadkom, nawet jeśli meto\n> dy nie sa doskonale?\nDla mnie jest to czysta statystyka. Jeżeli skuteczniejsze jest nie zapobieganie, ale świadomość nieuchronnej i naprawdę surowej kary (podoba mi się Singapur pod tym względem, dodałbym jeszcze konfiskatę auta), to wybieram to drugie.\nPrzynajmniej pozbędziemy się debilizmów w stylu "przeparkowanie po 2 piwach" czy jazda z 0.23 promila. A i ofiar będzie mniej.\nGdybyś tak się przyjrzał wszystkim moim postulatom i poglądom, to dążą one właśnie do dwóch celów:\n- zmniejszenie liczby ofiar\n- zaprzestanie gnębienia tych, co nikomu nie zagrażają.\nW tej chwili milicja równo zlewa oba cele.\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: a przyczyna wypadku to ..? 08.03.15, 15:13\n> Gdybyś tak się przyjrzał wszystkim moim postulatom i poglądom, to dążą one właś\n> nie do dwóch celów:\n> - zmniejszenie liczby ofiar\n> - zaprzestanie gnębienia tych, co nikomu nie zagrażają.\n> W tej chwili milicja równo zlewa oba cele.\nTu tak naprawdę różnisz się w poglądach od galtomone i mnie. Dla nas ktoś, kto nagminnie narusza zasady ruchu drogowego jest właśnie tym, kto zagraża innym uczestnikom ruchu. Tak jak pijany kierowca, który może i sto razy wrócić na bańce do domu, ale za sto pierwszym spowoduje wypadek.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 13:58\n> Tu tak naprawdę różnisz się w poglądach od galtomone i mnie. Dla nas ktoś, kto\n> nagminnie narusza zasady ruchu drogowego jest właśnie tym, kto zagraża innym uc\n> zestnikom ruchu.\nMożecie sobie z tego robić jakieś wyznanie, uznając to za aksjomat, ale nie ma takiej zależności, że nagminne olewanie przepisów oznacza zagrażanie komukolwiek.\nZ tego prostego powodu, że wszelkie oznakowanie nie jest analizowane pod kątem bezpieczeństwa.\n> Tak jak pijany kierowca, który może i sto razy wrócić na bańce\n> do domu, ale za sto pierwszym spowoduje wypadek.\nTaki pijany z 0.23 promila?\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 14:12\n> > Tak jak pijany kierowca, który może i sto razy wrócić na bańce\n> > do domu, ale za sto pierwszym spowoduje wypadek.\n> Taki pijany z 0.23 promila?\nA taki z 1 promilem?\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 17:57\n> A taki z 1 promilem?\nNie wiem - na pewno nie zagraża ten, co ma połowę tego, co jest dozwolone na Zachodzie.\nwstrzasniety_nie_zmieszany Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 18:21\nTak sądzisz? Nie tak dawno w Łodzi, kobieta spowodowała wypadek drogowy w którym jedna osoba zginęła, a druga została ranna. Miała we krwi 0,59 promila. Wjechała z prędkością ponad 70 km/h z drogi podporządkowanej na ruchliwe skrzyżowanie. Sama tłumaczyła się, że była rozkojarzona po kieliszku wina.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 13:56\nTo teraz jeszcze raz, powoli, przeczytaj co napisałem.\ngaltomone Ale prewencja jest zla!!!!! 10.03.15, 15:36\n> Tak sądzisz? Nie tak dawno w Łodzi, kobieta spowodowała wypadek drogowy w który\n> m jedna osoba zginęła, a druga została ranna. Miała we krwi 0,59 promila. Wjech\n> ała z prędkością ponad 70 km/h z drogi podporządkowanej na ruchliwe skrzyżowani\n> e. Sama tłumaczyła się, że była rozkojarzona po kieliszku wina.\nNo i co z tego, dostanie wysoka kare i rodzina zabitej osoby będzie zadowolona - jeszcze nowy TV sobie kupia.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 15:35\n> > A taki z 1 promilem?\n> Nie wiem - na pewno nie zagraża ten, co ma połowę tego, co jest dozwolone na Za\nNo tak... ale tu zabil taki co miał więcej.\nTo teraz zobacz tytul pierwszego postu w tym watku i się wypowiedz... jak należy zadoscuczynic a potem jeszcze raz mi napisz dlaczego prewencja jest zla!\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 16:48\nAle w skrócie: prewencja uderza przeważnie w tych, co są nieszkodliwi. W końcu prewencję mamy, a efekty widać. Lepsze byłyby konkretne kary - a tych nie ma. Są jakieś śmieszne zatrzymania prawa jazdy na pół roku, grzywna 1000 pln albo ew. zawiasy.\nNo chyba że to rowerzysta na polnej drodze po dwóch piwach - takich się zamyka. Prewencyjnie - rzecz jasna.\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 15:12\n> Możecie sobie z tego robić jakieś wyznanie, uznając to za aksjomat, ale nie ma\n> takiej zależności, że nagminne olewanie przepisów oznacza zagrażanie komukolwie\nPewnie że nie. Do czasu. Aż popełni się błąd w ocenie.\nPytanie tylko jakie przepisy olewany i w jakich warunkach.\n> Z tego prostego powodu, że wszelkie oznakowanie nie jest analizowane pod kątem\nTo też prawda. Szczególnie kiedy oznakowanie sprowadzamy do ograniczeń prędkości.\nTo jest stan po spożyciu.\n> > nie matakiej zależności, że nagminne olewanie przepisów oznacza zagrażanie\n> > komukolwiek.\n> Pewnie że nie. Do czasu. Aż popełni się błąd w ocenie.\nCzyli - jeżeli jadę NAGMINNIE na bezkolizyjnej 3-pasmówce 70 km/h - to prędzej czy później popełnię błąd w ocenie i spowoduję wypadek?\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 09.03.15, 19:02\nNie do końca to miałem na myśli. I przechodzisz od stwarzania zagrożenia do powodowania wypadków. To jednak nie do końca to samo.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 13:57\nWięc jeżdżąc nagminnie na bezkolizyjnej 3-pasmówce 70 km/h powoduję zagrożenie?\nChyba takie, że inni chcą mnie wyprzedzić.\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 14:30\nTo już sobie dopisujesz coś czego nie napisałem.\nJeżeli ktoś nagminnie łamie przepisy to w końcu stworzy zagrożenie. Odnosząc się do tej bezkolizyjnej arterii ktoś będzie jechał 80 i zaskoczy go że samochody jadące pasem obok będą się zatrzymywać żeby przepuścić pieszych. A nawet nie zaskoczy go to ale okaże się że te 30 km więcej robi różnicę. Niekoniecznie musi dojść do wypadku. Byłem świadkiem kiedy samochód jadący na na oko 70-80 został zaskoczony. Nawet może nie został zaskoczony bo zaczął hamować. Ale fizyki nie oszukasz. Na szczęście piesi byli mądrzejsi od kierowcy.\nDotyczy to się też wyprzedzania. Ileś razy uda się wyprzedzić na ciągłej, pod górkę czy zdążymy przed jadącym z naprzeciwka. Ciekawe czy taki wyprzedzający zdaje sobie sprawę że mogło się zdarzyć że ten jadący z naprzeciwka i wyprzedzany ratowali mu dupę ( przy okazji sobie)?\nPal licho jeżeli ten olewający przepisy myśli za kierownicą. niestety patrząc na to co się dzieje na drogach im tylko tak się wydaje.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 16:52\n> Jeżeli ktoś nagminnie łamie przepisy to w końcu stworzy zagrożenie.\nNo to faktycznie znaki drogowe mają moc magiczną. Bo ja np. na Czerniakowskiej i Wisłostradzie nagminnie łamałem przepisy. I - wg tego co twierdzisz - w końcu bym stworzył zagrożenie.\nAle jakiś czas temu podniesiono tam prędkość do 70-80 km/h. I teraz, jadąc dokładnie tak samo, już zagrożenia nie stworzę. Magia.\n> Dotyczy to się też wyprzedzania. Ileś razy uda się wyprzedzić na ciągłej.\nNa takiej, co się ciągnie kilometrami na prostej drodze, w płaskim terenie i bez skrzyżowań - dosyć wiele razy się uda. Zwłaszcza gdy ktoś się puknie w łeb i da tam przerywaną - wtedy magicznie będzie się częściej udawało.\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 19:28\nJak łatwo przychodzi ci odnoszenie się do wybranych zdań z pominięciem kontekstu.\nI dopisywanie od siebie małego co nieco. Magia.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 10.03.15, 19:36\nNie przejmoj sie, tak z reguly wyglada dyskusja na forum. Najprosciej odnoscic sie do konkternych zdan. Taka specyfika tej formy komunikacji.\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 11.03.15, 16:00\n> Nie przejmoj sie, tak z reguly wyglada dyskusja na forum. Najprosciej odnoscic\n> sie do konkternych zdan. Taka specyfika tej formy komunikacji.\nSpecyfika jakiej formy komunikacji? Żeby odpisywać nie na to co ktoś napisał?\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 11.03.15, 14:39\n> Jak łatwo przychodzi ci odnoszenie się do wybranych zdań z pominięciem kontekst\nA jakiś to kontekst powoduje inną wymowę tego co napisałeś, czyli że\njeżeli NAGMINNIE olewam ograniczenia\nprędzej czy później spowoduję zagrożenie\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 11.03.15, 15:36\nJeżeli ktoś nagminnie olewa przepisy to w końcu popełni błąd w ocenie i to zagrożenie spowoduje.\nSprowadzanie tego co napisałem w zdaniu powyższym czy w innych postach wyłącznie do jakiejś konkretnej ulicy jest głupotą. Bo na tej ulicy rzeczywiście nic się nie stanie ale na ulicy obok ...\nCzy tak jak napisałem z wyprzedzaniem, w końcu wyprzedzanie pod górkę może okazać się błędem. Czy nawet wyprzedzanie na ciągłej na długiej prostej kiedy z kolumny przed nami ktoś będzie skręcał w uliczkę.\nZwróć tez uwagę na to co pisałem o myśleniu. Jeżeli jadąc po tej bezkolizyjnej 70 zwrócimy uwagę na to że są piesi w okolicy przejścia i przygotujemy się do ewentualnego zwolnienia to jeszcze ok. Jeżeli natomiast wyjdziemy z założenia że to oni mają na nas uważać..\nZ wyprzedzaiem jest podobnie.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 11.03.15, 17:04\n> Jeżeli ktoś nagminnie olewa przepisy to w końcu popełni błąd w ocenie i to zagr\n> ożenie spowoduje.\n> Sprowadzanie tego co napisałem w zdaniu powyższym czy w innych postach wyłączni\n> e do jakiejś konkretnej ulicy jest głupotą. Bo na tej ulicy rzeczywiście nic si\n> ę nie stanie ale na ulicy obok ...\nAle ja NAGMINNIE łamię ograniczenie prędkości - nie non-stop. Może te dwie kwestie ci się pomyliły.\n> Czy nawet wyprzedzanie na ciągłej na długiej prostej kiedy z kolumny przed nami ktoś będzie skręcał w uliczkę.\nCo jeżeli uliczki nie ma?\n> Zwróć tez uwagę na to co pisałem o myśleniu. Jeżeli jadąc po tej bezkolizyjnej\n> 70 zwrócimy uwagę na to że są piesi w okolicy przejścia\nAle - jak już uzgodniliśmy - to nie będzie bezkolizyjna droga.\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 11.03.15, 17:22\nNie pisze tylko o olewaniu ograniczeń ale o olewaniu przepisów. Nie pisze o tobie ale ogólnie. Nie wszyscy są tacy jak ty potrafiący w lot zza kierownicy ocenić jak można jechać.\nCzęsto widuję ludzi jadących bezkolizyjną drogą pomiędzy przejściami 70 czy 80 nie reagujący na znak informujący o przejściu, jakby nie patrzeć informujący o końcu odcinak bezkolizyjnego.\nZbyt często widuję ludzi łamiących przepisy i robiących to w sposób absolutnie bezmyślny. Zakładający że inni zachowają się zgodnie z przepisami. Że ktoś oceni prawidłowo ich prędkość, że niczym ich nie zaskoczą. Że piesi nie wejdą ale poczekają.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 12.03.15, 11:50\n> Nie pisze tylko o olewaniu ograniczeń ale o olewaniu przepisów.\nJa też. Przykład ciągłych na długich prostych bez skrzyżowań i wyjazdów z posesji już chyba podawałem?\n> Nie pisze o tobie ale ogólnie. Nie wszyscy są tacy jak ty potrafiący w lot zza kierownicy ocenić jak można jechać.\nZ tego co obserwuję - wszyscy. Jeżeli ktoś przegina, to robi to świadomie. Jeżeli chce jechać bezpiecznie, wtedy doskonale się orientuje gdzie można szybciej, a gdzie nie.\nDotyczy to również - jak w moim przypadku - nieosiągania dozwolonej.\n> Często widuję ludzi jadących bezkolizyjną drogą pomiędzy przejściami 70 czy 80\n> nie reagujący na znak informujący o przejściu, jakby nie patrzeć informujący o\n> końcu odcinak bezkolizyjnego.\nCzęsto przejścia są na ograniczeniach do 70. Więc dlaczego mieliby jakoś specjalnie reagować, skoro już te 70 jadą?\n> Zbyt często widuję ludzi łamiących przepisy i robiących to w sposób absolutnie\n> bezmyślny. Zakładający że inni zachowają się zgodnie z przepisami. Że ktoś ocen\n> i prawidłowo ich prędkość, że niczym ich nie zaskoczą. Że piesi nie wejdą ale p\nI co - ci inni ich zaskakują? I na czym ma polegać "zachowanie się zgodnie z przepisami" innych? Bo jak dla mnie wystarczy, że nie wymuszą pierwszeństwa.\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 12.03.15, 14:53\nNie pisze o osobie jadącej 70 w miejscu gdzie można 70. To oczywiste.\nA co do oczekiwania od innych to dokładnie o tym pisałem. Ja miszcz wiem lepiej i to inni mają się dopasować. Ja mogę łamać przepisy, które uważam za głupie ale inni muszą się stosować. Dokladnie o takim podejściu pisałem. Potem jedzie taki po A S czy innej 2 pasmowce i jest zaskoczony ze ktoś wlekacy się z przepisowa prawym pasem chce wyprzedzić ciężarówkę. Z wyprzedzaniem jest podobnie. Inni maja uważać. A tu niepodzianka jednak nie jest to długa ciągła bez skrzyżowań tylko ktoś nie spojrzał w lusterko przy skręcić ze go wyprzedzam.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 12.03.15, 17:17\n> Nie pisze o osobie jadącej 70 w miejscu gdzie można 70. To oczywiste.\nA jeżeli warunki są takie, jak na innej drodze, gdzie jest 70? To dziwisz się, że nie zwalniają?\n> A co do oczekiwania od innych to dokładnie o tym pisałem. Ja miszcz wiem lepie\n> j i to inni mają się dopasować\nPierwsze słyszę, żeby jakiś miszcz wymagał od innych przestrzegania przepisów.\n> Potem jedzie taki po A S czy innej 2 pasmowce i jest zaskoczony ze ktoś wlekacy się z prz\n> episowa prawym pasem chce wyprzedzić ciężarówkę.\nTo chyba w innych krajach żyjemy. Wielokrotnie coś się przede mnie wpierniczało na lewy i zaskoczony nie byłem - nawet jak jechałem przepisowo. Ja też niekiedy na lewy wskakiwałem i wyhamowywałem lekko miszcza, który też na zaskoczonego nie wyglądał.\n> A tu niepodzianka jednak nie jest to długa ciągła bez skrzy\n> żowań tylko ktoś nie spojrzał w lusterko przy skręcić ze go wyprzedzam.\nAle ja nie o takich przypadkach piszę.\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 12.03.15, 17:53\nNiesterowane przejscia dla pieszych na drogach 2+2 i wiecej wykluczac powinny limit wyzszy niz 50.\nI czym innym jak nie oczekiwaniem od innych przestrzegania przepisow jest oczekiwanie ustepowania pierwszenstwa.\nI znow nie piszemy o tobie. Jestes przeciez chodzacym i jezdzacym idealem potrafiacym ocenic oznakowanie jadac droga po raz pierwszy. Ale inni nie sa tak wspaniali. Uwazaja ze jadac po S wlasciwie to zapieprzajac inni powinni ocenic w lusterku jak szybko jada i powstrzymac sie z wprzedzaniem.\nI co do wyprzedzania to ja wlasnie pisze o takich przypadkach. Zaskoczonych kierowcow ze jednak jest skrzyzowanie, wyjazd ze stacji paliw itp. Wyprzedzajacych na pale bez zwracania uwagi na okolicznosci. Bez zwrocenia uwagi ze pojazd ktory chcemy wyprzedzic przyspieszyl z 60 do 90 bo wyjechalismy z OZ.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 12.03.15, 18:34\n> Niesterowane przejscia dla pieszych na drogach 2+2 i wiecej wykluczac powinny l\n> imit wyzszy niz 50.\nZ czego ta powinność wynika?\n> I czym innym jak nie oczekiwaniem od innych przestrzegania przepisow jest oczek\n> iwanie ustepowania pierwszenstwa.\nTym innym, że jest to oczekiwanie niepchania się na stłuczkę.\nNie porównuj zbyt krótkiego mrygania kierunkowskazem to rozjeżdżania pieszych (dosłownie) - obie sytuacje to przecież nieprzestrzeganie przepisów.\n> I znow nie piszemy o tobie. Jestes przeciez chodzacym i jezdzacym idealem potra\n> fiacym ocenic oznakowanie jadac droga po raz pierwszy.\nZwłaszcza że kilkukrotnie pisałem, że nie jestem w stanie i jadę wtedy wolniej oraz że inni tak samo dobrze oceniają sytuację jak ja.\nNie ma to jak durna ironia na podstawie własnych wyobrażeń.\n> Uwazaja ze jadac po S wlasciwie to zapieprzajac inni powinni ocenic w lu\n> sterku jak szybko jada i powstrzymac sie z wprzedzaniem.\nJakoś nie spotkałem się z sytuacją, żeby tak uważali.\n> I co do wyprzedzania to ja wlasnie pisze o takich przypadkach. Zaskoczonych ki\n> erowcow ze jednak jest skrzyzowanie, wyjazd ze stacji paliw itp.\nTo sobie pisz - ale ja o takich przypadkach nie dyskutuję. Dyskutuję o innych - jeżeli masz ochotę, możesz coś o nich napisać. Byle na temat.\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 12.03.15, 20:52\nNajważniejsza rzecz to ustalenie granic. Granic, których nie przekraczamy. Zachowań, których się nie dopuszczamy za kierownicą. Bo owszem nie każde złamanie przepisów jest zle. W sensie bezpieczeństwa. Znam 3 zielone strzałki gdzie nie zatrzymanie się skutkuje poprawienie płynności. Bo nie ma za nim przejścia. Ale znam też i przejścia gdzie barany się nie zatrzymują mimo przejścia. Zeby chociaż znacząco zwolnili żeby zobaczyć czy nie ma pieszego.\nJak traktujemy żółte. Czy oznacza ono dodaj gazu zdążymy czy hamuj.\nJak traktujemy prędkość. Jak duży dodajemy vat.\nI jak jeździmy? Czy uznajemy ze skoro jestem na drodze z pierwszenstwem to wszystko mamy gdzies\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 13.03.15, 14:06\nNo proszę. Tyle dyskusji, a teraz napisałeś coś, do czego nie mogę się doczepić.\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 13.03.15, 16:57\nAle piszę cały czas to samo. Wielu kierowców popełnia grzech pychy. Myślą że są nieomylni, że panują nad sytuacją itp. Część z nich jeździ już tak bo tak jeżdżą od zawsze. Bo do tej pory się udawało. ja ustaliłem sobie granice, których nie przekraczam. wielu kierowców przesuwa tą granicę coraz dalej. Jadąc uważam na wszystkich nawet jeżeli jestem na drodze z pierwszeństwem, część przerzuca tą odpowiedzialność na innych.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 13.03.15, 17:13\n> Ale piszę cały czas to samo.\nTylko że dodajesz do tego kwantyfikatory ogólne. Jak zaczynasz używać "niekiedy", "większość", "czasami", to wtedy jest OK.\nCały problem w tych dyskusjach polega na tym, że większość widzi świat jednobitowo. Albo przestrzegasz, albo jesteś piratem.\nAlbo przestrzegasz i jest bezpiecznie, albo nie i zagrażasz.\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 13.03.15, 17:22\n> Tylko że dodajesz do tego kwantyfikatory ogólne. Jak zaczynasz używać "niekiedy\n> ", "większość", "czasami", to wtedy jest OK.\nTo samo dotyczy dróg ich oznakowania i zarządców.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 14.03.15, 14:25\n> > Tylko że dodajesz do tego kwantyfikatory ogólne. Jak zaczynasz używać "niekiedy\n> > ", "większość", "czasami", to wtedy jest OK.\n> To samo dotyczy dróg ich oznakowania i zarządców.\nOczywiście - tylko że dobrzy zarządcy są tak samo rzadkim zjawiskiem jak prawdziwi piraci.\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 14.03.15, 14:38\nDobrzy zarządcy są tak samo rzadkim zjawiskiem jak dobrzy kierowcy.\ncrannmer Re: a przyczyna wypadku to ..? 14.03.15, 16:28\n> Dobrzy zarządcy są tak samo rzadkim zjawiskiem jak dobrzy kierowcy.\nOj, wezykiem, wezykiem.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 14.03.15, 20:34\nMożliwe. Tak czy owak - typowe zarządzanie drogami to czysta kpina. Ale są tacy, którzy wierzą w fachowość (i chęci) urzędasów bardziej niż talib w Allaha.\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 14.03.15, 21:42\nZgodze sie z toba ze jest wiele brakow zwiazanych z tzw. "zarzadzaniem" drogami.\nBrak wizji pracy, odpowiednich priorytetow. Tzw tumiwisizm. Brak kontroli. Brak twardej reki.\nA z wiara jak to z wiara. Jedni wierza w fachowosc inni w to ze kazdy urzrdnil to duren. Jeden uwaza ze kazdy przepis kazde rozwiazanie na drodze jest rozsadne inni wierza ze zawsze lepiej ocenia.\nWiara to kwestia swiatopogladu. Oparta na uwazaniu, nie faktach czy dowodach.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 15.03.15, 11:25\n> Jedni wierza w fachowosc inni w to ze kazdy urzrdnil to duren. Jeden uwaza ze kazdy\n> przepis kazde rozwiazanie na drodze jest rozsadne inni wierza ze zawsze lepiej ocenia.\nUżywasz znowu klauzul niedozwolonych. Podzieliłeś "uważających" na dwie grupy, które wyczerpują całą populację, i przypisałeś je do dwóch skrajności. Czyli znowu jednobitowość i kwantyfikatory ogólne.\nPodejrzewam, że co innego miałeś na myśli, ale powinieneś to sam poprawnie sformułować.\nsamspade Re: a przyczyna wypadku to ..? 15.03.15, 20:37\nMylisz sie. Nie uzywam klauzul niedozwolonych. Nie podzielilem "uwazajacych" na dwie grupy a wyszegolnilem te dwie posiadajace poglady przeciwstawne. O innych nie napisalem co nie oznacza ze ich nie ma.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 16.03.15, 12:47\n> Mylisz sie. Nie uzywam klauzul niedozwolonych. Nie podzielilem "uwazajacych" na\n> dwie grupy a wyszegolnilem te dwie posiadajace poglady przeciwstawne. O innych\n> nie napisalem co nie oznacza ze ich nie ma.\nTo szkoda, bo ja piszę właśnie o tych, o których nic nie napisałeś.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 14.03.15, 17:52\n> > > Tylko że dodajesz do tego kwantyfikatory ogólne. Jak zaczynasz używ\n> ać "niekiedy\n> > > ", "większość", "czasami", to wtedy jest OK.\n> > To samo dotyczy dróg ich oznakowania i zarządców.\n> Oczywiście - tylko że dobrzy zarządcy są tak samo rzadkim zjawiskiem jak prawdz\n> iwi piraci.\nNo nie wiem. Dzis zrobilem trase Katowice - Nowy Sacze - Katowice.\nRuch niewielki, bo to sobota I na wioskach takich piratow spotkalem kolo 10.\nTo ja nie wiem czy malo jak na ilosc aut dzis jadacych w sumie (tych ktore widzialem).\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 14.03.15, 20:38\n> > Oczywiście - tylko że dobrzy zarządcy są tak samo rzadkim zjawiskiem jak prawdziwi piraci.\n> No nie wiem. Dzis zrobilem trase Katowice - Nowy Sacze - Katowice.\n> Ruch niewielki, bo to sobota I na wioskach takich piratow spotkalem kolo 10.\n> To ja nie wiem czy malo jak na ilosc aut dzis jadacych w sumie (tych ktore widz\nAle drogi, po których jechałeś, były oznakowane wzorcowo?\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 15.03.15, 08:20\n> > > Oczywiście - tylko że dobrzy zarządcy są tak samo rzadkim zjawiskie\n> m jak prawdziwi piraci.\n> > No nie wiem. Dzis zrobilem trase Katowice - Nowy Sacze - Katowice.\n> > Ruch niewielki, bo to sobota I na wioskach takich piratow spotkalem kolo\n> > To ja nie wiem czy malo jak na ilosc aut dzis jadacych w sumie (tych ktor\n> > ialem).\n> Ale drogi, po których jechałeś, były oznakowane wzorcowo?\nCiezko mi odpowiedziec. Nie skupialem sie nad sensem stania kazeego znaku. Mam inne rzeczy do robeinia jak prowadze. W kazdym razie na tej trasie jak jest 50 km/h to nie bez powodu bo najczesciej wies przechodzi w wies.\nFakt, taa jazda moze byc upierdliwa, bo czec z tych wsi ciagnie sie przez 1-3 km.... ale co poradzic.\nZ jedna ciezarowka wyprzedzalem sie ze 4 razy w drodze powrotnej. Jka bylo 90 to gosc jechal 70.\nJak bylo 50 domy, czasem brak pobocza... tez I oczywiscie musial mnie natychmiast wyprzedzic na ograniczeniu, na podwojnej ciaglej....\nNo ale on zna droge, wie ze nie stoja ize teraz co prawda srodek wsi I pies moze wyleciec na dorge ale ale co tam...\nDodam, ze bylo szaro, buro I mokro.\nCo najgorsze te 70 km/h tej ciezarowki to pryszcz w porownaniu ze starymi Golfami I Passatami oraz wynalazakami typu Prelude, Astra czy BMW 3 od loklanego tunera.\nCi goscie jezdzili bilzej 100-120.\nI zaden zdawal sie nie mslec o tym, ze przeciwka moze jechac taki sam kretyn, tez czesto bez swiatel.\nNie wiem jaki masz problem z jazda 50 czy 70 tam gdzie znaki tyle pokazuja....\nJa ustawiam tempomat, muzyka sympatycznie gra, wyluzowany spedzam czas... jak mam jechac 10 czy 20km/h szybciej I wypatrywac policji, fotoradoarow, dzieci, kur,, itd... to ja to pierdziele.\nPomiedzy wsiami 90-100 km/h (w zaleznosci od licznika) w zupelnosci mi potem na takich drgoach wystarcza.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 15.03.15, 11:57\n> > Ale drogi, po których jechałeś, były oznakowane wzorcowo?\n> Ciezko mi odpowiedziec. Nie skupialem sie nad sensem stania kazeego znaku. Mam\n> inne rzeczy do robeinia jak prowadze.\nA to ciekawe. Czyli widzisz znak i nie zastanawiasz się, czy np. nie powinno się pojechać WOLNIEJ niż na tym znaku?\nBo jeżeli się zastanawiasz, to i tak dokonujesz oceny.\nA jeżeli się nie zastanawiasz ....\n> Fakt, taa jazda moze byc upierdliwa, bo czec z tych wsi ciagnie sie przez 1-3 km.... ale co poradzic.\nJa znalazłem radę. Ty sobie wbiłeś, że to szkodzi i że ogólnie "sienieda".\n> Ci goscie jezdzili bilzej 100-120.\n> I zaden zdawal sie nie mslec o tym, ze przeciwka moze jechac taki sam kretyn, t\n> ez czesto bez swiatel.\nWskaż na sv taki fragment drogi, gdzie jechali 100-120. Bardzo jestem ciekawy, jakieś to "miasto".\n> Nie wiem jaki masz problem z jazda 50 czy 70 tam gdzie znaki tyle pokazuja....\nA jaki masz problem do zwolnienia w pustym polu do 50 czy 70 gdy nie ma to żadnego sensu?\n> jak mam jechac 10 czy 20km/h szybciej I wypatrywac policji, fotoradoarow, dzieci, ku\n> r,, itd... to ja to pierdziele.\nOd policji i fotoradarów jest yanosik, poza tym nawet bez niego prawdopodobieństwo mandatu jest praktycznie zerowe.\nA dzieci powinieneś wypatrywać, gdy jedziesz z taką prędkością, która powoduje, że należy ich wypatrywać, a nie gdy przekraczasz prędkość dozwoloną. Znak nie ma nic do tego.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 16.03.15, 13:51\n> > > Ale drogi, po których jechałeś, były oznakowane wzorcowo?\n> > Ciezko mi odpowiedziec. Nie skupialem sie nad sensem stania kazeego znaku\n> . Mam\n> > inne rzeczy do robeinia jak prowadze.\n> A to ciekawe. Czyli widzisz znak i nie zastanawiasz się, czy np. nie powinno si\n> ę pojechać WOLNIEJ niż na tym znaku?\nGlupie wniosko wyciagasz.\nWlasnie dlatego, ze patrze na dorge I co sie dzieje czesto jade wolnie. Ot, wiem ze mam pierszenstwo albo nie, wiem jile maks moge jeahac, itp. A to czy da sie szybciej I czy znak stoi o 10 m za blisko cyz za daleko zupelnie mnie nie interesuje.\nTakie zainteresowanie mam w swjej okolicy o ile jakies oznakowanie (jak wspomniany zakaz zawracania na swiatlach) mi przeszkadza. A jak nie przeszkadza, to niech nawet na 4 pasmowce bedzie 20km/h.\n> Bo jeżeli się zastanawiasz, to i tak dokonujesz oceny.\n> A jeżeli się nie zastanawiasz ....\n> > Fakt, taa jazda moze byc upierdliwa, bo czec z tych wsi ciagnie sie przez\n> 1-3 km.... ale co poradzic.\n> Ja znalazłem radę. Ty sobie wbiłeś, że to szkodzi i że ogólnie "sienieda".\nZnow mysla co sie slowa - celowo czy tak po porstu masz?\nOwszem, ze przez polowe tych wsi pewnie I 100 mozna jechac, ale sa domy obok drogi I jest 50. To nie jest kwestia, ze sie nie da.\nGdybym ja mieszkal w takich miejsach (DK) to majac dom 20 m, pas, dziecko, itp mialbym pewnie ochote strzelac do takich co wiedza lepiej I jada 70-90.\nBo inaczej sie droga wlecze, bo sie spiesza, itd...\nSe ku...wa samolot kup jak sie spiezysz. Droga nie jest Twoja. Jesli warunki na jakich masz z niej krozystac ci nie pasuja, to nikt nie zmusza.\n> > Ci goscie jezdzili bilzej 100-120.\n> > I zaden zdawal sie nie mslec o tym, ze przeciwka moze jechac taki sam kre\n> tyn, t\n> > ez czesto bez swiatel.\n> Wskaż na sv taki fragment drogi, gdzie jechali 100-120. Bardzo jestem ciekawy,\n> jakieś to "miasto".\nProsze - Honda Prelude minela mnie dokladnie tu: www.google.pl/maps/place/Zakliczyn/@49.85581,20.815313,3a,75y,93.32h,80.66t/data=!3m4!1e1!3m2!1sHwm9Sgqy1tgvFkEfy22A3A!2e0!4m2!3m1!1s0x473d8db511996ed1:0x4811d64b8fa48e22\n100 km/h na blacie minimum + oczywiscie "sportowy" wydech.\nZenby bylo smieszniej jakis 1km dlaej wyjechala zbocznej uliczki Astra na droge, bez swiatel, I sie zaczela toczyc... widzialemmze gosc nawet nie patrzyl czy nadjezdzam... Ale ja jechalem 55 km/h wiec wystarczylo, ze wylaczylem tempomat. Gosc z Hondy by sie w niego wbil.\n> > Nie wiem jaki masz problem z jazda 50 czy 70 tam gdzie znaki tyle pokazuj\n> A jaki masz problem do zwolnienia w pustym polu do 50 czy 70 gdy nie ma to żadn\n> ego sensu?\n???? Ja zadnego ???? jesli znak tak pokazuje to zwalniam - w czym problem?\n> > jak mam jechac 10 czy 20km/h szybciej I wypatrywac policji, fotoradoarow,\n> dzieci, ku\n> > r,, itd... to ja to pierdziele.\n> Od policji i fotoradarów jest yanosik, poza tym nawet bez niego prawdopodobieńs\n> two mandatu jest praktycznie zerowe.\nMoim sposobem tez, tylko mozna spokojnie rozmawiac, sluchac muzyki I w zasadzie mic przyjemnosc z jazdy wygodnym autem. Yanosik mnie denerwuje bo piszczy co chwile. A Here Drive + tylko jak przekraczm dozwolona predkosc, raz.\n400km w jeden dzien I zero zmeczenia tymi strasznymi Polskimi drogami.\n> A dzieci powinieneś wypatrywać, gdy jedziesz z taką prędkością, która powoduje,\n> że należy ich wypatrywać, a nie gdy przekraczasz prędkość dozwoloną. Znak nie\n> ma nic do tego.\nZnak ma sporo, mowi z jaka maksymalna predkoscia wolno ci jechac. A dzieci nalezy wypatrywac zawsze I bez wzgledu na predkosc (oczywiscie nie na srodku autostrady ale tam gdzie moga sie pojawiac)\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 17.03.15, 13:50\n> > A to ciekawe. Czyli widzisz znak i nie zastanawiasz się, czy np. nie powinno si\n> > ę pojechać WOLNIEJ niż na tym znaku?\n> Glupie wniosko wyciagasz.\nNie wyciągam głupich wniosków, tylko zadaję pytanie. W zależności od odpowiedzi przedstawiłem dwa scenariusze, których nie doczytałeś:\nCzyli - jak sam się przyznałeś - i tak dokonujesz oceny. A więc się zastanawiasz.\n> > Ja znalazłem radę. Ty sobie wbiłeś, że to szkodzi i że ogólnie "sienieda".\n> Owszem, ze przez polowe tych wsi pewnie I 100 mozna jechac, ale sa domy obok dr\n> ogi I jest 50. To nie jest kwestia, ze sie nie da.\nA jak nie ma domów obok drogi? Cały czas o takich przypadkach piszę, a ty nadal dyskutujesz sam ze sobą, a nie ze mną.\n> > Wskaż na sv taki fragment drogi, gdzie jechali 100-120. Bardzo jestem ciekawy,\n> > jakieś to "miasto".\n> Prosze - Honda Prelude minela mnie dokladnie tu: rel="nofollow">www.google.pl/maps/place/Zakliczyn/@49.85581,20.815313,3a,75y,93.32h,80.66t/data=!3m4!1e1!3m2!1sHwm9Sgqy1tgvFkEfy22A3A!2e0!4m2!3m1!1s0x473d8db511996ed1:0x4811d64b8fa48e22\n100 to za dużo w tym miejscu.\nA ogół jak jechał? Tak z grubsza oczywiście - oceniając tych z naprzeciwka (bo przecież ci za tobą nie są miarodajni).\n> > A jaki masz problem do zwolnienia w pustym polu do 50 czy 70 gdy nie ma to żadn\n> > ego sensu?\n> ???? Ja zadnego ???? jesli znak tak pokazuje to zwalniam - w czym problem?\nTo zwalniaj też, gdy znaku nie ma. Przecież ktoś mógł go postawić tam bez sensu, tak jak wiele innych znaków. Nie ma sensu - zwalniasz. W czym problem?\n> > Od policji i fotoradarów jest yanosik, poza tym nawet bez niego prawdopodobieńs\n> > two mandatu jest praktycznie zerowe.\n> Moim sposobem tez, tylko mozna spokojnie rozmawiac, sluchac muzyki I w zasadzie\n> mic przyjemnosc z jazdy wygodnym autem.\nA co jest niewygodnego w jeździe 80 przez łąki? Wtedy nie można spokojnie rozmawiać i słuchać muzyki?\n> Yanosik mnie denerwuje bo piszczy co chwile.\nTo go przycisz.\n> > A dzieci powinieneś wypatrywać, gdy jedziesz z taką prędkością, która powoduje,\n> > że należy ich wypatrywać, a nie gdy przekraczasz prędkość dozwoloną. Znak nie\n> > ma nic do tego.\n> Znak ma sporo, mowi z jaka maksymalna predkoscia wolno ci jechac.\nCo nie ma nic wspólnego z prędkością, przy jakiej należy wypatrywać dzieci, co nawet dalej przyznałeś.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 17.03.15, 14:09\n> A jak nie ma domów obok drogi? Cały czas o takich przypadkach piszę, a ty nadal\n> dyskutujesz sam ze sobą, a nie ze mną.\nSzczerze, to jakos ja na takie kawalki nie trafiam. A przynajmniej nie na tyle dlugie by sie byl sens rozpedzac.\nPewnie rejon Polski inny I drogi inne I zageszenie miejscowosci inne.\nJak juz sie zdarzy kawalek to zakladam, ze nie ebde sie z policja klocil skoro mi sie przyjemnie jedzie.\nDziwia mnie raczej tylko taie przypadki ggdzie teren jest ewidentnie zabudowany a znaku miejscowosci jeszcze nie ma. Tam tez jade 50-55km/h.\n> > > Wskaż na sv taki fragment drogi, gdzie jechali 100-120. Bardzo jest\n> em ciekawy,\n> > > jakieś to "miasto".\n> > Prosze - Honda Prelude minela mnie dokladnie tu: rel="nofollow">www.g\n> 100 to za dużo w tym miejscu.\n> A ogół jak jechał? Tak z grubsza oczywiście - oceniając tych z naprzeciwka (bo\n> przecież ci za tobą nie są miarodajni).\nNie bylo ogolu bo to sobota dosc wczesnie rano bylo. Szaro, brzydko, deszcz, ograniczona widocznosc. Ot... rykna; silnikiem I pojechal.\nSwego czasu (gdy wiecej na wsi na wakacjach sie bywalo) to tylko raz na tydzen ktos opoiwadal, ze tu ktos zginal (dlaszy/blizszy znajomy) , tu ktos...\nTu komus wariat dzicko na drodze przejechal.... itd. Tyle ze to robia w wiekszosci sami ci udzi co w takich miejsach mieszkaja. W kosciele polacza, inne pozłorzeczą a sami I we wlasnej I w innych wsiach jezdza dokladnie tak samo, bo przeciez komendant w krzakach nie stoi a oni sa dobrymi kierowcami.\n> > > A jaki masz problem do zwolnienia w pustym polu do 50 czy 70 gdy ni\n> e ma to żadn\n> > > ego sensu?\n> > ???? Ja zadnego ???? jesli znak tak pokazuje to zwalniam - w czym problem\n> To zwalniaj też, gdy znaku nie ma.\n????? A dlaczego mam zwalniac w pustym polu gdy nie ma znaku?\nMoze powieniem wg ciebie stanac?\n> Przecież ktoś mógł go postawić tam bez sensu\n> , tak jak wiele innych znaków.\nNo mogl... ale nie postawil - wiec po co mam zwalniac.\nZwalniam wtedy gdy wymaga tego sytuacja/warunki I/lub znaki.\nTo chyba dosc prosta zaleznosc?\n> A co jest niewygodnego w jeździe 80 przez łąki? Wtedy nie można spokojnie rozma\n> wiać i słuchać muzyki?\nJesli na tej lace jest 50 to ja osobiscie nie potrafie.\nA Yanosik mnie wkurza tym bardziej ze nie synchronizuje sie np. z komputerem.\n> > Yanosik mnie denerwuje bo piszczy co chwile.\n> To go przycisz.\nProsciej wylaczyc / odinstalowac.\n> > Znak ma sporo, mowi z jaka maksymalna predkoscia wolno ci jechac.\n> Co nie ma nic wspólnego z prędkością, przy jakiej należy wypatrywać dzieci, co\n> nawet dalej przyznałeś.\nCo nie zmienia faktu, ze szybciej niz na znaku jechac ci nie wolno.\nsamspade Jedna rzecz odnośnie znaków ograniczeń prędkości itp. 17.03.15, 15:22\nJak juz napisano okazja czyni złodzieja. Czemu drogi są budowane i znakowane w ten sposób? Czemu w OZ/miastach są tak szerokie drogi/ulice. One zachęcają do szybszej jazdy. To oczywista sprawa o której psychologowie transportu mówią jasno. Kierowcy wydaje się że jedzie wolno wiec przyspiesza.\nJeszcze jedna rzecz. Absolutny brak spójności w podejściu do oznakowania. Po dawałem kiedyś przykłady na DK gdzie gdzie na odcinku nastu czy dziesięciu kilometrów raz jest podniesienie prędkości raz nie ma. Jedziesz szeroką droga przez OZ kolo jezdni są rowy potem chodnik dopiero potem posesję. W jednym miejscu podnieśli prędkość do 70 a w innym uznali ze 50 to maks. Zgadnij jak jedzie ogół na 50?\nOczywiście są też tacy, którzy na 70 jada szybciej ale to pokłosie tego ze niepotrzebny jest yanosik czy inne wynalazki.\nklemens1 Re: Jedna rzecz odnośnie znaków ograniczeń prędko 17.03.15, 17:09\n> Jak juz napisano okazja czyni złodzieja. Czemu drogi są budowane i znakowane w\n> ten sposób? Czemu w OZ/miastach są tak szerokie drogi/ulice. One zachęcają do\n> szybszej jazdy. To oczywista sprawa o której psychologowie transportu mówią jas\n> no. Kierowcy wydaje się że jedzie wolno wiec przyspiesza.\nZgadza się - zwłaszcza gdy obok drogi nie ma zabudowań, a sama droga jest bezkolizyjna. Ale tylko mu się pewnie tak wydaje.\n> Jeszcze jedna rzecz. Absolutny brak spójności w podejściu do oznakowania. Po da\n> wałem kiedyś przykłady na DK gdzie gdzie na odcinku nastu czy dziesięciu kilome\n> trów raz jest podniesienie prędkości raz nie ma. Jedziesz szeroką droga przez O\n> Z kolo jezdni są rowy potem chodnik dopiero potem posesję. W jednym miejscu po\n> dnieśli prędkość do 70 a w innym uznali ze 50 to maks. Zgadnij jak jedzie ogół\n> na 50?\nTu żeś trafił w sedno. Jakiś czas temu zapodawałem filmik z pytaniem "jakie są tu ograniczenia prędkości?" z możliwymi wariantami 50, 70, 90. Nie jest możliwe, żeby ktokolwiek to wydedukował - tam, gdzie było 50, było mnie zabudowań niż na 90.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 17.03.15, 17:23\n> > A jak nie ma domów obok drogi? Cały czas o takich przypadkach piszę, a ty nadal\n> > dyskutujesz sam ze sobą, a nie ze mną.\n> Szczerze, to jakos ja na takie kawalki nie trafiam.\nCzyli nie jeździsz samochodem.\nTakie kawałki to NORMA - i są to długie kawałki.\n> Dziwia mnie raczej tylko taie przypadki ggdzie teren jest ewidentnie zabudowany\n> a znaku miejscowosci jeszcze nie ma. Tam tez jade 50-55km/h.\nNo na wypadek, gdybyś miał jednak jeszcze jakieś wątpliwości, jacy "fachofcy" o oznakowaniu decydują.\n> > To zwalniaj też, gdy znaku nie ma.\n> ????? A dlaczego mam zwalniac w pustym polu gdy nie ma znaku?\nA dlaczego nie? Skoro postawili znak bez sensu i zwalniasz, to zwolnij też bez znaku. Może zapomnieli postawić? Lepiej nie ryzykować ....\n> Zwalniam wtedy gdy wymaga tego sytuacja/warunki I/lub znaki.\n> To chyba dosc prosta zaleznosc?\nJa dodaję do tego jeszcze czynnik sensowności. Stąd moje uzupełnienie twojego algorytmu. Bo jeżeli sensowności nie bierzesz pod uwagę, to niczego nie zmieniaj.\n> > A co jest niewygodnego w jeździe 80 przez łąki? Wtedy nie można spokojnie rozma\n> > wiać i słuchać muzyki?\n> Jesli na tej lace jest 50 to ja osobiscie nie potrafie.\nA jak zdejmą, to co takiego się stanie, że nagle będziesz mógł rozmawiać przy 80? Łąka ta sama.\n> > > Yanosik mnie denerwuje bo piszczy co chwile.\n> > To go przycisz.\n> Prosciej wylaczyc / odinstalowac.\nAle wtedy trzeba zwalniać w szczerym polu. Prościej przyciszyć.\n> > Co nie ma nic wspólnego z prędkością, przy jakiej należy wypatrywać dzieci, co\n> > nawet dalej przyznałeś.\n> Co nie zmienia faktu, ze szybciej niz na znaku jechac ci nie wolno.\nProponuję, byś zaprzestał pisania czegoś, na co wielokrotnie odpowiadałem i z czym nawet się zgodziłeś.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 17.03.15, 19:56\n> > > A jak nie ma domów obok drogi? Cały czas o takich przypadkach piszę\n> , a ty nadal\n> > > dyskutujesz sam ze sobą, a nie ze mną.\n> > Szczerze, to jakos ja na takie kawalki nie trafiam.\n> Czyli nie jeździsz samochodem.\n> Takie kawałki to NORMA - i są to długie kawałki.\nFajnie, ze wiesz lepiej co JA robie. Zatem zakonczymy dyskusje bo zgodnie z tym co napisales wlasnie stracile sens.\nDla Twojej wiadomosci, w mojej oklicy praktycznie nie ma typowych dla reszty kraju DK.\nSa dwupasmowki (Wisla, Bielsko) I dwie autostrady i dorgi ekspresowe. Wiec masz racje....\nJak ja pisze, ze ja po takich kawalkach nie podrozuje tzn. ze siedze nie jezdze.\nTak mniej wiecej wygladac (swietnie) cala twoja dedukcja nie tylko zreszta w tym watku.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 18.03.15, 14:11\n> > Czyli nie jeździsz samochodem.\n> > Takie kawałki to NORMA - i są to długie kawałki.\n> Fajnie, ze wiesz lepiej co JA robie. Zatem zakonczymy dyskusje bo zgodnie z tym\n> co napisales wlasnie stracile sens.\nWięc zapewne w tym miejscu jest "niezabudowany"?\nBo z tego co pamiętam, w okolicach Krakowa jeździsz.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 18.03.15, 14:27\nNie mam zielonego pojęcia jaki teren wg znakow jest w tym miejscu. Ale jeśli obszarowo to jest krakow to tak, zabudowany.\nNie wiem czy dobrze kojarze miejsce (tam jest 50km/h?) ale obok sa chyba jakies spore zakłady czy cos (kiedyś cos zalatwialem na ich terenie) i jeśli to to miejsce to roch aut ciężarowych i piszych (przy wymianie zmian) jest spory.\nW kazym razie nie widze problemu, żeby tam jechać te 50km/h....\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 19.03.15, 14:48\n> > Grozi z prawdopodobieństwem 0.01% mniejszym od sytuacji, gdyby znak był. Więc p\n> > raktycznie bez różnicy.\n> Mnie robi roznice.\nBo tak sobie wmawiasz. Podobnie jak z czujnikami cofania, którym nie ufasz.\n> Nawet nie wiem czy 99,9%. Ale wiesz, wali mnie to.... to trochę na zasadzie, cz\n> y jak wszyscy skacza przez okno to ja tez musz, tylko dlatego, ze skacza.\n> Nie nie musze.\nJeżeli wszyscy widzą oczywisty bezsens, to czy ty też musisz go widzieć? Nie, nie musisz.\n> > To wiem, ale pytałem, dlaczego przy 80 na łące z ograniczeniem do 50 rozmawiać\n> > nie możesz?\n> Już pisałem, nie mogę bo stoi znak, który mi tego zabrania.\nZnak zabraniający rozmawiać?\nWielokrotnie ci zarzucałem, że nie rozumiesz co czytasz. Masz jeszcze jakieś wątpliwości co do zasadności tych zarzutów?\n> Jade tak żeby było bezpiecznie i zgodnie z przepisami.\n> To chyba nie jest zbrodnia?\nW praktyce często jest, bo stwarzasz zagrożenie - czyli "bezpiecznie" i "zgodnie z przepisami" może się wykluczać. Nawet samochody googla olewają znaki gdy uznają że można to bezpiecznie zrobić i gdy ogół też je olewa.\n> Nie wiem czy dobrze kojarze miejsce (tam jest 50km/h?) ale obok sa chyba jakies spore zakłady czy cos (kiedyś cos zalatwialem na ich terenie) i jeśli to to miejsce to roch aut ciężarowych i piszych (przy wymianie zmian) jest spory.\nCo nie uprawnia do oznaczenia tego odcinka jako obszaru zabudowanego.\nNa autostradzie, gdy 2 tiry skończą się wyprzedzać, też ruch jest spory.\n> W kazym razie nie widze problemu, żeby tam jechać te 50km/h....\nTo każdy już wie - ty nigdy nie widzisz problemu w dowolnym zwolnieniu przy dowolnej bezsensowności znaku.\ngaltomone Re: a przyczyna wypadku to ..? 20.03.15, 07:35\n> > > Grozi z prawdopodobieństwem 0.01% mniejszym od sytuacji, gdyby znak\n> był. Więc p\n> > > raktycznie bez różnicy.\n> > Mnie robi roznice.\n> Bo tak sobie wmawiasz. Podobnie jak z czujnikami cofania, którym nie ufasz.\nNie wimawiam sobie tylko robi mi roznice. Tu nie chodzi juz o samo zagrozenie mandate czy bezpieczenstwo. Zdecydowalem sie na prawo jazdy I przyjolem pewne reguly, tyle. Ty rob co chcesz.\nA czujnikom nie tyle nie ufam co nie sa mi zupelnie do niczego potrzebne. Ale jesli juz o zaufaniu mowimy to owszem, bardziej ufam sobie niz takim gadzetom.\n> > Nawet nie wiem czy 99,9%. Ale wiesz, wali mnie to.... to trochę na zasadz\n> ie, cz\n> > y jak wszyscy skacza przez okno to ja tez musz, tylko dlatego, ze skacza.\n> > Nie nie musze.\n> Jeżeli wszyscy widzą oczywisty bezsens, to czy ty też musisz go widzieć? Nie, n\n> ie musisz.\nO wreszcie kumasz. Mnie ten aspect (jak dlugo cos mi nie przeszkadza) nie interesuje. A ja droga jade raz na rok I do tego prywatnie, w ramach wycieczki to 20 min dluzej w cuie nie robi mi zadnej roznicy. Wrecz sprawia, ze jest fajniej.\n> > > To wiem, ale pytałem, dlaczego przy 80 na łące z ograniczeniem do 5\n> 0 rozmawiać\n> > > nie możesz?\n> > Już pisałem, nie mogę bo stoi znak, który mi tego zabrania.\n> Znak zabraniający rozmawiać?\nRozmawiac moge (gdzies przeczocylem pytanie) to raczej oczywiste.\n> Wielokrotnie ci zarzucałem, że nie rozumiesz co czytasz. Masz jeszcze jakieś wą\n> tpliwości co do zasadności tych zarzutów?\nNie. Ale zupelnie nie rozumiem po co zadajesz oczywiste pytania znajac odpowiedz.\n> > Jade tak żeby było bezpiecznie i zgodnie z przepisami.\n> > To chyba nie jest zbrodnia?\n> W praktyce często jest, bo stwarzasz zagrożenie - czyli "bezpiecznie" i "zgodni\n> e z przepisami" może się wykluczać.\n> Nawet samochody googla olewają znaki gdy uz\n> nają że można to bezpiecznie zrobić i gdy ogół też je olewa.\nI???? To ma byc jakis argument??? Jak dla ciebie kierowca w samochodzie googla to jakis ekspert drogowy, to gratuluje.\n> > Nie wiem czy dobrze kojarze miejsce (tam jest 50km/h?) ale obok sa chyba\n> jakies spore zakłady czy cos (kiedyś cos zalatwialem na ich terenie) i jeśli to\n> to miejsce to roch aut ciężarowych i piszych (przy wymianie zmian) jest spory.\n> Co nie uprawnia do oznaczenia tego odcinka jako obszaru zabudowanego.\nNie wiem, nie jestem ekspertem od stawiania znakow w przeciwienstwie do ciebie.\nZatem, jesli tam jest 50 to ja osobiscie (moze nie przez cala dobe) widze powody, dla ktorych to 50 tam jest. I wole na calym odcinku 50 niz 50 - 70 -50 -70 co 100 m.\nAle moze ty lubisz oczoplas od znakow, ja nie.\n> Na autostradzie, gdy 2 tiry skończą się wyprzedzać, też ruch jest spory.\n> > W kazym razie nie widze problemu, żeby tam jechać te 50km/h....\n> To każdy już wie - ty nigdy nie widzisz problemu w dowolnym zwolnieniu przy dow\n> olnej bezsensowności znaku.\nBezsensownosc teg znaku tam to tylko twoja opinia, z ktora sie nie zgadzam. Ergo, argument o bezsensownosci jest calkowicie subiektywny.\nklemens1 Re: a przyczyna wypadku to ..? 20.03.15, 13:30\n> Zdecydowalem sie na prawo jazdy I przyjolem pewne reguly, tyle. Ty rob co chcesz.\nTwoje reguły nie mają sensu i są sztuczne, ale rób jak chcesz. Szkoda tylko, że tamujesz ruch i prowokujesz innych do niebezpiecznych manewrów.\n> > Jeżeli wszyscy widzą oczywisty bezsens, to czy ty też musisz go widzieć? Nie, nie musisz.\n> O wreszcie kumasz.\nWcześniej nie chciałem tego pisać, żeby cię nie obrażać. Nie domyśliłbym się, że pasuje ci takie podsumowanie.\n> w ramach wycieczki to 20 min dluzej w cuie nie robi mi zadnej roznicy. Wrecz sprawia, ze jest fajniej.\nWięc musisz z niecierpliwością wypatrywać bezsensownych ograniczeń - bo przecież to tak fajnie jest zwolnić, gdy jest znak bez powodu.\n> > Znak zabraniający rozmawiać?\n> Rozmawiac moge (gdzies przeczocylem pytanie) to raczej oczywiste.\nPisałeś, że gdy nie zwolnisz, to nie możesz rozmawiać:\n> > > A co jest niewygodnego w jeździe 80 przez łąki? Wtedy nie można spokojnie rozma\n> > > wiać i słuchać muzyki?\n> > Jesli na tej lace jest 50 to ja osobiscie nie potrafie.\n> > W praktyce często jest, bo stwarzasz zagrożenie - czyli "bezpiecznie" i " zgodni\n> > e z przepisami" może się wykluczać.\n> Nie moze.\nWięc po raz kolejny rzeczywistość nie dorosła do twojej ideologii.\n> > Nawet samochody googla olewają znaki gdy uz\n> > nają że można to bezpiecznie zrobić i gdy ogół też je olewa.\n> I???? To ma byc jakis argument??? Jak dla ciebie kierowca w samochodzie googla\n> to jakis ekspert drogowy, to gratuluje.\nZnowu nie rozumiesz co czytasz i dyskutujesz sam ze sobą.\nNie kierowca, tylko ten, co zadecydował że automat ma z premedytacją olać znak, bo tak będzie bezpieczniej. Musieli mieć mocne argumenty, żeby tak to zaprogramować.\n> > Co nie uprawnia do oznaczenia tego odcinka jako obszaru zabudowanego.\n> Nie wiem, nie jestem ekspertem od stawiania znakow w przeciwienstwie do ciebie.\nNie jesteś ekspertem w przeciwieństwie do 99% kierowców - już ci to pisałem. Nie wyróżniaj mnie w jakiś szczególny sposób, bo to ty jesteś ewenementem, a nie ja.\nA żeby wiedzieć, że może tam być zabudowany, wystarczy przeczytać rozporządzenie ministra w sprawie znaków i sygnałów drogowych.\n> > Na autostradzie, gdy 2 tiry skończą się wyprzedzać, też ruch jest spory.\n> Szczegolnie pieszych!\nTam też piesi na pewno łażą całymi kolumnami po jezdni - przecież nawet chodnika im nie zrobili.\n> Bezsensownosc teg znaku tam to tylko twoja opinia, z ktora sie nie zgadzam. Erg\n> o, argument o bezsensownosci jest calkowicie subiektywny.\nNie zgadzasz się, bo co? Są tam zabudowania? Jakiś ruch pieszych, co sugerowałyby chodniki (przecież jest tam huta)?\ngaltomone Nie wiem co bierzesz, ale przestan! :-) 20.03.15, 14:00\n> > Zdecydowalem sie na prawo jazdy I przyjolem pewne reguly, tyle. Ty rob co\n> Twoje reguły nie mają sensu i są sztuczne, ale rób jak chcesz.\n> Szkoda tylko, że\n> tamujesz ruch i prowokujesz innych do niebezpiecznych manewrów.\nAgain, buahahaha.... Może jeszcze oskarż mnie o powodowanie wypadkow, bo jezdze zgodnie z przepisami!!!!\n> > > Jeżeli wszyscy widzą oczywisty bezsens, to czy ty też musisz go wid\n> zieć? Nie, nie musisz.\n> > O wreszcie kumasz.\n> Wcześniej nie chciałem tego pisać, żeby cię nie obrażać. Nie domyśliłbym się, ż\n> e pasuje ci takie podsumowanie.\nZe nie musze??? A co w tym nie pasującego?\nMusz jezdzic zgodnie z przepisami bo na to się zdecydowałem i taki obowiązek nakłania na mnie PORD.\nNie, nie musze (mogę!! - nie ma zakazu) analizować czy znak stoi madrze czy nie madrze. Mam prawo reagować (znow, nie musze) jeśli uważam, ze stoi zle.\nAle jak ci pisałem, ja tam za ierownica nie mam stresu.\nNa szczęście w moim miescie krokow praktycznie nie ma, mamy sporo autostrad, ekspresowek, dwupasmowek... nie ma tragedii i napinki.\n> > w ramach wycieczki to 20 min dluzej w cuie nie robi mi zadnej roznicy. Wr\n> ecz sprawia, ze jest fajniej.\n> Więc musisz z niecierpliwością wypatrywać bezsensownych ograniczeń - bo przecie\n> ż to tak fajnie jest zwolnić, gdy jest znak bez powodu.\nTa to jest jak się wyciąga głupie wnioski... ty chyba lubisz bzdurne dyskusje o niczym :-)\nTak... wypatruje takich ograniczen z niecierpliwoscia a jak widze organiczenie 20km/h to jestem mniej wiecj tak podniecony jak ty gdy ci czujka pokaze 0,1 od przeszkody!!!\n> > > Znak zabraniający rozmawiać?\n> > Rozmawiac moge (gdzies przeczocylem pytanie) to raczej oczywiste.\n> Pisałeś, że gdy nie zwolnisz, to nie możesz rozmawiać:\n> > > > A co jest niewygodnego w jeździe 80 przez łąki? Wtedy nie\n> można spokojnie rozma\n> > > > wiać i słuchać muzyki?\n> > > Jesli na tej lace jest 50 to ja osobiscie nie potrafie.\n> > > W praktyce często jest, bo stwarzasz zagrożenie - czyli "bezpieczni\n> e" i " zgodni\n> > > e z przepisami" może się wykluczać.\nNie, ja zagroznie nie stwarzam - to odwracanie kota ogonem. Ale skor musisz sobie ulzyc to proszę bardzo.\n> Więc po raz kolejny rzeczywistość nie dorosła do twojej ideologii.\n> > > Nawet samochody googla olewają znaki gdy uz\n> > > nają że można to bezpiecznie zrobić i gdy ogół też je olewa.\n> > I???? To ma byc jakis argument??? Jak dla ciebie kierowca w samochodzie g\n> > to jakis ekspert drogowy, to gratuluje.\n> Znowu nie rozumiesz co czytasz i dyskutujesz sam ze sobą.\nPatrzc na twoje wypowiedzi i wnioski powyżej to chyba jednak ty ze sobą. Mnie już dawno zwisa co napiszesz i sobie pomyślisz.\n> Nie kierowca, tylko ten, co zadecydował że automat ma z premedytacją olać znak,\n> bo tak będzie bezpieczniej.\n> Musieli mieć mocne argumenty, żeby tak to zaprogra\nNo tak... co prawda troszkę jesteś nie na czasie i nie w temacie - mylisz street view car z autami autonomicznymi.\nOd pierwszy link z google: www.streetviewfun.com/2012/google-street-view-car-get-a-speeding-ticket-in-holland/\nTam na pewno tez bez sensu znak stal albo auto zle zaprogramowali :-)\n> > > Co nie uprawnia do oznaczenia tego odcinka jako obszaru zabudowaneg\n> > Nie wiem, nie jestem ekspertem od stawiania znakow w przeciwienstwie do c\n> Nie jesteś ekspertem w przeciwieństwie do 99% kierowców - już ci to pisałem.\nTe twoje 99% to liczba wiesz skad wyciagnieta?\nZupenie się to z moimi obserwacjami nie pokrywa i podobnie z wynikami ostatnie raportu jak szybko jeździmy - tam ni cholery nie było 99% jezdzacych szybciej niż pozwalają znaki.\n57 proc. kierowców przekracza dopuszczalna prędkość. - jak dla ciebie to 99% to gratuluje umiejetnosci czytania!!!!\nZ mojej strony eot bo już na gorze tak odleciales, ze szkoda czasu na ten dyskurs.\nZreszta przyznaje się, w dyskusji z toba na twoim poziomie nie mam szans, jeste s w końcu ekspertem... jak to mowia - bijesz doświadczeniem!\nklemens1 Re: Nie wiem co bierzesz, ale przestan! :-) 20.03.15, 17:14\n> > Twoje reguły nie mają sensu i są sztuczne, ale rób jak chcesz.\n> Moje? Buuuahahaha\nNie jest twoją regułą trzymanie się ograniczeń, jakby je co najmniej dobrzy fachowcy ustawiali?\n> > Szkoda tylko, że\n> > tamujesz ruch i prowokujesz innych do niebezpiecznych manewrów.\n> Again, buahahaha.... Może jeszcze oskarż mnie o powodowanie wypadkow, bo jezdze\n> zgodnie z przepisami!!!!\n> Ale odleciales!!!!\nBezpośrednio zagrożenia nie stwarzasz, ale pośrednio - jak najbardziej. Podobnie jak traktor jadący krajówką - jak najbardziej zgodnie z przepisami.\nTo jedno z prostszych zagadnień - nie dość, że go nie pojmujesz, to jesteś autentycznie święcie przekonany, że to ty masz rację.\n> > Wcześniej nie chciałem tego pisać, żeby cię nie obrażać. Nie domyśliłbym się, ż\n> > e pasuje ci takie podsu