Test Olympus OM-D E-M10 Mark III - Komentarze czytelników - Test aparatu - Optyczne.pl\nkrukm 2 lutego 2018, 21:09\nfocjusz 2 lutego 2018, 21:12\nJeśli starsza wersja jest o 900pln tańsza to jest około 1/3 ceny ( liczę bez obiektywów kitowych ) - pytanie czy warto dopłacać prawie 50% ceny starszego aby mieć tą samą matrycę i kilka ulepszeń ( część z nich mogli by zaproponować jako upgrade softwarowy - nawet płatny )\nArek 2 lutego 2018, 21:28\nZawsze są takie dylematy. Ja bardzo lubiłem wersję Mark I i rzadko mi w niej czegoś brakowało. Wytrzymała wiatr i deszcz na Morzu Norweskim bez żadnego uszczerbku.\ntripper 2 lutego 2018, 21:48\nMark II: link\nMark III: link\nOba z tych wykresów chyba nie mogą być prawdziwe. Czy coś przeoczyłem?\nPDamian 2 lutego 2018, 21:51\n"Krótki rzut okiem na specyfikację E-M10 Mark III wystarczy, żeby zobaczyć, że względem wizjera nie poczyniono żadnych istotnych usprawnień."\n-To dlaczego wizjer został oceniony wyżej od E-M10II (4.38 vs 3.81 pkt) ?\n"Deklarowana przez producenta liczba zdjęć na jednym ładowaniu to 330 i taką ilość udało nam się potwierdzić w toku testu."\n"Podczas testów jednak akumulator wystarczał na wykonanie ponad 450 zdjęć." link\n"Podczas testowania aparatu jednak byliśmy w stanie wykonać do 600 zdjęć na w pełni naładowanym akumulatorze." link\n-z każdą generacją coraz gorzej?\nE-M10 Mark III / E-M10 II\nJPEG zdjęć: 162 / 208\nRAW: 77 / 143\nJPEG: 194 / 217\nRAW: 116 / 157\n-Czyli co -gorzej? ...A punktacja lepiej.\nAutofokus poprzednik miał celniejszy link link -ale nowy model dostał oczywiście więcej punktów (8.35 vs 7.62)\nBalans bieli też ma bardziej pomylony od poprzednika, a punktacja taka sama.\nOcena końcowa. E-M10 III: 69.38. Fuji X-T2: 68.98. Sony A6500: 69.16.\ntripper 2 lutego 2018, 21:58\nA tak w ogóle to ten nowy E-M10 to porażka po całości jest moim zdaniem.\nTa seria była taka fajna, bo aparaty oferowały wiele z bardziej zaawansowanych funkcji i możliwości co wyższe modele. Idealny wybór dla amatora, który chce się uczyć i eksperymentować.\nA w przypadku Mark III Olympus po raz pierwszy wykastrował aparat z niektórych funkcji, które zapewne uznali za nieprzydatne amatorowi. Pewnie liczą na to, że przeciętny nieobeznany w temacie klient i tak kupi. Ale na forach sprzętowych ludzie jednomyślnie postanowili odradzać nowy model na rzecz starszego. A jak ktoś szuka czegoś z dobrym trybem filmowym to się mu poleca Panasonica, a nie nowego E-M10. Także przynajmniej w kręgu osób które siedzą już w systemie Olka ten model jest spalony.\nZ nadchodzącym E-PL9 będzie zresztą to samo. Tam kastrowanie pewnie będzie trochę bardziej posunięte. Chociaż w przypadku modelu z najniższej półki można próbować to jeszcze jakoś uzasadniać.\nJdG 2 lutego 2018, 22:12\n-To dlaczego wizjer został oceniony wyżej od E-M10II (4.38 vs 3.81 pkt) ? (by Troll)\nprzecież na początku autor testu napisał wyraźnie: "Warto tu wspomnieć o nowym module autofokusu, nowym procesorze TruePic VIII, nagrywaniu 4K czy lepszym wizjerze."\nJdG 2 lutego 2018, 22:16\nBTW. tempo publikacji testów jest imponujące, dwa dni temu Sony a7R III a teraz ten E-M10 III. Bravo! oby tak dalej. (NB. konkurencja właśnie "testuje" Leikę! CL, co prawda)\navalon 2 lutego 2018, 22:35\nPDamian... czekam z niecierpliwością na link, że nie wyciągnę z cienia +5EV ;) Czuję się zawiedziony :P\nPDamian 2 lutego 2018, 22:36\n"Olympus OM-D E-M10 Mark III - Rozdzielczość\nNowy model notuje zauważalnie wyższe wartości niż poprzednik. Brawa dla Olympusa. Zaznaczyć trzeba, że poprawa ta nie wynika z zastosowania Voigtlandera – w znakomitej większości najwyższe wyniki uzyskaliśmy korzystając z Sigmy."\n-To że e-m10 II ma dziś mniej niż miał w teście dwa lata temu nie może ci przesłonić tego że Mark III "notuje zauważalnie wyższe wartości niż poprzednik.\nBrawa dla Olympusa."\nBartosz_T 2 lutego 2018, 23:31\nWstęp: "Dodatkowe informacje\n• Magnezowy korpus"\n"...i to nawet pomimo faktu, że jego obudowa, w przeciwieństwie do obudowy poprzednika, została wykonana z plastiku. Trzeba jednak przyznać, że jest to plastik dobrej jakośc...i"\nBartosz_T 2 lutego 2018, 23:32\nTak swoją drogą to świetny regres w nowej wersji, chciwość producentów nie zna granic (Olympus do nich dołącza, gdyż kiedyś nawet najtańsze ich m4/3 miały metalowe obudowy).\nJdG 3 lutego 2018, 00:44\n>> Jest to zachowanie jak najbardziej porządane, (r. 7: Szumy ...)\nveto 3 lutego 2018, 03:24\nJakość obrazu i szumy w RAW M10MKIII 7,42 vs 6,79 T20\nZakres i dynamika tonalna M10MKII 7,60 vs 7,22 T20\nCałkowicie tego nie rozumiem ,daynamika to dynamika ,zakres ,szumy jakoś RAW i praca na suwakach każdy osobny podpunkt . Bardzo ważne parametry sklejone w jedną liczbę ?\nTo jest zmyłka dla ludu ,zmieńcie coś w punktacji mamy 2018 rok !?\nZ Olka nie wyciśnie się z RAWA tyle co z Fuji i mogę to udowodnić - przy iso 200 !\ncedrys 3 lutego 2018, 07:07\n"Zapraszamy do lektury testu urządzenia, aby przekonać się, czy zmiany rzeczywiście są tylko pozorne."\nTen wstęp z pogardliwym określeniem "urządzenie" nie jest zaproszeniem do zapoznania się z testem, więc daruję go sobie.\nPDamian 3 lutego 2018, 08:19\nwedług punktacji Olympus E-M10 III [7.42 pkt] daje najwyższą Jakość RAW ze wszystkich m4/3 i aps-c (z wyjątkiem D7500).\nNie dość że jest lepszy niż: E-M5 II [6.32], E-M1 II [6.32], Panasonic G9 [5.74], G80 [tylko 4.63]\ni Canon EOS M5 [6.21], Nikon D500 [6.89], D5600 [6.32], Pentax K-70 [5.74], Sony A6300 [5.47]\nale daje także lepsze rawy od od aparatów pełnoklatkowych:\nCanon 5D IV [7.11], 5Ds /R [6.47], 6D II [7.32], Nikon D750 [6.74], D810 [6.42], Pentax K-1 [6.63], Sony A7 II [6.79], A7R III [6.84].\nJakość RAW Olympus E-M10 III jest na poziomie Fujifim GFX 50s [7.37]\nVocir 3 lutego 2018, 09:12\nz tego co piszesz wynika, że wyniki w tabeli przekroczyły próg "swobody", a może nawet i "dowolności", sięgając niemal "manipulacji". Pytanie- czy takie "przeszacowanie" pojawia się także u innych producentów?\nSwoją drogą, zarzuty o co najmniej błędy w podsumowaniach/ tabelach pojawiają się bardzo często, a Redakcja wydaje się podchodzić do nich beztrosko.\nA ja jestem dość mocno zszokowany, że kluczowe parametry (jakość ZDJĘĆ!) jest tu wyższa o CAŁY PUNKT od D810, K1 itp...\nPDamian 3 lutego 2018, 09:40\n"A ja jestem dość mocno zszokowany, że kluczowe parametry (jakość ZDJĘĆ!) jest tu wyższa o CAŁY PUNKT od D810, K1 itp.."\n-ale ta jakość tak naprawdę nie może być nawet równa jakości otrzymywanej z 4x większej matrycy 20-24mpix.\nPrzypominam, że aparatom m4/3 obce są 14-bitowe RAWy.\n...a co dopiero pełnoklatkowym 36mpix czy 42 (A7R II i III).\nZ punktacją: Rozdzielczość -też jest "ciekawie"\n16mpix Olympus E-M-10 III [i jeszcze parę aparatów m4/3]: 7.25 pkt\n20mpix Canon 6D: 4.14\n26mpix 6D II: 5.71\n30mpix 5D IV: 5.18\n50mpix 5Ds: 6.96\n24mpix Nikon D750: 4.52\n24mpix Sony A7 II: 4.05\n42mpix A7R II: 6.78\nFennec 3 lutego 2018, 10:03\nDo kwiatków i kotków jak znalazł.\nK8v8M 3 lutego 2018, 10:13\nPunktacja wyników Waszych testów jest tak absurdalna, wprowadzająca w błąd, że czuję wielki niesmak do wchodzenia na ten portal.\nMerytoryczna argumentacja powyższej tezy padła tu wielokrotnie, nie będę tego powielał.\nkomor 3 lutego 2018, 10:41\n@JdG, dzięki, poprawiłem na "pożądane", przepuściłem wczoraj czytając literówki.\npatrykb 3 lutego 2018, 11:03\nNo i znowu widzimy majac te przyklady zdjec, ze Fuji X system rozwala wszystkich chwilowo jakosciowo!\n(Wygladem i reszta tak czy tak)\nPrzemek_ 3 lutego 2018, 11:30\nDla mnie Fuji bije na głowę Olympusa, ale punktacja pokazuje co innego, nawet XT2 przegrywa. Pokazuje to cały absurd tej durnej punktacji.. tylko dla onanistów, a nie fotografów.\nzgred37 3 lutego 2018, 11:30\nNo i wydało się dlaczego Olympus obniżył ceny E-M1 II. Wg testów Optycznych, autofokus flagowca jest gorszy od budżetowego E-M10 III (8,25 pkt. vs 8,35).\nCo ciekawe, droższy E-M5 II też jest gorszy, nie tylko w zakresie AF ale i w ogólnej punktacji.\nŻeby nie było, dla mnie ta punktacja nie ma żadnego znaczenia, ważniejsze są wykresy i możliwość samodzielnej ich analizy. Ale tak z ciekawości, w sobotni ranek można się temu kuriozum przyglądnąć.\nfocjusz 3 lutego 2018, 11:48\n@patrykb - rozwala wszystkich ? D850 ( D810) też ? Fuji jest fajny - ale jeszcze bardziej niszowy niż m43. Olimpus ( i Panas) to bardzo uniwersalne kompaktowe "urządzenia" które zapewniają wszystko to czego potrzebuje amator a nawet więcej ( zwłaszcza w kwesti video).\nPapierowa GO to częsciej problem niż zaleta i ZWYKLE niepotrzebna ! A "artyśći" to powinni sobie ponarzekać na innych forach bo OPTYCZNIE to m43 jest najczęsciej lepsze ...\ngustawkaz 3 lutego 2018, 12:08\nPierwsza strona testu - "We wrześniu tego roku premierę miał kolejny bezlusterkowiec z serii OM-D – model E-M10 Mark III" (W tym roku mamy dopiero luty, więc ciężko o wrzesień ;), po czym w tabelce jest data premiery - 31.08.2017 (czyli jednak sierpień).\nCzemu optyczne nie wspomniały nic, że funkcje takie jak np. Live Time działają teraz tylko w trybie Auto? Jest to bardzo ważne dla świadomego fotografa...\nsanescobar 3 lutego 2018, 12:26\n"A ja jestem dość mocno zszokowany, że kluczowe parametry (jakość ZDJĘĆ!) jest tu wyższa o CAŁY PUNKT od D810, K1 itp... "\n"według punktacji Olympus E-M10 III [7.42 pkt] daje najwyższą Jakość RAW ze wszystkich m4/3 i aps-c (z wyjątkiem D7500). "\n"Canon 5D IV [7.11], 5Ds /R [6.47], 6D II [7.32], Nikon D750 [6.74], D810 [6.42], Pentax K-1 [6.63], Sony A7 II [6.79], A7R III [6.84]. "\nDobrze, ze po tym wszystkim @komor poprawił te literówki od razu człowiek przestał zwracać uwagę na sposób punktowania poszczegolnych cech "urządzenia" :)\nTo budujące jak urządzenie E-M10 III wypada lepiej w punktacji dotyczącej jakości zdjęć od urządzenia D810. Ktoś mógłby powiedzieć, że ślepy jest ktoś ale przecież zdanie:\ncyt.(FAQ/Często zadawane pytania)\n"7. Czy sprzęt, który uzyskał więcej punktów jest lepszy od tego, który uzyskał mniej?\nW ogólności tak, w szczególności wcale tak być nie musi. Ostateczna ocena w teście aparatu czy też lornetki, to sumaryczny wynik wielu kategorii testowych. Ich punktacja została dobrana tak, aby odpowiadać średnim wymaganiom użytkowników."\nWszystko jasne, ogólnie jakość zdjęć urządzenia E-M10 III jest lepsza niż urządzenia D810 ale w szczególności wcale tak być nie musi.\nUwielbiam testujących, fizycy, zawodowcy którzy znają się na statystyce i pomiarach, ludzie działający w oparciu o logikę a jednak mają spore poczucie humoru, ciekawe czy w ogólności czy w szczególności :)\nJak widać średnie wymagania użytkownika d810 są wyższe dlatego mamy mniej punktów, natomiast średnie wymagania użtkownika olka są niższe, tak więc ten dostał więcej i wszystko jasne :)\nFennec 3 lutego 2018, 12:30\nFuji bardziej niszowy? Częściej spotykam ludzi z Fuji niż m43. Ukrywają się się w domu i patrzą na tabelki z optyczne.pl?\nPDamian 3 lutego 2018, 12:46\nPozbawili też możliwości zdalnego wyzwalania zewnętrznych lamp błyskowych.\nMark II to ma.\nA Mark III ma więcej punktów za lampę. :p\n3xN 3 lutego 2018, 12:47\n"Punktacja wyników Waszych testów jest tak absurdalna, wprowadzająca w błąd, że czuję wielki niesmak do wchodzenia na ten portal."\nJak mozna motywowac ludzi do dzialania?\nMozna to robic poprzez pochwale lub nagane, ale najlepiej poprzez portfel.\nDopuki slupki ogladalnosci i odslon sie zgadzaja (czytaj rosna), doputy nic sie w tym i innych tematach tutaj nie zmieni.\nRafiki 3 lutego 2018, 13:16\nPodłożyłem sobie do tabeli różne aparaty do porównań punktacji,\nwygląda na to że ten Olympus w kwestii jakości przebija aparaty z matrycami APS i niektóre pełnoklatkowce. To jest prawdziwy przełom w technologii!!\nT.B. 3 lutego 2018, 14:22\nW "Podsumowaniu" zły link do dyskusji.\nLiSzajFuj 3 lutego 2018, 16:08\nRano posmarowałem masłem trzy kromki chleba. Obłożyłem je szynką, jajkiem, serem i rzodkiewką(plasterki).\nNastępnie zrobiłem trzy zdjęcia jedno Olkiem drugie Fuji a trzecie Canonem. Po skonsumowaniu stwierdziłem że, najbardziej mi smakowała ta zrobiona Canonem. ;))\nT.B. 3 lutego 2018, 16:39\nJa dzisiaj zrobiłem kacze piersi z ziemniakami smażonymi na kaczym tłuszczu, ananasem i czarnymi jagodami od mnichów z Nowego Valamo. Do tego Montepulciano d'Abruzzo, a na deser winogrona i ser blue.\nWszystko sfotografowane telefonem i było pyszne.\nZdjęcia też fajne.\nkomor 3 lutego 2018, 19:15\nT.B., dzięki, poprawione. :)\ngamma 3 lutego 2018, 19:43\nzdjecia na zewnatrz na iso200 wygladaja jakos kiepsko... kiepskie kolory, nie do konca wyrazne, jakies takie jakby z kompakty ktory ma 10 lat... nie podoba sie w ogole\nsadrax 3 lutego 2018, 20:48\nPanowie testujący. Albo odniesiecie się do absurdów w waszej punktacji albo możecie sobie darować jej zamieszczanie. Nie rozumiem także dlaczego wykresy rozdzielczości tego samego aparatu: E-M10 Mark II - są różne dla kolejnych testów. Lubię czytać Wasze recenzje ale od dawna nie patrzę na tabelkę bo nic ona nie mówi, wręcz wprowadza w błąd.\nBartosz_T 3 lutego 2018, 22:37\nJa również chcę usłyszeć odpowiedź na "zarzuty" kolegów, bo choć czasami plują na obce sobie systemy jadem to tutaj panuje zgoda, że coś jest nie tak w przypadku tego testu. Wiem, że to czytacie, więc miejcie jaja i zabierzcie głos w tej sprawie.\nCzyżby Olympus tak posmarował $$$?\nmonangel 3 lutego 2018, 23:27\nwystarczy wziac kilka rawów lubnawet jg z fuji i z tego Olka i powyciagać wtedy każdy kumaty wie jaką daleką droge do fuji maja jeszcze Olki....Amen\nJdG 4 lutego 2018, 00:18\n>> to tutaj panuje zgoda, że coś jest nie tak w przypadku tego testu. ...\nCzyżby Olympus tak posmarował $$$? (by Bartosz_T)\nIMHO wcale tak nie jest. Pomijając problem punktacji, to jedyna większa wątpliwość dotyczy faktycznie dość zaskakującej zmiany danych o rozdzielczości matrycy w modelu Mk II (z jego testu wynikałoby, że nie widać większych zmian w stosunku do tej w Mk III).\nCo zaś do punktacji, to każdy, kto ma nieco wyobraźni może sobie dociec przyczyn rozbieżności w tych dość arbitralnych ocenach poszczególnych autorów.\nMożna też łatwo dojść do wniosku, dlaczego w ogóle nie jest możliwa przy przyjętym systemie jakaś idealnie obiektywna ocena.\nA nawet, gdyby się wysilić i ją mocno zobiektywizować, to malkontenci i tak zawsze się znajdą, jeden w każdym razie na pewno - tutejszy troll Olympusa, czasem pewnie w kilku postaciach występujący.\nMoże lepiej poczytać sobie cały test a nie tylko punktację. Oczywiście, dobrze by było, żeby i autorzy bardziej do tekstowej formy testu bardziej się przyłożyli, bo nadmierne korzystanie z tekstu napisanego dla poprzedniej wersji urządzenia z pewnością nie najlepiej wpływa na efekt końcowy.\nPDamian 4 lutego 2018, 03:51\nWizjer E-M10 III [4.38 pkt] jest lepszy od E-M1 II [4.09] i E-M5 II [3.86]?\nPosłaniecprawdy 4 lutego 2018, 07:16\nTakże dołączam się do próśb o wyjaśnienie "ciekawych" wyników w punktacji.\nDoc1965 4 lutego 2018, 08:34\nKoniec świata, Posłaniec się chyba zainteresował m43... bo jak inaczej wytłumaczyć fakt, że chce wyjaśnienia? 😂😂😂😂\nwulf 4 lutego 2018, 08:37\nProszę redakcję o rezygnację z ocen liczbowych. Ileż można przeskakiwać nad komentarzami teoretyków udowadniających (nie bezpodstawnie) że skoro ich ulubione fufu jest lepsze od M4/3 to musi mieć lepszą ocenę.\nsektoid 4 lutego 2018, 09:58\nPunktacja nakręca trolli i generuje wejścia na stronę. Dajcie żyć Naczelnemu. Bądźcie ludźmi.\nLiSzajFuj 4 lutego 2018, 11:02\nTe wszyskie testy i punktacje nie pomogą kiepskiemu(np ja) fotografowoi zrobić dobte zdjęcie.\nsosin 4 lutego 2018, 12:33\n"Co zaś do punktacji, to każdy, kto ma nieco wyobraźni może sobie dociec przyczyn rozbieżności w tych dość arbitralnych ocenach poszczególnych autorów."\n@JdG ile potrzeba wyobraźni, żeby stworzyć punktację dynamiczną? Brnięcie w to dalej powoduje śmieszność tej całej punktacji a co za tym idzie niestety testu niezależnie już nawet od rzetelności pomiarów/wyników. Lepiej by było sobie tą punktację odpuścić i zostawić suche wyniki, bądź pokusić się o zwyczajowe porównania, zostawiając wykresy.\nNo ale to jednak wymaga przyznania się do błędu a to jak widać przychodzi bardzo trudno.\nMi się podoba rozwiązanie z portalu konkuryncyjnego, tam jest to zrobione profesjonalnie i nikt się nie bał przekroczenia pewnej wartości, bo i skala od samego początku nie określana była punktacją na max wynik.\n"A nawet, gdyby się wysilić i ją mocno zobiektywizować, to malkontenci i tak zawsze się znajdą, jeden w każdym razie na pewno - tutejszy troll Olympusa, czasem pewnie w kilku postaciach występujący."\nWidzę jeszcze Cie trzyma, tyle że kilka osób mówi to samo o Tobie, twoja aktywność pod wszystkim co zwiazane z m43 jest większa od aktywności tych którzy mają ból d z powodu m43.\n"Może lepiej poczytać sobie cały test a nie tylko punktację. Oczywiście, dobrze by było, żeby i autorzy bardziej do tekstowej formy testu bardziej się przyłożyli, bo nadmierne korzystanie z tekstu napisanego dla poprzedniej wersji urządzenia z pewnością nie najlepiej wpływa na efekt końcowy. "\n@JdG i w takim momencie właśnie wychodzi z Ciebie trol, bo ktoś w ocenie opisowej cos przepisał albo ujał podobnie i już wyłażą żale. Przestałes sobie zdawać sprawe ile pracy kosztuje strzelanie w tablice pomiarowe, badanie af-u i porównywanie ilosci trafień oraz wprowadzanie danych by umieścić je na wykresie, wywoływanie pewnie kilkuset rawów i sprawdzanie wartości użytkowych podczas całego procesu. Nawet te marne zdjęcia przykładowe, badanie skuteczności WB, szybkości zapisu, pomiary wad optycznych, rozpiętości tonalnej czy nawet darków :P to dość spory kawał roboty i czymże jest przepisanie z testu kilku zdań przy tej całej robocie?\nKtoś przepisał trochę tekstu i twoja wielka, obrażona dusza fanatyka m43 sączy już żale :)\n"Punktacja nakręca trolli i generuje wejścia na stronę. Dajcie żyć Naczelnemu. Bądźcie ludźmi. "\n@sektoid, nie tak bardzo jak nie umieszczanie plików RAW, bo wtedy dyskusja by się kompletnie odcięła i zrobiłaby się rzeczowa. No ale to już pisało tu kilka osób. Teraz widzę ten argument pada coraz rzadziej.\nmate 4 lutego 2018, 13:07\n"No ale to jednak wymaga przyznania się do błędu a to jak widać przychodzi bardzo trudno."\nTo w ogóle nie przychodzi. Przez długi czas wytykałem błędy metodologiczne części testu poświęconej AF, która nie mierzy ani celności, ani powtarzalności, to jeszcze byłem atakowany przez część komentujących, że piję do testowanego produktu, a nie do procedury testu. O absurdach w punktacji końcowej też nie raz wspominałem, nigdy nie było rzeczowej odpowiedzi ze strony redakcji, a i użytkownicy systemu, z którego produkt był akurat testowany, nazywali mnie hejterami, więc dałem sobie spokój w wytykaniu błędów w testach.\nJdG 4 lutego 2018, 13:37\n@sosin: ale elaborat!\nBTW, dobrze jest także czytać uważnie i nie zmyślać, bo inaczej, rzeczywiście robi się trollowisko, a jak już mieszają się trolle realne i mniemane, to w ogóle kaplica.\ngamma 4 lutego 2018, 14:18\njakosc obrazu RAW:\nOlympus OM-D E-M10 Mark III - 7.42\nFUJIFILM GFX 50S 7.37\nmate 4 lutego 2018, 15:11\nCo do punktacji jeszcze, to warto powtarzać, aby nie zostało zapomniane, co zauważył dcs pod testem A7r III, że redakcja zmienia punktację w wykonanych już testach i żeby nie było rozbieżności między A7r III a A9, to w tym drugim zmieniono punktację za wizjer i z jednego z najlepszych wizjerów w jednej chwili stał się aparatem z jednym z najgorszych w klasie. To już nawet nie jest żałosne.\nJdG 4 lutego 2018, 15:28\nDlaczego wszyscy tu przypięli się do tej punktacji? tak trudno zrozumieć, że ma ona dość względną wartość?\nNormalnie konkurs, gdzie stosuje się takie punktacje (np. skoków narciarskich, jazdy figurowej na lodzie, Miss Polonia) trwa określony i krótki czas i ma skończoną ilość aktorów i mało kto wnika w różnice punktacji w poszczególnych edycjach.\nA tu mamy nieustannie trwający konkurs, od pierwszych testów ileś lat temu, czas płynie, technologia się zmienia, zmieniają się też upodobania i poglądy. No i niektórzy marudzą, ale czy można coś tu poradzić, poza rezygnacją z tych tabelek?\nPDamian 4 lutego 2018, 15:33\nTutaj wyjaśnienie o co mi chodziło odnośnie punktacji za AF link\nmate 4 lutego 2018, 15:51\n"Dlaczego wszyscy tu przypięli się do tej punktacji? tak trudno zrozumieć, że ma ona dość względną wartość?'\nNie, przy mierzalnych kategoriach nie powinna mieć względnej wartości (do tego podawana jest w wartościach bezwzględnych i z dokładnością do 2 miejsc po przecinku, co tym bardziej ma sugerować, jakoby przyznane punkty były efektem dokładnego wyliczenia). Skoro jeszcze umożliwia się zestawianie obok siebie aparatów z różnych klas i potem wychodzą takie kwiatki, że aparat z matrycą 4/3 daje lepszy obraz w raw od średniego formatu, to jest to zwykła amatorszczyzna przy przyznawaniu punktów.\n"ale czy można coś tu poradzić, poza rezygnacją z tych tabelek?"\nPrzy obecnie testujących nie można. Ale rezygnacja z tych tabelek była wielokrotnie postulowana, bo tylko wprowadza zamieszanie wśród mniej obeznanych czytelników.\nJdG 4 lutego 2018, 16:10\n>> przy mierzalnych kategoriach nie powinna mieć względnej wartości ... (by mate):\nskoro są to mierzalne wartości, to wystarczyłoby przecież umieścić wyniki w tej tabelce i byłoby po krzyku. Ale w tabelce są przecież punkty.\n>> i potem wychodzą takie kwiatki, że aparat z matrycą 4/3 daje lepszy obraz w raw od średniego formatu\nale co Ty wymyślasz? jaki MF? przecież w tabelce masz: Panasonic GX80 i\nFujifilm X-T20 + (poza tabelką, w tekście) Sony A6300. To są z grubsza porywnywalne modele! GX80 tej samej klasy i najlepsze, "nieprofesjonalne" APS-C.\nsosin 4 lutego 2018, 16:11\n"Dlaczego wszyscy tu przypięli się do tej punktacji? tak trudno zrozumieć, że ma ona dość względną wartość? "\n@JdG, jakie ty głupoty opowiadasz, tego wyżej o skokach narciarskich nawet nie cytuje, dla ciebie skala dynamiczna to jednak zagadka z pogranicza duchów i czarownic.\n@mate, ta punktacja nie jest tak żenująca jak brak rawów ale tego tematu nikt nie podnosi, bo dokładnie portal by podupadł. W momencie publikowania jpg przykładowych ma się zazwyczaj do czynienia ze sporami trolów a tych sporo.\nDaleko nie trzeba szukać, na konkurencyjnym portalu jest rzeczowa dyskusja, bo tam ludzie mają "jedną/dwie" (powiedzmy) wołarkę, która ma rzeczywiste przełożenie na realia, bo jednak każdy widzi co się da zrobić w dcrawie a np. w produktach adobe.\nMogę zrozumieć badanie rozdzielczości w oparciu o wołanie na "teoretycznym zerowym wyostrzaniu" ale te opory w udostepnieniu rawa na podstawie którego badało się tą jakość zdjęć raw już mniej.\nPDamian 4 lutego 2018, 16:12\nW tym teście mamy super-naukowe wprowadzenie:\nRozdzielczość matrycy wyznaczamy w oparciu o funkcję MTF50, a pomiarów dokonujemy standardowo na niewyostrzonych plikach RAW, które uprzednio konwertujemy do formatu TIFF przy pomocy programu dcraw. Aby uciec od aberracji optycznych, mierzymy wartości MTF50 tylko dla zakresu przysłon f/4.0–f/16, w którym głównym czynnikiem ograniczającym osiągi obiektywu jest dyfrakcja. Warto również przypomnieć, że na każdej przysłonie wykonujemy od kilkunastu do kilkudziesięciu zdjęć (zarówno z autofokusem, jak i z ręcznym ustawianiem ostrości), po czym wybieramy najlepsze. Test zdolności rozdzielczej matrycy E-M10 Mark II przeprowadziliśmy z wykorzystaniem trzech obiektywów: M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8, Sigma A 30 mm f/1.4 oraz z nowym nabytkiem w naszej redakcji – Voigtlanderem Noktonem 25 mm f/0.95. Najwyższe uzyskane przez nas wyniki prezentujemy na poniższym wykresie." link\ni jego interpretację: "Nowy model notuje zauważalnie wyższe wartości niż poprzednik. Brawa dla Olympusa."\n-Tyle że odnoszącą się do błędnych wyników rozdzielczości poprzednika: E-M10 II link\nBo to poprzednik E-M10 III dawał wyższe rozdzielczości w teście\ni ten zachwyt:\n"Nowy model notuje zauważalnie wyższe wartości niż poprzednik. Brawa dla Olympusa." jest nieuzasadniony.\nAle procedury testowe były profesjonalne.\nPDamian 4 lutego 2018, 16:16\nTo jest dobre: "Zaznaczyć trzeba, że poprawa ta nie wynika z zastosowania Voigtlandera – w znakomitej większości najwyższe wyniki uzyskaliśmy korzystając z Sigmy." link\n-No pewnie, że ta poprawa nie wynika z zastosowania Voigtlanera...\nPo prostu nie ma żadnej poprawy!\nRedaktor się pomylił.\nmate 4 lutego 2018, 16:22\n"skoro są to mierzalne wartości, to wystarczyłoby przecież umieścić wyniki w tej tabelce i byłoby po krzyku. Ale w tabelce są przecież punkty."\nNo i o to się właśnie rozchodzi, że te punkty potrafią nie odzwierciedlać wyników pomiarów. Czego nie rozumiesz?\n"ale co Ty wymyślasz? jaki MF? przecież w tabelce masz: Panasonic GX80 i\nFujifilm X-T20 + (poza tabelką, w tekście) Sony A6300"\nUdajesz greka? Przecież w tej tabeli możesz sobie podstawić dowolny model i zamieniając domyślnego X-T20 na np. GFX50s dostajesz takie kwiatki jak przewaga testowanego tu Olka w takich kategoriach jak chociażby jakość obrazu RAW.\nmate 4 lutego 2018, 16:23\n"ta punktacja nie jest tak żenująca jak brak rawów ale tego tematu nikt nie podnosi, bo dokładnie portal by podupadł."\nTemat rawów był wielokrotnie podnoszony, ale ile można bić głową w mur?\nPDamian 4 lutego 2018, 16:28\nW tych porównaniach z testów:\nE-M10 II prezentował jeszcze takie same wyniki jak w swoim teście.\n-Były one WYŻSZE od E-M10 III.\nmate 4 lutego 2018, 16:39\n"to wystarczyłoby przecież umieścić wyniki w tej tabelce i byłoby po krzyku"\nPoza tym zapytam jeszcze, które wyniki? Bo ten sam produkt potrafi mieć różne wyniki w zależności od artykułu, inne w swoim teście a inne w jak jest punktem odniesienia dla innego produktu.\nJdG 4 lutego 2018, 17:36\n>> Udajesz greka? Przecież w tej tabeli możesz sobie podstawić dowolny model i zamieniając domyślnego X-T20 na np. GFX50s (by mate)\njasne, że możesz, tylko, ze robisz to na *własną* odpowiedzialność; autorzy w punktowych porównaniach uwzględnili bardziej stosowne do tego celu modele niż GFX50s (wyliczone wyżej);\nmożesz sobie nawet Phase One z tym Olympusem porównać (o ile występuje w bazie, aczkolwiek nie pamiętam testów takiego sprzętu), tylko co za wiedzę takie porównanie mogłoby dać w praktyce? Porównywać należy rzeczy porównywalne;\nmczajkowski 4 lutego 2018, 17:37\nWykres rozdzielczości został poprawiony. Błąd wynikał z prostej rzeczy - podstawiając dane do wykresów nie korzystamy z samego testu poprzednika, a z plików .dat, zawierających wyniki. Pomyliłem się, i zwyczajnie podstawiłem złe liczby. Błąd jest więc tylko i wyłącznie z mojej winy, nie ma co się doszukiwać teorii spiskowych.\nCo do punktacji - również została ona poprawiona. Tak czy inaczej, nie przywiązywałbym się do niej zbytnio, bo w zasadzie na podstawie samej punktacji i podsumowania nie można wyciągnąć żadnych wniosków. Polecam lekturę wcześniejszych rozdziałów testu.\nPDamian 4 lutego 2018, 17:49\n-Jak udało się wam zmierzyć rozdzielczość na przysłonie f/2.8\nobiektywem M.Zuiko 14-42/3.5-5.6 (EZ)?\nPDamian 4 lutego 2018, 17:52\nRafiki 4 lutego 2018, 17:52\n"Tak czy inaczej, nie przywiązywałbym się do niej zbytnio, bo w zasadzie na podstawie samej punktacji i podsumowania nie można wyciągnąć żadnych wniosków."\n"Zrobiłem dla Państwa tort ... ale nie przywiązywałbym wagi do jego konsystencji i smaku.... "\nmate 4 lutego 2018, 17:57\n'tylko co za wiedzę takie porównanie mogłoby dać w praktyce? Porównywać należy rzeczy porównywalne;"\nTaką, że te punkty są od czapy i wprowadzają w błąd, nie wiem co jest dla ciebie w tym niezrozumiałego. Skoro stosować kryterium wielkości matrycy, to m4/3 powinno być porównywane tylko ze sobą. Skoro dopuszczamy aparaty z różnymi matrycami, to niech punktacja też to uwzględnia.\nPonadto wiele ocenianych parametrów jest niezależnych od wielkości matrycy.\nPDamian 4 lutego 2018, 18:03\nPoprawę zanotowaliśmy również w rozdzielczości "\nmate 4 lutego 2018, 18:04\n"Tak czy inaczej, nie przywiązywałbym się do niej zbytnio, bo w zasadzie na podstawie samej punktacji i podsumowania nie można wyciągnąć żadnych wniosków. "\nTo po co w ogóle zawracanie gitary z tą punktacją? Nie lepiej poprzestać na zwykłym podsumowaniu?\nPDamian 4 lutego 2018, 18:27\nNo ładnie poprawiliście. ;)\nPrzed zmianami za plastikową obudowę było 1.94 punktu, teraz jest 4.09 -jak za metalowe poprzedników.\nTryb live view. Jest: 2.70. Było: 2.90.\nWizjer. Jest: 4.09. Było: 4.38.\nAutofokus. Jest: 7.91. Było: 8.35. (lepszy od E-M10 II i E-M5 II)\nPomiar światła . Jest: 5.0. Było: 5.50.\nFunkcje specjalne. Jest: 3.40. Było: 3.54.\nRozdzielczość (MTF). Jest: 6.49. Było: 7.25.\nJakość obrazu JPEG. Jest: 4.20. Było: 4.59.\nJakość obrazu RAW. Jest: 6.53. Było: 7.42.\nOcena całkowita. Jest 67.94. Było: 69.38.\nsanescobar 4 lutego 2018, 18:47\n"Zrobiłem dla Państwa tort ... ale nie przywiązywałbym wagi do jego konsystencji i smaku.... ""\n@mate, że ci się chce trolowi tłumaczyć, masz cierpliwość, wszyscy widzą problem, nawet autor. Chociaż ta sekwencja o "nie przyzwyczajaniu się" trochę infantylna. Tylko jeden biedny mały żuczek @JdG uważa że ta punktacja jest względna, siódmy punkt wyjaśnia kiedy coś w szczególności jest lepsze a w ogólnosci nie. Natomiast jak podpiąc lepszość "jakości zdjęć raw" olka nad d810 pod 2 akapit tego punktu to nie rozumiem.\nTo taki paradoks, jak twórczość intelektualna @JdG.\nJdG 4 lutego 2018, 18:59\n@mate [('tylko co za wiedzę takie porównanie mogłoby dać w praktyce?) Taką, że te punkty są od czapy i wprowadzają w błąd, ...]\nno bo nigdzie nie masz w teście takiej jednostki jak punkty! są inne, bardziej konkretne; punkty przydziela arbitralnie oceniający, pewnie odnosząc się do podobnych obiektów, co np. raczej wyklucza porównywanie np. kompaktu Samsung EX-1 (rocznik chyba 2010, zupełnie dobry aparat, test bez tej punktacji) z Fuji GFX50s, czy kompaktu Nikon Coolpix 7800 (ocena całkowita 75,4, nb. przyrząd raczej straszny) z tymże Fuji GFX50s (ocena całkowita 70.51).\nTakie porównania są bez większego sensu, zresztą nawet Optyczni musieli jakiś filter na tych tabelkach założyć, bo tych 2 ostatnich porównać side by side się nie da.\nZ ciekawości zadałem sobie nieco trudu, żeby to sprawdzić, wątpię jednak, żeby zakończyło to debilną dyskusję o punktacji.\nmate 4 lutego 2018, 19:10\n"no bo nigdzie nie masz w teście takiej jednostki jak punkty!\nCzy ty jesteś niedorozwinięty? No oczywiście, że w teście nie ma punktów, bo te są przydzielane za osiągnięte w teście wyniki, takie jest założenie optycznych i tego tyczą się główne zarzuty (zresztą podnoszone od lat), że owe punkty mają się nijak do wyników pomiarów i są przydzielane z dużą swobodą. Czego nie rozumiesz?\n"Takie porównania są bez większego sensu, zresztą nawet Optyczni musieli jakiś filter na tych tabelkach założyć, bo tych 2 ostatnich porównać side by side się nie da."\nJednak potwierdziłeś swoją słabą kondycję intelektualną. Się nie da, bo jeden jest aparatem z wbudowanym obiektywem, a drugi z wymienną optyką, a co za tym idzie liczba ocenianych i punktowanych kategorii jest różna, stąd i wyników nie można porównywać. Natomiast bez problemu możesz go porównać z takim Sony RX1r II za ponad 10 tys. zł, bo jest aparatem tego samego TYPU, łapiesz już?\nciemny 4 lutego 2018, 19:55\nJak na aparat amatorski - daje rade.\nmate 4 lutego 2018, 20:01\nPrzecież nikt nie twierdzi, że ten aparat jest zły, czy nie daje rady, chodzi o sposób oceny testowanych produktów, który w tym przypadku (oraz A7r III) osiągnął chyba maksimum absurdu.\nmczajkowski 4 lutego 2018, 20:16\n@Rafiki, chodziło mi raczej o to, że na podstawie samego podsumowania i punktacji ciężko wysnuć jakiekolwiek wnioski na temat testowanego aparatu. Najlepiej przeczytać cały test.\nmate 4 lutego 2018, 20:52\n"chodziło mi raczej o to, że na podstawie samego podsumowania i punktacji ciężko wysnuć jakiekolwiek wnioski na temat testowanego aparatu."\nTo tylko źle świadczy o owym podsumowaniu i punktacji. Gdyby były zrobione rzetelnie, to jak najbardziej możnaby na ich podstawie wysnuć jakiekolwiek wnioski nt. testowanego sprzętu.\nJdG 4 lutego 2018, 21:18\n>> Jednak potwierdziłeś swoją słabą kondycję intelektualną ... bo jest aparatem tego samego TYPU, łapiesz już? (by mate)\ntakie "dialogi na 4 nogi" albo na zasadzie "gadał dziad do obrazu" to możemy sobie bez końca prowadzić, zresztą to prawie reguła tutaj.\nmate 4 lutego 2018, 21:22\nNo faktycznie, mówienie do ciebie to jak grochem o ścianę.\nVocir 4 lutego 2018, 21:59\nO dowolności można mówić, gdy coś zamiast (w naszym odczuciu) 5,59 otrzymuje 5,51. Jednak gdy jeden produkt pokonuje wyraźnie w kluczowej punktacji inny, to już nie jest uznanie, tylko błąd albo manipulacja.\nW tym teście dużo jest "przypadków"- a to dane źle się wpisały, a to wyniki poprzednich testów się "zmieniły". Reakcja nastąpiła dopiero gdy @PDamian słusznie zauważył, że M10 przebił wyższe modele tego samego producenta. Przyznam, że nie sprawdziłem, czy nadal przebija- jednak sekwencja jest co najmniej zastanawiająca.\nNa koniec, jako obeznany z tematem, powiem tyle. Redakcja zrobiła chyba najgorzej, jak mogła. Bo gdy prosto w oczy dostała dowody, że jest fakap, trzeba było schylić głowę i przeprosić. Albo iść w zaparte. Natomiast opowiadanie o tym, że punktacja nie jest miarodajna i cichaczem jej zmienianie (wariant pośredni), to już nie strzał w kolano, tylko w głowę.\nTakiego frontu dawno tu nie było, bo i kaliber chyba inny. Albo ktoś nie powinien pisać testów, albo była to nieudolna próba przewału.\nA jak wszystko się zgadza, to rozumiem, że już @JdG zamówił swój egzemplarz, jako wybór Redakcji optyczne.pl ;)\nK8v8M 4 lutego 2018, 23:14\nCóż, niesmak taki jakby człowiek do ust g. wziął. Definitywnie rezygnuję z odwiedzania tego portalu.\nkazziz 5 lutego 2018, 00:13\nArku, może całkowicie zrezygnujcie z tabelki z ocenami, skoro absolutnie nijak ma się ona do wyników testu?\nJdG 5 lutego 2018, 00:51\n>> W tym teście dużo jest "przypadków"- a to dane źle się wpisały, a to wyniki >> poprzednich testów się "zmieniły". ...\nZ tego prawdziwe jest "a to dane źle się wpisały"; poprzedni test jest OK (ja akurat sprawdziłem).\n>> Przyznam, że nie sprawdziłem, czy nadal przebija- jednak sekwencja jest co najmniej zastanawiająca.\nMoże w takim wypadku - jak się nie sprawdziło - w ogóle nic nie pisać, bo inaczej tworzy się dodatkowy zamęt i teorie spiskowe, jakiś nowy Smoleńsk.\nTeż skłaniałbym się do prośby kol. *kazziz* - skoro te tabelki regularnie budzą jakieś wątpliwości (np. kogoś ulubiony aparat został niedoceniony), albo wykorzystują je trolle do mącenia, to może lepiej sobie je odpuścić. Ci co czytają testy i tak je przeczytają. No, chyba, że stan, jaki jest, nikomu nie przeszkadza.\nT.B. 5 lutego 2018, 02:20\nJeśli są błędy, to trzeba je poprawić i tyle. Tabelki, zwłaszcza te interaktywne, są bardzo dobre do szybkiego zorientowania się w ocenach tego mrowia aparatów.\nNatomiast receptą na dokonanie właściwego wyboru (jeśli akurat chodzi o dokonanie wyboru) jest przejrzenie wyników testów w różnych miejscach i omijanie szerokim łukiem "komentarzy czytelników", czy innych forów dyskusyjnych.\nRafiki 5 lutego 2018, 07:02\n"@Rafiki, chodziło mi raczej o to, że na podstawie samego podsumowania i punktacji ciężko wysnuć jakiekolwiek wnioski na temat testowanego aparatu. "\nJestem pewien że dla 80-90% czytelników tabela jest po to żeby SZYBKO i ŁATWO podsumować wyniki testu, a nie CIĘŻKO.\nZakładam że taka jest (lub powinna) być rola tabeli:\n- w formie zwięzłej, skróconej podsumowuje wyniki testu\n- ułatwia szybkie porównanie wyników do innych modeli\nDokładność do setnej części punktu dla wielu czytelników jest synonimem niesamowitej precyzji pomiarów...\nRedakcja sama proponuje dwa modele które mogą być samodzielnie podmienione przez czytelnika.\nW tej chwili jest zamęt.. i to poważny podważający całą metodologię\n"Nie jest niespodzianką (i za chwilę potwierdzą to odpowiednie wyniki pomiarów w formie wykresu), że najmniejszym zaszumieniem charakteryzują się zdjęcia z aparatu Fujifilm. Jest to spowodowane faktem, że aparat ten, w przeciwieństwie do Panasonika i Olympusa, posiada matrycę w rozmiarze APS-C, a więc większą niż konkurenci. :\nTabela mówi ze jest całkiem inaczej... że rozmiar matrycy nie ma znaczenia...\nto tylko jeden z wielu przykładów...\nMoim zdaniem (jako czytelnika) potrzebne jest oficjalne stanowisko redakcji. Rynek foto jest rynkiem niszowym od takich "kwiatków" czytelników optyczne.pl nie przybędzie\n5 lutego 2018, 07:13\nNadal jest więcej punktów za wizjer względem poprzednika i E-M5 II (4,09 E-M10 III, 3,81 E-M10 II, 3,86 E-M5 II), co chyba wynika z faktu, że każdy z tych aparatów testowany był przez innego redaktora :)\nMyślę, że skoro punkty są subiektywną opinią autora, to lepiej sobie je darować. Wystarczy w takiej sytuacji opinia słowna i jakieś odniesienie się do konkurencji. Jeśli ktoś jest w miarę zaznajomiony z tematem, to z pomiarów wyczyta to czego potrzebuje. Kompletny laik oprze się na podsumowaniu i punkty w takiej sytuacji wprowadzają w błąd. Bo w tej chwili można wyciągnąć wniosek, że wizjer E-M5 II jest tylko trochę lepszy niż w E-M10 II, i oba dzieli sporo od tego w E-M10 III.\nPDamian 5 lutego 2018, 07:33\n^ Wizjer E-M10 III ma mniejsze powiększenie od E-M5 II i E-M1 II.\nJeżeli otrzymał więcej punków od E-M5 II i tyle samo co E-M1 II (4.09) za wizjer musi być w jakimś innym aspekcie dużo lepszy.\nCiekawe w jakim.\nmate 5 lutego 2018, 09:01\n"Jeśli są błędy, to trzeba je poprawić i tyle."\nTo nie są błędy, to jest brak jakichkolwiek założeń co do punktacji wyników i pełna dowolność w przyznawaniu punktów w zależności od autora i pogody.\n" Tabelki, zwłaszcza te interaktywne, są bardzo dobre do szybkiego zorientowania się w ocenach tego mrowia aparatów."\nW tym wydaniu są bardzo dobre do wprowadzania w błąd.\nmate 5 lutego 2018, 09:05\n"co chyba wynika z faktu, że każdy z tych aparatów testowany był przez innego redaktora :)"\nO dziwo tylko jakoś ten fakt nie przeszkadzał, aby pół roku po teście zdegradować w punktacji wizjer A9 do jednego z najgorszych wśród bezluster, bo ten sam wizjer w A7r III, który był testowany przez kogo innego, dostał inną liczbę punktów.\nTo jest ewidentne robienie w ch*ja tak czytelników, jak i producentów/dostawców sprzętu do testów. Przy takiej swobodzie traktowania tematu można mieć wątpliwości co do rzetelności wykonywania samych testów.\nPDamian 5 lutego 2018, 09:53\nJak takie problemy sprawia ocena wizjerów to mamy myśleć o pozostałych -bardziej złożonych kategoriach -do których oceny trudniej nam się odnieść?\nkarolt 5 lutego 2018, 10:42\nPo co utrudniać sobie życie. Z testu na optyczne.pl dostajecie dwie rzeczy:\n1) Informacje liczbowe, mierzalne obiektywnie\n2) Opinie, luźne uwagi.\nOcena jakości wizjera jest tym drugim. Nie raz i nie dwa miałem zupełnie odmienne zdanie co do opinii redakcji. No i co z tego? Nic.\nSą w internetach inne testy i "testy", można poczytać. Ostatecznie i tak trzeba wziąć do łapy i samemu sprawdzić.\nWięc bym się nie czepiał.\nBłędem może jest ewentualnie właśnie to, że się usiłuje liczbowo opisać coś, czego się liczbowo opisać nie da, czyli "jakość wizjera". Ewentualnie trzeba by opisać "jakość wizjera zdaniem redaktora XY".\nmate 5 lutego 2018, 10:55\n"Ocena jakości wizjera jest tym drugim. Nie raz i nie dwa miałem zupełnie odmienne zdanie co do opinii redakcji. No i co z tego? Nic."\nRzecz w tym, że za parametry mierzalne punkty też są przyznawane jak wiatr zawieje, a to stawia pod znakiem zapytania wiarygodnośc owych informacji mierzalnych.\n"Ewentualnie trzeba by opisać "jakość wizjera zdaniem redaktora XY"."\nTo jak w takim razie skomentować fakt zmiany punktacji pół roku po publikacji testu tylko dlatego, że redaktor X ocenił go wtedy na jakimś poziomie, a 6 miesięcy później redaktor Y ocenił taki sam układ zastosowany w innym aparacie na niższym poziomie, w związku z czym ocena redaktora X uległa zmianie? Zresztą redakcja od zawsze starała się udowadniać, że owa punktacja (prowadzona z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku) jest wynikiem przemyślanych procedur, a nie widzimisię testującego.\nPDamian 5 lutego 2018, 11:19\nW testach nie są podawane informacje o powiększeniu wizjera, punkcie ocznym, zakresie korekcji dioptrycznej.\nNiezrozumiałe dla mnie jest wyższe ocenianie mniejszego wizjera gdy rozdzielczość jest taka sama.\nWizjer Sony A9 i A7R III należy do najlepszych obecnie na rynku\n...ale nie według oceny optyczne.pl.\nmate 5 lutego 2018, 11:23\n"W testach nie są podawane informacje o powiększeniu wizjera, punkcie ocznym, zakresie korekcji dioptrycznej."\nTo akurat jest często jest podawane, choć nie zawsze.\nW Fuji też jest ciekawie, X-T2 mając udoskonalony moduł wizjera z X-T1 dostał zauważalnie niższą notę :)\nFennec 5 lutego 2018, 11:36\nPunktacja działa. Na grupie FB m43 jarają się, że ich sprzęty lepsze od X-T2. Screeny tabelki działają na wyobraźnię;]\nPDamian 5 lutego 2018, 11:41\nOstatnio właśnie podawane nie jest.\nNie ma ostatnio tego także w specyfikacjach.\nmate 5 lutego 2018, 11:49\n"Ostatnio właśnie podawane nie jest."\nNo przecież chociażby w teście A7r III masz podane. To pewnie zależy od tego, czy producent łatwo udostępnia tę informację.\nPDamian 5 lutego 2018, 12:01\nJdG 5 lutego 2018, 13:05\n>> W tej chwili jest zamęt.. i to poważny podważający całą metodologię\nzamęt to wywołali tutaj dyskutanci, głównie tutejszy troll, i inni, którzy panice ulegli a samym nie chciało się sprawdzić o co dokładnie chodzi. Co prawda ułatwiła to nieco pośpieszna, można nawet powiedzieć nieco niechlujna prezentacja wyników testu i jeden wyraźny błąd w samym teście (rozdzielczość matrycy porównywanego aparatu).\nW ogóle, redakcja, jak chce takie tabelki prezentować, to powinna dokładnie podać do wiadomości założenia i kryteria przydzielania tych punktów. Ewentualnie z nich zrezygnować, IMHO te testy na tym by nie straciły.\nsanescobar 5 lutego 2018, 13:49\n"zamęt to wywołali tutaj dyskutanci, głównie tutejszy troll, i inni, którzy panice ulegli a samym nie chciało się sprawdzić o co dokładnie chodzi."\n@JdG, czy dałoby radę abyś przeczytał chociaż wpis autora testu który sam się przyznał do pomyłki (ludzka rzecz)? Jeżeli nawet autor ogarnia o co wszystkim chodzi, choć pewnie i on musi iść utartymi szlakami bo ta punktacja jest od zamierzchłych czasów, to wysil się człowieku i zrób to samo.\n@JdG, na razie jest tak, że wszyscy się zgadzają i stoją po jednej stronie, tylko właśnie ty stoisz ze swoim zdaniem po przeciwnej stronie, po której nie staje nawet autor testu.\n"Punktacja działa. Na grupie FB m43 jarają się, że ich sprzęty lepsze od X-T2. Screeny tabelki działają na wyobraźnię;] "\nna FB są różne grupy, nawet takie które otwarcie cisną na argumenty testy na optycznych za metodologię, są też grupy które traktują to i owo z przymrużeniem oka jak np. "smutny jezus" czy "skrzynka pocztowa" nie wspominając o tej która jest najzabawniejsza. Fanatyków i żartownisiów nie brakuje. Co ciekawe te grupy zrzeszają sporo ludzi i aktywnośc jest całkiem duża :)\n@Rafiki dość trafnie wszystko podsumował. +1\ncedrys 5 lutego 2018, 15:37\n" Po co utrudniać sobie życie. Z testu na optyczne.pl dostajecie dwie rzeczy:\n2) Opinie, luźne uwagi."\nNic nie jest mierzalne obiektywnie, w tabelce też są liczby z mylącą dokładnością. Pomiary są proceduralne, przecież pisze na samym początku. A co ma jakakolwiek procedura wspólnego z obiektywizmem? Około nic.\nProcedury Optycznych testowania sprzętu foto zostały opracowane ok. 2006r. i nie uległy do tej pory większym zmianom, gdyż założeniem miała być porównywalność, a tymczasem ta ma praktyczny sens tylko na przestrzeni 3-4 lat. 3-letni aparat jest już stary, podobnie 6-letni obiektyw, o ile jest elektroniczny. Dlatego nie można porównywać Canona 6D i Nikona D850, gdyż są to urządzenia różnej klasy a 6D dodatkowo jest stary (5 lat).\nJeśli chodzi o wizjery to tylko ocena słowna, bez żadnych liczb.\nOptyczni z uporem produkują tabelki po to by móc porównywać aparaty, a tego się nie da zrobić, gdyż nie są zachowane warunki do porównań. Nie da się zrobić dwóch takich samych zdjęć ze statywu w odstępie 1 sekundy - każde będzie inne.\nSzabla 5 lutego 2018, 15:55\nNa szczęście, są inne miejsca, gdzie testowane są aparaty. :)\ncedrys 5 lutego 2018, 16:34\nWcale nie są lepsze, jeśli chodzi o porównania. Nawet gdyby test robił ten sam człowiek, to człowiek zmiennym jest. Więcej, gdyby test robił japoński super robot, to też nie będzie powtarzalności, bo w czasie testów akumulator mu się może rozładować do innego poziomu niż w innym teście. To sie nazywają warunki brzegowe. Czytałeś o tych cwaniaczkach, którzy opracowali procedurę wygrywania na ruletce?\nJeśli robisz dwa zdjęcia po kolei, tak jak napisałem, to aparat dysponuje niższym napięciem przy wykonywaniu drugiego zdjęcia. Różnice możesz zaniedbać, ale jak wypisujesz w tabelce 2 miejsca po przecinku, to już staje się mierzalne, mimo że jest zasilacz stabilizowany. W aparacie tylko część obwodów zasilana jest napięciem stabilizowanym, gdyż jest to marnowanie energii akumulatora. Np. silnik napędzający lustro zasilany jest prosto z baterii. W bezlusterkowcach jest jeszcze gorzej, gdyż krzywa rozładowania baterii jest jeszcze bardziej opadająca i jak aparat wykaże, że masz jeszcze 30% pojemności, to nie ma co kombinować, tylko baterię od razu wymienić. Zrób sobie pomiar szumów na świeżo naładowanej baterii i zdychającej - napisz co Ci wyszło. Ciekaw jestem. Sorry, rozpędziłęm się, skąd biolog może wiedzieć..\nSzabla 5 lutego 2018, 17:58\nSą znacznie lepsze, bo oceny jakości obrazu dokonujesz sam. Możesz też pobrać RAW lub JPEG. Oceny końcowe również nie są liczone do setnych części - chwała Zeusowi. Zapędziłeś się z tym napięciem w leśne ostępy. :D\nJdG 5 lutego 2018, 18:28\n>> @JdG, na razie jest tak, że wszyscy się zgadzają i stoją po jednej stronie, tylko właśnie ty stoisz ze swoim zdaniem po przeciwnej stronie, po której nie staje nawet autor testu. (by sanescobar)\nno proszę, *sanescobar* zgrabnie rozstawił wszystkich po kątach; cóż, może i jestem sam, ale w każdym razie jestem po swojej stronie.\n>> na FB są różne grupy, nawet takie które otwarcie cisną na argumenty testy na optycznych za metodologię, (też sanescobar)\nnie wiem czy brać to za komplement dla Optycznych, czy przeciwnie? chyba raczej przeciwnie, jakoś nie wygląda to na pochwałę Optycznych. Widać w każdym razie, że Optyczni mają na forum czytelników raczej negatywnych, wątpiących w rzetelność ich testów, węszących spisek z producentami i może z innymi mrocznymi siłami też. To tylko z pozoru wydaje się objawem jakiejś patologii. Tak chyba jest wszędzie w okolicy, czyli to norma.\n>> Nic nie jest mierzalne obiektywnie, w tabelce też są liczby z mylącą dokładnością. (by cedrys)\nw tabelce owszem są liczby, ale są to liczby punktów, przydzielanych wedle jakichś kryteriów przez autora testu, więc wyrażają głównie jego poglądy (w ostatecznej konsekwencji, że tak powiem). Z tego wcale nie wynika, że reszta testu nie zawiera wartości mierzalnych i obiektywnych, raczej przeciwnie, jest ich sporo.\nCo gorsza, z grubsza zgadzają się z tym czego można było oczekiwać po testowanym urządzeniu (to już 3. jego wydanie).\n>> ale jak wypisujesz w tabelce 2 miejsca po przecinku, to już staje się mierzalne, mimo że jest zasilacz stabilizowany ...\nmożna się zgodzić, że liczba punktów jest mierzalna, ale te liczby po przecinku, to pewnie tylko efekt dzielenia - nawet małe (jednocyfrowe) liczby często nie dzielą się bez reszty.\nCzy nikt tu nie rozumie co to są punkty?\ncedrys 5 lutego 2018, 18:37\nZgoda, ale dotyczy to tylko zaawansowanych użytkowników, tzn. takich, którzy potrafią prawidłowo użyć przynajmniej Lr do wywołania RAW-a, potrafią skorygować wrodzone wady niektórych matryc, tak żeby WB wyglądało po ludzku itd. Na swoim systemie po iluś tam latach wiesz doskonale co zrobić, ale na obcym.. Zdecydowanie lepiej jest zaufać doświadczeniu testera.\nNatomiast nie rozumiem tych dwóch miejsc po przecinku - może dlatego, że nie myślę w kategoriach parseków. Dla mnie astronom to humanista, rodzaj marzyciela, więc może tą przesadną dokładnością coś chciano skompensować?\nPDamian 5 lutego 2018, 18:38\nA tak w ogóle to ta punktacja nie jest najważniejsza w tym wszystkim (choć jest ważna).\nJest coś ważniejszego od tego, coś na co powinno być oczkiem w głowie redakcji optyczne.\nOtóż o najważniejszej, dla wielu potencjalnych nabywców decydującej o zakupie cesze Olympus E-M10 III dowiedziałem się z innego portalu, a nie z optyczne.\nTutaj zostało to w opisie pominięte.\nZ tamtego testu dowiedziałem się również o dość dużej wadzie tego modelu.\nPo przeczytaniu tutejszego testu myślałbym, że wszystko w tej kwestii jest OK.\ncedrys 5 lutego 2018, 18:59\nA Ty potrafisz wyjaśnić dlaczego zmieniają się wartości dla dwóch aparatów gdy trzeci zmienimy na inny? Żeby było 100%?\nW Excelu można użyć liczb całkowitych lub jedno miejsce po przecinku.\nJdG 5 lutego 2018, 19:30\n>> A Ty potrafisz wyjaśnić dlaczego zmieniają się wartości dla dwóch aparatów gdy trzeci zmienimy na inny? Żeby było 100%?\nnie bardzo rozumiem o co Ci chodzi, sugerujesz, że ta punktacja zmienia się kontekstowo? ja czegoś takiego nie zauważyłem.\n>> W Excelu można użyć liczb całkowitych lub jedno miejsce po przecinku.\naż tak ograniczony to z pewnością nie jest. Co prawda samego Excela nie używam, ale znam analogiczne urządzenia i one sobie radzą z liczbami rzeczywistymi w dużym zakresie, pewnie są jakieś ograniczenia, ale nie do dziesiętnych wartości.\nMoże Ci chodzi o to, że standardowo wyświetla tylko wartości dziesiętne? jeśli tak, to tylko tak wyświetla, co zawsze można zmienić. Natomiast pod tak zaokrągloną liczbą w tabeli jest z pewnością pełna liczba, ewentualnie też zaokrąglona, ale bardziej precyzyjnie.\nsanescobar 5 lutego 2018, 20:01\n"cóż, może i jestem sam, ale w każdym razie jestem po swojej stronie."\njest postęp, widzisz że jesteś sam. Teraz trzeba zauważyć jeszcze, że twoja strona nie ma racji. My to już wiemy, teraz kolej na ciebie.\n"Czy nikt tu nie rozumie co to są punkty? "\n@JdG widać, że tobie nie da się pomóc. Czy ty rozumiesz, że nie chodzi o pomyłkowe wpisanie kilku danych? Tylko o całe kryterium przyznawania punktów? Nie chce pytać wprost jak @mate czy jesteś niedorozwiniety ale to zaczyna skłądać się w pewną całość.\nCzy twoim zdaniem jakość obrazu raw z tego olka jest wyższa niż np. z A7rII czy d810? Czy tak proste działanie jak ściagnięcie sobie rawa z tych puszek (o innych babolach dla uproszczenia nie rozmawiajmy) i porównanie ich z rawami z m43 to taki problem?\nMoze rzeczywiście powinno być tak jak w jakieś poprzedniej dyskusji a Tobą, czyli robienie testów na odbitkach do A4 i plikach zmniejszonych na net(niech będzie nawet do 1980 po dłuzszym boku)?\nPo co ty to czytasz, skoro kompletnie nie łapiesz o co chodzi?\n"w tabelce owszem są liczby, ale są to liczby punktów, przydzielanych wedle jakichś kryteriów przez autora testu, więc wyrażają głównie jego poglądy (w ostatecznej konsekwencji, że tak powiem). Z tego wcale nie wynika, że reszta testu nie zawiera wartości mierzalnych i obiektywnych, raczej przeciwnie, jest ich sporo. "\n@JdG, weź sobie w spokoju, analitycznie przeczytaj post @Rafiki z\n5 lutego 2018, 07:02 albo @sosin z 4 lutego 2018, 12:33. Oni dokładnie piszą o tym, że niezleżnie jak starano się dołozyć wszelkiej staranności do pomiarów i przedstawienia wyników oraz wykresów to taka punktacja podważa wiarygodność nizależnie od fachowego podejścia.\nAha, przy okazji, bo dopiero doczytałem, jeszcze wczoraj miałeś ból tylnej częsci ciała, że autor coś przepisał z testu poprzednika tego olka a dziś stoisz murem nawet tam gdzie autor się przyznaje do błędu. Biedny ty i cały internet pełen zua, które tylko czych na portal optyczny. Dramat! :P\n5 lutego 2018, 20:13\nMam jednak wrażenie, że wbrew temu co piszesz, wątpliwości co do rzetelności testów nie są dominujące. Zarzucane jest to, że punktacja może wprowadzać w błąd, bo jest ,,więcej i gorzej'' (tu nie chodzi nawet o miejsca po przecinku, ale porządek, więcej-mniej). Wiesz, ja kiedyś nawet doszedłem dlaczego aparat, który daje mniejszą ostateczną (per cały kadr) rozdzielczość zdjęcia dostaje więcej punktów za rozdzielczość. Trzeba było przeczytać ileś testów i komentarzy głęboko ukrytych. Już nie pamiętam teraz, ale chodziło o kwestie rozmiaru matrycy, rozdzielczości na milimetr, obecności lub nie filtra dolnoprzepustowego, nie pamiętam. Teraz już nie chce mi się wyjaśniać dziwnych różnic, bo w końcu dla kogo są te teksty? Dla eksperta-kolegi autora, co jest w stanie zrozumieć co miał na myśli? To musi być zrozumiałe dla osób w miarę kumatych w temacie.\nA do redaktora testującego mam uwagę, skoro nie podziela (takie sprawia wrażenie) zasadności punktacji, to niech jej nie stosuje i zostawi puste pola w teście. W końcu podpisuje się własnym nazwiskiem, a to etykietka o jaką warto dbać. Ja bym w każdym razie nie opublikował pod własnym nazwiskiem nic do czego nie jestem przekonany w 100% w danej chwili.\nSkoro punkty są subiektywne, to po co one? Panie Marcinie, jak ktoś Pana spyta jak dobry jest wizjer w E-M10 III, to Pan odpowie 4.09? Kurcze, kiedyś były bardziej opisowe oceny tego elementu aparatu, były odniesienia do konkurencji i lepiej to się czytało, choć i tak wiadomo, że trzeba samemu sprawdzić. Przepraszam, że tak czepiłem się wizjera, ale inne kwestie poruszył dcs i kozidron.\nPDamian 5 lutego 2018, 20:42\nMyślę, że zmiany jakie przeszło dprevew wyszły im na dobre.\n-Zrezygnowali z wykresów dynamiki i zdjęć tablic rozdzielczości.\nMożna to teraz oceniać na zdjęciach scenki testowej na różnych czułościach.\nWięcej miejsca poświęcają opisom użytkowania,\nPracę AF również można oceniać na podstawie serii zdjęć.\nJdG 5 lutego 2018, 21:15\n@TS (Mam jednak wrażenie, że wbrew temu co piszesz, wątpliwości co do rzetelności testów nie są dominujące):\nno to przeczytaj sobie jeszcze raz dyskusję. A kwestia tej nieszczęsnej tabelki z puktacją, której najwidoczniej mało kto, o ile w ogóle, rozumie, to w ogóle zdominowała forum.\n>> Skoro punkty są subiektywne, to po co one?\npytanie nie do mnie wprawdzie, warto jednak zauważyć, że pewnie o ile punkty są rozdzielane arbitralnie przez autora, to zapewne opiera się to na jakichś realnych cechach testowanego obiektu. Szkoda, że przy tabelce nie ma odnośnika do strony z opisem metodologii tej wyceny. Optyczni powinni to zrobić.\n5 lutego 2018, 21:55\nNo i pewnie nie będzie, bo można przeczytać w opisie procedury, że to prawie 300 podkategorii... A kwestia zdominowała dyskusję, bo wprowadza w błąd laików. Ja opuszczam ten rozdział, opuszczam też inne (np. mało obchodzi mnie test balansu bieli jpg, po prostu jpg ma mi się podobać i zamiast odchyłek od wzorca wolę sample), ale nie traktuję testów jak bezwartościowe. Naprawdę, zaglądam tu już ok 10 lat, nie traciłbym przecież aż tak czasu :)\nsosin 5 lutego 2018, 23:21\n">> Skoro punkty są subiektywne, to po co one?"\n"no to przeczytaj sobie jeszcze raz dyskusję. A kwestia tej nieszczęsnej tabelki z puktacją, której najwidoczniej mało kto, o ile w ogóle, rozumie, to w ogóle zdominowała forum."\nTy jednak dalej nie rozumiesz, że nie chodzi o tablekę z tego testu. Weź może za radą kogoś z rodziny poproś o wytłumaczenie tego co napisało ci gdzieś około 10 osób tu w komentarzach.\n"A kwestia zdominowała dyskusję, bo wprowadza w błąd laików."\nSprawdzałeś punktację parametru "jakość raw" dla poszczególnych aparatów?\nBo powiedzmy na wyświetlacz, menu, przyciski, gniazda mozna przymknąc oko, bo jednak tu nawet laik się domyśli, ze to ocena subiektywna. Przy szybkości działania czy skuteczności af jeszcze można się domyślić dlaczego olek wedle optycznych jest lepszy od d810 :) Odpowiedź jest prosta, testujący miał fantazję. Ciekawe w czym mały tunel z olka jest lepszy od wizjera d810 :) to też niezła abstrakcja :)\nMoim zdaniem @JdG musi być niezłym laikiem jeżeli podzila słuszność punktacji z tych testów.\nJdG 6 lutego 2018, 00:18\n>> Moim zdaniem @JdG musi być niezłym laikiem jeżeli podzila słuszność punktacji z tych testów.\nJdG nie czytuje tych punktacji, na ogół; i tyle.\nstaytuned 6 lutego 2018, 08:48\nRzeczywiście, to interesujące, że w teście i podsumowaniu nie ma ani słowa o tym, ze w wielu płaszczyznach mark III został grubo okrojony względem poprzednika. Najciekawsze funkcje bezlusterkowców ( el. migawka)i te będące wyróżnikiem Olympusa (Live Comp.) uproszczone lub sprowadzone do auto, no i brak fazowego af w 2018 r to wtopy i tyle.\nJdG 6 lutego 2018, 11:32\n>> ze w wielu płaszczyznach mark III został grubo okrojony\nPDamian 6 lutego 2018, 11:49\nNie da się ukryć, że Olympus E-M10 III to wykastrowany względem poprzednika model\ni powinien być od niego TAŃSZY.\n-brak bezprzewodowego wyzwalania lamp\na cena pół roku po premierze jak za E-M10 II link\n"Cena E-M10 Mark III plasuje się na dobrym poziomie. Spora jest różnica między nim, a poprzednikiem, ale jest to z pewnością kwestia „podatku od nowości”. Mimo wszystko, wydaje się, że nowy Olympus OM-D E-M10 Mark III został wyceniony proporcjonalnie do swoich możliwości."\nstaytuned 6 lutego 2018, 13:24\nMocne słowa jak na szeptacza- reklamiarza marki Olympus\nVocir 6 lutego 2018, 14:11\nwłaśnie w tym rzecz. Patrząc z boku na wojenki producentów m4/3, olympus wiedzie prym w różnych akcjach, które najpierw wydawały mi się interesujące, potem wprawiały mnie w zdumienie, a teraz w obrzydzenie. Wystawy- ok. Wysyłanie testujących na wycieczki zagraniczne?- słabe. A teraz ten test. Peany, wybór redakcji..Biorąc pod uwagę aktywność producenta, nasuwają się pytania o obiektywizm. Niestety, część testu zdaje się dawać na nie smutną odpowiedź.\nOlympus powinien zdać sobie sprawę, że puszczanie marketingu w stronę propagandy odniesie odwrotny skutek. Bo dopóki produkt będzie chwalony, będzie dobrze. Ale jeśli testerzy bezpośrednio albo pośrednio zaczynają mówić, że to sprzęt lepszy od FF (jakościowo, nie funkcjonalnie!), to wielu zapali się czerwona lampka.\nNa koniec- wiem jak to działa, bo wdrażałem takie "produkty" dla branż, które były skazane na "szeptanie" ze względu na ograniczenia prawne. Stąd moje może daleko idące osądy.\nmate 6 lutego 2018, 15:30\n"której najwidoczniej mało kto, o ile w ogóle, rozumie,"\nNo co za mongoł. Czy ty rozumiesz co się do ciebie pisze? Chodzi generalnie o system punktacji w testach, który nie odzwierciedla wyników pomiarów. Po prostu przy tym teście skala absurdu osiągnęła apogeum. Jeżeli punktacja (nawet w kategoriach subiektywnych) jest sprzeczna z opisem, albo z uzyskanymi wynikami (w kategoriach mierzalnych), to wg. ciebie wszystko jest ok?\nA co, E-M10 MkIII nie został okrojony w stosunku do MkII? Poza tym synek piszesz tu od niedawna i może nie obrażaj wieloletnich użytkowników m4/3 takich jak staytuned posądzając ich o trolowanie.\nJdG 6 lutego 2018, 18:00\n>> No co za mongoł.\nOK, w tak intelektualnym towarzystwie jak tu, chyba nie mam co robić, więc się stąd jednak wypiszę - najwyraźniej lotność i subtelność toczonych tu dyskusji jest na takim poziomie, że w zasadzie pozostaje on dla mnie niedostępny, szkoda więc fatygi. Styl też nieco mnie przerasta.\nSic transit gloria mundi. Zapisałem się tu z powodu ciekawych, wydawało mi się dyskusji, ale musi zbyt długo z tym zwlekałem, bo teraz jest jakby inaczej, przynajmniej z mojej perspektywy.\n>> Mocne słowa jak na szeptacza- reklamiarza marki Olympus\nCo zaś do marki Olympus, to wcale nie szeptałem, parę razy wręcz napisałem, że seria OMD, to aparaty o niezrównanej ergonomii.\nZabawne, że odkryłem markę Olympus w dużym stopniu dzięki tzw. artykułom sponsorowanym. To co tam napisano, nie odbiegało zbyt radykalnie od stanu faktycznego. Szkoda, że tak późno dokonałem tego odkrycia, bo w sumie oszczędziłbym i pieniędzy i nerwów.\nTo jeden punkt widzenia. Inny zaś może być taki, ze pewnie firma Olympus postanowiła dopasować specyfikację 3 rozwijanych dotąd modeli z serii OMD do wymogów klientów dla, których je produkuje. Pożyjemy, zobaczymy czy miała rację.\nTen akurat model jest przeznaczony najwyraźniej dla entuzjastów fotografii, stąd uproszczono nieco zestaw możliwości, niektóre funkcje "zautomatyzowano", wprowadzono plastik do obudowy (nb. sądząc ze zdjęć część korpusu wygląda na wykonaną z metalu), jak piszą autorzy testów, dobrej jakości tworzywo.\nCo ciekawe, te uproszczone i zautomatyzowane teraz funkcje specjalne umieszczono pod osobną nastawą na pokrętle trybów pracy - pod symbolem "AP", co autor tego testu zupełnie przeoczył. Tak samo zresztą, jak fakt uproszczenia niektórych funkcji, marginalnych raczej, a może nawet nieistotnych dla mniej ambitnych fotoamatorów. Najwidoczniej Autor nie czytał testu konkurencji, gdzie te zmiany dość skrupulatnie wyliczono.\nDoszedł więc jeszcze jeden mankament testu, choć patrząc od strony metodyki testu wszystko wydaje się OK, wszystkie pozycje, które się tu bada zostały zbadane. No ale jednak trudno wybaczyć aż tyle popełnionych błędów i przeoczenie tego "AP". Można tu dopatrywać się spisku, co naturalne w tych stronach, ale może było to też polecenie "po schemacie", bo to w końcu 3. z kolei lekko zmieniony wariant tego samego modelu.\nW sumie, trzeba przyznać, podstawowa funkcjonalność tego aparatu nie zmieniła się radykalnie. Oczywiście, to co zmieniono dotknie bardziej zaawansowanych fotoamatorów i ci pewnie powinni się skupić na "wyższych" modelach (tak pewnie mogła sobie kalkulować Firma).\nJdG 6 lutego 2018, 18:38\nA! jeszcze co do spisków. Jak kto ich serio serio szuka, to powinien chyba zwrócić uwagę na tutejszego trolla (ew. tutejsze trolle).\nWueN 6 lutego 2018, 20:54\nPrzy akapicie o tym, że uproszczono, bo to model dla entuzjastów oplułem miodem ekran.\nKonkurencyjny portal wymienił zubożenie aparatu jako minus, dla mnie największą porażką jest brak wpływu na rozmiar punktu AF, to podstawa i konkurencja ma taki bajer w podstawowych modelach.\nstaryman 6 lutego 2018, 22:22\ncoś kręcisz z tym rozmiarem punktu AF,\nu Andrzeja Wrotniaka można przeczytać:\n"Three kinds of AF target patterns can be used: single spot, 3×3, and all 11×11. In two first cases the target position can also be adjusted."\nWueN 7 lutego 2018, 07:53\n"Ograniczono funkcjonalność migawki elektronicznej do trybu automatycznego, okrojono możliwości personalizacji, tracimy kontrolę nad rozmiarem punktu AF, znacznie okrojono też użyteczności trybów bracketingu, wreszcie, lekkie stopy metalu wykorzystane do produkcji obudowy zastąpiono tańszymi tworzywami sztucznymi."\n"Szkoda jednak, że zrezygnowano z możliwości zmiany rozmiaru punktu, co mogłoby być przydatne przy fotografowaniu drobnych elementów, np. w fotografii makro."\nmate 7 lutego 2018, 09:00\n"najwyraźniej lotność i subtelność toczonych tu dyskusji jest na takim poziomie, że w zasadzie pozostaje on dla mnie niedostępny"\nJeżeli nie potrafisz zrozumieć kilku prostych zdań powtarzanych wiele razy przez większe grono osób, to faktycznie. Ponadto wyzywasz innych od troli i że nikt (z testującym włącznie) poza tobą nie ogarnia punktacji.\n"To jeden punkt widzenia."\nNie, to nie jest punkt widzenia, to jest stwierdzenie faktu na podstawie chociażby specyfikacji technicznej, przestań relatywizować rzeczywistość.\n"firma Olympus postanowiła dopasować specyfikację 3 rozwijanych dotąd modeli z serii OMD do wymogów klientów"\nTak, klienci poprosili o wykastrowanie następcy MkII z kilku funkcji. Ty czytasz co piszesz? Zwykłe szukanie oszczędności i tyle.\n"Ten akurat model jest przeznaczony najwyraźniej dla entuzjastów fotografii, stąd uproszczono nieco zestaw możliwości"\nNie, nie można być aż tak zaślepionym. Rozumiesz znaczenie słowa "entuzjasta"? Przekładając na język portalu, to zaawansowany amator fotografii, miłośnik, zapaleniec. Rozumiem, że z myślą o nich firma Olympus wyciepała część funkcjonalności, żeby za wiele nie mogli sobie poustawiać?\nZanim i mnie zaczniesz nazywać trolem, to tak, jestem też użytkownikiem m4/3 (E-M10 w wersji I).\nkomisarz_ryba 7 lutego 2018, 13:17\nNa optycznych jeszcze nie bylo testu w ktorym najprostszy olympus wypadlby slabje o najlepszego panasonica. 16mpix olki byly na glowe i to w rodzielczosci - 28mpix samsungi. No to teraz bija na glowe tez olki.\nPozostale aparaty sa oceniane nieco bardziej konsekwentnie, tez jest sporo baboli, ale takich jaskrawnych przekretow jak na olympusie to nie ma.\nAle nie ma sie co dziwic, ze testy aparatow nie sa tlumaczone na angielski. Portal zostalby olany.\nJanusz.Z 14 lutego 2018, 22:13\nOlympus to marka elitarna, taka japońska Leica. Zawsze przodująca w solidności i jakości. Tu nie ma kompromisów ani rynkowej lipy typu Sony. Są najlepsi i co najważniejsze uczciwi wobec klientów, co wiernie oddaje ten test i punktacja.\nciemny 11 marca 2018, 23:13\nBezapelacyjnie najbardziej pretensjonalny design wśród obecnie produkowanych kamer.\nKiedyś był jeszcze słusznie zapomniany Nikon Df....\nkarolt 14 lutego 2020, 09:54\nCo ciekawe, na stronie Olympusa migawka ma 1/8000 s. :-)\nsouacz 19 lipca 2020, 21:22\nMam wrażenie, że pisywaliście inny aparat albo żywcem przekopiowaliście kawałki tekstu z innych opisów. Połowa funkcji w menu, które opisywaliście - nie istnieje w tym aparacie. Istniały w poprzedniej wersji. Ten model został strasznie uproszczony, wielu podstawowych rzeczy nie da się ustawić, aparat decyduje za nas. Najpierw myślałem, że są jakoś ukryte ale dokładna lektura instrukcji pozbawiła mnie złudzeń. Jestem wkurzony bo zamieniłem Mk1 na Mk3 po Waszym teście i teraz pluję sobie w brodę.\nStrona wygenerowana w 1.01 sek.


Gianmarco's Restaurant, Homewood - recenzje restauracji - TripAdvisor\nNowość! Odwiedzasz serwis TripAdvisor w poszukiwaniu recenzji — teraz możesz w nim rezerwować pokoje. Gianmarco's Restaurant, Homewood\nHomewood — wszystkie restauracje Restauracje w pobliżu obiektu Gianmarco's Restaurant\nWszystkie miejsca warte uwagi w: Homewood Atrakcje w pobliżu obiektu Gianmarco's Restaurant\nStany Zjednoczone›Alabama (AL)›Homewood›Homewood Restauracje› Gianmarco's Restaurant\n181 recenzje(-i) Nr 2 wśród 62 Restauracje w lokalizacji Homewood Certyfikat jakości Włoska\nUsuń „Gianmarco's Restaurant” z Moich zakładek Dodano Gianmarco's Restaurant do listy Zapisane. Czy w tej restauracji jest sala z możliwością rezerwacji?\nPokaż też MapaSatelitarna Aktualizacje mapy są wstrzymane. Przybliż, aby zobaczyć zaktualizowane informacje. Wyzeruj przybliżenie Trwa aktualizowanie mapy… Wróć do mapy Znajdź trasę 721 Broadway St, Homewood, AL 35209-6209 205-871-9622\nHomewood, AL Więcej Renaissance Birmingham Ross Bridge Golf Resort & Spa\n(1) Zacznij pisać recenzję lokalizacji Gianmarco's Restaurant Kliknij, aby ocenić\nTrwa aktualizowanie listy... Gianmarco's Restaurant — podobne obiekty, przeglądane przez podróżnych\nByłeś(-aś) w Gianmarco's Restaurant? Podziel się wrażeniami! Napisz recenzję\nMiejsca siedzące, Obsługa kelnerska, Dostępny parking, Alkohol, Bar, Rezerwacje, Parkowanie przez obsługę, Dostęp dla niepełnosprawnych\n721 Broadway St, Homewood, AL 35209-6209 Lokalizacja:\nOto pytania, które zadawali klienci, wraz z odpowiedziami przedstawicieli i innych klientów obiektu Gianmarco's Restaurant\n3 pytań Zadaj pytanie Pytania? Uzyskaj odpowiedzi od pracowników i klientów obiektu Gianmarco's Restaurant.\nWskazówki dotyczące publikacji Otrzymuj powiadomienia o nowych odpowiedziach na Twoje pytania. Zadaj pytanie Zazwyczaj zadawane pytania: Czy w ofercie są posiłki bezglutenowe? Czy w obiekcie obowiązują zasady dotyczące ubioru? Czy psy mogą przebywać na zewnętrznym patio? W pobliżu obiektu Gianmarco's Restaurant Najlepiej oceniane atrakcje w pobliżu 538 recenzje(-i) Breakout Birmingham\n6 recenzje(-i) Dram Whiskey Bar\nPrzeglądaj wszystkie atrakcje Najlepiej oceniane restauracje w pobliżu 16 recenzje(-i) Edgewood Creamery\n32 recenzje(-i) Paw Paw Patch\n12 recenzje(-i) Hwy 55


8 sposobów na spokojny wieczór\nSylwestrowy wieczór to czas wesołej zabawy przy głośnej muzyce i niebie pełnym strzelających fajerwerków. Kolorowe światło petard wzbudza w nas zachwyt, a w naszych pupilach powoduje jedynie uczucie paniki. Nie bez powodu po 1 stycznia w schroniskach i na ulicach spotkać możemy częściej niż zwykle błąkające się i zagubione psy. Głośne huki i oślepiające błyski straszą zwierzęta, które w panice uciekają na spacerach, szukając schronienia. Możemy zapobiec takim zdarzeniom, dbając o dobro naszych pupili i dzięki odpowiednim suplementom pomóc im w spokoju i zdrowiu przetrwać tę najgłośniejszą noc w roku. Nie wszystkie psiaki i kociaki w Sylwestrową noc są przestraszone, na jedne huki i wystrzały nie robią specjalnie wrażenia, inne zaś trzęsą się ze strachu I chowają w najmniejsze zakamarki. Jeśli Twój pupil należy do tej drugiej grupy nie martw się, w naszych sklepach znajdziesz wiele preparatów wspomagających wyciszenie i spokój zwierząt nie tylko podczas nowego roku, ale także w innych, codziennych, stresujących sytuacjach. Ze względu na różnorodność charakterów i temperamentów pupili do wyboru mamy różne rozwiązania, od obroży i sprayów po krople, przysmaki I suplementy.\nNajprostszą i najmniej stresującą formą zastosowania środka uspokajającego jest obroża. Twój pupil w ogóle nie odczuje, że ma ją na sobie, a zawarte w niej substancję będą uwalniały relaksacyjne substancję. Obroża Beaphar Calming Collar dla kota lub psa, zawiera walerianę I lawendę, które są często wykorzystywane w produktach prozdrowotnych dla ludzi, mających na celu radzić sobie z lękiem i stresem. Obroża jest wyposażona w mechanizm bezpieczeństwa, pozwalający wysunąć głowę spod paska obroży.\nKrople to również bezpieczny i prosty sposób na podanie preparatu psu lub kotu. Zawarty w nich ekstrakt walerianowy po jednorazowej aplikacji działa wyciszająco do 1 tygodnia. W celu osiągnięcia najlepszego efektu aplikować 1 pipetę, raz w tygodniu, na skórę pomiędzy uszami. Eurowet Stresnal 125ml to suplement diety z maczkiem kalifornijskim łagodzący objawy stresu. Specjalnie skomponowane składniki roślinne, takie jak: maczek kalifornijski, kwiatostan głogu, ziele męczennicy cielistej oraz ziele dziurawca zwyczajnego, zawarte w preparacie wpływają relaksująco na zwierzęta.\nBeaphar No Stress to tabletki uspokajające dla psów i kotów zawierające między innymi melisę, rozmaryn, lipę i kwiat chmielu. Skuteczne działanie preparatu rozpoczyna się około 90 min po zażyciu preparatu. Opakowanie zawiera 20 tabletek. Stress out to naturalny preparat uspokajający, zawierający tryptofan, dziurawiec oraz taurynę. Tryptofan zmniejsza napięcie mięśniowe i podatność na stres. Dziurawiec zwiększa ilość serotoniny w mózgu, przez co zwiększa uczucie zadowolenia.\nBeaphar No Stress Calming Diffuser dla psa lub kota, aromatyzer behawioralny to preparat opracowany na bazie waleriany i lawendy. Używany w pomieszczeniach redukuje problemy behawioralne wynikające z sytuacji stresowych. Istnieje możliwość dokupienia wkładu wymiennego. Redukuje również nadmierne miauczenie kotów I szczekanie psów, gryzienie lub niszczenie przedmiotów oraz zaznaczanie domu, lub terenu moczem. Dyfuzor elektryczny wraz z wkładem zapewnia dobre samopoczucie przez okres 4 tygodni.\nBeaphar CatComfort i CaniComfort 30ml to skuteczne rozwiązanie, które pozwala wyciszyć psy i koty. Feromon użyty w Beaphar CaniComfort jest kopią uspokajającego psiego i kociego feromonu, naturalnie wytwarzanego przez psią matkę podczas pielęgnacji swoich szczeniąt i jest kluczowym elementem procesu tworzenia więzi. Klinicznie udowodniono, że te feromony powodują poczucie bezpieczeństwa zarówno u szczeniąt, jak i psów dorosłych. Dzięki sprayowi można pomóc pupilowi całkowicie uwolnić się od stresu. Rozpylając spray, zostawiamy psu i kotu „wiadomość” o tym, że nie ma się czego bać i znajduje się w bezpiecznej przestrzeni. Jest skuteczny przez 5 godzin.\nDyfuzory są Beaphar CatComfort i CaniComfort podłączony do prądu uwalnia feromony powodujące u psa i kota uczucie spokoju. Powinien być używany w pomieszczeniu, w którym pies i kot spędza większość czasu. Używając dyfuzora, można pomóc kotu I psu całkowicie uwolnić się od stresu i wprowadzić go w spokojny I zrównoważony stan. Jest skuteczny na powierzchni do 70m2. Posiada łatwą do użycia wtyczkę. A jeśli skończy się wkład do dyfuzora istnieje możliwość dokupienia wkładu wymiennego\nJeśli Twój pupil kocha przysmaki i jest łakomczuchem, z pewnością skusi się na smakołyk lub pastę zawierającą uspokajające substancję. Taka forma podania nie tylko uspokoi pupila, ale również odwróci jego uwagę i skupi na jedzeniu, a nie odgłosach zewnątrz. Beaphar Calming Bits Treats to przepyszne, mięsne przysmaki skomponowane tak, by redukować niepokój kotów w stresujących sytuacjach. Zawierają walerianę, kwiaty chmielu i melisę, składniki mające na celu ograniczenie lęku i niepokoju w stresogennych sytuacjach. Przysmaki mogą być podawane w odstępach co 3 godz.\nStress out pasta to naturalny preparat uspokajający dla psów i kotów zawierający tryptofan, rumianek, L-teaninę oraz kozłek lekarski. Zalecane jest podawanie pasty na 3-4 dni przed wystąpieniem sytuacji stresowej i kontynuowanie suplementacji aż do zaniku czynnika wywołującego stres.


Poduszka lateksowa 90x40 | Sklep internetowy Mirat.eu\nPoduszka lateksowa 90x40\nPoduszka lateksowa 90x40x11 firmy Janpol\nPoduszka lateksowa posiada wkład lateksowy z pionowymi kanałami powietrznymi, które umożliwiają swobodną cyrkulację powietrza, co zwiększa jej funkcjonalność a my nie odczuwamy dyskomfortu i nie pocimy się. Poduszka lateksowa 60x40 stanowi świetne podparcie dla głowy i okolic szyi, gwarantując optymalne ułożenie podczas snu. Poduszka lateksowa wykonana jest w pokrowcu jersey z możliwością prania w temperaturze do 60°C.\nWszystkie poduszki są nowe i orginalnie zapakowane.\npoduszka lateksowa stanowi świetne podparcie dla głowy i okoli szyi gwarantując optymalne ułożenie podczas snu,\npoduszka lateksowa dostępna również w rozmiarze 60x40x11,


Zrównoważone miasta - Global Compact Network Poland\nProgram “Zrównoważone miasta” stanowi realizację celów zrównoważonego rozwoju (SDGs), w szczególności Celu 11 – Zrównoważone miasta i społeczności.\nNOWY RAPORT ZRÓWNOWAŻONE MIASTA JUŻ DOSTĘPNY!!! Pobierz\nMiasta to centra innowacji i rozwoju, w ramach których kumuluje się kapitał ludzki i społeczny. To również centra pomysłów, handlu, kultury, nauki, produktywności, rozwoju społecznego. Dzięki swym zaletom miasta umożliwiły ludziom postęp społeczny i gospodarczy.\nIstnieje jednak wiele wyzwań, którym musimy sprostać, by miasta wciąż tworzyły miejsca pracy i budowały dobrobyt, a przy tym nie nadwerężały dostępnych gruntów i zasobów. Do powszechnych miejskich wyzwań należą przeludnienie, brak środków by zapewnić podstawowe usługi, niedobór mieszkań oraz pogarszająca się infrastruktura.\nWyzwania, przed którymi stoją miasta, mogą zostać przezwyciężone w sposób, który pozwoliłby im na dalszy rozkwit z jednoczesną poprawą w gospodarowaniu zasobami, redukcji zanieczyszczeń i biedy.\nPrzyszłość, której pragniemy, to miasta oferujące możliwości dla każdego, z dostępem do podstawowych usług, energii, zasobów mieszkalnych i transportu.\nProgram „Zrównoważone miasta” powstał jako odpowiedź Global Compact Poland na przyjęte we wrześniu ubiegłego roku Cele Zrównoważonego Rozwoju ONZ, które stały się nową mapą rozwojową dla świata. Stanowi realizację głównie Celu 11 – Zrównoważone miasta, lecz podejmowane działania bezpośrednio wiążą się także z innymi celami, przede wszystkim: 3 – życie w zdrowiu, 7 – czysta energia, 9 – innowacje i infrastruktura, 13 – ochrona przyrody. Zakładają one działania w obszarze zrównoważonego rozwoju miast, wzrostu gospodarczego oraz ochrony środowiska, jakie należy podjąć, aby do roku 2030 cele zostały osiągnięte.\nDla czego miasta są tak ważne w zrównoważonym rozwoju i dla czego zdecydowaliśmy się zając właśnie tym tematem?\nPołowa światowej populacji – 3,5 miliarda ludzi – żyje dziś w miastach;\nDo 2030, prawie 60% światowej populacji będzie żyła w granicach obszarów miejskich;\n95% ekspansji miejskiej w kolejnych dekadach będzie miała miejsce w krajach rozwijających się;\n828 milionów ludzi żyje dziś w slumsach, a liczba ta nie przestaje rosnąć;\nMiasta świata zajmują jedynie 3% powierzchni Ziemi, a odpowiadają za 60-80% zużycia energii i 75% emisji związków węgla;\nSzybko postępujące procesy urbanizacyjne wywierają nadmierny nacisk na zasoby słodkiej wody, systemy kanalizacyjne, warunki bytowania i publiczną opiekę zdrowotną.\nPierwszy rok trwania Programu poświęciliśmy analizie jakości powietrza w Polsce, jako, że temat ten staje się coraz bardziej naglący. Jakość powietrza ma znaczący wpływ na pogorszenie zdrowia ludzi.\nStanowi on wypełnienie celu szczegółowego 11.6: „Do 2030 r. obniżyć niekorzystny wskaźnik negatywnego oddziaływania miasta na środowisko, zwracając szczególną uwagę na jakość powietrza oraz gospodarowanie odpadami komunalnym i innymi zanieczyszczeniami.”\nW Polsce z tego powodu corocznie umiera ok. 44 000 osób (dane Komisji Europejskiej), w całej Europie aż 80 % osób żyjących w miastach jest narażona na wysokie stężenia pyłu zawieszonego\nprzekraczające znacznie normy WHO.\nW raporcie pragniemy zaprezentować analizę jakości powietrza w Polsce na tle reszty Europy, główne przyczyny zanieczyszczeń oraz ich wpływ na zdrowie. Przedstawimy również stanowiska samorządów oraz działania jak i technologie, których wprowadzenie może pomóc w poprawie obecnej sytuacji.\nPrezentowany raport stanie się punktem wyjścia do podjęcia dialogu z rządem, samorządami, administracją publiczną, akademikami oraz biznesem, aby poprzez wymianę wiedzy i doświadczeń\npołączyć siły w walce z niską emisją.\nZła jakość powietrza wpływa na zdrowie ludzi oraz stan środowiska, dlatego naglące jest wypracowanie i wdrożenie systemów naprawczych już dziś.\nW ramach programu przedstawimy diagnozę problemu zanieczyszczenia powietrza obejmującą źródła złej jakości powietrza w Polsce:\nprzemysł i energetykę\nOpracujemy rekomendacje dla koniecznych działań na szczeblu krajowym, regionalnym i lokalnym.\nPod auspicjami Inicjatywy Sekretarza Generalnego ONZ Global Compact w Polsce funkcjonować będzie Koalicja na rzecz czystego powietrza skupiająca przedstawicieli rządu, władz samorządowych, biznesu oraz organizacji społecznych.\nJedynie szerokie porozumienie i współdziałanie wszystkich stron daje realną szansę na poprawę jakości powietrza w Polsce. Pragniemy, aby koalicja stała się platformą wypracowania konstruktywnych rozwiązań dla czystego powietrza – rozwiązań, których potrzebujemy jak najszybciej.\nW ramach 11 Celu Zrównoważonego Rozwoju – „Zrównoważone miasta i społeczności” ocenimy poziom, na jakim znajdują się polskie miasta w dążeniu do zrównoważonego rozwoju, w oparciu o kryteria SDG11, przede wszystkim:\nograniczenie negatywnego wpływu na środowisko mieszkańców miast, zwracając szczególną uwagę na jakość powietrza;\nzapewnienie dostępu do bezpiecznych, niedrogich, łatwo dostępnych oraz zrównoważonych systemów transportowych oraz poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego;\nzapewnienie powszechnego dostępu do bezpiecznych, integracyjnych i ogólnodostępnych zielonych przestrzeni publicznych.\nDo najważniejszych obszarów problemowych należą:\nproblem niskich emisji i zanieczyszczenia powietrza;\nwpływ negatywnych skutków transportu jak zanieczyszczenia powietrza oraz hałas na jakość życia w mieście;\ninnowacyjne technologie i rozwiązania takie jak m.in.: pojazdy bez emisyjne, technologie fotowoltaiczne, intermodalne planowanie trasy, systemy usprawniające drożność komunikacyjną miast;\nwprowadzenie ulg podatkowych oraz innych udogodnień dla osób korzystających z rozwiązań przyjaznych środowisku;\nodpowiednio wysoki procent terenów zielonych w centrach miast i na ich obrzeżach.\nPrzeprowadzenie diagnozy jakości powietrza w Polsce oraz przedstawienie szczegółowych rekomendacji działań jakie należy podjąć;\nStworzenie Koalicji na rzecz czystego powietrza;\nPrzeprowadzenie debat oraz konferencji tematycznych;\nOpublikowanie wyników, analiz statystycznych oraz podjętych działań w corocznym raporcie;\nPublikacja cyklu artykułów w mediach oraz w ramach kampanii „Oddychać po ludzku”;\nPrezentacja najlepszych rozwiązań zagranicznych, które udowadniają, że zmiana jest możliwa zarówno w aspekcie modernizacji infrastruktury oraz korzystnych dla zapewnienia jakości życia mieszkańców Polski przepisów.\nRAPORT “ZRÓWNOWAŻONE MIASTA – ŻYCIE W ZDROWEJ ATMOSFERZE” 2016\nRaport “Zrównoważone miasta – życie w zdrowej atmosferze” już dostępny ! Zapraszamy do zapoznania się z całością.\nRada Naukowa Raportu:\nHalina Brdulak, Profesor Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie\nProf. Michał Krzyżanowski, King’s College London\nProf. Dr Franciszek Kubiczek, Przewodniczący Rady Statystyki przy Prezesie Rady Ministrów\nProf. Dr Hab. Inż. Józef Pacyna, Norweski Instytut Badań Atmosfery\nTomasz Panek, Szkoła Główna Handlowa\nNowe wydarzenie branży budowlanej w Polsce – 4Buildings 6/11/2019\nDrive innovation – w kierunku zrównoważonego transportu 5/08/2019\nKonferencja “Szara Strefa & Oleje Przepracowane – propozycje regulacji”, 03.07.2019 – Relacja z wydarzenia 4/07/2019\nPrezentacja raportu “Gospodarka Olejami Zużytymi – propozycje zmian do ustawy” 3/07/2019\nRaport “Gospodarka Olejami Zużytymi – propozycje zmian do ustawy”\nGlobal Compact Network Poland we współpracy z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii oraz…\nNA DRODZE DO NISKOEMISYJNEGO SYSTEMU – SDG11 Discussion Paper – listopad 2017\nSDG11 – ZRÓWNOWAŻONE MIASTA. ŻYCIE W ZDROWEJ ATMOSFERZE\nPoprawa jakości powietrza w Polsce…\nSDG 11- Zrównoważone Miasta Global Compact Poland Workingpaper\nPodczas debaty “Zrównoważone Miasta i Zrównoważona Energia” organizowanej przez Global Compact…


##### Najlepsze serwisy randkowe okcupid – Najlepszy profil na portalu randkowym - Portale randkowe.\nRandki online w Edmonton\nFacet, z którym się spotykam, widzi mnie tylko raz w tygodniu\nRóżnica wieku randki prawne\nIle czasu zajmuje randka do związku\nCo jest nie tak z umawianiem się z kuzynem\nAgencja randkowa Cyrano dramabeans ep 9\nPrzykłady opisów twojego randkowego profilu online i twojego idealnego dopasowania\nŚmieszne fałszywe profile randkowe\nSerwis randkowy na astmę\nSpeed Dating Mount Gambier\nIglesia ni cristo kontra debata randkowa\nBlog Home » Najlepsze serwisy randkowe okcupid\nZnajdź najlepsze Portal Randkowy na Twój telefon i tablet. OKCupid czy eHarmony. Ich twórcy chcą zaprezentować się jak najlepiej, naginając rzeczywistość. Wbrew pozorom najważniejsza nie jest. W Nowym Jorku portal randkowy OKCupid zorganizował w lutym tego roku konkurs na. Masz najlepsze serwisy randkowe okcupid aplikacji randkowych, które proponują ci przypadkowych.\nMieszkałam długo za granicą i portal, którego tam używałam (okcupid) jest co prawda dostępny w Polsce, ale jest na nim mało ludzi i maile.\nStanach. Co prawda badania przeprowadzono na OKCupid i Tinderze, które w USA. Nie tylko Facebook eksperymentuje na użytkownikach. Najlepsze na świecie, bezpieczne i znane witryny to OKCupid, PlentyOfFish (Pof), i. Najlepiej na Wschód: Bliski lub Daleki. Europie. które nie są specjalnie “chrześcijańskie”, ale chrześcijanie używają, jak OKCupid i mnóstwo ryb.\nKorzystanie z aplikacji i serwisów randkowych to nie tylko znak współczesnych. Nad Wisłą najpopularniejsze są lokalne serwisy. Zobacz wpisy z tagiem #okcupid. Jak poznać te mityczne, normalne dziewczyny które nie wchodzą na portale randkowe?\nOKCUPID. Najlepsze aplikacje randkowe: OkCupid. OkCupid Okcuoid to najlepsze serwisy randkowe okcupid mobilna serwisu randkowego Program jest przeznaczony na iPhoney oraz iPady, ma też wersję na smart zegarki. OKCupid, drugiego najpopularniejszego serwisu randkowego w.\nBardzo dobrym przykładem takiego serwisu jest OkCupid, który łączy w. Match, właściciel popularnej aplikacji do randek Tinder i OkCupid, na swojej stronie.\nIlu jeszcze gigantów jest. Serwisy randkowe: który najlepszy? Potwierdzają to dane zebrane prze randkowy portal OkCupid, które. Administratorzy serwisu przeanalizowali 552 tys. W jakim okresie życia najlepiej wybrać partnera? Randki w Sieci polegają często na ocenianiu zdjęć, puszczaniu oczek i przesyłaniu wirtualnych prezentów.\nIlu jeszcze gigantów jest wielkimi. Najlepsze funkcje portalu bywa że nie jest miejscem, niż okcupid - z portali. Randki w telefonie, czyli najlepsze aplikacje na podryw. OkCupid używa algorytmu w celu zapewnienia użytkownikom. Kiedy dokonujesz wyboru zdjęcia na profil randkowy, wyróżnij to.\nPlentyOfFish i OKCupid. Najpopularniejsze serwisy randkowe: Okcuppid, Najlepsze serwisy randkowe okcupid i OKCupid – Najpopularniejsze serwisy.\nOkCupid, przeanalizowali oni zachowania. Z analiz danych serwisu randkowego OkCupid wynika, że użytkownicy. Zobacz najlepsze gry edukacyjne.\nC-Date to. - portale randkowe, okcupid, portal randkowy zaczepka. Jednym portalu randkowym, poważny serwis randkowy zapewni ci znaleźć. Każda kolejna randka aranżowana przez serwis randkowy okazywała się jednak. W pełni moderowanym serwisem randkowym polishcupid oferuje całkiem. W przypadku amerykańskiej apki OKCupid możemy dokładnie określić swoje. Wydaje się, że dla kobiety szukającej miłości, aczkolwiek niezdecydowanej najlepszym.\nTag - według portalu randkowym ma w pełni moderowanym serwisem jeśli jesteś. Problem pojawia się jeśli jednak nie czujemy najlepsze serwisy randkowe okcupid najlepiej z aktualnym partnerem. Pierwsze serwisy randkowe pojawiły się w latach 90. Poza tym Match Group ma w portfolio takie aplikacje i serwisy jak OKCupid (łączy w pary. PORTALE RANDKOWE: najświeższe informacje, zdjęcia, video o PORTALE.\nCzłonkowie serwisu randkowego Parship mogą korzystać z tej aplikacji, aby nawiązać nowe kontakty, ale także je. Tinder, bo o nim mowa, to aplikacja randkowa na smartfony, która umożliwia kontakt z zalogowanymi. Miłość, seks, przyjaźń: przegląd aplikacji do randkowania.\nSERWIS RANDKOWY: najświeższe informacje, zdjęcia, video o SERWIS RANDKOWY. Pobierz dodatek „ Wyszukiwarka Portali Randkowych” do Firefoksa. Androida, Serwis Społecznościowy, Randki Internetowe, Portal Randkowy, OkCupid. Skuteczny serwis randkowy razem50plus otrzymał wyróżnienie - najlepszy? Na przykład OkCupid ma tak drobiazgowe pytania, że nie byłam w stanie. Model swatania tego biura najlepiej charakteryzuje określenie „drobiazgowa selekcja”.\nNajlepsze bezpieczne serwisy randkowe\nIch twórcy chcą zaprezentować się jak najlepiej, naginając. Zgodnie z danymi Motley Fool cały rynek randkowania przez Internet w USA.…\nSzczególnie dotyczy to aplikacji Happn, która używa kont w serwisie Facebook. Co wyróżnia wartościowe serwisy tego typu?…\nChcę założyć internetowy serwis randkowy\nMatch Group – właściciel serwisów Tinder, OkCupid i Plenty of Fish – uważa. GET IT NOW. podajnik serwis randkowy. Tinder i internetowego serwisu randkowego OkCupid, również przygląda się.…\nBangor ni randki\n50-letni mężczyzna spotyka 37-letnią kobietę\nWierzący umawiają się z niewierzącymi\nSan Antonio Speed Dating Wydarzenia\nNajlepszy internetowy serwis randkowy Chiny\nprevious post: Randki Harlow essex uk\nnext post: Serwisy randkowe uwalniają nas\nNajlepiej wrzucić zdjęcie en face i uśmiech do tego. Jeśli użytkownik aplikacji takiej jak Tinder, OkCupid czy Hinge uzna. Licencja: bezpłatna OkCupid Dating to aplikacja mobilna serwisu randkowego Ok Aby korzystać z możliwości, które oferuje Ok należy. Za jej pomocą. Aplikacja wymaga od nas posiadania konta na serwisie Facebook. Serwis randkowy będzie naturalnym rozwiązaniem dla firmy specjalizującej się w łączeniu ludzi. Niegdyś rozbudowane profile na serwisach randkowych zostały w.\nMiliarder randki uk\nLista kontrolna randek dr phil\nAby korzystać z możliwości, które oferuje Ok należy założyć konto.\nPodobne eksperymenty przeprowadzał na swych użytkownikach serwis randkowy OKCupid.\nJeden z amerykańskich serwisów randkowych przeprowadził ankietę, której.\nRandki online alfa mężczyzna\nNajlepsze radio online, wiadomości, konkursy i zabawa SMS. Tak twierdzi OKCupid, darmowy portal randkowy, który ma solidne dane. Stąd pytanie znacie jakieś portale randkowe w USA bo znalezienie kogoś.\nPrzykłady internetowych profili randkowych\nSiostra randkuje z byłą\nBristol związek studentów prędkości randki\n220 podłączenie do wyłącznika\n9 rzeczy, które warto wiedzieć o randkowaniu z architektem


Zabiegają o budowę dwóch rond w Zambrowie » Portal Informacyjny Radia Nadzieja [wZasięgu.pl]\nwZasięgu.plInformacje ZambrówZabiegają o budowę dwóch rond w Zambrowie\nZabiegają o budowę dwóch rond w Zambrowie\nSkrzyżowanie ul. Magazynowej z aleją Wojska Polskiego w Zambrowie\nposeł Jarosław Zieliński, ronda Zambrów, Stanisław Rykaczewski, Zambrów\nZarząd Powiatu Zambrowskiego zabiega o budowę dwóch rond na terenie miasta Zambrów. Chodzi o skrzyżowanie ul. Magazynowej z ul. Mazowiecką oraz o skrzyżowanie ul. Magazynowej z aleją Wojska Polskiego. W tym roku samorząd powiatu zwracał się w tej sprawie do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Teraz, z inicjatywy Wicestarosty Stanisława Rykaczewskiego, interwencję w tej sprawie wystosował do Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa poseł Jarosław Zieliński.\nW tym roku Zarząd Powiatu Zambrowskiego wystąpił z pisemną prośbą w tej sprawie do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Ta niestety odmówiła, argumentując, że decyzję w sprawie wyboru zadań do realizacji w zakresie poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego podejmuje minister właściwy do spraw transportu.\nWicestarosta Stanisław Rykaczewski wystosował więc w lipcu br. pismo do posła Jarosława Zielińskiego z prośbą o wsparcie tej inicjatywy. Argumentował konieczność budowy rond w Zambrowie względami bezpieczeństwa. Ze względu bowiem na brak południowej obwodnicy Zambrowa, natężenie ruchu na drogach krajowych w mieście jest duże. Ronda uspokoiłoby ruch drogowy na wlotach do centrum Zambrowa.\nPoseł Jarosław Zieliński pozytywnie odpowiedział na prośbę i skierował do Ministra Infrastruktury i Budownictwa pismo w formie interwencji poselskiej. Czytamy w nim m.in: „(…) Opisywana przez Pana Wicestarostę sytuacja wynika ze zwiększonego ruchu kołowego na drogach krajowych nr 63 i 66, które biegną do centrum Zambrowa. Drogi te są ważne zwłaszcza z punktu widzenia ruchu lokalnego, choć stanowią również swoiste arterie komunikacyjne dla południowej części województwa Podlaskiego (…).\nW związku z powyższym poseł Jarosław Zieliński zwrócił się do Ministra Infrastruktury i Budownictwa o wpisanie budowy dwóch rond na listę inwestycji przeznaczonych do zrealizowania w ramach stosownego programu, którego wykonanie miałoby miejsce w najbliższej perspektywie oraz zagwarantowania odpowiednich środków na realizację.


Zobacz wątek - Truskawki - cz.5\nTruskawki - cz.5\n[ Posty: 627 ]\nTytuł: Re: Truskawki - cz.5\nNapisane: 31 sie 2021, o 08:45\nPozostałe liście są ładne, zielone. Przypuszczam że jest to naturalny proces zamierania starych liści.\nNapisane: 13 wrz 2021, o 22:28\nDołączam do grona.\nZaczynam na dłuższą mete zabawę z truskawkami.\nObecnie mam 4 odmiany: Gigant, Polka, Honeyone oraz jedną której obecnie nie potrafię zidentyfikować. Z tej ostatniej nadal zbieram co 3-4 dzień po kilka truskawek. Rosną one w beczce. Pozostałe trzy odmiany w gruncie.\nBłąd zrobiłem, że jakoś nie oznaczyłem odmian ale na przyszłość będzie to jakoś bardziej przemyślane, zwłaszcza, że planuje powiększyć w cudzysłowie plantacje.\nZdjęcia nie wkleiłem.\nZbiór sprzed kilku dni z beczki.\nZnalazłem fakturę. W beczce rośnie Selva ok 20szt.\nNapisane: 15 wrz 2021, o 13:38\nA u mnie takie W "grządce wyniesionej".\nNapisane: 15 wrz 2021, o 15:56\nZastanawiam się jaką musiałbym mieć obsade by coś fajnego zebrać, a nie podjadać po kilka sztuk.\nNapisane: 15 wrz 2021, o 19:54\nDorodne macie truskawki , moje zaniedbane . Wściśnięte między pomidorami , zupełnie o\nnich zapomniałam . Dzisiaj trochę zebrałam . Na przyszły sezon lepiej zadbam .\nNapisane: 24 wrz 2021, o 16:23\nOstatecznie zamówiłem takie odmiany:\nW przyszłym tygodniu powinny przyjść.\nNapisane: 24 wrz 2021, o 21:13\nZ tych wymienionych miałem San Andreas. Owoc duży, ale smak przeciętny. Plus , owocuje do końca sezonu.\nNapisane: 24 wrz 2021, o 21:18\nA ja zamówiłem Dukat, Polka i Elsanta (tę posadzę w tunelu). Zamówiłem też Kent i Honey, ale to dla innej osoby\nNapisane: 24 wrz 2021, o 23:02\nElkat mam ją od paru lat. Porządna truskawka Duża, smak przyzwoity, nie bardzo twarda, plenna. Krzaki też solidne, dosyć zdrowa, u mnie nie łapie plamistości. Rozłogów trochę daje, ale nie za wiele. Jestem z niej zadowolona\nDukat też miałam - dobra, duża truskawka, może trochę bardziej podatna na choroby była ? Jakoś się wywiodła.\nNapisane: 24 wrz 2021, o 23:18\nNo właśnie, u mnie chyba pojawiła się plamistość na truskawkach. Muszę czymś prysnąć jeszcze w tym roku.\nNapisane: 25 wrz 2021, o 00:48\nMam Elsantę i bardzo jestem z niej zadowolona. U mnie bardziej wilgotny klimat, więc łatwo o choroby grzybowe, ale tej nic nie rusza, świetnie się trzyma i ma bardzo dużo owoców. Wytwarza dużo rozłogów i szybko może zawłaszczyć całą grządkę, więc trzeba ją trzymać pod kontrolą. Choć zdarza się, że jesienią owocuje na tych właśnie rozłogach\nDukat super smak, ale faktycznie bardziej podatna na choroby. Pamiętam ją z ogródka mojej mamy. Sama nie mam Dukata, ale mam inną odmianę podatną na plamistość: Vibrant. Po tym sezonie już miałam się pożegnać z tą odmianą, ze względu na plamistość liści właśnie, ale po zbiorach wycięłam zainfekowane liście i o dziwo teraz nie ma śladu choroby, więc może to jest sposób? Oczywiście zabieg ten trzeba powtarzać co roku.\nNapisane: 25 wrz 2021, o 09:47\nZamówiłem więcej odmian, z myślą o późniejszej selekcji właśnie. Planuje mieć każdą odmiane w osobnym rządku i opisaną każdą odmiane.\nMimo tego podczas ostatniego sprzątania w truskawkach(po długim czasie nie zaglądania) zebrałem sporo sadzonek z rozłogów i ukorzeniałem co większe z myslą o zrobieniu sadzonek.\nWczoraj po ok 2tyg po tym fakcie sadzonki z wody poszły do doniczek z podłożem.\nNa powtarzające odmiany w tym właśnie San Andreas czekają przygotowane beczki. Muszę tylko podłożem napełnić.\nNapisane: 25 wrz 2021, o 10:14\nMoja Elkat rośnie przy Christine i ta ostatnia trochę plamistości złapała pod koniec sezonu, a Elkat nic.\nNapisane: 25 wrz 2021, o 11:00\nElkat to krzyżówka Elsanty i Dukata, bardzo smaczna - z tego co pamiętam. A tak w ogóle to najlepiej wspominam właśnie Elsantę.\nBobej, będziesz miał Elsantę i Elkat , to porównasz.\nNapisane: 25 wrz 2021, o 11:38\nGieniu , Christinę jak oceniasz ?\nSadzona wiosną Sibilla sprawdziła się dobrze, duże , smaczne owoce .\nChorób nie łapie .\nU mnie ciągle pada , plamistość też mam , ale na innych .\nNapisane: 25 wrz 2021, o 12:17\nBobejGS, ponieważ miejsce w ogródku mam już głównie w górę , bardzo mnie zainteresowały Twoje beczki... Pokazywałeś je gdzieś dokładniej? Rozumiem, że do podlewania służy ta rura w środku?\nSwoją przygodę z truskawkami zaczęłam w tm sezonie z odmianami:\nPorobiłam trochę błędów, ale generalnie Elkat sprawdził się świetnie: smaczny, plenny i "pancerny". San Andreas może nie jest rewelacyjny, ale kilka truskawek jeszcze wisi... Polka z tej trójki najbardziej chorowita, smakowo też troszkę rozczarowująca.\nDo testowania dostałam sadzoneczki odmiany Granat (Grandarosa x Dukat) - zobaczymy za rok, co z nimi i jak.\nNapisane: 25 wrz 2021, o 13:39\nAnulab, nie miałam Christiny, miałam dwie inne odmiany (nowości) i nie spróbowałam ani jednej, wyjeżdżałam to jeszcze nie owocowały a jak wróciłam to już nie owocowały.\nSenga Sengana - stara odmiana, nie była zla, drobniala z wiekiem, niektórzy do niej wracają, mówcie co chcecie ale miała jednak ten niezapomniany aromat.\n[ Posty: 627 ] Idź do strony nr... 1 ... 33, 34, 35, 36, 37\nPrzeglądają dział: Ewao4, Pelasia i 46 gości


Ligue 1. Frank McCourt przejął Olympique Marsylię. Wielka inwestycja. 'Chcemy wygrać Ligę Mistrzów' Piłka nożna - Sport.pl\nLigue 1. Frank McCourt przejął Olympique Marsylię. Wielka inwestycja. "Chcemy wygrać Ligę Mistrzów"\nlg 24.10.2016 11:19\nCzy Olympique Marsylia wróci do grona największych klubów w Europie? Ostatnie lata były niezwykle trudne dla fanów tego zespołu, ale Frank McCourt zapowiada spore zmiany. - Chcemy wygrać Ligę Mistrzów - stwierdził.\nMarsylia to jedyny francuski klub, który wygrał Ligę Mistrzów (w 1993 roku). Jest również dziewięciokrotnym mistrzem Francji (o jedno więcej ma Saint-Etienne) i najczęściej w historii znajdowało się na podium ligi. Ostatnie lata nie należą jednak do najlepszych w historii tego klubu - w ostatnich sezonach Marsylia zajmowała 13., 4., 6., 2. oraz 10. miejsce. To spory upadek biorąc pod uwagę, że w latach 2006-2011 Marsylczycy nie schodzili z podium.\n200 mln euro inwestycji\nMcCourt to były właściciel Los Angeles Dodgers, zespołu z MLB. Liga zmusiła go jednak do sprzedaży klubu ze względu na jego niezadowalającą kondycję finansową. Amerykański biznesmen kupił pakiet kontrolny Marsylii za 45 mln euro i zapowiada wielkie inwestycje. - W ciągu następnych czterech lat zainwestuję 200 mln euro, czyli więcej, niż zostało włożonych w ten klub przez ostatnich 20 lat - powiedział na łamach "L'Equipe". - Naszym pierwszym celem jest wygranie Ligue 1. Drugi to zdobywanie mistrzostwa częściej, niż jego przegrywanie. Trzeci to triumf w Lidze Mistrzów. Ważna jest właśnie taka kolejność.\nAmerykanin kupił klub od Margarity Louis-Dreyfus. To wdowa po Robercie Louisie-Dreyfusie. Kibice Marsylii często ją krytykowali, nazywali ją "niekompetentną i bogatą dziedziczką fortuny". Fani w geście dezaprobaty wobec rządzących klubem puszczali na trybunach muzykę z "Benny'ego Hilla".\nNie wydamy więcej niż Barcelona\nMcCourt chce poprawić stan klubowej szkółki, która jest w coraz gorszym stanie. Zapowiedział również duże transfery. - Chcę wygrywać. Wiem jak to zrobić. Jeśli ściągniemy odpowiednią gwiazdę, to okaże się pomocne. Ale jeśli pozyskamy złą, to nam nie pomoże. Potrzebujemy dobrych piłkarzy, by stworzyć zwycięski projekt. Gdy wygrywasz, każdy jest gwiazdą. Marsylia będzie "outsiderem", postaramy się zawalczyć o serca kibiców. To musi być częścią klubowego DNA. Nie wydamy więcej pieniędzy niż Barcelona czy Real Madryt, więc jak mamy wygrać? Dzięki pasji, a kibice będą kluczowi - przekonuje McCourt.\nW czwartek nowym trenerem Marsylii został Rudi Garcia, znany z pracy w m.in. Lille (zdobył mistrzostwo Francji) czy AS Romie. - Gdy go spotkałem, od razu powiedział mi, że chce wygrać Ligę Mistrzów. Od razu wiedziałem, że jest odpowiednią osobą do poprowadzenia Olympique Marsylii. Rudi ma znakomity charakter i dużo energii - powiedział o Garcii McCourt. Za to nowy prezes Jacques-Henri Eyraud stwierdził, że "to jeden z niewielu francuskich trenerów, którym powiodło się w czołowej zagranicznej lidze". Garcia zajął z Romą dwa drugie miejsca w Serie A, choć Rzymianie nigdy nie zagrozili Juventusowi w walce o mistrzostwo.\nW swoim debiucie zdołał urwać punkty na wyjeździe Paris Saint-Germain (0-0), choć Marsylia nie oddała ani jednego (!) strzału przez cały mecz. To pierwsza taka sytuacja w lidze francuskiej od 10 lat.