Círculo de Periodistas: julio 2012\nUna de las formas de encarecer todos los productos que importamos y por ende empobrecernos es dificultando la importación de bienes y servicios. En nuestras aduanas, cada contenedor pasa por un semáforo que se supone funciona aleatoriamente. Si sale en verde, el contenedor puede ser retirado luego de pagar los impuestos respectivos. Este trámite no debería tomar más que un día. Sin embargo, una gran cantidad de los contenedores que ingresan actualmente a Guatemala salen en rojo. El trámite dura unos 7 días. Si además, la DAIA (División de Análisis e Información Antinarcótica) de la Policía Nacional conocida antes como DOAN (Departamento de Operaciones Antinarcóticas) quiere revisar los contenedores, entonces serán unos 10 días más. Por si esto fuera poco, si a la SAT (Superintendencia de Administración Tributaria) no le parece el precio, entonces para quien ya conoce todo el procedimiento especial para liberar el contenedor por este reparo tendrá que esperar otros 5 días más. Parecieraa que la gente de la SAT que está en las aduanas ignorara cómo funcionan los precios, ya que siempre fluctúan por cuestiones de oferta y demanda. De esa cuenta, es lógico que si uno importa algún producto, en especial si es un commodity o una materia prima de la cual entran a Guatemala una enorme cantidad de contenedores al día, sus precios no serán siempre iguales. Los precios fluctúan todo el tiempo y suben cuando mundialmente la cantidad demandada es relativamente superior a la ofrecida y bajan cuando ocurre lo contrario. Pues bien, la gente de la SAT parece ignorar esto y cuando los precios a nivel internacional bajan se dan a la tarea de cuestionar todo contenedor que venga por debajo del precio que ellos consideran debe tener la materia prima. Si suben no pasa nada. Pero cuando bajan, su actitud es desconcertante, pues para el país y los consumidores significa una ventaja obtener materias primas a menores precios. El principal costo para el importador radica en que debe tener un mayor colchón en inventario. Esto significa tener mayor capital de trabajo y flujo de caja. Hay un costo financiero importante en este punto. Si el contenedor pudiera nacionalizarse de inmediato en vez de en una semana, entonces imagínese todo este costo ahorrado para el país. Además hay otros costos. Si el contenedor está más de 5 días sin ser retirado del puerto se cobra un almacenaje portuario. Esto puede oscilar entre $10.00 $11.20 por contenedor. Pero las navieras también cobran por sus contenedores, ya que los necesitan vacíos para usarlos con otros clientes. Ellos dan entre 8 y 11 días sin cobro extra a partir de cuando llega el barco a puerto. A partir de ahí los cobros oscilan entre $50 y $80 diarios por contenedor, dependiendo de la naviera. Hay casos en los cuales ya está cargado el contenedor en el tráiler. En estos casos, también se debe pagar por el chasis, el cabezal y el piloto que tienen que esperar a que se libere. Esto suele ocurrir cuando la revisión sale en rojo pero la SAT y/o la DAIA deciden parar el trámite por cualquier circunstancia. De esa cuenta se prolonga por varios días el trámite. Nacionalizar lo que importamos no debería ser un trámite que se resuelva en el mismo día. Ahora es un calvario y muy costoso. Es así porque somos ineficientes y gastamos nuestros escasos recursos en actividades que no generan riqueza. Si queremos ser más competitivos debemos buscar un sistema que no encarezca nuestras importaciones. No hay justificación que valga para que un país pobre tenga que desperdiciar tanto capital por estas ineficiencias burocráticas. Artículo publicado en el diario guatemalteco Siglo 21, el día jueves 19 de julio 2012.\nPublicado por Círculo de Periodistas en 8:41 No hay comentarios:\nEn medio del debate sobre la crisis de la deuda de los gobiernos europeos, un estudio reciente planteó la idea de “pagarla” con la fortuna de los millonarios y que así se resolvía el problema. ¡Qué fácil para alguien plantear una solución así, sin medir las consecuencias y, peor aún, sin entender cuál es el problema! Tomando en cuenta que si las cosas no cambian vamos en esa misma ruta, es bueno considerar desde ya el problema. El estudio fue presentado por el Instituto Alemán de Estudios Económicos y, según las notas de prensa, lo que proponen es que a los “más adinerados” se les obligue a comprar la deuda de sus países. Según ellos, “el 40% de las fortunas de los ricos de la eurozona permitiría pagar la totalidad de la deuda que acumulan los estados que comparten la moneda única”. Añaden que “dependiendo de los progresos del Estado, esa deuda se podrá devolver más adelante con sus respectivos intereses”. Quien haya hecho este estudio, por lo visto, desconoce o no quiere reconocer cuál es la causa de la deuda. No hay que perderse. El origen de la deuda es el gasto excesivo de los gobiernos, y este a su vez es una consecuencia de esa errónea pero popular idea de que el sistema del Estado benefactor mercantilista es la herramienta adecuada para hacer una “redistribución” de la riqueza. No han entendido quienes así piensan que ese sistema es insostenible en el largo plazo. Lamentablemente, el largo plazo es demasiado largo para los políticos y también para la mayoría de las personas que prefieren hipotecarlo a cambio de una engañosa “mejora” en el corto plazo. Es especialmente engañosa porque la famosa “redistribución” que hace no es ni pareja ni justa como muchos de ellos creen, sino que beneficia mucho más a quienes están cerca del poder o pueden hacer más bulla que los demás. El problema no se resuelve quitándoles la deuda a los gobiernos. Sin la carga de la deuda, los políticos mañana mismo lo empiezan a endeudar nuevamente y con más bríos. El problema solo se va a resolver cuando los políticos y la gente aprendan a no esperar que “el Gobierno” les resuelva todos sus problemas, porque antes de hacerlo debe quitarle recursos a alguien más —muy probablemente a ellos mismos— para intentarlo. Al final no lo logrará, o si lo hace saldrá mucho más caro que si los individuos lo hicieran ellos mismos. Creer que quitándoles su fortuna a los ricos el “sistema” será más justo es una tontería. Aparte de lo inmoral, lo que se logrará reduciendo aún más el derecho a la propiedad es desincentivar la inversión, lo que al final le termina pegando a los más pobres, a través de falta de empleo y oportunidades. Si lo que les molesta es que muchos hayan hecho sus fortunas a la sombra del “Estado”, pues esa es precisamente una de las características de ese sistema, y lo que deberían buscar es cambiar el sistema, no agrandarlo. Me impresionan sobremanera las reacciones y comentarios publicados en la misma nota de prensa. Definitivamente no mucha gente se preocupa por entender lo que pasa, menos aún por qué pasa. Espero que usted no sea uno de ellos. Artículo publicado en el diario guatemalteco Prensa Libre, el día jueves 19 de julio 2012.\nEl Dr. León Gómez Rivas, profesor de la historia del pensamiento económico y de ética en la Universidad Europea de Madrid (UEM), visitó Guatemala y habló sobre la visión de la propiedad privada de la Escuela de Salamanca. La defensa de la propiedad privada es toral a la defensa de la persona y su dignidad. La Doctrina Social de la Iglesia sostiene, que si bien el destino de la creación es para todo el género humano, la repartición de los bienes en propiedad permite al hombre dar sustento a su vida y la de sus seres queridos. La solidaridad natural entre los hombres es posible gracias a la propiedad. Más aún, el Catecismo de la Iglesia explica que la “promoción del bien común exige el respeto a la propiedad privada”. (2403) No somos dueños absolutos, sino administradores de la providencia, y beneficiamos a otros haciendo fructificar los bienes en nuestro haber. En Defending the Free Market, el padre Robert Sirico explica que ser dueño es entrar en una particular relación, reconocida por los demás miembros de la comunidad, con una cosa o una idea. A través de esa relación, las personas aplicamos nuestra razón y creatividad, trabajamos, y descubrimos nuestra capacidad de trascendencia. Los autores asociados a la Escuela de Salamanca eran herederos intelectuales de Santo Tomás de Aquino, quien argumentó que la propiedad privada era una institución moralmente neutra. Sus seguidores sostenían que la propiedad privada contribuía al bienestar general porque fomentaba la actividad económica. Luis de Molina (1535-1600) afirmó, como Aristóteles, que se cuida mejor lo propio que lo que no tiene dueño. Según el Dr. Gómez, el defensor de los derechos de los indios, Diego de Covarrubias (1512-1577), argumentó que los indios debían disponer de sus tierras y dirigir su sociedad en tanto eran personas. Se opuso a la confiscación de sus bienes y la imposición de un gobierno foráneo en las Américas. Vemos cómo Covarrubias comprendió que era importante rescatar el derecho del goce de los frutos del trabajo. A su vez, Juan de Mariana (1536-1624) escribió que se debe resguardar el derecho de propiedad privada de la coerción del Estado y de la arbitrariedad de los tiranos. De Mariana tenía razón en preocuparse por el acaparamiento estatal; pocas cosas han hecho más daño a la humanidad que el totalitarismo colectivista. Cuando una élite política poderosa ejerce la dueñez de todos los recursos disponibles a la sociedad, se despoja de dignidad a la persona. La redistribución socialista forzosa no es sinónimo de caridad cristiana. En un entorno que respeta y garantiza el fundamental derecho de propiedad privada, tienden a surgir una variedad de arreglos. Las personas se pueden asociar en empresas de varios tamaños y tipos e implantar diversos estilos para administrar los recursos escasos. Incluso algunas asociaciones de personas, como ciertas comunidades religiosas, pueden acordar voluntariamente la tenencia comunal de sus particulares bienes. Es hora de que los creyentes le lavemos la cara a la noble institución de la propiedad. Artículo publicado en el diario guatemalteco Siglo 21, el día miércoles 18 de julio 2012.\nEl costo de la autogestión\nSoy partidario de la descentralización política y administrativa. Me gustaría ver muchas ciudades, municipios o departamentos que fueran autónomos, compitieran entre ellos, y el ciudadano, libremente, pudiera elegir el mejor lugar para vivir, dónde trabajar o abrir su negocio. La competitividad entre administraciones soberanas generaría menor costo político y ofrecería mejor calidad de servicio. Apuesto, en otras palabras, por lo que se ha venido en denominar ciudades libres (free-cities). Por tanto, la propuesta de reforma constitucional en la que se reconocen numerosos idiomas, pluriculturalidad, multilingüismo y multietnicidad, me parece —a priori— con sentido. Falta —como suele ocurrir con propuestas sesgadas— las respuestas a ¿cuánto cuesta? y ¿quién lo paga? Acepto la idea del departamento o municipio que aspiran a tener condiciones específicas organizativas y sociales: idioma propio, enseñanza multilingüe, juzgados en la lengua vernácula, etc. Dicho de otra forma, quienes deseen un modo de vida privativo, peculiar, diferente o propio —da igual el calificativo— simplemente lo pagan de su bolsillo y asumen los costos económicos, sociales, de capital humano y de oportunidad que tal decisión conlleva. Me opongo, sin embargo, a que con dinero público —de todos— se financie tal organización o se cree una suerte de infraestructura compleja y de uso grupal, de ahí que promueva la descentralización administrativo-financiera. Por consiguiente, no se trata de apoyar u oponerse a las reformas constitucionales en favor de tal o cual colectivo, sino de hacer un análisis económico de la aplicación de la norma y quienes deseen sumarse a tal proyecto lo hagan libremente, disfruten sus derechos pero asuman las obligaciones que la medida conlleva. Me temo, sin embargo, que lo que se quiere es conformar una estructura idiomático-social complejísima cuyos costos sean trasladados a quienes no la utilizan o necesitan, y eso vulnera las libertades individuales. El mismo derecho reclamado por ciertos colectivos a organizarse en función de sus necesidades, costumbres, hábitos o deseos, tienen otros de hacerlo respecto de los suyos y ninguno debe asumir el costo que representa la decisión del otro. Esta racional pero sencilla reflexión sirve para resolver otros “complejos” problemas de convivencia diaria. Si una colectividad no quiere que se modifique el pénsum magisterial, no hay problema. Los maestros que así estudien impartirán clases únicamente en el espacio geográfico que lo permita y no en el resto del territorio; si no aceptan que una central eléctrica se construya en los límites municipales, ¡perfecto!, no tendrán acceso a la electricidad que allí se produce, y así sucesivamente ¡Eso es democracia! Se trata de que quienes apuesten en una dirección excluyente y exclusiva no deseen cooperar asumiendo ciertos costos o no guarden reciprocidad en obligaciones, reciban en la misma medida las consecuencias de sus aciertos o errores. No hay que sentirse culpable de nada, victimizar a grupos ni cargar con responsabilidades que no corresponden. Pareciera que ciertos manipuladores desean convencer de que hay que romper la observación del Derecho para promover “derechos”, una trampa en la que caer fácilmente que obnubila la razón y el sentido común. Me parece más adecuado que la confrontación, la interminable discusión o la oposición sistemática dejen espacio a la reclamada autodeterminación, descentralización o gobierno autónomo, lo que obligará—una vez el grupo asuma los gastos de tales exigencias— a reflexionar y dejar de actuar visceral e irracionalmente ¿Están dispuestos al reto o lo que realmente quieren es bochinchear y que los demás paguemos ciertos despropósitos? Artículo publicado en el diario guatemalteco Prensa Libre, el día martes 17 de julio 2012.\nPublicado por Círculo de Periodistas en 9:14 No hay comentarios:\nResulta que cometí un grave error en mi columna de la semana. La campaña que nos pregunta si “nos pela” la desnutrición infantil no es promovida por el Gobierno, como originalmente fue reportado por la prensa. Es promovida por ciudadanos que, con su propio dinero, la están financiando. ¿Qué hubiera cambiado en mi opinión de haber conocido ese importante hecho? Me fui con la finta… el 24 de junio, el Periódico reportó que la Secretaría de Seguridad Alimentaria era parte de la provocadora campaña de publicidad. Sin embargo, diversas personas que forman parte de ella me informaron que la misma es promovida y financiada por ciudadanos que, en lo personal, dedican su tiempo y dinero a incidir en el resto de nosotros respecto de ese grave problema. La aclaración es importante. No es el Gobierno quien nos reclama. Son otros guatemaltecos que, desde una posición de autoridad moral, distinta y superior, nos invitan a involucrarnos con ellos. Los felicito por tomar la iniciativa. La forma como nos quieran provocar es otro asunto. Sin embargo, el fondo de mi argumento sigue siendo el mismo: ¿qué vela tiene el Gobierno en este entierro? Si de resultados se trata, el Gobierno parece ser el menos interesado en que se solucione el problema de la desnutrición infantil. Desde que yo recuerdo, esa tragedia ha sido utilizada como el “caballito de batalla” para justificar aumentos de impuestos y gasto público. “Si queremos acabar con la desnutrición infantil, hay que subir la carga tributaria” —nos han venido repitiendo por décadas. Y con ello, colocan al ciudadano en un dilema moral imposible. ¿Quién quiere ser visto como el inconsciente que mantiene esa vergonzosa situación? Por ello es que siempre “damos el piojo” y los políticos se salen con la suya… Y ahora, los resultados. De acuerdo con la V Encuesta Nacional de Salud, la región más pobre del país, noroccidente, mostraba un nivel de desnutrición crónica del 70% en 1995. En 2009, 14 años más tarde, ese nivel había bajado cinco puntos porcentuales a 65%. En ese mismo período los guatemaltecos pasaron de pagar Q7,500 millones de impuestos a pagar Q34 mil millones; ¡4.5 veces más! ¡¿Y no que era para combatir la desnutrición infantil, pues?! ¿O consideran que bajar de 70% a 65% de desnutrición crónica es un “gran logro”? Peor aún, ni siquiera podemos concluir en que la disminución en el indicador haya sido consecuencia directa de la gestión pública en esa región. Eso sí, para el más reciente aumento de impuestos los políticos nos volvieron a decir lo mismo: “si queremos menos desnutrición infantil, necesitamos más dinero”. Con ese nivel de ineficiencia en resultados, no extraña que sean los mismos ciudadanos quienes hayan decidido echarse el problema al hombro y, con sus propios recursos, buscar iniciativas propias para tratar de aliviarlo. Les reitero mi felicitación y reconocimiento. Estoy seguro de que con menos dinero lograrán mucho más para desgracia de aquellos que lucran con mantener las condiciones de pobreza de la mayoría de guatemaltecos. Artículo publicado en el diario guatemalteco Prensa Libre, el día martes 17 de julio 2012.\n¿Ley de Minería? ¿Inconstitucional?\nEl caso ante la Corte de Constitucionalidad, en grandes líneas, es el siguiente: un grupo de organizaciones, principalmente indígenas, apoyadas por grupos ecologistas y la Iglesia, decidieron solicitarle a la CC que declare inconstitucional la Ley de Minería, sobre la base de que no fue consultada a los pueblos indígenas y que el Convenio 169 ya estaba vigente, lo cual obligaba a una consulta popular (“de buena fe”), según lo establece el mismo instrumento internacional. Un caso interesante por muchas razones de las cuales señalo algunas en este espacio: 1. Si la CC acepta como válido el argumento de inconstitucionalidad de la Ley de Minería por no haber sido “consultada” estando el Convenio 169 ya vigente para Guatemala, la avalancha, el tsunami, el maremoto de inconstitucionalidades a tantas leyes que fueron aprobadas después de la ratificación de dicho Convenio sería incontenible. Y debido —y ese es parte del argumento de los grupos indígenas— a que Guatemala es mayoritariamente indígena, toda ley —de bancos, de telecomunicaciones, tributaria, de desarrollo, de seguridad, educación, etc.— que haya sido aprobada pero no “consultada” post-ratificación del 169 sería entonces “inconstitucional”. Imaginarán los lectores qué significa eso para Guatemala. De hecho, no solo la Ley de Minería afecta a los pueblos indígenas. Todas las leyes afectan a todos los indígenas. 2. La CC ya se ha pronunciado en estos casos de “consultas”, y aunque es en casos específicos, la respuesta de la Corte ha sido consistente en señalar que si bien las “consultas” son ejercicios loables y democráticos, no son ni vinculantes, ni tienen ese poder de “veto” que los grupos indígenas quisieran. De hecho, el mismo Convenio 169 no tiene ese poder de “veto” argumentado por los ambientalistas, la Iglesia y las ONG indígenas. Si la CC ha dicho eso con relación a las “consultas” por qué habría de decir otra cosa cuando la materia en cuestión es básicamente la misma. Además, el Convenio 169 hace referencia a “consultas de buena fe” que ni existen en Guatemala, y por lo tanto no están reguladas. Primero habrá que darles “vida”, luego regularlas, para después estudiar sus ámbitos de aplicación. Las “consultas populares” que los grupos indígenas han promovido no son más que “referéndum” acerca de un tema del que ellos están en contra, y por eso se hacen ya “amañadas” y poco creíbles. 3. La ratificación del Convenio 169 se hizo bajo la explícita premisa (y así lo dice el Art. 1 del Decreto de Ratificación) que no es superior a la Constitución de Guatemala. Entonces, un Convenio que es considerado NO superior a la Constitución, pregunto, ¿cómo podría ser la base para declarar una Ley “inconstitucional?”. La idea de las ONG indígenas es que la Ley de Minería no fue “consultada” como lo ordena el 169; entonces es inconstitucional. Pero siguiendo esa lógica habrá cambiado entonces el sistema político guatemalteco, el Congreso no tendría sentido como la representación y el requisito sería leyes por “consulta”. Interesante. Continuará . . . Artículo publicado en el diario guatemalteco Siglo 21, el día martes 17 de julio 2012.\nEl martes pasado, 10 de julio, a pocas horas de haber regresado a Guatemala después de un viaje de 10 días, me encuentro al leer los matutinos nacionales con la columna de Marta Altolaguirre titulada “Reformas Constitucionales II”. Aclaro que leo a pocos columnistas de mi país: puedo contarlos con las manos y me sobran dedos al hacerlo. Lo digo sin pena. Elijo leer a aquellos que considero parten de premisas verdaderas y contribuyen a mi proceso de aclararme las ideas. Marta forma parte de este grupo. No siempre coincidimos en nuestras valoraciones, pero hoy aparentemente nos encontramos en puntos totalmente opuestos, hecho que me sorprendió. Tampoco suelo meterme a discusiones interminables en los espacios de opinión. Más aún, en cualquier campo solo dialogo con personas que son intelectualmente honestas: aquellas cuyo objetivo es encontrar la verdad (concordancia de lo que se piensa con la realidad). Todos nos equivocamos, y la única forma de encontrar el origen de nuestro error es identificando nuestras premisas y determinando cuál o cuáles son falsas. La discusión entre gente que elige usar su razón (facultad que nos permite identificar la realidad) nos facilita el proceso y su fin: emitir nuevos juicios sustentados con evidencia y argumentos verificables. Creo que Marta es una intelectual y académica honesta, profesional y bien intencionada, por eso he decidido comentar su artículo, por ser yo una de las personas que públicamente ha rechazado el “Proyecto de Reforma a la Constitución Política de la República de Guatemala” presentado por el actual Presidente, Otto Pérez Molina, decisión que sigo sosteniendo. Lamento que Marta haya caído en la falacia de la generalización a la hora de criticarnos. Pienso que los motivos por los cuales me opongo han sido sustentados con argumentos y evidencia objetiva. Sí, algunos cambios pueden ser positivos (por ejemplo, la eliminación del artículo 160). Pero el problema, Marta, es que el proyecto es uno y como un todo quiere Pérez Molina que sea aprobado, como lo ha declarado en varias ocasiones. Y los cambios propuestos, cuando se analizan como un todo, apuntan a un fin específico: fortalecer el sistema presidencialista, aumentar el poder del Presidente del Organismo Ejecutivo que, por cierto, dejaría de ser mandatario del pueblo de Guatemala (modificación al artículo 182). ¿Considera que esto contribuye a alcanzar el objetivo del “fortalecimiento de los pesos y contrapesos y no el ejercicio prepotente y abusivo de ninguno de los Organismos del Estado”? (elPeriódico, 3 de julio de 2012, pág. 21). Muchas cosas más tengo que decir, pero el espacio se me acaba. Espero tener la oportunidad de compartirlas con usted personalmente en una próxima oportunidad. Pero por hoy, quiero terminar recordándole el sabio refrán que hace ver que “de buenas intenciones está empedrado el camino al infierno”. No muerda el anzuelo. No caiga en la trampa. Artículo publicado en el diario guatemalteco Siglo 21, el día lunes 16 de julio 2012.\nCuando dijimos que el paquetazo fiscal y las leyes antiinversión tendrían como resultado que la recaudación bajara, se nos tildó de locos, antisistema, antipatriotas, defensores de los evasores y muchas otras cosas que por respeto a los lectores prefiero no repetir. Pero el tiempo pasa y las primeras evidencias empiezan a confirmar lo que en su momento aseveramos. En unas declaraciones dadas el día lunes ante diputados de la bancada de la UNE, Dorval Carías, viceministro de Finanzas, indicó que se tenía previsto que la carga tributaria llegara este año al 11.1%; sin embargo, no se cumplirá con ese presupuesto, y lo más probable es que la carga tributaria cierre el año en 10.9%. De una vez se adelantó el viceministro a acusar como responsable de esta recaudación menor a “la falta de aprobación de la ley que flexibilizaría el secreto bancario y que le permitiría a la Superintendencia de Administración Tributaria (SAT) acceder a la información de las cuentas bancarias de los contribuyentes” (elPeriódico, 10/7/12, p.10). ¡Qué fácil es para los burócratas y tecnócratas zafar bulto de sus metidas de pata! Es importante recordar que durante mucho tiempo los burócratas, los tecnócratas, los del G40, los de la ONU, etc. nos estuvieron remachando que con las leyes antiinversión —antievasión, por si no lo entendió— y con el paquetazo fiscal —pacto fiscal, para ellos— se iba a incrementar la recaudación. Ese era el gran argumento para justificar la aprobación de estas leyes. También era el argumento para descalificar cualquier oposición: los que se oponen es porque no quieren pagar más impuestos. Pues bien, a pesar de la oposición que algunos hicimos, el mundillo político y tecnócrata logró la aprobación de ambas leyes antiinversión, logró la aprobación del paquetazo fiscal y solo le quedó pendiente la eliminación del debido proceso para pasar sobre los derechos de los ciudadanos —lo que eufemísticamente denominan “eliminar el secreto bancario”—. Se aprobaron y ya están en vigencia, con excepción de algunas normas que empiezan a funcionar el año entrante. ¿El resultado?, como ya lo veíamos venir quienes en su momento lo advertimos: la recaudación tributaria empezó a “desacelerarse”. Ahora ya pasamos al siguiente grado y la recaudación está cayendo. Para su referencia, el año pasado la carga tributaria fue de 11.0%. Si lo que todos los impulsores de esta legislación dijeron fuera cierto, la misma debiera crecer este año, que de hecho es lo que tenían “presupuestado”; sin embargo, la realidad es que, lejos de crecer, la carga tributaria disminuirá. Por aquello de las dudas, hago la comparación de la recaudación en términos relativos y utilizando sus propias cifras, para que no salgan con otras excusas. Lamentablemente el tiempo nos da la razón. Lo peor es que la caída de la recaudación tributaria es el menor de los problemas. Las consecuencias serias apenas las empezamos a percibir: caída de la inversión, caída del empleo, empresas que han trasladado sus operaciones a otros países. El año entrante las consecuencias serán mucho peores. ¡Lástima que los políticos no entienden de estas cosas y se dejan apantallar por los “expertos” que en su vida han creado riqueza ni pagado una planilla! Artículo publicado en el diario guatemalteco Prensa Libre, el día jueves 12 de julio 2012.\nLibertad y desarrollo en Guatemala\nEl martes pasado asistí al lanzamiento de la Fundación Libertad y Desarrollo en Guatemala y que es dirigida por su actual presidente Dionisio Gutiérrez. Debo decir que salí con mucho optimismo. Hay esperanza para nuestra Guatemala porque hay gente muy comprometida en hacer las cosas bien para que logremos reducir la inseguridad y falta de justicia, alcanzar un crecimiento económico sin precedentes y pasar al selecto club de países más desarrollados. El lanzamiento de la Fundación Libertad y Desarrollo tiene el apoyo del ex jefe del gobierno español y actual presidente de la fundación para el análisis y los estudios sociales Faes, José María Aznar y del el ex gobernante de Colombia, Álvaro Uribe. Ambos estaban en el lanzamiento. También cuenta con el respaldo del ex mandatario de Chile, Ricardo Lagos, quien no pudo venir por compromisos ineludibles. El apoyo es muy importante para ese nuevo centro de estudios o Think Tank en Guatemala que tratará de crear una Escuela de Gobierno, entre otras cosas, para formar a los políticos y funcionarios desde antes que lleguen al poder y que sean buenos profesionales para lograr lo que tanto Dionisio como los ex presidentes presentes denominaron “un buen gobierno”. El jefe de Estado de Guatemala, Otto Pérez Molina, también estaba entre los presentes y se le veía muy entusiasmado con esta iniciativa y expresó su admiración a los ex presidentes Aznar y Uribe. Aparte de estas grandes personalidades, la fundación cuenta con el apoyo de diversas universidades y centros de estudios de prestigio de otros países. La idea es que este centro de estudios logre aprovechar las experiencias y trabajo profesional que otros han desarrollado para que se haga también en Guatemala y el resto de países centroamericanos. Me impresionó la cantidad de líderes de todos los sectores y gobierno que asistieron a este lanzamiento. El poder de convocatoria fue impresionante. El esfuerzo atrás de la fundación me parece, además, de lo más serio, por lo que veo con muy buenos ojos esta gran iniciativa. Dionisio comenzó el evento con una palabras de reflexión cuestionando por qué en Guatemala estamos como estamos a pesar de que el mundo ha mejorado tanto. Y es cierto, el nivel de vida de la humanidad ha mejorado en casi todas partes, más salud, más ingresos percápita, más desarrollo, menos delincuencia, más justicia, etc… y en Guatemala no se ven estos resultados, o al menos no al ritmo de los países más desarrollados. Por ello, se involucró de lleno invirtiendo tiempo y recursos a modo de que las cosas cambien a partir de una educación política y económica que prepare a aquellos que quieren dedicar una parte de su vida al gobierno, mejor dicho, al “buen gobierno”. Entiendo por un buen gobierno aquel que fortalezca todas las instituciones que garanticen la libertad de sus ciudadanos a través de un verdadero Estado de Derecho. Un buen gobierno es, como dijo el ex presidente Aznar, el que un gobernante logra en un país cuando al finalizar su período lo deja en mejores condiciones que cuando lo inició. En su caso con mayor desarrollo económico, libertad para sus ciudadanos y prosperidad. En el caso del ex presidente Uribe, también con mayor desarrollo económico, libertad, prosperidad pero además con mucha más seguridad y justicia, tema que era crucial resolver, como bien mencionó, para lograr todo lo demás. Deseo que la Fundación Libertad y Desarrollo sea todo un éxito porque también será el de todos los guatemaltecos que veremos cambios grandes y positivos en nuestro país. ¡Felicitaciones! Artículo publicado en el diario guatemalteco Siglo 21, el día jueves 12 de julio 2012.\nLa “consulta” popular\nAl menos en cuatro ocasiones pregunté -en otros tantos foros- si alguno de los allí presentes presenció o tenía documentada una consulta de esas que dicen hacerse al amparo del convenio 169 de la OIT. En todos los casos la respuesta fue negativa. Se habla —en exceso— sobre la “consulta popular indígena”, pero pareciera que pocos pueden hacerlo con propiedad porque desconocen cómo se desarrolla el evento. Tengo la suerte de tener documentadas algunas y es por ello que me permito abordar la discusión. Lo primero por decir es que esas consultas no se parecen a lo que el imaginario social podría configurar como un referéndum. No es secreto, más bien público. Delante de la comunidad se hace cola frente a las mesas del “sí” o del “no”, con lo de cohibición y coacción de la libertad que conlleva tal situación; hay mítines previos y/o posteriores —o durante— el acto, conductas que direccionan el voto e intimidan; discursos de “líderes” que promueven la decisión interesada de los organizadores; no hay censo constatado ni supervisado, sino que cualquiera puede votar; se falsifican nombres, firmas y otra forma de identificación personal (tengo el documento); activistas interesados colocan en fila a las personas, separando —en ocasiones— hombres de mujeres, aunque luego se quejan de discriminación, machismo o racimo; banderas partidarias apoyan el evento, y un larguísimo etcétera observable cuando se analizan esas “consultas” que no reflejan la libertad de una comunidad para expresar una posición, mas bien es el resultado de la manipulación y el dirigismo de ciertos bochincheros asociados al crimen organizado, a ideologías trasnochadas o a los pagados de costumbre por ayuda internacional. En resumen, el procedimiento de consulta en comunidades indígenas es un puro fiasco que, además de no ser vinculante, tampoco guarda parámetros mínimos de transparencia, seriedad ni participación popular. Nos dieron atol con el dedo, porque así interesa a quienes negocian con ello al recibir sustanciales cantidades por resultados obtenidos. El convenio 169 expresa en el primer literal de uno de los artículos que aborda el tema, que las consultas se deberán de hacer “en particular a través de sus instituciones representativas”, que es precisamente lo que no desean esos manipuladores porque aquellas sí fueron elegidas democráticamente mediante voto secreto y representan el sentir de la mayoría, lo que anularía sus viciados propósitos de cambiar una situación legal y legítima. Muchos de los defensores son golpistas técnicos, quejumbrosos de todo lo que las leyes mandan o la mayoría decide apegada a los procedimientos vigentes y despreciativos cuando hay sentencias en su contra, promoviendo la vulneración de normas y el irrespeto a las instituciones, además de atentar contra la libertad del individuo. Exigen cumplir la ley, pero ellos no lo hacen ¿Dónde está la observación internacional en esos “comicios”?, algo que enérgicamente exigen cuando es nacional. Esto no es más que el proceder de los radicales de costumbres incapaces de ganar en las urnas y que necesitan utilizar la trampa, el engaño, la corrupción, la presión o la intimidación como forma de alcanzar los puestos que la voluntad popular —que tanto reclaman— les niega. Aprendieron durante el conflicto y no dejan las malas mañas. Creen tener la razón, pero carecen de legitimidad y de humildad para reconocer que nadie los prefiere —de ahí el magro resultado en elecciones— optando por ejercer la tradicional violencia, mientras son mantenidos por otros que piensan como ellos. ¡Valiente consulta popular “democrática”! Artículo publicado en el diario guatemalteco Prensa Libre, el día martes 10 de julio 2012.\nNo, no nos “pela”\nAlgunas personas han protestado por el tono vulgar de la reciente campaña de “concientización” que el Gobierno ha impulsado contra la desnutrición infantil. Yo, más que cuestionar el estilo literario, cuestiono la osadía de los funcionarios públicos al pretender endilgarnos un problema que es resultado directo de su indiferencia e incompetencia. “Más del 50% de los niños padecen de desnutrición crónica” —anuncia el Gobierno— “¿Y a ti te pela?” —nos cuestiona. La respuesta es no, no nos “pela”. Semejante estadística es motivo de vergüenza y preocupación para cualquier ciudadano. Sin embargo, hay relativamente poco que, a nivel individual, cada uno pueda hacer. Los economistas le llaman el “problema de la acción colectiva”. Para cada persona es difícil organizarse e iniciar una acción que tienda a disminuir el problema. En buena medida, el Gobierno se constituye para solucionar ese tipo de problemas. ¿Entonces? ¿Por qué continuamos con índices tan altos de desnutrición? El problema persiste porque los niños desnutridos no votan y eso les resta atractivo de cara a los políticos. Por eso es que, a pesar de los Q60 mil millones de presupuesto y de bolsas “solidarias” —ayer— o “seguras” —hoy— el problema sigue y, ahora, el Gobierno tiene las agallas de pasarnos a los ciudadanos la papa caliente. Y que conste que el sector privado —los ciudadanos— nunca les ha “pelado”. Cuando, durante el gobierno de Alfonso Portillo, la prensa mostró la grave situación de desnutrición que se dio en los municipios de Camotán y Jocotán; las empresas fueron las primeras en llegar a paliar el problema. Hoy en día otras empresas se han propuesto contribuir a eliminar la desnutrición en otros municipios. No, no nos “pela”. Ni tampoco es, como estúpidamente cuestionan otros, que la ayuda privada es para pagar menos impuestos. Así que la campaña no debe preguntarnos si “nos pela” la desnutrición infantil. La pregunta hay que devolverla a los políticos que están y han estado al frente del Gobierno. ¿Por qué, si la desnutrición es un problema tan grave, no le dedicaron los recursos necesarios para aliviarla? ¿Por qué fueron a distribuir comida a regiones que eran más políticamente rentables y no a los lugares en donde más se necesitaba? ¿Por qué no han adoptado políticas públicas que estimulen el crecimiento económico para solucionar el problema de fondo? Si Guatemala tiene uno de los índices de desnutrición infantil más altos del mundo es por la incompetencia e indiferencia criminal de los gobiernos a quienes si les “ha pelado” ese problema. Es imposible creer que no hubiesen podido destinar todo su esfuerzo en aliviar una situación tan grave. En todo caso, los ciudadanos, organizados en empresas e individualmente, lejos de ser indiferentes, se han dado a la tarea de atacar, por su propia iniciativa, la gravísima situación. ¡Qué agallas tienen los funcionarios para gastarse el dinero en una inútil propaganda! ¿A cuántos niños se hubieran podido alimentar con esos recursos ahora desperdiciados? ¿Y a ti qué? ¿Eso te “pela”? Artículo publicado en el diario guatemalteco Prensa Libre, el día martes 10 de julio 2012.\nPublicado por Círculo de Periodistas en 8:53 No hay comentarios:\nMuerte a la minería...\nHace un tiempo fue publicado en Honduras un artículo que hoy es mas que relevante volverlo a releer dado las posiciones radicales, incluida la del Gobierno con una propuesta de nacionalización “constitucional” de hasta 40% de empresas mineras. Fue Santos Gabino Carvajal quien publicó ese magnífico artículo en clave de hipérbole acerca de la posición irracional del movimiento “antiminero”. Dice Carvajal: “En primer lugar los minerales hay que dejarlos enterrados y que no le sirvan a nadie, se debe destruir la posibilidad de que la actividad minera sea una fuente de empleo, inversión y mucho menos una actividad productiva y jamás un negocio y esto se logra si se toma una decisión definitiva y radical de no usar, vender o comprar productos que provengan directa o indirectamente de la minería. “Para el caso, si se va a casar con el amor de su vida, no intercambie anillos, ni arras, porque son de metal; si va a nacer una criatura, que sea en un petate o en el suelo, porque las camas del hospital o clínica está hechas de hierro. Si está enfermo y necesita operarse no lo haga, porque el bisturí y demás implementos médicos son de metal; si tiene problemas en la vista, oído o piernas, no use lentes porque los vidrios y aros son productos hechos de metal, igualmente los audífonos y aparatos ortopédicos”. “No oiga radio, equipo de sonido, ni vea televisión porque esos aparatos son fabricados con piezas metálicas; la basura no la ponga en los depósitos que porque son de metal (o cemento); no tenga en su cocina estufa, refrigeradora, o micro porque son de metal; no utilice energía eléctrica porque el generador, transformador, alambres y aún los focos son hechos de metal; las llaves, grifos, lavaderos, no debe usarlos porque son de metal. El niño al ir a la escuela debe hacerlo desnudo y descalzo y sin útiles, porque esas cosas las hacen en máquinas hechas de metal...” “Deje de comer porque las cacerolas, ollas, sartenes, cucharas, tenedores, cuchillos son de metal y cuidadito con beber refrescos o cervezas en lata o en botella. No use computadoras, iPod, celulares; aretes, joyas, relojes porque son de metal”. “No tenga martillos, serruchos, palas, picos, barras, azadones, rastrillos, machetes, porque son de metal... No ponga en su casa verjas, alambradas, portones o balcones porque son de metal”. “Duerma a la intemperie o bajo un árbol porque las casas, edificios, apartamentos, los construyen con productos de la minería, igualmente las escuelas, hospitales e iglesias y no use sortijas, medallones, crucifijos, cadenas, porque son de metal... Mire a su alrededor y si ve cosas hechas con productos metálicos destrúyalas, bótelas pero por ningún motivo las vuelva a usar”. “El megáfono, micrófono, teléfono, imprenta, con que habla y escribe con pasión ¡no a la minería!, son de metal, no los vuelva a usar porque se convierte en contribuyente de lo que quiere destruir. Creo que si se es serio y se emprende una campaña de no tener, comprar o usar cosas que tengan contenido metálico, segurito que se acaba con la minería”. ¿Quién empieza? Artículo publicado en el diario guatemalteco Siglo 21, el día martes 10 de julio 2012.\nEs lo que va a presentar el presidente Otto Pérez Molina al Congreso. Una propuesta que hará más ecléctica a nuestra desarrollada y contradictoria Constitución. Un contrato social producto de los intereses, las frustraciones y las convicciones erradas de un grupo de personas cuya filosofía se ubica en las antípodas del pensamiento político y económico que permite el progreso de los habitantes de una nación. De los principios que deben regir en una sociedad: que hacen la diferencia entre un conjunto de normas para asegurar la convivencia pacífica entre hombres libres o las reglas para legalizar la servidumbre entre esclavos. Muchas cosas más puedo agregar a las escritas en mi artículo del pasado lunes sobre el tema de llamado “Fortalecimiento del sistema político”, pero lo único que quiero recalcar es que el título correcto de esa parte de la propuesta debió ser: “Fortalecimiento del sistema presidencialista”, y debió terminar con un “Ave, Caesar, morituri te salutant”. ¡Ah! Estoy de acuerdo con la eliminación del artículo 160 que autoriza a los diputados para desempeñar otros cargos públicos. En el área del “Fortalecimiento del sistema fiscal y financiero”, quiero repetir lo que otros han dicho sobre las modificaciones al artículo 125: es una expropiación disfrazada de “participación patrimonial”. ¿Cómo van a adquirir hasta el 40 por ciento de las empresas que explotan recursos naturales? ¿Van a comprar acciones con dinero de los tributarios? ¿Tendrán la capacidad de intervenir cualquier explotación de recursos naturales ya que obvian el “no renovables”? ¿Pretenden crear, de nuevo, empresas estatales: los futuros peores antros de corrupción, como lo fueron en el pasado? El podrá de hoy, es el será de mañana… ¡Qué maña! Con las modificaciones al artículo 171, el Congreso pierde la facultad de APROBAR el Presupuesto General de la Nación. Sólo lo puede “improbar”. De nuevo, fortalece al Presidente y debilita al ciudadano al debilitar al Congreso. Y me parece una ironía agregar al artículo 238 (Transferencias y equilibrio fiscal) que “Preferentemente se observará el principio del equilibrio presupuestario”. O sea, seguirán gastando más de lo que les ingresa, y endeudando al tributario. Me ofende que crean que en Guatemala no hay gente inteligente que entienda las intenciones verdaderas de su absurda propuesta. Las reformas deben ser integrales y coherentes con la realidad, y no un montón de cambios para satisfacer a grupos de presión, ser políticamente correctos y facilitar la corrupción con la excusa de buscar la transparencia. No deben propiciar un retorno al pasado, a prácticas fracasadas como la de pretender que los gobernantes (el Estado es solo una abstracción) se conviertan en empresarios. Y que además lo hagan con el dinero de nosotros, los tributarios, que no nos vamos a ver beneficiados con tales inversiones que vamos a tener que financiar. Veni, vidi, vici. Artículo publicado en el diario guatemalteco Siglo 21, el día lunes 09 de julio 2012.\nEl paquete de reformas a la Constitución que el Ejecutivo dio a conocer no debe pasar a Consulta Popular porque es antidemocrático, destruye la división de poderes, le otorga al Gobierno la potestad de expropiar cuanta empresa se le ocurra y le otorga un poder inusual a la Universidad de San Carlos (Usac) en las decisiones más importantes de selección de orden judicial y constitucional, politizando las elecciones de jueces y magistrados. Es antidemocrático porque elimina la Consulta Popular como mecanismo para futuros cambios en los artículos no dogmáticos de la Constitución. No hay nada más democrático que la elección de un cambio constitucional mediante un referéndum o consulta popular. Además, el Congreso aún tiene pendiente someter a Consulta Popular la propuesta de ProReforma (www.proreforma.org.gt). El Gobierno tendrá la potestad de expropiar hasta el 40% de cualquier empresa que use recursos naturales. El Presidente ha dicho que solo se trata de empresas nuevas extractivas y no las que ya existen. Pero eso no es lo que dice el artículo que se pretende reformar. Lo que dice el artículo es que el Gobierno podrá siempre adquirir hasta el 40% de las acciones de las empresas que usen recursos naturales. No dice tampoco que sean solo las extractivas ni las no renovables ni las nuevas; aplica a todas. Sea como sea, este artículo es confiscatorio, se contradice con la defensa de la propiedad privada que está en el cuerpo dogmático de la Constitución y ahuyenta toda inversión. El daño que este artículo ha hecho ya a los más pobres de Guatemala es enorme, pues la única forma en que pueden mejorar su nivel de vida es con más inversión per cápita. Una mejor propuesta, más democrática y que eliminaría todo conflicto por el subsuelo sería que el dueño de la superficie sea también el poseedor del usufructo del subsuelo a través de un título. Esto funcionaría en forma similar a como funcionan los títulos de usufructo de frecuencias (TUF) solo que en este caso hablaríamos de títulos de usufructo de subsuelo (TUS). El Estado seguiría siendo el dueño del subsuelo porque así lo establece la Constitución, pero el campesino o comunidad que poseen una parcela, finca o terrenos serían los que gozarían del usufructo de lo que hay debajo de sus propiedades. La propuesta destruye la división de poderes, ya que el procedimiento para los nombramientos de jueces y magistrados de la Corte Suprema, así como el de los magistrados de la Corte de Constitucionalidad quedan politizados, dándole preponderancia a la Universidad de San Carlos en todas las elecciones. Además, la elección de los magistrados de la Corte de Constitucionalidad dependerá de la Corte Suprema de Justicia. ProReforma tiene una propuesta que despolitiza la elección y asegura la independencia de poderes. Los magistrados de la Corte Suprema de Justicia y los de la Corte de Constitucionalidad serían elegidos mediante sorteo, en forma pública, delante de la Comisión de Postulación y de los demás candidatos designados para el cargo (que será en forma vitalicia). La Comisión de Postulación solo debe elegir a los candidatos que califiquen según parámetros objetivos. El sorteo y la publicidad del evento de la elección garantizan también la despolitización e independencia de poderes, eliminando así la injerencia del ejecutivo y de cualquier otra entidad interesada. Tal como están las reformas pareciera que es un primer paso para que el Ejecutivo se perpetúe en el poder adquiriendo más poder. Estas reformas deben ser retiradas por el Ejecutivo. No creo que deban someterse a Consulta, y si lo hacen deben rechazarse con contundencia. Artículo publicado en el diario guatemalteco Siglo 21, el día jueves 05 de julio 2012.\nPublicado por Círculo de Periodistas en 9:22 No hay comentarios:\nEn lo que Otto Pérez Molina anda ensimismado tratando de quitarse de encima el mote constitucional de mandatario, Colombia y Uruguay se nos adelantaron en el proceso de la despenalización de las drogas. El liderazgo que había tomado Guatemala en este tema empieza a ser relegado por otros mandatarios que se han portado más ágiles y sagaces. La semana pasada, la Corte Constitucional de Colombia dictaminó que los colombianos pueden portar dosis mínimas de estupefacientes para consumo personal, sin que se les pueda detener ni acusar penalmente. La Corte incluso estableció cuál es esa dosis mínima: 1 gramo de cocaína o 22 gramos de marihuana. Cualquier persona a la que se le encuentre una dosis mínima de estas drogas podrá ser tipificada, a lo más, dependiendo del estado en que esté, como enferma, y ser tratada física y sicológicamente como tal, pero no detenida ni encausada judicialmente. Este dictamen de la Corte aleja definitivamente a Colombia del cauce que el gobierno de Álvaro Uribe le había impreso hacia la penalización de los usuarios de drogas y la encauza hacia la visión más abierta de Santos, en la línea de tratar las adicciones a las drogas como un problema de salud y no como uno penal. ¿Es esto suficiente? De seguro no lo es, pero es un primer paso en la línea correcta. El presidente de Uruguay, José Mujica, también dio un gran paso hace unos días, al presentar al Parlamento una propuesta para despenalizar el consumo de marihuana. No estoy completamente de acuerdo con la propuesta de Mujica, ya que esta convierte al Gobierno en el productor y vendedor monopolista de la marihuana, pero aun así creo que es un muy buen experimento. Al parecer, el partido de Mujica cuenta con los suficientes votos y aliados para que la propuesta sea aprobada en ambas cámaras, lo que no quita que la propuesta sea controversial y haya mucha discusión y opiniones encontradas sobre la misma, tanto en Uruguay como fuera. En ambos casos, creo que lo importante es que la marea empieza a cambiar y la despenalización de las drogas cada día se convierte en algo más cercano y posible. Los muchos años que quienes hemos promovido la legalización de las drogas parecíamos arar en el mar, finalmente parecen empezar a dar frutos. ¿Es algo que va a cambiar de la noche a la mañana? Por supuesto que no. Estos son apenas unos débiles pasos en la dirección correcta, pero ya empezamos a caminar. Debo añadir un elemento adicional. Estoy convencido de que el regreso del PRI al poder en México tiene su raíz en la absurda y trágica guerra contra las drogas en la que Calderón embarcó a todo el país. Esperemos que hayan aprendido la lección y estén dispuestos a considerar las alternativas. La presión de Estados Unidos puede ser mucha, pero los muchos miles de muertes sin sentido de los años recientes deben pesar más. Ese no es el camino a seguir. Las pruebas abundan en muchos cementerios a lo largo y ancho de ese gran país. Ha llegado el momento de considerar otra ruta. Mientras tanto, en Guatemala, pudiendo liderar esta ruta, perdemos el tiempo con un paquetazo constitucional dictatorial. Triste nuestro caso. Articulo publicado en el diario guatemalteco Prensa Libre, el día jueves 05 de julio 2012.\nPeligro, peligro, peligro…\nRechazaríamos a un zorro vendedor que nos dijera: “Pague cientos de millones por un pastel que será elaborado por 158 cocineros, pertenecientes a escuelas culinarias en constante pugna. Los cocineros devengarán jugosos salarios mientras discuten y trabajan; serán susceptibles a la presión de grupos de interés. Anticipe sorpresas, pues no tienen que seguir una receta particular, pero solo le entregaremos el producto final si la mayoría de la población lo aprueba. Eso sí, aunque se quede sin pastel, no le devolveremos ni un centavo. Confíe en mí, ¡saldrá delicioso!” Tal oferta haría sonar las alarmas internas en cualquiera, como en el robot B9 de la serie televisiva Perdidos en el Espacio: “¡Peligro, peligro, peligro!”. Por eso aquí, y en el resto del mundo, la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) es comparada con la caja de Pandora: de ella puede escapar todo mal conocido. Aunque abrir la caja permite hacer modificaciones deseadas, pone en cuerda floja los artículos que preferiríamos dejar intactos. Lo que cada quien quiere cambiar o conservar varía: unos quisiéramos fortalecer el Estado de Derecho; otros querrán proteger privilegios, construir el socialismo del siglo XXI, o más. No obstante, el riesgo es real y generalizado si la ANC puede transformar las reglas del juego drásticamente. Racionalmente preferimos la Constitución conocida a una nueva que pudiera ser peor. Nadie puede garantizar el perfil de los constituyentes electos, la calidad de su trabajo ni el contenido que redactarán. Se reducen significativamente los costos asociados al proceso cuando es posible efectuar enmiendas constitucionales por otros caminos. La Constitución vigente reconoce iniciativa para proponer reformas al Presidente, diez o más diputados, la Corte de Constitucionalidad y al pueblo (un mínimo de 5,000 ciudadanos empadronados). Estas propuestas deben ser tramitadas por el Congreso “sin demora alguna”. Si dos terceras partes de los diputados la aprueban, se convoca a una consulta popular para su aprobación definitiva. Por lógica, el Congreso tendrá que atender las iniciativas conforme se reciben. Sólo se recurriría a una ANC para reformar el corazón de la Constitución (artículos 3-46 y el artículo 278), y antes se especificarían los artículos que esta podría alterar. El presidente Pérez ha recurrido a la vía alterna para su propuesta de reforma, mas propone que de aquí en adelante solo una Asamblea Nacional Constituyente pueda reformar la Constitución. Luce incoherente, habiendo él criticado el clamor del partido Líder por una ANC que refunde la nación. ¿Querrá obstaculizar futuras enmiendas, para que su reforma sea la última y definitiva? Si es así, estamos mal, porque constitucionalistas expertos opinan que la iniciativa oficial no es profunda, coherente o constructiva. ¿O querrá despejar el camino para luego convocar una ANC con poderes radicales? Si es así, estamos frente al tramposo vendedor. ¿Y por qué la prisa? Ciudadanos: ¡peligro, peligro! Esta batalla es ineludible: son altísimos los costos para cada uno de nosotros. Artículo publicado en el diario guatemalteco Siglo 21, el día miércoles 04 de de julio 2012.\nPublicado por Círculo de Periodistas en 8:21 No hay comentarios:\nNegocios y genocidio\nDe nuevo las diatribas sobre “genocidio” en el país. El debate no carece de importancia. De conseguirse una condena, hay sustanciosas cantidades de dinero para ciertas organizaciones y personas en concreto —los vividores del cuento y del conflicto—, así que tienen que luchar “por el pan de cada día”. Que recuerde, hay tres casos paradigmáticos relacionados con genocidio: el holocausto judío perpetrado por los nazis, el de Ruanda (hutus-tutsis) y el conflicto serbio-bosnio. El primero fue anterior a la Convención, el segundo tuvo una condena contundente, y el tercero, parcial (no internacional), pero en los tres se dan ciertas características que permiten comparar y extraer conclusiones, para no hablar sobre supuestos imaginarios, inventados o ideológicamente comprometidos. El holocausto puede calificarse de étnico-religioso y supuso la exterminación sistemática de todo aquel que fuera judío, precisamente por el hecho de serlo. No hubo ningún nazi en el grupo exterminado, ni a la inversa, ningún judío en el ejército nazi. Ambos grupos eran excluyentes. El caso ruandés fue eminentemente étnico y coincidió con el anterior en que un clan excluía al otro; se mataba al contrario precisamente por pertenecer a un colectivo diferente. Finalmente, el caso serbio-bosnio puede catalogarse también de étnico-religioso y la persecución —sistemática— ocurría por pertenecer al bando que profesaba otra religión. En resumen, en los tres supuestos había dos grupos perfectamente diferenciados, eran excluyentes entre sí, existía una intención de eliminar a uno de ellos de forma sistemática y había causas de orden étnico, racial o religioso, es decir, se daban las condiciones que la Convención determina. En el conflicto guatemalteco no se manifestó una sola de las características anteriores, razón por la que se han elaborado supuestos extensivos del delito o lo que es lo mismo, una invención prefabricada e interesada de las condiciones y de la situación o un intento de pacto judicial. Los dos bandos existentes: el Ejército (Estado) y la guerrilla estaban integrados por personas de diferentes etnias y no se dieron causas religiosas, raciales u otras que permitan establecer una persecución sistemática. Se agredía “al otro” porque pertenecía a distinto bando, sin importar quien fuese la víctima, el momento, la creencia, la etnia o la religión, lo que imposibilita establecer una categorización como en los casos anteriormente analizados. No se puede hablar de genocidio más que forzando la interpretación o acudiendo —como en un peritaje judicial— a definiciones como la del diccionario o la Comisión de Esclarecimiento Histórico, ambas desechadas porque hay un convenio específico y preciso. Limitados a lo que dice la Convención —que es lo legal— de ninguna forma se puede establecer la relación causa-efecto que algunos quieren forzar. Esto no quita que efectivamente murió mucha gente en forma atroz y que haya quien abogue por buscar culpables o investigar las causas, pero de ahí a hablar con propiedad de genocidio hay un abismo que ni en el caso bosnio fue reconocido por tribunales internacionales. Se requiere seriedad en este tema, lo que no va con los manipuladores de la verdad que verán reducidas sus ayudas si no consiguen una sentencia favorable. Declarar que en Guatemala hubo genocidio, sin ajustarse a los postulados de la Convención, sería llegar a la conclusión de que en todo conflicto lo hay y eso es una inadmisible extravagancia judicial. A fin de cuentas a muchos de los que buscan “justicia” les pela las víctimas y únicamente reclaman protagonismo y dinero, a fin de cuentas, ¡viles y repulsivos mercantilistas del conflicto! Artículo publicado en el diario guatemalteco Prensa Libre, el día martes 03 de julio 2012.\nYa sabemos cómo le gustan las cosas al presidente: rapidito y sin mal modo. Así es como pretende “socializar” sus reformas a nuestra Constitución para que en pocos días los ciudadanos le aceptemos los cambios políticos más importantes de nuestra vida ciudadana. Pues en ese mismo estilo debe darse la respuesta: ¡no! Pareciera como que el candidato a la presidencia no es el mismo que gobierna. Primero dijo que habría un “pacto fiscal” y, en el poder, nos metió el aumento de impuestos más alto de nuestra historia, “de urgencia nacional”. En la campaña rechazó la tesis de legalizar las drogas y luego se lanza una “discusión” sobre su posible despenalización. Nunca dijo que tenía la intención de cambiar la Constitución y ahora propone modificar más de 50 artículos. La pregunta sin respuesta es ¿por qué? ¿Qué“problemas” se pretenden resolver con semejante modificación? No se sabe. La semana pasada comenzó la “socialización” de los cambios propuestos. Un “ilustrado” petit comité designado por el presidente rápidamente decidió cómo es que los guatemaltecos viviremos de ahora en adelante. El documento presenta, en la primera columna, el artículo constitucional vigente; en la segunda, el cambio propuesto, y en la tercera, los “comentarios”. Increíblemente no existen comentarios. Ni los siete “iluminados” ni el propio presidente nos quieren explicar la razón de todas y cada una de las 50 modificaciones a la Constitución. Solamente se habla de generalidades demagógicas. No, señor presidente. No es por ahí. Nuestra Constitución podrá adolecer de muchas deficiencias y cada ciudadano encontrará una distinta. Sin embargo, el país no está como está por culpa de nuestra Constitución. Hay otros defectos mucho más graves en nuestra legislación que merecen más de su escaso tiempo antes de pretender “tocar” nuestra Carta Magna. Por ejemplo: ya hay suficiente experiencia con la Ley Electoral y de Partidos Políticos. Por ahí podría comenzar. Reformándola para tratar de prevenir que el Congreso sea el refugio de delincuentes en el que se ha convertido. Luego debería seguir con la Ley de Servicio Civil, para que los ciudadanos podamos aspirar a tener funcionarios públicos con los incentivos correctos. Finalmente, le podría “entrar” a la forma como el Estado compra y contrata servicios. Allí es donde está el negocio de la corrupción generalizada en la ejecución del presupuesto público. Esa sí sería una reforma del Estado… Pero, obviamente, por ahí no va la cosa. El negocio de la política va demasiado bien como para que se le pongan cortapisas. Los lobos de la política quieren seguir teniendo los mismos privilegios para poder “cuidar” a las ovejas ciudadanas. De cara a ese escenario, los ciudadanos debemos rechazar de tajo los diversos intentos de los políticos —incluido a Baldizón— por cambiar nuestra Constitución. Ellos deben, primero, demostrar fehacientemente que son capaces de depurar un sistema hecho a su conveniencia antes de pedirles a los ciudadanos que les demos otro cheque en blanco, ahora con nuestra Constitución. Artículo publicado en el diario guatemalteco Prensa Libre, el día martes 03 de julio 2012.\nPublicado por Círculo de Periodistas en 9:39 No hay comentarios:\nDespués de leer y analizar detenidamente el proyecto de reforma a la Constitución Política de la República de Guatemala, conocido popularmente como el paquetazo constitucional, presentado por Otto Pérez Molina, presidente del Organismo Ejecutivo, y sus asesores, puedo asegurar que el fin último del mismo es fortalecer el sistema presidencialista y casi desaparecer las pocas instituciones republicanas de nuestro actual sistema de normas. Además de intentar, de nuevo, formalizar las fracasadas reformas acordadas por los firmantes de los mal llamados acuerdos de paz de 1996, las que fueron rechazadas en la Consulta Popular de 1999. Uno de los mejores cuestionamientos que he leído a las intenciones del todavía MANDATARIO, es el hecho por el dirigente sindical Victoriano Zacarías, el cual fue publicado en el diario Prensa Libre del pasado 28 de junio: “¿Qué beneficio tenemos los trabajadores y ciudadanos? ¿Se va a terminar la delincuencia, el alto costo de la vida, el desempleo? ¿Habrá agua en algunas colonias donde pasan más de 8 días y no hay? Es lo que nos van a preguntar los compañeros”. Y son las preguntas básicas que debemos hacernos todos los todavía MANDANTES. Hago énfasis en la calidad de mandatario del Presidente (en buen chapín, el primer mandadero de la nación), y la facultad de mandante del ciudadano (el que manda al mandadero) porque en la parte del llamado “Fortalecimiento del sistema político”, incluyen una modificación al artículo 182, la cual deja de reconocer que el Presidente del Organismo Ejecutivo ejerce sus funciones por mandato del pueblo y lo convierte en Jefe de Estado y Jefe del Organismo Ejecutivo, cual émulo de Hugo Chávez y todo aspirante a dictador. Para rematar la intención de los ponentes de convertir al Presidente del Organismo Ejecutivo en soberano de la nación, incluyen cambios a varios artículos que van desde transformar en un monstruo de dos cabezas al Organismo Judicial (que al final dependerían del Ejecutivo) hasta eliminar el derecho de los ciudadanos a decidir bajo qué normas vamos a vivir, tal y como queda expresado en la modificación al artículo 279: “Para cualquier reforma constitucional se deberá convocar a una Asamblea Nacional Constituyente”. Eliminan la consulta popular. Le quitan el poder de decisión al mandante: al ciudadano, al pueblo. Y las anteriores reflexiones son apenas las primeras que comparto con ustedes. Hoy quisiera tener al menos diez cuartillas de espacio para detallar, artículo por artículo, por qué el proyecto de reformas a la Constitución del gobierno debe ser rechazado por el bien de todos en el largo plazo. Nuestro presente contrato social, para llegar a ser verdaderamente una Constitución Republicana, necesita ser modificado. Pero no cualquier cambio nos va a permitir vivir dentro de un Estado de Derecho que nos proteja de los abusos de los gobernantes, de los delincuentes y de los criminales. Artículo publicado en el diario guatemalteco Siglo 21, el día 02 de junio 2012.


Retratos de humanidad • El blog de los baños árabes • Hammam Al Ándalus\nLas fotografías están acompañadas de textos escritos ex profeso por narradores y poetas de relevancia en Málaga, como Antonio Soler, Guillermo Busutil, Aurora Luque, Isabel Bono o José Antonio Garriga Vela, entre otros. Todos ellos han elegido un arcano y han reflexionado sobre su significación, lo que añade a las imágenes lirismo, belleza y pensamiento.\nAunando imagen y palabra, al estilo conceptual, y eligiendo personas y localizaciones, la fotógrafa, lejos de ensimismarse en una disertación acerca de la práctica de la adivinación a través de los arcanos, consigue con estas fotos lo contrario: no adivinan ni celebran el misterio, sino que desvelan un paisaje contemporáneo de seres humanos que significan temas que se exponen a ser interpretados y pensados, y desde luego no apelando a la suerte sino a las certezas reales y simbólicas que se descubren gracias al hecho de singularizar la presencia de individuos con algo que narrar desde una imagen y gracias al encuadre y la selección de la artista. Muchas veces los ignoramos o no advertimos sus presencias, pero aquí están.\nEl Mundo se presenta con un joven negro que viste multicolor y lleva una maleta. Es decir, el mundo es posible, es de todos y merece la pena recorrerlo.\nEl Carro está representado por un minusválido en una silla de ruedas. Moverse es posible, aunque sea con ayuda.\nLa Fuerza es una madre que abraza delicadamente a su bebé. Aunque el arcano se representa con una mujer que parece haber domesticado a un león, aquí es una madre que cuida a su pequeño.\nEl Loco nos sorprende como personaje de aspecto hippy que sujeta flores y globos de colores. ¿Es un loco o es la alegría reivindicativa de la vida?\nLa Justicia la encarna una vendedora callejera de nardos y flores siemprevivas. Si buscamos la justicia, hay que luchar por estas personas y estas flores.\nLos Enamorados son una pareja de añeja tradición: ella de mantilla y el de uniforme militar. ¿El amor de hoy necesita otra visión menos tradicional?\nEl Ermitaño se presenta como un pobre que pide en la calle y acaricia a un perrito en sus brazos. Pobre, solo, pero capaz de amar y de la ternura.\nLa Torre la visualizamos con un esforzado albañil ante una pared de ladrillos. Construir es el porvenir, con las manos y la inteligencia. Manchándose.\nLa Estrella es una etérea niña vestida de comunión. Ella es el futuro blanco, tan sublime como incierto, celebrando lo que no se sabe.\nY así hasta 22 arcanos que merecen análisis y contemplación.\nSeguramente con esta breve descripción ya hemos captado algunos símbolos y contradicciones. Pero hay que fijarse en otros detalles para lograr hacer las posibles lecturas que ofrecen estas imágenes.\nEn la sala de la Escuela Apertura, sita en la calle Victoria 6, en Málaga, estará abierta esta exposición hasta el 21 de mayo.


Noticias en [node:field-seccion:name] : Texas no quiere a Soldati, ni a Morita | Urgente24\nTexas no quiere a Soldati, ni a Morita\nLa empresa CGC, ex Grupo Soldati, se encuentra en problemas, más allá de las denuncias de irregularidades en su venta al fondo de inversiones de Norberto Morita. Ahora, una empresa texana se presentó ante la Justicia comercial y ante la Secretaría de Energía para quitarle uno de sus yacimientos gasíferos.\nCompañía General de Combustibles, actualmente controlada por Southen Cross, con una participación minoritaria de Sociedad Comercial del Plata, se encuentra en problemas. Ha sido acusada de explotar, en forma ilegal, un pozo de gas en la Provincia de Salta. El yacimiento se llama Valle Morado y la denuncia fue presentada por la empresa Hinton Production Company.\nSegún el abogado que representa a Hinton, Ricardo Sánchez, en el año 1995, por medio del Decreto 173/95, se les otorgó a las empresas Hinton Production Company, sucursal argentina, y Pet-Ja S.A. el permiso de exploración y perforación del área de Río Colorado – Valle Morado.\nLa versión de Hinton indica que la empresa exploró, descubrió y perforó un importante pozo gasífero en las cercanías de la localidad de Orán, en sociedad con la también norteamericana Reef.\nLuego, en el año 1997, se asoció con Compañía General de Combustibles, quedándose con una participación minoritaria. El abogado Sánchez explica que resultaba fundamental que Hinton permaneciera en la sociedad porque era el titular de la licencia de exploración, necesaria para lograr que la Secretaría de Energía de la Nación otorgara la licencia de explotación.\nCuando se anunció el descubrimiento del yacimiento de Valle Morado, el 17 de diciembre de 1997, el diario Clarín tituló: "Hallazgo de gas en Salta duplicaría las reservas".\nLa noticia relataba que el yacimiento había sido descubierto por Compañía General de Combustibles y reproducía las optimistas declaraciones de Jorge Romero Bagni, CEO de Grupo Soldati, quien informó que podía "llegar a encontrarse allí el equivalente a más de un tercio de las reservas totales del país".\nLa nota explicó que el yacimiento era explotado por un joint venture integrado por Compañía General de Combustible (41%), Reef, empresa estadounidense con la cual CGC tuvo luego un largo conflicto judicial (55%), y un argentino no identificado radicado en Denver, Texas (4%).\nEn ningún momento se mencionó en las notas periodísticas a la empresa Hinton como participante en la sociedad. Pero Sánchez insiste en que Hinton integraba esa sociedad. Es más: recuerda que, en un primer momento, la empresa se asoció a Reef para la perforación del pozo y después se sumó CGC para la explotación. O sea que Hinton estaba antes que CGC.\nUn año después, el 25 de agosto de 1998, se difundió la noticia que Shell había comprado dos yacimientos pertenecientes a Compañía General de Combustibles.\nUno de ellos era Valle Morado, por un total de US$ 186 millones.\nDe esta forma, Shell-Capsa se quedó con el 51% del pozo, pasando a ser la empresa controlante. En las notas periodísticas tampoco se mencionó a Hinton, pero sí se anunció que se apuraría el desarrollo del pozo, para comenzar a producir en 1999. También se bajaron las estimaciones de las reservas, porque el pozo podría llegar a producir algo más de un millón de metros cúbicos por día.\nLa siguiente referencia que se encuentra en los medios es una crónica del periódico El Tribuno, de la ciudad de Salta, el 26 de mayo de 2001, informando que Shell había suspendido los trabajos en dos pozos gasíferos. Uno de ellos era Valle Morado.\nLas razones que se enunciaban: en la segunda mitad de 1999 se había producido un movimiento sísmico que había cambiado las condiciones geológicas, lo que conllevó un aumento considerable en la proporción de agua-gas. Por ello Shell cerró el pozo.\nRicardo Sánchez dice que esa es la historia oficial pero que, detrás se esconde, la "verdadera" y turbia: luego de 1999, el precio del gas no era muy rentable para la operadora, Capsa.\nPor tanto, explicó el abogado, la empresa holandesa-británica compró Valle Morado a través de su controlada, Diadema del Norte, que se encontraba en graves problemas financieros, pero con una finalidad que sólo suma intrigas.\nLa otra controlante mayoritaria del yacimiento también se encontraba en problemas: Sociedad Comercial del Plata, controlante de Compañía General de Combustibles, que entró en cesación de pagos en 1999.\n¿Cuál es la acusación que hace Ricardo Sánchez, abogado de Hinton? Que ambas empresas demoraron el proceso de concesión de explotación a propósito, porque en ese momento no les interesaba explotarlo.\n¿Cómo lograron eso? Ambas empresas se encontraban en mala situación económica. El artículo 5 de la Ley 17.319, llamada también Ley de Hidrocarburos, indica: "los titulares de los permisos y de las concesiones, sin perjuicio de cumplir con las demás disposiciones vigentes, constituirán domicilio en la República y deberán poseer la solvencia financiera y la capacidad técnica adecuadas para ejecutar las tareas inherentes al derecho otorgado. Asimismo, serán de su exclusiva cuenta los riesgos propios de la actividad minera."\nSegún Sánchez, ese es precisamente el punto que impidió, convenientemente para las empresas, que la Secretaría de Energía otorgara la concesión de explotación. Y que el proceso quedara en un limbo burocrático por más de cinco años.\n¿Cuál es la aspiración de Hinton? Que el Estado le otorgue la concesión de explotación de Valle Morado.\nEn una presentación realizada el 15 de septiembre ante la Secretaría de Energía de la Nación, Hinton concretó su pedido: "Bajo las pautas establecidas precedentemente peticiono la inmediata concesión a mis representadas Hinton Drilling CO., Hinton Production CO., la sucursal Argentina de ambas –Hinton Production CO.- Y Pet – JA, del área en cuestión, para la inmediata reperforación y/o eventual reparación del pozo existente, estimando que el conjunto de empresas, está en condiciones de entregar –como se dijo- 750.000/1.000.000 de m3 diarios de producción de gas natural, en el término razonable de reperforación o reparación del pozo existente."\nEl pedido fue basado en el argumento de que la operadora, actualmente Compañía General de Combustibles, está explotando ilegalmente el yacimiento, no tiene una concesión de explotación en firme y, según la Ley de Hidrocarburos, hasta no tener el documento formal, las operadoras sólo pueden vender el gas producido por las pruebas y los test necesarios para la evaluación de la productividad del yacimiento.\nLa venta de la porción mayoritaria del yacimiento de Valle Morado de Shell a CGC, fue llevada a cabo hace escasos meses pero, no trascendió el monto.\nActualmente CGC tiene el 91,18% del pozo, mientras que el restante está distribuido en partes iguales entre Hinton y Pet-Ja. Según Sánchez, CGC estaría produciendo al 10% de la capacidad del pozo, vendiéndoles gas a Albanese SA. y a la Central Térmica Güemes, propiedad del grupo empresario Soldati que logró dejarse afuera de la convocatoria de acreedores.\nAdemás, la denuncia reproduce un párrafo de un dictámen de la Dirección General de Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía de la Nación, que desaconseja la concesión del pozo "(..) teniendo en cuenta lo manifestado por el área técnica precitada, este servicio jurídico entiende que no corresponde proseguir con el trámite de otorgamiento de la concesión "Valle Morado" en la medida que no se ha cumplimentado uno de los requisitos esenciales e ineludibles a tal fin, como ser la solvencia financiera exigida por el Art. 5° de la Ley N° 17319 (...)"\nSánchez explica, en detalle, cuáles son los problemas actuales de Compañía General de Combustibles, una empresa que considera que no se encuentra en una situación estable cuando el proceso de reestructuración de deuda de su controlante, Sociedad Comercial del Plata, está bajo la lupa de la justicia (Sociedad Comercial del Plata vendió el porcentaje mayoritario de CGC, pero de declararse nulo el concurso preventivo alcanzado también podría revisarse esa venta).\nDe esta forma, además, la presentación ante la Secretaría de Energía hecha por Hinton declara que la empresa ofrece "forma inmediata e ilimitada, carta de garantía, fianza solidaria, aval o cualquier otro documento de primera presentación, a entera satisfacción del Estado Argentino, de Banco Estadounidense de Primera Línea", que certifique que Hinton es una empresa sólida que puede hacerse cargo del yacimiento.\nTambién sostiene que, en un tiempo razonable, podrá estar aportando al sistema interconectado un millón de metros cúbicos diarios de gas, la sexta parte de lo que actualmente se importa de Bolivia, y explica que esto es algo de vital importancia teniendo en cuenta la actual situación de crisis energética.\nParalelamente a las denuncias ante la Secretaría de Energía, el conflicto ha seguido la vía judicial.\nLa denuncia se había presentado en el Juzgado Federal Nº 10, Secretaría 19, pero el juez fue recusado por las por las firmas Shell Capsa. y Compañía General de Combustibles. La causa derivó en el Juzgado Nacional de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial Federal N° 4, Secretaría N° 8, caratulada como "W.B. Hinton Drilling INC. y otros contra Shell Capsa y otros (CGC)".\nSin embargo, en la Secretaría de Energía, el funcionario Pedro Grandi, de la Dirección de Exploración y Explotación aclaró a Edición i que:\n>el operador "actualmente es Compañía General de Combustibles",\n>si bien la concesión de explotación no está otorgada, la empresa está autorizada para extraer el gas, pagando un monto de dinero extra, en concepto de regalías, y\n> confirmó que la empresa estaba pagando el monto estipulado por la Secretaría.


[Cs] Rueda de prensa de José Manuel Villegas tras la reunión del Comité Ejecutivo - Simulador de Política Española\npor Claudia Méndez el Dom 8 Jul 2018 - 15:34\nRe: [Cs] Rueda de prensa de José Manuel Villegas tras la reunión del Comité Ejecutivo\npor Jordi Soler el Dom 8 Jul 2018 - 15:52\nSeñor Villegas para Catalonia Today.\n1. ¿Qué entiende por concesiones al independentismo o el nacionalismo? ¿Entrarían en esa categoría cuestiones como el acercamiento de los presos políticos? En caso afirmativo, ¿que otros temas más entrarían dentro?\n2. ¿Presentarán algún tipo de enmienda a la Ley propuesta sobre la eutanasia? ¿Tienen algún otro proyecto en marcha como por ejemplo, sobre la gestación subrogada?\n3. Finalmente, ¿que posicionamiento tiene Ciudadanos sobre la convención constitucional propuesta por el PNV? ¿Participarán en ella?\npor Claudia Méndez el Dom 8 Jul 2018 - 19:46\nEl primer lugar, cuando hablamos de concesiones hablamos a cualquier tipo de decisión que competa al Gobierno y que genere alguna situación de desigualdad hacia el resto de españoles, como puede ser el cuponazo vasco. Imagino que usted se refiere al acercamiento de los políticos que intentaron dar un golpe a la democracia española porque, como bien sabe, en España no hay presos políticos. A este respecto, si finalmente se consuma este hecho, estaríamos ante la primera factura que habría de pagar el Presidente Sánchez por su investidura. Lo que nos preocupa es que estos presos estén bajo el mando del gobierno de Torra. El problema es que el asunto es tan espinoso y resulta tan coincidente con la investidura del señor Sánchez que es inevitable que haya cierta sospecha.\nEn segundo lugar, estamos valorando enriquecer el texto propuesto pero, sea como sea, Ciudadanos seguirá en la defensa de la libertad que ha defendido siempre y a la que ahora damos la bienvenida al Partido Socialista. Respecto a los futuros proyectos legislativos, seguimos trabajando en ello.\nY en tercer lugar, respecto a la convención del PNV, dos cosas. La primera, que nos parece un absurdo que un partido que apuesta por la desigualdad entre los españoles y que en las últimas fechas se ha convertido en un partido que se vende al mejor postor: hoy apruebo los presupuestos con el PP y mañana les echo y le doy la Moncloa al PSOE a cambio de Dios sabe qué. Y la segunda es que la reforma constitucional debe salir de un acuerdo entre los principales partidos nacionales, no de un partido que representa al 1% de la soberanía nacional, y mucho menos con el señor Anasagasti a la cabeza. Entendemos que un acuerdo entre PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos es el que debe dar el pistoletazo de salida a la discusión de la reforma constitucional, y no el oportunismo de un partido nacionalista, insolidario y defensor de la desigualdad.\npor Jordi Soler el Dom 8 Jul 2018 - 22:12\nGracias. Una aclaración señor Villegas.\n1. Usted apuesta por acuerdo entre las 4 fuerzas del Estado, sin, entiendo, con otras fuerzas políticas... ¿No cree que de esa forma esas otras formaciones políticas y sus electores se sentirán excluidos del proyecto? ¿Cree que esa visión no podría fortalecer el desapego de una parte importante de catalanes o incluso también de Euskadi hacia el proyecto colectivo español?\npor Claudia Méndez el Lun 9 Jul 2018 - 3:39\nPues entiende usted mal. Lo que decimos es que el impulso a una reforma constitucional debe nacer de un acuerdo entre los 4 principales partidos nacionales. Entiendo que el impulso que dan el 90% de los votos y el 93% de los escaños no es el mismo que puede dar el PNV, sinceramente.\nNo estoy hablando de un pacto cerrado, ni mucho menos. Simplemente, nosotros entendemos que la reforma constitucional debe abordarse teniendo en cuenta a quien quiere cambiar este país y no a quien quiere destruirlo y trocearlo.


Un experto del CSIC alerta del ansia de las marcas por "patentar la naturaleza" - Faro de Vigo\nefe 30.11.2008 | 18:33\n¿Se puede patentar la ley de la gravedad? ¿Y el segundo principio de la termodinámica? Para el investigador del CSIC Antonio Lafuente está claro que no, aunque alerta del ansia de las multinacionales por "apropiarse" de algunos elementos de la naturaleza para así poder comercializarlos.\nLafuente señala que si primero fueron la genética y la biotecnología, ahora es la nanoindustria (basada en materiales de microescala: un nanometro es la milmillonésima parte de un metro) la que está utilizando la fórmula de la patente para quedarse con el monopolio de elementos básicos, "no de propiedades inventadas, sino descubiertas".\n"Es normal que las invenciones estén protegidas. Que se garantice la inversión hecha y se permita al investigador y a la empresa tener un monopolio sobre la misma. Pero ahora hablamos de algo nuevo: estamos permitiendo que se patente y que haya derechos de propiedad sobre el descubrimiento de fenómenos naturales que estaban ahí y que deberían seguir estando", alerta este investigador.\nLafuente, uno de los divulgadores científicos más conocidos de España, que recientemente participó en Barcelona en una jornada sobre "El gobierno de los riesgos en la nanotecnología", ve increíble que se estén vendiendo incluso los colores, las formas de producir una intensidad, que sólo se puede lograr con una sustancia nanotecnológica, "pero eso, es patentar un color", se lamenta.\nFormas de carbono, conocimientos indígenas, nanocristales, genes o secuencias genéticas -como ya denunció en su obra el recientemente fallecido Michael Crichton- son "apropiaciones" que puedan llegar a retardar los avances médicos para luchar contra enfermedades mortales y aumentan los costes de tratamiento de forma exorbitante.\nLafuente explica el caso de unos investigadores a quienes se les ha permitido patentar que el cuerpo reacciona "de una determinada manera" frente a una sustancia.\n"Es ridículo que me permitan patentar el proceso de cómo el cuerpo reacciona de forma natural o evolutiva, que es algo que hemos heredado", dice el investigador, que alerta de que cualquier médico que se base en el conocimiento de ese proceso "tendrá que pagar por usarlo a su propietario".\nAdemás, este ansia "patentadora" provoca, afirma el investigador, que "el principio de precaución" no esté funcionando e impere "el de imprudencia".\n"Cualquier cosa que tengamos en las manos, nos guste o nos disguste, francesa o norteamericana, hay que ponerla enseguida en el mercado y hay que venerarla, porque parece que todo lo que es nuevo es venerable", explica Lafuente, autor del ensayo "El carnaval de la tecnociencia".\nUna de las vías más usadas por las grandes corporaciones para "intoxicar" a la opinión pública sobre las bondades de sus productos pasan por financiar fundaciones o instituciones "a las que ponen unos nombres muy hermosos y rimbombantes del tipo 'Fundación para la conservación del medio ambiente y la libertad' y que se dedican a comprobar cosas que a las empresas les vienen muy bien que se comprueben", afirma este divulgador.\nEstos estudios "interesados" se hacen, afirma Lafuente, para contrarrestar "supuestas opiniones sin fundamento", y para dejar claro que "no se va a detener el mundo por algunas sospechas", lo que denomina "manufacturar incertidumbre".\nEn este sentido, abunda que el conocimiento que se tiene de los riesgos de muchos de estos nuevos productos "es muy pequeño, poco relevante", porque no se exige a las empresas las inversiones necesarias para conocer sus posibles consecuencias en la salud o ambientales, y denuncia que los Estados están echando "un capote" a las multinacionales.\nPara Lafuente, un ejemplo de esta incertidumbre es la industria farmacéutica que destina el 75 por ciento "a propaganda", y el resto de la inversión a investigación.\nNo obstante, añade que las propias empresas se están dando cuenta de que el "tercer sector" en ciencia -voluntariado, asociaciones de afectados, las ONG- son una trama ciudadana cada vez más importante y que hay que tenerlo en cuenta, y que deberían intentar "introducir sus mercancías a través del diálogo social mejor que por la intoxicación".


Un banco tendrá que devolver a una pensionista el dinero que adelantó por un piso de Aifos | AxarquiaPlus\nCerca de 35.000 euros por un piso que nunca fue construido\nInformación procedente de Cadena Ser Málaga\nUn juzgado de Málaga obliga a un banco a devolver casi 35.000 euros a una jubilada que pagó la entrada de un piso que la promotora Aifos nunca llegó a construir.\nEran todos los ahorros de esta mujer, ahora jubilada, y los entregó como entrada para un piso que la promotora nunca entregó. En su fallo el juzgado tumba los argumentos de la entidad bancaria: niega que la víctima, representada por el despacho Ley 57, comprara el piso con fines especulativos, que la promoción de Aifos fuera para otra cosa distinta que viviendas y que el dinero entregado a cuenta por los compradores pudiera destinarse a esa obra ya que ni siquiera llegó a construirse.\nDice el fallo que la ausencia de los avales individuales no impide que la obligación de restituir las cantidades entregadas, con sus intereses, quede cubierta a favor de los compradores que han concertado un contrato de compraventa y que, en todo caso no debe pesar sobre el comprador la actuación grave y negligente de la promotora.\nSiguiendo la doctrina del Supremo este juzgado entiende que la entidad bancaria asume una corresponsabilidad con el promotor para garantizar la devolución de las cantidades entregadas a cuenta por los compradores. Por ello obliga a que la entidad devuelva a esta mujer jubilada los 35.000 euros que pagó por anticipado más los intereses legales.


Fotos: Lotería del Niño, 19 años de recuerdos | España | EL PAÍS\n6 ENE 2019 - 10:06\tCET\nIr a noticia El sorteo de la Lotería del Niño 2019\n22000 Celebración en el bar 'El Chiqui', de Logroño, de los ganadores del sorteo de lotería del Niño. Este establecimiento repartió casi todo el segundo premio. Josune Martínez de Albéniz\n32001 Dolores Lillo, dueña de la administración de lotería 'El Gallo de Oro', de Oviedo, muestra un cartel con el número 60.527, primer premio del sorteo del Niño que repartió el establecimiento íntegramente. Paco Paredes\n42002 Los afortunados con el primer premio del sorteo del Niño de la barriada del Puerto de la Torre, en Málaga, celebran su suerte ante la administración que lo vendió. Rafael Marchante\n52003 Varios afortunados con el primer premio del sorteo del Niño de la Lotería Nacional, empleados de la cafetería-bar 'Avenida 13' del distrito de San Blas (Marid), celebran su suerte. Claudio Álvarez\n62004 Algunos agraciados con el primer premio del Sorteo Extraordinario de la Lotería del Niño, el número 19.459, que se vendió íntegramente en Carabanchel (Madrid), brindan para celebrar su suerte. En la foto, el propietario de la administración 117, que dio el premio, Luis Gómez (centro), sirve cava a varios clientes. A la izquierda, Juani y Leonor, dos de las agraciadas. CLAUDIO ÁLVAREZ\n82006 Un grupo de agraciados portan el primer premio del sorteo del Niño, en Las Torres de Cotillas (Murcia). FRAN MANZANERA\n92007 Celebraciones frente a una administración de Ferrol donde cayó parte del primer premio de la lotería del Niño. GABRIEL TIZÓN\n102008 Algunos vecinos de Castellón celebran su buena suerte mostrando el décimo del Niño con el número 87.657. MARTí DOMENECH\n11Carlos, uno de los agraciados con el primer premio en la Lotería del Niño gracias al número 28.920, se abraza a la lotera que lo repartió, en Tarrassa (Barcelona). CARLES RIBAS\n122010 Un grupo de clientes del bar 'San Francisco', de Almagro (Ciudad Real), que llevaban muchos años abonado al número 42.653 y fueron agraciados con el segundo premio de la lotería del Niño, muestran un décimo premiado mientras celebran su suerte ante el local. Álvaro García\n132011 Primer premio de la lotería del Niño en la administración 'Dado de oro', en la calle Emilio Ferrari, 64, de Madrid. Samuel Sánchez\n142012 Ambiente en el pueblo de Huerta del Rey (Burgos), donde cayó el gordo del Niño de la lotería Nacional. claudio álvarez\n152013 Algunos de los agraciados con el primer premio de la lotería del Niño, con el 30.875, en Alcorcón (Madrid), lo celebran con cava a la puerta de la administración de loterías. Samuel Sánchez\n162014 Algunos afortunados con el primer premio de la lotería del Niño, el 30.875, en Alcorcón (Madrid), lo celebran con cava a la puerta de la administración de lotería. SAMUEL SÁNCHEZ\n172015 Muestras de alegría de los agraciados con el primer premio del Sorteo Extraordinario de la Lotería del Niño, dotado con dos millones de euros por serie (200.000 euros al décimo). El número fue el 55.487, que se vendió íntegramente en la localidad madrileña de Leganés (Madrid). SAMUEL SÁNCHEZ\n182016 Pedro Fortuño, dueño de la administración de lotería de la plaza Urquinaona de Barcelona, donde se vendió parte del primer premio del Niño, celebrando su buena suerte.\n192017 Celebración en la administración número 3 de Torrent (Valencia), donde se vendió íntegramente el primer premio de la lotería del Niño, correspondiente al número 8.654. José Jordán\n202018 Un empleado de la administración 19 de Bilbao muestra el número 5.685, ganador del primer premio del Niño. El número se vendió en su totalidad en una administración propiedad de un exdirectivo del Athletic. Fernando Domingo-Aldama


¿Por qué algunas ardillas GRIS tienen colas cortas? Sin embargo, la función más importante de la cola es probablemente la de equilibrio o dispositivo estabilizador en las acrobacias de las copas de los árboles. De acuerdo con esta función, las colas son generalmente más cortas en las ardillas terrestres e incluso más largas en las ardillas voladoras, según un estudio de 2008 publicado en The Journal of Mammalogy.\n¿Pueden las ardillas volver a crecer sus colas? A una ardilla se le puede atascar la cola entre las ramas de las tablas de la cerca mientras se persiguen y se le arranca la cosa de un tirón. Las ardillas también pueden perder la cola durante una pelea con un depredador. Una ardilla no puede volver a crecer su cola.\n¿Volverá a crecer la cola de una ardilla? Una ardilla que pierde la cola es un evento relativamente común. Las ardillas también pueden perder la cola durante una pelea con un depredador. Una ardilla no puede volver a crecer su cola. Una vez que la cola desaparece, se queda sin cola y el pobre chico simplemente se ve ridículo.\n¿Por qué las ardillas tienen cola? - Preguntas relacionadas\n¿Pueden las ardillas sobrevivir sin cola?\nArdillas pueden vivir mucho tiempo en la naturaleza pero sin su cola, pero tienen mayor riesgo de muerte prematura. Una ardilla sin cola no podrá equilibrarse tan bien en las copas de los árboles y corre mayor riesgo de caerse.\nTambién te puede interesar: ¿Qué ardillas hibernan?\n¿Pueden nacer las ardillas sin cola?\nNo hay "oops" genéticos que hagan que las ardillas no tengan cola. La afección suele ser el resultado de una desgracia. Ha habido incidentes aleatorios de ardillas que nacen sin ellos (defecto congénito), no es un defecto que “es hereditario”.\n¿Volverá a crecer el pelo de ardilla?\nSarna notoédrica, causado por un ácaro, es una posibilidad. A veces, la caída del cabello puede serfatal debido a la exposición en el invierno. Las ardillas a menudo desarrollarán una respuesta inmune a estas infecciones, se recuperarán y les volverá a crecer el pelo.\nNo, no volverán a crecer. De hecho, sus colas están construidas para que se "desguacen" fácilmente: si un depredador atrapa la cola, el exterior peludo se desliza del núcleo óseo, dejando que la ardilla se escape.\n¿Puede sobrevivir una ardilla? sin su cola?\n¿Por qué algunas ardillas no tienen cola?\nUna ardilla que parece ha perdido una porción más pequeña de su cola, particularmente la punta de la cola, generalmente es el resultado de una batalla con otra ardilla que mordió a su oponente en la cola. Es otra ocurrencia común en las ardillas.\nLa sarna notoédrica da como resultado la caída del cabello, primero en el pecho y los hombros (ver ilustración), pero progresando sobre el todo el cuerpo. En casos extremos, casi todo el cuerpo está desnudo y la piel expuesta se vuelve más gruesa y oscura. No hay formación de costras en la piel de las ardillas.\nTambién te puede gustar: ¿El vinagre de sidra de manzana repele a las ardillas?\nLa función más importante de la cola, sin embargo, es probablemente un dispositivo de equilibrio o estabilizador en las acrobacias en las copas de los árboles. De acuerdo con esta función, las colas son generalmente más cortas en las ardillas terrestres e incluso más largas en las ardillas voladoras, según un estudio de 2008 publicado en The Journal of Mammalogy.\nEl acceso a agua potable y un buen suministro de alimentos ayudará. También existen varias enfermedades fúngicas superficiales que pueden provocar la caída del cabello. Las ardillas a menudo desarrollarán una respuesta inmune a estas infecciones, se recuperarán y volverán a crecer su cabello.\nSorprendentemente, aunque las ardillas dependen en gran medida del uso de su cola para actividades cotidianas e incluso la supervivencia y el apareamiento, una ardilla puede vivir sin cola. Las ardillas a veces pierden la cola o partes si se pelean con otras ardillas, se encuentran con depredadores o en accidentes como quedar atrapadas en una puerta.\n¿Puede una ardilla sobrevivir sin cola?\nLas ardillas pueden vivir. mucho tiempo en la naturaleza pero sin su cola, pero tienen mayor riesgo de muerte prematura. Una ardilla sin cola no podrá equilibrarse tan bien en las copas de los árboles y corre mayor riesgo de caer.\n¿Hay ardillas con colas delgadas?\nNota: una ardilla joven puede distinguirse de uno maduro por su apariencia delgada y su cola delgada, en realidad porque su pelaje no es tan grueso como el de los adultos.\nArdillas dedican mucho tiempo a arreglarse la cola. Las ardillas a menudo mueven la cola para indicar a otras ardillas la presencia de peligro a la vuelta de la esquina. También se han encontrado ardillas que usan la cola para cubrirse la cabeza cuando caen objetos pesados, por lo que pueden proteger sus frágiles cabezas.\nTambién te puede interesar: ¿Cómo se quedan los cangrejos ermitaños en su caparazón?\n¿Puede vivir una ardilla? sin su cola?\nLas ardillas pueden vivir mucho tiempo en la naturaleza pero sin su cola, pero tienen más riesgo de morir prematuramente. Una ardilla sin cola no podrá equilibrarse tan bien en las copas de los árboles y corre mayor riesgo de caerse. Esto esespecialmente peligroso ya que la ardilla no podrá usar su cola para ralentizar el descenso.\n¿Hay ardillas sin pelo?\nEs raro ver una ardilla completamente sin pelo, sin embargo, a menudo puede ver una ardilla parcialmente calva sin pelo en parches, o una ardilla sin pelo en la cola.\n¿Todas las ardillas tienen colas esponjosas?\nAlgunas especies de ardillas tienen colas más espesas que otras, pero todas tienen en común que sus colas son casi tan largas como sus cuerpos, muy tupidas y muy útiles, no están ahí solo para que se vean lindas.\n¿Por qué una ardilla perdería el pelo de la cola?\nNo es raro que las ardillas pierdan pelo, incluso en la cola, a causa de la sarna y las enfermedades fúngicas. La sarna es causada por ácaros microscópicos, probablemente la especie Sarcoptes scabiei, que se entierran debajo de la piel de la ardilla para alimentarse de la sangre del animal. Una ardilla infectada mostrará pérdida de cabello y piel oscura y engrosada.


Susana Díaz subraya la estabilidad de Andalucía para poder crear empleo y seguir creciendo a más velocidad\nInicio / Actualidad / Susana Díaz subraya la estabilidad de Andalucía para poder crear empleo y seguir creciendo...\nLa presidenta, que participó en la presentación del Anuario Joly 2016, reflexionó sobre los "tiempos convulsos" del panorama político\nLa presidenta de la Junta, Susana Díaz, ha destacado su apuesta por "dar estabilidad política a Andalucía para poder crear empleo, para que la comunidad crezca a más velocidad y para dar seguridad a quienes vienen a invertir para crear empleo". Así se ha pronunciado durante la presentación del Anuario Joly 2016 en Sevilla, donde ha reflexionado también sobre los "tiempos convulsos" en el panorama político actual.\nDíaz ha señalado que los nueve millones de andaluces "se ven afectados cuando en el resto de España existe un barco que no se sabe quién va a guiar ni el rumbo que va a coger". Esa situación, añadió, "afectará a la hipotética recuperación económica" que "deseamos cuanto antes".\nEn este sentido, los buenos datos con los que se cerró 2015, indicó la presidenta, "se pueden ralentizar". Díaz subrayó la creación de empleo en Andalucía el año pasado, "un porcentaje de empleo alto", pero defendió que "tiene que ser un empleo de calidad y con salarios dignos".\nAsimismo, Susana Díaz se mostró convencida en su discurso que Andalucía "tiene que cumplir con el déficit", pero "ese equilibrio presupuestario tiene que ser justo" y "no es posible que quienes soportamos el 35% del gasto público, tengamos solo el 16% de la capacidad de déficit que tiene el país", porque "entonces se nos está mandando el mensaje de que para cumplir tenemos que recortar en educación, sanidad y servicios sociales".\nLa presidenta puso de manifiesto en su discurso la necesidad de reformar la Administración en su conjunto "y que cada una determine con claridad cuáles son sus competencias, una administración, una competencia". Igualmente, ha instado a una reflexión "justa" en el reparto del objetivo de déficit y de la financiación que necesita cada una de las administraciones.\nDurante su intervención, ha puntualizado que "albergaba la esperanza de que este anuario recogiera a una Andalucía que formase parte de una España más fuerte y una Europa más solidaria", pero "estamos en un momento de cambios políticos", "en un momento inédito en la democracia española", donde "nunca hemos vivido una situación igual ni un tiempo como éste". "En próximos meses vamos a vivir tiempos aún más convulsos", auguró, ya que "seguramente haya repetición de elecciones generales" y "eso no es bueno para nuestro país".\n"Si se vuelven a repetir las elecciones –criticó Díaz-, además del desconcierto general, le estamos diciendo a los ciudadanos o que se han equivocado con su voto o que no somos capaces de interpretar lo que manifestaron en las urnas" y que, "por primera vez en la democracia española, vamos a tener que volver a llamarlos a las urnas para poder darles un horizonte a nuestro país".\nPara concluir, la presidenta ha expresado su deseo de que el próximo anuario "recoja que este país tiene una gobierno estable, capaz de proteger a los ciudadanos, tomar la decisiones acertadas para recuperar su confianza en sus instituciones que eligen democráticamente, y un gobierno que ayude a que el cainismo abandone la política, saque a los partidos de las trincheras y seamos capaces de dar el horizonte de esperanza que los españoles necesitan", apostilló.\nDesintoxicación en Andalucía\nSeranco ejecutará la reforma del colegio Luis Rosales en Granada\nPor qué el renting de coches es la mejor opción para particulares, autónomos y empresas\n09:36 22 enero 2021\nCómo el Máster BIM Online Editeca puede mejorar tu carrera profesional\n14:23 30 octubre 2020 Qué ventajas te ofrecen las ventanas de madera realizadas a medida\n10:31 21 octubre 2020 Desintoxicación en Andalucía\n13:12 18 noviembre 2019 Adecuar y asegurar los espacios exteriores de la vivienda