LA EXPERIENCIA RELIGIOSA: noviembre 2014\nDESDE JUAN EL BAUTISTA A PABLO\nDos de las cosas más seguras que se conocen acerca de Jesús son el comienzo y final de su carrera, que son también dos hechos esclarecedores. Jesús comenzó su ministerio público, dentro de lo que se sabe, en cercana conexión con Juan el Bautista, probablemente como discípulo(1). Después de su muerte y resurrección hubo un movimiento que lo elevó a Mesías, que inició una misión a los Gentiles, y que fue –algunas veces y en algunos lugares- perseguido.\nEl surgir de la iglesia ha sido a menudo visto como algo distinto de, o en oposición a la intención de Jesús: Jesús proclamó la venida del reino y lo que vino fue la iglesia. Por el momento hay que señalar el punto en el que la Iglesia y Juan el Bautista, uno señalando hacia atrás y el otro hacia delante, nos dicen lo mismo acerca de la vida y obra de Jesús: estuvieron establecidos en un marco de expectativa escatológica Judía(2).\nLa razón para ver a Jesús conectado muy de cerca con Juan, quizá dependiente de él al comienzo, ha sido dada de la siguiente manera: Los Evangelios y Hechos se esfuerzan en situar a Juan en un papel subordinado auto-asignado respecto a Jesús; el esfuerzo es tan fuerte que lleva a suponer que lo contrario era el caso, que Jesús comenzó como seguidor de Juan el Bautista. La descripción en los Evangelios no ha de ser tan invertida como para negar toda conexión, sino que ha de ser vista más bien como la admisión de una conexión imposible de erradicar. La necesidad Cristiana de relegar a Juan a una posición subordinada es observable con más claridad en el cuarto Evangelio (Juan 1:20): “Confesó, sin negarlo: Yo no soy el Cristo”; (1:34): “Yo lo he visto y doy testimonio de que ése es el Elegido de Dios”; (3:30): “Es preciso que él crezca y que yo disminuya”; Hechos 18:24-26, el bautismo de Juan es inferior). En un aspecto el Evangelio de Juan señala más claramente que los sinópticos a Jesús como discípulo de Juan dado que Jesús obtuvo sus primeros discípulos de los seguidores de Juan(Juan 1:35-40). En Juan 3:22-24 y 4:1-3 Jesús es descrito realizando una misión que, aunque independiente de la de Juan, es similar en naturaleza y próxima en cuanto a situación(3).\nQue Juan era un profeta escatológico de arrepentimiento está claramente señalado en el relato de Josefo(4). Además, la descripción de Juan y su mensaje en el Evangelio concuerda con la visión de Josefo: “Predicación en el desierto”; la vestimenta, que recuerda a Elías; el mensaje de arrepentimiento en preparación para el juicio venidero(5). Estos rasgos no son cuestionados por los estudiosos del Nuevo Testamento.\nLos Evangelios enfatizan diferencias entre Juan y Jesús. Éstas son presentadas como siendo de alguna manera opuestos polares. Juan era un asceta(Previsto por adelantado, Lucas 1:15; cf. Marcos 1:6; Mat. 11:18//Lucas 7:33), y su misión era separar el grano de la paja(Mat. 3:12//Lucas 3:17). Él y sus discípulos ayunaban, mientras que Jesús y sus discípulos no lo hacían(Marcos 2:18). Jesús era conocido como bebedor de vino y un glotón(Mat. 11:19), y su misión era incluir a los pecadores. Aunque es posible que esos contrastes hayan sido esquematizados, no hay argumento particular que se pueda realizar contra ninguno de ellos, y probablemente señalen diferencias recordadas entre los dos hombres que estuvieron de acuerdo en la tarea principal. No hay razón en cualquier caso para dudar de la descripción de Juan como predicador escatológico(6).\nEn este caso no es tan importante decidir qué tipo de reconocimiento si hubo alguno, Juan le otorgó a Jesús(7). Es más importante, en orden a entender a Jesús, descubrir cómo él veía su propia obra en relación con la de Juan. Mateo y Lucas ofrecen un material diseñado para responder esta cuestión. Lamentablemente, la responde muy bien. “Los profetas y la Ley fueron hasta Juan”, quien de hecho era Elías(Mat. 11:13). Aquí se le otorga a Juan su papel habitual como precursor de Jesús. La que probablemente sea auténtica es Mat. 11:11//Lucas 7:28: “Entre los nacido de mujer, no ha aparecido uno mayor que Juan el Bautista, sin embargo, el más pequeño en el Reino de los Cielos es mayor que él”. Como dice O´Neill, “Jesús no está contrastando todos los nacidos de mujer, con Juan a su cabeza, con cualquier otro grupo de hombres, el último de los cuales es más grande que Juan; está contrastando el estado presente de los más grandes hombres con el futuro estado del último en el futuro Reino”(8). Posteriormente, los Cristianos quizá entendieran el dicho en el sentido que el último miembro de la iglesia es más grande que el más grande no-miembro, aunque la interpretación de O´Neill ofrece una interpretación plausible del significado del dicho en tiempos de Jesús. El Reino de Dios, el cual transformará el estado de las cosas, está cerca. Si Juan el Bautista era grande, los más grandes que él serán aquellos que compartirán al completo el Reino(9). De esto sigue que Jesús veía su propio trabajo como la proclamación del Reino, el cual, parece ser, él veía como la siguiente y final etapa en el plan de redención de Dios. Si Jesús consideraba a Juan el más grande en la historia de la humanidad, probablemente pensó que él mismo estaba involucrado en los actos del final de la Historia(no necesariamente que él era de un nivel diferente).\nImportante para la investigación es el simple hecho que Jesús comenzó su ministerio público en muy cercana relación con Juan el Bautista y que el Bautista era un profeta escatológico que pedía el arrepentimiento de Israel en vista a la llegada del Reino. Si es verdad que Mat. 11:11 describe la estima de Jesús hacia Juan, entonces se puede concluir que veía su propio trabajo con un significado final.\nLas cartas de Pablo ofrecen abundante evidencia de que la expectativa escatológica Judía permanece tanto en la conclusión como en el comienzo de la carrera de Jesús. Antes que nada estaba la expectativa que el final de todas las cosas estaba cerca(10). Difícilmente puede esto ser la contribución peculiar de Pablo respecto a la propia auto-comprensión Cristiana. Parece más bien que esto era compartido por todos los primeros Cristianos, y Pablo caracteriza como “palabra del Señor” la promesa que todos los que aún están vivos cuando regrese el Señor no adelantarán a los que ya han perecido(I Tes. 4:15).\nLa comprensión de Pablo de su propia misión en la etapa final de la historia, que surge especialmente en Roma, permite que se pueda ser más específico acerca de cuál era la expectativa. Pablo se describe a sí mismo comprometido en la misión a los Gentiles. Es él un apóstol de los últimos días, preparando la ofrenda de los Gentiles de manera que pueda ser aceptable(Rom. 15:16). Además, estaba realizando una colecta, que, además de ser para aliviar a los pobres, era probablemente entendida simbólicamente como representando el tributo de los Gentiles. El esquema esperado fracasó. Israel no se consolida, no es victorioso. Israel ha rechazado a Jesús como Mesías. Pablo ha de revisar el esquema: los Gentiles vendrán primero, y después, como resultado de la misión a los Gentiles, Israel será salvado(Rom. 11:13-16; 11:26; 11:30). La revisión del esquema demuestra su existencia y establece sin lugar a dudas el escenario escatológico de la obra de los Apóstoles.\nPablo, sin duda, corrigió la expectativa escatológica Judía dándole mucho más alcance. Los Gentiles, mantenía, estaban al mismo nivel que los Judíos. Aún más radical, argumentaba que los Judíos habían de unirse al movimiento mesiánico. No eran miembros meramente siendo obediente a la Ley(11). Dejando aparte las peculiares contribuciones de Pablo a la auto-comprensión Cristiana habría que centrarse en la presuposición: El Mesías ha llegado; todo el pueblo de Dios, Judío y Gentil a la vez, está siendo reunido; el fin está cerca.\nAntes de Pablo el nuevo movimiento ya se mostró distinto dentro del Judaísmo. Era identificable y estaba sujeto a persecución. Además, ya se había comenzado una misión a los Gentiles. Al igual que se puede dudar del punto de vista del autor de Hechos que Pablo era primariamente apóstol a los Judíos en la diáspora(12), se puede dudar que fuese Pedro el primero en admitir Gentiles en el nuevo movimiento(Hechos 10). Aunque es cierto que los otros apóstoles en Jerusalem aprobaron su admisión. Pedro visitó una iglesia mixta en Antioquia(Gal. 2:11-14), ésta había sido fundada aparentemente antes de la conversión de Pablo. Pedro, Santiago y Juan no sacaron “inmediatamente” las mismas conclusiones que Pablo acerca de las condiciones requeridas para admitir a los Gentiles –sin requerirles la circuncisión y el resto de la Ley- y la falta de precisión en las predicciones proféticas sobre este punto dieron lugar a desacuerdos. Quizá, como dice Munck, pensaron que los Gentiles serían admitidos sólo después que Israel fuese establecido y no habían pensado acerca de este tema en absoluto(13). Pero el éxito de Pablo y otros misioneros con los Gentiles(ej. Roma) hizo que los “pilares” en Jerusalem prestasen atención al tema. Y, según Pablo, estuvieron explícitamente de acuerdo en que los Gentiles podían ser admitidos en el pueblo escatológico de Dios sin aceptación formal de la Ley(Gal. 2:6, “nada nuevo me impusieron”), aprobando así lo que Pablo, y probablemente otros antes que él, habían estado haciendo.\nLa marcha de Pedro a Antioquia(Gál. 2:12) probablemente nos diga todo lo que necesitamos saber acerca de su posición. Aprobaba la misión a los Gentiles y se sentaba a la mesa con aquellos Gentiles que habían entrado en el movimiento mesiánico, aunque había límites a su participación con ellos, dado que no se podía permitir que su apostolado a los Judíos cayera en desprestigio(14).\nAsí que Pedro y los otros en Jerusalem vieron apropiada la misión Gentil, aunque ellos no se involucraran activamente en ella(15). En el caso que hubiese alguna duda acerca de esto, esto pondría a Pedro, Santiago y Juan enfrentados en el contexto de la expectativa escatológica Judía. El movimiento que permitieron (Gal. 2:9) no requería una completa conversión al Judaísmo. Esto no entra dentro del contexto de esfuerzos normales hacia el proselitismo. La admisión de los Gentiles, por lo tanto, ha de ser vista como resultado natural de la expectativa escatológica, según la cual los Gentiles se volverán hacia el Dios de Israel. Hay que recordar también la urgencia con la que Pablo(y quizá los demás misioneros)trabajaron. Su preocupación era completar el circulo completo del mundo Gentil, de manera que antes del fin “el número total de Gentiles habría sido admitido(Rom. 15:19, “cumplido el Evangelio” “en un circulo”; 11:25, “completar el número de Gentiles”; 13:11, cercanía del fin).\nEsto lleva a una inferencia más importante. Un maestro y sanador que es ejecutado y según sus seguidores resucitado no explica, sobre la base de estos hechos, el surgimiento de un movimiento que en un muy corto periodo de tiempo comienza la actividad que caracteriza el último acto de un drama escatológico, la introducción a los Gentiles. Los primeros discípulos posiblemente ya vivían en el mundo de la esperanza escatológica al consentir de buena gana la misión a los Gentiles. Pedro y los otros deben haber visto el ministerio de Jesús como evento clave en el cumplimiento de las profecías de la restauración de Israel y la sumisión de todo el mundo al Dios de Israel. Esto nos lleva desde el marco del ministerio de Jesús a su propia carrera.\n1. Que Jesús fue bautizado por Juan es actualmente aceptado como indiscutible. Ver, por ejemplo, Bultmann, “History”, p. 247. Para el punto de vista que los caminos de Juan y Jesús nunca se cruzaron, ver Morton Scott Enslin, “Christian Beginnings: Partes I y II”, 1938, reimpreso en 1956, p. 151; “John and Jesus”, ZNW 66, 1975, pp. 1-18.\n2. James D.G. Dunn, “Jesus and the Spirit”, 1975, p. 42. Jack T. Sanders, “Ethics in the New Testament”, 1975, p.5 señala que la prueba más fuerte que Jesús esperaba un fin inminente es el apoyo a J. Bautista, Mat. 11:7-11, 16-19.\n3. Para la hipotética reconstrucción de una fuente detrás del retrato de Jesús como continuación de Juan el Bautista en el Cuarto Evangelio, ver Goguel, “Jesus”, pp. 269-75. Mantiene en su estudio que Jesús trabajó durante un tiempo “en línea similar a la de Juan” y que los dos se separaron después de un desacuerdo.\n4. Josefo, AJ XVIII.116-119. Según Josefo el bautismo de Juan no era para la erradicación de los pecados, sino que requería una purificación prior mediante una conducta correcta. La necesidad de arrepentimiento es en cualquier caso clara. Que Juan era un profeta escatológico no está tan claro en Josefo, que aquí como en otros sitios minimiza los rasgos escatológicos. Sin embargo, escribe que Herodes lo hizo ejecutar porque temía disturbios. El Bautismo y la piedad no cuentan para esta reacción, por lo que un mensaje de redención nacional es muy probable.\n5. Los Evangelistas llaman la atención sobre Isaías 40:3(Marc. 1:3). El desierto como lugar para la restauración del verdadero culto de Israel, ver Oseas 2:14-20(Heb. 2:16-22), cf. 12:9(10). Ver Hengel, “Charismatic Leader”, p. 36.\n6. Entre las obras recientes sobre Jesús que apuntan hacia un relato más detallado del Bautista, se puede consultar J. Jeremias, “Proclamation”, pp. 43-9, especialmente. Ver también, por ejemplo, Walter Wink, “John the Baptist in the Gospel Tradition”, 1968. La mayor parte de la obra de Wink trata con el uso que hacen los evangelistas de las tradiciones acerca de Juan, aunque ve claramente que el uso teológico que se hace del Bautista depende del “Hecho Histórico que mediante la mediación de Juan, Jesús percibió la cercanía del Reino y su propia relación con su llegada”(p. 113).\n7. Hay un argumento interesante aunque no completamente convincente a favor de este reconocimiento en J.C. O´Neill, “Messiah. Six Lectures on the Ministry of Jesus”, 1980, pp. 2-8.\n8. O´Neill, “Messiah”, pp. 10.\n9. Sobre el frecuente uso de Jesús de argumentos “a fortiori”, ver Cadbury, “The Peril of Modernizing Jesus”, pp. 58-63.\n10. Esto aparece a lo largo de toda la línea cronológica de las Cartas de Pablo. Su visión del final, y de la probabilidad de estar vivo para verlo, puede haber cambiado de alguna manera, pero la expectativa que estaba cerca, no. Ver I Tes. 4:15-17(nosotros los que quedemos); I Cor. 15:51(no todos dormiremos); I Cor. 7:29 y Rom. 13:11(todas al efecto que el final estaba cerca). Ver también II Cor. 5:1-10; Fil. 1:19-26.\n11. Sanders, “Paul, the Law and the Jewish People”, pp. 171-79.\n12. Ibid., pp. 171-79.\n13. Johannes Munck, “Paul and the Salvation of Mankind”, ET 1959, pp. 119.\n14. El motivo detrás de la retirada de Pedro es hipotético, aunque es el más razonable. Ver “Paul, the Law and the Jewish People”, pp. 19.\n15. No se puede tener la certeza que Pedro nunca bautizara a un Gentil, al igual que no se puede tener la certeza que Pablo nunca bautizara a un Judío. La intención aquí es de describir las líneas principales de la dedicación apostólica. Pedro era básicamente un Apóstol de la circuncisión(Gál. 2:9). Su posición, sobre los Gentiles era moderada. Pablo lo separa de aquellos que deseaban exigir la circuncisión de los Gentiles. Además, Pedro visitó iglesias Gentiles, no sólo en Antioquia, sino, aparentemente, en otros lugares(1 Cor. 1:12; quizá también 9:5).\nPublicado por EXPERIENCIAS RELIGIOSAS en 9:48 No hay comentarios:\nPublicado por EXPERIENCIAS RELIGIOSAS en 11:30 No hay comentarios:\nQuizá la cuestión de la actividad de Jesús en el Templo sea el punto de comienzo más seguro para una investigación, aunque habría que señalar que la cuestión de Jesús y el templo conlleva una gran cantidad de incertidumbre normal en el estudio de los Evangelios. No hay acuerdo firme acerca de la unidad e integridad de los pasajes básicos concernientes a la “purificación del templo” (Marc. 11:15-19)(1), ni certeza absoluta acerca de la autenticidad de los dichos acerca de la destrucción del templo(Marc. 13:2(2); Mat. 26:61//Marc. 14:58(3)). A pesar de esto, es muy probable que Jesús hiciera algo en el Templo y dijese algo acerca de su destrucción(4). La acusación que Jesús amenazó al templo está reflejada en tres otros pasajes: la escena de la crucifixión(Mat. 27:39; Marc. 15:29); el discurso de Esteban (Hechos 6:13); y, posterior a la interpretación de la Pascua de Resurrección, en Juan 2:18-22. El conflicto sobre el templo parece profundamente implantado en la tradición, y parece indiscutible que dicho conflicto existió(5).\nLa comprensión más antigua del evento y la que aún predomina, es que se trata de la “limpieza” del templo. Esto implica una profanación o contaminación prior, y dicha profanación ha sido encontrada en la realización del comercio dentro o alrededor(6) del precinto del templo. Para muchos esto es la degradación de la religión verdadera, y Jesús intentaba purificar el templo de manera que este cumpliese mejor su propósito. Edersheim era de la opinión que “todo este tráfico -cambio de dinero, venta de palomas, y mercado de ovejas y bueyes- era en sí mismo, y según las circunstancias de sus servidores, una terrible profanación”(7). Hay que señalar que Abrahams, en desacuerdo con Edersheim, acepta, no obstante, sus principales premisas: lo externo es malo, y Jesús estaba en lo correcto cuando atacaba esto. Edersheim aceptó el cargo de corrupción (cueva de bandidos, Marc. 11:17) como componente necesario de cualquier tipo de comercio(8). Abrahams afirma en contra con la observación que aunque algunos abusos individuales pueden haber ocurrido, una generalización de esto sería injustificada(9). Aunque él también aprueba el ataque de Jesús contre el “externalismo”. Cuando Jesús tumbó las mesas de los que realizaban el cambio de dinero y expulsó a los vendedores de palomas del Templo, le hizo un gran servicio al Judaísmo(10). Extraña postura para alguien que adopta y argumenta que la compra y venta eran necesarias para la continuación de los sacrificios en el templo(11). Esto muestra la gran influencia de la opinión que Jesús se oponía a lo externo en nombre de la verdadera interioridad religiosa.\nParece ser que la asunción es que Jesús hizo, y quería que aceptaran sus contemporáneos, una distinción entre este tipo de “práctica” y el “verdadero propósito” del Templo. Esto parece que debe más al punto de vista del siglo diecinueve que al punto de vista Judío durante el siglo primero(12). Aquellos que escriben acerca del deseo de Jesús de hacer que el templo cumpliese con su propósito original y verdadero, el culto “puro” de Dios(13), parecen olvidar que la principal función de cualquier templo es servir como lugar de sacrificio, y que los sacrificios requieren del abastecimiento de animales apropiados. En tiempos de Jesús, el Templo era desde hacía tiempo el único lugar en Israel donde se podían ofrecer sacrificios, y esto significa que animales y pájaros debían estar disponibles en el enclave del Templo. No hubo nunca un “tiempo” original en el que el Templo estuviese limpio del comercio que requería el sacrificio de animales. Además, nadie recuerda un tiempo cuando los peregrinos no llevaran monedas diferentes. En el punto de vista de Jesús y sus contemporáneos, el requerimiento del sacrificio debe siempre haber involucrado el abastecimiento de animales sacrificables, su inspección, y el cambio de dinero. Uno se pregunta qué tienen en mente los estudiosos que hablan acerca del deseo de Jesús de acabar con este “uso particular” del Templo. Qué quedaría del servicio si los supuestamente corruptos externalismos de los sacrificios, y el comercio necesario hubieran sido eliminados? Como siempre vemos aquí el fallo en pensar concretamente y una preferencia por las vagas abstracciones religiosas.\nEl punto más importante a reconocer es que el requerimiento de presentar una paloma “sin defecto” como sacrificio por ciertas impurezas o trasgresiones era un requerimiento “dado por Dios a Israel a través de Moisés”(14). Los negocios en el Templo eran “necesarios” si se quería cumplir con los mandamientos. Un ataque contra lo que era necesario no es un ataque contra las “prácticas que se llevaban a cabo”.\nSi estas eran las circunstancias, había algo relacionado con el Templo que hubiera podido dar lugar a los ataques contra “las prácticas del momento” como distintas a lo que había de ser el servicio mismo? Se conocen ataques basados en una distinción entre “práctica” e “ideal” que tienen como centro la pureza del templo. Ayudará esto a situar a Jesús como reformador religioso, con tendencia a limpiar el Templo? Parece que no. Los ataques se fundan en cargos acerca de los cuales los Evangelios guardan silencio: la idoneidad de los sacerdotes para realizar sus oficios. Estos cargos ya aparecen en el periodo bíblico. Así en Malaquías 3 el “mensajero de la alianza purificará a los hijos de Leví” hasta que presenten “oblaciones legítimas”. Esto puede haber sido tomado en sentido escatológico, aunque el énfasis del capítulo es que los Levitas eran impuros (3:3) y que todo Israel estaba robando a Dios quedándose con porte de los diezmos(3:6-10). Debían cambiar sus conductas o enfrentarse a la destrucción.\nEstas acusaciones continuaron en el periodo posterior. En tiempos de los Asmoneos, hubo objeciones a la combinación de los oficios de sacerdote y rey(15) y contra “su usurpación” del sumo sacerdocio(16). El autor(es) de los Salmos de Salomón también objeta contra los sacerdotes contemporáneos debido a que sirven en el Templo en estado de inmoralidad e impureza. Son acusados de cometer adulterio, robo del santuario, y ofrecer sacrificios en estado impuro debido a haber estado en contacto con sangre menstrual(8:9-14). Los Sectarios del Mar Muerto acusaron al “Sacerdote Malvado” de cometer acciones abominables y profanar el Templo (IQpHab 12:8f). También “robaba a los Pobres sus posesiones” (ibid. 12:10; cf. 11:4-7), aunque esto se refiere aparentemente a sus actos en tanto que rey, como queda aclarado en 8:8-11 (cf. 11:4-7). Acusaciones similares pueden observarse en el Documento de Damasco:\n“Y ellos también contaminan el Templo pues no mantienen separado de acuerdo con la ley, sino que se acuestan con la que ve la sangre de su flujo menstrual. Y toman por mujer a la hija de su hermano y a la hija de su hermana…..” (CD 5:6-8).\nEl cargo de impureza en parte refleja disputas haláquicas como la duración de la impureza en una mujer después de su menstruación(17), y otras disputas más. Así, la Secta del Mar Muerte habría seguido un calendario diferente del usado en Jerusalem, con el resultado que todos los sacrificios eran, desde su punto de vista, en el día equivocado (ver de nuevo 1QpHab 2 7)(18). Hay que suponer que los Fariseos también se querellaron con la práctica Saducea debido a desacuerdos haláquicos(19).\nLa crítica de cualquiera que maneja dinero o mercancías es fácil y obvia tanto más cuando los sacerdotes del segundo Templo eran tenidos aún como deshonestos(20). Muchos estudiosos del Nuevo Testamento suponen que semejantes preocupaciones estaban tras la manifestación de Jesús.\nSi Jesús hubiera sido un reformador religioso con tendencia a corregir los “abusos” y las “prácticas del momento”, se deberían oír cargos de inmoralidad, deshonestidad y corrupción “contra los sacerdotes”(21). Pero semejantes cargos están ausentes en los Evangelios (excepto en Marc. 11:17), y este no es el motivo de la acción en el Templo. Al contrario, el ataque era contra el comercio que era necesario para los sacrificios no importa quienes fueran los sacerdotes y sin mención del “halakot” que seguían. Parece, pues, que Jesús se manifestó contra todo lo que los demás habrían considerado necesario para el sistema sacrificial, en lugar de contra la práctica del momento.\nSi el dicho en Marcos 11:17 es un comentario original de Jesús sobre por qué “purificó” el Templo, sin embargo, habría que aceptar que era de hecho el comercio y los sacrificios lo que le preocupaba, posiblemente debido a la deshonestidad en ello involucrada(22). En este versículo la cita mezclada de Isa. 56:7 y Jer. 7:11 dice que el Templo debía ser casa de oración(Marcos dice “para todos los/las Gentiles/gentes”), y “vosotros” la habéis convertido en cueva de ladrones. El dicho es rechazado correctamente por la mayoría de los estudiosos como una adición(23). Roloff ve el versículo 17 como un añadido debido a la introducción “Y les enseñaba, diciendo”(24). A.E. Harvey propuso que la cita en Marcos 11:17 no puede representar un dicho de Jesús. “Casa de oración para todos los Gentiles” “difícilmente pudo haber sido extraída de la versión Hebrea que Jesús habría usado”. Añade que “cueva de ladrones” es inapropiado, dado que “ladrón” siempre implica “ataque/invasión”, nunca “timador/estafador”(25). Que estos y otros estudiosos que rechazan el v. 17 piensan que Jesús se oponía a la práctica del momento, no al templo mismo, muestra cuan profundamente arraigado estaba el punto de vista que mantiene que Jesús se opuso al corrupto externalismo. Toman esto como si el mero hecho de comprar y vender, sin ningún cargo de robo, era visto por Jesús como en contradicción con la pureza del templo.\nSi uno pasa por alto el “ladronismo” en Marcos 11:17 y se centra en “casa de oración”, uno puede argumentar que Jesús estaba contra el sacrificio mismo. Este punto de vista ha sido ocasionalmente apoyado(26), para ello se ha citado a Os.6:6 en Mat. 9:13 y 12:7, “Misericordia quiero, que no sacrificio”. Pero como Davies señala correctamente descartando este punto de vista, “Mat. 5:23-24 y Hech. 2:46 serían inexplicables si mantenemos este punto de vista acerca de Jesús”(27).\nHay una última posibilidad de ver a Jesús con tendencia hacia la purificación y la reforma: quería eliminar todo comercio fuera del recinto del Templo. El comercio que se realizaba dentro del recinto del Templo se llevaba a cabo en el patio de los Gentiles(28). Acaso difería Jesús de sus contemporáneos al querer expandir la zona santa a todo el recinto? Que se sepa, nadie ha propuesto esta interpretación aunque se podría hacer(29). Este punto de vista podría haber sido sugerido por la última frase en Zacarías 14:20:\n“…….Y aquel día no habrá más comerciantes en el templo de Yahvé Sebaot”.\nEn un contexto en el cual todos los utensilios de cocina en Jerusalem han de ser ritualmente puros, de manera puedan ser usados para preparar la carne del sacrificio, no debía haber comerciantes en el recinto; toda la zona debía ser purificada.\nEs muy poco probable que éste sea aquí el motivo detrás de la acción de Jesús. Un pasaje, Marcos 7:1-5, describe a los seguidores de Jesús rechazando la extensión a la gente laica de las leyes de pureza bíblicas que gobernaban al sacerdocio. Dudo de la autenticidad de este disputa, pero en cualquier caso no hay evidencia para atribuir a Jesús la intención de expandir el código de pureza de la forma que deseaba Zacarías.\nEsto lleva una vez más a ver que la noción detrás de la discusión sobre la “pureza” a cargo de los estudiosos del Nuevo Testamento es moderna. Los estudiosos del Nuevo Testamento que escriben acerca de la preocupación de Jesús por la pureza del Templo parecen tener en mente una idea familiar a los Protestantes: el culto “puro” consiste en la Palabra, y todo rito externo ha de ser purgado. En el Judaísmo del siglo primero la preocupación por una pureza ampliada seguramente involucraba una expansión de los ritos, como en el caso de las abluciones. Habría que descartar el punto de vista que la acción de Jesús estaba relacionada con la purificación del culto a Dios(30).\nNo parece que Jesús realizare ningún gesto a favor de incluir a los Gentiles en el reino, aunque puede haber considerado su inclusión en el eschatón. La evidencia muestra que Jesús no estaba directamente interesado en los Gentiles. A la luz de todo esto, el lugar de comercio, y consecuentemente de la acción de Jesús, ha de ser visto como casual y no determinativo para el significado del evento(31). Cualquier acción pública debe haber sido realizada en un lugar en el cual las actividades relacionadas con el Templo eran realizadas y al cual Jesús tenía acceso. En orden a derivar el significado del evento directamente del lugar donde fue llevado a cabo (presumiblemente en el patio de los Gentiles), o de la actividad particular que fue atacada (el comercio necesario preliminar al sacrificio), habría que pensar que Jesús seleccionó el lugar y la actividad de entre varias disponibles. Este, sin embargo, parece no ser el caso. Jesús podía tener acceso al Atrio de los Sacerdotes, y por lo tanto a un lugar más directamente conectado con la preparación de los sacrificios, si hubiera pretendido presentar una ofrenda por pecado o culpa; pero a parte de usar semejante ardid se trataría solamente del comercio en el patio de los Gentiles lo que habría sido atacado.\nLa propuesta que la acción de Jesús fue a favor de los Gentiles tiene el mérito de entenderla como simbólica.\nHay otra afirmación acerca del significado de la acción de Jesús en el Templo a señalar. Se piensa que Jesús actuó primariamente resentido con la jerarquía del Templo, aquellos que tenían bastante interés en los beneficios derivados de la venta de aves de ofrenda y cambio de dinero. Así, por ejemplo, Trautmann argumenta que Jesús objetó a los Saduceos por combinar políticas y economía con el Templo y también se opuso a su teología de expiación mediante el sacrificio y el culto(32)-como si los demás Judíos no creyeran en la expiación mediante sacrificios. Se ha realizado a menudo una distinción entre el ataque de Jesús a la Ley, que se cree fue dirigido contra los Fariseos y los escribas, y su ataque al comercio del Templo, dirigido contra los sacerdotes y los Saduceos(33). Esta distinción es bastante engañosa. La Ley era generalmente reverenciada, y el Templo era el centro de esperanza y devoción religiosa en todo el Judaísmo. No hay indicación que señale que la acción de Jesús estuviese dirigida solamente contra alguna práctica en particular.\nHay pues buenas razones para dudar de los puntos de vista prevalecientes acerca del evento en la zona del Templo: que la acción fue la de un reformador religioso, con inclinación hacia las prácticas “purificadoras”; que la localización, el patio de los Gentiles, indica que la acción tenía primariamente que ver con abrir el culto del Templo a los no-Judíos; que la acción iba dirigida principalmente contra los dirigentes del Templo y el partido de los Saduceos.\nHay otra interpretación que parece completamente correcta. La acción de Jesús ha de ser vista como una manifestación simbólica(34). La cuestión es qué simbolizaba esta acción. Como bien ha señalado Hengel, cualquier esfuerzo real para acabar con el comercio necesario para el servicio del Templo habría requerido un ejército, y no hay evidencia alguna de conflicto marcial(35). Es razonable pensar que Jesús (y quizá algunos de sus seguidores, aunque ninguno es mencionado) tumbasen algunas mesas como acción demostrativa. Aunque parece que la acción no fue lo suficientemente substancial como para interrumpir la rutina diaria; porque si lo hubiera sido sin duda habría sido arrestado en el lugar. Así que aquellos que hubieran presenciado esto, y aquellos que lo hubieran oído, se habrían dado cuenta que se trataba de un gesto que trataba de señalar una dirección más bien que de obtener un resultado concreto; o sea, habrían visto la acción como simbólica.\nLa discusión acerca de si Jesús tuvo éxito en interrumpir el funcionamiento del Templo señala en la dirección correcta para ver lo que la acción simbolizaba aunque no cumplía: simbolizaba destrucción. Este es uno de los significados más obvios de la acción. Algunos se dieron cuenta de esto, pero la fuerza de la obviedad de este punto queda oscurecida dado que continuaron pensando que Jesús se estaba manifestando contra el aprovechamiento de los Saduceos y a favor de una purificación del Templo de todo externalismo(36). Si Jesús hubiera querido realizar un gesto que simbolizara purificación, lo habría realizado sin duda. La libación con agua viene a la mente. El tumbar las mesas de los cambistas señala hacia destrucción.\nLo importante para aquellos que presenciaron u oyeron acerca esta acción fue seguramente, o al menos en parte, que Jesús estaba atacando al servicio del Templo ordenado por Dios. No sólo los sacerdotes se habrían sentido ofendidos, sino todos aquellos que creían que el Templo era el lugar donde se les había exigido a todos los Israelitas ofrecer sacrificios, para expiar sus pecados. Además, es difícil imaginar cómo Jesús podría haber visto todo esto si no en esos términos. Hay que suponer que Jesús “sabía lo que estaba haciendo”: como otros muchos, veía los sacrificios como ordenados por Dios, sabía que requerían una cierta cantidad de comercio, y sabía que realizar este gesto hacia la interrupción del comercio representaba un ataque contra los sacrificios ordenados por la divinidad. Por lo tanto la acción simbolizaba finalmente un ataque, y dicho “ataque” no estaba muy lejos de la “destrucción”.\nPero qué significa esto? Sobre qué se fundamentaba Jesús para atacar –y simbolizar la destrucción de- lo que había sido ordenado por Dios? La respuesta obvia es que la destrucción, a su vez, mira hacia la restauración(37).\nDICHOS ACERCA DE LA DESTRUCCIÓN DEL TEMPLO\nLa primera forma que se encuentra en los Evangelios de un dicho acerca de la destrucción del Templo es una de simple “predicción”, sin implicar amenaza:\n“Al salir del Templo, uno de sus discípulos exclamó: Maestro, mira qué piedras y qué construcciones. Jesús le dijo: Ves estas grandiosas construcciones? No quedará piedra sobre piedra, ni una que no sea derruida”(Marc. 13:1-2).\nA esta predicción los sinópticos añaden un “pequeño Apocalipsis”. Parece como si la frase fuese originalmente independiente de todo este contexto(tanto la introducción, que, como observa Butlmann, parece concebida para suscitar el dicho(38), y el Apocalipsis adjunto), pero parece que Jesús dijo algo parecido y lo aplicó al Templo. De hecho, otras tradiciones contienen la acusación que “amenazó” al Templo, una de estas es la escena del juicio:\n“Algunos, levantándose, dieron contra él este falso testimonio: Nosotros le oímos decir: Yo destruiré este Santuario hecho por hombres y en tres días edificaré otro no hecho por hombres”(Marc. 14:57-58)\n“Al fin se presentaron dos, que dijeron: Éste dijo: Yo puedo destruir el Santuario de Dios y reedificarlo en tres días”(Mat. 26:60-61).\nLos informes de lo que se dijo en la escena del juicio son muy difíciles de verificar. De hecho, uno podría preguntarse si o no el “juicio” entero ante el sumo sacerdote y otros no es mayormente ficción. Incluso si la escena entera fue compuesta después de la Pascua, aún parecería que esta acusación específica está basada en una memoria precisa del punto principal en el que Jesús ofendió a muchos de sus contemporáneos. Uno puede imaginarse la consiguiente pluma Cristiana “corrigiendo” la escena en la que Jesús es acusado de blasfemia por afirmar ser el Hijo de Dios(Marc. 14:61-64), aunque cuesta imaginar un origen completamente ficcional de la acusación de haber amenazado de destruir el Templo. Sin duda, esto no lleva a ningún sitio. Según los evangelistas, el testimonio de los testigos de lo que Jesús dijo no concuerda, y la acusación fue aparentemente descartada. Por otro lado, la implicación de insurrección física que parece contener la acusación es algo en lo que difícilmente habría pensado un autor Cristiano. Lucas elimina la acusación de la escena del juicio, y Mateo y Marcos la caracterizan como falsa. El contraste en Marcos “hecho por (manos de) hombres”, “no hecho por (manos de) hombres” puede también ser un intento de anular esta implicación(39).\nMás sorprendente es la reaparición del cargo en otras tradiciones. En la escena de la crucifixión Mateo (27:40) y Marcos (15:20)(aunque de nuevo no en Lucas) describen a la muchedumbre llamando a Jesús “aquel que iba a destruir el Templo y reconstruirlo en tres días”. De acuerdo con Hechos 6:14 la acusación contra Esteban era que había dicho –incluso después de la muerte y resurrección de Jesús- que “este Jesús de Nazaret destruirá este lugar”(el Templo). Si se pudiese estar completamente seguro de la historicidad de esta acusación contra Esteban, quedaría claro que Jesús había hablado de manera tan firme que aún los Cristianos continuaban esperando la inminente destrucción del Templo. Hay que señalar que el autor de Hechos dice que la acusación contra Esteban fue realizada por falsos testigos(Hechos 6:13). Esto es más evidencia de la reticencia de los primeros Cristianos en admitir esta acusación, y ayuda a confirmar que Jesús sí dijo algo que fue tomado como amenaza.\nFinalmente, hay que citar a Juan 2:18-22:\n“Los judíos entonces le dijeron: “Qué signo puedes darnos que justifique que puedes obrar así? Jesús les respondió: “Destruid este santuario y en tres días lo levantaré”. Los judíos le contestaron: Cuarenta y seis años se ha tardado en construir este santuario, y tú lo vas a levantar en tres días? Pero él hablaba del santuario de su cuerpo. Cuando fue levantado de entre los muertos, se acordaron sus discípulos de esto que había dicho, y creyeron en la Escritura y en las palabras que había pronunciado Jesús”.\nEn el relato de Juan este intercambio sigue inmediatamente después de la expulsión de los mercaderes del Templo. Este pasaje es bastante sorprendente. Se puede observar aquí la estrategia característica de Juan de hacer que Jesús diga algo que sus interlocutores entienden en un nivel, lo que da la oportunidad al evangelista de explicar el verdadero significado, el cual reside en otro nivel. La afirmación de Juan 2:19 muestra cuan profundamente incrustada en la tradición estaba la amenaza de destruir y la promesa de reconstruir el Templo. Estaba tan firmemente establecida que no fue puesta a un lado, sino más bien interpretada. Juan, deja caer, “Yo destruiré”, y enfatiza la declaración en segunda persona que implica una condición, “(Si) destruyes”. El cambio es necesario para la explicación del evangelista de que el Templo es el cuerpo de Cristo. Jesús no pudo haber dicho que iba a destruir su propio cuerpo(40). Es razonable ver el cambio de sujeto como obra de Juan y suponer que Juan tenía la tradición contenida en Marcos 14:58, Mat. 26:61, Marc. 15:29, Mat. 27:40, y Hechos 6:14: Jesús amenazó con la destrucción del Templo (y quizá predijo su reconstrucción en tres días).\nParece que se trata de una tradición histórica bien establecida, aunque hay incertidumbre acerca de qué es lo que es esta tradición. Predijo Jesús la destrucción del Templo (Marc. 13:1) o “amenazó” con ello (Marc. 14:58)?(41). Mencionó la destrucción-reconstrucción, o solamente la primera? El uso cristológico de la predicción que sería reconstruido después de tres días es evidente, aunque incluso así Jesús puede haber predicho sólo esto, pues la aplicación a la resurrección no siempre es explícita(Marc. 15:29). Si Jesús amenazó o predijo la destrucción del Templo y su reconstrucción después de tres días, o sea, si el dicho en cualquiera de sus formas es siquiera aproximadamente auténtico, su significado estaría claro: predijo la aparición inminente del juicio y de la nueva era.\nEl dicho y la acción se corresponden. Ambos señalan hacia la destrucción del orden presente y la aparición de uno nuevo. Habría que pensar probablemente que esta expectativa era la de un Templo nuevo que sería dado por Dios desde el cielo, una expectativa que no es desconocida durante el periodo, incluso aunque no fuera universal. En este caso la caracterización del Templo “no hecho por manos humanas” podría ser original, en lugar de una interpretación espiritualizante. Pero si (siguiendo Marc. 13:1; Hech. 6:14) no había predicción de reconstrucción, el significado sería sólo un poco menos concreto. Jesús sea amenazó o predijo que Dios pondría fin al Templo presente: o sea, el fin estaba cerca. Si dijo “destruiré”, se vio a sí mismo como agente de Dios. Difícil es determinar con certeza la forma original del dicho. Se pueden excluir, no obstante, algunas posibilidades. Hay que observar primero que la existencia de la forma de amenaza(“Destruiré”, Marc 14:58; implicada por Marc. 15:29 y Hech. 6:14, y quizá Juan. 2:19) hace virtualmente increíble que el dicho pueda ser un vaticinio “ex eventu”, una profecía después del evento.\nDespués que el Templo fuese destruido por los Romanos en el año 70, los Cristianos no habrían compuesto una amenaza de Jesús de destruirlo, ni habrían convertido una profecía existente de que el Templo sería destruido en semejante amenaza. Si sólo tuviéramos las predicciones, se podría creer que es un “vaticinium”, aunque quizá no uno muy probable(42), aunque no se puede explicar el origen de la doble forma de esta manera. Uno tendría que suponer que la predicción fue compuesta después que fue cumplida en el 70, que un evangelista o alguien en la tradición pre-Evangélica convirtió creativamente la predicción en una amenaza e hizo de esta el objeto de un cargo ante el sumo sacerdote que fracasó por falta de acuerdo en el testimonio, que una de las fuentes de Lucas en los primeros capítulos de Hechos llegó al mismo cargo independientemente(difícilmente Lucas pudo haber compuesto esto, habiéndolo descartado en los Evangelios), y que el cuarto evangelista entendió que la forma de amenaza del dicho era tan bien conocida que tuvo que tenerla en cuenta. Es mejor, no obstante, creer que Jesús dijo algo que está detrás de las tradiciones. Pero predijo él un desastre militar? No es inconcebible que en tanto que persona sagaz viese a donde el zelotismo llevaría a la nación una generación más tarde, aunque no hay razón para pensar que este tipo de observación esté detrás de la doble tradición de predicción y amenaza tal como la tenemos.\nSea lo que sea lo que Jesús dijo, de una manera u otra se hizo público. Marcos presenta la predicción de destrucción siendo realizada a un discípulo(13:1), mientras Mateo tiene “a sus discípulos”(24:1). Lucas le da al dicho un escenario más amplio(21:5). Aquí como en otros partes hay que suponer que el escenario es secundario. La naturaleza pública de la afirmación está implicada al ser usada en cargos contra Jesús y Esteban.\nSe puede concluir que Jesús predijo o amenazó públicamente la destrucción del Templo, que esta declaración era un reflejo de su expectativa de la llegada del “eschaton”, que probablemente también esperaba un nuevo Templo dado por Dios desde el cielo, y que hizo una demostración que simbolizaba proféticamente el evento venidero.\nBornkamm, dice que la “limpieza” del Templo es “más que un acto de reforma para restaurar el servicio del Templo a su pureza original. Jesús también “limpió el Santuario para la inminente llegada del Reino de Dios”(43). Aquí la amenaza de destrucción es puesta de lado al igual que la conexión radical con la escatología.\nSegún esta hipótesis la acción y el dicho forman una unidad. Jesús predijo (o amenazó) la destrucción del Templo y realizó una acción simbólica de su destrucción manifestándose contra la realización de sacrificios. No quería purificar el Templo, ni de un comercio deshonesto ni del comercio contrastándolo con el culto “puro”. Ni se oponía a los sacrificios del Templo que Dios ordenó a Israel. Trataba, más bien, de indicar que el fin estaba cerca y que el Templo sería destruido, de manera que pudiese surgir un Templo nuevo y perfecto(44).\nLa pregunta que aún sigue en pié es si los contemporáneos de Jesús habrían bien comprendido el simbolismo de la profecía. Seguramente los Judíos piadosos, no sólo los aprovechados de la clase sacerdotal, se habrían sentido ofendidos por esta acción en el Templo. Esto se sigue tanto de la posibilidad intrínseca como de la consecuencia –Jesús fue condenado a muerte, aparentemente con la aprobación de muchos en Jerusalem. Pero habría la muchedumbre entendido sin ambigüedad que Jesús trataba de simbolizar la inminente intervención escatológica de Dios? A esta pregunta no se le puede dar respuesta cierta(45). Había en ciertos círculos una expectativa de destrucción y reconstrucción del Templo. Parece pues razonable que la intención de la acción de Jesús estaba clara para sus contemporáneos. Incluso si era entendido, la acción y el dicho continuaban siendo ofensivo. Jesús atacó el funcionamiento del Templo, donde eran expiados los pecados de Israel, y la muchedumbre pudo simplemente haber desconfiado de su predicción escatológica o resentido su auto-afirmación personal. Intentar obtener una respuesta real a todo esto sería llevar una reconstrucción hipotética demasiado lejos. Es dudoso que se pueda saber con total seguridad cuan bien era comprendido Jesús y por cuantos de sus contemporáneos.\n1. Bultmann (History) p. 36; Marc. 11:15, 18 vienen del editor; v. 17 es un añadido que ha reemplazado a otro, que quizá esté conservado en Juan 2:16. Se puede conjeturar que 11:17-33 seguía inmediatamente a 11:16, aunque probablemente no como parte de la misma unidad. Roloff (Der irdische Jesus), p. 93: la forma más antigua de la narrativa era Marcos 11:15, 18a, 28-33. Vincent Taylor (The Gospel According to St. Mark, 1959) p. 461: la unidad original es 11:15b-17. Marcos añadió vv. 15a, 18f. Boismard (Synopse des quatre Évangiles en Français II: Commentaire, 1972), pp. 334-6: Marcos 11:27-33 originalmente seguía la escena de la “purificación”. Los versículos 17f., 19 son inserciones posteriores. La expulsión de los mercaderes (11:15) era originalmente seguida por un dicho mejor conservado en Juan 2:16b. Hay que señalar que Marcos 11:16, ausente tanto en Mateo como en Lucas, juega un papel muy pequeño en estos análisis. Esta especie de prohibición general (ver I. Abrahams, “Studies in Pharisaism and the Gospels I”, 1917), pp. 84f., no encaja bien con el vuelco de las mesas y es probablemente una adición posterior, aunque pasa normalmente inadvertida. Se puede dudar también que la admonición sea apropiada para el templo de Jerusalem, a la vista de la situación de las puertas. En cualquier caso, no juega papel alguno en este análisis.\n2. Para una lista de estudiosos respecto a Marcos 13:2 como inauténtico, ver G.R. Beasley-Murray, “A Commentary on Mark Thirteen”, 1957, p. 23. El pasaje es aceptado a menudo como auténtico, de hecho el templo fue destruido por el fuego (ver Taylor, “St. Mark”, p. 501). Lloyd Gaston (“No Stone on Another”, 1970, pp. 12f., 65, 244, 424f.) ha señalado correctamente que sólo el marco redaccional de Marcos 13:2 y paralelos menciona el templo, y propone que la profecía de destrucción se encuentra en su forma original en Lucas 19:44, donde se refiere a la destrucción de Jerusalem. Ofrece en p. 65n.I una bibliografía de estudiosos que combinan Marcos 13:2 con 14:58 y 15:29 y considera que Jesús sí predijo o amenazó con la destrucción del templo.\n3. Para la visión que Marcos 14:58 es tanto auténtico como inauténtico, ver Taylor, “St. Mark”, p. 566. Taylor ve el pasaje como auténtico.\n4. M. Goguel, “Jesus and the Origins of Christianity”, vol. 1, “The Life of Jesus”, pp. 412-15, argumenta que el acto y el dicho no forman una unidad (cf. N. 1), aunque propone que el dicho contra la profanación del templo era auténtico y que el acto de tumbar las mesas no es histórico y había sido creado sobre la base del dicho. Los estudiosos no han seguido la propuesta de Goguel. La acción contra los cambistas y las frecuentes acusaciones en que Jesús amenazó con destruir el templo se apoyan mutuamente.\n5. Ver el examen de opiniones a cargo de W.D. Davies, “The Gospel and the Land. Early Christianity and Jewish Territorial Doctrine”, 1974, pp. 349-52.\n6. Hay cierto debate acerca de lo que tenía lugar dentro del precinto del Templo y lo que fue relegado a la zona exterior. Según J. Klausner (“Jesus of Nazareth”, p. 314), los Fariseos no habrían permitido ventas o cambio de dinero en el Templo, aunque los Saduceos, entonces en control, pueden haberlo permitido en el patio exterior. Ver Abrahams, “Studies”, pp. 86: los cambistas no habrían sido permitidos en el precinto del Templo, aunque los que daban los beneficios al Templo habrían sido permitidos dentro durante una semana, desde el 25 de Adar al 1 de Nisan. La compra-venta de animales para sacrificio normalmente tenía lugar fuera. No se puede establecer la localización precisa, pero se puede asumir que el comercio era permitido solamente en el patio de los Gentiles, si es que lo era en algún lugar dentro del Templo. Jeremías ha explicado mejor la mishnah que se aplica a los visitantes de la zona del Templo (turistas y otros), a los que se les prohíbe llevar dinero, no a los que vienen a ofrecer un sacrificio. Ver J. Jermías, “Zwei Miszellen:1. Antik-Jüdische Münzdeutungen. 2. Zur Geschichtlichkeit der Tempelreinigung”, NTS 23, 1977, pp. 179f.\n7. Edersheim, “The Life and times of Jesus the Messiah I”, 1936, p. 370.\n8. Ibid.: “La mayoría de la transacciones impropias eran realizadas para aprovecharse de los pobres”.\n9. Abraham, “Studies I”, p. 87.\n12. Ver el argumento de Robert Banks “Jesus and the Law in the Synoptic Tradition”, 1975, p. 208. Según el cual una distinción interno/externo es anacrónica (discutiendo Mat. 5:17).\n13. Más explícitamente, Bornkamm habla de la acción como “más que un acto de reforma para restaurar el servicio del Templo a su pureza original”, “Jesus of Nazareth”, pp. 158., aunque también trataba esto.\n14. Hirsch, “Sacrifice”, JE 10, p. 617, resume el uso de palomas y tórtolas en los sacrificios así: “servían como holocausto y ofrendas por los pecados en casos de lustraciones. También servían como holocausto privado, y eran aceptadas como ofrendas por los pecados de los más pobres y como ofrendas de purificación…..” Josefo, Anti. Jud. III. 230. Se requerían muchos pájaros sin defecto.\n15. Salmos de Salomón 17:6-8. Ver Adolf Büchler, “Types of Jewish-Palestinian Piety from 70 a.C. to 70 d.C.”, 1922, pp. 170-4.\n16. Testamento de Moisés 6:1; Büchler, ibid.\n17. CD 5:7; Salm. Salom. 8:13; cf. Niddah 4:2. Ver “Paul and Palestinian Judaism”, p. 404.\n18. Para una crítica del culto sobre el fundamento de una diferente halakah, ver Yigael Yadin, “The Scroll of the War of the Sons of Light Against the Sons of Darkness”, 1962, pp. 198f.\n19. Yoma 19b; “Paul and Palestinian Judaism”, p. 151.\n20. Nahman Avigad, comentando sobre un descubrimiento de lo que cree fue una tienda que suplía de incienso y semejantes al Templo, describe al dueño habiendo “usurpado” el privilegio para su propio beneficio. Esta información no viene de la arqueología, sino de aplicar una generalización a una persona particular. Los sacerdotes en general, escribe “abusaban de su posición…….. mediante el nepotismo y la opresión” (Discovering Jerusalem), 1983, pp. 130.\n21. Gaston “No Stone on Another”, p. 85, ofrece una bibliografía de aquellos que ven a Jesús como reformador religioso y comenta propiamente: “En contraste con la manera como los Esenios habrían limpiado el Templo, comenzando con el Sumo Sacerdote y continuando con una reforma de todo el culto, Jesús no puede ser visto como reformador religioso, limpiando el templo de abusos”.\n22. Albert Nolan, “Jesus before Christianity”, 1980, p. 102; el tema era solamente el “abuso del dinero y comercio”. Nolan continúa afirmando que hay evidencia de fraude y robo, citando a Jeremías, “Jerusalem in the Time of Jesus”, pp. 33. Sin embargo esas páginas no contienen semejante evidencia.\n23. La autenticidad de Marcos 11:17 es puesta en duda también por Georg Klinzing, “Die Umdeuteung des Kultus in der Qumrangemeinde und im Neuen Testament”, 1971, p. 209. Ver también Maria Trautmann, “Zeichenchafte Handlungen Jesu”, 1980. No duda nunca que “purificar” es el término correcto, aunque argumenta persuasivamente contra la autenticidad de Marc. 11:17(pp. 87-90).\n24. Roloff, “Der irdische Jesus”, p. 93.\n25. Harvey, “Constraints”, p. 132 y notas.\n26. ver W.D. Davies, “The Gospel and the Land”, p. 349. Ver el trato sensitivo a cargo de Moule, “Birth”, pp. 21-5.\n27. Davies, loc. Cit.\n28. En beneficio del argumento se acepta el punto de vista que el comercio, o parte de este, se realizaba en el patio de los Gentiles. Devies defiende esta localización, “The Gospel and the Land”, pp. 350.\n29. Comparar el argumento de J.D. M. Derrett, “The Zeal of thy House and the Cleansing of the Temple”, Downside Review 95, 1977, pp. 79-94. Propone que la expulsión de los mercaderes es algo que ya contemplaban los profetas, ver Zac. 14:21 y otros pasajes que no parecen ser muy relevantes.\n30. Uno puede concebir que Jesús quería purificar el Templo, y simultáneamente redefinir lo que es la pureza de manera tal a eliminar los estándares de distinción entre lo sagrado y lo profano. La redefinición involucraría purgar lo externo (sacrificios) a favor de lo interno (oración). Se puede pensar, por ejemplo, en el punto de vista de Käsemann de que esto es lo que Jesús hizo en Marc. 7:15: “no es la comida lo que hace impuro, sino lo que sale del corazón”.\n31. Gaston “No Stone on Another”, p. 87. Objeta fuertemente a sacar demasiadas conclusiones sobre la posibilidad que la “purificación/limpieza” tuviese lugar en el patio de los Gentiles.\n32. Trautmann, “Zeichenhafte Handlungen”, pp. 120-22.\n33. Ver Jeremías, “Proclamation”, p. 145; Meyer, “Aims”, p.238; H.W. Bartsch, “Jesus. Prophet und Messias aus Galiläa”, 1970, p. 48; Boismard, “Synopse II”, p. 408: era la casta sacerdotal la que estaba exasperada al ver a Jesús posar como reformador religioso respecto a la práctica del culto.\n34. Por ejemplo, Roloff, “Der irdische Jesus”, p. 95; Brandon, “Jesus and the Zealots”, p. 338; cf. Meyer, “Aims”, p. 170: La acción de Jesús estaba cargada de simbolismo; Gaston, “No Stone on Another”, p. 86: La acción era simbólica.\n35. (58)Hengel, “Was Jesus a Revolutionist?”, pp. 16f. Cf. Dodd, “Founder”, pp. 144. La fuerza que efectuó esto era simplemente la autoridad personal con la que Jesús se enfrentó a la muchedumbre.\n36. Ver la siguiente nota.\n37. A favor de esta interpretación, ver R.J. McKelvey, “The New Temple. The Church in the New Testament”, 1969, p. 66 (señala la venida del reino de Dios); pp. 71 (La nueva era tendrá su templo……); James D.G. Dunn, “Unity and Diversity in the New Testament”, 1977, p. 324(Los discípulos de Jesús entendieron la acción como señal de una renovación escatológica centrada en el Monte Sión y en un Templo escatológicamente renovado o reconstruido);Trautmann, “Zeichenhafte Handlungen”, pp. 124, 126, 129, 386. En la página 130 argumenta que la acción no era “profética”, dado que no se invoca al Señor. Su posición es interesante, dado que mantiene que Jesús intentó purificar el Templo de las prácticas corruptas del momento, aunque posteriormente ve en ello que la acción apunta hacia un nuevo Templo. La fuerza real de un evento es más aguda en su manifestación cuando no es confundida con otra interpretación que compita con ella.\n38. Bultmann, “History”, p. 36.\n39. La principal alternativa para comprender el significado en Marcos ha sido bien argumentada por Donald Juel, “Messiah and Temple: The Trial of Jesus in the Gospel of Mark”, 1977. Su principal conclusión es que el autor de Marcos tenía en mente a la comunidad Cristiana en tanto que Templo no hecho por hombres. Ver también Dodd, “Founder”, pp. 89.; Klinzing, “Umdeutung”, pp. 202. Klinzing (p. 204) también argumenta que las frases “hecho por hombres” y “no hecho por hombres”, no aparece en Mateo, serían una adición secundaria.\n40. Cf. Gaston, “No Stone on Another”, p. 71.\n41. Bultmann: Un dicho acerca del Templo se remonta a Jesús, pero hay que permanecer en la incertidumbre acerca de la forma (History, pp. 120; Ergäzungsheft, pp. 46, con bibliografía). En el Ergänzungsheft corrige su primer punto de vista de que el dicho tiene una base mitológica y lo sitúa correctamente en el marco de lo apocalíptico Judío(en el sentido de la escatología). Dieter Lührmann trata el dicho de manera instructiva. Dice que Marcos veía la amenaza en Marcos 14:58 como no auténtica, aunque aceptó la predicción de 13:2. Se puede estar seguro que hubo un dicho y sospechar que la versión en 14:58 está más cerca del original. Ver Lührmann, “Markus 14:55-64. Christologie und Zerstörung des Tempels im Markusevangelium”, NTS 27, 1981, pp. 457-74.\n42. Gaston (No Stone on Another, p. 45) cita un verdadero “vaticinium ex eventu” sobre la destrucción de Jerusalem de Lactantius, “Divine Institutions IV.21”. es mucho más explícito y detallado que cualquier otro en los Evangelios.\n43. Bornkamm, “Jesus of Nazareth”, pp. 158.\n44. El punto de vista que Jesús esperaba un Templo nuevo para el fin de los tiempos, no es de ninguna manera único, aunque está a menudo mezclado con la interpretación de la acción como limpieza(Trautmann y otros. Para el punto de vista que Jesús esperaba un nuevo Templo, ver Klinzing, “Umdeutung”, p. 205; Meyer, “Aims”, pp. 168-70; 181-5; 197.\n45. Harvey, “Constraints”, pp. 133, propone que la acción no fue entendida inmediatamente, sino que habría sido entendida como una afirmación de su autoridad.\nPublicado por EXPERIENCIAS RELIGIOSAS en 11:19 No hay comentarios:


Comenzó el curso "Cuyún en el aula y el barrio" Aún podés inscribirte! - IMD. Institutos Multidisciplinarios\nEl pasado sábado comenzó, en el Municipio de Guaymallén, el curso enfocado en la aplicación del material didáctico Cuyún, que aborda la problemática ambiental desde perspectiva local e interdisciplinaria. El mismo es organizado por el Instituto de Ciencias Ambientales perteneciente a la Secretaría de Extensión y Vinculación junto con la Facultad de Educación de la UNCuyo y con la Subdirección de Ambiente y Energía de Guaymallén.\n03 de junio de 2019, 13:23.\nEl curso, dictado por el equipo de capacitación de la Facultad de Educación y por el Programa Educación Ambiental del Instituto de Ciencias Ambientales, esta destinado a docentes, directivos y asesores de área de Nivel Inicial y Primario, y a estudiantes avanzados de los profesorados relacionados e inspectores ambientales.\nLa carga horaria es de 16 hs. presenciales y 24 hs. no presenciales con un total de 40 hs. semipresenciales y los horarios y fechas de cursado son de 8.30 a 13 hs los días sábados 1, 8, 15 y 29 de Junio. El lugar donde se realizará es el Polideportivo Nicolino Locche ubicado en Amigorena 6950, distrito Capilla del Rosario, de Guaymallén.\nEl costo del curso es de $105 y para cancelarlo es necesario llevar una fotocopia de dni y acercarse a la Subdirección de Ambiente y Energía, ubicada en el 2do piso del Edificio Municipal de Guaymallén, Calle Libertad 720 de Villanueva, de lunes a viernes de 8.00 a 14.00 hs (Se puede abonar el mismo dia del curso también). Hay tiempo hasta el 15 junio.\nLas inscripciones se pueden realizar en el siguiente link. Hay tiempo hasta el próximo sábado 8 de junio.


El canje de placas inició este lunes 3 de enero con cerca de 20 mil láminas disponibles\nPara la dotación de láminas fue una licitación pública nacional en la que participaron 11 empresas y ganó CanCal S.A de C.V\n03 Enero, 2022, 6:36 PM\nMorelia, Michoacán (MiMorelia.com).- Este lunes se dio a conocer cómo son las nuevas placas para vehículos del estado.\nEste lunes 3 de enero inició el canje de placas en Michoacán, y se tienen disponibles en una primera etapa aproximadamente 20 mil láminas, pero conforme pasen las semanas llegarán más para poder cumplir con la demanda, así lo anunció el gobernador del estado, Alfredo Ramírez Bedolla.\nPara la dotación de láminas fue una licitación pública nacional en la que participaron 11 empresas y ganó CanCal S.A de C.V.\nEl diseño de estas nuevas placas es a color blanco y guinda, con el logo "Gobierno de Michoacán, honestidad y trabajo" en la parte superior.\nAdemás, cuenta con un código QR, con el que se podrá acceder a información del vehículo.\nEl costo del reemplacamiento\nFue la noche del 24 de diciembre que diputados locales aprobaron, como llega a ocurrir con las nuevas administraciones estatales, la emisión de placas, cuyo costo quedó en mil 789 pesos por cada juego de placas para autobuses, camiones, camionetas, automóviles y pipas, incluyendo la tarjeta de circulación.\nPara el caso de cada placa para motocicletas y cuatrimotos, incluyendo tarjeta de circulación, el costo será de 540 pesos.\nEn el caso de la reposición de placas, por extravío, robo, deterioro o destrucción se pagarán las mismas cuotas estipuladas para la expedición.\nEn el caso de extravío o robo, deberá presentarse copia de la denuncia interpuesta ante el Ministerio Público, así como carta de no infracción.\nHay descuentos para el pago de placas, los cuales son de 30% para el mes de enero, 20% para el mes de febrero y 10% para marzo.


columna del lector | 12/5/2004 12:00:00 AM\n'Historia de mis putas tristes tiene "recursos narrativos de escritor novato". Es una de las razones que encuentra Leonor Fernández, lectora de SEMANA.COM, para considerar la última obra del Nóbel triste, pobre y aburrida.\nLa primera vez que me preguntaron: "¿Cómo te pareció el último libro de Gabo?", me quedé en silencio por unos segundos. El concepto no brotó espontáneo y entusiasta como en otras ocasiones. Y debí preguntarme a la vez: "¿ Es acaso éste un buen libro? No, desde luego que no; no llega a tanto", razoné recordando la tibieza literaria e imaginativa de la obra. Y entonces, volví a cuestionarme: "¿Es acaso un mal libro? No, desde luego que no, no llega a tanto", discurrí de nuevo al recordar algunos apartes amables de la obra.\nPero -insistí en preguntarme- ¿estará contento García Márquez con su "último" libro? Casi podría jurar que no. Más allá del éxito comercial, que nadie niega, existe en un escritor de su talla una gran responsabilidad ante los lectores que le siguen incondicionalmente en todas sus aventuras literarias. El escritor es como la Luna: " si no crece, mengua".\nEn este caso en particular, hubo además otro factor que no ha sido suficientemente cualificado y es esa gran masa de población no lectora que adquirió el libro atraída solo por el título, población que ganó muy poco intelectualmente con su lectura.\nA la triste, pobre y hasta aburrida historia la salva lo corta. Parece que nuestro Nóbel ha pasado ya mucho tiempo lejos de la fuente de su inspiración y eso se trasluce en sus últimas obras. Sin embargo, y debo reconocerlo, el libro se lee fácil. Gabo tiene -¿quién puede negarlo?- un estilo ameno, aunque en esta ocasión no resistió la tentación, que sería explicable en un escritor novel, de incluir en la narración algunas palabrejas que no vienen al caso y que en vez de enriquecer la lectura, la entorpecen.\nDesde luego, lo más impactante del libro es el título. No se pudo haber encontrado uno más comercial. Hasta el sistema Microsoft Word en que escribo esta nota, consideró un error la palabrita en cuestión y me tiene a "putas" subrayada con rojo. Qué triste que García Márquez no haya tenido más altura para denominar a las mujeres que alguna vez le amaron y le brindaron momentos de felicidad. Qué triste que aun con el filtro amable de los años las siga considerando en su mente con ese denigrante calificativo.\nLos temas, desde luego, son absolutamente libres en la literatura, pero no puedo menos que pensar en el abismo literario que existe entre la historia caballeresca del Ingenioso Hidalgo don Quijote de la Mancha cuya locura le dio por deshacer entuertos e injusticias y transformar una vulgar barragana en la más respetada y noble de las damas, y la triste historia del profesor Mustio Collado, el nonagenario decrépito e inútil (el único verdaderamente triste en este relato), cuyo sueño senil consiste exclusivamente en convertir en puta una doncella.\nMi baremo para evaluar un libro es lapidario: ¿ lo volvería a leer? ¡No! Definitivamente, no. No calificó para ser colocado entre mis amados libros de cabecera, que ahora, cada vez con más frecuencia, vuelvo a releer con deleite, y entre los cuales conservo con especial afecto uno que parece haber sido escrito por otro autor hace ya más de cien años de soledad.


La presión del magma eleva 9 centímetros la isla - RTVC.es Noticias\nLa Consejería de Economía, Hacienda y Seguridad indica que en El Hierro aumenta la sismicidad en el proceso magmático y se estabilizan las deformaciones, y añade que los sismos se localizan en una zona menos dispersa. Crisis Sísmico-Volcánica - 7/3/2012 EFE\nLa presión del magma detectada en El Hierro ha causado desde el 24 de junio una deformación de unos siete centímetros en la componente horizontal y de nueve en la vertical, informó la Consejería de Economía, Hacienda y Seguridad del Gobierno de Canarias.\nEn un comunicado, la Consejería de Economía, Hacienda y Seguridad indica que en El Hierro aumenta la sismicidad en el proceso magmático y se estabilizan las deformaciones, y añade que los sismos se localizan en una zona menos dispersa, concentrada en el área costera de Orchilla, al oeste de El Julan y el Mar de Las Calmas.\nDesde las 21:40 horas de ayer y hasta las 03:00h de hoy la sismicidad se ha acelerado, de forma que se ha registrado un fuerte episodio de sismos de notable magnitud, ampliamente sentidos por la población, se explica en el comunicado.\nAsí, se han localizado más de 1.505 terremotos desde el 24 de junio, 234 de los cuales son de magnitud superior a 2.7 grados en la escala Richter.\nLa magnitud máxima de esta serie, de 4.4, se registró ayer a las 22.42 horas con epicentro en el mar cerca de la costa de Orchilla, a 19 kilómetros de profundidad.\nLa profundidad de estos sismos se mantiene torno a los 20 kilómetros (entre 17 y 21 kilómetros).\nEn cuanto a la energía sísmica liberada, el IGN destaca que en las últimas 24 horas ha experimentado un fuerte incremento, alcanzando un valor acumulado total de 1,4 billones de julios.\nLas estaciones de la red GPS siguen mostrando una menor velocidad de crecimiento en las componentes horizontales y una estabilización o ligero cambio de tendencia en la mayoría de las verticales, marcando un aparente centro de presión en el Mar de las Calmas, agrega el Gobierno canario.\nTambién señala que los valores de temperatura, CO2 y radón en las galerías del norte de la isla, donde están ubicadas las estaciones geoquímicas de registro continuo, son normales y no se aprecia ningún cambio significativo desde el inicio de la actividad.


Apartamento en venta en Figueretes - Platja d'En Bossa (Ibiza), 595.000 €, Ref.: AV013 - Real Estate Ibiza\nPrecioso apartamento en la primera línea en Playa d'en Bossa, a la venta en la exclusiva urbanización Bossa del Mar. Apartamento en venta en Figueretes - Platja d'En Bossa (Ibiza), 595.000 €\nExcelente oportunidad de inversión o para establecer una residencia permanente en la isla de Ibiza, ya que la proliferación del trabajo remoto permite una libertad de elección sin precedentes a la hora de establecer la residencia. ¿Por qué no mejorar tu calidad de vida y mudarte a Ibiza?\nDisfrute de vistas despejadas al Mediterráneo y del famoso clima cálido y soleado de Ibiza durante todo el año desde la comodidad de una sala de estar de planta abierta, que conduce a una amplia terraza a través de grandes puertas corredizas de vidrio.\nUna pared de cristal y una gran puerta corredera separan el salón de la cocina y un trastero muy útil. La cocina independiente, totalmente equipada, tiene su propia puerta de salida a la terraza, lo que permite una perfecta ventilación.\nPuede disfrutar de las vistas al mar incluso desde la comodidad de su propia cama en el dormitorio principal, que también cuenta con armarios empotrados y baño privado con bañera. Además, hay otro dormitorio doble y un baño independiente con ducha.\nBossa del Mar es una residencia de relativamente nueva construcción con acceso directo a la playa de Playa d'en Bossa, tranquila y muy bien cuidada, con piscina comunitaria y seguridad 24 horas y a solo 10 minutos en coche del aeropuerto, la ciudad de Ibiza y sus playas más famosas.\nBasura 70 €/Año\nEstupendo piso de 3 habitaciones con magnificas vistas a...\nEstupendo piso de 3 habitaciones con magnificas vistas...


De 'bartender' a genio de la canción: descubre a Sam Smith en 25 curiosidades - Bekia Actualidad\nDe 'bartender' a genio de la canción: descubre a Sam Smith en 25 curiosidades\nEl londinense pasó del anonimato a ser reconocido allá donde iba, junto a temas tan relevantes como 'Stay with Me' o 'Money on My Mind'.\nVer como de la noche a la mañana tu nombre acaba siendo reconocido en las capitales más importantes de todo el mundo es una sensación que pocos pueden experimentar. Y se puede decir que el artista Sam Smith es, sin duda alguna, uno de esos afortunados. Un joven londinense que a los 21 años vio como su sueño por ser un cantante reconocido internacionalmente se hacía realidad y que, con el paso del tiempo, ha conseguido registrar un gran numero de éxitos y reconocimiento. Por ello, repasamos 25 curiosidades para conocerle mejor.\nLo que aun no conocías sobre Sam Smith...\n1 Su nombre completo es Samuel Frederik Smith y nació en Londres, aunque hasta la edad de los 18 años vivió y creció en el condado rural de Cambridgeshire. Allí fue donde su pasión por la música comenzó a despertar cuando apenas había cumplido los ocho años, dedicando parte de su tiempo libre a clases de canto.\n2 Su madre, Kate Cassidy fue una de las primeras mujeres banqueras de Londres. Un trabajo que le sirvió para cuidar a toda su familia mientras que el padre de Smith, Frederick Smith, sacaba adelante las tareas del hogar.\n3 Es primo tercero de la también cantante londinense Lily Allen, quien ha puesto voz a éxitos como 'The Fear' o 'Smile', y del actor Alfie Allen, encargado de dar vida al personaje de Theon Greyjoy en la exitosa serie 'Juego de Tronos'. ¡Vaya familia de estrellas!\n4Era el único chico gay de su colegio, lo que le hizo ser siempre una persona un tanto solitaria y bastante reservada. Aquí su madre se encargó de desempeñar un papel bastante importante, ya que no dudó ni un solo momento en brindarle su apoyo y siempre le hizo tener esperanza en sí mismo.\n5 Bien es conocido por todos aquellos que le siguen de cerca que si hay algo que caracterice mejor la vida cotidiana del artista es, entre otras muchas cosas, el trastorno obsesivo-compulsivo que sufre. Y es que, tal y como ha confesado en su cuenta de Twitter más de una vez, Smith no puede salir de casa sin antes haber revisado y chequeado, unas cuantas veces, que todos los grifos están bien cerrados, dice, por temor a inundaciones...\nSam Smith posando con sus galardones de los Brit Awards 2015\n6 A su larga trayectoria musical como uno de los cantantes más afamados y queridos de la última década le precede su experiencia como 'bartender' en Londres, trabajo con el que Sam Smith comenzó a ganarse la vida. ¡Quién lo diría...!\n7 Fue la canción 'Latch' de Disclosure la que le ayudó a dar el gran salto al mundo de la música, alcanzando el puesto número 11 en la lista de sencillos británica. Así fue como, poco a poco, su voz fue cogiendo potencial y dándose a conocer por todo el mundo.\n8 No hay ninguna duda de que Sam Smith es un claro ejemplo de constancia, fortaleza y lucha constante por conseguir lo que uno quiere ser en la vida. Desde muy pequeñito, el intérprete de 'I'm Not the Only One' tenía muy claro debía ser su vocación, dedicando parte de su tiempo a clases de canto y participando en ciertas obras de teatro musical.\nSam Smith, Cara Delevingne, Jourdan Dunn, Kate Moss, Mario Testino y Naomi Campbell en la London Fashion Week 2015\n9 La afamada y reconocidísima cantante Rihanna resulta ser una de sus grandes amigas. Tanto es así que, siempre que han podido, no han dudado ni un solo momento en mostrar y gritar a los cuatro vientos lo mucho que se quieren. "Amo a Rihanna", llegó a confesar Smith en una ocasión. La alfombra roja de los Premios Grammy 2015 también fue una de las grandes testigos de su estrecha complicidad.\n10 A pesar de que su colaboración con 'Latch' fue una de sus primeras intervenciones en el mundo de la música, la canción 'La La La' de 2013 se coronó como la encargada de dar la fama a este, hasta entonces, desconocido cantante, junto a Naughty Boy. Su gran acogida y su espléndido puesto número 1 en la lista de sencillos británica a principios de 2013, hicieron que la discográfica Capital Records cayera completamente rendida a sus pies.\n11 El año 2015 marcó un antes y un después en la vida del artista, con la llegada de un gran número de premios y reconocimientos. Por un lado, haciéndose con los galardones al Mejor Artista Nuevo, Canción del Año, Grabación del Año y Mejor Álbum de Pop Vocal en la gala de los Premios Grammy y el de Artista Revelación Británico y Éxito Global en los Premios Brit. ¿Quedará aún hueco en las estanterías de su casa para algún premio más...?\n12 Ha llegado a confesar que NUNCA actuaría en Rusía. El motivo parece estar ligado a las leyes contra los homosexuales que existen en ese país, lo que hace que Sam Smith se mantenga un tanto alejado. "Lo que hacen con la gente gay es desagradable y me hace sentir furioso", confesó el cantante en una ocasión.\nSam Smith junto a Tiffany Clare en el Mcdonalds | Foto: Instagram\n13 Podríamos decir que este joven cantante se muestra, día a día, fiel a sus redes sociales y a todo el séquito de fans que tiene tras ellas. Un fanatismo que alcanza los cuatro millones de seguidores en Twitter e incluso supera los siete en Instagram. De esta forma, no parece tan difícil estar al tanto de todos sus pasos y proyectos laborales, haciendo partícipe de ello a todo aquel que ame su música y su forma de vida.\n14 Muchas son las celebrities que siempre han mostrado su amor incondicional hacia la comida rápida allá donde menos lo esperaban, siendo los paparazzi los encargados de mostrar continuamente su magnífica audacia. Sin embargo, en el caso de Sam Smith, la cuenta privada del intérprete de 'Stay with me' volvió a ser, una vez más, testigo de otra de sus anécdotas más cotidianas compartiendo una divertida instantánea junto a Tiffany Clare en McDonalds con el título "McRomance". Originalidad no le falta desde luego...\n15 Su primer y exitoso disco 'In the Lonely Hour' cuenta una de sus historias de amor no correspondida hacia un chico. Su resultado dio numerosas críticas positivas y una acogida de categoría, haciendo que canciones como 'Money on My Mind' y 'Stay with Me' alcanzaran el puesto número 1 del listado de sencillos de Reino Unido.\nSam Smith haciendo del propio James Bond en un cartel publicitario | Foto: Instagram\n16 Dice ser creyente aunque confiesa no saber muy bien lo que es exactamente Dios: "lo único que sé es que lo siento".\n17 Dentro de su corta pero fructífera trayectoria musical destaca, por supuesto, el Óscar recibido a la Mejor Canción Original en 2016 por el tema 'Writing's on the Wall', como banda sonora de la película 'Spectre'.\n18Con motivo de su colaboración junto a la nueva entrega del conocido agente secreto 007, Sam Smith también llegó a protagonizar carteles promocionales al más puro estilo James Bond. Algo que llenó de orgullo al artista: "Este es uno de los puntos más destacados de mi carrera. Estoy muy emocionado de formar parte de icónico legado británico", confesó a través de sus redes sociales.\n19 Dos años habían pasado tras descubrir su talento de la mano de 'La La La' cuando la revista GQ no dudó ni un solo momento en otorgarle el galardón como Hombre del Año. Un premio que hizo que su nombre retumbase con fuerza en todos los rincones del mundo.\nde cera de Sam Smith en el museo Madame Tussauds de San Francisco | Foto: Instagram\n20 ¡Tiene miedo a los aviones! Una fobia que para nada le hace ningún favor ya que, debido a su trabajo, se trata del principal -o uno de los más utilizados- medio de transporte del artista.\n21 Apenas tres años después de su gran salto al mundo de la música, Sam Smith ya tenía su propia figura de cera en el museo Madame Tussauds de San Francisco, junto a las que ilustran a estrellas de la talla de Madonna, Rihanna, Marilyn Monroe, Adele, Michael Jackson o Lady Gaga. Además, el realismo de la figura hizo que el cantante quedase perplejo con el resultado. "SIEMPRE he querido mirar mi propia nariz, ahora es posible", confesaba en Instagram.\n22 Se declara amante del vino tinto, aunque si tuviese que elegir uno en concreto, el londinense se decantaría por uno francés.\n23Artistas como Lady Gaga, Whitney Houston, Chaka Khan y Beyoncé fueron algunas de las influencias que hicieron despertar el instinto musical que Sam Smith llevaba dentro.\nJimmy Napes y Sam Smith posando con su Oscar 2016 a Mejor Canción\n24 No hay duda alguna de que su voz es, en la actualidad, una de las más queridas y valoradas de todo el mercado musical. Aunque bien es cierto que, a pesar de haber mostrado siempre un registro perfecto, los nervios durante la entraba de los Premios Oscar 2016 le hicieron vivir uno de los peores momentos de su vida. Todo ocurrió a la hora de interpretar el tema 'Writing's on the Wall', galardonado como Mejor Canción Original, sobre el escenario. "Odié cada minuto. Mi canto era horrible. Fue el peor momento de mi vida", llegó a asegurar el cantante.\n25 Además de la música, le encanta aprovechar sus ratos libres con series como 'Perdidos' o 'Modern Family'. En cuanto a esta última, Sam Smith se ha llegado a declarar fan absoluto.


Mañana es... ¡FIESTA! - Librería Neruda\nMañana es... ¡FIESTA!.\nCADA DÍA PUEDE SER ¡¡UNA CELEBRACIÓN!!\nLo que más le gusta a Emma es celebrar las tradiciones en familia. Y mira que la suya es un poco... caótica. Nunca sabes qué puede pasar, pero siempre acaba bien. Surgen imprevistos y más imprevistos, pero siempre encuentran el momento para divertirse y... CELEBRARLO todo a lo grande!\nEl libro imprescindible en la biblioteca de todos los hogares.\nUna divertidísima forma de conocer nuestras tradiciones de la mano de la familia más singular y alocada que te puedas imaginar.\nCuentos breves para explicar a los más pequeños cada festividad o «La primera vez que » como Fin de Año, Carnaval, el primer día de cole, el primer diente, etc.\nLa història d'en Robert\nAntibarbis. ¡No fastidies, Marta!\nNo fotis, Marta!


Leer las características y materiales de un producto es vital, pero seguro que al leer las especificaciones y etiquetas te surgen más dudas que certezas. ¿Cuál es la diferencia entre un juguete de silicón y uno de látex? ¿Qué es el jelly? ¿Son malos los ftalatos? En Mastersex.es, tu sex shop gay de confianza, queremos ayudarte a resolver tus dudas de manera simple y darte las herramientas para elegir tus juguetes sexuales de manera más acertada. Por ello creamos para ti esta guía de materiales.\nComo consumidor, siempre debe ir con sus instintos. Si algo suena demasiado bueno para ser verdad, probablemente lo sea. La información presentada aquí es para informar y educar. Es su elección sobre lo que elige comprar y usar.\nAsí que comencemos con …\nRUBBER, JELLY, GOMA…\nEste es probablemente el material más común utilizado en juguetes sexuales, ya que es más barato de fabricar e increíblemente flexible. Permite una mayor personalización en términos de apariencia y tamaño. El tipo más común de productos hechos con goma serán los consoladores realistas, los tapones anales y las cuentas anales. La mayoría de los productos de caucho pueden contener látex, por lo que si tiene alergia al látex, definitivamente querrá mantenerse alejado.\nComo es más barato de fabricar, tiende a descubrir que los juguetes de goma son más baratos de comprar, lo que los hace ideales para personas con un presupuesto ajustado. Debe tener mucho cuidado con los juguetes de goma, ya que son porosos. Esto significa que tienen ‘agujeros’ microscópicos en el material, en los que las bacterias pueden reproducirse si no se limpian y esterilizan adecuadamente. La mejor manera de evitar esto es asegurarse de que se limpie completamente con agua y un limpiador de juguetes antibacteriano. Es aconsejable no compartir juguetes hechos de goma con un compañero. Puede reducir las posibilidades de que las bacterias se refugien en el juguete usa siempre un condón.\nDebido a los materiales y procesos utilizados para crear juguetes de goma, a menudo se encuentra que estos juguetes tendrán un olor particularmente fuerte. Esto debería disiparse con el tiempo y, por lo general, se reduce después de algunos lavados.\nOtra cosa de la que hay que cuidarse es que a veces, los ftalatos (químico que con frecuencia se añade a distintos materiales para aumentar su flexibilidad, pero que puede resultar tóxico y ocasionar diferentes problemas de salud) a menudo se colocan en juguetes de goma. Esto se usa para ablandar la goma y hacerla más flexible. Sin embargo, ha habido estudios que han indicado que estos pueden tener un efecto perjudicial sobre la salud reproductiva y el bienestar. La investigación todavía está en marcha, por lo que depende de usted tomar una decisión.\nSi está usando un juguete hecho de caucho o goma, entonces el mejor lubricante para usar sería un lubricante a base de agua de buena calidad. También puede usar un lubricante de silicona, pero siempre haga una prueba de parche primero. Nunca debe usar lubricantes a base de aceites o petróleo ya que esto hará que el juguete se estropee.\nAl almacenar juguetes de goma, intente guardarlos por separado de otros juguetes; cuando sea posible, intente guardarlos en su embalaje original. Si dos juguetes de goma entran en contacto entre sí durante el almacenamiento, pueden ‘derretirse’ y deteriorarse, dando como resultado juguetes inutilizables.\nEste material se conoce comúnmente como “similar a la carne” en apariencia y textura. Encontrará TPE en juguetes producidos por Fleshlight, TENGA, Doc Johnson y Pipedream Toys, por nombrar algunos.\nLos elastómeros termoplásticos (TPE) son, en términos básicos, una mezcla de plástico y caucho. La diferencia aquí es que generalmente no contienen PVC, látex ni ftalatos. Reconocerá un producto hecho de TPE por su textura suave y blanda que a menudo es sedosa al tacto. Esto se debe a que durante la producción, los moldes ‘utilizados para crear los juguetes se espolvorean con un polvo’ de renovación ‘(típicamente almidón de maíz) para evitar que se peguen al molde.\nLos productos hechos de esto son generalmente un poco más costosos que los juguetes de goma típicos. Esto también significa que requieren un poco más de mantenimiento. Al igual que el caucho, los juguetes TPE también son porosos, por lo que, una vez más, querrás asegurarte de que después de cada uso lo limpies a fondo con un limpiador antibacteriano para juguetes y te asegures de que se mantenga separado de otros juguetes. También es aconsejable no compartir este material con un compañero a menos que esté ligado a fluidos con ellos. Usar un condón podría reducir potencialmente cualquier riesgo y puede aumentar la longevidad de su juguete. No es una ciencia exacta, desafortunadamente.\nCosas como TPR / TPE pueden ser bastante complicadas. Técnicamente hablando, no es tóxico, pero debido a su naturaleza porosa, nunca usaría un producto insertable hecho de TPE / TPR. Para cosas como los masturbadores, es un poco más indulgente, pero un tapón consolador / trasero TPE / TPR conservará el olor sin importar cuánto lo limpie.\nPara limpiar un juguete hecho de TPE, lo mejor es hacerlo con agua y un limpiador de juguetes, y luego secarlo con una toalla sin pelusa. También puedes dejar que se seque al aire. Lo mejor es asegurarse (especialmente con un juguete como un stroker / masturbador) de que el canal interno esté totalmente limpio y seco antes del almacenamiento, de lo contrario, esto causará daños irreparables a su juguete. Cuando el juguete esté seco, puedes desempolvar ligeramente el juguete con almidón de maíz (o polvo de renegado oficial) y esto devolverá el juguete a su apariencia de terciopelo suave.\nCuando use un juguete hecho de TPE, solo debe usar un lubricante a base de agua. Los lubricantes a base de silicona / aceite pueden causar que el material se deteriore.\nLa silicona es uno de los materiales más seguros utilizados en la producción de juguetes sexuales. Encontrarás silicona en Dildos, Butt Plugs, Bolas anales, Vibradores y juguetes masculinos hechos o recubiertos con silicona.\nLa fabricación de silicona puede ser bastante costosa, por lo que tenderá a descubrir que los juguetes de silicona atraen un mayor precio. La silicona viene en diferentes texturas y puede ser extremadamente firme o puede ser súper suave. Se calienta hasta la temperatura corporal extremadamente fácil y es perfecto para usar en consoladores y plugs, ya que su ligero “aplastamiento” los hace mucho más cómodos de insertar.\nLa silicona no es porosa, lo que significa que las bacterias y la maldad general no pueden filtrarse en el juguete, y nada puede filtrarse dentro de ti. También es mucho más fácil de limpiar. Puede limpiar los juguetes de silicona con solo agua y limpiadores de juguetes, o puede hervirlos (cuando sea posible) ya que la silicona puede soportar temperaturas de hasta 300 grados Celsius (572 grados Fahrenheit). Alternativamente, puede blanquearlo en una solución de cloro al 10% (¡asegúrese de asegurarse de que el juguete esté completamente limpio y libre de cloro antes de usarlo! – aunque creo que eso es evidente).\nCompañías como Doc Johnson y Pipedream usan silicona Platino, asegurando que es completamente segura para el cuerpo. También puede verlo listado como silicona de grado médico. No se deje confundir por ‘sil-a-gel‘ (compuesto elaborado a partir PVC y 10% de silicona) o cualquier cosa que lo etiquete como una ‘mezcla’ de silicona. Estos juguetes seguirán siendo porosos y potencialmente no 100% seguros para el cuerpo.\nCuando use un juguete de silicona, solo debe usar lubricante a base de agua. Los lubricantes de silicona pueden dañar los juguetes de silicona, especialmente si no es 100% de silicona, por lo que es mejor que se adhiera al agua (especialmente porque estos juguetes pueden ser un poco más caros, ¡no quiero arruinarlos!).\nLos juguetes de silicona se almacenan bastante bien con otros juguetes, sin embargo, la silicona atrae el polvo y la pelusa como un imán, por lo que siempre intentaré guardarlos en un lugar de almacenamiento o en su embalaje original y luego enjuagarlos rápidamente antes de usarlos.\nEl vidrio es mi material de juguete sexual favorito en este momento. Los juguetes de vidrio (por lo general, consoladores) se fabrican con vidrio de borosilicato (es mejor que lo conozca como el mismo material del que están hechos sus platos Pyrex en la cocina). Esto significa que son fuertes, resistentes al choque térmico (lo que significa que pueden estar sujetos a temperaturas extremas sin romperse) y al estrés térmico (lo que significa que no se romperán en un millón de piezas si se caen).\nTambién es seguro para el cuerpo ya que es completamente no tóxico y no poroso. Las piezas de vidrio pueden soportar grandes cantidades de presión, por lo que no debe preocuparse porque se rompa dentro de usted. La gama Icicles de Pipedream es una popular línea de consoladores de vidrio.\nAdemás de ser totalmente seguros, los dildo Glass son populares porque son duraderos, y visualmente son más atractivos (muchos de los cuales casi parecen mini esculturas).\nLimpiar el vidrio es increíblemente fácil. Puedes esterilizarlo de la misma manera que lo harías con un juguete de silicona. ¡Incluso puede ponerlo en el lavavajillas! Como no es poroso, también significa que es seguro compartirlo con su pareja (solo asegúrese de que haya sido limpiado antes de cada uso).\nTambién puede usar CUALQUIER lubricante que quiera con juguetes de vidrio. El almacenamiento también es simple: solo colócalo en un dispositivo de almacenamiento y se mantendrá perfectamente bien. No es difícil ver por qué Glass se está convirtiendo en el material de referencia para los juguetes sexuales y consolador.\nMetal (acero inoxidable / aluminio)\nAl igual que el vidrio, el metal se está volviendo muy popular como material de juguetes sexuales. Encontrarás juguetes como bolas anales, Plugs, consoladores y jaulas de castidad hechas de acero / aluminio.\nLos juguetes de acero son más pesados que el aluminio, pero ambos son seguros para el cuerpo y no porosos. Julian Snelling hace una fantástica gama de tapones a presión de acero y aluminio. Como estos juguetes suelen ser un poco más pesados, generalmente se recomiendan para usuarios un poco más experimentados.\nTambién puede calentar / enfriar juguetes de metal (como el vidrio) para permitir sensaciones aún más interesantes cuando los usa. Se pueden limpiar de la misma manera que el vidrio, y puede usar cualquier tipo de lubricante con juguetes de acero. Los juguetes de metal se pueden guardar de forma segura con otros juguetes y, con mucho cuidado, durarán indefinidamente.\n¿Cuál es tu material favorito? Deja un comentario a continuación o encuéntranos en twitter y háznoslo saber.\n← THE MANGINA BY DOC JOHNSON Hanky Code: Código gay de pañuelos →


La caída de Márquez pone la victoria en bandeja a Cal Crutchlow en Moto GP - El Comercio\n23 de octubre de 2016 10:03\nLa caída de Márquez pone la victoria en bandeja a Cal Crutchlow en Moto GP\nMarc Marquez cayó durante la competencia del Gran Premio de Australia. Foto: AFP\nCuando iba solo en cabeza en un paseo triunfal hacia una nueva victoria, Marc Márquez, que ya se ha asegurado el título mundial, se fue al suelo por primera vez en la temporada, lo que permitió el triunfo del británico Cal Crutchlow este domingo en el Gran Premio de Australia de Moto GP.\nCrutchlow, a lomos de una Honda de la escudería filial LCR, resistió la presión del italiano Valentino Rossi (Yamaha), protagonista de una soberbia remontada, y que finalizó segundo luego de haber salido en 15º puesto.\nYa ganador del GP de la República Checa sobre una pista húmeda, Crutchlow es el primer piloto de una escudería filial en imponerse en dos carreras la misma temporada desde la aparición de MotoGP en 2002.\nMárquez había anunciado que pilotaría liberado, para que se pudiese ver su “verdadero estilo”, más agresivo.\nSu caída en la décima vuelta propició el triunfo del británico, que también había sido segundo en la sesión clasificatoria.\nMire la secuencia de la caída\nMarc Márquez tuvo un accidente durante la carrera de Moto GP en el Gran Premio de Australia. Foto: EFE\nMarc Márquez tuvo un accidente durante la carrera de Moto GP en el Gran Premio de Australia,. Foto: EFE\nMarc Márquez tuvo un accidente durante la carrera de Moto GP en el Gran Premio de Australia,. Foto: AFP\nMarc Márquez tuvo un accidente durante la carrera de Moto GP en el Gran Premio de Australia. Foto: AFP\n“Lo primero que quiero es pedir disculpas a mi equipo, porque hoy he cometido un error. Lo estábamos haciendo todo perfecto, pero nos ha faltado rematarlo el domingo. Si me hubiese estado jugando el título, habría hecho una carrera totalmente diferente, no hubiese arriesgado tanto”, se disculpó Márquez.\n“Seguimos contentos, porque ya hemos logrado el título, pero queríamos ganar más carreras. Ha sido un error completamente mío; durante toda la temporada había tenido mucho cuidado en las frenadas, pero esta vez he arriesgado más y la caída no ha tenido que ver con los neumáticos”, añadió.\nPero la remontada del día fue obra de Rossi, del 15º al tercer puesto. El piloto Yamaha había salido desde la quinta línea, lo que no le sucedía desde 2015.\nSu segundo puesto en la carrera refuerza su segundo puesto en el Mundial.\nVÍDEO: O tombo de Márquez no GP da Austrália #MotoNoGP pic.twitter.com/Z1icKH63mE\n— Grande Prêmio (@grandepremio) 23 de octubre de 2016\nRins se complica sus opciones\nSu principal rival para el subcampeonato del mundo, Jorge Lorenzo, que no se pudo adaptar en todo el fin de semana a la cambiante adherencia del circuito, terminó sexto merced a los abandonos de Márquez y de Aleix Espargaró.\nEste último dio al traste a cinco vueltas del final con la gran carrera que había realizado hasta el momento, lo que aprovechó su compañero en Suzuki, Maverick Viñales.\nCon su podio, Viñales se acerca a once puntos de Lorenzo. El mallorquín ve así amenazado su podio en el Mundial, del que nunca se ha quedado fuera desde su llegada a la categoría reina en 2008.\nEn Moto2, el francés Johann Zarco, vigente campeón del mundo y líder del Mundial, sólo pudo ser duodécimo. Sin embargo, se benefició de la caída de su principal rival por el título, el español Alex Rins.\nPero a la lucha por el cetro mundial se unió el suizo Thomas Luthi con su victoria este domingo. Por primera vez en su carrera, el que fuese campeón del mundo de 125cc en 2005, sumó dos victorias seguidas.\nLuthi está a 22 puntos de Zarco a falta de 50 por disputarse en los dos últimos Grandes Premios. Rins, que aún tiene opciones matemáticas, está a 25 puntos del francés.\nEn Moto3, la carrera fue interrumpida en la sexta vuelta por las numerosas caídas, volviéndose a repetir la salida. El sudafricano Brad Binder, que ya tiene asegurado el Mundial, logró un nuevo triunfo, por delante del italiano Andrea Locatelli, ambos de KTM, y del español Arón Canet, de Honda.\nEtiquetas: Cal Crutchlow • gran premio de australia • marc márquez • moto gp • motociclismo


Mediaset advierte de la caída publicitaria de la automoción por la crisis de los chips | Compañías | Cinco Días\nMediaset advierte de la caída publicitaria de la automoción por la crisis de los chips\nEleva su beneficio un 10% hasta septiembre, aunque baja un 13% en el tercer trimestre\nLos ingresos aumentan un 10,5% en los nueve primeros meses del año\nMadrid 27 OCT 2021 - 19:33\tCEST\nLa crisis de la automoción como consecuencia de la falta de chips se ha dejado sentir en la publicidad. Mediaset España ha advertido en su informe financiero correspondiente al tercer trimestre del débil desempeño del sector de la automoción en septiembre, motivado por la falta de chips en los mercados, lo que repercutió en la inversión publicitaria. “Se espera que la situación se invierta una vez que se resuelva los cuellos de botella de producción”, dice la empresa, que espera que este impacto sea solo temporal.\nEn este sentido, Mediaset España registró un beneficio de 114 millones de euros en los nueve primeros meses del año, un 10,5% más que en el mismo periodo de 2020. No obstante, en el tercer trimestre, con el citado impacto de la caída de la inversión del sector de la automoción, la ganancia neta se reduce un 13,3%, hasta 28,8 millones de euros.\nLos ingresos ascendieron un 10,5%, hasta 603,8 millones de euros, en los tres primeros trimestres, aunque en el periodo entre junio y septiembre la subida fue de solo un 5,1%, hasta 180 millones. En su informe financiero, Mediaset España señala que los costes operativos subieron un 13,8% hasta septiembre, y un 16,2% en el tercer trimestre.\nEl Ebitda aumentó un 1,6% en los nueve primeros meses del año, hasta 152,4 millones de euros, si bien en el tercer trimestre, bajó un 21,6%.\nLa empresa destaca la recuperación publicitaria en su informe financiero, y señala que, según Infoadex, el mercado publicitario de los medios convencionales, en los primeros nueve meses de 2021, alcanzó los 3.754 millones de euros, un 15,5% más en términos interanuales. El mercado publicitario audiovisual creció un 20,1%, hasta 1.907 millones, mientras que el mercado publicitario de televisión se situó en 1.229 millones, un 15,3% más. Finalmente, el mercado publicitario digital se incrementó un 30%, hasta 677 millones.\nMediaset España destaca que registró un cash flow libre operativo a 30 de septiembre 2021 de 181,3 millones de euros, con un incremento de 61,5 millones con respecto al mismo periodo 2020. “Cabe destacar que este desempeño positivo se ha visto afectado por un menor nivel de inversión en contenido (ficción y películas) resultante de la pandemia frente a niveles normalizados. Es probable que la caja extra desaparezca a medida que los niveles de producción recuperen su ritmo normal”, dice Mediaset.\nLa caja neta del grupo, a 30 septiembre 2021, ascendía a 202,2 millones de euros, e incluye la inversión adicional del 3,43% del capital de la alemana Prosieben Sat1, en el primer trimestre 2021, así como el dividendo recibido de esta compañía, a cuenta de sus resultados 2020.\nMediaset señala también que canceló su autocartera, un total de 14.269.072 de acciones, en el segundo trimestre del año.


27 de enero de 2020, 8:16:54\nRevolución en la calle Menéndez Pelayo. El Ayuntamiento ha decidido darle un aspecto totalmente peatonal eliminando la banda de aparcamientos en superficie y derivando esos coches a un parking de nueva construcción que contará, aproximadamente, con mil plazas. Así lo ha anunciado el alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, en el desayuno informativo Nueva Economía Fórum celebrado en el hotel The Westin Palace.\nSegún ha avanzado, el Área de Medio Ambiente y Movilidad ya trabaja en la redacción del anteproyecto para licitar, a lo largo del segundo semestre de este año, la concesión de este parking, que será de residentes y de rotación y que se ejecutará desde la calle 12 de Octubre hasta O'Donnell. Las obras podrían comenzar en el primer semestre de 2021.\nLa idea es derivar allí los coches que no podrán aparcar en superficie, ya que la misma empresa que construya la infraestructura será la encargada de eliminar la banda de aparcamientos y ampliar las aceras en la vía, que conecta las calles de Príncipe de Vergara y la Avenida del Mediterráneo, siendo muy frecuentada por los madrileños que disfrutan del Retiro.\n“Uno de los objetivos de este Gobierno es la de mejorar el entorno urbano de nuestra ciudad y hacer de Madrid una ciudad más habitable, sostenible y saludable”, indican fuentes del departamento que dirige Borja Carabante (PP).\nLas dos líneas ‘cero’ de Madrid 360, en febrero\nConjugadas con la sostenibilidad también están las dos líneas ‘cero’ de Madrid 360. Con cero emisiones y cero coste para el usuario, ambas atravesarán Madrid Central a partir de mediados del próximo mes de febrero.\nEste ha sido el otro anuncio de Almeida, que además ha confirmado el cambio de ruta de las dos líneas. En un primer momento, una iba a ir desde San Bernardo a Puerta de Toledo y, la otra, de Moncloa a la Avenida de Felipe II. No obstante, tras un análisis más profundo de la demanda se ha decidido que vayan de Atocha a Moncloa y de Argüelles a Puerta de Toledo. “Los cambios de itinerario se deben a estudios de demanda realizados por el Consistorio”, explican fuentes de Movilidad y Medio Ambiente.