Udtalelse afgivet af Indenrigs- og Sundhedsministeriet om inhabilitet som følge af ledelsesmæssig og økonomisk tilknytning til en professionel fodboldklub samt om pligten til at underrette kommunalbestyrelsen herom - retsinformation.dk\nUDT nr 9612 af 11/07/2005 Gældende\nIndenrigs- og Socialmin., j.nr. 2003-2222/207-4\nResumé af Indenrigs- og Sundhedsministeriets brev af 11. juli 2005\nOm inhabilitet som følge af nær tilknytning til eller deltagelse i ledelsen af en professionel fodboldklub eller en støtteforening eller som følge af besiddelse af aktieposter i fodboldklubben samt om pligten til at underrette kommunalbestyrelsen om forhold, der kan give anledning til tvivl om inhabiliteten\n3. Efter det oplyste havde en støtteforening til formål at fremme og styrke samarbejdet mellem erhvervslivet, kommunen og en professionel fodboldklub i kommunen og tillige at give økonomisk støtte til klubbens elitearbejde. I tilfælde af opløsning af foreningen fordeltes foreningens midler og aktiver til boldklubben.\nI e-mail af 22. juni 2003 klagede De til Indenrigs- og Sundhedsministeriet over Tilsynsrådet for A Amts udtalelse af 20. juni 2003 vedrørende en række byrådsmedlemmer i B Kommunes inhabilitet i forbindelse med behandlingen af dagsordenspunkter vedrørende B Boldklub A/S.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet har afsluttet behandlingen af sagen.\nI. Inhabilitet som følge af nær tilknytning til eller deltagelse i ledelsen af B Boldklub A/S\nDet er Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at B Boldklub A/S har haft en særlig interesse i sager omhandlende B Kommunes forhandling og indgåelse af diverse driftsaftaler og økonomiske aftaler med boldklubben samt sager om udbygning af B Stadion.\nAllerede på den baggrund finder Indenrigs- og Sundhedsministeriet, at C som følge af sit hverv som formand for bestyrelsen i B Boldklub A/S og D som bestyrelsesmedlem i B Boldklub A/S har været inhabile i medfør af forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3, i forbindelse med B Byråds behandling af sådanne sager.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet har noteret sig, at C og D fra 1999 har erklæret sig inhabile i forbindelse med B Byråds behandling af sager vedrørende indgåelse af driftsaftaler og økonomiske aftaler med B Boldklub A/S samt sager om udbygning af B Stadion. Det er dog Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at C og D herudover var inhabile i forbindelse med behandlingen af pkt. 182 og 183 i 1998.\nDet er videre ministeriets opfattelse, at E som bestyrelsesmedlem i B Boldklub A/S har været inhabil i forbindelse med B Byråds behandling af dagsordenspunkter vedrørende indgåelse af driftsaftaler og økonomiske aftaler med B Boldklub A/S i medfør af forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet har noteret sig, at E har erklæret sig inhabil i forbindelse med B Byråds behandling af sager med relation til B Boldklub A/S, første gang den 9. maj 2000.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet er herudover enigt med Tilsynsrådet for A Amt i, at der ikke er grundlag for at antage, at yderligere medlemmer af B Byråd har været inhabile som følge af bestemmelsen i forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3.\nII. Inhabilitet som følge af nær tilknytning til eller deltagelse i ledelsen af B & Erhverv\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet finder ikke grundlag for at fastslå, at deltagelse i B & Erhverv har en karakter, der rækker ud over en generel eller ideelt betonet interesse i elitefodbold i B og dermed B Boldklub A/S.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet finder derfor ikke, at deltagelse i B & Erhverv i sig selv fører til en sådan nær tilknytning til B Boldklub A/S, at C som bestyrelsesformand i B & Erhverv eller D som næstformand i B & Erhverv af den grund måtte anses for inhabile efter forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3, i forbindelse med B Byråds behandling af sagerne vedrørende B Kommunes forhandling og indgåelse af diverse driftsaftaler og økonomiske aftaler med boldklubben.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet finder endvidere ikke, at det forhold, at C og D gennem deres deltagelse i B & Erhverv generelt har tilkendegivet et stort engagement for at varetage B Boldklub A/S’ interesser, har kunnet medføre, at de var inhabile i medfør af § 3, stk. 1, nr. 5, i forvaltningsloven i forbindelse med B Byråds behandling af konkrete sager vedrørende boldklubben.\nTilsvarende gør sig gældende for så vidt angår F´s og G´s tilknytning til B & Erhverv.\nIII. Inhabilitet som følge af besiddelse af aktieposter i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S\nEn række medlemmer af B Byråd har ejet aktieposter i B Boldklub A/S eller B Boldklub Holding A/S. Ministeriet har i den anledning vurderet, hvorvidt disse kommunalbestyrelsesmedlemmer af den grund har været afskåret fra at deltage i B Byråds behandling af sager vedrørende B Boldklub A/S eller B Holding A/S.\nEfter Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse er selv en direkte økonomisk interesse som følge af en investering på 5.000 kr. og derunder i en aktiepost af så ubetydelig karakter, at dette ikke kan føre til en inhabilitetsbegrundende interesse i en sag.\nPå den baggrund er det Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at H, I og J ikke på grund af deres aktiebesiddelse kunne anses for inhabile i forbindelse med indgåelsen af gældsafviklingsaftalen med B Boldklub i 2002.\nF, K, L, M, N og O eller deres nære familie har haft aktieposter af en værdi på mellem 10.000 og 31.000 kr. Det er Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at disse byrådsmedlemmers umiddelbare økonomiske interesse i udfaldet af sagen om gældsafviklingsaftalen med boldklubben på den baggrund har været så betydelig, at de må anses som inhabile i medfør af forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1, i forbindelse med byrådets beslutning om indgåelse af gældsafviklingsaftalen i 2002.\nFor så vidt angår de dagsordenspunkter med relation til B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S, der blev behandlet i B Byråd i perioden fra 1998-2000, finder ministeriet, at de alene indirekte og formentlig kun over en længere periode ville kunne påvirke værdien af aktierne i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S. Som følge heraf forekommer det vanskeligt at fastslå en sammenhæng mellem B Byråds stillingtagen i sagerne og en eventuel påvirkning af værdien af aktierne i selskaberne. Da selv en direkte økonomisk interesse som følge af en investering på 5.000 kr. og derunder i en aktiepost efter ministeriets opfattelse er af så ubetydelig karakter, at dette ikke kan føre til en inhabilitetsbegrundende interesse i en sag, finder ministeriet ikke, at H, I og J har kunnet anses for inhabile i forbindelse med behandlingen af de nævnte sager vedrørende perioden 1998 - 2000.\nMinisteriet finder, at det kan give anledning til tvivl, om en indirekte økonomisk interesse i en sag som følge af en aktiepost på kr. 10.000 – 30.000 kr. kan anses for inhabilitetsbegrundende.\nMinisteriet finder, at det i de foreliggende sager måtte være ganske uvist, om aktierne på længere sigt ville blive mere værd ved et positivt udfald af sagerne set fra boldklubbens side.\nDe byrådsmedlemmer, der alene har mindre aktieposter i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S, kan på denne baggrund - selv om de som følge af deres aktiebesiddelse kan anses for at have haft en interesse i sagernes behandling - efter Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse næppe anses for at have haft en sådan direkte økonomisk interesse i disse sager, at interessen kan anses som særlig i forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1´s forstand.\nMinisteriet finder derfor ikke grundlag for at antage, at D, F, K, L, M, N og E som følge af disses eller deres nære families besiddelse af aktieposter af en værdi på mellem 10.000 og 30.000 kr. må anses for inhabile ved behandlingen af sagerne vedrørende boldklubben i 1998-2000.\nDet forhold, at aktieinvesteringerne i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S er foretaget på grund af en generel interesse i at støtte det lokale eliteidrætsliv, kan efter ministeriets opfattelse ikke i sig selv føre til, at de pågældende anses som inhabile i medfør af forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet finder endvidere ikke, at de pågældende byrådsmedlemmer af andre grunde kan anses som inhabile efter forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5.\nIV. Pligt til at underrette kommunalbestyrelsen om forhold, der kan give anledning til tvivl om inhabiliteten\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet har desuden taget stilling til det forhold, at spørgsmål om inhabilitet som følge af tilknytningen til B Boldklub A/S ikke som en almindelig regel er blevet behandlet af B Byråd forud for byrådets stillingtagen til sager vedrørende boldklubben.\nDet er Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at der for et byråd er mulighed for generelt at tage stilling til, om et bestemt forhold kan give anledning til inhabilitet i visse nærmere angivne typesituationer, som det er sket ved behandlingen af advokat P´s notat af 6. januar 1999 om inhabilitet. De omfattede byrådsmedlemmers oplysningspligt vedrørende disse forhold må herefter anses som opfyldt, når byrådet efterfølgende behandler sager, hvor de samme inhabilitetsbegrundende omstændigheder på ny gør sig gældende, og de pågældende byrådsmedlemmer ikke deltager i behandlingen af sagerne.\nB Byråd ses ikke før 1999 at have taget stilling til eventuel inhabilitet som følge af deltagelse i ledelsen i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet finder, at spørgsmålet om C´s habilitet på baggrund af hans varetagelse af hvervet som formand for bestyrelsen i B Boldklub A/S også burde være behandlet i forbindelse med behandlingen af pkt. 182 og 183 i 1998.\nTilsvarende er det ministeriets opfattelse, at spørgsmålet om D´s habilitet som følge af hans hverv som medlem af bestyrelsen for B Boldklub A/S i givet fald burde have været behandlet af B Byråd i de nævnte tilfælde.\nB Byråd ses ikke at have taget stilling til spørgsmål om eventuel inhabilitet som følge af besiddelse af aktieposter i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet finder, at undtagelse fra underretningspligten alene utvivlsomt har kunnet ske i de tilfælde, hvor aktiebesiddelsen har været åbenbart ubetydelig, dvs. i denne sag ved aktiebesiddelser på kr. 1.000.\nDet er herudover Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at i hvert fald aktiebesiddelser på kr. 10.000 eller derover i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S kan give en sådan anledning til tvivl om de pågældendes inhabilitet, at F, K, L, M, N, E, O og D derfor burde have underrettet kommunalbestyrelsen herom efter § 14, stk. 2, i lov om kommunernes styrelse.\nDa det videre ikke er utvivlsomt, om en aktiebesiddelse på kr. 5.000 vil give anledning til inhabilitet og i øvrigt ikke op til den enkeltes egen, subjektive vurdering, finder ministeriet tillige, at J derfor burde have underrettet kommunalbestyrelsen herom efter § 14, stk. 2, i lov om kommunernes styrelse.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet har i dag underrettet B Byråd og statsamtmanden for Q Amt om ministeriets retsopfattelse. Indenrigs- og Sundhedsministeriet foretager herefter ikke videre.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet beklager den sene besvarelse. Den langvarige sagsbehandling skyldes dels, at ministeriet har varetaget en række højt prioriterede generelle sager og dels, at sagen har givet ministeriet anledning til principielle overvejelser.\nNedenfor følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet skal bemærke, at udtalelsen i fornødent omfang ved fremsendelsen er anonymiseret for så vidt angår oplysninger om de enkelte byrådsmedlemmers økonomiske forhold, jf. offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 1.\nVed e-mail af 25. september 2001 anmodede De Tilsynsrådet for A Amt om at vurdere, om der var truffet ulovlige beslutninger i B Byråd i sager vedrørende B Boldklub A/S som følge af visse byrådsmedlemmers inhabilitet på grund af aktiebesiddelser i B Boldklub A/S og/eller deres tilknytning til ledelsen i sponsorvirksomheder, B & Erhverv eller B Boldklub A/S’ bestyrelse.\nI brev af 14. maj 2002 til Tilsynsrådet for A Amt har B Byråd efter anmodning oplyst, at det generelt er opfattelsen, at aktiebesiddelse, der har karakter af at være af underordnet betydning, ikke medfører inhabilitet, og at spørgsmålet aldrig har været rejst af byrådsmedlemmerne og derfor ikke behandlet i B Byråd. Tilsvarende har gjort sig gældende med hensyn til sponsoraftaler.\nVedrørende L oplyste byrådet, at han var udtrådt af byrådet den 31. december 2001. L havde deltaget i behandlingen af sager om indgåelse af lejeaftaler med B Boldklub, men byrådet fandt ikke, at der på baggrund af de fremkomne oplysninger var anledning til at betvivle L´s habilitet.\nI brev af 28. maj 2002 meddelte Tilsynsrådet for A Amt B Byråd, at de indsendte oplysninger ikke var tilstrækkelige til, at tilsynsrådet kunne vurdere, om B Byråd havde truffet beslutninger i strid med lovgivningen som følge af tilsidesættelse af forvaltningslovens inhabilitetsregler og lov om kommunernes styrelse § 14, stk. 1, og stk. 2.\nTilsynsrådet anmodede derfor B Byråd om at tilvejebringe følgende oplysninger fra hvert enkelt byrådsmedlem for indeværende og sidste valgperiode:\n1) eventuel aktiebesiddelse, i givet fald størrelsen heraf, samt eventuelle køb og salg i perioden.\n2) hvorvidt medlemmerne deltager eller har deltaget i ledelsen af eller i øvrigt har eller har haft nær tilknytning til selskaber, foreninger eller andre juridiske personer, der besidder aktier eller har indgået sponsoraftaler med B Boldklub og i bekræftende fald oplysninger om størrelse af aktiebesiddelse og sponsoraftale.\nVed brev af 20. august 2002 besvarede B Byråd tilsynsrådets henvendelse. B Byråds besvarelse var bl.a. vedlagt oplysninger fra alle nuværende og tidligere byrådsmedlemmer, dog ikke C. Det fremgår af besvarelsen, at ”C har ikke ønsket at afgive en ny selvstændig udtalelse, idet C henholder sig til, at han med sin tilknytning til B Boldklub A/S har forholdt sig til habilitetsspørgsmålet ved behandlingen af de konkrete sager i Økonomiudvalg og Byråd”.\nVedlagt var endvidere oplysninger om dagsordenspunkter vedrørende sager behandlet i B Byråd, der involverede B Boldklub A/S fra 1998, 1999 og 2000.\nDet fremgår af det fremsendte materiale, at følgende byrådsmedlemmer i byrådsperioden fra 1998-2001 blandt andet havde nedennævnte tilknytning til B Boldklub A/S, B & Erhverv eller tilsvarende foreninger:\n1) C har intet oplyst om aktiebesiddelse. C blev formand for foreningen B & Erhverv i forbindelse med foreningens stiftelse i 1996. Fra november 1998 blev C valgt til formand for bestyrelsen for den nystiftede B Boldklub A/S.\n2) D har oplyst, at han ejer aktier for … i B Boldklub Holding A/S og kr. … i B Boldklub A/S. D har endvidere oplyst, at han har været næstformand i B & Erhverv siden foreningens stiftelse. Derudover blev D i november 1998 valgt til bestyrelsen for B Boldklub A/S.\n3) F har oplyst, at … har B-aktier til en nominel værdi af kr. … i B Boldklub A/S, samt at hans private virksomhed er medlem af B & Erhverv.\n4) K har oplyst, at han fra november 2000 til 20. februar 2002 havde B-aktier for kr. … i B Boldklub Holding A/S. Disse aktier blev overdraget til hans og ægtefællens ene datter den 20. februar 2002. Herudover havde K’ hustru B-aktier for kr. … i B Boldklub A/S i samme periode. Disse aktier blev overdraget til parrets anden datter den 20. februar 2002.\n5) L har oplyst, at han oprindeligt købte en aktie i B Boldklub A/S til en nominel værdi af kr. …, og at aktien i B Boldklub A/S senere blev ombyttet til en aktie i B Boldklub Holding A/S.\n6) H har oplyst, at hun og hendes søn ejer en B-aktie hver til en værdi af kr. … i B Boldklub A/S.\n7) M har oplyst, at hun ejer aktier i B Boldklub Holding A/S til en værdi af kr. …, samt at hendes ægtefælle har aktier for kr. ….\n8) J har oplyst, at han har aktier til en nominel værdi af kr. … i B Boldklub A/S.\n9) N har oplyst, at han den 25. november 1998 købte B-aktier til en værdi af kr. … i B Boldklub A/S.\n10) I har oplyst, at han er i besiddelse af en aktie til en pålydende værdi af kr. … i B Boldklub A/S.\n11) E har oplyst, at han den 25. oktober 1999 købte aktier til en pålydende værdi af kr. … i B Boldklub A/S, samt at han blev indvalgt i bestyrelsen i B Boldklub A/S på et ikke nærmere angivet tidspunkt i foråret 2000. Han har endvidere oplyst, at han siden dette tidspunkt har erklæret sig inhabil i forbindelse med behandlingen af sager, hvor han af nævnte årsag måtte anses for inhabil. Dette skete første gang i forbindelse med behandlingen af punkt 57 den 9. maj 2000.\n12) R har oplyst, at han er bestyrelsesmedlem i S Mediecenter, som donerer ligelig støtte til idrætslivet i B, U og T. I den forbindelse har selskabet i 1998 erhvervet aktier for kr. … i B Boldklub A/S, samt i det samme år givet et tilskud på kr. 15.000 til B Boldklub A/S. Endvidere har selskabet i september 2000 doneret kr. 10.000 til en ”enkelt-kampdagsprogram”.\nI den nuværende byrådsperiode fra 1. januar 2002 er L, D, E og R udtrådt af byrådet. For så vidt angår de nyvalgte byrådsmedlemmer fremgår det af det fremsendte materiale, at følgende havde nedennævnte tilknytning til B Boldklub A/S, B & Erhverv eller tilsvarende foreninger:\n1) G har oplyst, at hendes samlever via sit private firma har tegnet et medlemskab af B & Erhverv. G er medlem af bestyrelsen af samleverens firma.\n2) O har oplyst, at hans ægtefælle har B-aktier for kr. … i B Boldklub. Det fremgår herudover af B Boldklub Holding A/S’ aktiebog opdateret den 7. marts 2001 og de i sagen foreliggende oplysninger vedrørende aktieombytning af B-aktiebeviser i B Boldklub A/S med henblik på udstedelse af nye B-aktiebeviser i B Boldklub Holding A/S’ navn, at O ejer tre B-aktiebeviser på hver kr. …. Os aktieombytning fandt sted den 22. februar 2001.\nDet fremgår endvidere, at B Byråd i perioden 1998-2002 behandlede nedenstående dagsordenspunkter med relation til B Boldklub A/S eller B Boldklub Holding A/S.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet skal i den forbindelse bemærke, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst over for Indenrigs- og Sundhedsministeriet, at B Boldklub A/S den 5. september 1999 ændrede navn til B Boldklub Holding A/S, og at der samme dag blev stiftet et nyt selskab med navnet B Boldklub A/S.\n– Pkt. 159 den 6. oktober 1998 om bemyndigelser til borgmesteren på idræts- og fritidsområdet vedrørende etablering af idrætsfritidshjem/klub eventuelt sammen med B Boldklub A/S. Samtlige byrådsmedlemmer tiltrådte indstillingen.\n– Pkt. 168 den 6. oktober 1998 om bemyndigelse til borgmesteren på idræts- og fritidsområdet vedrørende drift af daginstitutioner.\n– Pkt. 182 den 8. december 1998 om bemyndigelse til borgmesteren til at færdigforhandle en aftale med et privat firma om at drive institutioner i B Kommune.\n– Pkt. 183 den 8. december 1998 om samarbejdsaftale og driftsaftale vedrørende idrætsfritidshjem drevet af B Boldklub A/S som en puljeordning i henhold til § 11 i lov om social service. Byrådet vedtog at følge økonomiudvalgets indstilling om, at borgmesteren fortsat bemyndiges til at færdigforhandle aftale med B Boldklub A/S om drift af idrætsfritidshjem.\n– Det fremgår ikke af de for Indenrigs- og Sundhedsministeriet foreliggende oplysninger, at spørgsmålet om habilitet blev rejst ved behandlingen af disse dagsordenspunkter.\n– Den 18. januar 1999 behandledes pkt. 3 om indkomne tilbud vedrørende etablering af et nyt stadion. Det fremgår ikke af de for Indenrigs- og Sundhedsministeriet foreliggende oplysninger, at spørgsmålet om habilitet blev rejst ved behandlingen af dette dagsordenspunkt.\n– På samme møde den 18. januar 1999 behandledes pkt. 4. om B Kommune og B Boldklub A/S, hvor byrådet fik forelagt en redegørelse om habilitet udarbejdet af kommunens advokat P. Notatet blev udleveret til byrådsmedlemmerne, der herefter tog orienteringen til efterretning.\n– Det fremgår endvidere af sagen, at C tidligere i et brev af 10. maj 1999 til B Kommune (til brug for en udtalelse til Tilsynsrådet for A Amt) har oplyst, at der er tale om en fejlnummerering af de to punkter, således at pkt. 4, der vedrører notatet, blev behandlet først.\n– Den 8. juni 1999 behandledes pkt. 67 om drift af B Stadion/B Park pr. 1. oktober 1999. C og D erklærede sig inhabile ved både økonomiudvalgets behandling og tillige ved byrådsbehandlingen. Ved byrådets behandling var indkaldt en stedfortræder for begge partier.\n– Den 3. august 1999 behandledes pkt. 93 om indgåelse af aftale mellem B Kommune og B Boldklub A/S om driften af diverse daginstitutioner. C og D erklærede sig inhabile ved både økonomiudvalgets behandling og tillige ved byrådsbehandlingen. Ved byrådets behandling var indkaldt en stedfortræder for begge partier.\n– Den 3. august 1999 behandledes pkt. 98 vedrørende B Stadion. Det fremgår, at FIH havde afgivet tilbud om en udvidelse af aftalen om etablering af B Stadion, således at der etableres et Kultur- og Idrætscenter som en del af 2. tribune på stadion. Det fremgår ikke af de for Indenrigs- og Sundhedsministeriet foreliggende oplysninger, at spørgsmålet om habilitet blev rejst ved behandlingen af dette dagsordenspunkt. Beslutningen blev godkendt af et flertal.\n– I 2000 behandlede byrådet følgende punkter med relation til B Boldklub A/S, hvor C og D erklærede sig inhabile, og hvor der deltog stedfortrædere i byrådets behandling af sagen.\n– Den 11. januar 2000 behandledes pkt. 7. Driften af B Hallen havde været i offentligt udbud, og der skulle tages stilling til de indkomne tilbud. Der forelå et tilbud, som var fra B Boldklub A/S.\n– Den 11. april 2000 behandledes pkt. 47 vedrørende igangsættelse af B Park 3. etape. F.I.H. havde fremsendt tilbud på opførelse af B Park 3. etape, og byrådet accepterede – efter indstilling fra forvaltningen – tilbuddet. Anlægget var aftalt videreudlejet til B Boldklub A/S på samme vilkår som for Tribune A og D.\n– Den 11. april 2000 behandledes endvidere pkt. 48 vedrørende igangsættelse af B Park 4. etape. F.I.H. havde fremsendt tilbud på opførelse af B Park 4. etape, og byrådet accepterede – efter indstilling fra forvaltningen – tilbuddet. Anlægget var aftalt videreudlejet til B Boldklub A/S på samme vilkår som for Tribune A og D.\n– I følgende punkter har tillige E erklæret sig inhabil, og stedfortræder har deltaget i byrådets behandling af sagen.\n– Den 9. maj 2000, pkt. 57: Svarskrivelse i anledning af tilsynsrådets anmodning om udtalelse vedrørende B Park.\n– Den 8. august 2000, pkt. 86: Vedtagelse af fremlejekontrakt med B Boldklub A/S om driften af B Park.\n– Den 28. november 2000, pkt. 117: Svarskrivelse til Tilsynsrådet vedrørende B Kommunes dispositioner vedrørende B Park og B Arena herunder B Boldklub A/S’ tilbagekøbsret, offentligt udbud af anlægsopgaver, spørgsmål om deponering og aktindsigt.\nIfølge de fremsendte udskrifter af dagsordenspunkter blev der ikke i 2001 behandlet sager med relation til B Boldklub A/S.\n– Den 17. juni 2002 behandledes pkt. 130 om godkendelse af udkast til gældsafviklingsaftale mellem B Kommune og B Boldklub A/S på baggrund af B Boldklub A/S’ henvendelse til kommunen med henblik på en afklaring af kommunes krav vedrørende bl.a. forbrug af el, personaleudgifter og andre driftsudgifter. H erklærede sig inhabil og deltog ikke. En stedfortræder deltog. Et flertal i byrådet godkendte udkast til aftale mellem B Kommune og B Boldklub A/S.\nFølgende fremgår af 3. afsnit i gældsaftalens præambel:\n”Formålet med nærværende aftale er at beskytte B Kommunes tilgodehavende ved dels at sikre snarlig betaling i kontanter og ved modregning inden udgangen af juli 2002 og dels ved afvikling af den resterende gæld som ansvarligt lån over en længere periode. Ved at konvertere resttilgodehavendet til ansvarlig lånekapital sikres det, at B Boldklub kan medregne lånekapitalen til egenkapitalen i henhold til DBU’s regler, hvorefter risikoen for B Boldklubs eventuelle betalingsstandsning eller konkurs og dermed tabet af B Kommunes tilgodehavende begrænses, da B Boldklub angiveligt herefter opfylder DBU’s soliditetskrav. B Kommune her herved søgt at varetage sine økonomiske interesser som kreditor så forsvarlig som muligt, idet et krav om betaling af et større beløb, som følge af B Boldklubs likviditetsforhold, må antages at ville udløse en betalingsstandsning og efterfølgende konkurs, hvorefter B kommunes samlede krav ville fortabes.”\nFølgende fremgår af et notat af 6. januar 1999 vedrørende inhabilitet, udarbejdet af advokat P til B Kommune:\n”Det er oplyst, at borgmester C er formand for B Boldklub A/S og for foreningen B & Erhverv. Byrådsmedlem D er bestyrelsesmedlem i B Boldklub A/S. De er begge indvalgt ved stemmer fra B-aktionærerne, der er investordelen af Boldklubben.”\nC har i brev af 10. maj 1999 oplyst overfor tilsynsrådet, at B & Erhverv er stiftet den 26. oktober 1996, og at han har været formand og D næstformand for foreningen siden stiftelsen.\nVed brev 10. juni 2003 anmodede Tilsynsrådet for A Amt C om at fremkomme med oplysninger vedrørende hans aktiebesiddelse i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S. Tilsynsrådet henviste i den forbindelse til, at det fremgår af en artikel af 29. marts 2003 i A Amts Avis, at C har oplyst, at en nedskrivning af aktierne i B Boldklub koster ham og hans familie 750.000 kr.\nVed brev af 19. juni 2003 har C´s advokat under henvisning til tilsynsrådets brev af 10. juni 2003 oplyst, at C ikke ser grund til at delagtiggøre tilsynsrådet i sine eller sin families forhold.\nDet fremgår af oplysninger, som Tilsynsrådet for A Amt har indhentet i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at B Boldklub A/S pr. 31. december 2001 havde en aktiekapital på kr. 11.305.000 heraf kr. 1.100.000 A-aktier og kr. 10.205.00 B-aktier, og at B Holding A/S pr. 31. december 2001 havde en aktiekapital på kr. 1.038.000 A-aktier og kr. 35.000 B-aktier.\nTilsynsrådet har herudover bl.a. indhentet supplerende oplysninger fra Dansk O.T.C. Fondsmæglerselskab A/S, idet tilsynsrådet har konstateret, at B Boldklub A/S’ og B Boldklub Holding A/S’ aktier er noteret på OTC-listen.\nAf den historiske oversigt på kursudviklingen på OTC-aktier fremgår, at kursen på aktierne i B Boldklub A/S som det højeste har været på 1050, f.eks. i november 1999, mens den højeste kurs for så vidt angår aktierne i B Boldklub Holding A/S har været i 110. Det bemærkes i den forbindelse, at B Boldklubs A/S aktier udbydes på en styk størrelse af 1.000, mens B Boldklub Holding A/S aktier udbydes på en styk størrelse af 100.\nDet fremgår af en kopi af et ihændehaverbevis for en B-aktie, at hvert B-aktiebeløb på kr. 1.000 giver 1 stemme på generelforsamlingen. A-aktierne har tidobbelt stemmeret i forhold til B-aktierne.\nTilsynsrådet afgav udtalelse i sagen ved brev af 20. juni 2003. Det fremgår af sagen, at det eksemplar af statsamtmandens udtalelse, som De modtog, var anonymiseret for så vidt angår de enkelte byrådsmedlemmers økonomiske forhold.\nFølgende fremgår bl.a. af Tilsynsrådet for A Amts udtalelse:\n”3. Tilsynsrådets vurdering\nOm inhabilitet på baggrund af aktiebesiddelse og tilknytning til ledelse eller en tilknytning til forening eller anden juridisk person for så vidt angår C, D og E, skal Tilsynsrådet udtale følgende:\nDet fremgår af B Byråds besvarelse af 20. august 2002, at ”C ikke har ønsket at afgive en ny selvstændig udtalelse, idet C henholder sig til, at han med sin tilknytning til B Boldklub A/S har forholdt sig til habilitetsspørgsmålet ved behandlingen af de konkrete sager i Økonomiudvalget og Byråd.”\nDer foreligger ingen oplysninger om, hvorvidt C er i besiddelse af aktier i de to selskaber. Der er derimod oplysning om, at C i en periode var formand for B & Erhverv.\nDer foreligger oplysninger om, at D har haft en aktiepost i B Boldklub A/S og B Holding A/S på et mindre beløb, som beskrevet på side 3-4, samt været næstformand i B & Erhverv.\nSiden byrådsmøde den 18. januar 1999, hvor spørgsmålet om inhabilitet for første gang blev drøftet, og hvor et samlet byråd tog Advokat P´s notat om inhabilitet til efterretning, har C og D erklæret sig inhabile ved behandlingen af sager med relation til B Boldklub i både økonomiudvalg og i byråd, hvor der i øvrigt har været indkaldt stedfortræder til sagens behandling.\nTilsynsrådet har i sin udtalelse af 7. oktober 1999 antaget, at C og D på grund af deres deltagelse i ledelsen af B Boldklub A/S er inhabile ved B Kommunes behandling af sager om indgåelse af aftale med B Boldklub A/S og i sager, hvor der skal træffes en retligt bindende afgørelse, som udelukkende eller i alt væsentlighed vedrører B Boldklub A/S.\nTilsynsrådet slog i samme afgørelse fast, at det på baggrund af en samlet vurdering af borgmester C´s interesse i udfaldet af sagen om udbygningen af B Stadion efter Tilsynsrådets opfattelse kunne konstateres, at der har foreligget sådanne omstændigheder i sagen, der var egnet til at vække en sådan tvivl om hans upartiskhed, at der var grundlag for at fastslå, at han i medfør af forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5, har været inhabil ved byrådets behandling af sagen om udbygning af B Stadion. Tilsynsrådet er fortsat af den opfattelse.\nPå baggrund af det senest fremkomne i sagen, sammenholdt med oplysninger, der lå til grund for den tidligere afgørelse, hvoraf fremgår, at C var formand for foreningen B & Erhverv, og D næstformand i samme forening fra dens stiftelse i 1996, er det endvidere Rådets opfattelse, at hverken C eller D burde have deltaget i afgørelse af dagsordenspunkt 159 og 183 i 1998, hvor det fremgår, at habilitetsspørgsmålet ikke er behandlet i forbindelse med mødet.\nDette gælder også for så vidt angår punkt 168 og 182 fra samme år, der har sammenhæng med senere punkter i 1999. De to sidst nævnte punkter er der intet oplyst om fra kommunens side. Tilsynsrådet antager, at man ikke ved sagernes behandling har taget stilling til habilitetsspørgsmålet, da det fremgår, at det først sker i 1999.\nPå den baggrund burde C og D heller ikke have deltaget i behandlingen af de pågældende punkter.\nDerimod er det ikke Tilsynsrådets opfattelse, at D har været inhabil på baggrund af hans besiddelse af aktier i de to nævnte selskaber. Der er her lagt vægt på størrelsen af aktieposten sammenholdt med den samlede aktiebeholdning i selskaberne hver for sig.\nTilsynsrådet kan ikke udtale sig om C´s eventuelle habilitet i relation til aktiebesiddelse, da der ikke er fremkommet oplysninger herom.\nDet er oplyst, at E har ejet aktier for et mindre beløb som beskrevet på side 3-4, og han endvidere indvælges i B Boldklubs bestyrelse i foråret 2000.\nDet er ikke Tilsynsrådets opfattelse, at der på baggrund af Es køb af aktier er statueret en sådan særligt personlig og økonomisk interesse, at han af den grund må være anset for inhabil fra tidspunktet for erhvervelsen.\nTilsynsrådet har konstateret, at E efter sit valg til B Boldklubs bestyrelse fra behandlingen af pkt. 57 den 9. maj 2000 erklærer sig inhabil i de sager, der behandles med relation til B Boldklub, ligesom der indkaldes stedfortræder.\nTilsynsrådet skal videre for så vidt angår byrådsmedlemmerne F, H og R udtale følgende:\nEfter de seneste oplysninger har følgende nuværende og tidligere byrådsmedlemmer haft aktier og samtidig været sponsor eller haft andre særlige relationer til B Boldklub:\n1) F, hvis virksomhed havde medlemskab af B & Erhverv. F´s habilitet har ikke været afgjort af Byrådet.\nTilsynsrådet har antaget, at der ikke heri forligger den særlige interesse, der skal være tilstede for at statuere inhabilitet. På den baggrund foretager Tilsynsrådet sig ikke yderligere i den anledning, selvom spørgsmålet om inhabilitet ikke har været rejst og prøvet af B Byråd.\n2) H, hvis ægtefælle har været direktør i B Boldklub. H har ved behandlingen af punkt 130 den 17. juni 2002 gjort opmærksom på sin mulige inhabilitet og deltog ikke i dette punkt.\nTilsynsrådet har i øvrigt ikke fundet, at der ved behandlingen af de øvrige punkter for Hs vedkommende har været tale om den særlige personlige og økonomiske interesse i sagens udfald, at der kunne være grund til at overveje inhabilitet.\n3) R har ikke ejet aktier, men har været bestyrelsesmedlem i S Mediecenter, som har doneret midler til B Boldklub. Selvom der ikke er oplysninger om donationens størrelse, og det er oplyst, at R´s habilitet ikke har været behandlet i Byrådet, har Tilsynsrådet ikke fundet, at der på den baggrund har været tale om en sådan særlig personlig og økonomisk interesse i sagens udfald, der ville kunne have bevirket, at R var inhabil.\nRådet skal videre for så vidt angår byrådsmedlemmerne K, L, M, J, N og I udtale følgende:\nSom nævnt ovenfor har en række både nuværende og tidligere byrådsmedlemmer eller deres ægtefæller og slægtninge haft aktieposter i B Boldklub i størrelsesordenen fra kr. 1000 – 20.000. Ingen byrådsmedlemmer har imidlertid haft en aktiebesiddelse på noget tidspunkt, der har oversteget en samlet sum på nom. kr. 20.000. Tilsynsrådet har endvidere lagt vægt på, at der efter det oplyste hovedsageligt har været tale om, at de pågældende har været i besiddelse af B-aktier.\nPå den baggrund er det Tilsynsrådets opfattelse, at de pågældende ikke kan antages at have haft bestemmende indflydelse på driften af de to selskaber, da de pågældende medlemmer af B Byråd hovedsageligt har været i besiddelse af B-aktier. Endvidere har der ikke foreligget en sådan personlig og økonomisk interesse i de sager, der har været til behandling i byrådet, at der på baggrund af deres aktiebesiddelse har været grund til at tage stilling til deres habilitet, selvom de har deltaget i afgørelsen af enkelte eller samtlige punkter med relation til B Boldklub A/S.\n4. Tilsynsrådets konklusion\nPå den baggrund kan det efter de nu foreliggende oplysninger om aktieposter og eventuelle relationer til foreninger, for samtlige tidligere og nuværende medlemmer af B Byråd konstateres, at de beslutninger, der er truffet af B Byrådsmedlemmer fra pkt. 159 1998 til pkt. 130 2002 ikke har været influeret af inhabilitet.\nDet er endvidere Tilsynsrådets opfattelse, at medlemmerne af B Byråd ikke på møderne burde have taget stilling til de pågældende byrådsmedlemmers habilitet.\nTilsynsrådet har i den forbindelse lagt vægt på, at medlemmerne af B Byråds aktiebesiddelser har været en beskeden størrelse set i forhold til den samlede aktiekapital i selskaberne hver for sig.\nTilsynsrådet har herudover lagt vægt på, at aktierne efter det oplyste ikke har haft en kursværdi, der har medført, at aktierne har haft en betydelig større værdi end pari.\nDet er således Tilsynsrådets opfattelse, at de pågældende byrådsmedlemmers interesse i sagerne ikke har haft en sådan karakter eller styrke, at de pågældendes afgørelser i sagerne har været påvirket af uvedkommende hensyn, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 2.\nDet er således Tilsynsrådets opfattelse, at de pågældende medlemmer ikke har været inhabile i forbindelse med sagernes behandling i B Byråd.\nFor så vidt angår C og D har Tilsynsrådet noteret sig, at de begge siden 1999 har erklæret sig inhabile i forbindelse med B Byråds behandling af spørgsmål vedrørende B Kommune og Boldklub.\nTilsynsrådet betragter herefter sagen for afsluttet.”\nVed e-mail af 22. juni 2003 klagede De til Indenrigs- og Sundhedsministeriet over Tilsynsrådet for A Amts udtalelse af 20. juni 2003. De anførte i den forbindelse bl.a. følgende:\n”Jeg vil herved henlede Indenrigs- og Sundhedsministeriets opmærksomhed på sagen med henblik på at ministeriet vurderer, om Tilsynsrådet for A Amt ved denne afgørelse har foretaget det tilstrækkelige for at få sagen oplyst (har Tilsynsrådet f.eks. vurderet omfanget af mistillid og tvivl i B), samt om afgørelsen evt. skal tilbagesendes til yderligere behandling i Tilsynsrådet eller ændres direkte i ministeriet.\nJeg er stadig af den opfattelse, at det afgørende i sagen er, om de byrådsmedlemmer som stemte for diverse aftaler med boldklubben var inhabile, især når handlingen ses i sammenhæng med Indenrigsministeriets fortolkning af baggrunden for inhabilitetsreglerne i brev af 6. marts 2002 til Tilsynsrådet i Metaxsagen, hvori ministeriet bl.a. skriver:\n”at formålet med inhabilitetsregler ikke alene er at sikre, at den enkelte sag behandles korrekt, men også at der ikke skabes mistillid til den offentlige forvaltning”\nIndenrigsministeriet skriver videre, at man må være inhabil hvis:\n”vedkommende (byrådsmedlem) har et sådant forhold til sagen eller dens parter, at det ud fra en generel vurdering er egnet til at vække tvivl om, hvorvidt den pågældende vil kunne behandle sagen på upartisk måde”.\nAlene reaktionen i dagspressen, i lokalpressen, i Folketinget, samt ved demonstration af flere hundrede forargede borgere ved rådhuset før sponsorsagens afgørelse i byrådet, viser at der præcis er en sådan udbredt mistillid samt tvivl om upartiskhed – og at betingelserne, ud fra Indenrigsministeriets egen forklaring til reglerne, for at erklære flere byrådsmedlemmer inhabile så rigeligt var tilstede.”\nVed brev af 27. juni 2003 anmodede Indenrigs- og Sundhedsministeriet på baggrund af Deres klage Tilsynsrådet for A Amt om en udtalelse i sagen.\nVed brev af 12. august 2003 modtog Indenrigs- og Sundhedsministeriet en udtalelse i sagen fra tilsynsrådet samt kopi af sagens akter. Det fremgår heraf, at tilsynsrådet kan henholde sig til sin udtalelse af 20. juni 2003.\nVed e-mail af 29. september 2003 er De efter anmodning fra Indenrigs- og Sundhedsministeriet fremkommet med bemærkninger til tilsynsrådets udtalelse.\nDe har i den forbindelse bl.a. anført, at diverse byrådsmedlemmers anskaffelse af aktier i B Boldklub A/S formentlig ikke primært har haft til formål at spekulere i økonomisk vinding for dem selv, men at byrådsmedlemmernes anskaffelse af aktier kan begunstige dem på flere andre måder, f.eks. deltagelse i arrangementer i boldklubben (ved hvilke de kom i gunst hos borgmester Brixtofte), deltagelse i fodboldrejser på kommunens regning, pladser i V Loungen i B Park forbeholdt aktionærer og medlemmer af sponsorklubben B & Erhverv, begunstiget på listen over byrådsmedlemmer med gratis mobiltelefon og meget andet.\nDet fremgår endvidere af de for ministeriet foreliggende oplysninger, at B Kommune som led i det indgåede sale-and-lease-back arrangement har lejet B Park af Finansieringsinstituttet for Industri og Håndværk A/S (FIH), og at kommunen fra den 1. oktober 1999 har fremlejet B Park til B Boldklub A/S. Lejemålet er uopsigeligt fra kommunens side indtil den 1. oktober 2019.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet kan indledningsvis oplyse, at kommunaltilsynets struktur er ændret med virkning fra den 1. januar 2004. De tidligere for hvert amt nedsatte tilsynsråd er blevet nedlagt, jf. § 1, nr. 16, i lov nr. 381 af 28. maj 2003 om ændring af lov om kommunernes styrelse. Tilsynet med kommunerne varetages herefter af fem statsamtmænd. Det er således statsamtmanden for Q Amt, der pr. 1. januar 2004 fører tilsyn med B Kommune, jf. § 47, stk. 2, i lov om kommunernes styrelse (lovbekendtgørelse nr. 968 af 2. december 2003).\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet er ikke i almindelighed klageinstans i forhold til de tidligere tilsynsråd, men ministeriet fører tilsyn med tilsynsrådene og kan af egen drift udtale sig om lovligheden af kommunale dispositioner, tilsynsrådene har udtalt sig om, jf. § 53 i lov om kommunernes styrelse, jf. § 6, stk. 9, i lov nr. 381 af 28. maj 2003.\nTilsynsrådet for As Amts udtalelse af 20. juni 2003 giver Indenrigs- og Sundhedsministeriet anledning til at udtale sig om følgende spørgsmål\n– Eventuel inhabilitet som følge af nær tilknytning til eller deltagelse i ledelsen af B Boldklub A/S\n– Eventuel inhabilitet som følge af nær tilknytning til eller deltagelse i ledelsen af B & Erhverv\n– Eventuel inhabilitet som følge af besiddelse af aktieposter i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S\n– Eventuel inhabilitet som følge af særlig personlig interesse\n– Eventuel pligt til at underrette kommunalbestyrelsen om forhold, der kan give anledning til tvivl om habiliteten.\n1. Eventuel inhabilitet som følge af nær tilknytning til eller deltagelse i ledelsen af B Boldklub A/S\nI. § 14, stk. 1, i lov om kommunernes styrelse (lovbekendtgørelse nr. 968 af 2. december 2003) har følgende ordlyd:\n”Kommunalbestyrelsen træffer beslutning om, hvorvidt et medlem har en sådan interesse i en sag, at han er udelukket fra at deltage i kommunalbestyrelsens forhandling og afstemning om sagen.”\nDet fremgår af § 14 i lov om kommunernes styrelse, at et medlem af kommunalbestyrelsen kan have en sådan interesse i en sag, at medlemmet er udelukket fra at deltage i kommunalbestyrelsens forhandling og afstemning om sagen.\nStyrelsesloven indeholder ingen angivelse af, hvornår en interesse har en sådan karakter, at et kommunalbestyrelsesmedlem, herunder et udvalgsmedlem, er udelukket fra at deltage i afgørelsen af en sag. Dette spørgsmål måtte tidligere løses på grundlag af almindelige retsgrundsætninger. De fleste af disse er nu udtrykt i forvaltningslovens kapitel 2, men hvor forvaltningsloven ikke finder direkte anvendelse, er principperne stadig relevante.\nDer henvises til lov om kommunernes styrelse med kommentarer, 2004, 1. udgave, side 63f.\n§ 2, stk. 1 og 2, i forvaltningsloven (lov nr. 571 af 19. december 1985 som senest ændret ved lov nr. 215 af 31. marts 2004) er sålydende:\n”Stk. 1. Loven gælder for behandlingen af sager, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed.\nBestemmelsen i forvaltningslovens § 2, stk. 1, fastlægger lovens almindelige gyldighedsområde. Herudover gælder der ved anvendelsen af reglerne om inhabilitet den specielle regel i forvaltningslovens § 2, stk. 2, hvorefter også sager om indgåelse af kontraktsforhold eller lignende privatretlige dispositioner er undergivet forvaltningslovens bestemmelser. Uden for det område, der direkte omfattes af forvaltningslovens regler om inhabilitet, består retsgrundlaget i uskrevne forvaltningsretlige retsgrundsætninger. Indholdet af disse grundsætninger svarer i vidt omfang til de udtrykkelige regler i forvaltningsloven.\nDer henvises til Forvaltningsret af Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., 2002, side 253, og John Vogter, Forvaltningsloven med kommentarer, 2001, side 167-168.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet har på denne baggrund ikke ved vurderingen af de spørgsmål, der er rejst i den foreliggende sag, fundet anledning til at tage stilling til, hvorvidt de omhandlede beslutninger, der blev truffet af B Byråd, kan anses som afgørelser i forvaltningslovens forstand.\nI det følgende er inhabilitetsspørgsmålene vurderet på baggrund af de bestemmelser, der er fastsat i forvaltningslovens § 3.\nII. § 3 i forvaltningsloven er sålydende:\n1) vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er repræsentant for nogen, der har en sådan interesse.\nAfgørelsen af inhabilitetsspørgsmål beror på en samlet vurdering, hvor flere forskellige hensyn skal afvejes. Det antages, at den pågældende er afskåret fra at deltage i en sags behandling, hvis vedkommende har et sådant forhold til sagen eller dens parter, at det ud fra en generel vurdering er egnet til at vække tvivl om, hvorvidt den pågældende vil kunne behandle sagen på upartisk måde.\nEn beslutning om at anse et kommunalbestyrelsesmedlem for inhabilt indebærer således ingen tilkendegivelse om, at det pågældende medlem konkret må antages at ville lægge vægt på usaglige hensyn. I denne sammenhæng skal det bemærkes, at formålet med inhabilitetsreglerne ikke alene er at sikre, at den enkelte sag behandles korrekt, men også at der ikke skabes mistillid til den offentlige forvaltning.\nI overvejelserne bør dog tillige indgå, at der ikke i unødigt omfang bør lægges hindringer i vejen for, at kommunalbestyrelsesmedlemmer kan deltage i sagsbehandlingen i kommunalbestyrelse og de stående udvalg.\nIII. Det følger af bestemmelsen i forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3, at personer med nær tilknytning til et selskab, en forening eller en anden privat juridisk person, der har en særlig interesse i sagens udfald, vil være inhabile. Tilknytningen kan bestå i ansættelse eller i et væsentligt økonomisk engagement. Direktører og andre overordnede funktionærer, bestyrelsesmedlemmer og indehavere af aktie- eller anpartsposter med bestemmende indflydelse vil således være omfattede.\nFor at anse en person som inhabil i medfør af forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3, forudsættes, at der er tale om en særlig interesse for den private juridiske person i sagens udfald. En mere generel interesse i sagens udfald hos den private juridiske person, f.eks. af generel foreningsmæssig eller ideologisk eller politisk karakter, kan normalt ikke i sig selv danne grundlag for inhabilitet efter bestemmelsen.\nI de tilfælde, hvor forvaltningsafgørelsen direkte angår den private juridiske person, hvori den pågældende er formand eller bestyrelsesmedlem m.v., vil der derimod være grund til at statuere inhabilitet efter forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3. Også i øvrigt vil en mere direkte interesse i sagens udfald for den pågældende private juridiske person kunne begrunde inhabilitet.\nDer henvises til John Vogter, Forvaltningsloven med kommentarer, 2001, side 180-186, og Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., Forvaltningsret, 2002, side 259 ff.\nIV. I november 1998 blev C valgt til bestyrelsen i B Boldklub A/S og varetog herefter i en periode hvervet som bestyrelsesformand. C havde således i denne periode en nær tilknytning til B Boldklub A/S, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3.\nEfter Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse har B Boldklub A/S haft en særlig interesse i de af B Byråd behandlede sager omhandlende B Kommunes forhandling og indgåelse af diverse driftsaftaler og økonomiske aftaler med boldklubben, idet indgåelse af sådanne aftaler må forventes at have en større betydning for boldklubbens drift og økonomi på længere sigt.\nAllerede på den baggrund finder Indenrigs- og Sundhedsministeriet, at C har været inhabil i medfør af forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3, i forbindelse med B Byråds behandling af sager vedrørende forhandling og indgåelse af driftsaftaler og økonomiske aftaler med B Boldklub A/S.\nEfter Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse har B Boldklub A/S endvidere fra den 1. oktober 1999 haft en særlig interesse i de af B Byråd behandlede sager om udbygning af B Stadion. B Kommune har efter de for ministeriet foreliggende oplysninger fra den 1. oktober 1999 fremlejet B Park til B Boldklub A/S. Lejemålet er uopsigeligt fra kommunens side indtil den 1. oktober 2019. Indenrigs- og Sundhedsministeriet har herved lagt vægt på, at B Boldklub A/S er et aktieselskab, hvis vedtægter efter de for ministeriet foreliggende oplysninger ikke indeholder bestemmelser om udbyttebegrænsning. B Boldklub A/S udøver således efter ministeriets opfattelse sine aktiviteter med fortjeneste for øje og kan efter ministeriets opfattelse ikke sidestilles med en idrætsforening med en mere generel foreningsmæssig eller ideologisk interesse i at fremme idrætslivet i kommunen.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet har noteret sig, at C fra den 8. juni 1999 har erklæret sig inhabil i forbindelse med B Byråds behandling af sager vedrørende indgåelse af driftsaftaler og økonomiske aftaler med B Boldklub A/S samt sager om udbygning af B Stadion. Det er dog Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at C også har været inhabil i forbindelse med behandlingen af tidligere sager vedrørende indgåelse af driftsaftaler og økonomiske aftaler med B Boldklub A/S, jf. herved pkt. 182 og 183 i 1998, henset til at han efter det oplyste blev indvalgt i bestyrelsen for B Boldklub allerede i november 1998.\nDen, der er inhabil i forhold til en sag, må ikke træffe afgørelse, deltage i afgørelsen eller i øvrigt medvirke ved behandlingen af den pågældende sag, jf. § 3, stk. 3, i forvaltningsloven. Enhver form for medvirken, herunder deltagelse i sagsforberedelsen, f.eks. i indledende forhandlinger, og afgivelse af indstillinger, er således udelukket. C har udover at være afskåret fra at deltage i byrådets behandling af de pågældende sager derfor af den grund også været afskåret fra at deltage i den øvrige behandling af sagerne.\nB Boldklub A/S har efter ministeriets opfattelse ikke haft en særlig interesse i de af B Byråd den 18. januar 1999 henholdsvis den 3. august 1999 behandlede sager om etablering henholdsvis udvidelse af et stadion, jf. pkt. 3 henholdsvis pkt. 98 i 1999, eftersom B Boldklub A/S ikke havde lejet B Park af kommunen på dette tidspunkt, og eftersom den mere generelle interesse, B Boldklub A/S som en af de kommende brugere af et sådant stadion måtte have heri, ikke efter ministeriets opfattelse udgør en særlig interesse.\nV. D blev medlem af bestyrelsen i B Boldklub A/S i november 1998.\nAf de grunde, som er anført under pkt. 1.III og IV, er det Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at D som følge af sit hverv som medlem af bestyrelsen i B Boldklub A/S har været inhabil i medfør af forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3, i forbindelse med B Byråds behandling af dagsordenspunkter vedrørende indgåelse af driftsaftaler og økonomiske aftaler med B Boldklub A/S samt sager om udbygning af B Stadion.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet har noteret sig, at D fra den 8. juni1999 har erklæret sig inhabil i forbindelse med B Byråds behandling af sager vedrørende indgåelse af driftsaftaler og økonomiske aftaler med B Boldklub A/S samt visse sager vedrørende udbygning af B Stadion.\nDet er dog Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at D også har været inhabil i forbindelse med behandlingen af tidligere sager vedrørende indgåelse af driftsaftaler og økonomiske aftaler med B Boldklub A/S, herunder punkterne 182 og 183 i 1998, henset til at han efter det oplyste blev indvalgt i bestyrelsen for B Boldklub A/S allerede i november 1998.\nVI. Det fremgår, at E blev indvalgt i bestyrelsen i B Boldklub A/S i foråret 2000, og at han har oplyst, at han siden dette tidspunkt har erklæret sig inhabil i forbindelse med behandlingen af sager, hvor han af nævnte årsag måtte anses for inhabil. Dette skete første gang i forbindelse med behandlingen af punkt 57 den 9. maj 2000.\nAf de grunde, som er anført under pkt. 1. III og IV, er Indenrigs- og Sundhedsministeriet enigt i, at E som bestyrelsesmedlem i B Boldklub A/S har været inhabil i forbindelse med B Byråds behandling af dagsordenspunkter vedrørende indgåelse af driftsaftaler og økonomiske aftaler med B Boldklub A/S samt sager om udbygning af B Stadion i medfør af forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3.\nVII. R har oplyst, at han var bestyrelsesmedlem i S Mediecenter A/S, som donerer ligeligt støtte til idrætslivet i B, U og T. I den forbindelse har selskabet i 1998 erhvervet aktier for kr. 20.000 i B Boldklub A/S, og samme år givet et tilskud på kr. 15.000 til B Boldklub A/S. Endvidere har selskabet i september 2000 doneret kr. 10.000 til en ”enkelt-kampdagsprogram”.\nS Mediecenter A/S udgiver B Avis, T Avis og U Avis.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet finder ikke grundlag for at antage, at S Mediecenter A/S har haft en særlig interesse i de beslutninger, som er blevet truffet i B Byråd vedrørende B Boldklub A/S eller B Boldklub Holding A/S.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet har i den forbindelse lagt vægt på, at S Mediecenter A/S’ interesser ikke er sammenfaldende med boldklubbens interesser, og at S Mediecenter A/S har en generel ideel interesse i det lokale idrætsliv, som bl.a. kommer til udtryk ved direkte økonomiske støtte og aktiekøb i fodboldklubben.\nR deltog således ikke i ledelsen af et firma, som har en særlig interesse i beslutninger, som træffes i B Byråd vedrørende fodboldklubben.\nDet er herefter ministeriets opfattelse, at R ikke i medfør af forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3, har været inhabil i forbindelse med beslutninger truffet i B Byråd vedrørende B Boldklub A/S.\n2. Eventuel inhabilitet som følge af nær tilknytning til eller deltagelse i ledelsen af B & Erhverv\nI. Det fremgår af sagens akter, at C blev formand for B og Erhverv i forbindelse med foreningens stiftelse i 1996.\nC har oplyst, at hans deltagelse i foreningen har været som repræsentant for B Kommune, idet foreningens formål er ”at fremme og styrke samarbejdet mellem erhvervslivet, B Kommune og B Boldklub A/S.\nForeningen fungerer efter de for Indenrigs- og Sundhedsministeriet foreliggende oplysninger som et samlingssted for det lokale erhvervsliv i B. Erhvervslivet har gennem foreningen fået et netværk, hvor man mødes hver anden søndag til foredrag, møder mv. Nogle medlemmer af B & Erhverv er erhvervsforeninger, der repræsenterer et meget stort antal lokale virksomheder. Foreningens overskud anvendes til støtte for B Boldklub A/S.\nDet følger af § 5, stk. 1, i vedtægterne for B & Erhverv, at foreningen ledes af en bestyrelse på 7 medlemmer. Bestyrelsen skal bestå af 1 person fra B Boldklub, 2 personer fra B Kommune samt 4 personer fra de øvrige medlemmer, som alle vælges af generalforsamlingen.\nIfølge vedtægternes § 1, stk. 4, er foreningens formål at fremme og styrke samarbejdet mellem erhvervslivet, B Kommune og B Boldklub A/S. Det er tillige foreningens formål at give økonomisk støtte til klubbens elitearbejde. Ifølge vedtægternes § 1, stk. 5, har B & Erhverv dog ingen bemyndigelse og beføjelser overfor dispositioner foretaget af B Boldklub A/S.\nDet følger af vedtægternes § 2, stk. 1, at som medlem kan optages enhver, der har interesse i foreningens formål. I tilfælde af foreningens opløsning fordeles foreningens midler og aktiver til B Boldklub A/S.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet finder på den baggrund ikke grundlag for at fastslå, at deltagelse i B & Erhverv har en karakter, der rækker ud over en generel eller ideelt betonet interesse i elitefodbold i B og dermed B Boldklub A/S. Der er således ikke tale om, at B & Erhverv kan opnå nogen økonomisk gevinst som følge af beslutninger truffet af B Byråd vedrørende B Boldklub A/S.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet finder derfor ikke, at deltagelse i B & Erhverv i sig selv fører til en sådan nær tilknytning til B Boldklub A/S, at C som bestyrelsesformand i B & Erhverv af den grund måtte anses for inhabil efter forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3, i forbindelse med B Byråds behandling af sagerne vedrørende B Kommunes forhandling og indgåelse af diverse driftsaftaler og økonomiske aftaler med boldklubben. Det forhold, at formålet med B & Erhverv bl.a. er at yde økonomisk støtte til B Boldklub A/S, kan således ikke medføre inhabilitet.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet finder endvidere ikke, at det forhold, at C gennem sin deltagelse i B & Erhverv generelt har tilkendegivet et stort engagement for at varetage B Boldklub A/S’ interesser, har kunnet medføre, at C var inhabil i medfør af § 3, stk. 1, nr. 5, i forvaltningsloven i forbindelse med B Byråds behandling af konkrete sager vedrørende boldklubben.\nII. D blev næstformand i B & Erhverv ved foreningens stiftelse i 1996.\nAf de grunde, som er anført under pkt. 2.I er det Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at D ikke som følge af sit hverv som næstformand i B og Erhverv har været inhabil i forbindelse med B Byråds behandling af dagsordenspunkter vedrørende indgåelse af driftsaftaler med B Boldklub A/S i medfør af forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3 og 5.\nIII. F har oplyst, at hans private virksomhed er medlem af B & Erhverv.\nAf de grunde, som er anført under pkt. 2.I er det Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at F ikke som følge af denne tilknytning til B og Erhverv har været inhabil i forbindelse med B Byråds behandling af dagsordenspunkter vedrørende B Boldklub A/S i medfør forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3 og 5.\nIV. G har oplyst, at hendes samlever via sit firma har tegnet et medlemskab af B & Erhverv. G er medlem af bestyrelsen af samleverens firma.\nAf de grunde, som er anført under pkt. 2.I er det Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at G ikke som følge af det nævnte medlemskab af B & Erhverv kan anses som inhabil i forbindelse med B Byråds behandling af dagsordenspunkter vedrørende B Boldklub A/S.\n3. Eventuel inhabilitet som følge af besiddelse af aktieposter i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S\nI. En række medlemmer af B Byråd har ejet aktieposter i B Boldklub A/S eller B Boldklub Holding A/S. Det må herefter vurderes, hvorvidt disse kommunalbestyrelsesmedlemmer af den grund har været afskåret fra at deltage i B Byråds behandling af sager vedrørende B Boldklub A/S eller B Holding A/S.\nI det omfang, der er tale om relativt mindre aktieposter, kan det give anledning til tvivl, hvorvidt spørgsmålet om inhabilitet for sådanne aktionærer skal vurderes efter forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1, om ”særlig personlig eller økonomisk interesse i en sag” eller efter nr. 3, om ”nær tilknytning til et selskab”.\nForarbejderne til forvaltningsloven omtaler ikke dette spørgsmål nærmere.\nFølgende fremgår af Forvaltningsret af Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., 2002, side 259 f., vedrørende dette spørgsmål:\n”For så vidt angår kreditorer og debitorer, vil det ofte være således at de pågældende utvivlsomt må anses for inhabile, men tvivlsomt hvilket nr. i § 3, stk. 1, der skal citeres. Drejer det sig f.eks. om en kreditor i forhold til et selskab, og vil sagens udfald kunne være af afgørende betydning for selskabets betalingsevne, er det mere nærliggende at henføre inhabiliteten til nr. 1 frem for at basere den på kreditors ”nære tilknytning” til selskabet og dermed henvise til nr. 3. Ganske vist kunne det samme siges om f.eks. indehaveren af aktiemajoriteten; men når aktiebesidderen klart henføres til nr. 3, må det ses i lyset af vendingen ”deltager i ledelsen af”. Dette er (normalt) ikke tilfældet for kreditorer. I de situationer hvor kreditorers (og debitorers) økonomiske situation vil kunne påvirkes af sagens udfald, vil det formentlig være mest nærliggende at henføre inhabiliteten til nr. 1, subsidiært nr. 5. Det samme gælder om indehavere af relativt mindre aktie- eller anpartsposter.”\nTilsvarende er anført i Forvaltningsret – sagsbehandling af Jens Garde m.fl., 2001, 5. udgave, side 76, og Steen Rønsholdt, Forvaltningsret, 2001, side 226.\nEfter ministeriets opfattelse skal spørgsmålet om inhabilitet for personer med aktieposter uden bestemmende indflydelse eller indflydelse, der kan sidestilles hermed, i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S på denne baggrund som udgangspunkt vurderes efter forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1, idet en aktiebesiddelse af det nævnte mindre omfang ikke kan begrunde inhabilitet efter § 3, stk. 1, nr. 3.\nII. Det følger bl.a. af bestemmelsen i forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1, at den, som har en særlig økonomisk interesse i sagens udfald, må anses som inhabil i forhold til behandlingen af den pågældende sag.\nDet kan være vanskeligt at angive, hvor stærk en personlig eller økonomisk interesse i sagen der skal foreligge for, at der bliver tale om inhabilitet efter forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1. Den økonomiske interesse må dog være af en sådan størrelse, at man med rimelighed ud fra en generel bedømmelse kan gå ud fra, at den vil være egnet til at kunne påvirke sagsbehandlingen. Navnlig i de tilfælde, hvor der kun er tale om en mere indirekte økonomisk interesse hos den pågældende, kan spørgsmålet give anledning til tvivl.\nHar den pågældende en umiddelbar økonomisk interesse i sagen, som ikke er ganske ubetydelig, vil der nok altid foreligge inhabilitet.\nSærlig anledning til tvivl kan det give, hvis de økonomiske interesser, der kan begrunde inhabilitet, ikke er aktuelle, men senere kan aktualiseres som følge af den beslutning, der bliver truffet.\nInhabilitet vil i almindelighed foreligge, når der er tale om personlige eller økonomiske interesser, der allerede har aktualiseret sig i dispositioner, f.eks. afgivelse af tilbud eller indledelse af forhandlinger om et arbejde, der kan blive iværksat, hvis f.eks. en kommunalbestyrelse vedtager et bestemt forslag. Mindre klart er det derimod, om der foreligger inhabilitet, hvis den, der deltager i beslutningen, blot overvejer at tage en personlig eller økonomisk interesse i sagen. Det kan f.eks. tænkes, at et medlem af en kommunalbestyrelse overvejer at indgive tilbud på et arbejde, der skal udbydes i licitation, hvis kommunalbestyrelsen vedtager et vejanlæg, eller han overvejer at købe en byggegrund, hvis kommunalbestyrelsen vedtager en salgspris, der stemmer med hans interesser. Det hensyn til den almene tillid, der er et af hovedsynspunkterne bag reglerne om speciel inhabilitet, synes at tale for, at der selv i disse situationer i hvert fald består en oplysningspligt med hensyn til det eventuelle spørgsmål om inhabilitet.\nDen, hvis personlige eller økonomiske forhold berøres mere indirekte, f.eks. som følge af sagens generelle karakter (f.eks. planlægning, der berører den pågældende), kan også efter omstændighederne være inhabil.\nDer kan henvises til John Vogter, Forvaltningsloven med kommentarer, 2001, side 171 ff., Steen Rønsholdt, Forvaltningsret, 2001, side 220, og Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., Forvaltningsret, 2002, side 255 ff.\nHvis der er tale om mindre aktieposter, vil interessen ofte være så indirekte og ubestemt, at der ud fra vurderingen i § 3, stk. 1 (”særlig interesse”), og stk. 2, (interessens karakter eller styrke) ikke kan antages at foreligge inhabilitet. Det vil ofte være ganske uvist, om aktierne bliver mere værd eller giver større udbytte ved et positivt udfald af en sag, hvori aktieselskabets interesser bliver berørt. Kun i særlige tilfælde, f.eks. hvis udfaldet af den sag, der er til behandling, ligefrem skulle være af afgørende betydning for selskabets eksistens, vil der kunne foreligge inhabilitet.\nDer henvises herved til Forvaltningsret – sagsbehandling af Jens Garde m.fl., 2001, 5. udgave, side 76.\nDet følger endvidere af bestemmelsen i forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 2, vedrørende slægtskabsinhabilitet, at et nært familiemæssigt tilknytningsforhold til en person, der selv ville være inhabil efter reglerne i forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1, medfører inhabilitet. Bestemmelsen omfatter bl.a. vedkommendes ægtefælle / samlever og børn.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet har ikke i det følgende fundet anledning til at skelne mellem aktiebesiddelse i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S. Ministeriet lægger til grund, at de to aktieselskaber har sammenfaldende interesser.\nIII. B Byråd har i 2002 behandlet en sag om indgåelse af en gældsafviklingsaftale med B Boldklub A/S.\nDet fremgår af gældsafviklingsaftalen mellem B Byråd og B Boldklub A/S, at et krav fra B Kommune om betaling af et større beløb må antages at ville udløse en betalingsstandsning og efterfølgende konkurs for B Boldklub A/S, jf. aftalens præambel 3. afsnit.\nIndgåelsen af aftalen må således antages at have været en væsentlig forudsætning for, at B Boldklub A/S ikke gik konkurs, hvorved de pågældende byrådsmedlemmer ville kunne miste beløb svarende til størrelsen af deres aktieposter i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S. Der var dermed tale om en beslutning, som direkte ville påvirke værdien af den investering, som de pågældende byrådsmedlemmers aktieposter udgjorde.\nDet er herefter Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at de byrådsmedlemmer, som ejede aktier i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S, havde en umiddelbar økonomisk interesse i sagen. Tilsvarende gjorde sig gældende for de byrådsmedlemmer, hvis ægtefæller og børn ejede aktier i de nævnte selskaber.\nDet er yderligere en betingelse for at anse de pågældende for inhabile i medfør af forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1, at den økonomiske interesse ikke er ganske ubetydelig.\nStørrelsen af de aktieposter, som de omhandlede byrådsmedlemmer og deres nære familie har oplyst at have ejet, har haft en pålydende værdi på henholdsvis 1.000 kr., 5.000 kr., 10.000 kr., 20.000 kr., 30.000 kr. og 31.000 kr.\nPå den baggrund er det Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at H, I og J ikke som følge af deres aktiebesiddelse kunne anses for inhabile i forbindelse med indgåelsen af gældsafviklingsaftalen med B Boldklub A/S.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet skal bemærke, at ministeriet ikke finder, at de øvrige afledte økonomiske goder, som De har peget på følger med aktiebesiddelse i B Boldklub A/S, herunder pladser i V Loungen i B Park, har en sådan karakter, at de medfører, at de pågældende byrådsmedlemmer alligevel har en særlig økonomisk interesse i sagen, som ikke er ganske ubetydelig.\nF, K, L, M, N og O eller deres nære familie har haft aktieposter af en værdi på mellem 10.000 og 31.000 kr. Det er Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at disse byrådsmedlemmers umiddelbare økonomiske interesse i sagens udfald på den baggrund har været så betydelig, at de må anses som inhabile i medfør af forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1, i forbindelse med beslutningen om indgåelse af gældsafviklingsaftalen.\nIV. De dagsordenspunkter med relation til B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S, der blev behandlet i B Byråd i perioden fra 1998-2000, drejede sig overordnet set om etablering af nyt stadium/B Park og indgåelse af diverse aftaler, herunder driftsoverenskomster, mellem kommunen og B Boldklub A/S.\nDisse sager med relation til B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S havde en sådan karakter, at de alene indirekte og formentlig kun over en længere periode ville kunne påvirke værdien af aktierne i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S. Som følge heraf forekommer det vanskeligt at fastslå en sammenhæng mellem B Byråds stillingtagen i sagerne og en eventuel påvirkning af værdien af aktierne i selskaberne. Den blotte mulighed for, at værdien kan påvirkes, er ikke tilstrækkeligt til at anse besiddelsen af aktieposterne inhabilitetsbegrundende.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet finder som anført ovenfor, at selv en direkte økonomisk interesse som følge af en investering på 5.000 kr. og derunder i en aktiepost af så ubetydelig karakter, at dette ikke kan føre til en inhabilitetsbegrundende interesse i en sag.\nPå den baggrund er det ministeriets opfattelse, at H, I og J ikke kunne anses for inhabile i forbindelse med behandlingen af de nævnte sager.\nDet fremgår af sagen, at D, F, K, L, M, N og E eller deres nære familie besad aktieposter på 10.000 til 30.000 kr. Ministeriet finder, at det kan give anledning til tvivl, om en indirekte økonomisk interesse i en sag som følge af en aktiepost på kr. 10.000 til 30.000 kan anses for inhabilitetsbegrundende.\nHenset til, at interessen alene er indirekte, finder ministeriet, at det yderligere bør indgå i vurderingen, med hvilken styrke den økonomiske interesse (muligheden for at påvirke værdien af de pågældende aktieposter) fremtræder i tilknytning til en vurdering af de konkrete omstændigheder.\nMinisteriet lægger til grund, at de omhandlede sager ikke vedrørte forhold, der var af afgørende betydning for B Boldklub A/S’ eksistens og dermed indebar en risiko for, at de pågældende byrådsmedlemmers investering i det hele kunne gå tabt. Ministeriet finder endvidere, at det måtte være ganske uvist, om aktierne på længere sigt ville blive mere værd ved et positivt udfald af sagerne set fra boldklubbens side.\nMinisteriet finder derfor ikke grundlag for at antage, at D, F, K, L, M, N og E som følge af disses eller deres nære families besiddelse af aktieposter af en værdi på mellem 10.000 og 30.000 kr. må anses for inhabile ved behandlingen af de omhandlede sager i 1998-2000.\nV. Indenrigs- og Sundhedsministeriet skal bemærke, at det er antaget, at det forhold, at et kommunalbestyrelsesmedlem har en generel eller ideelt betonet interesse i en bestemt sags udfald, ikke normalt kan bevirke, at medlemmet må anses som inhabilt i forhold til den pågældende sag.\nDer kan nærmere henvises til F.T. 1985/86, tillæg A, sp. 119 f, John Vogter, Forvaltningsloven med kommentarer, 2001, side 180 og Forvaltningsret, Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., 2002, side 260.\nDet forhold, at aktieinvesteringerne i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S er foretaget på grund af en generel interesse i at støtte det lokale eliteidrætsliv, kan således ikke i sig selv føre til, at de pågældende anses som inhabile i medfør af forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet finder endvidere ikke grundlag for at fastslå, at de nævnte byrådsmedlemmer af andre grunde kan anses om inhabile efter forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5.\n4. Eventuel inhabilitet som følge af særlig personlig interesse\nDe har anført, at de medlemmer, som har eller har haft aktier i B Boldklub A/S, derved er kommet i gunst hos tidligere borgmester C.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriet skal bemærke, at ministeriet ikke har mulighed at fastslå, at aktiebesiddelse i B Boldklub A/S eller B Boldklub Holding A/S eller en velvillig indstilling til boldklubben i øvrigt har ført til, at de pågældende byrådsmedlemmer har opnået sådanne fordele, at disse byrådsmedlemmer har en sådan særlig personlig interesse i sager vedrørende B Boldklub A/S, at det kan begrunde inhabilitet efter forvaltningslovens regler.\n5. Pligt til at underrette kommunalbestyrelsen om forhold, der kan give anledning til tvivl om habiliteten.\nI. § 14, stk. 1 og 2, i lov om kommunernes styrelse er sålydende:\n”Stk. 1. Kommunalbestyrelsen træffer beslutning om, hvorvidt et medlem har en sådan interesse i en sag, at han er udelukket fra at deltage i kommunalbestyrelsens forhandling og afstemning om sagen.\nStk. 2. Et medlem skal underrette kommunalbestyrelsen, hvis der foreligger forhold, der kan give anledning til tvivl om hans habilitet.”\nDer antages ikke i almindelighed at påhvile borgmesteren eller kommunalbestyrelsen nogen forpligtelse til at søge de faktiske forhold nærmere belyst i tilfælde, hvor et medlem tilkendegiver, at han anser sig for inhabil. Borgmesteren er heller ikke forpligtet til at sætte spørgsmålet om medlemmets inhabilitet til forhandling og afstemning, medmindre et medlem kræver dette. Hvis spørgsmålet ønskes undergivet forhandling, kan medlemmet imidlertid ikke undslå sig fra – om fornødent for lukkede døre – at meddele nærmere oplysninger om det eller de forhold, der kan rejse tvivl om den pågældendes inhabilitet.\nHvis spørgsmålet om et medlems inhabilitet ikke har været rejst, uanset at de tilstedeværende kommunalbestyrelsesmedlemmer har været bekendt med det eller de forhold, der kan rejse tvivl om medlemmets habilitet, må spørgsmålet anses som afgjort for stiltiende.\nDer henvises til lov om kommunernes styrelse med kommentarer, 2004, side 77.\nInhabilitetsgrunde kan fremtræde som mere eller mindre åbenbare. F.eks. ved inhabilitet, som følge af tilknytning til selskaber mv., vil det ofte være vanskeligt for udenforstående at gennemskue de omstændigheder, der eventuelt kan betinge inhabilitet. Men også i andre situationer vil den berørte selv være den eneste – eller i hvert fald den nærmeste – til at være (og gøre) opmærksom på eventuelle inhabilitetsgrunde.\nDet følger af bestemmelsen i § 14, stk. 2, at underretningspligten alene gælder i de tilfælde, hvor der foreligger forhold, der kan give anledning til tvivl om vedkommendes habilitet.\nEn tilsvarende undtagelse fra oplysningspligten følger af forvaltningslovens § 6, stk. 1, i tilfælde, hvor det er åbenbart, at forholdet er uden betydning. Det antages, at undtagelsesbestemmelsen må fortolkes snævert, dels fordi det er stor betydning, at alle omstændigheder af blot nogen relevans bringes frem til vurdering, dels fordi der sjældent vil foreligge særlige hensyn, der kan tale imod oplysning om de pågældende forhold. Vedkommendes egen, subjektive vurdering af forholdets (manglende) betydning er ikke afgørende.\nDer henvises til Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., Forvaltningsret, 2002, side 270 f.\nUnderretningspligten bortfalder endvidere ikke, fordi bestemmelsen i forvaltningslovens § 3, stk. 2, må antages at føre til, at der i den pågældende situation ikke foreligger inhabilitet. Underretningspligten bortfalder således kun, hvis det er åbenbart, at det pågældende forhold er uden betydning.\nII. Det fremgår af sagen, at spørgsmål om inhabilitet som følge af tilknytningen til B Boldklub A/S ikke som en almindelig regel er blevet behandlet af B Byråd i tilknytning til byrådets stillingtagen til sager, hvori boldklubben havde en særlig interesse.\nDet er Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at der for et byråd er mulighed for generelt at tage stilling til, om et bestemt forhold kan give anledning til inhabilitet i visse nærmere angivne typesituationer, som det er sket ved behandlingen af advokat P´s notat af 6. januar 1999 om inhabilitet. De omfattede byrådsmedlemmers oplysningspligt vedrørende disse forhold må herefter anses som opfyldt, når byrådet efterfølgende behandler sager, hvor de samme inhabilitetsbegrundende omstændigheder på ny gør sig gældende, og medlemmet tilkendegiver at være inhabilt.\nB Byråds generelle stillingtagen til inhabilitet som følge af tilknytning til B Boldklub A/S omfatter efter det oplyste alene oplysningerne om C´s og D´s medlemskab af bestyrelsen i B Boldklub A/S, og C´s formandskab i bestyrelsen for B & Erhverv.\nB Byråd har endvidere taget stilling til Es habilitet den 9. maj 2000 som følge af hans medlemskab af bestyrelsen i B Boldklub A/S, og H´s habilitet den 17. juni 2002 som følge af hendes ægtefælles deltagelse i ledelsen af B Boldklub A/S.\nIII. B Byråd ses ikke før 1999 at have taget stilling til eventuel inhabilitet som følge af deltagelse i ledelsen i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S.\nDet fremgår af sagen, at C var formand for bestyrelsen i B Boldklub A/S fra november 1998. B Byråd tog generelt stilling til hans habilitet som følge heraf den 18. januar 1999. Indenrigs- og Sundhedsministeriet finder, at spørgsmålet om C´s habilitet på baggrund af disse forhold også burde være behandlet i forbindelse med behandlingen af pkt. 182 og 183 i 1998.\nTilsvarende er det ministeriets opfattelse, at spørgsmålet om D´s habilitet som følge af hans hverv som medlem af bestyrelsen i B Boldklub A/S i givet fald burde have været behandlet af B Byråd i de nævnte tilfælde.\nIV. B Byråd ses ikke at have taget stilling til spørgsmål om eventuel inhabilitet som følge af besiddelse af aktieposter i B Boldklub A/S og B Boldklub Holding A/S.\nDet følger som anført af bestemmelsen i § 14, stk. 2, at underretningspligten alene gælder i de tilfælde, hvor der foreligger forhold, der kan give anledning til tvivl om vedkommendes habilitet.\nIndenrigs- og Sundhedsministeriets finder, at det må anses for mere tvivlsomt, om en aktiebesiddelse på kr. 5.000 vil give anledning til tvivl om den pågældendes inhabilitet. Da det imidlertid ikke er utvivlsomt og i øvrigt ikke op til den enkeltes egen, subjektive vurdering, finder ministeriet tillige, at J derfor burde have underrettet kommunalbestyrelsen herom efter § 14, stk. 2, i lov om kommunernes styrelse.


Om Thubalka A/S | Din klokke- og ringeanlægsekspert\nNogle gange kræver det fagfolk at klokke i det. Thubalka er godt rustet til at løfte opgaven\nAugust Nielsen grundlagde smedevirksomheden i Roslev i Salling i 1917 og opkaldte sit svejseværksted efter verdens første smed Thubalkain. Det er et navn som forpligter indehaveren til at være ”den første”.\n”Klokkedoktoren”, som han blev kaldt i folkemunde, lærte sig selv den kunst at svejse en revnet kirkeklokke, så den kunne få sin gamle lyd igen. Hans søn Boas Nielsen videreudviklede metoden og tilsammen har de svejset omkring 400 – 500 revnede klokker.\nFra den første klokkesvejsning udviklede vort arbejde sig til at omfatte alt tænkeligt klokkearbejde, renoveringer, forbedringer, udskiftning af bomme og beslag. Vi har gennem de 100 år vel håndteret omkring 80% af alle klokker i Danmark på et eller andet tidspunkt, lige fra Danmarks ældste klokke i Smollerup til Danmarks største klokke i Vor Frue kirke i København.\nDa den første nye engelske klokke blev leveret til Vesterø havns kirke på Læsø i 1954 startede en ny æra. Siden da har vi leveret ca. 500 nye engelske, hollandske og franske klokker til danske kirker. Klokkespillene kom til i 1959 med Askov Højskole som det første og kort herefter Granslev og Borbjerg kirker.\nI tre generationer har Thubalka nu repareret og leveret nye kirkeklokker, klokkespil, ringeanlæg og tårnure til danske kirker, rådhuse, slotte og herregårde. I dag klarer vi desuden også fremstilling og reparationer af vindfløje og vejrhaner samt restaurering og reparation af statuer.\nJo, nu siger den det, den skal, med den rigtige Tone. Bare vi andre også kunne engang imellem komme til Roslev og svejses.*\nVedersø Præstegaard Okt. 1938 Kaj Munk.\n* Udtalelse af Kaj Munk et Par Aar efter, at Klokken i Vedersø kirke var blevet svejset og hængt op.


SKUB TIL UDVIKLINGEN AF HAMMEL MIDTBY – Pingvinnyt.dk\nSKUB TIL UDVIKLINGEN AF HAMMEL MIDTBY\nVi har modtaget følgende læserbrev fra Byrådsmedlemmerne Anders G. Christensen og Christian Møller-Nielsen, begge fra VENSTRE\nbillede : Anders G. Christensen, Venstre\nNår man går en tur gennem Østergade i Hammel, er der desværre for mange tomme butikker. Men der er også positive tendenser som det, at bagermester Kenneth Larsen nu vil åbne slagterbutikken ved siden af sin bagerforretning.\nByrådet har i budgettet for 2014 afsat kr. 5 millioner til udviklingen af Hammel Midtby. I Venstre vil vi foreslå, at dette beløb fremrykkes til i år 2013, så der kan sættes tryk på udviklingsprocessen af Hammel Midtby.\nBudgetmæssigt er det muligt, da regeringen har accepteret, at kommunerne kan bygge eller renovere for 2 mia. kr. mere i 2013.\nDerfor bør den plan, der ligger i en skuffe på rådhuset, frem og sættes til debat. I Venstre er vi sikre på, at der er masser af engagement til at gøre noget. Senest har Hammel Erhvervsnetværk meldt sig på banen for at skaffe udvikling til Hammel.\nByrådet har allerede valgt et konsulentfirma til at hjælpe med udviklingsprocessen, og derfor bør det være muligt – efter en dialogproces med borgere og erhvervsdrivende – at iværksætte anlægsprojekter i år.\nI Venstre tror vi, hvis byrådet hjælper med at skabe et endnu mere spændende midtbymiljø, og hvis nogle af byens detailhandlere ser nye forretnings muligheder, at så bliver det endnu mere attraktivt at handle i Hammel.\nDet vil være en styrke for alle i Favrskov kommune.\nDerfor har vi i Venstre bedt om, at sagen bliver sat på dagsordenen til det førstkommende byrådsmøde, så vi kan sætte skub i udviklingen af Hammel Midtby.\nChristian Møller-Nielsen tlf.: 40 28 03 00


Nu hylder de mestrene – Ekstra Bladet\nTennis 6 minutter siden - Jeg stoler aldrig på mænd igen Intl. kendte 45 minutter siden TV-stjerne lagt i koma Landsholdsfodbold 25 minutter siden Italienske tårer efter vildt kedelig kamp Landsholdsfodbold 18 minutter siden USA og Sverige spiller sig i VM-kvartfinaler Samfund 9 minutter siden FN fordømmer angreb på tankskibe Tennis 6 minutter siden - Jeg stoler aldrig på mænd igen\nMandag d. 20. maj. 2019 - kl. 14:44 0\nNu hylder de mestrene\nFC Københavns Superliga-spillere er mandag eftermiddag på besøg på både Københavns Rådhus og Frederiksberg Rådhus for at blive fejret, efter de sikrede sig det danske mesterskab for to uger siden. Se eller gense fejringen her\nSådan her så det ud, da mestrene blev fejret. Video: Ritzau\nMandag er store fejringsdag i FC København, efter at klubben sikrede sig det danske mesterskab hjemme i Parken mod Brøndby 5. maj.\nBåde Københavns Rådhus og Frederiksberg Rådhus benytter således lejligheden til at hylde Ståle Solbakkens tropper i løbet af eftermiddagen.\nFørst går turen til Københavns Rådhus, hvor overborgmester, Frank Jensen, holder tale. Efterfølgende køres spillerne til Frederiksberg Rådhus, hvor fans kan se frem til at få autografer og billeder med mestrene.\nDu kan følge hyldesten i tv-afspilleren øverst i artiklen.\nSe også: Super-Skov 'snydt' for mål: - Ligeglad med rekorden\nSe også: Var verdens dyreste: Nu ryger han ud på røv og albuer\nSport og Spil Veteraner tager tyren ved hornene: Det er skræmmende\nLegenden rystet: - De sad og sov\nFrustreret Wozniacki videre i England\nSLUT: Frustreret Caroline sejrer i comeback\nBekræfter dialog med FCK: Ham vil vi ha'\nTennis 5 minutter siden


Zofran anvendelser, dosering & bivirkninger – Montel\nZofran anvendelser, dosering & bivirkninger\nHvad er Zofran?\nZofran anvendes til at forebygge kvalme og opkastning, som kan være forårsaget af kirurgi eller ved medicin til behandling af kræft (kemoterapi eller strålebehandling).\nZofran er ikke til forebyggelse af kvalme eller opkastning, der er forårsaget af andre end cancerbehandling eller kirurgi faktorer.\nDu bør ikke bruge Zofran, hvis du er allergisk over for ondansetron eller lignende lægemidler såsom dolasetron (Anzemet), Granisetron (Kytril) eller palonosetron (Aloxi). Tag ikke denne medicin, hvis du også bruger apomorphin (Apokyn).\nFør du tager Zofran, fortælle din læge, hvis du har en leversygdom, eller en personlig eller familiær disposition for langt QT-syndrom.\nZofran oralt desintegrerende tabletter kan indeholde phenylalanin. Fortæl din læge, hvis du har phenylketonuri (PKU).\nAlvorlige bivirkninger af ondansetron omfatter sløret syn eller midlertidigt synstab (varer fra kun et par minutter til flere timer), langsom puls, åndedrætsbesvær, angst, uro, rysten, følelse som du måske besvimer, og urinating mindre end normalt eller overhovedet ikke. Stop med at tage Zofran og ringe til din læge, hvis du har nogen af disse bivirkninger. Ondansetron kan forringe din tænkning eller reaktioner. Vær forsigtig, hvis du drev eller gøre noget, der kræver, at du være opmærksom.\nDu bør ikke bruge Zofran hvis du også bruger apomorphin (Apokyn).\nFor at sikre Zofran er sikkert for dig, så fortæl din læge, hvis du har\nlever sygdom; eller\nhvis du er allergisk over for medicin lignende ondansetron (dolasetron, granisetron, palonosetron).\nregeringen graviditet kategori B. Zofran forventes ikke at skade et ufødt barn. Fortæl din læge, hvis du er gravid eller planlægger at blive gravid under behandlingen.\nSe også: graviditet og amning advarsler (mere detaljeret)\nDet vides ikke, om ondansetron passerer over i modermælken, eller om det kan skade et ammende baby. Fortæl din læge, hvis du ammer et spædbarn.\nZofran bør ikke gives til et barn yngre end 4 år.\nOndansetron oralt desintegrerende tabletter kan indeholde phenylalanin. Fortæl din læge, hvis du har phenylketonuri (PKU).\nTag Zofran nøjagtigt som foreskrevet af din læge. Følg alle retninger på din recept etiketten. Du må ikke tage dette lægemiddel i større eller mindre mængder eller længere end anbefalet.\nZofran kan tages med eller uden mad.\nDen første dosis er normalt tages før starten af din operation, kemoterapi eller strålebehandling. Følg lægens doseringsvejledningen meget nøje.\nTag den almindelige tablet med et helt glas vand.\nAt tage den oralt desintegrerende tablet (Zofran ODT)\nHold tabletten i sin blisterpakningen før du er klar til at tage det. Åbn pakken og skrælle folien. Skub ikke en tablet gennem folien, eller du kan beskadige tabletten.\nBrug tørre hænder til at fjerne tabletten og placere den i munden.\nMå ikke indtages tabletten hel. Lad den blive opløst i munden uden at tygge.\nSluge flere gange som tabletten opløses.\nMål flydende medicin med doseringssprøjten leveres, eller med en dosis-måleske særlige eller medicin kop. Hvis du ikke har en dosis-måleapparat, spørg på apoteket for én.\nHvordan skal jeg tage Zofran?\nOverdosis symptomer kan omfatte pludselige tab af synet, svær forstoppelse, følelse besvime, eller besvimelse.\nZofran kan forringe din tænkning eller reaktioner. Vær forsigtig, hvis du drev eller gøre noget, der kræver, at du være opmærksom.\nFå akut lægehjælp, hvis du har nogen af disse tegn på en allergisk reaktion på Zofran: udslæt, nældefeber; feber, kulderystelser, åndedrætsbesvær; hævelse af dit ansigt, læber, tunge eller hals.\nhurtig eller dunkende hjerteslag\nsløret syn eller midlertidigt synstab (varer fra kun et par minutter til flere timer); eller\nhøje niveauer af serotonin i kroppen – agitation, hallucinationer, feber, hurtig puls, overaktive reflekser, kvalme, opkastning, diarré, manglende koordinering, besvimelse.\nAlmindelige Zofran bivirkninger kan omfatte\nHvad skal jeg undgå, mens du tager Zofran?\nDer er mange andre lægemidler, der kan øge din risiko for problemer med hjerterytmen, hvis du bruger dem sammen med Zofran.\nFortæl din læge om al anden medicin, du bruger, og dem du starter eller stoppe med at bruge under din behandling med ondansetron, især\net antibiotikum – azithromycin, clarithromycin, erythromycin, levofloxacin, moxifloxacin, pentamidin\ncancer medicin – arsentrioxid, Vandetanib\net antidepressivt – citalopram, escitalopram\nanti-malaria medicin – chloroquin, halofantrin\nhjerterytmen medicin – amiodaron, disopyramid, dofetilid, dronedaron, flecainid, ibutilid, quinidin, sotalol; eller\nmedicin til behandling af en psykiatrisk lidelse – chlorpromazin, haloperidol, pimozid, thioridazin.\nDenne liste er ikke komplet. Andre lægemidler kan interagere med ondansetron, herunder receptpligtig og over-the-counter medicin, vitaminer og naturlægemidler produkter. Ikke alle mulige interaktioner er opført i denne medicin guide.\nKvalme / opkastning promethazin, lorazepam, hydroxyzin, Ativan, ondansetron, meclizin\nKvalme / opkastning, kemoterapi induceret lorazepam, Ativan, ondansetron, dexamethason, metoclopramid, Reglan\nKvalme / opkastning, Postoperativ ondansetron, metoclopramid, Reglan, Zofran ODT, Emend, granisetron\nKvalme / opkastning, Radiation induceret ondansetron, Zofran ODT, granisetron, Kytril, Zuplenz, Granisol\nHvilke andre lægemidler vil påvirke Zofran?\nPrevious Previous post: zoledronsyre (intravenøst), før du bruger\nNext Next post: behandling – skoldkopper


BREV TIL: Holger Christian Begtrup FRA: Axel Olrik (1884-10-11) - Danmarks Breve\nForrige | 10 af 54 | Næste\nBREV TIL: Holger Christian Begtrup FRA: Axel Olrik (1884-10-11)\nHærmed sender jeg dig „aftenundervisningens“ danske læse- og stilebog; nu kan du se, hvad du synes om den. Jeg vil for resten ikke have ansvar for den, allermindst for sproglæren, som Trier helt har haft hals- og hånds-ret over, så han har forkludret mit prinsip for kasusinddelingen frygtelig. Jeg holdt for resten iforgårs aftes foredrag i filologisk-historisk samfund om „Anders Vedel og hans danske krønike“ især efter hans egne utrykte optegnelser. s. 30 Jeg kunde nok have lyst til en gang senere at omarbejde det til „hist. månedsskrift“; foreløbig er jeg mest nysgerrig efter at vide, hvad Wimmer siger om det.\nDet andet, jeg har for, er at være agitator og opægge uskyldige unge studenter til uvilje mod bestående forhold og bestemmelser, nemlig mod den paragraf i anordningen om skoleembedseksamener, hvorved latin (eller græsk) göres til tvunget bifag. Du kan nok tænke, vi har en ret ivrig medkæmper i frk. Falbe Hansen. Vi har haft et studentermøde og har talt privat med en hel del professorer; blandt dem er der enkelte hårde nødder som Ussing og Holm; og selv Wimmer og Thomsen må som medlemmer af det tidligere udvalg stemme mod, at sagen tages til fornyet overvejelse; di andre står, nogle lunkne, andre ret ivrige, så det kan måske lykkes, hvis ikke det hele strander på Skavenius og Kongen. Wimmer spår, det sker ikke för vi har fået ministerskifte. Vi må i det mindste så, selv om först vores eftermænd skal høste.\nJeg havde ladet brevet ligge, hvis, om, jeg fik lyst at skrive mer. Men det er dog bedst, det nu en gang kommer af sted. — Af nyt fra den filologiske verden ved jeg ikke andet end at Paludan nu skal begynde sine forelæsninger NB. den 28 oktober, to måneder inde i universitetshalvåret. Der siges han skal ved dem konkurrere med Rosenberg om den æstetiske professorplads. Rosenbergs sön holder idag sin sidste forelæsning til den filosofiske magistergrad. Gamle Rosenbergs forelæsninger „den nordiske olddigtnings og den middelalderlige nordiske digtnings refleks i den nyere nordiske digtning“ bringer s. 31 en del interessant fræm, om man end kender meget, en del, i forvejen af hans „åndsliv“. På sine steder kunde han gerne være lidt grundigere. Ellers ikke noget mærkeligt på di områder. Wimmer gennemgår Brandt gmle danske læsebog til Skoleembedseksamen. S. Bugge holder forelæsninger over Sæmundar Edda; det var næsten mere værd at høre; det er længe siden, jeg har været ved noget oldnordisk eller Islandsk. A propos om Bugge, fik du sitatet af Grundtvigs mytologi fra Fischer. Det forekommer mig for resten at det er mere morsomt end betydningsfuldt; Bugges måde at bygge på er dog ret original. Jeg læste Velskovs stykke om hans hypoteser (i di „spredte studier“); han forekommer mig for skrap; Bugges kritik af kilderne er dog så interessant.\nNu er papiret færdigt; så jeg kan med god samvittighed slutte og ønske et levvel og god lykke til det begyndende skoleår


Mandfolk i fællesskaber og naturen | Roskilde Kommune\nI uge 24 sætter Roskilde Kommune fokus på mænds sundhed i forbindelse med den internationale kampagne ”Mens Health Week”. Ugen giver et indblik i, hvordan mænd kan få et længere og sundere liv i fællesskab med andre og ude i den friske natur.\n- Vi ved, at der er mange fordele ved at være aktiv i naturen – det er godt både for den mentale, sociale og fysiske sundhed. De nære relationer har også stor betydning for hvordan man har det, og derfor er fællesskaber vigtige, når vi taler sundhed, ikke mindst når det handler om mænd. Vi er ikke altid så gode som kvinderne til at komme ud og møde nye mennesker, fortæller Morten Gjerskov, formand for Sundheds- og Omsorgsudvalget.\nI løbet af ugen er der også mulighed for at deltage på kommunens træningshold for kræftramte mænd. ”Alle på holdet har kræft i en eller anden form, og det behøver vi som sådan ikke at snakke om. Alle ved, hvordan det er at få kemo, og at vi alle gør det bedste, vi kan til træning”, fortæller Uffe Englund, deltager på kræftholdet.\nLæs mere om de forskellige arrangementer på www.roskilde.dk/mhw\n• Mænd i Danmark lever i gennemsnit 4-5 år kortere end kvinder og rammes hyppigst af de fleste sygdomme.\n• De 25 pct. dårligst stillede mænd lever 10 år kortere end de 25 pct. bedst stillede mænd – og forskellen øges.\n• 45 pct. af de ufaglærte mænd er enlige, og enlige mænd lever omkring 7 år kortere end mænd parforhold.\n(Kilde: Forum for Mænds Sundhed)


BORA BORA – Dans & Visuelt Teater – Aarhus » Til julebal i Bodyland\nTil julebal i Bodyland\nHar det ydre fået for meget fokus? Er kroppen kun at betragte som et serviceorgan, en tjenende ånd, for det vi nu vil opnå?\n– Vi tager i for høj grad kroppen for givet. Den er blevet et objekt for os, der blot skal udføre og opfylde noget. Vi lader mad, drikke, følelser, oplevelser og rejser passere igennem den, men vi standser ikke op og mærker efter, hvad der sker med den, hvor skrøbelig den er, når vi udsætter den for det ene eller det andet. Kroppen og psyken hænger sammen på en meget fin, følsom og fundamental måde, og det er det, vi gerne vil rette bevidstheden mod, siger Yossi Berg.\nI BODYLAND zoomer koreograferne bl.a. ind på hvordan den enkeltes krop er relateret til sin oprindelse og det kulturmentale univers, der aktiveres gennem sproget. De undersøger og afprøver hvor og hvordan oplevelser – gode som traumatiske – sætter sig i og på kroppen og forandrer os. Og de leger med, hvordan et lands natur og kultur aflejrer sig fysisk i kroppen, og hvilken betydning det har for hvordan et individ og folk ser på sig selv og nationer på hinanden.\n– Det er vanvittigt spændende at rette opmærksomheden mod, fordi det virker så dybt ind i os både fysisk og mentalt. Vi håber, forestillingen vil bringe publikum tættere på kroppens visdom, og vi er overbeviste om, at vi vil få langt dybere forandringer hos den enkelte, hvis vi, i stedet for at søge ydre forandringer, lyttede til kroppen, der helt konkret fysisk udgør et land af fortællinger, siger Oded Graf.\nOM ODED GRAF & YOSSI BERG\nOded Graf og Yossi Berg begyndte deres samarbejde i 2005. Siden har de optrådt, skabt forestillinger og vundet internationale priser. De udforsker konstant nye måder at anskue dans og performance på i dialog med forskellige kulturer. Inspireret af tidens strømninger udfordrer de sig selv og publikum og har ry for at skabe fysisk kraftfulde, underholdende og originale fore-stillinger, der rækker ud efter langt flere end det gængse dansepublikum.\nDeres forestillinger har turneret til prestigefyldte festivaler og teatre, heriblandt Montpellier Danse, the American Dance Festival, Madrid En Danza, Stockholm’s Kultur Festival, Place Theater i London, La MaMa i New York, White Bird Dance i Portland, Sophiensaele i Berlin, SIDance i Sydkorea og andre.\nOded Graf har tidligere danset i Kibbutz Contemporary Dance Company og Noa Dar Dance Group, mens Yossi Berg har danset i engelske DV8 Physical Theatre og været fast medlem af Israels førende kompagni, Batsheva Dance Company, som han også har koreograferet til.\nOded Graf & Yossi Berg har tidligere produceret i Danmark, bl.a. forestillingerne BLACK FAIRYTALE (2012) og ANIMAL LOST (2010), der siden har turneret verden over.\nHvad: Bodyland (Aarhuspremiere)\nHvem: Yossi Berg & Oded Graf (IL)\nHvornår: 11. & 12. dec., ti-on kl. 20\nHvor: Bora Bora, Valdemarsgade 1, 8000 Aarhus C – billetter via www.bora-bora.dk\nFor yderligere information, anmelderakkreditering og interviewaftaler kontakt PR-medarbej-der Jakob Edut, tlf. 4081 4161 / [email protected]


Tel Aviv Biludlejning fra € 34 / $ 36 / £ 29 Dagligt | Billige tilbud!\nTel Aviv Guide Til biludlejning\nSøg efter lejebil i Tel Aviv\nTel Aviv Leje Af Bil Guiden\nVi sammenligner alle biludlejninger i Tel Aviv!\nVores bookingsystem finder de laveste priser fra de fleste biludlejningsudbydere i Tel Aviv. Sammenlign alle de førende virksomheder i Tel Aviv såsom; Hertz, Avis, Alamo, Thrifty, Sixt, Europcar, Budget og Europcar. Alle vores priser inkluderer forsikring, skatter, vejhjælp, lufthavnstillæg og ubegrænset kilometertal hos de fleste biludlejningsselskaber.\nVi sammenligner tilbud fra forskellige udlejningsbureauer i Tel Aviv og finder de bedste priser for udlejningsbiler. Alle priser for billeje i Tel Aviv er i gennemsnit 35 % billigere end at booke direkte.\nPopulære biludlejningssteder i Tel Aviv\nVi tilbyder følgende biludlejningssteder i Tel Aviv\nTel Aviv lufthavn 13 leverandører\nSde-dov lufthavn 1 leverandører\nTel Aviv By 8 leverandører\nBed om et tilbud, og spar op til 50% på billeje i Tel Aviv\nNogle af vores biludlejningsfirmaer er tilgængelige i Tel Aviv\nVi tilbyder en sammenligning af alle biludlejningsfirmaer i Tel Aviv:\nKort over udlejningsbiler i Tel Aviv\nSe vores vigtigste biludlejningssteder i Tel Aviv.\nSe de vigtigste biludlejningssteder i Tel Aviv:\nFakta om billeje i Tel Aviv\nHvad var den gennemsnitlige længde af biludlejning for Tel Aviv i måneden Kan.\nI måneden Kan var den gennemsnitlige længde af leje af bil i Tel Aviv 9 dage.\nHvad er den mest bookede biludlejningstype i Tel Aviv?\nI øjeblikket er den mest bookede biludlejning i Tel Aviv ØKONOMI.\nHvad er prisen for en biludlejning i Tel Aviv?\nDen gennemsnitlige pris for biludlejning var sidste måned 805 USD.\nHvad er den gennemsnitlige daglige pris for en billeje i Tel Aviv?\nDen gennemsnitlige lejepris sidste måned var 89 USD pr. Dag.\nHvad er de tilgængelige biludlejningsfirmaer til Tel Aviv?\nDe tilgængelige biludlejningsfirmaer i Tel Aviv er: Alamo, National, Enterprise, Hertz, Thrifty, Budget osv.…\nGuide til biludlejning i Tel Aviv er en del af Myrentalcar.com, som ejes af Ecommerce Group LTD; en af de største uafhængige rejsemæglere.\n©Copyright 2002 - 2022 Tel Aviv Guide til biludlejning\nTel-aviv-car-rental.com er en del af , som ejes af Ecommerce Group LTD.


2 Dage I Den Olympiske Nationalpark 2020 | ligabold.com\nTilbring en dag i den olympiske nationalpark, der er opkaldt på UNESCOs verdensarvliste på grund af de mange forskellige økosystemer inden for grænserne. Med naturskønne søer, isbjergede bjerge, gletsjere, kuperede kyster og en tempereret regnskov er parken populær blandt både udendørs entusiaster og forskere. Kruger National Park i 2 dage med overnatning. Naturen er lunefuld og det ville da være ærgerligt, hvis den eneste dag i Kruger skulle blive en ringe dag. For at sikre mindeværdige oplevelser gennemfører Mpala Safari Lodge derfor udflugten til Kruger som en 2-dages tur. Som en ekstra gevinst medfører dette også, at man får bedre. Den olympiske nationalpark er USAs største oprindelige område med undtagelse af Alaska med et samlet areal på 3628 kvadratkilometer, der er kendt for at kombinere de tre forskellige økologiske miljøer i kysten, bjergene og regnskovene i hele området. Tag med på den smukke 2-dages tur til Nationalpark Thy og lad dig imponere af Danmarks fantastiske natur. I det varierede landskab finder du alt fra dybe skove til rene, klare søer. Glæd dig til at opleve de storslåede omgivelser og bliv klogere på 2. verdenskrig når vi dykker ned i de historiske fortællinger på Bunkermuseum Hanstholm.\nTag ud i bjergene, og nyd 2 dage med vandring, sightseeing og udforskning af den fantastiske, vilde natur i Yosemite Nationalpark. Gå igennem Yosemite Valley, Glacier Point og Giant Sequoias. Tilbring natten i hjertet af Yosemite Valley i Yosemite Lodge ved The Falls. Jul 28, 2016 · De finder sted i Rio de Janeiro fra 4. til 21. august 2016. 18 dage med øjeblikke, der kan mærkes. TV 2 går all in på den store begivenhed. Under OL har TV 2 hovedstudie i den olympiske.\nDet er en myte, at man ikke kan træne den samme muskel 2 dage i streg. Indenfor andre jernsports discipliner er det meget normalt, at man træner visse øvelser på daglig basis. Det er eksempelvis meget normalt, at olympiske vægtløftere kører en eller anden squat variant på daglig basis. Jun 13, 2018 · På Balis nordvestlige spids, langt fra turist-horderne i syd, finder vi øen Menjangan og West Bali Nationalpark. Dér brugte jeg to dage, hvoraf den ene foregik i en luksusvilla med privat pool. Den største, Biebrzanski nationalpark, er næsten helt dækket af vand, den består af en flod og svampet tørvemose. Den mindste nationalpark, Ojcowski Nationalpark, er i lommeformat og en 12 km lang strækning i Pradnik dalen, fuld af kalkklipper i eventyrlige figurer, huler og slotte fra den tid, da Piast dynastiet regerede. "Den olympiske ånd" og "fair play", der aflægges under den "olympiske ed" har stadigvæk vanskelige kår, selv efter indførelse af lovgivning og doping-kontroller. Den svenske moderne femkæmper Hans-Gunnar Liljenwall blev ved OL i Mexico City 1968 frataget sin bronzemedalje efter at være afsløret i at bruge alkohol som doping.\nBemærk: artiklen er mere end 30 dage gammel. Større Tekst. Læs op. Den olympiske flamme blev tændt i Athen i formiddag ved en ceremoni foran templet Hera i det gamle Olympia i Grækenland. Solens stråler blev traditionen tro fanget i et parabolsk spejl og anbragt i en urne og bragt til det stadion, hvor de olympiske lege blev afholdt i.