Afslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt - PDF Free Download\nDownload "Afslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt"\n1 Afslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt 12. februar 2017 En borger klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet den 23. september 2016 traf afgørelse om, at ministeriet ikke ville behandle hans aktindsigtsanmodning af 17. marts Anmodningen var videresendt fra Rigspolitiet, da anmodningen efter Rigspolitiets opfattelse vedrørte dokumenter omfattet af en lovgivningssag. Forvaltningsret Afgørelsen blev truffet med henvisning til, at den fortsatte behandling ville nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, jf. offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 1. Justitsministeriet henviste til, at ministeriets sagsbehandling indtil afgørelsen allerede havde oversteget 25 timer og bl.a. havde bestået i at identificere de dokumenter, der var oversendt fra Rigspolitiet, i Justitsministeriets eget journaliseringssystem samt en gennemgang af de identificerede dokumenter med henblik på at vurdere, om de (fortsat) var en del af en lovgivningssag. Ombudsmanden havde ikke grundlag for at kritisere Justitsministeriets afgørelse om at afslå at behandle aktindsigtsanmodningen. Det var dog ombudsmandens opfattelse, at Justitsministeriet på et langt tidligere tidspunkt burde have konstateret, at behandlingen af sagen ville nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug. Selv om vurderingen af en sags forventede ressourceforbrug kræver en vis sagsbehandling, må en afgørelse efter 9, stk. 2, nr. 1, skulle træffes forholdsvis hurtigt efter modtagelse af aktindsigtsanmodningen. Ombudsmanden var enig med Justitsministeriet i, at det var beklageligt, at ministeriet ikke konsekvent sørgede for at underrette borgeren om yderligere fristudsættelser inden udløbet af tidligere udmeldte frister for færdiggørelse af sagen. Ombudsmanden fandt det videre beklageligt, at ministeriet ved de løbende underretninger ikke havde været i stand til at foretage et realistisk skøn over, hvornår en afgørelse kunne forventes at foreligge. (Sag nr. 16/04554)\n2 OMBUDSMANDENS UDTALELSE Herunder gengives ombudsmandens udtalelse i sagen efterfulgt af en sagsfremstilling: Ombudsmandens udtalelse 1. Hvad drejer sagen sig om? Sagen drejer sig om, hvorvidt Justitsministeriet med henvisning til 9, stk. 2, nr. 1, i offentlighedsloven kunne afvise at behandle din aktindsigtsanmodning af 17. marts Den 17. marts 2016 bad du om aktindsigt i alle dokumenter i en nærmere angiven sag hos Rigspolitiet. Rigspolitiet sendte din anmodning til Justitsministeriet til videre foranstaltning for de dokumenters vedkommende, der efter Rigspolitiets opfattelse hørte til en lovgivningssag. Den 23. september 2016 traf Justitsministeriet afgørelse om at meddele dig afslag på at behandle din anmodning om aktindsigt. Justitsministeriet henviste til, at den fortsatte behandling efter ministeriets opfattelse ville nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, jf. 9, stk. 2, nr. 1, i offentlighedsloven. Den 18. oktober 2016 klagede du til mig over Justitsministeriets afgørelse og over ministeriets sagsbehandling og sagsbehandlingstid. Justitsministeriet havde i afgørelsen anført, at ministeriet hvis en gennemgang af sagen ville fastslå, at nogle dokumenter ikke (længere) var omfattet af en lovgivningssag ville skulle foretage en gennemgang af, i hvilket omfang dokumenterne skulle udleveres efter offentlighedslovens almindelige regler. Du gjorde i din klage af 18. oktober 2016 i den forbindelse gældende, at det måtte tilkomme Rigspolitiet at træffe afgørelse i forhold til de dokumenter, der ikke kunne anses for omfattet af offentlighedslovens 20. I forbindelse med dit partshøringssvar af 17. november 2016 har du imidlertid frafaldet klagepunktet vedrørende afgørelseskompetence. Jeg forstår herefter, at du er enig i, at det er Justitsministeriet og ikke Rigspolitiet, der er kompetent til at tage stilling til spørgsmålet om aktindsigt i de dokumenter, som Rigspolitiet den 18. april 2016 oversendte til Justitsministeriet, idet de efter Rigspolitiets opfattelse indgik i en lovsag. 2/26\n3 OMBUDSMANDENS UDTALELSE Jeg lægger også til grund, at Justitsministeriet var kompetent til at træffe afgørelse i forhold til alle de dokumenter, som Rigspolitiet den 18. april 2016 oversendte til behandling hos ministeriet, og jeg foretager mig ikke mere vedrørende spørgsmålet om afgørelseskompetencen i sagen. Jeg kan i den forbindelse henvise til min udtalelse af 28. oktober 2016 om afgørelseskompetence i sager om lovgivning. Udtalelsen er offentliggjort på min hjemmeside som sag Min undersøgelse i sagen omfatter herefter Justitsministeriets afgørelse om afslag på at behandle din aktindsigtsanmodning med henvisning til 9, stk. 2, nr. 1, i offentlighedsloven, og ministeriets sagsbehandlingstid herunder ministeriets underretninger af dig efter 36, stk. 2, i offentlighedsloven. 2. Offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 1 uforholdsmæssigt ressourceforbrug 2.1. Retsgrundlaget Bestemmelsen i offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 1 (jf. lov nr. 606 af 12. juni 2013) har følgende ordlyd: 9. Stk. 2. Behandlingen af en anmodning om aktindsigt efter 7 kan, uanset at betingelserne i stk. 1 er opfyldt, afslås, i det omfang 1) behandlingen af anmodningen vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug ( ). I bemærkningerne til bestemmelsen i 9, stk. 2, nr. 1 (jf. lovforslag nr. L 144 af 7. februar 2013) er bl.a. anført følgende: Efter bestemmelsens stk. 2, nr. 1, kan en myndighed m.v., uanset at betingelserne i stk. 1 er opfyldt, afslå at behandle en anmodning om aktindsigt efter 7, i det omfang behandlingen vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug. Om baggrunden for bestemmelsens indførelse henvises til betænkningen kapitel 12, pkt (side 399). Det centrale for vurderingen af, om behandlingen af en anmodning om aktindsigt vil nødvendiggøre et i forhold til ansøgerens interesse i at få indsigt i det konkrete tilfælde uforholdsmæssigt ressourceforbrug, vil være det forventede tidsforbrug i forbindelse med den pågældende myndigheds behandling af aktindsigtsanmodningen. Der må i den forbindelse lægges vægt på, hvor mange sager eller dokumenter anmodningen om 3/26\n4 OMBUDSMANDENS UDTALELSE aktindsigt vedrører, ligesom der må lægges vægt på, om aktindsigten på grund af dokumenternes og sagernes indhold vil være kompliceret at behandle. Adgangen til at afslå at behandle en anmodning om aktindsigt vil forudsætte, at det vurderes, at det samlede tidsforbrug for myndighederne i forbindelse med behandlingen af anmodningen det vil sige såvel fremsøgningen af sagerne eller dokumenterne samt myndighedens vurdering af, om der kan meddeles aktindsigt heri må forventes at overstige ca. 25 timer (svarende til mere end tre fulde arbejdsdage). Hvis det uforholdsmæssige ressourceforbrug skyldes, at forvaltningsmyndigheden har undladt f.eks. at journalisere sagens (eller sagernes) akter behørigt, kan bestemmelsen dog ikke af den grund bringes i anvendelse. Kravet om, at det skal påvises, at behandlingen af anmodningen vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, indebærer, at såfremt den, der har søgt om aktindsigt, godtgør en særlig interesse i sagerne eller dokumenterne, vil myndigheden m.v. være forpligtet til i almindelighed og således uanset sagens eller dokumenternes omfang at behandle anmodningen. En myndighed vil i den forbindelse kun sjældent kunne undlade at behandle en anmodning om aktindsigt, der er fremsat af et massemedie eller en forsker tilknyttet et anerkendt forskningsinstitut, da sådanne medier og forskere i almindelighed må antages at have en særlig interesse i aktindsigten, jf. også lovforslagets 28, stk. 2, nr. 1, og 29, stk. 2, hvorefter en myndighed kan undlade at foretage ekstrahering med henvisning til et uforholdsmæssigt ressourceforbrug. Hvor der er tale om en anmodning om aktindsigt, der vil være ressourcekrævende at behandle, herunder uforholdsmæssig ressourcekrævende, vil en myndighed m.v. dog under alle omstændigheder og således også i forhold til bl.a. journalister kunne anmode den aktindsigtssøgende om at konkretisere, hvad det nærmere er, den pågældende interesserer sig for. Endvidere vil myndigheden efter omstændighederne kunne tilkendegive, at en manglende konkretisering hvor der ikke er tale om afslag på anmodningen som følge af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug vil indebære længere sagsbehandlingstid. Meddelelse af afslag på aktindsigt med henvisning til ressourceforbruget bør således meget ofte ikke være den første reaktion på en anmodning om aktindsigt, men myndigheden bør i første række indlede en dialog med den aktindsigtssøgende med henblik på at få afgrænset og konkretiseret anmodningen, således at et eventuelt ressourceproblem ikke længere foreligger. 4/26\n5 OMBUDSMANDENS UDTALELSE Jeg kan om bestemmelsen også henvise til betænkning nr. 1510/2009 om offentlighedsloven, s. 399 ff., samt Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer (2014), s. 214 ff Min vurdering Var det nødvendigt at foretage identifikation af dokumenterne i Justitsministeriets journaliseringssystem? Du har gjort gældende, at Justitsministeriet kunne have truffet afgørelse alene på baggrund af de oversendte dokumenter uden at identificere disse i ministeriets eget journalsystem. Du har henvist til, at der ikke var tvivl om, hvilken lovgivningssag der var tale om. Du har i den forbindelse bl.a. anført, at journaliseringen ikke er afgørende for, om et dokument er omfattet af en lovgivningssag Justitsministeriet har heroverfor anført, at din aktindsigtsanmodning vedrørte et bestemt sagsnummer hos Rigspolitiet, og at Justitsministeriet derfor ikke på det foreliggende grundlag kunne afgøre, hvilke dokumenter ministeriet skulle træffe afgørelse i forhold til. Rigspolitiet foretog derfor en vurdering af, hvilke dokumenter i Rigspolitiets sag der efter Rigspolitiets opfattelse hidrørte fra eller var oversendt til Justitsministeriet i forbindelse med en lovgivningssag, og sendte disse dokumenter til Justitsministeriet. Der var tale om i alt 97 dokumenter, der bl.a. omfattede e- mails mellem Rigspolitiet og Justitsministeriet samt notater udvekslet mellem Rigspolitiet og Justitsministeriet. Det fremgår af Justitsministeriets brev af 27. juni 2016 til dig, at de oversendte dokumenter relaterer sig til 12 sager i ministeriet. Justitsministeriet har videre anført, at de oversendte dokumenter for størstedelens vedkommende ikke indeholdt oplysning om Justitsministeriets dokumentnummer, sagsnummer eller andet, der kunne sikre en hurtig og sikker identifikation af dokumenterne i Justitsministeriets journaliseringssystem. Som følge af dette var Justitsministeriet nødt til at foretage individuelle søgninger og manuel gennemgang af sager i ministeriets journaliseringssystem med henblik på at identificere de dokumenter, som Rigspolitiet havde oversendt til ministeriet, på ministeriets egne sager. Dernæst har Justitsministeriets sagsbehandling bestået i at gennemgå de identificerede dokumenter med henblik på at vurdere, om de (fortsat) var en del af en lovgivningssag. Justitsministeriet har i udtalelsen til mig af 10. november 2016 præciseret, at der med sidstnævnte sigtes til lovgivningssager, hvor lovforslag ikke er fremsat for Folketinget, og som derfor er omfattet af 5/26\n6 OMBUDSMANDENS UDTALELSE offentlighedslovens 20. Denne del af sagsbehandlingen er ikke tilendebragt af ministeriet. I det omfang Justitsministeriet havde konstateret eller ville have konstateret, at et eller flere dokumenter ikke fortsat kunne anses for omfattet af en lovgivningssag, skulle ministeriet endelig foretage en vurdering af, i hvilket omfang der kunne meddeles aktindsigt efter offentlighedslovens almindelige regler. I udtalelsen til mig af 10. november 2016 har Justitsministeriet præciseret, at der med sidstnævnte sigtes til lovgivningssager, der ikke er omfattet af offentlighedslovens 20. Justitsministeriet har i udtalelse til mig af 10. november 2016 fastholdt det anførte, herunder at det var nødvendigt for ministeriet at identificere dokumenterne i ministeriets eget journaliseringssystem for at kunne vurdere, om dokumenterne kunne undtages fra aktindsigt i henhold til offentlighedslovens 20, eller om aktindsigt i stedet skulle vurderes efter offentlighedslovens almindelige regler Ifølge 20 i offentlighedsloven omfatter retten til aktindsigt ikke sager om lovgivning, før lovforslag er fremsat for Folketinget. Det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen (jf. lovforslag nr. L 144 af 7. februar 2013), at bestemmelsen kun finder anvendelse, hvis der foreligger et lovgivningsprojekt af et bestemt, relativt præcist angivet indhold, særligt i henseende til, hvilke emner der søges reguleret. Ligeledes er en lovgivningssag kun omfattet af 20, indtil lovforslag er fremsat for Folketinget. Endelig er det en betingelse for undtagelse fra aktindsigt efter 20, at det eller de pågældende dokumenter rent faktisk kan henregnes til lovgivningssagen. Se i den forbindelse min udtalelse af 21. november 2015, der er offentliggjort på min hjemmeside som sag Der skal således foretages en konkret vurdering af de enkelte dokumenter for at vurdere, om de kan undtages fra aktindsigt efter bestemmelsen i offentlighedslovens 20. Vurderingen kan på grund af betingelsen om, at bestemmelsen kun gælder, indtil lovforslag er fremsat for Folketinget, ændre sig over tid. Justitsministeriet har som nævnt kompetencen til at træffe afgørelse i forhold til dokumenterne, og ministeriet må således foretage sin egen selvstændige vurdering af, om dokumenter omfattet af din aktindsigtsanmodning kan undtages fra aktindsigt efter 20. Jeg er ikke enig med dig i, at ministeriet bare kan lægge Rigspolitiets vurdering til grund. Jeg er enig i, at journaliseringen ikke i sig selv er afgørende for, om et dokument hører til en lovgivningssag. Men vurderingen kan ikke foretages løsrevet 6/26\n7 OMBUDSMANDENS UDTALELSE fra, i hvilken sammenhæng eller i hvilken sag i ministeriet et givet dokument indgår. På den baggrund har jeg ikke bemærkninger til, at Justitsministeriet afviste at træffe afgørelse om aktindsigt alene på baggrund af de af Rigspolitiet oversendte dokumenter, men selv foretog sagsbehandlingsskridt med henblik på at identificere dokumenterne i ministeriets eget journaliseringssystem Uforholdsmæssigt ressourceforbrug? I afgørelsen af 23. september 2016 har Justitsministeriet anført, at ministeriet har foretaget et skøn over det medgåede tidsforbrug i forbindelse med ministeriets behandling af din aktindsigtsanmodning. Det er Justitsministeriets vurdering, at ministeriets sagsbehandling indtil afgørelsen af 23. september 2016 havde oversteget 25 timer. De 25 timer er anvendt til dels at identificere de dokumenter, som Rigspolitiet oversendte, på ministeriets egne sager, dels at vurdere, om dokumenterne var en del af en lovgivningssag, hvor lovforslag endnu ikke var fremsat for Folketinget. Det sidste var trods det medgåede tidsforbrug ikke tilendebragt på tidspunktet for afgørelsen af 23. september Det var samlet Justitsministeriets vurdering, at den fortsatte behandling af din aktindsigtsanmodning ville nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug. Jeg forstår ministeriets oplysninger sådan, at ministeriet på tidspunktet for afgørelsen af 23. september 2016 havde identificeret de omhandlede dokumenter i ministeriets eget journaliseringssystem. Justitsministeriet havde derimod ikke tilendebragt vurderingen af, om disse dokumenter (fortsat) var omfattet af en lovgivningssag i 20 s forstand, eller om aktindsigt i stedet skulle vurderes efter offentlighedslovens almindelige regler. Det fremgår af Oversigt over tidsforbrug, at der samlet i Justitsministeriet inden afgørelsen af 23. september 2016 var brugt ca timer på behandling af din anmodning. Tidsforbruget fordeler sig ifølge opgørelsen på søgning i journalsystem, printning, udarbejdelse af lister samt i øvrigt gennemgang af de omhandlede dokumenter Ifølge forarbejderne til 9, stk. 2, nr. 1, i offentlighedsloven (jf. ovenfor, pkt. 2.1) er det centrale for vurderingen af, om behandlingen af en aktindsigtsanmodning vil nødvendiggøre et i forhold til ansøgerens interesse i at få indsigt uforholdsmæssigt ressourceforbrug, det forventede tidsforbrug i forbindelse med myndighedens behandling af aktindsigtsanmodningen. I vurderingen må der lægges vægt på, hvor mange sager eller dokumenter anmod- 7/26\n8 OMBUDSMANDENS UDTALELSE ningen om aktindsigt vedrører, og på, om aktindsigten på grund af sagernes eller dokumenternes indhold vil være kompliceret at behandle. Af forarbejderne fremgår også, at adgangen til at afslå at behandle en aktindsigtsanmodning på grund af ressourceforbruget forudsætter, at det samlede tidsforbrug for myndigheden i forbindelse med behandlingen må forventes at overstige ca. 25 timer, svarende til mere end 3 fulde arbejdsdage. I opgørelsen af tidsforbruget kan medregnes såvel myndighedens fremsøgning af sager eller dokumenter som myndighedens vurdering af, om der kan meddeles aktindsigt eller ej. Efter min gennemgang af sagen herunder Justitsministeriets oplysninger om de omhandlede dokumenters omfang og de sagsbehandlingsskridt, som behandlingen af din aktindsigtsanmodning nødvendiggjorde har jeg ikke grundlag for at kritisere Justitsministeriets afgørelse om efter offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 1, at meddele dig afslag på at behandle din aktindsigtsanmodning, med henvisning til at behandlingen samlet vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug. Jeg har i den forbindelse også lagt vægt på, at Justitsministeriet inden afslaget på at behandle din aktindsigtsanmodning spurgte dig om afgrænsningen af din anmodning, og på, at ministeriet i afgørelsen af 23. september 2016 har anført, at du er velkommen til at rette henvendelse til ministeriet med angivelse af, hvilke sager i ministeriet du ønsker at søge aktindsigt i. Hvad angår Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sagen: se nærmere nedenfor, pkt Justitsministeriets sagsbehandlingstid og ministeriets underretninger efter 36, stk. 2, i offentlighedsloven 3.1. Retsgrundlaget 36, stk. 2, i offentlighedsloven (jf. lov nr. 606 af 12. juni 2013) har følgende ordlyd: 36. Vedkommende myndighed m.v. afgør snarest, om en anmodning om aktindsigt kan imødekommes. En anmodning om aktindsigt skal færdigbehandles inden 7 arbejdsdage efter modtagelsen, medmindre dette på grund af f.eks. sagens omfang og kompleksitet undtagelsesvis ikke er muligt. Den, der har anmodet om aktindsigt, skal i givet fald underrettes om grunden til fristoverskridelsen og om, hvornår anmodningen kan forventes færdigbehandlet. 8/26\n9 OMBUDSMANDENS UDTALELSE Følgende fremgår af forarbejderne til bestemmelsen (jf. lovforslag nr. L 144 af 7. februar 2013): Bestemmelsen i stk. 2, der med visse ændringer viderefører den gældende lovs 16, stk. 1 og 2, fastslår i 1. pkt., at anmodninger om aktindsigt skal besvares snarest. Dette krav skal bl.a. ses i sammenhæng med, at en hurtig sagsbehandling og afgørelse af aktindsigtsanmodninger i almindelighed vil være en væsentlig forudsætning for, at offentlighedsloven kan opfylde sin intention om, at medierne ved anvendelse af loven skal have adgang til at orientere offentligheden om aktuelle sager, der er under behandling i den offentlige forvaltning, jf. også lovforslagets 1, stk. 1, nr. 4, med tilhørende bemærkninger. Med anvendelsen af udtrykket snarest er det således tilsigtet, at en anmodning om aktindsigt skal behandles og afgøres så hurtigt som muligt. Udtrykket snarest indebærer for det første, at vedkommende myndighed m.v. skal tilstræbe, at anmodninger om aktindsigt i sager, der er klart identificerede, og som indeholder et begrænset antal dokumenter, som ikke kræver en nærmere gennemgang eller overvejelse, færdigbehandles i løbet af 1-2 arbejdsdage efter modtagelsen af aktindsigtsanmodningen. Det følger af bestemmelsen i 2. pkt., at en anmodning om aktindsigt som udgangspunkt skal være færdigbehandlet inden syv arbejdsdage efter, at anmodningen er modtaget. Dette følger af, at det i bestemmelsen er forudsat, at det kun kan være undtagelsesvist, at en anmodning ikke vil kunne færdigbehandles inden for den nævnte frist. Med udtrykket sagens omfang sigtes først og fremmest til antallet af dokumenter, der er omfattet af den enkelte anmodning om aktindsigt. Med udtrykket sagens kompleksitet sigtes der dels til de juridiske spørgsmål, som en aktindsigtsanmodning kan rejse, dels til, om en anden myndighed eller virksomhed skal høres om aktindsigtsanmodningen. Det forudsættes, at en myndighed m.v. i givet fald fastsætter en kort høringsfrist, der tager behørigt hensyn til, at aktindsigtsanmodningen så vidt muligt skal færdighandles inden for rimelig tid. Det forhold, at bestemmelsen fastsætter, at en anmodning om aktindsigt skal afgøres snarest, og (som udgangspunkt) inden syv arbejdsdage ef- 9/26\n10 OMBUDSMANDENS UDTALELSE ter, at den er modtaget, medfører som også nævnt ovenfor at en anmodning om aktindsigt, der klart har identificeret den sag, anmodningen vedrører, og som vedrører et begrænset antal dokumenter, der ikke kræver en nærmere gennemgang eller overvejelse, bør være færdigbehandlet i løbet af 1-2 arbejdsdage efter modtagelsen af aktindsigtsanmodningen. Det anførte forhold indebærer endvidere, at det skal tilstræbes, at en anmodning om aktindsigt, som omfatter lidt flere dokumenter, der ikke kræver en nærmere gennemgang eller overvejelse, færdigbehandles i løbet af tre til syv arbejdsdage. Det samme gælder de tilfælde, hvor anmodningen omfatter et mere begrænset antal dokumenter, som giver anledning til en nærmere gennemgang og overvejelse. I de (særlige) tilfælde, hvor anmodningen f.eks. omfatter et stort antal dokumenter, eller hvor anmodningen giver anledning til overvejelser af f.eks. juridiske spørgsmål af mere kompliceret karakter dvs. når der undtagelsesvist foreligger et forhold, der kan begrunde en udsættelse af fristen på syv arbejdsdage skal det tilstræbes, at anmodningen om aktindsigt færdigbehandles inden for 14 arbejdsdage efter, at anmodningen er modtaget. I de (helt særlige) tilfælde, hvor aktindsigtsanmodningen omfatter et meget stort antal dokumenter, eller hvor anmodningen rejser f.eks. juridiske spørgsmål af ganske kompliceret karakter, skal det tilstræbes, at anmodningen færdigbehandles senest inden for 40 arbejdsdage efter, at den er modtaget. Som eksempel herpå kan nævnes det tilfælde, hvor der anmodes om aktindsigt i samtlige sager af en bestemt type, som den pågældende myndighed m.v. i vidt omfang behandler, og som myndigheden m.v. har modtaget i løbet af det seneste år. Det fremgår af 2. pkt., at det kun vil være undtagelsesvist, at en anmodning ikke kan færdigbehandles inden for fristen på syv arbejdsdage. Dette udtryk bygger på en forventning om, at antallet af aktindsigtssager, hvor denne frist ikke kan overholdes, i det samlede billede af aktindsigtssager for samtlige landets myndigheder m.v. ikke må være det normale. Såfremt en anmodning om aktindsigt (undtagelsesvis) ikke kan færdigbehandles inden syv arbejdsdage efter modtagelsen, følger det af 2. pkt., at den aktindsigtssøgende skal underrettes om grunden til fristoverskridelsen samt om, hvornår anmodningen kan forventes færdigbehandlet. Det er herved forudsat, at underretningen indeholder en konkret begrundelse for, hvorfor afgørelsen ikke kan træffes inden for fristen på syv ar- 10/26\n11 OMBUDSMANDENS UDTALELSE bejdsdage, samt en mere præcis oplysning om, hvornår der i givet fald kan forventes at foreligge en afgørelse. Underretningen efter 2. pkt. skal afsendes inden udløbet af den 7. arbejdsdag efter modtagelsen af anmodningen om aktindsigt Ministeriets sagsbehandlingstid Fra Rigspolitiet den 17. marts 2016 modtog din aktindsigtsanmodning, og til Justitsministeriet den 23. september 2016 traf afgørelse i sagen, gik der 131 arbejdsdage. Fra Justitsministeriet den 14. april 2016 igen modtog din aktindsigtsanmodning fra Rigspolitiet, og til Justitsministeriet den 23. september 2016 traf afgørelse i sagen, gik der 113 arbejdsdage Justitsministeriet har oplyst, at det er ministeriets vurdering, at det ikke, forud for at ministeriet påbegyndte behandlingen af din aktindsigtsanmodning, var muligt at anslå det forventede tidsforbrug i den anledning. Det er samtidig Justitsministeriets vurdering, at ministeriet burde have overvejet at træffe afgørelse om ressourceafslag allerede den 27. juni 2016, hvor ministeriet orienterede dig om den sagsbehandling, som sagen efter ministeriets opfattelse nødvendiggjorde. Justitsministeriet har i afgørelsen af 23. september 2016 beklaget, at ministeriet først på dette tidspunkt var i stand til at vende tilbage til sagen. Dette har Justitsministeriet gentaget i udtalelsen til mig af 10. november I udtalelsen har Justitsministeriet også bemærket, at det naturligvis er utilfredsstillende, at ministeriet først den 23. september 2016 var i stand til at vende tilbage med et skøn over det medgåede tidsforbrug i forbindelse med behandlingen af din aktindsigtsanmodning. Det anførte ændrer ikke på Justitsministeriets opfattelse, hvorefter ministeriet var berettiget til at afslå den fortsatte behandling af din anmodning, med henvisning til at behandlingen ville udgøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug Jeg er enig med Justitsministeriet i, at et afslag på at behandle en aktindsigtsanmodning, med henvisning til at behandlingen vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, kræver en vis behandling af aktindsigtsanmodningen, herunder i form af en vis identificering, overblik og gennemgang af det materiale, der må anses for omfattet af anmodningen. Dette er en forudsætning for vurderingen af det forventede tidsforbrug i forbindelse med behandlingen af sagen og vurderingen af, om behandlingen vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug. 11/26\n12 OMBUDSMANDENS UDTALELSE Det er samtidig min opfattelse, at et afslag på at behandle en aktindsigtsanmodning, med henvisning til at det vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, forudsætter, at myndigheden foretager sin vurdering forholdsvis hurtigt efter modtagelsen af aktindsigtsanmodningen. Afgørelsen bør træffes ud fra det forventede tidsforbrug og ikke ud fra en faktisk konstatering af, at myndigheden nu har brugt (mere end) f.eks. 25 timer på at behandle anmodningen. Det er samlet set min opfattelse, at Justitsministeriets sagsbehandlingstid i forbindelse med behandlingen af din aktindsigtsanmodning af 17. marts 2016 har været alt for lang også hvis sagsbehandlingstiden regnes fra den 14. april 2016, hvor ministeriet igen modtog din anmodning fra Rigspolitiet til videre foranstaltning. Ministeriet burde på et langt tidligere tidspunkt have konstateret, at behandlingen af anmodningen ville nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug Ministeriets underretninger af dig Justitsministeriet underrettede dig i breve af 29. april, 20. maj, 2. og 27. juni samt 22. august og 16. september 2016 om den forventede sagsbehandlingstid i sagen. I brevene af 29. april, 20. maj og 2. juni 2016 oplyste Justitsministeriet, at ministeriet forventede at træffe afgørelse i sagen inden for 14 arbejdsdage. Der blev i alle tre breve som begrundelse for fristudsættelserne henvist til, at ministeriet fortsat var ved at gennemgå det relevante materiale. I brev af 27. juni 2016 blev det oplyst, at ministeriet forventede at træffe afgørelse i sagen inden udgangen af uge 33, dvs. den 19. august I brev af 22. august 2016 blev det oplyst, at ministeriet forventede at træffe afgørelse inden for 20 arbejdsdage. I begge breve blev der redegjort nærmere for de sagsbehandlingsskridt, som Justitsministeriet mente, at behandlingen af din aktindsigtsanmodning nødvendiggjorde. Som begrundelse for fristudsættelserne blev der særligt henvist til, at Justitsministeriet fortsat var i færd med i det omfang de oversendte dokumenter var identificeret på en sag i ministeriets journaliseringssystem at gennemgå dokumenterne. I brev af 27. juni 2016 henviste ministeriet også til afholdelse af sommerferie i ministeriet. 12/26\n13 OMBUDSMANDENS UDTALELSE Justitsministeriet oplyste den 16. september 2016, at den forventede resterende sagsbehandlingstid var 5 arbejdsdage, og at fristudsættelsen skyldtes afsluttende overvejelser af juridisk karakter i ministeriet I udtalelse til mig af 10. november 2016 har Justitsministeriet oplyst, at ministeriet har konstateret, at ministeriet i tre tilfælde ikke har sendt fristbreve rettidigt i forhold til den seneste udmeldte forventede svarfrist, hvilket ministeriet beklager. Jeg formoder, at Justitsministeriet sigter til fristbreve af 29. april, 27. juni og 22. august Jeg er enig med Justitsministeriet i, at det er beklageligt, at ministeriet ikke konsekvent har sørget for at orientere dig om yderligere fristudsættelse inden udløbet af den i offentlighedslovens 36, stk. 2, fastsatte frist på 7 arbejdsdage eller de af ministeriet udmeldte frister for færdigbehandling af din sag. Jeg finder det videre beklageligt, at Justitsministeriet ved de løbende underretninger om sagens udsættelse ikke har været i stand til at foretage et realistisk skøn over, hvornår en afgørelse kunne forventes at foreligge. Jeg har gjort Justitsministeriet bekendt med min opfattelse, men foretager mig i øvrigt ikke mere i sagen. 13/26\n14 BILAG SAGSFREMSTILLING Sagsfremstilling Den 17. marts 2016 bad du Rigspolitiet om aktindsigt i dokumenter i Rigspolitiets sag med j.nr , som ikke var blevet udleveret i forbindelse med en tidligere aktindsigtsanmodning. Rigspolitiet videresendte den 18. marts 2016 din anmodning til Justitsministeriet, idet der ifølge Rigspolitiet delvist var tale om en lovgivningssag omfattet af offentlighedslovens 20, hvor Justitsministeriet havde kompetencen til at træffe afgørelse vedrørende spørgsmålet om aktindsigt. Den 29. marts 2016 kontaktede en medarbejder fra Justitsministeriet dig telefonisk med forespørgsel om, hvorvidt du udelukkende var interesseret i de dokumenter på Rigspolitiets sag, som var udarbejdet af Rigspolitiet og ikke sendt til Justitsministeriet og således ikke indgik i en sag i Justitsministeriet. Du oplyste i den forbindelse, at du også var interesseret i dokumenter udvekslet med Justitsministeriet. Justitsministeriet returnerede den 1. april 2016 sagen til Rigspolitiet og skrev i den forbindelse bl.a. følgende: Da anmodningen om aktindsigt over for Rigspolitiet vedrører et bestemt sagsnummer hos Rigspolitiet, kan Justitsministeriet ikke på det foreliggende grundlag afgøre, hvilke dokumenter der nærmere ønskes aktindsigt i hos ministeriet. Det bemærkes i den forbindelse, at i det omfang, der er dokumenter på sagen, der er omfattet af en lovgivningssag, jf. offentlighedslovens 20, skal Justitsministeriet træffe afgørelse om aktindsigt i forhold til disse dokumenter, jf. pkt i vejledning til lov om offentlighed i forvaltningen. Justitsministeriet tilbagesender derfor, jf. telefonisk aftale herom af dags dato, aktindsigtsanmodningen til Rigspolitiet med henblik på, at Rigspolitiet identificerer, hvilke akter på sagen, der henhører under Justitsministeriet, og at Rigspolitiet træffer afgørelse for så vidt angår akter på sagen, der ikke er omfattet af en lovgivningssag. Den 14. april 2016 sendte Rigspolitiet igen sagen til Justitsministeriet med de dokumenter, som Rigspolitiet havde identificeret som hørende til en lovgivningssag. Justitsministeriet bekræftede modtagelsen over for dig den 29. april 2016 og oplyste, at det desværre ikke havde været muligt at færdigbehandle din anmodning inden for 7 arbejdsdage, da ministeriet fortsat var ved at gennemgå de relevante akter. Justitsministeriet forventede at kunne træffe afgørelse vedrørende din aktindsigtsanmodning inden for 14 arbejdsdage. 14/26\n15 BILAG SAGSFREMSTILLING Ved breve af 20. maj og 2. juni 2016 meddelte Justitsministeriet dig tilsvarende, at det endnu ikke på grund af gennemgang af de relevante akter havde været muligt at færdigbehandle din aktindsigtsanmodning, men at ministeriet forventede at kunne træffe afgørelse inden for 14 arbejdsdage. I anledning af henvendelser fra dig til Justitsministeriet af 3. og 24. juni 2016 om ministeriets sagsbehandling og sagsbehandlingstid skrev ministeriet den 27. juni 2016 bl.a. følgende til dig: Rigspolitiet vurderede ikke at have kompetence i forhold til en række dokumenter på Rigspolitiets sag, som Rigspolitiet havde identificeret som enten hidrørende fra eller oversendt til Justitsministeriet i forbindelse med en lovgivningssag efter offentlighedslovens 20. Det drejer sig om 97 dokumenter. Dokumenterne består bl.a. andet af s mellem Rigspolitiet og Justitsministeriet, notater udvekslet mellem Rigspolitiet og Justitsministeriet og interne dokumenter. Justitsministeriet modtog fra Rigspolitiet den 14. april 2016 din anmodning om aktindsigt sammen med de identificerede dokumenter med henblik på ministeriets behandling af din anmodning i forhold til disse dokumenter. Dokumenterne indeholder for størstedelens vedkommende ikke oplysning om dokumentnummer, sagsnummer eller andet, der kan sikre en hurtig og sikker identifikation af dokumenterne i ministeriets journaliseringssystem. Justitsministeriets sagsbehandling i forbindelse med din aktindsigtsanmodning har derfor i første omgang bestået i ved individuelle søgninger og manuel gennemgang af sager i ministeriets sagsbehandlingssystem at lokalisere de dokumenter, som Rigspolitiet har oversendt til ministeriet, på ministeriets egne sager. Justitsministeriets sagsbehandling består dernæst i i det omfang ministeriet har kunnet identificere dokumenterne på en sag i ministeriets journaliseringssystem at gennemgå dokumenterne på sagerne for at fastslå, om der fortsat er tale om en lovgivningssag efter offentlighedslovens 20. Justitsministeriet kan i den anledning oplyse, at det desværre ikke har været muligt for ministeriet at færdigbehandle din aktindsigtsanmodning inden for denne frist [14 arbejdsdage meddelt ved brev af 2. juni 2016; min bemærkning]. Det skyldes navnlig, at ministeriet fortsat er i færd med i det omfang de oversendte dokumenter er identificeret på en sag i ministeriets journaliseringssystem at gennemgå dokumenterne i sagerne, 15/26\n16 BILAG SAGSFREMSTILLING jf. ovenstående. Det bemærkes i den forbindelse, at dokumenterne relaterer sig til 12 sager i ministeriet. Justitsministeriet forventer på denne baggrund og på grund af afholdelse af sommerferie at kunne træffe afgørelse vedrørende din aktindsigtsanmodning inden udgangen af uge 33. Du modtog en tilsvarende meddelelse fra Justitsministeriet den 22. august 2016, hvor ministeriet forventede at træffe afgørelse i sagen inden for 20 arbejdsdage. Den 16. september 2016 meddelte Justitsministeriet dig, at det fortsat ikke havde været muligt for ministeriet at færdigbehandle din anmodning, hvilket skyldtes afsluttende overvejelser af juridisk karakter i ministeriet. Ministeriet forventede at træffe afgørelse i sagen inden for 5 arbejdsdage. Justitsministeriet traf den 23. september 2016 afgørelse i forhold til din aktindsigtsanmodning og anførte i afgørelsen bl.a. følgende: 1. Justitsministeriet har i dag besluttet at meddele dig afslag på at behandle din anmodning om aktindsigt i sin helhed. Dette skyldes, at den fortsatte behandling af din anmodning efter Justitsministeriets opfattelse vil overstige et uforholdsmæssigt ressourceforbrug. Du er velkommen til at vende tilbage over for Justitsministeriet med en angivelse af, hvilke sager i ministeriet du ønsker at søge aktindsigt i. Justitsministeriet skal samtidig beklage, at ministeriet først nu har været i stand til at vende tilbage til sagen. Den nærmere begrundelse for Justitsministeriets afgørelse fremgår nedenfor Ved af 17. marts 2016 har du anmodet Rigspolitiet om aktindsigt i Rigspolitiets sag med j.nr Rigspolitiet videresendte din anmodning til Justitsministeriet til videre foranstaltning, idet der delvist var tale om en lovgivningssag efter offentlighedslovens 20. I den forbindelse bemærkes det, at i det omfang der er tale om dokumenter, der er omfattet af en sag om lovgivning, skal det ministerium, under hvis område sagen hører, træffe afgørelse om aktindsigt i forhold til disse dokumenter, jf. pkt i vejledning om lov om offentlighed i forvaltningen. 16/26\n17 BILAG SAGSFREMSTILLING Da din anmodning over for Rigspolitiet vedrørte et bestemt sagsnummer hos Rigspolitiet, kunne Justitsministeriet ikke på det foreliggende grundlag afgøre, hvilke dokumenter ministeriet skulle træffe afgørelse i forhold til. Den 29. marts 2016 rettede en medarbejder fra Justitsministeriet telefonisk henvendelse til dig med henblik på en afgrænsning af din anmodning. Forespurgt, om du udelukkende var interesseret i de dokumenter på Rigspolitiets sag j.nr , som var udarbejdet af Rigspolitiet og ikke sendt til ministeriet og således ikke indgik i en sag i ministeriet, oplyste du, at du også var interesseret i dokumenter udvekslet med ministeriet under dette j.nr. Du blev samtidig orienteret om, at Justitsministeriet ikke ud fra Rigspolitiets j.nr. kunne identificere en sag i ministeriet, og at ministeriet derfor ville tage kontakt til Rigspolitiet med henblik på at afklare, hvilke dokumenter der var omfattet af Rigspolitiets sag. Justitsministeriet tilbagesendte den 1. april 2016 din aktindsigtsanmodning til Rigspolitiet med henblik på, dels at Rigspolitiet identificerede, hvilke akter på Rigspolitiets sag der hørte under ministeriets kompetence, dels at Rigspolitiet kunne træffe afgørelse for så vidt angår akter på Rigspolitiets sag, der ikke var omfattet af en lovgivningssag. Ministeriet sendte dig en kopi af ministeriets brev til Rigspolitiet Den 14. april 2016 modtog Justitsministeriet fra Rigspolitiet en kopi af de dokumenter på Rigspolitiets sag, som efter Rigspolitiets vurdering enten hidrørte fra eller var oversendt til Justitsministeriet i forbindelse med en lovgivningssag. Der er tale om 97 dokumenter, som blandt andet omfatter s mellem Rigspolitiet og Justitsministeriet og notater udvekslet mellem Rigspolitiet og ministeriet. Dokumenterne indeholder for størstedelens vedkommende ikke oplysning om Justitsministeriets dokumentnummer, sagsnummer eller andet, der kunne sikre en hurtig og sikker identifikation af dokumenterne i ministeriets journaliseringssystem. Justitsministeriets sagsbehandling i forbindelse med din anmodning har derfor blandt andet bestået i ved individuelle søgninger og manuel gennemgang af sager i ministeriets sagsbehandlingssystem at identificere de dokumenter, som Rigspolitiet har oversendt til ministeriet, på ministeriets egne sager. 17/26\n18 BILAG SAGSFREMSTILLING Justitsministeriets sagsbehandling har dernæst bestået i at gennemgå dokumenterne på sagerne for at fastslå, om der fortsat var tale om en lovgivningssag. Denne del af sagsbehandlingen er endnu ikke afsluttet. I det omfang dokumenterne ikke fortsat vedrører en lovgivningssag, skal Justitsministeriet endelig foretage en gennemgang af, i hvilket omfang dokumenterne skal udleveres efter offentlighedslovens almindelige regler Efter offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 1, kan en anmodning om aktindsigt afslås i det omfang, behandlingen af anmodningen vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug. Af bemærkningerne til 9 i forslag til lov om offentlighed i forvaltningen (lovforslag nr. L 144 fremsat den 7. februar 2013) fremgår det, at det centrale for vurderingen af, om behandlingen af en anmodning om aktindsigt vil nødvendiggøre et i forhold til ansøgerens interesse i at få aktindsigt i det konkrete tilfælde uforholdsmæssigt ressourceforbrug, vil være det forventede tidsforbrug i forbindelse med den pågældende myndigheds behandling af aktindsigtsanmodningen. Der må i den forbindelse lægges vægt på, hvor mange sager eller dokumenter anmodningen om aktindsigt vedrører, ligesom der må lægges vægt på, om aktindsigten på grund af dokumenternes og sagernes indhold vil være kompliceret at behandle. Adgangen til at afslå at behandle en anmodning om aktindsigt vil forudsætte, at det vurderes, at det samlede tidsforbrug for myndighederne i forbindelse med behandlingen af anmodningen det vil sige såvel fremsøgningen af sagerne eller dokumenterne samt myndighedernes vurdering af, om der kan meddeles aktindsigt heri må forventes at overstige 25 timer (svarende til mere end tre fulde arbejdsdage) Justitsministeriet kan oplyse, at ministeriet har foretaget et skøn over det medgåede tidsforbrug i forbindelse med ministeriets behandling af din aktindsigtsanmodning. Det er Justitsministeriets vurdering, at ministeriets sagsbehandling i forbindelse med sagen, indtil videre har oversteget 25 timer. Tidsforbruget hænger sammen med, at din anmodning som tidligere nævnt vedrører et bestemt sagsnummer hos Rigspolitiet, og ministeriet derfor ikke umiddelbart har kunnet afgøre, hvilke dokumenter ministeriet skulle træffe afgørelse i forhold til. Sagsbehandlingen har indtil videre bestået i at identificere de dokumenter, som Rigspolitiet har oversendt til ministeriet, på ministeriets sager, og i at gennemgå dokumenterne med henblik på at fastslå, om dokumenterne vedrører en lovgivningssag, hvor lovforslag endnu ikke er fremsat. Det bemærkes, at ministeriet på trods af det medgåede tidsforbrug ikke har tilendebragt denne del af sagsbehandlingen. I det 18/26\n19 BILAG SAGSFREMSTILLING omfang dokumenterne ikke fortsat vedrører en lovgivningssag, skal ministeriet endelig foretage en gennemgang af, i hvilket omfang dokumenterne skal udleveres efter offentlighedslovens almindelige regler. Samlet er det derfor Justitsministeriets vurdering, at den fortsatte behandling af din anmodning vil udgøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, og ministeriet har på denne baggrund besluttet at meddele dig afslag på at behandle din anmodning om aktindsigt i sin helhed, jf. offentlighedslovens 9, stk. 2, nr Du er velkommen til at rette henvendelse til [Justitsministeriet; min tilføjelse] med angivelse af, hvilke sager i ministeriet du ønsker at søge aktindsigt i. 5. Justitsministeriet skal afslutningsvis beklage, at ministeriet først nu har været i stand til at vende tilbage til sagen. Den 18. oktober 2016 klagede du til mig over Justitsministeriets afgørelse af 23. september 2016, herunder ministeriets sagsbehandling og sagsbehandlingstid. I din klage skrev du bl.a. følgende: Klagepunkt 1: Sagsdisciplin Jeg mener, at Justitsministeriets sagsbehandling har været unødig omstændig i denne sag. Som det fremgår af afgørelsen samt af adskillige fristbreve jeg har modtaget fra Justitsministeriet har det været en ganske omfattende opgave at identificere de dokumenter som Rigspolitiet har oversendt i Justitsministeriets journalsystem. Ministeriets udaterede oversigt over det anslåede tidsforbrug er vedlagt. Der kan fra hverken Rigspolitiet eller Justitsministeriets side være nogen tvivl om, hvilken lovgivningssag der er tale om, idet alle øvrige lovforslag har været fremsat for Folketinget (udsættelse af revisionsbestemmelsen). Derfor mener jeg at Justitsministeriet burde kunne træffe afgørelse alene på baggrund af de oversendte dokumenter. ( ) Efter min opfattelse bør det ikke være nødvendigt, at Justitsministeriet skulle identificere alle dokumenterne op i deres eget journalsystem. For yderligere at underbygge dette, bør man se på den situation, hvor en myndighed A med afgørelseskompetence i 20-sager, bliver bedt om at træffe afgørelse vedrørende et internt dokument for en underordnet myndighed B, der har været udarbejdet i forbindelse med en lovgivningssag (fx ekstraheringspligtige oplysninger vedrørende det område man søger at regulere). Eftersom dokumentet er internt og derfor ikke har været udvekslet med myndighed A, vil dokumentet naturligvis ikke være at finde i myndighed A s journalsystem. Derved kan myndighed A alene 19/26\n20 BILAG SAGSFREMSTILLING træffe afgørelse på baggrund af det forelagte dokument. Dertil mener jeg, at det er en langt mere hensigtsmæssig brug af myndighedernes ressourcer, at der kan træffes afgørelse på baggrund af de oversendte dokumenter. Jeg kan næppe fremkomme med en bedre identifikation af, hvad jeg søger om aktindsigt i, eftersom jeg har specificeret et specifikt journalnummer hos Rigspolitiet. At Justitsministeriet herefter insisterer på at slå alle dokumenterne op i deres system, mener jeg ikke kan føre til, at ministeriet kan indregne dette ressourceforbrug i den samlede sagsbehandlingstid. Af betænkningen til den nuværende offentlighedslov fremgår det i bemærkningerne til hensynet bag 9, stk. 2, nr. 1: Ved vurderingen af, om behandlingen af en anmodning om aktindsigt vil nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, må der lægges vægt på, hvor mange sager eller dokumenter anmodningen om aktindsigt vedrører. [ ] Hvis det uforholdsmæssige ressourceforbrug skyldes, at forvaltningsmyndigheden har undladt f.eks. at journalisere sagens (sagernes) akter behørigt, kan bestemmelsen dog ikke af den grund bringes i anvendelse. Spørgsmålet om den uhensigtsmæssige sagsdisciplin kan betyde, at Justitsministeriet anvender et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, mener jeg kan sammenlignes med de sidste tilfælde i ovenstående uddrag. Her kan det forhold, at en forvaltningsmyndighed ikke har journaliseret sagens akter, ikke komme den aktindsigtssøgende til ugunst. Klagepunkt 2: Øvrig afgørelseskompetence Det ligger fast at Justitsministeriet har efter praksis afgørelseskompetence i sager om aktindsigt, for så vidt angår sager om lovgivning, der udarbejdes på deres område. Det følger blandt andet af vejledningen til offentlighedsloven, og er efter hvad jeg kan se en forvaltningspraksis siden 1970-offentlighedsloven. Den øvrige afgørelseskompetence følger af offentlighedslovens 36, stk. 1, 2. pkt. i denne sag. Når spørgsmålet om en sag eller dokument er omfattet af offentlighedslovens 20 er afgjort i Justitsministeriet, så mener jeg, at eventuelle dokumenter der ikke er undtaget efter offentlighedslovens 20, skal tilbagesendes til Rigspolitiet. Herefter skal Rigspolitiet så træffe den endelige afgørelse, da de har afgørelseskompetencen for de øvrige spørgsmål. Af Justitsministeriets afgørelse pkt. 2.2 og 3.2 fremgår det: I det omfang dokumenterne ikke fortsat vedrører en lovgivningssag, skal Justitsministeriet endelig foretage en gennemgang af, i hvilket omfang dokumenterne skal udleveres efter offentlighedslovens almindelige regler. 20/26\n21 BILAG SAGSFREMSTILLING Med henvisning til ovenstående, vil jeg gerne klage over denne del af afgørelsen, idet jeg mener at det er Rigspolitiet der har den øvrige afgørelseskompetence i sagen. Det betyder blandt andet at Justitsministeriet ikke har tilbagesendt de dokumenter, som er blevet behandlet vedrørende spørgsmålet om de var indeholdt i en 20-sag. Klagepunkt 3: Sagsbehandlingstiden Jeg mener at sagsbehandlingstiden har været alt for lang i denne sag. Jeg modtog først Justitsministeriets afgørelse over et halvt år efter jeg havde fremsat min anmodning om aktindsigt, og over fem måneder efter at Justitsministeriet havde modtaget dokumenterne fra Rigspolitiet. Jeg har modtaget i alt 6 fristbreve den 29. april, 20. maj, 2. juni, 27. juni, 22. august samt 16. september 2016 (vedlagt). På baggrund af aktindsigt i aktindsigtssagen, jf. forvaltningslovens regler, har jeg den 1. september modtaget en kopi af aktlisten på aktindsigtssagen (vedlagt). Det fremgår af aktlisten, at Justitsministeriets sikkerhedskontor har gennemgået nogle af de oversendte akter fra Rigspolitiet, og oversendt en liste til forvaltningsretskontoret hhv. den 28. april og 2. maj Herefter er der ikke journaliseret yderligere dokumenter vedrørende gennemgangen. Det fremgår af bemærkningerne til offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 1, som grundlaget for afgørelsen (min fremhævning): Det afgørende vil således typisk være det forventede tidsforbrug i forbindelse med behandlingen af aktindsigtsanmodningen. Det er således en afgørelse som kan træffes allerede før arbejdet påbegyndes. Jeg modtager først afgørelsen på et tidspunkt, hvor Justitsministeriet har overskredet det uforholdsmæssige ressourceforbrug. Derfor mener jeg, at Justitsministeriet på et langt tidligere tidspunkt har kunnet træffe denne afgørelse. Den 26. oktober 2016 bad jeg Justitsministeriet om en udtalelse i anledning af din klage til mig. Jeg bad om, at ministeriet i udtalelsen forholdt sig til de klagepunkter, som du havde anført, herunder til den tid, som ministeriet havde brugt på at behandle din sag, og til de underretninger, som ministeriet havde sendt til dig efter 36, stk. 2, i offentlighedsloven. Jeg bad også om at modtage en datoliste over ministeriets ekspeditioner i sagen. Justitsministeriet har den 10. november 2016 anført bl.a. følgende: 2.1. I forhold til det i klagepunkt 1 anførte om sagsdisciplin er det fortsat Justitsministeriets opfattelse, at ministeriet ikke kunne træffe afgørelse om aktindsigt alene på baggrund af de oversendte dokumenter. 21/26\n22 BILAG SAGSFREMSTILLING Som det fremgår af pkt. 2.1 og 2.2 i ministeriets afgørelse, vedrørte A s aktindsigtsanmodning et bestemt sagsnummer hos Rigspolitiet. Justitsministeriet modtog fra Rigspolitiet en kopi af de dokumenter på Rigspolitiets sag, som efter Rigspolitiets vurdering enten hidrørte fra eller var oversendt til ministeriet i forbindelse med en lovgivningssag, således at ministeriet kunne træffe afgørelse om aktindsigt i forhold til disse dokumenter i det omfang der er tale om dokumenter, der er omfattet af en sag om lovgivning. Dokumenterne indeholdt for størstedelens vedkommende ikke oplysning om Justitsministeriets dokumentnummer, sagsnummer eller andet, der kunne sikre en hurtig og sikker identifikation af dokumenterne i ministeriets journaliseringssystem. Justitsministeriet kunne for disse dokumenter derfor ikke umiddelbart fastslå, hvilke sager i ministeriet, dokumenterne vedrørte. Det var således nødvendigt for Justitsministeriet ved individuelle søgninger og manuel gennemgang af sager i ministeriets sagsbehandlingssystem at identificere de dokumenter, som Rigspolitiet har oversendt til ministeriet, på ministeriets egne sager I forhold til det i klagepunkt 2 anførte om afgørelseskompetence finder Justitsministeriet anledning til at præcisere, at der i afgørelsens pkt. 2.2 med formuleringen Justitsministeriets sagsbehandling har dernæst bestået i at gennemgå dokumenterne på sagerne for at fastslå, om der fortsat var tale om en lovgivningssag sigtes til lovgivningssager, hvor lovforslag ikke er fremsat for Folketinget, og som derfor er omfattet af offentlighedslovens 20. Med formuleringen i samme pkt. om, at i det omfang dokumenterne ikke fortsat vedrører en lovgivningssag, skal Justitsministeriet endelig foretage en gennemgang af, i hvilket omfang dokumenterne skal udleveres efter offentlighedslovens almindelige regler sigtes til lovgivningssager, som ikke er omfattet af offentlighedslovens 20. Som det også fremgår af pkt i vejledning om lov om offentlighed i forvaltningen, skal anmodninger om aktindsigt i sager om lovgivning afgøres af det ministerium, under hvis område sagen hører. Spørgsmålet om aktindsigt i korrespondance med andre myndigheder om lovgivningssagen skal således afgøres af det pågældende ministerium, uanset at korrespondancen også er i andre myndigheders besiddelse. 22/26


no tournament selected - Basketball | Bakken Bears Officielle Website\nBears spillede et elendigt andet quarter, og det blev kostbart. Avellino førte således 48-33 ved halvlegspausen. Bakken Bears kom ellers flot tilbage i tredje og starten af fjerde periode, og nåede foran med to point (62-60) midt i fjerde periode, men den italienske landsholdsspiller Ariel Filloy og den ukrainske ex-NBA-spiller, Kyrylo Fesenko, var for gode i slutfasen.\nBakken Bears nåede at spille 20 europæiske kampe i sæsonen og som det blot andet nordiske hold nogensinde, nåede de forsvarende danske mestre semifinalen i en europæisk turnering. I alt har et nordisk hold deltaget i Europa Cup’en 213 gange!\nBears er på næste vind-eller-forsvind-opgave på fredag, når holdet drager til Næstved, hvor Team FOG tager imod i den fjerde DM-semifinalekamp. Sydsjællænderne fører serien 2-1 og kan med en sejr kvalificere sig til DM-finalen.


Gl Estrup Slot Åbningstider Mavepine Efter Afføring - Hindi Film Blå Video\nGl Estrup slot åbningstider mavepine efter afføring\nEdra Broach | 20/05/2017 | Senioren swinger silikonpuppen\nGl Estrup slot åbningstider søstre kapellet Aalborg Slesvig, og indkvarteret i Gottorp Slot, hvor. fra Kapellet paa. Mavepine efter afføring eksklusive piger. Koncerter i Tivoli København gl Estrup slot åbningstider Mavepine efter afføring hellerup biograf Det kan være tegn på Smerterne lindres efter afføring. Ikke Zus rigtige niveauDet store pikke gl Estrup slot åbningstider viser dem alkantabellen Gl Estrup Slot sutsigol.eu, Mavepine efter afføring danske escort..\nHun trakterede mig med Brystsukker, som opbevaredes løse i Servanteskuffen sammen med de forlorne Krøller, Hårnåle, Sæbe osv. Tilfældige indlæg Sex og porno bio Korsør Kæmpe pik blowjob intime massage Aalborg Nikita Klæstrup bryster bordeller i København Pornostjerne zilean twitter stor neger pik.\nMan forventede, at alt skulle moderniseres. Gammel Estrup gentænker herregården og hjælper alle små håndværkere med at bygge miniborge, slotte og herregårde af genbrugsmaterialer.\nKvinde ligger i sengen med mavepine Symptomer: Under disse Øvelser var ikke andre til stede end de tvende og så Wilhelms Hund, Fiuris, en dejlig klog spættet Hønsehund, der aldrig kom længere end i Våbenhusdøren. Kinesisk læge helbreder både ryg og mave smerter Hvordan man forberede sig på analsex søborg thai massage Maven føles tung, hård og oppustet, og der går mange dage imellem, at du kommer på toilettet. Derudover er tarmen hos personer med irriteret tyktarm gratis åorno mavepine efter afføring sensitiv visceral hypersentivitet og reagerer kraftigere på fx udspilning på grund af luft i maven, hvilket giver mavesmerter. Den der følelse af at den er HELT rigtig, den har jeg nu! Tiden er et mærkeligt begreb når man har mistet. Gammel Estrup gentænker herregården og hjælper alle små håndværkere med at bygge miniborge, slotte og herregårde af genbrugsmaterialer.\nRocco pornostjerne privat diskret\nBORDEL I VIBORG XXDARK KØBENHAVN Thai piger Århus side 6 dl\nSNEDSTEDVEJ 122 PLASTIK BRYSTER 782\nMILF CUMSHOT MASAGER PIGER 65\nBiografer i sf gratis sexsider 212\nescort massage kbh unge escortpiger


Se del 2 i webinarrækken om plastteknologi - 3. september 2020\nDen 3. september fortsættes webinarrækken om plasteknologi: Plast i Danmark gennem 100 år. Med mere end 50 år i den danske plastbranche vil plastingeniør Flemming Christiansen endnu en gang dele ud af sin viden og give eksempler fra dansk plastproduktion gennem årenes løb.\nDen 3. september fra 14:00-15:30 lancerer Plastindustrien andet afsnit af webinarrækken om plastteknologi: ’Plast i Danmark gennem 100 år’, som vil give endnu et historisk tilbageblik på de første pionerer i dansk plastproduktion.\nDu vil modtage yderligere informationer og link forud for webinarets afholdelse.\nWebinarrækken om plastteknologi: Plast i Danmark gennem 100 år - del 2


Heartmade udsalg og gode tilbud → Se de nedsatte varer her\nForside » Designere » Heartmade » Heartmade Tilbud\nDer findes ikke noget bedre end at finde sit yndlingsbrand på tilbud, og derfor har vi selvfølgelig også Heartmade tilbud til dig, der aldrig går af vejen for en god handel og samtidig elsker kvalitet og tidløst design. Gå på opdagelse i de gode tilbud og find lige den style, der mangler i din garderobe. Måske er du heldig at finde noget, du længe har ledt efter eller måske opdager du et Heartmade tilbud, du slet ikke vidste, du manglede. Har du spørgsmål til os, er vi altid klar på en god snak og masser af vejledning, når det handler om at få opbygget en god garderobe.\nEn ægte modeelsker går aldrig af vejen for at finde et godt tilbud, og her hos Frk. Himmelblå elsker vi selv, når man kan gøre et godt fund, for eksempel blandt vores Heartmade tilbud. Det bedste ved at gå på jagt efter et godt køb i netop Heartmade brandet er, at de stilsikre styles kan blive ved med at være in style sæson efter sæson. Samtidig er kvaliteten på tøjet så høj, at du sagtens kan bruge tøjet igen og igen uden at det kan ses. Netop fordi Heartmade er så tidløs i sit udtryk, kan du nemt kombinere dit seneste fund med både det, du allerede har i garderoben, og det du planlægger at investere i i nærmeste fremtid.\nUanset om du er på jagt efter tøj, der passer perfekt til hverdagsbrug eller lige står og mangler et outfit til din næste fest, så er Heartmade altid et godt sted at orientere sig. For selvom brande selvfølgelig designer tøj i begge kategorier, kan du sagtens bryde grænserne. Den skjorte eller bluse, du bruger på arbejde, kan sagtens dresses op, så den passer til en festlig aften i byen. På samme måde kan de mere festlige styles dresses ned med for eksempel et par sneakers og en cardigan, og så har du et perfekt sæt til arbejde eller studiet. Med Heartmades designs kan du nemlig altid være sikker på, at du føler dig velklædt uden at være underdressed eller overdressed.\nDet behøver ikke altid være en dyr fornøjelse, hvis du gerne vil være velklædt og bære nogle af de mere ekslusive brands. Man kan nemlig være heldig, at de kommer på tilbud eller udsalg med jævne mellemrum, og så er det bare med at slå til. Det er helt klart vores anbefaling, at du altid går efter den høje kvalitet i både design og materialer, for på den måde undgår du fejlkøb, der bare ligger og samler støv bagerst i dit garderobeskab. Tøjet er skabt til at blive brugt, og Heartmade er ingen undtagelse. Det er faktisk netop en af de ting, der altid bliver rost meget i Heartmade kollektionerne – nemlig Julie Fagerholdts evne til at gøre eksklusivt design og høj kvalitet tilgængeligt.\nVi håber, at du finder lige det, du mangler eller måske bliver inspireret til at udvikle din personlige stil og prøve noget helt nyt, Mangler du et godt råd om, hvordan du styler dit seneste Heartmade tilbud, så vil vi elske at give dig masser af vejledning.


»Try before you buy,« hedder det i den digitale verden. I Odense har det siden sommeren 2016 heddet »Hvorfor købe og eje, når du kan låne og dele?«. Bibliotekerne har praktiseret deleøkonomi, længe før ordet overhovedet blev optaget i det danske sprog, og begrebet har stadig rum for gentænkning. Med dette udgangspunkt modtog Odense Bibliotekerne støtte fra Puljen for Grønne Ildsjæle under Miljøstyrelsen til at udvikle et bæredygtigt bibliotekskoncept – herunder en lang række bæredygtighedskits, som indeholder både boglig viden, linkhenvisninger og de helt rette redskaber til at afprøve viden i praksis i hjemmet og fritiden.\nMed projektet kunne alle Odense Bibliotekernes brugere fra og med den 15. juni 2016 blandt andet låne gør-det-selv-bøger med tilhørende værktøjskasse, hvis de gerne ville være lidt mere fikse på fingrene, eller et helt konditorkit med udstyr og kogebøger, som kunne understøtte drømmen om at komme med i Den Store Bagedyst eller blot imponere svigermor til søndagskaffen.\n- Vi vil gerne udfordre, hvad man kan låne på et folkebibliotek, samtidig med at vi sætter viden og kreativitet sammen. Det er en ny vinkel på deleøkonomien, hvor man ikke bare køber og smider væk, men prøver kræfter med for eksempel en fisketur, før man investerer i grejet selv. Skulle fiskeri vise sig slet ikke at fange interessen, kan kittet afleveres på biblioteket igen efter 30 dage. Vi aktiverer bibliotekernes fremmeste opgave – at formidle viden – og samtidig er det godt for både pengepungen og miljøet, udtaler Nina Thorsted Petersen, udviklingskonsulent ved Odense Bibliotekerne.\nProjektet bygger i høj grad på samarbejde. Såvel socialøkonomiske virksomheder som en række kunstnere og lokale aktører støttede op om både projektet og Bæredygtighedsbazaren. Samarbejde og opsøgende arbejde blandt lokale skoler resulterede i workshops for cirka 350 elever fra tre skoler i Odense. Her blev eleverne introduceret til begrebet bæredygtighed og prøvede selv kræfter med at opfinde egne konstruktioner af genbrugsmaterialer.\nAltid med udgangspunkt i brugernes ønsker\nIdéen til projektet opstod, efter Odense Bibliotekernes interne udviklingsforum besøgte Garaget i Malmø og undrede sig over et skab med alt fra en cykelpumpe til boremaskine og megafon. Skabets indhold var til udlån og byggede på de behov, brugerne havde i hverdagen. Punkterede cyklen, eller skulle billedet af tante Anna hænges op, fandt flere på at spørge i Garaget. Udviklingsforummet tog idéen med hjem og formede den til en model tilrettet Odense Bibliotekernes brugere. Men hvad ville odenseanerne egentlig gerne låne?\nFoto Hamid Aminrezai\nMed hjemmebesøg, interviews hos forskellige brugergrupper samt Facebook-dialog tegnede der sig et billede af de ting, odenseanerne kunne tænke sig – både »need to have« og »nice to have«. Brugernes inputs var både inspirerende og nødvendige for at gøre projektet til en succes:\n- Vi har på flere måder involveret borgerne i udarbejdelse af kittene. Både ved hjælp af interviews hjemme hos dem selv og ved at tage fat i dem i udlånet. Vores hæklekit og strikkekit er for eksempel udarbejdet med hjælp fra en låner, som selv kommer til strikkecafe på biblioteket. Vi har også brugt vores samarbejdspartnere. Karsten Juncher fra Upfind.dk har udarbejdet tre store innovationskit med genbrugsmaterialer til de tre involverede skoler og to innovationkits med genbrugsmaterialer til udlån, fortæller Nina Thorsted Petersen.\nAt etablere 34 kits og dubletter med alverdens udstyr, som ligger udover bibliotekets traditionelle materialesamling, er en opgave, som kræver ekstra hensyn i forhold til materialehåndtering og logistik. Når der er tale om elektronik, som for eksempel en slow-juicer, er det både et spørgsmål om, hvordan brugerne behandler genstanden, og om at sørge for, at rengøringsstandarden er i orden. Og i for eksempel sy- og værktøjskits er der mange mindre dele, som skal tjekkes efter af en ansat med autorisation til el.\nSikkerhed er en anden ting. Hver kit følges selvfølgelig af en grundig instruktion i brug og rengøring, og udover de almindelige låneregler ligger der en vigtig formidlingsopgave i at gøre brugerne opmærksomme på, at det er deres eget ansvar at tjekke kittet for eventuelle mangler samt at læse og følge alle vejledninger grundigt før brug, blandt andet for at undgå personskade.\nProjektet afsluttes officielt den 31. marts 2017. Kittene lever videre i samlingen, og samtidig er Lån bæredygtighed-konceptet klar til at blive udbredt på andre folkebiblioteker, som ønsker at lege videre med det og udvikle nye tiltag.\nDu kan møde projektlederen og fagreferenten for projekt Lån bæredygtighed på biblioteket ved DB’s Bibliotekspolitiske Topmøde 2017 den 30. og 31. marts i Korsør og se et udvalg af bæredygtige kits.\nDe forskellige kits har en lånetid på 30 dage og kan ikke fornys.\nUdleveringen sker fra ét sted ved Odense Bibliotekerne af hensyn til logistik, da de forskellige kits har et omfang og en vægt, der gør dem mere vanskelige at opbevare og håndtere. Det ville kræve en særlig aftale ved PostNord, hvis kittene frit skulle kunne transporteres rundt som andre materialer, hvilket her er fravalgt.\nHvert kit gennemgås, når det returneres til Odense Bibliotekerne, og der medfølger alt fra vaskeanvisninger og grundig instruktion i brug til de forskellige dele eller apparater. Herudover er det op til den enkelte bruger at overholde disse.\nDet er kun lånere ved Odense Bibliotekerne, som kan låne kits.\nVil du vide mere, eller skal bæredygtighedskonceptet være en del af jeres bibliotek?\nKontakt Nina Thorsted Petersen, ntp@odense.dk, eller Lene Jonassen, lejo@odense.dk.\nLæs mere om indholdet af de forskellige kits på Odense Bibliotekernes hjemmeside.\nIkke et ord om antal udlån eller hvordan lånernes interesse har været? Er der f.eks. kommet nogle nye lystfiskere ud af projektet?\n4. april 2017 kl. 14:09\nKære Franz Thomsen.\nUdlånsstatistikken for de forskellige kits vidner om varierende interesse. Nogle kits har været i cirkulation siden lanceringen, andre har knap så stort udlån, og enkelte kits først lige er kommet ind i samlingen og markedsføres i løbet af foråret og sommeren. Vi oplever flere henvendelser fra brugere, omkring hvornår de enkelte kits er klar til udlån, f.eks. fiskekittet. Hvorvidt projektet og fiskekittet har skabt nye lystfiskere, har vi ikke gennemført en undersøgelse af, men efterspørgsel og udlån taget i betragtning, er det bestemt sandsynligt.


Owona Nguini angriber voldsomt MRC og Equinoxe Tv\nI en kolonne med titlen: ledsagere på rejsen til Ambazonian adventurism analyserer universitetslæreren den krise, der har vedvaret i fire år i de nordvestlige og sydvestlige regioner i Cameroun.\nEn af de faktorer, der opretholder den morderiske og splittende konflikt, er eksistensen af en koalition, der på en synlig eller usynlig måde understøtninger den uhyggelige årsag til væbnet ambazonisme. De separatistiske lobbyer, der har pålagt deres hegemoni i identitetskredsløbet Anglophonie, nyder faktisk godt af den synlige eller maskerede støtte fra mange aktører i det camerunanske samfund, der er så blinde af deres fjendtlighed over for den centrale magt og dens netværk. samfund, at de er klar til at se hele Cameroun brænde, hvis de tror, at regimet og dets centrale leder vil være væltet.\nDisse forskellige aktører udgør en ægte trojansk hest, der er beregnet til at skjule en koalition af væltet, der er udpeget af et udtryk, der er modelleret af en vision om vold fristet af refleksen for udryddelse eller renselse: jagter. Denne koalition gør det muligt at formidle den splittende gift af voldsomhed og hævn mellem samfund, der inkuberer det massakrerende stof og folkedrabstruslen i det cameroonske offentlige rum. Denne koalition organiserer en virtuel sabbat med tilbagetrækere, der er klar til at fortære de opdelte dele af Cameroun\n1- Confederalists / Oprørere listig.\nDe er tilhængere af en stærkt segmenteret kamerunsk stat, hvor centralregeringen ville blive reduceret til det absolutte minimum og kun være et sted for forhandlinger mellem næsten suveræne territoriale stater. De overlever sig selv som almindelige føderalister, mens deres logik forvandler Cameroun til en konfødereret stat. Det er faktisk maskerede løsrivere som Master Bobga Harmony og Wilfred Tassang, der spillede på at være føderalister, før de afslørede sig selv. Her skal Dieudonné Essomba, listig tilhænger af en suveræn Ekang-stat opbevares.\n2- Radikale etno-populistiske føderalister.\nDe er aktivister og identitetsaktivister, der er imod den styrende ramme for den decentrale unitaristiske stat, som halvhjertet støtter engelsktalende autonomisme, som stort set kommer fra den samme matrix af visceral kommunitarisme som disse føderalistiske identitetsstrømme. Her ved siden af disse etno-populistiske føderalister er der de sydkameruniske føderalister, hvoraf mange er semi-ambazonere, fordi de indrømmer, at der er en engelsktalende kameruners nation og folk, der har en legitim ret til deres stat i lyset af en Fransktalende folk og nation. Mester Agbor Nkongho er en del af denne bevægelse. De demago-populistiske tilhængere af Ekang (Fedek) forbund af Armand Assev alias Armand Willy. en af de mest radikale forsvarere af denne etnopopulistiske føderalisme er Charly Oyie Noah.\n3- Federalister Fællesskab moderat modstandere af den decentrale enhedstilstand.\nVisse elementer i PCRN, herunder præsidenten for denne formation Cabral Libii Li Ngue Ngue, skønt de bekræfter deres tilknytning til republikkens enhed, forstår på mange punkter for engelsktalende autonomisme, især for føderalistiske-kryptokonfederalister som Agbor Nkongho eller de anglophone federalister til fordel for opstandelsen af en anglophone-frankofon bi-kulturel federalisme. Cabral Libii taler for samfundsfederalisme eller identitetsregionalisme og finder temaer forsvaret af de engelsktalende nævnte aktører. Ofte tilbøjelig til opportunisme har lederen af PCRN endda etableret forbindelser med ambazoniske løsrivelsesledere som Tapang Ivo Tanku. Denne bevægelse er imod klassisk decentralisering og kritiserer statens vedvarende centralisme. Det er gennem disse aspekter, at PCRN selv ubevidst på grund af sin dominerende republikanske orientering kan bidrage til modstanden fra secessionistiske teser, faktisk baseret på samfundsfundamentalisme.\n4- De etnofascistiske pseudofederalister.\nDenne strøm er den farligste, fordi den er baseret på en fedt ideologi: overherredømmet i Bamileke-binam-grassfiels-samfundet, indviet af en sand doktrinær litteratur. Han har ikke ærlig og oprigtig føderalistisk overbevisning. Hans vision om føderalisme er rent taktisk, som vi kan se i den partisanske enhed fanget af disse etnofascistiske lobbyer: MRC.\nDette parti foregiver at dele føderalistisk orientering, mens de etnofascistiske lobbyer, der koloniserede denne formation, i virkeligheden er i en hegemonistisk tilgang, der beskæftiger sig med at erobre den centralistiske stat og bevare den af interesse for lobbyerne, der styrer denne politiske formation. . MRC er afhængig af den etnofascistiske falangistgruppe "Anti-Sardinards Brigade" (BAS), som åbent forpligtede sig til at skaffe midler til at købe våben fra Ambazonians. Nogle af militslederne som Brice Nitcheu antog offentligt denne mulighed på møder, hvor ”gæster” fra MRC var til stede som Master Simh.\nDenne strøm er særligt skadelig, fordi den ønsker at bruge de ambazoniske militser til at vælte den centrale magt og dens leder. En af dens tal er den store teoretiker i Forbundsrepublikken Grassfields, Jacques Noumsi, en uhæmmet etnofascist, der etnisk stigmatiserer selv Ekang-demonstranter som Christian Ntimbane Bomo. Den økonomiske hovedstad i dens Chimera-stat er Douala.\n5- Pseudo-føderalisters sociale allierede\nDe etnofascistiske lobbyer har en forbindelse vævet omkring MRC med et dedikeret medie som equinox fuldstændigt erhvervet til dette perspektiv af en obligatorisk etnisk rotation af den centrale magt betragtes derfor som en tontin. Jævndøgn er således blevet en mediamaskine, der subtilt videreformidler pro-secessionistisk propaganda under påskud af en "objektiv" og "afbalanceret" dækning af situationen. Påståede neutrale menneskerettigheds-NGO'er som REDHAC eller NDH suges faktisk ind af MRC.\nDisse organisationer har en meget nysgerrig måde at sikre beskyttelsen af menneskerettighederne og næsten systematisk tavser gentagne misbrug af ambazoniske obskurantistiske kriminelle bøller for kun at pege fingeren på forsvars- og sikkerhedsstyrkernes fejl. Alt dette er naturligvis ikke uskyldigt. Det er et spørgsmål om at udnytte den anglophone-krise til at fremme de hegemonistiske beregninger af, hvad nogle tilhængere selv har kaldt "Bami Power" dømt til at nedgradere "Landet Arrangør Hvilket ifølge dem svarer til Ekang / Fang-Boulou-Beti-hjemmet.\nDenne artikel optrådte først på: https://www.camerounweb.com\n#MrcJævndøgn TvOwona Nguini\nEn dame afbryder Atanga Nji under en tale i Kumba\nHan udvinder 800 millioner fra sine tilhængere og bliver arresteret i Douala lufthavn


Battles: EP C/B EP - Undertoner\nBetegnelsen supergruppe har det med at optræde lige så snart medlemmer af større bands går sammen om at danne et nyt band. Selvom det er en lidt fortærsket betegnelse, tæller Battles ikke desto mindre en opsigtsvækkende besætning i form af Ian Williams (guitar, ex-Don Caballero), John Stanier (trommer, Tomahawk/ex-Helmet), David Konopka (bas, Lynx) og Tyondai Braxton (keys/guitar/elektronik, har bl.a. samarbejdet med Prefuse 73).\nDenne opsamling markerer Battles’ første udgivelse via det engelske electronica-selskab Warp, og genudgivelsen af de to ep’er viser mange forskellige sider af kvartettens repertoire.\nB EP indledes virkelig stærkt med den over ni minutter lange “SZ2”. En lang dyster og ulmende intro brydes af bjældeklang og knitrende guitar, inden huggende trommer skærer igennem. Herefter byder nummeret på et utal af små eksperimenter, stemninger og lag af lyde – og det bliver ikke én eneste gang undervejs kedeligt at lægge ører til den meget rockede skæring.\nSom for at understrege Battles’ udbud af variationer, afløses den lange førsteskæring af to ultrakorte og tempofyldte postrocknumre, inden tempoet og lydbilledet i dén grad ændres ved indgangen til det fjerde og ganske glimrende indslag, “BTTLS”. Netop som øregangene har vænnet sig til en sonisk menu bestående af fængende postrock, bydes man nu pludselig på en isnende stilhed, der kun brydes af kriblende elektroniske, klikkende og udefinérbare lyde.\nDet er umådeligt sært og føles nærmest som en vandretur gennem Fangorn-skoven fra Ringenes Herre-universet – med den forskel, at de levende træer, Enterne, her er erstattet af avancerede maskiner, der rører på sig og tyst kommunikerer med hinanden.\nDen ellers solide og overbevisende start skæmmes en smule af den kaotiske jazz-inspirerede “Dance”, der fremstår for rodet og på ingen måde fænger i lige så høj grad som de foregående indslag.\nEP C indledes udmærket med en tur på legepladsen i spændingsfeltet mellem postrock og electronica. Især “Hi/Lo” er vellykket med dens temposkift og støjende og herligt rockende passager. Alligevel er det på denne ep, at en snert af monotoni sniger sig ind. På trods af mange småeksperimenter og overraskende lyde, som eksempelvis lyden af barnegråd i slutningen af “IPT-2”, gribes man ikke helt på samme måde af stemningerne, som det var tilfældet for store dele af B EP.\nRigtig slemt bliver det dog kun i afslutningsskæringen “Fantasy”. Her er det ellers sublime trommespil og virvar af forskellige lyde erstattet af ensartet elektronisk lyd, og mens det modsatte var tilfældet med “SZ2”, føles nummerets spilletid på ni minutter som ulidelig lang tid.\nMen selv om den langt mindre interessante og ensformige electronica tilfører et par ridser i lakken, kan man alligevel sagtens glæde sig over Battles’ progressive, eksperimenterende og legende tilgang til musikken. Selv om man ikke føler sig lige godt underholdt hele vejen fra A til Z er der alligevel masser af materiale og lag af lyde på EP C/B EP, som sagtens kan tåle at blive udforsket igen og igen.\nLyt til “Dance”:\navantgarde Battles eksperimenterende electronica mathrock postrock Tyondai Braxton\nMusikalske slægtninge: Tortoise, Prefuse 73, Boards of Canada, Don Caballero


Noveller: I sorgens haver | Kultur | Fyens.dk\nNoveller: I sorgens haver\nCaroline Albertine Minor er uddannet fra Forfatterskolen i 2012. I 2013 kom hendes debutroman, "Pura vida". Foto: Lærke Posselt/Rosinante\nCaroline Albertine Minor: "Velsignelser". Foto: Rosinante\n17. marts 2017 kl. 10:00\nVellykkede tekster med fin indsigt i menneskesindets kaos.\nCaroline Albertine Minors debutroman fra 2013 hed "Pura vida", hvilket betyder "det rene liv", og det er netop, hvad personerne i hendes novellesamling "Velsignelser" søger efter. Et liv, hvor savn, sorg, ensomhed og tab ikke overtrumfer alle ansatser til glæden over at være til.\nAf bogens syv noveller skal især "Sorgens have" fremhæves. Den starter sådan:\n"På en bænk i Enghaveparken gav vi bare op. Jeg blev siddende og så ham halte væk i sin halvlange, sorte frakke med en stor trang til at skyde ham i ryggen. Jeg ønskede at se ham falde sammen og blive liggende i gruset. En parodi på et menneske, men det var mig, der var umenneskelig".\nNovellens skildring af en kvindes afmægtige vrede over at have mistet sin mand efter et biluheld, der har hjerneskadet ham, er båret af en god portion psykologisk indsigt: Skam, længsel, had, og frem for alt en sorg, der får hende til at føle, at hun "faldt af verden", men også et spinkelt håb om, at der i ham "ville opstå en kyststrækning af minder". Ja, en fin indsigt i menneskesindets kaos krydret af et billedskabende sprog.\nNår jeg finder hele samlingen af noveller vellykket, hænger det netop sammen med den karakter, sproget har. Det er usensationelt realistisk og usentimentalt empatisk, hvilket matcher de "banale" hverdagsbegivenheder som fjerne forældre, mistede kærester, selvmord og social dysfunktion trods deres ulidelige tyngde er. Det spiller med andre ord fint sammen med tematikken. En særlig styrke ved samlingen er dens mangel på nemme løsninger - læseren må selv brodere videre på skæbnerne. Det opfordres der hermed til. Caroline Albertine Minor: "Velsignelser", noveller, 240 sider, 250 kroner, Rosinante.


⇒ Køb Nature By The Lake – Frond II – 399 kr.\nNature By The Lake – Frond II\nKunstner: Wild Apple Blade kommer i mange størrelser og varianter. Det samme gør disse plakater, så burde også være én der passer perfekt til dig. Så giv dit hjem, eller kontor lidt design! – så giver vi et træ til vores jord. Lækker kvalitet Flere stør (Læs mere)\nNavn: Nature By The Lake – Frond II\nFlere internet webshops tilbyder til alt held alverdens leveringsmetoder. Et hit er i vore dage udleveringssteder, så du selv kan hente din pakke når der er mulighed for det. Fragtløsningen er nemlig i høj grad smertefri, samt i mange tilfælde tillige den prisbilligste mulighed for fragt ved køb af Nature By The Lake – Frond II.\nDu kan også forsøge at få leveret til din privatbolig eller til dit arbejde. Fragtmetoden er af og til en tand mere bekostelig, men tillige yderst praktisk. Den mest letkøbte slags levering er unægtelig selv at hente varerne, men dette forudsætter at du opholder dig tæt på internet selskabets hjemsted.\nLeveringsdygtigheden på Plakater er usædvanlig vigtig i tilfælde af at man skal bruge ordren nu og her, og herved er det altså klogt at vi undersøger leveringstiden på det vedkommende produkt.\nEn hel del internet handler tilsiger levering på næstkommende hverdag på mange varer, eksempelvis Nature By The Lake – Frond II, men vær påpasselig da det kræver at handlen laves før et konkret tidspunkt, så de kan nå at få pakken ud af døren forinden de lageransatte tager hjem.\nIndtil flere e-forhandlere yder fragt uden betaling, men i de fleste tilfælde kun når du shopper for en fastsat pris. Som alternativ skulle man udvælge den mindst kostelige fragtmulighed, der mange gange – ligegyldigt om man opholder sig nær Næstved, Korsør eller Ringkøbing – vil være at få dem til at køre dine varer til et udleveringssted.\nDet har vist sig at være virkelig praktisk for almindelige mennesker at sammenligne priser (via fx PriceRunner) hos flere internet outlets, og ergo har masser af Medkant e-shops ikke kunne lade være med at nedsætte prisniveauet på mange af deres varer – til piger og drenge, og samtidig også til damer og herrer – betydeligt, og endda nogle gange sikre fragt uden beregning.\nDet kan immervæk blive rentabelt at sammenholde visse online firmaer efter tilbud på Nature By The Lake – Frond II forud for at du gennemfører dit køb, således at du er tryg ved at antage den mest attraktive pris.\nMan skal lige meget hvad ikke overse, at hvis en butik på nettet frembyder varer til en udsalgspris der er overordentlig beskeden, burde det for det meste være et symbol på en bedragerisk internet forhandler. Betalinger med kort er ikke desto mindre inkluderet i en retningslinje, hvilket redder køberen overfor snydagtige internet shops.\nGenerelt anbefaler vi shopping med kort eller betalinger med mobilen. Som et alternativ kan du overveje en løsning fra fx ViaBill, forudsat du ønsker at betale omkostningerne senere.\nForud for at folk køber i en Medkant internet shop kunne de til hver en tid kigge på webshoppens betingelser, dog er det ofte ikke videre spændende.\nEt nemt alternativ er at se nærmere på om internet virksomheden er tilsluttet e-mærket, fordi det burde være et bevis på at online firmaet adlyder de danske retningslinjer, og at netshoppen regelmæssigt gennemses af specialister der har ekspertise inden for de gældende bestemmelser. Derudover tilbydes du anledning til en håndsrækning, for så vidt du forvoldes vanskeligheder i forbindelse med dit indkøb.\nEndvidere kan det være til hjælp at kunden er påpasselig med de mest basale retningslinjer der kan have betydning for handlen, fx den returrettighed internet forhandleren benytter. I relation til det er det også essesentielt, at man stadig beholder ens faktura, så man når som helst kan bekræfte sit køb af Nature By The Lake – Frond II, uanset om du er på indkøb til en pige eller dreng.\nTrustpilot præsterer forholdsvis troværdige genveje til at inspicere en stor gruppe aktuelle forbrugeres tanker og af den grund er det klogt, at du gransker internet webshoppens bedømmelser af Nature By The Lake – Frond II inden du handler.\nFacebook frembringer desuden en række gode muligheder for at få indtryk af e-forhandlerens kundefokus. I øvrigt er der mange online varehuse i Danmark hvor man kan udforme en omtale af deres køb, hvilket tillige bør anvendes til at fornemme hvor glade kunderne er.\nVores website finansieres af annoncer. Vi har et fast samarbejde med en gruppe webshops eftersom vi publicerer virksomhedernes varer, og tager imod provision hvis den bruger vi sender videre realiserer et indkøb.\nOplysninger vedrørende varer og internet forhandlere vedligeholdes hele tiden, men vi påtager os intet ansvar for justeringer der muligvis er implementeret efter seneste opdatering af de anvendte data.


Tavegyl GlaxoSmithKline Consumer Healthcare ApS tabletter 1 mg\nSe information om Tavegyl® på medicin.dk – borger.\nSe information til sundhedsfaglige om Tavegyl® på medicin.dk – professionel.\nBrug altid Tavegyl nøjagtigt som beskrevet i denne indlægsseddel eller efter de anvisninger, lægen, apotekspersonalet eller sundhedspersonalet, har givet dig.\nTavegyl tilhører gruppen af antihistaminer. Antihistaminer er medvirkende til at mindste allergiske symptomer, ved at forhindre virkningen af de histaminer som produceres i kroppen.\nTag ikke Tavegyl:\nhvis du er allergisk over for clemastin, andre antihistaminer eller et af de øvrige indholdsstoffer (angivet i afsnit 6).\nKontakt lægen eller apotekspersonalet før du tager Tavegyl hvis du:\nhar epilepsi eller krampeanfald\nhar grøn stær (snævervinklet glaukom)\nhar mavesår (stenoserende ulcus)\nlider af tilstopning i tarmene (polyroduodenal obstruktion)\nhar forstørret blærehalskirtel (prostatahypertrofi)\nlider af vejrtrækningsbesvær under søvn (søvnapnø, myastenia gravis)\nikke tåler visse sukkerarter (lactose)\nTavegyl forstærker den sløvende virkning af alkohol samt beroligende og muskelafslappende midler (f.eks. midler mod depression, nervemedicin, sovemedicin).\nTavegyl forstærker virkningen af antidepressionsmidlers virkning (antidepressiva).\nHvis du tager medicin, der gør dig døsig eller giver dig tør mund (undertiden kaldet antikolinergika for eksempel atropin), kan risikoen for bivirkninger øges.\nHvis du er gravid eller ammer, har mistanke om at du er gravid, eller planlægger at blive gravid, skal du spørge din læge eller apotekspersonalet til råds, før du tager Tavegyl.\nKør ikke bil eller motorcykel og lad være med at cykle. Lad være med at arbejde med værktøj og betjene maskiner.\nTavegyl indeholder lactose\n3. Sådan skal du bruge Tavegyl\n1 tablet morgen og aften. Medmindre din læge har givet en anden anvisning, bør du ikke tage mere end 4 tabletter i løbet af 24 timer. Tag ikke mere end 2 tabletter ad gangen.\n½ tablet morgen og aften.\nMaximal behandlingsvarighed: Tavegyl bør ikke bruges i mere end 14 dage uden lægens anvisning.\nTabletterne skal synkes.\nKontakt lægen, skadestuen eller apotekspersonalet, hvis du har taget flere Tavegyl tabletter, end der står her, eller flere end lægen har foreskrevet, og du føler dig utilpas.\nDette lægemiddel kan som al anden medicin give bivirkninger, men ikke alle får bivirkninger. Stop med at tage produktet og fortæl det straks til lægen, hvis du oplever: Alvorlig allergisk reaktion, åndenød, hurtig puls. Disse reaktioner er sjældne.\nSjældne bivirkninger (forekommer hos mellem 1 og 10 ud af 10.000 behandlede): Allergiske reaktioner, inklusiv anafylaktisk shock. Åndenød.\nAlmindelige bivirkninger (forekommer hos mellem 1 og 10 ud af 100 behandlede): Træthed, døsighed.\nIkke almindelig (forekommer hos mellem 1 og 10 ud af 1000 behandlede): Stimulering af centralnervesystemet f.eks.: uro, søvnløshed, nervøsitet (især hos børn), svimmelhed.\nSjældne bivirkninger (forekommer hos mellem 1 og 10 ud af 10.000 behandlede): Hovedpine, mundtørhed (kan ved længere tids brug medføre risiko for karies og skader i mundslimhinden). Kvalme, smerter i mellemgulvet, udslæt.\nMeget sjældne bivirkninger (forekommer hos færre end 1 ud af 10.000 behandlede): Hurtig hjertebanken, forstoppelse\nBrug ikke lægemidlet efter den udløbsdato, der er angivet på pakningen efter EXP. Udløbsdatoen er den sidste dag i den nævnte måned.\nTavegyl er en rund, hvid tablet med delekærv og mærket O/T på den ene side. Tavegyl tabletter sælges i blisterpakninger á 100 tabletter.\nPostboks 61 Rødovre


Saras madunivers: Lasagne med masser af grønt og salat med melon, ristede pinjekerner og æble.\nLasagne med masser af grønt og salat med melon, ristede pinjekerner og æble.\nSå blev der lavet lasagne til storfamilien og med masser af grøntsager i den langtidssimrede kødsauce. Jeg gør hvad jeg kan for at lave den så sund som muligt, det vil sige magert kød, masser af grøntsager, fuldkornspasta og i dag erstattede jeg det ene lag pasta med tynde skiver af squash. Slet ikke så tosset.\nEr I knap så mange, så kan opskriften fint halveres - ellers bliver der i hver fald også til fryseren eller flere dage, men det kan jo også være rart. Vi fik faktisk også til to dag :-)\n1200 g. oksekød med grøntsager 4-6 % (Rema1000)\n4 gulerødder, hakket fint\n1 solofed hvidløg, finthakket\n4 bladselleristængler, finthakket\n1 tsk. Becel gold\n2 spsk. becel gold\n1 squash, skåret i tynde skiver på langs.\n1 pakke fuldkornslasagneplade\n1 pose mozzarella m. lavt fedtindhold\n1 pakke øko. spæde salatblade\n1 pakke øko. rucola\n1 pose pinjekerner, tørristede.\n1 håndfuld friske basilikumblade, hakket let.\n1 honningmelon, kugler m. melonjern.\n½ agurk, mindre tern\nlidt citronsaft og en smule fl. honning\nStart med at skære alle grøntsagerne så de er klar. Svits bacontern i lidt Becel gold, tilsæt efter ca. 4 min. de hakkede grøntsager og svits dem godt igennem. Tilsæt det hakkede kød og brun det godt igennem. Tilsæt rødvin, oregano, basilikum, chiliflager og laurbærblade og lad simre i 6 min. tilsæt dernæst tomat passata og fl. tomater samt salt og peber. Lad simre 2-3 timer v. lav varme.\nLav bechamelsaucen: smelt Becel gold og rør melet i, pisk det sammen, rør mælken i lidt af gangen, tilsæt revet parmesan, muskat og smag til med salt og peber.\nSkær squash i tynde skiver på langs.\nSmør bradepanden med fedtstof. Kom et lag kødsauce, bechamel og lidt revet mozzarella og dernæst lasagneplader. Herefter et lag kødsauce, bechamelsauce, revet ost og så et lag squash. Dernæst kødsovs, bechamel, revet ost og lasagneplader. Slut af med kødsovs, bechamel og lidt revet ost drys med lidt ekstra oregano og basilikum.\nBag i ovnen ved 170 grader varmluft med undervarme i ca. 50 min.\nRist pinjekerner og skær æbler i tern vend dem med lidt citronsaft og honning for at undgå at de bliver brune. skyl salatblade og slyng dem godt fri for vand. Bland alle ingredienser til salaten. drys de ristede pinjekerner over til sidst.\nEtiketter: Hovedretter, Italiensk, Salater\nAnonym 23. marts 2014 kl. 13.30\nMm, hvor lækkert! .) Men hvor for man mon dog fat i sådan et smart melonjern? ;)\nPs. Tak for en super blog med mange spændende og lækre opskrifter!\nSara 23. marts 2014 kl. 13.36\nKære Rikke, Velbekomme det glæder mig at høre du kan lide min blog :-) Du kan finde et melonjern i de fleste isenkræmmere og også på nettet fx. her :


Plakat med Batman og tekst. Cute plakater med tekster til børn og børneværelser – desenio.dk\nPosters / Plakater / Plakater til børneværelset / Batman, Plakat\n– Grafisk illustration i sort-hvid med Batman og et Batman-citat Grafisk illustration med Batman og citatet "Always be yourself, unless you can be Batman, then always be Batman". Hold fantasien i live med denne enkle, men stærke plakat. Denne plakat til både børn og voksne kan sammensættes med mange af vores andre børneplakater og -posters eller bruges alene som et markant kunstværk! 7799-4 Ramme medfølger ikke Plakaten trykkes på bestilling. Husk, at hvis du også bestiller andre varer, får du muligvis to leverancer, fordi de sendes fra forskellige lagre. Rammer i størrelse 100x150 forsendes som hjemmelevering lige til døren. Hvis du bestiller andre varer sammen med din 100x150-ramme, skal du være opmærksom på, at de vil blive leveret separat, da de sendes fra forskellige lagre.


Nyt liv som selvstændig - Forside\nPosted on\t1. maj 2018\t1. maj 2018\nHvad sker der når karriere og fritid smelter sammen? – Det er jeg nu klar til at finde ud af !\nI efteråret 2017 tilmeldt jeg mig tv-programmet Masterchef 2018. Tanken bag var at fokusere lidt ekstra på min hobby, få en oplevelse og lidt adspredelse. I virkeligheden er sandheden nok, at jeg trængte til at udfordre mig selv i højere grad end jeg gjorde i min dagligdag.\nJeg kom med i programmet og er nu nået til finaleugen – og hele forløbet strækker sig langt udover madlavning og en fantastisk oplevelse.\nFor mit vedkommende betød tid væk fra kontoret, at jeg fik luft til hovedet og ikke mindst tid og overskud til at mærke efter. Det resulterede i den konklusion, at jeg ikke længere skulle sidde i mit daværende job.\nSå kort fortalt blev Masterchef min mulighed for at blive min egen chef. Jeg er netop gået selvstændig med min egen konsulentvirksomhed og jeg har oprettet en madlavningsblog, så jeg holder min passion for madlavning i live.\nAt komme ud hvor jeg ikke kunne bunde, gav mig selvtilliden til at hoppe ud fra en endnu højere vippe.\nMasterchef er så langt fra mit daglige job som tænkes kan, men jeg har taget nogle vigtige erfaringer og overvejelser med i bagagen:\nBlive målt og vejet: i erhvervslivet er vi vant til at kigge på grafer, sort/røde tal, pipelines osv, men for mig, fandt jeg virkeligt ind til kernen når intet kan gøres på rutinen. Det er interessant at finde frem til, hvor meget og hvad man ”bringer til bordet”, når ”plejer” ikke findes.\nStå på mål for mig selv: Når hver beslutning kan have konsekvenser for ”overlevelsen”; for mig var konkurrencen væsentlig men ikke afgørende, derimod fandt jeg hurtigt ud af at mit fokus var at have mig selv med. – Når alt kommer til alt, vil jeg hellere være nummer 9 eller 17 og så have en god mavefornemmelse – helt nøgternt tror jeg også på, at det er den rigtige investering i fremtiden: Værdier og mere langsigtede afvejelser er vigtigere end nu-og-her-sejren – selvom den unægteligt ville være skæg.\nSe mig selv i øjnene: Masterchef har givet mig en unik mulighed for at se mig selv udefra. Fra programmerne blev optaget og til de skulle sendes kunne jeg mange gange nå at forberede mig på ”worst/best case”. Men helt ærligt: ved du, hvordan du bliver opfattet? – hvad siger folk om dig, når du ikke hører det? Hvad siger de larmende masser på facebook om dig, hvis du stikker næsen frem? – og vigtigst af alt: hvordan lyder din stemme egentligt? 🙂 Mit selvbillede er uden tvivl blevet korrigeret en smule, men dog uden større kameler, der skulle sluges – og vigtigst for mig, så er jeg blevet mødt med, at jeg “jo bare er mig selv”.\nHobby og min karriere smelter sammen:\nTrafikken til min Linkedin profil har aldrig været højere, hvilket jo nok bunder i min deltagelse i Masterchef – og min karriere har taget en drastisk drejning på baggrund af en nyfunden selvtillid, fundet ifbm. min hobby/fritid. De skarpe skillelinjer er blevet mere flydende; og jeg kan nu se relevante synergier mellem de to dele af mit liv.\nDet er pudsigt nok en del sjovere nu, hvor tingene smelter sammen – om end det kræver en smule selvjustits.\n”If the challenge, we face dosn’t scare us, then it’s probaly not that important” – Simon Sinek\nRåt for usødet, så var jeg blevet magelig i en udmærket stilling med en udmærket løn i udmærket afstand fra mit hjem – men hvem gider “udmærket” når “fantastisk” potentielt er lige om hjørnet..?\nJeg var nervøs inden jeg meldte mig til Masterchef, under og efter, men at hoppe ud fra den øverste vippe uden at kende til vandets dybde er, for profiler som mig, ikke bare givende – det er afgørende for at kunne vokse og udvikle sig.\nJeg er selvsagt en kende spændt på, hvordan den kommende tid ser ud, men jeg glæder mig og er ikke i tvivl om at satset er det rigtige for mig.\nSå pointen: Hop ud fra øverste vippe, hvis der er den mindste trang til det, kæmp for det, der føles rigtigt i maven og husk at være tro mod egne værdier undervejs.\nEn del af mig – kroniske smerter..


Syrisk krigsrapport – 24. april 2018 – Leif Jacobsen\nSyrisk krigsrapport – 24. april 2018\nLeif 25. april 2018 25. april 2018 0\nUSA bygger ny base, forbereder sig til næste fase af konflikten.\nDen 23. april ødelagde de israelske forsvarsstyrker (IDF), ifølge lokale kilder, et artilleristykke af den syriske arabiske hær (SAA) med et missil nær byen al-Kawm i det sydlige Syrien. IDF bekræftede rapporterne og retfærdiggør deres handling med at sige, at en mortergranat fra Syrien var faldet i det israelske område.\nSamme dag afviste SAA tre separate angreb fra Hayat Tahrir al-Sham-militante i nordvestlige Aleppo og inde i Rastan-lommen. De militante havde øget deres aktivitet i hele Syrien, da SAA-operationen mod ISIS i det sydlige Damaskus gik ind i sin aktive fase.\nISIS-lommen i Yarmouk-flygtningelejren smuldrer langsomt, men det er stadig en kompliceret kamp for SAA og dens allierede. Det syriske militær har udsendt nogle få palæstinensiske pro-regeringsmilitser, herunder Liwa al-Quds, til at operere mere succesfuldt i dette hovedsalig mest palæstinensisk befolkede område.\nFor nylig har regeringstropper befriet distriktene Al-Barradi og Al-Barradat, samt Da’boul-gaden. Krigsfly fra det syriske luftvåben og SAA’s artilleri har lige ødelagt en stor del af ISIS-forsvaret der.\nIfølge lokale kilder sigter det syriske militær på at opdele lommen i to dele og isolere det ISIS-holdte område.\nAmerikanske soldater, der er ved at begynde at trække sig tilbage i henhold til Trump-administrationen, opretter en ny militærbase i området mellem Tell Baydar og Tell Tamr i det nordlige Syrien. Den militære base omfatter en flyveplads på omkring 1,5 km og ifølge rapporter vil kunne huse omkring 1.200 soldater.\nFrankrigs præsident Emmanuel Macron sagde den 22. april, at Frankrig vil forsøge at opbygge et “nyt Syrien” med amerikansk hjælp. Tidligere hævdede Macron, at han havde overbevist præsident Trump om at holde soldater i det krigshægede land.\nDen voksende militære tilstedeværelse af den amerikansk ledede koalition i det nordlige Syrien er i tråd med amerikanernes “soft power efforts” med det formål at styrke deres indflydelse og modvirke den russiske og iranske indsats i regionen.\nFor eksempel offentliggjorde USA’s udenrigsministerium en erklæring om, at der ikke skulle ydes assistance til de områder, der kontrolleres af den syriske regering. Således vil Washington modsætte sig enhver genopbygningsindsats i den befriede, regeringsholdte dele af Syrien og bruge dette som et redskab til politisk indflydelse på situationen.\nSamtidig søger USA også at forny det såkaldte Genève-initiativ for Syrien-forhandlingerne, som ikke har opnået noget i løsningen af konflikten siden det blev lanceret. Denne indsats er rettet mod at modvirke Astana-initiativet, der blev lanceret af Tyrkiet, Iran og Rusland.\nKonklusion: Den amerikansk ledede koalition udvider sin militære infrastruktur i Syrien og forbereder en ny runde af den diplomatiske militære konflikt over hele landet. Washington overvejer også muligheden for at holde Harry S. Truman Carrier Strike Group i Middelhavet i lang tid. Det er et andet klart politisk skridt med det formål at konsolidere allierede og projicerende magt i regionen, især hvis det amerikanske militær ikke forbereder yderligere angreb mod den syriske regering.\nOg rapporten for i dag er netop kommet:\nUdgivet iFrankrig IDF ISIS SSA Syrien USA