Arktinen alue ei ole enää lämmennyt 2000-luvulla — arojouni\nArktinen on ollut nykyistä lämpimämpi 1930-luvulla\nGrönlanti on ollut huomattavasti nykyistä lämpimämpi aikaisemmin\nArktisen merijäästä on saatu dramaattisia tolppadiagrammeja aikaiseksi\nArktinen merijää ei ole enää sulannut 2000-luvulla\nNykyisin Arktisen merijää on historiallisen korkealla tasolla\nIPCC:n raportista, satelliittimittauksetkin ulottuvat vuoteen 1974 asti\nEi tuo nyt ihan lätkämailalta näytä\nArktisen alueen lämpötila noudattelee syklistä kuviota\n60 - 65 vuotinen AMO-sykli\nTuulivoimalat ja aurinkopaneelit eivät tule koskaan maksamaan itseänsä takaisin\nEDIT: Aika hyvin kuvastaa tilannetta, kun eilen vielä ohimoiltaan tyylikkäästi harmaantuneet kommentoijat kävivät nostamassa peukkuja väärennetylle käppyrälle, ns. Haavikon käännetylle lätkämailalle. Kun asia alkoi paljastua yhdelle jos toisellekin, häivyttiin vähin äänin. Mikä onkin oikein, mutta eikö kenellekään näistä täälläkin riehuneista muutamasta kommentoijasta käynyt mielessä tarkistaa tietoja ensin, ennen kuin lähtevät väärennöksen vietäväksi.\nJouko Repo 6.6.2019 08:07\nAl Goren motiivit maailmanlopulla pelottelemisella eivät jää kenellekään epäselviksi.\nIlmastonmuutos. Mikä ihana tekosyy !\nJouni Aro 6.6.2019 09:02\nHyvä kirjoitus asiasta. Kiitos.\nTuossa vielä sitä motiivia.\n"And most important of all, we need to put a price on carbon – with a CO2 tax that is then rebated back to the people, progressively, according to the laws of each nation, in ways that shift the burden of taxation from employment to pollution. This is by far the most effective and simplest way to accelerate solutions to this crisis."\nNo täytyy sanoa, että maksajiksi päätyvät helposti kansalaiset kussakin valtiossa, ei ole muita maksajia.\nLauri Gröhn 6.6.2019 08:15\nDenialistit toista vuodesta toiseen valheita Al Goresta.\nJouni Aro 6.6.2019 08:18\nNo kerroin tuosta ennustuksesta, joka ei toteutunut ja nyt on Arktinen merijää pysynyt 13 vuotta muuttumattomana.\nLauri Gröhn 6.6.2019 08:33\nHenry Björklid 6.6.2019 08:42 Vastaus kommenttiin #5\nHyvä Lauri, että paljastat "muunnellun totuuden puhujat".\nJouni Aro 6.6.2019 08:53 Vastaus kommenttiin #6\nJouni Aro 6.6.2019 08:51 Vastaus kommenttiin #5\nAlbert Gore:lla oli kaksi vuosilukua, 7 vuotta ja 22 vuotta.\nTuo 7 vuotta vuodesta 2007, jolloin hän sai tuon Nobelin, oli 2014 ja siltä osin ennustus ei toteutunut.\nVielä on jännitettävää tuonne 1929 asti.\n[Now science is warning us that if we do not quickly reduce the global warming pollution that is trapping so much of the heat our planet normally radiates back out of the atmosphere, we are in danger of creating a permanent “carbon summer.”]\nNo eipä taida Goren toinenkaan ennustus käydä toteen.\nHenry Björklid 6.6.2019 09:10 Vastaus kommenttiin #7\nNuo eivät olleet Goren ennustuksia vaan hänhän kertoi muiden ennustuksista.\nVielä jos hieman selvennän: En ymmärrä tarpeeksi aiheesta, jotta voisin siitä kirjoittaa. Osaan kuitenkin lukea ja sen myötä huomata, koska höpötellään asioita, jotka ovat suoranaisia väärennöksiä.\nSellaisia argumentteja tuskin keskustelussa tarvitaan.\nJouni Aro 6.6.2019 09:14 Vastaus kommenttiin #10\nLue sitten tuo linkin kommentti.\nKävi mielessä kannattiko lähteä soitellen sotaan.\nMatti Haavikko 6.6.2019 11:05 Vastaus kommenttiin #12\nVastasin tuohon kommenttiin omassa blogissani. Katso esim\nVinnikov et al 1999: "Surface and satellite-based observations show a decrease in Northern Hemisphere sea ice extent during the past 46 years."\nJouni Aro 6.6.2019 11:37 Vastaus kommenttiin #34\nJouni Aro 6.6.2019 09:15 Vastaus kommenttiin #10\nPuhuit valehtelusta ja muunnellusta totuudesta.\nSeppo Viljakainen 6.6.2019 10:08 Vastaus kommenttiin #10\n" Nuo eivät olleet Goren ennustuksia vaan hänhän kertoi muiden ennustuksista."\nSii Mitä ? Pitäisikö Al-papan politiikon vankalla kokemuksella /pätevyydellä tehdä omat tutkimuksensa ja sitten omat ennustuksensa?\nJouni Aro 6.6.2019 10:14 Vastaus kommenttiin #22\nJuu, Seppo olen aina luottanut arvostelukykyysi.\nNuo videot tuovat esille sen, mistä tuossa Nobel -puheessakin oli kysymys, tarvitaan veronmaksajien rahoja. Saadaanko me nyt niillä uutta energiaa aikaiseksi. Tuulivoimalat ja aurinkopaneelit täällä pohjoisessa eivät ole sitä paljoa tuoneet, vertaa Saksan tilannetta.\nMatti Karnaattu 6.6.2019 10:37 Vastaus kommenttiin #23\n"Nuo videot tuovat esille sen, mistä tuossa Nobel -puheessakin oli kysymys, tarvitaan veronmaksajien rahoja."\nEihän siinä mitään väärää ole.\nYksi onnistuneimpia tieteellisiä projekteja oli esimerkiksi Voyager luotain johon laitettiin se kullattu levy missä tietoa ihmiskunnasta mahdollisille avaruusolioille.\nSe tehtiin 100%:sti sitä varten, että saadaan rahoitusta.\nJonkinaikaa sitten Nasa pisti vähän lisää rahaa siihen, että saivat näkyvän valon alueella kuvaavan kameran johonkin jupiteria tutkivaan luotaimeen. Se ei tuo käytännössä mitään tieteellistä arvoa mutta tulee niin saamarin upeita kuvia että siihen laitettiin vähän lisää kuormaa (ja hintaa) että saatiin se sinne. Tämän ansioista sieltä sitten tulee upeita kuvia.\n"Saadaanko me nyt niillä uutta energiaa aikaiseksi. Tuulivoimalat ja aurinkopaneelit täällä pohjoisessa eivät ole sitä paljoa tuoneet, vertaa Saksan tilannetta."\nTuleehan niistä energiaa. Saksassa tuotetaan valtavan paljon itseasiassa tuulivoimalla.\nSillähän ei sitten mitään väliä ole mitä joku Al Gore sanonut. Se ei estä sitä etteikö rahaa laitettaisi vaikka tuulivoiman rakentamiseksi Suomeen 10x lisää ja tieteelliset tosiasiat ilmastosta ovat erillään siitä miten paljon tuulivoimaa rakennetaan.\nHannu Sinivirta 6.6.2019 10:52 Vastaus kommenttiin #23\nKun keskustellaan energiakysymyksistä, siihen tulee ottaa mukaan globaali konteksti. On hyvin paljon erilaista energiaa, jota voidaan hyödyntää paikallisesti. Siellä missä aurinko paistaa => aurinkopaneeleita. Siellä missä on vesivoimaa => vesiturbiineja. Siellä missä tuulee => tuuligenereaattoreita. Siellä missä on voimakkaita lämpökonventioita => konvektioturbiinit jne. Jos saamme siepatuksi edes 1/3 osan uusiutuvaa energiaa globaalisti, sillä on merkittävä vaikutus päästä kohti hiilineutraalia. Oikeastaan tässä on kysymys vain poliittisesta tahdosta, jos nyt ylipäätään haluamme vaikuttaa omiin luutuneisiin ja osin vanhoihin energiaratkaisuihin.\nMatti Karnaattu 6.6.2019 11:06 Vastaus kommenttiin #29\nLisäksi tässä on se markkinatalousjärjestelmä joka nyt tunnetusti jumiutuu lokaaleihin optimeihin ja sen nyrjäyttäminen kohti globaalia optimia tarvitsee sitä verovarojen lapiointia.\nPahin typeryys on se jos odottaa kaiken ratkeavan "markkinaehtoisesti".\nIhminen ei käynyt kuussa eikä jenkit saanut piilaaksoa markkinaehtoisesti. Suomi ei myöskään noussut maatalousyhteiskunnasta markkinaehtoisesti.\nBritit oli muuten varmaan ainoa yhteiskunta joka teollistui markkinaehtoisesti, kaikki muut tekivät sitä perässä muuten kuin markkinaehtoisesti.\nAntiikin aikana tunnettiin höyryssä oleva voima ja alkeellisia höyrykoneita tehtiin. Mutta mitään teollistumista ei tapahtunut koska orjat olivat halpoja.\nTämä sama efekti ilmenee siinä miten ihmiset käyttävät nyt rajallisia luonnonvaroja elossa pysymiseen.\nTapio Keskinen 6.6.2019 11:01 Vastaus kommenttiin #29\nIhminen tulee muuttamaan ilmastoamme ottaessaan tuuligenerattoreilla ilmavirtauksista energiaa. Sen seurauksia ei voi kuin arvailla, mutta merkitäviä ne on joka tapauksessa. (lievä sarkasmi varoitus)\nHannu Sinivirta 6.6.2019 11:41 Vastaus kommenttiin #33\n33. Kyllä se tuuli jatkaa menojaan riippumatta turbiinien lavoista -vai jääkö se tuuli sittenkin niihin lapoihin kiinni ja energia tyrehtyy? No ei sentään. Se kuinka vaikutamme tuulen nopeuteen, voimme sitä myös hidastaa (kierrätettävää energiaa).\nTapio Keskinen 6.6.2019 13:44 Vastaus kommenttiin #37\nJospa osaisit puhua energiasta tuulen sijaan, mutta enpä odottanutkaan. Tuuli jos mikä on sitä energia tasetta ilmakehässä.\nKun tykkäät niistä yhtälöistä, niin kirjoitappa tästä yhtälö.\nHannu Sinivirta 6.6.2019 14:43 Vastaus kommenttiin #45\n45. Ei tuossa paljoa yhtälöitä tarvita. Lyhyt oppimäärä: energian häviämättämyyden laki.\nTapio Keskinen 6.6.2019 15:03 Vastaus kommenttiin #48\nAi et halua, että selvitetään onko riski ilmastolle vai ei. Mikäs se semmoinen asenne on.\nMatti Karnaattu 6.6.2019 15:24 Vastaus kommenttiin #50\nEi ainakaan haitallinen vaikutus kokonaisuudessaan, kun saadaan energiaa ihmisten tarpeisiin ilman, että maankuoresta kaivellaan rajallisia polttoaineita.\nTapio Keskinen 6.6.2019 16:39 Vastaus kommenttiin #52\nTämmösiä nämä hiilarihysteerikot on, aivan sama miten muuten sotketaan ilmastoamme.\nMatti Karnaattu 6.6.2019 17:25 Vastaus kommenttiin #55\nMinä en ole siitä hiilidioksidista oikein välittänyt.\nIhmiset tarvitsevat energiaa elääkseen ja ainoat oikeasti kestävät tavat on ne missä energia tulee välillisesti tai välittömästi auringosta.\nOn ihan hyväksyttävää sotkea jonkin verran että maailmaa saadaan rakennettua valmiiksi niin että energiaa ja ruokaa riittää ihmisille nyt ja jatkossa.\nMika Riikonen 6.6.2019 09:09\nGore on ilmastotieteilijänä yhtä meritoitunut kuin vaikkapa Arokin.\nNiinpä Goren ennusteiden osuvuudella ei voi ilmastonmuutosta julistaa pätemättömäksi.\nHannu Sinivirta 6.6.2019 09:13\nAro hyvä, jos saan neuvoa. Näillä jatkuvilla ulos-tuloillasi teet itsestäsi vain narria ja keräät ympärillesi kannatusta, joka tulee jäämään vain marginaaliin. Tiede kulkee muita polkuja lujaa vauhtia jo kohti hiili-neutraalia. Se on kuitenkin edessä ja tähän vaikuttaa kaikki, mitä tällä Telluksella tapahtuu.\nJouni Aro 6.6.2019 09:18\nKuka valehtelee ja kannattaa vääristelyä.\nMarkku Hatakka 6.6.2019 09:31\nFYI: Nature -verkkolehdessä tutkimus artikkeli, jossa tutkittiin valtamerien ”hydrothermal” aukkojen vaikutusta (Phyto)planktonin kukintaan ja täten CO2 hiilinieluihin. Aikaisemmin luultiin että vaikutus on vain paikallista, mutta nyt on huomattu, kiitos satelliitti mittausten, että ravinteet leviävät erittäin laajalle alueelle.\nNäin se tiede kehittyy ja saadaan uutta tietoa ilmaston kokonaiskäyttäytymiseen. Ilmasto ei ole pelkkää ilmakehää!!\nParemminkin ilmasto on ”merestöä”, sitä mitä merissä ja tässä tapauksessa merenpohjassa tapahtuu on 1000 kertaa tärkeämpää kuin ilmakehässä.\n”Biogeochemical models suggest that hydrothermal iron might play an important role in the iron-depleted Southern Ocean by enhancing the biological pump.\nCaptured by profiling floats, two blooms were observed in the vicinity of the Antarctic Circumpolar Current, downstream of active hydrothermal vents along the Southwest Indian Ridge.\nSuch findings reveal the important role of hydrothermal vents on surface biogeochemistry, potentially fueling local hotspot sinks for atmospheric CO2 by enhancing the biological pump.\nfor the planktonic bloom season, November to March, in order to obtain a mean climatological signal.\nJouni Aro 6.6.2019 09:37\nNo tiede edistyy.\nAvomerellä on ollut raudasta puute.\n"Iron is an important resource limiting the efficiency of the biological pump over large areas of the global ocean1,2,3."\nJouni Juntumaa 6.6.2019 09:37\nAro toistaa "Goren toinenkaan ennustus". Mutta Gröhn sanoi asian selvästi: (1) Gore lainasi tutkijoita, ei kertonut omaa ennustustaan (2) Gore kertoi eri skenaarioista, ei ennustuksista. Tietaakö Aro, mikä ero näillä on?\nVoisiko vaikkapa lääketieteen tai tekniikan alalla leimata ketään yhden, 12 vuotten sitten annetun, silloiseen käsitykseen perustuvan arvion takia? Jos ei voi, miksi sitten ilmastotieteen alalla voisi?\nLääketieteellinen tieto vanhenee, mutta se ei tee lääketieteestä epäuskottavaa, vaan päinvastoin. Sama koskee ilmastotiedettä.\nJouni Aro 6.6.2019 09:42\nNo kiitos kommentista.\nEnnustuksesta puhuin 2014 vuoden osalta, joka on jo mennyt ohi.\nSkenaarioita on yleensä useampia.\nMissä sinulla on esittää Goren skenaarioita, tuoppa näytille.\nArto Nikkola 6.6.2019 12:15\nLääketieteen ja tekniikan tutkimus tuottaa kouriintuntuvia asioita jokapäiväiseen elämäämme juuri nyt. Ilmastotutkimus tuottaa muuttuvia ennusteita. Eipä siinä mitään mutta nyt näiden ennusteiden perusteella ollaan kampeamassa maiden ja kokonaisten maanosien tulevaisuutta uusille ja peruuttamattomille urille. Siksi ilmastotieteen ja sen uskottavuuden arvioinnin tulee läpikäydä hyvin kriittistäkin keskustelua.\nMatti Karnaattu 6.6.2019 12:46\n"Eipä siinä mitään mutta nyt näiden ennusteiden perusteella ollaan kampeamassa maiden ja kokonaisten maanosien tulevaisuutta uusille ja peruuttamattomille urille."\nEnnemminkin niinpäin, että ihmisten sivilisaaatiot on romahtamassa kun ihmislaji on kammennut toimintaansa uudelle uralle. Merkittävin käänne noin 10000v sitten kun maanviljelys ja kiinteä asutus alkoi hurjasti yleistyä ja populaatio alkoi kasvaa.\nTämä ei vielä ollut ongelma mutta siinä mahdollisesti tehtiin hyvin vaikeasti purettavia rakenteita.\nMuutama sata vuotta sitten ihmiset alkoivat hyödyntää maankuoreen sitoutunutta energiaa fossiilisten polttoaineiden muodossa.\nTämä oli aluksi oman näkemykseni mukaan hyödyllistä, koska 50 miljoonan vuoden aikana hiiltä oli niin paljon sitoutunut maankuoreen että planeetta alkoi jäätyä. Ajan kanssa tuliperäinen toiminta kun hiipuu niin ei ole selvää milloin se luonnostaan kävisi seuraavan kerran. Maa olisi voinut muljahtaa pysyvään jääkauteen miljooniksi vuosiksi.\nMutta, tuossa 60-luvulla sitten kävi semmoinen juttu kuin vihreä vallankumous ja miljardeja ihmisiä alettiin ruokkimaan tavalla joka on riippuvainen rajallisista resursseista mitä maankuoresta saadaan ja ymmärrettiin, että tällaisella päästökasvulla tulee ongelmia ilmaston kanssa johtuen kasvihuoneilmiön voimistumisesta.\nTästä ihmiskunnan tulevaisuudelle hyvin haitallisesta urasta pitää keskustella kriittisesti kun ihmiskunta ei ole saanut viimeisen 50v aikana tehtyä yhtään ongelmille.\nSitten kun ihmiskunnan energia- ja ruokahuolto on turvattu, että se tapahtuu kestävästi niin asia on kunnossa.\nTällä kehityksellä puhutaan miljardien ihmisten enemmän tai vähemmän väkivaltaisesta kuolemasta ja maailman tuhoutumisesta kun 10 miljardia ihmistä nälissään syövät kaiken kaljuksi ja myös toisiaan ja väkiluku romahtaa sille tasolle mitä tuhoutunut maailma kykenee ylläpitämään.\nTuossa tilanteessa ei sitten tarvittaisi ihmeellistä luonnonmullistusta, esimerkiksi vaikka supertulivuoren räjähdys, niin olot menisi sellaiseksi että ihmislaji olisi sukupuuton partaalla tai tuhoutuu pois.\nTämä politiikka on käytännössä sitä, että kuinka monta sukupolvea halutaan sivilisaatioiden säilyvän, ja kuinka monta sukupolvea halutaan ihmislajin säilyvän. Tähän ei liity esimerkiksi mikään keinotekoinen juttu kuten vaikka raha millään tavalla.\nArto Nikkola 6.6.2019 13:33 Vastaus kommenttiin #40\nTäten onkin ihmeteltävää, miksi julkisesta keskustelusta puuttuu käytännössä kokonaan väestönkasvuun puuttuminen. Korkeintaan puuhataan lapsentekotalkoita Suomeen. Vielä 70-luvulla maapallon liikakansoitus oli keskeinen tulevaisuuden huolenaihe mutta nyt siitä on tullut poliittisesti epäkorrekti puheenaihe.\nMatti Karnaattu 6.6.2019 13:43 Vastaus kommenttiin #43\nVäestönkasvu, ilmastonmuutos ja resurssien loppuminen ovat täysin samaa ongelmakokonaisuutta mikä on sitä, että ihminen ei ole juurikaan kehittynyt jostain bakteerista parissa miljardissa vuodessa vaan käyttää kaikki saatavalla olevat resurssit lisääntymiseen.\nNäiden ratkaisuvatavat myös samansuuntaisia. Pitäisi vähän kehittyä petrimaljan bakteeriviljelmän tasolta vähän eteenpäin. Energian kannalta tuo nyt tarkoittaa sitä, että pitäisi saada se energia välillisesti tai välittömästi auringosta.\nNuo muut hoopoilut sitten olisi politiikkaa mutta siinä on iso jarru siinä, että kaikenlaiset taikauskot tuntuvat sotkevan toimintaa.\nKai se jotain koulutusta tarvitsee kun päättäjinä on niin idioottia väkeä että kuvittelevat maailman olevan vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen litteä lätyskä ja joku avaruus-parta-ukko on antanut sen tuhottavaksi ja lisääntymisen maksimointi on toivottavaa.\nTiedevastainen hoopoilu ja ahneus estää tekemästä oikeita asioita.\nJouni Juntumaa 6.6.2019 15:42\n"Ilmastotutkimus tuottaa muuttuvia ennusteita." Tehdään ennusteita mieluummin tutkimukseen perustuen kuin ilman sitä. Vai vaatiiko Nikkola, että mitään ennusteita ei tehdä ja eletään vain "juuri nyt"? Monet sivilisaatiot ovat sortuneet siihen, että ei ole kyetty ymmärtämään, mihin elämäntapa johtaa pitkällä aikavälillä. Ehkä mekään emme kykene, mutta välineitä on kuitenkin aikaisempaa enemmän.\nArto Nikkola 7.6.2019 08:05 Vastaus kommenttiin #54\nNikkola vaatii että "ilmastotieteen ja sen uskottavuuden arvioinnin tulee läpikäydä hyvin kriittistäkin keskustelua", kuten kommentissa luki. Ennusteiden totetuminen viime vuosikymmeninä antaa arveluttavan kuvan niiden luotettavuudesta. Siksi niiden kriittinen arviointi on tärkeää ettei sorruta siihen "että ei ole kyetty ymmärtämään, mihin elämäntapa johtaa pitkällä aikavälillä", siis ettei tehdä vääriä valintoja. Huutoäänestyksellä tämä asia ei ratkea.\nMarkku Hatakka 7.6.2019 15:28\n”Some climate scientists, mathematicians, and statisticians are of the opinion that it is just not possible to take models based on multiple coupled [interdependent] non-linear dynamical systems, each individually hugely dependent on their own initial conditions, give them a shake, and pour out meaningful projections or predictions of future climate states – or even the past or present.”\nJopa Lääketieteessä tunnustetaan sydämen ja aivojen toiminnan kaoottisuus, joka tarkoittaa että ennustukset ovat mahdottomia. Ilmastotieteilijät eivät paljon välitä tieteen ja matematiikan totuuksista, kunhan rahoitus toimii.\nNs ilmasto ”asiantuntijoille” lyhyt extract mistä ilmasto fysiikassa/mallinnuksessa on kyse ja miksi ennustaminen on mahdotonta:\n”“The climate system is a coupled non-linear chaotic system” and when one models it, the model is made up, mathematically, of various formulas for the non-linear dynamics of fluid motion, heat transfer and the like.\nA first attempt to describe non-equilibrium radiation could be performed via nonequilibrium thermodynamics. Nevertheless, some of the laws governing the behavior of thermal radiation are non-linear laws whose derivation is beyond the scope of this theory which provides only linear relationships between fluxes and forces.” — Nonequilibrium Stefan-Boltzmann law, Pérez-Madrid_ and Rubí (2010)\nThe equation [Boltzman Transport Equation] is a nonlinear integro-differential equation, and the unknown function in the equation is a probability density function in six-dimensional space of a particle velocity and position. The problem of existence and uniqueness of solutions is still not fully resolved.\nWriting out the formula will not enlighten us here, however, I point out that the equation is a nonlinear stochastic partial differential equation, since the unknown function in the equation is a continuous random variable. […in a stochastic … process there is some indeterminacy: even if the initial condition (or starting point) is known, there are several (often infinitely many) directions in which the process may evolve..]”\nSarjan 3. Osasta kopioin ylläolevat lauseet, ”Chaos & Climate – Part 3: Chaos & Models”\nMuiden osien linkit, johdatus kaaosteorian jne, löytyvät artikkelin lopusta.\n”Joka viikko voi lottonumerot arvata. Joku joskus voittaa pääpotin, hyvin hyvin hyvin suuri osa ei koskaan voita mitään suurempaa summaa”\nJouni Aro 7.6.2019 15:47\nOppia oikein ajattelemaan, siinä vasta taito.\nNyt vähän hakataan päätä seinään tuon tietokonemallinnuksen kanssa, yritys ja erehdys periaatteella.\nMarkku Hatakka 6.6.2019 09:45\nFYI: Katsotaanpa mitä Dr. Roy Spencerillä on sanottavaa, artikkeli päivitetty 03.06.2019\n”The most important thing to remember about climate models which are used to project future global warming is that they were “tuned” with the assumption I started this article with: that the climate system is in a natural state of energy balance, and that there is no long-term climate change unless humans cause it.\nInstead, the climate models are “tuned” to not produce natural climate change. ”\nPari viimeistä lausetta ovat kysymyksiä herättäviä ...\nJouni Aro 6.6.2019 09:50\nTotta, vaikka Roy Spencer on harmaantunut, niinkuin muutamat kommentaattorit täälläkin, on hänen osaamisensa ilmastotieteestä huippuluokkaa.\nUuden oppiminen vaatii luopumista vanhasta. Pitää ikäänkuin riisuutua, jotta voi sovittaa uutta takkia päälle.\nLauri Gröhn 6.6.2019 09:57\nMatti Karnaattu 6.6.2019 14:45 Vastaus kommenttiin #21\nNuo litteän maan kreatinistit ovat sivistyneen maailman syöpä.\nJos ne vihapuhelait saadaan aikaiseksi niin ehkä sellainen hyvä juttu olisi että saisi ne "älykkään suunnittelun" trollaajat sitten kuriin.\nHannu Sinivirta 6.6.2019 10:35\nTiede ei katso ikää, sitä tehdään teinistä - vaariin ja kumpa se uuden oppiminen olisikin vain uuden takin sovittamista. Totuus on se, että mitä vanhemmaksi tulet, sitä enemmän sinulle kertyy kokemusta ja viisautta, jota nuorella polvella ei vielä ole. Ja toisaalta, tutkimus edistyy vanhempien tutkijoiden konsultaatioina. Ja jos halutaan edistää tiedettä noin ylipäätään, ei se ainakaan kinastelemalla parane. Totuutta on katsottava suoraan silmiin, niinkuin Lauri Gröhn kommentissaan 21 toteaa.\nJouni Aro 6.6.2019 10:42 Vastaus kommenttiin #24\n"O Sokrates, ich habe schon gehört, ehe ich noch mit dir zusammengekommen bin, daß du allemal nichts als selbst in Verwirrung bist und auch andere in Verwirrung bringst. Auch jetzt kommt es mir vor, daß du mich bezauberst und mir etwas antust und mich offenbar besprichst, daß ich voll Verwirrung geworden bin, und du dünkst mich vollkommen, wenn ich auch etwas scherzen darf, in der Gestalt und auch sonst, jenem breiten Seefisch, dem Zitterrochen zu gleichen. Denn auch dieser macht jeden, der ihm nahekommt und ihn berührt, erstarren. [Men. 79e-80a]"\nHannu Sinivirta 6.6.2019 11:12 Vastaus kommenttiin #26\nJospa siirrytään sieltä kaukaisesta menneisyydestä hieman lähemmäksi tätä päivää, 1900-luvulle:\n”Työn valo on kaunis valo, mutta se loistaa todella kauniisti vain silloin, kun sitä valaisee jokin toinen valo.”\nHän vaikutti merkittävästi loogiseen empirismiin ja analyyttisen filosofian syntyyn. Tätä analogiaa voi erinomaisen hyvin soveltaa vanhemman ja nuoremman sukupolven väliseen ilmastonmuutos tieteeseen.\nMatti Karnaattu 6.6.2019 10:44 Vastaus kommenttiin #24\nTiete selvittää tosiasioita, olkoot ne kuinka ikäviä tahansa.\nJa riippumatta siitä miten paljon tai nopeasti ilmasto lämpenee, ja vaikka viilenisi 70v ajaksi, rahaa kannattaa lapioida miljardeja lisää että päästään fossiilisista eroon vaikka siksi että saadaan riippuvuus katkaistua ennen kuin loppuvat.\nTiedettä ei argumentoida sen perusteella vaikka oman tuvan paikalle kaavotettaisiin tuulipuisto.\nLauri Heimonen 6.6.2019 10:46\nKaikessa yksinkertaisuudessan on todettava, että IPCC:n omaksumalle, epätarkalle ja varsin liioitetulle arviolle ilmastoherkkyydestä - so. ilmaston lämpötilan nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasinkertaistuessa - ei näyttöä todellisuudesta ole olemassa, sen ihmisperäisestä osuudesta puhumattakaan. Kun poliitikot ovat jo kolme vuosikymmentä yrittänet turhaan saada näyttöä tuolle ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle ilmaston lämpenemiselle, on tuo vain menetyksiä aiheuttava Pariisin sopimus viimeinkin peruttava ja ohjattava toiminta luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin varautumisiin.\nMatti Karnaattu 6.6.2019 10:53\nEli siis tuulivoimaan lisää miljardeja 10x. Fossiilisista eroon pääseminen on ääri-ilmiöihin varautumista kun meillähän ei ole omaa öljylähdettä.\nPariisin sopimusta ei kannata purkaa jos se auttaa saamaan verovaroilla rahoitusta uusiutuviin ja pelastaa intialaiset ja kiinalaiset kuolemasta hiukkaspäästöihin.\nOdotan edelleen sitä tutkimuspaperia siitä miten 100 miljoonan vuoden aikana olisi hiilidioksidipitoisuus seurannut lämpenemistä 20v tarkkuudella mutta se taisikin sitten olla ns. paskapuhetta.\nSen sijaan ilmastohistoria osoittaa satojen miljoonien vuosien ajalta, että korkealla hiilidioksidipitoisuudella on yhtäläisyys korkeiden lämpötilojen kanssa ja että hiilidioksidipitoisuuden nousut ajoittuvat voimakkaaseen tuliperäiseen toimintaan.\nHannu Sinivirta 6.6.2019 10:55\n28. Heimonen hyvä, käännä jo kasettia..:)\nMarkku Hatakka 7.6.2019 15:35\n”It can be disturbing to realize that Stefan-Boltzman, Newton’s Law of Cooling and Navier–Stokes equations of fluid dynamics are not, in fact, linear but are, out there where the oceans meet the atmosphere, all non-linear in nature and behavior. These are among the many nonlinear dynamical systems involved in climate modelling.”\nIlmastomallintajat kuvittelevat ohittavansa tietokonekoodeilla fysiikan ja matematiikan perus lait!\nJouni Aro 7.6.2019 15:42\nOnhan niillä tietokoneilla vielä rajoitteensa.\nKoska saadaan kvanttitietokoneita käyttöömme.\nTapio Keskinen 7.6.2019 16:11\nNiin ei pitäisi innostua liikaa noista tietokoneista. Ne pitää sisällään vain transistoreita. Hirveä hurmos moisista vehkeistä. Ihminen antaa ne input:t ja ulos tulee bittiväännös, jonka voi muokata mieleisekseen.\nMatti Karnaattu 7.6.2019 17:44\nInsinööri tekee niin, että ottaa ne fysiikan lait ja kaavat ja mallintaa niillä. Se on approksimaatiota.\nSitten sinne lisätään mitattuja tai yksityiskohtaisemmin simuloituja taikavakioita kun menee liian detaljiksi.\nKyllä ne tulokset paikkansa pitää. Muuten lentokoneet tippuisi alas, laivat uppoaisi, sillat romahtaa...\nTämä ei eroa mitenkään ilmaston mallintamisesta.\nJouni Aro 6.6.2019 12:35\nBlogiin lisätty pari kuvaa.\nHannu Sinivirta 6.6.2019 13:16\n39. Koitahan kaivaa vielä lisää, eiköhän tuohon blogiisi mahdu..:)\nJouni Aro 6.6.2019 13:19\nKaksi viimeistä käppyrää kuvastavat sitä ylösalaista lätkämailaa, jolle sinäkin osoitit peukkuja papukaijanlailla Haavikon blogissa.\nArktisen merijäästä on olemassa jotakin tietoa 1900-luvulta, niin että se lätkämaila, mitä ko blogissa esitettiin totena ei ollutkaan totta.\nHannu Sinivirta 6.6.2019 14:44 Vastaus kommenttiin #42\n42. Ei tarvitse suomentaa. Katsos kun maa-asemiakin on ollut olemassa jo vuodesta 1700 - 1800 lähtien, satelliittidata on vain redundanssia.:)\nEi kai emeritusprofessori-tason ilmastotutkijat valehtele itselleen (Schellnhuber / muutosvaihdit), vai onko Aro kiistämässä tämänkin. .:)\nEn ole aiemmin käyttänyt nimityksiä, mutta ehkä sekin aika alkaa olla jo paikallaan. Jos te denialistit satuitte seuraamaan eilistä ohjelmaa Prismasta, missä antropologi sir. David Attenborough kertoi 'totuuden ilmastosta’ ja vaikka se teistä denialisteista saattoikin vaikuttaa hieman alarmistiselta, niin eikö yhtään alkaneet varoituskellot soimaan, tai eikö se herättänyt yhtään ajatuksia tai edes tunteita?\nJouni Aro 6.6.2019 15:18 Vastaus kommenttiin #46\nYritetään nyt vielä yhdellä käppyrällä selventää tilannetta tuon käännetyn lätkämailan suhteen, että miksi se on väärennös.\nArktisen alueen merijää noudattelee tarkasti lämpötilamuutoksia, joten jos Arktisen alueen lämpötila noudattelee syklistä kuviota, niin merijää muuttuu myös samaa syklistä kuviota mukaillen.\nBlogiin lisätty yksi kuva.\nJouni Aro 6.6.2019 15:34\nAika hyvin kuvastaa tilannetta, kun eilen vielä ohimoiltaan tyylikkäästi harmaantuneet kommentoijat kävivät nostamassa peukkuja väärennetylle käppyrälle, ns. Haavikon käännetylle lätkämailalle.\nKun asia alkoi paljastua yhdelle jos toisellekin, häivyttiin vähin äänin. Mikä onkin oikein, mutta eikö kenellekään näistä täälläkin riehuneista muutamasta kommentoijasta käynyt mielessä tarkistaa tietoja ensin, ennen kuin lähtevät väärennöksen vietäväksi.\nHannu Sinivirta 6.6.2019 18:11\n53. Aro hyvä,\nOnko se niin, että se peukuttaminen on tässä se pääasia ja kun nyt sattuu vaan olemaan niin, että luotan enemmän Haavikon aikasarjoihin, kuin Aron esittämiin aikasarjoihin. Perusteluna on se, että niin meri-jää kuin jääpeitteet sulavat (albedo muuttuu), siitä on jo ihan riittävästi näyttöä. Ja se mikä täällä US:ssa esitetyistä aikasarjoista ovat väärennöksiä, siihen en ota minkäänlaista kantaa.\nToiseksi, se mihin erityisesti luotan on INAR (Institute for Atmospheric and Earth System Research) ja siellä akateemikko Markku Kulmalaan ja prof. Pauli Paasoseen, jotka ovat huolissaan meri-jääpalautteista, joita ohjaa ilmakehän kasvihuonekaasut, kuten hiilidioksidi ja polttoprosesseissa syntyvät aerosolit.\nOn itse asiassa aivan turhaa kinastella siitä, mikä graafi on oikea ja mikä väärä kun pääasia on se, että saadaan hidastettua meri-jään ja jääpeitteiden sulamista. Se on vain ajan kysymys ja toimiin on ryhdyttävä.\nTapio Keskinen 6.6.2019 18:14\n"On itse asiassa aivan turhaa kinastella siitä, mikä graafi on oikea ja mikä väärä kun pääasia on se, että saadaan hidastettua meri-jään ja jääpeitteiden sulamista. Se on vain ajan kysymys ja toimiin on ryhdyttävä."\nOlipas hieno päätelmä tutkijalta.\nJouni Aro 6.6.2019 18:24\nNo kuka on käynyt mittaamassa Arktista merijäätä viime vuosisadan alussa. Tutustuin noihin arviointimenetelmiin, kun oli vain joitakin tietoja jään paksuudesta ja laajuudesta, niin oli sitten täytettävä aukkoja.\nMichael E. Mannin lätkämailan lapa syntyi keskiajan lämpökauden jälkeisestä kylmästä jaksosta, josta oli vaihtelut häivytetty.\nSamoja piirteitä oli tuossa Arktisen merijäätä kuvaavassa käänteisessä lätkämailassa.\nKyllä ne ovat väärennöksiä.\nOmituista oli, että väärennös sai heti varauksetonta kannatusta kokeneiltakin kommentoijilta. Sellaisiltakin, kun eivät normaalisti käy blogeissa kommentoimassa. Kyllä tuossa jotakin uskontoon viittaavaa on.\nHannu Sinivirta 6.6.2019 18:32\nJos vielä kerran, ettei tule epäselvyyksiä..”on itse asiassa aivan turhaa kinastella n i i s t ä a i k a s a r j o i s t a , mitä t ä ä l l ä US:ssa esitellään (eli missä niitä aikasarjoja on esitelty muualla kuin US:ssa), mikä graafi on oikea ja mikä väärä, pitääkö vielä tavata lisää? Erilaisia aikasarjoja löytyy maailmalta laidasta - laitaan, eli ei tarvitse kuin valita niistä itselleen sopivat. Ne jotka tiedettä tekevät (myös empiiristä), kuinka monta niistä tutkijoista ovat väitelleet täällä US:ssa. Minä en ole tavannut ainuttakaan.\nJouni Aro 6.6.2019 18:32\nEilen kommentointi lähti laukkaan, eikä tiedetty mitä aikasarjoja oli käytetty. Pääasia oli aukoa päätänsä. Kaikkia järjettömyyksiä sitä joutuu lukemaan kokeneiltakin kommentoijilta, eikä yhtään ymmärtänyt hävetä.\nHannu Sinivirta 6.6.2019 18:42\n61. Minä en ole aukonut päätäni kenellekään, eli jos niin tulkitaan, silloin arvioijilla viiraa pahasti. Ei minun tarkoitukseni ja tehtäväni ole istua koneellani ja tulla tänne US:een vain siksi, että saisin päätäni aukomalla jonkinlaista tyydytystä, niinkuin muutamat täällä jatkuvasti tekevät.\nJouni Aro 6.6.2019 18:48 Vastaus kommenttiin #62\nNo se on tietysti tulkinnan varaista ja tiesin jo joidenkin kommentoijien osalta odottaa asiattomuuksia, mutta miten helposti tuollainen vetää mukaansa kokeneitakin kommentoijia, sitä tässä teroitan.\nHannu Sinivirta 6.6.2019 18:56 Vastaus kommenttiin #63\n63. Jos minuun viittaat, minä vain tulkitsin Haavikon graafeja sellaisenaan, jotka totesin uskottaviksi sitä taustaa vasten, mitä arktisilla alueilla tapahtuu. Vaikka toisaalta, suhtaudun hyvin varauksella kaikkeen täällä esitettyyn materiaaliin.\nJouni Aro 6.6.2019 19:18 Vastaus kommenttiin #64\nSilloin pitäisi jo otsaluullakin nähdä ja erottaa väärennöksenä jääkiekkomailaan viittaavia käppyröitä.\nHannu Sinivirta 6.6.2019 20:56 Vastaus kommenttiin #65\n65. Kun viittaat minun otsaluuhuni, tulkitsen sen myös pään aukomiseksi. Eli en tarvitse neuvoja siihen, miten minun tulisi tulkita mitäkin, ajatella tai tehdä havaintoja.\nKun argumentit ovat rakentavia, silloin se voi olla jopa mielenkiintoista ja avata uusia mahdollisuuksia ja ulottuvuuksia.\nEli saitteja löytyy laidasta - laitaan ja jos nyt tämä ks. saitti poimitaan, mikä takaa sen, että juuri tämä saitti on väärennetty?\nJouni Aro 7.6.2019 07:19 Vastaus kommenttiin #66\nTuota carbon briefin ylösalaista lätkämailaa voisi pitää tyypillisenä tilaustyönä, joka on puettu tieteelliseen kaapuun.\nTarvitseeko asiaa enempää selitellä. Tuollaisen tieteellisen työn tilaaminen on sittemmin lisääntynyt, tuulivoimalat, ilmastonmuutos...\nKalevi Härkönen 7.6.2019 07:45 Vastaus kommenttiin #68\nCarbonbriefiin kirjoittavat oikeat tutkijat, eivät mitkään eläköityneet insinöörit tai maksetut marionetit. Se vastaa juuri siihen skeptikkojen huutoon, että 'tutkijoiden on tultava kammioistaan kansan pariin'.\nSe ei sitten ole tutkijoiden syytä, jos viestin sanoma ei miellytä.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 07:51 Vastaus kommenttiin #68\n68. Olen kyllä eri mieltä. Oli saitti mikä tahansa, kysymyksessähän oli väärentäminen ja jos niin olisi tehty, ks. saitin tutkimukset (sen raakadata / graafit) tulisi osoittaa vääriksi. Muutenhan kuka tahansa voisi väittää ihan mitä tahansa, esimerkkinä vaikkapa sinun esittämäsi graafit vailla perusteluja. Tällaiseen minä en kuitenkaan lähde, sillä se on täysin tarpeetonta ja vie vain turhaa energiaa. Energiansa voi käyttää paljon hyödyllisemmin.\nJouni Aro 7.6.2019 08:29 Vastaus kommenttiin #73\nNo tutkimusmenetelmänä oli käytetty sitä harvakseltaan olemassa ollutta mittausdataa, aukkokohtia oli täydennetty ja samalla oli poistettu korkeat ja matalat mittaustulokset.\nMarkku Hatakka 6.6.2019 22:33\nFYI: Illan ratoksi audio keskustelu Dr Roy Spencerin kanssa El Ninosta vs 2000 luvun lämpenemisestä. Eikun kuulokkeet päähän ja kuuntelemaan ... El Ninosta, satelliittimittauksista, tutkimusrahoituksista, NASA:sta ... mielenkiintoinen oli.\nEl Niño and it’s contribution to 21st Century Warming – interview with Dr. Roy Spencer.\nJouni Aro 7.6.2019 07:35\nJoo, hyvin asioita selitetään.\nKannattaa käydä lukemassa myöskin kommentit.\nJo tämäkin graafinen viesti välittää sitä tietoa, että ilmastotiede on värittynyttä ja että kaikkea käytetään oman asian ajamiseksi eteenpäin. Harvalla on sitä tieteellistä taustaa, että pystyisi erottamaan väärennökset oikeasta tieteestä.\nKalevi Härkönen 7.6.2019 07:46\nOn raflaava kuva. Totuuden kanssa sillä ei ole tekemistä, mutta haitanneeko tuo. Todellisuudessa 'adjusted' näyttää hieman pienempää lämpenemistä kuin 'measured'.\nTapio Keskinen 7.6.2019 09:40 Vastaus kommenttiin #70\nPitäisikö minun taas hiukan palautella totuuksia mittaamisesta.\nMeillä on luotettava mittaussarja ollut vasta reilun 10 vuotta.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 08:16\n69. Aro hyvä,\nKun olet niin hyvä vasta-argumentoija ja taitava poimimaan netistä informaatiota, niin koitappa löytää Carbonbrief-raakadatasta se virhe. Mutta muistutan, älä käytä siihen muita tutkimuksia ja lähteitä.\nJos löydät Carbonbrief-raakadatasta virheitä ja väärennöksiä, silloin alat olla jo uskottavampi.\nKuten itse sanoit, "harvalla on tieteellistä taustaa, että pystyisi erottamaan väärennökset oikeasta tieteestä".\nJouni Aro 7.6.2019 08:32 Vastaus kommenttiin #74\nTutkimus on netissä, carbon briefin kanssa sillä tutkimuksella ei ole mitään tekemistä.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 09:04 Vastaus kommenttiin #76\n76. Eli myönsit, ettet ole kykenevä löytämään Carbonbriefin raakadatasta mitään virheitä.\nJouni Aro 7.6.2019 09:26 Vastaus kommenttiin #79\n"Meillä on olemassa mitattua ilmastohistoriaa mittareista. Miksi menneisyyden lämpötila pitäisi katsoa tietokonemallista?"\nHannu Sinivirta 7.6.2019 11:29 Vastaus kommenttiin #81\n81. Tähän löytyy hyvin yksinkertainen selitys; koska mittausdataa (maa-mittausasemia ja satelliitteja) on ympäri maailmaa, -samoin instituutteja, datan sovittaminen keskenään vaatii niitä tietokoneita, jotta saadaan se trendi aikaiseksi, mikä lämpötila-mittauksissa on se oleellinen informaatio. Kohinaa voi mitata yllin-kyllin, mutta sillä informaatiolla ei ole mitään arvoa.\n- NASA Goddartd Institute for Space Studies\n- Met Office Hadley Centre (Climatic Research Unit)\nTrendin yhden-näköisyys on silmiinpistävä.\nJouni Aro 7.6.2019 11:50 Vastaus kommenttiin #87\nNyt oli Arktisen merijäästä kysymys.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 12:01 Vastaus kommenttiin #88\n88. Sekä Arktisen että kaiken muunkin merijään vahvuus riippuu maapallon keskimääräisestä lämpötila-trendistä.\nJouni Aro 7.6.2019 12:08 Vastaus kommenttiin #89\nHannu Sinivirta 7.6.2019 13:19 Vastaus kommenttiin #90\n89. Jos viittaat Pohjolan argumetteihin ja jos hänelläkin on kyky osoittaa Carbonbrief - tutkimus ja raakadata vääräksi, -käyttämättä muita tutkimuksia ja lähteitä, silloin hänkin on uskottavampi. Muussa tapauksessa hänenkin on perustettava käsityksensä uskomuksiin ja uskontoon.\nJouni Aro 7.6.2019 14:11 Vastaus kommenttiin #92\nKun olet jo tietoinen, että Arktisen merijäätä koskevaa mittaustietoa ennen satelliittimittausta on jouduttu paikkaamaan klimatologisilla tiedoilla, niin eikö lätkämailan sijaan paikattu Arktisen merijään raakadatan olisi pitänyt muistuttaa pikemminkin blogiin klo 14:00 lisättyä AMO-sykliä.\n"In constructing CW91, many of the data values were filled using an ice-concentration climatology."\nHannu Sinivirta 7.6.2019 15:33 Vastaus kommenttiin #94\n94. Missä on se Carbonbrief - tutkimuksissa tehdyn raakadatan virhe? Siihen halusin vastauksen, en ryhtyä spekuloimaan.\nJouni Aro 7.6.2019 15:38 Vastaus kommenttiin #100\nKun ei ole kysymyksessä carbon brief.\nMarkku Hatakka 7.6.2019 08:48\nNiin, kuten Roy (satelliitti mittauksiin erikoistunut ex-NASAn tiedemies) selittää audio haastattelussaan Andy Wattsonille (WUWT sivuston perustaja) osalla satelliitti mittaus antureista (infrapuna-anturit) on se ongelma etteivät ne pysty mittaamaan pilvien läpi alhaalla maanpinnalla, jossa ihmiset oleskelevat, olevia lämpötiloja vaan tarvitsevat kirkkaan taivaan.\nTälläisille mittauksille on kehitetty korjauskertoimia, jotka arvioivat pilvien alapuolella olevia lämpötiloja. Ja Roy arvelee että ne ovat yläkanttiin. Toinen ongelma joillakin satelliiteilla on se että ne mittaavat joka päivä eri aikaan ja tämä mittaus pitää ekstrapoloida/interpoloida oikeaan aikaan joikaiselle päivälle.\nEli kaikenkaikkiaan sat. mittaukset alkoivat erota maanpinnalla tehdyistä arvoista heti kun ne otettiin käyttöön 1970 -luvun lopulla.\nMielenkiintoista oli kuulla amerikkalaisten tiedemiesten keskustelua, joka kuulostaa 10-kertaa asiantuntevammalta kuin kuivien suomalaisten jutustelut. Kulttuuri ja kieli tekevät kai sen että osaava amerikkalainen puhe on vaan niin miellyttävää kuunnella. Osaavat esiintyä ....\nJouni Aro 7.6.2019 09:00 Vastaus kommenttiin #77\nOsuit kyllä asian ytimeen.\nTuosta nauhoitteesta on nyt pyydetty transkriptiä monestakin syystä, moni haluaa lukea.\nHyvä kun suomensit tuon oleellisimman asian.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 09:23 Vastaus kommenttiin #77\n77. Jos saa hieman oikaista:\nOleellisin ja tarkin mittaustadata saadaan maa-asemilta, niitä on ollut käytössä jo 1700 - 1800 luvuilta lähtien ja ne toimivat edelleen.\nSe mitä satelliitteihin tulee ja niiden kykyyn mitata maan pinta-lämpötiloja, niihin liittyy hyvin paljon epävarmuuksia, juurikin tuon ilmakehän lämpötilagradienttien, pilvien ym. partikkelien, eli sen läpäisevyyden vuoksi.\nKorjauskertoimet ovat toki suhteellisen tarkkoja ja niitä tarvitaan. Kuitenkin, satelliittidata vain vahvistaa pinta-asemien antamia tuloksia ja näin ollen ne ovat vain redundansseja.\nOleellista lämpötilamittauksissa on globaali keskimääräinen lämpötilatrendi.\nJukka Mikkola 7.6.2019 09:36 Vastaus kommenttiin #80\nNäitä ongelmia ei ole Aurinkoa avaruudesta tarkasteltaessa. Sieltä tuleva data on lahjomatonta, kuten SOHO osoittaa. Se osoittaa suuntaa Maunderin kaltaiseen minimiin ja on osoittanut sitä jo lähes vuoden ajan.\nOdotan suurella mielenkiinnolla myös Parker-luotaimen uusia tuloksia.\nToisin kuin satelliittimittauksissa, näissä mittauksissa ilmakehän vaikutus on nolla.\nSivustolla on mainio animaatio aurinkotuulesta, joka jo itsessään kertoo aurinkotuulen merkittävän vaikutuksen maapallon ilmastoon.\nTapio Keskinen 7.6.2019 09:45 Vastaus kommenttiin #80\nSelitäppä Hannu miksi trendissä tapahtuu muutos siinä kohtaa, kun siirrytään digitaalisiin jatkuviin mittauksiin.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 10:02 Vastaus kommenttiin #84\n84. Annan välillä puheenvuoron sinulle, eli selitäppä se, mutta anna uskottava selitys tällä kertaa?\nTapio Keskinen 7.6.2019 12:50 Vastaus kommenttiin #86\nEt ole vastannut vielä ensimmäiseenkään minun esittämiin kysymyksiin. Etkä nytkään, vaan jälleen kiertäen. Kertoo tietojesi tason täydellisesti.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 13:31 Vastaus kommenttiin #91\n91. Sehän olikin vallan uusi tieto. Katsos kun minä olen se, joka tietää kaikkein parhaiten mikä on "tietojeni taso" ja toisaalta jos olet kykenevä määrittelemään mikä on "täydellinen tietotaso", olet kyllä melkoinen jöngloori. Eli jos olet niin kyvykäs, vastaappa omaan kysymykseesi ja kerro se meille muillekin vähä-älyisille. Tuo pään aukominen alkaa jo vähitellen kyllästyttämään, kun sieltä ei ainuttakaan rakentavaa kommenttia ole tullut. Minulla on ammatillisesti kokemusta takana jo senverran, etten yksinkertaisesti jaksa vastata sellaisiin kysymyksiin, missä ei ole päätä eikä häntää.\nTapio Keskinen 7.6.2019 14:55 Vastaus kommenttiin #93\nNo kun se on niin, että jos et vastaa, et tiedä vastausta ja/tai se ei sovi agendaasi. Näin helppoa se on.\nJouni Aro 7.6.2019 15:08 Vastaus kommenttiin #95\nKun ei tule vastausta, veikkaisin myös ideologiaa, joka pistää hanttiin.\nTapio Keskinen 7.6.2019 15:20 Vastaus kommenttiin #96\nJuuri näin. Se on niin tyypillistä näissä keskusteluissa, ja se ei ole kovin kehittävää, eikä varsinkaan tieteellistä.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 15:34 Vastaus kommenttiin #95\n97. Olet esittänyt lukuisia kysymyksiä, mitkä minun mielestäni eivät ole rationaalisia.\nEli jos haluat julkituoda ajatuksiasi ja haluat tulla niistä uskottavaksi, kirjoita oma blogi. Ja pistä blogiisi myös lähteitä, jotka tukevat ajatuksiasi.\nSe että ”riekut” täällä taustalla tekemättä elettäkään omille väitteillesi, niihin on äärimmäisen vaikeaa ottaa kantaa.\nSiis kirjoita oma blogi, listaa sinne kysymyksesi ja väitteesi, palataan sitten asiaan. Muussa tapauseksessa, tämä oli tässä. Ja kyseessä ei todellakaan ole ideologia, vaan fysiikaaliset faktat.\nTapio Keskinen 7.6.2019 16:02 Vastaus kommenttiin #98\nSe on erittäin ikävää, että otat tämän näin henkilökohtaisesti.\nAlkujaan oletin sinusta, että nyt saadaan osaavaa tietoa, mutta ei. Näkemys on kääntynyt päälaelleen ja pelkäksi ideologiasi toitottamiseksi. En yhtään ihmettele miksi ollaan maailmassa tässä tilanteessa kuin ollaan. Onneksi vielä ei ole mitään peruuttamatonta menetetty.\nBlogeja en kirjoittele, kun ei aika riitä päivystämään, ja linkkejä nyt viljellään aivan liikaa kaiken kaikkiaan. Ei kenenkään aika riitä niitä kahlaamaan läpi. Itsenäistä ajattelua kunnioitan suuresti. En välitä copy-pastesta juurikaan jo siksi että on tekijänoikeudet, jonka ymmärrän täydellisesti valokuvauksen harrastajana.\nFysiikkaa näyttää olevan monenlaista, mikä on erittäin valitettavaa tulevaisuuden kannalta.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 16:13 Vastaus kommenttiin #106\n106. Olen kirjoittanut yhteensä 26 blogia ilmastonmuutoksesta, jos niistä ei selviä mitä ajattelen, en voi muuta sanoa kuin olla pahoillani.\nTapio Keskinen 7.6.2019 16:16 Vastaus kommenttiin #110\nKyllä niistä on selvinnyt ajatuksesi jo aika päiviä sitten, se on CO2. Eipä juuri muuta.\nMatti Karnaattu 7.6.2019 17:45 Vastaus kommenttiin #112\nOnko sinulla mitään hajua siitä miksi voimakkaaseen tuliperäiseen toimintaan liittyy ilmaston lämpeneminen?\nTapio Keskinen 7.6.2019 18:16 Vastaus kommenttiin #124\nMatti Karnaattu 8.6.2019 10:31 Vastaus kommenttiin #127\nNo kerro ihmeessä ja jalosta ajatuksiasi niin voit saada vaikka Nobelin.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 11:46\nNe lämpötila-anomaliat mitä maa-asemilta saadaan, ovat puhtaasti maan päällisiä lukemia. Välissä on ilmakehä, jonka emissiivisyys muuttaa sekä auringosta tulevaa, että ilmakehästä takaisin saapuvaa lämpösäteilyä. Sekä auringon että ilmakehästä maahan saapuvan säteilyn erotus on ratkaisevaa. Toiseksi, se mitä auringossa tapahtuu, sen osuus muutosvauhdissa suhteessa antroposeenin muutosvauhtiin eroaa ratkaisevasti.\nMatti Lehtinen 7.6.2019 15:51\nOsaatko kertoa koska se antroposeeni alkaa vaikuttamaan "autiomaissa" ja estää lämpötilan tippumisen öisin pakkaselle? Ja myös Suomen lapissa ja muualla jossa ennätyslämmöt on "tehtailtu" -30 luvulla. Verrattuna 1800 luvun lämpöhuippuun niin lämpötila on noussut naurettavan vähän, omituista jos antroposeeni on niin hirveän nopea ja hallitseva.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 16:05\n105. Lehtiselle sama viesti. Kirjoita oma blogi ja esitä ihan omia näkemyksiäsi ilmastonmuutoksesta. Ja lisää blogiisi lähteet, jotka tukevat ajatuksiasi. Kuitenkin sitä ennen, suosittelen tutustumaan perus-fysiikkaan, katsotaan sitten.\nJouni Aro 7.6.2019 16:11\nNo ei Sinivirta nyt vastaile selviin kysymyksiin.\nKysyin eilen, miksi hän peukkuaan on hanakasti antamassa kaiken maailman tutkimuksille, jolloin saadaan lätkämailaa vastaukseksi, milloin on lapa alaspäin, milloin ylöspäin.\nEi vastaa. Mutta kannattaa lätkämailan esittäjää, johon hän luottaa. On tässä joku ideologia.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 16:15 Vastaus kommenttiin #108\nEn jaksa enää toistaa sitä, mistä jo kerroin. Jos et ymmärrä kirjoitettua tekstiä, siitäkin voisin sanoa vain, että olen pahoillani.\nTapio Keskinen 7.6.2019 16:19 Vastaus kommenttiin #111\nEhkä tuo Einsteinin ihannointi on mennyt hiukan överiksi. Olen pahoillani.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 16:34 Vastaus kommenttiin #113\n113. Pitikö tästäkin alkaa taas aukomaan päätänsä?\nTapio Keskinen 7.6.2019 17:01 Vastaus kommenttiin #115\nJukka Mikkola 7.6.2019 17:20\nMitä Aurinkoon tulee, niin aktiivisuustason heikentyminen syö kaiken aikaa pohjaa pois IPCC:n tarkoituksenhakuisesta raportista ”Global Warming of 1.5 ºC” vuodelta 2018.\nIlmatieteen laitoksen sivuston kautta hankittu linkki ei tunnu nyt toimivan, toiminut kyllä aikaisemmin kommenteissani.\nAurinkoa ei ollut ”hukattu” vuoden 2013 raportissa ”Climate Change 2013: The Physical Science Basis_”\nAuringon aktiivisuustason pysyessä yhtä heikkona kuin tänään myös tulevaisuudessa, se syö myös kaiken aikaa IPCC:n luotettavuutta tiedon jakajana päättäjille.\nJouni Aro 7.6.2019 17:40\nJoo, näin siinä käy, aika tekee tehtävänsä. Nyt aika käy jo vähiin.\nOnhan niitä merkkejä ollut havaittavissa päällekäyvän propagandan joukostakin.\nPäällekäyvä propagandaa on levitetty ahkerasti, eri raportteja, lätkämailaa jne. on ollut koko ajan tarjolla. Toistettu valhetta toistamisen perään.\nAMO on kääntymässä viileämmälle puolelle ja auringon pilkut ovat vähissä. Auringon käyttäytymistä ei kai voida ennustaa viittä vuotta pidemmälle.\nJuuri näin uutta tutkimusta, A Model of a Tidally Synchronized Solar Dynamo\nJouni Aro 7.6.2019 16:38\nKun minulla ei ole ollut tietoa Sinivirran ja muiden kanssa täälläkin riehuneesta Matti Haavikosta (MH), olen asian antanut olla.\nNyt on onneksi mahdollista tutkijan uraa aloitteleva saanut isällistä ohjausta, mikä tietenkin on oikein. Muuta tämän nuoren ihmisen osalle ei voi kuin osoittaa hänelle oikeaa käyttäytymistä. Ei Sinivirrasta eikä muistakaan täällä riehuneista ollut siihen.\n"MH: "Jään tilavuudesta ei ole luotettavia arvioita pidemmältä ajanjaksolta, koska kukaan ei ole ollut paikalla tekemässä tarvittavia mittauksia."\nPieni jääkausi ja keskiajan lämmin kausi ulottavat tarkastelua vähän pidemmälle ja Saharan syntyhistoria riittävän pitkälle, jotta voidaan alkaa nähdä metsä puilta eli kokonaisuus. Tiedät, että vaaditaan rohkeutta nähdä kokonaisuus ja niin etenkin, jos joudut haastamaan itsesi ja tietosi/uskosi. Tutkijan, ala kuin ala, on - ollakseen tutkija - toimittava juuri niin. Puhdas tiedonjano ja halu ymmärtää ovat eteenpäin vievä tekijä, ei milloinkaan mikään ideologinen, olkoon ideologia sitä taikka tätä. Otsikointi "törkeä jatkettu ilmastodenialismi" ei kuvaa tutkijan asennoitumista asiaan, juristi saattaisi niin menetellä."\nHannu Sinivirta 7.6.2019 16:42\nEhkä se on lopultakin uskottava, että on aivan turhaa keskustella denialistien kanssa oikeastaan mistään.\n"Suomessa on paljon ihmisiä, jotka sanovat: Tiede ei selitä kaikkea. Tiede on rajoittunutta. Tiede on vain yksi tapa tarkastella maailmaa."\n"Heille on myös yhteistä suunnaton omahyväisyys. He kuvittelevat olevansa poikkeusyksilöitä, shamaaneja, näkijöitä. He kuvittelevat omaavansa lahjoja, joita muilta puuttuu. Heidän egonsa on suuri kuin zeppeliini."\n"Heillä on kokemuksia, jotka ovat tärkeämpiä ja parempia kuin muiden kokemukset. He pitävät itseään sekä herkkinä että siunattuina. Omien tuntemustensa ansiosta he tietävät paremmin kuin ”kapeakatseinen tiede”, miten asiat ovat. Heitä ei haittaa, että tieteellinen tieto on saavutettu miljoonien henkilötyövuosien aherruksella siinä, missä heidän oma maailmankäsityksensä on pelkkää mututuntumaa."\n"He kritisoivat tiedettä äänekkäästi, vaikkeivät erota raparperin vartta neliöjuuresta. Heistä vain tuntuu, että tiede on väärässä. Tätä uskoaan he julistavat mieluusti, sillä he tietävät olevansa muita kyvykkäämpiä."\n"Mutta erehtyminen on täysin sallittua. Se on jopa suotavaa, sillä mikään ei opeta niin paljon kuin erehtyminen. Tämän tietää jokainen tiedemies. Tiede erehtyy jatkuvasti mutta koko ajan myös korjaa itseään. Tiede tunnustaa erehtyväisyytensä ja on siksi varovaista ja nöyrää."\n"Tänä omahyväisyyden aikana mututietäjät ovat vailla epäilyjä. Egopöhnässään he eivät tule kysyneeksi: voisinko sittenkin erehtyä? Voisiko olla, ettei aaveita ole olemassa vaikka niitä näenkin?"\n"Voisiko ilmastonmuutos olla totta vaikka pari kesää sitten minua vilutti?"\n"Otetaan siis totuus takaisin. Tehdään totuuden tavoittelu jälleen suureksi. Rakennetaan muuri valheita vastaan ja pannaan tiedotusvälineet maksamaan se!"\n"Julistetaan jossittelematta: yliluonnollisesta ei ole mitään todistusaineistoa. Ei ole mitään viitettä siitä, että avaruusolennot olisivat vierailleet Maassa."\n"On suunnattomasti todistusaineistoa siitä, että ihmisen toiminta muuttaa ilmastoa. "\n"Evoluutio on totta. Maa kiertää Aurinkoa aivan riippumatta siitä, miltä teistä tuntuu."\n"Työntäkää siis omat tuntemuksenne hetkeksi sinne minne päivä ei paista eikä Kuu kumota. Yrittäkää opetella hieman nöyryyttä."\nKosmologi Kari Enqvist\nJouni Aro 7.6.2019 16:52\nNytkö sitä heittäydytään puolustuskannalle.\nOnhan tuokin yksi tapa myöntää olleensa väärässä.\nKyllä vanhakin koira vielä oppii...\nMatti Lehtinen 7.6.2019 16:58\nHuomatkaa, Sinivirta ei auo päätään. Kuitenkin nimittelee erimielisiä denialistiksi ja peukuttaa aina kun joku muu Härkönen nimittelee.\nTyypillistä toimintaa kun tulee liian vaikeita kysymyksiä, ruvetaan potkimaan kiviä.\nJouni Aro 7.6.2019 17:09\nJoo, on siinä esimerkkiä nuoremmille, tutkijan uraa aloitteleville.\nSiellä oli nyt oikein mainittu raparperin varsi, raparperin juuresta en ole kuullut puhuttavan. Voiko juuri kasvaa ylöspäin...\nMatti Lehtinen 7.6.2019 17:47\nMulla porisee raparperiviini parhaillaan, kohta joku sanoo että ei sitä voi juoda ;) .\nJouni Aro 7.6.2019 17:59 Vastaus kommenttiin #125\nNe raparperin varret onkin nyt parhaimmillaan, kävin juuri katkaisemassa kukoistuksen alut latvasta.\nTapio Keskinen 7.6.2019 18:34 Vastaus kommenttiin #125\nEi, niin, koska käymisreaktio tuottaa hiilidioksidia.\nKunnolliset tunnolliset panimot ostaa metsää kompensoidakseen päästönsä.\nKoska ostaessa metsä muuttuu nieluksi, sitä ennen se oli jotain muuta.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 18:36\nOli ihan pakko vielä tulla yksi kommentti lisäämään, vaikka se tuntuu epämiellyttävältä ja alentavalta, pitkän kokemukseni ja urani vuoksi.\nTätä ”riekkumistahan” tämä on vuosikausia ollut, ei sen enempää. Jos olisi ollut rakentavaa ja haastavaa keskustelua (joidenkin harvojen osalta kylläkin) ja syvällisempiä analyysejä, se olisi ollut jopa mielenkiintoista ja opettavaista itse kullekin.\nTapio Keskinen 7.6.2019 18:44\nOliko tämä nyt sitten hyväksi jättö, älä nyt vielä lähde, tiede on kesken.\nSinun kaltaisiasi tarvitaan, koska muuten ei synny keskustelua.\nMatti Lehtinen 7.6.2019 20:03\nNiin, onhan se masentavaa kun kysytään vääriä tai jopa liian vaikeita kysymyksiä. Ihmetyttää pikkasen että miksi "tutkijaksi" itseään tituleeraava sortuu kirsikanpoimintaan ja koittaa tarkoituksella peittää menneet lämpöiset ajat.\nTaitaa olla niin että on kahdenlaista fysiikkaa, autiomaissa se jossa co2 ei vaikuta yhtään mitään ja se jossa co2 määrää koko muun maailman lämpötilan.\nLauri Gröhn 7.6.2019 20:14\nDenialistien jankuttamaa harhaista logikkaa.\nKun ilmasto kuluessa muuttunut luonnollisista syistä, ei siitä seuraa että nytkin. Denialistit eivät edes näytä ymmärtävän mitä kasvihuoneilmiö tarkoittaa\nJouni Aro 7.6.2019 20:21\nKyllä siinä on koulukunta takana, tutkimus pitää aina koulukuntia sisällään ja asia nähdään olevan ok, niin kauan kuin väittelevät samoista tutkimusmäärärahoista.\nTuo lätkämailajengi, on sitten lapa ylöspäin tai alaspäin, on tottunut käärimään kaikki rahat puolellensa.\nLätkämailan lapa sojottaa ylös, kun on lämpötilasta kysymys ja\nlätkämailan lapa sojottaa alas päin, kun on merijään laajuudesta ja paksuudesta kysymys.\nTästä jälkimäisestä nuori tutkijamme Matti Haavikko oli innostunut.\nNyt Haavikko on saanut oppi-isän tukijaksi blogiinsa. Mikko Punkari kieltää kaikki syklisyydet, kategorisesti. Jälki on sitten sen näköistä. Sinivirta antamassa peukkuja, tietenkin.\nLauri Gröhn 7.6.2019 20:31\nPuolustelet denialistien hömppää koulukunnilla.\nJouni Aro 7.6.2019 20:42 Vastaus kommenttiin #136\nPuhuin normaaleista tieteistä.\nNiissä on koulukuntia.\nIlmastotieteessä on yksi koulukunta, hallitusten propagandan omaksunut koulukunta.\nLauri Gröhn 7.6.2019 20:45 Vastaus kommenttiin #139\nJouni Aro 7.6.2019 20:51 Vastaus kommenttiin #140\nOlkoot sitten vaikka IPCC, perustettu 1988.\nLauri Gröhn 7.6.2019 20:56 Vastaus kommenttiin #142\nMitä roskaa. IPCC: n tarkoitus oli tehdä yhteenvetoja ilmastotutkimuksesta päätöksenteon tueksi.\nJoukko korruptoituneita denialisteja ei tee ilmastotieteestä koulukuntaa:\nJouni Aro 7.6.2019 21:17 Vastaus kommenttiin #144\nNo näinhän sitä markkinoidaan.\nBolin-Palme tennistä pelatessa keskustelivat CO2:sta, jolloin Palme älykkäänä miehenä heti tajusi, ettei hän voi lähteä ohjaamaan tiedettä, siihen toimeen täytyy saada YK:n alainen järjestö, joka sitten perustettiinkin 1988 Gro Harlem Brundtlandin viedessä asiaa eteenpäin, Bert Bolin ensimmäisenä pääsihteerinä.\nLauri Gröhn 7.6.2019 21:43 Vastaus kommenttiin #145\n145 Yksi denialistien salaliittoteorioista.\nThe IPCC Secretariat. It has 13 members of staff:\nAbdalah MOKSSIT – Secretary\nKerstin STENDAHL, Deputy Secretary\nJonathan LYNN, Head, Communications and Media Relations\nSophie SCHLINGEMANN, Legal Officer\nJudith EWA, Programme Officer\nMxolisi SHONGWE, Programme Officer\nJesbin BAIDYA, IT Officer\nWerani ZABULA, Information and Communications Specialist\nNina PEEVA, Information and Communications Specialist\nJoelle FERNANDEZ, Administrative Assistant & Assistant to the Secretary\nAnnie COURTIN, Office Assistant – Travel and Meetings\nLaura BIAGIONI, Office Assistant – Web Information and Publications\nOksana EKZARKHO, Office Assistant – Travel and Meetings\nJouni Aro 7.6.2019 21:58 Vastaus kommenttiin #147\nEi tuossa ole mitään salaliittoa.\nIPCC:n perustamisesta oli keskusteltu kummankin puolen rapakkoa.\nBert Bolin oli ensimmäinen pääsihteeri. Sattui käymään Olof Palmen kanssa samaa Sigtunan eliittikoulua. Myös Gro Harlem Brundtland otettiin keskusteluihin mukaan.\nRuotsi oli edellä ajautunut muiden mukana 1970-luvulla ensimmäiseen öljykriisiin, josta Palme sisuuntuneena päätti rakennuttaa valtavasti lisää ydinvoimaa maahan, mikä sitten toteutuikin IPCC:n avulla.\nHihhulit keksivät sitten saman toimivan kuvion tuulivoimaloiden rakennuttamiseksi. Se ei sitten ollutkaan enää yhtä menestynyt operaationa. 4 000 000 000 000 $ rahaa ja 1 % maapallon energiasta.\nLauri Gröhn 7.6.2019 22:01 Vastaus kommenttiin #150\nSalaliitto jos mikä: ”Palme älykkäänä miehenä heti tajusi, ettei hän voi lähteä ohjaamaan tiedettä, siihen toimeen täytyy saada YK:n alainen järjestö, joka..”\nJouni Aro 7.6.2019 22:11 Vastaus kommenttiin #151\nEi siinä ole salaliittoa, Ruotsiin saatiin hiilidioksiditonta energiaa. Se oli ollut Palmen tavoitteena.\nTuskin hän olisi koskaan mennyt tähän öljyteollisuuden, jota hän vihasi, ansaan tuulivoimaloiden suhteen. Niissä on öljyteollisuuden rahaa ja käsittämättömiä summia veronmaksajien rahaa. Tällaiseen halpaan Palme ei olisi mennyt.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 21:21 Vastaus kommenttiin #144\n144. Hyvä Lauri, asiallinen linkki...\nMarkku Hatakka 7.6.2019 20:15\nTuo 10 kuva on mielenkiintoinen. Olin sen nähnyt jossakin mutta se oli päässyt unohtumaan. Kiitos Jouni :)\nEli kylmempään päin ollaan menossa Atlantilla, vuoden 2040 paikkeilla olisi taas jäätävän kylmää. Kuten Kip Hansen toteaa niin tulevaisuutta ei voi ennustaa (koska kaaos) mutta historiaa tutkimalla voi havaita tiettyjä malleja jotka ovat toistuneet ja toistuvat uudelleen.\n” It is the patterns of the past, repeating themselves over and over, that inform us in the present about what might be happening next. Remember, chaotic systems have rigid structures, they are deterministic, and Chaos Theory tells us we can search for repeating patterns in the chaotic regimes as well.”\nJouni Aro 7.6.2019 20:37\nKiitos itsellesi, kyllä noilla syklisyyksillä olisi merkitystä.\nNyt tuota syklisyyttä oli löydetty auringon toiminnasta lisää, ja onhan niistä ollut tietoa, 11-vuotinen, 22-vuotinen, 60-vuotinen...\n"One of the big questions in solar physics is why the Sun’s activity follows a regular cycle of 11 years. Researchers from the Helmholtz-Zentrum Dresden-Rossendorf (HZDR), an independent German research institute, now present new findings, indicating that the tidal forces of Venus, Earth and Jupiter influence the solar magnetic field, thus governing the solar cycle. The team of researchers present their findings in the journal Solar Physics" (doi: 10.1007/s11207-019-1447-1).\nLauri Gröhn 7.6.2019 20:44\nSe oikea ilmaston lätkämaila\nJouni Aro 7.6.2019 20:52\nOnhan se lätkämaila kun varsi alkaa keskiajan lämpökauden jälkeisestä kylmästä jaksosta.\nLauri Gröhn 7.6.2019 20:52\nRisto Laine 7.6.2019 21:34 Vastaus kommenttiin #143\nEikös nämä kaksi ole "teikäläisiä"?.\nLauri Gröhn 7.6.2019 21:46 Vastaus kommenttiin #148\nSkenaarion käsite sinulle lienee vieras.\nRisto Laine 7.6.2019 22:10 Vastaus kommenttiin #149\nNo, tuleeko se loppu 30-50 vuoden päästä vai ei?.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 22:18 Vastaus kommenttiin #152\n152. Kyllähän se ennen pitkää tällä "rääkkymisellä" tulee..\nMatti Lehtinen 7.6.2019 22:19\nTäytyy nostaa Hannulle hattua kun jaksaa "kuunnella" hohhoijaa noin kauan. Pelottava esimerkki siitä mitä metamusiikki tekee aivosoluille.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 22:38\n155. Ne jotka musiikista jotakin ymmärtävät, aivokapasiteetti on juuri silloin aktiivisimmillaan..:)\nJouni Aro 7.6.2019 22:40\nJoo, on sieltä jo tuhoutunut iso osa;)\nHannu Sinivirta 7.6.2019 22:48\n157. Se tulee vastaan jokaisella myöhemmällä iällä. Mutta jos neuronien tiheys ja synapsien määrä on keskimääräistä merkittävämpi, tilavuus silti säilyy, vaikka tulisi lievä Alzheimer .;)\nJouni Aro 7.6.2019 22:56 Vastaus kommenttiin #158\nJoo, kapasiteettia riittää, vaikka osa tuhoutuisikin. Ihminen on jossakin vaiheessa tarvinnut valtavaa aivokapasiteettia.\nLauri Gröhn 7.6.2019 23:00\nJouni Aro 7.6.2019 23:18\nTuossa on se ongelma, että kun olet osoittamassa sormella jotakin, ainakin kolme sormea osoittavat itseesi.\nNo tuosta öljyteollisuudesta, Ranska on vähiten riippuvainen fossiilisesta energistä, Saksa taas 5 kertaa enemmän riippuvainen.\nOlisiko kukaan normaalilla järjellä varustettu ihminen arvannut, että öljyteollisuus onkin rahoittamassa tuulivoimaloita ja muuta huuhaata maailmalle.\nLauri Gröhn 7.6.2019 23:34\nFossiilisen energian varat ovat niin suuret, että maapallo tuhoutuisi, jos ne kaikki käytettäisiin Ala pyrkii kaikin epärehellisinkin tavoin viivästämään osakkeiden arvon romahtamista mm. bulvaanien, korruption, tieteen mollaamisen avulla. Menettelyt tuttuja, esim.:\nJouni Aro 7.6.2019 23:40 Vastaus kommenttiin #162\nEhkä kannattaisi kurkistaa tuon kuplan ulkopuolelle hieman.\nTieto on valtaa, hiilivarat ovat paljon isompia kuin annetaan tietoa.\nNyt on poltettu 1300 GtC:tä, varat ovat ainakin 10 000 GtC.\nTuollaisilla tuulivoimaloilla ei mitään vaikutusta, edelleen 80 % energiasta tulee fossiilisista polttoaineista.\nTarvittiin Greta Thunberg kertomaan, että keisarilla ei ole vaatteita.\nLauri Gröhn 7.6.2019 23:53 Vastaus kommenttiin #164\nJouni Aro 8.6.2019 00:02 Vastaus kommenttiin #166\nNiin, siitä on juuri kysymys.\nIlmakehässä on 800 GtC:tä, fossiilisia poltettu 1300 GtC.\nMinne hiilidioksidi menee kun se ei ole ilmakehässä.\nTarvitaanko jälleen joku Greta kertomaan.\nLauri Gröhn 8.6.2019 00:34 Vastaus kommenttiin #167\nOlet todella pihalla. Et ole sattunut kuulemaan merien hapoamoitumisesta, korallien kuolemasta ...\nJouni Aro 8.6.2019 05:24 Vastaus kommenttiin #172\nOlisitko itse tietoinen epigenetiikasta, kannattaisi antaa ammattilaisten kommentoida asioita, joista ei itsellä ole tietoa.\n[“We noticed that corals grown under more acidic conditions had higher levels of DNA methylation,” says geneticist Yi Jin Liew. “Genes with increased methylation were related to cell growth and stress response, but not to calcification as we initially proposed,” he says.\nThe team next plans to investigate whether these epigenetic changes can be passed down to future generations. “The idea is fairly revolutionary,” says Liew.]\nMatti Lehtinen 7.6.2019 23:37\nHannulla riittää aikaa "zitzattiin" mutta asiallisiin kysymyksiin se aika ei riitä millään.\nHannu Sinivirta 7.6.2019 23:52\n163. Niin, ei näillä foorumeilla, kun ei ole asiakysymyksiä. Jauhetaan vain samoja asioita vuodesta - toiseen. Minulle ilmastonmuutos alkaa jo klaarata.\nTapio Keskinen 8.6.2019 00:03\nEi todellakaan, olet vielä kaukana totuudesta. Ymmärrätkö itsekään kuinka kaukana olet siitä faktasta. Et, koska olet hiilidioksidi huumassa. Nyt hyperventiloi!\nHannu Sinivirta 8.6.2019 00:17\nJoku taisi mainita, -olikohan se Keskinen, että olen CO2 mies. Olen sitäkin, mutta se ei ole ainoa ilmakehässä oleva kasvihuonekaasu. Vesihöyry on merkittävä ja metaani ym. partikkelit ja aerosolit (polttoprosessi). Ehkä seuraava blogini kuvaa ajatuksiani yksinkertaisimmin. Jos on kiinnostusta, kommentoikaa:\nPs. itse kukin voi esittää omat ajatuksensa ja mielellään omina ajatuksina (myös matematiikka mukaan).\nTapio Keskinen 8.6.2019 00:22\nMiksi palata enää käsiteltyihin, eikö olisi aika esittää niitä ratkaisuja?\nEnsimmäistäkään toimivaa en ole vielä nähnyt.\nHannu Sinivirta 8.6.2019 00:25\n170. Ole hyvä. Minulla on yllin-kyllin ratkaisuja.\nTapio Keskinen 8.6.2019 01:03\nEnsimmäinen vihje, pilvet.\nJouni Aro 8.6.2019 05:34\nJoo, ei näillä nykyisillä ohjelmilla ja tietokoneilla pysty huomionaan pilviä.\nKvanttitietokoneista olisi sitten jo apua.\nHannu Sinivirta 8.6.2019 09:55\nKysehän oli ratkaisuista, ei ilmakehän ominaisuuksista???\nPilvet ovat lähinnä palauteilmiö ja totta, niiden ennustaminen on suuri haaste, mutta ei ylivoimainen. Pilvettömiä tilanteita on aina, mutta sellaista tilannetta ei ole, missä pilvet peittäisivät koko Telluksen (kysymys; mitä emissiivisyys tarkoittaa?).\nTapio Keskinen 8.6.2019 10:47 Vastaus kommenttiin #178\nEi tämä ratkea energiajärjestelmien kehittämisen kautta. Se pitää ratkaista muuttamalla sitä emissiivisyyttä, mutta mitään kiirettä ei ole. Ihan hyvin voidaan odottaa 20 vuotta ja saada varmuus onko todellista ongelmaa edes syntymässä. Nyt meillä on siihen välineet ja minimi aika sen selvittämiseen on 30 vuotta.\nEnergia järjestelmien pitääkin kehittyä aivan muista syistä.\nMatti Karnaattu 8.6.2019 11:02 Vastaus kommenttiin #195\n"Ei tämä ratkea energiajärjestelmien kehittämisen kautta. Se pitää ratkaista muuttamalla sitä emissiivisyyttä, mutta mitään kiirettä ei ole. Ihan hyvin voidaan odottaa 20 vuotta ja saada varmuus onko todellista ongelmaa edes syntymässä. Nyt meillä on siihen välineet ja minimi aika sen selvittämiseen on 30 vuotta."\nÖljyhuippu tulee 20v kuluessa joten se pitäisi saada korvattua hyvissä ajoin ennen sitä. Jos sitä vain menee tällä menolla sinne saakka niin kaikki öljystä riippuvaiset yhteiskunnat kuten esimerkiksi suomi, romahtavat taloudellisesti. Ja kuitenkin ne viimeiset pisarat menevät sotakoneisiin.\nNykyisin tiedetään jo että tällä menolla tulee se todellinen ongelma. Ainoastaan se mitä ei tiedetä on se, että kuinka nopeasti se tapahtuu. Lisäksi tässä on varmaan vajaat 70v auringon aktiivisuuden minimiä että jos se tekee tulevista vuosikymmenistä vähän tasaisempaa ilmaston osalta niin jos päästöt jatkuu niin tuho seuraa sitten siitä kun aurinko alkaa taas säteillä voimakkaammin kuten oli pikkujääkaudelta poissiirtymisen jälkeen.\nFossiilisten käyttö pitäisi oikeastaan lopettaa kokonaan sadaksi vuodeksi ja sitten seurata tilannetta, että kuinka paljon niitä voidaan varovasti lisätå. Tuo tarkoittaa sitä, että pitää alkaa maksimoimaan kaikkea uusiutuvan energian käyttöä ja siihen voi käyttää verovaroja miljardeja.\nTeollistuminenkin tehtiin yhteisillä varoilla, ei markkinaehtoisesti.\nJouni Aro 8.6.2019 06:02\nEi kannata joutua höynäytetyksi.\nNäin kävi hihhuliporukalle, kun kuvittelivat kopioivansa Palmen keinot ydinvoiman saamiseksi turvaamaan ruotsalaisten energiatarpeita.\n[While it may seem counterintuitive, the expansion of wind and solar energy necessarily leads to the preservation and eventual growth in fossil fuel energy generation. This "paradox" hasn’t gone unnoticed. As good business practice, fossil fuel companies are now actively advocating for and investing in wind and solar technologies.]\nJouni Aro 8.6.2019 06:21\nAika moinen paradoksi on sekin, että täällä riehuneista ja mukamas fossiilisia vastustavat, Marshall instituuttia, CFC:tä ja mitä näitä nyt on, ovatkin itse olleet tukemassa fossiilienergiateollisuutta tietämättään tai enemmänkin ymmärtämättään.\nHannu Sinivirta 8.6.2019 07:33\n177. Eiköhän tätäkin asiaa ole puitu historian sivu, mutta entä ne ratkaisut???\nJouni Aro 8.6.2019 07:42\nNo ensinnäkin pitäisi tunnustaa huonot ratkaisut. No Saksa on jo tunnustamassa virheelliset investoinnit tuulivoimaloihin, merituulivoimalat olivat vielä suurempi katastrofi.\nKun asiasta oli tietoa jo ja näköpiirissä katastrofi, olisi pitänyt viheltää peli poikki ja käyttää veronmaksajien varat tutkimukseen. Nyt on paljastumassa edullisia ratkaisuja, joita voidaan ottaa heti käyttöön, maalämpö, biokaasu...\nHannu Sinivirta 8.6.2019 07:59\n180. Ihminen on erehtyväinen ja pitää muistaa, että ei tuulivoimassa sinänsä ole mitään sellaista, etteikö sitä voisi edelleen kehittää. Kehitys yleensä on kallista, mutta se ennen pitkää tulee maksamaan itsensä takaisin. Tuulivoiman kustannukset on jo laskeneet voimakkaasti ja muitakin vaihtoehtoisia ratkaisuja on jo tullut. Elämme voimakkaassa murroksessa ja olen aika varma, että uudet energiaratkaisut tulevat vuosikymmenien aikana vain lisääntymään. Yhtenä esimerkkinä pienreaktrorit täällä Suomessa. Muualla maailmassa hyödynnetään jo nyt paikallisia energiaratkaisuja, vaikkapa aurinkovoimalat ja konvektiovoimalat siellä, missä aurinko paistaa, vesivoima jne..jne..\nJouni Aro 8.6.2019 08:10 Vastaus kommenttiin #181\nBlogiin lisätty kuva klo 8:00\nEi kannattaisi olla naivi ja uskoa kaikkea propagandaa mitä rahalla levitetään, veronmaksajien rahoilla.\nKatso blogin kuva, tuulivoimalat ja aurinkopaneelit eivät tule koskaan maksamaan itseänsä takaisin.\nHannu Sinivirta 8.6.2019 09:50 Vastaus kommenttiin #182\n182. Olen realisti, en naiivi. Naiiveja ovat lähinnä nuoriso jne.\nTuo sinun suunnattoman voimakas tuulivoiman vastustaminen on aina hämmästyttänyt? Ehkä se on enemmänkin tunteisiin vetoamista kuin sitä, että kaikella energiamuodolla on oma potentiaalinsa, joka voi kehittyä. Jokaisella energiamuodolla on myös sekä positiivisia, että negatiivisia piirteitä.\nMinä nyt olen tarkoittanut lähinnä tulevaisuuden kehitys-suuntia globaalisti ja itse asiassa kustannuskysymykset ovat vain ekonomiaa, eli hinnoittelua kysynnän ja tarjonnan välillä.\nOlen itse asiassa suhteellisen varma, että tulevaisuudessa kysynnän ja tarjonnan suhde tulee ratkaisevasti muuttumaan, erilaisina investointeina ja innovaatioina. Ne laskelmat mitä tänä päivänä tehdään, voivat heittää ”härän pyllyä” moneen kertaan ja varsinkin, kun maailma on kuitenkin menossa kohti hiilineutraalia. Euroopassa tämä on jo aivan selkeästi nähtävissä. Mitä muuhun maailmaan tulee, se on vain ajan kysymys, sillä globaali lämpeneminen on totta.\nJa kuten jossakin yhteydessä mainitsin, energiaratkaisut globaalissa mielessä ovat aina paikallisia ratkaisuja. Siellä missä energiaa (kaikki energiamuodot) on saatavilla, ne tulisi hyödyntää. Joka päivä lämpöenergiaa menee täysin hukkaan, etenkin päiväntasaajalla.\nJouni Aro 8.6.2019 09:54 Vastaus kommenttiin #183\nAjatella millä paatoksella sinäkin puhut emissiosta ja etkö yhtään välitä vaikka perheet kärsivät nälkää kun eivät pysty enää maksamaan sähkölaskuja.\n[Ontario province in Canada is suing to block a federal carbon tax, and the issue could topple the Alberta government and perhaps Prime Minister Justin Trudeau. Ontario Attorney General Caroline Mulroney warned that the federal tax grab “takes money from families’ pockets and makes job creators less competitive.” German Chancellor Angela Merkel’s Energiewende—a transition to renewables that has increased dirty coal emissions and caused household energy costs to soar—has become a political liability.]\nHannu Sinivirta 8.6.2019 10:16 Vastaus kommenttiin #184\n184. Tottakai välitän ja kaikkein eniten juuri vähäosaisista, sillä kuuluin lapsuudessa itsekin niihin ja tiedän, mistä puhun.\nMainitsemasi seikat ratkaistaan parlamenteissa laeilla, ei ole muuta keinoa. Kun puhutaan hiiliveroista, ei ole millään tavalla mahdotonta luoda järjestelmää, jossa hiilivero sidottaisiin suoraan sellaisiin tuotteisiin, jossa se on aiheellinen. Se vaikuttaa suuoraan osto-tottumuksiin ja markkinamekanismeihin. Se on tietysti haastava tehtävä, sillä melkeinpä kaikissa tuotteissa seoksena on hiilimolekyylejä, (öljyt, muovit, jne.) Tähänkin on löytymässä ratkaisuja. Kierrätyksessä saadaan talteen arvokasta materiaalia, erilaisina muoveina uusiokäyttöön.\nMatti Karnaattu 8.6.2019 10:50 Vastaus kommenttiin #184\n"Ajatella millä paatoksella sinäkin puhut emissiosta ja etkö yhtään välitä vaikka perheet kärsivät nälkää kun eivät pysty enää maksamaan sähkölaskuja."\nKäyttää sitten vähemmän sähköä tai aina voidaan rakentaa lisää tuulivoimaa kun lisääntynyt tuotanto laskee sähkön hintaa.\nJouni Aro 8.6.2019 11:12 Vastaus kommenttiin #198\nMika Niemelä 8.6.2019 13:40 Vastaus kommenttiin #198\nOlet kyllä pahasti hurahtanut tuulivoimaan, joka on sopiva energian lähden ulkoluotojen kesämökeille tms. paikkoihin.\nSuoranaiseen energiantuotantoon ihmiskunnalle siitä ei ole kuin marginaalisesti.\nMuissa blogeissa esittämäsi ajatukset kulutuksen säätämisestä tuotannon mukaan ovat kuolleena syntyneitä ajatuksia ja kertovat siitä, ettei ajatuksen esittäjä ymmärrä sitä, miten sähköverkko toimii.\nSähköä ei pystytä siirtämään määrättömiä etäisyyksiä, joten sattumasähkön tuotanto ei ole kannattavaa suurissa mittakaavoissa, eikä varsinkaan älykästä toimintaa.\nTai tietysti jos ihan kaikkea kulutusta pystytään hallitsemaan, ajatus on mahdollinen mutta käsittämättömän kallis, monimutkainen ja äärimmäisen vikaherkkä.\nJari Ojala 8.6.2019 09:58 Vastaus kommenttiin #183\nMinua jäi askarruttamaan tuo viimeinen kappale. Mitä tapahtuisi, jos ihminen todellakin osaisi ottaa käyttöönsä kaiken maapallolle saapuvan energian, eikä mitään menisi "hukkaan"? Mitä ihminen sillä tekisi ja mikä vaikutus sillä olisi ilmastoon?\nLauri Gröhn 8.6.2019 10:21 Vastaus kommenttiin #186\nHannu Sinivirta 8.6.2019 10:25 Vastaus kommenttiin #186\nTuo on kyllä täysin mahdoton ajatus. Kaikkea energiaa on mahdoton ottaa talteen. Aina syntyy häviöitä.\nJari Ojala 8.6.2019 10:30 Vastaus kommenttiin #189\nNiin minustakin, mutta toisessa blogissa kommentoit näin:\nAntroposeenin (ihmisen vaikutus) kieltäminen on sama asia, kuin kieltäisi itsensä osana luontoa. Jos ihmiskuntaa ei olisi, Tellus olisi kasvanut umpeen metsiä ja kasvillisuutta aikoja sitten => hiilinielut olisivat olleet täysin luonnolliset, samoin lämpötila. Nyt ne eivät enää ole."\nMinusta asetat luonnon tilaan, jossa ihmisellä ei ole siinä paikkaa. Kaikki olisi luonnollista, jos ihminen ei sotkisi järjestelmää. Asia on kuitenkin niin, että saapuvasta energiasta tappelisivat kaikki muut edelleen, vaikka ihminen siitä poistettaisiinkin. Eläimet ja kasvit luovat omia "aurinkokennojaan" selviytyäkseen. Luonnon tilaa ilman ihmistä voimme vain arvailla, sillä kyllä ihmisenkin lokeron joku täyttää. Toki ihminen ei olisi arvioimassa, että mikä ilmaston muutoksia aiheuttaa.\nEnergiastahan tässä on loppupeleissä kyse ja siitä, että miten se kiertää.\nHannu Sinivirta 8.6.2019 10:47 Vastaus kommenttiin #190\nEi, vaan päinvastoin. Ihminen on osa luontoa, sitähän tuossa tekstissä tarkoitin. Et vaan ymmärtänyt lukemaasi? Ihmisen vaikutus (antroposeeni) luontoon on ilmeinen.\nKuka tätä Tellusta hallitsee (luonnon moninaisuuteen puuttuminen, metsien hakkuut, maan käyttö jne jne), ihminen.\nJari Ojala 8.6.2019 10:49 Vastaus kommenttiin #192\nKyllä ymmärsin, mutta sinä esität, että luonto on luonnollinen vain ilman ihmistä. Poistamalla ihmisen vaikutus kaikki tapahtuu luonnollisesti? Evoluutio ei toimi noin.\nLuonto ei valikoi luonnollista tilaa, sillä uskoisin, että luonnolle tila on aina luonnollinen kaikkine muutoksineen, jopa ihmisineen. Tila on ollut luonnollinen ilman ihmistä ja se on sitä ihmisen kera. Kaikki elollinen muuttaa luontoa omalla panoksellaan. Mikäli ihminen kaappaisi kaiken energian käyttöönsä, niin silloin oltaisiin luonnottomassa tilassa.\nTämä menee hiukan filosofoinnin puolelle, mutta ihmisen merkitys on hyvä asettaa oikeaan asemaan osana luontoa ja siten myös luonnollisuutta.\nJouni Aro 8.6.2019 11:07 Vastaus kommenttiin #197\nTuo neitseellinen vilahtaa Sinivirran sanavarastosta silloin tällöin. Hän puhuu luonnollisesta ilmakehästä, neitseellisestä ilmakehästä. Millä oletan hänen tarkoittavan esiteollista ilmakehää.\nTuo on mennyt ns. lätkäjengin toimesta siihen, että kuvataan esiteollista kautta lätkämailan vartena ja teollista aikaa lapana, mikä sojottaa ylöspäin, mikäli on lämpötiloista kysymys ja alaspäin kun ovat merijäät kysymyksessä.\nTätä koulukuntaa ovat Suomessakin edustamassa kaikkein kiihkeimmät ilmastouskovaiset, jotka eivät luonnollista syklisyyttä tunnusta.\nJari Ojala 8.6.2019 11:25 Vastaus kommenttiin #201\nMinua hämmenttää se, että ihminen asettaa jonkin asian luonnolliseksi. Hiilidioksidia pitää olla ilmakehässä tämän verran ja ilmaston lämpötilan pitää olla tämä, jotta tila olisi luonnollinen. Sitten sanotaan, että ihminen on aiheuttanut luontoon muutoksia, joka sitten taas vaatii ihmisen tekemiä uusia muutoksia. Evoluution kannalta kyseessä on kuitenkin taistelu lajin säilymisestä. Mitenköhän muut luontokappaleet ajattelisivat ja tekisivät, jos osaisivat ja kykenesivät. Kenenkä napa olisi ajattelun keskipisteessä. Kyllä kaikki muukin luonnossa on jatkuvassa muutoksessa tässä taistelussa paikasta auringossa (!).\nIhminen on tullut siihen pisteeseen, jossa se haluaa hallita kaikkea, luontoakin. Sitten ihminen kuvittelee, että luonto ei reagoisi muutoksiin. Kaikella elollisella on vaikutus luontoon. Ihminen vain toimii siten, kuten evoluutio-oppi on osoittanut, vahvin määrittelee askelmerkit.\nMinua kiinnostaisi tietää, että miten ihminen toimisi, jos jääkausi yllättäisi. Ilmasto jäähtyisi niin, että ruokatuotanto ei elättäisi kaikkia ihmisiä jne. Alkaisiko ilmaston lämmittäminen?\nJouni Aro 8.6.2019 11:30 Vastaus kommenttiin #205\nKyllä tämä lätkäjengi on fanaattista porukkaa, kun esim. otetaan tuo Mannin lätkämaila, niin vartta kuvaa keskiajanlämpökauden jälkeinen kylmäkausi ja vaihtelut on häivytetty, lapa kuvaa taas nykyistä lämpökautta ja lapa sojottaa ylöspäin.\nKyllä kai voisi perustellusti kysyä, että olisiko voitu ottaa keskiajan lämpökauden huipusta tuo aikajanan alkupiste, jolloin meillä olisi kaksi lapaa.\nKaikkein pahimpia kiihkoilijoita en ole tänne vielä saanut.\nLauri Gröhn 8.6.2019 11:34 Vastaus kommenttiin #206\nOlet tässäkin pihalla. Lätkämailan tarkoitus on vai kuvata trendimuutosta, mikä johtuu ihmisen vaikutuksesta.\nJouni Aro 8.6.2019 11:40 Vastaus kommenttiin #208\nTrendi holoseenissä on kohti viilenemistä.\nMutta on niitä lämpökausia ollut, Minolainen, Rooman, keskiajan lämpökaudet. Nyt elämme modernia lämpökautta.\nMikä se trendi on, mitä halutaan näyttää.\nLauri Gröhn 8.6.2019 11:41 Vastaus kommenttiin #213\nEtkö vieläkään ymmärrä mistä kasvihuoneilmiössä on kyse...\nJouni Aro 8.6.2019 11:58 Vastaus kommenttiin #214\nMiten kasvihuone ilmiö vaikuttaa poikkeavasti lämpökausiin noin tuhannen vuoden välein, moderni, keskiajan, Rooman, Minolaisen lämpökaudet.\nHannu Sinivirta 8.6.2019 11:35 Vastaus kommenttiin #197\n197, 205. Ojala hyvä\nNyt valitettavasti sekoitat sekä vellit, että puurot ja otat mukaan evoluution, joka on oikeastaan kokonaan toinen teema.\nKuvitteleppa tilanne, missä luonto on täysin vihreä. Fotosynteesi on asettunut tasapainoon, samoin hiilen kierto. Sademetsät sitovat hiilidioksidia ja kukoistavat, tuottamalla raikasta happea. Eläimet hyödyntävät luontoa niille omaisilla kyvyillä, eli etsivät luonnosta ravintoa selviytyäkseen.\nJos eläinkunta olisi levinnyt maailmanlaajuisesti ilman, että ihmisiä ei olisi, se olisi evoluution kannalta ollut kokonaan erilainen tilanne. Meillä ihmisillä ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, mihin evoluutio olisi lopulta johtanut.\nMutta kun tilanne on nyt se, että meitä ihmisiä on kohta 10 miljardia vuoteen 2100 mennessä, niin tästä yksinkertaisesta syystä, olemme vaikuttaneet Maapallon ekologiaan hyvin dramaattisesti. Täysin luonnon tilassa olevia paikkoja ei juurikaan ole, kaikki on kohta rakennettu pystyyn.\nEli kun puhut energiasta, kuka sitä energiaa tällä hetkellä eniten tarvitsee?\nJari Ojala 8.6.2019 11:49 Vastaus kommenttiin #207\nNo asiani tuli selväksi. Sinä edelleen näet luonnon luonnolliseksi vain ilman ihmistä, joka oikeus sinulle suotakoon. Ilmeisesti tarkoitat kysymykselläsi sitä, että ihminen tarvitsee energiaa enemmän kuin loppu luonto luontokappaleineen. Evoluutiosta tässä on pohjimmiltaan kyse ja lajin säilymisestä.\nMikä muuten on fotosynteesin ja hiilen tasapainotila?\nJouni Aro 8.6.2019 12:02 Vastaus kommenttiin #217\nTämä lätkäjengi muuten määrittelee asioita, esim. hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä pitäisi olla 350 ppm:ää.\nEi mitään rationaalista syytä.\nTulee uskonto taas mieleen.\nOn sitä kai olemassa joku 350.org\nLauri Gröhn 8.6.2019 12:04 Vastaus kommenttiin #223\nYksi lukuisista olkiukoistasi.\nJouni Aro 8.6.2019 12:14 Vastaus kommenttiin #224\nOlet sanonut, että on jo ylitetty turvallinen raja koskien ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.\nMikä se raja on.\nJouni Aro 8.6.2019 11:10 Vastaus kommenttiin #192\nMatti Karnaattu 8.6.2019 10:49 Vastaus kommenttiin #182\n"Katso blogin kuva, tuulivoimalat ja aurinkopaneelit eivät tule koskaan maksamaan itseänsä takaisin."\nEnergian hintaa painaa alas tällä hetkellä fossiilisten käyttö mutta niille kun laittaa 100% veron ja energian hinta nousee niin uusiutuvat maksaa itsensä ennätysnopeasti takaisin.\nFossiiliset polttoaineet on vähän niinkuin orjatalous. Ei kannattanut käyttää höyrykonetta ja teollistuminen ei mielestäsi maksa itseään takaisin koska orjat ovat halvempia.\nKumma juttu kun oli kamala vimma teollistaa yhteiskuntia, yhteisillä varoilla. Se ei tapahtunut markkinaehtoisesti kuin vain britanniassa.\nJouni Aro 8.6.2019 10:57 Vastaus kommenttiin #196\nMatti Karnaattu 8.6.2019 10:42\n"No ensinnäkin pitäisi tunnustaa huonot ratkaisut. No Saksa on jo tunnustamassa virheelliset investoinnit tuulivoimaloihin, merituulivoimalat olivat vielä suurempi katastrofi."\nToimiihan ne tuulivoimalat: https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-t...\n"Nyt on paljastumassa edullisia ratkaisuja, joita voidaan ottaa heti käyttöön, maalämpö, biokaasu..."\nKaikki uusiutuvat energiat tarvitsee ottaa käyttöön. Ei ole olemassa mitään yhtä mallia vaan ne toimivat kaikki yhdessä ja niillä pitää korvata fossiilisten käyttö turve mukaanlukien kokonaan. Ja pidemmällä tähtäimellä sitten myös ydinvoima.\nLauri Gröhn 8.6.2019 10:16\nTuulisähkö on 27 prosenttia halvempaa kuin Fennovoiman ydinsähkö – "Suomeen kannattaa rakentaa tuulivoimaa aika paljon"\nJouni Aro 8.6.2019 10:41\nKannattaisiko laittaa jäitä hattuun tuon tuulivoiman osalta.\nLauri Gröhn 8.6.2019 11:17\nJouni Aro 8.6.2019 11:34 Vastaus kommenttiin #204\nNo se tulee veronmaksajille halvemmaksi. Vai tuleeko.\nSähkön hinta todennäköisesti nousee ja se on joka tapauksessa kalliimpaa Saksassa.\nLauri Gröhn 8.6.2019 11:36 Vastaus kommenttiin #209\nJouni Aro 8.6.2019 11:45 Vastaus kommenttiin #211\nMika Niemelä 8.6.2019 14:31\nKannattaa huomata muutama asia tuosta artikkelista:\n- Wärtsilä mallinsi Suomen sähköjärjestelmää uusiksi vuodeksi 2030\n- Mitä wärtsilä valmistaa?\n- yli neljän megawatin voimaloita ja ne tuottavat sähköä keskimäärin 40 prosenttia nimellistehostaan.\n- Kaasumoottorit nostavat tuulivoiman hinnan 46 euroon MW/h\n- 27 prosentin lukemaan yhtiö päätyi mallissa, jossa se tutki kahta eri vaihtoehtoa: toisessa Suomi rakentaa ydinvoimaa 1200 megawattia ja toisessa 4100 megawattia tuulivoimaa ja 1200 megawattia säätövoimaa.\n- Tuulivoiman mitoitus tuottaa vuodessa saman määrän energiaa kuin 1200 megawattia ydinvoimaa.\nVarsinkin nämä kaksi viimeistä kertovat tylyä tarinaa "ihanasta" tuulivoimasta.\nEli rakentamalla 5300MW voimalatehoa, saadaan vuodessa _keskimäärin_ samanverran energiaa kuin 1200MW ydinlaitoksesta.\nTehotonta, kallista, monimutkaista ja vikaherkkää......\nMatti Karnaattu 8.6.2019 15:51\n"Eli rakentamalla 5300MW voimalatehoa, saadaan vuodessa _keskimäärin_ samanverran energiaa kuin 1200MW ydinlaitoksesta."\n"Tehotonta, kallista, monimutkaista ja vikaherkkää......"\nNe toimivat ilman rajallisia ydinpolttoaineita.\nMika Niemelä 8.6.2019 16:10 Vastaus kommenttiin #245\nIhmisen typeryys ja universumi ovat rajattomia!\nNo, kaikki on rajallista, ihan jokainen mineraali maapallolla, jopa vedyn määräkin on rajallista.\nUraani ei lopu ihan pienellä kulutuksella, sillä ydinreaktoreissa voi käyttää myös muutakin, kuin isotooppia U235.\nSamaten toriumia on uskomattomia määriä, mitä ei hyödynnetä tällä hetkellä.\nUraania voidaan uuttaa merivedestäkin kannattavasti, sillä sitä on meriveteen liuenneena käsittämättömiä määriä.\nSanotaan näin, ettei ihmiskunta kykene käyttämään kaikkea fissiliä materiaalia, mitä meillä on hyödynnettävissä tulevan vuosituhannen tai parin aikana.\nVoisin veikata, että fuusio saadaan toimimaan tuhannen vuoden aikaskaalalla. Jollei saada, on ihmisen aika kadota tämän planeetan pinnalta.\nMatti Karnaattu 9.6.2019 18:09 Vastaus kommenttiin #247\n"Sanotaan näin, ettei ihmiskunta kykene käyttämään kaikkea fissiliä materiaalia, mitä meillä on hyödynnettävissä tulevan vuosituhannen tai parin aikana."\nKorvaamalla fossiiliset ydinvoimalla vain siirtää ongelmaa. Vähän kuin ottaisi viinaa lisää silloin kun alkaa krapula tuntua.\nPari tuhatta vuotta on aika lyhyt aika, kuitenkin ollut kiinteää asumusta ja maanviljelyä jotain 10000v.\nYdinpolttoaineissa semmoinen jännä juttu kun niissä on poikkeuksellisen korkea energiatiheys että lienee ainoa keino millä saa ihmisen ja muutaman muun varmuuskopioitua pois tältä planeetalta. Niiden kuluttaminen siihen että saa vähän iPadiin virtaa on oikeastaan aika typerää.\nMika Niemelä 10.6.2019 12:29 Vastaus kommenttiin #257\nMaailmankaikkeudessa kaikki on rajallista, jopa aikakin....\nSinulla ei siis ole käsitystä, kuinka yleisiä aineita nuo supernovien jäänteet (fissiilit materiaalit) ovat telluksellamme?\nJos vertaat menneitä aikoja teknisessä kehityksessä viimeiseen vuosisataan, niin huomannet sen, että olemme keksineet vuosisadassa enemmän kuin edeltäneillä vuosituhansilla.\nEi ydinpolttoaineissa ole mitenkään poikkeuksellista energiatiheyttä, vedyllä sen sijaan on.\nEikä ydinpolttoaineilla ole järkevää yrittää avaruuslentoja oikeastaan millään menetelmillä.\nFissiilin materiaalin käyttäminen energian tuotantoon on erittäin järkevää, sillä fissiilit materiaalit tekevät reaktionsa joka tapauksessa, käytimme niitä sähkön/lämmön-tuotantoon tai emme.\nKommentistasi saa sellaisen käsityksen, että toimivan menetelmän käyttäminen ei olisi järkevää, vaan antaa energian valua hukkaan ilman hyödyntämistä.\nPs. tutustu siihen, miksi ydinpolttoaineen palama on suomalaisissa reaktoreissa ~4% luokkaa, vaikka sitä voitaisiin hyödyntää 99%.\nMatti Karnaattu 10.6.2019 16:21 Vastaus kommenttiin #260\n"Sinulla ei siis ole käsitystä, kuinka yleisiä aineita nuo supernovien jäänteet (fissiilit materiaalit) ovat telluksellamme?"\nOn sen verran käsitystä, että jos koko energian tuotanto hoidettaisiin niillä niin ei ne montaa tuhatta vuotta kestä kun on hyödynnettävissä olevat varat käytetty.\n"Ei ydinpolttoaineissa ole mitenkään poikkeuksellista energiatiheyttä, vedyllä sen sijaan on."\n"Kommentistasi saa sellaisen käsityksen, että toimivan menetelmän käyttäminen ei olisi järkevää, vaan antaa energian valua hukkaan ilman hyödyntämistä."\nEi se energia hukkaan valu mutta kymmenien valovuosien matkan teko, kiihdytys, jarrutus, elossapysyminen, laskeutuminen painovoimakenttään, elossapysymisjärjestelmät siksi aikaa kunnes uudella planeetalla onnistuu elämään siellä saatavilla resursseilla... Tämä vaatii aika paljon energiaa ja tarvinnee tehdä useammalle planeetalle, että saadaan elämän jatkuvuus turvattua.\nTuohon kun saa budjetoitua resursseja niin toki ne loput resurssit voi hyödyntää joskin kannattaa kulutustaso pitää sellaisella tasolla, että ei nyt ihan muutamassa tuhannessa vuodessa lopu.\nMika Niemelä 10.6.2019 19:34 Vastaus kommenttiin #261\nOlet väärässä tuosta uraanin saatavuudessa ja sen riittävyydessä. Uraani on hyvin yleinen aine maankuoressa, jopa suomessa.\nSiellä missä on radonia, siellä on myös uraania. Jostain kumman syystä suomessa vaaditaan/suositellaan radon tuuletusta uusiin rakennusten alapohjiin.\nJos nykyiset uraanivarat arvioidaan 130US$ kilohinnalla olevan tällä hetkellä 5 700 000 000kg, niin mitä luulet, että niitä on vaikkapa 300US$ kilohinnalla?\nSe, mikä on aineen teoreettinen energia-potentiaali, ei ole missään tekemisissä sen kanssa mitä me pystymme seuraavan vuosituhannen aikana hyödyntämään. Minä en pidä todennäköisenä, että keksimme menetelmän fuusioida uraania, kun se ei onnistu supernoviltakaan. Joten asian voi jättää pelkkään teoreettiseen ajatusleikkiin. Vetyä me sen sijaan ihmiskunta on jo onnistuneesti fuusioineet ja se on maailmankaikkeuden yleisin aine.\nFuusion hyötysuhde on mahtava (1%), verrattuna fissioon (0,1%), joten hyödyntäisin sen toimivan tekniikan (fissio) jo nyt, enkä haihattelisi ihmiskunnan hallitsevan mustan aukon energiatasoja kovinkaan pikapuoliin.\nFissiossa me pystymme nostamaan y-polttoaineen palaman sopivilla reaktorityypeillä 99% arvoon nykyisen alle 5% palamaan verrattuna, jolloin uraani riittää aivan toisella tavalla kuin nyt.\nJo pelkästään nykyisin Suomessa olevat "käytetyn polttoaineen" varastot riittäisivät suomen käyttöön sadoiksi vuosiksi, jos palamaa kasvatettaisiin. Mutta tämä on taas poliittisten päätösten surkea tulos.\nMiten meinasit hyödyntää uraania avaruuslentojen polttoaineena?\nKoska ihmiskunta ei tule koskaa fuusioimaan uraania meidän kuviteltavissa olevalla aikajänteellä ja vaikka uraani katoaa joka tapauksessa ajankuluessa, niin nimenomaisesti budjetoiduilla resursseilla fissiilien materiaalien käyttämättä jättäminen nyt on vastuutonta toimintaa.\nMatti Karnaattu 10.6.2019 20:29 Vastaus kommenttiin #262\n"Olet väärässä tuosta uraanin saatavuudessa ja sen riittävyydessä. Uraani on hyvin yleinen aine maankuoressa, jopa suomessa."\nNiin on, mutta sen hyödyntäminen ei välttämättä ole mielekästä ellei ole vähän rikkaampaa esiintymää.\n"Fuusion hyötysuhde on mahtava (1%), verrattuna fissioon (0,1%), joten hyödyntäisin sen toimivan tekniikan (fissio) jo nyt, enkä haihattelisi ihmiskunnan hallitsevan mustan aukon energiatasoja kovinkaan pikapuoliin."\nFuusio ei käytännössä toimi. Ymmärtääkseni olisi ongelmaa saada materiaalia mikä kestäisi pidemmän päälle sitä neutronipommitusta mitä siitä prosessista seuraa.\n"Miten meinasit hyödyntää uraania avaruuslentojen polttoaineena?"\nYdinreaktorilla sähköistää avaruusaluksen pidemmälle avaruusmatkalle ja sen jälkeenkin tuottaa energiaa kun eihän siellä määränpäässä ole mitään infraa, ja siitä saisi energiaa myös esimeriksi siihen, että kuumentaa vetyä plasmaksi.\nMatti Karnaattu 10.6.2019 20:33 Vastaus kommenttiin #262\n"niin nimenomaisesti budjetoiduilla resursseilla fissiilien materiaalien käyttämättä jättäminen nyt on vastuutonta toimintaa."\nNiin minustakin. Tällä hetkellä tarvitsisi päästä fossiilisista eroon ja siinä prosessissa tarvitaan siirtymäaikana ydinvoimaa.\nMutta se ei mielestäni missään kohtaa saa jättää sitä jatkuvaa uusiutuvan energian rakentamista tekemättä ja energian käytön optimointia, että sillä uusiutuvalla sitten pitäisi korvata ydinvoimaloita sitä mukaan kun vanhenevat.\nOngelma vähän se kun uusiutuvan energian rakentamista ja kehitystä on laiminlyöty ja ollaan vain pahennettu riippuvuutta fossiilisiin.\nJouni Aro 8.6.2019 19:31\nMatti Lehtinen 8.6.2019 11:35\n#178 "Pilvet ovat lähinnä palauteilmiö ja totta, niiden ennustaminen on suuri haaste, mutta ei ylivoimainen."\nKukaan eikä mikään pysty koskaan mallintamaan tai ennustamaan pilviä, ei nyt eikä tulevaisuudessakaan. Arvaamaan pystyy ja kun tarpeeksi monta kertaa arvaa niin joskus on pakko olla oikeassa, myös joku mallinnus saattaa osua kohdalleen kun niitä on niin paljon tehty.\nJa kun olet useasti maininnut että lämpötilamittauksia on tehty jo 1800 luvulta lähtien niin mitä mieltä olet tosta? Miksi se nopea antroposeeni loistaa taas poissaolollaan?\nLauri Gröhn 8.6.2019 11:40\nVoi, voi, voi. Yhden mittauspisteen dataa ...\nPilvillä on vain pieni vaikutus nykyiseen lämpenemiseen.\nJouni Aro 8.6.2019 11:47\nNiin mallinuksien mukaan.\nLauri Gröhn 8.6.2019 11:58 Vastaus kommenttiin #216\nOlet näköjään pihalla fysiikasta yleisemminkin. Newtonin laitkin perustuvat mallinnukseen.\nEi siis ihme, että pihalla kasvihuoneilmiöstäkin.\nJouni Aro 8.6.2019 12:06 Vastaus kommenttiin #218\nJotkut asiat voidaan mallintaa.\nIlmaston mallinnus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden mukaan on lähinnä epätoivoista...\nMatti Lehtinen 8.6.2019 14:28\nVoi voi Lauriseni, näitä yli sata vuotta paikallaan jököttäneitä asemia on "pohjoisessa" aika monta ja jostain ihme syystä ne näyttää että -30 luku oli lämpöisempi kuin mitä on nykyään. Ymmärrän kyllä että se on epämiellyttävä totuus ja huidot tuuleen sen takia.\nHannu Sinivirta 8.6.2019 11:53\nKoskaan ei pitäisi sanoa ”ei koskaan”. Ilmastotiede ei ole myöskään ”arvaamista”.\nKun katsoo oheisia graafeja alla olevasta linkistä, ne näyttävät useiden instituuttien antamia tuloksia. Graafit näyttävät silmiinpistävän saman suuntaisilta.\nJoku voisi tähänkin aivan varmasti kommentoida, että taustalla olisi ”salaliitto". Mutta sellaiset väitteet olisivat lähinnä naiiveja ja osoittaisi, että asialla ei ole alaan perehtynyt asiantuntija.\nMatti Lehtinen 8.6.2019 14:22\nEi tarvii mitään kraafeja väännellä. Tule pois sieltä labrastasi, mene nurmikolle seljällesi ja kattele taivaalle. Pilviä "syntyy" ja katoaa täysin sattumanvaraisesti ihan koko ajan. Ei kannata edes itelleen uskotella että joku joskus pystyisi niiden tulon ja menon ennustamaan, helpompaa on voittaa lotossa joka viikko.\nHannu Sinivirta 8.6.2019 15:14 Vastaus kommenttiin #237\nPilviä on tullut katseltua pikku pojasta lähtien.\nLämpökamera (IR) on oiva ratkaisu. Asetat kameran tiettyyn pisteeseen kohti taivasta ja alat ottamaan kuvia ajan funktiona. Voit vaikka asettaa ajastimen tietylle intervallille. Kamera ottaa kuvat pilvien liikkeistä ja niiden vaikutuksesta IR-säteilyyn. Kun kuvaus on valmis, otat IR-intensiteeteistä keskiarvot. Näin pääset suuntaa antavasti selville pilvien vaikutuksesta lämpösäteilyyn. Mittaa samalla ympäristölämpötilaa ja tee vertailu.\nJo paljaalla silmällä voi tehdä arvioita.\nMika Niemelä 8.6.2019 15:34 Vastaus kommenttiin #242\nPilvet ovat selkeää taivasta selvästi lämpimämpiä.\nKovan auringon porotuksen aikana ohuet harsopilvet ovat selvästi lämpöisempiä kuin paksummat pilvet.\nYö aikaan ne jäähtyvät selvästi, mutta ovat edelleen kirkasta taivasta lämpöisempiä.\nItsessään varsinaista taivaan lämpötilaa ei normaalilla lämpökameralla pysty mittaamaan, sillä kirkas taivas ei emitoi käytännössä mitään alle 13µm aallonpituuksilla. Minkä pidempiaaltoisella puolella ilmakehä lakkaa olemasta läpinäkyvä.\nSiellä ilmestyvät hiilidioksidin spektripiikit ja vesihöyryn massiivisen leveä spektri.\nMutta kirkkaan taivaan lämpökamera näyttää niin kylmäksi, kuin se pystyy lämpötilaa mittaamaan.\nPienikin pilviharso peittää auringon lämpökameran näkymättömiin. Vaikka kirkkaalta taivaalta porottaessaan aurinko ns. polttaa puhki kameran lämpötilanäkymän, eli antaa niin korkean tuloksen kuin kameratyyppi mahdollistaa, yllättäen....\nMutta jos asiaa, mitä esität pitäisi mitata lämpökameralla, pitäisi se tehdä yhtäaikaisesti sekä telluksen pinnalta ylös ja kiertoradalta alaspäin.\nKiertoratamittauksiin minä en kykene, joten se jää minulta tekemättä. ;-)\nHannu Sinivirta 9.6.2019 09:55 Vastaus kommenttiin #244\n244. Tarkoitin lähinnä suuntaa-antavia havaintoja, jos ei muutoin ymmärrä mistä on kysymys..:) Kuten sanoin, paljain silminkin se onnistuu. Silmä on yllättävän tarkka erottamaan, mihin suuntaan spektriä ollaan menossa.\nMatti Lehtinen 8.6.2019 15:54 Vastaus kommenttiin #242\nHuono väistö, nyt oli kyse siitä että pystytäänkö pilvien "syntymistä" ennustamaan. Sinä väitit että ei ole ylivoimaista, minä taas väitän että se on mahdotonta.\nHannu Sinivirta 9.6.2019 09:48 Vastaus kommenttiin #246\n246. Se ennustus tulee ajan funktiona, mitä muuta odotit?\nMika Niemelä 8.6.2019 14:34\nTiesitkö, että ukkosrintaman lähestyessä ilmakehä muuttuu termisellä aallonpituus läpinäkyvyysalueella huomattavasti heikommin läpinäkyväksi?\nMikähän mahtaa aiheuttaa sen?\nJouni Aro 8.6.2019 11:52\nTätä lätkäjengiä on lähes mahdotonta palauttaa todellisuuteen - mallinnuksien mukaan lämpenee jne.\nLauri Gröhn 8.6.2019 12:00\nJa edelleen pihalla myös skenaarioista.\nJouni Aro 8.6.2019 12:09\nKyllä skenaariotkin on rakennettu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksien varaan.\nJouni Aro 8.6.2019 12:21\nLätkäkengillä ei ole käsitystä siitä miten lisääntynyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa fotosynteesiin ja biosfääriin.\nEi ymmärretä biologiasta perusasioita, ei tiedetä epigenetiikasta mitään. Puutteita on tiedoissa vähän joka alalta ja ymmärrys ei ylety kuin lätkämailaan.\nHannu Sinivirta 8.6.2019 12:31\n228. Ymmärrystä kyllä löytyy ilmakehän emissiivisyyden muutoksista. Joko olet kehittänyt oman näkemyksesi ja siihen mukaan matematiikkaa biologiasta?\nHuom! Ei lainauksia muiden lähteistä.\nTapio Keskinen 8.6.2019 12:36\nSitten kun Sinivirta selität uskottavasti ilmaston herkkyyden ja palauteilmiöt takaisinkytkentöineen olen kanssasi samaa mieltä. Sitä päivää vaan ei tulla näkemään.\nHannu Sinivirta 8.6.2019 13:25 Vastaus kommenttiin #230\n230. Efektiivisimmät palauteilmiöt, takaisinkytkennät on jo löydetty ja niillä mennään. Ilmastoherkyyden suhteen ollaan jo haarukassa, eli niiltäkin osin mennään.\nKun uusia efektejä löydetään, mennään sen mukaisesti. Kukaan tässä maailmassa ei osaa selittää mitkä ovat lopullisia muutoksia ks. muuttujissa.\nIlmasto on jatkuvasti muuttuva ja tässäkin mielessä muutosvauhti on se, joka minun mielestäni helpottaa näiden muutosten analyysejä (osittaisdifferentiaalit) ja siksi niitä supertietokoneita käytetään hyväksi.\nTapio Keskinen 8.6.2019 22:29 Vastaus kommenttiin #235\nIso on herkkyys haarukka ja rutkasti yläkanttiin.\nTällaiset haarukat ei ole tiedettä vaan veikkausta.\nHannu Sinivirta 9.6.2019 10:19 Vastaus kommenttiin #249\n249. "Ylä tai ala-kanttiin", what ever, mutta miten se on tehty, tuskin mikään tiede toimii arvauksien varassa.\nKyllä ilmastoherkkyys perustuu vankkaan tutkimukseen ja miljooniin työtunteihin. Ei yhden miehen tai naisen sana paina ja varsinkaan jos ei ole antaa mitään vastinetta tilalle. Eli jos esittää kritiikkiä, se tulee myös perustella.\nTapio Keskinen 9.6.2019 11:32 Vastaus kommenttiin #252\nPointti onkin siinä, että jokainen tekee päätöksensä näillä olemassa olevilla tiedoilla, tekeekö uhrauksia asian eteen vai ei. Minä en siihen lähde näin huterilla tiedoilla.\nMatti Karnaattu 9.6.2019 18:10 Vastaus kommenttiin #249\nIlmastohistoriasta nähdään, että ilmasto on herkkä muuttumaan.\nHannu Aro 8.6.2019 12:42\nKasvihuoneilmiöstä ym. maailmanlopusta on maalailtu uhkakuvia jo kauan, mutta kuitenkin vielä on pääkaupunki paikallaan eikä Pohjanmaa ole veden peitossa. Katsokaa TV-uutislähetys vuodelta 1984:\nHannu Aro 8.6.2019 12:50\n"Tutkijat määrittelevät uhkan sellaisena, jolla olisi pysyvät negatiiviset vaikutukset ihmiskunnalle joko tuhoamalla älyllisen elämän kokonaisuudessaan tai vähintäänkin rajoittamalla sen potentiaalia radikaalisti ja pysyvästi."\n- Eihän tämän mukaan ilmastovouhottajilla ole mitään hätää, - tuho koskee vain älyllistä elämää.\nHannu Aro 8.6.2019 13:02\nVähän realismia keskusteluun, miten hiilidioksidia vähennetään, mitä maksaa..jne. Simo Ruoho: "Mitä jos hiilidioksidin poistoon satsataan 33 miljardia euroa?\nIlmakehässä on 3300 miljardia tonnia hiilidioksidia, jota prosentin (4 ppm) vähentämiseen tulisi poistaa 33 miljardia tonnia.\n33 miljardilla eurolla, 4 ppm poiston hinnaksi saataisiin euron per tonni.\nJotta pitoisuus pienenisi 4 ppm vuodessa, poistonopeuden pitäisi olla miljoona kilogrammaa sekunnissa.\nOletetaan että määrästä saadaan erotettua happi tuolla euron per tonni hinnalla, jolloin lopputuotteena on puhdasta hiiltä n. 280 000 kg sekunnissa.\nTätä hiiltä ei saa palauttaa ilmakehään missään muodossa vaan se pitää jotenkin palauttaa pitkään hiilikiertoon. Kuljetukseen riittää n. 8 rekkaa sekunnissa, ja jokainen kuljetus saisi maksaa tällä budjetilla alle kolmekymppiä.\nTai poiston ja käsittelyn pitää tapahtua avomerellä. Laitoksen/laitosten CO2-suodattimen läpi pitää juoksuttaa ilmaa 2,5 miljardia litraa sekunnissa. Tuulen voima ei tähän riitä, joten tarvitaan valtava imu.\nMiten menee EU? Riittääkö tahtotila?"\nHannu Sinivirta 8.6.2019 13:11\n233. Mikä olisi toinen vaihtoehto. Istua ja valittaa negatiivisista asioista jatkuvasti, eikä nähdä valoa tunnelin päässä?\nTiede etenee isoilla harppauksilla, jos vaan on kiinnostusta tutustua sen antamiin mahdollisuuksiin. Kehitys menee eteenpäin, se on vääjäämätöntä, jollei edistyksen pysäyttämiseksi heitä jatkuvasti hiekkaa rattaisiin.\nMatti Karnaattu 10.6.2019 12:25\n"Vähän realismia keskusteluun, miten hiilidioksidia vähennetään, mitä maksaa..jne."\nEi sitä kannata vähentää muuten kuin metsittämällä joutomaata tai jotain muuta vastaavaa.\nPääasia olisi lopettaa se hiilen tuominen nopeaan kiertoon.\nMatti Lehtinen 8.6.2019 14:36\nTuli taas ihan vahingossa tehtyä empiirinen "testi" . Laiton aamulla ~klo 9 aikaan piltille pihalle varjoon pikku altaan ja siihen porealtaasta 30° vettä. Hetki sitten piltti meni taas altaaseen ja valitti että vesi on "kylmää". Mittari näyttää varjossa 28.1° tällä hetkellä mutta altaan vesi on kylmentynyt 26asteeseen.\nNyt laskutikkumiehet hommiin ja kertokaa että miten ihmeessä se on mahdollista.\nTapio Keskinen 8.6.2019 15:24\nEipä näiden hysteerikkojen tarvitse selittää ilmiöitä fysikaalisesti, riittää kun vain hiilidioksidi pitoisuus kasvaa 2-3 miljoonasosaa vuodessa.\nHannu Sinivirta 9.6.2019 10:16\n243. Kun nyt tähän ollaan päästy näissä "keskusteluissa", missä asiallisuus on muuttunut asiattomuuksiin ja haukutaan toinen toistaan vihapuheilla. Kyllä totuus on se, että tiede menee ihan muita polkuja, missä perussivistys on lähtökohta.\nTapio Keskinen 9.6.2019 11:39 Vastaus kommenttiin #253\nKritiikki on aivan asiallista, henkilökohtaisuuksiin ei vielä pahasti olla menty.\nHannu Sinivirta 9.6.2019 14:10