Tragedia y Esperanza. Una historia del mundo contemporáneo. ENTREGA TREINTAIDOS - eXtramuros\nFOLLETÍN > ENTREGA 32\nFrancia buscó la seguridad después de 1918 mediante una serie de alternativas. Como primera opción, quería separar Renania de Alemania, lo que fue impedido por los angloamericanos. Como segunda opción, Francia quería una “Liga con dientes”, es decir, una Liga de las Naciones con una fuerza policial internacional facultada para tomar medidas automáticas e inmediatas contra un agresor; esto fue bloqueado por los angloamericanos. Como compensación por la pérdida de estas dos primeras opciones, Francia aceptó, como tercera opción, un tratado de garantía angloamericano, pero éste se perdió en 1919 por la negativa del Senado de Estados Unidos a ratificar el acuerdo y la negativa de Gran Bretaña a asumir la carga en solitario. En consecuencia, los franceses se vieron obligados a recurrir a una cuarta opción: aliados al este de Alemania. Los principales pasos en este sentido fueron la creación de una “Pequeña Entente” para hacer cumplir el Tratado de Trianon contra Hungría en 1920-1921 y la incorporación de Francia y Polonia a este sistema para convertirlo en una coalición de “potencias satisfechas”. La Pequeña Entente estaba formada por una serie de alianzas bilaterales entre Rumanía, Checoslovaquia y Yugoslavia. Se amplió con un tratado franco-polaco (febrero de 1921) y un tratado franco-checoslovaco (enero de 1924). Este sistema contribuyó relativamente poco a la seguridad francesa debido a la debilidad de estos aliados (excepto Checoslovaquia) y a la oposición de Gran Bretaña a cualquier presión francesa contra Alemania a lo largo del Rin, la única forma en que Francia podía garantizar a Polonia o Checoslovaquia contra Alemania. En consecuencia, Francia continuó su agitación tanto para una garantía británica como para “poner dientes” a la Liga de Naciones.\nAsí, Francia quería seguridad, mientras que Gran Bretaña tenía seguridad. Francia necesitaba a Gran Bretaña, mientras que Gran Bretaña consideraba a Francia como un rival fuera de Europa (especialmente en Oriente Próximo) y el principal desafío a la habitual política británica de equilibrio de poderes en Europa. Después de 1919 los británicos, e incluso algunos estadounidenses, hablaban de la “hegemonía francesa” en el continente europeo. La primera regla de la política exterior británica durante cuatro siglos había sido oponerse a cualquier hegemonía en el continente y hacerlo buscando el fortalecimiento de la segunda potencia más fuerte frente a la más fuerte; después de 1919 Gran Bretaña consideraba a Alemania como la segunda potencia más fuerte y a Francia como la más fuerte, una visión bastante equivocada a la luz de la población, la productividad industrial y las organizaciones generales de los dos países.\nComo Francia carecía de seguridad, su principal preocupación en todos los asuntos era la política; como Gran Bretaña tenía seguridad, su principal preocupación era la económica. Los deseos políticos de Francia exigían que se debilitara a Alemania; los deseos económicos de Gran Bretaña exigían que se fortaleciera a Alemania para aumentar la prosperidad de toda Europa. Mientras que la principal amenaza política para Francia era Alemania, la principal amenaza económica y social para Gran Bretaña era el bolchevismo. En cualquier lucha con la Rusia bolchevique, Gran Bretaña tendía a considerar a Alemania como un aliado potencial, especialmente si era próspera y poderosa. Esta era la principal preocupación de Lord D’Abernon, embajador británico en Berlín en los críticos años 1920-1926. Por otra parte, aunque Francia se oponía completamente al sistema económico y social de la Unión Soviética y no podía olvidar fácilmente las inmensas inversiones francesas que se habían perdido en ese país, seguía tendiendo a considerar a los rusos como aliados potenciales contra cualquier resurgimiento de Alemania (aunque Francia no se alió con la Unión Soviética hasta 1935).\nDebido a su inseguridad, Francia tendía a considerar el Tratado de Versalles como un acuerdo permanente, mientras que Gran Bretaña lo consideraba un acuerdo temporal sujeto a modificaciones. Aunque insatisfecha con el tratado, Francia consideraba que era lo mejor que podía esperar obtener, especialmente teniendo en cuenta el estrecho margen por el que Alemania había decidido firmarlo, incluso cuando se enfrentaba a una coalición mundial. Gran Bretaña, que había obtenido todos sus deseos antes de la firma del tratado, no tenía ninguna reticencia a modificarlo, aunque sólo en 1935 (con el acuerdo naval anglo-alemán) intentó modificar las cláusulas coloniales, navales o de marina mercante de las que se había beneficiado. Pero en 1935 llevaba más de quince años intentando modificar las cláusulas de las que se había beneficiado Francia.\nLos franceses creían que la paz en Europa era indivisible, mientras que los británicos creían que era divisible. Eso significa que los franceses creían que la paz de Europa oriental era una preocupación primordial de los Estados de Europa occidental y que estos últimos no podían permitir que Alemania avanzara hacia el este porque eso le permitiría ganar fuerza para contraatacar hacia el oeste. Los británicos creían que la paz de Europa oriental y la de Europa occidental eran cosas muy distintas y que su preocupación era mantener la paz en el oeste, pero que cualquier esfuerzo por extenderla al este de Europa no haría más que implicar a Occidente en “cada pequeña disputa” de estos pueblos “atrasados” en continua disputa y podría, como ocurrió en 1914, convertir una disputa local en una guerra mundial. Los Pactos de Locarno de 1925 fueron el primer logro concreto de este punto de vista británico, como veremos. Al argumento francés de que Alemania se haría más fuerte y, por tanto, más capaz de golpear hacia el oeste si se le permitía crecer hacia el este, los británicos solían responder que los alemanes tenían la misma probabilidad de sentirse satisfechos o de empantanarse en los grandes espacios abiertos del este.\nFrancia creía que se podía hacer que Alemania mantuviera la paz mediante la coacción, mientras que Gran Bretaña creía que se podía persuadir a Alemania para que mantuviera la paz mediante concesiones. Los franceses, especialmente la derecha política de Francia, no veían ninguna diferencia entre los alemanes del imperio y los de la República de Weimar: “Rasca a un alemán y encontrarás a un huno”, decían. Los británicos, especialmente la izquierda política, consideraban a los alemanes de la República de Weimar como totalmente diferentes de los alemanes del imperio, purificados por el sufrimiento y liberados de la tiranía de la autocracia imperial; estaban dispuestos a estrechar a estos nuevos alemanes contra su corazón y a hacer cualquier concesión para animarles a seguir el camino de la democracia y el liberalismo. Cuando los británicos empezaron a hablar de esta manera, apelando a altos principios de cooperación y conciliación internacional, los franceses tendieron a considerarlos hipócritas, señalando que la apelación británica a los principios no aparecía hasta que los intereses británicos habían sido satisfechos y hasta que estos principios podían ser utilizados como obstáculos para la satisfacción de los intereses franceses. Los británicos solían responder a las observaciones francesas sobre los peligros de la hipocresía inglesa con algunas observaciones propias sobre los peligros del militarismo francés. De esta triste manera, el núcleo de la coalición que había vencido a Alemania se disolvió en una confusión de malentendidos y recriminaciones.\nEste contraste entre las actitudes francesa y británica en materia de política exterior es una simplificación excesiva de ambas. Hacia 1935 se produjo un cambio considerable en ambos países y, mucho antes de esa fecha, existían diferencias entre los distintos grupos de cada país.\nTanto en Gran Bretaña como en Francia (antes de 1935) había una diferencia de opiniones en política internacional que seguía bastante de cerca las perspectivas políticas generales (e incluso las líneas de clase). En Gran Bretaña, las personas de izquierda tendían a creer en la revisión del Tratado de Versalles en favor de Alemania, la seguridad colectiva, el desarme general y la amistad con la Unión Soviética. En el mismo periodo, la derecha se impacientaba con las políticas basadas en el humanitarismo, el idealismo o la amistad con la Unión Soviética, y quería seguir una política de “interés nacional”, con lo que se refería al énfasis en el fortalecimiento del imperio, la realización de una política comercial agresiva contra los extranjeros y la adopción de un relativo aislacionismo en la política general, sin compromisos políticos europeos excepto al oeste del Rin (donde los intereses de Gran Bretaña eran inmediatos). Los grupos de izquierda sólo estuvieron en el poder en Gran Bretaña durante unos dos años en los veinte años que van de 1919 a 1939, y entonces sólo como gobierno minoritario (1924, 1929-1931); los grupos de derecha estuvieron en el poder durante dieciocho de esos veinte años, normalmente con mayoría absoluta. Sin embargo, durante estos veinte años el pueblo británico simpatizó en general con el punto de vista de la izquierda en política exterior, aunque generalmente votó en las elecciones sobre la base de la política interior más que de la exterior. Esto significa que el pueblo estaba a favor de la revisión de Versalles, de la seguridad colectiva, de la cooperación internacional y del desarme.\nSabiendo esto, los gobiernos británicos de la derecha comenzaron a seguir una doble política: una política pública en la que hablaban en voz alta en apoyo de lo que hemos llamado la política exterior de la izquierda, y una política secreta en la que actuaban en apoyo de lo que hemos llamado la política exterior de la derecha. Así, la política declarada del gobierno y la política del pueblo británico se basaban en el apoyo a la Liga de Naciones, a la cooperación internacional y al desarme. Sin embargo, la política real era muy diferente. Lord Curzon, que fue secretario de Asuntos Exteriores durante cuatro años (1919-1923) calificó a la Liga de Naciones de “buena broma”; Gran Bretaña rechazó todos los esfuerzos de Francia y Checoslovaquia para reforzar el sistema de seguridad colectiva; mientras apoyaba abiertamente la Conferencia de Desarme Naval de Ginebra (1927) y la Conferencia Mundial de Desarme (1926-1935), Gran Bretaña firmó un acuerdo secreto con Francia que bloqueaba el desarme tanto en tierra como en el mar (julio de 1928) y firmó un acuerdo con Alemania que la liberaba de su desarme naval (1935). Después de 1935, el contraste entre la política pública y la política secreta se hizo tan agudo que el biógrafo autorizado de Lord Halifax (secretario de Asuntos Exteriores en 1938-1940) acuñó el nombre de “diarquía” para ello. Además, después de 1935, las políticas tanto de la derecha como de la izquierda cambiaron, la izquierda se volvió antirrevisionista ya en 1934, siguió apoyando el desarme hasta (en algunos casos) 1939, y reforzó su insistencia en la seguridad colectiva, mientras que la derecha se volvió más insistente en el revisionismo (por aquel entonces llamado “apaciguamiento”) y en la oposición a la Unión Soviética.\nEn Francia, los contrastes entre la derecha y la izquierda eran menos agudos que en Gran Bretaña y las excepciones más numerosas, no sólo por la complejidad comparativa de los partidos políticos franceses y de la ideología política, sino también porque la política exterior en Francia no era una cuestión académica o secundaria, sino que era una preocupación inmediata y temible de cada francés. En consecuencia, las diferencias de opinión, por muy ruidosas e intensas que fueran, eran realmente escasas. Una cosa en la que todos los franceses estaban de acuerdo: “No debe volver a ocurrir”. Nunca más debe permitirse que los hunos sean lo suficientemente fuertes como para asaltar Francia como en 1870 y en 1914. Para evitarlo, la derecha y la izquierda estaban de acuerdo, había dos métodos: mediante la acción colectiva de todas las naciones y mediante el propio poder militar de Francia. Los dos bandos diferían en el orden en que debían emplearse ambos: la izquierda quería utilizar primero la acción colectiva y el poderío propio de Francia como complemento o sustituto, la derecha quería utilizar primero el poderío propio de Francia, con el apoyo de la Liga o de otros aliados como complemento. Además, la izquierda trató de distinguir entre la vieja Alemania imperial y la nueva Alemania republicana, esperando aplacar a esta última y alejarla del revisionismo mediante la amistad cooperativa y la acción colectiva. La derecha, en cambio, consideró imposible distinguir una Alemania de otra o incluso un alemán de otro, creyendo que todos eran igualmente incapaces de entender otra política que no fuera la de la fuerza. En consecuencia, la derecha quería utilizar la fuerza para obligar a Alemania a cumplir el Tratado de Versalles, aunque Francia tuviera que actuar sola.\nLa política de la derecha era la de Poincare y Barthou; la de la izquierda, la de Briand. La primera se utilizó en 1918-1924 y, brevemente, en 1934-1935; la segunda, en 1924-1929. La política de la derecha fracasó en 1924 cuando se puso fin a la ocupación del Ruhr por parte de Poincare para obligar a Alemania a pagar las reparaciones. Esto demostró que Francia no podía actuar sola ni siquiera contra una Alemania débil debido a la oposición de Gran Bretaña y al peligro de alienar a la opinión mundial. En consecuencia, Francia se volcó en una política de izquierdas (1924-1929). En este periodo, conocido como el “Periodo del Cumplimiento”, Briand, como ministro de Asuntos Exteriores de Francia, y Stresemann, como ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, cooperaron en términos amistosos. Este periodo terminó en 1929, no, como suele decirse, porque Stresemann muriera y Briand dejara su cargo, sino por la creciente conciencia de que toda la política de cumplimiento (1924-1929) se había basado en un malentendido. Briand siguió una política de conciliación hacia Alemania con el fin de ganar a Alemania de cualquier deseo de revisar Versalles; Stresemann siguió su política de cumplimiento hacia Francia con el fin de ganar de Francia una revisión del tratado. Era una relación de propósitos cruzados, porque en la cuestión crucial (la revisión de Versalles) Briand se mantenía inflexible, como la mayoría de los franceses, y Stresemann era irreconciliable, como la mayoría de los alemanes.\nEn Francia, como resultado del fracaso de la política de la derecha en 1924 y de la política de la izquierda en 1929, quedó claro que Francia no podía actuar sola frente a Alemania. Quedó claro que Francia no tenía libertad de acción en los asuntos exteriores y que dependía de Gran Bretaña para su seguridad. Para ganar este apoyo, que Gran Bretaña siempre tuvo como cebo pero que no dio hasta 1939, Gran Bretaña obligó a Francia a adoptar la política de apaciguamiento de la derecha británica a partir de 1935. Esta política obligó a Francia a ceder todas las ventajas que tenía sobre Alemania: Se permitió a Alemania rearmarse (1935); se permitió a Alemania remilitarizar Renania (1936); se alienó a Italia (1935); Francia perdió su última frontera terrestre segura (España, 1936-1939); Francia perdió a todos sus aliados al este de Alemania, incluido su único aliado fuerte (Checoslovaquia, 1938-1939); Francia tuvo que aceptar la unión de Austria con Alemania que había vetado en 1931 (marzo de 1938); el poder y el prestigio de la Liga de Naciones se rompió y se abandonó todo el sistema de seguridad colectiva (1931-1939); la Unión Soviética, que se había aliado con Francia y Checoslovaquia contra Alemania en 1935, fue tratada como un paria entre las naciones y perdió ante la coalición antialemana (1937-1939). Y por último, cuando todo esto se había perdido, la opinión pública inglesa obligó al gobierno británico a abandonar la política de apaciguamiento de la derecha y a adoptar la vieja política francesa de resistencia. Este cambio se hizo en un tema pobre (Polonia, 1939) después de que la posibilidad de utilizar la política de resistencia había sido destruida por Gran Bretaña y después de que la propia Francia casi la había abandonado.\nEn Francia, al igual que en Gran Bretaña, se produjeron cambios en la política exterior de la derecha y la izquierda tras la llegada de Hitler al poder en Alemania (1933). La izquierda se volvió más antialemana y abandonó la política de conciliación de Briand, mientras que la derecha, en algunos sectores, trató de hacer de la necesidad virtud y empezó a jugar con la idea de que, si Alemania iba a hacerse fuerte de todos modos, se podría encontrar una solución al problema francés de seguridad poniendo a Alemania en contra de la Unión Soviética. Esta idea, que ya contaba con adeptos en la derecha británica, era más aceptable para la derecha que para la izquierda en Francia, porque, si bien la derecha era consciente de la amenaza política de Alemania, era igualmente consciente de la amenaza social y económica del bolchevismo. Algunos miembros de la derecha francesa llegaron incluso a considerar a Francia como un aliado de Alemania en el asalto a la Unión Soviética. Por otra parte, muchas personas de la derecha francesa siguieron insistiendo en que la principal, o incluso la única, amenaza para Francia era el peligro de la agresión alemana.\nEn Francia, al igual que en Gran Bretaña, apareció una doble política, pero sólo después de 1935, e incluso entonces fue más un intento de fingir que Francia seguía una política propia en lugar de una política hecha en Gran Bretaña que un intento de fingir que seguía una política de lealtad a la seguridad colectiva y a los aliados franceses en lugar de una política de apaciguamiento. Aunque Francia siguió hablando de sus obligaciones internacionales, de la seguridad colectiva y de la inviolabilidad de los tratados (especialmente el de Versalles), esto era en gran medida para consumo público, ya que de hecho desde el otoño de 1935 hasta la primavera de 1940 Francia no tuvo ninguna política en Europa independiente de la política de apaciguamiento de Gran Bretaña.\nAsí, la política exterior francesa en todo el periodo 1919-1939 estuvo dominada por el problema de la seguridad. Estos veinte años pueden dividirse en cinco subperíodos, como se indica a continuación:\n1919-1924, Política de la derecha\n1924-1929, Política de la izquierda\n1929-1934, Confusión y transición\n1934-1935, Política de la derecha\n1935-1939, Doble política de apaciguamiento\nEl sentimiento francés de falta de seguridad era tan poderoso en 1919 que estaban muy dispuestos a sacrificar la soberanía del Estado francés y su libertad de acción para conseguir una Liga de Naciones con los poderes de un gobierno mundial. En consecuencia, en la primera reunión del Comité de la Liga de Naciones en la Conferencia de Paz de París de 1919, los franceses intentaron establecer una Sociedad con su propio ejército, su propio estado mayor y sus propios poderes de acción policial contra los agresores sin el permiso de los Estados miembros. Los angloamericanos se horrorizaron ante lo que consideraron un ejemplo inexcusable de “política de poder y militarismo”. Pasaron por encima de los franceses y redactaron su propio proyecto de Pacto en el que no se sacrificaba la soberanía de los Estados y en el que la nueva organización mundial no tenía poderes propios ni derecho a actuar sin el consentimiento de las partes interesadas. La guerra no quedaba proscrita, sino que simplemente se sometía a ciertos retrasos en el procedimiento para hacerla, y tampoco se hacían obligatorios los procedimientos pacíficos para resolver las disputas internacionales, sino que simplemente se preveían para aquellos que quisieran utilizarlos. Por último, no se establecieron verdaderas sanciones políticas para obligar a las naciones a utilizar procedimientos pacíficos o incluso a utilizar los procedimientos dilatorios del propio Pacto. Se preveía que las naciones miembros utilizaran sanciones económicas contra los Estados agresores que violaran los procedimientos dilatorios del Pacto, pero no se podían utilizar sanciones militares, salvo las aportadas por cada Estado. Así pues, la Liga estaba lejos de ser un gobierno mundial, aunque tanto sus amigos como sus enemigos, por razones opuestas, intentaron aparentar que era más poderosa, y más importante, de lo que realmente era. El Pacto, especialmente los críticos artículos 10 a 16, había sido redactado por un hábil abogado británico, Cecil Hurst, que lo llenó de lagunas legales hábilmente ocultas bajo una masa de impresionante verborrea, de modo que la libertad de acción de ningún Estado estaba vitalmente restringida por el documento. Los políticos lo sabían, aunque no se les dio mucha publicidad y, desde el principio, los Estados que querían una verdadera organización internacional empezaron a tratar de enmendar el Pacto, para “tapar las lagunas” del mismo. Cualquier organización política internacional real necesitaba tres cosas: (1) procedimientos pacíficos para resolver todas las disputas, (2) proscripción de los procedimientos no pacíficos para este fin, y (3) sanciones militares efectivas para obligar a utilizar los procedimientos pacíficos e impedir el uso de procedimientos bélicos.\nLa Liga de Naciones constaba de tres partes: (i) la Asamblea de todos los miembros de la Sociedad, que se reunía generalmente en setiembre de cada año; (2) el Consejo, formado por las Grandes Potencias con puestos permanentes y un número de Potencias Menores con puestos electivos por periodos de tres años; y (3) la Secretaría, formada por una burocracia internacional dedicada a todo tipo de cooperación internacional y con sede en Ginebra. La Asamblea, a pesar de su gran número y de la poca frecuencia de sus reuniones, demostró ser una institución viva y valiosa, llena de miembros trabajadores e ingeniosos, especialmente de las Potencias secundarias, como España, Grecia y Checoslovaquia. El Consejo era menos eficaz, estaba dominado por las Grandes Potencias y pasaba gran parte de su tiempo tratando de impedir la acción sin ser demasiado obvio al respecto. Originalmente, estaba formado por cuatro miembros permanentes y cuatro no permanentes, entre los que se encontraban Gran Bretaña, Francia, Italia y Japón. Alemania se añadió en 1926; Japón y Alemania se retiraron en 1933; la Unión Soviética fue admitida en 1934 y expulsada en 1939 tras su ataque a Finlandia. Como el número de miembros no permanentes se incrementó durante este periodo, el Consejo terminó en 1940 con dos miembros permanentes y once no permanentes.\nLa Secretaría se fue construyendo poco a poco y, en 1938, estaba formada por más de ochocientas personas de cincuenta y dos países. La mayoría de ellas eran idealistas y devotas de los principios de la cooperación internacional, y demostraron una considerable capacidad y una asombrosa lealtad durante la breve existencia de la Liga. Se ocuparon de todo tipo de actividades internacionales, como el desarme, el bienestar de los niños, la educación, el tráfico de drogas, la esclavitud, los refugiados, las minorías, la codificación del derecho internacional, la protección de la vida silvestre y los recursos naturales, la cooperación cultural y muchas otras.\nA la Liga se le sumaron una serie de organizaciones dependientes. Dos de ellas, la Corte Permanente de Justicia Internacional y la Oficina Internacional del Trabajo, eran semiautónomas. Otras eran la Organización Económica y Financiera, la Organización de Comunicaciones y Tránsito, la Organización Internacional de la Salud, con oficinas en París, y la Organización de Cooperación Intelectual, con sucursales en París, Ginebra y Roma.\nSe hicieron muchos esfuerzos, principalmente por parte de Francia y Checoslovaquia, para “tapar las lagunas del Pacto”. Los principales fueron el Proyecto de Tratado de Asistencia Mutua (1923), el Protocolo de Ginebra (1924) y los Pactos de Locarno (1925). El Proyecto de Tratado obligaba a sus firmantes a renunciar a la guerra de agresión como crimen internacional y a prestar asistencia militar a cualquier firmante que el Consejo de la Liga designara como víctima de una agresión. Este proyecto fue destruido en 1924 por el veto del gobierno laborista británico, alegando que el acuerdo aumentaría la carga del Imperio Británico sin aumentar su seguridad. La Asamblea formuló inmediatamente un acuerdo mejor, conocido como el Protocolo de Ginebra. Éste pretendía colmar todas las lagunas del Pacto. Obligaba a sus firmantes a resolver las disputas internacionales por los métodos previstos en el tratado, definía como agresor a cualquier Estado que se negara a utilizar estos procedimientos pacíficos, obligaba a sus miembros a utilizar sanciones militares contra dichos agresores y ponía fin al poder de “veto” en el Consejo, al disponer que la unanimidad necesaria para las decisiones del Consejo podría lograrse sin contar con los votos de las partes en la disputa. Este acuerdo fue destruido por las objeciones de un gobierno conservador recién instalado en Londres. La principal oposición británica al Protocolo procedía de los Dominios, especialmente de Canadá, que temía que el acuerdo pudiera obligarles, en algún momento, a aplicar sanciones contra los Estados Unidos. Se trataba de una posibilidad muy remota teniendo en cuenta que la Commonwealth británica tenía generalmente dos puestos en el Consejo y uno de ellos, al menos, podía utilizar su voto para impedir la acción, incluso si el voto del otro quedaba anulado por ser parte en la disputa.\nEl hecho de que tanto el Proyecto de Tratado como el Protocolo de Ginebra fueran destruidos por Gran Bretaña provocó una opinión pública adversa en todo el mundo. Para contrarrestarlo, los británicos idearon una complicada alternativa conocida como los Pactos de Locarno. Concebidos en los mismos círculos londinenses que habían estado oponiéndose a Francia, apoyando a Alemania y saboteando la Liga, los Pactos de Locarno fueron el resultado de una compleja intriga internacional en la que el general Smuts desempeñó un papel principal. A primera vista, estos acuerdos parecían garantizar las fronteras del Rin, establecer procedimientos pacíficos para todas las disputas entre Alemania y sus vecinos y admitir a Alemania en la Liga de Naciones en igualdad de condiciones con las grandes potencias. Los Pactos constaban de nueve documentos, de los cuales cuatro eran tratados de arbitraje entre Alemania y sus vecinos (Bélgica, Francia, Polonia y Checoslovaquia); dos eran tratados entre Francia y sus aliados orientales (Polonia y Checoslovaquia); el séptimo era una nota que eximía a Alemania de la necesidad de aplicar la cláusula de sanciones del Pacto contra cualquier nación agresora, basándose en que, al estar desarmada por el Tratado de Versalles, no se podía esperar que Alemania asumiera las mismas obligaciones que los demás miembros de la Liga; el octavo documento era una introducción general a los Pactos; y el noveno documento era el “Pacto del Rin”, el verdadero núcleo del acuerdo. Este “Pacto del Rin” garantizaba la frontera entre Alemania y Bélgica-Francia contra los ataques de cualquiera de las partes. La garantía fue firmada por Gran Bretaña e Italia, así como por los tres estados directamente implicados, y cubría la condición desmilitarizada de Renania establecida en 1919. Esto significaba que si alguna de las tres potencias fronterizas violaba la frontera o la zona desmilitarizada, esta violación llevaría a las otras cuatro potencias a actuar contra el infractor.\nLos Pactos de Locarno fueron concebidos por Gran Bretaña para dar a Francia la seguridad contra Alemania en el Rin que Francia deseaba con tanta urgencia y, al mismo tiempo (ya que la garantía funcionaba en ambos sentidos), para impedir que Francia llegara a ocupar el Ruhr o cualquier otra parte de Alemania, como se había hecho con las violentas objeciones de Gran Bretaña en 1923-1924. Además, al negarse a garantizar la frontera oriental de Alemania con Polonia y Checoslovaquia, Gran Bretaña estableció por ley la distinción entre la paz en el este y la paz en el oeste, en la que había estado insistiendo desde 1919, y debilitó en gran medida las alianzas francesas con Polonia y Checoslovaquia al hacer casi imposible que Francia respetara sus alianzas con estos dos países o presionara a Alemania en el oeste si ésta empezaba a presionar a estos aliados franceses en el este, a menos que Gran Bretaña diera su consentimiento. Así pues, los Pactos de Locarno, que se presentaron en su momento en todo el mundo anglosajón como una sensacional contribución a la paz y la estabilidad de Europa, constituyeron realmente el telón de fondo de los acontecimientos de 1938, cuando Checoslovaquia fue destruida en Munich. La única razón por la que Francia aceptó los Pactos de Locarno fue que garantizaban explícitamente la condición desmilitarizada de Renania. Mientras esta condición se mantuviera, Francia tenía un veto total sobre cualquier movimiento de Alemania hacia el este o el oeste, porque los principales distritos industriales de Alemania en el Ruhr estaban desprotegidos. Desgraciadamente, como hemos indicado, cuando la garantía de Locarno venció en marzo de 1936, Gran Bretaña deshizo su acuerdo, el Rin fue remilitarizado y se abrió el camino para que Alemania avanzara hacia el este.\nLos Pactos de Locarno provocaron una gran alarma en Europa del Este, especialmente en Polonia y Rusia. Polonia protestó violentamente, emitió una larga justificación legal de sus propias fronteras, envió a su ministro de Asuntos Exteriores a residir en París y firmó tres acuerdos con Checoslovaquia (que ponían fin a la disputa sobre Teschen, así como un tratado comercial y un convenio de arbitraje). Polonia estaba alarmada por la negativa a garantizar sus fronteras, el debilitamiento de su alianza con Francia y el estatus especial otorgado a Alemania dentro de la Liga de Naciones y en el Consejo de la Liga (donde Alemania podía impedir las sanciones contra Rusia, si ésta atacaba alguna vez a Polonia). Para calmar esta alarma se llegó a un acuerdo con Polonia por el que este país también recibió un puesto en el Consejo de la Liga durante los doce años siguientes (1926-1938).\nLos Pactos de Locarno y la admisión de Alemania en la Liga también alarmaron a la Unión Soviética. Este país tenía desde 1917 un sentimiento de inseguridad y aislamiento que a veces adquiría dimensiones de manía. Para ello, había cierta justificación. Sometida a los ataques de la propaganda, la diplomacia, la economía e incluso la acción militar, la Unión Soviética había luchado por su supervivencia durante años. A finales de 1921, la mayoría de los ejércitos invasores se habían retirado (excepto los japoneses), pero Rusia seguía aislada y temiendo una alianza mundial antibolchevique. Alemania, por su parte, se encontraba en un aislamiento similar. Las dos potencias marginadas se unieron y sellaron su amistad mediante un tratado firmado en Rapallo en abril de 1922. Este acuerdo provocó una gran alarma en Europa occidental, ya que la unión de la tecnología y la capacidad organizativa de Alemania con la mano de obra y las materias primas soviéticas haría imposible el cumplimiento del Tratado de Versalles y podría exponer a gran parte de Europa o incluso del mundo al triunfo del bolchevismo. Tal unión de Alemania y la Rusia soviética siguió siendo la principal pesadilla de gran parte de Europa occidental desde 1919 hasta 1939. En esta última fecha se hizo realidad gracias a las acciones de estas mismas potencias occidentales.\nPara calmar la alarma de Rusia en Locarno, Stresemann firmó un tratado comercial con Rusia, prometió obtener una posición especial para Alemania dentro de la Liga para que pudiera bloquear cualquier paso de tropas como sanciones de la Liga contra Rusia, y firmó un pacto de no agresión con la Unión Soviética (abril de 1926). La Unión Soviética, a su vez, como resultado de Locarno firmó un tratado de amistad y neutralidad con Turquía en el que este último país quedaba prácticamente impedido de entrar en la Liga.\nEl “espíritu de Locarno”, como llegó a llamarse, dio lugar a un sentimiento de optimismo, al menos en los países occidentales. En esta atmósfera favorable, en el décimo aniversario de la entrada de Estados Unidos en la Guerra Mundial, Briand, el ministro de Asuntos Exteriores de Francia, sugirió que Estados Unidos y Francia renunciaran al uso de la guerra entre ambos países. Esta propuesta fue ampliada por Frank B. Kellogg, el secretario de Estado estadounidense, en un acuerdo multilateral por el que todos los países podrían “renunciar al uso de la guerra como instrumento de política nacional”. Francia aceptó esta ampliación sólo tras una reserva de que no se debilitaran los derechos de autodefensa y de obligaciones previas. El gobierno británico se reservó ciertas áreas, especialmente en Oriente Medio, en las que deseaba poder librar guerras que no pudieran calificarse de autodefensa en sentido estricto. Estados Unidos también formuló una reserva que preservaba su derecho a hacer la guerra en virtud de la Doctrina Monroe. Ninguna de estas reservas se incluyó en el texto del propio Pacto Kellogg-Briand, y la reserva británica fue rechazada por Canadá, Irlanda, Rusia, Egipto y Persia. El resultado neto fue que sólo se renunció a la guerra de agresión.\nEl Pacto Kellogg-Briand (1928) fue un documento débil y bastante hipócrita y avanzó aún más hacia la destrucción del derecho internacional tal como había existido en 1900. Hemos visto que la Primera Guerra Mundial hizo mucho por destruir las distinciones legales entre beligerantes y neutrales y entre combatientes y no combatientes. El Pacto Kellogg-Briand dio uno de los primeros pasos hacia la destrucción de la distinción legal entre guerra y paz, ya que las potencias, habiendo renunciado al uso de la guerra, empezaron a librar guerras sin declararlas, como hizo Japón en China en 1937, Italia en España en 1936-1939 y todos en Corea en 1950.\nEl Pacto Kellogg-Briand fue firmado por quince naciones que fueron invitadas a hacerlo, mientras que cuarenta y ocho naciones fueron invitadas a adherirse a sus términos. Finalmente, sesenta y cuatro naciones (todas las invitadas excepto Argentina y Brasil) firmaron el pacto. La Unión Soviética no fue invitada a firmar, sino sólo a adherirse. Sin embargo, estaba tan entusiasmada con el pacto que fue el primer país de ambos grupos en ratificarlo y, cuando pasaron varios meses sin que los firmantes originales lo ratificaran, intentó poner en práctica los términos del pacto en Europa oriental mediante un acuerdo separado. Conocido como el Protocolo Litvinoff en honor al ministro de Asuntos Exteriores soviético, este acuerdo fue firmado por nueve países (Rusia, Polonia, Letonia, Estonia, Rumanía, Lituania, Turquía, Danzig y Persia, pero no por Finlandia, que se negó), aunque Polonia no tenía relaciones diplomáticas con Lituania y la Unión Soviética no tenía ninguna con Rumanía.\nEl Protocolo Litvinoff fue una de las primeras evidencias concretas de un cambio en la política exterior soviética que se produjo hacia 1927-1928. Anteriormente, Rusia se había negado a cooperar con cualquier sistema de seguridad colectiva o de desarme alegando que sólo eran “trucos capitalistas”. Había considerado las relaciones exteriores como una especie de competencia en la jungla y había dirigido su propia política exterior hacia los esfuerzos por fomentar los disturbios internos y la revolución en otros países del mundo. Esto se basaba en la creencia de que estas otras potencias conspiraban constantemente entre ellas para atacar a la Unión Soviética. Para los rusos, la revolución interna en estos países parecía una especie de autodefensa, mientras que la animosidad de estos países les parecía una defensa contra los planes soviéticos de revolución mundial. En 1927 se produjo un cambio en la política soviética: La “revolución mundial” fue sustituida por una política de “comunismo en un solo país” y un creciente apoyo a la seguridad colectiva. Esta nueva política se mantuvo durante más de una década y se basaba en la creencia de que el comunismo en un solo país podía asegurarse mejor dentro de un sistema de seguridad colectiva. El énfasis en este último punto aumentó tras la llegada de Hitler al poder en Alemania en 1933 y alcanzó su punto álgido en el llamado movimiento del “Frente Popular” de 1935-1937.\nEl Pacto Kellogg dio lugar a una proliferación de esfuerzos para establecer métodos pacíficos de resolución de disputas internacionales. Veintitrés Estados aceptaron un “Acta General para el Arreglo Pacífico de Disputas Internacionales”, que entró en vigor en agosto de 1929. En el quinquenio 1924-1929 se firmaron un centenar de acuerdos bilaterales con el mismo fin, frente a una docena en el quinquenio 1919-1924. En 1927 se inició una codificación del derecho internacional, que continuó durante varios años, pero ninguna de sus partes llegó a entrar en vigor por falta de ratificaciones.\nLa proscripción de la guerra y el establecimiento de procedimientos pacíficos para resolver las disputas carecían relativamente de sentido a menos que se pudieran establecer algunas sanciones para obligar al uso de métodos pacíficos. Los esfuerzos en esta dirección se vieron anulados por la reticencia de Gran Bretaña a comprometerse con el uso de la fuerza contra algún país no especificado en una fecha indefinida o a permitir el establecimiento de una fuerza policial internacional con este fin. Incluso un modesto paso en esta dirección en forma de un acuerdo internacional que proporcionara ayuda financiera a cualquier estado que fuera víctima de una agresión, una sugerencia hecha por primera vez por Finlandia, fue destruida por una enmienda británica que establecía que no entraría en vigor hasta la consecución de un acuerdo de desarme general. Esta reticencia a utilizar las sanciones contra la agresión pasó a primer plano en el otoño de 1931, con motivo del ataque japonés a Manchuria. Como resultado, la “estructura de paz” basada en Versalles, que había sido ampliada por tantos esfuerzos bien intencionados, aunque generalmente mal dirigidos, durante doce años, comenzó un proceso de desintegración que la destruyó por completo en ocho años (1931-1939).


Volkswagen Beetle Fender Edition llega a España - Motor.es\nEdición especialVolkswagen Beetle Fender Edition llega a España\nNico Esteban 03 Dic 2012 - 22:57h\nLuego de presentarlo en la última edición del Salón de Frankfurt en formato de concept, Volkswagen decidió llevar a producción el particular Beetle Fender Edition. El modelo se caracteriza por contar con un equipo de audio Fender Sound de 400 watts con ocho altavoces y amplificador digital y un acabado original. Ya se vende en España.\nDurante la última edición delSalón de Frankfurt, Volkswagen presentó el Beetle Fender Concept, una extravagancia de la marca que buscaba unir el mundo de los coches con el de la música. O el de los músicos, mejor dicho. Esto es así porque Fender es uno de los fabricantes de instrumentos musicales más importantes del mundo, especialmente de guitarras y bajos eléctricos.\nPues bien, aquel concept parece haber sido bien recibido por la audiencia, ya que Volkswagen lo lanzó en edición especial y el día de hoy está llegando al mercado español, para satisfacción de los músico-dependientes.\nEl Volkswagen Beetle Fender Edition se caracteriza por contar con un equipo de audio Fender Sound que ofrece una potencia de 400 watts, ocho altavoces, subwoofer y amplificador digital. Además, pueden conectarse una gran cantidad de diferentes dispositivos ya que cuenta con la conexión Media-In. Este mismo sistema fue reconocido como “Car Audio System of the Year” por el sitio estadounidense CNET.com, gracias a su alta calidad y relación precio producto.\nEn la parte exterior, el Beetle Fender Edition se destaca del resto de los Beetle por las molduras laterales color carrocería con una banda cromada, inscripciones laterales “Fender”, carcaza de los espejos laterales cromadas y llantas de aleación de 18” con neumáticos 235/45 R18.\nPor su parte, el interior se destaca por utilizar una gran cantidad de cuero, tanto para las butacas como para el volante y la palanca de cambios. Otro punto interesante es el salpicadero en madera vintage, el cual hace recordar a los cuerpos de las guitarras fabricadas por Fender.\nEl Beetle Fender Edition, sin dudas, no pasará desapercibido para quienes tenga relación con la música, pero tampoco será recordado como un coche especial. Simplemente, otra edición especial más que, por suerte, sale de lo corriente y elige a la música como fuente de inspiración.


La Asociación Argentina de Actores presentó un protocolo para reactivar la industria audiovisual - SIN SUBTÍTULOS\n3 septiembre, 2020 14 Vistas\nAnte la situación de pandemia, la Asociación Argentina de Actores recurrió a presentar una medida de prevención del COVID-19 con el objetivo de reactivar la industria audiovisual.\nEsta medida preventiva es el resultado de semanas en las que hubo intensos debates y reuniones con los diferentes sectores involucrados como la Asociación Argentina de Actores, Asociación General de Productores (ASOPROD), Asociación de Teleradiodifusoras (ATA), Cámara Argentina de la Industria Cinematográfica (CAIC), Cámara Argentina de Productoras Independientes de Televisión (CAPIT), Directores Argentinos Cinematográficos (DAC), Sindicato Argentino de Televisión, Servicios Audiovisuales, Interactivos y de Datos (SATSAID), Sindicato de la Industria Cinematográfica Argentina, Animación, Publicidad y Medios Audiovisuales, (SICA APMA) y el Sindicato Único de Trabajadores del Espectáculo Público (SUTEP).\n“Se presentó una guía con algunas medidas de prevención para la reincorporación gradual y responsable al trabajo”, dice el comunicado de la entidad.\nLuego, se remarcó que este protocolo es el resultado de un trabajo articulado entre el Ministerio de Cultura de la Nación, en conjunto con el equipo técnico de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo (SRT) y las entidades representativas del sector. En el comunicado destacaron que se llegó a un documento de “alta calidad técnica” en materia de prevención, para una industria que posee “una amplia diversificación de rubros, subrubros y actividades”.\nLa publicación del documento se hizo totalmente online. Este lanzamiento virtual contó con la presencia del ministro de Cultura de la Nación, Tristán Bauer; la secretaria de Desarrollo Cultural, Lucrecia Cardoso; el subsecretario de Medios Públicos de la Secretaría de Medios y Comunicación Pública, Claudio Martínez; el vicepresidente del INCAA, Nicolás Battle: y las autoridades de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo.\nASOPRODcinecine argentinocine argentino independientesindicato argentino de televisionsutep\nAnterior Crítica - "Con nombre de flor": el color de la malva\nSiguiente Crítica - "Una historia de la prohibición": sólo una campana\nCrítica – “Una historia de la prohibición”: sólo una campana – SIN SUBTÍTULOS\n[…] LEE TAMBIÉN: La Asociación Argentina de Actores presentó un protocolo para reactivar la industria audiovisual […]


Ilya Prigogine: sus libros en paquebote.com\n8 libros encontrados buscando autor: Ilya Prigogine\nwww.paquebote.com > Ilya Prigogine\nEditorial: Crítica Fecha de publicación: 02/04/2019 Páginas: 160\nEl profesor Prigogine nos abre el camino a una innovadora visión de la naturaleza que nos muestra cómo la inmensa mayoría de los objetos está sometida a la inestabilidad, al «caos», lo que nos obliga a tomar en cuenta la flecha del tiempo, a generalizar la noción de «ley de la naturaleza» y a introducir en ella los conceptos de probabilidad e irreversibilidad.\nEditorial: Booket Fecha de publicación: 30/04/2013 Páginas: 160\nDesde Galileo hasta Feynman y Hawking, la física ha venido repitiendo la más paradójica de las negociaciones, la de la flecha del tiempo, pero desde hace unos años se ha abierto camino a una nueva visión de la naturaleza que nos muestra cómo la inmensa mayoría de los objetos está sometida a la inestabilidad, al «caos», lo que, según explica el profesor Prigogine en este texto claro y accesible, nos obliga a tomar en cuenta la flecha del tiempo, a generalizar la noción de «ley de la naturaleza» y a introducir en ella los conceptos de probabilidad e irreversibilidad. Este innovador planteamiento nos permite abarcar en una sola descripción unificada del universo lo microscópico y lo microscópico, incluir en ella los sistemas más complejos ?la vida y el propio ser humano? y explicar la inmensa creatividad de la naturaleza.\nEditorial: Maxi-Tusquets Fecha de publicación: 02/01/2012 Páginas: 98\nFormato: Rústica, 19,5 x 12,5 cm.\nEl nacimiento del tiempo, responde a preguntas tan trascendentales como: ¿tiene el tiempo un «principio»? ¿Cómo apareció el tiempo en el universo? ¿Qué es la irreversibilidad? Y también, ¿cuál es el futuro de nuestro universo? Precedidos por una larga entrevista introductoria, que tiene el valor de una pequeña autobiografía científica, se recogen aquí dos conferencias recientes de IIya Prigogine sobre uno de los temas centrales de su investigación científica: el tiempo, ya que sobre él funda el autor su convicción de que nuestra época es testigo de una revolución científica cuya importancia es, si no mayor, sí en todo caso igual a la copernicana.\nAfirma Prigogine: «En cierto modo, Einstein se ha convertido, contra su voluntad, en el Darwin de la física. Darwin nos ha enseñado que el hombre está sumergido en la evolución biológica; Einstein nos ha enseñado que estamos sumergidos en un universo en evolución». Lo que ha entrado en crisis es, pues, el punto de vista atemporal de la física clásica que rechazaba la irreversibilidad como «ilusión» y, como tal, no permitía la investigación científica. El alcance de los problemas que implican esta ruptura epistemológica es enorme, y no atañen tan sólo a la física, sino también a la biología, la química, la ecología, la cosmología y la situación misma del hombre en el universo.\nLa nueva alianza «Metamorfosis de la ciencia»\nPrigogine, Ilya; Stenders, Isabelle\nEditorial: Alianza Fecha de publicación: 17/09/1997 Páginas: 360\nPrecio: 32,79 €\nEditorial: Taurus Fecha de publicación: 12/05/1997 Páginas: 232\nFormato: Cartoné, 21,5 x 13 cm.\nEditorial: Tusquets Fecha de publicación: 01/02/1991 Páginas: 98\n¿Cuántas preguntas fundamentales para la comprensión del universo en que vivimos quedan sin respuesta simplemente porque, al sentirnos ajenos al conocimiento especializado y al lenguaje del científico, no nos atrevemos a formular ? Son ya bastantes los libros de esta Colección Metatemas que se publican precisamente con la intención de facilitar esta comunicación. Con este libro, por ejemplo, El nacimiento del tiempo, de un Premio Nobel de Química, podremos finalmente preguntar con toda sencillez y claridad : ¿tiene el tiempo un «principio» ? ¿Cómo apareció el tiempo en el universo ? ¿Qué es la irreversibilidad ? Y también, ¿cuál es el futuro de nuestro universo ? Precedidos por una larga entrevista introductoria, que tiene el valor de una pequeña autobiografía científica, se recogen aquí dos conferencias recientes de IIya Prigogine sobre uno de los temas centrales de su investigación científica : el tiempo, ya que sobre él funda el autor su convicción de que nuestra época es testigo de una revolución científica cuya importancia es, si no mayor, sí en todo caso igual a la copernicana. Afirma Prigogine : «En cierto modo, Einstein se ha convertido, contra su voluntad, en el Darwin de la física. Darwin nos ha enseñado que el hombre está sumergido en la evolución biológica ; Einstein nos ha enseñado que estamos sumergidos en un universo en evolución». Lo que ha entrado en crisis es, pues, el punto de vista atemporal de la física clásica que rechazaba la irreversibilidad como «ilusión» y, como tal, no permitía la investigación científica. El alcance de los problemas que implican esta ruptura epistemológica es enorme, y no atañen tan sólo a la física, sino también a la biología, la química, la ecología, la cosmología y la situación misma del hombre en el universo.\n¿Tan sólo una ilusión? «Una exploración del caos al orden»\nEditorial: Tusquets Fecha de publicación: 01/09/1983 Páginas: 336\n?Este mundo, que aparentemente ha renunciado a la seguridad de las reglas estables y permanentes, es, sin lugar a dudas, un mundo de riesgo y aventura. No puede inspirar confianza ciega; a lo sumo, quizás, el mismo sentimiento de discreta esperanza que ciertos textos talmúdicos parecen atribuir al Dios del Génesis?. Así habla Ilya Prigogine, Premio Nobel de Química en 1977 por sus trabajos en el campo de la física, concretamente por la formulación general de la termodinámica de los procesos irreversibles y, en particular, por el análisis de un nuevo estado de la materia: estructuras disipativas, o el orden por fluctuaciones. Y, en otro lugar, también de este libro, continúa: ?He tratado de destacar que, en nuestro tiempo, nos hallamos muy lejos de la visión monolítica de la física clásica. Ante nosotros se abre un universo del que apenas comenzamos a entrever las estructuras. Descubrimos un mundo fascinante, tan sorprendente y nuevo como el de la exploración en la infancia. [...] Hoy en día, casi a finales del siglo, seguimos siendo incapaces de prever adónde nos llevará este nuevo capítulo de la historia humana, pero podemos estar seguros de que, con él, se abre un nuevo diálogo entre el hombre y la naturaleza?. Jorge Wagensberg, director de esta Colección Metatemas, y el propio Ilya Prigogine hicieron la selección de los diez ensayos reunidos con el título general de: ?¿Tan sólo una ilusión??. Estos trabajos se sitúan entre 1972 y 1982.\nEditorial: EDIÇOES PIAGET\nPrecio: 33,38 €\nVacas Moreno, Pedro


10 islas más bellas de Belice\nBelice tiene mucho que ofrecer a los viajeros, especialmente a aquellos que aman el océano o pasar el tiempo descansando en una hermosa playa de arenas blancas y palmeras. Es un país precioso que cuenta con muchos cayos impresionantes, selvas exuberantes y la barrera de arrecifes más larga del hemisferio norte. Belice también es un país relativamente nuevo, ya que solo obtuvo su independencia de Gran Bretaña en 1981. También es el único país en América Central donde el inglés es el idioma oficial. Una visión general de las islas más hermosas de Belice :\n10. Cayo de seda\nA veces conocido como Queen Cayes, Silk Caye es una isla impresionante, a menudo fotografiada, ubicada en el sur de Belice. Las hermosas y transparentes aguas que rodean esta pequeña e impresionante isla están repletas de una gran variedad de vida marina, incluidas tortugas marinas, rayas y tiburones. En 2009, Caribbean Travel and Life Magazine eligió a Silk Caye como su playa más grande del Caribe.\nGlover's Reef Atoll es un atolón impresionante que consta de cinco islas y un arrecife de forma elíptica de coral casi continuo. Este atolón se encuentra cerca de Cayman Trench, que alcanza profundidades de 7.500 metros (25.000 pies) y es uno de los más profundos del mundo. No es sorprendente que el atolón de Glover's Reef, que también contiene una reserva marina protegida, sea muy popular entre los buceadores y submarinistas, ya que una gran variedad de vida marina se dirige tanto a las lagunas poco profundas del atolón como a las aguas profundas circundantes. Este arrecife lleva el nombre de John Glover, un infame pirata que alguna vez usó el atolón como su lugar de paso.\nEsta pequeña isla, que tiene aproximadamente 800 metros (2, 600 pies) de longitud, es una verdadera gema tropical. Ubicado a solo 9 km (14 millas) de la costa de Dangriga, South Water Caye cuenta con impresionantes playas de arena blanca y magníficas vistas del agua. También se encuentra en el centro de la Reserva Marina South Water Caye, el parque marino protegido más grande de Belice, que lo convierte en el sueño de los buceadores y buceadores. Los visitantes ni siquiera necesitarán un bote para visitar los arrecifes, que se encuentran a solo un baño rápido de las orillas de South Water Caye.\n7. Cayo de Goff\nLos visitantes de Goff's Caye encontrarán una pequeña isla de solo 1.2 acres de tamaño. Aunque pequeño, Goff's Caye es una isla bonita que está bendecida con arenas blancas y hermosas aguas azules. Debido a que este cayo se encuentra a solo 30 minutos en bote desde la ciudad de Belice, también es un viaje de un día popular. Además, Goff's Caye es también una parada de excursiones popular para los cruceros. Goff's Caye ofrece concesiones en el lugar para los huéspedes que buscan algo para comer o una silla para sentarse. Además, debido a que este cayo está situado en el borde de la Barrera de Coral de Belice, el snorkeling es una de las actividades más populares para los huéspedes de esta isla.\nEste pequeño cayo se encuentra a solo 13 km (8 millas) de la ciudad de Belice. Es el hogar del St. George's Caye Resort, que cuenta con hermosos bungalows sobre el agua sobre pilotes. El ambiente en este complejo es muy romántico, por lo que no se permiten niños menores de 15 años. Debido a que St. George's Caye fue la primera capital de Belice, los visitantes encontrarán una serie de encantadores edificios coloniales en esta isla. Además, esta isla ha sido declarada monumento histórico.\n5. Tobacco Caye donde quedarse\nCon solo tres acres de tamaño, Tobacco Caye es una pequeña isla ubicada en el extremo norte de la Reserva Marina de South Water Caye, aproximadamente a 16 km (10 millas) de Dangriga. Los viajeros a esta isla pueden elegir entre 6 casas pequeñas y modestas en las que disfrutar del descanso y la relajación. Debido a que Tobacco Caye se encuentra en una reserva marina protegida, es conocido por ser un lugar excelente para el buceo en tierra. A lo largo de los años, este cayo se ha ganado una gran cantidad de seguidores entre los mochileros y los entusiastas del snorkel y el buceo.\nUbicado a solo 18 km (11 millas) de la costa de Placencia, Laughingbird Caye es un lugar popular para los visitantes, buceadores, entusiastas del buceo y cualquier persona que busque una agradable excursión de un día. Este mini atolón es un parque nacional protegido que se encuentra en un faro, que es un arrecife rodeado de una laguna. Una gran variedad de peces de colores y otras especies marinas llaman hogar a las aguas de este parque nacional.\nEste cayo se llamó así por las gaviotas risueñas que una vez poblaron esta isla. Desafortunadamente, a medida que la isla se hacía más popular, las gaviotas se reubicaban en cayos más tranquilos. Para alentar a estas y otras aves a regresar a Laughingbird Caye, la isla se ha dividido en tres zonas: recreación, amortiguación y conservación. Además, no se permiten pernoctaciones en esta pequeña isla.\nA los amantes de la naturaleza les gustará mucho Half Moon Caye, que es un parque nacional y la primera área de conservación marina de Belice. Este cayo alberga a más de 90 especies de aves diferentes, incluidas fragatas y piqueros de patas rojas. También está poblada con reptiles interesantes, incluido el Gecko con dedos de la hoja de la isla, que solo se puede encontrar en Belice. Además, las aguas que rodean a Half Moon Caye albergan una gran variedad de especies de peces. Snorkelers y buceadores pueden disfrutar nadando en las aguas poco profundas de la laguna de Half Moon Caye o dirigirse a su increíble muralla. Half Moon Caye está ubicado en la esquina sureste de Lighthouse Reef, que también es el sitio del punto de buceo más famoso de Belice, el Gran Agujero Azul.\nUna de las más conocidas islas de Belice, el ambiente informal de Caye Caulker, los precios bajos y la abundancia de bares y restaurantes atraen a numerosos mochileros y turistas que buscan un descanso para viajar por Centroamérica. Hay muchas tiendas de buceo en la isla, y varios tours de buceo están disponibles para lugares importantes como la Reserva Marina Hol Chan, el Atolón Turneffe, la Reserva Marina Caye Caulker y el famoso Agujero Azul. Un canal de agua estrecho, llamado "The Split", ofrece un agujero para nadar y un área de picnic.\n1. Ambergris Caye donde quedarse\nEl encantador Cayo Ambergris, que mide 58 km (36 millas) de largo, es el mayor de los cientos de islas pequeñas de Belice. La mayor parte de la acción en Ambergris Caye se puede encontrar en su pueblo más grande, San Pedro. En este cayo, que alberga a aproximadamente 7, 000 personas, los visitantes encontrarán una gran cantidad de restaurantes, bares y alojamientos. Aunque la mayoría de los alojamientos en Ambergris Caye tienden a ser relajados e informales, algunas propiedades de lujo están empezando a brotar. Ambergris Caye es una de las mejores islas de Belice para tomar el sol durante el día y salir de fiesta por la noche. Además, este encantador pequeño cayo fue incluso nombrado por Islands.com como la mejor isla para vivir.


Para comprobarlo, puede solicitar una revisión al Cuerpo de Bomberos Voluntarios del Paraguay Sus aranceles son razonables y nos permiten absorber los costos de esta acción de prevención.\nVamos al fondo. El fuego y el humo tienden siempre a subir. Por eso, un incendio en el subsuelo puede ser de catastróficas consecuencias. Por desgracia, muchas veces es el lugar más inseguro de todo el edificio, y por no ser muy visible, los riesgos no son advertidos.\nVerifique que no haya combustibles cerca de las calderas. El combustible debe ser almacenado en recipientes adecuados y en lugares seguros. Exija la mantención del orden y limpieza, eliminando o alejando de las fuentes de calor los útiles y materiales de aseo, las cajas con papeles y otros materiales que puedan arder, etc.\nEs frecuente que estos lugares sean utilizados por personal del edificio para preparar alimentos en improvisadas e inseguras cocinas. Verifique y corrija estas situaciones inseguras.\nSolicite una cuidadosa revisión del sistema eléctrico, que muchas veces está muy deteriorado.\nEn el subsuelo debería haber extintores, una manguera permanentemente conectada y un timbre de alarma.\nExamine los dispositivos de seguridad\nLa mejor forma de comprobar el funcionamiento de una red seca es pidiendo a Bomberos que la pruebe. Para ello, puede llamar al Departamento de Servicios Externos de la Academia Nacional. El costo de esta prueba es muy bajo comparado con la seguridad que así obtendrá.\nCaracterísticas de la instalación Las bocas de incendio equipadas BIE deben instalarse:\nCada año se deben comprobar los compresores, ensayar la manguera, comprobar la estanqueidad del conjunto y verificar el funcionamiento del manómetro\nCada cinco años se debe realizar una prueba hidrostática de la manguera a 15 Kg/cm.\nAporte de Tte. BVA Alberto Tauber


Ahorcaron a chava hallada en hotel de CDMX | El Gráfico Historias y noticias en un solo lugar\nY presentaba una puñalada en el tórax\nAhorcaron a chava hallada en hotel de CDMX\nLas autoridades investigan el caso bajo los protocolos de un feminicidio\n08/02/2017 - 10:47\nLa mujer que fue asesinada en un hotel de la colonia Escandón, el fin de semana pasado, falleció por asfixia por estrangulamiento.\nLa necropsia concluyó que víctima, de entre 30 y 35 años, tenía además una herida provocada por arma blanca en el tórax, que no le provocó la muerte.\nHasta ayer por la tarde la mujer no había sido identificada. Autoridades de la procuraduría capitalina indicaron que el caso es investigado con los protocolos de un feminicidio.\nComo lo dio a conocer El Gráfico en su edición de ayer, el sospechoso del crimen es un hombre que la tarde del viernes se hospedó en la habitación 412, con el nombre de Jaime Rodríguez.\nEse sujeto, de unos 40 años, dijo en la recepción que esperaba a una mujer, que llegó minutos después.\nLa noche del viernes, aproximadamente unos 40 minutos después de la llegada de la mujer, él salió del hotel. Una cámara del establecimiento lo captó. Agentes de la procuraduría capitalina ya trabajan en su localización.\nEl hallazgo del cuerpo de la víctima, ocurrió hasta el sábado al mediodía cuando una recamarera tocó en varias ocasiones para indicar que la renta de la habitación había vencido. Aunque estaba su ropa y sus pertenencias, no había ninguna identificación.


Las empresas no cumplen con la sostenibilidad que tanto predican, según la encuesta mundial de Boston Consulting y MIT Sloan - La Celosía\nLa falta de conexión entre pensamiento y acción\nen las empresas retrasa la sostenibilidad\nCasi dos tercios de los directivos encuestados por Boston Consulting y MIT Sloan califican los temas sociales y ambientales -como la contaminación o la salud de los empleados-, como “importante” o “muy importante” entre sus preocupaciones sobre la sostenibilidad. Pese a que un 40% afirma que sus organizaciones están sensibilizadas con esta problemática, tan sólo el 10% reconoce que sus empresas abordan frontalmente estas cuestiones. “Nuestros resultados son a la vez alentadores y desconcertantes. Aunque algunas empresas están abordando cuestiones importantes, encontramos una falta de conexión entre el pensamiento y la acción por parte de otras muchas”, subrayan los autores de la encuesta/informe ‘Sostenibilidad: Próxima frontera’, tras cinco años analizando los comportamientos empresariales. La encuesta 2013 incluyó a más de 5.300 ejecutivos y gerentes de 118 países. Este informe, que se puede leer aquí progresivamente, se basa en una submuestra más pequeña de 1.847 encuestados de las empresas comerciales.\nPese a tan pesimista conclusión, el sondeo indica que más del 90% ha desarrollado una estrategia de sostenibilidad, en comparación con el 62% entre todos los encuestados. Un 70% sitúa la sostenibilidad de forma permanente en su agenda de gestión superior, en comparación con un promedio del 39%. Incluso un 69% ha desarrollado un modelo de negocio de sostenibilidad, en comparación con sólo el 37% de todos los encuestados.\nLas empresas líderes o ‘caminantes’,\nsi cumplen con la sostenibilidad\nLa encuesta valora a las empresas líderes o ‘caminantes’, que si cumplen con la sostenibilidad, y que al identificar y abordar las preocupaciones importantes sugieren la senda a seguir. Estas empresas modelo (entre las que se destaca la papelera norteamericana Domtar) se centran en gran medida en cinco frentes: estrategia de sostenibilidad, casos de negocio, medición, modelo de negocios de innovación y compromiso de liderazgo. Por el contrario los autores del sondeo denuncian el comportamiento de las compañías ‘charlatanas’. Estas se manifiestan igualmente preocupadas por los problemas de sostenibilidad más importantes, pero abordan estas cuestiones en un grado mucho menor y obtienen por tanto una puntuación mucho más baja en los cinco frentes mencionados. Esta falta de compromiso se traduce en que el porcentaje de empresas que han establecido un modelo de negocio sostenible sólo haya aumentado del 30% al 37% en los últimos cinco años. Más de la mitad de los encuestados no han conseguido establecer un caso de negocio.\nTres grandes problemas: eficiencia energética,\nLos tres problemas ambientales más acuciantes son la eficiencia energética, la contaminación y la gestión de residuos. Sólo el 13% de los encuestados de las TIC (Tecnología de la Información y las Telecomunicaciones) consideran la contaminación como grave problemas de sostenibilidad, en comparación con el 18% en todas las industrias. Esta relativa falta de interés sugiere que muchas empresas de estos sectores no contemplan toda la gama de cuestiones de sostenibilidad a través de su cadena de suministro, incluidos los efectos de segundo orden de sus productos. Los elementos procedentes de tierras contaminadas, por ejemplo, son importantes para las pantallas LED. Sin embargo, en algunos países, como China, su principal productor, la minería no regulada ha causado daños generalizados al medio ambiente, incluida la contaminación del agua con productos químicos tóxicos y los residuos radiactivos de bajo nivel. Esta desconexión es claramente evidente en el enfoque del sector empresarial a los temas sociales y ambientales. Casi el 70% de los encuestados aseguran que las cuestiones sociales y ambientales son importantes o muy importantes para sus empresas. Sin embargo, sólo la mitad de los encuestados reconocen que sus compañías los están abordando.\nTags: Boston Consulting Group, cambio climático, contaminacion, Domtar, eficiencia energética, empresas, MIT Sloan Management Review, residuos, sostenibilidad\nPrevious Post El Registro Público de Panamá bate su récord de recaudación Next Post Ecuador consigue que La Haya suspenda la audiencia por una demanda de Chevron


Feliz Aniversario Alberto Del Río ~ ★Alberto Del Rio Blog★\nFeliz Aniversario Alberto Del Río\nHoy 20 de agosto de 2011, se cumple oficialmente un año del debut de Alberto Del Río en la WWE y en un sólo 365 días, el mexicano a logrado lo que a otras superestrellas les ha costado años : ha ganado el Royal Rumble más grande de la historia, el Money in the Bank y el WWE Championship , esteralizo una lucha por el campeonato en Wrestlemania XXVII ,ademas de otros reconocimientos, como el de “Personaje del año” por parte del Wrestling Observer Newsletter o estar en el lugar 6 de los mejores luchadores del mundo según la revista PWI.\nPero ¿cómo a sido el camino a lo largo de este año para El Orgullo de México?\nSu carrera en la WWE, comienza oficialmente el 20 de agosto de 2010 ,por primera vez veiamos a Alberto del Río en una lucha para televisión en WWE, ya antes se habia dado a conocer tras varios promos que se transmitian semana a semana . Del Río llegaba a SmackDown como rudo (heel), con un personaje de un hombre rico, descendiente de la realeza mexicana , llegaba a SmackDown con su propio anunciador personal de ring, quien hasta la fecha, lo anuncia compleltamente en español.\nDel Río aparecía esa noche interrumpiendo a Rey Mysterio, con el que inmediatamente tendría una confrontación y en ese mismo show sería el primer combate entre ambos, en el que Alberto derrotaría al amo del 619, luego de hacerlo rendir al aplicarle su llave de rendición: el rolling cross armbreaker, que se convertiria en su movimiento final y caracteristico de él en la empresa.\nA la semana siguiente Alberto del Río empezaba a mostrar su gran personalidad que lo llevaría poco a poco a convertirse en el gran heel que es hoyen día, en el show de esa noche atacaba a Rey Mysterio y lo lesionaba, haciendo que el público comenzase a odiarlo. Semanas después derrotó a Matt Hardy e inició una corta rivalidad con Christian, al que también "lesionaría" y dejaría fuera de acción varias semanas.\nEn el mes de octubre volvió Rey Mysterio a la empresa y retomó su rivalidad con Alberto , a la semana siguiente , el enmascarado derrotaba por primera vez a Del Río, que perdia asi su invicto de 2 meses.\nEse mismo mes, La esencia de la excelencia ,se clasificó para la lucha de Bragging Rights entre marcas, en la que formaría parte del equipo SmackDown capitaneado por Big Show, el equipo ganó la copa Bragging Rights, aunque Del Río ya no estuvo presente al retirarse antes de tiempo.\nEn Survivor Series Alberto del Río ya tomaba liderazgo, pues él fue el capitán de su equipo para la tradicional lucha de 5 contra 5, su capitán contrincante, era nuevamente el de San Diego. En ese combate el equipo de Rey Mysterio derrotó al de Alberto del Río.\nEn WWE TLC, llegaba la primera oportunidad para Alberto por un campeonato ( solo 4 meses desde su debut) el Campeonato Mundial de Peso Completo , en un combate con mesas, escaleras y sillas a 4 esquinas, en el que sus rivales serían Kane, Edge y su eterno rival Rey Mysterio. Ganaría Edge ,despúes de una gran lucha en la que Del Río hizo un buen combate, a pesar de ser su debut en ese tipo de competición.\nInicia el 2011 y con ello veiamos al oriundo de San Luis Potosi, como “pro” en el programa WWE NXT, donde su aprendiz fue Conor O’Brian, que fue eliminado antes de llegar a las finales, sin embargo no fue la despedida de Alberto de dicha competición, ya que otro participante: Brodus Clay ganó una batalla real y lo eligió como nuevo “pro”, sustituyendo a Ted DiBiase. Clay llegó a la final pero no consiguió ganar, ya que el vencedor fue Johnny Curtis.\nEl 30 de enero de 2011 se llevaba a cabo el Royal Rumble más grande de la historia, al contar con 40 participantes en lugar de 30. El mexicano entró en el lugar 38 y logro deshacerse de sus contrincantes ,conviertiendose asi en el primer ganador de un Royal Rumble de 40 hombres.\nAl ganar el Rumble, Del Río tenia la oportunidad de ir por algun campeonato de la empresa, el mexicano el Campeónato Mundial de Peso Completo,el cual ostentaba Edge, convirtiendose asi en su rival en Wrestlemania 27.\nAntes de la gran oportunidad en Wrestlemania, vino el PPV Elimination Chamber en él Alberto derrotó al Campeón Intercontinental Kofi Kingston en un combate sin el título en juego .\nLlego abril y con el, la segunda oportunidad de Alberto de ir por un titulo, todos sabemos lo que sucedio: perdió contra Edge , aunque en los planes de WWE estaba que ganase, pero al tener que retirarse la superestrella clasificación R, se decidio que se retirara aun con el campeoanato, aplazando asi el tan nombrado destino de Alberto.\nEl siguiente PPV fue Extreme Rules en el que se enfrentó a Christian en un combate de escaleras por el título que había dejado vacante Edge. De nuevo Del Río fue derrotado , aunque antes de dicho PPV ,El orgullo de México, ya habia sido enviado a RAW en el Draft de WWE.\nTras el cambio, muchos pensamos que el gran empuje que se le habia estado dando, decaia, ya que en lugar de tomar una rivalidad por el campeonato en la marac roja, iniciaba una rivalidad con Big Show, al que derrotó en Capitol Punishment. El push no se acababa, solo era un respiro ,eso nos dimos cuenta cuando llegaba julio y con el ,el PPV Money in the Bank,en el cual veiamos a La esencia de la excelencia, alzarse con el maletin de la marca roja , el cual le daba una oportunidad en cualquier momento por el título de la WWE, y además consiguiendo ser el primer mexicano en ganar un Money in the Bank y el segundo luchador en WWE en ganar Royal Rumble y Money in the Bank (después de Edge).\nEl siguiente evento ,es hasta la fecha el más importante en la carrera de Alberto en WWE, SummerSlam 2011. Días antes del evento Alberto no estaba programado para ninguna lucha, pero al iniciar se abrió el show con un combate de 3 contra 3 en el que el mexicano junto a R-Truth y The Miz fuerón derrotados por Rey Mysterio, Kofi Kingston y John Morrison. Pero la sorpresa llegaría más tarde, precisamente al final de la noche, CM Punk derrotaba a JohnCena, conviertiendose en el Campeón indiscutible de la WWE, pero aparecía Kevin Nash para atacarlo, , aprovechando eso Alberto aparecia con un arbitro ,pidiendo canjear su maletín y lo hizó derrotando a un CM Punk noqueado el cual no se defiendió ,asi Alberto Del Río se convierte en el primer mexicano campéon de la WWE , a la noche siguiente en RAW, Del Río defendió por primera vez su titulo ante Rey Mysterio y lo retuvó.\nNo cabe duda que a lo largo de este año, Alberto Del Río se ha convertido en un gran personaje, gracias a la personalidad, el carisma, la tecnica , la entrega, la preparación de Alberto Rodríguez; hoy por hoy es el campéon indiscutible, uno de los mejores luchadores de la WWE y del mundo , esto en solo un año, asi que imaginense lo que queda por venir.\nFelicidades Alberto Del Río, sin duda alguna un ejemplo a seguir, un orgullo para México, pero eso ya lo sabian.\nexcelente, eso es la esencia de la excelencia.\nALBERTOOOOOOOOO DEEELLL RIIIIIIIIIIIIOOOOOOO.........\nFELICIDADES CAMPEÓN INDISCUTIDO DE LA WWE.\nNo discuto la calidad luchística de este tipo, sin embargo, más allá de que he sido admirador de su padre Dos Caras y del señor Mil Máscaras, debo confesar que este indivíduo es de lo peor como persona. Aclaro, de la persona que refleja ser como luchador; pues no creo que por ser ese deporte un show, deban los luchadores personificar esa clase de personalidades. Máxime que se trata de un deporte. De antemano felicito al luchador Alberto del Rio, pues con su propio talento y esfuerzo ha demostrado de lo que puede ser capaz, sin duda alguna. Pero definitivamente, sus actitudes de lo más groseras e irrespetuosas distan mucho de ser un ejemplo, como deportista y como persona, para los niños y para todos aquellos que gustan de este hermoso deporte. Saludos a todos.


Equipo plural y comprometido acompaña a nuevo presidente salvadoreño\nFriday 30 de May 2014 | Prensa Latina\nEl presidente electo de El Salvador, Salvador Sánchez Cerén, aseguró que los funcionarios que lo acompañarán en su gestión no solo tienen una gran capacidad profesional, sino un compromiso con el programa de gobierno del FMLN.\nEl futuro mandatario, quien asumirá domingo la presidencia de la nación, anunció este jueves a los restantes miembros de su equipo de trabajo, de diversa procedencia y con los cuales, ha reiterado, profundizará los cambios iniciados en 2009 con el primer gobierno del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN).\nSánchez Cerén, uno de los líderes históricos de ese partido de izquierda, y firmante de los Acuerdos de Paz en 1992, ha recalcado que su mandato es una continuidad del gobierno presidido por Mauricio Funes, pero que tendrá su propio sello a partir del domingo próximo.\nEl nuevo mandatario, de 69 años, actual vicepresidente del país, asegura que gobernará para todos los salvadoreños quienes, además, participarán en en las decisiones de país.\nEste jueves completó la nómina de quienes tendrán en sus manos dirigir por un período de cinco años, los ministerios, secretarías de la presidencia, las instituciones autónomas, superintendencias y direcciones generales.\nEntre otros cargos conducirán junto a él los destino del país, Roberto Lorenzana, por varios períodos diputado del FMLN y hasta ayer secretario de Comunicaciones del partido de izquierda, nombrado secretario Técnico de la Presidencia.\nEl exministro de Justicia y Seguridad, exdiputado del FMLN y del Parlamento Centroamericano, Manuel Melgar, fungirá como secretario Privado de la Presidencia; y Marcos Rodríguez conducirá la Secretaría de Participación Ciudadana y Transparencia.\nCarlos Cáceres continuará al frente del Ministerio de Hacienda, una de las carteras clave para el desarrollo económico del país que se proponen Sánchez Cerén y su vicepresidente, Oscar Ortiz.\nEl ministro de Relaciones Exteriores será Hugo Martínez quien antes de asumir la dirección del Sistema de Integración Centroamericana, ya había estado en ese cargo, y en el parlamento salvadoreño.\nEl empresario Tharsis Salomón López, exvicepresidente de la Asociación Salvadoreña de Industriales y asesor de la junta directiva de la Asociación Nacional de la Empresa Privada, será el ministro de Economía; y Napoleón Duarte, hijo del expresidente José Napoléon Duarte, se mantendrá en el Ministerio de Turismo.\nEntre, otros puestos, Tomás Chévez, miembro y coordinador del partido Cambio Democrático será el presidente del Fondo Social para la Vivienda y Margarita Velado, exdiputada del FMLN, la presidenta del Registro Nacional de las Personas Naturales.\nEstos nombramientos, así como los restantes en los vicemnisterios e institucionas, refleja la pluralidad a la cual se comprometió Sánchez Cerén, en la campaña electoral y luego de ganar las presidenciales pasadas con las alianzas que le apoyaron con miras a un nuevo gobierno de cambios.


Cómo transferir un dominio de otro proveedor a 1and1 | riDDim Marketing\nCómo transferir un dominio de otro proveedor a 1and1\nHoy vamos a transferir un dominio (ejemplo: midominio.com) a otro servidor\n¿Por qué cambiar de servidor? Por precio, porque ofrece mejor velocidad, por su servicio de atención, etc.\nHe probado en mis años como director de marketing, técnico en marketing o cómo queráis llamarlo, varios tipos de servidores. 1and1 me gusta, especialmente por su soporte, rápido y eficiente, y es el que más recomiendo, tanto para uso personal como para mis clientes.\nEs altamente personalizable (certificados SSL para blogs, comercios electrónicos, protección antispam, etc.) que lo hacen muy versátil para muchos proyectos, así de fácil acceso y uso. Pero dejemos de hablar sobre lo chulo que es 1&1 y pasemos a la migración!\nPara poder hacer la migración de dominio tenemos que:\ncopiar la base de datos (desde MyPhpAdmin),\nasí como el contenido de la web que vamos a migar, mediante FTP o el plugin duplicator (prefiero copiar las carpetas, aunque es un proceso que puede demorarse un buen par de horas.\nPaso 1: iniciar sesión en 1and1\nIntroduciendo el ID de cliente o bien el dominio y la contraseña (guarda bien tus accesos un txt o bien organizados en un Excel: usuario, mail, contraseña, ruta de acceso, etc.).\nPaso 2: solicitar la transferencia de dominio\nEsto lo hacemos en el panel principal, dominios, transferencia de dominios de otro proveedor. Nos llevará a otra página para que podamos introducir la URL.\nPaso 3: introducir el dominio\nEn este panel tendremos que introducir la URL, sin el http:// (https://) ni la barra final, sino, no lo leerá. Ejemplo: midominio.com (salvo que lo hubiera registrado como www.midominio.com, pero esto ya va siendo cada vez más raro).\nPaso 4: introducir el código de autorización\nTienes que demostrar que eres el titular de la cuenta. Para ello necesitas introducir el código de autorización (que, salvo que ya tuvieras) debe darte tu anterior proveedor del hosting. Si no, amigo, no vas a poder continuar.\nConfirma la casilla «soy el titular de la cuenta» y solicita la transferencia.\nPaso 5: comprar el dominio en 1&1\nToca pagar. Ahora tenemos que comprar el dominio para el nuevo servidor. Tranquilos, el precio es muy acequible, siendo unos 7.99$ para todo el año. Salvo que queráis comprar extras, seguís el proceso de compra hasta realizar el pago.\nPaso 6: confirmar los datos\nConfirmamos la identidad, podemos identificarnos con los mismos datos con que ya habíamos adquirido el servidor (casilla A), o bien podemos introducir nuevos datos (casilla B)\nPaso 7: confirmar el pedido\nConfirmamos ser mayores de edad, los términos y condiciones, y confirmamos el pedido. Nos llegará una notificación al mail con que habíamos creado en la cuenta (que puedes ver en la sección datos personales de tu cuenta de 1and1) con nuestro nuevo contrato (de la compra del dominio).\nPaso 8 (y final): confirmación de la migración\nEl nuevo servidor va a enviar al correo que asignó al dominio un email de confirmación (no tiene por qué ser el mail que asignado a 1&1). Si ves que no te llega ponte el contacto con el proveedor de tu antiguo servidor y que te facilite los accesos. Es un paso necesario para poder continuar.\nUna vez confirmes la migración podremos crear la base de datos en 1&1 e importar los archivos de la antigua, así como copiar la carpeta raíz con el contenido de la web.\nFinalmente, tienes que apuntar el archivo wp-config a la nueva base de datos. Pero eso lo veremos en el próximo post.\nCómo mejorar tu posicionamiento utilizando la astronomía En realidad este título es más bien explicativo, ya que lo que enmascara es su verdadero título «cómo


Junta y Sepes firman el 4 de marzo un convenio\nJunta y Sepes firman el 4 de marzo un convenio sobre suelo industrial\nLa Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y la Entidad Empresarial Pública de Suelo (Sepes) tienen previsto firmar el próximo lunes 4 de marzo, un convenio para promocionar el uso de suelo industrial en toda la región.\nAsí lo ha anunciado este martes, en un acto celebrado en Talavera de la Reina, el presidente autonómico, Emiliano García-Page, quien ha precisado que esta estrategia está enfocada también para beneficiar el desarrollo empresarial de la ciudad.\nEn este sentido, el presidente regional ha mostrado su deseo de que, "por la vía de urgencia", la Consejería de Fomento y el Ayuntamiento talaverano lleguen a un acuerdo para "hacer una operación clara de expansión en la ciudad", ha apostillado.\nEn relación con el suelo industrial de Talavera, Sepes dio luz verde en agosto del año pasado a la urbanización de la segunda fase del polígono industrial Torrehierro, que contempla la actuación en un área de 18 hectáreas por un importe de 1.969.775,38 euros.\nEstas obras, cuyo plazo de ejecución se fijó en 9 meses, tienen como finalidad la comercialización de 168.327 metros cuadrados de suelo urbanizado, distribuido en 14 parcelas de uso industrial, terciario y de equipamiento.\nAdemás, en octubre de 2018 el director general de Sepes, Alejandro Soler, se comprometió con el alcalde talaverano, Jaime Ramos, a desarrollar esta zona industrial a demanda de las empresas interesadas en instalarse allí.


Life is Strange, su último episodio ya tiene fecha\nEl último episodio de Life is Strange ya tiene fecha\nLife is Strange / 22 de septiembre de 2015\nEl episodio cinco del juego llegará el 20 de octubre.\nDontnod, la empresa desarrolladora de Life is Strange, ha desvelado la fecha de lanzamiento del quinto y último capítulo del título, que llegará el próximo 20 de octubre. El nombre de este episodio será Polarized.\nLo ha hecho a través de un post en la página web de Square Enix, en el que han explicado: "No solemos anunciar una fecha de lanzamiento hasta que el juego está al 100 % terminado, pero hemos hecho una excepción en este caso por el cumpleaños de Max, así que os hacemos saber que el juego estará disponible el 20 de octubre".\nEl último episodio de Life is Strange, Polarized, llegará el 20 de octubre.\nLos capítulos 3 y 4 han sido muy importantes para la trama de Life is Strange, ya que contenían muchos cambios fundamentales. Debido a esto, se espera mucho del quinto y último episodio del título.\nSi quieres conocer con detalle lo que han deparado los anteriores capítulos antes de que llegue la fecha de lanzamiento del último, puedes leer los análisis que hemos llevado a cabo desde IGN España.\nLife is Strange es una aventura gráfica de enfoque moderno en la que se narra la emocionante historia de Max, una estudiante de fotografía que, de pronto, descubre que es capaz de retroceder en el tiempo. Max usará este poder para salvarle la vida a una amiga de la infancia a quien no ha visto desde hace cinco años, Chloe, que ha pasado por una etapa muy dura y confusa tras la trágica muerte de su padre.