En artículos anteriores, examinamos las razones por las cuales necesitamos fuerzas nucleares estratégicas navales, y algunos aspectos del sigilo del SSBN creados durante la era soviética.\nEn la década de 2000, la base de la energía nuclear de la Armada rusa fue de 7 "Delfines" del Proyecto 667BDRM. Los buenos barcos, según los comentarios de los marineros, incluso en el momento de su nacimiento, es decir, en los años 80 del siglo pasado, ya no estaban a la vanguardia del progreso técnico-militar. Y por lo tanto, no es sorprendente que en el primer programa de armamento estatal a gran escala (GPV-2011-2020), se planificó una actualización completa de las fuerzas nucleares estratégicas navales: la construcción de 8 y luego, en la versión ajustada en 2012, incluso 10 SSBN del último diseño.\nAunque ... de hecho, las cosas estaban un poco mal. Como se mencionó anteriormente, en los años 70 del siglo pasado, la URSS creó simultáneamente 2 tipos de SSBN: los grandiosos "Tiburones" del proyecto 941, que se convertirían en una tercera generación completa de submarinos nucleares submarinos de esta clase y los delfines "moderados" 3BDRM de la generación "667 + ", Como el desarrollo del tipo anterior de" Calamar ". Se puede suponer que los Dolphins se crearon en caso de que algo saliera mal con los Sharks, para no quedarse sin nada. Pero al final, ambos proyectos entraron en producción en masa.\nSin embargo, la práctica de la construcción paralela de dos tipos de barcos con el mismo propósito fue despiadada, y en la URSS lo entendieron. Por lo tanto, en los años 80, se comenzó a diseñar un nuevo crucero submarino estratégico en el TsKBMT Rubin, que en el futuro se suponía que reemplazaría tanto a los Tiburones como a los Delfines. El SSBN principal, cuyo proyecto recibió el número 955, incluso logró establecerse en 1996, pero luego comenzaron los trastornos.\nEl principal problema surgió con las nuevas armas del SSBN - R-39UTTH "Bark". Se suponía que este misil balístico era nuestro análogo del American Trident II y, hay que decirlo, las características de rendimiento de los productos causaron una impresión considerable. El cohete fue diseñado como un combustible sólido, y su peso de lanzamiento máximo alcanzó las 3,05 toneladas. Un RGCh IN masivo con 10 ojivas de hasta 200 Kt de potencia podría ser entregado a una distancia de al menos 9, y posiblemente 000 km. Un "punto culminante" especial fue la capacidad de "Ladrar" para iniciar el hielo: de algún modo desconocido para el autor, el cohete logró superar la capa de hielo. Por lo tanto, la tarea del SSBN se simplificó significativamente: no era necesario buscar ajenjo ni empujar masas de hielo al interior del casco en lugares donde el hielo es más delgado. Probablemente, la corteza tenía algunas restricciones sobre el grosor del hielo a superar, pero aún así las capacidades de los portadores de misiles submarinos con tal misil aumentaron bruscamente.\nEl poder del antisubmarino estadounidense aviación literalmente condujo nuestros SSBN bajo el hielo. Este último fue una buena defensa contra las boyas de sonar descargadas (RSL), así como contra una serie de métodos no convencionales para detectar submarinos. Pero el lanzamiento de un misil balístico convencional no se pudo realizar a través de una capa de hielo. En consecuencia, los comandantes de SSBN tuvieron que buscar lugares donde el grosor del hielo les permitiera atravesar el casco de la nave, y luego comenzó un procedimiento de ascenso muy peligroso, que requería una habilidad virtuosa de la tripulación y que a menudo provocaba daños en el submarino. Esta operación usualmente tomó horas. Pero incluso después de salir a la superficie, el SSBN tuvo problemas, ya que era necesario retirar trozos de hielo (a veces la altura de un hombre, o incluso más) de las cubiertas de los ejes de misiles balísticos. Obviamente, "Bark" simplificó enormemente la tarea de los submarinistas y, lo que es extremadamente importante, redujo el tiempo de preparación para el ataque.\nAdemás, la Bark podría lanzarse no en la balística óptima, sino en una trayectoria más persistente; en este caso, obviamente, el alcance de los misiles disminuyó, pero el tiempo de vuelo también disminuyó, lo que era importante para golpear los sistemas de detección / advertencia de ataques con misiles y otros objetivos importantes de los Estados Unidos.\nQuizás el único inconveniente de la corteza fue su masa, que alcanzó 81 toneladas. No importa cuán terrible era la corteza, el Trident II seguía siendo el líder, con 2,8 toneladas de peso fundido con una masa de 59 toneladas, con un rango máximo de americano los cohetes alcanzaron los 11 mil km. Por desgracia, por una serie de razones objetivas, la URSS, que creó una serie de notables misiles balísticos líquidos, se quedó atrás de los Estados Unidos en el campo del combustible sólido. El problema no era solo, sino posiblemente no tanto en la masa del cohete como en sus dimensiones: la longitud del Trident II era 13,42 m, mientras que el indicador similar de Bark era 16,1 m, lo que obviamente requería un aumento dimensiones del transportista.\nLamentablemente, el trabajo sobre la "Corteza" se redujo en 1998, y el trabajo sobre SLBM prometedores se transfirió de los TRM im. Académico Makeev en el Instituto de Ingeniería de Calor de Moscú (MIT), desarrollador de los entonces "Topol" y "Topol-M". Oficialmente, parecía que la corteza fue creada utilizando una serie de soluciones técnicas obsoletas y que Makeyevtsy no pudo hacer frente a un cohete de combustible sólido, ya que los tres primeros lanzamientos terminaron sin éxito. También se señaló que se prolongará mucho el trabajo sobre la corteza, ya que las instalaciones de producción son capaces de producir solo uno de esos misiles en 2-3 años. Además, los beneficios de tomar flota "Producto" MIT-ovsky: la unificación máxima de las variantes de misiles balísticos terrestres y marítimos, ahorro de costes. Y hay un argumento tan extraño como la separación en el tiempo de los picos de rearme del mar y los componentes terrestres de las fuerzas nucleares estratégicas.\nPero es probable que Hiley\nTodos los datos conocidos por el autor indican que la única razón para la transferencia del diseño del nuevo SLBM al MIT fue el ingenio del liderazgo del instituto de Moscú en un esfuerzo por "cubrirse con la manta", desplegando flujo de caja para crear un nuevo misil.\nPara empezar, recordamos que estaba en los GRTs im. Académico Makeev (SKB-385 bajo la URSS) durante muchas décadas se crearon nuestros SLBM. Fue esta oficina de diseño la que se especializó en el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas, mientras que el MIT trabajó exclusivamente en interés de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Uno de los argumentos de los partidarios del MIT-Bulava fue en ese momento una gran cantidad para afinar el Barça: hasta 5 mil millones de rublos. en los precios de 1998. Pero, ¿cómo podría uno contar con el hecho de que los especialistas del MIT, que vieron el mar solo durante sus vacaciones desde la playa, podrían crear SLBM más baratos?\nDebo decir que los desarrollos preliminares de diseño en la corteza se iniciaron a mediados de 1980, pero el verdadero trabajo comenzó solo en noviembre de 1985, después de la decisión del Consejo de Ministros sobre el comienzo de los trabajos de desarrollo en la corteza. Para el otoño de 1998, cuando se interrumpió el trabajo en la "Corteza", los GRC. El académico Makeev trabajó en ello durante aproximadamente 13 años, de los cuales 7 cayeron en la intemporalidad de los "salvajes años 90" con el colapso de la cooperación entre los países de la CEI, interrupciones en la financiación, etc. etc. El cohete tuvo que rehacerse, debido a la incapacidad de obtener el combustible adecuado: la planta para su producción permaneció en Ucrania y fue rediseñada para productos químicos domésticos. Sin embargo, la disponibilidad del complejo al momento del cierre se estimó en 73%. Se suponía que para completar el trabajo en la corteza, tomaría otros 3-4 años y 9 lanzamientos de misiles de prueba. Es posible, y aún más probable, que tales lanzamientos se necesiten más, pero era bastante posible cumplir con los lanzamientos de 12-15. Hablar de que la producción de estos misiles se ha prolongado durante décadas no resiste críticas: las capacidades de producción permitieron producir hasta 4-5 ladridos al año, la cuestión era solo en el financiamiento. Quizás 2002 fue una fecha límite demasiado optimista para completar el proyecto R-39UTTX, pero en 2004-2005, Bark podría pasar los exámenes y ponerse en servicio.\nEl autor no tiene ninguna información sobre los costos del programa para crear la "Maza". Pero se sabe que el MIT pasó casi 20 años en esto, desde el otoño de 1998 hasta el verano de 2018, y durante este tiempo se realizaron 32 lanzamientos. Aunque estrictamente hablando, decir: "MIT did" está mal, porque al final los Makeevites se vieron obligados a unirse al proceso de ajuste de la "Maza".\nPero la "Maza" despega maravillosamente\nPor lo tanto, con toda probabilidad, la creación de la "Maza" finalmente le costó al país mucho más que el costo del desarrollo de Bark. Pero el problema es que la diferencia en el costo de crear misiles es solo una parte del daño general a la defensa del país al transferir el diseño de SLBM del centro de Makeev al MIT.\nComo saben, la situación financiera de la Federación de Rusia no permitió mantener la flota de la URSS en su composición anterior. En este caso, por supuesto, sería razonable mantener los barcos más poderosos y modernos de la Armada. Entre los SSBN, había seis "Tiburones" del Proyecto 941; según la lógica de las cosas, deberían haberse dejado en la flota actual.\nNo es que el Tiburón fuera el barco perfecto. No en vano se dijo sobre ella, sino sobre la victoria de la tecnología sobre el sentido común. Sin embargo, dado que estos "monstruos de la Guerra Fría" fueron construidos y puestos en funcionamiento, entonces, por supuesto, deberían usarse para garantizar la seguridad del país y no cortarse en agujas.\nPero, por desgracia, esto resultó ser completamente imposible, porque los períodos de garantía para almacenar su armamento principal, los R-39 SLBM, expiraron en 2003, y no se produjeron nuevos misiles de este tipo. Es bien sabido que los ladridos se crearon inicialmente no solo para el nuevo tipo de SSBN, sino también para el reequipamiento de los buques del Proyecto 941. En otras palabras, el costo de transferir a los tiburones de R-39 a R-39UTTH fue relativamente pequeño. Pero al diseñar el Bulava, nadie pensó en el gigante TRPKSN y, por lo tanto, el costo de reequipar a los Tiburones debajo del Bulava sería enorme. Es decir, en teoría era posible, pero prácticamente, comparable en costo a la construcción de un nuevo barco.\nComo resultado, a principios del siglo XXI, la base del NSLF de la Federación de Rusia fueron los delfines significativamente menos perfectos del Proyecto 667BDRM. Pero sus misiles también requerían ser reemplazados ... Es decir, todas las bellas palabras sobre la unificación de misiles balísticos de las Fuerzas Estratégicas de Misiles y la Armada siguieron siendo bellas: la flota se vio obligada a crear una línea de SLBM a base de líquido: primero el Sineva, y luego el Liner, que se pusieron en servicio en 2007 y 2014 en consecuencia En otras palabras, si comenzamos a terminar la Corteza, entonces la creación de uno o incluso de ambos misiles podría ser abandonada, y, por supuesto, ahorrar en eso.\nAdemás, no debemos olvidar que la corteza tenía capacidades mucho mayores que la Bulava. El peso máximo de lanzamiento de la corteza es 2,65 veces mayor; el rango de vuelo es al menos 1 km más alto. La corteza se adaptó al comienzo del hielo, pero la Bulava no. La ventaja de Bark también fue la posibilidad de su lanzamiento a lo largo de una trayectoria "plana" en la que, por ejemplo, el vuelo desde el mar de Barents a Kamchatka se redujo de 000 a 30 minutos. Finalmente, las capacidades de Bark le permitieron llevar la ojiva de maniobra, prácticamente invulnerable a la defensa antimisiles, que conocemos con el nombre de Vanguard. Pero para el "Bulava" tal carga es demasiado pesada.\nSi "Bark" hubiera podido defenderse en 1998, la Armada rusa habría recibido un misil mucho más avanzado a principios de la década de 2000, gastando mucho menos dinero en su desarrollo, y también ahorrado en el desarrollo adicional de SLBM de base líquida. Al mismo tiempo, la base de las Fuerzas Nucleares del país a finales de los 90 y hasta el día de hoy podría ser 6 TRPKSN "Tiburón" con el apoyo de varios "Delfines", y no "Delfines" con el apoyo de "Calamares", como sucedió en la realidad. No hay duda de que con los "Tiburones" el potencial de combate de nuestras fuerzas nucleares estratégicas habría sido significativamente mayor. No en vano, no en vano, los estadounidenses nos dieron dinero para deshacernos de estos cascos ... La finalización del trabajo en la corteza llevaría a que nuestro sueño tranquilo esté protegido por los SSBN de generación 3 y 2+, en lugar de 2+ y " 2 ", como sucedió y está sucediendo ahora en la realidad.\nDe hecho, el Bulava tenía solo una ventaja (aunque muy significativa): el menor peso de 36,8 toneladas y la reducción correspondiente en las dimensiones geométricas. Pero nadie interfirió con la finalización del trabajo en Barkom, para confiarles los TRB. El académico Makeev un nuevo SLBM, de dimensiones más modestas, para los últimos SSBN de próxima generación. Y no había necesidad de "empujar lo no empujable" a un peso de menos de 40 toneladas. Obviamente, cuanto más pequeño es el misil, más modesta es su capacidad de combate. Por supuesto, el transportista submarino tiene sus limitaciones, pero Estados Unidos y otros países han logrado excelentes resultados en la creación de transportadores atómicos "Trident IID5" - SLBM con un peso inferior a 60 toneladas. Nadie nos molestó a hacer lo mismo.\nDe hecho, la única razón del bajo peso de la "Maza" fue precisamente su unificación con los complejos terrestres. Por supuesto, para los lanzadores móviles, no todas las toneladas son críticas, sino cada kilogramo del peso del cohete montado en ellas. Pero en el mar, no se necesitan restricciones tan severas, por lo que se puede decir que la unificación se ha convertido en un inconveniente más que en una dignidad de Bulava.\nPor supuesto, la pregunta planteada por el autor es en realidad más complicada y profunda: después de todo, el costo de crear un cohete de 81 toneladas que pesa significativamente más de 36,8 toneladas, y el costo de operar los Tiburones probablemente fue más alto que el de los Delfines . Seguramente también hubo muchos otros matices. Sin embargo, debido a una combinación de factores, el rechazo de Bark a favor de Bulava debe considerarse un gran error de nuestro gobierno.\nAquí en tal entorno se creó el proyecto 955.\nPero volviendo a las Boreas\nEntonces, en 1996, con el número de serie 201, se estableció el primer SSBN del nuevo proyecto 955. Y, debo decir que con la flota entregada en 2013, "Yuri Dolgoruky", este SSBN solo tenía algunas similitudes visuales, e incluso eso, si se mira desde lejos .\nModelo SSBN pr.09550 "Borey" con sistema de misiles D-19UTTH "Bark".\nLa arquitectura de la creación de TsKBMT Rubin recuerda mucho al proyecto 667BDRM: aquí hay una impresionante joroba para cubrir la gran corteza R-39UTTH Bark y un sistema de propulsión de doble eje. Pero en general, hay muy poca información en la prensa abierta sobre esta etapa de la vida del primer SSBN ruso, y casi toda ya se ha dado anteriormente. Solo resta agregar que de acuerdo con el borrador inicial, se suponía que el Borey debía llevar solo 12 P-39UTTH Bark.\nSin embargo, la palabra "total" es poco probable que sea apropiada aquí. El hecho es que una docena de Barkov tendría un peso máximo descargado de 36,6 toneladas, pero las dieciséis Bulava SLBM que finalmente recibieron nuestros últimos SSBN fueron solo 18,4 toneladas. Hay casi una doble ventaja del proyecto inicial , y si recordamos todas las capacidades que "Bark" debería haber poseído, pero que "Bulava" no tenía, entonces probablemente deberíamos hablar de una caída en el potencial de combate no por dos, sino, probablemente, varias veces. Según el autor, la ausencia de un lanzamiento en hielo de SLBM es especialmente triste.\nPero lo que se ha hecho está hecho, y cuando en 1988 se tomó la decisión de cerrar el desarrollo del Barça a favor de Bulava, el proyecto 955 experimentó los cambios más significativos. Por desgracia, es bastante difícil para un aficionado evaluar la calidad general de estos cambios.\nPor un lado, los SSBN se rediseñaron casi por completo. Los misiles nuevos y más cortos permitieron reducir la altura de la "joroba" del crucero submarino, y existe la opinión de que esto tuvo un efecto beneficioso sobre su bajo nivel de ruido. Al autor le resulta difícil determinar qué tan significativo es este factor: por lo general, los profesionales indican que el tornillo es la principal fuente de ruido, varios SSBN que hacen ruido durante su trabajo. Pero aún así, aparentemente, la geometría y el área total del casco también tienen cierta importancia.\nSe puede suponer que reemplazar un sistema de propulsión de doble eje (DU) con un chorro de agua de un solo eje fue un beneficio indudable. Vemos que los submarinos nucleares estadounidenses de cuarta generación están utilizando el "cañón de agua de un solo eje" en todas partes. Entonces, si nuestros desarrolladores no se equivocaron con la implementación, podemos suponer que el nuevo control remoto redujo significativamente el ruido de Borea. Además, debe entenderse que el trabajo para aumentar el sigilo de los submarinos está en curso (el ruido es solo uno de los parámetros, hay otros), y con los años de retraso en la grada, algunos de los últimos desarrollos podrían llegar al SSBN principal.\nComo se mencionó anteriormente, el secreto del submarino se garantiza no solo al reducir la distancia de su detección, sino también al aumentar la distancia de detección del enemigo. Las Boreas recibieron el último complejo sonar (SAC) Irtysh-Amphora, que, al menos en teoría, fue el mejor que se instaló en los submarinos soviéticos antes. E incluso tuvo que superar los últimos complejos estadounidenses de un propósito similar.\nTodo parece ser maravilloso, pero por otro lado, debe entenderse que hasta aproximadamente 2010 las fuerzas armadas de nuestro país estaban en la posición de un "pariente pobre" al que se le asignó dinero solo con el propósito de no estirar las piernas. En consecuencia, los diseñadores y constructores del Boreev tuvieron que ahorrar literalmente en todo, incluido el uso de los pedidos atrasados de los submarinos Shchuka-B de tercera generación. Para el protagonista "Yuri Dolgoruky" utilizaron estructuras de casco K-3 "Lynx", para "Alexander Nevsky" - K-133 "Cougar", y para "Vladimir Monomakh" - K-137 "Ak Bars".\nPor supuesto, tales "innovaciones" no podrían sino conducir a una disminución en el potencial de combate de los Boreev. Por ejemplo, el uso de las estructuras nasales del proyecto MAPL 971, en el que se ubicaron los tubos de torpedos allí, condujo al hecho de que era imposible instalar la antena Irtysh-Amphora SJSC en el SSBN del proyecto 955. Se suponía que este último, según el proyecto, ocuparía toda la nariz, y los tubos de torpedos deberían estar en el centro del casco. Y así, tuve que salir: el hardware del SAC de los nuevos SSBN realmente pertenece a Irtysh-Amphore, pero la antena es mucho más modesta del Skat-3M SAC, es decir, el complejo de sonar mejorado de la 3ra generación. Y lo mismo puede decirse de la central eléctrica de buques de este tipo: por un lado, se implementó una revolucionaria propulsión por chorro de agua para submarinos nucleares domésticos, y por otro lado, en lugar del nuevo reactor KTP-6 con una capacidad de 200 MW y la última instalación de turbina de vapor, se utilizó OK-650V con una capacidad de 190 MW. e instalación de turbina de vapor "Azurit-90". Esta es una planta de energía confiable, pero es solo una versión mejorada de la UE de todos modos "Pike-B". Es decir, en el mejor de los casos, una solución técnica de este tipo ubica al Boreya ES en algún lugar entre la tercera y cuarta generación de submarinos nucleares.\nEn otras palabras, en la primera serie de "Boreev", las soluciones más nuevas y efectivas se materializaron en algo, y en el otro, se puso en práctica lo que estaba a la mano y no lo que se necesitaba, sino lo que podíamos producir. Podríamos decir que no hablamos sobre la actualización sistemática de la flota antes del comienzo del GPV 2011–2020, pero tuvimos que pensar en ahorrar constantemente. Es por eso que varios sistemas y unidades de estos tres "Boreev" 1996, 2004 y 2006. los marcadores se tomaron de barcos de la 3ra generación en forma limpia o modernizada, o se hicieron usando componentes para estos barcos. Quedan preguntas sobre la cultura de producción: las empresas de la industria de defensa no estaban pasando por los mejores tiempos, y entre 1990-2010. de hecho, se vieron obligados a cambiar de producción en serie a unidad. Esto podría afectar la calidad y / o los recursos de varios SSBN del proyecto 955, y debe tenerse en cuenta que algunos de los mecanismos del Ministerio de Defensa tuvieron que adquirirse en el extranjero: la producción de los últimos SSBN no se encontraba en la Federación de Rusia.\n"Bueno, una vez más, el autor entró en especulaciones", dirá otro lector, y por supuesto tendrá razón. Pero debe comprender que el mismo ruido no solo depende del diseño de la nave, o incluso de sus nodos y componentes individuales. Los proyectos pueden ser los más notables, pero si la implementación técnica falla, si, por ejemplo, se usaron componentes "obsoletos" con un recurso reducido en la fabricación, luego de poco tiempo comienza a vibrar, allí golpeará, y como resultado, el secreto del SSBN será mucho menor acostado A pesar del hecho de que la finalización oportuna de las reparaciones planificadas desde los días de la URSS fue el punto débil de la Armada rusa.\nY resulta que, por un lado, según el director general de TsKB Rubin A.A. Dyachkova, las Boreas del proyecto 955 tienen 5 veces menos ruido que las Shchuki-B, y además (no por sus palabras) están equipadas con la última tecnología Irtysh-Amphora SJSC, cuyas capacidades son superiores a las de los EE. UU. Virginia Y, por otro lado, teniendo en cuenta todo lo anterior, muy probablemente en la persona de Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky y Vladimir Monomakh, la flota recibió tres buques estratégicos de propulsión nuclear, que en términos de su nivel técnico y capacidades estaban atrapados entre el 3 ° y el 4 °. Generación de submarinos nucleares.\nTodo parece ser maravilloso. Como saben, el 9 de noviembre de 2011, se firmó un contrato para el diseño de un tipo mejorado de SSBN "Borey-A", con costos de I + D al nivel de 39 mil millones de rublos. Si esta cifra es cierta, dichos costos deberían considerarse colosales para nuestro país, porque en ese momento el costo de construir un Borea era de aproximadamente 23 mil millones de rublos.\n"Príncipe Vladimir" - el barco principal de la serie "Borey-A"\n¿Por qué tanto? Ya se ha dicho anteriormente que las Boreas del proyecto 955 eran naves de "mitad", "retazos", cuyo diseño se introdujo constantemente con varios cambios debido a la construcción a largo plazo, e incluso se ajustó a los atrasos antiguos. Obviamente, en algún momento fue necesario detener y diseñar una modificación de Borea, en la que todas las innovaciones se organizarían de la manera más racional. Y al mismo tiempo, agregue al proyecto los últimos logros de la ciencia de la construcción de barcos submarinos.\nY así, en el marco del GPV 2011-2020, comenzaron a crear el proyecto 955A, un SSBN mucho más avanzado, en el que el sigilo se incrementó significativamente, debido a la disminución en el nivel de campos físicos y ruido, las últimas modificaciones mejoradas de controles, comunicaciones, hidroacústica, etc. .d. etc. Las diferencias visuales entre Borea A y Borea son interesantes: no habrá misiles que contengan joroba en el último SSBN: los SLBM tienen suficiente espacio dentro de un casco fuerte y liviano. Además, la cabina de Borea desde la proa fue biselada a la cubierta.\nPero en "Boreev-A" tiene formas más familiares\nTambién me gustaría señalar la presencia de Boreya-A con nuevas antenas de búsqueda lateral.\nBorey tenía timones estándar con un bloque giratorio\nY aquí en Boreya-A estos volantes giran\nFoto: Oleg Kuleshov, JSC Oficina Central de Diseño MT Rubin\nSe ha dicho en repetidas ocasiones que será el 955A el que se convertirá en el barco, realizando plenamente el potencial de la cuarta generación de submarinos nucleares. Bueno, tal vez sea así en realidad. Me gustaría mucho creer que nuestra flota finalmente recibirá un SSBN de cuarta generación completo.\nAquí están sólo ...\nLo primero que me gustaría recordar es la enorme batalla que tuvo lugar por el costo de nuestros submarinos nucleares entre el Ministerio de Defensa y las empresas de la industria de defensa, que tuvo lugar a principios del GPV 2011-2020. Entonces nuestro presidente tuvo que intervenir en cuestiones de precios. Hay muy poca información sobre esta batalla de titanes y, al parecer, las partes lograron llegar a un compromiso aceptable.\nEl segundo es el tiempo de diseño extremadamente corto para Borea-A. El contrato de desarrollo se firmó el 1 de noviembre de 2011, pero comenzaron a prepararse para el regreso en 2009, y la colocación oficial del primer barco de este proyecto, el Príncipe Vladimir, tuvo lugar el 30 de julio de 2012. Y para decir eso, es muy similar a lo que se estaba haciendo. con mucha prisa, ya que la ceremonia oficial de marcadores se pospuso hasta cuatro veces. Inicialmente, planearon acostar al "Príncipe Vladimir" ya en diciembre de 2009 (obviamente, luego planearon construir "Borey" según el proyecto inicial). Pero en febrero de 2012, la fecha límite era el 18 de marzo del mismo año, luego el aplazamiento a mayo y finalmente a julio, cuando, de hecho, tuvo lugar la ceremonia oficial de marcadores.\nY finalmente, el tercero: sin tener tiempo para construir un solo Boreya-A, el Ministerio de Defensa se reunió, a partir de 2018, para financiar el trabajo de desarrollo del Boreya-B, que, en comparación con su predecesor, debía recibir equipos avanzados, incluidos Nueva propulsión por chorro de agua. Al mismo tiempo, la construcción del Boreev-B debía comenzar en 2018, y se planeó entregar la nave principal a la flota en 2026, y comenzar la construcción de SSBN en serie de esta modificación después de 2023. Sin embargo, ya en 2018, estos planes se deterioraron: El proyecto se cerró porque no cumplía con el criterio de rentabilidad. En otras palabras, se consideró que el aumento en las características de rendimiento de Boreya-B no justificaba los costos de su creación, por lo que se decidió continuar la construcción de Boreev-A.\n¿Cómo se puede interpretar todo esto?\nOpción número 1. Optimista\nEn este caso, Borey-A es un barco de cuarta generación con todas las de la ley, que realmente absorbió todo lo mejor que la ciencia y la industria doméstica podrían darle.\nEl debate entre el Ministerio de Defensa y los fabricantes debe considerarse como una negociación regular, en general, que siempre se produce entre el vendedor y el comprador, especialmente al concluir contratos de este nivel.\nSin embargo, la Región de Moscú decidió no detenerse allí, y después de aproximadamente 7 años, se consideró que ya se podía obtener una modificación mejorada del barco. Esta es una práctica absolutamente normal. Por ejemplo, el principal submarino tipo Virginia de los EE. UU. Se estableció en 1999, y su cuarta modificación consecutiva en 2014, es decir, el período entre nuevas modificaciones no excedió los 4 años. Sin embargo, los estudios preliminares sobre el Boreya-B mostraron un aumento relativamente bajo en las características de rendimiento, por lo que se decidió limitarnos a la mejora gradual del Boreya-A sin destacar las naves recién establecidas en una modificación por separado.\n¿Significa esto que estamos nuevamente detrás de los Estados Unidos, que está planeando colocar una serie de modificaciones de "asesinos submarinos" del Bloque 5, mientras continuamos la construcción en serie del SSBN en un proyecto hace 10 años? Tal vez sí, tal vez no. El hecho es que es común que nuestro complejo militar-industrial no se moleste con todo tipo de "bloques" allí. Entonces, por ejemplo, los submarinos nucleares multipropósito domésticos del Proyecto 971 a lo largo de la construcción de la serie se mejoraron constantemente, por lo que los mismos estadounidenses distinguen hasta 4 modificaciones de estas naves. Pero incluso tenemos el último barco, el Cheetah, que en sus capacidades supera significativamente al Shchuku-B líder y, aparentemente, está en algún lugar entre la tercera y la cuarta generación en términos de potencial de combate, todavía figura como 3.\nOpción número 2. "Como siempre"\nEn este caso, la reducción en el precio de Borey-A llevó al hecho de que también se convirtió, hasta cierto punto, en un barco de compromiso, aunque, por supuesto, más avanzado que el Borey. Entonces, no Borey-A, sino Borey-B debe considerarse como un intento de realizar el potencial del proyecto en un 100%. Por desgracia, el intento no tuvo éxito porque, debido a la reducción general de la financiación en relación con los planes iniciales, esta modificación tuvo que abandonarse. Y en este caso, la flota recibirá una gran serie de SSBN (y el número total de Boreev-A se puede llevar a 11 unidades), en el que nuestro potencial científico y técnico no se realizará plenamente. Pero incluso forzando a todas las fuerzas, todavía estamos en el campo de la construcción naval subacuática y nos estamos poniendo al día ...\nLo que realmente sucede es conocido solo por las personas responsables, solo podemos adivinarlo. El autor se inclina por la segunda opción. Y no se debe en absoluto a una tendencia innata al pesimismo, sino solo porque el tiempo dedicado al desarrollo de Boreya-A es demasiado pequeño para resolver una tarea a gran escala.\nAtómico, pesado, portaaviones. Proyecto ATAKR 1143.7 "Ulyanovsk"\nUlyanovsk soviético y Nimitz estadounidense: nucleares, portaaviones, pero ¿por qué tan diferentes??\nSobre el secreto de los SSBN soviéticosProyecto 941 "Tiburón". ¿El orgullo del submarino doméstico? Si si\nCamarada 23 diciembre 2019 05: 58\nMuchas gracias, querido Andrew, un artículo muy interesante (y educativo en mi caso), ¡fotos geniales!\nVladimir_2U 23 diciembre 2019 06: 32\n¿Cuáles son algunos pensamientos sobre romper ICBMs? Lo primero que me vino a la mente fue la carga principal en forma de anillo en el sustrato segmentado, de modo que el golpe subiera y hacia los lados, y los fragmentos (segmentos) del sustrato no interfirieran con el ascenso y el lanzamiento del cohete\ngarri-lin 23 diciembre 2019 06: 48\nAllí, el espesor del hielo es de varios metros normal. Puedes adivinar para siempre. El hecho de que a los 2 metros sea aceptable a los 4 ya no funcionará. Además de voleibol.\nVladimir_2U 23 diciembre 2019 06: 52\nPuedes adivinar por siempre\nLa adivinación no es un pensamiento.\nEl hecho de que a los 2 metros sea aceptable a las 4 ya no funcionará\n. Incluso los rompehielos tienen limitaciones.\ngarri-lin 23 diciembre 2019 06: 59\nTodo es limitado Si la corteza se calculó, por ejemplo, con un espesor de 1 metro de hielo, entonces solo un carenado sólido y un aumento en el impulso al comienzo deberían ser suficientes. Si tuvieras que superar el hielo de 3-4 metros, entonces sin sistemas activos no podrás sobrevivir sin ningún medio. Y no hay información inteligible sobre el grosor del hielo superado por Bark en más de una fuente.\nVladimir_2U 23 diciembre 2019 07: 27\nLos tanques de hielo medidor (agua dulce) pueden contener 60 toneladas. En principio, no puede permitirse un lápiz cohete sin medios para romperse.\ngarri-lin 23 diciembre 2019 07: 32\nEl tanque presiona el hielo que yace en el agua. Un cohete, que, por cierto, pesa como un tanque, golpea con aceleración en la dirección del aire. La aceleración es más factible, el carenado es más preciso y golpeará.\nVladimir_2U 23 diciembre 2019 08: 07\nNi siquiera sé qué responder, si el cohete tenía la complejidad y el grosor de la carcasa comparable a la chatarra, entonces sí, dispersarlo y tirarlo al hielo. Eso es solo un cohete más complicado que la chatarra, y su fuerza es regular, incluso si está basado en el mar.\ngarri-lin 23 diciembre 2019 10: 48\nUsted representa la carga que experimenta un cohete durante el vuelo. Esto ciertamente no es chatarra, pero no una lata. El cohete tiene su propia fuerza. Ella necesita tanta fuerza. Si el cohete fue diseñado para vencer el hielo inicialmente, entonces la fuerza del cohete se ajustó para vencer el hielo.\nVladimir_2U 23 diciembre 2019 11: 06\n¿Te imaginas la carga que experimenta un cohete mientras vuela?\n¿Eh? ¿Y qué tipo de carga de choque experimenta el ICBM en vuelo? ¡Precisamente que el tubo ni siquiera está hecho de estaño, ni de aluminio!\nParece que no has tenido nada que ver con el hielo, por lo que el cohete simplemente no se rompe por la mitad con un pequeño impacto, debe tener una pared en un centímetro de acero, que tal cohete podría arrojar sobre una suborbita, ¿una insignia de recuerdo?\ngarri-lin 23 diciembre 2019 11: 17\nDado que el cohete se diseñó originalmente para superar la capa de hielo, se han tomado medidas. ¿O crees que la precarga líder que atraviesa el hielo no afectará al cohete de ninguna manera?\nVladimir_2U 23 diciembre 2019 11: 21\n¿O crees que la precarga líder que atraviesa el hielo no afectará al cohete de ninguna manera?\nNo, no lo creo, sobre el golpe de ariete y las medidas que personalmente propongo, por supuesto, en forma de:\nanillo de carga acumulativa, en un sustrato segmentado, para que el golpe suba más y vaya a los lados\ngarri-lin 23 diciembre 2019 14: 08\n¿Cómo, entonces, implementar el disparo de salva? Cada cohete posterior se verá obligado a romper el espesor cada vez más desigual del hielo en ruinas. O aumenta el intervalo entre inicios o ni siquiera sabes qué. Los cambios laterales causados por lanzamientos previos pueden dañar el cohete.\nVladimir_2U 23 diciembre 2019 15: 24\nBueno, sí, con los cohetes perforando el hielo con su propia frente, este problema no surge, por supuesto. ¿Nunca se te ocurre el pequeño movimiento RPKSN?\ngarri-lin 23 diciembre 2019 15: 56\nÉl vino. Por lo tanto, escribí sobre el aumento del intervalo de disparo. En general, será óptimo socavar el campo de hielo con un torpedo con una planta de energía nuclear de baja potencia, seguido de un ascenso al agujero de hielo. El lugar será descubierto de inmediato, por supuesto. Pero si se concentra en la velocidad y la ejecución automatizada del procedimiento, en "menos de 5 minutos" creo que puede mantenerse dentro. Solución mucho más versátil.\nVladimir_2U 23 diciembre 2019 15: 59\nMi comentario fue sobre posibles formas de superar el hielo ROCKET; nada interesante o nuevo era de usted.\ngarri-lin 23 diciembre 2019 16: 01\nEntonces comienza de nuevo. Que hielo Al menos espesor y superficie. ¿La superficie es plana o chumosa? Omitimos el resto.\nVladimir_2U 23 diciembre 2019 16: 16\nEl hecho de que a 2 metros es aceptable\ngarri-lin 23 diciembre 2019 16: 56\nEl hecho del asunto es que a 1 metro todavía se puede encontrar al menos algo. Pero a mayor espesor, el hielo se convierte en una armadura insuperable. Perforar un pequeño agujero por separado con una explosión dirigida y luego lanzar un cohete a través de él es una media medida para un solo lanzamiento. Y eso es inaceptable. Esto desenmascara el bote y no le permite realizar todo su potencial. Además, un sistema similar en caso de operación de emergencia puede ser peligroso para el barco en sí. Este peligro se agrava si el hielo es inestable. El campo de hielo está aplastado. La descomposición puede desencadenar movimientos de hielo. Tarareando y arrastrándose. Se garantiza que el cohete atraviesa cualquier posible hielo de la herida posicional o es la mitad de las medidas. Y dado que, como los comentarios ya han señalado aquí, el grosor del hielo roto por el submarino debe ser de 2,5 metros, entonces el cohete debe superar dicho grosor. Y esto no es realista.\nVladimir_2U 23 diciembre 2019 17: 07\n2 metros son tus palabras, para mí 10 cm de hielo para un cohete es insuperable sin equipo especial.\nEste peligro se agrava si el hielo es inestable. El campo de hielo está aplastado. La descomposición puede desencadenar movimientos de hielo\nAquí estoy convencido de que trataste con hielo al máximo cuando está en un vaso con una bebida.\nEn general, sería óptimo socavar el campo de hielo con un torpedo con una úlcera de baja potencia seguida de un ascenso al hielo.\n¡Y esta es tu frase sobre la insolvencia completa! ¿A qué distancia será segura esta explosión para el bote? ¿Cuánto tiempo va un bote a un ajenjo roto desde una distancia segura? ¿Pero la explosión provocará un movimiento de hielo que tanto temes? Y una explosión nuclear desenmascara el SSBN con una probabilidad mucho mayor que la explosión estimada de 100-200 pozos, trescientos kg de explosivos\ngarri-lin 23 diciembre 2019 17: 36\nDos metros se refería a los detalles de las condiciones. Términos de referencia, generalmente es con números específicos. Mi frase sonaba como: ordeñar 2 metros, uno por 4 necesita uno completamente diferente.\nEn el norte no lo era. No sobrevivo del frío. Y no me gustan las bebidas heladas. Prefiero una bebida limpia. Y juzgo los movimientos del campo de hielo a partir de los trabajos escritos por investigadores del norte. En su juventud, le gustaba leer sobre tales expediciones.\nCreo que la distancia de socavar el campo YaZ es de 3 kilómetros. Para un barco de 3 km, esto no es mucho. Más ascenso. El casco del barco es muy duradero. Si está atascado con hielo, entonces esto no es un problema. Brotes y bajo el agua.\nkarabass 23 diciembre 2019 19: 31\nEspecialmente entrenado, entrenado roer castores de hielo! Solo shh ... secreto militar\ngarri-lin 23 diciembre 2019 20: 49\nEl hielo tendrá que ser rociado con sabor a madera. No adecuado.\ngarri-lin 24 diciembre 2019 19: 06\nVladimir_2U 25 diciembre 2019 03: 36\nBueno, si imagina que un avión de la OLP no circunnavegará el lugar de la explosión, o llegará algo no menos nuclear, o no habrá movimiento de hielo del que temía y golpeará repentinamente, y lo olvidó, mientras el SSBN de una línea segura se acerca al ajenjo y aparece entonces sí\ncon dos N.\n¡Felicitaciones, por cierto, acabas de descubrir el método para lanzar cohetes desde la superficie! Aunque oye ...\ngarri-lin 25 diciembre 2019 12: 44\nNo es extraño en este momento en una situación de hielo severo que el bote se dispara desde la superficie. Rompe el hielo y dispara. Los detalles de los conocedores. Y lleva mucho más tiempo. En este momento, se desconocen los aviones asociados de la OLP. Quizás fotografió submarinistas empujando el hielo de las cubiertas de PU.\nanzar 24 diciembre 2019 00: 37\nVladimir_2U ¡Precisamente que el tubo ni siquiera está hecho de estaño, ni de aluminio!\nEsto es cierto para los cohetes líquidos, el combustible sólido es mucho más fuerte: el cuerpo (enrollado) debe resistir al esclavo. Presión del motor. Además, no tienen turbopumps, etc., unidades sensibles a los golpes.\nPor lo general, todo tipo de usuarios no saben qué es un cohete sólido y dónde tienen una cámara de combustión.\nVladimir_2U 25 diciembre 2019 03: 51\nLos hackers empedernidos suelen considerar que un misil balístico intercontinental de tres etapas con un motor turborreactor es algo así como el RS "Grad", en el mejor de los casos, pero lo más probable es que sea una palanca. Solo que en la dura realidad esto no es así.\ngarri-lin 25 diciembre 2019 12: 34\nBuen enlace Y tenga en cuenta que no hay cargos de anillo para atravesar el hielo. Y si comparamos la fuerza de los misiles ICBM y Grad, estos últimos obviamente serán los perdedores.\nVladimir_2U 25 diciembre 2019 13: 33\nDisculpe, pero solo puedo compararlo con un carnero. El enlace tiene las palabras "motores de cohetes de propulsor sólido para romper el hielo". SISTEMAS! ¡Que flota delante del cohete! De lo contrario, ¿cuál diablos es su propulsor sólido? ¡Y obviamente debería romper el hielo no con una masa, y ni siquiera con motosierras! Y a la mierda.\nla fuerza de los misiles ICBM y Grad es claramente la última en perder\nUsted, como un hombre de cabello rizado con cuernos, claramente no comprende que un golpe vertical simplemente aplastará los nodos de desacoplamiento de los escalones y el cohete no volará a ningún lado más allá del poste. Maldición, ¿a quién le escribo esto? Ugh\ngarri-lin 25 diciembre 2019 16: 02\nPerdón por supuesto. Pero si está escrito un sistema de romper hielo pero no de explosión. Probablemente el hecho de que los diseñadores eran, a diferencia de usted, personas inteligentes y educadas y entendieron que una explosión capaz de romper el hielo dañaría tanto el cohete como posiblemente incluso el submarino. Incluso una explosión muy dirigida en el medio ambiente acuático provocará un golpe de ariete en Google de lo que se trata. Además, según su referencia, casi todos los detalles y pequeñas cosas, como la marca y la cantidad de combustible, se indican en detalle. Pero no se indica una palabra sobre el tipo de peso de la marca de carga explosiva diseñada para explotar hielo. ¿Olvide mencionar? Improbable. Simplemente no hay BB allí. Y el hielo se rompió y no explotó.\nsegunda Guerra Mundial 6 января 2020 20: 22\nPor qué !!! ¡Pero el club de UT quiere saber! Jaja ... todavía escribirán horriblemente cho.\nAAK 23 diciembre 2019 09: 19\nUn compañero, los refuerzos de hielo EMNIP de la caseta del timón en el proyecto 941 están diseñados para romper el hielo cuando sale a la superficie con un espesor máximo de no más de 2,5 my esto con un gran desplazamiento del bote. El grosor de las paredes del cuerpo del cohete no es ni siquiera centímetros, sino milímetros, y el cuerpo en sí mismo generalmente está hecho de fibra de carbono y no de metal. Imagine la fuerza de impacto del cuerpo de un cohete de 40 toneladas cuando sale a la superficie a una velocidad de 15-20 m / s. 2-3 metros de hielo, pero ella duda de la armónica ...\nVladimir_2U 23 diciembre 2019 16: 20\nSí, sus 30 centímetros están agotados, ¡qué metros!\nmaidan.izrailovich 23 diciembre 2019 12: 40\nMayor aceleración ...\n¿Desde el fondo de la Fosa de las Marianas?\n... más carenado ...\n¿Cómo es la placa de blindaje frontal del tanque?\nSolo entonces todo el casco del cohete no debería diferir mucho del carenado. De lo contrario, se deforma cuando golpea el hielo. En principio, se puede hacer un proyectil de misil de este tipo (que penetra al menos un metro de hielo). Pero, ¿cuánta masa quedará en la carga útil?\nRostislav Prokopenko 23 diciembre 2019 17: 12\nPara un buzo, nade en el ajenjo cubierto de hielo ...\nEs casi imposible romper incluso el hielo delgado desde abajo. Tan estúpidamente el cuerpo del cohete: la idea es regular.\nRomka47 23 diciembre 2019 14: 13\nEl tanque es una cosa bastante "plana", EMNIP tiene un estándar desde la época soviética: la presión específica por 1 cm cuadrado del tanque es menor que la del miembro promedio de Komsomol en tacones.\nVladimir_2U 23 diciembre 2019 15: 05\n¡Observe a un colega con tacones altos! )))\nAndrei de Chelyabinsk 23 diciembre 2019 16: 16\nEscuché que la presión sobre el miembro de Komsomol puede ser bastante fuerte ... para alguien que está bajo su talón :)))))\nSusurro 24 diciembre 2019 10: 56\nLas pistas del tanque están diseñadas para distribuir la carga sobre el área. Si pones un pico largo en el carenado del cohete ... perforará el hielo. 80 t de cohetes, y el tanque no tiene un decreto con su 60 °.\nSkubudu 23 diciembre 2019 14: 22\nPosibilidad de lanzamiento de hielo de Barque ... Era un pato para "probables amigos".\nIncluso con las tecnologías disponibles hoy en día, no es posible realizar un arranque en hielo.\nshonsu 23 diciembre 2019 23: 59\nLo más probable es que sea así. Si el hielo pudiera romperse tan fácilmente, el nuestro no habría hecho enormes rompehielos atómicos. Lo manejaría con algo más simple.\nVLADIMIR VLADIVOSTOK 15 января 2020 00: 11\nNo sé, no escribo. No quiero revelar secretos a Amers, aunque escribieron en VO. Dispara al 100%. No es un pato.\nBad_gr 7 января 2020 12: 33\nSi Bark confiaba en, digamos, un espesor de 1 metro de hielo\nEncontré una figura de 2,5 metros.\nbayard 23 diciembre 2019 20: 02\n¿Cuáles son algunos pensamientos sobre romper ICBMs? Lo primero que me vino a la mente, la carga acumulativa del anillo principal, en un sustrato segmentado\nA juzgar por las publicaciones conocidas, se planeó de esta manera: una carga con forma que perfora el "pozo" para un comienzo seguro, pero desafortunadamente esto nunca se ha probado en la práctica.\nEl problema con el programa, "Bark", es que inicialmente, incluso en el programa anterior "Typhoon", Design Bureau Makeev, que no tenía experiencia en el diseño de misiles de propulsor sólido, entró en cooperación con Design Bureau Yuzhnoye. Además, en el proyecto R-39 Typhoon, se utilizaron dos etapas (primera y segunda) del cohete Molodets del Yuzhny Design Bureau (del BZHRK). Estas etapas también se ensamblaron y equiparon con combustible en Ucrania, en la ciudad de Pavlograd en la PMZ (el combustible para ellas se produjo en la planta química de Pavlograd de la PCZ). Por lo tanto, después del colapso de la Unión Soviética, la cooperación al principio se volvió muy difícil y luego se volvió completamente imposible. PCZ realmente cambió a productos químicos domésticos: pinturas, barnices, espuma de poliuretano e incluso pasta de dientes (de terrible calidad) ... Por cierto, esos mismos R-39 se llevaron para su eliminación más tarde, nuevamente a Pavlograd ...\nLa competencia en cohetes de propulsante sólido se mantuvo en Rusia solo en Votkinsk y el Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú. Por cierto, fue el MIT el que desarrolló combustible sólido para PCZ y Yuzhmash, por lo que con la voluntad y los fondos adecuados, el trabajo en Bark podría continuar en cooperación con la planta de Votkinsk ... pero estaba ocupado por Topol-M y Solomonov. decidió recoger todo el tema del cohete por sí mismo ... Y los resultados ... Andrey describió los resultados de manera más que elocuente.\nComo excusa para la decisión, solo podemos aceptar que la planta de Votkinsk simplemente no estaba lista (con sus instalaciones de producción) para cambiar a un tema completamente nuevo para ella ... Aunque tenía buenas conexiones con CB Yuzhnoye para el intercambio de experiencias ...\nPerdón por "Bark", perdón por "Tiburones", perdón por el tiempo y el dinero gastados en el "Bulava", que tardó tanto en dar a luz ... Pero ahora es ella - "Bulava", nuestra principal esperanza para el futuro de la flota submarina. Dios conceda que "Borei-A" justifica las esperanzas puestas en él.\nbar 23 diciembre 2019 20: 47\n¿Cuáles son algunos pensamientos sobre romper ICBMs?\nLo que ahora es especular sobre pensamientos, aunque no viniera a echar pruebas. Algunos sueños ... En general, "ladrar" es 146% una víctima de la perestroika. El proyecto no se financió, la obra quedó paralizada, el proyecto 941, para el que se pretendía sustituir al P-39, no los esperó y se dio de baja. Las grandes "barcazas" no se subieron a los "delfines" más pequeños ... Así que la transición a una "maza" más pequeña es bastante lógica, aunque probablemente no estuvo exenta de intrigas.\nSerg4545 24 diciembre 2019 12: 19\n¿Cuáles son algunos pensamientos sobre romper ICBM\nE inmediatamente tuve otro pensamiento:\nContenedor emergente a prueba de golpes con un cohete dentro. Bueno, la unidad de overclocking no hace daño para dispersar adecuadamente este contenedor. Contenedor de corteza +, esto es menos de 100 toneladas, pero a alta velocidad: romperá cualquier hielo.\nDespués de que la parte superior del recipiente sale por encima de la superficie del hielo, la tapa del recipiente se dispara hacia atrás. Y un cohete parte de él.\nCuando se usa un contenedor, otra opción es posible.\nUn contenedor con un cohete emerge lentamente, manteniendo una posición vertical. Cuando la cabeza del contenedor descansa sobre hielo, se enciende un dispositivo generador de calor que utiliza combustible químico.\nPara derretir 2-3 metros de hielo, con un diámetro de medio metro de 3 metros, en principio, no se necesita mucha energía. Demasiado perezoso para considerar, pero el equivalente a quemar 200 litros de gasolina debería ser suficiente. Dado el peso total de la estructura por debajo de 100 toneladas, cifras bastante moderadas.\nEl proceso de derretir el hielo llevará de 5 a 10 minutos. Luego, el contenedor aparece en el ajenjo, se dispara desde la parte superior y comienza el cohete.\nVladimir_2U 24 diciembre 2019 12: 44\ndispositivo generador de calor\nExiste tal "dispositivo", se llama termita, ¿por qué no, pero un contenedor? No salvará a un cohete de la conmoción cerebral al chocar contra el hielo, o debe ser comparable en complejidad a los silos de misiles terrestres, con sus sistemas de depreciación. Pero incluso eso es una mierda. ¿Qué crees que debería ser una mina SSBN para lanzar un contenedor (¡una mina real!) con un cohete? ¡Entonces 941 proyectos parecerán una bagatela barrigón! ¡Debemos fijarnos metas realistas, camaradas! ))\nAndrei de Chelyabinsk 23 diciembre 2019 16: 15\nSaludos, querido Valentine, ¡me alegra que te haya gustado! Y un Grand Merci separado para obtener información sobre los escudos que golpeaban los acorazados estadounidenses. En mi humilde opinión, en los años 30, había una diferencia especial entre "parado" y "remolcado a una velocidad constante sin maniobrar" (de lo contrario, simplemente no podrían remolcar)\nsegunda Guerra Mundial 6 января 2020 20: 19\nNo hay absolutamente nada esclarecedor en ello. Entrenado de varias fuentes ... a menudo dudosas como este artículo.\nY las fotos .. ?? Las fotos irán. Probablemente hicieron los pros))))\nMe complace especialmente leer diseñadores de modelos novatos ... ¡Chicos! ¿Realmente nunca has leído la historia y el propósito de la pr 941? ¡Todo está ahí!\nmark1 23 diciembre 2019 07: 08\nUno de los defectos iniciales del Bark no fue la caída de la placa protectora del arco cuando el misil salió del agua. Qué papel específico jugó esa placa en la superación del hielo, no lo sabemos, pero lo más probable es que fuera como un elemento de una especie de embestida.\nVladimir_2U 23 diciembre 2019 08: 34\nEs posible superar el lodo (posiblemente), después de romper un ajenjo con una explosión\nBoa kaa 24 diciembre 2019 01: 08\nSe abre un agujero para que el barco salga al NP y el disparo se hace desde la posición de superficie. El proyecto 941 rompió el hielo con su casco y disparó desde el NP. 667 BDRM también emergieron ... Pero rompieron el hielo en los "barrancos", no tan gruesos - 1,5-1,8 m ...\npolinomio 24 diciembre 2019 11: 13\nBarco contra el cáncer, dos torpedos de combate. Luego el ascenso ..\nBaltin precisamente por este GSS recibió en la transición de la Flota del Norte y el desarrollo de este. Yo personalmente escuché de él cómo fue todo esto.\nBoa kaa 24 diciembre 2019 16: 42\nBarco contra el cáncer, dos torpedos de combate.\nLos alces y Virginias ya están entrando en nuestros "pastos" de hielo de forma regular. Y ahora imagina en tiempo de guerra la explosión de 2 torpedos bajo el hielo ... Estará muy lejos para escuchar a los héroes-submarinistas que van a atacar en represalia ... De nuevo, no se sabe de qué tamaño será el agujero, y qué grandes fragmentos de témpanos de hielo flotarán en él.\nPor lo tanto, es mejor desde NP, y preferiblemente, de un solo trago, en el peor de los casos, en series de 4 ...\npolinomio 24 diciembre 2019 16: 58\nEsto es en el área de la empresa conjunta ... Año 1982-4 ... Demasiado vago para mirar. Baltin habló en el ZKP "Razvilka" durante los ejercicios, en mi opinión el verano es 1986. Por la noche de guardia es aburrido. Estaba sentado sin salir, ya que en el ZKP solo él y Gurinov (Komfl) tenían derecho a fumar.También hay sobre los rincones y garantías de la industria, para que no todo vaya desde la fundación. Tampoco era muy seguro levantar la nariz.\nAndrey NM 24 diciembre 2019 19: 55\n667 BDRM también emergieron ... Pero rompieron el hielo en los "barrancos", no tan gruesos - 1,5-1,8 m ...\nEn 1989 salimos a la superficie (Tregubovtsy), no pude saltar la joroba hasta la cima del "fragmento". Visualmente, las piezas tenían tres metros de altura. Pero aplastamos todo el vidrio de la barandilla, dañamos la barandilla de la caseta del timón en la parte delantera, había 4 agujeros simétricos decentes, los pasamanos presionados contra la goma. Entonces no fue nada cómodo pararse en el puente.\nSi está en serie, entonces después de la primera serie es probable que cubran. Mientras todo está en su forma original, mientras que para el próximo prepárate ...\nBad_gr 9 января 2020 16: 51\nproyecto 941 = tifón =\nVALENTÍN-37 13 января 2020 11: 25\nNo todo está escrito sobre eso.\nBad_gr 13 января 2020 13: 34\nPues ellos escriben. Después de este viaje, el bote se reparó y no importa cómo se canceló (?).\nPor lo tanto, es comprensible el deseo de tener un cohete, que puede disparar a través del hielo.\nPero el barco del proyecto 941, gracias a su enorme flotabilidad, al menos tenía la capacidad de salir a la superficie y disparar. ¿Y qué pueden hacer los barcos modernos con "Bulava" en tal caso? lo más probable es que no estén de servicio bajo el hielo, aunque es bajo el hielo donde es más fácil esconder al estratega que en mar abierto.\nMestny 23 diciembre 2019 09: 07\nQuizás el único inconveniente de la corteza fue su masa, que alcanzó las 81 toneladas. No importa cuán terrible era la corteza, el Trident II seguía siendo el líder, con 2,8 toneladas de peso fundido con una masa de 59 toneladas,\nParecería que la conclusión se sugiere a sí misma: "Bark" estaba técnicamente atrasado en comparación con "Trident", e incluso con un retraso de 20 años.\nObviamente, ¿no tiene sentido continuar el desarrollo de un sistema tan desesperado, especialmente porque las industrias clave (combustibles) han terminado?\nantivirus 23 diciembre 2019 16: 16\nSi "Bark" hubiera podido defenderse en 1998, la Armada rusa habría recibido un misil mucho más avanzado a principios de la década de 2000, gastando mucho menos dinero en su desarrollo, y también ahorrado en el desarrollo adicional de SLBM de base líquida. Al mismo tiempo, la base de las fuerzas nucleares estratégicas del país a fines de los 90 y hasta el día de hoy podría ser 6 tiburones con el apoyo de varios delfines, y no delfines con el apoyo de Kalmar.\n¿Quién usaría esa palanca de poder? ¿Quién necesitaba entonces a Bark-BoreySineva? "Lo compraremos todo y coincidiremos con todos"\nEssex62 23 diciembre 2019 20: 07\nEs extraño que en general el arma de represalia haya sobrevivido. El equipo de traidores aserró y cortó la "pesadilla" de los masones con un celo insaciable.\nAndrei de Chelyabinsk 23 diciembre 2019 16: 17\nObviamente, no tiene sentido continuar desarrollando un sistema tan desesperado\n¿Y por eso eliminaron el igualmente desesperado "Bulava"? :)))\nAndrey NM 23 diciembre 2019 20: 21\nAndrey, el artículo no está mal. Espero que los enlaces a las revistas ayuden, ya que lucharon por mantener la producción, de lo contrario no habría Sineva o Liner ahora. En mi opinión, hay varios puntos. 941 proyectos y BDRM ... Son simplemente diferentes. ¿Qué es el 941 más perfecto que BDRM? Si hablamos del complejo principal, entonces el 3M-37 es mejor que el producto 3M-65 en todos los aspectos. Y en términos de alcance, características de masa y carga útil. Si hablamos de la tasa de accidentes, entonces el 3M-37 nunca ha llevado a algún tipo de situación de emergencia, especialmente a un accidente, pero hubo uno en el Akula. No estoy hablando del primer Behemoth, hubo un error de cálculo de los diseñadores y el producto no era estándar. Durante la era soviética, los jefes de los partidos siempre se fijaron en Occidente. Tienen un cohete "sólido", ¿por qué no nosotros? ¡Adelante! ¡Nos pondremos al día y adelantaremos! Y el hecho de que los estadounidenses no puedan fabricar un motor líquido normal para productos también es un hecho. Entonces, después de todo, los cohetes sólidos y líquidos tienen sus propias características, cualidades positivas y negativas. ¿Y de dónde viene la impresión de que los cohetes sólidos son tan seguros? Recuerde cuántos cohetes de combustible sólido explotaron en los arsenales. Sí, solo en Severomorsk en Okolnaya el 17 de mayo de 1984, golpeó tanto que pensaron que comenzó el tercer mundo. Los cohetes de propulsante sólido explotaron. E incluso si las primeras etapas son de combustible sólido, la tercera etapa o etapa de entrega todavía tiene un motor líquido, como se hace en varios productos, incluido el 3M-65. La desventaja de un cohete propulsor líquido son los componentes venenosos. Esto se resuelve mediante la ampulización del cohete y su correcto funcionamiento. En Sinev, las deficiencias que estaban en los primeros productos están prácticamente resueltas. No golpees el cohete, no saltes sobre él con un taladro, solo sigue las instrucciones al cargar y descargar, y todo estará bien. Por lo que escuché, los Makeyevitas también estaban desarrollando un lanzamiento de mortero para un cohete propulsor líquido. Y después de todo, también debe comprender que al disparar con una salida brusca del producto de la mina, debe obtener el control del bote en la profundidad de inicio, pero las masas cambian tan bruscamente que debe reemplazar de alguna manera estas masas, de lo contrario el bote será arrojado a la superficie o habrá una inmersión en la profundidad. En 667 proyectos hay un sistema completo de tanques y bombas para este propósito. Bueno, sí, las bombas son ruidosas, el agua es ruidosa. Este es un gran inconveniente, pero con cada nuevo complejo este momento se mejora. Begemot-2 mostró de lo que son capaces estos barcos. ¿Por qué los estadounidenses nunca dispararon más de 4 en una volea? Y los siguientes hechos son interesantes. Los estadounidenses están desarrollando su próximo SSBN para 16 misiles. Heptyl y amil fueron utilizados no solo por nosotros, sino también por los estadounidenses y los franceses. Estos últimos incluso se suministraron una vez con estos componentes.\nY además. En una sesión informativa para agregados extranjeros el 16 de diciembre, el Primer Viceministro de Defensa, Valery Gerasimov, dijo que los Makeyevitas estaban desarrollando un cohete líquido para el submarino de la próxima generación.\nAndrei de Chelyabinsk 24 diciembre 2019 16: 06\nBuenas tardes, querido Andrey, y gracias por la información.\n¿Qué es 941 más perfecto que el BDRM?\nSegún tengo entendido, en secreto, es decir, 941 gana con poco ruido y, posiblemente, en otros campos físicos. Sobre el ruido: me encontré con esta opinión más de una vez, incluso de oficiales de submarinos.\nEntonces, después de todo, los misiles sólidos y líquidos tienen sus propias características, cualidades positivas y negativas. ¿Y dónde opinó que los cohetes sólidos son tan seguros?\nHonestamente, la cuestión de si necesitábamos cohetes de combustible sólido, yo, reflexionando, omití el alcance del artículo, resultó ser muy largo. Y estoy de acuerdo con su evaluación.\nGracias, pero definitivamente no es para Borea-B.\nAndrey NM 24 diciembre 2019 18: 28\nHonestamente, la cuestión de si necesitábamos cohetes de combustible sólido, yo, reflexionando, omití el alcance del artículo\nAndrey, dicen que el sólido tiene un prelanzamiento más rápido y un sitio activo más corto. Y estos son factores importantes. Hay un significado Pero después del colapso del sindicato, perdimos las empresas para la producción de combustible sólido, así como las repúblicas del sur con su algodón, que, según escuché, se usa para la producción de cohetes de combustible sólido. Bueno, se debe preguntar a los químicos, déjenos iluminarnos.\nSobre el ruido. Rudolph dijo que lideraron el 941o AOKS normalmente y que perdieron los BDRM en las mismas condiciones. Hay dos veces más hierro en el Tiburón, respectivamente, y debe haber más perturbaciones en los campos físicos.\n¿Para qué son los nuevos productos, quién sabe? Vaughn K-140 (barco del proyecto 667A) fue primero con el complejo D-5, y luego le pusieron productos sólidos. Y con otros proyectos hubo cosas similares. Ohio también fueron los primeros SSBN y ahora SSGN. ¿Encajaron algunas piezas para Tomahawks? El punto es "cultivar colectivamente" toda una serie de botes bajo un cohete volador incomprensible. Bueno, aunque solo sea por recortar dinero y socavar las defensas.\npolinomio 24 diciembre 2019 16: 28\n¿Y por qué los estadounidenses más de 4 piezas en una volea nunca dispararon?\n¿Para qué? Revisa el cohete.\nY pregunte dónde fue el SSBN después del "Behemoth" y cuánto había en la planta.\nPonte valen mucho.\nPor la razón de Okolnoy no se enteraron. Había varias opciones.\nAndrey NM 24 diciembre 2019 18: 16\nDespués de Hippopotamus 2 actividades planificadas habituales. La tripulación de Yegorov entró en modo autónomo y unos días antes del final del servicio militar chocaron en una posición submarina con un barco estadounidense. Fui secundado a ellos en el período posterior al tiroteo hasta la autonomía brevemente. No recuerdo la fecha exacta ahora. Esto es en 1992. Luego, con un agujero en el costado de estribor, se quedaron atrapados en el muelle durante mucho tiempo. Y aquí está el primer hipopótamo: hubo preguntas.\nPuedes comprobar el cohete con un solo lanzamiento. Estas son las llamadas pruebas de control en serie. Y al disparar una serie de misiles, se comprueba el funcionamiento del complejo y el comportamiento del portaaviones. Pero solo en Ohio, 20 misiles y el lanzamiento de cuatro misiles no darán una imagen completa del comportamiento. Bueno, digamos que comenzó el tiroteo, se apagó parte de la munición y luego la nave espacial se cae del corredor de inicio, el resto se cancela. ¿Que sigue? ¿Se pueden reutilizar? ¿Qué hacer con la presión en el espacio anular? ¿Sobrevivirán las membranas? Seguramente hay algún tipo de presurización, baterías de ampolla, todo tipo de giroscopios necesitan ser desenrollados nuevamente. Mientras tanto, volverás a arrancar la zanfona, algún "Lobo" o "Cheetah" de la 24ª división te neutralizará, porque cuando los acumuladores de presión en el bahali, hacían ruido por todo el océano. Y otro de esos momentos. Ohio dispara desde una profundidad de 25-30 metros, y 941 y 667BDRM desde una profundidad de unos 50 metros. Para Shark y BDRM, 25 metros es casi una profundidad de periscopio. El Shark probablemente incluso tendrá una caseta que sobresale del agua. R-39 y R-29RM lanzan sus motores ya en el agua, y Trident cuando salta fuera del agua. Si el Trident se lanza desde 50 metros, se trata de 20 metros adicionales por inercia de un acumulador de presión con pérdida de velocidad. ¿Cómo se comportará ese "lápiz" allí? ¿Fallará o no? En el 941, tal batería pesaba media tonelada, golpea para empujar el cohete hacia afuera, por lo que el motor arranca casi de inmediato. Para un comienzo seco, los amers tienen una membrana, y en el Shark - ARSS.\nSegún Okolnaya, simplemente no hablaron. Pero aquí está lo interesante. Después de todo, los cohetes líquidos también se almacenaron allí. Entonces ninguno se filtró, todo completo. Esto es con tal explosión en las inmediaciones. Pero yacen en las cabañas, allí los puntos de carga no están tan distribuidos como los cinturones de depreciación del barco.\nAndrey NM 24 diciembre 2019 19: 38\nPero solo los cohetes de Ohio 20 piezas\nMe corregiré o complementaré. En general, hay 24 minas allí, pero en algunos cascos las minas de misiles se convierten en cámaras de aire, algunas están bloqueadas por una "bisagra", etc., por eso escribí esto.\nIL-NAVY 31 diciembre 2019 19: 51\nDespués de Hippopotamus 2 actividades planificadas habituales.\nNo discutiré, soy TOFovsky. Pero su buque insignia y jefe, el ex (Shtefanov) me dijo de manera un poco diferente: cómo "tomó" el barco después del tiroteo.\nAndrey NM 1 января 2020 09: 36\nEl buque insignia fue Popov en la flotilla e Ivanenko en la división. Entre sus asistentes, los Stefanovs no lo recuerdan. El jefe de la URA era Historias.\nVALENTÍN-37 9 января 2020 15: 18\nNo toda la información sobre las consecuencias de los hipopótamos está disponible para la prensa.\nAndrey NM 10 января 2020 10: 06\n¿Qué relación con los Behemoths tiene el oficial de navegación, que en 1991 sirvió generalmente en Gremikha? Desde Gremikhan, el entonces comandante de la undécima flotilla, Viktor Pavlovich Agafonov, tenía una mayor relación con los Behemoths, y solo porque hasta 11 estuvo al mando de la decimotercera división en Olenya Guba. Debajo de él vinieron los primeros tres BDRM, incluido el K-1987 (el primer "Begemot"), "Tula" y el siguiente vino bajo Shilin y Makeev. Entonces los barcos no tenían nombres, solo números tácticos.\nUn momento divertido. Durante los tiempos del comando, los alicates para ciervos a veces se llamaban en broma chinos, y el comandante de la división, en consonancia con el apellido, se llamaba Hua Guofeng. Cuando Yu.K. Shilin se convirtió en el comandante de la división, Olenya Guba fue llamado "Shilinburg", y cuando Makeev - "Makeevka". Y todos se convirtieron en "indios" porque Makeev tenía el apodo de "Makenna". Bueno, ¿recuerdas, Makenna's Gold?\nVALENTÍN-37 13 января 2020 11: 22\nEl navegador dispara, los cohetes proporcionan su cerebro.\n¿Una conexión, amigos y el intercambio de información? ¿Cómo, por ejemplo, fueron los disparos? ¿Qué no está incluido en el informe oficial sobre la EM?\npolinomio 24 diciembre 2019 13: 33\nViolación de la tecnología en la etapa de diseño ...\nLo encontrará por completo, si está interesado ...\n"... El 'Polaris' estadounidense de propulsante sólido se puso en servicio en 1960. Las carcasas del escenario estaban hechas de acero inoxidable al vanadio resistente al calor. En ese momento, la ojiva del misil tenía medios de defensa antiaérea, señuelos y bloqueadores.\nSe lanza un cohete sumergido después de igualar la presión del aire en el silo de misiles con la presión del agua exterior abriendo válvulas especiales y llenando el silo con aire. El llamado 'arranque en seco'.\nLa imposibilidad de crear técnicamente un cohete de propulsante sólido confiable obligó a nuestros diseñadores a seguir el camino del diseño de cohetes de propulsante líquido. El misil R-13, creado simultáneamente con el Polaris, era tres veces inferior en alcance y exactamente cuatro veces. Bueno, el comienzo solo se podía hacer desde la superficie. El peso de lanzamiento fue tres veces mayor que el del Polaris, pero esto se debió a la necesidad debido a la mayor masa de la carga. Bueno, está claro que cuanto más pesada es la carga, menor es el alcance. Es como el acertijo de un japonés en una exposición de electrónica: '¿Y qué tengo apretado en el puño?' .. 'Bueno, probablemente una computadora ...' .. 'Eso es ... ¿cuántas piezas?'.\nTrabajar en la dirección de la creación de cohetes de combustible líquido, con el tiempo, ha dado sus frutos. En muchos aspectos, nuestros misiles no eran inferiores a los EE. UU. No discutiremos los beneficios de los combustibles sólidos y líquidos. Lo principal es que el éxito se ha logrado en la dirección elegida.\nLa próxima generación de misiles Poseidon en los Estados Unidos comenzó a estar hecha de fibra de vidrio. Es decir, se trata de una transición del acero al plástico en la línea de los cohetes de combustible sólido. Es importante. En 1974, se logró una precisión de 400 metros y el número de ojivas se redujo a 10 piezas en un paquete del tipo 'Bus', es decir, el disparo gradual de ojivas a medida que se mueve la plataforma. Llegamos a esto después de 10 años.\nEn 1974, se adoptó el misil R-27, el complejo D-5 de la oficina de diseño de Makeev. Cuerpo de misil de aluminio - aleaciones de magnesio. Comienzo mojado, la mina se inundó con agua antes de lanzar el cohete. Además, los bloques se presurizaron desde el interior y se instaló una correa especial de amortiguadores de goma.\nOtra vez. Cohete de aleación. Inundaciones antes del inicio. Amortiguadores de aspiración y golpes. Todo esto es para evitar deformaciones. Se llevaron a cabo un total de 492 lanzamientos de misiles, de los cuales 429 fueron reconocidos como exitosos. Esta es una cifra récord entre otros misiles. La confiabilidad de Poseidón fue del 84% ..........\nDenZ 23 diciembre 2019 09: 45\nPor desgracia, por una serie de razones objetivas, la URSS, que creó una serie de notables misiles balísticos líquidos, se quedó atrás de los Estados Unidos en el campo del combustible sólido.\nAndrei, no se quedó atrás y ni siquiera intentó fabricar cohetes de combustible sólido al principio, la URSS tenía un concepto diferente sobre este puntaje, pero cuando se dio cuenta de que había muchos problemas de mantenimiento con cohetes líquidos, resultó que crear un cohete de combustible sólido no era tan simple y el problema principal era exactamente Con la creación de combustible las características deseadas.\nPavel57 23 diciembre 2019 09: 58\nUn artículo interesante sobre cómo el componente marino de la tríada no se desarrolla de manera óptima.\nVIP. 23 diciembre 2019 10: 05\nPor lo que recuerdo, según la prensa, la maza fue adoptada por orden personal de Serdyukov, y no de acuerdo con los resultados de la prueba. En el momento de la adopción, había alrededor del 40% de los lanzamientos exitosos. En la época soviética, debería ser del 80%. Disparo extremo, un par de misiles, cuando uno voló hacia el objetivo, el segundo no (al tratar de decir sobre alguna misión secreta del segundo cohete)))) que no alcanzaría el objetivo), en mi opinión, habla de la fiabilidad de solo 50 % Y en tiempos soviéticos no habría sido adoptado. Y las dimensiones gigantescas de todos nuestros cohetes de combustible sólido en comparación con los estadounidenses se derivan de la acumulación de combustible sólido y pólvora en general.\nRudolff 23 diciembre 2019 11: 39\nNo se sabe cuándo se adoptó la Maza y si se adoptó en absoluto. Al principio, Shoigu declaró que la Maza fue en realidad (!) Adoptada junto con Borei. Y el año pasado, TASS declaró que el misil finalmente fue recibido, pero con referencia a algunas de sus fuentes sin nombre.\nnovela66 23 diciembre 2019 14: 02\n¿Pero qué hay del escudo de la Patria?\nantivirus 23 diciembre 2019 16: 18\nun escudo de la Patria? - cuelga en el Kremlin, en la pared del Salón de San Jorge (?)\nnovela66 23 diciembre 2019 16: 26\nno hay nada que esperar?\ntimokhin-aa 23 diciembre 2019 18: 43\nNo aceptado, no hay orden para ser adoptado.\nRudolff 23 diciembre 2019 18: 54\nNo escuché nada sobre la existencia de tal orden.\nbk316 23 diciembre 2019 16: 02\nEn el momento de la adopción, había alrededor del 40% de los lanzamientos exitosos.\nBueno, ¿qué 40% están en código abierto, por qué mientes?\nEn general, no tuvo ningún momento; el 40% no tuvo éxito\nAndrei de Chelyabinsk 23 diciembre 2019 16: 19\nMás precisamente, 25 exitosos de 32.\nbk316 23 diciembre 2019 18: 12\nbueno, eso es 78%\npero realmente quieres menos\npero es mejor que no se adopten en absoluto\ny menos de ira sin poder ...\nRudolff 23 diciembre 2019 19: 06\nLas estadísticas de los exitosos incluyen los llamados. "parcialmente satisfactorio" y los fallos previos al lanzamiento se excluyen de las estadísticas no satisfactorias. Las estadísticas reales no serán tan optimistas. De ahí las demoras en su puesta en servicio, nadie quiso (no quiere) asumir la responsabilidad.\nbk316 24 diciembre 2019 11: 36\nLas estadísticas reales no serán tan optimistas.\nAHA DE TODO UNO parcialmente exitoso (vigésimo séptimo)\nY DOS supuestamente fallas en el prelanzamiento (decimoquinta y decimosexta).\nPero incluso su metodología 68% ni siquiera está cerca 40%\nRudolff 24 diciembre 2019 11: 54\nEn primer lugar, hay otros más parcialmente exitosos. En segundo lugar, se negaron a informar sobre fallas en el prelanzamiento, para no estropear estas estadísticas. En el mejor de los casos: el lanzamiento se cancela debido a condiciones meteorológicas o condiciones difíciles de hielo. O nada en absoluto, como: los trabajos a término funcionaron.\nbk316 24 diciembre 2019 13: 24\nEn primer lugar, hay otros más parcialmente exitosos.\n¿Qué son estos (números por favor)? Yo uso fuentes abiertas. Si tiene el suyo propio, por supuesto, tiene razón, pero algo dudo de su coraje desenfrenado\nEn el mejor de los casos: el lanzamiento se cancela debido a condiciones meteorológicas o condiciones difíciles de hielo.\nLos conté, así que escribí según cabe suponer.\nUna vez más, calculé a partir de fuentes abiertas que todo fue parcialmente exitoso antes de ser adoptado. Y todos los retrasos comienzan. Indicó sus números. ¿Tienes otros datos?\nRudolff 24 diciembre 2019 14: 01\n¿Me sugieres por décima vez que postergue este tema trillado, analizando cada lanzamiento? Honestamente, estoy cansada. ¿Y de dónde viene mi coraje desenfrenado? Por cierto, hablando de la adopción de la Maza en servicio, ¿qué quieres decir? ¿Fuente TASS sin nombre del año pasado?\nbk316 25 diciembre 2019 12: 34\nHonestamente, estoy cansada.\nCansado, entonces, ¿por qué estaba empezando?\nSi no está listo para justificar qué lanzamientos no tuvieron éxito e INCLUSO llama al porcentaje "verdadero", entonces simplemente no hay nada que discutir ...\nRudolff 25 diciembre 2019 14: 13\nLo siento, pero no me dirigí a mi primer comentario, sino a Andrey. No comencé nada contigo.\n5-9 23 diciembre 2019 10: 31\n2,8 toneladas, 11000 km Trident no tiene "y" o ", el cohete es excelente, pero el esturión debe cortarse ... bueno, en la vida real hay 4 BB y 14, solo en papel y no lo era.\nEl Mace de combustible sólido tiene una ventaja: un AUT más corto, que en la era de los misiles de defensa antimisiles en Amer EM en teoría, si incluso no es capaz, es bastante posible en el futuro, capaz de golpear un cohete en el despegue.\nAndrei de Chelyabinsk 23 diciembre 2019 16: 21\n2,8 toneladas, 11000 km en Trident no "y" a "o"\nCon su permiso, no escribí nada como eso. He indicado el peso máximo de lanzamiento y el rango máximo. Pero nunca dije que el Tridente volará al rango máximo con el peso máximo :)))))\nAndrey NM 23 diciembre 2019 20: 28\nnunca dije que el Trident volará al rango máximo con el peso máximo :)))))\nA una distancia de 11000 km, Trident2 vuela con una carga de 800 kg. Con 2800 kg vuela más de 8000 km, que tampoco es poco. El azul en el rango máximo se probó con una carga de 2000 kg. Esta información estaba en el sitio web de los GRKTs im. Makeeva Y esto es 11547 km. Con una carga de 2800 kg, un alcance de más de 9000 km. Muy probablemente en algún lugar un poco más que este tsiferka. También normal\nEl número de ojivas estaba limitado por contrato. Los estadounidenses controlaron este problema, llegaron a nuestras bases y les mostramos el equipo de los productos. El nuestro también controlado. No puedo decir cómo se ha organizado esto desde mediados de los 90.\n5-9 24 diciembre 2019 07: 16\nSobre el número de BB: además de las restricciones contractuales, también existen las técnicas y la propia presencia y rendimiento de estos BB. A la luz de la posible muerte de las armas estratégicas ofensivas, a los entornets les gusta asustarse a sí mismos (oa nosotros) por el hecho de que los estadounidenses tomarán y molerán 14 BB y "rashkekirdyk", y nunca se pararon, y estos bloques, que en el papel en la cantidad de 14 subieron, nunca se pararon hoy no existen y más bien no eran eficientes.\n5-9 24 diciembre 2019 07: 11\nLo he aclarado. Para nuestros misiles, "y" generalmente se da, y para ellos - "o"\nAndrey NM 24 diciembre 2019 08: 20\nEl misil R-29RM estaba equipado con 4BB y podía transportar 10. Pero según el acuerdo había 4 piezas. Esta información está en línea.\nY en cuanto a la gama de Trident2 y Sineva, también hay que tener en cuenta que Sineva es una vez y media más ligero. Esto muestra las ventajas de los cohetes de propulsante líquido en términos de características de energía y masa sobre los de combustible sólido. Pero siempre digo que los misiles de propulsante líquido y de propulsante sólido tienen sus pros y sus contras, y siempre debes elegir entre estos momentos y también hacer lo que puedas hacer mejor, en igualdad de condiciones. Hacemos mejores motores de cohetes líquidos, son propulsores sólidos. LRE también se utiliza en la industria espacial. Por lo tanto, nos compran el RD-180 y no nosotros a ellos. El motor de cohete sólido en este caso se puede usar como aceleradores de etapa 1, no más. Bueno, los estadounidenses lo usaron. En 1986, el Challenger fue asesinado por un propulsor sólido.\nOperador 23 diciembre 2019 10: 44\nSLBM de combustible sólido "Bark" desarrollado por Makeev GRT en la década de 1990 no entró en producción en masa por una simple razón: el combustible sólido planificado de la segunda y tercera etapas (dinitramida de amonio e hidruro de aluminio) se produjo solo en la planta química de Pavlograd, que permaneció en Ucrania y fue rediseñada para la producción de productos químicos domésticos. Un intento de utilizar combustible sólido basado en HMX en la segunda y tercera etapa provocó una caída de una cuarta parte del rango especificado.\nEl submarino nuclear Proyecto 955 fue rediseñado para el SLBM de propulsante sólido Bulava desarrollado por el MIT, que aún no ha alcanzado los parámetros especificados en términos de alcance y peso de lanzamiento. Por lo tanto, la implementación del proyecto 955 mejorado no conducirá a nada positivo sin cambiar el cohete, lo que el MIT aún no puede hacer.\nPor lo tanto, el Ministerio de Defensa de RF está considerando la implementación del proyecto 2028B a partir de 955 con un nuevo cohete de combustible líquido GRTs Makeev, cuyas características de rendimiento deberían superar los indicadores Trident-II (similar a los SLBM Sineva y Liner existentes).\nPD La solución óptima en el campo del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas rusas es el rechazo del culto de carga (construcción de SSBN) y la transición a la producción en serie del lanzacohetes Poseidon (300-400 unidades), lo que permitirá, con el mismo número de portaaviones (misiles / lanzacohetes), aumentar tres órdenes de magnitud de la potencia de las cargas nucleares.\nAndrei de Chelyabinsk 23 diciembre 2019 16: 22\nUn intento de usar combustible sólido basado en HMX en la segunda y tercera etapa condujo a una caída de un cuarto del rango establecido.\nNi una cuarta parte, pero significativamente menos. Al mismo tiempo, Bark siguió siendo "Bulava" de mayor alcance.\nPor lo tanto, el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia está considerando la implementación del proyecto 2028B con un nuevo cohete de combustible líquido del centro comercial Makeeva desde 955\nEl proyecto 955-B se cerró hace mucho tiempo, y nadie iba a ponerle un cohete líquido.\nOperador 23 diciembre 2019 16: 33\nEs útil leer el Runet: un representante del Ministerio de Defensa de Rusia explicó recientemente (en términos de tipo de combustible) el mensaje oficial del Ministerio de Defensa de Rusia sobre la planificación de desarrollar un nuevo SLBM después del final del actual GPV 2021-27.\nRudolff 23 diciembre 2019 19: 13\nNo sería tan categórico. MIT esculpe una versión radicalmente modernizada de Mace para el futuro, Miass tiene un proyecto para un nuevo SLBM líquido.\nOperador 23 diciembre 2019 19: 55\nWangyu: en el futuro no habrá Bulava actualizado, ningún nuevo SLBM Miass, ningún SSBN como tal - las declaraciones del Ministerio de Defensa de RF son demostrativamente ilógicas.\nAndrey NM 23 diciembre 2019 20: 36\nHola rudolph Con respecto al nuevo cohete líquido, la decisión se anunció hace mucho tiempo, hace aproximadamente 2 años. En mi opinión, ya te escribí sobre esto.\nEs interesante aquí el otro día que escribieron sobre una planta de energía nuclear flotante, que está en Chukotka. Y sobre el desarrollo de una nueva central nuclear flotante con una capacidad de 100 megavatios. Entonces recordé la potencia total de la central eléctrica de mi "vaporizador" ... Sonrió. Basta pensar, casi 2 veces más potente que esta central nuclear ...\nRudolff 23 diciembre 2019 21: 30\nBuenas tardes, Andrey! Bueno ... sí, dos samovares de 90 MW cada uno. Según tengo entendido, existe la principal diferencia en los turbogeneradores. Los tornillos no necesitan ser retorcidos, toda la potencia de la turbina se lleva a los generadores.\ntimokhin-aa 24 diciembre 2019 13: 29\nEn un submarino sería lo mismo, pero luego en un motor eléctrico.\nRudolff 24 diciembre 2019 13: 48\nEn realidad, así es como se hace. Dos circuitos paralelos. Turbina-eje-GTZA / tornillo o turbina-generador-hélice motor eléctrico-eje / tornillo. El problema está en estos motores muy eléctricos. Pero hay progreso. Los estadounidenses ya casi tienen movimientos medios y movimientos eléctricos ligeramente más altos. Tendremos menos. Se suponía que el movimiento eléctrico completo se implementaría en barcos de 4 generaciones. Ciertamente no tuvimos éxito, los estadounidenses amenazan en los últimos bloques de Virginia y en el nuevo SSBN. Incluso nos las arreglamos para sentarnos en un charco con Lada.\ntimokhin-aa 24 diciembre 2019 14: 14\nEstoy casi completo, sin GTZA. Tengo una idea para una solución: una pequeña placa de circuito con movimiento eléctrico. El casco sigiloso facetado, como en el caso de Estate, es un casco único, un lavador de agua, GAS de proa y aerotransportado, un cañón antiaéreo de reconocimiento, para no meterse en áreas peligrosas, un reactor de circulación natural, etc.\nSobre motores eléctricos en el curso, por supuesto.\nbk316 23 diciembre 2019 18: 36\n400 unidades de Poseidones son 400 reactores nucleares.\nLa URSS y la Federación de Rusia no han hecho tanto por todo el tiempo.\nOperador 23 diciembre 2019 19: 58\nEl orden de las cifras para los reactores domésticos producidos y los reactores requeridos para los Poseidones es el mismo, con un orden de magnitud más pequeño en los indicadores de masa-dimensión y potencia de este último.\nbk316 23 diciembre 2019 20: 10\nEl orden de los números para los reactores domésticos producidos y los reactores requeridos para los Poseidons es el mismo\nSi por 60 años\nAhora el ritmo 200 está haciendo 2 al año, bueno, tal vez 4.\nNada como un programa estatal de armas de 100 años\nSí, para 400 reactores, incluso los elementos de combustible no pueden fabricarse en un período de tiempo razonable.\nEn general, tu imaginación es rica.\nInspector 24 diciembre 2019 22: 56\n"PD: La solución óptima en el campo del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas rusas es el abandono del culto de carga (construcción de SSBN) y la transición a la producción en serie del lanzacohetes Poseidón (300-400 unidades), lo que permitirá aumentar el mismo número de portaaviones (misiles / lanzacohetes) por tres órdenes de magnitud de la potencia de las cargas nucleares ". Supongo que este es el comentario más valioso de esta página.\nsilberwolf88 23 diciembre 2019 10: 48\nUn buen artículo analítico con una opinión clara del autor ... habría más\nAlexey ra 23 diciembre 2019 10: 55\nJejejeje ... Recuerdo inmediatamente la historia del diseño, etc. 1164. También pensaron que la adición de menos de un metro de longitud y menos de una tonelada de masa al cohete no significa nada.\nPor lo tanto, las dimensiones de los misiles nuevamente "treparon" directamente a través de la nave. Los "hombres armados" no entendieron esto: "Solo piensen, agregaron" solo algo "(!) Menos de un metro de longitud y menos de una tonelada (!) De peso" (se refería al nuevo cohete). Mirando hacia el futuro, notamos que estos "solo algo" le cuestan al barco una longitud adicional de 13 m, 2,3 m de ancho y 2700 t de desplazamiento.\nEl hecho es que una docena de ladridos tendría un peso máximo abandonado de 36,6 toneladas, pero dieciséis Bulava SLBM que finalmente recibieron nuestros últimos SSBN, solo 18,4 toneladas.\nHay una pregunta: ¿cómo se calculó el peso de lanzamiento para cada uno de los SLBM? EMNIP, hay dos métodos: uno incluye el "autobús" en la masa arrojada, y el segundo tiene en cuenta solo la masa de las ojivas.\nAlex Zorro 23 diciembre 2019 11: 12\nPublicado por Razbinik !!!!\nTendría que recibir noticias en algún lugar de Ukro para conducir su tormenta de nieve allí. Peremogi sería escrito todos los días por la "Corteza" R-39UTTH: tenía muchas deficiencias, y algunas de estas deficiencias eran irrecuperables, sin una reconstrucción completa ... Es decir, la creación de un cohete desde 0 ...\nCita: Alex Fox\ny algunas de estas deficiencias eran irreparables, sin una reurbanización completa\n¿Y cuáles? :))))\nPrivate-K 23 diciembre 2019 11: 16\n¿Necesito recordarles que un "producto de ingeniería" (tm) de este nivel es siempre fruto de un compromiso? Por tanto, no puede haber "ideales de ingeniería". Además, son bastante perjudiciales, porque en la búsqueda de la "idealidad de la ingeniería" se pierden los beneficios prácticos.\nRF fue realmente necesario puso en funcionamiento nuevos SSBN (Borei) con nuevos misiles, aunque con características de rendimiento insuficientemente frías. Esto fue dictado por la situación internacional y la ley marcial. Y, por supuesto, la situación económica y social de las empresas de la industria de defensa. Ver los "sistemas de armas" de este nivel fuera del contexto de la situación internacional, las necesidades militares, la situación en la industria de defensa y solo como un "producto de ingeniería" es un camino falso.\n(¿Son ideales los buques de desembarco de tanques estadounidenses LST 1942? Jajaja. Pero tendríamos al menos una docena de estos en la Flota del Mar Negro en el mismo momento ...)\nDirección de "casas de armería" (tm) debe inclinarse periódicamente y apretar. Porque ... son propensos a follar. Ésta es la dura prosa de la vida. Durante algún tiempo, durante algún tiempo, la RF logró hacerlo.\n¿Necesito recordarles que la tríada nuclear rusa depende no sólo de los SSBN, sino también de los misiles balísticos intercontinentales "terrestres"? Y si algo no va al SLBM, entonces va al ICBM. ¿No puedes poner Vanguardias en Maces? Xxx! Ponemos misiles balísticos intercontinentales en el mío, o incluso en el suelo. Y ya veremos.\nUna vez más, no se centre únicamente en el componente de "ingeniería".\nAndrei de Chelyabinsk 23 diciembre 2019 16: 23\nLa Federación de Rusia era extremadamente necesaria para poner en funcionamiento nuevos SSBN (Boreas) con misiles TTX nuevos, aunque no lo suficientemente empinados. Esto fue dictado por la situación internacional y la ley marcial.\nAdemás, era necesario traer Bark, y no crear una maza con un retraso de 12-15 años.\nPrivate-K 23 diciembre 2019 18: 10\nEsto es ahora, con regusto, probablemente podemos quejarnos así.\nY en el momento en que se tomó la decisión, la situación podría dictar.\nNo podemos conocer todos, ni siquiera partes de los detalles fundamentalmente importantes del ser. Las personas actuaron en ese entorno y con la información que tenían.\nAndrei de Chelyabinsk 24 diciembre 2019 16: 01\nRecuerde el cohete existente con la ayuda de un desarrollador con muchos años de experiencia en la creación de SLBM o transfiera el desarrollo al MIT, que tendrá que hacer un cohete desde cero sin tener la más mínima experiencia en la creación de SLBM. Tienes razón, la situación realmente dicta la respuesta correcta. Pero no fue aceptado, por alguna razón.\naleksandaravin 23 diciembre 2019 11: 19\nEstimado autor! Muy buena crítica! Los únicos grandes clubes +, a diferencia del R-29, ¡son combustible sólido!\nRudolff 23 diciembre 2019 11: 43\naleksandaravin 22 января 2020 18: 13\n¡Y además, usted mismo determinará cuándo fluye el Heptyl de R-29 durante el bombardeo!\nRudolff 22 января 2020 18: 17\nFluirá hacia la mina, que puede inundarse como último recurso.\naleksandaravin 22 января 2020 18: 19\nEstimado en este caso, se perdieron al menos 2 SSRN de la Armada rusa.\nRudolff 22 января 2020 19: 24\n¿Por heptilo? ¿Dos? ¿No llames?\naleksandaravin 2 julio 2020 11: 20\n1 SSBN en 1986, el segundo antes en la década de 1970. En colisiones con el estadounidense PLA-Hunter Heptyl de R-29 Tech?!\nRudolff 3 julio 2020 10: 06\nNi siquiera dudé de que citarías el K-219 de Britanov como ejemplo. No eres original. E incluido el hecho de que ni siquiera se molestaron en leer nada sobre ese caso. En primer lugar, no el R-29, sino el R-27 (U) o RSM-25 desarrollado en la década de 60. En segundo lugar, la tripulación hizo todo lo posible para que este cohete explotara. La mina tiene una fuga. Al principio, ni siquiera se informó al comandante. Luego apagaron las automáticas y las bombearon con cubos. Finalmente, esperamos hasta que la presión en el eje iguale la presión exterior y aplaste los tanques de combustible del cohete. Puedes leer lo que sucedió a continuación por ti mismo. El cohete no tiene la culpa aquí, sino la condición técnica del barco y las acciones específicas de la tripulación. Fumar en un barril de pólvora siempre está plagado de peligros.\nNo especifique el segundo caso? ¿Dónde perdimos el segundo bote?\nPrivate-K 23 diciembre 2019 11: 25\nYo lo llamaría un error filosófico.\nCuanto más diversas son las amenazas, más difícil es contrarrestarlas.\nConfiar solo en "Poseidones" - para simplificar la vida del enemigo. Después de un tiempo, habiendo concentrado sus esfuerzos, aprenderá a pararlos. Y ya no podrá restaurar la producción de SSBN (que, por cierto, casi se perdió en los años 90; logró recuperarse y restaurar con gran dificultad).\ntimokhin-aa 23 diciembre 2019 11: 42\nLlamemos a las cosas por su nombre, Borey, y este es el verdadero Borey, y los primeros tres barcos son el diseñador que fue empujado por la industria para retirar el dinero que hace mucho tiempo había sido mortificado en cascos duraderos de otros submarinos.\nEl resultado es una arquitectura de "casco y medio" y la misma visibilidad infernal bajo iluminación de baja frecuencia, como en cualquier barco antiguo.\nBueno, el hecho de que los únicos torpedos que lleva el Borei son el USET-80, generalmente está más allá de la línea del bien y del mal.\nLos proyectos pueden ser los más notables, pero si la implementación técnica falla, si, por ejemplo, se usaron componentes "obsoletos" con un recurso reducido en la fabricación, luego de poco tiempo comienza a vibrar, allí golpeará, y como resultado, el secreto del SSBN será mucho menor acostado.\nluego resultó ser "desde cero": el TsNKP es perfectamente audible, los estadounidenses eliminaron algunos más "discretos" característicos. Como resultado, ambos los detectan y clasifican.\nEl barco no funcionó en general, aunque era más silencioso y más sutil que el BDRM. Pero esto no es suficiente en nuestro tiempo.\nQuizás Borei-A se muestre mejor, aunque dado cómo se hace todo en Rusia, lo dudo.\nNemchinov Vl 23 diciembre 2019 23: 41\nEn cuanto a mí, sería mejor si ellos (estas partes de los cascos para 971) se completaran en forma de Pike-B. La misma Flota del Pacífico no sería dañada por tres SSNL ahora, si el "rey desnudo" no hubiera caminado. Obtendrán un par de "Boreys", que no hay nada que cubrir de manera efectiva ahora y ...?! ¿Bajo la "vista" sustituirá allí mismo?\nVladimir1155 23 diciembre 2019 12: 02\nabandono de la barca y los tiburones, esto es un crimen y una traición\nNemchinov Vl 23 diciembre 2019 23: 47\nseguramente "Gigantomanía", este es un diagnóstico clínico que ha obsesionado a algunos desde la Unión Soviética, y es difícil de tratar ... Por ejemplo, en los viejos dichos de los eslavos (llenos de sabiduría popular), existe tal afirmación: carrete pequeño pero precioso !! (No se trata del precio, por cierto)\ndimasik-nl 23 diciembre 2019 12: 04\nMe pregunto, los estadounidenses también pintan todos los secretos de sus submarinos, alguien que tiene incontinencia .....\nSergey Soldatenkov 23 diciembre 2019 13: 10\n¿El autor fue prohibido en Google?\nBark tenía un dedal blindado que penetró el obstáculo antes del cohete. Y ya pasó por el agujero "limpio". Los problemas con este sistema fueron la razón principal del abandono de los misiles balísticos intercontinentales.\nAndrei de Chelyabinsk 23 diciembre 2019 16: 24\nCita: Sergey Soldatenkov\nBark tenía una cubierta blindada de dedal que atravesaba un obstáculo antes de un cohete.\nProhibido ¿No compartes el enlace? :)\npl675 24 diciembre 2019 13: 36\nApoyo al autor de este artículo: sería interesante conocer "información de Google sobre el" casquillo de la armadura del dedal "\nPor favor, ilumínanos. gracias.\nOso polar 23 diciembre 2019 13: 23\nRomper el hielo con un cohete es del área de los cuentos navales. Es cierto que la American Virginia se fundó en 1999. Pero para comprender quién es mejor, no basta con comparar las principales características de rendimiento, velocidad, profundidad de inmersión, alcance de disparo de los misiles, etc. Y no hay tal comparación en el artículo, solo hay frases generales sobre 3-4 generaciones, pero esto está en relación con sus propios barcos. Por ejemplo, los barcos estadounidenses tienen un desplazamiento mucho menor que los nuestros con misiles de mayor alcance y cargas nucleares más poderosas. ¿Qué significa esto? Esto significa tecnología estadounidense más avanzada, que conduce a menos peso, dimensiones, equipos, sistemas, mecanismos. De hecho, al diseñar un barco, se tienen en cuenta las características del equipo instalado en él. Y si, por ejemplo, nuestro escudo eléctrico pesa 500 kg y el mismo americano pesa 300 kg. y nuestra central eléctrica con sistemas en tamaño es una vez y media más y pesa más, entonces el bote será más, y esto, a su vez, es un menos y no un plus en todos los aspectos. ¡Y tenemos un mayor desplazamiento y tamaño de los medios de comunicación que se dan a conocer por algún tipo de logro superdotado! Los pocos videos filmados en el interior de los nuevos barcos muestran equipos de los años 70 del siglo pasado, e incluso de los 60. En el equipo de rescate de los años 50, los buzos pueden salir del bote desde una profundidad de no más de 100 metros, e incluso entonces esto es solo en teoría. Mientras que en el oeste, el equipo de rescate le permite salir desde una profundidad de 300 metros. Creo que el retraso en la electrónica es significativo. Para desmontar y comparar barcos, en mi opinión, es necesario con más detalle, a menos que, por supuesto, le tengas miedo.\nElturisto 23 diciembre 2019 15: 00\n¿Cuál es el ataque más brutal? Los artículos de carga principal son casco, planta de energía, sistema de ascenso, inmersión y armamento. Todos los demás equipos: rasgaduras. La principal diferencia entre los barcos y barcos de la URSS / RF son los altos requisitos para la resistencia de las estructuras del casco, entonces es necesario operar en la región polar, en condiciones difíciles. condiciones de navegación y hielo, Sverodvinsk y Gadzhievo están lejos de Norfolk.\nAlexey ra 23 diciembre 2019 15: 24\n¿Cuál es el ataque más brutal? Los artículos principales de la carga son el casco, la planta de energía, el sistema de ascenso, la inmersión y las armas. Todos los demás equipos son lágrimas.\nEn el caso de los SSBN, las dimensiones del casco y el desplazamiento del barco están determinados no solo por la carga, sino también por el MGH SLBM. Recuerde los 941 proyectos: hicieron SLBM un metro más largo, medio metro más grande de diámetro y 2,25 veces más pesado. Como resultado, se tuvo que construir un "portador de agua" para albergar 20 SLBM de este tipo.\nElturisto 24 diciembre 2019 11: 02\nPero los misiles Borean Mace menos Trident y qué?\nAndrei de Chelyabinsk 23 diciembre 2019 16: 26\nEn el equipo de rescate de los años 50, los submarinistas pueden salir del bote desde una profundidad de no más de 100 metros, e incluso entonces esto es solo en teoría. Mientras que en el oeste, el equipo de rescate le permite salir desde una profundidad de 300 metros.\nPuedes salir al menos un kilómetro. Pero se guardará archivablemente incluso a 30 metros, es casi inútil hablar de 100 metros.\nPor cierto, este problema se resolvió de manera algo adecuada solo en los submarinos nucleares soviéticos / rusos, una cámara de rescate para toda la tripulación. Tampoco hay muchas posibilidades, pero en equipos individuales no lo son en absoluto\nIndiferente 24 diciembre 2019 09: 02\nNo debe escribir lo que no comprende. Los escudos se calculan en base a tensiones y corrientes. Y el cobre es lo mismo para ellos y para nosotros. Nuestro escudo "así" no puede ser casi 2 veces más pesado. ¿De qué dedo se lo chupó? El equipamiento de las máquinas eléctricas también se calcula en función de la disipación de potencia. No se puede fabricar un generador de 2 megavatios del tamaño de un motor de arranque. Arderá, porque inmediatamente liberará demasiado calor, que no tiene adónde ir. Estos son los conceptos básicos de la ingeniería. Nuestros barcos nunca han sido más pesados que los barcos estadounidenses. Un hecho: la tripulación del antiguo barco del proyecto 670 era de 86 personas. Y en un barco estadounidense similar "Sturgeon" con todos los parámetros iguales en términos de velocidad de desplazamiento y otras características de 130 personas. Nada para ti, pero mucho para mí. Esto sugiere que el grado de automatización de nuestros barcos es una vez y media mayor !!! En cuanto al desplazamiento y que son más ligeros, tienen una flotabilidad insignificante: un casco y medio. No se trataba de ningún tipo de control de daños. Cualquier agujero y manivelas. A expensas de dejar una profundidad de 300 metros: conjeturas teóricas para el profano. ¿Saliste tú mismo de alguna profundidad? ¿Has oído hablar de la descompresión y otras campanas y silbidos de esas profundidades? Desde 300 metros sin campana, no tiene sentido ni siquiera entrometerse. Morirás en el camino "hacia el sol". El retraso en la electrónica es una completa tontería. Todo lo contrario. Nuestra "lógica" fue simplemente excelente y nunca falló. Estaba trabajando en una computadora que se desarrolló a principios de los 60. Fue analógico. El auto es perfecto. Me inundó agua de mar y luego lo restauré !! ¿Puedes decir si la diferencia en las CPU es del tamaño de un centavo (súper elegante) y el otro del tamaño de una caja de cerillas? Para el profano, enorme. Y viceversa para un ingeniero. Las cajas disiparán mejor el calor y es menos probable que se quemen en condiciones extremas. Y ambos cabrán en el submarino. Y el cohete encajará en la cabeza del cohete sin problemas, ambos sin mucha diferencia.\ntimokhin-aa 24 diciembre 2019 13: 27\nY el cobre es lo mismo para ellos y para nosotros. Nuestro escudo "así" no puede ser ni dos veces más pesado.\nDensidad de instalación de componentes = menos caja de acero y su masa, menos corrientes y secciones de cableado = menos masa, mayor confiabilidad de los elementos y menos redundancia (3 veces en lugar de 4 veces) y nuevamente menos peso, etc. Y de hecho, nuestro "todo" es más pesado, a menudo a veces, quienes sintieron sus manos y nuestra electrónica militar lo confirmarán fácilmente.\nUn hecho: la tripulación del antiguo barco del proyecto 670 era de 86 personas. Y en un barco estadounidense similar "Sturgeon" con todos los parámetros iguales en términos de velocidad de desplazamiento y otras características de 130 personas.\nAsignan a la tripulación con la expectativa de librar una lucha por la supervivencia, luego reducen la automatización a este número para que los barcos salgan más baratos. Y es correcto. Nunca tendrán escasez en las fiestas de emergencia, nunca sacarán a las personas de un puesto de combate en una fiesta de emergencia.\npor lo que su margen de flotabilidad es insignificante: un casco y medio.\n¿Y qué, el cuerpo ligero da un margen de flotabilidad? No sabía.\nNo se trataba de ninguna lucha por la supervivencia. Cualquier agujero y manivelas.\nLas historias de situaciones de emergencia fueron a granel, colisiones con nuestros submarinos, etc., incluso un barco se estrelló contra la montaña en el camino, hubo muertes, despresurización de los cascos e incluso tripulaciones premiadas por las diferencias en la lucha por la supervivencia.\n¡Me inundaron con agua de mar y luego la restauré!\nPero los billetes de madera no tendrían que ser restaurados.\npl675 24 diciembre 2019 13: 45\n¡Qué ladrillo tan loco!\ny las tristes consecuencias de ver películas de Hollywood y estudiar la prensa icterica.\nal jardín !!!\nAleksandr1971 23 diciembre 2019 14: 41\nGracias por el artículo. Pero a pesar de todas las altas características del Borei SSBN, está mal protegido de la OLP de EE. UU. Era mejor desarrollar porta misiles para el proyecto R-29 y al mismo tiempo colocarlos en un depósito cerrado del Caspio, donde los SSBN rusos se volverían inaccesibles para las fuerzas ASW enemigas.\nDmitriy Vyazmenskiy 23 diciembre 2019 16: 40\nSí, estoy muy impresionado con sentarme en el Caspio bajo el agua. Sin enemigos, siéntate, espera al equipo\nNikolay Alexandrovich 23 diciembre 2019 17: 35\n¡Buena broma! Pongo +. Y las profundidades son adecuadas y los puertos son grumosos.\nAleksandr1971 24 diciembre 2019 12: 56\nNo es una broma en absoluto. El Caspio es un bastión natural. No es necesario gastar dinero en el Mar Caspio en las fuerzas de aviación PLO, en IAPC, en barcos PLO, que no ofrecen una garantía de protección del 100%.\nNikolay Alexandrovich 24 diciembre 2019 15: 00\nPuse -. No hay base Las profundidades son pequeñas. El sector ruso es pequeño. Cuando aparece al menos un barco (ruso, iraní, azerbaiyano, turcomano, kazajo) en la corriente del mar Caspio, aparece inmediatamente una OLP (rusa, iraní, azerbaiyana, turcomana, kazaja). Y defensa antimisiles para misiles en la etapa superior (ruso, iraní, azerbaiyano, turcomano, kazajo). Es gracioso.\nAleksandr1971 25 diciembre 2019 10: 21\nLa base debe estar construida en Kaspiysk. En cuanto al sector, esto solo se aplica al desarrollo del día del mar. Y la columna de agua tiene el estado del mar abierto, es decir 12 millas de la costa. Si los países vecinos tienen OLP, entonces esto no da miedo. En caso de un conflicto con los Estados Unidos, estarán inactivos o las fuerzas de la Federación de Rusia podrán reprimirlos fácilmente. Compare una situación similar con el mar de Barents.\nAleksandr1971 25 diciembre 2019 10: 34\nBulava y R-29 partirán desde una profundidad máxima de 50 metros. La profundidad del Caspio es de más de 1 km. El centro del Caspio es el mar abierto. Y luego, cuando la pregunta es de vida o muerte, ¿importa el acuerdo sobre el Mar Caspio con los estados vecinos? No, no es así.\nNikolay Alexandrovich 25 diciembre 2019 19: 28\nDe nuevo -. La profundidad del mar en la región de Kaspiysk es de 36 m. Al norte generalmente hay un pantano. Hay 788 m en el centro en la Depresión de Derbent, pero es muy pequeño y solo parcialmente (un cuarto) en nuestras aguas (desde Kaspiysk hasta el centro de la Depresión de Derbent a 200 km), no hay ningún lugar para nadar. Y envío activo. Con un ecosonda de pesca doméstica, se puede pastar un bote fingiendo estar pescando un arenque. La idea es la solución.\ntimokhin-aa 23 diciembre 2019 18: 28\nMide la distancia del Caspio a un enemigo probable, por favor.\nbk316 23 diciembre 2019 19: 02\nMides la distancia del Caspio a un enemigo probable, por favor\nPor los torpedos que tanto amas puedes tirar.\nPero colocaría botes en Baikal.\nMás profundo, más cerca del enemigo probable, y ninguna OLP puede alcanzarlo.\nPor cierto, ¿por qué está realmente de guardia en el Mar de Okhotsk o en Novaya Zemlya?\nEstá cerrado de la OLP del enemigo, y para un ataque de represalia, el tiempo de vuelo no importa.\ntimokhin-aa 23 diciembre 2019 21: 41\nEs imposible, tenemos un acuerdo con Amers sobre este tema.\nHa estado de servicio durante al menos cuarenta años. Y esto no es del todo correcto.\nEn general, los clásicos deben leerse.\nanzar 24 diciembre 2019 11: 41\n... barcos en Baikal. - Es imposible, tenemos un acuerdo con Amers sobre este tema.\nCual contrato ¿Qué tipo de ficción? Come una prohibición sin tripulación contenedores de misiles - unidos o a la deriva libremente.\nSin embargo, se desconoce cuánto "cuestan" estos contratos en la actualidad.\ntimokhin-aa 24 diciembre 2019 12: 08\nLas armas nucleares no se pueden colocar en aguas continentales. De lo contrario, los estadounidenses de los Grandes Lagos podrán lanzar SLBM, según lo permita la gama. Por lo tanto, nuestro alboroto.\nanzar 24 diciembre 2019 12: 31\nLos estadounidenses de manera diferente a los Grandes Lagos podrán lanzar SLBM ... Por lo tanto, nuestro alboroto\n¡Pero la Federación de Rusia no va a realizar un ataque de contrafuerza! Luego, déjelos lanzar desde donde quieran, es importante hacer que las capacidades rusas respondan de manera más segura y económica.\nanzar 24 diciembre 2019 12: 38\nPor lo tanto, nuestro alboroto\nPD: Creo que la prohibición se debió a la dificultad de la contabilidad y el control de la restricción contractual (entonces). Si en 21g no se extiende ...\nAleksandr1971 24 diciembre 2019 12: 45\nEl USBN es tan seguro. Estados Unidos no necesita transferir el SSBN a los Grandes Lagos. Debido a que los submarinos rusos no monitorean continuamente la salida de EE. UU. De los puertos, su deber y entrada a los puertos\ntimokhin-aa 24 diciembre 2019 13: 14\nSí, pero puede haber opciones en el futuro.\nser56 24 diciembre 2019 16: 07\nPor lo tanto, nuestro alboroto.\ny en vano ... para nosotros no hay ventajas de esto ...\nNikolay Alexandrovich 24 diciembre 2019 15: 05\nLugar, y Th\nEl R-29 volará desde el Caspio a Estados Unidos. "Bulava" - no alcanzará\nAleksandr1971 24 diciembre 2019 12: 29\nBulava no llegará a Estados Unidos desde el Mar Caspio. Pero el objetivo de Bulava no es solo Estados Unidos, sino también Europa. Y desde el Mar Caspio, Estados Unidos llegará al Liner y Sineva, que se basan en los SSBN Dolphin y Kalmar, especialmente porque el Sineva ya se ha utilizado para poner satélites en órbita.\nkarabass 23 diciembre 2019 19: 47\nEl estadounidense es insidioso ... tan pronto como arrastremos una docena al Caspio, otro Boreev, ¡inmediatamente resultará que ya hay 6 flotas allí durante mucho tiempo!\nAleksandr1971 24 diciembre 2019 12: 46\nEstados Unidos no transferirá sus barcos al Caspio. El único camino desde el mar hasta el Caspio es el canal Volga, Don y Volga-Don.\nOperador 23 diciembre 2019 15: 04\napostar solo en "Poseidones"\nLos Poseidones son parte de una sola tríada con los Sarmatianos / Yars y Tu-160 / Petreves.\nAdemás, el enemigo tendrá "costos laborales" completamente diferentes para neutralizar varias decenas de Boreis de 24000 toneladas o varios cientos de Poseidones de 44 toneladas.\nAdemás, la zona de daño continuo de la onda de choque por la explosión de una sola ojiva Poseidón de diámetro es de 144 km, y por la lluvia radiactiva, 700x400 km. Teniendo en cuenta el número limitado de megaciudades, zonas industriales y bases militares estadounidenses en la zona costera, una pequeña parte de los Poseidones estándar será suficiente para derrotarlos.\nTormento de la ingestión de polvo radiactivo\ntimokhin-aa 23 diciembre 2019 18: 40\nLos viajes nunca te dejan ir, ¿verdad?\nRos 56 23 diciembre 2019 16: 53\nDespués de que los registros rayados y anillados a través de SP-2 y TP doblaron a Miller and the Darkest, y en su persona a todos nosotros, surge la pregunta: ¿por qué necesitamos barcos?\nbk316 23 diciembre 2019 19: 06\nse inclinó sobre Miller y el más oscuro\nRos 56 24 diciembre 2019 10: 52\nEn cuanto a mí, incluso fueron demasiado lejos, 3 mantecas verdes, un acuerdo durante 5 años casi en sus términos y lo desconocido con SP-2. Estos son nuestros especialistas, no, no olvidarán su bolsillo, pero en cuanto a la tesorería del estado, entonces cómo va. SOMBRA.\nNikolay Alexandrovich 23 diciembre 2019 17: 32\n¿Cómo puedo hacer Bark cuando no hay combustible, no hay sistemas de navegación y puntería (todo en Ucrania)? ¡Considere no tener instalaciones de producción! De ninguna manera. ¡Romper hielo con un cohete es generalmente un juego del especialista en armamento naval de Chelyabinsk! ¡Aunque, Valentina Ivanovna ofreció derribar el sosli con un láser!\nYuri Malyshko 23 diciembre 2019 17: 49\nUn artículo muy extenso, cuyo significado se puede resumir brevemente. El deseo de los "optimizadores" de la economía rusa de meter el complejo de tierras Topol M en el SSBN resultó ser un gasto enorme y una pérdida de tiempo.\n¿Cuál es el punto principal: 1) el submarino dispara en movimiento ("Álamo" - en el hospital con outriogers con una referencia topográfica al punto de lanzamiento); 2) el submarino dispara desde una profundidad de al menos 30 m (esto requiere fortalecer el cuerpo del cohete, para que no haya fractura hidráulica); 3) El submarino dispara en condiciones de balanceo (esto requiere una solución completamente diferente al problema de estabilización).\nEn una palabra, debido al capricho de "un montón de estrategas inteligentes", y de hecho, políticos, tomó al menos 10 años y mucho dinero comprender que un submarino moderno necesita, simplemente, un cohete Makeyevka algo modernizado.\nEUG 23 diciembre 2019 17: 51\nDe acuerdo con las características técnicas y técnicas, el equipo de a bordo de nuestros SLBM tuvo que soportar una presión de 8 atm., Que corresponde a un lanzamiento desde una profundidad de 80 m (en el merihanceff 20 m). Además, la congelación y la persistencia del lanzamiento aumentan los requisitos para la resistencia lateral de la carcasa BR. Si resumimos estos factores, agregamos combustible sólido de menor estabilidad y energía, un retraso en el poder de cómputo, entonces, para mí, obtendremos solo la pérdida de Corteza en dimensiones en Trident 2. La forma más segura de arruinar un proyecto es presentar requisitos difíciles al borde de lo razonable, y luego comparar los parámetros técnicos y económicos con los alcanzados por el probable adversario con requisitos mucho más modestos ...\ntimokhin-aa 23 diciembre 2019 18: 49\nDe Klimov sobre Boreev:\nDe mí mismo: en la foto puedes ver popos con torpedos, más que. Bajo el hielo a poca profundidad, estos CLO nunca se usaron. Nadie sabe si funcionan o no.\nTeniendo en cuenta las características de rendimiento de los "goles", puede dar fe de que no.\nUn perro de pelea de raza pura sin dientes.\nkarabass 23 diciembre 2019 20: 07\n¡Y las peleas de perros están prohibidas! Por ley, debe ser amordazado!\nSí, y nuestros barcos no luchan. Sucede que las Fuerzas de Misiles Estratégicos responderán por todo. Incluso es bueno cuando el perro es amable y amenazante en apariencia, ama a los niños ...\ntimokhin-aa 23 diciembre 2019 21: 43\nSí, y nuestros barcos no luchan. Sucede que las Fuerzas de Misiles Estratégicos responderán por todo.\nEntonces, cuanto más en el futuro, más fuerte es esto no es un hecho.\nser56 24 diciembre 2019 16: 09\nesto es aún más fuerte para el SSBN Y las plantas móviles pueden ocultarse en la minería ... por ejemplo, en Norilsk son 700 km ... y en los Urales hay suficientes minas antiguas ...\nInspector 24 diciembre 2019 23: 20\nEl Nippon advirtió honestamente - "en la próxima guerra nuclear". No escucho !!!\npolinomio 24 diciembre 2019 11: 07\nAndrey, buenas tardes.\nEstoy en mi repertorio crítico.\nUsted proporciona las características de rendimiento de los productos, pero se olvida de comparar los principales indicadores. Esto es estabilidad de combate, KOH y precisión.\no empuje masas de hielo dentro del casco en lugares donde el hielo es más delgado.\n¿Los submarinos corregirán, pero determinarán el grosor del hielo con la precisión necesaria para romper entonces? Y la necesidad de usar medios activos, lo que no es bueno para el sigilo.\ny contra una serie de métodos de detección de submarinos no convencionales.\nDespués de mediados de los 90 ya lo aplicaron con éxito. Pregunta a los mismos submarinistas. Mucho, días bajo el hielo. Solo "gateó" y nadó hacia arriba - "Orión" sobre la timonera. Esto se observó especialmente cuando conducía botes a la Flota del Pacífico con SF.\nseis "Tiburones" del proyecto 941 - según la lógica de las cosas, fueron precisamente ellos los que deberían haber quedado en la flota actual\nSu destrucción es una de las condiciones para otorgar préstamos estadounidenses.\nLos períodos de garantía para almacenar su armamento principal, el R-39 SLBM, expiraron en 2003, y no se fabricaron nuevos misiles de este tipo.\nNormalmente extendido. Como el satanás. Y más de una vez.\nel vuelo del mar de Barents a Kamchatka se redujo de 30 a 17 minutos.\nqué tan importante es este factor: generalmente los profesionales indican que el tornillo es la principal fuente de ruido, después de esto, varios SSBN que hacen ruido durante su trabajo. Pero aún así, aparentemente, la geometría y el área total del casco también tienen cierta importancia.\nIrradiación externa de VLF (luz de fondo), vibración del cuerpo de luz. Esto requiere un artículo separado.\ncuyas capacidades son superiores a las de HACK-and, que están equipadas con "Virginia" estadounidense.\nDe nuevo ??? ¿Por qué parámetros son superiores?\nAmers tiene cosas que funcionan, pero los principios del trabajo y las características de rendimiento siguen siendo un misterio. Un nivel completamente diferente. Algunos expertos a nivel de la flota y el Estado Mayor de la Armada simplemente se encogen de hombros: "No sabemos cómo lo hacen".\ntimokhin-aa 24 diciembre 2019 13: 16\nAmers tiene cosas que funcionan, pero los principios del trabajo y las características de rendimiento siguen siendo un misterio.\nIncluso tú sabes cómo lo hacen. Ni el binom de Newton ni una sola vez.\npolinomio 24 diciembre 2019 13: 52\nEl resultado, sí, ya veo ... Sobre qué principios es la pregunta. Qué técnicamente una pregunta.\nPara mí, personalmente, no está claro qué hacen tantos operadores en el Poseidón y CÓMO abren la región del Mar Negro y "ven" las pr 206 y 877. Además, esto está ligado al espacio, bueno, escribí al respecto, e incluso permitieron tomar fotografías a bordo de un avión de la NASA. Es decir, claramente no es 2011 (tiempo de fotos), es decir, lo que se mostró es antigüedad para ellos. Y después de eso pasaron 8 años.\nSin embargo, tenías un artículo sobre R-8 y la contraparte japonesa Kawasaki. A partir de los cuales determinan no solo los barcos, sino también el piso de la orca.\npolinomio 24 diciembre 2019 13: 57\nIncluso encontré mi comentario.\ntimokhin-aa 24 diciembre 2019 14: 02\nAdemás, como usted, no entienden con los ojos en círculos en la pantalla, pero las computadoras revelan este asunto.\nCírculos + cuña Kelvin + estela + rastro de calor: todo esto puede ser detectado no solo por el radar de la aeronave, sino también por la óptica satelital. Luego, un algoritmo simple: el satélite muestra algo que parece un "contacto", en el puesto de mando de la operación antisubmarina, la aeronave recibe áreas de búsqueda, las vuela sin caer por debajo de 5000, luego el complejo informático está funcionando, ¿hay una estructura de onda en la superficie? Si, dos. ¿Y la huella de calor? Uno de ellos. ¿Y la cuña de Kelvin? En el mismo lugar donde hace calor. En consecuencia, hay un PL. La computadora marca la visualización fuera de ritmo del punto en el que se encuentra el submarino.\nTodo, entonces no puedes engañar. Así es como se hacen los milagros.\nEn la guerra, se arrojarán un par de boyas para determinar el EDC y clasificar el contacto por ruido y, después de un turno, un torpedo.\npolinomio 24 diciembre 2019 14: 59\nEstas son nuestras suposiciones. Quizás cerca de la verdad. "Lo haría en base a la experiencia".\nLas tácticas que describiste son nuestras ideas sobre la búsqueda de principios de los 90. "Novella" - lo mismo.\nNo excluyo que no se necesitarán boyas para atacar un submarino.\nCosas poderosas ciencia doméstica en general .... Un ejemplo, el mismo "Jewelin". El producto tiene 20 años, el complejo cayó en manos de chinos y otros. Repetir, no funciona. Varias tecnologías clave de hace 20 años y "plug".\nComo ejemplo, la historia de Butkovsky (KK Tu-22 r, Saki), cuando trabajaba en NITK. Y esto es acero, supuestamente no una computadora.\ntimokhin-aa 24 diciembre 2019 15: 09\nTe lo diré, es realmente posible.\nNo se puede engañar a la física, los muchachos de NITK no sabían qué acero era, pero sabían que era acero y sabían cómo olerlo en principio, si conocen la composición, lo mismo está aquí.\nLo hiciste tú mismo, de rodillas. Si no se pone de rodillas, resultará como los estadounidenses. Esto, repito, no es algo sobrenatural.\npolinomio 24 diciembre 2019 16: 00\nEsto, repito, no es algo sobrenatural.\nDe rodillas, los submarinistas y nosotros hicimos "Ritsu" porque queríamos vivir en caso de guerra. Y el notorio Lefty abogaba por no limpiar las armas con ladrillos ... Y los de arriba éramos nosotros ... por todo. Las mujeres todavía están dando a luz.\n¿Por qué ir tan lejos? Solo hoy ha caído el nuevo avión 5 ++++\nY luego me encontré con un espejo. Anteriormente, lo hicieron. Cuando la URSS.\ntimokhin-aa 24 diciembre 2019 17: 00\nY la cima fuimos nosotros ... para todo. Las mujeres aún dan a luz.\nSi hablamos de "ahora", entonces simplemente no hay retroalimentación.\nIL-NAVY 31 diciembre 2019 20: 07\nAlexander, buenas noches y con la próxima.\nLa retroalimentación comenzó a desaparecer con la destrucción de NTV de ese formato, una prensa libre, elecciones justas, etc.\nser56 24 diciembre 2019 16: 11\nUn par de boyas serán arrojadas allí en la guerra.\nen la guerra, los satélites pueden derribar aviones ...\nAndrei de Chelyabinsk 24 diciembre 2019 15: 59\nEntonces no entendí del todo. Después de todo, solo doy TTX para misiles, e incluso entonces, solo unos pocos básicos, y la misma estabilidad de combate es un indicador integral muy complejo, y se aplica a un submarino, no a un misil. Acepto tu crítica, pero no entiendo, por lo tanto no puedo corregirme :)))\n¿Los submarinos corregirán, pero determinarán el grosor del hielo con la precisión necesaria para romper entonces?\nSin embargo, de alguna manera lo determinaron y, según tengo entendido, usaron algo como cámaras de televisión externas (y probablemente no solo ellas) pero sabían cómo flotar a través del hielo 941 y 667\nCreo que 941 necesitábamos préstamos\npensé en eso. No podía entender por qué el P-39 resultó ser tan efímero, al final sugirió que de alguna manera estaba conectado con los detalles submarinos.\nSí, hay información tan difundida en la red. Como comprenderá, yo personalmente no volé en el Bark con un cronómetro :))))\nBueno, esta no es mi idea :)))))) Así que uno de los desarrolladores dijo, y no dije que fuera así :)))\nUna vez más, muchas gracias por los comentarios y las críticas.\npolinomio 24 diciembre 2019 16: 23\nSi se trata de un cohete, entonces la precisión. De ahí la probabilidad, de ahí el conjunto de fuerzas.\nAunque la unidad de control es un estado integral y la fiabilidad del lanzamiento, el vuelo y la guía también están incluidos.\nPor lógica. Vuelo por debajo del denso cajero automático arriba. No estoy seguro de que al volar a un solo rango, el tiempo en la parte superior e inferior sea el mismo.\nBueno, los préstamos son más importantes para los líderes.\n¿Cuánto se canceló y se entregó a Putin después del Kursk para que no levantara una ola?\nTodo el mundo se está renovando. No diré sobre misiles, sobre la aviación la estructura del avión fue tan "prolongada", la piel se caía debajo del dedo (Tu-16), pero está bien.\nMe cancelaron en 1990 sobre la salud limpiada. Limitado en tiempo de guerra. Pero no. En septiembre de 2014 llamaron, aprobaron la comisión: ¡BUENO! Bueno, al Donbass, sin embargo, no lo enviaron))) ... No estoy bromeando.\nAndrey NM 25 diciembre 2019 05: 54\nUna forma de determinar el espesor del hielo. Los medios acústicos determinan la distancia al borde inferior del hielo. Conocemos nuestra profundidad. Se describe la diferencia entre la profundidad y la distancia al borde inferior, más el valor aproximado de la parte superficial del hielo. Resulta el grosor. Puedes ver el ajenjo con cámaras. Pero no puedes determinarlo con certeza. Tal vez se les ocurrió algo ahora. En general, romper hielo se ve así (de una manera). Después de nevar cuidadosamente y pararse en una posición tan flácida, se suministra aire al cilindro central con válvulas de ventilación abiertas, se forma una bolsa de aire debajo del hielo y luego se sopla el cilindro central. El hielo en realidad se rompe bajo su peso en el pl. Simplemente pueden volar el Hospital Central City. El hielo se rompe bastante fuerte, es decentemente audible en los compartimentos.\nSe necesitan créditos para recortar dinero, y las embarcaciones existentes solo requieren dinero para su operación, y las tripulaciones también deben pagar una asignación en efectivo. No ganarás dinero con eso ...\nIL-NAVY 31 diciembre 2019 20: 09\nMedios acústicos determinados\nSobre lo que escribí. Sigilo. Especialmente bajo el hielo, pero cómo "saltar" será el reflejo de la señal acústica y quién la oiga.\nser56 24 diciembre 2019 16: 03\n"Un" punto culminante "especial fue la capacidad del Bark para lanzarse bajo el hielo; de alguna manera desconocida para el autor, el cohete logró superar la capa de hielo".\nsi no es un secreto, ¿de dónde obtiene el autor dicha información * Tengo en mi escritorio un libro de Makeevites - "Naval Strategic Missile Systems, M. - Military Parade, 2011, ISBN 5-902975-25-0, que en la página 11 muestra un diagrama del misil R-39UTTKh ... y así en la parte superior de este cohete hay un generador de gas para presurizar la boquilla (carenado cónico), que obviamente se romperá en el hielo ...\nY además, en la descripción del diseño del cohete (p.112-113), tal sistema, la superación del hielo, simplemente no existe ...\n"De hecho, la única razón del bajo peso del Bulava fue su unificación con complejos terrestres". Según Makeyevtsy, la Oficina del Jefe de Armamentos y las Fuerzas de Cohetes insistió en esta unificación ...\nY hay algunos datos comparativos interesantes sobre la perfección del diseño de este cohete:\nindicador - peso lanzado en kg por 10 km, referido a la masa inicial del cohete en t:\nÁlamo-M - 30,6\nEn mi opinión, la comparación con el Minuteman -3 no es del todo correcta: es mía y no requiere un margen de seguridad para el misil para el transporte ...\nser56 24 diciembre 2019 16: 04\nedición - p.111\nser56 24 diciembre 2019 16: 21\nLocal del Volga 24 diciembre 2019 16: 59\n¡El autor simplemente ya obtuvo sus estúpidos opuses!\nAndrei de Chelyabinsk 25 diciembre 2019 09: 46\nBueno, llora en algún lugar de la esquina :)\nAleksandr1971 25 diciembre 2019 10: 25\nEn absoluto estúpido, pero desafortunadamente es el opus, porque las ideas sólidas del autor no son implementadas por el liderazgo político de la Federación Rusa. Y ni siquiera hay signos de que se implementarán. Y esto es extraño porque parece haber un consejo científico bajo el Ministerio de Defensa. ¿En qué están pensando?\nAleksandr1971 25 diciembre 2019 10: 29\nYa he expresado la idea de que es útil para Rusia colocar SSBN en el Caspio, un bastión natural. Pero el mar Caspio está demasiado lejos para el R-29 y fuera del alcance del Bulava. Pero, ¿por qué no colocar los SSBN de segunda generación en Ladoga y Onega? Entonces, incluso el Bulava llegará a las regiones del norte de los Estados Unidos. Y el P-2 rematará en Estados Unidos hasta Norfolk y más al sur. Por supuesto, los habitantes de San Petersburgo están dispersos debido a la proximidad del SSBN. ¡Pero un miembro en sus ojos!\nAleksandr1971 25 diciembre 2019 10: 30\nPor cierto, ¡las profundidades en Ladoga y Onega son de hasta 80 metros! Es suficiente para acomodar SSBN de Dolphin y Kalmar allí.\nteleadicto de por vida 25 diciembre 2019 18: 18\nCon el estado actual de la flota, todas las esperanzas se asignan solo a estrategas terrestres en diferentes versiones: móvil, mina, tren. Los barcos (nombre unificador) van a la zaga de los mismos estadounidenses en la mayoría de los parámetros. Estos amigos llevan mucho tiempo persiguiendo grandes bandadas y bajo el hielo del Ártico, entrenando, realizando trabajos de investigación en el fondo, en el hielo, en la comunicación y navegación debajo del hielo, etc. etc. Considerando la electrónica, la tecnología y los materiales: en la próxima década será demasiado difícil obtenerlos. Incluso la prensa abierta declaró que las bases estaban mal ubicadas. Un bote que sale de la base es rozado por más de un bote amigable con los golpes. En una campaña (de servicio), ella también, en la mayoría de los casos, no pasa desapercibida. Como dijo un almirante: hay esperanzas de que al menos un barco tenga tiempo para disparar ... De ahí la moraleja: se necesitan docenas, docenas de barcos como el río Varsovia para cubrir toda la costa, todo el Ártico, etc. Nos mantendremos en silencio sobre algunos operadores que están finalizando y finalizando. Debemos confiar en la tierra: ¿las Boreas tienen tiempo para disparar?\nAleksandr1971 27 diciembre 2019 08: 05\nNo tendrán tiempo. "Borei debería ser transferido a Ladoga y Onega. Estos son depósitos cerrados. A partir de ahí, puedes tener tiempo para lanzar un ataque con misiles nucleares de represalia".\nqaz 27 diciembre 2019 10: 58\nInteresante artículo, aunque con mucha "agua" y vagos reflejos. Servir tiburones es bastante caro. Sí, en los días de la URSS, simplemente no podíamos crear un TTD comparable en tamaño al estadounidense, tuvimos que crear tales monstruos por el alcance / peso y, en consecuencia, los mismos monstruos que los llevaban. ¡PERO! Si comparamos los cohetes de propulsante líquido y los de propulsante sólido, entonces el momento mismo de la etapa inicial de despegue es mejor para LIQUID.\nLos líquidos proporcionan una mayor tasa de salida de gas y, en consecuencia, un mayor peso o rango de lanzamiento, pero mucho más complicado, más costoso y más caprichoso, el misil es más largo, tiene un mayor tiempo de preparación para el lanzamiento y la dificultad de su cancelación (de hecho, después de cancelar la preparación previa al lanzamiento, el misil no está listo para el combate).\nAhora para los misiles mismos. El Bulava fue realmente empujado, estos tipos NUNCA se han ocupado de misiles para submarinos nucleares, para ellos es como empezar de cero, pero la política es política.\nAhora sobre el "enfrentamiento" entre la región de Moscú y Sevmash. No olvide que al comienzo de la construcción real de Borey, la empresa estaba en un estado deplorable: había poco personal calificado, bueno, muy poco, la capacidad de producción era solo costuras (ahora se ha vuelto mucho mejor gracias al FTP para la modernización del astillero), el MZK estaba ausente como tal. MO quería conseguir un submarino por un centavo. Sevmash se vio obligado a tomar préstamos con garantías del gobierno (¡préstamos para la orden de defensa del estado!). Y así es como se construyen botes, cuando tus manos están torcidas, te golpean en la cabeza con una bolsa polvorienta, pero necesitas comer y alimentar a tu familia. ¿Puede el autor del artículo responder a esta pregunta tan simple?\nagond 3 января 2020 14: 44\nEscribieron mucho sobre las dificultades insuperables de lanzar cohetes desde el podold, y mientras tanto, el hielo se presta con bastante facilidad para cortar, por ejemplo, en un viaje de pesca durante 10 segundos y un agujero de 20 cm de profundidad, si se instala un manipulador con un molino (similar a los utilizados en la construcción de túneles) en el barco detrás de la timonera. luego hará un "agujero" lo suficientemente grande en el menor tiempo posible, es decir, el cortador del manipulador convertirá el hielo en una papilla por la que puedes correr.\nVLADIMIR VLADIVOSTOK 14 января 2020 14: 46\nComo de costumbre con Andrei, el doctor está muy mal. Incluso si es malo, no tiene que mostrarlo. Tenemos muchas cosas malas, pero sobre qué discutir. Entonces es necesario discutir aquellos que arruinaron el país. Y ahora usamos los logros de la URSS.\nVALENTÍN-37 16 января 2020 11: 26\nEntonces es necesario discutir aquellos que arruinaron el país.\n¿Y quién lo destruyó? Millones de comunistas, entre los oficiales del ejército y del KGB, casi todos. Y nadie salió con armas para defender el "colapso" del país. Incluso la última esperanza "Alpha" se negó a asaltar la base de datos.)))\n¿Y no es suficiente sobre el colapso? Han pasado casi 30 años. ¡¡¡TREINTA!!!\nRecuerde qué país tomó Stalin después del primer Mundial y Civil. ¿Y qué era el país 20 años después?\nmihstep 16 января 2020 11: 32\nMillones de comunistas, entre oficiales del ejército y de la KGB, son prácticamente todos.\nSe derrumbaron. Rastrillar las manos, dar un ejército más grande, salarios más altos para los oficiales y más costos de defensa. Como resultado, la unidad militar se comió al civil. Y la URSS se derrumbó.\nBueno, en realidad en 1927 la URSS estaba en una condición mucho mejor que en 1947.\nPor cierto, en el transcurso de la Primera Guerra Mundial, Rusia casi no se vio afectada, porque la línea del frente corría lejos hacia el oeste.\nY en el transcurso de la masacre organizada por los bolcheviques (la llamaron Guerra Civil), sí, sufrió. Pero mucho menos que en la Segunda Guerra Mundial. Que fue "organizado" para la URSS por Dzhugashvili y su "sabia política exterior".\nVALENTÍN-37 19 января 2020 10: 41\nBueno, sobre los militares y los suyos))) Mínimo. No se quejaron demasiado, yo en Kamchatka, por supuesto, me sentí más cómodo por el dinero.\nEn general, no había nada que supere el espectáculo imperial, estoy hablando de la URSS. Todos se pusieron al día y querían paridad.\nAhora compare zp trabajadores duros y militares. Estos últimos viven abruptamente que bajo la URSS. Comparado.\nY sobre Stalin ... los estadounidenses ponen casi toda la industria. Bueno, los alemanes también. Stalin, me parece, se burló a sí mismo.\nVLADIMIR VLADIVOSTOK 16 января 2020 23: 21\nEntonces estoy hablando de lo mismo. Suficiente para que Andrei escriba artículos pesimistas. Quiero algo positivo\noctogen 24 archivo 2020 22: 57\nEn la conciencia del MIT con su ganado monstruosas pérdidas financieras y temporales.\n1) al menos mil millones de dólares invertidos en el desarrollo de Bark\n2) al menos $ 7 mil millones es la construcción de 941 proyectos (el séptimo edificio en la grada fue desmantelado)\n3) al menos $ 1 mil millones invertidos en infraestructura en tierra para 941 proyectos\n4) una cantidad desconocida para el rediseño de Borea.\n5) más de 20 años de tiempo.\nLa corteza original tenía un montón de soluciones técnicas avanzadas. Al menos combustible Pavlograd con hidruro de aluminio en 3 pasos. Cuando Pavlograd se encontró en una basura vacía, entonces en Bark predijo un combustible más simple y gastado producido en Rusia. Pero los objetivos ya no son 10, sino 8.\nEl hielo debía romper el ARSS que se separaba.\nSí, Bark cumplió con un montón de requisitos diferentes, a veces francamente imbéciles, para la ausencia de detonación cuando se le disparó con una carga de torpedos acumulativa y algunos otros que podrían llevarse en un bote.\nPD El autor, dando las características de la T-2, vale la pena recordar que las da en el estilo "uno o el otro". O 8 cabezas de W-88, o 11000 km. Y en la vida real, los propios estadounidenses dijeron que 8 cabezas de W-88 vuelan a 7450 km.