Informe Iceberg | APFS\nLa realidad indica que EXISTEN LOS MISMOS NIVELES DE VIOLENCIA POR SEXOS (HOMBRES Y MUJERES).\nInforme Pincel. Documentación Presentada\nResumen de todo el Informe Pincel.\nCopia de los Documentos Originales de los Estudios de los Anexos.\nExtracto de cada uno de los estudios.\nINFORME ICEBERG (PINCEL) – LAS CONCLUSIONES.\no Un marcado sexismo a favor de la mujer y contra el hombre (ANEXO 1 – Macroencuesta sobre violencia contra las mujeres – Ministerio de Asuntos Sociales . pg.5, y ANEXO 1 BIS – El Eurobarómetro.pg.6). No existe en España, ninguna investigación que abarque el fenómeno en pie de igualdad hacia ambos sexos, como sí existe en otros países (Fiedbert, Dunnedin…), basadas en un cuestionario CTS Conflict Tactics Scale (ANEXO 2 – Tipo de cuestionarios empleados. pg. 9) en contrastacion con la otra parte y el entorno, y en seguimiento longitudinal.\no Errores o insuficiencias metodológicos que dan lugar a desviaciones considerables entre los diversos estudios realizados (ANEXO 2 BIS – En informe Janet Reno. pg.11).\no Error en el valor concedido a algunas informaciones: las estadísticas del CIS,EUROBAROMETRO/COMISIONES EUROPEAS, INSTITUTO DE LA MUJER… son de opinión (lo que la gente cree); pero no informan de realidades (lo que está pasando)- (ANEXO 3 – Consideraciones sobre los datos INE, CIS, etc.. Pg. 14).\no Anexo 5 Científicas y Estadísticas – La Naranja Mecánica (pg. 24).\no Anexo 6 Políticas – (pg. 27).\nLA REALIDAD (DESCONOCIDA) INDICA QUE EXISTEN LOS MISMOS NIVELES DE VIOLENCIA DE PAREJA POR SEXOS, (LIGERAMENTE MÁS POR PARTE DEL SEXO FEMENINO).\no Anexo 7 – Informe Fiebert – 1997 y 2000. 32\no Anexo 8 – Women offenders – 1999 35\no Anexo 9 – Estudio Dunedin – 1996 36\no Anexo 10 – Murray Strauss – 1999 39\no Anexo 11 – Spouse murders – 1998 40\no Anexo 12 – Rena Sommer – 1994 42\no Anexo 13 – Informe Archer – 2000 47\no Anexo 14 – Canadian Journal of Behavioural – 1987-Ag. 2000 49\no Anexo 15 – British Crime Survey 1996. 51\no Anexo 16 – Otras formas de Violencia en vulneración de la legalidad vigente. (pg. 53).\no Anexo 17 – Tercer Estudio nacional de abuso y negligencia a niños – USA 1996 (pag. 68)\no Anexo 18 – Mujeres agresoras (Women offenders) – USA 1999 (pag.70)\no Anexo 19 – Canadian Incident Study of Reported Childd Abuse and Neglect-2000 (pg. 71)\no Anexo 20 – Maltrato infantíl en la Familia – Centro Reina Sofía para el Estudio de la violencia – 2000 (pag. 75)\no Anexo 21 – Disrupted families and delinquency – U.K. 2000 (pag. 81)\no Anexo 22 – El fenómeno del P.A.S. (Síndrome de alienación parental).(pg.83)\no Anexo 23 – (Doc.4-C,secciones B,C. pg.86,87). En hombres y mujeres.\no Anexo 24 – (Doc.4-C, secciones A,D,E. pg.85,89,90). En niños.\no Anexo 25 – (Doc.4-C, seccion F. pg.94). En los Abuelos.\no Anexo 26 – Anne Mc. Murrey – Padres y madres no custodios. Australia 1992-1993. (pg. 96).\nMACROENCUESTA SOBRE VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES – MINISTERIO DE ASUNTOS SOCIALES.\nEs un conglomerado de encuestas telefónicas basadas en cuestionarios del tipo CTS como el Margorin o el Strauss (Empleados en los informes Fiebert y Dunedin), pero con la particularidad de que, en lugar de preguntar a las mujeres si han infligido los tratos que describen los cuestionarios, se les pregunta si han sido objeto de los mismos, con el claro sesgo metodológico que ello representa.\nSe dice en su introducción que el objeto de la encuesta es «la cuantificación de los actos violentos contra las mujeres en el ámbito doméstico», objeto que es imposible de alcanzar con la metodología empleada, pues esta, como mucho, puede informar sobre cuántas mujeres se consideran maltratadas o se definen como tales a través de preguntas diferidas.\nLos cuestionarios empleados contienen preguntas que sólo son útiles si lo que se pide al individuo es que conteste si las ha infligido, no si le han sido infligidas:\no «… no le da lo suficiente (dinero) que necesita para mantenerse».\no «Le insulta o amenaza».\no «En ciertas ocasiones le produce miedo»\no «Ironiza o no valora sus creencias (ir a la iglesia, votar a algún partido, pertenecer a alguna asociación».\no «No valora el trabajo que realiza».\nContestar que sí a una sola de estas preguntas ya califica automáticamente a un hombre como violento.\nLa pregunta que pretende identificar el maltrato declarado es: «¿Ha sufrido alguna situación por la que Vd. se haya sentido maltratada por algún familiar, por su novio o alguna persona de las que conviven con Vd, durante el último año». Es planariamente obvia la tremenda carga de subjetividad que hay en esta pregunta, lo que per se invalida el rigor estadístico de la respuesta.\nPero el ERROR ESENCIAL de esta encuesta es que no trata de medir el alcance de la violencia doméstica, sino sólo lograr una cifra sobre malostratos percibidos por la mujer, ignorando ostentosamente al resto de los componentes familiares, hombres y niños, lo que le convierte no sólo en un estudio falto de rigor, sino prejuiciado y sexista.\nAdemás del error fundamental de criterio que más adelante comentaremos y que consiste en aceptar como realidades lo que no es más que la expresión de las opiniones de los encuestados (error común cuando las fuentes son Institutos de Opinión, como el CIS, el Eurobarómetro está contaminado por su enfoque profundamente sexista, ya que es una encuesta cuyo objeto obvio es sólo y exclusivamente prefabricar un volumen de respuesta social a los malos tratos HACIA LAS MUJERES. No sorprende, por tanto, que quien lo difunde sea la Fundación Mujeres, sin duda con “interés de parte» o «de grupo», como se quiera.\nEl error final puede estar del lado del lector o intérprete de los datos, quien puede sentir la tentación interesada de pretender que este estudio contiene información sobre los malos tratos, y usar sus formidables porcentajes (dignos de los referéndums de Obiang), para intentar generar la idea de que lo que se ha investigado es la violencia de género, cuando lo que realmente se ha estudiado es el grado de información o desinformación de los europeos sobre el tema de la violencia sobre la mujer (exclusivamente)…\nSe han formulado 10 PREGUNTAS TAUTOLÓGICAS, cuya respuesta no puede ser más que la que sale, y cuya utilidad es, insistimos, inaprensible. Tampoco sorprende el detalle menor de que en su traducción se emplea la forma lingüística espuria «europeos/as», una dialéctica de moda que ignora el uso epiceno de los sustantivos en español.\n¿Dónde han oído hablar los/as europeos/as de la violencia doméstica contra las mujeres? El 89% ha oído hablar de ello en la televisión, y en general, el 100% lo ha oído en los medios de comunicación. Es una medida de la eficacia de la propaganda aplicada, lo cual no puede ser más que obvio.\n¿Piensan los/as europeos/as que este fenómeno es común en su país? El 49.5% opina que es bastante común, y el 24.0% opina que bastante común. En suma, el 73.5% opina que es bastante o muy común. Al no haberse predefinido lo que se entiende por común, dependiendo dela alarma social que se quiera generar, puede usarse este dato para generar la sensación de que los malos tratos son en un 73.5% algo absolutamente habitual: una aberración de manipulación estadística de un dato cuya única interpretación posible verídica es que la propaganda ha transmitido exactamente este tipo de sensación social.\n¿Qué gravedad piensan los/as europeos/as que tienen los diversos tipos de violencia doméstica (sexual, física, psicológica, restricción de la libertad y amenazas de actos de violencia?\nEs «ingenuo» el que formula la pregunta si esperase que la gente dijera que ninguna de estas tiene importancia, y obviamente son consideradas muy grave en un alto porcentaje. La pregunta es, nuevamente ambigua y por tanto muy manipulable, pues puede referirse a la gravedad en sí de cada tipo de violencia (que es lo que espontáneamente se ha respondido con toda seguridad) o a la extensión de ese determinado tipo de violencia en la sociedad (que es lo que seguramente se intentará «vender» como resultado de este estudio.\n¿Cuáles son las causas de la violencia que identifican los/as europeos/as (Alcoholismo, Drogadicción, Desempleo, Pobreza y exclusión social… varias otras)? Sorprende el altísimo nivel de todas las respuestas ofrecidas como alternativa (todas por encima del 45%), lo que evidencia una enorme confusión generada sobre el problema, y una profunda ignorancia del mismo por parte de la opinión pública que responde. Sorprende la inducción a posturas fascistas y racistas de género cuando se identifica un considerable 64.2% de personas que han opinado asombrosamente (no se sabe con qué split por sexos) que una causa es «Estar genéticamente predispuesto a comportamiento violento».\n¿Es aceptable o inaceptable para los/as europeos/as la violencia doméstica? Es «ingenuo» pensar que va a existir apenas nadie que responda alegremente que es aceptable, por lo que la pregunta nuevamente no es más que una grosera tautología. Naturalísimamente, el 94.6% opina que es inaceptable (independientemente de que se considere o no SIEMPRE castigable por la ley, matiz este que, de paso, contiene la trampa de la palabra «siempre».\n¿Quién debería ayudar a las mujeres que son o pueden ser víctimas de la violencia doméstica (Familia y amigos, Servicios Sociales, Servicios Sanitarios, Policía, Estado, Abogados, ONGs, Organizaciones religiosas, Medios de Comunicación? La pregunta es nuevamente de una ingenuidad sospechosa, e igual se podía haber formulado preguntando «cuál de estas instituciones no debería nunca ayudar»? La respuesta no puede ser más que un todo el mundo, especialmente las instituciones implicadas en el bienestar social… que es lo que evidencian, como no podía ser de otra manera, las respuestas.\n¿Creen los/as europeos/as que hay leyes especiales en sus países relativas a la violencia doméstica contra las mujeres (El castigo de los agresores, apoyo legal para víctimas de la violencia doméstica, apoyo social para víctimas de la violencia doméstica, rehabilitación de los agresores, prevención de la violencia contra las mujeres…)? En torno a la quinta parte de los que responden ignoran si existe legislación, creyendo que sí entre la tercera parte y la mitad de los que responden, según el tipo de protección legal sobre la que se pregunta. Esta pregunta sólo tiene sentido si se pretende estimular el conocimiento de la legislación en posteriores olas propagandísticas o publicitarias, o tal vez de persecución y denuncia personal de los presuntos agresores (naturalmente hombres). De lo contrario no se entiende la utilidad de la pregunta formulada.\n¿Qué fórmulas para combatir la violencia doméstica contra las mujeres consideran útiles los/as europeos/as? (se formulan 11 opciones)? Todas las respuestas recogen más del 75% de opiniones a favor, salvo la de rehabilitación de los agresores (65%). La gente ha venido a decir que todos los medios legales son válidos para luchar contra cualquier forma de violencia, como no podía ser de otra manera. Sorprende la formulación de la opción «Formar a la gente joven en el respeto mutuo»\ncuando la propia formulación e ideología que se percibe en el estudio está faltando gravemente a los respetos de los hombres, por lo que el verbatim propuesto debiera ser honesta y abiertamente «Formar a los hombres en el no uso de ninguna forma de comportamiento que pudiera percibirse en ningún caso como violenta hacia las mujeres». La Fundación Mujeres destaca significativamente que el 84% apoya la idea de hacer campañas para sensibilizar a la población, y alega (gratuitamente) que este resultado muestra que se reconoce implícitamente la falta de información sobre la violencia doméstica. Es una buena muestra de cómo se puede utilizar una encuesta dudosa como arma arrojadiza que sirva a los propios fines, con una justificación totalmente inventada.\n¿Son conscientes los/as europeos/as del papel que juega la Unión Europea en esta lucha y piensan que su participación es necesaria? La gente responde que no es consciente de ese papel que la UE está jugando en materia de violencia doméstica (nótese nuevamente la ambigüedad en la formulación), en un 79%, y naturalísimamente, el 67% dice que sin duda debería la unión europea participar en esa lucha (sic por lo que respecta a esta terminología de cruzada -mi lucha, mein kampf-). Tal vez es el matiz, sospechosamente combativo, lo que hace que el 21% declare que «probablemente debería», ya que, por supuesto, nadie debería esperar que la gente dijera que no a un buen propósito, como lo es combatir cualquier tipo de violencia, sea cual fuere.\n10.¿Está cercano a la gente el problema de la violencia doméstica? Entre el 7 y el 17% (según el entorno) declara haber conocido alguna mujer que ha sido víctima de alguna forma de violencia doméstica. Nuevamente la ambigüedad de la formulación impide saber qué se ha considerado en cada caso como violencia doméstica, pero aún siendo un dato nuevamente sesgado, destaca que en una población tan unánimemente consciente e informada del problema y extensión de los malos tratos «sólo» un 17% declare conocer algún caso. Es esta pregunta, únicamente, donde los niveles de las respuestas no son tan monolíticamente aplastantes, si bien son lo suficientemente altos (sobre todo a la luz de los datos reales de violencia disponibles) como para confirmar que la caza de brujas se ha iniciado como ideología social al uso.\nEL PROYECTO MERCURIO – (Unas palabras sobre el fondo para la prevención de la violencia de genero de la fundación mujeres).\nEl proyecto Mercurio es el desarrollo de una campaña propagandística, con una clara orientación reconocida de estrategia publicitaria para incentivar las denuncias de los hombres (a los que genéricamente se considera un grupo de silencio») de la violencia, desactivar los mitos sobre la masculinidad que asocian al hombre con la violencia e impulsar un debate social y colectivo (un estado de opinión, en suma) que reflexione (sic) sobre los aspectos no deseables de la masculinidad.\nSu «bondad» reside en la forma de administrarlo, (autodeclarativos de haber ejercido las formas de violencia descritas, y no de haberlas «padecido»).\nHan dañado un objeto del hogar o alguna parte de la vivienda en un ataque de furia. (*A)\nHan tirado o escondido un objeto importante de su pareja. (*A)\nSe han enfurecido o trastornado mucho si la comida, las labores del hogar o las reparaciones en el mismo no se habían hecho. (*A)\nHa destruido o dañado deliberadamente la ropa, el coche u otros objetos personales de su pareja. (*A)\nHa insultado o avergonzado a su pareja delante de terceros. (*A)\nHa encerrado a su pareja en la casa. (*A)\nHa dicho a su pareja que él/ella no será capaz de estudiar o trabajar.(*A)\nHa intentado impedir a su pareja que vea o hable con familiares o amigos.(*A)\nHa restringido el uso del coche o del teléfono a su pareja. (*A)\nHa amenazado con marcharse. (*A)\nHa intentado volver a la familia, amigos o hijos contra su pareja. (*A)\nHa actuado con su pareja impartiéndole órdenes. (*A)\nHa atemorizado a su pareja (*A)\nHa tratado a su pareja como si fuera estúpido (*A)\nHa cedido ante su pareja, pero planeando tomarse venganza. (*A)\nHa ridiculizado a su pareja (*A)\nHa amenazado con golpear o arrojar algo a su pareja mientras estaba furioso/ (*A). (*B)\nHa dicho a su pareja que era feo/fea o poco atractivo/a. (*A)\nHa abusado de las drogas o el alcohol. (*A)\nHa arrojado, hecho pedazos, golpeado o pateado algo en el curso de una discusión . (*B)\nInvestigación Nacional sobre Violencia contra la mujer – 1995 – 1996.\nEl término asechanza abarca incluso la mera percepción de la víctima de estar siendo vigilada.\nAquí se incluye desde la mera recepción de una carta o de una llamada de teléfono no solicitada (sic) hasta aparecer en un sitio inesperado… incluso la mera percepción de que la pareja dejó objetos con el único fin de que la víctima los encontrara.\nBasta con responder positivamente a una sóla de estas proposiciones para que se considere que existe una víctima… y un maltratador.\nEl 25 % de las mujeres y el 7.6% de los hombres reconocen haber sido violados o agredidos por su pareja actual o por una pareja anterior.\nEl mayor riesgo para la mujer que reflejan estas cifras está en contradicción con el Estudio Nacional sobre Violencia Familiar, cuyos resultados eran muy similares para hombres y mujeres. Una explicación podría ser que las mujeres tienen más facilidad para reconocer haber sido maltratadas que los hombres.\nAunque se aprecia mayor índice de riesgo por variable racial (indios y negros), no se tienen datos para aislar la variable racial de otros aspectos socioeconómicos que rodean a las personas de estas razas analizadas en la muestra.\nEl factor más asociado a las mujeres en riesgo de sufrir abusos es el hecho de que su pareja abuse verbalmente de ellas, lo que, según el análisis realizado del estudio, refrendaría la teoría de que la violencia perpetrada contra las mujeres es consecuencia, a menudo, de un patrón sistemático de dominación y control. Lamentablemente el análisis no profundiza si esta explicación es también aplicable a la violencia sufrida por los hombres.\nLas mujeres que sufrieron ataques físicos sufrieron una media de 6,9, frente a los 4.4 que sufrieron los hombres. El 41.5% de las mujeres que los padecieron sufrieron heridas graves en el último ataque, frente al 19.9% de hombres que sufrieron estas mismas heridas graves.\nAunque se anticipa que la investigación realizada no basta para corroborar el dato, el estudio menciona que el 30% de las mujeres con parejas varones sufrieron malos tratos, frente al 11% de las mujeres cuya pareja era otra mujer. Entre los hombres, el 15% de los que convivieron con otro hombre sufrieron malostratos de su pareja, en tanto que sólo los sufrieron en el 7.7% de los casos en los que su pareja era una mujer. De estos datos el estudio concluye que el varón es más maltratador que las mujeres, y por tanto, las medidas a adoptar deben dirigirse contra él. Lo que representa que se abordarán medidas contra las 4.9 millones de agresiones sufridas por mujeres, dejando impunes las 2.9 millones de agresiones sufridas por hombres.\nLo que sucede es que estos datos, tal y como se mencionan en el análisis, difieren de los datos publicados en las propias tablas del estudio, según las cuales el 35.4% de las mujeres cuya pareja era otra mujer sufrieron ataques físicos de ellas, en tanto que sólo los recibieron el 20.4% de las mujeres cuya pareja era un hombre. Los hombres, a su vez, sufrieron en un 21.5% de los casos agresiones por parte de su pareja homosexual, y en un 7.1% de los casos, agresiones por parte de su pareja femenina (pag. 29 del estudio,tabla 8).\nAparentemente el factor de mayor riesgo en la comisión de malos tratos es el haberlos sufrido o presenciado en la infancia. Los malos tratos entre parejas son más frecuentes cuando no existe matrimonio que cuando este existe.\nEl porcentaje de hombres heridos a consecuencia de los malos tratos es la mitad que el de mujeres heridas a consecuencia de los mismos. Sólo entre el universo mujer, el tipo de herida es en un 75%, arañazos, cardenales o rozaduras.\nSe denuncian entre el 20 y el 25% de los casos de violación / malos tratos. El 20% declara no denunciarlos por considerarlos de importancia leve y aislados, en tanto el 21% no lo hace por miedo a represalias de su pareja. Entre el 60 % (mujeres) y el 45% (hombres) declaran no haber denunciado por temor a que la policía no les creyera.\no Las cifras de malos tratos de este estudio son inferiores a la de otros estudios, como «National Crime Victimation Survey», «National Family Violence Survey» y «National Alcohol Survey», estudios que, entre sí, parecen tener más similitudes que respecto al presente estudio.\nLAS ESTADISTICAS DE ESPAÑA – CONSIDERACIONES SOBRE LOS DATOS.\nEl INE: Fundamentalmente centrado en la consecución de macroestadísticas, su fuente son datos de otras instituciones (policía, juzgados, censos, ayuntamientos, centros de enseñanza, universidades, hospitales…) por lo que ofrecen una visión global cuantitativa, pero no motivacional. No realizan un trabajo de campo orientado a ningún grupo específico, sino que se limitan a recoger, procesar, agregar y manejar la información estadística ya existente de diversas procedencias.\nDe modo que, si tuviéramos interés sobre la droga, los datos que nos proporcionaría el INE es el número de personas recogidas por la policía o en centros de tratamiento por comunidades autónomas, provincias, centros hospitalarios, sexos… y los cruzaría con datos de alijos capturados etc. en tanto el CIS nos diría qué piensa la gente sobre la droga y los temas relacionados con ella.\nNinguno de los dos nos daría el dato de cuántos drogadictos y de qué droga lo son, existen en nuestro país, y cual es su estado, motivación etc., con población de riesgo, incidencias por tipologías socioeconómicas, factores que conducen a la exposición… Como se ve, es esta la información verdaderamente útil y relevante en la toma de soluciones.\n2.- Los prejuicios de la moral social imperante. Otras instituciones impulsan la investigación científica orientada… pero no siempre de manera libre de prejuicios. El Instituto de la Mujer o las asociaciones de mujeres tienen un carácter marcadamente anti hombres, con abundantes prejuicios sexistas de los que hace cincuenta años se atribuían a estos. El hecho de que el discurso social haya adoptado este tipo de tesis sexistas, como la inverosímil «violencia de género» hace que las investigaciones propugnadas por estas instituciones nazcan sesgadas hacia el fin que pretenden demostrar, por encima de la lógica. Lo triste es que la moral social, debidamente estimulada por la propaganda anti hombres des estas asociaciones y por los medios de comunicación social, acaba adoptando estos prejuicios sin cuestionamiento alguno.\nLa información disponible desde estos dos ejes es escasa, poco operativa, poco profunda, orientada a la opinión más que a la realidad…. cuando no deliberadamente sesgada y falseada por el condicionante de los prejuicios sexistas.\n«La privación del derecho a residir en determinados lugares o acudir a ellos o la prohibición de aproximarse a la víctima, o a aquellos de sus familiares u otras personas que determine el Juez o Tribunal, o de comunicarse con ellos, por tiempo superior a tres años.».\nNo podrás ni ver ni mandar una carta, ni hablar por teléfono con tus hijos durante años.\nNo podrás vivir en tu ciudad.\nLas ordenes de destierro de los Nazis no condenaban enviar cartas, que sepamos. Aquí se supera ese nivel .\n«La privación del derecho a residir en determinados lugares o acudir a ellos, o la prohibición de aproximarse a la víctima, o a aquellos de sus familiares u otras personas que determine el Juez o Tribunal, o de comunicarse con ellos.».\nSin limite de tiempo, de por vida, sin limite de tipo de personas ‘desconectadas en totalidad.\n«El que habitualmente ejerza violencia física o psíquica sobre quien sea o haya sido su cónyuge o sobre persona que esté o haya estado ligada con él de forma estable por análoga relación de afectividad, o sobre los hijos propios o del cónyuge o conviviente, pupilos, ascendientes o incapaces que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho de uno u otro, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años, ……..».\n¿Quien define violencia psíquica hoy en España?.\n¿Quien definía violencia psíquica contra la raza aria?.\n¿Quien definía que un hombre necesitaba ‘reeducacion’ en la china Comunista?.\n¿Quien definía que un hombre era ‘contrarevolucionario’ que necesitaba ‘reeducacion’ en Rusia?.\nLos ‘equipos psicosociales’, pagados con nuestros impuestos.\nEn España, año 2001, se ha condenado a un hombre, en Barcelona, por este ‘delito’. Las noticias de prensa no dicen que el juez haya necesitado siquiera informes periciales.\nEl Juez, según la Prensa, Directamente ha usado ‘la palabra de la víctima’.\n1 año de cárcel, y 2 años de ‘no-contacto’ con su hija de unos 2 años.\n«La prohibición de aproximarse a la víctima, o a aquellos de sus familiares u otras personas que determine el Juez o Tribunal, impide al penado acercarse a ellos en cualquier lugar donde se encuentren, …».\n‘En cualquier lugar Donde se encuentren’.\nSi te la encuentras en la calle, en unos grandes almacenes, es delito.\n¿Como puedes evitarlo si ella te busca a ti para que te metan en la cárcel?¿ Como NO encontrártela por casualidad?.\n¿Como pueden haberse aprobado leyes con tan evidente intención de permitir la maldad e injusticia?.\nEs absolutamente ajena a la raza humana.\n¿Quien nos gobierna?.\nEnviar una carta a tu hijo, es delito.\nEscribirle un e-mail, es delito.\nUna videoconferencia con él en internet, es delito.\nUn chat con él en internet, es delito.\nSi en la calle te lo encuentras, y te mira, y tu le miras, en silencio, solo con los ojos. ES DELITO.\nJamas, ningún Totalitarismo de La historia, había llegado a esto.\nEsta ley supera todo lo que, como ser humano, se puede aceptar.\nNingún estado tiene el mas mínimo derecho a prohibir que un hombre o mujer, y sus hijos, simplemente, en silencio, se vean.\nEspaña, año 2001, esta aprobada, en vigor.\nNinguna Ley Musulmana condena a la Cárcel a la mujer que, al ir por la calle, y encontrarse con su hijo, por casualidad (‘en cualquier lugar donde se encuentre’), le mire en silencio (‘Contacto visual’).\nEn España, esta aprobada, y hay gente en la Cárcel por cruzar la calle y abrazar a su hija en silencio (Barcelona, ‘Primer maltratador psíquico condenado’, Juzgado Penal numero 3).\n‘Si el culpable fuera ascendiente, descendiente o hermano de la víctima la pena será de dos a cuatro años en el supuesto contemplado en el número 1 del presente artículo y de cuatro a seis años en el supuesto contemplado en el número 3.’\nPenas de 2 a 6 años de cárcel.\n‘En las mismas penas incurrirá el progenitor que, en contra de lo dispuesto por la autoridad judicial en cuanto al régimen de estancia de los hijos con éste, no lo presentare ante la persona legalmente habilitada para su cuidado sin justificación para ello.’\nSi el ‘régimen de visitas’ termina a las 8, tu hijo quiere jugar en el parque, o quieres acabar con él las tareas, y llegas a las 9, incurres en delito.\n¿Que es causa justificada?.\n¿Se deja a la libre interpretación de cada Juez?.\n‘En la misma pena incurrirá el progenitor que INDUZCA a su hijo menor o incapaz A ABANDONAR el domicilio donde conviva con SU GUARDADOR LEGAL O LE INDUZCA A QUEBRANTAR EL RÉGIMEN DE ESTANCIA ESTABLECIDO POR DECISIÓN JUDICIAL.’\nYa NO ES NECESARIO que el niño se haya ido, o que desee quedarse contigo mas tiempo. SI DICE, ante un equipo ‘psicosocial’, QUE DESEA vivir contigo, el equipo psicosocial ‘emite un informe’, ‘EL MENOR ESTA INDUCIDO POR EL PROGENITOR’.\nSE CONDENA NO EL HECHO, SINO EL PENSAMIENTO. DE UN NIÑO.\nESTO ES POLICIA MENTAL DEL CORAZON DE NUESTRSO HIJOS.\n¿Como Saben que es un problema acuciante?\n¿Como Saben que durante siglos el hogar ha sido fuente de violencia?.\n¿Como Saben que las víctimas son mujeres y niños, y descartan de raíz, hombres?.\n¿Qué expertos, y en base a Qué datos, dan lo del 10%?\n¿Y la violencia contra el hombre, donde esta?..\nUsan tautologias. Están copiando el modelo de ‘violencia de genero’ .\nReconocen que NO TIENEN DATOS.\n“la Macroencuesta sobre la Violencia contra las Mujeres,…………Estos datos permiten afirmar, sin duda alguna, que estamos ante una problema social de primera magnitud…………Estamos, por lo tanto, ante un fenómeno social y jurídico de relevantes proporciones,”\n“Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de junio de 2000 cuando señala: «…el delito que comentamos debe ser abordado como un problema social de primera magnitud, y no solo como un mero problema que afecta a la intimidad de la pareja,”.\nTodo esto, en base a la ‘la macroencuesta’, cuya metodología conocemos.\nUna estafa en datos, seguida de masacre judicial, y 13.000 millones en subvenciones del II-plan contra la ‘violencia domestica’.\n“ b) Concepto de «violencia» incluido en el delito del artículo 153 del Código Penal.”\nSi la ‘mujer’, ‘se siente’ despreciada, o ‘intimidada’ es delito.\nSi no la has dado todo el dinero que la ‘mujer’ ha exigido, aunque fuera para el bingo, es delito.\nVIOLENCIA ESTRUCTURAL: término íntimamente relacionado con el de Violencia económica, pero que incluye barreras invisibles e intangibles contra la realización de las opciones potenciales y de los derechos básicos de las personas. Se sustenta en la existencia de obstáculos firmemente arraigados ‘y que se reproducen diariamente en el tejido social (por ejemplo, las relaciones de poder que generan y legitiman la desigualdad).\nSi la señora suspendió los exámenes de acceso a la Universidad, o no ha hecho el Doctorado, es tu culpa, y es delito de ‘Violencia estructural’, pues no aprobó por tener que hacer tareas de casa, aunque tu tambien las hicieras.\nViolencia estructural, puerta al Fascismo mas amplio.\nSi ‘siente que erosionas sus creencias’, es delito de ‘Violencia espiritual’.\n¿No es esto lo que condenan con la Carcel Los Talibanes?. El Consejo de Europa, ‘para la mujer’, lo ha hecho Delito en TODA EUROPA.\nEs en el Consejo de Europa la raíz donde se han creado las aberraciones.\nEl Consejo de Europa ha creado el Programa DAPHNE donde se dice que, en Violencia de pareja, el 98% de agresiones son hombre => mujer, sin la mas mínima base científica en contra de todos los otros estudios de todo el mundo.\n“Por ello, no está de más recordar ahora que, conforme a la jurisprudencia reiteradamente establecida al respecto por el Tribunal Supremo (Sentencias de 29 de abril de 1999, y de 25 de abril, 24 de junio y 7 de julio de 2000, entre otras), el testimonio de la víctima, aunque no haya otros testigos del hecho delictivo, puede ser en estos casos suficiente para fundamentar una condena y desvirtuar la presunción de inocencia, pues –como señala expresamente la Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de junio de 2000– NADIE HA DE SUFRIR EL PERJUICIO DE QUE EL SUCESO QUE MOTIVA EL PROCEDIMIENTO PENAL SE DESARROLLE EN LA INTIMIDAD ENTRE LA VÍCTIMA Y EL INCULPADO, dado que, en otro caso, se provocaría la más absoluta de las impunidades.”\nVIOLACIÓN POR EL TRIBUNAL SUPREMO ESPAÑOL DEL DERECHO HUMANO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, (Articulo 11 De La Dec. Universal De Los Derechos Humanos ) CREANDO JURISPRUDENCIA PARA QUE LO PUEDAN VIOLAR LIBREMENTE CUALQUIER JUEZ DE ESPAÑA.\nEstamos en un estado Inquisitorial.\nSe presume que ha sucedido un delito, en base a la declaracion de una mujer.\nBasta ‘su palabra’. Violación en el Hogar, Violencia Psicológica, Violencia Estructural, Violencia Espiritual, etc.\n“Entre las primeras diligencias que ha de acordar el órgano jurisdiccional se encuentran las de dar protección a los perjudicados y detener, en su caso, a los presuntos responsables del delito………… NOS ESTAMOS REFIRIENDO A LA POSIBILIDAD DE OFRECER AL SUJETO ACTIVO LA POSIBILIDAD DE ELUDIR LA PRIVACIÓN CAUTELAR DE LIBERTAD MEDIANTE SU SOMETIMIENTO VOLUNTARIO A programas de rehabilitación, TRATAMIENTO MÉDICO o psicológico, MECANISMOS DE REEDUCACIÓN, resocialización U OTROS PROCEDIMIENTOS TÉCNICOS QUE, respetando los derechos que asisten al imputado en todo procedimiento penal, RESULTEN PROCEDENTES Y ACONSEJABLES EN CADA CASO CONCRETO.\nCárcel, o ‘mecanismos médicos de reeducacion’. ‘Sometimiento VOLUNTARIO’. Desde la primera Denuncia de ‘la mujer’.\nStalin, Mao, Hitler, lo hacian hace años. Ahora, desde la primera denuncia, es ley, por el Consejo General del Poder Judicial de España, año 2000.\nLeer esto, da terror. Es el Fascismo en su estado puro.\nEsto no es Alemania, año 1939, no , es España, año 2000, y lo ha escrito el Consejo General del Poder Judicial.\n“Diversos estudios recientes ponen de manifiesto que la Violencia doméstica ha adquirido en nuestro país una dimensión cuantitativa realmente extraordinaria. Así, un estudio recientemente publicado en los medios de comunicación estimaba en casi un millón las mujeres que habrían sufrido malos tratos severos en los últimos doce meses, cifra a la que habría que añadir el maltrato infantil, principalmente psicológico, que frecuentemente .está presente también en -los hogares donde las mujeres son agredidas……………..”\nLa macorencuesta, daba 640.00 ‘maltratadas declaradas’. La pregunta que daba acceso a anotarlas, era la que conocemos.\nRespecto al maltrato infantil, sin el mas mínimo dato, legislan. Los datos de maltrato infantil van contra la mujer. El Consejo General del Poder Judicial, ‘se olvida de ellos’.\nEs absolutamente imposible creer en la ausencia de maldad consciente y responsable en todo esto.\n“c) Formación especializada de jueces……..”\nBases legales para crear juzgados centralizados, y específicos donde no entren otros jueces mas que los que cumplan con la ideología.\n¿Le impide ver a la familia, o tener relaciones con amigos, vecinos?.\n¿Le quita el dinero que Vd. Gana, o no le da lo suficiente que necesita para mantenerse?.\n¿No tiene en cuenta las necesidades de Vd (Le deja el peor sitio de la casa, lo peor de la comida…)?\n¿No valora el trabajo que realiza?.\n¿Ironiza o no valora sus creencias (Ir a la iglesia, votar a algún partido, pertenecer a alguna organización)?.\n¿Le dice que a Donde va a ir sin él (Que no es capaz de hacer nada por si sola)?.\n¿Dónde han oído hablar los/as europeos/as de la violencia doméstica contra las mujeres?\n¿Es aceptable o inaceptable para los/as europeos/as la violencia doméstica?.\n¿Quién debería ayudar a las mujeres que son o pueden ser víctimas de la violencia doméstica?.\n¿Creen los/as europeos/as que hay leyes especiales en sus países relativas a la violencia doméstica contra las mujeres?.\n¿Qué formas de luchar contra la violencia doméstica contra las mujeres consideran útiles los/as europeos/as?.\n¿Son conscientes los/as europeos/as del papel que juega la Unión Europea en esta lucha y piensan ellos que su participación es necesaria?.\nDE RAÍZ cortan todo análisis de la violencia que sufre el Hombre, no solo durante la pareja, sino la bestial de separación, y, DE RAÍZ, consideran como violencia ‘contra la mujer’, ‘toda forma de violencia’.\nViolencia Espiritual por ejemplo.\nSe da 95% de violencia de pareja, de sentido hombre agresor, mujer víctima.\nVeamos en la misma Pagina Web, en otro párrafo http://www.sivic.org/esp/site-esp/texte/violence.html#profesionales\n98%. Antes, 95%.\nEl sitio oficial de las Comisiones Europeas para Médicos, Abogados, Jueces.\nHay 9 Estudios de Violencia de Pareja en este Informe Pincel. Estudio Dunedin, British Crime Survey, Murray Strauss, Reena Sommer.\nTasas de Violencia de Pareja de 40/60, 50/50, ……\nIncluso el de Janet Reno, en U.S.A., 66%, 33% (41,5 versus 19,9. Punto numero 5, pagina 12 de este mismo Informe Pincel).\nPues bien, según la Comisión Europea, 98% hombre agrede, 2% mujer agrede.\nY 98% lo dice en un párrafo, 95% lo dice en otro.\nEl final de la familia biológica eliminará también la necesidad de la represión sexual. La homosexualidad masculina, el lesbianismo y las relaciones sexuales extramaritales ya no se verán en la forma liberal como opciones alternas, fuera del alcance de la regulación estatal… en vez de esto, hasta las categorías de homosexualidad y heterosexualidad serán abandonadas: la misma ‘institución de las relaciones sexuales’, en que hombre y mujer desempeñan un rol bien definido, desaparecerá. La humanidad podría revertir finalmente a su sexualidad polimorfamente perversa natural»19”\nRebecca J. Cook, docente de Leyes en la Universidad de Toronto y redactora del aporte oficial de la ONU en Pekín, señala en la misma línea de sus compañeros de batalla, que los géneros masculino y femenino, serían una «construcción de la realidad social» que deberían ser abolidos.\n«El concepto de ‘género’ está enclavado en el discurso social, político y legal contemporáneo. Ha sido integrado a la planificación conceptual, al lenguaje, los documentos y programas de los sistemas de las Naciones Unidas… los intentos actuales de varios Estados Miembros de borrar el término ‘género’ en la Plataforma de Acción y reemplazarlo por ‘sexo’ es una tentativa insultante y degradante de revocar los logros de las mujeres, de intimidarnos y de bloquear el progreso futuro».\n«La teoría feminista ya no puede darse el lujo simplemente de vocear una tolerancia del ‘lesbianismo’ como ‘estilo alterno de vida’ o hacer alusión de muestra a las lesbianas. Se ha retrasado demasiado una crítica feminista de la orientación heterosexual obligatoria de la mujer4.\n«Una estrategia apropiada y viable del derecho al aborto es la de informar a toda mujer que la penetración heterosexual es una violación, sea cualfuere su experiencia subjetiva contraria.»5\nSolo para mujeres. En la practica, este programa ha quedado en que la Comunidad da dinero , que es de todos los madrileños, para abogadas de asociaciones de mujeres, las cuales, pagadas con dinero de todos nosotros, se personan en los juicios de faltas contra los hombres para conseguir su condena.\nEl Articulo 14 de nuestra constitución habla de no discriminar, pero no de que se coja a la fuerza dinero de todos, para pagar a abogadas privadas de asociaciones de ‘unos’, para conseguir condenas de ‘otros’.\nDocumento 3. <!doctype html public «-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en»>Estudios de Violencia en la Pareja Humana.\nLamentablemente, en muchos de los actuales ‘estudios oficiales’, no solo a nivel Español, sino Incluso Europeo, de raíz, en la metodología de esos estudios, no solo jamas se pregunta al hombre si ha recibido agresiones, sino que incluso, en algunos estudios en donde se pregunto a la mujer por las agresiones que había cometido al hombre, sus respuestas fueron ocultadas posteriormente (Canadian Journal Of Behavioural Science, Kennedy And Dutton’s 1987 ).\nEl estado de la relación: Relación esporádica, Relación de Noviazgo, Relación Casada\nEl País: U.S.A., Finlandia, Israel, Sudáfrica, Corea, Hong-Kong.\nLas motivaciones manifestadas, tanto por hombres como por mujeres, para ‘justificar’ porque usaron la violencia.\nLa violencia que habían visto en sus padres y madres (Vieron como las madres pegaban a los padres), y Como, por sexo (Niño – niña), el ver a los padres (A ambos, no había diferencias), luego era predictor para ser ‘mujeres agresoras’, u ‘hombres agresores’.\nEstudios sobre la ‘tolerancia social’ de la violencia femenina, y ‘la precondena social’ de la masculina, aunque sean iguales.\nLa evolución con el tiempo, en décadas actuales (Cae la masculina, Cae la aprobación masculina a abofetear a una mujer, pero SE MANTIENE la aprobación femenina a abofetear al hombre)\n«Women are as physically aggressive, or more aggressive, than men in their relationships with their spouses or male partner».\nEl Psicólogo de la Universidad de California Martin S. Fiebert Examina un total de 244 estudios sobre la violencia de pareja realizados en todo el mundo. Cada uno de los estudios se basa en un cuestionario del tipo CTS (del tipo del contenido en el anexo 2). Dichos estudios per se tienen significación estadística, que será mayor o menor dependiendo del tamaño de la muestra. La muestra agregada es de más de 70.000 personas entrevistadas.\nCasi unánimemente, los resultados de cada encuesta demuestran que las mujeres son significativamente más propensas a expresar violencia física que los hombres, siendo además las que arrojan un porcentaje mayor en cuanto a ser las iniciadoras de la violencia.\nFiebert estudia sistematizadamente una casuística diversa:\nViolencia entre parejas casadas\nViolencia entre parejas no casadas.\nViolencia con variable racial.\nSe incluyen, además de datos de microencuestas, datos de macroencuestas y artículos, así como estudios motivacionales que intentan evidenciar las causas de la violencia ejercida.\nExisten pocas diferencias significativas entre los grupos anteriores, reproduciéndose el dato de un mayor índice de violencia de la mujer hacia el hombre en los diferentes grupos étnicos analizados, así como entre parejas casadas y no casadas.\nAunque se reconoce que existe muy poco análisis sobre las razones por la que las mujeres inician los ataques, Fiebert se introduce en este análisis, más allá del mito o ideología propalada según los cuales “las mujeres no son violentas, sino que su violencia es signo de la opresión masculina”. Explicación, por demás, tendenciosa, necia y que no resiste el más mínimo debate, pese a ser muy extendida.\nEntre 1975 y 1992 los ataques graves de hombres hacia mujeres se han reducido, en tanto que los de mujeres contra hombres mantienen su tasa.\nUn estudio de Mc Leod (6200 casos de violencia doméstica en Detroit en 1984), reporta que las mujeres tienen tres veces más probabilidades de usar un arma que un hombre en el curso de conflictos domésticos.\nHe comprobado que la mayoría de los hombres han sido educados para no pegar a una mujer, y por eso no tengo miedo de que mi pareja responda cuando yo la agredo (19%)\nMe dí cuenta cuando era pequeña que podía agredir a mi hermano físicamente sin que este me la devolviera (10%)\nTasa de Mujeres agresoras En Toda la Sociedad: Basándose en lo dicho por las víctimas de la violencia, las mujeres son responsable de un 14% de las todas las agresiones en toda la sociedad. Un promedio de 2,1 millones de mujeres agresoras al año. víctimas (Pag. 1, Highlights).\nAgresión dirigida fuera, o dentro de las relaciones: Entre 1976 y 1997 Las mujeres y Hombres difieren substancialmente en su relación con sus víctimas (Pag.3):\nEvolución en el Tiempo: Desde 1990, el numero de mujeres demandadas y condenadas en cortes por delitos graves (Felonies en Original), ha crecido el doble que el de hombres (Pagina 1, Puntos sobresalientes).\nNiños Pequeños de Mujeres Agresoras: 1,3 millones de niños pequeños (minor children) eran hijos de mujeres que estaban bajo supervisión de agencias judiciales. (Pagina 1, Puntos sobresalientes).\n«Findings about Partner Violence».\nNo aceptaban ‘simple declaración de una parte’ (‘Self-Report’, como se hace hoy día en muchos estudios oficiales), constataban con el entorno y con la otra parte.\nUn 27% de mujeres abusadas físicamente. Un 34% de hombres abusados físicamente. (Issues and Findings, page 2)\nEn la agresión hombre a mujer, el 88% de las agresiones son cometidas / Sufridas por gente que sufre una o más enfermedades mentales diagnosticadas (Issues and Findings, page 2).\nLa violencia doméstica es mayor en parejas «cohabitantes«.(Issues and Findings, page 2)\nLa violencia Masculina, suele estar asociada a situaciones de estres social (Paro, drogas,,). La femenina, no, se da igual con y sin situaciones de estress de la agresora. (These extreme social and per-sonal problems were not found for Dunedin study female perpetrators. Page 10)\nEn 1996, los datos del Instituto Nacional de Justicia (Dpto. de Justicia de USA) detectaban que cerca del 21% de los crímenes padecidos por las mujeres y el 2% de los padecidos por hombres eran producidos por sus parejas o ex-parejas, lo que indujo a profundizar en este foco de crimen mediante el estudio Dunedin.\nEl Dunedin es un estudio que abarca 21 años de seguimiento a niños nacidos entre 1972 y 1973 en Dunedin (Nueva Zelanda), con distribución igual por sexos, que fueron examinados sucesivamente a distintas edades, en una muestra agregada total de 1020 indivíduos.\nLa bondad de su metodología se basa en que los autodeclarativos de los que reportan haber padecido malos tratos se constata con la pareja (habiendo una coincidencia de un 70-80% entre las versiones declaradas y las comprobadas), midiéndose tanto la violencia física como psíquica (se emplearon los cuestionarios que hemos adjuntado como anexo 2).\nLos resultados del Dunedin fueron comparados con otros estudios realizados con anterioridad, lo que permitió constatar la coherencia de los resultados obtenidos en los cuatro estudios comparados: Es notorio que las mujeres reportaban haber infligido más violencia que los hombres, y correlativamente, los hombres reportaban haber padecido más violencia que las mujeres en todos los estudios analizados.\nTambién destacan los desórdenes mentales múltiples (más frecuentes en las personas que ejercieron violencia) como factor que explica los malos tratos producidos por hombres: entre estos desórdenes se cuentan la depresión , la ansiedad, el abuso de alcohol, la drogodependencia, desórdenes antisociales de la personalidad y esquizofrenia.\nEs decir, factores de riesgo criminológico de carácter general, así como desempleo de larga duración, ausencia de estudios… características asociadas a la población cercana a la marginalidad. Se sospecha, aunque se pretende demostrar en investigación posterior, que las mujeres no requieren tales factores para maltratar, sino que se amparan ante la improbable denuncia de los hechos, y la incredulidad policial e institucional hacia los malos tratos perpetrados por mujeres, lo que les crea una sensación de impunidad.\nEl estudio prueba que los mayores índices de violencia no están vinculados al matrimonio, sino a la propia convivencia, y que la presencia de hijos es muy significativa en la incidencia de los malos tratos (el índice de mujeres víctimas de malos tratos se duplica si tienen hijos).\nEl 27% de las mujeres y el 34% de los hombres analizados reportan haber sufrido malos tratos físicos de su pareja. El 37% de las mujeres y el 22% de los hombres han declarado haber infligido malos tratos a su pareja.\nLos factores que mayor incidencia tienen en configurar a un maltratador (y por tanto son de utilidad para la prevención de los malos tratos) son:\nTasas de Violencia (Total, y por sexos):\nCorrelación con historia previa :\n«Los resultados muestran que, en adición al ya conocido dato de que las mujeres son tan propensas como los hombres a agredir físicamente a su pareja, el lazo con una historia de otros tipos de crímenes es mas fuerte en mujeres que en hombres».\nLa proporción por sexo, de las víctimas. (La realidad es 60/40, no es la imagen de ‘hombre agresor, mujer víctima’, las ‘supuestas cifras’ de 98/2 , por ejemplo, que cuenta la Comision Europea en su programa DAPHNE) .\nLa parcialidad de la administración de Justicia, en el trato de las mujeres asesinas\n– Cifras totales, y proporción por sexo de la víctima\nDe los hombres, el 11% no fue perseguido.\nDe los hombres, el 46% se declaro culpable directamente.\nDe los hombres, el 41% fue condenado en el proceso.\nDe los hombres, el 2% fue absuelto.\nEl 81% de los hombres fue condenado a prisión.\nLa condena media en Hombres fue de 16.5 años.\nDe los hombres condenadas a prisión, el 43% tenia mas de 20 años de cárcel.\nLibrería de la Universidad de Manitoba, Canada.\nSe exploraron variables de Personalidad (Salud Mental), y Demográficas (Edad, trabajo, etc).\nSe investigaron 3 grupos de edad (18-34,35-49,50-65), durante un periodo de 2 años.\nEl total de Personas investigadas fue 1257. Se las aviso con 1 semana de antelación del objeto a tratar.\nFueron entrevistas Cara a Cara, de 90 minutos de duración , en casa de las personas.\nCada una constó de una entrevista estructurada, y respuestas a un cuestionario auto-administrado.\nEscala Táctica de Conflictos, Forma A (CTS. Escala definida en 1979 por los primeros investigadores de la Violencia de Pareja, que mide la frecuencia, y la severidad de las acciones en un cierto intervalo de tiempo. Fueron usados solamente los puntos de la CTS que median la ‘fuerza física’, y no los que median el ‘abuso emocional’.\n¡Error! Marcador no definido.Sexo del Agresor. Hombre. Mujer.\nFase – I (1989).¿Alguna agresión a la pareja?. 26.3 % 39.1 %\n«En el análisis de los predictores de abuso a la pareja en el año previo a la entrevista, emergieron los siguientes:»\nAlta puntuación en EPQP .(Índice de Psicoticismo, de la escala Eysenck Personality Questionnaire. Link: http://forever.freeshell.org/sommer4.htm»).\nAlta puntuación del índice de Neuroticismo.\nHaber observado Madre Pega a Padre.\nNo haber observado mutua violencia de los padres.\nInteracción entre alcohol y Neuroticismo.\nInteracción entre alcohol y haber observado madre pega a padre.\nLa interacción entre alcohol y pasado abuso a la pareja.\nNiño vio a su Padre pegar a su Implica un aumento de probabilidad de ser agresor a su pareja de mayor, de 4.569 veces.\nNiña vio a su Madre pegar a su Padre, Implica un aumento de probabilidad de ser agresora su pareja, de mayor, de 514 veces.\n«Los análisis correlaciónales conducidos sobre los datos de las mujeres, fallaron en revelar ninguna significativa relación entre variables demográficas y actual abuso de la mujer hacia el hombre.»\n» Los resultados de los análisis de la regresión lógica igualmente fallaron en encontrar ninguna relación significativa entre ninguna variable demográfica, y el abuso de la mujer al hombre»\n«En la fase 2 (Wave-2), se consideraron las siguientes cuestiones:»\n2 – ¿ Requirió la pareja ayuda medica como consecuencia de la agresión?.\n3 – ¿ Fue la agresión en Defensa-Propia?.\n16% de hombres estaban bebidos durante la agresión.\n8% de mujeres estaban bebidas durante la agresión.\n21% de Hombres del total de Hombres que sufrieron un incidente de abuso en la pareja, requirieron atención medica.\n14% de Mujeres del total de Mujeres que sufrieron un incidente de abuso en la pareja, requirieron atención medica.\n«Sobre el total de parejas casadas, cohabitantes, o recasadas, esto es aproximadamente un 3%».\n«El tema de la Defensa-Propia, ha sido tratado por escritoras feministas,….que arguyen que cuando una mujer ataca a un hombre, es usualmente en defensa propia (Pleck et al. 1978;Walker, 1979) «\n«Los resultados de este estudio se ponen frente a la cara de esos argumentos»:\n10% de las Mujeres Agresoras, actuaron en Defensa Propia.\n15% de los Hombres Agresores, actuaron en Defensa Propia.\nMeta – análisis de la diferencia de sexo, en la agresión física en parejas heterosexuales, y las consecuencias físicas de las agresiones.\n«Las mujeres son ligeramente más propensas (d = -.05) que los hombres a emprender uno o más actos de agresión física y a recurrir a dichos actos más frecuentemente.»\n«Los hombres son más propensos (d = .15) a infligir lesiones y, en general, el 62% de las personas lesionadas por su pareja eran mujeres«, concluye el profesor Archer.»\n«No menos de la tercera parte de las personas con lesiones visibles resultantes de la violencia doméstica eran hombres.»\n(Recordemos aquí la cifra 60% Víctimas mujeres, 40% víctimas hombres, ya encontrada previamente en otros estudios sobre violencia de pareja, como resultado de violencia media – alta).\n«El meta – análisis de estudios sobre la violencia en el matrimonio y en la pareja pone de manifiesto que ambos sexos muestran violencia en sus relaciones, aunque las mujeres tengan más probabilidad de resultar lesionadas.»\n«Debe prestarse mas atención a las víctimas de la violencia femenina por parte de sus parejas».\nPor su parte, K. Daniel O’Leary, de la Universidad Estatal de Nueva York en Stony Brook, señala:\n«La conclusión de J. Archer (2000), según la cual es ligeramente más probable que las mujeres, y no los hombres, inicien la agresión física en sus relaciones de pareja, aunque sufran más lesiones, es razonable y se basa en muestras representativas.»\n«Sin embargo, sus conclusiones provocarán reacciones negativas, ya que no coinciden con los datos y la creencia de que los hombres son generalmente más agresivos que las mujeres. […] «\n«Los estudios examinados por Archer proporcionan datos convincentes que indican que la agresión física ejercida por mujeres ha de tomarse en serio si existe un deseo sincero de impedir los malos tratos en la pareja.»\n«Los resultados del estudio han mostrado que no es cierto que las mujeres ataquen a los hombres sólo para defenderse. «\n«Un 29 por ciento de las universitarias admiten que han iniciado agresiones contra un compañero varón. Según Archer, los hombres se retienen y soportan un elevado nivel de violencia por parte de sus esposas o compañeras. «\n«En realidad, dice, las mujeres se sienten animadas a ser violentas hacia los hombres, confiadas en que ellos no les devolverán la agresión. Lo que ocurre es que, cuando los hombres responden, su mayor fuerza los predispone a causar lesiones más graves, en comparación con las mujeres. «\nEl informe de John Archer, titulado «Diferencias por sexos en las agresiones entre parejas heterosexuales: un examen metanalítico» (Sex Differences in Aggression Between Heterosexual Partners: A Meta-Analytic Review) puede solicitarse a la American Psychological Association a través de su sitio web en esta dirección: http://www.apa.org/journals/bul/900ab.html\nEste estudio, aparte del estudio a nivel científico en si, tiene una curiosa historia detrás. Esta historia ha sido publicada en el diario «Massachusetts News«, el 2-Agosto-1999.\n«En 1987, en Canada, se desarrollo un primer estudio para investigar la violencia de pareja : Kennedy and Dutton’s 1987 survey of Alberta.»\n«Consistió en el self-report de 705 hombres y mujeres, sobre cuantas veces habían, ellos/ellas, agredido a sus parejas.»\n«Las contestaciones de las mujeres (Cuantas veces habían agredido a sus parejas) no fueron publicadas.»\n«El estudio, así cortado, fue publicado el año 1989, en el Canadian Journal of Behavioural Science.»\n«Fue extensamente citado en 1990, en un report de la Cámara de los Comunes llamado ‘La guerra contra las mujeres.»\n«Este report fue usado para plantear programas de 2 años de duración, con dotaciones de unos 10 Millones de Dólares, por el entonces primer ministro, Brian Mulroney»\n356 hombres y 351 mujeres analizadas en la provincia de Alberta, (Canada, 1987 Alberta Survey).\nA los participantes se les pregunto sobre su recepción y perpetración de actos violentos en el año previo al estudio.\nHombres y Mujeres , respectivamente, reportaron tasas similares en el ultimo año , de violencia hombre a mujer (12,8% y 9,6%), y mujer hacia hombre (12,3% y 12,5%).\nSe detectaron diferencias, por sexo, en el report de sucesos de violencia:\n.- En contraste, las mujeres reportaban menos victimizacion, que perpetración de violencia, y reportaban menos ‘hombre – solo’ y ‘hombre – iniciada ‘ violencia, que lo hacian ellas.\nLa mayoría de entrevistados en relaciones violentas, reportaban un patrón de violencia que era bidireccional, pequeño, infrecuente, y no físicamente lesivo.\n«4,2% de mujeres, y 4,2% de hombres, dijeron que habían sido asaltados físicamente por una pareja estable en el ultimo año».\n» 4,9% de hombres, y 5,9% de mujeres han experimentado asalto físico, o amenazas «\n«Las mujeres son mas proclives a decir que han sufrido experiencia de asalto domestico alguna vez en su vida:»\n«23% de mujeres y 15% de hombres, en edades entre 16 y 59 años, dijeron que habían sido asaltados físicamente por una actual o estable pareja, alguna vez en su vida.»\n«La inclusión de amenazas, incrementa estos datos hasta 26% para mujeres, y 17% para hombres«.\n«Empujar y Agarrar son los mas frecuentes tipos de asaltos.»\n«Cocear, Abofetear y Pegar con puños, ocurrió en cerca de la mitad de los incidentes».\n«Las víctimas fueron heridas en un 41% de los incidentes.»\n«Las mujeres fueron mas proclives a ser dañadas (47%) que los hombres (31%). «\n«Aún cuando el daño quedo limitado normalmente a magulladuras , el 9% de los incidentes resultaron en cortes, y el 2% en huesos rotos.»\nViolencia contra la familia extensa paterna, especialmente contra los abuelos que no conocen a sus nietos o los han podido ver en raras ocasiones.\nDUDH, art. 2, art. 5, art. 16.1, art. 16.3, art. 26; PIDESC, art. 2, art. 3, art. 5, art. 10.1; PIDCP, art. 2.1, art. 3, art. 23, art. 26; DEDM, art. 6.2 b) y c); CETFDM, art. 2 a) y c), art. 4, art. 5 a) y b), art. 16.1 c), d) y f); CDN, art. 3.2, art. 9.3, art. 18; DDD, art. 6.1; CEPDHLF, art. 3, art.8.1, art. 8.2, art. 14, prot. 7-art. 5.\nPIDESC, art. 10\nViolencia económica contra el padre separado, que sistemáticamente es expulsado de su hogar y pierde todo derecho real sobre él y sobre su contenido, aunque mantenga los derechos teóricos; se ve con frecuencia constreñido a pagar pensiones calculadas como porcentaje de sus ingresos, no en función de los gastos del niño, con lo que el sobrante puede ser elevado y constituir un beneficio ilícito para la madre; es con frecuencia obligado a pagar pensión compensatoria a una persona con quien mantiene una relación de odio, que le impide ver a sus hijos y le ha arrebatado cuanto tenía; en agravio comparativo con el padre casado, no puede dejar su trabajo o cambiarlo por otro más adaptado a sus preferencias si ello conlleva una pérdida de ingresos o un riesgo que pongan en peligro la satisfacción de las pensiones impuestas por los tribunales; y puede incurrir en pena de prisión si, por falta de recursos, no paga íntegramente esas pensiones. Instrumentos internacionales infringidos\nDHDU – Declaración Universal de Derechos Humanos\nPIDESC – Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales\nPIDCP – Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos\nDEDM – Declaración sobre la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer\nCETFDM – Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer\nDDN – Declaración de los Derechos del Niño\nCDN – Convención sobre los Derechos del Niño\nDDD – Declaración sobre el Derecho al Desarrollo\nDPFJVDAP – Declaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y del Abuso de Poder\nCEPDHLF – Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales\nLos hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio. […]\nLos Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho a trabajar, que comprende el derecho de toda persona a tener la oportunidad de ganarse la vida mediante un trabajo libremente escogido o aceptado, y tomarán medidas adecuadas para garantizar ese derecho.\nSe debe conceder a la familia, que es el elemento natural y fundamental de la sociedad, la más amplia protección y asistencia posibles, especialmente para su constitución y mientras sea responsable del cuidado y la educación de los hijos a su cargo. […]\nSe deben adoptar medidas especiales de protección y asistencia en favor de todos los niños y adolescentes, sin discriminación alguna por razón de filiación o cualquier otra condición. Debe protegerse a los niños y adolescentes contra la explotación económica y social.\nLos Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a la educación. convienen en que la educación debe orientarse hacia el pleno desarrollo de la personalidad humana y del sentido de su dignidad, y debe fortalecer el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales. […]\nDeberán adoptarse todas las medidas apropiadas para asegurar el principio de la igualdad de condición del marido y de la esposa, y en particular: […]\nLos Estados Partes […] se comprometen a:\nc) Establecer la protección jurídica de los derechos de la mujer sobre una base de igualdad con los del hombre […]\nLos Estados Partes adoptarán todas las medidas adecuadas para eliminar la discriminación contra la mujer en todos los asuntos relacionados con el matrimonio y las relaciones familiares y, en particular, asegurarán en condiciones de igual entre hombres y mujeres: […]\nd) Los mismos derechos y responsabilidades como progenitores, cualquiera que sea su estado civil, en materias relacionadas con sus hijos; en todos los casos, los intereses de los hijos serán la consideración primordial; […]\nf) Los mismos derechos y responsabilidades respecto de la tutela, curatela, custodia y adopción de los hijos […]; en todos los casos, los intereses de los hijos serán la consideración primordial;\nSe entenderá por “víctimas” las personas que, individual o colectivamente, hayan sufrido daños, inclusive lesiones físicas o mentales, sufrimiento emocional, pérdida financiera o menoscabo sustancial de sus derechos fundamentales, como consecuencia de acciones u omisiones que no lleguen a constituir violaciones del derecho penal nacional, pero que violen normas internacionalmente reconocidas relativas a los derechos humanos.\nEl niño disfrutará de todos los derechos enunciados en esta Declaración. Estos derechos serán reconocidos a todos los niños sin excepción alguna ni distinción o discriminación por motivos de raza, color, sexo […] u otra condición, ya sea del propio niño o de su familia.\nNo podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho, sino en tanto en cuanto esta injerencia esté prevista por la ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática, sea necesaria para […] la protección de los derechos y las libertades de los demás.\nEl goce de los derechos y libertades reconocidos en el presente Convenio ha de ser asegurado sin distinción alguna, especialmente por razones de sexo […] o cualquier otra situación.\nLos datos de maltrato a niños, mas aún que los de maltrato a pareja (Que ya lo hacían), no solo no coinciden con lo que se supone que debería salir de modelos teóricos del tipo de ‘Violencia de Genero’, sino que hacen emerger casi de forma evidente, al menos dos modelos numéricamente cuantificables de dos fenómenos que pueden estar ocurriendo:\nModelo de ‘Protección’ .\nModelo de ‘Ciclo de Violencia – Protección Generacional’ .\nPor sexo del perpetrador del abuso: 65% por mujeres.\nDentro de la Familia Biológica: cuando el niño es maltratado dentro de la familia formada por sus padres biológicos, en el 75% es la madre, y un 48%, el padre biológico (Había casos de ambos como maltratadores)..\n(Perpetrator’s Sex) .\nFuera de los Padres Biológicos: cuando el niño es maltratado fuera de sus padres biológicos, por ejemplo, al vivir con padres substitutos, el 80 a 85% de maltrato proviene de hombres que NO son su padre biológico.\n(Perpetrator’s Sex). (Distribution of Child Abuse and Neglect by Perpetrator Characteristics)\nFamilias monoparentales versus Tradicionales. Un niño en familia monoparental, frente a uno que viven con sus dos padres tiene un :\n77% mas riesgo de sufrir abuso físico.\n87% mas de sufrir negligencia física.\n74% mas de sufrir negligencia emocional.\n220% mas de sufrir negligencia educativa. (En este estudio, frente al de España, diferencian los tipos de negligencia).\n80% mas de sufrir serios daños físicos como consecuencia de abuso o negligencia.\nMaltrato Físico en Padres Biológicos y No – Biológicos, por sexo del perpetrador:\nEntre 1976 y 1997, los Padres – Madres y Padrastros – Madrastras, asesinaron cerca de 11.000 niños.\nLas madres y las madrastras, fueron responsables del asesinato (Murder en el original) del 52% de niños (Hijos propios o de compañeros sentimentales, ‘sons and stepsons’). Los Padres y Padrastros, de un 57% de niños. (Había casos de ambos como responsables).\nDurante la infancia, bajo 8 años, las madres son responsables de mas muertes de niños. Los Padres, son mas responsables de muertes de niños cuando estos tienen mas de 8 años\nDe esos casos, un 61% fueron substanciados, un 22% como sospechosos, y un 33% no – substanciados.\nPrincipales Perpetradores por Sexo :\n«En todas las categorías de maltrato, Las madres Biológicas Fueron identificadas como las alegadas perpetradoras mas frecuentes (60% de casos substanciados), seguidas de Padres Biológicos (41%).»\nPorcentaje de Abuso de Tipo Sexual, Frente al total, Verificado, en Casas\nAbuso Sexual Verificado, cometido por el Padre Biológico, y otros Grupos del Entorno del Niño.\nEl 2,9% Fue cometido por el Padre Biológico.\nEl 23,5% Fue cometido por todo el resto del entorno familiar.\nEs de destacar que dentro del entorno Familiar, la mayoría (4097 casos, con 59% de casos substanciados), es de ‘Other relatives’.\nEl 16,09%) Fue cometido por Personas Ajenas al Entorno Familiar\n3 De todo el entorno Familiar, el Padre Biológico fue responsable en un 10,98% de casos verificados (2,9 / (2,9 + 23,5) * 100 = 10,98).\n3 El 90,02% (100 – 10,98) de responsables de casos DENTRO del entorno de la familia, fueron otros.\n3 De TODO el abuso sexual verificado, el 93% fue cometido por gente que NO fue el padre biológico. ( 0.93 = 1 – 2,9/(2,9 + 23,5 + 16,09) ).\nEn Padres Biológicos, la relacion Perpetradora Sexo Femenino a Perpetrador Masculino, es de:\nEn Padrastros (Step-Mother, Step-Father), la relacion se Invierte.\nPrincipales Perpetradores Por Sexo .\nMujeres Agresoras : 60,3%.\nHombres agresores : 39,7%.\nPerfil de los Agresores/Agresoras, y Entorno Social (Sin distinguir sexo).\nEl 3 %, cursaron estudios secundarios y llegaron a Estudios superiores.\nEl 31% carece por completo de estudios.\nEl 71% esta desempleado o subempleado.\nEl 35% consume substancias Tóxicas.\n«Las Mujeres consumen mas drogas, en los hombres, prevalece el uso del alcohol» .\nEl 48% se asocia con vivienda inadecuada, , incluso Chabolismo.\nDistribución del Maltrato, entre Niños o Niñas.\n54,5% del maltrato, lo sufren los chicos.\nLos chicos sufren mas maltrato físico y negligencias (Parcelas que suponen un total del 85,97% de TODO el maltrato).\nLas chicas padecen mayor maltrato emocional y abuso sexual .(Parcelas que suponen un total del 14,09% de todo el maltrato).\nVariación de Formas Graves de Maltrato al niño, al Cambiar la Estructura Familiar.\nEn la Familia Tradicional, La Madre biológica, de todo el maltrato que ejerce, un 6,27% es maltrato físico, y un 0,16% es abuso sexual.\nEn la Familia Reconstituida, La Madre biológica, de todo el maltrato que ejerce, un97% es maltrato físico, y un 3.06% es abuso sexual.\n4.2).- Substitución de Padre Biológico, por Padre NO – Biológico.\nEn la Familia Tradicional, el Padre biológico, de todo el maltrato que ejerce, un 21,9% es maltrato físico, y un 57% es Abuso Sexual.\nEn la Familia Reconstituida, El Padre – No – Biológico, de todo el maltrato que ejerce, un 25,9% es maltrato Físico, y un 16,66%. es abuso sexual.\nMaltrato en Familia Tradicional En Comparación al Maltrato en Familias Reconstituidas y monoparentales .\nPor tanto, la tasa de maltrato en ‘familias reconstituidas’, seguramente será mayor incluso que la que obtengamos con este estimador.\nPor tanto, (207.041 – 193.068 = 13.973, lo que incluye separados, viudos, etc), los matrimonios reconstituidos, viendo las cifras (11.901, 9.881), son mayoritariamente de gente separada entre si (Pues 13.973 es el limite máximo que incluye TODO tipo de matrimonio que no es entre solteros).\nFamilias Tradicionales »89 Millones .\nFamilias Monoparentales »265 Millones .\nFamilias Reconstituidas »425 Millones .\nFamilias Monoparentales hay 9 veces mas maltrato a niños\nFamilias Reconstituidas hay 6 veces mas maltrato a niños\nRelación entre Familias Intactas y Familias Rotas (Por cualquier causa), y las tasas adultas de condenas judiciales de los niños que vivían en esas familias.\nRelación entre la perdida del Padre, el Padrastro, y la tasa de condenas judiciales de Mayor de los niños .\nLa Alienación Parental es ese estado inducido en los hijos de parejas divorciadas en el que se les coloca tras haberles malmetido metódicamente contra el miembro no custodio de la pareja divorciada. En España, a este proceso, le llamamos simplemente malmeter, minimizando su importancia y consecuencias una vez más, considerándolo como algo inevitable y que “tampoco es para tanto”.\nEn Estados Unidos se tiene en cuenta en los procesos legales de divorcio desde 1980, y cada vez es más considerado como un daño profundo y grave que se inflige a los hijos del divorcio, así como a los progenitores no custodios, objetos del proceso de denigración que conducirá eventualmente a la alienación parental.\nDesde 1985 el fenómeno adquiere carta de naturaleza con la formulación del SINDROME DE ALIENACION PARENTAL, por el Dr. GARDNER en Estados Unidos. Según Gardner, el PAS es una perturbación en el niño que, en el contexto del divorcio, es inducido a la desaprobación y la crítica de un progenitor, denigración que es infustificada o/y exagerada. El estudio de este fenómeno y sus consecuencias prosigue en su sistematización y análisis profundo.\nPosteriormente otros psicólogos han declinado este concepto desde esta u otras perspectivas, siendo un lugar común el hecho de que normalmente es la mujer el cónyuge alienador. Es un hecho establecido que los niños víctimas de PAS, sobre todo en su grado más grave, pueden desarrollar enfermedades mentales, y en todo caso el PAS tendrá profundas consecuencias a largo plazo tanto para el niño como para otros miembros de la familia.\nEs claramente una forma tan común de maltrato a los niños (y al cónyuge denigrado) que socialmente parece aceptarse como algo inevitable y hasta comprensible en casos de divorcio; sin embargo, pese a la banalización social del fenómeno, la realidad es que el PAS es una profunda lacra social, de una gravedad muy considerable en casi todos los casos y de enorme extensión (dado el auge de los procesos de separación y divorcio en nuestro país).\nParadójicamente, el PAS es un fenómeno prácticamente ignorado en España, que no tiene en ningún caso consideración de maltrato a un niño, tortura psicológica o lavado de cerebro. Lo que resulta incongruente en una sociedad que comienza a ser sensible a los malos tratos de tipo psicológico, si bien sólo, aparentemente, si el objeto de los mismos es una mujer.\n<!doctype html public «-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en»>4-C) Datos Sociológicos de Consecuencias en las víctimas.\nNumero de niños, cada día laboral, en España, que están siendo separados/Divorciados de sus padres, en los Juzgados de España.\nImportancia de la paternidad en el hombre.\nSuicidio Masculino y Divorcio en Occidente.\nMaltrato a niños en las nuevas estructuras Familiares.\nInfluencia , en números, de crecer sin Padre, para luego iniciarse en Drogas, Abandonar la casa y escuela, tener problemas de conducta, iniciarse en delincuencia, embarazos prematuros, suicidios de niños (10 a 14 años).\nLos Abuelos. En otros países mas adelantados que nosotros en separar hijos de sus padre, y por tanto, de sus abuelos, algo que jamas, desde la 2ª Guerra mundial ocurrió. El aumento en el suicidio en la 3ª edad.\nNumero de Separaciones/Divorcios al año (Indicadores sociales, Familia)\nTasa de Fecundidad por mujer. (Encuesta de Fecundidad 1999).\n3 Fuente .\nHombre Nunca casado: 3\nMujer Nunca casada: 3\nHombre casado: 8\nMujer casada: 6\nHombre Divorciado: 1\nMujer Divorciada: 1\nHombre Viudo: 0\nMujer Viuda: 4\nU.S.A – Años 1979 a 1989 .\n3 Fuente :\n«En toda la muestra, mayores tasas de suicidio fueron encontradas en personas divorciados que casadas. «\n«Cuando los datos fueron estratificados por sexo, se observo que el riesgo de suicidio entre hombres divorciados, era cerca del doble que en hombres casados.».\n«Entre mujeres , sin embargo, no había estadísticamente diferencia significativa por las categorías de estado marital».\nHospitales de tratamiento de drogas y alcohol en jóvenes,.\nServicios de salud Publica que tratan temas medios como trastornos de conducta.\nEscuelas tanto infantiles, como de medio nivel, lo que aquí podríamos llamar B.U.P.\nUniversidades para ver el abandono de jóvenes en ellas.\nRegistros Policiales de Pertenencia a Bandas urbanas, crimen y comisión de delitos.\nServicios Públicos de Salud Humana, donde se tienen los casos de embarazos en chicas adolescentes (Afecta mucho a las hijas sin padre. ¿Porque?. Se dice que sienten una falta afectiva que tratan de buscar.\nNo es solo el maltrato dentro de las nuevas estructuras Familiares.\nSobre su validez transcultural, decir que los datos que vienen de U.S.A. son de porcentajes de riesgo para un niño .\n85% of all children that exhibit behavioral disorders come from fatherless homes (Source: Center for Disease Control) .\n–Source: One-Parent Families and Their Children: The School’s Most Significant Minority. The Consortium for the Study of School Needs of Children from One-Parent Families. National Association of elementary School Principals and the Institute for Development of Educational Activities, a division of the Charles f. Kettering Foundation. Arlington, VA 1980.\n75% of all adolescent patients in chemical abuse centers come from fatherless homes (Source: Rainbows for all God’s Children.) .\nThe U.S. Department of Health and Human Services states, «Fatherless children are at a dramatically greater risk of drug and alcohol abuse» .\n–Source: U.S. Department of Health and Human Services. National Center for Health Statistics. Survey on Child Health. Washington, DC, 1993.\n–Source: Denton, Rhonda E. and Charlene M. Kampfe. «The relationship Between Family Variables and Adolescent Substance Abuse: A literature Review.» Adolescence 114 (1994): 475-495.\nE.2 Delincuencia Juvenil, Crimen y Participacion en ‘Bandas Urbanas o Pandillas’ . Embarazos prematuros\n80% of rapists motivated with displaced anger come from fatherless homes (Source: Criminal Justice & Behavior, Vol 14, p. 403-26, 1978) .\n–Source: Billy, John O. G., Karin L. Brewster and William R. Grady. «Contextual Effects on the Sexual Behavior of Adolescent Women.» Journal of Marriage and Family 56(1994): 381-404.\n–Source: Whitehead, Barbara Dafoe. «Facing the Challenges of Fragmented Families.» The Philanthropy Roundtable 9.1 (1995): 21.\n–Source: U.S. Department of Health and Human Services. National Center for Health Statistics. National Health Interview Survey. Hyattsville, MD 1988.\nDe 1952 a 1995, la incidencia del suicidio entre Personas de menos de 25 años se ha triplicado.\nEl riesgo es mayor para jóvenes (Chicos) blancos, aunque desde 1980 a 1995, ha aumentado rápidamente entre las chicas negras .\nEntre 1980 y 1997, para personas entre 15 y 19 años, aumento un 11%.\nPor encima de 65 años de edad, el 83% de los suicidios son de hombres.\nPor encima de 65 años de edad, la relacion de suicidios entre un Hombre divorciado/viudo y Una mujer Divorciada/Viuda fue de 9,44 a 1. ( 944 por cien veces mas probable ).\nLA DÉCADA 1980, 1997, HA SIDO LA PRIMERA DÉCADA, DESDE 1940, EN QUE EL SUICIDIO DE LOS ‘ABUELOS’, HA CRECIDO, EN VEZ DE DECLINAR\n<!doctype html public «-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en»>4-D) Violencia en el Proceso de Separación.\nNinguna teoría de ‘violencia de genero’, con sus ‘relaciones de poder del hombre sobre la mujer’, explica porque las mujeres sentían exactamente esos mismos odios.\n78 hombres, y 43 mujeres, ambos, no custodios, fueron entrevistados.\nLa duración media del matrimonio había sido de 9 años (Hombres), 12 años (Mujeres).\nEl tiempo desde la separación medio era de 5 años (Hombres), 4 años (Mujeres).\nEl numero medio de hijos era de 2 (Hombres y mujeres).\nLa edad media de los hijos era de 10 años (Hombres), y menos de 12 (Mujeres, en el momento de la separación).\nEl 74% de mujeres tenían empleo. Solo 6 hombres estaban en Paro.\n«Bastantes Hombres sentían que sus ex-mujeres los estaban dejando sin salida, a través de impedir el acceso a sus hijos, pues sabían que las actuales leyes no tenían medios para obligarlas. En esta situación, al menos 3 hombres admitieron recurrir a la violencia contra su ex-esposa, lo que solo había servido para cortarles el acceso a sus hijos, y aumentar su ira y resentimiento».\n«Con gran Margen, el principal tema de los padres era perderse el mundo del crecimiento del día a día de sus hijos»\n«Solo 6 hombres se describieron como ajustados a la nueva situación».\n«Hablaban de su incapacidad para evitar su dolor, sentirse ‘a merced de las olas’, aislados, o en crisis. Dos de ellos habían sido hospitalizados por depresión clínica en mas de una ocasión. 25 habían acudido a la psicoterapia.»\n«Otros reportaron estrategias como: meditando en soledad (N=4), Abuso fuerte de alcohol en breves tiempos (N=5), Quedándose muchas horas en el trabajo, actividades físicas, religión, y hablar con amigos y familia.»\n«Cinco reportaron una reacción de alejamiento total (Del pueblo, de sus hijos), solo para darse cuenta de que no verlos nunca, no les hacia sufrir menos que cuando tenían que despedirse de ellos en el régimen de visitas».\n«Con gran margen, lo mas difícil para mantener la harmonía con la ex-pareja, era cuando la madre sentía que el ex-esposo estaba minando la relación con sus hijos».\n«Muchas describieron sus sentimientos de tristeza, culpa y desesperación por no estar ‘cerca’ y no ser capaces de influir en las vidas de sus hijos día a día»\n«Otras hablaron de la dificultad de sobrellevar la cólera de sus hijos:\n«Sentía como si estuviera en un juicio cuando bajaban conmigo».\n«No menos de 10 mujeres, reportaron líneas autodestructivas, desde drogas, y alcohol, hasta abuso de comida.»\n«Excepto una mujer que estaba muy contenta de su libertad y no quería ver nunca mas a su hijo, todas las demás participantes describieron periodos de intenso dolor:\n«A veces, sientes como si hay una daga justamente en tu corazón».\n«Tres fueron hospitalizadas en hospitales psiquiátricos mas de una vez.»\n«Al menos 6 mujeres, hablaron de reacciones de ‘distanciamiento’ por varios periodos de tiempo».\n«Varias mujeres habían dejado la ciudad o el estado, por entre 6 y 12 meses, volviendo después para continuar con el régimen de visitas a sus hijos».\n«Desde la perspectiva de los/las participantes, lo que ellos/ellas necesitaban desesperadamente era apoyo y amistad, y no soporte judicial.»\n«Al menos en este estudio, la experiencia con el sistema de cortes judiciales, particularmente en combinación con un/una ex-esposa no-cooperativo/a, sirve para provocar intensos sentimientos de agresión, y , en algunos casos, de real violencia».\nEn el caso de las madres no custodias, esto llevo a tendencias autodestuctivas (6 de 43 madres, un 14%, tuvieron ‘mental-breakdown’, o intentaron suicidio).\nEn el de los Padres , una tendencia a desahogar su ira con otros.\n«El lenguaje de la Ley, fue también mencionado por Harrison (1991) que sugirió que:\n«…….Tiene la capacidad de incrementar las tensiones, minimiza el rol de un Padre, y fija el rango y tipo de soluciones para los niños«.\n Desde un punto de vista metodológico, la enorme amplitud y vaguedad de esta terminología basta para invalidar los resultados, en tanto que una gran parte de los declarativos se basan en la mera sensibilidad de la persona preguntada, bastando haber notado que su pareja le mira más frecuentemente que de costumbre durante una semana para poder declarar un mal trato. El único requisito que se pide para considerarlo como tal es que la víctima haya sentido miedo, ya que NO ES NECESARIO QUE SE HAYA EJERCIDO VIOLENCIA REAL SOBRE LA VICTIMA a efectos de esta estadística.


Ingeniero español inventa máquina que convierte el aire en agua potable\nagua potable creatividad\nIngeniero español inventa una máquina que convierte el aire en agua potable\nA sus 82 años, este hombre creó un aparato capaz de convertir el aire en agua potable. Todo esto con la intención de ayudar a las comunidades más necesitadas.\nEs gallego y no es un chiste. Tiene 82 años y no es comediante sino un científico español que inventó Aquaer, una máquina que convierte el aire en agua potable.\nEnrique Veiga es la cabeza creativa detrás esta máquina que existe gracias a la empresa española Aquaer Generators para suministrarla en comunidades de difícil acceso. Aquellas que se ubican en regiones áridas donde existe la necesidad de caminar kilómetros para buscar agua en pozos.\nVeiga inventó la máquina durante una sequía que tuvo lugar en España durante la década de los noventa.\n“El objetivo es ayudar a la gente y llegar a lugares como campos de refugiados que no tienen agua potable. Nuestra idea no es solo hacer un dispositivo que sea efectivo. Sino útil para las personas que tienen que caminar kilómetros para buscar agua o hacer pozos”, explicó.\nAquaer, la máquina que transforma el aire en agua potable, ya abastece de agua limpia a comunidades de Namibia y a un campo de refugiados libanés.\n“En las aldeas que visitamos en Namibia estaban asombrados, no entendían, preguntaban de dónde venía el agua”, añadió el ingeniero.\nEste maravilloso artefacto emplea la electricidad para enfriar el aire hasta que se condensa en agua. Además, los generadores aprovechan la humedad para condensarla en una instalación frigorífica. Su montaje es muy sencillo, ya que estos generadores se instalan en el exterior sobre una superficie cimentada que están aislados y protegidos del óxido y rayos solares ultravioletas.\nDichas máquinas funcionan a temperaturas de hasta 40ºC y pueden manejar una humedad entre el 10 y el 15%.\nAsimismo, afirman que pueden llegar a producir de 50 a 75 litros de agua al día, teniendo en cuenta que las versiones de mayor tamaño pueden extraer y generar hasta 5 mil litros de agua potable en una jornada.\nEl refugiado vietnamita afincado en Suiza, Nhat Vuong, se unió a la causa tras conocer a Enrique Veiga y visitar un campo de refugiados cerca de Trípoli (Líbano) en 2017.\nFundó una organización sin ánimo de lucro, Water Inception, y ahora está recaudando fondos para instalar paneles solares para abaratar los costos de electricidad y reducir el impacto medioambiental del proyecto.\nA post shared by Water Inception (@waterinception)