Alina Rose Blog Kosmetyczny: Szampon i odżywki do włosów Aussie- 3 Minute Miracle i Miracle Hydration.\nSzampon i odżywki do włosów Aussie- 3 Minute Miracle i Miracle Hydration.\nPytałyście jak sprawdziły sie u mnie kosmetyki do włosów Aussie, zakupione w Hiszpanii. Wiele z Was pisało że je uwielbia, również ja zdecydowałam sie na pełnowymiarowe opakowania:)\nZaczęłam od zestawu miniaturek i zakochałam sie w zapachu produktów- kojarzył mi sie z czymś z dzieciństwa i to chyba pierwszy kosmetyk do włosów którego zapach skomplementował mój facet, na codzień nie zwracający uwagi na takie rzeczy:D Po dłuższym zastanowieniu stwierdziłam że zapach przypomina mi ten, jaki miały paczki wysyłane z Chicago przez babcię:>\nZaczęłam od zestawu miniaturek szmponu Miracle Hydration i odżywki 3 Minute Miracle Reconstructor. Szampon pachnie obłędnie i świetnie nawilża oraz wygładza włosy- efekt jest taki sam jak w przypadku szamponów Loreal Professionel ale zapach bardziej mi odpowiada.\nEfekt jaki razem z szamponem dała odżywka bardzo mnie zadowolił- włosy stały sie sypkie, gładkie, błyszczące- nawilżenie nie było aż tak powalające i kosmetyki oceniłam po prostu jako bardzo dobre.\nSzczególnie szampon miło mnie zaskoczył- jest wydajny, świetnie oczyszcza włosy, niesamowicie ułatwia rozczesywanie. U mnie ładnie podkreślił skręt loków i szybko został moim ulubieńcem.\nSkład: Aqua , Sodium Lauryl Sulfate , Sodium Laureth Sulfate , Cocamidopropyl Betaine , Glycol Distearate , Sodium Citrate , Cocamide MEA , Sodium Xylenesulfonate , Parfum , Citric Acid , Sodium Benzoate , Sodium Chloride , Guar Hydroxypropyltrimonium Chloride , Glycerin , Tetrasodium EDTA , Limonene , Hydrochloric Acid , Alpha-Isomethyl Ionone , Magnesium Nitrate , Aloe Barbadensis Leaf Juice , Macadamia Ternifolia Seed Oil , CI 19140 , Methylchloroisothiazolinone , Magnesium Chloride , CI 17200 , Methylisothiazolinone , Ascorbic Acid , Sodium Sulfite , Potassium Sorba\nSkłady są takie jak w przypadku większości szamponów i odżywek, szału nie ma bo nie są to kosmetyki ekologiczne ale jeśli komuś służy klasyczna pielęgnacja może być bardzo zadowolony i miło zaskoczony. Dodatki wymienione na opakowaniu w składzie są obecne raczej w ilości znikomej ;)\nOdżywki jakie posiadam to 3 Minute Miracle Reconstuctor i Frizz Remedy czyli coś dla włosów zniszczonych i puszących sie. Frizz Remedy został moją pełnowymiarową wersją bo zależało mi bardziej na wygładzeniu niż regeneracji. Myślę że Reconsturctor nie regeneruje włosów na dłuższa metę ale będzie dobrze zapobiegał mechanicznym uszkodzeniom.\nFrizz Remedy robi to samo- włosy są gładkie, sypkie i błyszczące- między jedną a drugą odżywką nie widzę większej różnicy.\nWłosy są miękkie, lśniące, faktycznie mniej sie puszą, nabierają bardziej konkretnego skrętu i nie przypominają sianka:)\nSkład Frizz Remedy: Aqua , Stearyl Alcohol , Cetyl Alcohol , Stearamidopropyl Dimethylamine , Benzyl Alcohol , Dicetyldimonium Chloride , Glutamic Acid , Bis-Aminopropyl Dimethicone , Parfum , Disodium EDTA , Propylene Glycol , Citric Acid , Magnesium Nitrate , Aloe Barbadensis Leaf Juice , Simmondsia Chinensis Seed Oil , CI 19140 , Methylchloroisothiazolinone , Magnesium Chloride , CI 17200 , Methylisothiazolinone , Ascorbic Acid , Sodium Benzoate , Sodium Sulfite , Potassium Sorbate\nOpakowanie odżywki jest bardzo ciekawe, nie posiada zamknięcia a zawartość wyduszamy przez otworek- na szczęście nic nie wydobywa sie samo i nie brudzi opakowania- rozwiązanie jest sto razy bardziej wygodne niż w przypadku zwykłych zatyczek. Niestety trzeba liczyć się z tym że może zgnieść sie i wystrzelić w bagażu;)\nPodsumowując- Aussie proponuje bardzo fajne produkty dla fanek klasycznej pielęgnacji które naprawdę działają. Warto po nie sięgnąć jeśli mamy suche, puszące sie włosy wymagające wygładzenia i nawilżenia.\nU mnie takie kosmetyki dobrze sie sprawdzają bo kiedy przechodzę w 100% na eko pielęgnację moje włosy są bardziej podatne na mechaniczne uszkodzenia- czasem przydaje im sie silikonowe wygładzenie:)\nKosmetyki określiłabym jako coś z półki Loreal Professionel ale w niższej cenie- za pełnowymiarowe opakowania placiłam 5 euro. U nas można je kupić na allegro (http://allegro.pl/listing.php/search?sg=0&string=aussie) za 20-30zł. Cena jest moim zdaniem adekwatna do efektu jaki uzyskujemy:)\nMi bardzo przypadły do gustu- szczególnie zapach mnie uwiódł i jestem pewna że będę do nich wracać:)\nDziś w Krakowie pogoda jest piękna więc zmykam na spacer ale czekam na Wasze komentarze, jeśli macie jakieś pytania piszcie:))\nAnonimowy 5 lipca 2012 16:14\nZaraz przeczytam o produktach, ale najpierw jupiiii pierwsza jestem:)\nHaha w koncu sie udalo :D\njajego83 5 lipca 2012 16:23\nuwielbiam aussie produkty. i ten ich zapach rowniez mnie urzekl:)\nflora 5 lipca 2012 16:23\nWitaj po wakacjach! :) opalona? uśmiechnięta? wypoczęta?\nAlina Rose 5 lipca 2012 16:29\nDziękuję Kochana:)) Opaliłam sie, włosy mi sie rozjaśniły, nie mogę sie przyzwyczaić i mi dziwnie hehe:D ale było super dzięki ekipie:D\nflora 5 lipca 2012 17:57\noj! nie wiem jak Ty, ale ja jestem ogromną fanką efektu rozjaśnionych słońcem włosów :) Muszę przetestować czy maska z cytryną, miodem i rumiankiem jest w stanie mi je lekko rozjaśnić, bo narazie nie mam możliwości rozjaśnić ich słońcem. Mam nadzieję, że ogarnę się i jakiś niedzielny pobyt na powietrzu mi się wydarzy :)\nWeronika 5 lipca 2012 19:38\nno to teraz przynajmniej zaserwujesz makijaże dla ciemnych blondynek/jasnych brunetek :D\nUnknown 5 lipca 2012 16:25\nuzywalam je przez jakis czas, na dluzsza mete nie sa swietne..ale zapach..<3<3\nKlaudia 5 lipca 2012 16:32\nhurra, będą znowu regularne posty! :D jeju, jak Ty znosisz ten upał krakowski, ja nie wychylam dzisiaj nosa z mieszkania przed 19! :D\nBeauty_Station 5 lipca 2012 16:38\nNie znam, ale na pewno im sie przyjrzę :)\nKarolina 5 lipca 2012 16:40\ndziś w Krakowie można żyć tylko w cieniu :P\nAnonimowy 5 lipca 2012 16:49\nw wawie tez;p\nbeautyhairandfashion 5 lipca 2012 16:42\nWow, dla mnie zapach jest paskudny :P zarówno szamponu jak i odżywki.\nAlsoon 5 lipca 2012 16:44\nMam na nie chrapkę ;D\nW jakim programie przerabiasz zdjęcia ?\nZapraszam an nowy post ;)\nLeany 5 lipca 2012 17:03\nPierwsze słyszę o tych kosmetykach. Będę musiała spróbować :)\nDominika (Wyznania Kosmetykoholiczki) 5 lipca 2012 17:04\nWidzę, że składy całkiem pospolite :) ja miałam serię do włosów farbowanych i tam były 4 rodzaje alkoholu i 4 różne parabeny :/\nAgnieszka 5 lipca 2012 17:09\nNie dla mnie te szampony i odżywki-skład mnie zniechęca :D kiedyś w poście o naturalnej pielęgnacji wspomniałaś o różu z buraków. Bardzo interesuje mnie jak go robisz? ;)\nAnonimowy 5 lipca 2012 17:12\nMoże się kiedyś na nie skuszę, bo słyszałam o nich dużo dobrego.\nAlinko czy mogłabyś zrobić posta o pielęgnacji swoich włosów zarówno z zewnątrz jak o od wewnątrz??? Masz tak śliczne włosy, że się napatrzeć nie mogę\nAnonimowy 5 lipca 2012 17:19\nAlu czy mogłabyś mi polecić jakiś podkład do twarzy? dodam, że zależy mi na porządnym kryciu.\nAnonimowy 5 lipca 2012 17:25\nOjej, nie wiem za sprawą jakich składników tak na Ciebie działają, bo skład mają wręcz okropny :) szampon składa się głównie z silnych detergentów więc nie wiem jak może nawilżać, ale może to jakiś tajny składnik x :)\nRatomka 5 lipca 2012 17:46\noo zupełnie o nich nie słyszałam! muszę kiedyś wypróbować;)\nAnonimowy 5 lipca 2012 18:14\nAlinko, a ja chciałam Cię zapytać, czy jest taka możliwość, żeby umówić się z Tobą na zrobienie makijażu okolicznościowego (ślub i wesele znajomych), oczywiście za odpowiednią opłatą? :)\nAla 5 lipca 2012 18:28\nAussie :) bedą moje juz za niecałe 3 tygodnie :) podobnie jak kilka innych marek :D juz nie mogę sie doczekać:))\nNatalie Loves Beauty 5 lipca 2012 18:33\nYou are so pretty and I love your Youtube channel! Jestem z Kanady wiec moj Polski jezyk nie jest super, i twoj blog i strona Youtubowa pomagaja mnie praktykowac. Chce spropowac produkty Aussie, specjalnie ten 3 minute miracle, ale jest trudno znalesc gdzie ja mieszkam.\nMake my day and follow me :)\nPozdrowienia z Montrealu\nwww.onlyFashion.pl 5 lipca 2012 18:56\nkiedyś chciałam wypróbować kosmetyków do włosów assie, coś mnie jednak zawsze powstrzymywało przed kupnem...\nteraz jednak przeszłam na kosmetyki eco i raczej nie wypróbuje\nKarolina 5 lipca 2012 19:31\nod dłuższego czasu obserwuję Twojego bloga i muszę Ci powiedzieć, że wypróbowałam już kąpiel stóp w wodzie z mlekiem i solą + peeling i moje stopy, a zwłaszcza pięty są w idealnej kondycji! Na pewno wypróbuję jeszcze Twoje inne sposoby, zwłaszcza maseczki na włosy! :)\nhappy kitten ♥ 5 lipca 2012 19:54\nTheNakedTruthAboutCosmetics 5 lipca 2012 20:08\nPrzymierzam się do zamówienia na allegro, bo widzę że te produkty mają swoich wielkich zwolenników i wielkich przeciwników:) Po Twojej recenzji chyba się skuszę, bo na wyjeździe wakacyjnym przyda mi się ekspresowe odżywienie i odpoczynek od eko :)\nZapraszam do siebie, buziaki :*\nAnonimowy 5 lipca 2012 20:18\no jezu. ten szampon zmasakrowalby mi skore glowy. zazdroszcze osobom ktore nie musza tak uwazac i te szampony im nie szkodza, a nawet pomagaja. pierwszy raz widze w szamponie jednoczesnie SLS i zaraz po nim SLES, a juz troche etykiet przeanalizowalam. po dluzszym czasie ten szampon moze Cie przesuszyc i to niezle, wiec uwazaj :) a jak Ci pielegnacja bez silikonow nie sluzy to moze szampon bez silikonow, a odzywka silikonami. albo sama odzywka bez splukiwania pozniej zeby zabezpieczyc.\nkasiuniaaa93 5 lipca 2012 20:29\n5 euro a 30 zł jest różnica... Nie chce mi się bawić w zamawianie, ale pewnie kiedyś w końcu się skuszę ;)\nPerfect Party 5 lipca 2012 20:54\nWiele dobrego słyszałam o tych kosmetykach, ale chyba się jeszcze pozastanawiam trochę;) A poza tym próbuję od dzisiaj twój tonik z olejku pichtowego i nafty. Zobaczymy jak zadziała\nOlfaktoria 5 lipca 2012 21:15\nNie znam tej marki, ale widzę, że warto poznać :) Wypróbuję, jak tylko w ramach "projektu denko" skończę 3 napoczęte szampony :) Trzymaj kciuki, żeby mi się udało. Dzięki za przedstawienie tej marki :D\nPorcelana 5 lipca 2012 21:24\nJa od zimy jestem na naturalnej pielęgnacji i faktycznie włosy są bardziej podatne na zniszczenia, końcówki suche, no i nie mają już tego "holywoodzkiego" blasku... Więc chyba wrócę do silikonów...\nAnonimowy 5 lipca 2012 22:15\nod pewnego czasu bardzo wypadają mi włosy,gdy je przeczeszę ręką to wyciągam ich całą garść.Poleciłabyś mi jakiś tani specyfik,który wypróbowałaś i z czystym sumieniem mogłabyś mi go polecić? I czy woda brzozowa pomogłaby mi? pozdrawiam Klaudia ;*\nAlina Rose 6 lipca 2012 21:23\nKochana tzreba stwierdzić jaka jest przyczyna- zastanów sie, zrób badania:) Ja polecam gelacet w tabletkach:)\nAnonimowy 5 lipca 2012 22:38\nMieszkam w Holandii i produkty Aussi są tu dostępne w każdej drogerii. Mnie skusił przepiekny zapach i na tym kończą się zalety serii. Po kilku umyciach szamponem włosy zrobiły się nieprzyjemne w dotyku i zaczęła mnie swędzieć skóra głowy. Odżywka nie pomogła, bo z kolei bardzo obciązała moje włosy. zdecydowanie nie polecam.\nSyśka 6 lipca 2012 00:35\nnawet wielkie fanki naturalnej pielęgnacji chwalą ta Aussie, kiedyś powiedziałam o niej mojej mamie i ona cały czas mnie "katuje", żeby to małe cudo zamówić :D\nkarminowe.usta 6 lipca 2012 01:28\nFajnie, że dzięki pobytowi w Hiszpanii mogłaś testować nowe marki kosmetyków;)\nPalulina 6 lipca 2012 09:30\nja używałm Aussie jak byłam w UK, i mimo że przeszłam na pielęgnację bez SLS i bez silikonów, to Aussie biorę w ciemno. zapach <3 !!!\nBasia 6 lipca 2012 09:40\nHej Alinko cudownie, że do Nas wróciłaś :) ja czekam na posty z metamorfoz bardzo jestem ciekawa bo ta ostatnia niby nic a jest wspaniała :)\nAnonimowy 6 lipca 2012 12:01\nNietety firma Aussie testuje na zwierzętach, dlatego ja nie kupię. A Ty Alu jak się ustosunkowujesz do tematu testów na zwierzętach? Bo myślałam, że Twoje zamiłowanie do ekokosmetyków stąd się też po części bierze? Poza tym bardzo lubię Twój blog i często się nim inspiruję, choć czasem mam problem by znaleźć odpowiednik jakiegoś kosmetyku spoza firm których nie kupuję. Pozdrawiam, Paula\nAnonimowy 6 lipca 2012 12:08\nWypróbuję szampon ;) pozdrawiam zapraszam do mnie http://amaze-w-i.blogspot.com/\nJoanna 6 lipca 2012 12:11\nPięknie pachną i włosy też sa po nich fajne ale skóra głowy wysuszona, u mnie przynajmniej był taki efekt. Ogólnie mam z tym problem i mam do wyboru niewiele szamponów i odżywek. Ostatnio testuję różne rodzaje z Yves Rocher i powiem, że jestem zaskoczona. Jak na razie same plusy :)\nkometa 6 lipca 2012 13:28\nWitaj Alinko! :) gratuluję udanej metamorfozy! czekamy na kolejne\nszkoda ze nie nagrałas jakiegoś Video na wakacjach.\nA jezeli chodzi o polecane w tym poscie odzywki i szampon, z ciekawości poszukam go w sklepach. Zainteresował mnie zapach który opisujesz- jestem straszną wąchaczką :) pozdrawiam\nUnknown 6 lipca 2012 14:16\nhej , swietna recenzja ;)\nAnonimowy 6 lipca 2012 15:46\nW temacie masz błędy mireacle i miracke zamiast miracle.\nps. czym się zajmujesz na co dzień?\nAnonimowy 6 lipca 2012 20:21\nHej! Mogłabyś mi polecić jakiś korektor czy podkład, ponieważ mam brzydką bliznę z dzieciństwa na twarzy i jest dość zauważalna, bo mam ją na środku czoła. Na razie noszę grzywkę, ale mam już jej dość i chcę się jej pozbyć.\nAnonimowy 6 lipca 2012 20:48\nCzy jest taka możliwość abyś wykonała mi makijaż ślubny?\nRównież się skusiłam na Aussie jak tylko zobacyzłam w Rossmanie. Na razie mam szampon do włosów farbowanych, włosy własnie po pierwszym myciu :) schną :) jak dotąd jestem zadowolona, dobrze myje, ładnie się pieni, zapach ok (brzoskwinia) ale inne serie pachną ładniej\nAnonimowy 3 maja 2014 23:45\nW Uk ten product mozna dostac w prawie kazdym sklepie z kosmetykami w cenie £10 za 3 opakowania, Trafilam na niego przypadkiem I postanowilam go uzywac, moje wlosy przestaly sie lamac, latwo sie rozczesuja I pieknie pachna: uzywam go na zmiane z dove\nAnonimowy 2 czerwca 2014 13:24\nwłasnie testuję AUSSIE z TRND ( kasiunia890). Kosmetyki są fantastyczne. Faktycznie pięknie pachną- jakby gumą do żucia :) zapach jest cudowny. Ponadto włosy pięknie się ukłądają, są gładkie i nie plączą się. Szampon faktycznie jest bardzo wydajny a odżywka sprawia że włosy są odżywione dzięki naturalnym składnikom. kasiunia890\nAnonimowy 16 czerwca 2014 23:11\nTestuję razem z trnd zestaw Aussie Miracle Moist. Cała linia przepięknie pachnie i to przez długi czas, są bardzo wydajne i gęste. Z odżywkami nie ma problemu ze spłukiwaniem i nie można ich pomylić z szamponem, ponieważ opakowanie jego ma inna barwę. Włosy są bardzo delikatne, pełne blasku i doskonałego nawilżenia, zdecydowanie polecam tą linię dla wszystkich borykających się z problemem suchych i zniszczonych włosów!!\nMagdalenaMajewska 20 czerwca 2014 11:51\nWłaśnie mam okazję testować kosmetyki tej firmy do włosów zniszczonych i suchych.Jak dla mnie rewelacja:)Efekty widać i co najważniejsze czuć juz po pierwszym użyciu polecam:)\nUnknown 8 sierpnia 2015 18:39\nNa http://darmobranie.blox.pl były ostatnio jakieś rozdania zestawów Aussie\nklaudeczka91 18 kwietnia 2016 17:46\nSzampon Aussie Miracle Moist zaczęłam używać od niedawna i moje sposrzeżenia są pozytywne.Jest wydajny.Głównym składnikiem szamponu jest orzech makadamia,Ten zapach jest nie samowity.polecam tą linię dla wszystkich borykających się z problemem suchych i zniszczonych włosów.Odzywka atwo rozprowadza się na włosach, piękny zapach,bardzo intensywny.Łatwo się rozprowadza.Konsystencja jest gęsta, nie spływa z włosów i świetnie się rozprowadza. Z efektu jestem zadowolona.\nklaudeczka91 18 kwietnia 2016 17:48\nSzampon jest bardzo dobry do codziennego stosowania.\nMa piękny zapach, perłowy kolor i dosyć gęstą konsystencję. Największą zaletą jest to, że długo trzyma świeżość włosów.Dobrze myje, przyjemnie się go nakłada. Ładnie pachnie i odżywia włosy.nieziemski zapach.Świetnie dba o włosy, nawilża i sprawia, że są mocniejsze, ładnie błyszczą i pachną. Końcówki już się tak nie rozdwajają i zauważyłam, że wypada mi mniej włosów.\nWłosy są odżywione, lekkie i pachną naturą. Łatwo się układają i pięknie błyszczą. Polecam.\nTylko sprawdzone! - Blog testerski 2 maja 2016 20:33\nMoje włosy po każdym umyciu są bardziej podatne na układanie, mniej się puszą i łatwiej rozczesują. Ponadto, są bardziej błyszczące i gładkie w dotyku. Wystarczą 3 minutki, by odżywka zaczęła ładnie je nawilżać. Wcześniej moje włosy były bardziej matowe, niesamowicie się elektryzowały i wywijały w różne strony. Obecnie coraz lepiej wyglądają, pięknie pachną ( nawet na drugi dzień) i są moją wielka dumą ;) Polecam!\nzapraszam do mnie annatajemnicza21.blogspot.com\nAnonimowy 5 maja 2016 20:59\nmmartuss szampon nie zachwycił mnie tak jak odżywka, szampon jak szampon, zaś odżywka rewelacyjnie odżywia włosy, stają one się miękkie, łatwo się rozczesują, pięknie lśnią, nie nalezy jednak przesadzać z ilością odżywki gdyż włosy staja się tłuste\nAnonimowy 10 maja 2016 22:30\nOd 2 tygodni używam odżywki Aussie 3 Minute Miracle Moist. Mam długie włosy, wymagające regularnego odżywiania i nawilżania. Odżywka Aussie póki co sprawdza się znakomicie, moje włosy są błyszczące, miękkie, pięknie pachną i łatwo się rozczesują :)\nUnknown 5 czerwca 2016 19:06\nRównież jestem zadowolona z produktów Aussie. Właśnie mam 3 Minute Miracle Moisture odżywkę i szampon. Włosy są bardzo gładkie, nawilżone a do tego mniej zaczęły mi się tłuścić co bardzo na plus :)\nCarmen 11 października 2016 14:40\nMam mieszane odczucia jeśli chodzi o produkty Aussie.\nWięcej na ten temat napisałam tutaj: http://carmentestujekosmetyki.blogspot.com/2016/10/aussie-3-minute-miracle-moisture.html\nZapraszam na mojego świeżutkiego bloga :)\nUnknown 6 lutego 2017 21:21\nTe kosmetyki mają niefajny składnik - Aminopropyl Dimethicone - ciężko zmywalny, nabudowujący się, komedogenny.\nAnonimowy 7 maja 2017 19:09\nkometyki tej serii mocno zniszczyly mi wlosy, odzyly dopiero po odstawieniu aussie i obcieciu kilku centymetrow. Nie polecam, moze to tylko na mnie tak dzialaja te kosmetyki, ale nie radze ryzykowac skoro jest tyle innych bezpiecznych firm.


O ewolucji inaczej... - ŚFiNiA\nO ewolucji inaczej...\nWysłany: Czw 20:52, 20 Maj 2010 Temat postu: O ewolucji inaczej...\nBardzo ciekawy materiał wbijający szpilę takim jak Dawkins i paru innym zakompleksionym profesorkom jego pokroju...\nMam nadzieję, że nie powtarzam się z tym materiałem,\nW każdym razie mnie dał dużo do myślenia, warto podjąć trop w przedstawionych sprawach...\nCzekam na komentarze (z góry mówię, że znalazłem całkiem przypadkiem i to nie po lekturze Naszego Dziennika czy odsłuchaniu Radia M.).\nOstatnio zmieniony przez BigMac dnia Pią 9:46, 21 Maj 2010, w całości zmieniany 1 raz\nWysłany: Czw 23:26, 20 Maj 2010 Temat postu:\nZupełnie jak Dawkins, tyle że z dużo większym poczuciem humoru i dużo mniejszą wiedzą naukową.\nWysłany: Pią 9:35, 21 Maj 2010 Temat postu:\nA to ja wiem Ale co do tego eksperymentu Millera (czyli samo-stworzenie się aminokwasów i połączenie się ich w białka lub polipeptydy w pierwotnym praoceanie) dawno już wiadomo, że była to ściema a nadal nikt z tym nic nie zrobił. Ostatnio było głośno o tym nawet u mnie na mojej katerze Chem. Organicznej...\nPodobnie z tym koniem też już wszyscy to znają a nadal nowe wydanie biologii Villee'go nie zostało poprawione.\nA to nie wszystko,\nOd razu mówię, że zagadnienie zostało omówione, po krotce a rozwinięcie zagadnień znajduje się w innych materiałach, dlatego wspominałem o tych tropach...\nKtóre jego argumenty uważasz wuju za nienaukowe i naciągane (omówione wszak pokrótce) ? Ja uważam, że kilka jest całkiem niezłych jeśli chodzi o polemiki z ateistami a przynajmniej mogą być całkiem przydatne do wybijania ich z tropu.\nMoże chodzi Ci o jego argumenty dotyczące genów i ich mutacji ?\nMożliwe też, że je już wszystkie dawno znałeś, a ja tu tylko odkryłem stare dobre Indie zamiast Ameryki, która mi się śniła...\nSam też chyba przyznasz, że skrót przed nazwiskiem prof. nie koniecznie świadczy o nieomylności tych ludzi (a nawet, chociaż nie zawsze, sprzyja wywyższaniu się nad innych i wyśmiewaniu ich argumentacji chociaż w ich twierdzeniach są dziury)\nA co do Dawkinsa to jest to wizerunek na sztandarze ateistów, więc to ich problem, że takiego tam umieścili...\nOstatnio zmieniony przez BigMac dnia Pią 9:59, 21 Maj 2010, w całości zmieniany 6 razy\nWysłany: Sob 0:19, 22 Maj 2010 Temat postu:\nSłuchałem dwóch pierwszych części. Wszystko (dosłownie!) co w tym czasie powiedział konkretnego na temat nauki, było przerażająco bez sensu, pokazywało kompletne, dziecinnie głębokie niezrozumienie czegokolwiek, połączone z rozbrajającą pewnością siebie. Ale za to podawał to w formie medialnie świetnej. Bawiłem się doskonale (nie z bzdur, jakie wygadywał, lecz patrząc na niego jako na showmana). Ile jednak można. Po drugim odcinku zostawiłem. Może wrócę. W celach rozrywkowych, bo chociaż nie twierdzę, że znam się na wszystkich tematach, o których będzie mówił, to wystarczą mi jego stuprocentowe wpadki w sprawach, o których jakie takie pojęcie posiadam.\nWysłany: Sob 11:46, 22 Maj 2010 Temat postu:\nDzięki za odpowiedź, temat jest omówiony szerzej na stronie drdino.pl\nNo cóż ja wiem, że jeśli chodzi o zagadnienia z chemii to gadał do rzeczy i one mają rzeczywiście potwierdzenie, to samo dotyczy narządów szczątkowych -\nja ktoś przechodził przez katedry Anatomii lub Immunologii to wie, że gadka o narządach szczątkowych to kompletna bzdura... To samo rzekome skrzela u ludzkiego płodu...\nJa osobiście uważam, że mało szczegółowo opisał inne sposoby datowania w oparciu o rozpad promieniotwórczy np. izotopu potasu czy uranu.\nTakże mało szczegółowo zostało omówione zagadnienie dotyczące biologii molekularnej i jej odkryć w dziedzinie potwierdzenia hipotezy o ewolucji.\nGość powinien też omówić liczne mechanizm naprawy DNA, które zapobiegają właśnie wszelkim mutacjom, które dla organizmów są jednak wysoce szkodliwe i nie przynoszą żadnego pożytku... Co do genetyki to moim zdaniem bardzo króciutko nawiązał do tego, więc ja sam będę musiał zakasać do tego rękawy...\nTo samo z kolumna stratygraficzną z warstwami osadowymi też okazuje się kompletną bzdurą przepisywaną namiętnie już od ponad 150lat...\nForm przejściowych zachowany w postaci skamielin też praktycznie nie posiadamy (archeopteryx też jest niewypałem i ten temat był już poruszany jakieś 10 lat temu) a wyobraźnia niektórych paleontologów (a raczej niekompetencja) mnie przeraża - potrafią odtwarzać kompletne szkielety w głowach, tworzyć rysunki i wyobrażenia tych stworzeń na podstawie zaledwie kilku fragmentów kości... np. Tiktaalik forma przejściowa między rybami i płazami: z czterech kości złożyli całe zwierzę.\nNa mającym 315 mln lat głazie, który niedawno odpadł od skalnej ściany, znajdowały się setki śladów po drobnych pięciopalczastych łapkach. Właśnie liczba palców i ślady łusek pozwoliły ustalić, że odciski pozostawił gad. Zdaniem naukowców najpewniej był to Hylonomus lyelli.\nTak po paru śladach doszli do kompletnej sylwetki i charakterystyki rzekomego ogniwa łączącego płazy i gady: Hylonomusa.\nWiem, że facet mówi prostym językiem na tych seminariach, ale przemawia na nich do zwykłych Amerykanów, (co ciekawe w USA nakłady na oświatę są o ponad połowę niższe niż w Polsce) którzy nie ukrywając nie mają zbyt wielkiej wiedzy w tej dziedzinie. Wiem, że tylko wspominał o jakichś bardziej szczegółowych wykładach dla ludzi z College'u...\nJestem ciekaw wuju gdzie wpadł ? Gdzieś na polu fizyki ? Bo szczerze fizyka i astronomia to nie moja działka... Czy mógłbyś to tak pokrótce omówić, jeśli oczywiście znajdziesz chwilkę ?\nOstatnio zmieniony przez BigMac dnia Sob 12:43, 22 Maj 2010, w całości zmieniany 3 razy\nWysłany: Sob 11:54, 22 Maj 2010 Temat postu:\nWpadł we wszystkim, co mówił w pierwszej i drugiej części. Po prostu zupełnie nie rozumie tego, o czym opowiada, wyobraża sobie to jak dziecko z przedszkola. Coś słyszał, coś przeczytał, przetłumaczył to sobie na pojęcia dziesięciolatka - i teraz opowiada to, chwaląc się, że "zaskoczył" swoimi genialnymi pytaniami profesorów. Tymczasem jego pytania są tak żenujące, odsłaniają jego tak głęboką niewiedzę, że w ogóle nie wiadomo, od czego zacząć odpowiadając, żeby była szansa na nawiązanie kontaktu.\nJeśli ktoś pozwala sobie na takie numery, to jego wiarygodność i w innych dziedzinach jest zerowa.\nWybierz proszę jakiś jego komentarz dotyczący "głupoty Big Bangu"...\nWysłany: Sob 12:02, 22 Maj 2010 Temat postu:\nWuju, czyli uważasz, że jego omówienie Big Bangu było bez sensu, tak ?\nChodzi o tę karuzelę ?\nJa tylko znam biofizykę i chemię fizyczną a na polu fizyki połączonej z astronomią to jest już daleko w tyle - zakończyłem w liceum edukację na temat Big Bangu... Co było źle w tym jak to przedstawił ?\nJa tam wiem, że akurat z dziedziny anatomii i paleontologii nie mogłem mu nic zarzucić, bo taka jest prawda i to przykra...\nJa mam nadzieję, że nie nadużywam twego czasu wuju ani tym bardziej cierpliwości zadając Ci takie pytania...\nOstatnio zmieniony przez BigMac dnia Sob 12:47, 22 Maj 2010, w całości zmieniany 2 razy\nWysłany: Sob 12:25, 22 Maj 2010 Temat postu:\n20 miliardów lat temu\nWszystko zaczęło się od małego punkciku, który wybuchł...\nI rozszedł się we wszystkich kierunkach po całym wszechświecie\nz prędkością o wiele szybszą niż prędkość światła\nCały ten pomysł wziął się od belgijskiego astronoma, George'a Lemaitre.\nGeorge powiedział, że oryginalnie ta kula materii miała nie więcej niż kilka lat świetlnych średnicy - w przybliżeniu 2 biliony średnicy,\nWięc wszystko zaczęło się od uczenia o materii o wielkości 2 bilionów mil średnicy, która eksplodowała.\nW 1965 powiedzieli - nie to było 275 milionów mil (średnicy)\nW 1972 było już 71 milionów mil.\nW 1974 54 tys. mil,\nW 1983 - jedna bilionowa średnicy protonu\nA teraz mówią, że było to dosłownie nic,\nTo własnie jest w książkach 18 miliardów lat temu cała materia wszechświata była ściśnięta w jednym gorącym punkcie o wiele mniejszym niż kropka na tej stronie (cytat z podręcznika).\nA tu jest napisane, że pewnego dnia, cała materia znów zostanie sprasowana do jednego punktu i wtedy nastąpi kolejny Wielki Wybuch - to zdarza się średnio co 80 - 100mld lat\nW tym samym czasie powstała także materia i energia oraz czas i przestrzeń.\nJednakże fizycy spekulują (cytat z ksiązki), że z tego stanu nicości wszechświat się zrodził,\nCytat z Scientific American:\nObserwowalny świat mógł ewoluować z bezwymiarowego miejsca* (chodzi o matematyczny punkt). Jest więc kuszące, żeby pójść krok dalej i spekulować, że wszech świat wyewoluował dosłownie z niczego.\nMówią, że to nauka i umieszczają w podręcznikach.\nPotem razem omawia z jakimś profesorem tę teorię Big Bangu (zadaje mu parę pytań, których nie kwestionuje) i ten naukowiec wymięka na pytaniu: Skąd się wzięła materia ?\nTen naukowiec pyta go, więc skąd się wziął wasz Bóg...\nOn mu na to, że też nie wie, ale ty też nie umiesz odpowiedzieć na to pytanie, więc w obu przypadkach jest to wiara.\nMówi, że wy też nie wiecie skąd się wzięła ta materia i też jest to wasza wiara...\nPodobnie z pytaniem skąd się wzięła energia ? Może ten facet najpierw znalazł inne dowody na to, że Ziemia jest młodsza a potem dlatego wyśmiał tę teorię i nie chciał bliżej jej się przyglądać.\nMoże zamiast tego lepiej zobaczyć jego seminarium Wiek Ziemi - bardziej szczegółowo omawia czemu wierzy, że Ziemia nie ma milionów lat i odwołuje się do Big Bang'u tylko co do tej rozmowy z prof. z Berkley.\nPrzedstawia tam jeszcze inne argumenty, które mnie osobiście już dawno zastanawiały...\nOstatnio zmieniony przez BigMac dnia Sob 15:15, 22 Maj 2010, w całości zmieniany 4 razy\nWysłany: Sob 16:47, 22 Maj 2010 Temat postu:\nNawiasem mówiąc: [link widoczny dla zalogowanych] uzyskał swój tytuł naukowy (doktor) z chrześcijańskiej edukacji, korespondencyjnie, na nieakredytowanym fundamentalistycznym uniwersytecie w Colorado Springs ([link widoczny dla zalogowanych]). Samo w sobie nie znaczy to, że jest niedouczony, ale faktem jest, że jego tytuł doktora nie ma żadnej wagi w świecie naukowym, szczególnie w dziedzinie nauk przyrodniczych (a nawet, używanie tego tytułu może być prawnie nielegalne, lub przynajmniej ograniczone - patrz podany link).\nCo było źle w tym jak to przedstawił ?\nO tym za moment (na podstawie twoich notatek).\nCzy to dziedziny, na których się znasz zawodowo, czy dziedziny, którymi interesujesz się?\nOczywiście, że nie nadużywasz.\nOgólnie: facet wyobraża sobie naukę (w tym nauki ścisłe) mniej więcej tak, jak mały Kazio wojnę. Wydaje mu się, że jest to jakaś zabawa w literackie opisy - i stąd krytykuje je tak, jakby krytykował scenariusz jakiegoś filmu, który mu się nie podoba. Poza tym (ale to już błąd popełniany także przez wielu naukowców), wydaje mu się, że nauka jest ideologią roszczącą sobie prawo do przedstawiania pełnego opisu rzeczywistości, w szczególności do udzielania odpowiedzi na pytania o Początek Wszystkiego, o pochodzenie świadomości i człowieka, o istnienie Boga... To wszystko powoduje, że jego komentarze są bez sensu zarówno na płaszczyźnie naukowej, jak i filozoficznej; nadają się jedynie na kabaret (ale za to jest to kabaret świetny, gość jest medialnie rewelacyjny).\nWybrałeś parę jego uwag, więc teraz je skomentuję.\nBigMac, za Kentem Hovindem, napisał:\nNie. Ten "mały punkcik" to cały wszechświat. "Poza" nim nie "było" (cudzysłowów używam celowo) niczego, co w jakikolwiek sposób mogłoby stanowić przedmiot zainteresowania fizyki, chemii, biologii, czy w ogóle jakiejkolwiek z nauk przyrodniczych. W tym: "poza" nim nie "było" ani przestrzeni, ani czasu. Żeby zaś zrozumieć to ostatnie zdanie, trzeba na początek zrozumieć, czym są przestrzeń i czas w opisie przyrodniczym; dobrze jest się przy tym zastanowić, czym są one w opisie codziennym i czym są one w filozofii. Jak już z tego krótkiego komentarza widać, temat to na długie opracowanie, mogące same w sobie być przedmiotem pracy nie tylko magisterskiej, ale i doktorskiej lub habilitacyjnej, albo wręcz celem rozważań, którym można poświęcić całe życie. Zamknięcie tego wszystkiego w jednym kpiącym zdaniu, rozbudowywanym potem w sposób mający "wykazać absurdalność" przez odwołanie się do skojarzeń z tym, co widzimy za oknem, jest - używając terminologii Kenta Hovinda - niezwykle głupie.\nGłupotę widać nie tylko w drugim zdaniu ("rozszedł się po całym wszechświecie"), lecz także i w zdaniu trzecim ("z prędkością nadświetlną"). Bo o ile to zdanie pierwsze pokazuje tylko, że Hovind nie ma pojęcia, czego dotyczy teoria Big Bangu (zakładam, że mówi to, co wie i myśli, a nie że celowo deformuje teorie naukowe, aby je nieuczciwie ośmieszyć w oczach ludzi naiwnych), o tyle zdanie drugie jest przykładem na to, jak kompletne niezrozumienie prowadzi do pojawienia się wrażenia sprzeczności. Wszakże fizycy twierdzą, że nic nie może poruszać się szybciej niż światło - a tutaj naraz głupio wyobrażają sobie, że ów "punkt" wybuchając, rozrzucał materię i energię po wszechświecie z nadświetlną prędkością, czyli w sposób, który oni sami uważają za zabroniony przez prawa fizyki. Tymczasem chodzi tu o coś zupełnie innego. Po pierwsze, trzeba zrozumieć, że rozszerzanie się wszechświata nie polega na ruchu materii wewnątrz wszechświata, lecz na rozszerzaniu się samej przestrzeni (co jest, nawiasem mówiąc, konsekwencją równań ogólnej teorii względności, teorii potwierdzonej doświadczalnie z ogromną dokładnością). To rozszerzanie się nie przekazuje sobą informacji i nie ma nic wspólnego z ograniczeniami, z których wynika teoria względności i w efekcie niemożność przekroczenia prędkości światła. Natomiast sam fakt niemożności przekroczenia prędkości światła wewnątrz wszechświata, w połączeniu z teorią mówiącą, że w pewnym początkowym okresie swojej ewolucji wszechświat rozdymał się z nadświetlną prędkością (to tzw. teoria inflacji), prowadzi do wniosku, że wszechświat "rozpadł się" na obszary, które utraciły ze sobą kontakt. Teoria inflacji została sformułowana właśnie w celu uzyskania tego wniosku, gdyż jest on potrzebny do tego, aby wyjaśnić pewne obserwacje astronomiczne. A że takie zachowanie się wszechświata jest dopuszczone przez równania ogólnej teorii względności (które wyznaczają ramy dla takich rozważań), wszystko jest jak najbardziej w porządku. Choć jeśli się nie rozumie, o czym jest mowa, to można z łatwością wpaść w pułapkę takich pseudo-paradoksów, jakie wymyśla Hovind.\nHovind zapomniał dodać dwóch rzeczy, które są istotne w kontekście jego wykładu. Po pierwsze, Lemaitre nie wydumał sobie tego tak, jak to mógłby sobie wydumać pisarz science fiction, lecz wyprowadził swoją teorię z obserwacji i z ogólnej teorii względności (nawiasem mówiąc, słynny matematyk i kosmolog, który dokonał paru kluczowych odkryć matematycznych w ramach ogólnej teorii względności, [link widoczny dla zalogowanych] doszedł do takich samych wniosków w tym czasie niezależnie od niego). Po drugie, Lemaitre był nie tylko astronomem i profesorem fizyki, ale także księdzem katolickim (a od 1960 roku - prezesem Papieskiej Akademii Nauk). Teoria Big Bangu była uważana za poważny cios w ateizm, gdyż stanowiła argument za tym, że wszechświat (przynajmniej ten, jaki znamy) miał jednak początek. Hovind trywializuje to wszystko do głupkowatych komentarzy (używam słowa "głupkowaty", bo sam Hovind dał na to przyzwolenie), najwidoczniej w ogóle nie zdając sobie sprawy z tego, o czym mówi.\nTo jest fragment "krytyki" typowej dla człowieka, który w życiu nie miał do czynienia z jakąkolwiek działalnością naukową i który w ogóle nie ma śladu pojęcia o funkcjonowaniu nauki. "Argumenty" dokładnie tego samego rodzaju czytamy w niemal każdym kreacjonistycznym dziele: oto naukowcy zmienili zdanie w tej czy innej sprawie, co oznacza, że bredzą. Mam wyjaśniać dalej, czy wystarczy?\nDokładnie. Dla umysłu Hovinda jest to absurd. Ale przedtem trzeba trochę się pouczyć. Dla umysłu dziecka absurdem jest wiele rzeczy łatwych do zrozumienia dla dorosłego. Uczeń z klasy podstawowej, poznawszy trochę arytmetykę, może uważać pojęcie liczby urojonej za coś bardzo głupiego; wszak wie on doskonale, że jeśli jakąkolwiek liczbę przemnoży się przez nią samą, to uzyska się liczbę dodatnią lub co najwyżej zero i wobec tego nie liczby, która przemnożona przez siebie da liczbę mniejszą od zera (co za durnie, ci matematycy, sami sobie przeczą).\nI sala reaguje śmiechem. Ciekawe, czy jest to śmiech z Hovinda, czy z Wielkiego Wybuchu. Ja też się roześmiałem - rzecz jasna, z dziecinności jego wyobrażeń, którą to dziecinność potrafi przekazać w sposób wręcz genialnie przejrzysty. On naprawdę marnuje się. Może gdyby zajął się prawdziwym show-businessem, zarobiłby prawdziwe pieniądze i nie siedziałby teraz w kiciu za przekręty podatkowe\nTak, Hovind w miarę poprawnie opisał działanie modelu cyklicznego wszechświata. Pominąwszy, rzecz jasna, takie "drobiazgi", jak ten, że "los" wszechświata zależy od jego całkowitej masy (dlatego próby oszacowania tej masy tak fascynują kosmologów) - zależy od niej nie tylko długość cyklu, ale i to, czy wszechświat w ogóle przejdzie w fazę kurczenia się, czy też będzie rozszerzał się coraz wolniej, a może wręcz będzie rozszerzał się coraz szybciej. Hovind zapomniał też dodać, że jeśli wszechświat jest cykliczny, to Wielki Wybuch, który "ostatnio" nastąpił, raczej nie był jego pierwszym, lecz kolejnym z być może nieskończonej serii (to sympatia ateistycznych scjentystów, wierzących w to, że nauki przyrodnicze dają pełen opis rzeczywistości i mających wobec tego niekiedy problem z jednym Wielkim Wybuchem).\nHovind zapomina też dodać, że w zasadzie nie mówi się o "punkcie", a to dlatego, że ogólna teoria względności jest teorią klasyczną i przez to nie obowiązuje ona w swojej zwyczajnej postaci, jeśli rozmiary wszechświata są mniejsze od pewnej wielkości krytycznej. Dla mniejszych rozmiarów należy teorię przeformułować tak, aby brała pod uwagę efekty kwantowe. A wtedy pojęcia takie jak przestrzeń i czas zaczynają jeszcze bardziej oddalać się od tego, co widzimy patrząc przez okno. Nawiasem mówiąc, fizycy bardzo nie lubią, aby niektóre wielkości stawały im się w równaniach nieskończone (w tym przypadku byłaby to, na przykład, nieskończona gęstość materii) i jeśli teoria prowadzi do takich sytuacji opisując okoliczności dla nich interesujące, to uważają, że teorię taką trzeba poprawić. W tym przypadku chodzi o tak zwaną "początkową osobliwość" (słowem "osobliwość" określają matematycy i fizycy właśnie takie niewygodne nieskończoności); różni teoretycy są na tropie różnych teorii pozwalających tę osobliwość usunąć i przez to poprawić zdolność teorii do opisywania wyników dzisiejszych obserwacji. (Nb. nie mamy i nie będziemy mieli wyników obserwacji "z czasów wybuchu"; warto się poważnie zastanowić nad tym, jakie ten trywialny fakt ma konsekwencje dla zrozumienia tego, czym jest pojęcie czasu w naukach przyrodniczych i jak się ono ma do pojęcia czasu rzeczywistego, czyli czasu opisującego kolejność obserwacji i kolejność działania.)\nTo zdanie jest bez sensu, gdyż czas nie może powstać w czasie.\nFizyczne pojęcie czasu jest "statyczne" - czas w fizyce nie płynie w takim znaczeniu, w jakim płynie on w życiu codziennym. Czas w fizyce to parametr w równaniu, dający się w pewnych sytuacjach bezpośrednio powiązać z czasem opisującym to, co postrzegamy za oknem (i w pokoju, i w umyśle). Kto tego nie rozumie, ten z łatwością produkuje takie "paradoksalne" zdania.\nJak widać z powyższego, Hovind ani nie rozumie treści tych spekulacji, ani nie wie, gdzie się tam zaczynają spekulacje a kończy nieubłaganie obiektywny opis faktów doświadczalnych.\nTak, to jest nauka i to powinno być w podręcznikach. Ale żeby pewne podręczniki zrozumieć, trzeba przedtem zrozumieć parę innych podręczników. Faktem jest, że poważnym błędem wielu popularno-naukowych (albo popularno-pseudonaukowych) książek, czasopism i wykładów jest przedstawianie fizyki i kosmologii w formie sensacyjnych ciekawostek: patrzcie, jakie to dziwne i przez to jakie ciekawe. Jeśli jakieś nowe odkrycie czy jakaś nowa teoria zaskakują swoją treścią, to wszystko w porządku; to właśnie czyni fizykę fascynującą. Jednak jeśli to zaskoczenie wiąże się z niemożnością zrozumienia, w czym jest rzecz (czyli w praktyce: jeśli prowadzi to do jakichś sprzeczności z doświadczeniem lub z innymi twierdzeniami teorii, z którą nowa teoria powinna pozostawać w zgodzie), wtedy po prostu mamy wyraźny sygnał, że coś jest nie tak. Albo z tym, co nowe, albo z tym, co stare.\nPotem razem omawia z jakimś profesorem tę teorię Big Bangu\nNie tyle omawia, ile zadaje mu w samolocie parę naiwnych pytań. Na które profesor odpowiada tak, jakby odpowiedział zwykłemu, ciekawskiemu rozmówcy, nie przypuszczając najwyraźniej, że ma do czynienia z zadufanym "lepiej wiedzącym" nieukiem.\nten naukowiec wymięka na pytaniu: Skąd się wzięła materia ?\nPo pierwsze, to nie jest pytanie dla naukowca, lecz dla fizyka. Więc naukowiec nie ma co tu "wymiękać". Chyba, że sam jest scjentystą i nie bardzo kojarzy, czego to pytanie dotyczy. Kent nie podaje nazwiska tego naukowca (mówi tylko, że był on z Berkeley University), więc trudno ocenić, o co profesorowi chodziło.\nI słusznie go pyta. Bo oba pytania są pytaniami filozoficznymi.\nOn mu na to, że też nie wie, ale nie wie, ale jest to wiara.\nMówi, że wy też nie wiecie skąd się wzięła materia i też jest to wasza wiara...\nBezdenna głupota tej odpowiedzi polega na tym, że to nie jest żadna "wiara naukowa", lecz wiara materialisty. Głupota ta nie byłaby bezdenna, gdyby facet ograniczał sę do rozmów w samolotach albo przy grillu, a nie jeździł z tym numerem po świecie i nie przedstawiał się jako naukowiec z tytułem doktora, udowadniający głupotę teorii ewolucji.\nWysłany: Sob 19:41, 22 Maj 2010 Temat postu:\nNawiasem mówiąc: Kent Hovind uzyskał swój tytuł naukowy (doktor) z chrześcijańskiej edukacji,\nWiedziałem o tym jednak w moim życiu wyrobiłem sobie pewną opinię, a mianowicie, że naukowy tytuł często nic nie znaczy - czasami się zdarza, że ci ludzie wykorzystują tylko przewagę swojego tytułu a nie prawdziwe argumenty i cała rozmowa z nimi sprowadza się do czczej gadaniny...\n(oczywiście nie mówię tutaj o wuju, który jest dla mnie autorytetem a ja nie jestem z natury wazeliniarzem )\nCo było w niej błędne? Zbyt dziecinne ?\nRzuciłem to trochę ogólnikowo, ale uchylę rąbka tajemnicy...\nPierwsze to wziąłem z Akademia Medycznej (trochę się kroiło tego i owego), czyli zawodowo, to samo tyczy się tych wszystkich chemii. Zdanie o narządach szczątkowych było podważane wielokrotnie przez tamtejsze grono profesorskie...\nPaleontologia - całe życie, mnóstwo książek i czytanie o nowych odkryciach, jest też dodatkowy aspekt, którego nie wymienię, bo czekam w tej chwili na jego potwierdzenie...\nPolecam te lekturę - daje szybki ogląd na sprawy, do których wcześniej bez posiadania internetu długo musiałem dochodzić sam. Chyba omówione są tu wszystkie potknięcia i luki w teorii ewolucji oraz długa lista artykułów dla każdego zagadnienia.\nSZCZĘKA WSPÓŁCZESNEGO CZŁOWIEKA SPRZED 2.3 MLN LAT\nInnym przykładem obalającym teorię ewolucji człowieka jest znaleziona w Hadarze w Etiopii i oznaczona symbolem A.L. 666-1 szczęka sprzed 2.3 mln lat. (D. Johanson, B. Edgar, From Lucy to Language, s.169.)\nTo jeden z ostatnich przykładów z tego linka. 2,3mln lat - czy nie zastanowili się na tym, że ich metoda datowania może być jednak błędna...\nPolecam Ci też rozdział: PROTEINY KONTRA TEORIA EWOLUCJI oraz LEWOSKRĘTNE AMINOKWASY. Te liczby mówią same za siebie i to jest jeden z powodów, dla których cała Katedra Biologii Molekularnej to ludzie głęboko wierzący - te cyferki ich przytłaczają Proponuję przeskoczyć od razu na ten rozdział jeśli nie masz wuju zbyt wiele czasu lub nie chcesz wgłębiać się w zwykłą biologię.\nPoza tym (ale to już błąd popełniany także przez wielu naukowców), wydaje mu się, że nauka jest ideologią roszczącą sobie prawo do przedstawiania pełnego opisu rzeczywistości, w szczególności do udzielania odpowiedzi na pytania o Początek Wszystkiego, o pochodzenie świadomości i człowieka, o istnienie Boga... To wszystko powoduje, że jego komentarze są bez sensu zarówno na płaszczyźnie naukowej, jak i filozoficznej; nadają się jedynie na kabaret (ale za to jest to kabaret świetny, gość jest medialnie rewelacyjny).\nWuju, podziwiam Ciebie właśnie za to, że bronisz swojej wiary i robisz to świetny sposób, ale czy nie uważasz, że właśnie ta pseudonauka (głównie mi chodzi o spustoszenie jakie robi teoria ewolucji w biologii) nie odciska się na naszej rzeczywistości? Problem w tym, że jest to przedstawiane jako nie zaprzeczany fakt, z którym nie można dyskutować... (np. sprawa przerysowania tych ludzkich płodów tak aby wszystkie wyglądały tak samo jak ich zwierzęce odpowiedniki - czy to nie jakiś iście szatański cel) na mocy, którego można ustalać wiele praw (ja uważam, że ten Big Bang to detal w porównaniu do przypisania bezspornego pochodzenia człowieka od zwykłych zwierząt pokroju płazów i innych). Cytat z Ville'go (podsumowanie zakończenia działu z takiej biblii dla wszystkich biologów i innych przedstawicieli nauk przyrodniczych, chociaż może o tym wiesz):\nIdea, że ewolucja jest niepodważalnym faktem, została należycie udokumentowana.\nA potem wymienione te wszystkie "argumenty" za pokrótce...\nTo tylko hipoteza, ale sprzedawana jako prawda objawiona i to na dodatek kompletnie nieudowodniona mimo tylu lat... Teraz zapytam czy są jakieś alternatywy co do tego i czy są przedstawiane w podręcznikach i w wielu książkach naukowych ? Ja jak na razie nie natrafiłem na nic innego...\nCzy kabaret, nie wiem - ja wiem jak szybko nudzi się wykład każdemu a szczególnie przed zwykłą publicznością zapobieżenie temu nie jest łatwe i różne rzeczy człowiek robi aby ich zainteresować... Nie wiem czy Ciebie zdołam namówić na jego seminarium o Wieku Ziemi, gdzie nie rozwodzi się na Big Bangiem a przedstawia inne anomalie, których ewolucjoniści nie potrafią wytłumaczyć.\nTo był cały ciąg o tej teorii - pominąłem jeden jego komentarz, ale go znasz. I tu popełniłem błąd, za który mogę dostać teraz od Ciebie ochrzan, bo to są cytaty z podręczników i były po kolei wymieniane. Tylko przy tym profesorze skomentował.\nTo cytat z podręcznika.\nOj wuju, widzę, że mnie już zaszufladkowałeś - ja do tej pory wiedziałem, że ewolucja myli się a obalają ją odkrycia lub wychodzące na jaw przekłamania piewców tej religii w dziedzinie biologii, a szczególnie paleontologii czy chemii. Nie zamierzam nikogo indoktrynować i spychać kogoś na siłę na mój tor, ale naukowcy mają być z założenia rzetelni i niczego nie ukrywać a tu jednak okazywali się niezwykle często pieniaczami i to grubego kalibru szczególnie w dowodzeniu swojej ewolucji... (w linku, który podałem można zobaczyć parę przykładów a potem zweryfikować samemu),\n"rozszedł się po całym wszechświecie"), lecz także i w zdaniu trzecim ("z prędkością nadświetlną"\nTo cytaty wybierane z jakiegoś podręcznika, a Hovind mógł wybrać konkretny po to aby ośmieszyć jakich głupot uczą się dzieci w szkole... Jednak mogła być to mała manipulacja z jego strony.\nPominąwszy, rzecz jasna, takie "drobiazgi", jak ten, że "los" wszechświata zależy od jego całkowitej masy (dlatego próby oszacowania tej masy tak fascynują kosmologów)\nRaczej zgadują co chciał wszystkim unaocznić a to cwany zabieg z jego strony, że to tak skompensował i pokazał... Jednak czemu fizycy określają takie dokładne wartości, mimo że są one teoretycznie niemierzalne ?\nZamknięcie tego wszystkiego w jednym kpiącym zdaniu, rozbudowywanym potem w sposób mający "wykazać absurdalność" przez odwołanie się do skojarzeń z tym, co widzimy za oknem, jest - używając terminologii Kenta Hovinda - niezwykle głupie.\nZobacz jego argumenty (jeśli znajdziesz czas lub chęć) z seminarium Wiek Ziemi - dzisiaj ich nie zdążę wypisać, bo mam już mało czasu. Uznał je za głupie, bo może wiedział już wcześniej o czymś i to przyjął już za czczą gadaninę a także jest pewny tych twierdzeń. Ciągle go też nazywają głupkiem, więc ma poniekąd prawo do takiej erystyki...\n. Po pierwsze, trzeba zrozumieć, że rozszerzanie się wszechświata nie polega na ruchu materii wewnątrz wszechświata, lecz na rozszerzaniu się samej przestrzeni (co jest, nawiasem mówiąc, konsekwencją równań ogólnej teorii względności, teorii potwierdzonej doświadczalnie z ogromną dokładnością).\nNo dobrze, ale ta teoria nie wyjaśnia skąd się wzięła ta cała anomalia ten "punkt" czy początek... Z czego on się wyłonił ?\nTo rozszerzanie się nie przekazuje sobą informacji i nie ma nic wspólnego z ograniczeniami, z których wynika teoria względności i w efekcie niemożność przekroczenia prędkości światła. Natomiast sam fakt niemożności przekroczenia prędkości światła wewnątrz wszechświata, w połączeniu z teorią mówiącą, że w pewnym początkowym okresie swojej ewolucji wszechświat rozdymał się z nadświetlną prędkością (to tzw. teoria inflacji), prowadzi do wniosku, że wszechświat "rozpadł się" na obszary, które utraciły ze sobą kontakt. Teoria inflacji została sformułowana właśnie w celu uzyskania tego wniosku, gdyż jest on potrzebny do tego, aby wyjaśnić pewne obserwacje astronomiczne. A że takie zachowanie się wszechświata jest dopuszczone przez równania ogólnej teorii względności (które wyznaczają ramy dla takich rozważań), wszystko jest jak najbardziej w porządku.\nCzyli, to są nadal tylko rozważania i hipotezy, wynikające oczywiście z długotrwałe hipotezy, ale nie pewniki a o to mu chodziło... Z samego przekraczania prędkości światła się nie nabija. Raczej mu chodziło o to, że i tak nie mogą ustalić skąd ten punkt się podział ani skąd wzięła się energia do jego napędzenia.\nJa nie neguje osobiście prac fizyków, ale uważam, że wszystkiego nie są w stanie przeskoczyć i przydałaby się niektórym związana z tym odrobina pokory...\nwujzbój: Po drugie, Lemaitre był nie tylko astronomem i profesorem fizyki, ale także księdzem katolickim (a od 1960 roku - prezesem Papieskiej Akademii Nauk). Teoria Big Bangu była uważana za poważny cios w ateizm, gdyż stanowiła argument za tym, że wszechświat (przynajmniej ten, jaki znamy) miał jednak początek. Hovind trywializuje to wszystko do głupkowatych komentarzy (używam słowa "głupkowaty", bo sam Hovind dał na to przyzwolenie), najwidoczniej w ogóle nie zdając sobie sprawy z tego, o czym mówi.\nDzięki za informację, jego wina, że nie wspomniał. Może ma jakiś powód, że to trywializuje.\nByła uważana za poważny cios jednak nim się nie stała a szkoda...\nTo jest fragment "krytyki" typowej dla człowieka, który w życiu nie miał do czynienia z jakąkolwiek działalnością naukową i który w ogóle nie ma śladu pojęcia o funkcjonowaniu nauki.\nA ja obawiam się, że są to typowe "strzały" - tak samo jak w przypadku oceny wieku Ziemi i to tak śmieszy tych ludzi.\nDokładnie. Dla umysłu Hovinda jest to absurd. Ale przedtem trzeba trochę się pouczyć. Dla umysłu dziecka absurdem jest wiele rzeczy łatwych do zrozumienia dla dorosłego. Uczeń z klasy podstawowej, poznawszy trochę arytmetykę, może uważać pojęcie liczby urojonej za coś bardzo głupiego; wszak wie on doskonale,\nZareagował zdecydowanie za ostro na to, ale chyba musisz się zgodzić, że i tak on nie wyjaśniła nadal z czego wziął się ten punkt. Wiesz jednak on się nie czepił najbardziej tej kropki tak naprawdę a liczy 18 mld - to chyba ta liczba jest tutaj nie na miejscu a reszta mogłaby być (tak to ja zrozumiałem).\nTak, Hovind w miarę poprawnie opisał działanie modelu cyklicznego wszechświata. Pominąwszy, rzecz jasna, takie "drobiazgi", jak ten, że "los" wszechświata zależy od jego całkowitej masy (dlatego próby oszacowania tej masy tak fascynują kosmologów) - zależy od niej nie tylko długość cyklu, ale i to, czy wszechświat w ogóle przejdzie w fazę kurczenia się, czy też będzie rozszerzał się coraz wolniej, a może wręcz będzie rozszerzał się coraz szybciej. Hovind zapomniał też dodać, że jeśli wszechświat jest cykliczny, to Wielki Wybuch, który "ostatnio" nastąpił, raczej nie był jego pierwszym,\nWiesz z czego znowu ci ludzie się śmieją - ci naukowcy dokładnie już określili liczbę 80-100mld lat, za które się to stanie. Za te 100mld i tak nie będzie nawet naszej galaktyki a nikt się nie przejmuję takimi datami, branymi na dodatek z sufitu... Sama teoria nie ma większego znaczenia - i tak jej nigdy nie sprawdzimy ani do niczego się nie przysłuży.\nHovind zapomina też dodać, że w zasadzie nie mówi się o "punkcie", a to dlatego, że ogólna teoria względności jest teorią klasyczną i przez to nie obowiązuje ona w swojej zwyczajnej postaci\nTak piszą w podręcznikach a on nie przemawia przed ekipą profesorów a zwykłą publicznością, która do naukowych opracowań nie sięga zazwyczaj.\nNawet jeśli to zrobią to i tak nie dostaną odpowiedzi na to skąd ta materia się wzięła chyba, że sobie od razu do tego Boga dopiszą czego ateista nie zrobi i też mu pozostanie wierzyć, że ta materia musiała jakoś się skądś wsiąść (lub coś innego niż materia czymkolwiek była ta anomalia).\nNauka nadal nie umie odpowiedzieć (nawet przy użyciu tej teorii) jak powstały pierwsze pierwiastki lub ich prekursory i to jest myślę najważniejsze.\nTak i dlatego zgodzę się z Hovindem, że nazywa to głupotą (szkoda, że pozostawia bez wyjaśnienia), ale to jest zdanie żywcem przepisane z podręcznika. Mój jednak błąd, że to wyraźnie nie odznaczyłem, że cytuje z książek za co serdecznie przepraszam - mam nadzieję, że nie wkurzysz się na mnie o to. Takich głupot uczą się u nich w szkołach.\nNabijają się cały czas z tego, że nawet tutaj tak szumnie głoszą ewolucję i to na dodatek z niczego - czyli to pokazuje, że sami jak na razie (mówimy tu zatwardziałych naukowcach ateistach) nie potrafią wytłumaczyć początków tej amonali i uparcie wierzą, że wzięła się sama z siebie (z nicości czymkolwiek ona jest) a międzyczasie nabijają się z chrześcijan, że on wierzą w jakiegoś istnienie jakiegoś Stwórcy... Za te spekulacje też się sporo pieniędzy wybiera z kieszeni podatników.\nCały czas podkreśla, że nauka oddzieliła się od religii i teraz jesteśmy zaszufladkowani do bandy frajerów wierzących w gruszki na wierzbie i śliwki na sośnie. Nie stwierdził, że to jest dokładnie "wiara naukowa". Porównał to niefortunnie, przyznam. Wystarczyłoby dodatkowe zdanie i nie byłoby kłopotu.\nWidzę, że zdenerwowałeś się na to, że tak opowiada o swoich gadkach w samolocie, ale pocieszę Ciebie, że już tak nie odpowiada i ma dużo czasu na dopracowanie wielu szczegółów. Chyba mu nawet wyślę pisemko aby mu zwrócić na to uwagę.\nJa się tylko domyślam czemu jest tak pewien siebie, bo ma parę argumentów (innych niż te tutaj), na które by nie mógł odpowiedzieć ten naukowiec nawet gdyby dostał te pytanka na debacie albo nawet dużo przed nią.\nudowadniający głupotę teorii ewolucji.\nJej głupotę można i bez tytułów udowadniać - jest niestety tak nie spójna, że aż bije po oczach a na dodatek może być szkodliwa nie tylko dla samych zainteresowanych.\nMinęło ponad 100lat a nadal nikt nie umie znaleźć dowodów tej ewolucji a nawet znajduje się wiele przeciw (szczególnie po ostatnich odkryciach w dziedzinie paleontologii a w ich obliczu nawet ewolucjoniści cytuje: są zakłopotani). Wiele też okazało się fałszywkami a jeszcze jestem ciekaw ile jest takich ukrytych "kfiatków"... chociaż zebrało już się ich tyle, że myślę na ładną wiązankę pogrzebową wystarczy.\nOstatnio zmieniony przez BigMac dnia Sob 22:43, 22 Maj 2010, w całości zmieniany 20 razy\nWysłany: Nie 1:37, 23 Maj 2010 Temat postu:\nNie. Sam opis był jak najbardziej OK - tu też uśmiałem się, ale nie z niego. Bez sensu zaczęło się dopiero potem, gdy od tego opisu przeszedł do "wniosków": zadał pytanie kompletnie bez związku.\nZdanie o narządach szczątkowych było podważane wielokrotnie przez tamtejsze grono profesorskie...\nAle jakie zdanie? Bo o ile się orientuję, rzecz bywa upraszczana aż do przekręcenia, więc w zależności od sformułowania, jest tu albo co podważać, albo nie ma co podważać.\nJak widzę hasło "fałszerstwa ewolucji", to przechodzę na drugą stronę ulicy. To tak, jakbym zobaczył napisane wielkimi literami: "tutaj robi się ideologię".\n2,3mln lat - czy nie zastanowili się na tym, że ich metoda datowania może być jednak błędna...\nPROTEINY KONTRA TEORIA EWOLUCJI oraz LEWOSKRĘTNE AMINOKWASY. Te liczby mówią same za siebie i to jest jeden z powodów, dla których cała Katedra Biologii Molekularnej to ludzie głęboko wierzący - te cyferki ich przytłaczają\nMówiłyby same za siebie, gdyby przypuszczać, że wszystko łączyło się ze sobą przypadkowo. Cyferki te jednak znane są dość powszechnie... Co do lewoskrętności, to właśnie "wąskie gardło" ewolucyjne (prawdopodobieństwo zajścia procesu na tyle nieduże, że wartość oczekiwana odstępu pomiędzy kolejnymi zajściami jest na tyle duża, aby po jego zajściu środowisko mogło zostać opanowane przez nową formę i skuteczne powtórzenie się tego kroku zostało uniemożliwione) może być wyjaśnieniem.\nwłaśnie ta pseudonauka (głównie mi chodzi o spustoszenie jakie robi teoria ewolucji w biologii) nie odciska się na naszej rzeczywistości?\nJakie spustoszenie robi teoria ewolucji w biologii? A z pseudonauką nie wolno walczyć za pomocą innej pseudonauki. Nauka powinna być wolna od ideologii. Wpychanie ideologii z jednej czy z drugiej strony kończy się tak samo.\njest to przedstawiane jako nie zaprzeczany fakt, z którym nie można dyskutować\nBo tu nie ma w zasadzie z czym dyskutować. Problem w tym, żeby nie dać się z tego powodu zrobić w trąbę i uznać, że to jakiś argument za ateizmem. Bo związku nie ma tu najmniejszego.\nsprawa przerysowania tych ludzkich płodów tak aby wszystkie wyglądały tak samo jak ich zwierzęce odpowiedniki - czy to nie jakiś iście szatański cel\nO tym jest nawet wątek na śfini (poszukaj, proszę). Nie, to nie żaden "iście szatański cel".\nten Big Bang to detal w porównaniu do przypisania bezspornego pochodzenia człowieka od zwykłych zwierząt pokroju płazów i innych\nZacznijmy od tego, że nie ma żadnych problemów z Big Bangiem, a przynajmniej nie są to takie problemy, o których mówił Hovind. A jeśli o pochodzenie człowieka chodzi, to nie widać żadnego powodu, dlaczego miałby pochodzić od czegoś innego. Nawiasem mówiąc, od teorii, jakoby człowiek został stworzony fizycznie wg. biblijnego schematu, lepiej trzymać się jak najdalej, bo w przeciwnym wypadku samemu podkłada się głowę pod topór ateistów - co najgorsze, zupełnie niepotrzebnie. Wiesz, nie bez powodu ateiści starają się chrześcijanom za wszelką cenę wciskać kreacjonizm. Z kreacjonistami dyskutuje im się najłatwiej.\nTo tylko hipoteza, ale sprzedawana jako prawda objawiona i to na dodatek kompletnie nieudowodniona mimo tylu lat...\nNie, to nie hipoteza, to logicznie spójny paradygmat. Nie ma żadnego powodu, żeby od tego paradygmatu odchodzić. Można go co prawda próbować zastępować paradygmatem mówiącym, że formy życia zostały przeniesione z innej planety, ale to niczego nie upraszcza ani nie daje żadnych nowych impulsów do badań - więc po co?\nNie wiem czy Ciebie zdołam namówić na jego seminarium o Wieku Ziemi, gdzie nie rozwodzi się na Big Bangiem a przedstawia inne anomalie, których ewolucjoniści nie potrafią wytłumaczyć.\nNie zdołasz; co najwyżej trafię tam jako do kabaretu właśnie. W moich oczach gość utracił już wszelką wiarygodność. Został tylko komikiem. Bardzo zabawnym, ale na tym się kończy.\nto są cytaty z podręczników i były po kolei wymieniane.\nBez śladu zrozumienia.\nHovind mógł wybrać konkretny po to aby ośmieszyć jakich głupot uczą się dzieci w szkole...\nZ faktu, że niektórzy nauczyli się głupot nie wynika, że dzieci uczą się głupot. Zrozumienie materiału zależy nie tylko od podręcznika, ale także od nauczyciela i od dziecka.\nGdyby zaś Hovind cokolwiek rozumiał z tego, o czym mówił, to przedstawiłby tę część w zupełnie inny sposób - ośmieszając głupie rozumienie teorii, a nie teorię. Oczywiście, zawsze pozostaje możliwość, że - jak wspomniałeś - mógł manipulować. Ale po pierwsze raczej nie posądzałbym nikogo o manipulację, jeśli brak na to bez dowodów, a po drugie - jeśli rzeczywiście manipulował tutaj, to należy przypuszczać, że manipulował i w reszcie wykładu. Gdyby bowiem w reszcie wykładu manipulować nie musiał, to nie ryzykowałby dodawaniem zbytecznych nieuczciwych elementów. Gdyby miał mocny argument, skupiłby się na nim, a nie bawił w "sto powodów". W sumie zresztą wynika z tego, że mamy do czynienia albo z głupcem, albo o oszustem; w obu przypadkach warto traktować go jedynie jako dobrego komika.\nnaukowcy mają być z założenia rzetelni i niczego nie ukrywać a tu jednak okazywali się niezwykle często pieniaczami i to grubego kalibru szczególnie w dowodzeniu swojej ewolucji...\nSą różne powody, dla których człowieka potrafi trafić szlag. Poza tym, naukowiec też człowiek i jeden drugiego potrafi podgryzać dla kariery, z zazdrości, z czystego s*syństwa też. Nie zmienia to jednak w niczym samej metody naukowej i samej etyki naukowej, dzięki którym różne ściemy i przekręty wychodzą na jaw.\nTo raczej albo była głupota, albo niedouczenie, albo nieuczciwa manipulacja. Gdyby stykał się z rzeczywistymi pracami fizyków, to powinien był zauważyć, że zdają oni sobie sprawę z wielkości błędu w swoich oszacowaniach. A gdyby w ogóle miał pojęcie o naukach przyrodniczych, to wiedziałby, że oszacowanie wielkości błędu ma prawo się zmieniać i że nie są to wcale takie proste sprawy.\nCiągle go też nazywają głupkiem, więc ma poniekąd prawo do takiej erystyki...\nCóż, nie dojdziemy teraz, kto zaczął, a kto się dał sprowokować . Ale to w sumie nieważne; gdyby mówił z sensem, niechby i mówił o głupcach, eleganckie by to nie było, ale trudno. Że jednak sensu brakuje, to jego słownictwo tylko jeszcze bardziej go ośmiesza.\nMoże z innego wszechświata, może z niczego właśnie (pętla czasowa), a może to jest właśnie "miejsce", w którym kończy się fizyka i w ogóle poznanie przyrodnicze, a zaczyna się "zbiór praw". Pamiętaj, że fizyka nie jest żadną filozofią, lecz jedynie opisem doświadczenia za pomocą doświadczenia. Ona nie mówi, skąd się coś wzięło, ona mówi tylko, jak to, co widać, opisać za pomocą tego, co widać.\nPrzydałoby się, żeby w popularnonaukowych czasopismach nie mieszali fizyki z filozofią (to samo dotyczy biologów i mieszania biologii z filozofią, czy psychologów i innych naukowców). Ale to, co robi Hovind, jest przerażającym mieszaniem wszystkiego ze wszystkim; to nie jest dobry sposób na rozplątanie tego węzła, to jest sposób na wprowadzenie jeszcze większego mętliku i na dalszą polaryzację opinii po stronie dwóch scjentystycznych bredni: jednej ateistyczno-ewolucyjnej, a drugiej - teistyczno-kreacjonistycznej. Przy czym ta druga jest na przegranej pozycji, bo jest denna nie tylko w filozoficznych (jak ta pierwsza), ale i w naukowych składnikach tego bigosu.\nBo nie była żadnym poważnym ciosem. Nauka jest ideologicznie obojętna. Ani ateizmowi ani teizmowi nie służy jako wsparcie. A o ile służy, o tyle nie jest nauką, lecz jej filozoficzną interpretacją. Równania ogólnej teorii względności to nie filozoficzna interpretacja, lecz matematyka w połączeniu z obserwacją naukową.\nŚmieszy tych, którzy nauki przyrodnicze znają z gazet.\n18 mld - to chyba ta liczba jest tutaj nie na miejscu a reszta mogłaby być\nLiczba jest raczej dokładniejsza od rozmiarów kropki. A czepiać się tak czy owak nie ma czego.\nAno właśnie - śmieją się, bo jak Hovind, nie rozumieją nic. Jak kogoś kosmologia nie interesuje, to po kiego wyciąga z niej jakieś liczby, które dla niego nic nie znaczą? Dla kosmologów liczby te mają znaczenie i teoria ma zastosowanie.\nHovind strzela w fałszywym kierunku. Co gorsza, to kierunek zbliżony do jego własnej głowy. Albo do głów naszych - bo ośmiesza nas jako ludzi wierzących w Boga, nabijając punkty ateistom wśród naukowców i powodując, że wiara w Boga coraz bardziej kojarzy się wykształconym ludziom z - delikatnie mówiąc - niedouczeniem. A to oddala od Boga, a nie do Boga przybliża.\nZdaje się, że odpowiedzi na to są zadowalające, przynajmniej jak na dzisiejsze możliwości. Oczywiście, trudno mówić tu o zamkniętej teorii, ale jedynym przykładem zamkniętej teorii jest chyba optyka geometryczna. Czego ludzie nie zajmującym się fizyką jakoś nie mogą zrozumieć.\nObawiam się też, że w powszechnym odczuciu nauka jest właśnie tym, czym ona w rzeczywistości nie jest w najmniejszym stopniu: działalnością prowadzącą do wyjaśniania, czym jest nasza rzeczywistość. Na tym odczuciu wygrywają ateiści. I będą wygrywali, jeśli się to odczucie nie zmieni - będą wygrywali, bo Bóg to nie temat dla badań naukowych i o ile się nie rozumie, że i dlaczego nie ma to nic wspólnego z ateizmem, o tyle każdy sukces nauki będzie postrzegany jako punkt dla ateizmu. Co w naturalny sposób sprowadzi teizm do niszy, w której będzie się mieściła coraz to mniejsza i dalsza część dolnej połowy wiadomej krzywej Gaussa...\nHovind kopie więc dla nas wszystkich grób. I dlatego staram się tłumaczyć...\nChyba mu nawet wyślę pisemko\nCzy on aby nie siedzi właśnie w kiciu za jakieś przekręty podatkowe, czy coś w tym stylu?\nWysłany: Nie 8:29, 23 Maj 2010 Temat postu:\nZdanie takie: obecność narządów szczątkowych (np. u człowieka) jest dowodem potwierdzającym istnienie ewolucji. Oni się śmieją nawet, że jedynym szczątkowym narządem są mózgi osób, które taki postulat wysunęły. Jest zbyt wiele dowodów przeciw temu zdaniu a mimo to znajdziesz mnóstwo tej propagandy w najnowszych podręcznikach (z tym, że nie w tych do anatomii).\nJak widzę hasło "fałszerstwa ewolucji", to przechodzę na drugą stronę ulicy. To tak, jakbym zobaczył napisane wielkimi literami: "tutaj robi się ideologię\nWuju, jeszcze raz zajrzyj, bo tytuł słuszny (ludziom już nerwy puszczają, bo ile można powtarzać - chyba drugie 100lat -, żeby coś wykreślić skoro zostało to już dawno obalone - jedyne czego zniknięcie zanotowałem to mit o człowieku z Nebraski - a raczej o świni z Nebraski i jej zagubionym zębie )- teoria ewolucji była bardzo często popierana fałszywymi dowodami (sami zainteresowani je przerabiali) i wszystkie te "fałszywki" nadal można zobaczyć w większości podręczników, czy to szkolnych czy to akademickich, mimo że niektóre już są obalone od 50 lat. Proszę wuju przejrzyj ile tego było a dowiesz się czemu tytuł wybrzmiał jak głos wołającego na pustyni... Masz tam do każdego zagadnienia podane stosowne opracowania naukowe, więc jeśli masz czas i chęć możesz zweryfikować ich twierdzenia.\nWuju a może nie chcesz przeczytać, bo mogłoby to osłabić twoją ufność w teorię ewolucji ? Ja bardziej bym się obawiał jakbym stracił ufność w mądrość Boga...\nA ja poznałem od razu, bo w tym:\nCzłowiek anatomicznie współczesny powstał 200–150 tysięcy lat temu w Afryce.\nA to nie jedyny przykład takiego zawyżonego datowania w stosunku do ludzkich szczątków lub wytworów typowo ludzkich. Ktoś tu się myli - albo ci co oceniają tego wiek (lub posługują się błędnymi metodami) albo ci co wysnuli wiek naszej cywilizacji. Odpowiedzi poszukaj sam.\n(' ') Sprawdzałem Ciebie wuju czy aby nie chce wujo wykorzystywać przewagi autorytetu nade mną i mnie stłamsić jakbym był kolejnym naiwniakiem, który coś przed chwilą zasłyszał (jakąś rewelację) i uznał, że należy natychmiast całemu światu ją obwieścić bez jej wcześniejszego zweryfikowania. Wuju, ja się wczoraj nie urodziłem ... Ja nie neguję Twojej wiedzy co do dziedziny fizyki (i nie mam zamiaru najmniejszego tego robić) a czemu Ty podważasz mój osąd. Wiele lat byłem wyznawcą t. ewolucji (sterowanej jednak jakoś pośrednio przez Stwórcę) i wierzyłem, że powstaliśmy praktycznie z "pierwotnej zupy"- wbijano nam ją jak mantrę przez wiele lat nie mając na to żadnych większych dowodów (albo je zwyczajnie fabrykując - ubolewam nad tym, że mnie przez tyle lat oszukiwano, ale pocieszam się, że nie tylko mnie). Jednak zobaczyłem parę luk w tej teorii i zacząłem szukać... Jak zacząłem zadawać pytania, udzielone na nie odpowiedzi mnie nie zadowoliły... Szukałem dalej i znalazłem więcej błędów...\nTu podali prawdopodobieństwo dla powstania jednego białka, przy założeniu, że potrzebny zestaw aminokwasów już był w tej pierwotnej zupie (samoistnie się wytworzył) i te aminokwasy same się poukładały. Ta liczba jest tak duża, że uznaje się ją za prawdopodobieństwo zerowe - wiesz ile lat trzeba by było sprawdzać te wszystkie kombinacje (na dodatek reakcja wydłużania łańcucha polipeptydowego w wodzie jest wysoce nie efektywna zgodnie z prawem Le Chateliera - jest to jedna z najmniej efektywnych reakcji chem. a ewolucjoniści każą jej samorzutnie zachodzić).\nWidziałeś kiedyś jak taka komórka funkcjonuje? Wiesz ile jest w jednej bakterii białek i jakie pełnią funkcję, ile jest tam niezwykle złożonych szlaków metabolicznych i jakie są ich zależności między materiałem genetycznym a proteinami i na odwrót ? To prawdopodobieństwo jest znacznie zwielokrotnione, bo wzięto tu jedno z najprostszych w budowie białek a przecież są bardziej skomplikowane, o dłuższych łańcuchach polipeptydowych i bardzo złożonej konformacji... Jeśli tak było rzeczywiście i makroewolucja miała miejsce to ta Ziemia nie ma 4,5mld lat tylko kilka bilionów albo i więcej, bo jednak sprawdzenie tych wszystkich kombinacji, połączenie białek razem ze sobą i sprzęgnięcie ich z DNA lub RNA oraz wypracowanie mnóstwa szlaków metabolicznych, reakcji i zależności tyle by zajęło a mamy dopiero jedną komórkę w wyjątkowo nieprzyjaznym środowisku - do organizmu wielokomórkowego mamy jeszcze daleką drogę - właśnie po to jest tam te 4,5mld lat, bo myśleli, że ludzie uwierzą w tak długi okres. Parę mld lat, chwila sprzyjających warunków i o to mamy pierwszą komórkę - niestety tak łatwo to nie działa nawet w teorii. A jak widzę jakimi metodami oceniają wiek Ziemi to wyrażam zwątpienie w te liczby...\nJeszcze zapytam trochę nie w temacie, ale wiesz ile taka jedna mała bakteria ma mechanizmów zabezpieczających przed przepisywaniem i utrwalaniem się mutacji oraz jak bardzo niektóre z nich są skomplikowane? Ja wiem, że komórka bakteryjna (a to moja działka - wykrywanie i pozbywanie się ich) zapiera się "rękami i nogami" aby tylko tej mutacji nie przyjąć, bo wie, że ona jest dla niej w większości przypadków letalna i nie przynosi żadnych korzyści.\nZobacz też eksperyment Millera, czemu nikt go nie mógł powtórzyć.\nKolejne utrudnienie, którego nie umieją wyjaśnić:\n„DNA nie może wykonywać swoich zadań, z tworzeniem nowych DNA włącznie, bez pomocy enzymów czy innych protein. Krótko mówiąc: proteiny nie powstaną bez DNA, a DNA nie może utworzyć się bez protein.”2\n„Skąd wziął się kod genetyczny i mechanizmy pomocne do jego tłumaczenia (rybosomy i cząsteczki RNA)? Musimy na razie zadowolić się możliwością podziwiania ich – nie znamy odpowiedzi na powyższe pytanie.”3\nkolejnymi zajściami jest na tyle duża, aby po jego zajściu środowisko mogło zostać opanowane przez nową formę i skuteczne powtórzenie się tego kroku zostało uniemożliwione) może być wyjaśnieniem.\nNiestety wg biologów molekularnych nie jest i mają na to ciąg dowodów a oni Boga na siłę nie wciskają, jednak sama teoria ewolucji to wg nich ideologia i to wyjątkowo naiwna, bo oparta na gdybaniu a nie naukowych dowodach.\nto właśnie "wąskie gardło" ewolucyjne\nRaczej to jest zwykła tautologia.\nWyjaśnię pokrótce Ci na przykładzie tego fałszerstwa, do którego przyznał się sam fałszerz:\nInny interesujący aspekt rekapitulacji to postać samego jej twórcy, Haeckla, szarlatana fabrykującego niezgodne z prawdą rysunki, na których starał się upodobnić ryby i embriony ludzkie w celu udowodnienia słuszności swej teorii. Kiedy prawda wyszła na jaw, tłumaczył, że także inni ewolucjoniści posługiwali się takimi stworzonymi przez siebie obrazkami:\n„Po ujawnieniu, że moje ilustracje były niezgodne z prawdą, powinienem czuć się zawstydzony i zniszczony. Pocieszam się jednak, że na ławie oskarżonych zasiadają wraz ze mną setki tak samo winnych jak ja, a wśród nich wielu uznanych biologów światowej sławy. Większość ilustracji i opracowań z najlepszych nawet podręczników biologii zasługuje na miano fałszerstwa, bo wszystkie one są niedokładne, mniej lub bardziej podretuszowane, schematyczne i skonstruowane.”\nNiestety, mimo że oszust się przyznał już bardzo dawno temu, nadal te same rysunki są serwowane w podręcznikach. Jaki cel takiego upodobnienia i jak może być tego efekt psychologiczny odpowiedz sobie sam... Nawet w samej biologii jako dziedzinie nauki te kłamstwa mogą rodzić kolejne błędy.\nWielokrotnie powtórzone kłamstwo staje się prawdą... Ciągle jest ono serwowane także w mediach (bardzo sprytnie zresztą) i wątpię, że zwykły człowiek przed tym się uchroni... Szczególnie, że naukowcy często wykorzystują przewagę autorytetu lub tytułu aby wzmocnić swoje twierdzenia a ludzie im ufają, bo sami mają o tym nikłe pojęcie (nie mówię tu o wuju).\nPozostawię, więc to chwilowo bez odpowiedzi\nJednak mimo tylu lat ten ewolucjonizm nadal nie umie odpowiedzieć na pewne pytania postawione przez mnie wyżej - jedyne co słyszę w ew. odpowiedzi to długą czczą gadaninę pozbawioną racjonalnych przesłanek. Ja się trzymam jak najbliżej, bo wiem, że podane cyfry się nigdy nie skrócą a nawet mogą ulec wydłużeniu w najbliższym czasie. Jak na razie rozśmieszyły mnie rozpaczliwe próby udowodnienia przez niektórych ateistów, że jest inaczej a to tylko kilka z wielu twierdzeń. Dyskusję często się kończą na tym, że ja nie umiem naukowo myśleć, bo wierzę w Boga i mi ma to jakoś mój osąd zasłaniać.\nPolemizować z nimi można, tylko trzeba mieć odpowiednio dużo atutów w ręce i nie odkrywać od razu za jakim poglądem się jest - ważne, żeby ich zostawiać z paroma niewygodnymi pytaniami i ich zdziwioną miną.\nTak paradygmat, ale tylko dlatego dobry, bo usunął Stwórcę. (często to powtarzają sami ewolucjoniści, więc to nie moje twierdzenie) OK, jak ktoś nie chce wierzyć to niech nie wierzy, ale niech nie odbiera innym prawa do tej wiary przez wieloletnią zakłamaną indoktrynację w szkołach. Sam widziałem skutki tej indoktrynacji. Oczywiście nie winię nauczycieli za ten stan.\nCo najwyżej przedstawię Ci później parę argumentów czysto naukowych czemu twierdzę tak a nie inaczej.\nOt taka natura wielu Amerykanów, niestety...\nW tym jednym wypadku było ich dziwnie dużo. Nie znalazłem jak dotąd innej teorii, która zawierała by tak wiele błędów albo zwykłych kłamstw i byłaby wciskana z uporem maniaka (lub wariata) innym bez przedstawienia jakiejkolwiek alternatywy i to na dodatek jako niezaprzeczalny fakt. A spróbuj to skrytykować za kardynalne błędy - na szczęście wielu wykładowców na mojej uczelni nie obawiało się krytyki, bo sami dawno już znali te wszystkie krętactwa wokół tej teorii.\nO tym później jak znajdę czas, ale na razie cii...\nJednak nadal tkwimy z twierdzeniu, że z niczego (i będziemy tkwić). Tego co jest za zasłoną i tak nie odsłonimy...\nteistyczno-kreacjonistycznej. Przy czym ta druga jest na przegranej pozycji, bo jest denna nie tylko w filozoficznych (jak ta pierwsza), ale i w naukowych składnikach tego bigosu. A jak sądzis\nWuju, jesteście stronniczy... Zobacz te ich "dowody" i porównaj je z dowodami np. biologów molekularnych albo biochemików. Wuju, czy wy nie dowierzacie Bogu ? Uważasz, że Jemu naprawdę potrzebne są te miliardy lat aby coś stworzyć. Czy uważasz, że tworzy mechanizmy od początku niedoskonałe wymagające samoregulacji ?\nRównania ogólnej teorii względności to nie filozoficzna interpretacja, lecz matematyka w połączeniu z obserwacją naukową.\nTo prawie taka sama matematyka jest w biologii molekularnej i biochemii, tyle że operuje dokładnymi wartościami, które wykluczają ewolucję i stojący za nią ciąg przypadkowych mutacji i innych cudów samokreacji szlaków metabolicznych.\nA nie ukrywam, że to może był cios, poniżej pasa, ale może ma jakieś powody do takich zagrywek, że się tak mądruje? Może znalazł jakąś naprawdę wielką lukę (niekoniecznie w tej teorii) a potem połączył z twierdzeniami z ST i stąd takie wiejskie mędrkowanie.\nJa się czepiam tych 18 mld i uważam, że mogą tą liczbę obalić prostsze metody, ale o ty za parę dni i może na priva, dlatego pozostawmy to chwilowo bez odpowiedzi.\nWidzę, że jednak mocno Ciebie urazili... Nie będę tego rozdrabniać i poruszę to później.\nA czy ewolucja nie ośmiesza jeszcze bardziej Boga i jej piewcy (wyjaśniam, że cały czas nie chodzi mi o Ciebie). Czy możliwe aby Bóg był tak nieudolny aby projektować formy przejściowe, które nie potrafiłyby przetrwać nawet kilku minut w środowisku naturalnym ? Takie formy są jedynie w głowach piewców ewolucji, którzy nie mają dowodów w postaci skamielin albo je tworzą z kilku kości i to często błędnie wydatowanych czym się sami potem ośmieszają. A propos czy słyszałeś o trylobitach, które rzekomo wyginęły 500-600mln lat. Czemu więc znaleziono w tej samej warstwie osadowej takiego trylobita, którego na dodatek nadepnął człowiek, który miał na nogach buty Nie umieli mi tego wyjaśnić nie rozśmieszając mnie tym samym.\nNie wiem chemia nie odpowiedziała mi nadal na to pytanie a liczyłem, że fizyka zna jakieś wyjaśnienie.\nA może jednak w świetle pewnych niezbyt skomplikowanych badań i twierdzeń ateiści mogą mieć trochę skwaśniałą minę\nOj jednak żałuje, że zacząłem od tego Hovinda. Myślałem, że łatwo Ciebie przekona, bo wydawało mi się, że wszyscy znają te wpadki teorii ewolucji, ale myliłem się... Nie, jedynie kopią dla nas grób ateiści. Oni myślą, że jesteśmy tylko strzępem protoplasmy, która przypadkiem wyewoluowała. Jesteśmy więc dziełem przypadków, zagubieni w kosmosie bez celu... Ja i wielu ludzi uważa, że jest inaczej, ale niestety wielu to kupiło a konsekwencje tego były tragiczne.\nIch teoria jest pełna dziur, niczym sito, dlatego też należy z nią polemizować i nie szczędzić krytyki ani roztrząsań nad każdym dziurawym miejscem. Ja tam swój rozum mam, pewne rzeczy widziałem i mi tego z pamięci nie wymarzą choćby nie wiem jak się spinali do tego... Niech lepiej poszukają łat lub sami ją zakopią gdzieś głęboko gdzie jej nikt nie znajdzie, bo gdyby nie liczne wsparcie w mediach ta teoria już dawno była by pogrzebana na amen jak każdy inny zbędny bubel.\nWyjaśniam - IRS (czyli urząd skarbowy) uznało, że razem 30 osobami prowadzili działalność gospodarczą i mieli się zrzeszyć i nie rozliczać się z podatków oddzielnie tylko razem, ot cały problem.\nJa obecnie analizuje materiały o IRS, bo najprawdopodobniej jest to instytucja nie działająca zgodnie z konstytucją, której w ogóle nie trzeba nic płacić i ona nie ma prawa nic egzekwować ani nawet wejść do twojego domu bez twojego wyraźnego pozwolenia (to w oparciu o moją rozmowę z byłymi urzędnikami IRS, którzy sami odeszli z tego urzędu i wygrali zwrot wielu pieniędzy z tytułu zapłaconych podatków oraz wygraną rozprawę pewnego faceta, z którym miałem kontakt).\nW tym kraju jak ktoś publicznie wspomni o NWO to go wpisują na czarną listę i zaczynają szukać na niego haków (Nie chcę tu mówić o NWO i nie poruszajmy tego tematu - tylko zdawkowo o tym wspomniałem, bo każdy wie co to znaczy zamknąć usta). Ja tam wiem coś się działo za czasów Hoovera i co on miał na kogo, a także słyszałem parę wylewnych wypowiedzi Nixona. Mam swoje zdanie na ten temat, ale zapomnijmy o tym.\nDziękuje za odpowiedź, jeśli jakieś moje słowa Ciebie uraziły wuju to był to efekt przypadkowy, za który przepraszam.\nOstatnio zmieniony przez BigMac dnia Nie 13:16, 23 Maj 2010, w całości zmieniany 40 razy


Rose & Crown, Charlbury (Anglia) - opinie - TripAdvisor\nWszystkie restauracje - Charlbury\nRestauracje w pobliżu lokalizacji: Rose & Crown, Charlbury\nAtrakcje w pobliżu obiektu Rose & Crown, Charlbury\nRose & Crown, Charlbury opinie\nNr 3 wśród 6 atrakcji w lokalizacji Charlbury\n1 Market Street, Charlbury OX7 3PL, Anglia\nWspaniały "mieszkańców" pub\nPrawdziwy "mieszkańców" pub w samym sercu Charlbury, z doskonały wybór dobre piwa i wielu gości dobre piwa. Każdy był przyjazny i sprawili, że czuliśmy się mile widziani, i rozmowy zarówno mieszkańców i turystów. Polecam to miejsce na kilka być vies w serdecznej atmosferze.\nAutorem odpowiedzi dotyczącej tej recenzji jest: Tommy L, Manager, Rose & Crown, CharlburyOdpowiedź udzielona 13 maja 2018\nTo naprawdę duży wybór piwa. udać się tutaj. Jest to prawdziwy pub, jedzenia po prostu dobre piwo. Zawsze zajęty i przyjazny personel\nWszystkie dobry pub powinien być. Super właściwe piwo, przyjazny personel (i pub psy), bardzo przyjazna atmosfera, regularnie muzyka. A wszystko po bardzo przystępnej cenie. Jako lokalny i regularnie tu z przyjaciółmi lub rodziną. Całkowicie polecam.\nUzyskaj szybką odpowiedź od pracowników i klientów obiektu Rose & Crown, Charlbury.


Zakłady bukmacherskie na łucznictwo - ciekawa dyscyplina do obstawiania\nŁucznictwo jak wiele innych sportów znany był już wiele lat temu. Jednak nie od razu pod postacią sportu wyczynowego. Na początku był to sposób na zdobycie jedzenie. Następnie łucznictwo stanowiło formę spędzenia czasu. Dopiero później traktowano tę czynność jako sport.\nChoć początki były dosyć dziwne, to dziś zasady są ujednolicone, a samo łucznictwo występuje w programie Igrzysk Olimpijskich.\nTo właśnie wtedy możemy liczyć na ofertę bukmacherów.\nCzy łatwo obstawiać łucznictwo?\nJedną z zalet tego sportu jest fakt, że każdy z nas może go uprawiać. To sprawia, że potrafimy lepiej zrozumieć cały ten mechanizm. I jednocześnie zauważamy, że wcale nie jest takie proste skutecznie typować ten sport. Dlaczego? Dlatego, że musimy połączyć tu wiele umiejętności, by ostatecznie wygrywać. Co zatem jest tu ważne? Podstawowa wiedza to oczywiście ta dotyczącą samych zawodników.\nCo jednak przez to rozumiemy? Są to ostatnie wyniki, ranking, prześledzenie najważniejszych imprez. Przygotowanie od strony siłowej ma tu znaczenie. Ale jeszcze większe ma to nastawienie psychiczne. Jak wiadomo precyzja to w tym sporcie słowo klucz. Na równi zawodnik musi być także powtarzalny w swoich próbach. Tu nie wystarczy oddać raz dobrego strzału, a potem sobie odpuścić.\nWręcz przeciwnie. Sportowcy, którzy być może nie osiągają cały czas najlepszych strzałów, ale nieco gorsze, ale równocześnie są przy tym regularni potrafią częściej wygrywać zawody. Równie ważna jest dyspozycja dnia. Pojedynki nie trwają zbyt długo, zazwyczaj jest to kilkanaście minut, a w tym czasie trzeba dać z siebie najwięcej.\nNiestety jako obserwatorzy możemy zauważyć, że dany zawodnik nie ma po prostu dnia. Czy sprzęt ma tu znaczenie? Jako typerzy nie powinniśmy zwracać na to uwagi. Faktem jest, że ceny i jakość różnią się od siebie. Jednakże są one bardzo zbliżone i w ostateczności nie rzutuje to na ostateczne wyniki.\nPodsumowując, obstawianie łucznictwa nie należy do najłatwiejszych sportów. Nie liczy się tu tylko przygotowanie sportowe, ale także psychiczne czy dyspozycja dnia.\nTagged With : Co obstawiać • Łucznictwo • zakłady bukmacherskie


Kings Street Retail kupił kolejne centrum handlowe - Handel/dystrybucja\nKings Street Retail kupił kolejne centrum handlowe\nData: 18-01-2013, 11:36\nKings Street Retail kupił Galerię Leszno, centrum handlowe o powierzchni najmu 32 500 mkw., od prywatnego polskiego inwestora Energoutech 1.\nW portfelu King's Street Retail, platformy grupującej wysokiej jakości polskie centra handlowe, których właścicielem jest Blackstone, są obecnie Magnolia Park we Wrocławiu, Galeria Twierdza Kłodzko, Galeria Twierdza w Zamościu, Galeria Pestka w Poznaniu, Wzorcownia we Włocławku, Galeria Tęcza w Kaliszu oraz zakupiona właśnie Galeria Leszno. Łączna powierzchnia najmu należących do portfela centrów wynosi ponad 240 000 m2.\nGaleria Leszno posiada lokalizację w południowej części miasta, bezpośrednio przy trasie Wrocław - Poznań. Centrum handlowe zostało otwarte w maju 2011 roku i jest niemal całkowicie wynajęte. Klientów przyciągają sklepy renomowanych polskich i międzynarodowych marek, m.in: H&M, C&A, New Yorker, Stradivarius, DEICHMANN, SMYK, Douglas, Rossmann, Media Expert, Empik i wiele innych. Największe sklepy w Galerii Leszno to supermarket Intermarché i market budowlany Praktiker. Centrum oferuje szerokie możliwości rozrywki i rekreacji, w tym liczne kawiarnie i restauracje, klub fitness oraz kino Cinema 3D, które zostało uruchomione w grudniu 2012 roku jako pierwsze w mieście nowoczesne kino wieloekranowe.\nZarządcą Galerii Leszno, odpowiedzialnym również za najem, będzie Master Management Group, wiodąca polska firma zarządzająca obiektami handlowymi, prowadząca leasing powierzchni oraz inwestująca w nieruchomości handlowe.\n- Od otwarcia w maju 2011 roku galeria osiąga świetne wyniki. Jej obroty wzrosły w ubiegłym roku o 10 proc., a wynajmem lokali zainteresowało się wielu nowych najemców - powiedział Paul Kusmierz, prezes Master Management Group.


Sery, dżemy, wędliny itp. bezpośrednio od rolnika bez podatku | Agri24.pl\nTo efekt nowelizacji przyjętej przez posłów w głosowaniach w ostatnim dniu tj. 9 kwietnia br. na 90. posiedzeniu Sejmu. Zmiana ustawy o PIT oraz niektórych innych ustaw umożliwia rolnikom nieopodatkowaną sprzedaż przetworzonych produktów rolnych (np. dżemów, serów czy wędlin).\nDotychczas rolnicy mogli wytwarzać i sprzedawać bez konieczności rejestrowania działalności gospodarczej i płacenia podatku dochodowego od osób fizycznych jedynie produkty nieprzetworzone. Ustawa zwalnia rolników z podatku także w przypadku sprzedaży przetworzonych produktów rolnych z jego własnej uprawy, hodowli lub chowu.\nWarunkiem będzie prowadzenie ewidencji sprzedaży oraz sprzedawanie produktów wyłącznie w miejscu ich wytworzenia lub na targowiskach. Nieopodatkowane będą przychody w wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym 7 tys. zł.\nZwolnieniu nie będzie podlegała sprzedaż produktów przetworzonych w ramach produkcji przemysłowej oraz uzyskanych z działów specjalnych produkcji rolnej. Zwolnione nie będą także produkty objęte akcyzą (np. napoje alkoholowe). Ze zwolnienia nie będzie można również skorzystać jeśli do przetwarzania produktów rolnych i ich sprzedaży będą zatrudniani pracownicy bądź podwykonawcy. Przyjęte przez Sejm rozwiązania trafią teraz do Senatu.\nPoprzedni artykuł64 miliardy złotych wypłaciła ARiMR\nNastępny artykułPOKAŻ SWOJĄ MASZYNĘ – KONKURS


Autor Wątek: Palladium Pampa Hi i Solognac Steppe 100 (Przeczytany 79576 razy)\n« : 10-04-2012, 11:25:52 »\nMowa będzie o tym cywilnym produkcie. Wojskowe pampy miałem raz w ręku i na nogach do przymiarki (w dodatku nie mój rozmiar) więc nic na ich temat nie powiem\nMoje "cywilne" to Palladium Pampa Hi, rozmiar UK8 / US9 / EUR42 (długości wkładki nie zmierzę bo wklejona ), kolor ecru, numer ref: 02352118 gdyby ktoś potrzebował. But z bawełnianego płótna podlanego gumą. Miejsce produkcji sumuje wklejka z najczęściej drukowanym na świecie napisem\nFotka - takie ładne nigdy już nie będą\nPo pierwszych kilku razach (miasto - pochodzone i nawet podbiegnięte, wieś - ubita ścieżka gruntowa z nierównościami i małymi kamykami):\n- lekki i z marszu wygodny but - trochę przy pierwszym chodzeniu uwierała lekko cholewka u góry, teraz jest w porządku;\n- stosunkowo wysoki obcas (jak dla kogoś kto w obcasach chodzi tylko na wesela ) - szybko się przyzwyczaiłem;\n- język nie wszyty w cholewkę - wodoodporności by to i tak nie pomogło, ale wolałbym W ogóle fajnie by było, jakby miały po otoku przeszycie na wskroś.\n- fabryczne sznurówki mają chyba głównie wyglądać - IMO za grube do zastosowanych kółek i za wolno się sznurowały/rozsznurowywały. Znalazłem zachomikowany bawełniany sznurek (ponoć ze starych polskich spadochronów ) i zrobiłem z niego sznurówki - działa jak marzenie, wygląda dobrze i +100 punktów do klimatu\nFotka z nowymi sznurówkami i po Dwóch tygodniach używania - jeszcze nie jest źle, ale widać, że sznurówki zbierają brud, a na prawym można zauważyć ślad po kole wózka bebetto solaris\n- chyyyba nie dla ludzi z szerokimi stopami - przy moich 275mm długości i 90-95mm szerokości mam odczucie, że stopa mieści się na styk na szerokość przy dopasowanej długości (nie robiłem zapasu na grubą skarpetę bo to letni but );\n- nie zapewniają żadnej izolacji termicznej - ŻADNEJ Nie jest to minus, bo widać z czego zrobione i na jakie klimaty, a po prostu spostrzeżenie. Nieźle spicłem z zimna stojąc na przystanku przy porannym wiosennym przymrozku (z -1stC było). Za to spokojnie można w nich wysiedzieć 8h w robocie w temperaturze pokojowej.\n- podeszwa miękka i w stosunku do takich np. belków cienka, ale nie tragicznie miękka/cienka jak w trampkach allstara. Kamyki czuć, ale nie wbijają się w stopę. W jakiś niewysilony teren da się wyskoczyć (Dróżki w Kalwarii spokojnie obsłuży) czy podejść gdzieś z parkingu do knajpy na Krupówkach Choć jak pomyślę w jaki teren i w jakich butach się wchodziło w dzieciństwie Przyjemnie prowadzi się samochód, czuć pedały jak trzeba (w bellkach mam z tym problem).\n- cholewa nie trzyma kostki jak Kupczaki (ani nawet belki) ale zdecydowanie lepiej niż jakiekolwiek półbuty Od jakiś mniejszych urazów ustrzeże, ale nie polegałbym na niej.\nOddzielny temat - KOLOR:\nNie łudziłem się, że będzie się godnie starzał, no i pierwszy wyjazd na wieś i pierwsza przejażdżka MPK to potwierdziły Widać na nich WSZYSTKO: od syfu z pedałów samochodu, po farbujące dżinsy... MASAKRA, ale taką miałem fantazję i trza z nią żyć Spsikałem impregnatem do nubuku (innego nie mam) - nie dla zabezpieczenia przed wodą (tu raczej na te buty nie liczę) ale z doświadczenia wiem, że mniej łapią wtedy brud i łatwiej się czyszczą. Obaczymy.\nFpytę (na zdjęciach) wyglądają granatowe, ale niestety nie było ich w ofercie ktmaxxa, a z dostępnych ecru były najfajniejsze Były jeszcze półbuty w różnych konfiguracjach za 75zet, ale półbuty palladium mi się nie podobają.\nSuma summarum - fajny but do miasta i jakieś terenowe lekkie podejście.\nNo zadowolony jestem na razie, ale nie kupiłbym ich za tyle ile normalnie wołają. 100zet można zaryzykować. Obaczymy czy się opłaciło\nKupiłem z ciekawości i żeby przetestować koncepcję takiego buta przed zimowymi zakupami. Palladium z pełnej skóry wyglądają całkiem przyjemnie i chyba staną w szranki z Hanzlami C016.\nStrona producenta => www.palladiumboots.com\nTyle mojego na tą chwilę. Jak coś się wykluje to dodam.\nFotki "stanu obecnego" też dorzucę, jak tylko w nich więcej pochodzę\nEDYTA z dnie 13.04.2012 - uwaga po dwóch tydniach\nPrzy mocnym zasznurowaniu butów uwiera mnie góra cholewki na ścięgnie Achillesa (ten wywinięty mankiet) i jest to na tyle uciążliwa sprawa, że nawet po poluzowaniu sznurówek czy zdjęciu butów w miejscu styku noga pali Trochę to ostudziło moje uczucia względem tych butów. Sprawę załatwia po części sznurowanie buta do przedostatniej dziurki. Po części, bo raz - nie każdemu się takie sznurowanie wizualnie podoba, dwa - będę musiał skroić drugi komplet krótszych sznurówek\nEDYTA z dnie 21.05.2012 - sznurowania ciąg dalszy\nJak sznurujemy na początku to sznurujemy tak żeby sznurówka przechodząc przez szerokość buta na pierwszych dziurkach była u góry cholewki (jak na fotkach fabrycznych i moich) a nie u dołu jak TUTAJ. Zasznurowałem raz w ten drugi sposób i po dwóch godzinach szybkiego spaceru stopa nieźle napieprzała w miejscu gdzie sznurówka uciskała na szew buta a ten na stopę.\n« Ostatnia zmiana: 14-10-2013, 20:10:20 wysłane przez porcelanowy » Zapisane\nOdp: Palladium Pampa Hi\n« Odpowiedz #1 : 10-04-2012, 15:15:57 »\nMiałem legijne wysokie (bez klamer), miałem i Palladium skórzane z tej cywilnej produkcji. Większość obserwacji się pokrywa. Chodzi się przyjemnie, w terenie te wysokie dawały radę ok - traktowałem je jak junglówki, więc zdarzało się w nich po dnie łazić. Bardzo proste buciki, co ciekawe nieźle trzymały się na mokrej powierzchni.\n« Ostatnia zmiana: 10-04-2012, 18:30:20 wysłane przez Catch22 » Zapisane\n« Odpowiedz #2 : 10-04-2012, 18:24:39 »\nFajne trampki, można gdzieś je nabyć w PL?\n« Odpowiedz #3 : 10-04-2012, 18:30:17 »\nDzięki za ciekawy opis Od lata mam niskie Palladium i muszę w pełni zgodzić się z poniższym tekstem :\nCytuj z: porcelanowy 10-04-2012, 11:25:52\nMoże robili je pod damską stopę W swoich wymieniłem nawet wkładkę, bo fabryczna jeszcze bardziej ograniczała miejsce "na szerokość". Gdyby nie ten minus to IMO były całkiem fajny bucik na lato.\nps. zdjęcie mojej pary :\n« Odpowiedz #4 : 10-04-2012, 19:27:39 »\nto forum tactical.pl czy hipsters.pl?\n« Odpowiedz #5 : 10-04-2012, 19:41:09 »\nCytuj z: kapral 10-04-2012, 19:27:39\nA co udzielasz się na obu\n« Odpowiedz #6 : 10-04-2012, 20:45:44 »\nCza se inne nicki i avatary ustawiać, to się nie będą myliły ;P\nCytuj z: Catch22 10-04-2012, 15:15:57\nBardzo proste buciki, co ciekawe nieźle trzymały się na mokrej powierzchni.\nIMO guma miększa niż w tych wojskowych wersjach i bardzo podobnie jak w trampkach, więc nie dziwota że trzyma\nNie to co pieprzone contagripy salomona na mokrym\nOgólne, jak przekulam ten sezon i mooooże następną wiosnę to będę zadowolony z wytrzymałości\n« Ostatnia zmiana: 11-04-2012, 11:34:04 wysłane przez porcelanowy » Zapisane\n« Odpowiedz #7 : 10-04-2012, 21:56:35 »\nFakt, guma miekką jest.\n« Odpowiedz #8 : 11-04-2012, 21:12:11 »\nMoje mają kolor "coyote" choć w nazwie coś z musztardą chyba było... Rozmiarówka lekko przymała- lepiej przymierzyć przed zakupem. Podeszwa i otok szybko się brudzą w codziennym użytkowaniu. Komfort- ogólnie jest dobry, ja np. kamieni nie czuję specjalnie- ale to tylko trampki. Zapłaciłem za swoje 58zł i kupiłem 2 pary. Myślę, że max za takie buty to 60zł.\n« Odpowiedz #9 : 11-04-2012, 22:05:20 »\nGdzie można takie cudeńka wyrwać do 60 zł?\n« Odpowiedz #10 : 14-04-2012, 09:11:12 »\nTeż chętnie się dowiem, o ile to nie jednorazowa akcja jakiegoś sklepiku w pipidówce (kupiłem swego czasu Ojcu półbuty martensa za 27zet w jakiejś dziurze której na mapie nie było. Dobrze że tak tanio, bo Tato nie docenił marki i używał ich tylko w warsztacie "bo wyglądały na robocze" ).\nDorzuciłem fotkę i jedną edytę do pierwszego posta.\n« Odpowiedz #11 : 14-04-2012, 23:05:42 »\nwe Wrocławiu w tk-max- jakoś tak- naturalnie tylko pojedyńcze pary\n« Odpowiedz #12 : 14-04-2012, 23:57:46 »\nCytuj z: łowca 14-04-2012, 23:05:42\nO, to ciekawe. Jak byłem w jednym to były takie jak autora tematu, ale za 99 PLN. Ostatnia para, nawet rozmiar był dobry, tylko na co mi takie buty?\n« Ostatnia zmiana: 14-04-2012, 23:59:29 wysłane przez Patek » Zapisane\n« Odpowiedz #13 : 15-04-2012, 10:35:17 »\ndo chodzenia ?\n« Odpowiedz #14 : 15-04-2012, 14:47:56 »\nMusisz iść z duchem czasu na <<dziadkowe>> corcorany ani adidaski batesa dupeczki nie plecą\nTagi: 73612305 search taktyczne 83339334 94911696 brazowy yahoo 93564037 79142246 95515949\nmsg391675 cholewa 98717601 1355325884 114195076 90491159 132479545 64507335 46471029 rozmiar\npolar solognac 900 Odzież i bielizna buzu78 3 1323 14-09-2017, 12:43:06\nWorek transportowy Wisport 70/100 l Plecaki robertgl17. 3 976 11-04-2018, 08:52:24\nDecathlon DESERT 500 FORCLAZ vs. "stare" Steppe Buty KrzysT 9 2526 16-04-2018, 22:31:13\nGoogle odwiedził tą stronę po raz ostatni Dzisiaj o 10:40:45


Mija 20 lat od wizyty Jana Pawła II w parlamencie RP – Radio Warszawa\nHome / Wiadomości / Mija 20 lat od wizyty Jana Pawła II w parlamencie RP\nMija 20 lat od wizyty Jana Pawła II w parlamencie RP\nMija 20 lat od wizyty Jana Pawła II w polskim Sejmie. 11 czerwca 1999 roku, podczas VII pielgrzymki do ojczyzny, papież po raz pierwszy w historii przemawiał w parlamencie narodowym.\nJan Paweł II wygłosił przemówienie na forum uroczystego Zgromadzenia Posłów i Senatorów, w obecności najwyższych władz państwowych, w tym premiera Jerzego Buzka i prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego. Na sali byli także obecni między innymi, przedstawiciele władzy sądowniczej, korpusu dyplomatycznego, Kościołów Polskiej Rady Ekumenicznej oraz religii niechrześcijańskich.\nPapież przypomniał swoją modlitwę do Ducha Świętego na placu Zwycięstwa w Warszawie w 1979 roku, i wyraził wdzięczność Bogu za kształt polskich przemian.\nJan Paweł II dodał, że spotkanie w Sejmie to nie byłoby możliwe bez zrywu robotników na Wybrzeżu w sierpniu 1980 roku i Solidarności, która wybrała drogę pokojowej walki o prawa człowieka i narodu.\nPapież podkreślił, że służba narodowi winna być zawsze ukierunkowana na dobro wspólne, a troska o nie, szczególnie jest wymagana w polityce.\nW przemówieniu papież przestrzegł przed nadużywaniem władzy i korupcją. Za poważne zagrożenie dla demokracji uznał nierespektowanie praw człowieka. Jan Paweł II zwrócił się też bezpośrednio do parlamentarzystów.\nJan Paweł II powiedział, że to w Polsce zaczął się proces przemian, który w przyszłości pozwoli zjednoczyć Europę zbudowaną na wartościach duchowych. Jan Paweł II poparł nasze dążenia do integracji z Unią Europejską.\nFragmenty papieskiego przemówienia wielokrotnie oklaskiwano, a na zakończenie zgromadzeni zaintonowali Hymn Polski. Gdy umilkły kolejne oklaski, Jan Paweł II dodał: „Ale nam się wydarzyło!”.\nPielgrzymka w czerwcu 1999 roku była najdłuższą podróżą apostolską papieża Polaka do ojczyzny. W ciągu 13 dni Ojciec Święty odwiedził 23 miejscowości, między innymi Gdańsk, Licheń, Toruń, Augustów, Warszawę, Wadowice i Częstochowę. W spotkaniach z papieżem uczestniczyło blisko 9 milionów wiernych.


Bądź jak lew: dumny, odważny i pewny siebie | Konrad Ciemborowicz\nWybierając Lwa za symbol naszej szkoły, wiedzieliśmy co robimy. Chcemy, by nasze kursy kojarzyły się ze zwycięstwem i pewnością siebie w realizowanych przez nas wyzwaniach i pomocy w nauce języka. Jesteśmy dumni z naszej marki, której potwierdzeniem jakości jest 20 lat doświadczenia na rynku!\nDlaczego warto wybrać naszą szkołę do nauki języka angielskiego\nPasja do nauki i chęć dzielenia się wiedzą z innymi, to cechy na których oparliśmy ideę naszej firmy. Budowanie odpowiedniej relacji i dzielenie się tym, co w nas najlepsze, czyli pasją i miłością do języka angielskiego, sprawiamy że każdy uczestnik naszego kursu staje się pewny w tym jak mówi i pisze po angielsku. Głównym założeniem efektywnej nauki jest dla nas: naśladowanie dziecka poznającego świat. Jeżeli ono uczy się poprzez zainteresowanie, rozmowę i zabawę, to czemu nie uczyć tak i dorosłych? Im większa aktywność na zajęciach, im ciekawsze tematy poruszamy, im więcej endorfin wytwarza nasz organizm podczas zabawy, tym szybciej i efektywniej uczymy się nawet najtrudniejszych zagadnień.\nWchodząc na stronę https://3lions.pl/ znajdziecie dokładny opis naszych spotkań i metod nauczania. Dowiecie się jak wysokie umiejętności posiadamy oraz dokładnie rozeznać się w poszczególnych kursach, które dedykowane są dla konkretnych osób z konkretnymi celami i potrzebami. Oprócz tego możecie przeczytać wiele opinii naszych kursantów. Piszą tam o swojej przygodzie z mocną i potężną marką https://3lions.pl/.\nPozwólcie sobie na obejrzenie krótkiego filmiku o naszej firmie, jeżeli to Was dalej nie przekona zapraszamy na spotkanie i rozmowę. Uwierzcie, że spójna koncepcja, pasja i chęć nauki myślenia w języku angielskim to zupełnie inny wymiar nauki, niż szkolne wkuwanie słówek. Mądrze wybrana szkoła sprawia, że oferowane darmowe konwersacje stają się towarzyskimi spotkaniami, na które wyczekujemy z niecierpliwością. Nauka wcale nie jest dla nas czymś trudnym i nieprzyjemnym. Wybór marki trzech lwów to przede wszystkim jakość i przyjemność, a w końcu tym powinno być nasze życie.


W ubiegłym roku 11 bit studios wypracowało 21,71 mln zł zysku netto - BiznesRadar.pl\nW ubiegłym roku 11 bit studios wypracowało 21,71 mln zł zysku netto\nPonad 71,22 mln zł przychodów, 21,71 mln PLN zysku netto i blisko 100 mln PLN aktywów finansowych – to wyniki 11B (11BIT) za 2019 rok.\nTwierdzi, że doskonała sytuacja finansowa pozwala 11 bit studios S.A. spokojnie planować kolejne inwestycje. – Planów tych nie powinny zaburzyć żadne perturbacje, jak epidemia COVID-19, która nie ma wpływu na naszą bieżącą działalność, płynność finansową czy przychody ze sprzedaży – mówi Miechowski. Deklaruje, że Spółka pracuje obecnie nad trzema nowymi grami własnymi, w tym nad „Projektem 8”, które to gry trafią do sprzedaży w kolejnych latach. – Znacznie przybliża nas to do realizacji głównego celu naszej średnioterminowej strategii, czyli premiery jednej własnej gry co 12-18 miesięcy – mówi. – W przeszłości, nasze premiery dzieliły