Lotniskowce klasy Shokaku - Informacja\nDwójka Shokaku lotniskowce klasy były pierwszymi specjalnie skonstruowanymi lotniskowcami flotowymi, które zostały zbudowane w Japonii po wygaśnięciu traktatu waszyngtońskiego i są uważane za najskuteczniejsze japońskie lotniskowce II wojny światowej. Przez większą część wojny były to również najnowocześniejsze lotniskowce flotowe w służbie japońskiej – kolejny specjalnie zbudowany przewoźnik flotowy, Taiho, został ukończony dopiero w marcu 1944 i zaginął zaledwie trzy miesiące później.\nDwójka Shakaku przewoźnikami klasy były zasadniczo większe wersje Soryu oraz Hiryu, pierwszy cel zbudowany japońskie lotniskowce. Wygaśnięcie ograniczeń traktatu waszyngtońskiego umożliwiło zwiększenie rozmiarów i wyporności nowych okrętów – były one o 90 stóp dłuższe niż wcześniejsze okręty, podczas gdy maksymalna wyporność wzrosła o 50%.\nCzęść tej dodatkowej przestrzeni została wykorzystana do zwiększenia maksymalnej liczby samolotów operacyjnych, które można było przewozić w dwóch hangarach okrętu, z 64 na Hiryu do 72. Kolejnych dwanaście w pełni zmontowanych samolotów można było przechowywać na pokładzie i łatwo uruchamiać w celu uzupełnienia strat. Większość pozostałej masy została wykorzystana do zwiększenia ochrony pancerza wokół maszyn i magazynów.\nten Shokaku okręty tej klasy otrzymały najpotężniejsze silniki, jakie dotychczas nie zostały zainstalowane na japońskim okręcie wojennym, zdolnym do wyprodukowania 160 000 KM i zapewniającym dwóm okrętom prędkość maksymalną 34,2 w.\nW czerwcu 1942 roku oba okręty otrzymały kolejne cztery potrójne stanowiska przeciwlotnicze kalibru 25 mm, dwa przednie i dwa na rufie, co daje w sumie 48 dział przeciwlotniczych. Do lipca 1943 roku liczba ta wzrosła do 70 dział dzięki dodaniu dwóch kolejnych potrójnych stanowisk i szesnastu pojedynczych stanowisk.\nDwójka Shokaku okręty klasy zostały zatwierdzone w 3. Programie Uzupełniającym z 1937 r. i zostały ukończone w sierpniu-wrześniu 1941 r., w samą porę, aby wziąć udział w ataku na Pearl Harbor. Następnie brali udział w każdej większej bitwie lotniskowej Wojny na Pacyfiku z wyjątkiem Midway, gdzie ich obecność prawdopodobnie zmieniłaby wynik bitwy (nie było ich na Midway z powodu uszkodzeń poniesionych we wcześniejszej bitwie na Morzu Koralowym). ).\n1,8 cala (maszyna)\n6,5 cala (czasopisma)\n3,9 cala (maszyna)\n5,1 cala (czasopisma)\n72 operacje, 84 maksymalnie\n820ft 3in (linia wodna)\n844 stopy 10 cali (maksymalnie)\nUzbrojenie po zbudowaniu\n16 pistoletów 5in/40 Dual Purpose w ośmiu podwójnych mocowaniach\n36 dział przeciwlotniczych 25 mm (12 potrójnych stanowisk)\nProjekt [ edytuj | edytuj źródło ]\nten Shokaku– przewoźnicy klasy byli częścią tego samego programu, który obejmował również Yamato-klasowe pancerniki. Nieograniczona już postanowieniami Traktatu Waszyngtońskiego, który wygasł w grudniu 1936 roku, Cesarska Marynarka Wojenna Japonii mogła swobodnie wprowadzać wszystkie cechy, które uważali za najbardziej pożądane w lotniskowcach, a mianowicie dużą prędkość, duży promień działania, silną ochronę i duża pojemność samolotu.\nDzięki wydajnej, nowoczesnej konstrukcji, wyporności około 32 000 długich ton (33 000 t) i maksymalnej prędkości 34 kn (63 km/h 39 mph), model Shokaku klasa może przewozić 70-80 samolotów. Ich zwiększona ochrona w porównaniu do współczesnych alianckich lotniskowców i umożliwiła: Shokaku aby przetrwać poważne uszkodzenia podczas bitwy na Morzu Koralowym i Santa Cruz. Ώ]\nLotniskowce klasy Shōkaku\nDwa lotniskowce Shōkaku – klasa 翔鶴型, Shōkaku – gata zostały zbudowane dla Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii pod koniec lat 30. XX wieku. Ukończone krótko przed\nShōkaku mógł przewozić 70 80 samolotów. Jej zwiększona ochrona w porównaniu do współczesnych alianckich lotniskowców i umożliwiła Shōkaku\nJapoński: 瑞鶴 Pomyślny Żuraw był lotniskowcem klasy Shōkaku Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii. Jej komplet samolotów wziął udział w ataku na Pearl\nUnryū - lotniskowce klasy 雲龍型航空母艦, Unryū - gata Kōkūbokan były japońskimi lotniskowcami II wojny światowej 16 lotniskowców planowano pod Maru\nKlasa Zuihō 瑞鳳型 znana również jako klasa Shōhō 祥鳳型 była grupą dwóch lotniskowców zbudowanych dla Cesarskiej Marynarki Wojennej przed II wojną światową\nKlasa Yorktown była klasą trzech lotniskowców zbudowanych dla Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych i ukończonych na krótko przed II wojną światową. Oni natychmiast\nTa lista lotniskowców zawiera lotniskowce wymienione w kolejności alfabetycznej według nazw. Lotniskowiec to okręt wojenny z pełnowymiarowym pokładem lotniczym\nprzewoźników Shōkaku i Zuikaku do następnego dnia. Samoloty z Lexington i Yorktown zdołały poważnie uszkodzić Shōkaku, ale japoński samolot uległ uszkodzeniu\nChitose – lotniskowce klasy 千歳型航空母艦, Chitose – gata kōkūbokan były klasą dwóch wodnosamolotów przetargowych, później przekształconych w lekkie lotniskowce\nPhoenix lub Fortunate Phoenix to nazwa okrętu klasy dwóch lekkich lotniskowców zbudowanych dla Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii. Pierwotnie ustanowione\nzmodyfikowany Shōkaku W ramach Zmodyfikowanego Programu Uzupełniania Floty z 1942 roku, Taihō miało być pierwszym z japońskich lotniskowców nowej generacji, które\nMorze Koralowe, Piąta Dywizja Lotniskowców z przewoźnikami Shōkaku i Zuikaku była nieobecna w operacji. Zestaw samolotów Akagi składał się z 24\n07:35 i dwóch przewoźników o 08:15. Godzinę później Fletcher zarządził nalot, wierząc, że dwoma zgłoszonymi przewoźnikami były Shōkaku i Zuikaku\nHiyō - lotniskowce klasy 飛鷹型航空母艦, Hiyō - gata kōkūbokan zostały zbudowane dla Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii podczas II wojny światowej. Oba statki tej klasy\nFlying Dragon był lotniskowcem zbudowanym dla Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii w latach 30. XX wieku. Jedyny statek w swojej klasie, który został zbudowany jako zmodyfikowany\nTaiyō – klasy lotniskowiec eskortowy 大鷹型航空母艦, Taiyō – gata Kōkū – bokan to grupa trzech lotniskowców eskortowych używanych przez Cesarską Marynarkę Wojenną Japonii podczas World\nKlasa Shimane Maru była parą pomocniczych lotniskowców eskortowych zbudowanych dla Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii podczas II wojny światowej. Cztery dodatkowe konwersje\nHiyō 飛鷹, Flying Hawk był okrętem swojej klasy dwóch lotniskowców Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii IJN Rozpoczął jako liniowiec oceaniczny Izumo Maru\nliniowce pasażerskie do połączonych okrętów szturmowych i lotniskowców postanowiły pozyskać własne lotniskowce eskortowe, aby zapewnić powietrzną osłonę przeciw okrętom podwodnym dla żołnierzy\nJun yō 隼鷹, Peregrine Falcon był lotniskowcem klasy Hiyō Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii IJN Został ustanowiony jako liniowiec pasażerski Kashiwara\nJapoński lotniskowiec Unryū 雲龍, Cloud Dragon był głównym okrętem swojej klasy lotniskowców floty zbudowanym dla Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii\nAshizuri miał wspierać na polu bitwy dwa duże lotniskowce klasy Akagi, Kaga i Shōkaku. Myśl jest taka sama jak USS Sacramento\nprzekształcone w lotniskowce, ale tylko wtedy, gdy te nowe lotniskowce zostały utrzymane w limicie 27 000 ton. Biorąc pod uwagę, że klasa Amagi została zaprojektowana tak, aby\nLotniskowce wywodzą się z czasów I wojny światowej. Najwcześniejsze eksperymenty polegały na dopasowywaniu tymczasowych zlatujących z platform do\noficjalny dokument IJN, Ryūhō - lotniskowiec klasy nie istnieje. Ryūhō należy do Shōhō - lotniskowców klasy Jentsura, Hansgeorg 1976 Okręty wojenne\nBitwa o Midway i skupiona na samolotach i lotniskowcach Okręt był jednym z 16 planowanych lotniskowców klasy Unryū, choć tylko trzy były\nlotniskowiec i pierwszy lotniskowiec Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii. Oddany do służby w 1922 roku okręt był używany do testowania samolotów lotniskowca\nbombardując siły amerykańskie na atolu Midway, lotniskowce zostały zaatakowane przez samoloty z wyspy oraz lotniskowce Enterprise, Hornet i Yorktown. Bombowce nurkujące\nciężko opancerzony lotniskowiec wsparcia – przewożący rezerwowe paliwo lotnicze i uzbrojenie dla wsparcia innych lotniskowców – zamiast lotniskowca floty Jak ukończono, Shinano\nTo jest lista lotniskowców II wojny światowej. Lotniskowce służą jako pełnomorskie bazy lotnicze, wyposażone w pokład lotniczy i zaplecze\nFlying Dragon był lotniskowcem zbudowanym dla Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii w latach 30. XX wieku. Jedyny statek w swojej klasie, który został zbudowany z modyfikacją\nLotniskowce klasy Shōkaku: lotniskowiec ijn zuikaku, shokaku wows, zuikaku kancolle\nZdjęcie lotniskowca IJNs Taihō z Reddit.\nPaliwo niskiej jakości wytwarzało niebezpieczne opary i uszkadzało silniki statków. Japończycy zmontowali dziewięć lotniskowców, pięć pancerników. 2. lotniskowiec klasy Shokaku, Zuikaku Kai KC S31 E018 U. 28 kwietnia 2019 r. Lotniskowiec klasy JDS Shōkaku 翔鶴型, Shōkaku gata to para lotniskowców japońskiej marynarki wojennej zbudowana przed II wojną światową. Aktualizacja szczegółów statków okrętowych pe 1:700 lotniskowiec klasy Ijn shokaku. To moje ulubione japońskie nosidełka, duże, szybkie, wytrzymałe i ładne. Rok ukończony, Shokaku: 1941. Zuikaku: 1941. Przemieszczenie, 29.800 ton.\nJapoński lotniskowiec Zuikaku Academic Kids.\nJak Akagi z rekonstrukcji przerwanego projektu okrętowego z powodu moratorium traktatu waszyngtońskiego. W przypadku Kagi była to klasa. Japoński lotniskowiec klasy Shokaku Model wydruku 3D CGTrader. Z popularnej gry przeglądarkowej Kantai Collection KanColle pochodzi Nendoroid drugiego lotniskowca klasy Shokaku, Zuikaku! Nendoroid jest. Dane lotniskowca klasy Shōkaku. Szczegóły statków okrętowych Aktualizacja fototrawionego PE 1 700 078 dla lotniskowca klasy IJN Shokaku. 99 80mm. Skala: 1 700. Płatność: PayPal Skrill. Przesyłka: Powietrzna. IJN Taiho: Japońskie opancerzone pokładowe lotniskowce opancerzone. Później japońskie lotniskowce, tj. okręty o wielu klasach konstrukcyjnych, zostały skonstruowane w dwóch grupach: duża na wzór Taiho z opancerzonym pokładem załogowym oraz średnia.\nKlasa Shokaku na YouTube.\nLotniskowiec klasy Shōkaku. Klasa okrętu Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii. W większej liczbie języków. Hiszpański. Klasa Shokaku. Nie zdefiniowano opisu. Japoński lotniskowiec Shokaku pedia. Zdjęcia 3D CG lotniskowców klasy Shokaku Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii. Shokaku, Zuikaku. Lotniskowiec klasy Shōkaku Minecraft Map Planet Minecraft. Pas linii wodnej: 46–165 mm 1,8–6,5 cala Pokład: 65–132 mm 2,6–5,2 cala. Lotniskowce klasy IJN Shokaku Glob. Japońskie lotniskowce klasy Shōkaku: 翔鶴 Flying Crane były parą lotniskowców Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii. Shōkaku i Zuikaku.\nGry z lotniskowcami klasy Shōkaku Społeczności Steam.\nMasowa produkcja lotniskowca klasy Unryu. W tamtym czasie niż Essex. Japońska marynarka wojenna oddała do służby Taiho 7 marca 1944 r. CV Shokaku i Zuikaku Weapons and Warfare. Lotniskowce klasy IJN Shokaku. Latający żuraw Shokuku i Zuikaku Lucky Crane były kolejnymi japońskimi przedsięwzięciami na lotniskowcach.\nLotniskowiec IJN Shokaku, w 1 72. Zdjęcia Facebook.\nTemat postu: Re: Japoński lotniskowiec klasy Shokaku, Wysłany: 30.03.2014 15:22. Offline. Awatar użytkownika. Posty: 1314. Dołączył: wtorek 27 lipca 2010 6:18 rano. Zuikaku, 2. lotniskowiec klasy Shoukaku KC CardShop Japan. Japoński opancerzony lotniskowiec pokładowy Taiho, sfotografowany między 15 a 16 maja 1944 r. w Tawitawi na Borneo. W tle nosiciel klasy Shokaku.\nModele japońskich lotniskowców Modele prawdziwej jakości repliki. W DOWOLNYM rozmiarze i skali Lotniskowce. Klasa Akagi, Hosho eksperymentalna, klasa Taiyo. Modele w skali lądowej i morskiej lotniskowca klasy Shōkaku. Tytuł: lotniskowiec IJN klasy Shokaku. Seria: Gakken Pictorial Books Rekishi Gunzo. Tom: Nr. 13. ISBN 10: 4 05 601426 4. ISBN 13: 978 4 05 601426.\nPole Bitwy Shōkaku Fandom.\nLotniskowiec klasy Shōkaku Gry Ostatnio grane Wszystkie gry Obserwowane Lista życzeń Recenzje. Ostatnio grane, wszystkie gry obserwowane Recenzje listy życzeń. Lotniskowce Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii z czasów II wojny światowej 1921 1945. Stan techniczny: bliski mennicy. Klasa Shokaku Carrier War Thunder Fandom. Vintage Shokaku Class Aircraft Carrier Cast Metal Ship 8, jest to kolejny odlewany metalowy statek około. 8 długi, ten ma pewne uszkodzenia na obu końcach, niektóre.Pedia lotniskowca klasy Shōkaku. Eaglemoss Warships of the World WW0014 lotniskowiec klasy Shokaku Diecast Model IJN, Shokaku, 1942, BRAK MAGAZYNKA. Lotniskowiec klasy Shokaku Cast Metal Ship 8 Vintage Findz. Klasa Shōkaku składała się z dwóch lotniskowców zbudowanych dla Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii pod koniec lat 30. XX wieku. Ukończony na krótko przed startem Pacyfiku.\nSłynny ciężki lotniskowiec, którego konstrukcja wywodziła się z doświadczeń zdobytych przy budowie klasy Hiryu, jest podobny do swojego poprzednika. Lotniskowiec klasy Shokaku Nihon Kaigun. Dwa lotniskowce klasy Shōkaku zostały zbudowane dla Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii pod koniec lat 30. XX wieku. Ukończony na krótko przed rozpoczęciem wojny na Pacyfiku w. Lotniskowiec klasy Shokaku 1:1100 Diecast Model Eaglemoss. Klasa Shōkaku składała się z dwóch lotniskowców zbudowanych dla Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii pod koniec lat 30. XX wieku. Ukończone krótko przed wybuchem wojny na Pacyfiku w 1941 roku, Shōkaku i Zuikaku zostały uznane za prawdopodobnie najlepsze lotniskowce w. Kategoria: Shoukaku Klasa Kancolle. Klasa Shokaku była parą lotniskowców zbudowanych dla Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii na krótko przed atakiem na Pearl Harbor. Uczestniczyli.\nLista światowych lotniskowców: japońskie lotniskowce.\nZobacz zdjęcia, zdjęcia profilowe i albumy z lotniskowca IJN Shokaku, w 1 72. Nośniki klasy Shokaku drukowane referencje. 5 zdjęć. Przesyłanie z telefonu komórkowego. Baza danych lotniskowca klasy Shokaku z II wojny światowej. 5 w pistoletach DP 12 × potrójne. Zuikaku i shōkaku Ardaso. Zdjęcie lotniskowca IJN Taihō, na tle lotniskowca klasy Shōkaku i pancernika Nagato, wykonane na Tawitawi w 1944 roku. Japoński lotniskowiec Zuikaku pedia. Historycznie wiarygodny skan planu ciała nosiciela klasy Shokaku? pozycja 600512, wersja SP Navalized, z 63 samolotami, Pearl Harbor.\nJapoński lotniskowiec klasy Shokaku Wargaming3D.\nUSS Cavalla. Japoński lotniskowiec klasy Shokaku. Uzbrojenie IJN Shokaku, 16 x 5 40 do 96 x 25 mm 60 6 x 28 5 rakiet przeciwlotniczych 84 samoloty. Załoga, 1660. Japoński lotniskowiec Asisbiz Shokaku Japoński: Ē shkaku. Oraz przewoźnicy Shokaku i Zuikaku. Dawne japońskie 81.000 ton do budowy lotniskowca. zadania grupowe na dwóch statkach klasy Shokaku. Fujimi 1 700 IJN Lotniskowiec Shokaku Zabawki i gry Modele. Zdjęcie lotniskowca klasy Shokaku Samolot, 787 239,9 m pokładu lotniczego Japończycy mieli nadzieję, że dzięki temu pokład lotniczy pozostanie w większości nienaruszony po a. The Ship Model Forum Zobacz temat Wywołanie wszystkich klas IJN Shokaku. 1 model lotniskowca klasy Shokaku w skali 1800. Niektóre elementy nie w skali. Ten model został zaprojektowany i przetestowany w skali 1800, ale w górę i w górę.\nWarsztat Steam IJN Zuikaku 瑞鶴.\nPraktyka Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii w zakresie operacji lądowania polegała na tym, że samoloty krążyły po orbicie po jednej stronie lotniskowca, odrywając się i lądując zgodnie z rozkazem. 2. lotniskowiec klasy Shokaku, Zuikaku KC S25 E004 RR. Ta kategoria ma następujące 2 podkategorie z 2 wszystkich. S. ▻ Shōkaku statek, 1941  1 C, 44 F.\nJapoński lotniskowiec klasy Shokaku Page 3 Shipbucket.\nCard Shop Japan sprzedaje Kancolle Zuikaku, 2. lotniskowiec klasy Shoukaku KC S25 004 w rozsądnej cenie na całym świecie z Japonii!. Lotniskowiec klasy Shokaku II. Lotniskowiec klasy Shōkaku Авианосцы типа Сёкаку. IJN Zuikaku Lotniskowiec 1944 nowe narzędzie firmy Sca. Zatwierdzone do zbudowania w Trzecim Programie Uzupełniającym z 1937 roku, lotniskowce klasy Shokaku zostały ukończone w połowie 1941 roku, co czyni je najnowocześniejszymi. Pierwszy japoński lotniskowiec klasy Patrol Shokaku USS Cavalla. публиковано: 4 kwietnia. 2020 r. KLASA SHOKAKU – JAPOŃSCY PRZEWOŹNICY Broń i działania wojenne. Na początku XX wieku Japonia była światowym liderem w lotnictwie statkowym, którego wielkie dzieło w tej dziedzinie, dwa lotniskowce klasy Shōkaku.\nPrzemyśleć historię na nowo\nW dużym stopniu się z tobą zgadzam, ale myślę, że Ark Royal był tak ciasnym projektem, że nie mógł sobie pozwolić na uzbrojenie przeciwlotnicze, jakie miał. Myślę, że byłby to lepszy projekt z 16x4" lub nawet 12x4" zamiast 16x4,5". Pozwoliłoby to zaoszczędzić od 100 do 200 ton, a ta waga była bardzo wysoka na statku. Zaoszczędzona waga mogła zostać wykorzystana do nieznacznego zwiększenia wiązki i zapewnienia (nieco) lepszego TDS.\nPoza tym z pewnością uważam, że RN powinien był wybrać ulepszony Ark Royal jako następny projekt przewoźnika.\nCieszę się, że znalazłem Twojego bloga, ponieważ uwielbiam dobrą dyskusję historyczną z osobami, które faktycznie studiują historię i rozważają jej konsekwencje. Zgadzam się z twoimi ocenami na temat lotniskowców – komentuję to długotrwała debata na temat czołgów – coś, co trwa od lat. Miałem wrażenie, że ta książka „Śmierciowe pułapki” miała stronniczy pogląd na Shermana i inne problemy z jej historyczną dokładnością. Wiem, że wpłynęło to na myślenie o czołgach z czasów wojny.\nMoja skromna opinia (jako były członek wojska) jest taka, że wybrałbym walkę w późniejszym modelu Sherman ("Easy Eight") zarówno nad Panterą, jak i T-34/85. Pantera miała poważne problemy z układem napędowym, zwłaszcza ze skrzynią biegów i zawieszeniem, a T-34 nie miał kosza na wieżę, który ułatwiałby ładowanie. Późniejszy model Shermana nie miał problemu z pokonaniem „najlepszego czołgu II wojny światowej” w Korei. Żaden czołg nie jest jednak doskonały – każdy jest kompromisem między działem, pancerzem, masą i mocą. Niezawodność i funkcjonalność załogi mają duże znaczenie w opancerzonym pudle do bitwy.\nCzy rozważano kometę?\nDzięki za komentarze. Nie sądzę, aby to było zaskakujące, że źle wyszkolone, źle utrzymane T34 w rękach niewykwalifikowanych załóg były łatwymi ofiarami dla każdego narodu, który miał jakiekolwiek umiejętności w walce pancernej, ale zaznaczę, że Finowie uzyskali oszałamiające wyniki zabijania dzięki straszny myśliwiec Brewster Buffalo przeciwko teoretycznie znacznie lepszym myśliwcom rosyjskim w latach 1940… prawdopodobnie z tego samego powodu. Z pewnością czołgi pancerne w Rosji w latach 1941-2 pokonały znacznie większą liczbę znacznie lepszych czołgów o lepszej taktyce i umiejętnościach.\nI tak, rozważano Kometę. Bardzo dobry czołg jak na standardy 1944 i prawdopodobnie uczciwy konkurent dla T34/85 lub Panther pomimo braku pochylonego pancerza. Był szybszy, bardziej niezawodny i lepiej uzbrojony niż obaj. Jest to jednak projekt przejściowy pomiędzy Cromwellami i Centurionami, a nie taki przełomowy jak T34 czy Centurion.\nbardzo dobry punkt. Czterocalowy był nie tylko lżejszy, ale dzięki większej szybkostrzelności był co najmniej tak dobry jak 4,7” do walki na powierzchni. Użycie 4,5 cala dla klas Ark Royal i Illustrious było prawdopodobnie złym wyborem z punktu widzenia ochrony przeciwlotniczej tych okrętów.\nJednak dwie możliwe myśli.\nPo pierwsze, Ark Royal był opancerzony i uzbrojony, aby odeprzeć niespodziewane ataki wrogich niszczycieli i krążowników. Tak więc cięższe działa miały pewne uzasadnienie w teorii (chociaż praktyczność sparingu wielkiego lotniskowca ze zwinnym krążownikiem nie jest tak przekonująca).\nPo drugie, klasy Ark Royal i Illustrious zostały zaprojektowane do operowania flotami bojowymi, a ich ciężkie przeciwlotnictwo zapewniało zarówno obronę floty, jak i obronę indywidualną. (Prawdopodobnie konieczne, biorąc pod uwagę, że RN nie wprowadził wystarczająco szybko swoich uzbrojonych niszczycieli o podwójnym przeznaczeniu do masowej produkcji i utknęło z działami niskokątowymi dla wielu swoich niszczycieli. Amerykanie mieli szczęście, że dodatkowe kilka lat, które mieli przed zaangażowaniem, pozwoliło Gdyby Brytyjczycy ruszyli na wojnę pod koniec 1941 roku, kiedy klasy M i amp N zostały właściwie ustalone jako standardowe, oni również mogliby mieć bardziej sprawne niszczyciele przeciwlotnicze, w takim przypadku bardziej przekonujący byłby argument za 4-calowymi działami obrony lokalnej na lotniskowcach. Oczywiście bezczynne spekulacje.)\nPoza tym jednak obie klasy cierpiały z powodu prób dopasowania ograniczeń traktatowych. Decyzja o zniesieniu tych limitów dla Indomitable (dodatkowa połowa pokładu hangarowego) i dwóch Indefatigible's (dwa pokłady hangarowe, ale ograniczona wysokość) nadrobiła trochę gruntu, ale nigdy tak bardzo, jak byłaby stworzona przez nowy -ograniczony projekt traktatowy.\nMyślę, że rozbudowane Ark Royals byłyby genialne do walki z Japonią, ale akceptuję, że zbroja klasy Znakomity była tym, co uczyniło ich najbardziej przetrwałymi przewoźnikami w wojnie i prawdopodobnie pozwoliło aliantom utrzymać Morze Śródziemne w kluczowym momencie. (Innym razem napiszę na blogu o 'central nexus' i nieumyślnych niemiecko-japońskich dyskusjach na temat łączenia się na Bliskim Wschodzie).\nNiestety twoje imię brzmi po niemiecku, jak poszła dla ciebie ta ostatnia wojna światowa, och czekaj i pierwsza wojna światowa. nie za dobrze.\nHelga, biedna prosta duszo, to nie jest format ani miejsce, by wyrzucać swoje obrzydliwe rasistowskie bzdury, jeśli masz problem, poszukaj pomocy. Nie parafrazuj Churchilla, aby usprawiedliwić swoje bezmyślne drybling, dorosnąć, zdobyć życie i wreszcie WYCIĄGNĄĆ GŁĘ Z ODU.\nPrzepraszam chłopaki, jestem powolny, ale zwykle udaje mi się szybciej usuwać obraźliwe inwektywy.\nPokład lotniczy Ark Royal miał 66 stóp wolnej burty, a przy dwóch pokładach hangarowych pokład lotniczy nie mógł i nie był opancerzony ze względu na wysoko położony środek ciężkości statku. Kontynuacja klasy Illustriuos zrzuciła pokład lotniczy do 38 stóp, wyeliminowała pokład hangarowy i dodała opancerzony pokład lotniczy. Yorktown, nawet ze słabym układem maszynowym, mógł przyjąć wielokrotne trafienia torpedami i utrzymać się na powierzchni. Owszem, były podatne na ostrzał, ale można je było dość szybko naprawić dzięki przemysłowej potędze amerykańskiego statku, stoczni. Zastąpienie lotniskowca floty, który znajdował się na dnie z powodu tylko jednego trafienia torpedą, zajęłoby ponad rok plus od położenia stępki.\nBrytyjczycy walczyli lata przed USA. Ich lotniskowce musiały być bardziej odporne na bomby, ponieważ mieli niewiele myśliwców morskich, a te, które mieli we wczesnych etapach II wojny światowej, były bardzo gorsze, np. samoloty szturmowe z łatwością przelatywały przez CPL. Churchill osobiście zmiażdżył produkcję Sea Spitfire, tj.: Seafire, aby RAF otrzymał wszystkie możliwe konstrukcje samolotów Spitfire. Daliśmy Brytyjczykom Grumman Wildcats, gdy nasz Korpus Piechoty Morskiej wciąż latał na Buffalo w bitwie o Midway, aby pomóc rozwiązać ten problem.\nW pełni opancerzony Formidable został całkowicie zniszczony po wojnie z powodu pożaru pokładu hangaru spowodowanego przez przyjacielski ogień w hangarze. Wytworzone ciepło mogło uciec dzięki opancerzonemu pokładowi startowemu i opancerzonym grodziom bocznym i zdeformować kadłub. Kadłub „Prześwietnego” również został zdeformowany z powodu wielu bliskich pomyłek, które zdeformowały jego kadłub. #2 Śruba i wał zostały usunięte również z powodu niewspółosiowości maszyn. Żaden brytyjski przewoźnik z II wojny światowej nie dotarł do połowy lat 50., kiedy tyle samo klasy Essex z nieopancerzonymi pokładami lotniczymi było wielokrotnie modernizowanych i służyło przez wiele kolejnych dziesięcioleci. Jako Enlisted Marine Aviator osobiście poleciałem z klasy Essex, USS Lexington w 1979 roku. Służyła do wczesnych lat 80-tych.\nWłaściwie to (Lexington) służył we wczesnych latach 90-tych. Drugi lotniskowiec Essex, który został wycofany ze służby, był, w przeciwieństwie do Lexington, nadal lotniskiem bojowym, gdy został wycofany ze służby, chociaż to był Oriskany i nie został uruchomiony do 1950 roku. Mój dziadek był na Oriskany od 1970 do jej wycofania ze służby w 1976. W latach 1970-71 był dowódcą VA-153, znanego również jako Blue Tail Flies. W tym czasie eskadra miała doskonałe wyniki w zakresie bezpieczeństwa i był to prawdopodobnie zdecydowanie najlepszy wynik w historii eskadry.\nMam 17 lat, więc możesz się ze mną skontaktować tylko na moim Instagramie. To 31iotprotektor. Zamieściłem również kilka dobrych nagrań z TBM Avenger (wersja Grumman's TBF Avenger dla General Motars), gdy miał wystartować. I mam nagranie (choć niezbyt dobre) jak oglądam SKYHAWK w formacie A4. I brzęczenie przez F/A-18 Hornet. Nawiasem mówiąc, USS Saratoga (CV-3) miał dwie działające windy przez większość wojny, dopóki jedna z nich nie została usunięta, gdy stała się lotniskowcem szkoleniowym. Japońskie lotniskowce były w rzeczywistości dość wytrzymałe, ale ich jedyną fatalną wadą było to, że załogi lotnicze często odbijały i przezbrajały samoloty na pokładzie załogowym.\nArk Royal Mk II byłby całkiem idealny. Tak jak było, został zbudowany do 22000t, kiedy limit traktatowy wyniósł 23000t. Ten dodatkowy 1000 ton mógłby pójść w kierunku szerszych i wyższych hangarów na nieco głębszym i mocniejszym statku. Ponadto windy Arki były wąskie i miały 2 platformy, więc samolot nie mógł być transportowany bezpośrednio z dolnego hangaru na pokład lotniczy - Mk II mógł mieć lepsze ustawienia wind.\nInteresujące jest działo 4" - lepsza czysta broń przeciwlotnicza, ale preferowano działo 4,5" ze względu na obawy, że lotniskowce będą zaangażowane w działania dział (obawa, która doprowadziła również częściowo do opancerzonych hangarów). Większą kwestią jest to, że RN miał zdecydowanie za dużo dział średniego kalibru – 4 cale, 2 różne 4,7”, 4,5”, 5,25”. Prawdopodobnie można było ułatwić produkcję, zapominając o nowoczesnych 4,7” i 5,25” i produkując tylko 4” i 4,5”.\nTak, Brytyjczycy mieli pokłady amored, więc co ostatecznie okazało się bardziej utrudnieniem niż pomocą, pokłady pancerne Brytyjczyków miały tendencję do wypaczania kadłuba. Jeden brytyjski przewoźnik był na stacji na Okinawie, a jeden z wałów śrubowych został usunięty z powodu wypaczenia. Prawie wszystkie lotniskowce, które służyły w BPF do końca wojny, zostały uznane za zapracowane nawet na naprawę i zostały złomowane. Amerykańskie lotniskowce pod koniec wojny zostały zezłomowane tylko dlatego, że USA musiało ich za dużo. Żaden lotniskowiec z II wojny światowej z Brytyjczyków nie przetrwał tak długo, jak Intrepid, który brał udział w akcji poza Koreą i Wietnamem. w miarę najlepszych. Enterprise bez żadnych ograniczeń walczył i zwyciężał w 20 z 22 głównych bitew lotniskowców na Pacyfiku i przez pewien czas. zrobiłem to sam..\nKurt, myślę, że miało to więcej wspólnego z uszkodzeniami w walce i pustymi kieszeniami niż z projektem. RN nie było stać na ich naprawę, więc taniej było je złomować, a RN był podupadający, gdy Wielka Brytania wycofywała swoje siły i zobowiązania. Do tego doszły zmiany w odrzutowcach i konstrukcji pokładów lotniczych. Pod koniec wojny wszystkie nowe lotniskowce USN były opancerzone, czego USN nauczył się z lekcji RN. Ile lotniskowców RN zostało wyłączonych z akcji na ponad tydzień z powodu uszkodzeń w bitwie, a ile amerykańskich lub IJN. Jeśli posiadanie drewnianych podestów było tak dobrym pomysłem, dlaczego nie mają ich teraz?\nWłaściwie to Kurt i Tim, plany odbudowy całej klasy Illustrious zostały wykonane, a Victorious został gruntownie przebudowany i był zdecydowanie najbardziej zaawansowanym przewoźnikiem na świecie, kiedy został ponownie uruchomiony jako 35 000 tonerów w latach pięćdziesiątych. Jej przedwczesne złomowanie (wraz z kilkoma innymi imponującymi przebudowami, takimi jak Eagle i Hermes) w latach 60., było bardziej idealistyczne niż budżet. Wielka Brytania miała właśnie serię rządów, które rozpoczęły atak z lotniskowców przeciwlotniczych.\nSzczerze mówiąc, przebudowa Victorious była ciągle przerabiana, aż koszt był prawie tak duży, jak budowa nowego statku od zera, więc przebudowa większej ich liczby byłaby całkiem bezcelowa. A Wielka Brytania, podobnie jak Stany Zjednoczone, miała o wiele więcej lotniskowców, niż mogłaby wykorzystać, gdyby nie wybuchła kolejna wojna światowa. (I tak, Wielka Brytania miała lotniskowce z II wojny światowej u wybrzeży Korei i wciąż je miała, gdy trwała wojna w Wietnamie – w której nie brała udziału – Australia była w nich obu – patrz HMAS Melbourne i Sydney.)\nCo zabawne, od późnych lat pięćdziesiątych do połowy lat osiemdziesiątych każdy inny naród na świecie (kilkanaście z nich - Argentyna, Australia, Brazylia, Kanada, Francja, Holandia, Indie itd.) lotniskowce miały byłego brytyjskiego przewoźnika z czasów II wojny światowej (a niektórzy nadal go mają), a żaden inny kraj nie miał żadnych byłych amerykańskich przewoźników.\nUps, poprawię to. Hiszpanie przez pewien czas obsługiwali jeden z amerykańskich krążowników.\nIIRC opancerzona kabina lotnicza wymagała, aby wieszak był niższy w klasie Illustrious, podczas gdy stosunkowo lekka nadbudówka w klasie Essex pozwalała na zastosowanie bardziej obszernych wieszaków. Umożliwiło to łatwiejszą modyfikację klasy Essex przy ogólnie niższych kosztach dzięki programom modernizacyjnym SCB-27 i SCB-125. Uważam, że Victorious musiał podnieść cały swój górny wieszak, aby wesprzeć samoloty odrzutowe, co znacząco wpłynęło na koszty.\nPrawidłowo, Victorious został rozebrany do pokładu hangarowego, rozciągnięty, przebudowany na pokład lotniczy i dopiero wtedy zdecydowali się na przebudowę silnika, co oznaczało ponowne rozerwanie większości z nich. Proces był absurdalnie skomplikowany i kosztowny, a w końcu nowa konstrukcja mogła być tańsza. (Chociaż ostateczna wersja Victorious była bardzo przystojnym i całkiem użytecznym statkiem.)\nalternatywnie, znacznie lepszą sugestią jest wzięcie dużych wersji potraktatowych z dwoma taliami 14' i przekształcenie ich w jedną talię 28'. byłaby dość tanią i łatwą konwersją. Ale, jak powiedziałem, kolejne rządy brytyjskie rozpoczęły atak z lotniskowca przeciwlotniczego i złomowały wiele nowo zmodernizowanych statków z powodów ideologicznych nawet bardziej niż budżetowych.\nNie rozumiem, jak można twierdzić, że Victorious był zdecydowanie najbardziej zaawansowanym lotniskowcem na świecie, kiedy został ponownie zwodowany w 1958 roku. Do tego czasu oddano do użytku Forrestal, Saratoga i Ranger, a do floty dołączył Independence w 1959 roku.\nPod każdym względem Forrestale były znacznie bardziej zaawansowanymi, sprawniejszymi i potężniejszymi statkami niż Zwycięskie.\nPodziwiam Vic za jego wygląd i wszystko, ale nie dajmy się ponieść emocjom mówiąc, że był bardziej zaawansowany niż statki, które były wzorem dla amerykańskich supernośników i służyły do późnych lat 90. i mogły służyć o dekadę później gdyby były potrzebne.\nDrogi Anonimowy 22 kwietnia,\nChociaż uważam, że przebudowa Victorious była marnotrawstwem, zwłaszcza, że była naprawdę za mała na nowe odrzutowce, nie ma wątpliwości, że wszystkie nowe technologie (które, co prawda, były kopiowane lub dodawane do Forrestalów, gdy się pojawiały) takie jak ustawione pod kątem pokłady lotnicze, sprzęt do lustrzanego lądowania, nowe radary itp. – idealnie pasowały do Victorious, kiedy pojawiła się po raz pierwszy.\n(I była niezaprzeczalnie ładna!)\nNa przykład radar typu 984-3D był rewolucyjny.\nNaprawdę był najbardziej zaawansowanym statkiem (co sprawia, że marnotrawstwo nadmiernych wydatków na odbudowę starego i zbyt małego kadłuba wydaje się głupsze).\nW rzeczywistości hiszpańscy i francuscy operowali ex American Carriers. Francuzi mieli Belleau Wood, a drugi Langley, więcej Mabye. Hiszpanie mieli Cabota, Mabye więcej. To tylko te, które pamiętam z czubka głowy. Jeśli ktoś wie więcej proszę dodać.\nBardziej cynicznym pomysłem byłoby zbudowanie Ark Royal (i klasy Illustrious) o masie 26 000 ton, a następnie uzyskanie marginesu 3000 ton na ulepszenia obronne, tak jak zrobiły to Stany Zjednoczone w przypadku Lexington i Saratogi.\nJeśli chodzi o cynizm, strony drugiej wojny światowej można podzielić na to, które narody otrzymały z pierwszej wojny to, czego chciały. Niemcy były oczywiście po złej stronie, ale powodem, dla którego Włochy i Japonia (obaj alianci z I wojny światowej) skończyli po złej stronie, było w dużej mierze to, że Amerykanie (i niektóre kraje Wspólnoty Narodów) je spieprzyli. ich cele wojenne.\nCo ciekawe, wszystkie popieprzone narody oszukały swoje granice traktatowe, podobnie jak główny oszust – Stany Zjednoczone. Tylko Wielka Brytania i Francja honorowały traktaty.\nDlaczego Stany Zjednoczone uważały, że mogą oszukać inne narody, potem domagać się moralnej wyższości, a potem oszukiwać, mówi całkiem sporo o tym, że Stany Zjednoczone nie są odnoszącym sukcesy światowym policjantem. jest coś fundamentalnie złego w amerykańskim „wyjątkowości”, co jest jeszcze bardziej wstrętne niż „Bóg jest Anglikiem” w wiktoriańskich czasach.\nNaprawdę nie rozumiem, dlaczego brytyjski „kompleks wyższości” skłonił ich do ścisłego przestrzegania zasad, podczas gdy wersja amerykańska pozwala im je ignorować?\n(Jeśli chcesz praktycznego przykładu, zobacz amerykańskie debaty na temat zrzucania bomby na przykład w Japonii, Korei lub Wietnamie.)\nTo, co mówisz, przypomina mi, jak sfilmowano wojska amerykańskie, które palą wietnamskie wioski ('Zippo'). LBJ był oburzony nie dlatego, że to się działo, ale dlatego, że ktoś był na tyle nieuprzejmy, że nie chciał tego ukryć.\nProszę, powiedz mi, w jaki sposób Stany Zjednoczone oszukały granice traktatowe, ponieważ jest to dla mnie nowość i przyglądam się temu tematowi dokładnie, a co mam przez to na myśli, podawaj mi konkretne szczegóły, ponieważ będę słuchać. Również Japończycy w drugiej wojnie światowej byli w błędzie, to znaczy robili rzeczy naprawdę chore, a także najeżdżali ziemie azjatyckie, jak to, co naziści robili w Europie.\nCzytając swoje inne blogi, natkniesz się na naprawdę antyamerykańskie, zawsze chętne do wyłapywania błędów Ameryki podczas wojny, ale nigdy błędów Wspólnoty Narodów i przekręcania celów wojennych. Wiecie, że inne mocarstwa osi robiły straszne rzeczy przed wojną, nie tylko nazistowskie i podczas gdy Stany Zjednoczone nałożyły embargo na Japonię, ale to z powodu ekspansji tamtego Imperium. Gwałt w Nankinie rozbrzmiewa jakimiś dzwonkami, a podczas wojny nieludzki Bataański Marsz Śmierci. Również w tym momencie nie istniała amerykańska „policja światowa”, ale przeciętny amerykański obywatel przed Pearl Harbor nie chciał niczego z wojną w Azji ani w Europie.\nW Traktacie Waszyngtońskim wymieniono bardzo szczegółowe zasady dotyczące liczby i masy statków oraz ulepszeń. Wszystkie mocarstwa Osi całkowicie je zignorowały w latach 30. XX wieku, co oznacza na przykład, że rzekomo 10 000-tonowe krążowniki często miały 13 000 do 14 000.\nUSN również rozszerzyła traktat tak bardzo, jak to możliwe. Specjalne przydziały dla dwóch 33 000 ton przewoźników konwersji były, jak wspomniał ktoś inny powyżej, „rozciągnięte” do 36 000 ton w celu „ulepszeń w obronie”. Techniczne rozróżnienie między robiącymi to nazistami a robiącymi to USA jest znikome. To oszukiwało granice traktatowe.\nRoskill w swojej oficjalnej historii RN „Polityka morska między wojnami” również zauważa, że amerykańska praktyka zwiększania wysokości dział na starych pancernikach również złamała ducha traktatu. Podobnie jak przekształcenie niektórych z nich z węgla na ropę. Podobnie jak ogromne morskie programy pomocy, New Deal prowadził w celu zwiększenia zatrudnienia.\nCo zabawne, wszystkie służby zbrojne zachodnich demokracji w okresie międzywojennym uzasadniały swoje programy budowy na „najgorszym wrogu”, o jakim mogli pomyśleć, aby usprawiedliwić maksymalne budowanie. Oczywiście.\nDla Brytyjczyków oznaczało to, że w latach dwudziestych RN przygotowywała się do walki z Japonią, Armia Rosyjska (na granicach Indii), a RAF faktycznie argumentowały, że wielkim zagrożeniem z powietrza byli Francuzi! (Głupi, ale prawdziwy.)\nJakim wrogiem była amerykańska marynarka wojenna przygotowująca się do walki w latach 20. XX wieku, to oczywiście ta, która zapewniła najlepszą wymówkę do budowania Brytyjczyków.\nW praktyce daję puszkę każdemu, kto wyrzuca śmieci, w tym ludzi, którzy twierdzą, że antysemityzm jest w porządku, pod warunkiem, że nazywasz to deinwestycją w Izraelu lub że republiki są lepsze niż monarchie konstytucyjne, gdy większość jest katastrofalnie i strasznie gorsza, lub australijscy historycy mówiąc, że Wielka Brytania nas zdradziła, ponieważ zniszczyliśmy naszą obronę w okresie międzywojennym i potrzebujemy kogoś innego, kogo można winić lub Hollywood udającego, że Ameryka zdobyła własne jednostki podczas II wojny światowej. Wszystkie te stanowiska są gówniane i wszystkie zasługują na krytykę.\nNiestety moje argumenty z mieszkańcami Wspólnoty Narodów polegają głównie na tym, że ich "biedna mała Wielka Brytania" czy "Australia została zdradzona" to bzdura, podczas gdy moje argumenty z Rosjanami i Amerykanami są takie, że ich "Uratowaliśmy świat" to bzdura .\nRobię równe szanse – to bzdury, ale muszę przyznać, że Amerykanie wydają się wierzyć w więcej bzdur o II wojnie światowej niż ktokolwiek inny (oprócz Rosjan?).\nPrzepraszam, ale nigdy nie sugerowałem, że uratowaliśmy świat nigdy w niczym, co napisałem, wkładasz mi słowa w usta, a wszystko, co mówię, to żeby być bezstronnym, musisz patrzeć na wady wszystkich. Jestem też w pełni świadomy, że w latach 20-tych Stany Zjednoczone myślały o Wielkiej Brytanii jako o potencjalnym wrogu. Również tam, gdzie w którymkolwiek z traktatów jest powiedziane, że nie mogą ulepszyć rodzaju paliwa, z którego korzystali, lub ulepszyć uzbrojenie starych statków (jeśli są jakieś szczegóły, poprowadź mnie do źródła). również mylisz się co do krążowników, ponieważ Reguła 10 000 ton dotyczyła standardowej wyporności, ich waga wynosiła 13 000, a 14 000 to PEŁNE OBCIĄŻENIE, tylko USS Wichita, którego wyporność podstawowa wynosiła 10 700, co było przypadkiem, jeśli sobie przypominam, jak wiele z pierwszych krążowników traktatowych miało niedowagę w standardowej wyporności. Powinienem wspomnieć, że powiedziałeś wiele rzeczy, o których nawet nie mówiłem, wszystko, o czym mówię, to że jeśli grasz na amerykańskich błędach, lepiej nie zapominaj o swoich narodach, ponieważ jeśli tego nie zrobisz, możesz zmienić się w ludzi, których sam nie lubisz .\nprzepraszam przepraszam, że poprawię jeden błąd, kiedy miałem na myśli upgrade, miałem na myśli zwiększenie kalibru, czego nie zrobiły USA.\nKolejnym błędem, który muszę naprawić, jest to, że wiem, że nie mogli ulepszyć kalibru broni. Nie miałem pojęcia, co myślałem, kiedy to pisałem.\nWeź również pod uwagę twoje stanowisko: „Chcę równości szans”, mówisz to, ale nie pokazujesz, że jest to uprzedzenie do Wspólnoty Narodów (co jest zrozumiałe, że wszyscy mamy narodowe uprzedzenia) i mam duży szacunek dla Brytyjczyków i narodów Wspólnoty Narodów.\nStandardowa wyporność powinna wynosić 10 000, ale znacznie ponad 12 000 lub 13 000 ton, w tym włoskie i niemieckie krążowniki, od Zara po Prinz Eugen (ostatni standard 144765, pełne obciążenie 18400), czyli 45% błędu. przez niemieckich's… Naprawdę rozrzucam tu trochę winę o oszustwo.\nI, jako kwestia niewielkiego zainteresowania, faktycznie możliwe jest wywiercenie broni do większych rozmiarów. Na przykład klasa włoskich pancerników Caio Duilio została uzupełniona o działa 12 cali (305 mm) kalibru 46, ale w okresie międzywojennym przebudowano je na działa 12,6 cala (320 mm) o kalibrze 44 mm.\nAle głównym zmartwieniem wydaje się być stronniczość, co jest w porządku.\nDla przypomnienia, nienawidzę tak samo deprecjonujących bzdur, prawdopodobnie bardziej niż bzdur o figjamie (F.. jestem dobry, po prostu mnie zapytaj).\nAle większość amerykańskich komentarzy to bzdury z Figjam (zobacz na przykład wszystko, co większość Amerykanów napisała na czołgu Sherman jako „zwycięzca wojny”). Podczas gdy większość brytyjskich komentarzy to „nas biedni, utknęliśmy w bezużytecznym gównie, och, przez co musieliśmy przejść, wszystkim innym było łatwiej niż my” (na przykład wszystko, co napisano przez większość brytyjskich historyków o brytyjskich czołgach z II wojny światowej) .\nPrawda jest taka, że Cromwell nie był gorszy i prawdopodobnie znacznie lepszy niż Sherman. (Z pewnością szybszy, równie niezawodny, lepiej opancerzony i - w niektórych modelach - lepiej uzbrojony czołg do operacji krążowników we Francji, biorąc pod uwagę, że żaden z nich nie nadawał się do jakiejkolwiek wojny oblężniczej, a zarówno Brytyjczycy, jak i Amerykanie woleli do oblężenia czołgi Churchill work… Zobacz amerykańskie pożyczki Churchilla na oblężenia wybrzeża.)\nMożesz przejrzeć 100 różnych książek o czołgach, 50 autorstwa Amerykanów i 50 autorstwa Brytyjczyków, nigdy nie natrafiając na takie stwierdzenie. WSZYSCY będą sugerować, że Sherman był lepszy niż stoisko Churchilla i Cromwella, bez żadnych kwalifikacji.\nOba twierdzenia są dla mnie irytujące, ale prawdopodobnie uważam, że twierdzenia brytyjskie są bardziej niepokojące niż te amerykańskie, ponieważ psychologia wypowiedzi jest bardziej podstępna.\nMoje blogi prawdopodobnie brzmią bardziej, jakbym czepiała się Amerykanów, z pewnością dla większości Amerykanów, którzy są przyzwyczajeni do „figjamu”. Ale myślę, że jeśli jesteś Brytyjczykiem/Australijczykiem i wychowałeś się na diecie przesadnej „nas biednych”, to brzmią o wiele bardziej zjadliwie w stosunku do większości brytyjskich/australijskich zawodowych historyków.\nAle wtedy zawsze trudno sobie wyobrazić, jak brzmisz dla kogoś, kto pracuje z innego punktu wyjścia.\nCałkowicie rozumiem, że nikt nie chce nas słyszeć, nikt. Tak, Amerykanie zwykle głośno świętują nasze zwycięstwa i wkłady jako część patriotycznej natury (co nie jest złą rzeczą, i mówię to dla wszystkich narodów, nie tylko USA, choć oczywiście nie jest to straszne).\nJestem jednym z nich, chociaż nie jestem przez to zaślepiony, jestem w pełni świadomy złych rzeczy, które zrobił mój naród, a taktyczna wojna popełniła epickie błędy w XX wieku.\nChociaż osobiście wierzę, że walka z pojęciem „nas biednych” w Australii i Wielkiej Brytanii nie polega na zburzeniu dobrego sojusznika, ale na promowaniu się do entuzjazmu Stanów Zjednoczonych. Przyciągnie ludzi bez alienacji Amerykanów, zdziwiłbyś się, ilu z nas tutaj chciałoby to tutaj.\nRozumiem też, że przyjechałeś z czołgiem mądrym z Sherman vs. Cromwell, ale myślę, że to dlatego, że nazywa się to zwycięzcą wojny, są to liczby. Pamiętaj, że coś może być lepsze od czegoś innego, ale jeśli nie jest to zgodne z liczbami, to, czy są one lepszej konstrukcji, staje się niemy. Przypomnijmy sobie niemieckie czołgi, które pod każdym względem były lepiej uzbrojone i opancerzone niż cokolwiek, co mieli alianci, ale na dłuższą metę nie zrobili nic dla Niemiec z powodu nieistotnych liczb i przesadnie zaprojektowanego projektu. Sam wierzę w lepsze projekty, ale pamiętaj, że im więcej ich masz, tym więcej możesz z nich skorzystać i pamiętaj, że niedostatecznie wykorzystana broń nie wygrywa wojen. Spójrz na japońskie statki bojowe klasy Yamato. Tylko moje dwa centy.\nRównież mój błąd, że źle odczytałem część dotyczącą krążowników traktatowych, właśnie zdałem sobie sprawę, że mówiłeś tylko o Osi, a nie o USA. Mój błąd.\nPonownie przeczytałem artykuł i nie wspomniałeś, że Essex mają lepszy zasięg i chciałbym również zauważyć, że ich remonty, jeśli będą potrzebne desperacko (nie jest to przypadek ze względu na te liczby), naprawdę nie zajęłyby tak długo, jak było sprawa z Yorktown CV-5 (tak, wiem, że to klasa Yorktown) przed Midway. Również, gdy było to po wojnie, klasa Znakomity miała poważne zniekształcenia kadłuba z powodu ciągłych trafień, więc chociaż dobrze sprawdza się w tamtych czasach, na dłuższą metę jest to dość wada i nie tak łatwa do naprawienia jak drewniane pokłady Klasa Essex dająca im znacznie dłuższe życie. Pamiętaj, że nawet jeśli wojna się skończy, te statki są nadal potrzebne w nagłych wypadkach, a wypaczony kadłub jest, rzecz jasna, niewiarygodnie niebezpieczny. Całkowicie się zgadzam, chociaż pod względem nośników ratunkowych lekkie brytyjskie konstrukcje przewyższały klasę Independence.\nPominę debatę o czołgach (już to skomentowałem w drugiej odpowiedzi, którą udzieliłem), ale wrócę na chwilę do naginania traktatów.\nByć może po prostu źle wywnioskowałem rzeczy lub miałem złą pamięć, ale odniosłem wrażenie, że Stany Zjednoczone rozpoczęły „twórczą reinterpretację” traktatu dopiero w momencie, gdy stało się dość oczywiste, że Japonia i Niemcy robią to samo.\nJeśli tak, myślę, że trochę głupie jest narzekanie na USA za przestrzeganie traktatu, który druga strona już naruszyła. Jeśli wdajesz się w „walkę na pięści”, w której drugi facet już wyciągnął broń, i nadal odmawiasz proszenia o własną ze względu na „ze względu na honor”, ten drugi facet może być oszustem, ale winę za to w takim samym stopniu można obwiniać za twój upór.\nCo do tego, jak niesprawiedliwy był ten traktat, to w dużej mierze jest to wynik ogólnej łobuzerii Woodrowa Wilsona i jak bardzo zrujnował on przez to stosunki z Kongresem Amerykańskim i narodem amerykańskim. punkt. (Dzięki funkcjonalnie toczeniu wielu prywatnych wojen z amerykańskimi żołnierzami próbującymi obalić suwerenne narody bez mówienia nikomu ani pytania o pozwolenie. Hej, pamiętasz, jak ludzie wpadali w szał z powodu tych rzeczy? Tak, ja też się jeszcze nie urodziłem.) Był w zasadzie odpowiedzialny również za amerykański izolacjonizm między wojnami.\nOddając mocz ducha Wilsona na bok, trochę błędem jest myślenie, że kraj ma jedną wolę lub umysł (być może poza dyktaturami), ponieważ za każdym razem, gdy następuje zmiana w politycznych wiatrach, ludzie, którzy na początku nie zgadzali się z jakimkolwiek traktatem, będą próbowali znaleźć sposoby na jego obalenie. Traktat jest tak dobry, jak wola wszystkich uczestników, aby rzeczywiście go egzekwować.\nzgadzam się z wieloma Twoimi komentarzami. Zaznaczę, że wszystkie brytyjskie transportery opancerzone zostały trafione kilka razy, ale wszystkie były wymienione do odbudowy po wojnie, mimo że ostatecznie tylko jeden był. W większości przypadków ta decyzja o nieodbudowie była budżetem, a nie niezdolnością do tego, a odbudowa była bardzo udana.\nNiektóre miały bardziej długotrwałe uszkodzenia niż inne, ale na przykład „Prześwietny” otrzymał więcej trafień niż jakikolwiek amerykański lotniskowiec (w tym zatopiony, taki jak Yorktown, Lexington i Wasp), więc prawdopodobnie zasługuje na uznanie za to, że nadal był w akcji w 1945 roku, nawet gdyby prawdopodobnie musiała przejść na emeryturę na tym etapie.\nNiestety nie. Amerykanie łamali zasady traktatu, kiedy ukończono budowę Lexington i Saratogi, dekadę przed pojawieniem się nazistów, nie mówiąc już o rozpoczęciu budowy. Japończycy i Włosi byli również znacznie bliżej utrzymania traktatu w latach dwudziestych niż Amerykanie.\nNigel, proszę połóż nam tabelę pokazującą, który rok (na dole po lewej) i który naród (na górze), w każdym kwadracie umieść popełnione wtedy naruszenia traktatu. Pamiętam, że Niemcy były pierwszym znaczącym gwałcicielem, zanim Wielka Brytania stała się „gwałcicielem”, cały zestaw traktatów stał się dyskusyjny.\nPod wieloma względami klasa Essex to raczej projekt „nadchodzi wojna”, a nie projekt „wolny od ograniczeń”. Prace projektowe rozpoczęły się trzymając się ograniczeń traktatowych, potencjalnie w celu zastąpienia całkowitego tonażu Lexington, Saratoga i Ranger. Później limity zostały zniesione, ale nawet wtedy standardowa wyporność Essex przekroczyła nieco limit 27 000 ton traktatu. (Przy okazji, nie wiem, skąd wziąłeś liczbę 22 000 ton. Moje źródła podają limit traktatowy na 27 000 ton, ze specjalnym wyjątkiem 33 000 ton dla maksymalnie dwóch przerobionych statków kapitolu.)\nPonadto Stany Zjednoczone nie były zainteresowane opancerzonym pokładem lotniczym. Stany Zjednoczone rozpoczęły od dwóch równoległych konstrukcji, jednego z opancerzonym pokładem lotniczym, a drugiego bez. Jednak w interesie wygody amerykańscy projektanci musieli zdecydować się na jedno podejście. Mając niewiele informacji operacyjnych o brytyjskich przewoźnikach AFD, które jeszcze nie dotarły do Stanów Zjednoczonych, zdecydowali się kontynuować projekt drewnianego pokładu dla klasy Essex i włączyć ulepszony pokład do swojego pierwszego prawdziwego projektu „wolnego od ograniczeń” – klasy Midway.\nDla wyjaśnienia, dla tych, którzy myślą, że klasa Essex (i nie tylko) była nieopancerzona: tak nie było. Pokład pancerny znajdował się po prostu pod pokładem lotniczym. Aż do zbliżającej się wojny WSZYSCY (Japończycy, Amerykanie i Brytyjczycy) projektowali lotniskowce tak, aby pokład zalotowy i obszar hangaru miały opancerzony kadłub PRZED pokładem startowym i hangarem. Były ku temu praktyczne powody, w tym problemy ze stabilnością, które nie były łatwe do rozwiązania. Dopiero za pomocą Illustriousa i jego następców Brytyjczycy przenieśli górę opancerzonego kadłuba na pokład załogowy. Japończycy i Amerykanie nie byli daleko w tyle z tym pomysłem. Lotniskowce floty nowej generacji obu krajów miały być opancerzone. Stany Zjednoczone miały klasę Midway, podczas gdy Japończycy mieli następców Taiho oraz G-14 i G15. W przypadku konstrukcji amerykańskich i japońskich pokład lotniczy był opancerzony jako nadbudówka, a kadłub nadal znajdował się poniżej.\nZauważam również, że opancerzony pokład hangarowy działał w celu utrzymania na powierzchni statków takich jak klasa Essex, ale sprawił, że stały się one przydatne do walki i często zostały wypatroszone ze zniszczonymi wszystkimi samolotami, podczas gdy brytyjskie opancerzone pokłady lotnicze i lepsze ustawienia ogniowe w hangarach oznaczały, że nawet poważnie uszkodzony lotniskowiec miał zwykle kilka samolotów i mógł kontynuować działania bojowe. (Chociaż, jak ktoś zauważa, większość uszkodzeń bomby pokładowej RN mogła być pokryta odrobiną betonu, ale poważne uszkodzenia oznaczały tak długo w rękach stoczni, aby naprawić złożoną strukturę pokładu, aby całkowicie odnowić wypalony amerykański lotniskowiec, więc nie było huśtawki i ronda).\nMyślę, że kluczem jest to, że w latach 1942-3 wszystkie nowe lotniskowce pierwszej linii (brytyjskie, japońskie i amerykańskie) były projektowane jako opancerzone pokłady lotnicze z zamkniętymi dziobami. Wszystko mniej niż to było do tego czasu uważane za przewoźnika „lekkiego” lub „eskortowego”.\nfaktycznie zamknięte łuki dla amerykańskich lotniskowców były w rzeczywistości pomysłem z lat pięćdziesiątych, ponieważ wszystkie Midway miały otwarte łuki, gdy po raz pierwszy zostały ukończone. Dopiero w przypadku aktualizacji klasy Forrestal i pamięci FRAM tak się stało.\nPrawidłowo, zostały zmodernizowane do nowego standardu podczas remontu, a nie oryginalnego projektu.\nNigel, myślę, że bardzo przesadzasz w argumentacji „wartej walki” z klasą Essex. Uszkodzone lotniskowce Essex, z wyjątkiem fenomenalnie rannych Franklin i Bunker Hill, po szybkich naprawach były w stanie utrzymać operacje bojowe. Umieszczenie pokładu ochronnego na poziomie pokładu wieszakowego zmniejszyło również uszkodzenia wyrządzane integralności konstrukcyjnej statków. Opancerzone pokłady lotnicze na brytyjskich lotniskowcach były integralną częścią wytrzymałości konstrukcyjnej, co oznaczało, że uszkodzenie pokładu lotniczego było uszkodzeniem ogólnej integralności statku. Wbrew temu, co mówisz („ale oznaczało to poważne uszkodzenia”), nawet umiarkowane uszkodzenia przysporzyłyby brytyjskim okrętom poważnych trudności.\nBrytyjskie lotniskowce były znakomitymi konstrukcjami. Ale odrzucanie amerykańskiej klasy Essex za pomocą uproszczonych argumentów jako „często wypatroszone z powodu zniszczenia wszystkich samolotów” jest zabawne.\nJedną rzeczą, którą ludzie ignorują, jest to, że brytyjscy transportowcy opancerzeni sprzedają również zasięg i magazyn materiałów eksploatacyjnych za swoje opancerzone pokłady i boki hangarów. Zwłaszcza w przypadku parków pokładowych w stylu amerykańskim brytyjskie lotniskowce nie były w stanie utrzymać operacji bojowych.Dodatkowo ludzie, którzy chwalą brytyjskie lotniskowce opancerzone, ignorują fakt, że żaden brytyjski lotniskowiec nigdy nie został zaatakowany ładowanymi uderzeniami na pokład lub podczas tankowania i przezbrajania, kiedy amerykańskie lotniskowce zostały poważnie uszkodzone. W normalnych warunkach bojowych amerykańskie lotniskowce po prostu się nie paliły. Yorktown otrzymał wiele trafień bombowych w Midway i wrócił do akcji w ciągu trzydziestu minut. Enterprise wielokrotnie zdarzył się to samo podczas wojny.\nHm. przyzwoita dyskusja na temat samych okrętów, choć myślę, że trzeba trochę bardziej zastanowić się nad uzbrojeniem przeciwlotniczym. To główny czynnik decydujący o tym, czy ktokolwiek zdoła w ogóle zadać okrętowi uszkodzenia.\nDodatkowo są numery. Niezależnie od tego, czy Essex był najlepszym projektem, z pewnością był najliczniejszy. Przy tak wielu z nich wdrożonych nie miało znaczenia, czy jeden czy dwa zostały wyłączone z akcji – było ich mnóstwo.\nWreszcie sam samolot i jego jakość. Wspominasz o tym krótko w tym poście, ale naprawdę powinien to być czynnik nr 1 - lotniskowiec jest całkowicie bezużyteczny bez skrzydła powietrznego i tylko tak dobry, jak jego jakość. Lotniskowiec z wystarczającą zdolnością do przeprowadzenia ciężkiego uderzenia i utrzymania potężnego CAP będzie lepszy niż bardziej uzbrojony/opancerzony lotniskowiec, który ma tylko tyle samolotów, by wykonać jedno lub drugie. Cięższe uderzenie z większym prawdopodobieństwem nasyci obronę wroga i zada poważne obrażenia (w porównaniu z celami morskimi lub lądowymi). Lepsze samoloty pomagają zarówno w ataku, jak i obronie. Brytyjczycy mogli w niektórych przypadkach mieć lepszy projekt statków, ale nie sądzę, by było nawet dyskusyjne, że ich samoloty lotniskowców były gorsze niż IJN lub USN. Jest dobry powód, dla którego zaczęli używać samolotów USN później podczas wojny.\nDziękuję za komentarz. Tak, liczby mają swoją własną jakość, ale to wciąż nie jest zabawne dla czterech lub pięciu załóg każdego Shermana, którzy zginęli podczas wybijania każdego czołgu Tygrys. Naprawdę lepiej jest mieć lepszy sprzęt niż dużo gorszy sprzęt, a pomysł wymiany dużej liczby gorszych przedmiotów na każdy lepszy przedmiot nieuchronnie będzie źle wyglądał, gdy ci, którzy koncentrują się na lepszym sprzęcie, poruszają się o więcej niż jedno pokolenie do przodu. (Patrz Turcja Mariany strzela do samolotów lub czołgów z I wojny w Iraku).\nA także ostatni punkt dotyczący korzystania z lepszych samolotów. Może zainteresuje Cię moja dyskusja na temat samolotów morskich -\nGdzie omawiam samoloty (i zauważ, że Brytyjczycy rozmieścili kilka lepszych amerykańskich samolotów morskich - na przykład Wildcat i Corsair - na brytyjskich lotniskowcach 6-12 miesięcy przed tym, jak Amerykanie rozmieścili je na własnych lotniskowcach).\nMyślę jednak, że robisz słabe porównanie do M4 Sherman. W przeciwieństwie do Shermana, który zabiłby swoją załogę nawet w przypadku bliskiego chybienia, fakt, że Essex nie byłby w stanie wyruszyć w podróż przez kilka miesięcy, tak naprawdę nie wymazał całej załogi. Ani jeden ostatecznie nie zatonął, a ich załogi -i-duży przeżył te ciężkie próby.\nOznacza to, że jak na potrzeby Amerykanów w tamtym czasie, Essex spisywał się całkiem nieźle – tak, zostałyby wyłączone z akcji nawet przy lekkich uszkodzeniach, ale stać ich było na rotację statków, a tak naprawdę ich nie tracili. statków lub ich załóg. (Szczególnie nie w porównaniu do kiepskich darni na japońskich skrzyniach.)\nJeśli jakiś amerykański lotniskowiec zasługuje na porównanie z Shermanem, to jest nim CVE klasy Casablanca (który, żartując, oznaczał Combustable, Vulnerable, Expendable). Te poszły w górę dzięki pojedynczym atakom kamikaze, z wyjątkiem biednej, skazanej na zagładę Gambier Bay. (Ale był jedynym lotniskowcem, który kiedykolwiek znajdował się w zasięgu wzroku połowy japońskiej marynarki wojennej, i prawdopodobnie upadłby bez względu na to, jak był opancerzony). (więcej niż jakakolwiek inna klasa przewoźników) w zaledwie DWA LATA jako zwykłą awaryjną przerwę, aby spróbować poczekać na ukończenie Essex. Za tę cenę wykonali spektakularnie. (Nie żebym chciała, żeby ktoś, kogo kocham, służył na jednym. )\nGeneralnie zgadzam się z niektórymi krytykami twojej analizy, którzy twierdzą, że w tych obliczeniach ważysz za mało dopełnienia powietrza. CAP może być lepszą zbroją niż zbroją. Nawet jeśli jesteś w stanie zabrać dziesiątki bomb, jeśli nie zestrzelisz tych samolotów, zabierzesz dziesiątki więcej, niż potrzebujesz.\nI aby zilustrować sedno starego stalinowskiego „ilość ma swoją własną jakość”, pamiętajcie, że te CVE klasy Casablanca z Samaru faktycznie zdołały zawrócić Kuritę, gdy były uzbrojone w przestarzałe samoloty z niewłaściwymi bombami i tylko kilka niszczycieli i fregaty. (Przyznaję, że było to w dużej mierze spowodowane mgłą wojny, a ostrożna natura Kurity zawróciła go, zanim mógł prawdopodobnie wyrwać zwycięstwo, nawet jeśli tylko bardzo tymczasowe, zanim zmusiłyby się do powrotu rzeczywiste statki trzeciej floty do wycofania się.) Wynikało to z faktu, że grupa Taffy, pomimo małego komplementu dla 28 samolotów, dodała łącznie 450 samolotów, co w zasadzie było komplementem dla przewoźnika pełnej floty. Nic dziwnego, że Kurita myślał, że mierzy się z Trzecią Flotą – w końcu miał do czynienia z tyloma samolotami, ilu mogła wylecieć trzecia flota.\nCo więcej, chociaż mogło to skazać Gambier i St. Lo, dzieląc twoje siły, w zasadzie unikasz wkładania wszystkich jaj (i co gorsza, cennych doświadczonych załóg lotniczych) do jednego koszyka, tak jak zrobił to Kaga. Wiele tanich statków generalnie radziło sobie lepiej niż jeden statek niszczący portfele, co jest częściowo powodem, dla którego pancerniki tak słabiej radziły sobie podczas II wojny światowej, podczas gdy niszczyciele były końmi roboczymi. (A wszystko to nie wspomina nawet o tym, ile obrażeń zadały okręty podwodne. Wykluczasz kilku potencjalnych najlepszych rywali, szczególnie dlatego, że tanie, jednorazowe okręty podwodne były w tym okresie tak skuteczne w niszczeniu potencjalnej super-broni. i szczerze mówiąc, nadal są poważne zagrożenie dla przewoźników do dnia dzisiejszego.)\n(Przepraszam za podwójny post, ale osiągnąłem limit znaków. i przepraszam, jeśli TLDR.)\nPodsumowując, żaden statek nie jest niezwyciężony. Te teoretyczne „najlepsze” argumenty mają tendencję do ignorowania praktycznych realiów wojen, w których toczyły. ogień wroga. Głosuję na T-34 za najlepszy czołg, BTW). „Hotel” Yamato był potężnym okrętem, ale nigdy nie osiągnął niczego wartego uwagi poza śmiercią, a te zasoby lepiej byłoby wydać na więcej niszczycieli, więc klasę Fubuki można by bardziej sprawiedliwie ocenić jako lepszą od klasy Yamato, i całą masę T-34 (plus niektóre warianty niszczycieli czołgów w zestawie) pokonałyby grupę Tygrysów II o równoważnym koszcie alternatywnym (o wiele mniej pustaków, takich jak Maus).\nOczywiście, sam fakt, że Ameryka MOGŁAby budować tanie, zużywalne statki (a NADAL widzi większy procent z nich powracających niż jakiekolwiek japońskie) jest bardziej świadectwem głębi amerykańskich zasobów niż, ściśle rzecz biorąc, dobrym projektem. Tymczasem Japończycy desperacko próbowali przekształcić faktycznie służące pancerniki w „pancerniki notowań”. W związku z tym Japończycy zasługują na chwilę przerwy dla swoich systemów kontroli uszkodzeń w pośpiechu, ponieważ porównujemy desperackie ruchy z dobrze finansowanymi i przemyślanymi projektami.\nnie zgadzam się z większością tego, co mówisz, ale wyznaczysz granicę dla CAP.\nPorównaj przechwytywanie radarowe przez brytyjskie myśliwce przeciwko dziesiątkom, a nawet setkom niemieckich i włoskich samolotów (którzy dokładnie wiedzieli, gdzie znaleźć konwój, którego szukali) na Morzu Śródziemnym: z niepowodzeniami niedoświadczonych USN i IJN w powstrzymaniu znacznie mniejszych nalotów w dużej mierze losowo w Midway.\nPrzyjrzyj się konkretnie nalotom w świetle dziennym na konwoje na Maltę, z którymi Brytyjczycy wystawiali 3 lub 4 lotniskowce, z którymi mieli się zmierzyć, i zastanów się, jak w tym środowisku wyglądałby rekord Horneta, Enterprise i Yorktown w Midway.\nCzy niedoświadczeni Amerykanie, z MNIEJSZYMI grupami myśliwców na lotniskowiec, niewielkim doświadczeniem radarowym i bez opracowanej taktyki przechwytywania, mogli przetrwać te naloty? Wątpię. Nawet brytyjskie transportery opancerzone poniosły straty w tym środowisku. Na tym etapie wojny amerykańskie lotniskowce prawdopodobnie zostałyby wybite w tej bitwie.\nCóż, jeśli pierwotna linia argumentacji dotyczyła klasy Essex, to w szczególności porównujesz się do statków nie należących do klasy Essex.\nPodczas gdy amerykańskie lotniskowce nawet by tego nie próbowały w 1941 r., pod koniec 1943 r. amerykańskie lotniskowce absolutnie ćwiczyły przewagę powietrzną nad siłami powietrznymi z baz lądowych w bitwach takich jak bombardowanie Rabaul. W ciągu ostatniego półtora roku wojny amerykańskie lotniskowce mogły po prostu ustanowić przewagę powietrzną nad lotniskami wroga, co naprawdę ukształtowało to, jak Amerykanie myśleli o swoich lotniskowcach i jaką rolę mieli pełnić. , co z kolei ukształtowało ich myślenie o równaniu bilansu przewoźnika. (Poszedłem i skomentowałem ten wpis na blogu o samolotach, do którego połączyłeś się, mówiąc coś podobnego o amerykańskich bombowcach nurkujących. Jeśli możesz spodziewać się przewagi w powietrzu, to chroń obronę, po prostu noś więcej bomb.)\nJak wspomniałem w odpowiedzi na wpis na blogu o rzemiośle myśliwskim, amerykańska taktyka i trening liczą się tylko wtedy, gdy je lekceważysz, a jednak, kiedy amerykańskie szkolenie i taktyka prowadzą do zwycięstw, to tak naprawdę nie jest to część pomiaru skuteczność samej maszyny i jest to efekt zewnętrzny, który należy zignorować.\nWczesna doktryna amerykańskich lotniskowców była, jak już wspomniałeś, atakami typu „uderz i uciekaj” głównie przeciwko innym jednostkom morskim, znajdującym się poza zasięgiem samolotów lądowych. To Brytyjczycy chcieli tam stanąć i w tym momencie wojny przyjąć cios siłom powietrznym na lądzie. Zasadniczo odtwarzasz charakter klasyfikacji lotniskowców, aby dopasować się do tego, do czego zostały zaprojektowane brytyjskie okręty.\nJednak w obronie floty wczesnych amerykańskich lotniskowców oddzielenie Yorktown miało tę zaletę, że skierowało wszystkie uszkodzenia tylko na jeden lotniskowiec, podczas gdy pozostałe pozostały bez zarzutu. Yorktown był już uszkodzony, miał przed bitwą tylko pobieżne naprawy, otrzymał trafienia, które były absolutnie bardziej niszczące niż to, co było potrzebne do podpalenia Akagi, a jednak w ciągu godziny jej zespoły kontroli uszkodzeń zdołały doprowadzić ją do wystarczająco dobrej kondycji. uruchomić kolejny lot i sprawił, że Japończycy pomyśleli, że atakują inny, całkowicie nieuszkodzony lotniskowiec. Yorktown przetrwało wtedy torpedy i bombardowania, które sparaliżowałyby każdy statek, i nadal mogłyby pokuśtykać, gdyby nie okręt podwodny, który prześlizgnąłby się przez pole szczątków bitwy. Brytyjski transporter opancerzony Illustrious odniósł poważne uszkodzenia od bomb, które w samej Ameryce wymagały rocznych napraw. Los obu mógłby być taki sam, gdyby włoskie okręty podwodne odniosły większy sukces.\nCo więcej, jeśli mówimy o Malcie, mimo że w tym czasie nie zatopiono żadnych lotniskowców, lotniskowce opancerzone ostatecznie padły ofiarą wypaczeń kadłuba, które uznano za zbyt kosztowne, aby zawracać sobie głowę naprawą, a uszkodzenia statków pogłębiły to wypaczenie. Oznacza to skrócenie i tak już stosunkowo krótkiej żywotności nośników. Co więcej, lotniskowce nie osiągnęły żadnego realnego celu strategicznego poza niezatonięciem – Luftwaffe straciło kilka samolotów, a Brytyjczycy postanowili nie próbować ponownie. Jeśli całym celem przewoźnika jest projekcja siły powietrznej, to brytyjscy przewoźnicy nie osiągnęli tego celu. Dla porównania, doktryna amerykańska w tamtym czasie zakładałaby nawet nie podejmowanie prób zmierzenia się z samolotami lądowymi tylko kilkoma lotniskowcami, co może też nie było przytłaczającym sukcesem, ale nie jest gorsze niż zdobycie ci przewoźnicy uszkodzili i nadal nie osiągają swoich celów.\nChociaż nie jest to dokładnie to, o co zamierzałem się spierać, przypuszczam, że lekcja, jaką należy wyciągnąć, jest taka, że przewoźnicy mogą mieć tendencję do stawiania „wszystko albo nic”. Albo zdobędziesz przewagę w powietrzu, a słabe punkty Twojego lotniskowca nie będą miały szczególnego znaczenia, albo nie osiągniesz swoich celów, a opancerzenie jedynie łagodzi straty, nie przyczyniając się do sukcesu. (Pukaj lub zostań w domu.) W rzeczywistości jedynym rodzajem floty, który mógłby utrzymać Luftwaffe z dala od Sycylii, byłaby przytłaczająca przewaga liczebna, aby osiągnąć całkowitą przewagę w powietrzu, jaką Amerykanie mogliby osiągnąć pod koniec wojny ze swoją flotą Essexes.\nznowu porównujesz to, co niektórzy ludzie mogli zrobić w latach 1943-4 z tym, co niektórzy próbowali zrobić w latach 1941-2, tak jakby były to proste porównania. Kiedy przyjrzysz się zmianom liczby lotniskowców, zdolności samolotów lub okoliczności taktycznych, po prostu nie da się ich porównać. (Chyba że chcesz porównać USN w latach 1943-4 z tym, co IJN robił w latach 1941-2, jak sądzę.)\nCelem tego ćwiczenia nie jest powiedzenie „czy nie byli świetni” lub „och, tak naprawdę nie sprostali szumowi”, ale zrobienie prawdziwych porównań, kto robił co i kiedy.\nJeszcze raz podkreślę, że moją motywacją nie jest twierdzenie, że wszystkie brytyjskie rzeczy były świetne, a wszystkie amerykańskie bzdury. To jest cholernie bezużyteczne. Chodzi o to, że kiedy brytyjscy historycy zwykle mówią, że wszystko, co brytyjskie, to bzdury, a amerykańscy historycy często mówią, że wszystko, co amerykańskie, było wspaniałe, oba są pełne gówna.\nWeźmy więc dokładny przykład. Celem było uzyskanie przewagi powietrznej w kluczowych obszarach dzięki starannemu wykorzystaniu siły przewoźnika. Tak. (Wciąż tak jest, jeśli teraz spojrzysz gdziekolwiek, od Korei, przez Falklandy po Zatokę.)\nCzy to wspaniale, że pod koniec 1943 roku alianci mogli to robić praktycznie wszędzie, gdzie chcieli. Tak.\nAle twoja sugestia, że to Amerykanie zrobili to pierwsi, i z klasą z Essex, jest zarówno błędna, jak i świetny przykład tego rodzaju stwierdzeń, które uważam za nieskończenie irytujące, ponieważ wzmacniają uprzedzenia, które moim zdaniem są całkowicie nieprzydatne.\nCzy Amerykanom udało się osiągnąć ograniczoną lokalną przewagę w powietrzu dzięki szybkim nalotom w 1942 r. (Doolittle luty 1942 r.), strategicznym nalotom pod koniec 1943 r. (Rabual, październik 1943 r.) oraz intensywnym i długotrwałym walkom na żywotnych wybrzeżach w celu wsparcia inwazji w 1944 r.? , luty 1944)? Tak.\nCzy Japończycy osiągnęli to dzięki strategicznym nalotom w latach 1941-2 (Pearl Harbour, Darwin, Cejlon) oraz intensywnym i długotrwałym walkom na żywotnych wybrzeżach w celu wsparcia inwersji 1941-2 (Filipiny, Malaje, Indie Wschodnie)? Tak.\nCzy Brytyjczykom udało się to osiągnąć dzięki strategicznym nalotom w 1940 r. (Taranto, listopad 1940 r.) oraz intensywnym i długotrwałym walkom na żywotnych wybrzeżach w celu wsparcia inwazji w 1942 r. (Madagaskar, Afryka Północna) i 1943 r. (Sycylia, Włochy)? Tak.\nPragnę również zauważyć, że chociaż Brytyjczycy jako pierwsi wykorzystali wyłącznie swoje lotniskowce do kontrolowania powietrza podczas inwazji (Madagaskar na początku 1942 r.), poza Afryką Północną pod koniec 1942 r. nowe lotniskowce eskortowe były równie ważne. W czasach włoskich lotniskowce floty służyły jako odległa osłona, a lotniskowce eskortowe wykonywały główne zadanie osłaniania myśliwców na plażach włoskiej inwazji. (Szczególnie imponujące, biorąc pod uwagę, że wczesne Seafire nigdy nie powinny były zostać rozmieszczone na lotniskowcach eskortowych. Stworzenie z niego dobrego myśliwca morskiego trwało do końca wojny, ale głównie z szybszych lotniskowców).\nMyślę też, że nie doceniasz wkładu amerykańskich lotniskowców lekkich i eskortowych w budowanie przewagi w powietrzu. Porównanie z Essexami osłaniającymi się na odległość, podczas gdy Escorts osłaniały się na stałe lokalnym myśliwcem podczas inwazji, jest całkiem istotne.\nCzy cokolwiek z tego umniejsza amerykańskie wysiłki i sukcesy? Nie.\nAle czy udawanie, że to Amerykanie byli jedynymi, którzy to zrobili, czy że zrobili to pierwsi, służy jakiemukolwiek celowi, jak tylko wzmocnieniu mojego punktu widzenia?\nW międzyczasie zasugeruję, że bitwy śródziemnomorskie nie mogły zostać przegrane z mniejszymi szkodami dla sprawy alianckiej niż na Morzu Koralowym i Midway. (W rzeczywistości były prawdopodobnie bardziej żywotne, na pewno niż Morze Koralowe). Pomimo tego, że sojusznicy byli nieprzygotowani i słabo przygotowani do walki z nimi, musieli to zrobić, aby wziąć udział w wojnie. Biorąc pod uwagę, że byli tak liczniejsi i źle wyposażeni, myślę, że zasługują na trochę uznania. To, co byłoby łatwe z samolotami z listopada 1943, było cholernie niesamowite w latach 1940-1942. (I spójrz, ile razy RN przekroczyło zasięg i poniosło konsekwencje. Weź pod uwagę bardzo głupią próbę zaatakowania baz Luftwaffe w Grecji za pomocą jednego lotniskowca o słabej sile podczas tej kampanii!)\nW twoim drugim poście prawie się z tym zgadzam.\nNie chcę być wyłącznie wzmacniaczem amerykańskiej potęgi morskiej, ale mam tendencję do bycia adwokatem diabła w takim stopniu, jak tobie się podoba. Będę argumentował przeciwną stronę każdego argumentu.\nChciałabym również pokłócić się o sposób, w jaki używasz terminu „wyższość”, zanim trochę się w to zaangażuję. Przewaga powietrzna oznacza, że myśliwce o przewadze powietrznej jednej ze stron są w stanie funkcjonalnie odmawiać wrogiemu samolotowi zdolności do pełnienia swoich ról, przynajmniej do czasu, gdy przewaga powietrzna zostanie ponownie zakwestionowana. Przytaczasz między innymi nalot Doolittle, gdy Ameryka osiąga przewagę w powietrzu, co nie jest prawdą, ponieważ bombowce jedynie zaskoczyły Japończyków, nie były w stanie ingerować w japońskie operacje lotnicze w żaden inny sposób niż może zbombardowanie samolotu na ziemi.\nPowodem, dla którego wracam do klasy Essex/1943 jest to, że ten podwątek został rozpoczęty na względnej wartości klasy Essex. Dlatego mówienie o względnej wartości klasy Yorktown jest trochę nie na miejscu.\nPonieważ tak, świat znajdował się na etapie tak absurdalnego postępu technologicznego, że pokolenie rozwoju trwało tylko 2 lata, gdybyśmy początkowo mówili o statku oddanym do użytku w 1943 r., klasa „uczciwe porównanie” byłaby Implacable vs. Essex. (Technicznie również Taihou i być może Shinano, chociaż jest to problem „czysto hipotetyczny, ponieważ zatonęli, zanim ponownie zobaczyli działanie”.)\nPonieważ zbudowano tylko dwa egzemplarze i wystrzelono je w „już zwycięskich” etapach wojny, osiągnięcia klasy Implacable są stosunkowo ograniczone. Nieugięci i niestrudzenie nigdy nie byli poważnie zagrożone przez powietrzne kontrataki podczas zatapiania niemieckich okrętów u wybrzeży Norwegii, a później dołączyli do „kopania Japonii, gdy ta jest w dół” na Pacyfiku wraz z samolotami klasy Essex i lądowymi samolotami.\nW tych punktach podstawową miarą jest to, ile samolotów możesz wypchnąć z hangaru.To prawda, że jest to trochę nudne, ale nadal, jeśli mówimy o sytuacji w terenie, w której znajdował się Essex, dla celów porównawczych, była to właściwie jedyna rola, jaką Essex musiał wypełnić.\nTeraz rozumiem, że to nudne porównanie i że aby znaleźć dobry przykład bitew, które nie były tylko porównaniem tego, kto miał więcej odlewni do wrzucenia w wysiłek wojenny niż ten drugi facet, musisz iść do 1941-2, ale potem nie ma sposobu na obejście tego problemu z generowaniem rozwoju.\nJeśli cofniemy się do lat 1940/41, to tak, Taranto było niekwestionowanym sukcesem w tym samym duchu co Pearl Harbor (w rzeczywistości wręcz inspirujące Pearl Harbor), wraz z Pearl Harbor i Bitwą pod Darwinem, podczas gdy najbliższym w tym czasie Amerykanom był nalot na Doolittle. (Która była znacznie bardziej błędną operacją i znacznie bardziej symboliczną niż strategiczną. W rzeczywistości nie udało się jej osiągnąć strategicznego celu, jakim było uzbrojenie Chin w bombowce). i nie można było przeprowadzić skutecznego kontrataku. (Chociaż w odróżnieniu od argumentu, który przedstawiłem wcześniej, bitwy takie jak Pearl Harbor czy Darwin rzeczywiście obejmowały przewagę powietrzną, ponieważ samoloty po obu stronach były obecne (jeśli były w nieładzie) i były zdolne do konkurowania w powietrzu.) Można je zasadniczo określić w tej samej kategorii, co amerykańsko-brytyjski lotniskowiec 1944-5, walczący z całkowicie słabszymi siłami, nawet jeśli były to tylko chwilowe sytuacje. Nie przetestowali tego, o co zamierzasz się kłócić.\nOK, tym razem naprawdę przesadziłem, więc jest to trójstronny.\nCóż, być może będę mógł zrewidować mój poprzedni argument i powiedzieć, że nie potrzebujesz takiej koncentracji siły ognia, jakiej normalnie potrzeba do osiągnięcia przewagi w powietrzu, jeśli jednak masz zaskoczenie, że nadal nie jest to miara wartości przewoźnika, jak zamierzasz się spierać, ponieważ to nadal stawiałoby takie lotniskowce jak Akagi i Kaga, które były wyniszczająco wadliwymi przewoźnikami na prawie każdym koncie retrospektywnym, a nawet lotniskowiec *eskortujący* Ryuujou byłby na tym samym poziomie co Arka Królewski, ponieważ był w stanie zniszczyć całkowicie płaskie siły amerykańskie, brytyjskie i holenderskie, z którymi mierzyła się w pierwszych sześciu miesiącach wojny na Pacyfiku. Wątpię, abyś z tego powodu umieścił Ryuujou, a tym bardziej Akagi, na równi z Ark Royal.\nPierwotnym argumentem, który próbowałeś przedstawić, było to, że wytrzymałość przewoźnika ma znaczenie jako część równowagi, którą przewoźnicy muszą zachować przeciwko kontrargumentowi, że poświęcenie rozmiaru grupy lotniczej w celu osiągnięcia wytrzymałości jest samozniszczeniem. Argumentowanie przykładów, w których doszło do totalnego zaskoczenia taktycznego, a przewoźnikom nie groziło niebezpieczeństwo, nie rozwiązuje tego argumentu.\nTeraz jestem pewien, że będziecie się spierać przeciwko temu, co przedstawiłem jako podstawę do odrzucenia tych bitew, ale na razie eliminuje to wszystkie bitwy poza Brytyjczykami o Madagaskar, Sycylię i Afrykę Północną. które są szczególnie w latach 1942-4 i umieszczają nas w mniej więcej tym samym przedziale czasowym, w którym argument przeciwko włączeniu klasy Essex traci większość swojej wagi. (Chociaż tak, Madagaskar może twierdzić „najpierw”.) Po pierwsze, należy powiedzieć, że Madagaskar był operacją przeciwko siłom francuskim Vichy, które z dość oczywistych powodów miały niewielkie morale lub wolę narażania życia dla krajów którzy je podbili i zajęli. Początkowo byli w stanie podjąć walkę, ale używali przestarzałego sprzętu i nie byli tak wytrwali jak Japończycy czy Niemcy, dość szybko ustępowali pola po przełamaniu początkowego impasu. (Chociaż trzy japońskie okręty podwodne wzięły udział, nie miały one wpływu na operacje przewoźnika, chyba że liczyć zatonięcie tankowca). Po drugie, w przypadku tego okrętu całkowicie polegam na Google, ponieważ tak naprawdę nie czytałem o tym wcześniej nigdzie , (Yay, okazja do nauki!) i chociaż mogę znaleźć rozmowy o obecności brytyjskich lotów nad wyspą w celu wsparcia desantu desantowego, są one głównie w odniesieniu do bombowców torpedowych, które niszczą siły morskie na powierzchni. Wszystko, co mogę znaleźć, to surowe liczby uczestników pod względem bojowników o supremację: RAF wystawił 20 Martlets (AKA Wildcats), 6 Sea Hurricane, 13 Fulmarów, 24 Albacores i 20 Swordfish. Francuzi mieli 17 myśliwców Morane-Saulnier 406 i 10 bombowców Potez 63.\nBiorąc pod uwagę fakt, że nikt nawet nie zawraca sobie głowy relacją z bitwy powietrznej, podczas gdy ja mogę znaleźć przyzwoite informacje na temat desantu desantowego i początkowej bitwy morskiej, zamierzam po prostu założyć, że była to totalna rzeź. Mogę znaleźć jedno źródło w Google Books, które stwierdza: „Bojownicy rzadko brali udział w walkach powietrznych” i że tylko jeden Martlet przegrał w konkursie o supremację powietrzną.\nPodczas gdy mam ograniczone informacje, wszystko powiedziane, zamierzam przypisać to jako bardziej w kategorii późnowojennych akcji przewoźników, wraz z takimi jak Truk, jako „całkowite stłumienie krawężnika z czasów późnej wojny”. gorszy przeciwnik”.\nJeśli chodzi o kłótnię z przewoźnikami towarzyskimi, w międzyczasie mogłem poczynić pewne uwagi na temat ich ograniczeń, ale nie powiedziałbym, że w ogóle ich nie doceniam. Właściwie uważam, że jeśli byśmy szli za moim pierwotnym argumentem, że koszt alternatywny jest najważniejszą miarą sukcesu, prawdopodobnie powinieneś uznać klasę Casablanca za najlepszy nośnik tej wojny. Po raz kolejny Ameryka mogła wyprodukować 50 sztuk w dwa lata – a jednym z tych lat była faza projektowania. Rzeczywisty przebieg produkcji to 1 przewoźnik na 2 tygodnie. NIKT tak często nie tracił przewoźników. W wojnie definiowanej przede wszystkim przez wyniszczenie nic nie przebije tego.\nPsuje to fakt, że nie mogli latać najlepszymi samolotami, ale jeśli chodzi o większość samolotów w powietrzu za najniższą cenę, pokonali farszu z klasy Essex.\nWłaściwie to niedawno argumentowałem przeciw drugiej stronie tego sporu na innym forum i zacząłem szukać względnych kosztów przewoźników. Jeśli spojrzymy na to z perspektywy „Gry strategicznej”, gdzie ściśle starasz się uzyskać jak największą moc za daną bryłę zasobów, to Ark Royal kosztował trzy miliony funtów, czyli 15 milionów dolarów, biorąc pod uwagę ówczesny kurs wymiany. Klasa Essex miała początkowo kosztować 40 USD, ale przeprojektowanie podczas budowy podniosło ją do 70 USD dla wielu wcześniejszych przewoźników Essex. Ark Royal przewoził mniej więcej połowę samolotów (choć wliczając amerykańskie samoloty parkujące na pokładzie lotniczym), ale nadal kosztował mniej niż jedną czwartą całkowitej ceny. Argumentowano, że problem wypaczenia kadłuba skrócił żywotność na tyle, aby warto było skrócić stronę Ark Royal pod względem tego, co może ona obsłużyć przy tych samych kosztach, ale nawet zanim policzysz pancerz w hipotetycznym pojedynku od stóp do głów Dzięki zasadom „Gry strategicznej” kupowania najbardziej opłacalnych statków, zaczynając od określonej ilości zasobów, Ark Royal zaczyna się z przodu.\nTymczasem klasa Casablanca mogłaby przewozić 1/4 samolotów Essex, ale kosztowała tylko 3 miliony dolarów za statek, lub mogłaby być ułożona w stosie 12 do 1 w stosunku do Essex pod względem kosztów. (Chociaż, oczywiście, zakłada się, że samoloty są „wolne”, mimo że nie są). Mogą być palne, podatne na ataki i zużywalne, ale czasami ilość ma swoją własną jakość. Opierając się wyłącznie na strategii „Przewaga powietrzna za wszelką cenę”, nawet kosztem możliwości przenoszenia bombowców torpedowych do atakowania okrętów nawodnych, byłyby najtańszym sposobem osiągnięcia tego celu.\nMimo, że dostrzegam jego ograniczenia i właściwości podobne do Shermana dla załogi, nadal uważam, że prawdopodobnie wygrywa, jeśli chodzi o najefektywniejszą alokację zasobów, co, ponownie twierdzę, powinno być najlepszą miarą pomiaru wartość danego projektu. (W przeciwnym razie ponownie walczysz o czołgi Tygrys przeciwko dziesiątkom T-34, które mogłyby zostać wystawione za ten sam koszt alternatywny).\nnaprawdę podobają Ci się Twoje rzeczy związane z „opłacalnością”. Doskonały alternatywny punkt widzenia. Nie było to coś, co odpowiednio rozważyłem.\nNiemniej jednak alianci mieli przytłaczającą przewagę w powietrzu, zanim większość z nich weszła w życie. Sami Brytyjczycy wystrzelili około 30 lotniskowców w ciągu ostatnich 18 miesięcy wojny, a Amerykanie około dwa razy tyle, więc problemem nie jest to, ile kadłubów mieli alianci, gdy wojna była już wygrana i mogli czerpać korzyści z ich istniejącej dominacji z coraz większą liczbą tanich nośników, których można by użyć w obliczu braku skutecznego przeciwdziałania. (chociaż niemieckie kierowane pociski rakietowe i japońskie kamikazi wpłynęły późno na tę zbytnią pewność siebie).\nNie, problem polega na tym, że wojna została wygrana lub przegrana w 1942 r. na Atlantyku, Pacyfiku, Morzu Śródziemnym i Oceanie Indyjskim – w „szczęśliwych czasach”, Midway, konwoje na Maltę i pierwsze alianckie inwazje powrotne. Utrata któregokolwiek z nich mogła przedłużyć wojnę o lata. Utrata dwóch lub więcej aliantów oznaczałaby przegranie wojny.\nMusimy więc wygrać wojnę z tym, co było wtedy dostępne, tak ogromna liczba przewoźników eskortowych (lub nawet duża liczba Essexów, które przybyły dopiero pod koniec 1943 i na początku 1944) były praktycznie nieistotne. kto wygrał wojnę i dlaczego. Mocne i słabe strony klas Ark Royal, Illustrious, Yorktown, Soryu i Shokaku są tu jeszcze ciekawsze do oceny niż mocne i słabe strony ociężałych starych konwersji, które z nimi walczyły.\nNie przechodzisz przez to, który z nich był największy lub który mógłby pomieścić więcej samolotów. Jeśli mnie zapytasz, to powiem, że USS Enterprise był największym lotniskowcem II wojny światowej. Dlaczego możesz zapytać? Cóż, powiem ci. Enterprise cieszył się większym szacunkiem niż jakikolwiek inny lotniskowiec, ponieważ miał oddaną załogę 24 godziny na dobę, przetrwał więcej ataków Japonii i doczekał kolejnego dnia. wojna z Japonią. Słyszałem historię, że kiedyś Enterprise był jedynym lotniskowcem marynarki wojennej, ponieważ wszystkie inne lotniskowce zostały zatopione lub prawie zniszczone. To było dosłownie Enterprise kontra Japonia. Enterprise wygrał nas w bitwach morskich drugiej wojny światowej. Była naprawdę najlepsza z najlepszych. Niektórzy mówią, że miała prawdziwą duszę/życie, które po prostu odmówiło śmierci. Kiedy szukasz najlepszego lotniskowca, szukasz lotniskowca, który cieszy się największym szacunkiem i najbardziej zaufanym statkiem. Enterprise był najlepszy, jaki istniał, najlepszy, jaki istnieje i najlepszy, jaki kiedykolwiek będzie.\nCóż, uwielbiam Enterprise i uwielbiam to, że wracała do akcji uszkodzona i nadal funkcjonowała. Z pewnością była wybitnym przewoźnikiem bojowym w USN.\nNajlepszy z wojny? Z jakiej definicji?\nNajdłużej w akcji, jak przypuszczam dla USN. HMS Illustrious, Formidable i Victorious walczyli, gdy USN wciąż siedział na tyłku, i wszyscy walczyli z Japonią w ostatnich miesiącach wojny.\nWiększość zniszczeń przetrwała, dobrze Illustrious i Indomitable, obaj odnieśli większe obrażenia zarówno od Niemców, jak i Japończyków, i przeżyli.\nObecny na większej liczbie bitew? Cóż, tylko jeśli liczysz tylko bitwy na Pacyfiku i ignorujesz resztę świata, co jest dość bezużytecznym porównaniem. Bitwy morskie na Morzu Śródziemnym, bitwy o konwoje i bitwy inwazyjne (które były stałe w latach 1940-1943) same dochodzą do większej liczby dni walki niż łączna liczba toczonych przeciwko IJN (1942-45) przez wszystkich, którzy z nimi walczyli. Nie licząc 6-letniego konfliktu na Atlantyku. Ponownie zbyt wielu ludzi nie docenia niewiarygodnych wysiłków przewoźników walczących z konwojami wokół Norwegii przeciwko atakom powietrznym i nawodnym, nie mówiąc już o wszystkich bitwach przeciwko okrętom podwodnym na całym Atlantyku.\nObecny na kolejnych operacjach przeciwko Japończykom? Cóż, tylko jeśli zignoruje się fakt, że przez większość tego okresu brytyjskie lotniskowce operowały na Oceanie Indyjskim, a japońska próba odnalezienia i pokonania Floty Wschodniej w 1942 r. była drugim co do wielkości wysiłkiem japońskich lotniskowców w całej wojnie i rzeczywiście, że Zwycięski był wypożyczony do USN przez większą część roku 1943, kiedy – jak mówisz – USN miał na jakiś czas tylko jednego przewoźnika: czy można uzyskać całkowicie skoncentrowane na USN podejście nawet do wojny z Japonią.\nDla entuzjastów przewoźników kuszące jest wyobrażenie sobie, że 18 nieparzystych miesięcy, w których flota przewoźników IJN była konkurencyjna, jest końcem wszystkich operacji przewoźników podczas II wojny światowej, ale w rzeczywistości ciężko wywalczonych zwycięstw na Morzu Śródziemnym i Atlantyku, a ostatecznie w Indiach. Oceany były równie ważne (jeśli nie bardziej) niż te na Pacyfiku.\nNależy na przykład zauważyć, że jednym z powodów, dla których IJN miał swoją bazę w Singapurze, było to, że miał centralne miejsce na obu flankach, a drugim było blisko dostaw indonezyjskiej ropy naftowej (które zostały im odebrane przez operacje RN … wspierane z kolei przez pożyczki USN im Saratoga na chwilę). Utrata tej ropy i żeglugi, która ją transportowała, była tak samo ważna dla japońskiego upadku, jak niemiecki brak ropy w bitwie o Ardeny (i wszędzie indziej) na końcu.\nEnterprise był wyjątkowy, mając prawdopodobnie tak dobrą karierę jak Ark Royal (która znowu została utracona, zanim USN przystąpiła do wojny) i prawie tak długą i ciężką karierę bojową jak Illustrious lub Indomitable. Ale nie była definitywnie „najlepsza”, chyba że liczyć tylko USN i tylko teatr na Pacyfiku.\n(Powiedziałem, że ze względu na formę, zgadzam się, że Enterprise był wyjątkowy!)\nWidzę czytelnika Anthony'ego Prestona. drugi co do wielkości na całej wojnie? naprawdę?\nZuikaku i Shokaku i 10 krążowników, jeśli dobrze pamiętam. i zostali ściągnięci na Morze Koralowe op. jest 6 różnych japońskich pchnięć, o których myślę, że używały więcej nośników. Pearl Harbor, Morze Koralowe, w połowie drogi, Santa Cruz, Wschodnie Wyspy Salomona, Morze Filipińskie.\nPolowanie na Brytyjczyków trwało 9 dni od 31 marca do 9 kwietnia.\nJeśli chodzi o przystąpienie USA do wojny, II wojna światowa zaczęła się tak samo, jak wszystkie poprzednie konflikty europejskie. rzeczywiście Francuzi powiedzieli amerykańskiemu dept. by pilnować własnego biznesu na początku niemieckiego nalotu. Tylny wzrok to zawsze 20-20 eh?\nNie, nie pamiętasz dobrze.\nW nalocie Japończyków na Ocean Indyjski użyto 6 lotniskowców - Akagi, Horyu, Soryu, Zuikaku, Shokaku i Ryujo 4 krążowniki bitewne - klasa Kongo działająca jako grupa tylko w czasie wojny 7 krążowników, 19 niszczycieli i 5 okręty podwodne.\nSześć lotniskowców wciąż znajdowało się na początku wojny pod względem liczebności i szkolenia załóg lotniczych i wystawiło około 350 samolotów.\nPóźniej w czasie wojny Japończycy czasami zbierali razem kilka lekkich lub eskortujących lotniskowców, ale większość z nich miała symboliczną garstkę stosunkowo niewyszkolonych załóg. Gdzie jeszcze wystrzelili 350 dobrze wyszkolonych samolotów lotniskowych? Morze Koralowe, Midway, Santa Cruz, Wschodnie Wyspy Salomona czy Morze Filipińskie?\nJeśli masz „Superiority” Air and Sea, to klasa Essex jest zdecydowanie najlepszą klasą.\nSzybki, gruby, duży Airgroup, dobry układ i „nowoczesny” według każdego standardu dnia\nJeśli jednak nie jesteś w posiadaniu lokalnej Wyższości, zdecydowanie wolałbym mieć klasę Znakomity / Nieprzejednany\nPóźniejsze statki tej klasy nie były daleko od zdolności grupy lotniczej klasy Essex i zlekceważyły uszkodzenia, które spowodowały zniszczenie lotniskowców innych narodów lub kuśtykanie do przyjaznej stoczni.\nIstnieje wiele mitów dotyczących transportera opancerzonego - ta strona szczegółowo wyjaśnia większość z nich\nMożna powiedzieć, że mniejsze grupy lotnicze odegrały rolę w uszkadzaniu brytyjskich okrętów. Pancerna skrzynia „Groźny” zatrzymała ogień po dwóch trafieniach kamikaze, ale ciepło trwale wypaczył kadłub. Brytyjskie okręty miały również fatalną wytrzymałość dzięki mniejszym zbiornikom paliwa i maszynom z pojedynczą przekładnią redukcyjną.\nAmerykańskie lotniskowce zdecydowanie miały swoje wady, ale były bronią ofensywną, a nie okrętami wsparcia, jak się wydaje w RN. Porównaj pościg Bismarcka z Yamato lub Musashi – Brytyjczycy starali się spowolnić Bismarcka dla swoich głównych okrętów. Amerykanie używali lotniskowców do zabijania statków (idiotyczny bieg Halseya z Iowa i New Jersey na bok) - dwie bardzo różne filozofie w działaniu.\nJeśli chodzi o Atlantyk jako bardziej niebezpieczne miejsce - to jest dyskusyjne. zastąpić Yorktown, Hornet i Enterprise na rzecz Ark Royal, Invincible i Formidable, a Midway prawdopodobnie byłoby japońskim zwycięstwem. Zero spędziły dzień w polu z dewastatorem – wyobraź sobie, że rzeź, gdyby to miecznik i wydrzyki były jeszcze wolniejsze io wiele krótsze nogi – i to w mniejszej liczbie.\npopełniasz częsty błąd, porównując samoloty, które Wielka Brytania miała na lotniskowcach, gdy przystąpiły do wojny (Swordfish i Skua's w latach 1939-40), z tymi, które mieli Amerykanie (właściwie 8-10 miesięcy PO wejściu do wojny było to, gdy Amerykanie zaczęli dostawać Wildcats i Avengers).\nW Midway, RN przez kilka miesięcy używała Wildcatów (Martlets) i Hurricane jako swoich głównych myśliwców, a Fulmar bardziej jako myśliwców strajkowych. W przeciwieństwie do tego Amerykanie właśnie zastępowali swoje Buffaloe (linia frontu w Pearl Harbour) pierwszymi Wildcatami. (Bawoły nadal były głównymi obrońcami wyspy Midway.\nTwoje drugie założenie jest gorsze. Jedyni Avengersi w Midway bazowali na lądzie (i ginęli, gdy zaatakowali), podczas gdy Devestator na lotniskowcu miał niewiele lepsze osiągi niż Fulmar, którego używali Brytyjczycy (prawdopodobnie gorsza wydajność w ładowaniu bomb, zasięgu i prędkości po załadowaniu .. dyskusyjne). Tylko Nieustraszeni uratowali dzień w Midway, a tylko 17 z nich przedostało się prawie przypadkowo w krytycznym momencie, aby to zrobić.\nCzy brytyjskie transportery opancerzone wypadłyby gorzej na Midway? Prawdopodobnie nie.\nW czasach Midway Brytyjczycy mieli Indomitable, Formidable i Illustrious na Oceanie Indyjskim, w porównaniu z Enterprise, Hornet i Yorktown w Midway, więc porównajmy je.\nNajpierw. Brytyjczycy mieli wieloletnie doświadczenie w walce z myśliwcami sterowanymi radarem, które nadlatywały bokiem od słońca i rozbijały formacje, podczas gdy Amerykanie wciąż mieli niewielkie doświadczenie i przybyli na czele z niewielką szansą na nic poza oddaniem strzału. Na Morzu Śródziemnym brytyjskie grupy lotnicze regularnie odpierały dziesiątki, czasem setki samolotów niemieckich i włoskich. Czy USN mógł zrobić to samo na tym etapie, nawet z większymi grupami lotniczymi. Prawdopodobnie nie. Zbyt niedoświadczony.\nDruga. Amerykanie nadal mieli zbyt wysoki udział bombowców w stosunku do myśliwców (średnio 75-25). Brytyjczycy już przerzucili się na co najmniej 45% myśliwców, co oznaczało, że nawet z mniejszymi grupami lotniczymi w połowie 1942 r. mieli tyle samo lub więcej myśliwców niż większe lotniskowce amerykańskie. W rzeczywistości lotniskowce amerykańskie miały zwykle 18 myśliwców, a brytyjskie 21-24 na tym etapie.\nTrzeci. Brytyjskie samoloty uderzeniowe zostały wyposażone w radar do wykrywania statków i wzajemnego śledzenia. Rok wcześniej polowali na Bismark losowo, tak jak samoloty USN w Midway. W połowie 1942 r. brytyjska siła uderzeniowa po prostu uderzy w cel: nie zgubi się, nie odkryje, że Japończykom skończyło się paliwo, lub miej nadzieję, że przejeżdżający niszczyciel poprowadzi ich właściwą drogą.Oni i znacznie mniej samolotów szturmowych, ale mogą przynajmniej dotrzeć we właściwe miejsce jako grupa.\nCzwarty. Brytyjskie samoloty szturmowe były jeszcze wolniejsze i prawdopodobnie prawie tak samo wrażliwe jak Devestatory. (Nie żeby bycie szybszym i wytrzymalszym uratowało wszystkich Avengersów.) Ale nie byli wyszkoleni do atakowania, gdy Japończycy byli u szczytu. zostali przeszkoleni do wykonywania ataków radarowych w nocy. Coś, na co Japończycy na tym etapie (a nawet Amerykanie) nie mogli odpowiedzieć.\nPiąty. maleńki japoński atak powietrzny, który odnalazł i unieszkodliwił Yorktown, prawdopodobnie nie uczyniłby nic więcej poza zarysowaniem farby Indomitable, nawet gdyby udało im się przebić przez znacznie lepszą obronę brytyjskich myśliwców. (Krytyka USN ich przechwyconych myśliwców po Midway jest nawet bardziej interesująca niż ich krytyka zdezorganizowanych i samobójczych fal ataku).\nNie ma sensu porównywać jabłek i pomarańczy. Samolot 1939 z samolotami 1943 doświadczył obrony radarowej i ataku z niedoświadczonymi ślepymi szczęściarzami lub wrażliwymi drewnianymi lotniskowcami z pokładami opancerzonymi. (Teraz torpedy, to byłoby bliżej.)\nDla przypomnienia, grupa lotnicza Enterprise w Midway składała się z 27 Wildcats, 36 Dauntless Dive Bombers i 14 bezużytecznych kawałków Junk call Devastators. Pozostałe dwa lotniskowce miały podobne grupy lotnicze, chociaż Hornet miał 15 bombowców torpedowych, a Yorktown miał tylko 13. Jeśli chodzi o samoloty Albacore zmierzające prosto do celu za pomocą radaru, chciałbym zaznaczyć, że w kwietniu admirał Somerville miał nadzieję, że zrobi to właśnie z Samoloty na pokładzie Formidable and Indomitable i nie był w stanie znaleźć ich do ataku, po którym flota brytyjska wycofała się na wybrzeże Afryki Wschodniej i poza atakiem na Madagaskar spędziła resztę roku przewożąc myśliwce do Egiptu. Yorktown został trafiony kilkoma bombami w pierwszym ataku i był w stanie wznowić działalność po około godzinie, krótko po tym, jak został trafiony przez dwie japońskie torpedy, które uszkodziły go i zmusiły do opuszczenia go 7 czerwca, trzy dni po ataku. Japoński okręt podwodny znalazł go i włożył do niego trzy kolejne torpedy. Poważnie wątpię, czy opancerzony pokład lotniczy pomógłby w tej sytuacji.\nWłaśnie sprawdziłem Edwin Grey's Operation Pacific, grupy lotnicze Indomitable and Formidable podczas kwietniowego spotkania na Oceanie Indyjskim składały się z 45 Albacore, 12 Martlets, 12 fulmarów i 9 Hurricane, co daje łącznie 78 samolotów\ntak, zapomniałem, że chociaż amerykańskie lotniskowce były nadal oficjalnie 1 myśliwcem, 1 torpedą, 1 bombowcem nurkującym i 1 kombinowaną eskadrą zwiadowczą/nurkową, liczby były już trochę bez znaczenia. Czy około 80 Wildcatów przewożonych z lotniskowca na 3 lotniskowcach w Midway było prawidłowych w czerwcu? Czy nowa Eskadra Avengerów na Midway nie była również oficjalnie z jednego ze skrzydeł przewoźnika?\nMasz rację, że w kwietniu dwa brytyjskie lotniskowce miały na pokładzie tylko 45 myśliwców (z kolejnym tuzinem Fulmarów przeniesionych na Cejlon). W rzeczywistości Indomitable, z nominalną 48 grupą lotniczą, zaokrętowano tylko 42, podczas gdy Formidable, z nominalną 36 grupą, 40 zaokrętowanych, ale obie były poniżej pojemności. Nie mogę znaleźć dokładnych liczb w czerwcu, ale do sierpnia 3 lotniskowce przygotowujące się do Operacji Pedestal - Victorious, Indomitable i mały stary Orzeł (pojemność 16) miały 46 Hurricane'ów, 16 Fulmarów i 10 Martlets - w sumie 72… które zamiast innej klasy Illustrious dałoby prawdopodobnie około 80-82 myśliwców dla 3 tego typu lotniskowców (gdyby były one gdzieś w pobliżu Midway, gdzie niepraktyczność tych porównań typu „co by było, gdyby” się rozchodziła).\nW rzeczywistości niezłomny wszedł do Operacji Pedestal z 34 myśliwcami – 10 Wildcats i 24 Hurricane – podczas gdy Victorious miał 22. Jeśli założymy Illustrious i Formidable z zaledwie 22 myśliwcami każdy, to nadal daje 76 myśliwców…. Co mogli osiągnąć… Cóż, jak długi jest kawałek sznurka…\nWszystko bardzo zabawne, ale kluczowym elementem jest nadal doświadczenie bojowe i przechwytywanie wyposażone w radar. Zauważę, że doświadczenie USN, kiedy pożyczyli brytyjski lotniskowiec w 1943 roku na południowym Pacyfiku lub kiedy służyli razem z brytyjskimi przewoźnikami w 1945 roku poza Japonią, było takie, że brytyjskie CAP's mogą osiągnąć znacznie więcej przy znacznie mniejszej liczbie.\nZa pierwszym razem kilka rzeczy.\nWycofanie się do Afryki (trochę jak powiedzenie, że USN wycofało się na Zachodnie Wybrzeże). Siła B - stare, powolne pancerniki udały się do Afryki Wschodniej, aby dalej osłaniać konwoje (tak jak większość starych pancerników amerykańskich popłynęła na Zachodnie Wybrzeże). Siła A, szybkie lotniskowce udały się do indyjskiego portu, aby móc najeżdżać dalsze japońskie operacje – jak próba inwazji na Cejlon (podobnie jak lotniskowce USN, które pozostały na Pacyfiku). Kolejny szybki lotniskowiec (Prześwietny) oraz pancerniki Valiant, Malaya, Nelson i Rodney są planowane jako posiłki, które przybędą w ciągu najbliższych 3 miesięcy. (Aby uczynić aktywną flotę znacznie większą niż floty USN działające na Morzu Koralowym lub Midway…, wszystkie anulowane po Madagaskarze/Koralu/Midway oczywiście).\nIndomitable nie spędził reszty 1943 roku na transportowaniu samolotów, patrz Pedestal. (Jedną z największych zalet szybkich przewoźników było to, że trochę się poruszali!)\nTwój opis Devestatora jako „bezużytecznego śmiecia” jest prawdopodobnie sprawiedliwy. W „Nieznanej bitwie o Midway” Alvin Kernan (który brał udział w bitwie) opisuje osiągi Devestatora jako przesadzone po załadowaniu i zwraca uwagę, że większość pilotów „Zrzuty ćwiczebne” nigdy tak naprawdę nie wystartowały z prawdziwą lub fikcyjną torpedą. (Nie żeby torpeda działała poprawnie…)\nAle fakt, że Devestator był gorszy od japońskiego B5N Kate (czy nawet brytyjskiego dwupłatowca Albacore!) nie zmieniał faktu, że te przestarzałe samoloty osiągały wspaniałe rzeczy w odpowiednich warunkach. W złych warunkach (np. osłona powietrzna wroga) one również były bezużytecznymi śmieciami.\nNa podstawie operacyjnych trafień na liczbę, nawet starszy Swordfish był prawdopodobnie najbardziej udanym samolotem wojny – kilka pancerników i krążowników oraz dziesiątki okrętów podwodnych na swoim koncie – ale tylko wtedy, gdy NIE stawił czoła osłonie powietrznej. Porównaj to z oskarżeniami o samobójstwo przeciwko opozycji bojowników – tj. Channel Dash.\nW międzyczasie osławiony Avenger został zabity, gdy napotkał opór powietrzny. Nie uczyniłem z tego bezużytecznego śmiecia, po prostu poprosiłem o zrobienie niemożliwego.\nMyślę, że powód, dla którego amerykańskie bombowce nurkujące tak dobrze spisywały się na Midway, był bardziej związany z ofiarnymi Devestatorami usuwającymi osłonę myśliwca, niż z ogromną przewagą Dauntless w walce powietrznej?\nHmmm, przeczytaj ponownie mój pierwszy komentarz powyżej i zdaj sobie sprawę, że powiedziałem to źle. Dwa szybkie lotniskowce na Cejlonie otrzymały 45 myśliwców i 45 bombowców, ale tuzin przydzielonych myśliwców wykonywał obowiązki lądowe, więc podczas nalotu mieli tylko 33.\nZwróć uwagę, że to znacznie utrudniłoby walkę z japońskimi najeźdźcami, ale zauważ, że przydzielone siły były już blisko 50/50, a na cokole niezłomni przydzielono 36 myśliwców na 16 bombowców, a więc prawie 70%, że większość amerykańskich przewoźnicy udali się do )(lub dalej), kiedy Japończycy zaczęli używać Kamikaze's.\nPonownie, jest to komentarz do potrzeby innego podejścia do intensywnych nalotów na Morzu Śródziemnym niż do szybkich i niedokładnych nalotów na wczesnym Pacyfiku, a warto zauważyć, że USN zbliżył się do taktyki stylu śródziemnomorskiego, kiedy musiały trzymać się z dala od wybrzeży wroga i zabieraj dużo samolotów lądowych.\nTypowe bzdury pro Britt. Gdyby tylko ten brytyjski statek lub tamten brytyjski statek miał kilka dodatkowych możliwości/uszkodzeń, byłby to z pewnością najlepszy stary chłopiec na statku. Przepraszam stary, ale nie możesz ocenić wartości statku, żadnego statku, bez uwzględnienia w tej ocenie jego zdolności ofensywnej broni i możliwości technologicznych, aby doprowadzić walkę do wroga z największym skutkiem. Lotniskowce były systemami dostawczymi, a kluczem do ich sukcesu była ich ogólna technologia, a ostatecznie jakość ich samolotów. Szkolenie, a w szczególności szkolenie w zakresie kontroli uszkodzeń, wyróżniało marynarki wojenne podczas II wojny światowej i nadal tak jest. Humor to cudowna brytyjska cecha i uważam za zabawne czytanie, jak wspaniałe były brytyjskie lotniskowce. Były o wiele bardziej wytrzymałe niż amerykańska klasa Essex, ale jak wspomniano, żaden amerykański lotniskowiec klasy Essex nigdy nie został zatopiony. niejeden. ale nadal były tak łatwo zamieniane w płonące kadłuby. Błagam o wybaczenie królewskiego tyłka, ale to po prostu kupa tommyrot. Tymczasem naprawdę doskonały lotniskowiec Ark Royal został zatopiony jedną torpedą. jeden. tak, tak, wiemy, trzeba pamiętać o starym chłopcu, który zdarzył się tylko dlatego, że kapitan wpadł w szał i kazał swoim ludziom opuścić statek. Naprawdę! Przepraszamy, ale amerykańskie zespoły kontroli uszkodzeń rutynowo dokonywały ogromnych napraw pokładów, które uderzyły w moje wrogie samoloty podczas II wojny światowej. rutynowo. Stany Zjednoczone dysponowały najbardziej wyrafinowanymi zdolnościami kontroli uszkodzeń w czasie wojny, jak dotąd najlepszymi systemami dowodzenia i kontroli oraz najlepszymi systemami uzbrojenia, w tym najlepszymi systemami przeciwlotniczymi. Nie ma porównania. Żaden. Amerykańskie lotnictwo marynarki wojennej było zdecydowanie najlepsze w czasie II wojny światowej. Muszę kochać tych Brytyjczyków. Pozdrawiam, LCDR Michael Gray, USN\nDodam, że autor całkowicie myli się co do japońskich planów budowy klasy Taiho i jej ostatniego supernośnika opartego na konstrukcjach brytyjskich. W rzeczywistości Japończycy byli pionierami jednych z najlepszych projektów lotniskowców w historii lotnictwa lotniczego, wszystko przez nich samych. Wyobraź sobie, że. Co więcej, podczas gdy ADM Yamamoto studiował na Uniwersytecie Harvarda i służył jako attache marynarki wojennej przy Sekretarzu Marynarki Wojennej USA, poświęcił część swojego czasu na studiowanie projektów amerykańskich lotniskowców i pionierskie projektowanie systemów zintegrowanych dla swoich nowych lotniskowców. Myśliwiec Zero, zaprojektowany w Japonii, a nie potajemnie w Wielkiej Brytanii, był najlepszym samolotem myśliwskim marynarki wojennej pierwszej części wojny. podczas gdy Brytyjczycy latali dwuskrzydłowymi samolotami I wojny światowej ze swoich lepszych lotniskowców. W rzeczywistości, gdyby Japonia rozmieściła swoją flotę na Oceanie Indyjskim lub w lepszej koordynacji z siłami niemieckimi, na śródziemnomorskich teatrach działań, Japonia zdewastowałaby brytyjską marynarkę, tak jak prawie zrobiła to USA w pierwszym roku wojny. Och, gdyby tylko Ark Royal i inne lepsze brytyjskie lotniskowce miały tylko lepsze samoloty, zamiast samolotów z I wojny światowej lub lepiej to lub tamto. dobrze ze swoimi opancerzonymi pokładami, rządziliby na morzach, a ADM Nimitz najprawdopodobniej zrezygnowałby z marnej starej marynarki wojennej USA, aby dołączyć do marynarki brytyjskiej w nadziei, że nauczy się czegoś o lepszym projekcie lotniskowca. Jestem po prostu zdumiony, że Niemcy czy Japonia kiedykolwiek odważyły się zaatakować Wielką Brytanię, wiedząc, jak lepsza była ich broń i jak nieoryginalna była w obliczu brytyjskiego know-how. Naprawdę stary! Uwielbiam Brytyjczyków, naprawdę kocham i uwielbiałem służyć z nimi na Bałkanach, w Iraku i Afganistanie, ale naprawdę mogą być jedną z największych grup snobów. Zupełnie inaczej jednak, gdy dostaniesz w nich kilka piw. LCDR szary, USN\nMyślę, że próbujesz być zabawny… Myślę… Cóż, lubię entuzjazm.\nw odpowiedzi na twoją 3 nad ranem powyżej.\nKontrola uszkodzeń to umiejętność, której trzeba się nauczyć, a nauczenie się jej zajęło wszystkim trochę czasu.\nBrytyjczycy stracili pół tuzina lotniskowców w walkach podczas II wojny światowej, jeden w 1939 r. (torpeda), jeden w 1940 r. (strzał), jeden w 1941 r. (torpeda), dwa w 1942 r. (jeden bombowiec nurkujący, jedna torpeda). Nie stracili żadnej po 1942 roku, bez względu na to, ile zostało trafionych przez niemieckie lub włoskie bomby i pociski kierowane, czy japońskie Kamikazi. Kilka zostało na chwilę wyłączonych z akcji, ale później wróciło do walki. Większość zlekceważyła wszelkie trafienia i dalej walczyła. To sugeruje, że ich kontrola nad obrażeniami poprawiła się z czasem?\nUtraty Ark Royal można było wyraźnie uniknąć dzięki lepszej kontroli uszkodzeń w tamtym czasie (zobacz nieco bardziej skuteczną kontrolę uszkodzeń w Indomitable kilka lat później). Nie było, ale z jego utraty wyciągnięto wnioski, które MOGĄ przyczynić się do braku dalszych strat współczesnych przewoźników.\nUSN nie stracił swojego pierwszego lotniskowca, aż do czasu, gdy Brytyjczycy stracili ostatniego. Mieli tracić lotniskowce do końca 1944 r. lub całkowicie je wypalać aż do końca wojny.\nNie oznacza to, że USN były koniecznie gorsze w kontroli uszkodzeń. RN zajęło 3 lata, aby uzyskać szczyt kontroli nad uszkodzeniami, a USN zajęło 3 lata… Biorąc pod uwagę, że amerykańskie lotniskowce były znacznie bardziej podatne na uszkodzenia w walce, mogłoby to sugerować, że USN faktycznie uczył się szybciej i radził sobie lepiej… (ale następnie alianci faktycznie dzielili się informacjami i technologią, a także samolotami i okrętami — warto rozważyć skutki tego).\nW przeciwieństwie do tego IJN nigdy nie uzyskał kontroli nad obrażeniami. Z pewnością Taiho nigdy nie powinno być stracone dla jednej torpedy, nie mówiąc już o latach doświadczeń bojowych. Tak samo Shinano nawet do czterech torped. Zarówno RN, jak i USN straciłyby oba statki w pierwszym roku walki i uratowałyby je w trzecim roku.\nTo samo dotyczy twoich innych fantazji. dowodzenie i kontrola, systemy uzbrojenia, samoloty itp. RN miał najlepsze amerykańskie samoloty (Wildcat, Corsair, itp.) w akcji na wiele miesięcy przed USN. RN miał lepsze techniki przechwytywania myśliwców przez całą wojnę. RN mógł przeprowadzać ataki radarowe i ataki nocne, lata przed USN.\nW przeciwieństwie do tego USN zawsze mógł przeprowadzać cięższe ataki na przewoźnika i miał znacznie lepszą logistykę dla operacji dalekodystansowych…\nNIKT nie miał wybitnych zalet we wszystkich dziedzinach, a już na pewno nie we wszystkich okresach wojny.\nW odpowiedzi na twoją 3.50.\nRyzykując wywołanie tętniaka, odsyłam do mojego artykułu o samolotach lotniskowych:\nW rzeczywistości omawia bezużyteczność porównywania samolotów, których USA i Japonia używały w latach 1941-2 z tymi, których używały RN w latach 1939-40…, poprzez faktyczne przyjrzenie się tym, których używały USA, IJN i RN w 1939&# 8230 i że wszystkie 3 używały w 1940, potem 1941, potem 1942, potem 1943, potem 1944 i 1945.\nNie mogę powiedzieć wystarczająco często, selektywne porównania jabłek z pomarańczami są nie tylko bezużyteczne, ale manipulacyjnie mylące.\nWeteran Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych zabrał cię do szkoły Nigela i jeśli mówisz, że wiesz o WSZYSTKIM więcej niż on, to jesteś bardziej oszustem, niż wiem, że jesteś. poddaj się Nigel, przegrywasz. ponownie. Przypomnę, kiedy na początku tego roku zostałeś przeze mnie „kwotowany”. To było wtedy, gdy powiedziałem wam, że armia amerykańska przewyższa niemiecką Grupę Armii G po Anzio, kiedy 7. Pułk Stanów Zjednoczonych pokonał ich, gdy liczebnie był gorszy, i zrobił to bez swoich „mnożników bojowych”, takiego wsparcia powietrznego i szkolenia logistycznego. czas na przemyślenie Nigel stary chłopczyk. hahahaha.\nRobisz wiele założeń, a wiele z nich jest po prostu niepoprawnych. Jedynym powodem, dla którego FAA dostało F4F-4 wcześniej niż USN, było to, że USA dały pierwszeństwo zamówieniom RN. FAA dostała F4U wcześniej, ponieważ była tak rozpaczliwa w poszukiwaniu wysokowydajnych myśliwców lotniskowych, że zaakceptowała samolot, który miał niedopuszczalne nawyki lądowania na pokładzie. Wczesne Corsairy miały tak złą konstrukcję amortyzatorów, że często przeskakiwały tuż nad drutami zatrzymującymi. Były jednak szybsze, miały większy zasięg i były lepiej uzbrojone niż wszystko, co mogły wyprodukować brytyjskie fabryki. Były na tyle elastyczne, że FAA mogło przypiąć końcówki skrzydeł, aby pasowały do dolnych wieszaków w pomieszczeniu nad głową na transporterach opancerzonych. Jedną z rzeczy, które FAA zrobiła z F4U, było opracowanie metody lądowania, która polegała na ciągłym skręcaniu podczas końcowego podejścia, aby pilot mógł zobaczyć Batmana pod kątem skrzydła mewy. To było znacznie lepsze podejście niż normalne podejście USN, gdzie długi nos Corsaira zasłaniał widok LSO.\nAha i zaznaczam, że Enterprise był najlepszym lotniskowcem, jaki kiedykolwiek miały USA. Dobrze służyła swojemu krajowi. Dla mnie. Ona jest najlepsza. Ale dla ciebie jest co najmniej w twoich najlepszych 5 największych lotniskowców wszechczasów.\nZgadzam się z tym komentarzem, chociaż zaznaczę, że wspaniała kariera niekoniecznie musi oznaczać świetny projekt statku.\nLotniskowiec HMS Eagle był dość kiepskim projektem, ale miał dłuższą i prawdopodobnie ważniejszą (bo był tam w kluczowym momencie) karierę bojową niż większość klasy Essex, podczas gdy pancernik z największą karierą bojową ze wszystkich - Warspite - był projektem sprzed Wielkiej Wojny z jedynie niekompletną modyfikacją międzywojenną, która nigdy nie była porównywalna z późniejszymi projektami.\nCzytając tego bloga, coś zauważyłem. Opisując przewoźników z Wielkiej Brytanii zauważyłem, że użyto następujących przymiotników, takich jak najlepszy, odnoszący sukcesy, nieoceniony, wydajny, mocniejszy, niesamowity sukces, bajecznie udany. a kiedy zacząłeś opisywać amerykańskich przewoźników, użyłeś słów takich jak podatny na ataki, łatwopalny, wadliwy, nieistniejący, znaczące wady operacyjne. widzisz tam wzór? Widzę po twoim opisie, że jesteś profesorem, a nie budowniczym statków czy projektantem i że jesteś Australijczykiem. Myślę, że twoje uprzedzenie jest bardzo widoczne w stosunku do amerykańskich przewoźników. czy się w tym mylę? Nie pamiętam, żebym czytał o jakichkolwiek brytyjskich lotniskowcach w wielkich bitwach morskich podczas wojny na Pacyfiku. Jaki jest sens tego bloga?\nCzy moja odpowiedź zbliża się do sedna? Zawołałem pana z powodu uprzedzeń. Bardzo chciałbym odpowiedzieć na mój powyższy dodatek do tego bloga, taki jak oczywista stronniczość, którą tutaj widzę. Czuję, że nie możesz i nigdy nie będziesz uczciwy w swoich ocenach, kiedy wyraźnie mówisz o przewoźnikach z Wielkiej Brytanii i ciągle odrzucasz przewoźników amerykańskich. Powyższa narracja Michaela Graya jest wyraźnie lepszym wyjaśnieniem niż przedstawiłeś. Podejrzewam, że nikt nie może ci nic powiedzieć, wygląda na to, że gdy ktoś się z tobą nie zgadza, albo usunąłeś jego komentarze, albo pomstujesz na tych, którzy tu publikują. Co mówisz?\nWidzę twój ból. Jak śmiesz, że ktoś nie odpowiada natychmiast, gdy zauważysz, że W INTERNECIE COŚ NIE WŁAŚCIWE. '\nJestem pewien, że mój ojciec musi być zakłopotany, że jego choroba i śmierć przeszkodziły mi w odpowiedzi na tak ważne pytanie od tak dystyngowanego i sprawiedliwego dociekliwego.\n(nawiasem mówiąc, to sarkazm. Możesz to sprawdzić.)\nPoważnie, jeśli nie czytałeś o żadnych brytyjskich lub australijskich (lub holenderskich, kanadyjskich, nowozelandzkich, Wolnych Francuzach itp.) okrętach w żadnej z bitew z Japonią, a nawet bitwach na Pacyfiku dla tych, którzy nie wiedzą cokolwiek na temat konfliktu „nie-pacyficznego”: wtedy musisz więcej czytać.\nSzczerze mi przykro z powodu choroby i późniejszej śmierci twojego ojca, jestem bardzo blisko z moim ojcem weteranem i wkrótce poznam ten ból, jest weteranem marynarki wojennej USA, chociaż nie w drugiej wojnie światowej, ale później.\nJeśli zobaczysz daty pomiędzy moimi wpisami, zobaczysz, że cierpliwie czekałem na odpowiedź. uwierz mi, zrobiłem swoją część czytania i badań na temat bitew amerykańskich i japońskich lotniskowców. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych nie straciła lotniskowca floty po 1942 r. i wygrała każde starcie po Morzu Koralowym. Marynarka brytyjska nigdy nie musiała toczyć wielkich bitew morskich, jak to robiła Marynarka Wojenna USA na Pacyfiku.Przeczytałem historię Bitwy na Morzu Filipińskim, Guadlcanal, Midway, Zatoki Leyte, Savo, Samar. Były to bitwy, które sprawiły, że japońska marynarka wojenna była bezsilna. gdzie była twoja osławiona Royal Navy podczas tych bitew. bitwy RN były zwykłymi potyczkami w porównaniu do bitew, o których wspomniałem. W bitwach „nie na Pacyfiku” Stany Zjednoczone nie miały swojej siły, używano do nich mniejszych, mniej zdolnych flot. Stany Zjednoczone poniosły ciężar Japończyków. nie Rzeczpospolita. „Panie”.\nOprócz twojej oczywistej stronniczości, znaczące bitwy z lotniskowcami miały miejsce na Pacyfiku. Powiedz mi, kiedy Wielka Brytania miała tak brutalną walkę jak Midway, Morze Filipińskie, Guadlcanal, Zatoka Leyte? Faktem jest, że nie zrobili tego, powiem, że jesteś oszustem Nigel, wpis Michaela Graya podarł Twój „argument” na strzępy, a mój wpis, który mówił: „Opisując brytyjskich przewoźników, zauważyłem, że użyto następujących przymiotników, takich jak jak najlepszych, udanych, nieocenionych, skutecznych, wytrzymalszych, niesamowitych sukcesów, bajecznie udanych. a kiedy zacząłeś opisywać amerykańskich przewoźników, użyłeś słów takich jak podatny, łatwopalny, wadliwy, nieistniejący, znaczące wady operacyjne”. ktoś, kto czyta tę katastrofę bloga, może łatwo zobaczyć twoje ślepe uprzedzenie, a ty naprawdę jesteś profesorem college'u? Musisz być najgorszym „historykiem” marynarki wojennej w historii. jesteś naprawdę śmiesznym człowiekiem, czy naprawdę możesz być tak zazdrosny o amerykańskie lotniskowce i jej rekord wojenny podczas II wojny światowej na Pacyfiku? Jesteś poważnie chorym człowiekiem, z sojusznikami takimi jak ty, który potrzebuje wrogów, gdy wybierasz kraj, który na to nie zasługuje, ale musiał stoczyć za ciebie bitwy morskie. Jestem tutaj skończony. żegnaj totalne oszustwo. Poszukam odpowiedzi, która nigdy nie nadejdzie, ponieważ jesteś tak zajęty, ale nie wrócę i nie wrócę ponownie na ten gówniany blog. z którego jestem pewien, że jesteś zadowolony. Wspólnota. ha ha. wszyscy wiemy, kto był słabym ogniwem tej umowy… tak, marynarka wojenna australijska.\nWięc przyjechałem tutaj po zapis na nośnikach. i skomentuje artykuł o Shermanie.\nNie jestem pewien, jaka jest społeczność, w której większość twierdzi, że „Sherman to najlepszy czołg”. W rzeczywistości opinia większości, którą wyznawali Belton Cooper od niepamiętnych czasów, jest taka, że Sherman jest najgorszym czołgiem tej wojny. Wybierz, co ludzie o nim mówią: że pali się z najmniejszymi obrażeniami, ma grochu do broni, zabił wielu amerykańskich czołgistów, był gorszy od Tygrysa i Pantery itd.\nJedyną wiarą w powyższe, która ma wartość według historii, jest to, że Sherman był gorszy pod względem siły ognia i zbroi od typów Tygrysa i Pantery. ale mówienie o tym jest jak twierdzenie, że ciężki krążownik jest gorszy od pancernika Yamato – to jakościowo prawda tak, ale nie rozumie się, że ciężki krążownik nie jest pancernikiem, a zatem nie można oczekiwać, że będzie tak uzbrojony i opancerzony. Tygrys i Pantera to czołgi ciężkie (pierwszy w istocie, drugi w alianckim oznaczeniu), które były znacznie cięższe i lepiej uzbrojone niż Sherman, które były czołgami średnimi. Wyprodukowano je również w znacznie mniejszej liczbie ze względu na prosty fakt, że machin wojennych nie wyczarowuje się z powietrza: podczas wojny możliwości logistyczne i produkcyjne nie istnieją w próżni, a Niemcy starali się przedkładać jakość nad ilość należną. do ich oczekiwań, że zmierzą się z wrogami o lepszych zdolnościach przemysłowych niż ich własne, w połączeniu z ich własnymi kurczącymi się zasobami. Z pewnością Tygrysy i Pantery to potężne czołgi w sensie taktycznym. ale ich liczebność wraz z ich własnymi brakami w zakresie mobilności sprawiły, że ich niesamowita moc tak naprawdę nie przyczyniła się zbytnio do ogólnego obrazu strategicznego – jaki pożytek z potężnego czołgu, który utknął w miejscu z dala od bitwy? Nie jest to jednak problem Shermana, ponieważ można go wyprodukować w takiej ilości, że można mieć ich sporą liczbę w miejscach, w których żołnierze będą ich potrzebować, a byli na tyle mobilni, aby mogli tam dotrzeć, dając im strategicznej przewagi, której niemieckie czołgi po prostu nie posiadały. (Jak na ironię, to samo stało się na odwrót z Niemcami przeciwko Francuzom na początku wojny: jakościowo Francuzi mieli lepsze czołgi, w tym czołgi ciężkie zdolne do walki z grupami niemieckich pancerzy i wygrywania - zobacz relację Char B1 zniszczył 13 niemieckich czołgów w bitwie pod Stonne. Niemcy wykorzystały jednak swoją doskonałą mobilność, aby po prostu ominąć lub wymanewrować wspomniane behemoty, co sprawiło, że wspomniana moc stała się dyskusyjna).\nSherman jako czołg nie był „najlepszym” czołgiem tej wojny, ale twierdzenie, że jest „Quotworst”, to ekstremizm w przeciwnym kierunku. Pomimo wszystkich swoich rzekomych wad, Sherman nadal był czołgiem, który był w dużej mierze twarzą alianckiej zbroi w Europie i był na tyle potężny, że zapewniał bardzo potrzebne wsparcie ogniowe piechocie na ziemi, co było jego główną rolą. A nawet w roli przeciwpancernej tylko czołgi ciężkie, których obawiały się Niemcy (Tygrysy, Tygrysy II, Pantery) były jedynymi, które mogły konsekwentnie wzbudzać strach w sercach czołgistów Shermana. Pamiętajcie jednak, że wspomniane czołgi ciężkie stanowiły tylko niewielką część przeciwnego pancerza, z jakim Sherman zmagał się w Europie, i rzeczywiście Shermans spędzał więcej czasu na zwalczaniu pojazdów, które dorównywały mu na polu – Panzer IV i StuG, które były dominującym pancerzem na polu. A przeciwko nim Sherman z nawiązką dowiódł swojej wartości na polu bitwy.\nW rzeczywistości, nawet w porównaniu z bardzo rozreklamowanymi Panterami, nowe badania ujawniają liczby, które podważają liczbę „5 Shermanów martwych za 1 Panterę”, tak wielu ludzi sądzi, że był. Podczas szczególnej bitwy nad Mozelą w 1944 r. 113 Brygada Pancerna, składająca się z prawie 4 tuzinów czołgów, w tym Panther, zmierzyła się z amerykańską 4. Dywizją Pancerną z Shermanami uzbrojonymi w 75 mm. Pod względem specyfikacji Shermany nie powinny były mieć szans, zwłaszcza że w tamtym czasie nie korzystały z sił powietrznych ani wsparcia artyleryjskiego.\nW starciu zginęło 5 Shermanów. 113 Brygada Pancerna wraz ze wszystkimi Panterami praktycznie przestała istnieć. Jak? Opóźnianie taktyki i manewrowania dały Shermanom przewagę, której potrzebowali w walce.\nJest też fakt, że pod względem logistycznym Shermany wciąż były najlepszym czołgiem, jaki Amerykanie mogli dostarczyć, korzystając z istniejących linii zaopatrzeniowych przez Ocean Atlantycki, co było jedną z barier we wdrażaniu projektów ciężkich czołgów, takich jak zaprojektowany M26. do stosowania przeciwko kotom niemieckim. Jak wspomniano powyżej, logistyka i zdolności produkcyjne są ważniejsze w wojnie na dużą skalę niż po prostu posiadanie najlepszego czołgu w tej wojnie - między wyborem jednego superczołgu o przytłaczającej taktycznej sile ognia, ale ograniczonej wartości strategicznej, a 20 czołgami średnimi, które można rozmieszczone tam, gdzie są potrzebne, gdy są potrzebne do wykorzystania przełomów, prowadzenia szturmów i wspierania żołnierzy, lepiej jest mieć to drugie. To nie jest tylko kwestia tego, że „ilość jest cechą samą w sobie” oczywiście – siła bojowa, której potrzebujesz, musi być jakościowo dobra sama w sobie, aby móc z dobrym skutkiem wykorzystać ich liczbę. Gdyby Sherman był znacznie mniejszym czołgiem, nie byłby to zwycięski pojazd opancerzony, który przyniósł zwycięstwo aliantom w Europie. Był wystarczająco dobry, aby stawić czoła większości czołgów średnich i niszczycieli czołgów, które zawierały większość niemieckich sił pancernych i wygrać, był wystarczająco mobilny, aby przejść przez pospieszne operacje przetaczające się po francuskiej wsi, i miał wystarczająco dużo opancerzenia, aby chronić swoją załogę i wszelkie towarzyszące wojska od ciężkiego ostrzału wroga.\nStwierdzenie, że Sherman był „przestarzały”, oznacza pominięcie wszystkich czynników, które prowadzą do zrozumienia, dlaczego uznano go za „zły”, i po prostu potraktowanie wspomnianych mitów jako prawdy ewangelicznej, zamiast patrzeć na ogólną sytuację wojny i zdawać sobie sprawę, że Sherman naprawdę było to, czego potrzebowali w tamtym czasie. Mogło być więcej, ale niewiele mniej. Ślepo wierzyć, że Sherman był po prostu zły, a nie po prostu czymś, czego skuteczność jest kształtowana przez podatne potrzeby wojny, nie jest czymś, co przypisuję komuś, kto twierdzi, że kwestionuje założenia.\nDrogi Anonimowy 8 kwietnia, 6.57\nDrogi Anonimowy 8 kwietnia 7.01 (Ta sama osoba? Inna?)\nNie myl dobrej jakości z dobrą taktyką.\nBrytyjskie Matilda wystraszyły dywizję Rommla we Francji, gdy odbiły się niemieckie pociski przeciwpancerne. Aby uratować sytuację, musieli wydobyć jakieś działa przeciwpancerne kal. 88 mm.\n18 miesięcy później niemiecka 88 wystraszyła na pustyni brytyjską zbroję, która mogła zrównać się z niemieckimi czołgami, ale tylko pod warunkiem, że przetrwają ekran 88, aby zbliżyć się na tyle blisko, by to zrobić.\nKilka miesięcy później Tygrys wystraszył czołgistów Shermana, chyba że mieli przewagę liczebną LUB mógłby wciągnąć ich na ekran przeciwpancerny.\nDobra taktyka pokonała gorszy sprzęt, ale tylko wtedy, gdy walczący zdobyli doświadczenie bojowe, aby wiedzieć, jak używać tej taktyki.\nNie mam wątpliwości, że dzięki The Bulge nawet alianckie dywizje podchwyciły niemiecką sztuczkę polegającą na pokonaniu niemieckiego pancerza przeciwpancerną i powietrzną siłą ognia, a nie tylko naładowaniu ich czołgami o niższym standardzie. jak Polacy w 1940, Brytyjczycy w 1941, Rosjanie w 1942, czy Amerykanie w 1943 itd.\nNie przejmuj się, jego stronniczość jest obrzydliwie rażąca i oczywista.\nUczciwa odpowiedź brzmi, że żadne amerykańskie czołgi nie po prostu naładowały Ardenów czołgami niespełniającymi norm. Po prostu naładowali się porównywalnymi lub lepszymi czołgami. Tak samo Polacy w 1939, Francuzi i Brytyjczycy w 1940, Amerykanie w 1943, Rosjanie przez całą wojnę. Myślę, że taktyka czołgów alianckich była słaba dla większości formacji przez całą wojnę.\nNie znam nikogo innego, kto przypisuje taktykę przewoźnika USN (lub IJN) do rozmiaru przewoźnika. Zamiast tego przypisują tę taktykę przedwojennym "gram" 8221. [1-5] W tych grach pobliskie lotniskowce byłyby zlokalizowane w tym samym czasie i podlegały jednoczesnemu atakowi na lotniskowce, podczas gdy gwałtowne zmiany prędkości i kierunku podczas operacje lotnicze sprawiły, że operacje w pobliżu przewoźników stały się niebezpieczne. Do 1940 roku używano skoordynowanych par nosicieli, ale nie większych grup.\nAż do końca 1940 roku IJN i USN CONOPS były zasadniczo identyczne. Lotniskowce działały samodzielnie lub w parach, w towarzystwie kilku niszczycieli i krążowników. Flota mogła operować większą liczbą lotniskowców, ale mniejsze grupy były dobrze oddzielone, aby ograniczyć straty lotniskowców podczas niespodziewanego ataku. Ta struktura wymagała łączności radiowej do koordynacji ataku, potencjalnie ujawniając lokalizację floty. Dlatego obie marynarki oparły się na wcześniej zaplanowanych atakach z zaskoczenia na porty i wyspy oraz na transmisjach lotniczych z lokalizacji floty wroga, aby zapewnić luźną koordynację ataków floty.\nIJN zainicjował koordynację wielu lotniskowców w 1941 r. po tym, jak kronika informacji o grupie czterech przewoźników floty amerykańskiej powracających z gry wojennej sugerowała użycie przez USN operacji na wielu przewoźnikach. Generał Genda uznał, że duże grupy lotniskowców mogą poprawić zarówno osłonę powietrzną, jak i koordynację ataku. Powstałe wspólne operacje przewoźników IJN wykorzystywały obronę “box”, a nie “ring”. Podstawową jednostką skrzynkową była nadal para, ale ze zmniejszoną separacją par poprawiającą koordynację, ale ograniczającą wzajemne wsparcie AA. Mogłoby to poradzić sobie z niezorganizowanym odwetem, ale nie z niespodziewanym atakiem. W Midway grupa przewoźników IJN miała przewidywane straty z przedwojennych rozgrywek, podczas gdy wydzieleni przewoźnicy amerykańscy mieli ograniczoną stratę (jeden przewoźnik).\nKampania Guadalcanal wywołała wiele propozycji dla większych grup przewoźników. Ostatecznie uznano, że nowa dostępność radiostacji VHF zmniejszyła niebezpieczeństwo podsłuchiwania przez wroga. Rezultat, „Pacific Fleet Tactical Orders and Doctrine” (PAC-10), ułatwił działanie dużym grupom przewoźników i poprawił wszystkie aspekty operacji floty. Wynikająca z tego obrona pierścienia poprawiła się we wcześniejszym “U.S. Numer dyspozycji rejsowej floty 2.”\nByłbym wdzięczny za wszelkie konkretne odniesienia do brytyjskich operacji zamykania wielu przewoźników przed Coral Seas. Nie znalazłem żadnej dokumentacji brytyjskiej doktryny lub taktyki porównywalnej do PAC-10, ani żadnych morskich gier wojennych. Podatny na błędy przegląd ich operacji nie znajduje nic, co zgadza się z Twoimi roszczeniami.\nNajwcześniejsza wzmianka, jaką mogę znaleźć o brytyjskim pierścieniu obrony powietrznej z koncentrycznym pierścieniem, dotyczy brytyjskiej Floty Pacyfiku w 1945 roku. Ich wczesne operacje lotniskowe kładły nacisk na operacje typu „hit and run”, aby ograniczyć narażenie na wrogie samoloty, a odległa osłona powietrzna floty była idealna poza obszarem wroga. zasięg. Jeśli wróg nie może cię dosięgnąć, obrona pierścieniowa nie jest potrzebna.\nJeśli chodzi o ogólne operacje na wielu przewoźnikach, większość operacji FAA do połowy 1942 r. obejmowała pojedynczych przewoźników. Zatonięcie Bismarku dotyczyło dwóch przewoźników działających w dużej mierze w odrębnych grupach zadaniowych. Inne niemieckie poszukiwania rajderów, ataki na floty francuskie i konwoje arktyczne wykorzystywały co najwyżej jeden lotniskowiec. Taranto i Cape Matapan używały jednego przewoźnika. W dwóch konwojach lotniskowca Malta zazwyczaj jeden był promem lotniczym o minimalnych obowiązkach bojowych. Wyjątkiem był konwój MF-3, który nigdy nie uczestniczył w walce. Znam tylko jedną operację trzech przewoźników sprzed 1942 r., kampanię norweską, w której nie znajduję wzmianki o operacjach skoordynowanych.\n1 S. MacDonald, “Płatki w grach wojennych” i “Ostatnie problemy floty” z “Evolution of Aircraft Carriers” Department of the Navy, 1964.\n2 A. A. Knoll, “Aby wyszkolić flotę do wojny” Naval War Coll. Prasa, 2010.\n4 B. McCue, “Wotan’s Workshop,” Marine Corps Univ. Prasa, 2013.\n5 Generał M. Genda, “Ewolucja taktyki lotniskowców Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii” z “Air Raid, Pearl Harbor!” The U.S. Naval Inst., 1961.\n6 T. C. Hone, “Wymiana pancerników na lotniskowce podczas wojny na Pacyfiku” U.S. Naval War Coll., 2013.\nWypróbuj Roskill „Między wojenną historią RN” w celu omówienia szkolenia 3 grup przewoźników na Morzu Śródziemnym w latach 30. (zwykle Odważny, Chwalebny, Wściekły).\nInteresujące jest to, że cała trójka miała podobną grupę lotniczą do pary większych lotniskowców japońskich lub USN. Czy to dlatego, że Brytyjczycy potrzebowali więcej kadłubów, aby dalej rozprzestrzeniać rzeczy? A może dlatego, że konwersje były znacznie bardziej defensywne niż projekty amerykańskie lub japońskie. i czy to dlatego, że Brytyjczycy spodziewali się grać na Morzu Śródziemnym i Północnym przynajmniej tak często, jak na Atlantyku czy Pacyfiku? A może po części to RAF podkopał zakup samolotów flotowych? itp.\nNiemniej jednak Taranto miało być uderzeniem na wiele nośników (dopóki Eagle nie doznał uszkodzenia dopływu paliwa) na dokładnie takim modelu, jaki praktykowano kilka lat wcześniej.\nOczywiście Brytyjczycy, mimo że mieli więcej lotniskowców niż USA do ponad połowy wojny, nigdy nie mieli wystarczająco dużo środków, by skoncentrować ich tak, jak by chcieli. Podobnie jak USN na Pacyfiku przez większość lat 1942 i 1943, często ograniczały się do jednego przewoźnika lub pary dostępnych w dowolnym momencie. (Pamiętaj, że „para” dostępna dla USN na Pacyfiku w pewnym momencie obejmowała „USS Robin” lub HMS Victorious przez większą część 1943 roku.\nPrawdziwe wielolotnicze operacje aliantów rozpoczęły się dopiero podczas inwazji na Afrykę Północną w 1942 r., inwazji na Sycylię i Włochy w 1943 r. lub głównych operacji na Pacyfiku w 1944 r. Który z nich był wyłącznie USN? Który był wyłącznie RN? Co było wspólnym wysiłkiem?\nPS: Spójrz jeszcze raz na konwój Pedestal na Maltę w 1942 roku. 4 lotniskowce, jeden do przepraw (Furious) i 3 do operacji bojowych. (Zwycięski, Nieugięty i Orzeł).\nPiedestał znajdował się w ciągu kilku tygodni od bitwy o Midway i należy zauważyć, że Znani i Groźni byli na Oceanie Indyjskim, gdzie próbowali dywersji w czasie Midway (operacja Stab - inwazja wabika na wyspy Andamany), a następnie miały osłaniać inwazję na Madagaskar.\nNależy również zauważyć, że RN mógł dokonać tych rozmieszczeń tylko dlatego, że USN pożyczył USS Wasp brytyjskiej flocie macierzystej. (Po Midway została wezwana do domu, a Victorious też został wysłany. W tym momencie sojusznikom bardzo brakowało lotniskowców).\nJedyny powód, dla którego japońska marynarka wojenna nie ma lotniskowców\nPowtarzam: jedyne poważne przeszkody w budowie przewoźników flotowych w Japonii mają charakter polityczny. Ale przeszkody polityczne są nadal przeszkodami, a pojawienie się Shokaku i Zuikaku miałoby znaczące reperkusje w kraju i za granicą. Rzeczywiście, istnienie takich przeszkód wydaje się wymagać podejścia stopniowego. Mimo to decyzja o przebudowaniu Izumos na nowoczesne samoloty szturmowe sugeruje, że obecny rząd Japonii jest gotów podjąć pewne ryzyko.\nJaponia zdecydowała się zmodernizować swoje lekkie lotniskowce klasy Izumo do obsługi myśliwca stealth F-35B. Tak zmodyfikowany Izumos będzie przewoził po około tuzina F-35B każdy, co da Japońskim Morskim Siłom Samoobrony niewielką, ale znaczącą zdolność bojową w lotnictwie.\nTeraz pytanie brzmi „co dalej?”\n(Po raz pierwszy pojawił się kilka miesięcy temu.)\nW 2006 roku Japonia położyła pierwszy z dwóch niszczycieli śmigłowców klasy Hyuga o nośności czternaście tysięcy ton w stoczni IHI Marine United Yokohama. W 2012 roku Japonia położyła dwadzieścia tysięcy ton Izumo, lekki przewoźnik pod każdym względem, a wkrótce potem jej siostra Kaga. Chociaż Hyugas mógłby ewentualnie obsługiwać F-35B, jak dotąd nic nie wskazuje na to, że JMSDF zamierza je zmodernizować.\nW tym samym okresie Chiny (najbardziej prawdopodobny strategiczny konkurent Japonii) nabyły i odnowiły stary radziecki pojazd STOBAR, a następnie zbudowały kolejny pojazd STOBAR o zmodyfikowanej konstrukcji. Sześćdziesięciotysięczne chińskie lotniskowce mogą przewozić więcej samolotów niż Izumos, ale starszego rocznika niż F-35B. Liaoning i jej jeszcze nienazwana siostra mogą przewozić około sześćdziesięciu myśliwców J-15 „Latający rekin”, a także helikoptery i samoloty wsparcia. Przyszłe plany Chin pozostają nieco niejasne, ale powszechnie uważa się, że PLAN zamierza zbudować jeden lub dwa statki według zaawansowanej, konwencjonalnej konstrukcji CATOBAR, a następnie potencjalnie przejść na supernośniki o napędzie jądrowym. Myśliwce J-31 stealth mogą w końcu wylecieć z pokładów tych statków.\nKrótko mówiąc, modernizacja Izumos oznacza prawdziwy wzrost możliwości JMSDF.Mimo to Chiny wyprzedzają Japonię o kilka lat, nie tylko pod względem dostępności platform, ale także rozwoju doświadczenia lotnictwa morskiego. Japonia nie musi bezpośrednio konkurować z Chinami pod względem liczby odrzutowców wystrzeliwanych z pokładów lotniczych, ale coraz bardziej potężna siła lotnictwa morskiego Chin wydaje się mieć pewien wpływ na japoński sposób myślenia. Czy więc Japonia zdecyduje się konkurować?\nJaponia jest niezwykle bogatym krajem z dużym, prężnym i zaawansowanym technologicznie przemysłem stoczniowym. Jeśli chce zastąpić Izumos większymi, bardziej zdolnymi przewoźnikami, może to zrobić, jedyne przeszkody mają charakter polityczny.\nGłówne pytania brzmią, jak mogą wyglądać takie statki (które dla wygody będziemy nazywać „Shokaku” i „Zuikaku”). Japonia raczej nie zamówi dużego przewoźnika z zagranicznej stoczni i to nie tylko dlatego, że bardzo niewiele krajów może budować takie statki. Zamiast tego Japonia chciałaby rozwijać i zachować doświadczenie związane z budową dużych, nowoczesnych lotniskowców, projekt, który już rozpoczęła z Hyugas i Izumos.\nCoś w rodzaju ważącego sześćdziesiąt pięć tysięcy ton lotniskowca klasy Queen Elizabeth wcale nie wykracza poza możliwości japońskiego przemysłu stoczniowego. Dzięki F-35B taki okręt byłby natychmiast konkurencyjny i prawdopodobnie lepszy od chińskich lotniskowców klasy Liaoning. Jednak zależność od F-35B ograniczyłaby dalsze możliwości Japonii. O ile Japonia nie zdecydowała się rozwinąć swojego myśliwca stealth F-3 jako samolotu STOVL, F-35B byłby jedynym prawdopodobnym myśliwcem okrętowym w okresie eksploatacji Shokaku i Zuikaku. Jednak statki te nadal mogą obsługiwać szereg zaawansowanych samolotów bezzałogowych, a także wszelkie zamienniki F-35B opracowane przez Stany Zjednoczone. Doświadczenie zdobyte podczas operowania F-35B z Izumosem wpłynęło bezpośrednio na statek w stylu „Królowej Elżbiety”. Piloci i załoga zdobędą bezcenne doświadczenie z lądowaniami, startami i konserwacją statku, których w Japonii brakowało od 1945 roku.\nAle w przeciwieństwie do Chin, Japonia korzysta z szerokich stosunków wojskowych i przemysłowych z krajami, które obecnie obsługują lotniskowce, w tym ze Stanami Zjednoczonymi i Wielką Brytanią. Tak więc Japonia niekoniecznie musi przyjmować takie powolne, metodyczne podejście do rozwoju przewoźników, jakie przyjęły Chiny. Zamiast tego Japonia mogłaby zbudować Shokaku i Zuikaku jako pełne nośniki CATOBAR. Może licencjonować lub pozyskać niezbędną technologię (prawdopodobnie systemy startowe EMALS) ze Stanów Zjednoczonych i może wykorzystać pokłady supernośników USN do rozwoju kadry pilotów i załóg, których potrzebowałaby do obsadzenia takich lotniskowców. Jeśli Japonia zdecyduje się pójść drogą CATOBAR, Shokaku i Zuikaku mogą stać się jednymi z najpotężniejszych okrętów wojennych na świecie, poza supercarrierowcami klasy Nimitz i Ford.\nChociaż statki skorzystałyby z zasięgu i zdolności wytwarzania energii oferowanej przez napęd jądrowy, Japonia nie ma żadnego doświadczenia z okrętami jądrowymi, nawet na poziomie okrętów podwodnych. Ale Stany Zjednoczone przez bardzo długi czas obsługiwały konwencjonalne supernośniki, spełniając bardziej rygorystyczne wymagania globalne niż japoński przewoźnik. Co więcej, lotniskowiec CATOBAR miałby możliwość latania F-35C lub jakimkolwiek innym samolotem startującym z lotniskowca, który Japonia mogłaby opracować lub nabyć w przyszłości. Dałoby to Shokaku i Zuikaku większy zasięg i mocniejsze uderzenie niż nosidełko STOBAR w stylu królowej Elżbiety.\nPowtarzam: jedyne poważne przeszkody w budowie przewoźników flotowych w Japonii mają charakter polityczny. Ale przeszkody polityczne są nadal przeszkodami, a pojawienie się Shokaku i Zuikaku miałoby znaczące reperkusje w kraju i za granicą. Rzeczywiście, istnienie takich przeszkód wydaje się wymagać podejścia stopniowego. Mimo to decyzja o przebudowaniu Izumos na nowoczesne samoloty szturmowe sugeruje, że obecny rząd Japonii jest gotów podjąć pewne ryzyko. W tym momencie nie ma wątpliwości, że Japonia kiedyś zbuduje następcę klasy Izumo, jedyne pytania dotyczą tego, kiedy i jak te statki będą wyglądać.\nProgram rozwoju japońskiego lotniskowca przed Wielką Wojną przypominał program Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii Ich pogląd na samoloty morskie latające w powietrzu przez wiele godzin był postrzegany jako przeznaczony tylko do strategicznych i taktycznych operacji rozpoznawczych, dlatego nie można było uzyskać nowej przewagi konstruując statek wyłącznie do obsługi samolotów. Wielkie działa nadal dominowały w ich pomysłach, podobnie jak w USA i Wielkiej Brytanii. Dopiero pod koniec 1912 roku japońscy oficjele wespół z siłami Royal Navy zaczęli poważnie traktować wodnosamolot jako platformę ofensywną, a nie tylko kolejną jednostkę zwiadowczą. Mając to na uwadze, w połowie 1913 r. w granicach Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii przeprowadzono poważne eksperymenty koncepcyjne. Udało im się zmodernizować stary statek transportowy, Wakamiya Maru, z dwoma przedłużaczami hydroplanów. Jesienią tego roku wodnosamoloty operujące z Wakamiya uczestniczyły wraz z całą flotą Kombinatu Japońską w ćwiczeniach manewrowych i wykrywających. Wynik ćwiczeń był imponujący. Wakamiya był w stanie zlokalizować i zaatakować większość celów pozahoryzontalnych przydzielonych do jego strefy operacyjnej bez wykrycia „transportowca wodnosamolotów” przez statki monitorujące Floty. Próby trwały przez pierwsze miesiące 1914 roku. Ponownie przetarg na wodnosamolot wykazał wyjątkową zdolność do projekcji mocy poza zasięgiem wizualnego zaangażowania. Pod koniec 1914 r. interweniowała wiara, aby popchnąć rodzący się program japońskich lotniskowców o krok bliżej osiągnięcia statusu operacyjnego: w Europie wybuchła wojna o zakończenie wszystkich wojen.\nPróbując pokazać swoją nowo zdobytą potęgę morską, japońscy przywódcy postanowili wydobyć terytoria z nadmiernie rozbudowanych imperialnych sił niemieckich na Pacyfiku, chcieli terytorium kontrolowanego przez Niemców na południowo-zachodnim wybrzeżu Chin. Wakamiya została wysłana jako część japońskiego elementu floty przydzielonego do przejmowania portów i obiektów na chińskim wybrzeżu. W międzyczasie japońscy obserwatorzy i oficerowie łącznikowi marynarki przy brytyjskiej Royal Navy zaczęli donosić o wykorzystywaniu przez Brytyjczyków statków powietrznych do wykrywania i śledzenia niemieckich okrętów, zwłaszcza U-bootów, operujących zarówno na Morzu Północnym, jak i na Oceanie Atlantyckim. Raporty te, jak również własne doświadczenia japońskiej marynarki wojennej z Wakamiya, umożliwiły Japonii sformułowanie nowej wizji strategicznej dla jej głównej floty, która uwzględniała lotniskowiec jako jedną z głównych cech, zamiast używać go jako platformy uzupełniającej. W 1918 roku, a także w budżecie na 1920 rok, Japonia przeznaczyła znaczną część funduszy na projektowanie i rozwój marynarki wojennej na swoje platformy transportowe. Decyzję tę wzmocniła umowa z Wielką Brytanią, w ramach której Wielka Brytania udzieliła pomocy technicznej Japończykom w zamian za pewne prawa bazowe wzdłuż szlaku morskiego Hongkongu. Pomoc brytyjska koncentrowała się na profilach samolotów morskich i taktyce bojowej. Wiara ponownie interweniowała, gdy w 1922 r. traktat waszyngtoński wprowadził ograniczenia strukturalne wielkości największych potęg morskich świata. Nowy traktat zawierał również wytyczne dotyczące charakterystyki przemieszczenia nowych projektów statków. Na wszystkich sygnatariuszy nałożono limit 27 000 ton. Każdy statek w budowie powyżej tych limitów był dozwolony, ale do 33 000 ton. Aspekt tonażowy dotyczący statków transportowych ustalono na 81 000 dla Japonii, co stanowi niedobór 54 000 ton w porównaniu z ich odpowiednikami amerykańskimi i brytyjskimi. To właśnie to ograniczenie historycy przypisywali jako jedną z przyczyn wojowniczego zachowania Japonii wobec USA od wczesnych lat 30. XX wieku. Warto zwrócić uwagę, że podczas wiązania się przez Japończyków z traktatowym ograniczeniem tonażu, oni nieustannie obchodzili kwestię tonażu, starając się utrzymać parytet przewoźników z Ameryką.\nJest jeszcze jedna, ważniejsza uwaga dotycząca tego, jak japońska marynarka wojenna zinterpretowała konsekwencje Traktatu dla swojego programu lotniskowca. Przed Waszyngtonem 1922 Japonia była prekursorem w opracowywaniu taktyki bojowej dla platform transportowych. Byli jednym z pierwszych nawróconych na projekcję mocy lotniskowców, ale nadal zdegradowali je jako drugie skrzypce do wielkich dział niegdyś potężnych pancerników. Traktat, z jego ogólnym ograniczeniem tonażu, był punktem zwrotnym w japońskim programie przewozowym. Od tego momentu japońscy przywódcy postanowili nie powiększać swojej istniejącej floty pancerników, zamiast tego lotniskowce miały stać się centralnym elementem nowo zaprojektowanej Marynarki Wojennej. Japońscy przywódcy wiedzieli, że nie mogą dorównać amerykańskim statkom, ale dzięki liczebnej i taktycznej przewadze w postaci ruchomych platform pokładowych, wierzyli, że mogą nie tylko zrównoważyć przewagę liczebną USA w statkach głównych, ale w rzeczywistości przejąć strategiczne przewagę z dala od Amerykanów na rozległym Oceanie Spokojnym. Nowa pozycja strategiczna przyjęta przez Japonię w bezpośredniej odpowiedzi na nowe realia narzucone przez porozumienia z 1922 r. oznaczała, że ich główną osią ataku będą siły lotniskowców, a nie tradycyjne ustawienie pancerników, dzięki czemu od tego momentu lotniskowiec stał się Japoński system uzbrojenia pierwszego uderzenia. Jako takie rozróżnienie zasługuje na to, że wszystkie dostępne zasoby morskie zostały albo umieszczone na samym lotnisku, albo przeznaczone na rozwój wyposażenia lotniczego lotniskowca. Wielkie okręty, takie jak pancerniki, ciężkie i lekkie krążowniki, nadal otrzymywały znaczną część budżetu, ale znaczenie Japończyków zostało przesunięte na ich nową platformę pierwszego uderzenia: lotniskowiec.\n(Shokaku tonący, z „Wojny na morzu” Johna Hamiltona).\nW powyższej analizie staraliśmy się zlokalizować prawdopodobne punkty oddziaływania wskazane przez najlepsze dowody, ale należy pamiętać, że wyniki należy traktować jako hipotetyczne. Jednak opis następstwa i zatonięcia, który następuje, należy do sfery zgłoszonego faktu i odnosi się do szczegółów Shokaku ostatnie godziny uważano za wcześniej niepublikowane w języku angielskim.\nO 1120 ShokakuZegarek 's był zajęty skanowaniem nieba w poszukiwaniu wrogich samolotów, a później uznano, że nie był tak świadomy niebezpieczeństwa z dołu, jak powinien. Kiedy więc obserwator zauważył torpedy odchylające się o 60 stopni od dziobu prawej burty i dał ostrzeżenie, gąsienice były już bardzo blisko i było za późno. Chociaż kapitan Matsubara zarządził wykonanie uniku, sytuacja była nie do naprawienia. Trzy, być może cztery torpedy (rozbitkowie nie zgadzają się z tym) uderzyły w statek w ośmiosekundowych odstępach. Trafienia torped, trzy lub cztery, były druzgocące, ale nie od razu śmiertelne.\nTrafienia były rejestrowane skoncentrowane na prawej burcie z przodu i na śródokręciu. Jedna torpeda trafiła pod i przed wyspę, rozbijając i odpalając głowicę gazową, która wystrzeliła kulę ognia i płonącą mgłę w górę przed mostem, paląc i raniąc kilku lotników odpoczywających przed wyspą. Natychmiast niektóre z samolotów, które właśnie wylądowały i zatankowały w hangarze, eksplodowały w płomieniach, a ciśnienie detonacji podniosło windy o 90 centymetrów (prawie trzy stopy). Zniszczone windy spadły z powrotem do studni, wrzucając do piekła nieszczęsnych mechaników, którzy stali na przedniej windzie.\nShokaku właśnie odzyskali samoloty i zaopatrywali inne, gdy uderzyły torpedy, przez co rurami w pobliżu zderzenia płynął bardzo lotny gaz av. Nic nie mogło być tak katastrofalne w czasie. W hangarze znajdowało się aż dziewięć samolotów, a wstrząsy zamieniły hangar w chaos. Gaz wytrysnął z pękniętych zbiorników samolotów i zapalił się, a amunicja na wciągnikach zaczęła eksplodować, zamieniając hangar w wielki piec. Wybuchające bomby i zbiorniki paliwa lotniczego wzmogły pożar i odcięły ludzi próbujących ugasić pożar, tak że kawałki „poćwiartowanych ciał leżały wszędzie na pokładzie”.\nPrzy szybkim zalewaniu kotłowni z prawej burty, Shokaku natychmiast stracił prędkość, wypadł z szyku i zaczął szybko przechylać się na prawą burtę. Reagując szybko, kapitan Matsubara nakazał zalanie przestrzeni portowych w celu poprawienia listy. Zostało to zrobione, ale zbyt dobrze, ponieważ wysiłki związane z kontrolą uszkodzeń były zbyt skompensowane i Shokaku przewrócił się na przeciwną piętę do portu! [Należy zauważyć, że wielkość zalania koniecznego do wykonania tego odwrotnego przechyłu w lewo najprawdopodobniej wiązałaby się z zalaniem przedziałów maszynowych po lewej stronie, co dodatkowo komplikuje Shokaku sytuacja zasilania.] W tym samym czasie lotniskowiec zaczynał wyraźnie trymować dziób, gdyż jedna z torped otworzyła duży otwór. [Nasza analiza wykazała właśnie takie trafienie i podniosła wyraźną możliwość, że dziób był przetarty na wylot, co może wyjaśniać oznakowane trymowanie głowy zgłoszone w całym tekście]. Skutek był taki, że przed południem Shokaku stał się nie do żeglugi i zginął w wodzie, a pożary szalały.\nW międzyczasie pożar w hangarze zamienił się w piekło, ponieważ wszystkie obwody elektryczne uległy awarii natychmiast po trafieniu. Jedna z torped uderzyła w pobliżu przednich magazynków bombowych i najwyraźniej spowodowało to zniszczenie generatora i rozdzielnicy znajdującej się właśnie w tym obszarze. [Po raz kolejny zapis historyczny daje uderzające potwierdzenie naszej rekonstrukcji, która pokazuje właśnie takie trafienie]. W przypadku awarii zasilania niemożliwe było zasilenie pomp. Pożar uniemożliwiał dotarcie do opancerzonych budek kontrolnych sieci przeciwpożarowej w hangarze lub obsadzenie ich, a tym samym nie było skutecznych środków do powstrzymania narastającej pożogi. W desperacji weterani kontroli szkód wystrzelili przenośne gaśnice, a nawet utworzyli brygady kubełkowe. Jednak takie środki z trudem mogły zwyciężyć płomienie i płonącą benzynę wylewającą się z potrzaskanych rur które "spadały jak palący deszcz na ich głowy". Statek był w ogromnym niebezpieczeństwie.\nNiemniej jednak, ShokakuKontrola uszkodzeń była jedną z najbardziej doświadczonych w Kido Butai, doświadczenie zrodzone z ciężkich prób, kiedy uratowali Shokaku dwa razy – najpierw w bitwie na Morzu Koralowym, a potem w Santa Cruz. Te lekcje teraz weszły w grę i wczesnym popołudniem pojawiły się powody do nadziei. Chociaż pożar w hangarze wciąż szalał, zbiorniki z gazem zostały ugaszone przez odcięcie dostępu do okolicznych przestrzeni. Na pokładzie nie było zbyt wielu samolotów i istniała szansa, że pożary paliwa w hangarach można by ugasić, gdyby tylko udało się je powstrzymać. Przypadkowy przechył na lewą burtę pozostał umiarkowany i pomógł zrównoważyć podnoszącą się wodę na prawej burcie. Jednak pompy nie działały, a dziób nadal się uspokajał. Gdyby udało się przywrócić władzę, być może byłaby nadzieja, ale wydawało się to mało prawdopodobne. Nie tylko to, ale także śmiertelne i wysoce łatwopalne opary z nierafinowanego oleju opałowego Tarakan (obecnie szeroko stosowanego w obliczu śmierci na pokładzie japońskich okrętów wojennych, ponieważ japońskie rafinerie wyschły z powodu strat w transporcie), a pęknięte zbiorniki gazu zaczęły rozprzestrzeniać się po statku. Zamknięty hangar miał słabą wentylację w najlepszych warunkach, a wiele wentylatorów zostało zniszczonych. Tak więc, mimo że kontrola uszkodzeń poczyniła postępy w izolowaniu głównych ognisk ognia w kierunku dziobu i na śródokręciu, ich wysiłki zostały zniweczone, ponieważ wyciekający gaz i amunicja okresowo eksplodowały.\nW międzyczasie Shokaku napastnik przetrwał dość zaciekły atak bomby głębinowej porucznika komdr. Yokota Yasuteru Urakaze. Pierwsza czteroosobowa salwa eksplodowała w tym samym czasie, co czwarta torpeda Kosslera, blisko i w lewo od okrętu. Następnie w ciągu następnych trzech godzin Cavalla naliczono 106 bomb głębinowych, z których 56 „było dość blisko”. Wstrząsy zaczęły zalewać się w rurach dolotowych i wentylacyjnych kadłuba zaburtowego, sprzęt naddźwiękowy QB i JK-C wypalił się, a wszystkie dźwięki poza JP zostały wyłączone. Jednak szkody te były umiarkowane i do 1330 roku bomby głębinowe zaczęły słabnąć. Co więcej, sprzęt dźwiękowy JP zaczął zgłaszać „głośne odgłosy wody” od celu. Najwyraźniej coś się działo z przewoźnikiem. Rzeczywiście tak było.\nDo 1330 pożary na Shokaku stawały się coraz gorsze, a płomienie zaczęły buchać z pokładu załogowego i szybów windy i były widoczne z innych statków. Co więcej, dziób nadal zanurzał się w morzu, a sytuacja wkrótce stała się beznadziejna, gdy dziobówka zalała się. Kapitan Matsubara niechętnie skłonił się przed nieuniknionym i oznajmił, że wszystkie ręce powinny wyjść na pokład i przygotować się do opuszczenia statku. Trzeba było dokładnie sprawdzić, czy na dole nikt nie zginął. Funkcjonariusze przeszli po omacku przez płonące i wypełnione dymem przedziały, wykrzykując nazwiska i szukając kogoś, kto pozostał. Kilkuset członków załogi statku zebrało się teraz na pokładzie nawigacyjnym na rufie, gdzie jeszcze nie dotarł ogień, i zebrało się na apel. Inni energicznie wyrzucali za burtę wraki i tratwy ludziom, którzy zostali zdmuchnięci do wody lub wskoczyli do morza i dopłynęli do samych pływaków.\nNa rufowym pokładzie załogowym mężczyźni czekali w nadprzyrodzonym spokoju, podczas gdy wodzowie i oficerowie liczyli sobie głowy, chociaż statkiem wciąż wstrząsały eksplozje i teraz pokład załogowy zaczynał wyraźnie pochylać się w dół. Właściwie w tym momencie morza połykały dziobówkę i wznosiły się do poziomu samego kokpitu. Gdy dziób się opadł, wraki, bomby i płonące samoloty w hangarze zaczęły ślizgać się i podskakiwać do przodu. To wtedy uderzyła totalna katastrofa, jeszcze większa niż ta już trwająca.\nAlbo został dotknięty przez jeden z pożarów, albo został wyrzucony przez przewrócenie się, gdy statek ruszył do przodu, ale o 1408 eksplodowała bomba lotnicza na pokładzie hangaru. Natychmiast lotne gazy, które gromadzą się poniżej, zostały zapalone, a Shokaku został rozdarty przez złowieszczy pomruk głęboko w środku. Potem nastąpiła naprawdę niszczycielska kakofonia „czterech przerażających eksplozji”, po których nastąpiło kilka mniejszych, gdy przednie magazynki bomb i torped zostały wystrzelone. W konwulsjach przedłużających się, trwających trzy minuty, Shokaku dosłownie zaczął pękać w szwach.\nMężczyźni zgromadzeni na rufie zostali całkowicie zaskoczeni – zakładali, że mają kilka minut na ewakuację, w rzeczywistości mieli teraz tylko sekundy. Wysłano ich, by spadali i ześlizgiwali się po pokładzie lotniczym, gdy Shokakustrzaskany łuk rzucił się pod fale. Woda przepłynęła przez pokład lotniczy i wlała się strumieniem przez otwartą windę nr 1 do hangaru. Natarcie szarpnęło poszkodowanego przewoźnika w dół, powodując, że jej fantail przeraźliwie i nagle wzbił się w niebo.\nKrzycząc i gorączkowo próbując złapać cokolwiek, czego można by się trzymać, masa ludzkości dalej ShokakuPokład nawigacyjny na rufie zsunął się po pochylni ku ich śmierci i „ognistemu piekle”, gdy wpadli prosto do otwartej i płonącej windy nr 3 w przepastne piekło, które było hangarem. Ci, którzy przeżyli, którzy już byli w wodzie, byli przerażeni, a widok odzianej na biało masy spływającej do spalenia w szybie windy pozostał z nimi do końca życia. Rufa płonącego przewoźnika w dalszym ciągu wznosiła się, aż była prawie pionowa, a scena przypominała zatonięcie Tytaniczny, potem zakręcona w dół z „jęczącym rykiem” i zapadła się w głębię, znikając wśród wzburzonych mórz, ognia i dymu. Kołysząc się wśród wraków zaśmieconych wodami, rozproszone łaty ocalałych zaczęły „śpiewać Shokaku„pieśń z krwawymi łzami”. Minęło zaledwie dwanaście po drugiej – od wywołanej eksplozji minęły tylko dwie minuty. (Pozycja: 12䓀' N, 137䓮' E)\nOszołomiony Yahagi oraz Urakaze nie marnował czasu, rzucając się na ratunek wśród masy wraków. Morze było dość spokojne, ale nagłość katastrofy wykluczyła większość szans na ucieczkę. Utrata życia była przerażająca: zginęło w sumie 887 podoficerów i ludzi oraz 376 żołnierzy z 601 Grupy Powietrznej, w sumie 1263 dusze. Wśród zmarłych byli jedni z ostatnich wielkich weteranów Kido Butai, w tym ShokakuOficer lotnictwa, Mitsueo Matsuda, człowiek, który kierował nalotami bombowymi, które opanowały wyspę Wake. Śmiertelne żniwo było dotkliwie odczuwalne, ponieważ był to najgorszy do tej pory dla Kido Butai, który przewyższył nawet tak opłakaną stratę Kaga w połowie drogi. Jednak jakimś cudem kapitan Matsubara Hiroshi znalazł się wśród 570 szczęśliwych ocalałych uratowanych przez lekki krążownik Yahagi i niszczyciel Urakaze. Gdy ratownicy pracowali, wokół zbierały się małe szkwały, jakby „dodając łzy”. W przeciwieństwie do ludzi, opłaty za przejazd samolotami były niewielkie – tylko dziewięć samolotów zostało zgłoszonych przez Mobile Fleet jako stracone z Shokaku. Z zatonięciem Shokakuz dumnego niegdyś Kido Butai, który zaatakował Pearl Harbor, pozostała tylko jej siostra-nosicielka.\nJeśli chodzi o Shokaku nemezis, niegdysiejszy Cavalla zaczął ślizgać się z powrotem na głębokość peryskopową w 1352. Do tej pory bomby głębinowe prawie się zatrzymały. Kossler podejrzewał, że to dlatego, że eskorta musiała więcej myśleć, ponieważ „głośne zakłócenie” nadal mogło „słyszeć JP w kierunku ataku”. Ale nikt nie był przygotowany na „cztery straszne eksplozje”, które słychać było z okolic celu od 1408 do 1411. Ich dudnienie trwało przez wiele sekund i Cavalli Firma zdała sobie sprawę, że nie były to bomby głębinowe ani bomby, ale eksplozje na celu. W trosce o ustalenie sytuacji, Cavalla osiągnął głębokość peryskopową 1421. Jednak ku zaskoczeniu Kosslera nic nie było widać. Chociaż przyznał, że „widoczność jest słaba ze względu na ulewy dookoła”, kapitan łodzi był zachwycony – podejrzewał prawdę: detonacje były śmiertelnym grzechotem ich docelowego transportowca. Powiedział to do ComSubPac, kiedy – po wynurzeniu się o 1851 i ucieczce z pola bitwy – przekazał swój raport o ataku o 2125 i dodał: „Uwierz, że dziecko zatonęło”. Chociaż sceptyczny Spruance miał spędzić kilka niespokojnych godzin, próbując znaleźć i zniszczyć „uszkodzone Zuikaku ” zgłosił storpedowany, ComSubPac zgodził się z Kosslerem i przyznał Cavalla z zatonięciem Klasa Shokaku przewoźnika, a następnie przyznał za ten wyczyn nagrodę Combat Insignia Award.\nJaponia zrezygnowała z różnych międzynarodowych traktatów morskich do 1936 roku. Królewska marynarka wojenna była jednak nadal związana odrębnymi umowami z Niemcami i Włochami.\nW rezultacie zbliżył się do projektu Taiho bez żadnych ograniczeń, z którymi zmagali się pracownicy projektowi RN.\nW 1936 r. Japonia sformułowała politykę, która zakładała wystawienie 12 pancerników, 10 lotniskowców, 20 krążowników pancernych i 8 lekkich krążowników. To było zbyt ambitne.\nPrace projektowe nad Projektem W02 (później W102) rozpoczęły się już w 1937 roku, a pierwsze rysunki zostały przesłane w listopadzie.\nZarys dotyczył statku o masie 33 600 ton, długości 250 m i szerokości 27,7 m. Jego maksymalna prędkość miała wynosić 33,4 w z zasięgiem 10 000 mil morskich przy 18 węzłach. Uzbrojenie miało składać się z 6 podwójnych stanowisk 10cm AA i 8 potrójnych stanowisk 25mm. Jej grupa lotnicza miała składać się z 18+3 (rezerwowych) myśliwców Typ 96, 18+3 bombowców Typ 96 i 21+1 bombowców torpedowych Typ 97. Była to łączna grupa lotnicza składająca się z 57 samolotów czynnych i 7 samolotów zapasowych. Park pokładowy miał pomieścić 7 bombowców i 5 samolotów torpedowych.\nTen statek miał pionowy komin i otwarty dziobek bez dziobu huraganu.\nAle projekt wszedł w fazę długotrwałego rozwoju. W rezultacie stałby się najbardziej zaawansowanym lotniskowcem celowym w Japonii.\nNowy lotniskowiec został zatwierdzony 8 grudnia 1938 r., ale szczegółowe prace projektowe rozpoczęły się dopiero w grudniu 1939 r. – oznaczono Projekt G-13. Po serii opóźnień, prawdopodobnie z powodu lekcji wyciągniętych z RN i niemieckich doświadczeń wojennych, stępkę położono dopiero 10 lipca 1941 r.\nStatek, który w końcu się pojawił, bardzo różnił się od tego, który pierwotnie wyglądał jak nieco zmodyfikowany Shokaku.\nPlik:NH 111729 Japońskie lotniskowce z okresu II wojny światowej klasy SHOKAKU (SKOKAU, ZUIKAKU).jpg\nobecny 16:30, 31 października 2016 5734 × 4544 (3,54 MB) Julien1978 (dyskusja | wkład) Strona utworzona przez użytkownika za pomocą UploadWizard\nPytanie: Dlaczego w Japonii nie ma lotniskowców?\nPunkt: Powodem jest historia i wiele innych kwestii. To może się zmienić — i to wkrótce. Co pomyśli Asia?\nKrótko mówiąc, modernizacja Izumos oznacza prawdziwy wzrost możliwości JMSDF. Mimo to Chiny wyprzedzają Japonię o kilka lat, nie tylko pod względem dostępności platform, ale także rozwoju doświadczenia lotnictwa morskiego. Japonia nie musi bezpośrednio konkurować z Chinami pod względem liczby odrzutowców wystrzeliwanych z pokładów lotniczych, ale coraz bardziej potężna siła lotnictwa morskiego Chin wydaje się mieć pewien wpływ na japoński sposób myślenia. Czy więc Japonia zdecyduje się konkurować?\nRobert Farley, częsty współpracownik TNI, jest autorem Księga pancerników. Wyrażone tutaj poglądy są jego osobistymi poglądami i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Departamentu Obrony, armii amerykańskiej, Army War College lub jakiegokolwiek innego departamentu lub agencji rządu USA.\nTen artykuł pojawił się po raz pierwszy w lutym 2019 r. Jest ponownie publikowany ze względu na zainteresowanie czytelników.\nNie jesteś podobny do eksperta :)\nWybór w domu trudny\nCopyright © komuna-dragash.org | Lotniskowce klasy Shokaku ...