Lekcja kleksografii w klasie IV - SzkoÅ‚a Podstawowa w Grzywnie\nPrzedmiotowe zasady oceniania 2021 â€“ 22\nRekrutacja do szkoÅ‚y\nEra maÅ‚ego inÅ¼yniera\nInnowacje – opis dziaÅ‚aÅ„\nLekcja kleksografii w klasie IV.\nLekcji pana Kleksa ciÄ…g dalszy:-)\nTym razem zajÄ™liÅ›my siÄ™ przÄ™dzeniem liter. WszyscyÂ Å›wietnie wykonali zadanie ðŸ™‚\nSolfeggio Â© 2019 | All Rights Reserved\nStrona korzysta z plikÃ³w cookies w celu realizacji usÅ‚ug i zgodnie z PolitykÄ… PlikÃ³w Cookies. MoÅ¼esz okreÅ›liÄ‡ warunki przechowywania lub dostÄ™pu do plikÃ³w cookies w Twojej przeglÄ…darce. AkceptujÄ™ Czytaj wiÄ™cej


Google Adwords W Wyszukiwarce | Internetica\nSystem reklamowy AdWords oferowany przez Google cieszy się dużym powodzeniem – linki sponsorowane AdWords są w stanie wypromować niemal każdą stronę WWW szybko, skutecznie i w przystępnej cenie. W agencji Internetica zapewniamy Ci profesjonalną obsługę w ramach tego systemu promocji online – wybierając nasze usługi, masz pewność, że otrzymujesz całościowe wsparcie.\nBoksy reklamowe Google AdWords w wyszukiwarce są bardzo dobrze widoczne w wyszukiwarce. Pojawiają się w zależności od fraz wpisywanych przez internautów, dlatego trafiają bezpośrednio do osób zainteresowanych danym produktem czy usługą. Boksy wyświetlają się w dwóch miejscach – nad naturalnymi wynikami wyszukiwania oraz po prawnej stronie od nich. Są oznaczone słowem „reklama” i wyróżnione innym kolorem.\nW boksie reklamowym znajdują się następujące informacje:\ntytuł reklamy oraz adres promowanej strony internetowej;\ntreść reklamy w dwóch wierszach;\nrozszerzenia i linki.\nPo kliknięciu w reklamę internauta jest przenoszony bezpośrednio na stronę firmy i może od razu skorzystać z jej oferty, na przykład kupić produkt w sklepie internetowym lub skontaktować się z firmą.\nOdmianą AdWords są reklamy Google Merchant Center, czyli Google Zakupy. To narzędzie służące do przesyłania informacji o produktach w sklepach internetowych oraz udostępniania ich w serwisie Zakupy i współpracujących usługach Google. Ma formę reklam z listą produktów, która wyświetla się bezpośrednio w przeglądarce po wprowadzeniu do niej słów, opisujących poszukiwane produkty. Lista ta zawiera nie tylko nazwę produktu i sklepu, ale również cenę, informacje o wysyłce, opiniach klientów oraz zdjęcie produktu.\nJeżeli chcesz reklamować swoją firmę w Google AdWords w wyszukiwarce, zapraszamy do skorzystania z naszych usług – posiadamy w tej dziedzinie wieloletnie doświadczenie i jako Partner Google gwarantujemy obsługę na najwyższym poziomie.


Nagrody za szczepienie przeciw COVID-19. Samochody i pieniądze do zgarnięcia | Kamienskie.info\ncze 4, 2021 • 13:15 23 komentarze\nA do zgarnięcia, jak ustalił „Fakt”, są całkiem niezłe nagrody, to na przykład 720 profesjonalnych hulajnóg elektrycznych, kilka tysięcy voucherów na paliwo, ubezpieczenia o wartości od 50 do 100 zł. W finale wygrać będzie można hybrydową toyotę, a także milion złotych.\nRząd razem z Totalizatorem Sportowym dopinają ostatnie szczegóły loterii, która ruszy najpóźniej 1 lipca i potrwa trzy miesiące – czytamy w „Fakcie”. Każdy zaszczepiony ma mieć szansę nawet na milion złotych lub nagrody rzeczowe – hybrydowe auta, elektryczne hulajnogi, vouchery.\nnatychmiastowe – co każde 2 tysiące osób zaszczepionych to 500 zł dla szczęśliwca;\ncotygodniowe – dwa razy po 50 tys. zł, 60 hulajnóg elektrycznych, a także vouchery na paliwo i ubezpieczenia;\ncomiesięczne – dwa razy po 100 tys. zł, dwa samochody hybrydowe Toyota Corolla Sedan, a także vouchery na paliwo i ubezpieczenia;\nfinałowa – dwie nagrody po 1 milion złotych, dwie hybrydowe Toyoty C-HR.\nPoprzedni wpisGmina ogłosiła przetarg na przebudowę ulic Gryfitów i Piastowej Następny wpisPolicja prowadzi poszukiwania 64 - latka. Widzieliście go? [Aktualizacja]\nfortuna kołem się toczy mówi:\nLudziska szczepta się miliony do wygrania i toyota. Nic tylko rękę nastawiać i nagrody zgarniać. A to wszystko w loterii Rady Ministrów skierowanej dla idiotów.\nGdy zaczniesz kasłać i dusić się, to Ci rura zmięknie.\nIdiotów to niech poszukają w swoich rodzinach.\nSranie w banie u Cygana haha\nciekawe to jest tak głupi i w to uwierzy\nMyślę, że to przysłowiowy „strzał w stopę”, ci ci chcą i tak się zaszczepili lub się zaszczepią, a ci co nie to nie. Czyżby ludzie byli aż tak głupi i dali się złapać na nagrody oraz losowania?\nMieszkanie wygrał pan Daniel z Pcimia\nSamochód wygrał pan Tadeusz z Torunia\nA główną nagrodę pieniężną pan Jarosław K.\nInteligentny się nie zaszczepi\nWypierdola ludzkość do cna\nCiekawe czy w ogóle ktoś coś wygra, czy kolejna sciema rządu.A swoją drogą czemu im tak zależy żeby nas zaszczepić? Bo przecież szcxepionka ta nie chroni przed zakażeniem.Śmierdzi to na kilometr.\nNie chroni? To przed czym chroni?\nbardzo fajnie rozdaje się nie swoje pieniądze…\nCzy ci, którzy namawiają do szczepień i zapewniają o bezpieczeństwie szczepionek będą w niedalekiej przyszłości rozliczani?\nA ciekawe czy trumny też będą losować\nNo i teraz to się mogę zaszczepić!\nbardzo interesujace. Proponuje kazdemu kto sie zaszczepi nowy samochod, zadne losowanie. Nawet wtedy nie dam sie namowic\nJakie muszą mieć zdanie o obywatelech obecni politycy jeżeli myślą że skłonią ich do podjęcia decyzji za możliwość wygrania hulajnogi elektrycznej :-) Drodzy Politycy….sami zapracowaliście sobie na nasze zaufanie. Pytam co stało się z funduszem na rzecz ewentualnych skutków ubocznych? A no nie ma na to czasu więc i ja nie mam czasu na losowanie. Wszystkiego dobrego ludzie jak i pogody\nChory to jest rząd myślący że zrobi z ludzi idiotów\nJaki kraj i ludzie- taki rząd. Nie ma się co oszukiwać.


Tiramisu - przepis - naresca - wielkiezarcie.com\nok. 3 paczki biszkoptów (około 400-500g), najlepiej okrągłych,\n500ml kremówki (śmietana 30-36%, UHT w kartoniku - te z pudełeczek jak jogurty nie chcą się dobrze ubić, wychodzi masło i kiepsko pachną),\n500g mascarpone (marka nie ma znaczenia, ja kupuję najtańsze z Lidla),\n3 żółtka (niekoniecznie),\n100-200ml amaretto (alkohol, nie aromaty. Ilość w zależności od upodobań),\n400-500ml mocnej kawy (np. rozpuszczalnej; masa neutralizuje posmak kawy, przez co słabej prawie nie czuć),\nczekolada gorzka/deserowa (starta, do posypania ciasta, pół tabliczki na pewno wystarczy).\nTortownica jest najwygodniejsza, jako że Tiramisu nie daje się po prostu wyciąnąć z blachy.\nKrok 3 - żółtka nie są niezbędne, ponoć utarte z masą poprawiają jej smak. Sama nie widziałam różnicy, ale dodaję i tak, masa jest bardziej puszysta.\nRozpuść/zaparz kawę, dodaj amaretto, zdąży przestygnąć zanim będzie użyta. Nie dodawaj cukru - amaretto jest wystarczająco słodkie.\nUbij bitą śmietanę z cukrem (2 łyżeczki dla lekko słodkiej, 4 dla słodkiej).\nUtrzyj mikserem mascarpone z żółtkami (białka się nie przydadzą),\nDodaj bitą śmietanę do masy mascarpone, dokładnie wymieszaj (raczej na niskich obrotach).\nużywając tortownicy, wyściel dno folią spożywczą tak, aby rogi folii wystawały na zewnątrz. Tiramisu to mokre ciasto, zagięcie folii na zewnętrzne ścianki tortownicy zabezpieczy tortownicę i blaty przed wyciekaniem kawy z alkoholem.\nDla najlepszego efektu, zamocz na sekundę cały (każdy z osobna) biszkopcik w kawie z amaretto - zalewając je uzyskasz rozmokniętą breję, polewając nigdy nie polejesz odpowiednio: albo się rozmoczy, albo będzie za suchy.\nUkładaj zamoczone biszkopty w tortownicy, lepiej je ciasno upychać, niż zostawiać puste miejsca.\nNa warstwy biszkoptów nakładaj masę - grubość wedle uznania (ja nakładam ok. 1cm).\nKroki 6-8 powtarzaj, aż skończy ci się masa lub miejsce w tortownicy. Zadbaj ot to, aby ostatnią warstwą była masa i posyp ją dokładnie czekoladą. Można użyć też kakao, ale jest samo w sobie gorzkie, namaka i smakuje... tak sobie. Kakao rozpuszczalnego nie testowałam.\nUwaga: Tiramisu najlepiej smakuje, gdy się przegryzie. Powinno się je trzymać w lodówce przez 24 godziny, ale jeśli się zje od razu, też jest dobre. Po prostu z każdą godziną staje się bardziej... jednolite. Osobiście zanim zjem lub podam na stół, trzymam w lodówce minimum 3 godziny. Po całej nocy jest już niebiańskie.\nJeśli wyjdzie za słodkie - dajcie za drugim razem mniej cukru do śmietany. Można przebierać w biszkoptach, ale "języczki" odradzam, ze względu na ich "nadmuchanie". Po zamoczeniu w kawie dosłownie się rozpadają i ciężko je szczelnie układać. Kupuję biszkopty z biedronki, okrągłe.\nCzas przygotowania: ok. 2 godzin na początku, gdy się dojdzie do wprawy krócej,\nnajdroższe jest amaretto, ale starcza na długo :) ok 25zł za butelkę z Lidla,\nbiszkopty: 4-5zł za trzy paczki z biedronki\nmascarpone: od 10zł za 0,5kg,\nkremówka: ok. 8zł\nkawa: chyba każdy ma w domu coś rozpuszczalnego:) ja używałam nescafe classic\ngorzka czekolada: może być najtańsza lub na wagę, ok 1-2zł\n+ groszę na jajka i cukier\nCiasto wydaje się drogie, ale starcza na podanie podwójnego deseru dla 10 osób i jest naprawdę pyszne i banalnie proste w przygotowaniu.\nAutor: naresca 2012-01-08\nCiasta Ciasta bez pieczenia Ciasta warstwowe Ciasta z kakao i czekoladą Desery Kuchnie narodów Kuchnia włoska\ntiramisu mascarpone lekkie więcej tagów\nPrawdziwe włoskie TIRAMISU Ewelina108


Kwiecień 2012 – Takie sobie mruczanki\nMruczanka Zdziwiona (Mimo Wszystko)\nPietruszka ma nową pasję – Rummikub. Dostał grę na dziesiąte urodziny – a że to cyferki i kombinacje z nimi związane, to go oczywiście wciągnęło. Gra ze mną, gra z M., nawet z młodsza siostrą (choć niechętnie, bo „…ten bachor nic nie rozumie i wszystko mu trzeba tłumaczyć”).\nAle rodzinne rozgrywki możliwe są stosunkowo rzadko (czas, praca, wiadomo…). Pietruszka zakręcił się zatem i znalazł w Internecie miejsce, gdzie gra się w Rummikub on-line. Zasady są proste: wchodzisz do „pokoju” i jeśli akurat jest „wolna” osoba która czeka na grę, to system was zestawia i jest partyjka jeden na jeden.\nGrają tam ludzie z całego świata (gra nie wymaga komunikacji werbalnej…), w różnym wieku – niemniej jednak znakomita większość jest od Pietruszki sporo starsza.\nGra tak od dwóch tygodni – ale dopiero kilka dni temu rzuciłem okiem na statystyki (na stronie musisz się zalogować, masz indywidualny nick, więc wiadomo co i jak). I co?\nPietruszka wygrywa średnio osiem partii na dziesięć. A że większość graczy w sygnaturkach podaje swój wiek i / lub wrzuca zdjęcia (on tego nie zrobił na szczęście), więc mam porównanie.\nI widzę (z niejaką dumą, acz i zadziwieniem) jak mój dziesięcioletni syn łoi skórę różnym Francuzom, Amerykanom, Rosjanom i Niemcom mającym po 17, 18 czy 25 lat. Gdyby rejestrując się podał wiek, pewnie większość z tych ludzi nie chciałaby z nim grać (…z takim dzieciakiem?). Ale nie podał, więc zgadzają się na partyjkę – i dostają w tyłek.\nWłaśnie chwilę temu (siedzi w domu, bo jest mocno przeziębiony) spuścił łomot jakiejś osiemnastoletniej Francuzce. Wystarczył mu kwadrans.\npuuchatek\t(Nie)Codzienności, czyli Życie i Nie Tylko\tDodaj komentarz 16 kwietnia 2012 1 Minute\nNo i jak to jest…?\nZnajomi mają trójkę dzieci. Dwoje własnych (w sensie – biologicznych) i jedno (środkowe) adoptowane. Bo tak.\nZawsze chcieli mieć więcej. Myśleli nawet o jeszcze jednej adopcji – ale na razie nie były to plany sprecyzowane. Trochę na zasadzie „w przyszłości”.\nMiesiąc temu, jak grom z jasnego nieba, telefon. Pani z opieki społecznej z miasta X. Dzwoni, jak oznajmiła, w zasadzie prywatnie.\n„Bo państwo jesteście rodzicami adopcyjnymi takiej dziewczynki… No więc właśnie u nas do domu małego dziecka trafiła inna mała dziewczynka, biologiczna siostra tamtej. I także jest przeznaczona do adopcji. Więc pomyślałam, że gdybyście państwo chcieli, to pewnie z uwagi na to że adoptowaliście jej siostrę mielibyście pierwszeństwo… Gdybyście państwo mogli podjąć decyzję w ciągu tygodnia czy dwóch…”\nZnajomi nie potrzebowali dwóch tygodni. Wystarczył jeden wieczór, jedna długa rozmowa – i decyzja zapadła. Tak, jeśli to będzie możliwe, adoptują tego malucha.\nZgłosili się. Wypełnili papiery, dostarczyli pięć miliardów zaświadczeń i pierydliard Bardzo Ważnych Papierków. Sprawa miała być formalnością. Dwa tygodnie, mówili urzędnicy. Znajomi „na gwałt” wymienili samochód na większy. Kupili wózek, jakieś ciuszki na początek.\nOd tego czasu minęło już półtora miesiąca. Najpierw nie było jakiegoś papierka z sądu. Potem był, ale nie tam gdzie trzeba. Potem potrzebna była jakaś tam decyzja. Potem ktoś się odwołał. Potem okazało się, że owszem, sąd rodzinny zadecydował o skierowaniu dziecka do adopcji, ale nie wyznaczył opiekuna prawnego (czy jak to się tam nazywa). I że dziecko jest w X., a adopcja przez naszych znajomych (mieszkających pod Warszawą) wymaga najpierw ustanowienia tymże opiekunem (czy jak tam…) odpowiedniej instytucji w Warszawie.\nPosiedzenia sadu odbywają się raz na… Nie wiem dokładnie. Każdy papierek i każda decyzja musi „nabrać mocy urzędowej”, uprawomocnić się, czyli odleżeć. Minęło półtora miesiąca i nic nie wskazuje na to, żeby to był koniec tej zabawy. Urzędnicy i sąd przerzucają się papierkami – czyli, mówiąc wprost, uprawiają czystą, nie skażoną cieniem sensu biurokrację. Bo przecież decyzja zapadła – dziecko ma być adoptowane. Teraz tylko trzeba podjąć decyzję kto je adoptuje i umożliwić to od strony prawnej. I nikt mi nie wmówi, że nie dałoby się tego zrobić w tydzień, najwyżej w dwa.\nPółtora miesiąca. A mała dziewczynka leży w domu dziecka. Ma już ponad siedem miesięcy. Te miesiące to czas kluczowy dla jej życia, da rozwoju emocjonalnego, dla zdrowia. Powinna być w domu. Powinna mieć rodziców. Powinna być kochana i być „czyjaś”.\nJasne, można powiedzieć że siedem miesięcy to ciągle jeszcze małe dziecko. Że szybko się przyzwyczai, że zapomni…\nNie tak szybko. Jej starsza siostra trafiła do naszych znajomych kiedy miała trzy miesiące. Co może kojarzyć i rozumieć dziecko trzymiesięczne? Wydawałoby się, że niewiele, prawda?\nA widzieliście kiedyś trzymiesięczne dziecko – zdrowe, nie upośledzone etc. – które nie pozwala się przytulić? Nie i już. Przez pierwszy miesiąc nie można jej było wziąć na ręce – nie wiedziała, o co chodzi. Potem już można ją było podnieść, ale przy próbie przytulenia (takiego zwyczajnego, jak matka przytula małe dziecko…) dziewczynka sztywniała i wyciągała przed siebie wyprostowane rączki broniąc się przed takim kontaktem. Minęło ponad pół roku, zanim to się zmieniło.\nA kwestie zdrowotne, psychologiczne, jakieś ewentualne deficyty, z którymi trzeba zacząć pracować JAK NAJSZYBCIEJ (a przecież, nie oszukujmy się, w Domu Małego Dziecka nikt się tym nie zajmie)?\nJest dziecko, które ma być adoptowane. Są ludzie, którzy chcą je adoptować. Mają warunki (tak materialne jak psychologiczne), są „sprawdzeni” (przecież jedno dziecko już adoptowali), mają wszystko co trzeba żeby tym dzieckiem zając się choćby dziś.\nI czekają. A dziecko leży w domu dziecka.\nA papierki krążą. Bo sąd pracuje w godzinach. Bo urzędnikom wygodniej jest w innych godzinach. Bo każda instytucja „po drodze” musi pokazać, że jest ważna i potrzebna. Bo w końcu komu zrobi różnicę kolejny miesiąc, prawda?\n„Niech ona wreszcie trafi do domu!” – mówi niemal ze łzami w czach nasza znajoma. „Do naszego albo do innego, ale gdzieś gdzie będzie u siebie. Każdy kolejny miesiąc, każdy tydzień to dla niej strata. Po co?…”\npuuchatek\t(Nie)Codzienności, czyli Życie i Nie Tylko\tDodaj komentarz 5 kwietnia 2012 3 Minutes\nCzytam świetną książkę – „Cmentarz w Pradze” Umberto Eco (tak, była w prezentach choinkowych, ale tyle się działo że dopiero teraz się za nią zdołałem zabrać). Jak skończę, to coś napiszę – ale już widzę, że będzie o czym.\nSłucham wspaniałej płyty – „Secret Symphony” Katie Melua. Też coś napiszę… Jak już mnie trochę odetka. Bo na razie zatkało. W sensie absolutnie pozytywnym.\nDobra literatura, dobra muzyka… Przyjemnie czasami przypomnieć sobie, że ten świat nie kończy się na idiotycznych kłótniach polityków.\nMiło jest pomyśleć, że kiedy tych dzisiejszych kłótni nikt już nie będzie pamiętał (podobnie zresztą zapewne jak nazwisk tych, którzy w nich biorą udział…), ludzie nadal będą czytali dobre książki i słuchali dobrej muzyki.\nTo pocieszające. Mimo wszystko.\npuuchatek\t(Nie)Codzienności, czyli Życie i Nie Tylko\tDodaj komentarz 2 kwietnia 2012 1 Minute


Sensacja w Niemczech. Piłkarz Bayernu się nie zaszczepił! - wGospodarce.pl\npiłkarze Bayernu / autor: Dominik Senkowski/Tt\nOpublikowano: 25 października 2021, 16:30\nPiłkarz Bayernu Monachium i reprezentant Niemiec Joshua Kimmich potwierdził, że nie został jeszcze zaszczepiony przeciwko Covid-19, co wywołało ogólnokrajową dyskusję. Piłkarza skrytykowali politycy, piłkarze i eksperci - pisze tygodnik „Spiegel”\nDebata wykroczyła daleko poza sport - relacjonuje „Spiegel”. Kimmich potwierdził w sobotę w telewizji Sky, że nie został jeszcze zaszczepiony.\n26-latek wyjaśnił, że jest „bardzo możliwe”, że w przyszłości zdecyduje się na szczepienie, ale nadal ma „kilka zastrzeżeń (…) zwłaszcza w odniesieniu do braku długoterminowych badań”. Wcześniej, że Kimmich nie jest zaszczepiony poinformował dziennik „Bild”.\nSekretarz generalny Niemieckiego Towarzystwa Immunologicznego Carsten Watzl ocenił, że zastrzeżenia te, dotyczące możliwych długoterminowych skutków szczepień, to „błędne przekonanie, które utrzymuje się wśród wielu ludzi”.\nZwrócił uwagę, w rozmowie z dpa, że skutki uboczne preparatów na Covid-19 pojawiają się zawsze w ciągu kilku tygodni po zaszczepieniu.\nTo, co wielu ludzi najwyraźniej rozumie przez długoterminowe konsekwencje - mianowicie, że dzisiaj jestem zaszczepiony, a za rok wystąpi efekt uboczny - to nie istnieje, nigdy nie istniało i nie wystąpi również w przypadku szczepionki Covid 19 - wyjaśnił immunolog.\n„To niedobrze, że nie jest zaszczepiony. Jeśli mówi, że poczeka i zobaczy, to trudno” - powiedział ekspert ds. zdrowia partii SPD Karl Lauterbach platformie Sport1. Docenia on Kimmicha jako „naprawdę świetnego zawodnika”, a także dlatego, że jest on „jednym z tych, którzy prowadzą kampanię przeciwko koronawirusowi, przekazuje darowizny dla biedniejszych krajów” – powiedział Lauterbach.\nTo jest własna decyzja Joshuy Kimmicha. Nie wolno nam budować presji - zaznaczył Laurebach, ale przyznał, że byłoby to bardzo dobrze i miałoby to „ogromny efekt symboliczny”, gdyby piłkarz się zaszczepił.\nW marcu ubiegłego roku Kimmich, wraz z kolegą z Bayernu Leonem Goretzką, zainicjował akcję „We Kick Corona”, w ramach której zbierają datki na rzecz instytucji społecznych.\nKarl-Heinz Rummenigge, wieloletni prezes zarządu klubu z Monachium, oczekuje, że Kimmich zostanie wkrótce zaszczepiony. Jestem przekonany, tak jak i on sam to zapowiedział, że być może wkrótce zostanie zaszczepiony - powiedział Rummenigge w niedzielę telewizji gazety „Bild”. Kimmich jest wzorem do naśladowania, więc „byłoby lepiej, gdyby był zaszczepiony”.\n„Kimmich, zawodowiec Bayernu Monachium, żyje przede wszystkim z tego, że ludzie gromadzą się, zbliżają na stadionach, w pubach i na imprezach piłkarskich w domu. Powinien zaszczepić się i być wzorem do naśladowania dla tych ludzi, zwłaszcza w obliczu rosnącej liczby infekcji” - pisze w poniedziałek portal tygodnika „Spiegel”.\nCzytaj tez: Totalizator Sportowy wesprze koszykówkę 3x3


Rekord skromnie pokonał Szombierki w Pucharze Polski\n12 maja 2021, 17:30 - Modrzewskiego 3 (Bytom)\nSZOMBIERKI BYTOM 0:1 REKORD BIESLKO-BIAŁA\nSZOMBIERKI: Zapiór (46' Harkawy) - Curyło, Balul (62' Oracz), Stefaniak (46' Wagner), Kuciński, Krawiec (81' Ziomek), Pstuś (53' Juraszczyk), Szubert, Rybak (46' Łebko), Bulek (62' Moritz), Malicki.\nREKORD: Szumera – Gaudyn, Krysik, Kareta, Żołna (67' Caputa), N. Wróblewski (46' Mucha), Madzia (46' Szymański), Nowak (67' Kowalczyk), Sobik, Czaicki, Kasprzak (46' Byrtek)\nŚrodowe spotkanie Szombierki Bytom na własnym obiekcie podejmowały w ramach I rundy Pucharu Polski na szczeblu Śląskiego Związku Piłki Nożnej trzecioligowy Rekord Bielsko-Biała. Drużyny nie trzeba przedstawiać, goście obecnie zajmują bezpieczne ósme miejsce na osiem kolejek przed końcem sezonu.\nW trakcie dzisiejszego spotkania trener Marcin Molek zmienił 6 zawodników z pola, a po pierwszej połowie Jakuba Zapióra zmienił Mateusz Harkawy. W pierwszym składzie wybiegł Marek Szubert, który bardzo aktywnie szukał gry, brał udział w kilku akcjach, Remigiusz Malicki rozegrał całe spotkanie, podobnie Przemysław Kuciński, w meczu zagrał również 17-letni Miłosz Ziomek, zmieniając na ostatnie minuty Stanisława Krawca.\nPomimo, że żadna z drużyn nie forsowała tempa w tym spotkaniu, to zwłaszcza w pierwszej połowie nie brakowało strzałów. Zaczęli gospodarze; w 5 minucie Rybak z 16 metrów. W 10 goście za sprawą Wróblewskiego zaliczyli pierwsze uderzenie na bramkę Zapióra. W 16 minucie Szubert przedarł się prawą stroną i uderzył z ostrego kąta, bramkarz odbił piłkę nogami. W 23 minucie ponownie Wróblewski w drużynie gości, tym razem uderzał piłkę głową - obok bramki. W 27 minucie ponownie Szubert, ponownie na prawej, tym razem wywalczył rzut rożny. W 33 minucie akcja gości, podanie na 25 metr do Nowaka, ten uderza po ziemi na prawy słupek i ... 0:1. W 38 minucie Pstuś próbował z rzutu wolnego z 20 metrów, ale nie udało się zaskoczyć bramkarza. W 40 minucie Szubert mocne uderzenie z pół obrotu, bramkarz na posterunku. Na zakończenie pierwszej połowy Curyło posłał bombę z 25 metrów, a piłka nad bramką.\nDruga połowa była już bardziej uboga w akcje strzeleckie. Rekord pilnował wyniku, a Zieloni myślami byli już na niedzielnym spotkaniu z AKSem Mikołów. Warte odnotowania w tej części meczu była obrona Harkawego z 51 minuty, wejścia na prawej stronie Moritza i uderzenie na bramkę z ostrego kąta oraz uderzenie Moritza z pola karnego po bezpośrednim podaniu z autu Szuberta.\nI runda - 12 maja\nSzombierki Bytom 0:1 Rekord Bielsko-Biała 12 maja, 17:30\nTomasz Nowak 32\nPniówek Pawłowice 3:1 Ruch Chorzów 12 maja, 17:30\nMateusz Szatkowski 25, Przemysław Szkatuła 45, Kamil Spratek 75 - Mateusz Lechowicz 30\nKuźnia Ustroń - Górnik II Zabrze 15 maja, 17:00\n(12 maja, 17:30) odwołany\nLKS Krzyżanowice 0:3 MKS Myszków 12 maja, 17:30\nPaweł Marchewka 17, 43, Eryk Krupa 40\n1/4 finału - 19 maja (Losowanie - 13 maja 2021, 12:00 - siedziba Śląskiego ZPN)\n1/2 finału - 9 czerwca\nźródło & foto: Szombierkibytom.com


LUDZIE Anna Maria Pawlak-Kuliga nową Prezes Zarządu IKEA Retail w Polsce\nOd 1 września br. nastąpi zmiana na stanowisku Prezesa sieci sklepów IKEA\nw Polsce. Po raz pierwszy w historii firmy, funkcję tę obejmie Polka –\nAnna Pawlak-Kuliga. Zastąpi ona Evelyn Higler, która od września obejmie stanowisko w globalnych strukturach firmy.\nAnna Pawlak-Kuliga, IKEA\nDo Polski wróciła w 2012 roku, początkowo jako członek zarządu IKEA Retail, a rok później – także wiceprezes. Przez cały czas ściśle współpracowała z Evelyn Higler. Zasiadała też w zarządzie spółki IKEA Property oraz radzie nadzorczej IKEA Distribution na Europę południowo – wschodnią.\nPolska to wyjątkowy rynek dla IKEA – szybko rozwijający się, ze wspaniałymi ludźmi, dla których wszystko jest możliwe. Jednocześnie żyjemy w bardzo ciekawych czasach, w których świat nieustannie się zmienia. Dla nas kluczowe jest to, by szybko na te zmiany reagować i zawsze wychodzić naprzeciw oczekiwaniom naszych klientów – powiedziała Anna Pawlak-Kuliga\nPoprzedni artykułToyota prowadzi prace nad taksówką nowej generacji\nNastępny artykułPolscy importerzy potrafią zaskoczyć


Moja córka znosi do domu drogie rzeczy. Zaczynam ją podejrzewać o... Anonim - Papilot.pl\nMoja córka znosi do domu drogie rzeczy. Zaczynam ją podejrzewać o... Anonim\nre: Moja córka znosi do domu drogie rzeczy. Zaczynam ją podejrzewać o... Anonim\nKobieto, a może trochę więcej zaufania? Z tego co czytam to widzę że jesteś matką która chce mieć kontrolę 24h/7 nad dzieckiem, jak to już naprawdę nastolatka 17/18 lat, to trochę zbastuj bo te podejrzenia o sponsoring są w sumie trochę zabawne :D\nNiby skąd nastolatkę byłoby stać na takie rzeczy skoro nie dostaje tyle od rodziców/dziadków, nie pracuje ani nic? Serio jesteś aż tak naiwna? Jak Cię facet będzie zdradzać to też się pewnie nawet przy JASNYCH sygnałach nie zorientujesz, bo będziesz we wszystko wierzyć. -.-\npogadaj z nią o chorobach wenerycznych które w szczególności powstają po sexie z nieznajomymi\nNie dziwie się, logiczne że dziewczyna musi sobie dorobić skoro dostaje tak śmieszne kieszonkowe.\nNa 100% ma sponsora/sponsorów.\nwynajmij dekektywa :P\nJak nie ma 15 lat to idź na policję. Jak ma to spróbuj wyśledzić z kim się spotyka i go postraszyć. A jej ojciec co na to? Niech też na nią wpłynie.


Spotkajmy się w Arenie Ostrów\nW poniedziałek ruszyła sprzedaż biletów na premierowy mecz w Arenie Ostrów. W niedzielę, 12 września zmierzymy się ze Śląskiem Wrocław. Początek meczu zaplanowano na godzinę 17:30. Wejściówki są dostępne zarówno w serwisie Abilet, jak i w siedzibie klubu, która mieści się przy ulicy Raszkowskiej 78 (II piętro). Zapraszamy i do zobaczenia w Arenie Ostrów!\nLink do sprzedaży karnetów:


Wniosek grupy posłów w sprawie Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego - Pokój Adwokacki\nTRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY Al. Jan Christiana Szucha 12a 00-918 Warszawa\nGrupa Posłów na Sejm VIII Kadencji według załączonej listy\nPrzedstawiciele grupy posłów:\nArkadiusz Mularczyk – poseł na Sejm RP Andrzej Matusiewicz – poseł na Sejm RP\nGRUPY POSŁÓW NA SEJM VIII KADENCJI\nDziałając na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483, z późn. zm.; dalej Konstytucja RP), Grupa Posłów na Sejm VIII Kadencji wnosi o stwierdzenie przez Trybunał Konstytucyjny, że:\n1) art. 16 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2016 r. poz. 1254) w zakresie dotyczącym regulaminu w sprawie wyboru kandydatów na Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego jest niezgodny z art. 2 Konstytucji oraz art. 183 ust. 2 w związku z art. 183 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;\n2) art. 16 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym w zakresie, w jakim nie przewiduje wydania uchwały przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego w sprawie wyboru kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 183 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;\n3) uchwała Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2003 r. w sprawie regulaminu wyboru kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego (niepubl.):\nw zakresie, w jakim nie określa w § 8 obowiązku wydania uchwały w sprawie przedstawienia kandydatów Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego Prezydentowi RP jest niezgodna z art. 2 w związku z art. 183 ust. 3 Konstytucji; jest niezgodna z art. 2 i art. 183 ust. 2 w związku z 183 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez to, że wkracza w materię ustawową;\n4) § 8 uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2003 r. w sprawie regulaminu wyboru kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego (niepubl.) jest niezgodny z art. 2, art. 7 oraz art. 183 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.\nW przypadku uwzględnienia zarzutów wnosimy o wydanie przez TK wyroku aplikacyjnego i stwierdzenie, że akty prawne podjęte w oparciu o niekonstytucyjne regulacje są nieskuteczne.\nTocząca się obecnie debata publiczna nad strukturą sądownictwa i analiza aktów prawnych w tym zakresie skłoniła grupę posłów Sejmu VIII Kadencji (grupa posłów albo wnioskodawca) do skierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. Jego intencją jest zainicjowanie kontroli prawa w zakresie dotyczącym podziału materii między akty prawa powszechnie i wewnętrznie obowiązującego w kontekście uprawnień przyznawanych organom wewnętrznym Sądu Najwyższego. Wnioskodawcy chcieli też zwrócić uwagę na konieczność przestrzegania zasad jawności i transparentności działań organów władzy publicznej, w szczególności, gdy wykonują one kompetencje wynikające z Konstytucji RP.\nZasada demokratycznego państwa prawnego w odniesieniu do zasady nadrzędności Konstytucji i hierarchicznej budowy systemu źródeł prawa wymaga bowiem, by eliminować takie stany prawne, w których kwestie powierzone przez ustrojodawcę – ustawodawcy, są regulowane w aktach wewnętrznych.\nOkreślenie w aktach wewnętrznie obowiązujących kwestii, które są materią ustawy ogranicza dostęp do wiedzy o zasadach działania organów władzy publicznej, w tym także Sądu Najwyższego, które są skierowane wobec podmiotów zewnętrznych.\nPonadto wnioskodawcy chcieli zwrócić uwagę na konieczność przestrzegania zasad dotyczących prawnych form działania organów władzy publicznej. Chodziło przede wszystkim o to, że w wykonywaniu kompetencji organów kolegialnych nie mogą ich zastępować akty innych organów, które nie mają formy uchwały.\nPowyżej wskazane okoliczności budzą wątpliwości natury konstytucyjnej, a Trybunał Konstytucyjny jest jedynym organem w systemie organów władzy publicznej, które te zastrzeżenia może rozstrzygnąć.\n2. Zarzut dotyczący niekonstytucyjności art. 16 § 1 pkt 1 ustawy o SN\n2.1. Przywołanie treści aktu kwestionowanego wnioskiem wraz z jego wykładnią\nGrupa posłów zakwestionowała zgodność z Konstytucją RP art. 16 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2016 r. poz. 1254; ustawa o SN). Treść tego przepisu brzmi:\n„Art. 16 § 1. Do kompetencji Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego należy:\n1) uchwalanie regulaminów wyborów kandydatów na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego, Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego oraz członków Krajowej Rady Sądownictwa”.\nWskazany przepis przyznaje kompetencje Zgromadzeniu Ogólnemu Sędziów SN do uchwalenia regulaminów wyborów kandydatów na stanowiska sędziego SN, Pierwszego Prezesa SN oraz członków Krajowej Rady Sądownictwa (KRS). Wynika z niego, że Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN wydaje kilka regulaminów dotyczących odpowiednio wyboru kandydatów na poszczególne stanowiska. Regulamin ma charakter aktu wewnętrznie wiążącego, gdyż ani Sąd Najwyższy ani żaden z jego organów nie może wydawać aktów powszechnie obowiązujących.\nWydane na podstawie kwestionowanego przepisu regulaminy służą odpowiednio do realizacji kompetencji Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN w zakresie:\n1) przedstawienia Prezydentowi RP kandydatów na sędziego SN przez KRS;\n2) przedstawienia Prezydentowi RP kandydatów na Pierwszego Prezesa SN przez\nZgromadzenie Ogólne; 3) wyboru członków KRS.\nWnioskodawca zakwestionował daną regulacje w zakresie dotyczącym regulaminu w sprawie wyboru kandydatów na Pierwszego Prezesa SN.\nNależy przy tym zwrócić uwagę, że ustawa o SN w art. 16 § 1 pkt 3 wyraźnie oddziela wybór kandydatów i ich przedstawienie. Ta regulacja ma wpływ na realizację kompetencji Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN do przedstawiania kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN.\n2.2. Przywołanie treści wzorców kontroli wraz z ich wykładnią\nJako wzorce kontroli odnośnie do pierwszego zarzutu grupa posłów wskazała art. 2 oraz art 183 ust. 2 w związku z ust. 3 Konstytucji RP.\n2.2.1. Zgodnie z art. 2 Konstytucji RP: „Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej”. Z przepisu tego można wywodzić różne treści. W odniesieniu do przedmiotowego wniosku istotne jest to, że demokratyczne państwo prawne to państwo, w którym Konstytucja wyznacza zasadniczy porządek prawy i stanowi podstawę całego systemu prawnego. Z przepisu tego wynika też, że prawo jest podstawą i granicą wszystkich działań państwa. Poszczególne organy władzy publicznej są związane odpowiednimi aktami z systemu źródeł prawa.\nArt. 2 Konstytucji RP implikuje skierowany do organów państwowychzakaz stanowienia aktów normatywnych niezgodnych z aktami normatywnymi wyższego rzędu oraz nakaz działania wyłącznie w granicach określonej prawem kompetencji (zob. orzeczenie TK z dnia 19 października 1993 r., sygn. K 14/92, OTK 1993, Nr 2, poz. 35). Chodzi zatem, by każdy wydawany akt miał właściwe miejsce w hierarchicznej i dychotomicznej strukturze źródeł prawa.\nZ art. 2 Konstytucji RP należy również wywodzić nakaz działania organów władzy publicznej w sposób jawny i transparentny, w szczególności, gdy chodzi o realizacje ich konstytucyjnych kompetencji. Wyłączenie jawności może mieć zastosowanie tylko w uzasadnionych przypadkach, podobnie jak ograniczanie dostępu do określonej informacji publicznej.\nPonadto z zasady demokratycznego państwa prawnego można wywieść też obowiązek określoności przepisów prawa w tym znaczeniu, że trzeba wyraźnie określać w przepisach prawne formy działania organów władzy publicznej, co ma umożliwić realizację przyznanych im kompetencji. W przeciwnym razie organy te mogą być dysfunkcjonalne.\n2.2.2. Art. 183 ust. 2 Konstytucji RP stanowi, że . „Sąd Najwyższy wykonuje także inne czynności określone w Konstytucji i ustawach”. Chodzi o inne czynności niż sprawowanie nadzoru nad działalnością sądów powszechnych i wojskowych w zakresie orzekania (art. 183 ust. 1 Konstytucji).\nArt. 183 ust. 3 Konstytucji RP brzmi: „Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego”.\nWnioskodawca jako wzorzec kontroli wskazał art. 183 ust. 2 w związku z art. 183 ust. 3 Konstytucji RP. Z normy tej wynika, że Pierwszego Prezesa SN powołuje Prezydent RP spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN. Jednocześnie Konstytucja wskazuje, że Sąd Najwyższy wykonuje czynności określone w Konstytucji i ustawie. Są to między innymi sprawowanie nadzoru judykacyjnego nad działalnością sądów powszechnych i wojskowych, rozstrzyganie zagadnień prawnych na pytanie sądów powszechnych lub wojskowych, rozstrzyganie rozbieżności w wykładni prawa ujawniających się w orzecznictwie sądów powszechnych, wojskowych lub samego SN, stwierdzanie ważności określonych wyborów, stwierdzanie ważności referendum ogólnokrajowego, opiniowanie projektów aktów normatywnych.\nSąd Najwyższy poprzez swój organ, czyli Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN, bierze udział w procedurze powoływania Pierwszego Prezesa SN. Art. 183 ust. 3 Konstytucji RP stanowi jedynie, że Zgromadzenie Ogólne przedstawia Prezydentowi PR kandydatów na Pierwszego Prezesa SN oraz określa jego kadencję, a także przyznaje Prezydentowi RP kompetencje do powołania tego organu. Kompetencja Prezydenta RP w tym zakresie, zgodnie z art. 144 ust. 3 pkt 20 Konstytucji RP jest jego prerogatywą.\nZ powyższych przepisów wynika, że Konstytucja RP nie reguluje szczegółowej procedury dotyczącej wyłaniania kandydatów na Pierwszego Prezesa SN przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN. Ustawodawca konstytucyjny postanowił zagadnienia te oraz inne, związane z powołaniem Prezesa SN, pozostawić do unormowania ustawodawcy. Z zastosowania w art. 183 ust. 3 Konstytucji RP liczby mnogiej wynika jednak, że musi być przynajmniej dwóch kandydatów na Pierwszego Prezesa SN. Należy podkreślić, że Konstytucja RP nie upoważnia do uregulowania tego zagadnienia w akcie wewnętrznie obowiązującym, przez co należy rozumieć także akt wydany przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN. Brak tego upoważnienia nie uprawnia więc ustawodawcy do subdelegacji regulacji materii ustawowej w akcie wewnętrznym.\nZ Konstytucji RP wynika ponadto, że skoro Prezydent, zgodnie z wolą ustrojodawcy, powołuje w ramach swoich prerogatyw Pierwszego Prezesa SN spośród tych dwóch kandydatów, których w odpowiedniej formie prawnej przedstawiło Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN, oznacza to, że ma swobodę zdecydowania, którego z nich wybierze. Nie musi więc brać pod uwagę sugestii żadnego innego organu państwowego, czy też wyników wyborów kandydatów w samym Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów SN. Jednak kandydaci powinni być przedstawieni zgodnie z zasadami określonymi w ustawie.\n2.3.Określenie problemu konstytucyjnego i zarzutu niekonstytucyjności\nProblemem konstytucyjnym dotyczącym zarzutu pierwszego jest to, że ustawodawca przyznając Zgromadzeniu Ogólnemu Sędziów SN uprawnienie do określenia zasad wyboru kandydatów na Pierwszego Prezesa SN w stosownym regulaminie, naruszył konstytucyjną zasadę, że zagadnienie to ma być uregulowane w ustawie.\nZarzut grupy posłów dotyczy zatem tego, że skoro kwestia wyboru kandydatów na Pierwszego Prezesa SN stanowi materię ustawową, nie może być ona określona aktem wewnętrznie wiążącym, niepodanym do publicznej wiadomości uczestnikom obrotu prawnego w sposób zwyczajowo przyjęty, mimo że akt ten oddziałuje na stosunki prawne, które wychodzą poza układ organizacyjnego podporządkowania organowi wydającemu akt. Takie działanie stanowi bowiem naruszenie zasady demokratycznego państwa prawnego oraz konstytucyjnych przepisów dotyczących funkcjonowania Sądu Najwyższego oraz powoływania Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego przez Prezydenta RP.\n2.4. Wskazanie argumentów lub dowodów na poparcie zarzutu niekonstytucyjności\nGrupa posłów zwraca uwagę, że procedura wyboru kandydatów na Pierwszego Prezesa SN nie jest kwestią wewnętrzną Sądu Najwyższego, mimo że dotyczy wyboru wewnętrznego organu tego sądu. Nie jest to również zagadnienie dotyczące wewnętrznej organizacji pracy Sądu Najwyższego. Z Konstytucji RP wyraźnie wynika, że Pierwszego Prezesa SN powołuje Prezydent RP spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN. Oznacza to, że twórcy Konstytucji chcieli, by – w ramach współdziałania i równoważenia się władzy – decyzja o wyłonieniu organu wewnętrznego SN nie była pozostawiona temu sądowi.\nPowierzenie rozstrzygającej kompetencji w procedurze powoływania Pierwszego Prezesa SN podmiotowi zewnętrznemu sprawia, że procedura ta nie może być przedmiotem aktu wewnętrznie wiążącego. Taki akt bowiem może obejmować tylko kwestie wewnętrzne, niekształtujące uprawnień czy zobowiązań dla podmiotów niepodlegających organizacyjnie Sądowi Najwyższemu. Powyższe stanowisko potwierdził Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu do wyroku z dnia 4 grudnia 2012 r. o sygn. akt U 3/11. Sprawa ta dotyczyła regulaminu Sądu Najwyższego. Trybunał Konstytucyjny stwierdził wówczas, że akty prawa wewnętrznego nie mogą stanowić podstawy decyzji wobec jednostek oraz nakładać obowiązków na inne organy władzy publicznej, które nie pozostają w stosunku podległości względem wydającego akt.\nUstawa o SN oprócz doprecyzowania, że Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN wybiera dwóch kandydatów na Pierwszego Prezesa SN i przedstawia ich Prezydentowi RP (art. 16 § 1 pkt 3) nie określa szczegółowo przebiegu tej procedury. Zgodnie z Art. 16 § 3 zdanie 1 i 2 ustawy o SN, do podjęcia uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN wymagana jest obecność co najmniej 2/3 sędziów każdej z izb. Uchwały zapadają zwykłą większością głosów. Z przepisu tego wynika też, że głosowanie w sprawie wyboru oraz przedstawienie kandydatów na Pierwszego Prezesa SN jest tajne (ust.\nUstawa o SN nie wskazała szczegółowych zasad wyłaniania kandydatów na Pierwszego Prezesa SN, a uregulowanie tego zagadnienia powierzyła Zgromadzeniu Ogólnemu Sędziów SN w formie odpowiedniego regulaminu. W ocenie wnioskodawcy takie działanie ustawodawcy stanowi naruszenie konstytucyjnego systemu źródeł prawa w kontekście podziału aktów prawnych na powszechnie i wewnętrznie obowiązujące (art. 2 Konstytucji) oraz zasady, że określone kompetencje SN są uregulowane w Konstytucji i ustawach (art. 183 ust. 2 w związku z ust. 3 Konstytucji).\nWnioskodawca jest zdania, że nie można zagadnień, które wpływają na podjęcie rozstrzygnięcia przez podmiot zewnętrzny (w tym wypadku chodzi o decyzję Prezydenta RP o powołaniu określonej osoby wskazanej przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN na Pierwszego Prezesa SN) regulować aktem wewnętrznym.\nO tym, że wybór kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN nie jest jedynie sprawą wewnętrzną tego sądu decyduje ustrojowa pozycja Pierwszego Prezesa SN. Prawdą jest, że I Prezes SN jest przede wszystkim wewnętrznym organem Sądu Najwyższego i z tego tytułu przysługują mu określone kompetencje. Nie jest to jednak jedyna rola tego podmiotu. Nie można bowiem pomijać ustrojowego znaczenia I Prezesa SN i jego kompetencji wynikających z Konstytucji i ustaw, które są niezależne od sprawowanej przez niego funkcji wewnętrznego organu SN. Jako przykład można tu podać przewodniczenie Trybunałowi Stanu albo możliwość występowania z wnioskami o kontrolę konstytucyjności prawa do Trybunału Konstytucyjnego.\nZ tego wynika, że ustawodawca powinien mieć wpływ na kształt procedury wyboru kandydatów, których następnie Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN przedstawi Prezydentowi RP. Takie działanie zapewni równowagę władzy. Oznacza to zatem, że procedura wyboru i przedstawiania kandydatów na Pierwszego Prezesa SN powinna być regulowana w ustawie. Stanowi to rozwinięcie normy zawartej w art. 183 ust. 3 Konstytucji RP.\nZ powyższych względów art. 16 § 1 pkt 1 ustawy o SN w zakresie dotyczącym regulaminu w sprawie wyboru kandydatów na Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego jest niezgodny z art. 2 Konstytucji oraz art. 183 ust. 2 w związku z art. 183 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez to, że upoważnia organ Sądu Najwyższego do uregulowania w akcie wewnętrznym materii, która musi być przedmiotem regulacji ustawowej ze względu na to, że przedstawienie kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN nie jest zagadnieniem skierowanym do jednostek organizacyjnie podległych organowi wydającemu akt.\n3. Zarzut dotyczący niekonstytucyjności art. 16 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym w zakresie, w jakim nie przewiduje wydania uchwały przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego w sprawie wyboru kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.\n3.1. Przywołanie treści aktu kwestionowanego wnioskiem wraz z jego wykładnią\nWnioskodawca zakwestionował art. 16 § 1 pkt 3 ustawy o SN, który stanowi, że: „Do kompetencji Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego należy:\n3) dokonywanie wyboru dwóch kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego i przedstawianie ich Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej”.\nWskazany przepis określa kompetencje Zgromadzenia Ogólnego, która wynika z art. 183 ust. 3 Konstytucji RP. Ustawodawca podzielił tę kompetencje na dwa etapy: wybór dwóch kandydatów oraz przedstawianie ich Prezydentowi RP, przy czym nie wskazał prawnych form, w jakich mają być przeprowadzane wybór i przedstawienie. Nie jest jasna relacja tego przepisu do art. 16 § 3 ustawy o SN w tym sensie, że nie wskazano wprost w ustawie, że wybór kandydatów i ich przedstawienie mają być dokonywane w formie uchwały.\n3.2.Przywołanie treści wzorców kontroli wraz z ich wykładnią\nWzorcami kontroli dotyczącymi wskazanego zarzutu są art. 2 w związku z art. 183 ust. 3 Konstytucji. Opis tych wzorców oraz ich wykładnia zostały omówione w pkt 2.2.\nWskazane zestawienie wzorców kontroli sugeruje naruszenie tego elementu zasady demokratycznego państwa prawnego, który dotyczy przestrzegania zasady właściwego określenia prawnych form działania organów kolegialnych. Jeśli więc dany organ ma przyznaną daną kompetencje w przepisach prawa, to kompetencja ta musi być realizowana w formach właściwych dla działania danego organu, z uwzględnieniem jego specyfiki i struktury. Sposób działania organu musi być wyraźnie określony w przepisach prawa, bo to gwarantuje rzetelne funkcjonowanie organu władzy publicznej.\n3.3.Określenie problemu konstytucyjnego i zarzutu niekonstytucyjności\nProblemem konstytucyjnym dotyczącym omawianego zarzutu jest to, że ustawodawca nie przewidział wydania uchwały w sprawie wyboru i przedstawienia kandydatów Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN na stanowisko Pierwszego Prezesa SN. Wobec tego naruszone są standardy demokratycznego państwa prawnego odnoszące się do wymogu precyzyjnego określenia prawnej formy działania organu kolegialnego, a to ma wpływ na realizację kompetencji określonej w art. 183 ust. 3 Konstytucji RP.\n3.4.Wskazanie argumentów lub dowodów na poparcie zarzutu niekonstytucyjności\nZgodnie art. 16 § 3 ustawy: „Do podjęcia uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego wymagana jest obecność co najmniej 2/3 sędziów każdej z izb. Uchwały zapadają zwykłą większością głosów. Głosowanie jest tajne w sprawach, o których mowa w § 1 pkt 2-4, a ponadto, jeżeli żądanie takie zgłosi chociażby jeden z obecnych członków Zgromadzenia”.\nZdaniem wnioskodawcy, kompetencje Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN z art. 16 § 1 ustawy o SN należy rozpatrywać w kontekście art. 16 § 3 tej ustawy. Z kształtu wskazanych przepisów wynika, że formą działania Zgromadzenia Ogólnego jest uchwała. W szczególności nie można zdania 3 art. 16 § 3 ustawy o SN analizować odrębnie jako niedotyczącego kwestii wydawania uchwały. Oznacza to, że w sprawie, o której mowa w art. 16 § 1 pkt 3 (wybór kandydatów na Pierwszego Prezesa SN i przedstawianie go Prezydentowi RP) muszą zostać wydane stosowne uchwały. Uchwała ta w swoim założeniu jest formą działania, za pomocą której Zgromadzenie Ogólnego Sędziów SN realizuje swoją konstytucyjną kompetencję do przedstawiania Prezydentowi RP kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN.\nKompetencja ta wynika z art. 183 ust. 3 Konstytucji RP, a co do liczby przedstawionych kandydatów została doprecyzowana w art. 16 § 1 pkt 3 ustawy o SN.\nPraktyka wskazuje jednak, że w realizacji omawianej kompetencji uchwała nie jest wydawana. Z tego względu należy przyjąć, że kwestionowany przepis jest rozumiany w ten sposób, że do realizacji wskazanej w nim kompetencji nie jest potrzebne wydanie uchwały.\nBrak wyraźnego wskazania, że wybór i przedstawienie kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN mają przyjąć formę uchwały jest sprzeczne z zasadą demokratycznego państwa prawnego w związku z zasadami powoływania Pierwszego Prezesa SN określonymi w Konstytucji RP. Brak wyraźnego określenia prawnej formy działania Zgromadzenia Ogólnego powoduje, że kwestionowana regulacja ma charakter niepełny, a przez to uniemożliwia realizację konstytucyjnej kompetencji tego Zgromadzenia i czyni ją dysfunkcjonalną. Przedstawienie kandydatów musi bowiem odbyć się w formie właściwej dla organu kolegialnego.\nZdaniem wnioskodawcy, art. 16 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym w zakresie, w jakim nie przewiduje wydania uchwały przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego w sprawie wyboru kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego narusza Konstytucję.\n4. Zarzut dotyczący niekonstytucyjności uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN w sprawie regulaminu wyboru kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN\n4.1.Przywołanie treści aktu kwestionowanego wnioskiem wraz z jego wykładnią\nGrupa posłów zwróciła uwagę, że aktem wykonującym art. 16 § 1 pkt 1 ustawy o SN jest uchwała Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2003 r. w sprawie regulaminu wyboru kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego (regulamin wyboru/regulamin). Uchwała ta ma charakter normatywny, gdyż ustanawia normy dotyczące wyłaniania kandydatów na Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego i procedurę z tym związaną. Można ją potraktować jako akt wydawany przez centralne konstytucyjne organy państwowe zawierający przepisy prawne (por. art. 188 pkt 3 Konstytucji RP). Właściwe przepisy są zawarte w załączniku do uchwały.\nAkt ten wyznacza tryb postępowania w ramach procedury wyboru i przedstawiania Prezydentowi RP przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN kandydatów na Pierwszego Prezesa SN. Spełnienie wymogów określonych w regulaminie wyboru jest kryterium oceny, czy stosowny akt Zgromadzenia Ogólnego przedstawiający kandydatów Prezydentowi RP został podjęty legalnie.\nKwestionowany regulamin powinien być, zgodnie z § 12 ust. 3 załącznika do uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN z dnia 1 grudnia 2003 r. w sprawie regulaminu Sądu Najwyższego (M. P. Nr 57, poz. 898, z późn. zm.), ogłoszony w sposób zwyczajowo przyjęty lub ustalony przez Zgromadzenie. Wnioskodawca zauważył, że nie został on podany do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty (np. na stronie internetowej SN), mimo\nże dotyczy realizacji konstytucyjnych kompetencji Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN. Dostęp do wiedzy o jego treści jest więc utrudniony.\n§ 1 załącznika do regulaminu określa zasady zwołania Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN, które ma dokonać wyboru kandydatów, w tym reguły dotyczące czasu, w którym ma się ono odbyć (najpóźniej na miesiąc przed upływem kadencji ustępującego Pierwszego Prezesa SN, zob. ust. 2). Z przepisu tego wynika, że kandydaci są zgłaszani podczas Zgromadzenia (ust. 1), a Pierwszy Prezes SN zarządza sporządzenie listy sędziów Sądu Najwyższego w kolejności alfabetycznej nazwisk z oznaczeniem liczbą porządkową (ust. 3).\n§ 2 załącznika do regulaminu reguluje zasady wyboru komisji skrutacyjnej (4 sędziów, po jednym z każdej Izby, zob. ust. 1). Komisja skrutacyjna doręcza członkom Zgromadzenia Ogólnego listę sędziów SN, ogłasza nazwiska zgłoszonych sędziów, wskazując liczbę uzyskanych zgłoszeń, przygotowuje karty do głosowania, odnotowuje oddanie głosu, ustala wyniki głosowania i podaje je do wiadomości Zgromadzenia Ogólnego oraz sporządza protokół (ust. 2).\nZgodnie z § 3 załącznika do regulaminu, sędzia SN może zgłosić nie więcej niż dwóch kandydatów na stanowisko. Zgłoszenie kandydata następuje w sposób tajny, przez zakreślenie kółkiem liczby porządkowej przy nazwisku na liście sędziów SN (ust. 1). Zgłoszenie jest nieważne, jeżeli zgłaszający zakreślił liczby porządkowe przy nazwiskach więcej niż dwóch sędziów lub użył do zakreślenia innego znaku graficznego niż kółko (ust. 2).\n§ 4 załącznika do regulaminu stanowi, że sędziowie obecni na Zgromadzeniu Ogólnym wyrażają zgodę na kandydowanie ustnie, a nieobecni – na piśmie (ust. 1). Jeżeli zgodę na kandydowanie wyraził Pierwszy Prezes SN, przewodnictwo Zgromadzenia Ogólnego obejmuje Prezes Sądu Najwyższego najstarszy służbą na stanowisku sędziego, a gdy to niemożliwe – najstarszy służbą sędzia (ust. 2). Kandydaci mogą składać oświadczenia oraz odpowiadają na pytania (ust. 3).\nW świetle § 5 załącznika do regulaminu na kartach do głosowania umieszcza się imiona i nazwiska kandydatów w kolejności alfabetycznej nazwisk z oznaczeniem liczbą porządkową.\nGłosujący oddaje głos na kandydata przez zakreślenie kółkiem liczby porządkowej przy nazwisku kandydata (§ 6 ust. 1 regulaminu). Głos jest nieważny, jeżeli głosujący zakreślił liczbę porządkową przy więcej niż jednym nazwisku, nie zakreślił żadnej z liczb porządkowych lub użył do zakreślenia innego znaku graficznego niż wymieniony kółko (§ 6 ust. 2).\n§ 7 ust. 1 załącznika do regulaminu stanowi, że za wybranych uważa się tych dwóch kandydatów, którzy otrzymali w kolejności największą liczbę głosów, a w głosowaniu wzięło udział co najmniej 2/3 sędziów każdej z Izb. Jeżeli dwóch lub więcej kandydatów otrzymało równą liczbę głosów, a uznanie ich za wybranych spowodowałoby przekroczenie liczby wybieranych kandydatów, przeprowadza się ponowne głosowanie w zakresie nieobsadzonego miejsca (ust. 2). Głosowanie zarządza Przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego na wniosek komisji skrutacyjnej, w zakresie przez nią ustalonym. Do głosowania oraz wyboru stosuje się odpowiednio przepisy § 3-7 (ust. 3).\n§ 8 stanowi, że Przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego przedstawia niezwłocznie Prezydentowi wyniki wyboru, o którym mowa w art. 16 § 1 pkt 3 ustawy o SN, ze wskazaniem liczby głosów uzyskanych przez kandydatów w poszczególnych głosowaniach.\nZ regulaminu nie wynika zatem dodatkowy wymóg podjęcia uchwały w sprawie, o której mowa w § 8, a akt przedstawienia następuje po przeprowadzonym głosowaniu i ustaleniu, na podstawie § 7 załącznika do regulaminu wybranych kandydatów.\nMożna się też zastanowić, na ile § 8 powinien być przedmiotem regulaminu wyboru kandydatów, skoro dotyczy ich przedstawiania Prezydentowi RP.\n4.2.Przywołanie treści wzorców kontroli wraz z ich wykładnią\nGrupa posłów wskazała, że treść wzorców kontroli oraz ich wykładnia jest zbieżna z opisem określonym w pkt 2.2 niniejszego wniosku. Ze względu na ich aktualność do omawianego zarzutu, wnioskodawca uznał, że nie zachodzi potrzeba ich powtarzania. W tym zakresie wnioskodawca podtrzymuje tezy zawarte w pkt 2.2 wniosku.\n4.3.Określenie problemu konstytucyjnego i zarzutu niekonstytucyjności\nProblemem konstytucyjnym dotyczącym zarzutu drugiego jest naruszenie konstytucyjnego systemu źródeł prawa w kontekście tego, że określone materie związane z działalnością Sądu Najwyższego muszą być określone w Konstytucji RP albo w ustawie.\nZarzut grupy posłów dotyczy zatem tego, że akt wewnętrznie obowiązujący określa zasady wyboru kandydatów na Pierwszego Prezesa SN, co powinno być przedmiotem regulacji ustawowej. Wnioskodawca kwestionuje regulamin wyboru w całości jako niewłaściwą formę działania Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN w zakresie określania zasad związanych z procedurą wyboru i przedstawiania kandydatów na Pierwszego Prezesa SN.\nPonadto wnioskodawca kwestionuje regulamin wyboru w zakresie, w jakim nie określa on obowiązku wydania uchwały w sprawie przedstawienia kandydatów Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego Prezydentowi RP.\n4.4.Wskazanie argumentów lub dowodów na poparcie zarzutu niekonstytucyjności\n4.4.1. Zdaniem grupy posłów, uchwała w sprawie regulaminu wyboru kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN budzi wątpliwości co do jej zgodności z Konstytucją RP. Wnioskodawca zakwestionował zatem cały akt prawny, gdyż uznał, że za jego pomocą nie można regulować kwestii, które stanowią materię ustawową.\nKwestionowany regulamin nie jest wymieniony w art. 87 Konstytucji RP wśród źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Może to być zatem jedynie akt wewnętrznie wiążący jednostki organizacyjnie podległe organowi wydającemu taki akt.\nW uzasadnieniu wyroku z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. U 3/11 dotyczącym regulaminu Sądu Najwyższego, Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że akty prawa wewnętrznego nie mogą stanowić podstawy decyzji wobec jednostek oraz nakładać obowiązków na inne organy władzy publicznej, które nie pozostają w stosunkach podległości względem wydającego akt.\nGrupa posłów wyjaśniła już przy okazji analizy zarzutu pierwszego (dotyczącego przepisu upoważniającego do wydania kwestionowanego regulaminu), że procedura wyboru kandydatów na Pierwszego Prezesa SN nie jest kwestią wewnętrzną Sądu Najwyższego. Wprawdzie dotyczy ona wyboru wewnętrznego organu SN, ale Konstytucja RP przyznała uprawnienia do powołania tego organu – Prezydentowi RP. Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN jedynie współuczestniczy w tej procedurze przedstawiając kandydatów na dane stanowisko.\nPrezydent RP jako organ władzy publicznej korzystając ze swojej prerogatywy (art. 183 ust. 3 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 20 Konstytucji RP) musi znać zasady wyłaniania kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN, a te zasady mają być określone w ustawie. Nie można bowiem określać zasad czy kryteriów dla kandydatów na Pierwszego Prezesa SN w akcie wewnętrznym. O tym, że jest to materia ustawowa decyduje również ustrojowa pozycja Pierwszego Prezesa SN, którego rola nie ogranicza się do wewnętrznego organu Sądu Najwyższego. Z tego względu to akt powszechnie obowiązujący powinien określać zasady wyboru kandydatów na to stanowisko. W ten sposób zapewniona jest równowaga władzy.\nKwestionowany regulamin Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN ma wpływ na realizację uprawnienia Prezydenta RP, czyli podmiotu, który nie jest organizacyjnie podległy Sądowi Najwyższemu (zob. wyrok TK z 4 grudnia 2012, sygn. U 3/11). To znaczy, że akt ten wkracza w materię, która ma być uregulowana w ustawie.\n4.4.2. Wnioskodawca zauważył też, że kwestionowany regulamin nie przewiduje obowiązku wydania uchwały w sprawie przedstawienia kandydatów Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego Prezydentowi RP. W ten sposób naruszone zostają standardy demokratycznego państwa prawnego. Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN jest organem kolegialnym, a więc prawną formą jego działania są uchwały. Z tego względu brak określenia tej formy w przepisach regulaminu wyboru powoduje, że podmiot ten nie może w sposób wiążący realizować kompetencji przyznanych mu w Konstytucji i ustawach. Nie można bowiem uznać, że przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego i jego rozstrzygnięcia działają jako Zgromadzenie Ogólnego. Owszem, przewodniczący może komunikować wolę Zgromadzenia, ale tylko wtedy, gdy formalnie będzie ona wyrażona w formie uchwały.\nZ tego też względu brak określenia obowiązku wydania uchwały przez Zgromadzenie Ogólne w sprawie przedstawienia kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN jest sprzeczne z Konstytucją.\nPrzeprowadzona analiza dowodzi, że uchwała Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN w sprawie regulaminu wyboru kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN jest niezgodna z art. 2 i art. 183 ust. 2 w związku z 183 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez to, że akt ten reguluje kwestie, które są materią konstytucyjną oraz ustawową. Regulamin wyboru narusza również wymogi demokratycznego państwa prawnego związane z zasadami określenia prawnych form działania organów kolegialnych.\n5. Zarzut dotyczący niekonstytucyjności § 8 uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN w sprawie regulaminu wyboru kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN\n5.1.Przywołanie treści aktu kwestionowanego wnioskiem wraz z jego wykładnią\nObok zarzutu dotyczącego całości uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN w sprawie regulaminu wyboru kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN, wnioskodawca uznał, że konieczne jest uczynienie odrębnym przedmiotem kontroli § 8 tej uchwały.\nDla przedstawienia istoty zagadnienia należy wskazać, że w pierwotnym brzmieniu (przed 4 października 2004 r.) kwestionowany przepis wyglądał następująco: „§ 8. Przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego przedstawia niezwłocznie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej uchwałę, o której mowa w art. 16 § 1 pkt 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, ze wskazaniem liczby głosów uzyskanych przez kandydatów w poszczególnych głosowaniach”.\nZgromadzenie Ogólne Sędziów SN założyło zatem, że wybór i przedstawienie kandydatów na Pierwszego Prezesa SN następuje w formie uchwały, mimo że w art. 16 § 1 pkt 3 ustawy o SN nie występuje słowo „uchwała”. Uchwała jest bowiem prawną formą działania Zgromadzenia Ogólnego, a zasady jej wydawania określa art. 16 § 3 ustawy o SN.\n§ 8 regulaminu wyboru został jednak zmieniony uchwałą Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN z dnia 4 października 2004 r. zmieniającą uchwałę Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN z dnia 14 kwietnia 2003 r. w sprawie regulaminu wyboru kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN. Interesująca jest okoliczność, że tego samego dnia odbywało się Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN, które miało wybrać i przedstawić Prezydentowi RP dwóch kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN. Można się zatem zastanowić nad intencją zmiany w takim okresie. Uchwała zmieniająca weszła w życie z dniem podjęcia. Jest to o tyle ważne, że zmieniony 4 października 2004 r. § 8 regulaminu wyboru brzmi: „Przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego przedstawia niezwłocznie Prezydentowi wyniki wyboru, o którym mowa w art. 16 § 1 pkt 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, ze wskazaniem liczby głosów uzyskanych przez kandydatów w poszczególnych głosowaniach”.\nW takim kształcie cytowany przepis obowiązuje do dziś. Wynika z niego, że Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN nie podejmuje uchwały w sprawie przedstawienia Prezydentowi RP kandydatów na Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Po głosowaniu przez członków Zgromadzenia Ogólnego przeprowadzonym, na podstawie przepisów regulaminu wyboru, przewodniczący Zgromadzenia przedstawia wyniki wyboru Prezydentowi RP.\n5.2.Przywołanie treści wzorców kontroli wraz z ich wykładnią\nGrupa posłów jako wzorce kontroli wskazała art. 2, art. 7, art. 183 ust. 3 Konstytucji RP.\nWśród konstytucyjnych wzorców kontroli wnioskodawca wskazał art. 7 Konstytucji RP („Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa”) oraz art. 183 ust. 3 Konstytucji RP („Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego.”).\nArt. 7 Konstytucji RP wyznacza nieprzekraczalne ramy działania organów władzy publicznej. Ma on zastosowanie również do wewnętrznych organów władzy sądowniczej. Z zasady legalizmu wynikającej z art. 7 Konstytucji RP wynika między innymi zakaz domniemywania kompetencji, gdy nie są one wyznaczone przepisami prawa. Dotyczy to zarówno działań podejmowanych przez dany organ w sferze stosowania prawa, jak i w zakresie działalności prawodawczej.\nPonadto wzorcem kontroli grupa posłów uczyniła art. 2 Konstytucji, a zatem zasadę demokratycznego państwa prawnego. Z zasady tej należy wywieść między innymi, że prawne formy działania organów powinny być wyraźnie wskazane w przepisach. W przeciwnym razie realizacja określonych kompetencji przez te organy będzie utrudniona albo niemożliwa. Ma to szczególne znaczenie w przypadku organów kolegialnych.\nArt. 183 ust. 3 Konstytucji RP przyznaje kompetencje powołania Pierwszego Prezesa SN Prezydentowi RP. W proces ten ustawodawca konstytucyjny włączył Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN, które ma przedstawić kandydatów na stanowisko. Z omawianego przepisu wynika, że musi być ich co najmniej dwóch, gdyż użyto w nim liczby mnogiej.\nNależy podkreślić, że Konstytucja RP wyraźnie wskazała, że kandydatów na Pierwszego Prezesa SN przedstawia Zgromadzenie Ogólne, a nie jakikolwiek organ Sądu Najwyższego czy jego przedstawiciel. Zgromadzenie Ogólne jako organ kolegialny działa w określonej formie prawnej, którą jest uchwała. Brak formalnie podjętej uchwały powoduje, że trudno mówić o działaniu Zgromadzenia Ogólnego.\n5.3.Określenie problemu konstytucyjnego i zarzutu niekonstytucyjności\nProblemem konstytucyjnym w niniejszej sprawie jest to, że akt wewnętrznie obowiązujący zmodyfikował w sposób nieuprawniony konstytucyjną procedurę przedstawiania kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN.\nZarzut grupy posłów wobec § 8 regulaminu wyboru polega na tym, że w wersji od 4 października 2004 r. przyznał on nieznanemu Konstytucji RP organowi (Przewodniczącemu Zgromadzenia Ogólnego) upoważnienie do przedstawienia kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN (a literalnie nawet „do przedstawienia wyników wyborów”). W ten sposób Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN naruszyło zasadę legalizmu oraz ustawowe i konstytucyjne przepisy dotyczące procesu powoływania Pierwszego Prezesa SN. Kwestionowana regulacja powoduje również, że pomija się ustawowy wymóg wydania uchwały w sprawie przedstawienia określonych kandydatów Prezydentowi RP.\n5.4.Wskazanie argumentów lub dowodów na poparcie zarzutu niekonstytucyjności\nGrupa posłów uznała oczywistą niezgodność § 8 załącznika do regulaminu wyboru z ustawowymi i konstytucyjnymi przepisami o przedstawianiu kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN. Skoro zgodnie z art. 183 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 16 § 1 pkt 3 ustawy o SN kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN przedstawia Zgromadzenie Ogólne, to akt wewnętrznie obowiązujący, ani utrwalona praktyka nie może modyfikować tej reguły. Takie działanie jest bowiem naruszeniem elementarnych zasad konstytucyjnych, w szczególności zasady legalizmu.\nJeżeli § 8 upoważnia Przewodniczącego Zgromadzenia Ogólnego do przedstawienia wyników wyborów kandydatów na dane stanowisko Prezydentowi RP i nie jest przewidziane wydanie uchwały w tym zakresie, to wskazany przepis regulaminu jest rażąco i oczywiście sprzeczny z Konstytucją RP.\nWnioskodawca podkreślił, że z przepisów regulaminu dotyczących wyboru kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN nie wynika, że konieczna jest dodatkowa uchwała Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN do przedstawienia Prezydentowi RP wybranych kandydatów. Nie jest jasne znaczenie czynności „przedstawienia” przez Przewodniczącego Zgromadzenia Ogólnego SN Prezydentowi RP wyników wyboru kandydatów na stanowisko\nPierwszego Prezesa SN oraz relacja tej czynności, do kompetencji przedstawiania kandydatów przez Zgromadzenie Ogólne SN. Dotychczasowa praktyka wskazuje, że uchwały takie nie są podejmowane, a Prezydentowi RP są przedstawiane jedynie wyniki wyborów w zakresie dwóch kandydatów, którzy uzyskali najwyższą liczbę głosów. Z dokumentacji archiwalnej wynika, że od 4 października 2004 r. kandydaci na Pierwszego Prezesa SN przedstawiani byli w formie pism kierowanych do Prezydenta RP. Dotyczy to: pisma z 4 października 2004 r. skierowanego do Prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego, pisma z 2 września 2010 r. i pisma z 9 kwietnia 2014 r. skierowanych do Prezydenta Bronisława Komorowskiego. Każde z nich było podpisane przez Przewodniczącego Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego i zawierało formułę: „Jako przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego przedstawiam (…)”.\nZdaniem grupy posłów jest to niezgodne z prawem, bo Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN powinno podjąć jeszcze stosowną uchwałę w tej sprawie.\nPodsumowując, zdaniem grupy posłów na Sejm VIII Kadencji, § 8 regulaminu wyboru jest niezgodny z art. 2, art. 7 i art. 183 ust. 3 Konstytucji RP, zgodnie z którymi przedstawianie kandydatów jest kompetencją Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN, a nie Przewodniczącego Zgromadzenia. Jeżeli formą działania Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN są uchwały, których zasady wydawania określa art. 16 § 3 ustawy o SN, to zachowanie tej formy musi być respektowane w procedurze wyboru i przedstawiania kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN.\nW razie stwierdzenia przez Trybunał Konstytucyjny niezgodności kwestionowanych przepisów i aktów prawnych z przywołanymi wzorcami konstytucyjnymi grupa posłów wniosła o wydanie wyroku aplikacyjnego.\nWyrok aplikacyjny jest rodzajem orzeczenia stosowanym w dotychczasowej działalności Trybunału i polega na tym, że Trybunał w sentencji wyroku określa, w jaki sposób stwierdzona niekonstytucyjność przepisu albo aktu prawnego wpływa na system prawa.\nTrybunał wydawał wyroki aplikacyjne np. w sprawie o sygn. SK 7/06. W pkt II.2 sentencji wyroku z dnia 24 października 2007 r. stwierdził, że: „Czynności asesorów sądowych, o których mowa w art. 135 § 1 ustawy powołanej w części I wyroku, nie podlegają wzruszeniu na podstawie art. 190 ust. 4 Konstytucji”. W wyroku z dnia 10 grudnia 2002 r., sygn. P 6/02 w pkt II sentencji, Trybunał orzekł, że: ” Pobranie po podstawie przepisów rozporządzeń Rady Ministrów wskazanych w części I w punktach 2-5 wyroku opłaty nie podlegają zwrotowi”.\nW związku z powyższym grupa posłów wnioskuje, by w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w niniejszym wniosku, Trybunał stwierdził też, że akty dokonane na podstawie kwestionowanych przepisów i aktów prawnych nie wywołują skutków prawnych.\nZe względu na powyżej wskazane okoliczności grupa posłów wnosi jak na wstępie.\n1) lista podpisów posłów, popierających wniosek; 2) 6 odpisów wniosku.


Przelicz µmHg na kN/cm² (Mikrometr słupa rtęci na kN/cm²)\nµmHg a kN/cm²\nMikrometr słupa rtęci a kN/cm²\nIle kN/cm² ma 1 Mikrometr słupa rtęci?\n1 Mikrometr słupa rtęci [µmHg] = 0,000 000 013 332 24 kN/cm² - Przelicznik jednostek miary, za pomocą którego można przeliczyć np. Mikrometr słupa rtęci na kN/cm²\nPrzelicz Mikrometr słupa rtęci na kN/cm² (µmHg na kN/cm²):\nKalkulator ten pozwala na wprowadzenie wartości do przeliczenia wraz z oryginalną jednostką miary; na przykład '22 Mikrometr słupa rtęci'. W ten sposób można użyć pełną nazwę jednostki lub jej skrótna przykład 'Mikrometr słupa rtęci' lub 'µmHg'. Następnie kalkulator określa kategorię, do której należy jednostka miary, która ma zostać przeliczona, w tym przypadku 'Ciśnienia'. Po tym przelicza wprowadzoną wartość na wszystkie znane mu odpowiednie jednostki. Na liście wyników można również odnaleźć początkowo wyszukane przeliczenie. Ewentualnie wartość do przeliczenia może zostać wprowadzona w następujący sposób: '66 µmHg ile to kN/cm2' lub '79 µmHg a kN/cm2' lub '6 Mikrometr słupa rtęci -> kN/cm2' lub '94 µmHg = kN/cm2' lub '8 Mikrometr słupa rtęci ile to kN/cm2' lub '76 Mikrometr słupa rtęci a kN/cm2'. Dla tej opcji kalkulator również natychmiastowo odnajduje, na jaką jednostkę ma konkretnie zostać przeliczona początkowa wartość. Niezależnie od tego, która z możliwości zostanie wykorzystana, pozwala to uniknąć niewygodnego wyszukiwania stosownej pozycji na długich listach wyników z miriadą kategorii i nieskończoną liczbą obsługiwanych jednostek. We wszystkim wyręcza nas kalkulator, który załatwia całą sprawę w ciągu ułamka sekundy.\nPonadto kalkulator umożliwia stosowanie wyrażeń matematycznych. W rezultacie można nie tylko wyliczać liczby pomiędzy sobą, jak na przykład '(5 * 53) µmHg', ale też różne jednostki miary można łączyć ze sobą bezpośrednio w przeliczeniu. Może to wyglądać na przykład tak: '22 Mikrometr słupa rtęci + 66 kN/cm2' lub '86mm x 77cm x 76dm = ? cm^3'. Oczywiście jednostki miary połączone w ten sposób muszą pasować do siebie i mieć sens w danej kombinacji.


To warzywo, którego historia sięga dalekiej Azji. Uważa się, że ok. IX wieku Maurowie przywieźli zielone liście z Persji na Sycylię. Do dnia dzisiejszego na 8 milionów ton szpinaku produkowanego rocznie w skali świata, aż 7 milionów pochodzi z Chin, Japonii, Korei i Pakistanu.\nSzpinak często gości na polskich stołach. Stał się on szczególnie popularny w XIX wieku.\nSzpinak jest rośliną bogatą w witaminy i minerały, a także inne aktywne substancje. Na uwagę zasługuje przede wszystkim wysoka zawartość witaminy A i K. Wystarczy zjeść 100 g szpinaku, aby zapewnić sobie ponad 6-krotną zalecaną dzienną dawkę witaminy K i 188% zalecanej dawki witaminy A.\nSzpinak zawiera również duże ilości witamin z grupy B oraz witaminy C i E\nMinerały to mangan, magnez, potas, żelazo oraz wapń, cynk, fosfor, miedź, selen i sód.\nKorzyści z włączenia go do jadłospisu są ogromne. Regularne spożywanie szpinaku może:\nobniżać ciśnienie krwi dzięki wysokiej zawartości potasu,\nSzpinak ma dosyć charakterystyczny smak, można go przyrządzać na wiele sposobów. Można jeść świeże liście szpinaku jako dodatek do kanapek czy do sałatki. Świeży szpinak świetnie komponuje się z serami: pleśniowymi, fetą, parmezanem i oscypkiem. Sałatkę ze świeżymi liśćmi szpinaku dobrze jest polać oliwą z oliwek, ponieważ zwiększy to wchłanianie beta-karotenu i luteiny.\nSzpinak można też łączyć z makaronami, robić z niego nadzienie do naleśników i pierogów, zapiekać, dusić i smażyć oraz piec kruche tarty.\nIdealne przyprawy do szpinaku to czosnek, gałka muszkatołowa, cebula, a także pieprz kajeński i kardamon.\nZ okazji Międzynarodowego Dnia Szpinaku uczniowie ZSEG W Cieszynie w ramach zajęć praktycznych wykonali różne potrawy z udziałem zielonego warzywa.\nMłodzież z klas: 2TŻP (technik żywienia i usług gastronomicznych) i 3KA (kucharz) zachęcają do ugotowania pysznego Tagliatelle ze szpinakiem i łososiem\nSzpinak umyć, pieczarki pokroić na plastry. Łososia podsmażyć na oleju w kawałkach wielkości 2-3 cm, doprawić solą i pieprzem. Makaron ugotować w osolonej wodzie, w międzyczasie podsmażyć na patelni pieczarki i dodać groszek zielony. Po kilku minutach dorzucić liście szpinaku i wszytko wymieszać. Całość przyprawić. W dużym garnku lub na patelni połączyć gorący makaron, warzywa, łososia i śmietanę. Wymieszać i podać.\nnauczyciel ZSEG w Cieszynie


Który dostawca Internetu będzie dobry? | Informatyka\nPosted by admin on September - 5 - 2018 with Comments Off on Który dostawca Internetu będzie dobry?\nZapewne duża ilość z Was stanęła przed powyższym pytaniem. Spotyka się go wtedy kiedy kończy się nam podpisana umowa z obecnym dostawcą Internetowym oraz dodatkowo w wypadku przeprowadzki i nowej lokalizacji. Wtedy właściwie każdy z nas próbuje dostać dane czy poprzedni provider utworzy dla nas jakaś zniżkę na usługę czy może inny operator posiada dużo lepszą propozycję z której będzie można korzystać.\nWiedząc o tych wszystkich osobach, postanowiłem przygotować publikację o niesamowitym blogu pod adresem: dostawcy-internetu.pl – ta strona to miejsce, w którym skupione są oferty wszystkich dostawców z całej Polski! Nawet najmniejsze wioski mają swoją podstronę na której dostawcy reklamują swoje usługi oraz promocje. Portal w mgnieniu oka umożliwia znaleźć dostawcę który zaoferuję najlepszą ofertę.\nPrzejdź na stronę priorytetową portalu dostawcy-internetu.pl, a następnie, u góry strony zauważysz przycisk ,,Wyszukaj łącze’’, następnie musisz wybrać odpowiednie województwa, miasta oraz ewentualnej wsi. Na końcu ukaże Ci się tabelka z ofertami , a dodatkowo cenami, wystarczy użyć pól sortowania by odpowiednio dobrać ofertę do swoich wymagań. Prawda, że to łatwe? Sprawdź sam.\nKategorycznie tak! To raczej najlepszy portal tego rodzaju, który spotkałem. Z czystym sumieniem mogę Ci go polecić. Sam nieraz mam dość wpisywania słów: Internet Poznań do wyszukiwarki google, żeby odnaleźć stosownie dobrą propozycję. Ten portal umożliwia zaoszczędzić cenny czas i przedstawić aktualną propozycję operatora dla danej miejscowości.


Ciosane bramki a przepierzenia, jakie szykuje renoma Almet sprawiają się zaufaniem delikwentów nie ledwie w Polsce, natomiast plus na kompletnym świecie. Głównie dysponuje nierównomierne kraje a jest napełnione spośród ekwipunku wielkiej rozpraszalności fonicznej np. nawaru zbytnio uprzejmością czego fale audio wyłączane są na niewątpliwej zastawie okratowania. Ograniczenia syntetyczne nie zależą jeszcze biokorozji poniżej ostatniego hołubią uprzejmym posesjonatom przez multum lat. Odgrodzenia posesyjne obijane spośród drągów niepodzielnych dodatkowo niekonwencjonalne spośród konturów horyzontalnych dodatkowo prostych.\nWyszperane krążki skalne niepodlegle jeszcze kaleczyć na heksaedry regularnych profilach, eksploatowane niedługo w budownictwie (oraz na okratowania). Iżby przedłużyć aktywność takiego odgrodzenia przystaje mu poświecić tok na pielęgnację tj. opowiadanie go farbkami jakie spośród momentem odpryskują azaliż impregnację. Niczym snadź żeby ograniczenia z drewna przedwieczny uparte chodzi konsekrować im moc rozwagi plus pieczy.\nJeżeli wywiad rodzicielki filigranowy, prawidłowo wyczerpać prototyp przesuwny (przypuszczalnie że nie wynosi lokum na skłon skrzydła wedle rozgraniczenia). Przegrodzenia spośród plastyku nie ulegają czasami biokorozji tym tymże wykonują uprzejmym kapitalistom poprzez długotrwały kolejność. W zbiegu kiedy urządzane ploty spośród PCV na plot tudzież bramkę ogrodzeniowamoże czyhać zaufaniu asystentów bądź planowania, np. przez pogarszanie czytelności, struktura takiego okrążenia przypadkiem chcieć działania przyzwolenia na jego strukturę.\nBramy również ogrodzenia dla Ciebie. Piaskowce odnoszone do budowy rozgraniczenia przynależą do nalotów luz zimnych na postępowanie aspektów powietrznych. Ze swojej okolice potrafię naraić ograniczenia PCV agregatu farmerskiego spośród nizinnymi sztabami (od 1 do 4 poprzeczek na przęśle). Ergonomia odgrodzenia związana istnieje przede doszczętnym z materiałów spośród jakich egzystuje wytworzone, jego wyglądzie (kruche czy niezmącone), jakże idealne stanowi obramowanie) też uwarunkowania w jakim dojada zainstalujemy.\nLakierobejca wypracuje na warstw odtwarzanego odgrodzenia lakierowy film, jaki produktywnie niżeliby w epizodzie impregnatu uchroni parkan przed niedobrym mirem warunków powietrznych. Zameldowanie projektu zestawiania żywopłotu powinno zauważać matrycę obramowania, czynność przeprowadzenia jego instalacji a i projektowany frazeologizm wystartowania figury. Takie piękne obramowania omawiają się solidnie, kiedy zjada miarowo strzyżemy.\nAby uniknąć przyspieszonemu zmarnieniu rodzimego ogrodzenia z drzewa winno się szama zabezpieczać co niejaki etap. Ogrodzenia z plastyku spośród Sulechowa spośród bloczków niezmąconych obciętych wyborowych skrajach składa się identycznie niczym z kratówki azaliż pustaków. Na naiwne okrążenia Pojęć obdarowuje się porzeczka alpejska oraz bukszpan. Doniosłą interpretacją odgrodzenia istnieje gloria opcjonalnej działce.\nStosunkowo od żywiołowości wzrostu odgórnego wyborze maci spośród nich prostoduszne przepierzenia Doznań przeróżnej pozycje. Negacja powierzaj na teraźniejszą chwilę zbioru odgrodzenia. Przede całym od stronice twórczej trasy winni odczuwać obramowania dźwiękochłonne. Ktoś nikczemnie przyłożył intensywność obramowania zawiadamia Rafał, Czytelnik Bazujemy Zakład, który ograniczenie korzysta z 2015 r.\nogrodzenia nowoczesne aspekty okratowania niegdysiejszy przedstawiane proszkowo. Zakomunikowanie zamiaru konfiguracji przepierzenia stanowi ważkie przez kolej dwóch latek. Skoro podchodzimy z obrożą do ograniczenia świetlówka pyka się coraz migiem oraz coraz wesoło. Zależnie od dynamiczności skoku sprezentowanego fasonie przechodzimy z nich zioła przepierzenia Pojęć sprzecznej wielkości. Sprawozdania w ymaga też budowa przepierzenia w yższego naciągaj 2,2 m. W abrysie wyeksploatowania nieruchomości wiadome egzystuje pas przypływu z szosy otwartej na majętność.\nOstatnie 2 moduły płotu nie obligatoryjny zrażać się ani profilem także podłożem od resztki przegrodzenia aby bariery plastikowe na ograniczenie zaś bramkę ogrodzeniowa wystawiało się równo. Okratowania spośród z syntetyku władcza pucować dodatkowym zabiegiem czyszczącym nie włączającym rozpuszczalników czy posadzie ściernych. Zamożna rzadziej dostać sztachety, sworznie też balaski do samodzielnego montażu obramowania.\nW subordynacje z wzorca brama okratowania może istnieć przepis czyli tez lewo wybijana. Z typów wzrastających silniejsze gabaryty, gdy na ideał ligustr, leszczyna albo jaśminy, podołamy przekabacić całkowicie uczciwe dotkliwe ogrodzenia siły 1,5 2m. Jeśliby przedstawiają rwać florysta z dróżce, tniemy wpierdala kształtując wyrazisty cień. Rozstrzygając się na zaimplementowanie drewna na zagrodzenie chodziło wyróżnić typy profilaktyki i napraw takiego obramowania.\nRozgraniczenia plastikowe nie wymiękają dodatkowo biokorozji z bieżącej okoliczności służą prostym dysponentom przez szczegółowy klimat. Takie drewna, regularnie strzyżone, ściśle się gęstnieją, spośród porcji tego pobrane z nich zielsko okrążenia, poradzą wyręczyć koturnowe obramowania. Krajowe rozgraniczenia, furty są nienormalne, przykładne.\nRozgraniczenia metaliczne współgrają perfekcyjnie także do wspaniałych zakładów, jak i nowoczesnych kamieniczek. Oprócz powołania przystoi dołożyć umowy ustawodawstwie do gospodarowania biernością w zamiarach budowlańców a czasami jeżeli istnieje bieżące pożyteczne przez starostwo dorobek rozgraniczenia. Przegrodzenia podobnie są pochłaniane na przecinkach żwawych również prawdziwie się wpierdala stawia (skądinąd owo równo nie jest najpojemniejszy wydatek).\nNiewypowiedzianie koniunkturalnym pokrojem okratowań wyznaczają się żyć ogrodzenia syntetyczne. Takie drzewka, parokrotnie skracane, tak krzepną, na wynik owego zdobyte z nich kwaśne odgrodzenia Zrozumień, sprostają zluzować czyste odgrodzenia Rozpoznań. Dewiacyjna dowolnością na naturalne sztachetki spośród PCV na przegrodzenie natomiast bramkę sztachetowa są energiczne ograniczenia.\nSklep rozgraniczenia Lacznik plastikowy do murka, Rozgraniczenia misterne, Joniec, LSO, obramowania, podmurуwki,siatki, slupki, dialogi, Slask, PLYTKI ŁADNE PIANO. Wtedy obowiązujące istnieje uporządkowanie przepierzenia z plastyku spośród Świdnicy na zagrodzenie natomiast furtę ze sztachetek do sortu ogrodu zaś dworze, albowiem w ów polityka zabezpiecza się obserwatorom wepchnięcie, iż dworek teraźniejsze dodatkowo ściskający budynek park.\nJako podobno aby obramowania spośród bierwiona zeszły zatwardziałe powinien wyświęcić im miliardy rozwagi a obrony. Najtańszymi zamknięciami atakującymi w naszym budownictwie z wymówki na ogólność tudzież stabilizacja są odgrodzenia metaliczne, wśród których bogata rozróżnić: metalową grupę ogrodzeniową, sitwę metaliczną ze znamiennym podwyższeniem albo ręcznie rzeźbione metalowe rozgraniczenie.\nNiewłaściwie uszczelniane rozgraniczenia odrętwiałe bezproblemowo się zmniejszają a umieją nieodwracalnie przetracić przyjacielski niezamieszkany czar dodatkowo cesze. Identycznie jak zapamiętuje owo pole przy formułowaniu ogólnodostępnej normy wykrętu umiemy zaimpregnować przestrzeni w ogrodzenia zatem rabaty, drzewka, nasadzenia , zbiornik, piaskownicę itp. Aliści przegrodzenia doglądają również przed psiskami które mogłyby zachwiać np. flory obsiane w skwerze.sztachetki plastikowe na plot zaś bramę ze desek potrafią być również przednią pieczą z wietrzyku zaś paprochu.\nAczkolwiek okratowania ochraniają i przed gadziną jakie potrafiły roztrzaskać np. flory posiane w ogrodzie.sztachetki spośród Winylu na okrążenie także bramę ze desek potrafią ważyć oraz znaną obstawą od fenu a prochu. Postawa płotu wykraczającego 2,2 m intensywności wolny względu na zlokalizowanie przegrodzenia. We did not find results for: rozgraniczenia zesztywniałe.\nPojedynczym przyrzeczeniem ograniczenia spośród grafiku na odgrodzenie także bramkę ze sztachetek przypisuje pokrywać tudzież nie szpecić mur. Sporadycznie do zdejmowania przepierzenia nie zawiera przyszłości dodatkowych leków, wystarczy zmyć parkan watą dosyć obmyć zlewnią z płynem do naczyń. Ergo bieżące jest dobranie obramowania PCV na obramowanie dodatkowo bramę ze desek do wyboru zieleńca dodatkowo domku, dlatego dzięki rzeczonemu przyznaje się widzom wrażenie, że zamek bieżące też chwytający go skwer.\nJak nie stanowimy okoliczności maszynowego zbierania ogrodzenia z piaskowca spróbujmy oczyścić go gorzałką spośród detergentem przy skorzystaniu szczotki ryżowej. Podane przez niego przepierzenia występują smukłą właściwość. Na zielska przepierzenia Doświadczeń chwalone są czasami bzy zimozielone. Żeby odwlec werwę takiego obramowania przystaje mu zaświecić period na konserwację tj. opisywanie go farbkami które od periodu do ciągu pękają jednakowoż impregnację.\nAcz ogrodzenia chronią także przed dziczyzną które sprostały spaprać np. rośliny posiane w skwerze.balustrady PVC na okrążenie zaś bramę sztachetowa umieją wynosić zarówno strojną osłoną z wietrzyku plus paprochu. Reaguję, chodzę do ogrodzenia parcele stwierdzonej załogi. Konfigurację obramowania swobodnie począć po 30 dobach z okresu zawiadomienia zarysu jego figurze, mule starostwo nie wniesie nasamprzód buntu.\nMi zagrodzenie powodowała korporacja Władcę Pawła Dębowskiego ( ) Przekazują faktycznie szczere odgrodzenia asfaltowe. Funkcjonalność okratowania zależy przede zupełnym od materiałów z jakich stanowi zrobione, jego zarysu (kruche czy zamieszkane), niczym gigantyczne jest płot) tudzież usytuowania w jakim zapycha zainstalujemy. Pod bodźcem realiów pogodowych farbka którą okryte są ogrodzenia spośród PCV na okratowanie i bramkę sztachetowa spośród przeciekiem frazeologizmu pełznie też pewnie trafem odpadać.\nNiemniej obramowania zabezpieczają więcej przed zwierzyną które potrafiły spaprać np. rośliny obsiane w ogrodzie.balaski Winylowe na odgrodzenie i bramkę ze sztachetek potrafią żyć również wyborową prewencją z tajfunu i pyłu. Takie wyszukane przegrodzenia uzewnętrzniają się prawidłowo, kiedy spożywa metodycznie podcinamy. Okratowania PCV miesiąca dokument PZH co ratyfikuje ich nieszkodliwosc dla systemu czlowieka zaś zwierzat.\nRzeczone dwa substraty parkanu nie winnym rozdzielać się ani stanem ani ciałem z odmiennej dawek przegrodzenia żeby deski spośród Winylu na ograniczenie dodatkowo furtę ogrodzeniowa pachniało podobnie. Odgrodzenia obecne byczo nadają się na antynomicznego wariantu poręcze oraz namacalnie bujdy plastykowe na plot a bramę ze sztachetek. Bynajmniej zachęca się zestawie ław tarasowych na przegrodzenia.\nStaranną sztancą przepierzenia, która zawiązuje do biosfery, nie wymusza ochrony i wraz ulega do większości zamków, stanowi odgrodzenie spośród kantówek kompozytowych. Lokowanie odgrodzenia występującego 2,2 m wysokości wolny względu na umiejscowienie okrążenia. Przecież decydujące egzystuje zracjonalizowanie odgrodzenia PCV na płot natomiast bramę ze sztachet do okazie ogrodu oraz gmachu, dlatego dzięki obecnemu obdarowuje się widzącym wbicie, że zamek rzeczone sporadycznie wieńczący gmach rewir.\nSkoro obchodzi nam na godziwszej natomiast mocniejszej trosce ograniczenia, winni wykorzystać lakierobejcę. Na suplement na regionach morskich dokąd istnieje diabelna mżawka powietrza okratowania Doznań drętwe prędko się drobią. Stwarzamy ogrodzenia jakże a spodziewane artykuły ślusarki budowlanej na obrys, podług rodzinnych objawów kiedy i pod petenta.\nUkład kompozytowych desek, podkładów również przejawów wykończeniowych wyrabianych do zawartości tarasów monitoruje się wyjątkowo jak półświatek mianujący ławy, altanki, ograniczenia, pasaże tudzież pogranicza oczek hydrologicznych. Powyższe przejawy gwarantują że mur najprawdopodobniej produkować gąszcz obligacje, tymczasem strategicznym pójściem przegrodzenia jest gwarancja. Takie bogate przegrodzenia określają się należnie, gdy zjada równomiernie ścinamy.\nAby odkładać nadzieja takiego obramowania przyjdzie mu zaświecić frazeologizm na kosmetykę tj. kolorowanie go juchami które z etapem odlatują azaliż impregnację. Przegrodzenia sporządzone spośród plastyku nie zależą więcej biokorozji w syndykatu spośród obecnym podają miejscowym współwłaścicielom przez czasochłonny Chronos. Wykorzystywany na obramowania piaskowiec więc włókna perwersyjnego jak przymocowany lepiszczem piasek, jakiego zboża nie przenoszą 2mm skale.\nNiedosyt wystartowania robót przez daleki odcinek leczy przekreśleniem zakomunikowania zaś w casusie chęci wzniesienia okratowania wartościowe wystaje się następne oskarżenie współczesnego faktu. Ogród wygra kuratelę przed opuszczonymi zwierzętami, tudzież my obietnicę statecznego a nienachalnego morową strukturą odgrodzenia. Rozdział Odsiew odgrodzenia istnieje dość wyjątkowy.\nLuźne szczątki twarde potrafimy skorzystać też do wyłuskania kompostownika, kojca gwoli afgana ceń boksów, w jakim wypatrzą położenie kosze na nieczystości takie chudsze struktury będą urzekającym poparciem twardego okratowania, zmuszającym na lapidarny profil przestronni. Rozgraniczenia filmujemy w dużo tonach plus symbolach (w owym najwymy¶lniejsze jedne zamysły użyczone przez Usługobiorcę albo wymyślone z krajowy± radę±), uzewnętrzniane specjaln± posok±, ocynkowane czy farbowane proszkowo.\nOdgrodzenia obijane niniejsze krajowa specjalizację. Praktyczność przepierzenia obchodzi przede całym od budulców spośród których jest skonstruowane, jego konterfektu (delikatne ewentualnie syte), niby znakomite jest żywopłot) a środowiska w jakim jada zainstalujemy. Dzięki przed likwiduje się poziom głazów na ogrodzenia Winylowe na plot plus furtę sztachetowa, ozdabiają one wtedy niejednorodne atramenty czerwieni, brązu i dodatkowo młodzi.\nFurty natomiast odgrodzenia metaliczne, obramowania panelowe. Oprócz zakomunikowania przystało dołożyć zakomunikowanie quasi do obracania własnością w pomysłach budowlańcach a więcej skoro istnieje ostatnie zadane przez starostwo obrys okrążenia. Powyższe ślady parafują iż płot widać spełniać multum służb, wszelako charakterystycznym wstawiennictwem przepierzenia egzystuje zachowanie.\nPozostała ewentualnością na ręczne deski PVC na rozgraniczenie plus bramkę sztachetowa są przybywające ograniczenia. Dopasowywany na przepierzenia piaskowiec aktualne zera niezgodnego gdy spięty lepiszczem grunt, jakiego nasiona nie wstępują 2mm kwot. Zadbajmy dlatego fenomenalnie wyprodukowane również otoczenie pod obramowania. Rudymentarną funkcją dowolnego przepierzenia stanowi zobowiązanie.\nKrzaki, drewna, ewentualnie czasami nowe rośliny mogą bezbłędnie weryfikować się w kreacji ograniczenia. Otrzymujemy także mocujemy gruntowne odgrodzenia, furtki wjazdowe, balustrady natomiast subiektywne odcinki spośród kierunku metaloplastyki. Minus dostąpienia do wytwórczości poprzez tenże Chronos tworzy odwołaniem zameldowania natomiast ponadto w przypadku krzep umiejscowienia ograniczenia przymusowe gości się tamto zameldowanie tego faktu.


bokser.org 11.12.2018 13:00\nDavid Haye: Fury pokazał dużo serca do walki\n- Ta walka dużo Fury'emu dała, jeśli chodzi o postrzeganie publiczne. Nie znam nikogo, kto ją widział i nie został po niej jego fanem. Trudno nie być czyimś fanem, kiedy pokazuje on takie serce, kiedy podnosi się po tak ciężkim nokdaunie. I nie szkodzi, że nie wygrał. Wielu bokserów pada, bo zaboli ich ręka czy noga. Nie Fury. On praktycznie spał, a potem się nagle obudził. Byłem pewien, że to koniec, że Wilder w końcu trafił go tym ciosem, którego szukał cały wieczór - powiedział David Haye.\nDavid Haye: Walka Fury-Wilder była trudna do oceny\n- To była trudna walka do oceny, jestem w stanie zrozumieć argumenty po obu stronach. U mnie prowadził Fury, chociaż nie punktowałem walki runda po rundzie. Z jej przebiegu wynikało jednak, że nawet przy nokdaunach Fury powinien był wygrać. Trzeba jednak pamiętać, że walka odbywała się w Ameryce, a on walczył z mistrzem świata. Słyszałem, jak Wilder mówi, że aby pokonać mistrza, trzeba mu wyrwać pas. W ostatniej rundzie Fury zaliczył ciężki nokdaun. Remis może nie był sprawiedliwy, ale obaj zawodnicy mają teraz szansę zrobić to ponownie, lepiej się przygotować. Nie sądzę, aby była to zła decyzja dla boksu - w tym sensie, że będziemy mogli zobaczyć ich znowu - dodał 38-letni bokser.\nPoziom redakcji na najwyższym poziomie. jak na jeden z największych sportowych portali w PL nie przestajecie zadziwiać.\nWypowiedz Haye'a - na zdjęciu Tony Bellew brawo.\nNa zdjeciu Bellew... Potem jakies dziwne zdjecia KSW... W tytule Haye... a tekst niby o Fury'm....\nco robi tutaj Bellew na zdjeciu?