Koniec climategate, uzupełnienie | Antymatrix\nKrótkie uzupełnienie do poprzedniego wpisu a propos raportów podsumowujących tzw. climategate. Polecam tekst opublikowany w PNAS pokazujący, że 97 proc. badaczy zajmujących się klimatem nie ma wątpliwości, że zmiany globalne ocieplenie jest wywołane przez człowieka. Oto link do tekstu oryginalnego „Expert credibility in climate change”. A także link do omówienia w „USA Today”. Badania zupełnie świeże.\n10 lipca o godz. 21:02\t62106\nKanały na Marsie, Panie redaktorze. To tylko kanały na Marsie. Dym i lustra. Złudzenie optyczne:\n10 lipca o godz. 22:45\t62112\nŻadne kanały, tylko propaganda NWO i reptilian – ludzi-jaszczurów, nieprawdaż? 😀\n10 lipca o godz. 23:48\t62114\nLitosci!!! Jacy naukowcy (proktolodzy? nie ujmujac)? Skad? Gdzie? Kiedy? Gdzie? To jak te artykuliki w gazetach typu „Oblatana Kura Domowa” – „Amerykanscy naukowcy dowodza, ze zamiatanie w pelni ksiezyca wplywa na lupiez”. Czy naukowcy na garnuszku IPCC? Jeszcze niech Pan zacznie cytowac filmidlo „Wygodna nieprawda”. Chyba, ze Pan podpuszcza i prowokuje. To ze mna sie Panu udalo 🙂 Pozdrawiam,\n11 lipca o godz. 19:01\t62131\nSwietny argument: „…97 proc. badaczy … nie ma watpliwosci…”. Wg. badan statystycznych 97 proc. Polakow jest katolikami. W zwiazku z tym wiara katolicka jest jedyna sluszna wiara. CBDU.\n11 lipca o godz. 20:34\t62134\ntkwisz w XIX w. sadząc z tego i poprzedniego postu. Piekny wiek, ale o klimacie wiedzieli tyle co i o Marsie.\nNiedługo ukaże sie:\nzamów, poczytaj. Pierwsza wersję rękopisu i ćwiczenia rachunkowe do podręcznika masz tutaj:\nMożesz sobie tez poczytać np. wykłady na jakichs lepszych uczelniach niz dorobiliśmy sie w Polsce, typu MIT:\ni kilka innych…. Szczerze polecam w miejsce naszej rodzimej prasy.\n12 lipca o godz. 8:13\t62143\n@werbalista: proponuję najpierw przeczytać artykuł z PNAS do którego daję link, wówczas można napisać bardziej rzeczowy komentarz.\n@wilcy: uwaga podobnie jak powyżej\n12 lipca o godz. 10:18\t62148\nludzie się nie zmieniają, proszę pana. W starożytności czy w XXI wieku, zawsze ulegali zbiorowym histeriom i złudzeniom.\nA propos – czy Pan wierzy w istnienie eteru?\n12 lipca o godz. 11:21\t62151\n97 proc. badaczy zajmujących się klimatem, poza tym z tego że Al Gore to idiota nie wynika że klimatolodzy się mylą/kłamią.\nklimatolodzy zawodowo zajmują się klimatem, a zdecydowana większość katolików nie dość że nie studiowała teologii, to wielu z nich ma braki w elementarnej ‚wiedzy’. Poza tym jest chyba jakaś różnica między nauką a wiarą.\nPrzydałoby się wprowadzić do szkół logikę.\n12 lipca o godz. 21:16\t62162\nJasne, ludzie się nie zmieniają. Najtrudniej im zawsze zauważyć to co pod nosem mimo że podane jak na patelni, szczególnie wtedy kiedy jest to prawda niewygodna. Wyciągają pseudoargumenty i trzymają się ich obydwoma rękoma i nie splamią się zajrzeniem do źródeł.\n12 lipca o godz. 22:07\t62164\n@ Edwin Bendyk i aleister.\nChcialem krotko, ma by c rzeczowo. Prosze. Czemu nie ufam przekonaniom 97 proc. naukowcow? Nie chce powtarzac do znudzenia argumentow dawno juz uzytych, wiec z innej beczki. Po pierwsze – naukowcy sie myla. Czesto i fakt, ze sie ze soba zgadaja niczego nie zmienia. Przyklad: Galileusz zostal skazany za herezje (i szerzenie blednych teorii naukowych) przy 100 proc. poparciu owczesnych naukowcow.\nDo niedawna 100 proc. naukowcow byla zgodna co do tego, ze nie mozna otrzymac zlota z innych metali, tak jak chcieli alchemicy. Obecnie znane sa trzy metody uzyskiwania zlota z rteci i platyny. Nieoplacalne ekonmicznie, ale mozliwe w praktyce.\nPo raz pierwszy bakterie zaobserwowono przy uzyciu mikroskopu pod koniec XVII wieku. W polowie XIX wieku Pasteur i Koch sformulowali teze o bakteryjnym pochodzeniu niektorych chorob. Do roku 1982 100 proc. biologow i lekarzy bylo zgdonych, co do tego, ze choroba wrzodowa nie jest spowodowana zakazeniem bakteryjnym.\nWe wszystkich tych przypadkach 100 proc. naukowcow bylo w bledzie.\nHistoria roznych teorii – teoria ewolucji zostala sformulowana w polowie XIX wieku (dodajmy, po wielu innych teoriach) i – mimo badan – do dzis nie udalo sie udowodnic jej prawdziwosci do tego stopnia, aby zostala przyjeta przez naukowcow jako prawo.\nTeoria wzglednosci – sformulowana na poczatku XX wieku, od samego prawie poczatku bylo wiadomo, ze nie jest teoria kompletna i daleka jeszcze droga do wytlumaczenia wielu zjawisk fizycznych.\nTeoria AGW (globalnego ocieplenia). Pierwszy raz postulowana w latach piecdziesiatych, przez amatora, nie zdobyla szerszego poparcia w srodowiskach naukowych. W latach siedemdziesiatych konkurowala z diametralnie rozna teoria globalnego OZIEBIENIA, aby wreszcie uzyskac teraz poparcie 97 proc. naukowcow. Szybko jakby…\nAle w koncu powstaje wiele teorii i takie sa dzieje nauki, ze jedne sa calkowicie obalane, inne potwierdzane, a jeszcze inne modernizowane, wiec mozemy dyskutowac na temat trafnosci danej teorii, gdyby nie… No, wlasnie – gdyby nie polaczono jej z zapowiedzia apokalipsy, konca ludzkosci, a moze i zycia na ziemi… Tylko, ze takie „strachy” powstaja od poczatku swiata.\nRok 1999. Z uderzeniem polnocy w ostatnim dniu tego roku, mialy stanac wszystkie komputery i, co za tym idzie, cywilizacja jaka znamy miala sie skonczyc. Apokaliptyczne wizje. Aby temu zapobiec madre glowy postanowily zrewidowac i zmodernizowac programy w najwazniejszych komputerach. Stany Zjednoczone – rzad i wielkie organizacje przemyslowe i finansowe – wydaly na ten cel, wg. szacunkow – 300 MILIARDOW DOLAROW. Efekt byl wspanialy, zaden samolot nie spadl, woda plynela z kranow, telefony dzwonily. Tylko … tak samo bylo we Francji i w Rosji, ktore nie wydaly na to ani grosza. Gorzej – sposrod 1,5 miliona drobnych przedsiebiorstw, biur, sklepikow, nie zdarzyla sie ani jedna awaria komputera… 300 MILIARDOW w bloto…\nO ostatniej wielkiej epidemii grypy i globalnych przygotawaniach do tej kleski chyba nie musze pisac…\nA na zakonczenie – zaskakujaco, jestem absolutnie przekonany o koniecznosci ograniczenia emisji wszelkich gazow, nie z powodu obaw przed globalnym ociepleniem, ale dlatego, ze ma to po prostu sens.\nCzy bylo wystarczajaco rzeczowo?\n@ aleister – Z logiki mialem piatke, a miedzy wiara, a nauka jest istotnie roznica. Niestety, klimatologia jako nauka dopiero sie rodzi i nie jest jeszcze nawet w powijakach. Metodologia uzywana do tworzenia modeli komputerowych przypomina mi troche proby sterowania rakieta przy pomocy liczydla. Dlatego tez uwazam ja bardziej za wiare, niz nauke.\n12 lipca o godz. 22:41\t62166\n1. Galileusz nie miał przeciwko sobie naukowców, tylko teologów.\n2. cała reszta wywodu opisuje historię przecierania się do naukowego mainstreamu takich problemów i ich wyjaśnień, jak szkodliwość palenia, dziura ozonowa, a teraz AGW. To nie jest tak, że najpierw była AGW jako dominująca teoria, tylko na odwrót – 100 proc. naukowców uważało, że można pompować CO2 bez konsekwencji. Jeśli więc logikę zaliczył Pan na 5, radzę postudiować historię nauki.\n13 lipca o godz. 5:05\t62174\nw ówczesnym świecie cale szkolnictwo było w rekach księży i teolodzy byli przede wszystkim naukowcami\nZresztą dzisiaj na polskich, świeckich uczelniach są wydziały teologiczne, czyli w dalszym ciągu oni są naukowcami.\nGdyby naprawdę chodziło o powstrzymanie ocieplenia to wzięto by się za silniki diesla (silniki na statkach i okrętach). Jak pan znajdzie te dane (gdzieś mi się zapodziały a nie mam czasu ich szukać) to będzie pan zaszokowany jakie zanieczyszczenie one powodują.\nto nie w porządku sekować moje wypowiedzi.\n13 lipca o godz. 14:26\t62190\nPiszac o sielnikach diesla na statkach ma pan na mysli emisje aerozolu siarkowego…. Chodzi o piekne zdjecia ship tracks takie jak tu:\nktore ilustruja tzw. posredni efekt aerozolowy. Myli Pan dwa forcingi klimatu: przez miane efektu cieplarnianego i przez zmiane albedao. Oba sa wazne, choc przeciwnych znakow.\nRadze poczytac wiecej, wie pan ze cos dzwoni, ale nie koniecznie gdzie 🙂\nJJ - Sukces Osobisty?\n18 lipca o godz. 9:38\t62261\nPierwszy problem we wszelkich rozmowach dotyczących globalnego ocieplenia, to zdefiniowanie o czym tak naprawdę rozmawiamy ? co która strona głosi.\nZ pewnością po stronie tzw. zaprzeczaczy (denialism) znajdzie się trochę wariatów, jednak jest to zjawisko normalne w tego typu sytuacjach. Jest grupa ludzi ? większość ? która dąży za wszelką cenę do utrzymania tzw. ogólnie obowiązującego koncensusu, część, która wszędzie węszy podstęp i którą żywotnie interesuje podważenie wszystkiego co ?oni? głoszą, i wreszcie gruba mniejszość, którą interesuje dojście do tego jak jest naprawdę. Ostatnia grupa jest najczęściej zakrzyczana przez dwie pierwsze grupy.\nPrzede wszystkim należy zadać sobie pytanie, co tak naprawdę oficjalna teoria głosi. Tutaj nie ma raczej problemu\nPostulaty ?ludzkich ociepleniowców? mają się mniej więcej tak:\n1. Że ziemia się ociepla (0.6C w ciągu ostatnich 100 lat, w tempie 0.1C na dekadę w ciągu ostatnich 30 lat, niektórzy twierdzą, że 0.2C/10 lat)\n2. Że człowiek spowodował to ocieplenie\n3. Że ocieplenie to spowodowane jest wzrostem dwutlenku węgla w atmosferze w ciągu ostatnich 100 ? 200 lat, spowodowane przez spalanie tzw. paliw kopalnych (produkowane głównie przez silniki samochodów i ogólnie pojęty przemysł). I że wzrast ze wzrostem spalania tychże paliw, globalne ocieplenie będzie nadal wzrastało.\n4. Że coś musi zostać z tym zrobione, podjęte decyzje polityczne zmierzające do zatrzymania spalania paliw kopalnych.\nGłównym argumentem przeciwko takiemu pojmowaniu sprawy jest to, że atmosfera jest system zbyt bardzo złożonym i zależnym od promieniowania słonecznego, naturalnego parowania oceanów i energii geotermalnej, by arbitralnie redukować cały ten proces, jako powodowany tylko jednym czynnikiem, takim jak dwutlenek węgla, czy nawet produkcja gazów cieplarnianych (GHG).\nPo prostu przy całym należnym szacunku ? promotorzy AGW przypisują malutkim ludzikom zbyt wielkie możliwości w tym zakresie. Cała produkcja przemysłowa nie równa się nawet frakcji tego co produkują oceany.\nPo pierwsze nie ma żadnych dowodów naukowych, demonstrujących, że Ziemia przez ostatnie 100 lat się ocieplała ? ani jeśli chodzi o wodę morską, atmosferę, ani masę lądową. Są natomiast dane ukazujące, iż istnieją złożone, wzajemnie przenikające się cykle okresowych ociepleń i ochłodzeń, jednak żadne wiarygodne dane, z których można wywieźć określony wskaźnik wzrostu temperatury X-stopni Celsjusa/10 lat nie zostały pokazane.\nKlimatologia jest po prostu na to za cienka ? nie jesteśmy w stanie nawet przewidzieć w zadowalający sposób zmiany pogody w okresie jednego tygodnia, a uzurupujemy sobie prawo do wywodzenia średnich temperatur na ziemi za 50 lat?\nNie twierdzę w żadnym wypadku, że zanieczyszczenie środowiska przez człowieka nie ma wpływu na stan matki ziemi. Głównym efektem zanieczyszczenia środowiska nie jest ?globalne ocieplenie? tak jak by tego chcieli alarmiści, ale o wiele bardziej złożony proces zmiany składu chemicznego atmosfery i procesów konwersji energii, których to skutków praktycznie się nie bada.\nWbrew temu co pisze P. Bendyk, nie ma żadnego konsensusu wśród naukowców, co do teorii AGW. Przeciwnie ? panuje niezgoda, nawet w łonie samego panelu IPCC. Panuje za to z pewnością zgoda polityczna, z nauką wiele wspólnego nie mająca.\n18 lipca o godz. 10:34\t62262\nBTW – tutaj są dwa artykuły z oficjalnej strony NASA, obalające powszechnie panującą teorię o „greenhouse effect”:\nzostały opublikowane w Science Magazine (www.sciencemag.org) 1/02/2010 i opatrzone komentarzem redaktora naczelnego, gdzie wskazuje on na to, że modele teoretyczne stworzone dla globalnego ocieplenia są błędne.\nMierząc temperaturę atmosfery przez dekadę (lata 90) naukowcy NASA wskazują, że temperatura atmosfery w ogóle się nie podwyższyła w ciągu tego czasu.\nCo się podwyższyło to temperatura przy samej ziemi, jednak po częście związane jest to ze zmianą metod pomiarowych i deformacją pomiarów spowodowaną zużyciem/zniszczeniem stacji pomiarowych\nCała sprawa polega mniej więcej na tym:\nNa ziemię dolatują ze słońca promienie słoneczne, które przechodzą po drodze przez atmosferę ziemską z predkością ~350nm/s, po czym odbijają się, i w postaci promieniowania opuszczają atmosferę.\nJednak ? wedle teorii o globalnym ociepleniu ? obecność dwutlenku węgla powoduje, że ciepło nie jest w stanie ?wyjść? i zostaje zatrzymane, powodując ocieplenie. W ciągu ostatnich lat, poziom tego inbalansu był grubo powyżej zakładanego, na poziomie nawet 5,5W/cm2 (żeby zwiększyć ten inbalans o 1Wat/cm2 potrzeba podwojenia dwutlenku węgla), mimo to temperatura atmosfery nie wzrosła. Gdybyśmy nawet potroili ilość wydzielanego dwutlenku węgla do atmosfery, to wpływ na podwyższenie temperatury atmosfery miałoby to podobny do ? proszę o wybaczenie ? pierdnięcia autora artykułu lub Ala Gore’a ? panikarza i histeryka numer 1.\nTo z artykułu pt Evidence for Strengthening of the Tropical General Circulation in the 1990″ spublikowanego w Science Magazine w lutym 2010:\n„Satellite observations suggest that the thermal radiation emitted by Earth to space increased by more than 5 watts per square meter, while reßected sunlight decreased by less than 2 watts per square meter, in the tropics over the period 1985-2000, with most of the increase occurring after 1990.”\nZgodnie z modelami ?efektu cieplarnianego? powinniśmy już cało-rocznie uprawiać winorośl na Mazurach albo raczej jak wolą histerycy pewnie powinien nas trafić szlag albo uderzyć meteoryt.\nTutaj cytat z kolejnego artykułu (całość w linku jaki podałem, albo w Science Magazine, jeśli ktoś ma abonament):\nEvidence for Large Decadal\nVariability in the Tropical Mean\nRadiative Energy Budget\nBruce A. Wielicki,1* Takmeng Wong,1 Richard P. Allan,2\nAnthony Slingo,2 Jeffrey T. Kiehl,3 Brian J. Soden,4\nC. T. Gordon,4 Alvin J. Miller,5 Shi-Keng Yang,5\nDavid A. Randall,6 Franklin Robertson,7 Joel Susskind,8\n„It is widely assumed that variations in Earth?s radiative energy budget at large time and space scales are small. We present new evidence from a compilation of over two decades of accurate satellite data that the top-of-atmosphere (TOA) tropical radiative energy budget is much more dynamic and variable than previously thought. Results indicate that the radiation budget changes are caused by changes in tropical mean cloudiness. The results of several currentclimate model simulations fail to predict this large observed variation in tropicalenergy budget. The missing variability in the models highlights the critical needto improve cloud modeling in the tropics so that prediction of tropical climateon interannual and decadal time scales can be improved.”\n20 lipca o godz. 15:20\t62317\nWidzac, ze zadales sobie trud zeby bez zrozumienia zacytowac kilka artykulow ze Science, pierwszy z nich pochodzi tez zresta tez z 2002 roku a nie lutego 2010 jak piszesz.\nPolecam zaczac od podrzecznikow takich jak:\nLiou, an introduction to atmospheric radiation:\nPetty, A First Course in Atmospheric Radiation:\nco pomoze zrozumiec co w artykulach jest napisane. W pierwszym autorzy w podsumowaniu pisza, ze maja za krotkie serie danych zeby odroznic efekty cylkiczne od dlugortwalego terndi spowodowaniego zmianami w efencie cieplarnianym, w drugim mniej wiecej to samo.\nNa dowod swoich slow, ze to co cytujesz bynajmniej nie przeczy AGO zajrzyj na liste autorow i cytowan „fizycznej” czesci raportu IPCC:\nArtykul Wielickiego i innych cytopwany jest w rozdziale 3\nA artykul Chen, Carlson i Del Genio (znam go osobiscie) :\nAutorzy tych artykulow przyczynili sie do raportu, zrozumiebia roli CO@ w procesach radiacyjnych i wedlug mojej wiedzy nigdy nie kwestionowali AGO, co Ty próbujesz wmowic mniej wyrobionym czytelnikom.\nJesli chccesz naprawde dowiedziec sie jak to dziala zajrzyj na strony American Institute of Physics:\n20 lipca o godz. 23:01\t62323\nzrobiłem parę błędów: powinno być 5,5W/m2 (a nie cm2). Artykuł ukazał się w ScienceMag 01/02/2002, tu jest link to abstraktu:\nO tych danych mówi wielu naukowców, m.in. Kary Mullis (laureat nagrody nobla w vide: „Celebrating scientific experiment”, link tutaj:\nhttp://www.youtube.com/watch?v=LNOtiRB3uyk (ok. 20 minuty filmu zaczyna się o AGW, choć całe wideo jest świetne, bo Mullis jest świetny)\nA także prof. Bob Carter z Uniwersytetu Cooka w Queensland, NZ. Link tutaj:\nWarto zobaczyć, bo facet w bardzo przystępny sposób tłumaczy o co tutaj chodzi i dlaczego uważa obie skrajności za bezużyteczne.\nMówi też bardzo ciekawie o tzw. ‚konsensusie’ naukowców w sprawie AGW i samym IPCC.\nWszystko sprowadza się do tego – znowu – że owszem, temperatura poszła o kilka dziesiętnych do przodu w ciągu ostatnich 100 lat, ale nie ma żadnych dowodów na to co to spowodowało. Poza oczywiście słynnymi modelami teoretycznymi modelami komputerowymi, które można manipulować w dowolny sposób. Prof. Carter utrzymuje, że klimat, wraz z mnogością wszystkich czynników jakie na niego wpływają, jest zbyt skomplikowany, abyśmy mogli w zadowalający sposób na te pytania odpowiedzieć.\nMówi też o sensowności wprowadzania ustaleń protokołu z Kyoto, w świetle braku jakichkolwiek danych na ile one cokolwiek zmienią i ile to już kosztowało i będzie kosztowało. Mniej więcej o tym samym pisze Bjorn Lomborg. Przedrukował to nawet Pana pracodawca, magazyn Polityka. Link jest tutaj:\nPodsumowując jeszcze raz – w świetle dzisiejszych danych nie mamy danych pozwalających nam stwierdzić definitywnie, na ile człowiek wpływa na zmianę klimatu, jednak z tych nielicznych badań które w tym temacie są, można raczej wnioskować, że są one co najwyżej na poziomie ‚hałasu’ (noise).\n22 lipca o godz. 8:33\t62369\nKay Mulis jest chemikiem i specjalista od polimerów i jego zdanie na temat klimatu jest nie poparte żadnym doświadczeniem naukowym choćby w zbliżonej dziedzinie. Na Youtube latwo znalezc filmik popierający dowolna tezę. Wybacz ale podane przez Ciebie linki i argumenty sa w mojej opinii nienaukowe i mało wiarygodne. Dla kontrastu polecam j Wearta (American Institute of Physics), a w krotkim podsymowaniu cytowany tam obrazek:\nz a praca z GRL pokazujący ładnie jak wygląda „szum” i „sygnał” wg aktualnego stanu zrozumienia zjawiska.\nListę niektórych publikacji badająca bilans energetyczny Ziemi, co pokazuje rolę antropogenicznych gazow cieplarnianych jest tu:\nPolityka nie jest moim pracodawcą, co więcej bardzo krytycznie wypowiadałem się wielokrotnie co myśle o pseudonaukowych „rewelacjach” np. prof. nauk medycznych Jaworowskiego na temat klimatu które drukuje ten poczytny i opiniotwórczy tygodnik.\n23 lipca o godz. 19:19\t62413\npoprawiłem się z datą publikacji artykułu Chen’a i spółki w science i poprawiłem zanim Twoja odpowiedź się pojawiła.\nOpóźnienie w publikowaniu komentarzy powoduje, że czasem dyskusja brzmi tutaj nienaturalnie i jest przerywana.\nWidzę tutaj coś bardzo symptomatycznego – owijanie rzeczywistości w gęstą powłokę naukowego bełkotu.\nPowiem wprost. Jestem przekonany, że sprawa „AGW” sprowadza się do kilku prostych punktów, które z łatwością mógłby zrozumieć średnio rozgarnięty człowiek. Jednak poziom pseudo-naukowego bełkotu jaki się pojawia wokół zagadnienia, tworzy wrażenie, że tylko jakiś „ekskluzywny krąg” jest w stanie to zrozumieć. Przez co ludzie uzurupujący sobie prawo do monopolu na prawdę, próbują odciąć człowieka od dostępu do wiadomości.\nSam mechanizm działania efektu cieplarnianego działa prościej od konstrukcji cepa.\nGazy cieplarniane, głównie CO2, powoduje zatrzymanie i częściowe odbicie promieniowania próbującego opuścić atmosferę, przez podnosi się temperatura. Byłoby wszystko dobrze, gdyby nie drobny szczegół, a mianowicie fakt, że to nie działa tak prosto jak się kilku upolitycznionym facecikom z IPCC wydaje.\nTak więc pozostaje im (tak jak P. Jones, czy M. Mann między innymi) manipulowanie pewnymi danymi, odcinanie dostępu do innych, naginanie faktów. To zwykli oszuści.\nOd używania ‚agumentum ad personam’ w rodzaju i twierdzeń, że Kary Mullis nie jest w stanie zrozumieć artykułu w science, robi się niedobrze. Pokazuje na jaki poziom została ta dyskusja sprowadzona. Od czasów szkoły znam pogardę jaką żywią fizycy do chemików ? tutaj mamy kolejny wyraz tego samego. Jeśli naprawdę uważasz, że facet który wymyślił łańcuch polimerowy, nie jest w stanie zrozumieć kilku prostych zdań…… chyba nie skończe tego zdania.\nCo do klimatologii\nWybacz, ale klimatologia nie jest żadną nauką, bo nikt mechanizmów działania klimatu nie rozumie i długo jeszcze nie będzie rozumiał. Nie ma żadnej dobrej teorii klimatu i zapewne przez wiele lat jeszcze nie będzie. Tutaj potrzebna jest długa i rzetelna współpraca naukowców z kilkudziesięciu dziedzin, z których każdy rozumie jakąś frakcję tego jak działa klilmat, ale nikt dotąd nie pojął całości.\nW art. Chena chodzi o to, że potrzeba więcej badań, żeby coś z tego zrozumieć i wywieźć jakiś trend. I jeśli czegokolwiek dowodzi, to tego, że potrzeba więcej czasu i więcej eksperymentów. I o to mi chodzi we wszystkim co piszę.\nOraz to, że teoria o moedlu efektu cieplarnianego nie działa zgodnie z modelami jakimi się posługujemy, bo przy dużo większych od zakładanych różnic w bilansie co2 w górnej części atmosfery, temperatura się praktycznie nie zmieniła.\nDlatego napisali, że nie rozumiemy tego w jaki sposób powłoka chmur wpływa na temeperaturę.\nA, że wszsytko jest upolitycznione do wyżygania, nie mogli napisać tego do czego doszli wprost, tylko musieli pozostawić do czytania pomiędzy wierszami i zrobić dyg w stronę poprawności politycznej mówiąc ?no ale nie mamy dość danych?. W innym wypadku najprawdopodbniej nikt by tego nie wydrukował.\nAha ? od mniej więcej 2000 roku, pomimo zwiększonego wydzielania CO2, temeperatura się obniża. Jak widać po wyciekach z łona IPCC pewnych ludzi bardzo to wkurza na granicy paniki i muszą troszkę pomanipulować danymi, żeby wszystko ładnie pasowało do ich nic nie wartych witrualnych modeli komputerowych. Zablokować kilka publikacji, kilku ludzi pewnie podpłacić, kilku oczernić, zamącić jeszcze bardziej i zorganizować następny panel dla potakiwaczy.\nPS1. Aha ? od mniej więcej 2000 roku, pomimo zwiększonego wydzielania CO2, temeperatura się obniża. Jak widać po wyciekach z łona IPCC pewnych ludzi bardzo to wkurza na granicy paniki i muszą troszkę pomanipulować danymi, żeby wszystko ładnie pasowało do ich nic nie wartych witrualnych modeli komputerowych. Zablokować kilka publikacji, kilku ludzi pewnie podpłacić, kilku oczernić, zamącić jeszcze bardziej i zorganizować następny panel dla potakiwaczy.\nPS2. Zarzucasz Mullisowi i mi niezrozumienie dla prostych artykułów, a sam nie potrafisz zrozumieć tego co ja w ogóle piszę. Po co mi przesyłasz linki do ?listy dokumentów zawierających dowody na zmiany w ?wychodzącym promieniowaniu dłogofalowym?(OLR), spowodowane przez gazy cieplarniane, skoro nigdzie tego faktu nie kwestionuję? Ani Mullis, ani nikt inny? Tak , wraz z wydzielaniem CO2 przez oceany wzrasta wydzielanie prominieowania i niczego to nie dowodzi. Ani tego skąd to co2 w Oceanach (co2 jest wydzielane przez oceany kiedy te się nagrzewają, problem jest taki, że najgłębsze części oceanów nagrzewają się przez nawet kilkaset lat), ani ? zakładając że człowiek je spowodował ? czy jest to przyczyna obserwowanego wzrostu temperatury (albo raczej spadku).\n26 lipca o godz. 15:38\t62520\n„Wybacz, ale klimatologia nie jest żadną nauką, bo nikt mechanizmów działania klimatu nie rozumie i długo jeszcze nie będzie rozumiał.”\nMamy inne zdanie. Moim zdaniem po prostu nie wiesz nic na temat klimatologii i Twoja opinia. Mylisz tez klimatologie jako naukę fizyczna uprawiana na świecie z klimatografia uprawiana w Polsce na wydziałach geografii. Przeczytaj proszę ksiazkę Wearta (American Institute of Physics), jako początek:\nzajrzyj na strony American Physical Society (APS):\nPS1. Aha ? od mniej więcej 2000 roku, pomimo zwiększonego wydzielania CO2, temperatura się obniża.\nNieprawda, podawałem już linki, możesz tez przeczytać tekst w oststnim Scientific American.\nNiestety, powtarzasz jak mantrę NIEPRAWDZIWE stwierdzania. Pokaz choć jeden zestaw danych, który na to wskazuje. Przy takich argumentach trudno dyskutować.\nPS2. „Tak , wraz z wydzielaniem CO2 przez oceany wzrasta wydzielanie promieniowania i niczego to nie dowodzi………” Jednak warto doszkolić się trochę, takie zdania naprawdę pokazują że nie Twoje argumenty niewiele maja wspólnego z naukami fizycznymi…. Jeszcze raz polecam literaturę.\n28 lipca o godz. 2:13\t62539\nProszę o wybaczenie – ale wpis mi się w jakiś sposób zdublował. Nie było to moim celem.\nJeśli chodzi o dalsze kontynuowanie dyskusji o AGW – nie ma ona wg mnie sensu. Jest zbyt wiele zmiennych których nie rozumiemy – takich jak modelowanie chmur – żeby móc cokolwiek powiedzieć.\nDodatkowo szukając rzetelnych źródeł odczytów temperatur, natrafiłem na błędy pomiarowe w GISS (Steve McIntyre złapał już NASA co najmniej 2 razy na sporych błędach – m.in. przypisaniu temepratur sierpniowych do października w 2009, na terenie Rosji, przez co pojawił się ‚najgorętszy październik w historii’ etc.).\nNawiasem mówiąc sam GISS przyznaje że temperatury SAT (sufrace air temp.)\nOsobiście nie podejmuję się rozsądzenia co wpływa na zmianę klimatu, byłbym kompletnym ignorantem gdybym to zrobił.\nCo do tzw. kompromisu natomiast można stwierdzić zupełnie szczerze: prawd naukowych nie rozsądza się na podstawie kompromisów. Jeśli ktoś zdał sobie trud sprawdzenia jak działa IPCC, łatwo stwierdzi, że to ciało polityczne, gdzie dokumenty tworzone są na przez kilku-kilkunastu naukowców/działaczy znających się na temacie, reszta musi tylko to zaakceptować. Opieranie się na konsensusie typu: jest to prawda, bo 97% naukowców IPCC się z tym zgadza, jest mniej więcej torzsame ze stwierdzeniem: Bóg jest, bo 97% naukowców z wydziału teologicznego KUL tak uważa i mamy konsensus. W łonie naukowców IPCC może tak, ale na pewno nie pośród zajmujących się badaniem klimatu, oceanów, geologami etc – tutaj mamy do czynienia z nieraz ostrym podziałem. Tak więc nie wnikając w promieniowanie SW, LW, LULC, SAT etc, etc (co jest i trudne i mało produktywne na obecnym poziomie wiedzy) można jasno stwierdzić: za mało wiemy o klimacie, żeby rozsądzać jakie są przyczyny jego zmiany.\nLogikę modelowania IPCC, czyli wywodzenia zmiany klimatu ze zwiększenia wydzielania Co2 przez człowieka, Dr. Richard Lindzen z MIT porównał do sytuacji poniższej:\nIf A kicked up some dirt, leaving an indentation in the ground int which a rock fell and B tripped on this rock and bumped into C who was carrying a carton of eggs which fell and broke, then if some eggs were found it whowed that A had kicked some dirt\nDziękuję wszyskim za uwagę i życzę Wesołych Świąt Bożego narodzenia\nNawiasem mówiąc sam GISS na pytanie, co dokładnie rozumiemy przez SAT (Surface Air Temperature), twierdzi, że nie w dużej mierzy sprawa opiera się na gdybaniu. Jeśli ktoś nie wierzy proszę przeczytać Q&A z oficjalnej strony GISS:\ntutaj link do całości: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/abs_temp.html\nJak możemy podnosić alarm na podstawie wyniku pomiaru temperatur, który sam w sobie nie jest zdefiniowany, przechodzi ludzkie pojęcie.\nJeśli A kopnął jakiś śmieć, zostawiając wgłębienie w ziemi, w które wpadł kamień, B potknął się na tym kamieniu i wpadł na C, który niósł karton z jajakami, które spadły na ziemię i się potłukły, to jeśli ktoś znajdzie potłuczone jajka, dowodzi to tego, że A kopnął jakiś śmieć.\nTo jedno zdanie wg mnie najlepiej sumuje działalność alarmistów, ze sławnym IPCC na czele.\nPozdrawiam wszystkich i Życzę Wesołych Świąt Bożego Narodzenia:)\n28 lipca o godz. 2:16\t62540\nten system w jakiś sposób sprawia że moje wpisy pojawiają się od jakiegoś punktu podwójnie. WordPress najprawdopodobniej zapisuje draft, a potem kiedy kasuję to co zacząłem pisać i wkleję wersję poprawioną, robi się podwójnie.\nnevermind – przeżyjemy:)\n28 lipca o godz. 10:35\t62544\ntak długo jak nie spróbujesz zważyć argumentów, sięgając choćby do jakiejś książki popularno-naukowej sygnowanej przez wiarygodne wydawnictwo naukowe, tak długo nie masz szans na zrozumienie problemu. Szybko można zajrzeć np. tu: http://thingsbreak.wordpress.com/open-source/\ngdzie zlinkowano tez mnóstwo wykładów na MIT gdzie pracuje Lindzen.\nPrzy niechęci do sięgania do źródeł pozostaje tylko argumentacja w istocie sprowadzająca się do stanowiska” ponieważ ja nie rozumiem, to nauka tez pewnie nie rozumie. Co do Lindzenia: przeczytałem jego slajdy z ostatniego wykładu w Heartland Institute w kwietniu 2010 tu:\nKonsekwentnie urywa serie temperatur w 1984 r pomijając nowsze dane, pisze że „feedback” jest ujemny podczas gdy cytowane przez niego liczby pokazują ze jest dodatni i ZGADZAJĄ się (w granicach błędu) z liczbami pokazywanymi w następnej tabelce pochodzącej z modeli….\nMoim zdaniem nie może po prostu przeboleć, ze jego fascynująca „hipoteza tęczówki”:\nnie została potwierdzona w wyniku dalszych badań….\nP.S Zadałem sobie trud żeby zbadć jak działa IPCC, w tym zaglądając do dokumentów źródłowych, przeczytałem tez ogromna częśc (ale nie całość) raportu który jest tu:\nRzeczywiście łatwo sprawdzić czy to co piszesz jest prawdą (np. o autorach raportu), szkoda że sam tego nie spróbowałeś.\nGdy zabieram głos w dyskusji i proszę oponentów żeby wskazali kwestionowane fragmenty czy kompromitujące materiały zalega cisza puszczane są ogólniki, albo odwołanie do drugorzędnych źródeł prasowych…\nI jak w takiej sytuacji racjonalnie dyskutować?\n29 lipca o godz. 5:34\t62572\nThe Intergovernmental Panel on Climate Change is the leading body for the assessment of climate change, established by the United Nations Environment Programme (UNEP)\nThe IPCC is an interGOVERNMENTAL body, and it is open to all member countries of UN and WMO. GOVERNMENTS ARE INVOLVED IN THE IPCC WORK AS THEY CAN PARTICIATE IN THE REVIEW PROCESS AND IN THE IPCC PLENARY SESSIONS\nA main activity of the IPCC is publishing special reports on topics relevant to the implementation of the UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) an international treaty that acknowledges the possibility of harmful climate change. Implementation of the UNFCCC led eventually to the Kyoto Protocol.\nJesli to nie jest cialo polityczne to przepraszam co jest? chyba zyjemy w dwoch roznych swiatach, jesli o tym jaka jest agenda danej instytucji czytasz na jej oryginalnej stronie. W ten sposob kazda organizacja polityczna zajmuje sie ‚szerzeniem obiektywnych informacji’ a firma finansowa – jak np. Goldman Sachs – robi wszystko aby zrobic dobrze swoim klientom\nCelem dzialania IPCC – tym prawdziwym, przechodzac spokojnie nad pierdolami o statusie i misji – jest przepchniecie postamnowien protokolu z Kyoto.\nRaporty ktore produkuje IPCC, opieraja sie na zalozeniach o tzw. ‚efekcie cieplarnianym’, ‚climate sensivity’ na poziomie 3C dla podwojenia Co2, oraz tzw ‚radiative forcing’.\nWszystkie te stwierdzenia sa oparte na modelach, ktore nie sprawdzaja sie w praktyce. Zaden model nie byl w stanie przewidziec poprawnie dzialania klimatu.\n(Dla wyjasnienia – tylko ok. 3% co2 w atmosferze jest pochodzenia ludzkiego, niektorzy twierdza, ze jest to 5%)\nCo do grzebania sie w ‚feedbackach’ – to kolejna gra na zalozenia bez pokrycia. Najpierw niech ktos udowodni samo dzialanie ‚efektu cieplarnianego’ na bazie realnych eksperymentow i zaleznosc miedzy podwyzszeniem temperatury (a raczej w tej chwili obnizeniem) a co2. Nauka jest na to zbyt cienka, a zalozenia budowane na zalozeniach do niczego nie prowadza.\nNaczytalem sie dosc pierdol Hansena na http://www.realclimate.com, opowiesci Hansena z NASA, czy dr. Jonesa, Manna z IPCC.\nNie widze celowosci w dyskutowaniu o przekonaniach religijnych – a do tego wiara w AGW sie sprowadza.\n29 lipca o godz. 9:27\t62580\nZnowu cytujesz fragmenty wyrwane z kontekstu i dorabiasz do nich ideologię. Akapity które zacytowałeś trzeba czytać w całości z dwoma poprzednimi, które pominąłeś:\n„The Intergovernmental Panel on Climate Change is the leading body for the assessment of climate change, established by the United Nations Environment Programme (UNEP) and the World Meteorological Organization (WMO) to provide the world with a clear scientific view on the current state of climate change and its potential environmental and socio-economic consequences.\nThe IPCC is a scientific body. It reviews and assesses the most recent scientific, technical and socio-economic information produced worldwide relevant to the understanding of climate change. It does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters. Thousands of scientists from all over the world contribute to the work of the IPCC on a voluntary basis. Review is an essential part of the IPCC process, to ensure an objective and complete assessment of current information. Differing viewpoints existing within the scientific community are reflected in the IPCC reports.”\nW skrocie: celem jest „asseesment” -przeglad stanu aktualnego wiedzy.. IPCC jest cialem naukowym. Naukowcy uczestniczą w nim na zasadzie wolontariatu. Raport pokazuje różne punkty widzenia obecne w naukowym środowisku. Nie prowadzi badan ale assesment i review.\nAutorów raportu są co najmniej setki (co łatwo sprawdzić na listach autorów poszczególnych rozdziałów).\nWszytko o IPCC jest tu:\nNotabene: jak wyobrażasz sobie ciało międzynarodowe które nie powstałoby w drodze porozumienia rządów krajów które w nim uczestniczą? czy możesz podać jakiś przykład? Taki CERN na przykład? ECMWF? W kontekście który sugerujesz KAŻDE ciało międzyrządowe czy międzynarodowe jest polityczne, korporacje, organizacje gospodarcze czy społeczne także.\n„(Dla wyjaśnienia – tylko ok. 3% co2 w atmosferze jest pochodzenia ludzkiego, niektórzy twierdza, ze jest to 5%)”\nTo co napisałeś świadczy, że nie nie zauważasz różnicy między strumieniami CO2 w obiegu cyklu węglowego (rzeczywiście ludzka emisja odpowiada 3% tych strumieni) a efektem skumulowanym w czasie w jednym ze zbiorników miedzy którymi cykl zachodzi. Dla wyjaśnienia: różnica jest taka jak miedzy obrotami firmy a akumulacją kapitału firmy po X latach. 3% całości obrotów – wymiany węgla miedzy zbiornikami w systemie klimatycznym – biosferą, atmosfera i oceanem. to antropogeniczna emisja. Bilans działania firmy z taką drobna zmiana w obrotach na dzień dzisiejszy jest taki: na wejściu w atmosferze było 280ppm, jest ok. 390ppm, przybyło 110ppm. Innymi słowy przybyło 39% kapitału (kasy na tym koncie które odpowiada atmosferze) po ponad 100 latach. Firma działa na zasadzie „duży obrót mały zysk”, ale w długim okresie czasu przynosi to efekty. Pewne drobne zmiany w systemie obrotów doprowadziły do przyrostu kapitału jaki mamy, a dynamika pozwala ocenić dalszy rozwój firmy, zwłaszcza ze rynki na których działa są bardzo bezwładne: zmieniają się dużo wolniej niż te zmiany w obrotach które wprowadzamy.\nMając powyższe i klika innych Twoich wcześniejszych stwierdzeń nie będę komentował Twojej opinii na temat Hansena czy Manna. Bezustannie polecam zacząć od Wearta, albo choćby od polskiej wikipedii:\nJJ - Globalne Ocieplenie?:))\n2 sierpnia o godz. 14:53\t62697\nProblem polega na tym, że zakladasz jako oczywiste ‚prawa’ które są nie udowodnione. Tak się sprawa ma ze sprawą ‚akumulacji’ Co2. Piszesz: ‚efektem skumulowanym w czasie w jednym ze zbiorników miedzy którymi cykl zachodzi’. Proces ten znowu ? jak wszystko co przytaczasz na obronę pozycji alarmistycznej ? jest czysto teoretyczny. Nikt dotąd nie udowodnił istnienia takiego mechanizmu, więc z naukowego punktu widzenia jest on tak samo dobry jak każdy inny.\nŻeby załatać dziurę spece z IPCC wymyślili wiele wyssanych z palca praw, między innymi:\n1/ to, że co2 akumuluje się przez 150-200 lat w atmosferze i Ziemia przy pomocy naturalnych ?zlewów? (takich jak np. oceany) jest w stanie wchłonąć/przerobić 50% z tego co wyprodukuje człowiek\n2/ z faktu, że w dwutlenku węgla zaobserwowano zmieniony stosunek C13/C12 (C13 jest mniej) wywiedziono, że to co jest musi być ludzkie. Jest to ? podobnie jak cała reszta ? pobożne założenie.\nWszystko to jest szyte bardzo grubymi nićmi, jako że oparte na samych założeniach. Jak mówił C. Slater w ?Prawdziwym Romansie? – ?mogło być tak, ale mogło też być inaczej?.\nNp. niejaki Dr. Roy Spencer (były naukowiec NASA) widzi zupełnie naturalne przyczyny obecności większej ilości CO2 zubożonego w C13, i jego wytłumaczenie jest doś dobre. Zauważył dwie rzeczy:\na/ to, że wzrost CO2 w atmosferze nie zgadza się ze zwiększeniem wydzielania tego gazu przez człowieka\nb/ Spadek względnej ilości C13 w atmosferze jest zgodny z naturalnymi biologicznymi źródłami. Jako, że większosć przepływu CO2 pomiędzy oceanem, lądem i atmosferą powodowana jest naturalnymi procesami, sama zmiana zmniejszania się stosunku C13 do C12 nie wskazuje bynajmniej, że jest to marker unikalny dla działalności ludzkiej.\nCykl sezonowy wyraźnie wskazuje na ziemską biomasę (wegetację), jako źródło, i jest zgodny z cyklem sezonowym wzrostem wegetacji na północnej półkuli. Zróżnicowanie między-roczne wygląda bardziej na powodowane aktywnością oceanów. Trendy te są jedak słabsze, niż moglibyśmy tego oczekiwać po każdym z tych źródeł, lub po CO2 z działalności człowieka (które ma sygnaturę C13 podobną do wegetacji).\nIdąc dalej w las. A niby kto powiedział (oczywiście poza mózgowcami z IPCC), że cykl życia CO2 ma 150-200 lat i wszystko to się a akumluje w atmosferze? Jest to kolejne założenie, którego główną pczyczyną jest to, że pasowało komuś do jego abstrakcyjnego, topornego modelu. Są studia wskazujące na znacznie któtszą ‚życie’ dwutlenku węgla i prawdę mówiąc, nie widzę żadnego dowodu na ów wydłużony cykl życia, są natomiast całkiem mocne argumenty na to, że jest on znaczenie któtszy (5-10 lat i krócej).\nJak więc jest geneza owego 150-200 letniego cyklu życia Co2 jakiego używa IPCC?\nAmerykańskie, przyrządowe Centrum Analizy Informacji o Dwutlenku Węgla (CDIAC ? http://cdiac.ornl.gov) oświadczyło, że ? Jako, że nie było zauważalnej zmiany w koncentracji CO2 w atmosferze w latach 1000 ? 1850, to można bezpiecznie założyć, iż w latach 1850-2000 nie zmieniła by się ona bez wpływu działalności człowieka?. Nauka w czystej postaci. Pewnie doszli do tego na podstawie koncensusu pracowników:) 97% powiedziało, że ?ależ oczywiście?, pozostałe 3% zwolnili.\nProblem z danymi IPCC jest taki, że w żaden sposób cholerstwo nie chce im się zbilansować. gdyby co2 z danych CDIAC złożyć na kupę to krzywa w ten sposób powstała nie zgodziłaby się z faktyczną ilością co2 (zakładając 50% ‚recyklingu’ ludzkiego Co2 przez naturę). .\nJeśli chodzi o sam sławny IPCC i jego ‚polityczność’.\nja napisalem, ze IPCC to cialo polityczne, ktos odpisal, ze nie jest polityczne, na co ja odpowiedzialem: alez owszem JEST, na co zacytowalem fragment\nze statusu IPCC. Nic nie wyjmowalem z kontekstu – zacytowalem fragmenty ze statutu mowiace\no tym, ze IPCC jest przy UN i ze powstala przy porozumieniu rzadow.\n@Notabene: jak wyobrażasz sobie ciało międzynarodowe które nie powstałoby w drodze porozumienia rządów krajów które w nim uczestniczą?@\nJa nie mam specjalnej inklinacji do @wyobrazania sobie cial miedzynarodowych@, natomiast ciala miedzynarodowe maja tendencje wyobrazania sobie ze sa naukowe.\nInnymi slowy uwazam, ze miedzyrzadowe instytucje przy UN, z jasno okreslona agenda, nie sa najlpeszymi cialami do tworzenia nauki, natomiast są świetnym narzędziem do ‚udowadniania’ z góry założonych teorii tych, którzy za to płacą.\nJa nie kwestionuję tego, że od jakiegoś czasu się ociepla , ale to, że to czlowiek jest za nie odpowiedzialny w takim stopniu w jakim mu to mózgowcy z IPCC przypisują.\nNie kwestionuje tego, ze przez ostatnie 100 lat srednia temperatura przy powierzchni ziemii podniosla sie o kilka dziesietnych stopnia, tylko o tym jakie jest pochodzenia tego ocieplenia.\nNawet z definicji wikipedycznej, do ktorej linkujesz jest to bardzo jasno ujete:\n#Średni wzrost temperatury powietrza w latach 1906-2005 w pobliżu powierzchni Ziemi wyniósł 0,74 ?0,18°C[A 1]. I S T O T Ą P R O B L E M U Z W I Ą Z A N E G O Z W Y J A Ś N I E N I E M G L O B A L N E G O O C I E P L E N I A J E S T U S T A L E N I E W J A K I M S T O P N I U N A T O Z J A W I S K O W P Ł Y W A D Z I A Ł A L N O Ś Ć C Z Ł O W I E K A a w jakim czynniki naturalne. Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu (IPCC) U W A Ż A, że ?W I Ę K S Z O Ś Ć obserwowanego wzrostu średniej temperatury globalnej od połowy XX wieku spowodowana jest N A J P R A W D O P O D O B N I E J antropogenicznym wzrostem koncentracji gazów cieplarnianych? poprzez E F E K T C I E P L A R N I A N Y .\nW XX wieku czynniki naturalne, takie jak aktywność słoneczna i wulkany, spowodowały łącznie tylko niewielkie ocieplenie w stosunku do okresu sprzed rewolucji przemysłowej.#\nTak wiec jesli przytoczona ‚definicja’ (a raczej bełkot) w wikipedii cokolwiek udowadnia, to tylko tyle, że jakaś organizacja – w mojej opinii polityczna – cos UWAZA, PRZYPUSZCZA, że coś jest spowodowane NAJPRAWDOPODOBNIEJ, czymś tam. Tego typu naukę możecie sobie wsadzic w buty panowie ‚fizycy’.\nNie chce mi sie specjalnie debatowac na temat definicji efektu szklarnianego (bo tak raczej to sie powinno nazywac), bo sam w sobie nie jest udowodnione, ze dziala w przypadku atmosfery ziemskiej (znowu – jest to tylko hipoteza).\nSama koncepcja opierania się na wirtualnych modelach komputerowych jest po prostu śmieszna.\nIPCC zaklada, ze jest w stanie przewidziec klimat, tworzy model ktory ma to wykazac, model ma sie do rzeczywistosci jak piesc do nosa, wiec IPCC stwierdza: skoro nasze obliczenia sie nie zgadzaja i temperatura jest wyzsza niz od zakladnej w naszym modelu [prymitywnym i bazujacym na fragmentarycznej wiedzy jaka mamy o klimacie], to znaczy ze reszta powstala w wyniku dzialania czlowieka. To nie jest nauka tylko kpiny z nauki.\n2 sierpnia o godz. 17:30\t62699\ni jesze do ‚ryzyk-fizyk’ – wystarczy oglądać bbc i słuchać B. Obamy, żeby mieć właściwe stanowisko:)\nJeśli chodzi o wydawnictwa popularno-naukowe, z których jak rozumiem czerpiesz swoją wiedzę – zdarzało mi się do nich zaglądać, jednak im często zdarza się być bardziej popularnymi niż naukowymi\n4 sierpnia o godz. 11:09\t62733\n„Nikt dotąd nie udowodnił istnienia takiego mechanizmu, więc z naukowego punktu widzenia jest on tak samo dobry jak każdy inny.”\nTo że o czymś nie wiesz nie znaczy, że nikt tego nie udowodnił.\n„1/ to, że co2 akumuluje się przez 150-200 lat w atmosferze i Ziemia przy pomocy naturalnych ?zlewów? (takich jak np. oceany) jest w stanie wchłonąć/przerobić 50% z tego co wyprodukuje człowiek”\nI dokładnie to obserwujemy. Stężenie CO2 w atmosferze rośnie od 200 lat, podobnie jak stężenie DIC w górnej warstwie oceanów.\n„2/ z faktu, że w dwutlenku węgla zaobserwowano zmieniony stosunek C13/C12 (C13 jest mniej) wywiedziono, że to co jest musi być ludzkie. Jest to ? podobnie jak cała reszta ? pobożne założenie.”\nA jak wyjaśnisz fakt, że to „pobożne założenie” odpowiada dokładnie ilości lekkiego izotopowo węgla wprowadzonego do atmosfery przez spalanie kopalin?\n„Np. niejaki Dr. Roy Spencer (były naukowiec NASA) widzi zupełnie naturalne przyczyny obecności większej ilości CO2 zubożonego w C13, i jego wytłumaczenie jest doś dobre. Zauważył dwie rzeczy:\na/ to, że wzrost CO2 w atmosferze nie zgadza się ze zwiększeniem wydzielania tego gazu przez człowieka”\nb/ Spadek względnej ilości C13 w atmosferze jest zgodny z naturalnymi biologicznymi źródłami.”\nMasz na myśli ten wpis blogowy Spencera?\nPrzecież to matematyczna kompromitacja tego „byłego naukowca NASA”. W pierwszym kroku robi regresję dC13/dt na dC12/dt i wychodzi mu prosta o równaniu y = 0.010952*x + 0.00002. W drugim kroku usuwa trend z obu serii C13 i C12. W trzecim kroku robi regresję tych serii i „odkrywa”, że wychodzi mu identyczna prosta co poprzednio (tak jakby był możliwy inny wynik)… po czym uznaje to za dowód, że naturalne zmiany stężeń izotopów węgla są takie same, jak antropogeniczne.\n„Cykl sezonowy wyraźnie wskazuje na ziemską biomasę (wegetację), jako źródło, i jest zgodny z cyklem sezonowym wzrostem wegetacji na północnej półkuli.”\nCykl sezonowy to jedna rzecz, długoletni trend wzrostowy to rzecz zupełnie inna. Cykl sezonowy wynika z tego, że w okresie wegetacyjnym rośliny wykorzystują pochłaniane CO2 do budowy tkanek, po czym a jesienią część z tych tkanek gnije i węgiel wraca do atmosfery.\nGdyby biosfera odpowiadała za wzrost stężenia CO2 w powietrzu, musielibyśmy obserwować permamentne zmniejszanie się ilości biomasy roślinnej, wielokrotnie większe niż w rzeczywistości.\nI wciąż musiałbyś wyjaśnić, dlaczego CO2 pochodzący ze spalania węgla i ropy nie powoduje wzrostu stężenia w atmosferze, a CO2 pochodzący od biomasy – tak.\n„A niby kto powiedział (oczywiście poza mózgowcami z IPCC), że cykl życia CO2 ma 150-200 lat i wszystko to się a akumluje w atmosferze? Jest to kolejne założenie, którego główną pczyczyną jest to, że pasowało komuś do jego abstrakcyjnego, topornego modelu.”\nPowiedzieli to na przykład geolodzy, którzy badali plioceńsko-eoceńskie maksimum termiczne, 55 milionów lat temu.\n„Są studia wskazujące na znacznie któtszą ?życie? dwutlenku węgla”\nMylisz się, albo nie rozumiesz tych studiów.\n„i prawdę mówiąc, nie widzę żadnego dowodu na ów wydłużony cykl życia, są natomiast całkiem mocne argumenty na to, że jest on znaczenie któtszy (5-10 lat i krócej).”\nSkoro jest tak krótki, to dlaczego CO2 w atmosferze się akumuluje?\n„Problem z danymi IPCC jest taki, że w żaden sposób cholerstwo nie chce im się zbilansować. gdyby co2 z danych CDIAC złożyć na kupę to krzywa w ten sposób powstała nie zgodziłaby się z faktyczną ilością co2 (zakładając 50% ?recyklingu? ludzkiego Co2 przez naturę).”\nMylisz się, zgadza się bardzo dobrze.\n„Nie chce mi sie specjalnie debatowac na temat definicji efektu szklarnianego (bo tak raczej to sie powinno nazywac), bo sam w sobie nie jest udowodnione, ze dziala w przypadku atmosfery ziemskiej (znowu – jest to tylko hipoteza).”\nJesteś z tych, co uważają że teoria ewolucji to „tylko” teoria?\n4 sierpnia o godz. 21:18\t62751\n1) mylisz naukę z polityką,\n2) nie do końca masz racje do do tych źródeł.\nUżyje argumentu ” z autorytetu: i się ujawnię:\nSzczerze polecam Spencera Wearta :), masz racje, jest bardziej popularny niż naukowy, ale bzdur tam raczej nie ma w przeciwieństwie do wielu innych „popularno naukowych” tekstów pisanych do których odwołuje się (czesto niejawnie) JJ.\nPrzykre w problemie AGO ze ideologia i zacietrzewienie nie pozwala na niektórym, skądinąd zapewne niegłupim ludziom, na spokojne ważenie argumentów.\nZakończę anegdotą. Kiedyś, dawno temu, podczas mojej pierwszej bytności za oceanem w pewnej dziurze daleko od cywilizacji rozkraczył mi się samochód. Miejscowy mechanik podjechał i wziął moja brykę na hol. Zdenerwowany, polskim zwyczajem zacząłem udzielać mu porad. Podszedł do mnie policjant i powiedział:\n„Wyluzuj chłopie. On jest od tego fachowcem. Czy ty jesteś mechanikiem żeby udzielać mu porad?”. W tym momencie pierwszy raz zrozumiałem na czym polega podział pracy i kompetencji w społeczeństwie i poziom zaufania spolecznego, który tak naprawdę jest motorem rozwoju naszej zachodniej cywilizacji.\nBardzo dziękuję za uwagę i za rzeczowe argumenty w dyskusji.\n5 września o godz. 13:21\t63331\nNie dołączę do rozważań o matematycznych i fizycznych dowodach na globalne ocieplenie, bo to nie moja działka. Jednak sceptycy powołujący się na Bjorna Lomborga powinni wykreślić go ze swej listy autorytetów 😉\n7 września o godz. 21:41\t63391\nSpytam Spencera co o tym myśli. Zarzut pod adresem jego ‚matematyki’ jest jedynym argumentem którego użyłeś.\nTego, że coś jest „bo pewni geolodzy” coś tam powiedzieli, nie chce mi się komentować.\nPodobnie jak tego „nie rozumiesz czegoś, bo nie rozumiesz”.\nTen sam zarzut mogę odbić w Twoim kierunku. Jeśli mówimy o polityce, to jest ona z drugiej strony. Ja jestem w grubej, marginalizowanej mniejszości. Staram się podchodzić do sprawy racjonalnie. Z Twoich ust nie usłyszałem żadnego argumentu, który nie byłby obrabiany przez pseudo-naukowców od modelowania komputerowego 46 razy.\nO globalnym ociepleniu od czasu kiedy się tym zainteresowałem rozmawiałem z 6 fizykami. Żaden z nich nie wierzy w AGW. Czy Ty w to wierzysz, czy nie nie ma dla mnie znaczenia.\nJeśli mówimy o argumentach, to podaj mi link do dobrych badań o czasie ‚życia’ co2 w atmosferze. Na to że jest to 150-200. Oprócz tego, że pasuje to do jakiegoś abstrakcyjnego modelu science-fiction.\nCo do zacietrzewienia, widzę je głównie po stronie ‚main-stream’ czyli Twojej. Kwiatki w postaci wycieków z IPCC są na to świetnym dowodem. Manipulacja danymi, odcinanie ludzi od informacji, mataczenie. To, że agencja międzyrządowa została oczyszczona przez nastepny zestaw agencji rządowych, nie znaczy dla mnie NIC.\nPodobnie jak nic nie znaczą dla mnie Twoje tytuły.\n7 września o godz. 22:03\t63393\njeszcze jedno. Jeśli jesteśmy przy anegdotach – ja żyję i jestem w dobrym zdrowiu tylko dlatego , że zakwestionowałem diagnozę lekarską jaką mi postawiono. Stąd między innymi moje krytyczne nastawienie wobec pewnych\nGdybym zastosował się do tego co określiłeś jako\n„podział pracy i kompetencji w społeczeństwie i poziom zaufania spolecznego, który tak naprawdę jest motorem rozwoju naszej zachodniej cywilizacji” byłbym TRUPEM, 2 metry pod ziemią.\nOczywiście rozumiem o co Ci chodzi z mechanikiem – ja się osobiście nigdy z żadnym nie kłóciłem, choć wiem, że wszystko-wiedni naukowcy mają do tego silne inklinacje.\nJeśli dostrzegasz we mnie jakieś formy zacietrzewienia, przykro mi.\nWidziałem umierające na ulicy dzieci, z powodu braku czystej wody (w rekalmie Islamic Relief jest napisane: co 25 sekund umiera jedno dziecko z powodu braku czystej wody pitnej). Z drugiej strony słyszę o protokole z Kyoto i planie wydania 27 bilionów dolarów (w anglojęzycznych terminach 27 trillions) na obniżenie czegoś, czego wpływ na zmiany klimatyczne wywiedziono z jakichś modeli komputerowych. O to mi chodzi. Gdyby to nie miało żadnego znaczenia na przyszłość świata nie interesowałoby mnie. Jednak tego typu wydatek położy ekonomię wielu krajów rozwijających się – na dalekim wschodzie i w Afryce.\nZauważ poza tym, że jestem tutaj sam ‚przeciwko wszystkim’ łącznie z autorem bloga (jestem mu wdzięczny, że mnie nie zablokował w ogóle).\nnie ma sporu, jest jedyna i słuszna linia polityczno-religijna, która według mnie sromotnie polegnie. Nikt się nawet nie zastanawia tutaj jakie mogą być inne przyczyny zmian takich czy innych. Jesteśmy jak karzeł przed potężną górą i wydaje nam się że możemy ją popchnąć o centymetr do przodu. Że będziemy kontrolować klimat, zmieniać go. Że „nadpiszemy’ działalnie słońca, chmur, oscylacji atlantyckich. Dla mnie to po prostu śmieszne.\nJeśli mogę coś osobiście poradzić, w kwestii zmian klimatycznych, rozejrzyj się za innymi ‚podejrzanymi’ bo za parę lat będziemy mieli duży problem.\nJa też dziękuję za miłą rozmowę


Kabiny prysznicowe z brodzikiem - ceny, opinie, sklepy - Ceneo.pl\nDurasan 100X80 Slim Livorno (Squarend100P)\nWybierając kabinę prysznicową, należy wziąć pod uwagę wiele bardzo ważnych czynników. Może się wydawać, że każda kabina jest bardzo podobna, a prysznic to po prostu prysznic. Jest jednak wiele opcji, które mogą się okazać dla nas bardziej funkcjonalne, bądź też mniej.\nDlaczego wiele osób wybiera kabiny z brodzikiem?\nNajbardziej popularnym wyborem jeśli chodzi o kabiny jest wybór kabiny prysznicowej z brodzikiem. Dlaczego? Wiele osób ceni sobie po prostu ich funkcjonalność. Taka kabina z brodzikiem, jeśli jest on dość głęboki, może wielu osobom służyć praktycznie jako wanna. Można w ten sposób zagwarantować kąpiel chociażby dzieciom, ale i sobie, po cięższym dniu. Poza tym brodzik wygląda estetycznie, na co wiele osób zwraca dużą uwagę. Oczywiście kabiny prysznicowe z brodzikiem, są także najbardziej dostępne na rynku. Można znaleźć je w różnych kolorach, kształtach czy też z pewnymi modyfikacjami. Dlaczego też podczas wykańczania łazienki, najwięcej osób zwraca właśnie na nie swoją uwagę. Jeśli chodzi o ceny kabin prysznicowych z brodzikiem, są one dość odmienne. Wszystko oczywiście zależy od tego jak dużą kabinę chcemy wybrać, jakie ma ona dodatkowe funkcje, czy posiada jakieś ulepszenia. Oczywiście tą kwestię warto dobrze przemyśleć, poczytać także różne opinie na ten temat. Nie jest to bowiem część łazienki, którą łatwo i szybko się wymienia. Poza tym kabiny są również dość kosztowne, dlatego decyzja powinna być naprawdę dobrze przemyślana. Warto przed zakupem porównać sobie również wiele modeli i znaleźć ten, który będzie najbardziej pasował do samego wystroju pomieszczenia.


WSPÓŁPRACA WOJEWÓDZTWA Z NGO W ROKU 2019. RAPORT – Pracownia Pozarządowa Pracownia Pozarządowa\n2 lipca 2020 2 lipca 2020 |WSPÓŁPRACA MIĘDZYSEKTOROWA\nZakończyliśmy drugą edycję badania stanu i jakości współpracy Samorządu Województwa Zachodniopomorskiego i organizacji pozarządowych. Analizowaliśmy to, co wydarzyło się we wzajemnych relacjach na przestrzeni roku 2019.\nO opinie na temat współpracy pytaliśmy zarówno organizacje pozarządowe z Pomorza Zachodniego jak też przedstawicieli/ki Urzędu Marszałkowskiego, zespołów działających przy Urzędzie i Radnych Sejmiku Woj. Zachodniopomorskiego.\nWspółpraca została oceniona w kilkunastu obszarach, tak aby uzyskać jak najszerszy obraz całej sytuacji.\nDodatkowo zamieszczamy streszczenie z Raportu, które przesłaliśmy także do wszystkich samorządów naszego województwa, promując przy tym korzyści płynące z ewaluacji i badań realizowanych wspólnie działań – przez administrację i sektor pozarządowy.\nRaport z badania LINK\nStreszczenie Raportu z badania LINK\nBadanie zrealizowane w ramach zadania „Lokalny Indeks Jakości Współpracy Samorządu Województwa Zachodniopomorskiego z organizacjami pozarządowymi 2020” współfinansowanego ze środków otrzymanych z budżetu Województwa Zachodniopomorskiego


KO chce zniesienia 15-procentowego "haraczu" przy likwidacji OFE. - Wykop.pl\n@skubaniutki rmf24.pl #polska #polityka #ofe #emerytura #pieniadze #bekazpisu\nPIS PO jedno zlo dodał: conspir4tor z youtu.be\nTeraz się odezwali? A jak "likwidowali" OFE to sami wzięli 10x tyle. To co, może niech zwrócą skoro to takie niemoralne? Ehh jedna banda, tylko mordy inne.\n@HuGho: żarty żartami ale jak slysze te k...y co likwidując OFE zabrały 100 % środków a nie 15% i teraz przy 15% krzyczą „ wara od naszych pieniędzy” albo ze to niemoralne to do ch...a ... rozumiem nie popierających pisu ale ta resztka popierająca KO to jakiś zart z zdrowego rozsądku\n@gabrielst: PiS i PO to przecież to samo jest. Jedni i drudzy są siebie warci. Różnica tylko taka, że PO próbowało się jako tako kryć do któregoś momentu a PiS od startu wywala fajfusa na ladę i pyta "Fajny, co?".\n@HuGho: rozumiem ten wykopowy slogan PiS i po jedno zło ... mysle ze to bardzo dobrze wpadające w ucho hasło konfederatom do których mi tez jest najbliżej... I tez nie zgadzam się z wieloma rzeczami w PiS ale podałbym tutaj 100 rzeczy które PIS robi innaczej niż PO w każdej możliwiej dziedzinie ...\nnie rozumiecie czegoś. PO przeniosło środki z OFE do ZUS. De fact nic tobie nie zabrali tylko przenieśli z prywatnego na państwowe, zostawiając cześć w OFE (5%?). A teraz PiS zap@@@#$%a to resztę z prywatnych OFE, przenosi ja tak samo jak PO do ZUSu tylko przy tym nalicza sobie 15% prowizji czyli opodatkowuje te pieniądze które już tam masz od lat. Cieszysz się? ( ͡° ͜ʖ ͡°)\nTusk przeniósł bez prowizji. Teraz Morawieckiego musi mieć na dodatkowe bezsensowne stołki w ministerstwach i premie dla swoich rodzin, przydupasów, miernot i złodziei. Kumasz?\nco likwidując OFE zabrały 100 % środków\n@gabrielst: Co ty p%!?%!!isz człowieku? Nikt nic nie zabrał, co najwyżej przesunął. To PiS chce naprawdę zabrać.\nA jak "likwidowali" OFE to sami wzięli 10x tyle.\nk...y co likwidując OFE zabrały 100 % środków a nie 15%\n@HuGho: 15% * 10 to 150%. To matematyka na poziomie szkoły podstawowej\n@gabrielst: to teraz mi napiszcie, czy te pieniądze zostały przekazane na zus, czy może zabrane w formie podatku do budżetu państwa? Niby mała różnica, ale jednak robi, czy będzie można z tej kasy płacić emerytury innym, czy 500+ na bombelki dawać.\n15% * 10 to 150%. To matematyka na poziomie szkoły podstawowej\nNie rozumiesz. 15% ze środków daje sumę w pieniądzach. Dopiero to pomnóż przez 10. Logika. Kiedyś była w szkołach.\nty myślałeś, że to co wpłacasz na swoją emeryturę, leży i czeka na ciebie? (✌ ﾟ ∀ ﾟ)☞\nTo co wpłacasz na emeryturę idzie na aktualne emerytury i przywileje emerytalne na bieżąco.\nWięc te 5% pieniądzy które dotąd wpłaciłeś (na prywatne OFE) zostaną przeniesione analogicznie tak samo jak wtedy za PO tylko Kaczyński ci zabierze 15% z tego co tam odkladales. Wtedy nikt nie zabrał żadnej prowizji.\n@SuperFreak: no oczywiście, że nie, ale myślisz, że ile z kasy wpłaconej do IKE zobaczysz? Bo wg mnie tyle samo co z OFE.\nja nie liczę na żadną emeryturę w Polsce.\nIKE to jest ten sam wałek co przy OFE, dziś twierdza jedno a za cztery lata ciach, znacjonalizowane. Ktoś głupi tylko da się nabrać na ten sam wałek drugi raz.\nMieszkam w Holandii tam jest jeden z najlepszych systemów emerytalnych na świecie. Mam nadzieję, że tam będzie solidnie.\n@SuperFreak: dokładnie. Dlatego twierdzę, że przeniesienie kasy z OFE do ZUS to mniejszy wałek niż do IKE, bo jednak całość zostaje w systemie emerytalnym. Kijowym, bo kijowym, ale jednak. W przypadku IKE nie dość, że 15% idzie sobie na pierdoły bezpośrednio do budżetu, to jeszcze tak jak piszesz. Za klika lat się okaże, że są straty a nie zyski się znowu zmieni nazwę i kasę przeleje w nowe miejsce.\nnie rozumiecie czegoś. PO przeniosło środki z OFE do ZUS.\nCo ty p!?@$@?isz człowieku? Nikt nic nie zabrał, co najwyżej przesunął. To PiS chce naprawdę zabrać.\nNie kto inny jak Donald Tusk powiedział, że "pieniądze w OFE i ZUS nie są własnością Polaków". [źródło]\nTaże beka z każdego, kto myśli że PO było w czymś lepsze od PiSu w tej materii, czy też że PiS teraz robi coś lepiej niż zrobiła PO.\nJak zajdzie taka potrzeba to inny polityk za kilka lat znowu zrobi jakieś przesunięcie, tam gdzie akurat słupki będą się musiały zgadzać.\n@SuperFreak: @Khaine: @wodzik:\nNo mam chwile to wam wytłumaczę podstawy funkcjonowania państwa wytłumaczę...\n1. W ZUS nie ma żadnych odłożonych pieniędzy. Całe pieniądze wpływające do ZUS są na bierząco wydawane na biezace emerytury!\n2. I te pieniądze nie starczają na wypłaty emerytur. Teraz jest najlepiej w historii bo ZUS pokrywa 80% wypłat. Państwo dokłada 20 % z budżetu. Za Tuska Państwo dokładało 40% z budżetu ( czyli z innych podatków jak VAT czy PIT)\n3. Tusk zabrał jak sam wyżej napisałeś 95% pieniędzy Z INDYWIDUALNYCH kont obywateli OFE i wsadził do ZUS dzięki czsmu przez pewien czas nie musiał dokładać 40 % budżetu do ZUS. I mógł je wydać np na 500 +czy inne wydatki budżetowe. W większości poszło na karuzele Vatowske kolegów.\n4. Zabrał Twoje czy moje 300 mld i tak naprawę rozj?%#l na bierzący budżet, bieżące emerytury a mimio tego i tak robił ogromny deficyt !!\n5. Teraz za PiS masz możliwość przeniesienia pieniędzy z ofe na indywidualny rachunek z którego pieniądze będziesz mógł na emeryturze wydać a nawet jak umrzesz przekazać dzieciom czy tam komus. I bierze od tej kwoty 15 % podatku( co tu jest jedyna kradzieżą) . Tusk tak naprawdę wydał cale pieniądze na bieżący budżet i Bieżący emerytury i jeszcze narobił długów.\nTak podpowiem, radzę mniej szczekać a więcej interesować sie tematem gospodarki czy czegokolwiek na jaki temat się wypowiadacie. Bo niczym się nie różnisz od karyny głupiej karyny biorącej 500na bąbelki, jesli podejmujesz w życiu jakieś decyzje z taka wiedza jak piszesz powyżej\n@gabrielst: OK ekspercie, a teraz powiedz nam w co pieniądze inwestowały OFE.\n@HuGho: słyszałem ze w Ameryce biją murzynów. No tak, teraz tez wina Tuska\n@HuGho: nie martw się, jak dojdzie do głosowania, to znów będą "szukać zgubionych kart"... #pdk\n@borowa90: cudów nie ma, chcielista obmizki wieku emerytalnego, cofnięcia reformy wcześniejszych emerytur, czy teraz 13, więc się nie zdziwta, jsk powtórzy się sytuacja, gdy zus będzie się samofinansował w połowie i placz\n@gabrielst: a powiedz n kto byl odpowiedzialny za rozp$@!?%$ finansow zus, które skutkowalo min. likwidacja ofe\n@wodzik: wszyscy się mylicie. PO nie przeniosło pieniędzy z OFE do ZUS tylko umorzyło aktywa OFE w postaci obligacji skarbowych co spowodowało że zadłużenie państwa spadło. Reszta aktywów OFE których PO nie tknęło bo się bali to akcje. Teraz PIS zabiera się za przeniesienie tej części do IKE tylko nie wiadomo w jaki sposób planują to zrobić, wyprzedadzą te akcję? Nie mam pojęcia s PIS tego ludziom nie tłumaczy.\nprzenosi ja tak samo jak PO do ZUSu\n@SuperFreak: Nie przenosi do ZUS jak PO, bo masz wybór.Jak chcesz zeby kasa przeszła tylko do ZUS to podatku nie zapłacisz.Jak chcesz zeby trafiła do IKE to wtedy zapłacisz 15% podatek.\n@h225m: jakiś złodziej organizujący rząd pomagajacy w wyłudzeniach dzisiatki miliardów przez polskie i zagraniczne grupy przestępcze\n@gabrielst: Nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz. OFE były tak samo indywidualne jak masz indywidualne subkonta w ZUS.\nNikt z nas nie wpłacał środków na OFE. Wpłacaliśmy je na ZUS i to ZUS przekazywał część do zarządzania OFE. Te pieniądze nigdy nie były twoje, bo OFE to nie był bank - co potwierdził zarówno SN jak i TK. OFE to UBEZPIECZENIE (tak samo jak ZUS) gdzie twoja wpłata to składka, a nie jakaś lokata.\nTo, że "nie musiał dokładać do ZUS" to też pokaz niewiedzy. Pieniądze z OFE i tak już były w budżecie państwa - bo OFE wykupiły za nie obligacje. Ustawa o OFE umorzyła te obligacje i zapisała je na indywidualnych kontach emerytalnych obywateli w ZUS.\nTa zmiana pozwoliła rządowi zmniejszyć na papierze oficjalne zadłużenie kraju - bo obligacje wliczają się do wyliczania zadłużenia, natomiast zobowiązania emerytalne już nie.\n@gabrielst: to wolny rynek ci nie pasuje, wszak to marzenie korwinistow, by powtórzyć chile\n@SuperFreak: @Khaine: Trochę mieszacie. 15% będzie naliczone tylko w wypadku przeniesienia środków na IKE. W przypadku przeniesienia środków do ZUS-u, zapłacimy 18 proc. podatku w momencie, kiedy będziemy wypłacać pieniądze na emeryturze. Emerytury czy renty podlegają opodatkowaniu podatkiem PIT na takich samych zasadach, jak wynagrodzenie za pracę. Czyli nigdy nie uciekniecie przed podatkiem, także za środki przeniesione w 2014 roku.\nMoże czegoś nie rozumiem, ale mam wrażenie, że jednak pominąłeś jedną cholernie istotną kwestię. A mianowicie to, że pieniądze zebrane w OFE miały być dopiero opodatkowane w momencie wypłaty emerytury. Natomiast środki zebrane w IKE są już w pełni opodatkowane i przy wypłacie otrzymasz 100% ich wartości. Stąd przeniesienie z OFE do IKE bez żadnego odcięcia pomiędzy po prostu nie miałoby za grosz sensu.\nOczywiście nie mam wątpliwości, że PiS zrobił tak specjalnie, aby kasa poszła do budżetu już teraz, a nie za X lat, gdy wypłacana będzie emerytura. Jednak w samym pomniejszeniu kwoty niczego nieuczciwego nie ma - to jest wręcz konieczne, aby właśnie było uczciwie.\n@HuGho: KO? Czy ktoś normalny im wierzy?\nOFE to UBEZPIECZENIE (tak samo jak ZUS) gdzie twoja wpłata to składka, a nie jakaś lokata.\nNo nie do końca, jeżeli porównujemy do ubezpieczenia to do ubezpieczeń z UFK, bardziej jednak funduszy inwestycyjnych. W OFE były konkretne aktywa finansowe (obligacje, akcje, gotówka). ZUS nie ma aktywów powiązanych ze zobowiązaniami, jedynie obsługuje bieżące wydatki na emerytury z bieżących wpłat na FUS oraz dotacji z budżetu. Twoje subkonto w ZUS to jedynie zobowiązanie państwa, z którego ma obowiązek się w przyszłości wywiązać. Czy to zrobi i jak to inna sprawa.\nJednak w samym pomniejszeniu kwoty niczego nieuczciwego nie ma - to jest wręcz konieczne, aby właśnie było uczciwie.\n@Brut_all: No i tu się mylisz, pobranie 15% zanim powstanie zobowiązanie jest bezprawne. A świadczenie ma być dopiero jak przejdziesz na emeryturę czyli za powiedzmy 30 lat!!!\nW jakim sensie jest bezprawne, jeśli jest wynikiem właśnie wprowadzonego prawa? I jak byś chciał odebrać podatek za te 30 lat, jeśli IKE w ogóle nie przewiduje czegoś podobnego, bo normalnie w IKE lądują pieniądze już po opodatkowaniu? Dwa subkonta w IKE: jedno z pieniędzmi już opodatkowanymi oraz drugie, które ma być opodatkowane przy wypłacie? Tylko co zyskujemy na takiej dodatkowej komplikacji?\n@1realista1: Umorzylo czesc obligacyjna, czyli zabralo i umorzylo... Tak sobie umorzyc nie moglo. To po pierwsze. Po wtore, jakbys wiedzial jak dzialaja fundusze inwestycyjne, szczegolnie te bezpiecznie, wiedzialbys, ze duzo pieniedzy trzymaja w papierwach dluznych, wiec jak zabrano, to musiano i tak jakies papiery dluzne kupic. Bo tak dziala dywersyfikacja ryzyka w funduszach.\nTeraz nalezy zadac sobie pytanie, czemu PO zabralo, otoz, jakby nie ukradlo, to przekroczyliby prog zadluzenia zapisany w konstytucji. Wiec ten dlug przerzucono do ZUS-u, ktorego nie bierze sie pod uwage w wysokosci zadluzenia.\nPrzyczyna bylo to, ze prowadzono polityke cieplej wody w kranie, zamiast obiecanych w kampanie reform finansow, stosowano jedynie sztuczki ksiegowe.\nPiS skorzystal z tego, ze PO zmniejszylo ilosc kasy plynacej do OFE oraz, ze zmniejszylo zadluzenie, oraz przetarlo droge w robieniu sztuczek ksiegowych i karmilo zapatrzonych w nich lemingow, tym, ze niby z uszczelnienia VAT-u tyle kasy w bidzecie, a nie dlatego, ze byla koniunktura i dodatkowo wczesniej ukjradziono. No ale spowolnienie idzie, co widac juz w ubieglorocznych wplywach z VAT-u, a dodatkowo energia w gore, wszystko w gore, a tu jeszcze wybory prezydenckie.... Stad na gwalt trzeba skads ukrasc kase. No proste zabranie jak w przypadku PO nie wchodzi w gre, bo to zdolowaloby calkowicie gielde, to robi sie propozycje przesuniecia kasy do instytucji dzialajacej podobnie jak OFE, ale za oplata... Wiec bedzie pretekst do zabrania kasy, a na gieldzie az tak bardzo to sie nie odbije czkawka...\nTak wiec racje maja ci, co pisza, ze i PO i PiS jest tak samo zle. Bo jest i nie nie glosowalem na konfederacje, bo tam jest mieszanka wybuchowa i wbrew pozorom nie mniej tam socjalistow niz w innych partiach...\n@rzep: ZUS przekazywal te srodki, potracajac sobie prowizje. W OFE musiales miec indywidualna umowe na jakich warunkach i jaka instutucja zarzadza pieniedzmi w funduszu, do ktorego przystapiles. Nie zawsze jesli nie mozesz wyplacic wczesniej pieniedz, oznacza, ze sa nie Twoje. w TK zauwaz, ze byly zdania odrebne i zaloze sie, ze gdyby wyrok zapadal, zanim pieniadze ukradziono, wyrok bylby inny. Niestety mozliwosc specustaw bez odpowiednio dlugiego vacatio legis z mozliwoscia rozsadnego zaskarzenia konstytucyjnosci kazdej z nich w rozsadny sposob przez obywateli to najwieksza zmora, ktora wykorzystalo ze 2-3 razy PO, a PiS nie potrafi juz inaczej niz tylko w takim trybie dzialac.\n@gabrielst 95% kasy z OFE? 300mld? Może sprawdzaj w internecie zanim zabierasz się za pisanie (✌ ﾟ ∀ ﾟ)☞\nElysian 2 tyg. temu via Wykop Mobilny (Android)\n@SuperFreak: co to znaczy że nie zabrali ? Z tego co wiem Zus nie ma zgromadzonych pieniędzy I to co "przeniesli" wydali równie szybko więc dla mnie przeniesienie do zus = kradzież.\n1. PiS odjaniepawla i sprowadza ZUS na skraj super bankructwa (czyli bardziej niż zwykle)\n2. PO wygrywa wybory i staje się złolem oraz najgorszą gnidą świata - zabiera ~150mln i przekazuje do ZUSu\n3. PiS wygrywa wybory i uznaje, że ch!@ PO też kradło to i my możemy, plany zaj@@#nia OFE stają się realne\n4. Powstaje plan: kasa idzie na ZUS, ale partia zgarnia 15% bo tak. PO TEŻ KRADŁO KURŁA.\n5. Dzbany bronią tą k#?$ę kaczyńskiego, bo to "monż" stanu czy ki chuj\n6. A PEŁO TEŻ KRADŁO HUURRR DURRR\nEhhh.... i tak się powoli umiera w tej Polsce :(\n@Elysian: no widzisz bo jesteś za mało bystry żeby zrozumieć tak prostą rzecz.\nPiszesz te bzdury na tym portalu, a Tusk wydaje twoje pieniądze frajerze, na Ferrari i diamenty. I co mu zrobisz? /S\nCzemu nie zgłosiłeś kradzieży? XD\n@SuperFreak: typowy wyborca KO, ja z argumentami I merytorycznie, A Ty osobiste wjazdy. Demokracja to straszny ustrój, skoro nasz głos jest warty tyle samo (╯︵╰,)\n@Elysian: twój post był warty wyśmiania.\nMyślisz że Tusk jest odpowiedzialny za w ch?$ lat zaniedbań (od 89'), głupich pomysłów innych rządów w emeryturach.\n@SuperFreak: tak głównie on przez obalenie rządu Olszewskiego i nie dopuszczeniu na pełna lustracje\n@gabrielst: Jesteś uber pelikan, weż bezbieczniki w domu o 19:30 wyłączaj, albo tv z gniazdka wyciągaj.\nPO wygrywa wybory i staje się złolem oraz najgorszą gnidą świata - zabiera ~150mln i przekazuje do ZUSu\n@sejbr: nie zabiera a przenosi dług z jednej kupki na druga. W ofe nie było żadnych pieniędzy tylko obligacje czyli dług państwa. PO wzięło ten dług i zamieniło go w dług w zusie bo ten nie liczy się do limitu zadłużenia.\nPiS wygrywa wybory i uznaje, że ch@@ PO też kradło to i my możemy, plany zaj$??nia OFE stają się realne\n@sejbr: bzdura. Możesz przenieść kasę do ZUS bez żadnego 15% procent albo przenieść do IKE płacąc podatek ponieważ nie zapłaciłeś go wcześniej. W wypłacie z zusu zapacilbys dochodowy a z ike nie zapłacisz.\n@gabrielst: @HuGho: ale jakie zabrały? Przenieśli z OFE do ZUS, nic wam nie zabrali\nRzecz w tym, że ten "haracz" to cały sens tej likwidacji i przeniesienia środków. Bez tego PiS by się za to nie brał, w końcu skądś trzeba wziąć na bombelki. ( ͡º ͜ʖ͡º)\n@StaryWilk: wiadomo ze nie przejdzie. Ale w końcu opozycja coś robi. Pokazuje głupotę władzy. Zamiast kodować.\n@SchrodingerCat: Wiesz, to ta sama opozycja co parę lat wcześniej ukradła 150 miliardów złotych z OFE więc teraz to się nie masz co jarać. Oni to tylko robią, żeby w jakikolwiek sposób utrudniać władzy rządzenie.\n@mirek_kurna: Skoro coś ci ukradziono to czemu tego nie wypłaciłeś przed kradzieżą? A nie czekaj nie mogłeś tego zrobić bo to nigdy nie były Twoje pieniądze. OFE miały super założenia ale potem ich wdrożenie to była kpina. ZUS przekazywał do OFE część pieniędzy ze składki, te od tego pobierały sute prowizje kupując obligacje państwowe a po osiągnięciu wieku emerytalnego oddawały pieniądze ZUS. Zajebisty biznes ale nie dla obywateli tylko dla zarządzających funduszami.\nPo zmianach PO zaczęły one wreszcie mieć jakiś sens inwestując w akcje a ta wielka "kradzież" to było po prostu umorzenie obligacji, co nawiasem mówiąc nie zmniejszało nawet deficytu. Dodatkowo PiS podpieprzy perfidnie nawet nie gotówkę ale akcje co spowoduje, że albo będziemy mieli kolejne spadki na giełdzie (co jeszcze zmniejszy wartość tego co zostanie) albo państwo mające udziały w większości spółek giełdowych (PRL bis)\n@Herubin: Nie były moje? Bo ci tak pan z PO powiedział? A kto je zarobił? Pan z PO?\n@mirek_kurna ale przecież dalej masz tą kasę tylko zapisana na innym koncie niż wcześniej. I tak samo ja dostaniesz jak już przejdziesz na emeryturę jak wtedy gdy była w OFE ( ͡º ͜ʖ͡º)\n@pan_kaczka: O czym ty mówisz? Te 150 miliardów poszło na załatanie dziury w budżecie, bo z głupoty czy niewiedzy nie dało rady PO zamknąć odpowiednio budżetu i zgodnie z prawem czekał Tuska jako premiera tego rządu trybunał stanu. Kosztowało nas obronienie Tuska przed więzieniem 150 miliardów złotych.\n@mirek_kurna co ty w ogóle zmyślasz. Umorzono obligacje skarbowe a na ich miejsce zrobiono zapisy na kontach ZUS. Zrobiono to po to żeby zmniejszyć jawny dług publiczny i nie przekroczyć dopuszczalnego progu zadłużenia. Czyli tak jak napisałem - masz dalej tą kasę która ci kiedyś pobrali w postaci składki tylko, że teraz ją masz na koncie w ZUS zamiast w OFE.\n@pan_kaczka: Już rozumiem. Nie masz pojecia o czym piszesz, można przestać z tobą rozmawiać na temat filarów i wysokości emerytur.\n@mirek_kurna czyli twierdzisz, że ta kasa nie została zaksiegowana w ZUS i nic z niej nie zostało, zero śladów? Może podeslesz jakies źródła na ten temat? Proszę, tutaj pierwszy z brzegu artykuł, który tłumaczy, że kasa została zaksiegowana na subkontach w ZUS: https://www.money.pl/emerytury/wiadomosci/artykul/reforma;ofe;pieniadze;z;otwartych;funduszy;emerytalnych;trafily;do;zus,195,0,1471427.html\n@pan_kaczka: "...W dniu 27 grudnia 2013 Prezydent RP Bronisław Komorowski podpisał ustawę o zmianach w systemie emerytalnym przewidującą przekazanie w dniu 3 lutego 2014 do ZUS skarbowych papierów wartościowych posiadanych przez OFE, a następnie ich umorzenie..."\nUMORZENIE, czyli ZUS umorzył weksle skarbu państwa, czyli tych pieniędzy nie ma, zostały zlikwidowane, wiesz co to znaczy umorzenie? Jeśli wisisz za chwilówkę tysiaka, to po umorzeniu nic nie wisisz, a lichwiarz nie ma pieniędzy. Kto ci powiedział, że są te pieniądze? ZUS dostał weksle od skarbu państwa z OFE i umorzył skarbowi państwa ten dług. Nie dość, że nie wiesz o czym piszesz, to nawet nie rozumiesz podstawowych pojęć.\n@mirek_kurna fajnie, że wklejasz tylko połowę informacji. Środki umorzono na jednym koncie i zapisano na innym. Wiem, że nie przeczytasz ale masz kolejny link: https://mu.rf.gov.pl/56/art-3.html\nM.in. "w dniu 3 lutego 2014 r. otwarty fundusz emerytalny umorzył 51,5% jednostek rozrachunkowych zapisanych na rachunku każdego członka OFE na dzień 31 stycznia 2014 r. Umorzone środki zostały przekazane do ZUS, gdzie środki zostały zaewidencjonowane na subkoncie ubezpieczonego w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przenoszone aktywa odzwierciedlają udział każdego członka funduszu w środkach zainwestowanych o wartości odpowiadającej sumie wartości umorzonych jednostek rozrachunkowych"\nZUS dostał obligacje, umorzył je i zapisał, że w przyszłości te umorzone środki wypłaci w formie emerytury. Więc to zobowiązanie dalej istnieje tak samo jak istniało w OFE - tyle że teraz istnieje w innej formie.\n@pan_kaczka: A wytłumacz mi na jakiej podstawie prawnej ZUS ma w przyszłości przywrócić umorzony dług? Tak nie działa prawo.\n@mirek_kurna ale umorzono obligacje a nie zobowiązanie wobec członka funduszu. Zobowiązanie cały czas istnieje - w innej formie ale istnieje.\nTo wykopalisko idealnie pokazuje dlaczego w tym kraju jest jak jest - bo wyborcy to idioci. Tusk niczego nie ukradł, tylko wyjął z jednej szuflady i wsadził do drugiej. Morawiecki też wyjął z szuflady ale wkładając do drugiej powiedział, że weźmie sobie 15% do kieszeni - złodziej, jednym słowem.\n@xUnf: https://youtu.be/Fh-W5oYjDzk ano tak\nTo wykopalisko idealnie pokazuje dlaczego w tym kraju jest jak jest - bo wyborcy to idioci. Tusk niczego nie ukradł, tylko wyjął z jednej szuflady i wsadził do drugiej.\n@xUnf: "Pierwsza" likwidacja OFE to jedna z najgorzej przeprowadzonych PRowo reform w ostatnich 20 latach. Nikt obywatelom nie wytłumaczył co się właściwie zadziało. Ciężko się zatem im dziwić że sobie dorobili wyjaśnienie samemu. PO nie dorasta do pięt PiS jeżeli chodzi o prezentację wyborcom swoich koncepcji, wiadomo - są kretyńskie ale każde gówno można dobrze sprzedać jak się je odpowiednio opakuje - na tym właśnie polega polityka (szczególnie w tak słabo wykształconym narodzie).\nPo części brak wytłumaczenia co się zadziało wynikał z tego że trzeba by było ludziom wyjaśnić czym właściwie były OFE i w co mogły inwestować (głównie w obligacje skarbu państwa) czyli obywatele samu u siebie zaciągali kredyt i potem sami sobie wypłacali odsetki. Ktoś by mógł się zorientować że spora część tego pomysłu to kretynizm.\nWykopkowa demagogia :)\nA Morawiecki to niby sobie do portfela przeleje? Też przeleje z jednej szuflady do innej, tyle że nie do tej co PO. Nie do ZUS a do budżetu. A że ZUS i tak jedzie na subwencjach z budżetu, a "wirtualne subkonto" w zusie to nic innego jak eurogąbki to.... jaki z tego wniosek? PO ukradło 50%, a PIS ukradnie 15% z tego co zostało. Ale ten PIS jest zły, a PO dobrze że krzyczy ;)\nPoza tym, pomyśl człowieku, przy wypłacie emerytury pobierane jest 18% (lub 17%) podatku PIT. A przy wypłacie z IKE żaden podatek nie jest pobierany.\nA Morawiecki to niby sobie do portfela przeleje?\n@andy1000: Do szuflady "pucowania bezdeficytowego budżetu" z którym jest problem.\n@wrrior: Z tej "szuflady" idzie kasa do ZUS. Więc co nie wybierzesz, kasa tam trafi.\nBTW: część ludzi argumentuje chęć przekazania kasy na konta ZUS mówiąc, że to podwyższy im emerytury. I to jest prawda tylko w tym względzie, że podwyżka będzie minimalna. Przelej do ZUSu 100 000 zł z OFE a dostaniesz 10 zł wyższą emeryturę ;) (ale z gwarancją, że do końca życia ;) )\nPomijając fakt że to akurat bardzo dobra inicjatywa przypomni ktoś ile sami "zgubili" gdy usmiercali OFE ( ͡° ͜ʖ ͡°) ?\n@wykopiem_albo_zakopiem: Już nie pamiętam ale kilka miliardów się gdzieś zawieruszylo wtedy czego rząd nie potrafił wytłumaczyć gdzie się podziało. Można poszperać w necie i znaleźć dokładne dane. Ale jak wtedy powiedziała jakaś posłanka te kilka miliardów to akurat taka kwota którą mogła się gdzieś zawieruszylo. ( ͡° ͜ʖ ͡°)\n@h225m: parę miliardów wtedy zniknęło pamiętam to jak dziś bo inna wtedy była w mediach z tego powodu. A wtedy jakaś posłanka nie pamiętam czy to była mucha czy inna w wywiadzie powiedziała że tak mała kwota rzeczywiście mogła się gdzieś zgubić.\n@1realista1: nic nie zmikneło, ale machina propagandowa pis pięknie działa, nawet korwin i nasz dziennik te bzdury korygował\n@h225m: Zginęło 19 mld zł, rzecznik rządu Kidawa nie wiedziała gdzie są, ale szybko inni wyjaśnili gdzie się podziały.\n@1realista1: Nic nie zniknęło:\nMówiąc najprościej: wczoraj rząd zabrał z OFE obligacje o wartości 153 miliardy złotych. Ich wartość nominalna, czyli ta która jest zapisana na papierze, wynosi 146 miliardów złotych. Z tej kwoty ponad 130 miliardów rząd zabrał w Skarbowych Papierach Wartościowych i tę kwotę odjął od długu publicznego. Resztę, tę brakującą ponoć kwotę (dokładnie 15,6 mld zł) rząd zabrał z OFE w formie obligacji Krajowego Funduszu Drogowego.\n@rzep: Nie wiedziałem że te pieniądze jednak się odnalazły widać do końca nie śledziłem tej sprawy a zapamiętałem jedynie inbę ze zniknięciem ( ͡° ͜ʖ ͡°)\nPoza obligacjami emitowanymi przez Skarb Państwa ZUS przejął także obligacje drogowe wyemitowane przez Bank Gospodarstwa Krajowego o wartości ok. 17 mld zł, a także ok. 2 mld zł gotówki – tłumaczy dr Cezary Mech, były wiceminister finansów. Ot, i cała tajemnica różnicy pomiędzy „przekazem stulecia” a poziomem redukcji długu publicznego. Kidawa--Błońska po prostu zapomniała, że część długu publicznego rząd ukrywa pod dywanem w postaci obligacji drogowych BGK i rozmaitych niezapłaconych rachunków (np. długi szpitali).\n@h225m: Beka z tego, że im jasno wskazałeś te całe "zagubienie", które było czystą księgowością a dostajesz minusy od tych cymbałów\nZginęło 19 mld zł, rzecznik rządu Kidawa nie wiedziała gdzie są, ale szybko inni wyjaśnili gdzie się podziały.\n@lucer: Z tego wynika że zamiast zasilić wirtualne konta emerytów w ZUS zostały zużyte do redukcji długu państwa. Czym to się niby różni od tego co PiS chce zrobić?\nRealnie dla emeryta oznacza to że będzie miał mniej w portfelu (po raz kolejny).\n@wykopiem_albo_zakopiem: realnie to z ofe bis wyparuje 24 mld i pójdzie na socjal, a w ofe nr. 1 poszło na bieżące eyplacsnirt emeryrur , a na loncie nadal masz ,19 mld\nno i teraz żeby doj$$!ć PO Polacy będą bronić pis bo przecież nie poprą projektu od KO xD\n@Pawel993: tak działa ta banda, przpeychaja swoje ustawy, zamiast przepychac DOBRE DLA KRAJU\n422\twykopali 14\tzakopali 2.6 tys. wyświetleń


Twierdza Powszechna: Grałem na Avangardzie 9\nTym razem nie zgłaszałem jakichkolwiek prelekcji, zaledwie dwie sesje (TSoY, Wolsung 1.5) do poprowadzenia. Zacznę od pozytywnej części tekstu (chociaż ta negatywna i tak nie ma mocnego wydźwięku).\nTyle wygrać zagrać.\nTa moja połowa czasu konwentowego - cały piątek i połowa soboty - przesiedzona w zakątku Orient Expressu to aż cztery sesje RPG w trzy indiasy. Rozgrywki w Nanoworld (nanogra, gdzie gra się identycznymi klonami celem zrekostruowania czym jest otaczający ich świat) oraz w White Books (5-cio osobowy indias GM-less inspirowany OSR, o eksploracji lochu), a także dwa jednostrzały w Dogs in the Vineyard.\nZnajoma stwierdziła, że DitV jest trudne na jednostrzały na nowych graczy. Nie podzielam tej opinii, mimo iż rzeczywiście na pierwszej sesji miałem problem z kreatywnym opisaniem Cech na karcie postaci. Każda gra ma swój learning curve, Pieski w Winnicy ładnie to przedstawiają, lecz gry da się nauczyć już po pierwszej sesji pełnej konfliktów. Etap Inicjacji ułatwia nauczenia się rozgrywania konfliktów. Dla porównania, Wolsung bywa bardziej abstrakcyjny i optymalne rozgrywanie w nim konfrontacji (a także barwne i płynne opisywanie zagrywanych kart) wymaga rozegrania minimum paru sesji po 2-3 konfrontacje każda.\nPzed konwentem miałem nadzieję, iż oprócz poprowadzenia wspomnianych dwóch sesji, uda mi się uczestniczyć jako gracz na choćby jednej. Tymczasem były to cztery, czyli 400% planu minimalnego. Nigdy dotąd nie rozegrałem tylu sesji w tak krótkim - bo zaledwie w 33 h - czasie, nawet biorąc pod poprawkę kilkudziesięciominutową partyjkę w nanogrę. Dorzucam poprowadzone w niedzielę wieczorem InSpectres (poza i bez związku z konwentem) i o to rekord "5 sesji w niespełna 60 h".\nOgólnie konwenty chyba są dla mnie miejscem "zaliczania" sesji z ładnym numerkiem. Na ZjAvie 5 partyjka we Fiasco była 200. sesją ogólnie w życiu. Na Avangardzie 9, drugi jednostrzał w DitV stał się 200. sesją w roli gracza.\nWybory moralne, a raczej klęska prowadzenia.\nNie rozegrałbym tych dwóch sesji w Pieski, gdybym w tym czasie miał komu prowadzić sesje w TSoYa oraz Wolsunga. Do pierwszej, w piątek, nikt się nie zgłosił, zaledwie jedna wykreślona pozycja. Do drugiej, w sobotę... Piątek wieczorem było czterech zapisanych, w sobotę rano poprawka gdyż dodatkowo piąty. Szybko jednak okazało się, że czterej gracze wypisali się, podobno trzech z nich z powodu jakiegoś LARPa. Zostało mi jedynego wolnego strzelca (a raczej, wolną strzelczynię) zaprosić do Piesków.\nBywa i tak. Ostatnio nie poprowadziłem sesji na konwencie dwa lata temu na poprzedniej Avangardzie, kiedy nikt nie chciał zgłosić się do Labyrinths & Lycanthropes. Wtedy jednak mogłem spodziewać się, że raczej nikt nie zgłosi się do gry którą w Polsce zna moze kilkanaście osób. Podobno doszły do mnie plotki, że przy tym tegorocznym "szale na Wolsunga" na konwencie. część sesji wolsungowych na Avangardzie 9 została poprowadzona wyłącznie na Jeździe Próbnej. No cóż, ironia losu, że ludzie najzwyczajniej preferują sesje "starterowców"...\nPlan prowadzenia sesji - dwie w dwa różne systemy RPG. Wykonanie - 0%.\nCoś poza sesjami RPG, Maniek?\nNie poświęcałem większej uwagi innym atrakcjom. Raz ze znajomymi rozegrałem partię w Carcassonne (swoją drogą, dawno nie grałem, nie było instrukcji w pudełku, okazało się, że przed następnym razem powinienem odświeżyć sobie zasady), byłem na dwóch prelekcjach (na temat Dobrych Graczy oraz prezentacja "powrotu legendy Kryształów Czasu"). O dziewiątej rano w piątek kupiłem Psy w Winnicy, świezo rozłożone na stanowisku Fajnych RPG. Plus oczywiście standardowa "rundka" w odświeżanie (internetowych) znajomości.\nMimo iż nie udało mi się poprowadzić jakiekolwiek sesji, to pobyt na konwencie oceniam całkiem dobrze. No i powinienem poważnie zastanowić się nad Funtem Kości, gdyż Pieski są pierwszą grą do której moja kolekcja kilkudziesięciu w sumie stu kości jest czymś skromnym... Zwłaszcza kostek sześciościennych mam zbyt mało, gdyż ledwie powyżej dwudziestu...\nCo każdy większy (1000+ uczestników) konwent mam sobie zadawać pytanie, czy widzę sens w przychodzeniu na teog typu imprezy. Avangarda 9 przekonała mnie do tego, aby przyjść przynajmniej na następną, za rok. Mam nadzieję, że za rok uda mi się poprowadzić choćby jedną sesję - i być może tylko jedną zgłoszę...