Les États-Unis ont-ils déjà imposé des embargos commerciaux sur la base de préoccupations liées à la santé? - Informations\nLes États-Unis ont-ils déjà imposé des embargos commerciaux sur la base de préoccupations liées à la santé?\nLes États-Unis (en particulier au 20e siècle) ont-ils déjà imposé des embargos commerciaux sur la base de préoccupations liées à la santé ? Y a-t-il des cas où les États-Unis ont déclaré que si le pays X ne répondait pas à des normes de santé particulières, cela limiterait le commerce avec ledit pays ?\nOui, il y a au moins un exemple ci-dessous.\nAu 21 juin 2011, les États-Unis avaient des embargos commerciaux partiels, émis par le CDC, sur l'importation d'oiseaux en provenance des pays suivants en raison du virus H5N1 (grippe aviaire) :\nAsie de l'Est et Pacifique :\nCelles-ci ont depuis été abrogées.\nSelon Princeton WordNet, un embargo commercial est un décret gouvernemental restreignant le commerce international. Wikipedia dit que de tels embargos peuvent être des embargos partiels, comme la barrière à l'importation de Princeton WordNet. Un pays peut choisir quels articles et combien d'articles sont exclus d'un embargo commercial partiel. Dans le cas ci-dessus, l'embargo commercial partiel restreint uniquement l'importation d'oiseaux aux États-Unis.\nNon, il n'y a aucun cas de « pays X ne répondant pas aux normes de santé » conduisant les États-Unis à arrêter le commerce avec ce pays.\nIl existe cependant de nombreux cas où les États-Unis (et aussi d'autres pays) ont arrêté les importations de produits particuliers en provenance de particuliers en raison de problèmes de santé. Les pays où il y a une épidémie de « maladie de la vache folle » verront généralement d'autres pays arrêter l'importation de bœuf, par exemple.\nL'Union européenne et les États-Unis entretiennent les relations bilatérales de commerce et d'investissement les plus importantes et jouissent des relations économiques les plus intégrées au monde. Bien que dépassés par la Chine en 2021 en tant que principale source d'importation de marchandises de l'UE, les États-Unis restent de loin le plus grand partenaire commercial et d'investissement de l'UE.\nLa relation transatlantique définit l'économie mondiale. L'UE ou les États-Unis sont le plus grand partenaire commercial et d'investissement de presque tous les autres pays de l'économie mondiale. Ensemble, les économies des deux territoires représentent plus de 40 % du PIB mondial et plus de 40 % du commerce mondial des biens et services.\nLes relations UE-États-Unis restent solides malgré les défis économiques de la pandémie de Covid-19. En 2020, les entreprises de l'UE ont exporté des marchandises pour 353 milliards d'euros, soit près de 2 milliards d'euros de plus qu'en 2018. Plus de 164 000 entreprises de l'UE exportent vers les États-Unis, dont près de 93 000 PME.\nL'investissement total des États-Unis dans l'UE est trois fois plus élevé que dans toute l'Asie.\nLes investissements de l'UE aux États-Unis représentent environ huit fois le montant des investissements de l'UE en Inde et en Chine réunis.\nLes investissements de l'UE et des États-Unis sont le véritable moteur de la relation transatlantique, contribuant à la croissance et à l'emploi des deux côtés de l'Atlantique. On estime qu'un tiers des échanges transatlantiques est en réalité constitué de transferts intra-entreprises.\nLa relation transatlantique définit également la forme de l'économie mondiale dans son ensemble. L'UE ou les États-Unis sont le plus grand partenaire commercial et d'investissement pour presque tous les autres pays de l'économie mondiale.\nLes économies de l'UE et des États-Unis représentent ensemble environ la moitié du PIB mondial et près d'un tiers des flux commerciaux mondiaux.\nUE-USA : Commerce de marchandises\nCommerce de biens 2018-2020, en milliards d'euros\nUE-USA : Commerce de services\nCommerce des services 2017-2019, en milliards d'euros\nUE-USA : Investissements directs étrangers\nInvestissement direct étranger 2019 & milliards d'euros\nSauf mention contraire, « UE » concerne pour toutes les années indiquées l'actuelle Union européenne des 27 États membres.\nDate de retrait : 12/04/2021\nCommerce UE-États-Unis dans votre ville\nDonnées détaillées sur les entreprises exportant de chaque ville européenne vers les États-Unis\nL'UE et les États-Unis sont mutuellement la plus grande source d'investissements directs étrangers. En 2019, l'UE a enregistré 2 200 milliards d'euros de stock sortant et 2 000 milliards d'euros de stock entrant. Pour mettre cela en perspective, les investissements de l'UE aux États-Unis représentent à eux seuls près de huit fois la taille des investissements de l'UE en Inde et en Chine réunis. Cela fait de l'UE le plus gros investisseur aux États-Unis. D'un autre côté, les investissements américains dans l'UE sont trois fois supérieurs à l'ensemble des investissements américains en Asie dans son ensemble.\nEn savoir plus sur les relations commerciales entre l'UE et les États-Unis sur le site Web de la délégation de l'Union européenne aux États-Unis.\nLes investissements de l'UE et des États-Unis sont un moteur important de la relation transatlantique et contribuent à la croissance et à l'emploi des deux côtés de l'Atlantique. Un tiers de tous les échanges transatlantiques consiste en fait en des transferts intra-entreprises, ce qui témoigne de la profonde intégration économique des marchés de l'UE et des États-Unis.\nBien qu'il s'agisse du plus grand partenaire commercial de l'UE, il n'existe pas d'accord de libre-échange spécifique entre l'UE et les États-Unis.\nLes négociations du Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP) ont été lancées en 2013, mais se sont terminées sans conclusion fin 2016 et ont été officiellement clôturées par la suite.\nNéanmoins, le commerce transatlantique continue de bénéficier de l'un des tarifs moyens les plus bas (moins de 3 %) au monde, régi par les règles de l'Organisation mondiale du commerce.\nLa Commission européenne a publié une communication conjointe en décembre 2020, dans laquelle elle a présenté une proposition pour un nouvel agenda transatlantique tourné vers l'avenir pour la coopération mondiale, y compris en matière de commerce. Cet agenda se concentre sur les domaines où convergent les intérêts de l'UE et des États-Unis, où notre influence collective peut être utilisée au mieux et où un leadership mondial est requis. Concernant le commerce, il se divise en trois catégories :\nRenforcer la coopération sur les aspects liés au commerce dans des domaines tels que le changement climatique et les normes technologiques, ainsi que promouvoir et protéger les droits des travailleurs\nRelever les défis communs dans les domaines de la reprise économique, de la transition verte et numérique, de la réforme de l'Organisation mondiale du commerce et des développements technologiques, et\nTravailler à la résolution des irritants commerciaux et des différends entre l'UE et les États-Unis, tels que les mesures de l'article 232 des États-Unis sur l'acier et l'aluminium et les différends concernant les avions civils.\nConcernant les différends actuels, il est inévitable pour deux économies d'une taille aussi importante et avec un volume d'échanges aussi élevé de rencontrer des éléments où les opinions divergent.\nMalgré le fait que ces différends ont tendance à faire la une des journaux, les différends actuels n'affectent qu'environ 2% du commerce UE-États-Unis. Certains de ces différends sont traités par le mécanisme de règlement des différends de l'OMC.\nL'UE et les États-Unis discutent régulièrement du commerce et d'autres sujets liés au commerce dans divers forums, tels que l'Organisation mondiale du commerce, lors des sommets UE-États-Unis et sur une base ad hoc.\nSur la base de la communication conjointe de décembre 2020, l'UE et les États-Unis ont convenu d'établir un Conseil du commerce et de la technologie UE-États-Unis (TTC) lors de leur sommet du 15 juin 2021.\nL'objectif de la TTC est d'améliorer les opportunités de commerce et d'investissement en renforçant la coopération entre l'UE et les États-Unis dans les technologies émergentes et les services numériques, qui sont essentiels pour les deux parties.\nCe Conseil pourrait contribuer à façonner les normes en développement dans des domaines tels que l'intelligence artificielle et renforcer la coopération UE-États-Unis en matière de contrôle des exportations, de filtrage des investissements, de droits de propriété intellectuelle et de transfert forcé de technologie, entre autres, tout en respectant l'autonomie réglementaire de l'UE et du États-Unis, ainsi que le principe de précaution de l'UE.\nFICHE D'INFORMATION : Le bilan de l'administration Obama en matière d'application des lois commerciales\nDès le premier jour, le président Obama et son administration ont vigoureusement travaillé pour mettre en place un système d'application du commerce beaucoup plus performant. Le résultat a été un solide bilan de victoires en matière d'application de la loi qui contribuent à uniformiser les règles du jeu pour les travailleurs et les entreprises américains. L'administration a fait appel à toutes les agences compétentes et a utilisé tous les outils à sa disposition pour identifier, surveiller, faire respecter et résoudre l'ensemble des problèmes de commerce international, afin que les travailleurs, les agriculteurs et les entreprises américains reçoivent les avantages qui leur sont dus dans le cadre de notre commerce. et des accords d'investissement et pour éviter que les emplois américains ne soient menacés par des pratiques commerciales déloyales.\nUNEPoursuivre de manière agressive – et gagner – des affaires à l'Organisation mondiale du commerce :Aujourd'hui, le représentant américain au commerce (USTR) lance une nouvelle action commerciale contre la Chine à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) ciblant les subventions injustes de la Chine pour son industrie de l'aluminium. Il s'agit de la 25e contestation à l'OMC de cette administration et la 16e contre la seule Chine. Les États-Unis ont présenté plus de contestations à l'OMC au cours des huit dernières années que tout autre pays. Et nous avons gagné chacun de ces défis qui ont été décidés.\nImposer des sanctions antidumping et compensateurs sur les industries étrangères et les partenaires commerciaux au taux le plus élevé en 14 ans, particulièrement important pour l'industrie sidérurgique : Le ministère du Commerce, les douanes et la protection des frontières des États-Unis (CBP) et l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) appliquent 370 ordonnances de recours commercial qui traitent des marchandises faisant l'objet d'un dumping ou des importations injustement subventionnées et uniformisent les règles du jeu pour les travailleurs et les entreprises américains.\nAu cours de chacune des deux dernières années, le Département du commerce a ouvert le plus grand nombre de nouvelles enquêtes en 14 ans. L'administration a collaboré avec le Congrès pour obtenir de nouvelles autorités législatives qui améliorent considérablement les capacités de notre gouvernement en matière d'application des lois commerciales. Le département du Commerce a mené des enquêtes et rendu des décisions définitives sur des affaires importantes portées par l'industrie sidérurgique américaine, constatant des marges de dumping aussi élevées que 620 pour cent sur certains produits en provenance de Chine.\nPoursuivre l'engagement diplomatique pour défendre les droits du travail, protéger l'environnement et garantir le respect des droits de propriété intellectuelle : Les États-Unis ont pris des initiatives avec nos partenaires des accords de libre-échange pour renforcer les droits des travailleurs à Bahreïn, au Bangladesh, en Birmanie, en Colombie, au Honduras, en Jordanie, au Panama et ailleurs. Nous avons pressé nos partenaires commerciaux d'appliquer efficacement les dispositions environnementales de nos accords de libre-échange afin de protéger l'environnement et d'empêcher l'exploitation forestière illégale. Les accords-cadres de commerce et d'investissement entre les États-Unis et plus de 50 partenaires commerciaux et régions du monde ont facilité les discussions sur l'amélioration de la protection et de l'application des droits de propriété intellectuelle (DPI). Nous dirigeons également des initiatives internationales pour élargir la prise de conscience du rôle important des DPI dans la réponse aux préoccupations internationales, telles que la contrefaçon de médicaments et le piratage sur Internet, afin que les pays enquêtent et poursuivent les cas de violation des DPI.\nLutte contre les surcapacités dans les secteurs industriels : Les États-Unis ont dirigé une coalition internationale rassemblant plus de trente pays – y compris les membres du G-20 et les principaux pays producteurs d'acier qui ne font pas partie du G-20 – pour former un nouveau Forum mondial sur la capacité excédentaire de l'acier. Le Forum mondial, coprésidé par les États-Unis, se penchera sur les pratiques de distorsion du marché qui ont un impact négatif sur le commerce, l'industrie sidérurgique et les travailleurs du monde entier. En outre, nous avons obtenu avec succès de nouveaux engagements importants de la part de la Chine, notamment l'engagement qu'elle prendra des mesures supplémentaires au-delà de ses plans annoncés pour réduire progressivement sa capacité excédentaire, fermer les « entreprises zombies » déficitaires et veiller à ce que les plans et politiques du gouvernement central ne cibler l'augmentation nette des capacités de son industrie sidérurgique.\nRenforcement des pouvoirs d'exécution et de la coordination : Le président Obama a collaboré avec le Congrès pour adopter et promulguer deux nouvelles lois, la Loi sur la facilitation des échanges et l'application des lois (également appelée législation « douanière ») et la American Trade Enforcement Effectiveness Act (également appelée « Loi sur l'égalité des chances »), chacune d'entre elles ayant renforcé nos outils pour garantir que nos partenaires commerciaux et les industries étrangères se livrent une concurrence loyale et respectent nos lois commerciales. Avec ces nouvelles autorités, le Commerce, le CBP et l'ICE ont pu appliquer des conséquences pour les importateurs récalcitrants qui persistent à enfreindre nos lois commerciales nationales, augmenter la vérification sur place des importations et enquêter plus avant sur les allégations de fraude aux taxes à l'importation.\nActions d'application de l'USTR\nDepuis le début de son administration, le président Obama a fait de l'application de nos droits commerciaux une priorité absolue. À cette fin, depuis 2009, les États-Unis ont déposé 25 actions en justice auprès de l'OMC, soit plus que tout autre Membre de l'OMC au cours de cette période. Et les États-Unis ont remporté chacun de ces défis décidés jusqu'à présent, dont sept contre la seule Chine. Les chiffres des exportations confirment que ces victoires en matière d'application de la loi valent des milliards de dollars pour les agriculteurs et éleveurs américains, les fabricants d'acier de haute technologie, d'avions et d'automobiles, les exportateurs d'énergie solaire, les fournisseurs de services de pointe et bien d'autres. Pour garantir les plus grands avantages économiques aux travailleurs et aux exportateurs américains, l'Administration continue d'utiliser nos mesures d'application commerciale pour mettre l'accent sur l'ouverture de grands marchés stratégiques vers lesquels nous pouvons exporter une gamme diversifiée de produits et de services fabriqués en Amérique. Les exemples récents incluent :\nVictoire de l'Indonésie sur les barrières à l'importation de produits agricoles : en décembre 2016, un groupe spécial de l'OMC s'est rangé du côté des États-Unis sur toutes les allégations concernant les barrières à l'importation restrictives de l'Indonésie pour les produits horticoles, les animaux et les produits d'origine animale. Les États-Unis ont contesté avec succès 18 mesures indonésiennes parce qu'elles limitaient ou interdisaient l'importation de fruits, de légumes et de produits carnés. L'élimination de ces restrictions pourrait signifier des centaines de millions de dollars d'augmentation des exportations agricoles américaines vers l'Indonésie chaque année.\nAdministration chinoise des contingents tarifaires agricoles : En décembre 2016, l'USTR a lancé une action de l'OMC contre la Chine visant son administration de contingents tarifaires (CT) pour le riz, le blé et le maïs. Les contingents tarifaires de la Chine permettent à des volumes déterminés de riz, de blé et de maïs d'entrer en Chine à un faible taux de droit. Cependant, l'administration par la Chine de ces contingents tarifaires n'est pas transparente, prévisible ou équitable, et l'administration chinoise des contingents tarifaires restreint les importations. Ce défi garantira que la Chine respecte ses engagements à l'OMC de fournir un accès significatif au marché pour les exportations de céréales américaines.\nExonérations fiscales discriminatoires pour les aéronefs en Chine : En octobre 2016, l'USTR a annoncé que les États-Unis avaient confirmé la fin par la Chine des exonérations fiscales discriminatoires dont bénéficiaient certains aéronefs produits en Chine. Cette annonce fait suite au lancement par l'USTR en décembre 2015 d'une action de l'OMC contre ces mesures discriminatoires qui couvraient un large éventail d'avions produits dans le pays, y compris l'aviation générale et les jets régionaux et d'affaires. Par cette action, les États-Unis ont contesté les violations par la Chine des règles fondamentales de l'OMC en matière de non-discrimination et de transparence dans ce secteur stratégiquement important.\nVictoire de l'Inde en matière de localisation solaire : en septembre 2016, l'Organe d'appel de l'OMC a souscrit à un précédent rapport d'un groupe spécial concluant que les règles de « localisation » de l'Inde étaient discriminatoires à l'égard des cellules et modules solaires américains en exigeant l'utilisation de produits indiens. Les exportations solaires américaines vers l'Inde ont chuté de 90 % après l'entrée en vigueur des exigences interdites, et cette victoire éliminera la discrimination contre les exportations solaires américaines sur un marché d'environ 1 milliard de dollars.\nVictoire européenne sur les subventions aux aéronefs : en septembre 2016, un groupe spécial de l'OMC sur la conformité a publié un rapport constatant que l'Union européenne, la France, l'Allemagne, l'Espagne et le Royaume-Uni continuent d'enfreindre les règles de l'OMC par le biais de subventions dont l'OMC avait précédemment constaté qu'elles avaient causé des effets négatifs sur le États Unis. Le panel de conformité a également constaté que ces gouvernements européens avaient encore enfreint les règles de l'OMC en accordant plus de 4 milliards de dollars de nouveau financement subventionné pour l'A350 XWB, ce qui causait des dizaines de milliards de dollars d'effets négatifs supplémentaires à l'industrie américaine.\nSoutien du gouvernement agricole chinois : En septembre 2016, l'USTR a lancé une nouvelle action coercitive de l'OMC contre le soutien excessif de la Chine aux agriculteurs. En 2015, le niveau de soutien fourni par la Chine dans le cadre de ses programmes de « soutien des prix du marché » pour le riz, le blé et le maïs dépassait de près de 100 milliards de dollars les engagements de la Chine à l'OMC. En fixant les prix du riz, du blé et du maïs bien au-dessus des niveaux du marché, la Chine encourage la surproduction de ses agriculteurs, désavantageant les agriculteurs américains à la recherche d'opportunités d'exportation en Chine.\nRestrictions chinoises sur les matières premières : En juillet 2016, l'USTR a ouvert un différend à l'OMC contre les droits d'exportation et les quotas d'exportation de la Chine sur diverses formes de neuf matières premières différentes. Ces matières premières sont des intrants clés dans une variété de produits fabriqués en Amérique provenant de divers secteurs, notamment l'aérospatiale, l'automobile, l'électronique, les produits chimiques, etc.\nAccord sur les bases de démonstration de la Chine : en avril 2016, suite à une contestation des États-Unis à l'OMC, la Chine a accepté de démanteler ses subventions à l'exportation interdites dans le cadre du programme « Bases de démonstration-Plateforme de services communs ». L'accord a représenté une victoire pour les travailleurs américains employés dans sept secteurs d'exportation divers, notamment l'agriculture, les textiles et les produits médicaux, qui bénéficieront de conditions de concurrence plus équitables.\nContestation de la conformité de la volaille de la Chine : En mai 2016, les États-Unis ont contesté la Chine devant l'OMC suite à l'échec de la Chine à mettre ses ordonnances antidumping ou compensatoires contre les importations de produits de poulet à griller américains en conformité avec les règles de l'OMC. Les États-Unis ont contesté les droits imposés par la Chine au nom des producteurs de volaille américains et des centaines de milliers de personnes employées dans l'industrie de la volaille. Les États-Unis restent fermement déterminés à faire en sorte que la Chine respecte ses obligations dans le cadre de l'OMC et que les agriculteurs et les travailleurs américains puissent rivaliser et gagner sur un pied d'égalité dans l'économie mondiale.\nDroits chinois sur l'acier de haute technologie : En juillet 2015, les États-Unis ont remporté une contestation de l'OMC contre les mesures de mise en conformité de la Chine à la suite des conclusions de l'OMC en 2012 selon lesquelles les droits de la Chine sur l'acier de haute technologie étaient incompatibles avec les règles de l'OMC. Ces droits incompatibles avec les règles de l'OMC ont contribué à plus de 250 millions de dollars de pertes annuelles à l'exportation pour les exportateurs d'acier américains. La contestation de la conformité des États-Unis était la première fois qu'un membre de l'OMC engageait une procédure de l'OMC pour contester une allégation de la Chine selon laquelle elle s'était conformée à des conclusions défavorables de l'OMC. La Chine a mis fin aux droits illégaux à la suite de la contestation de l'USTR.\nInterdictions agricoles en Inde : En juin 2015, l'OMC s'est rangée du côté des États-Unis dans un différend contestant l'interdiction imposée par l'Inde aux produits agricoles américains tels que la viande de volaille, les œufs et les porcs vivants, convenant que les mesures de l'Inde constituaient des restrictions non scientifiques et discriminatoires. La décision a affirmé que les restrictions imposées par les pays sur la grippe aviaire doivent être fondées sur la science, par exemple en tenant compte de l'impact géographique limité des épidémies, et ne pas être simplement un déguisement pour le protectionnisme.\nRestrictions en matière de licences d'importation en Argentine : en janvier 2015, les États-Unis ont remporté une victoire en matière d'application commerciale contre l'Argentine, qui impliquait leurs restrictions généralisées à l'importation d'une gamme de produits américains. Les restrictions imposées par l'Argentine ont affecté des milliards de dollars d'exportations américaines, y compris les produits énergétiques, l'électronique et les machines, l'aérospatiale et les pièces, les produits pharmaceutiques, les instruments précieux et les dispositifs médicaux, divers produits chimiques, les véhicules à moteur, les pièces de véhicules et les produits agricoles.\nTaxes sur les SUV/automobiles en Chine : En juin 2014, l'OMC a constaté que la Chine avait enfreint les règles de l'OMC en imposant des droits supplémentaires injustifiés sur les voitures et les véhicules utilitaires sport américains. En 2013, environ 5,1 milliards de dollars d'exportations automobiles américaines étaient couvertes par ces droits. La Chine a mis fin aux droits illégaux à la suite de la contestation de l'USTR.\nAutres mesures d'exécution. En plus de ces succès à l'OMC, nous avons pris un large éventail de mesures d'application supplémentaires pour protéger l'environnement, assurer la protection de la propriété intellectuelle et protéger les droits du travail afin que les travailleurs américains soient en concurrence sur un pied d'égalité.\nVérification du bois au Pérou : En février 2016, les États-Unis ont présenté la première demande de vérification du bois dans le cadre de l'Accord de promotion du commerce États-Unis-Pérou (PTPA). En août 2016, les États-Unis ont publié une déclaration examinant les conclusions générales du rapport de vérification du gouvernement péruvien et identifié des domaines de progrès supplémentaires pour le Pérou. La demande sert d'outil d'évaluation important pour aider à garantir que les lois forestières péruviennes sont appliquées tout au long de la chaîne d'approvisionnement et que le bois importé aux États-Unis est récolté et exporté légalement.\nRèglement des exportations agricoles de l'Afrique du Sud : les États-Unis et l'Afrique du Sud ont négocié la suppression des barrières de longue date empêchant les produits agricoles américains d'entrer en Afrique du Sud. La suppression de ces barrières injustes a permis aux éleveurs américains de volaille, de porc et de bœuf d'accéder à un marché important, tout en offrant aux consommateurs sud-africains la possibilité d'acheter et de profiter de produits agricoles américains de haute qualité.\nApplication des DPI au Honduras : En mars 2016, les États-Unis ont annoncé l'engagement du Honduras à entreprendre une série de mesures pour renforcer la protection et l'application de la propriété intellectuelle au Honduras. Le nouvel engagement fait suite à l'examen hors cycle de l'USTR sur la protection de la propriété intellectuelle au Honduras dans le cadre du rapport spécial 301, et profitera à l'agriculture américaine, aux industries créatives, aux télécommunications, aux textiles et vêtements et à d'autres exportations américaines.\nMesures en faveur du travail en Colombie : l'USTR et le ministère du Travail ont collaboré avec le gouvernement colombien sur un décret présidentiel, publié en avril 2016, pour aider les inspecteurs à enquêter et à appliquer des amendes potentiellement très importantes aux employeurs qui utilisent des formes abusives de sous-traitance pour violer les droits du travail. Avec une application rigoureuse, ce décret pourrait avoir un impact significatif sur le terrain pour les travailleurs et répondre à une préoccupation majeure liée à la protection des droits des travailleurs en Colombie.\nRapport NTE : En mars 2016, l'USTR a publié le rapport National Trade Estimate on Foreign Trade Barriers (NTE), qui représente un élément clé des efforts sans précédent de l'Administration en matière d'application du commerce. Le rapport sert de guide sur les barrières commerciales imposées à travers le monde et sur le travail que le président Obama a accompli pour mettre en place un système d'application plus efficace qui utilise les ressources des agences de l'ensemble du gouvernement.\nRapport spécial 301 : en avril 2016, l'administration Obama a dévoilé son rapport spécial 301 2016, qui donne un aperçu de l'état mondial des droits de propriété intellectuelle et de leur application, et répertorie les défis les plus importants auxquels sont confrontés les créateurs et détenteurs de propriété intellectuelle américains.\nCommerce Actions AD/CVD et conformité aux accords commerciaux\nLe Département du commerce, le CBP et l'ICE appliquent actuellement 370 ordonnances antidumping (AD) / droits compensateurs (CVD) qui concernent les marchandises faisant l'objet d'un dumping ou les importations injustement subventionnées. De ces commandes, 184 concernent des importations d'acier et de produits connexes, ce qui représente près de la moitié de toutes les commandes actuellement en vigueur. Les ordonnances AD/CVD sont un outil efficace pour soulager les entreprises et les travailleurs américains blessés par des pratiques commerciales déloyales et permettre aux entreprises américaines de rivaliser sur des règles du jeu plus équitables et plus équitables. Cette année, le Département du commerce a mené des enquêtes et rendu des décisions définitives sur des affaires importantes portées par l'industrie sidérurgique américaine, y compris sur des produits en acier laminés à froid, laminés à chaud et résistants à la corrosion, constatant des marges de dumping pouvant atteindre 620 % sur certains produits de Chine. À la suite de déterminations positives de l'existence d'un préjudice important par la Commission du commerce international des États-Unis, le Département du commerce met en place des ordonnances antidumping/CVD. Les résultats de ces enquêtes et ordonnances AD/CVD ont déjà un impact positif sur les travailleurs américains. Les exemples récents incluent :\nAcier électrique non orienté. En octobre 2014, le Département du commerce a rendu des ordonnances définitives de détermination antidumping en ce qui concerne l'acier électrique non orienté en provenance de Chine, d'Allemagne, du Japon, de Corée, de Suède et de Taïwan et des ordonnances définitives de détermination en matière de droits compensateurs en ce qui concerne l'acier électrique non orienté en provenance de Chine et de Taïwan. . Les taux finaux de droits compensateurs peuvent atteindre 158 pour cent pour les importations en provenance de Chine et les taux antidumping peuvent atteindre 407 pour cent pour les importations en provenance de Chine.\nAcier résistant à la corrosion. En juillet 2016, le Département du commerce a émis des ordonnances antidumping et compensatoires sur les importations d'acier résistant à la corrosion en provenance de Chine, d'Inde, d'Italie et de Corée, ainsi qu'une ordonnance antidumping sur les produits en acier résistant à la corrosion en provenance de Taïwan. Des droits antidumping allant jusqu'à 210% et des droits CV allant jusqu'à 241% ont été calculés pour les importations en provenance de Chine.\nAcier laminé à froid. En juillet 2016, le Département du commerce a émis des ordonnances antidumping et compensatoires sur l'acier laminé à froid en provenance de Chine, ainsi qu'une ordonnance antidumping sur l'acier laminé à froid en provenance du Japon. En septembre 2016, le Département du commerce a émis d'autres ordonnances antidumping et compensatoires sur l'acier laminé à froid en provenance du Brésil, de l'Inde et de la Corée du Sud, ainsi qu'une ordonnance antidumping sur l'acier laminé à froid en provenance du Royaume-Uni. Le Département du commerce a imposé des droits antidumping finaux pouvant atteindre 265 pour cent pour la Chine et des droits CV finaux pouvant atteindre 265 pour cent pour la Chine.\nAcier laminé à chaud. En octobre 2016, le Département du commerce a émis des ordonnances antidumping et compensatoires concernant l'acier laminé à chaud en provenance du Brésil et de la Corée du Sud, et des ordonnances antidumping concernant l'acier laminé à chaud en provenance d'Australie, du Japon, des Pays-Bas, de Turquie et du Royaume-Uni. Les droits antidumping s'élèvent à 33 pour cent pour les importations en provenance du Royaume-Uni et les droits CV finaux peuvent atteindre 57 pour cent pour les importations en provenance de Corée.\nPlaque de coupe à longueur. En novembre 2016, le Département du commerce a publié des déterminations antidumping définitives positives concernant les tôles coupées à longueur en provenance du Brésil, d'Afrique du Sud et de Turquie. Les droits antidumping atteignaient 94 pour cent pour les importations en provenance d'Afrique du Sud. Le Département du commerce est en train de mener des enquêtes supplémentaires concernant les tôles coupées à longueur. En septembre 2016, le Département du commerce a publié une détermination compensatoire préliminaire positive concernant les tôles coupées à longueur en provenance de Chine avec des droits compensatoires préliminaires de 210 pour cent pour toutes les importations en provenance de Chine. En novembre 2016, le Département du commerce a rendu des déterminations antidumping préliminaires positives concernant les tôles coupées à longueur en provenance d'Autriche, de Belgique, de Chine, de France, d'Allemagne, d'Italie, du Japon, de Corée du Sud et de Taïwan, avec des droits antidumping pouvant atteindre 131 pour cent pour les importations. d'Italie. Le Département du commerce devrait publier ses déterminations finales en suspens d'ici la fin mars 2017.\nLe Commerce administre également une variété de programmes et dispose de bureaux pour surveiller le fonctionnement des accords commerciaux, ainsi que pour identifier et traiter la non-conformité des gouvernements étrangers aux obligations des accords commerciaux. Le commerce exploite le Programme de conformité des accords commerciaux, qui traite des barrières non tarifaires qui affectent les entreprises américaines opérant à l'étranger, surveille les actions étrangères antidumping/CVD contre les entreprises américaines, plaidant en leur nom pour préserver un accès équitable aux marchés clés et dénonce les pratiques de subventions des gouvernements étrangers qui faussent le commerce et déséquilibrent la terrain de jeu pour les entreprises américaines. En 2016, le Département du commerce a résolu avec succès plus de 30 affaires étrangères de conformité aux barrières non tarifaires, pour une valeur totale combinée de plus de 14 milliards de dollars d'exportations protégées. Les efforts de plaidoyer du Commerce ont également contribué à la clôture réussie de 26 procédures de recours commerciaux étrangers en 2016, affectant environ 373 millions de dollars d'exportations américaines.\nCompte tenu de l'importance de ces questions, le Commerce est en train d'établir un Conseil consultatif sur l'application et le respect du commerce (ACTEC) pour conseiller directement le Secrétaire au Commerce sur les lois et les politiques gouvernementales qui traitent de l'application du commerce identifier et recommander des programmes, des politiques et des actions pour aider le Commerce dans ses efforts pour s'assurer que les partenaires commerciaux des États-Unis respectent leurs engagements dans les accords commerciaux et recommandent des moyens par lesquels les politiques et programmes d'application et de conformité du commerce peuvent mieux soutenir un programme commercial et manufacturier solide et améliorer la compétitivité commerciale des États-Unis.\nIntensifier les efforts des douanes américaines et de la protection des frontières sur l'acier\nLe CBP a travaillé aux côtés de partenaires du gouvernement américain pour s'assurer que nos lois commerciales sont strictement appliquées. Le personnel du CBP travaille sans relâche dans les 328 points d'entrée et dans le monde entier pour empêcher les expéditions de marchandises faisant l'objet d'un commerce déloyal d'entrer dans le commerce américain, y compris l'acier qui est déversé sur nos marchés ou qui est injustement subventionné et les produits qui enfreignent les droits de propriété intellectuelle des États-Unis. Ce faisant, le CBP défend l'économie américaine contre la concurrence déloyale et le vol de l'innovation américaine et protège les personnes qui vivent et travaillent aux États-Unis contre les risques pour la santé et la sécurité publique posés par les produits contrefaits. Le CBP continue de collaborer avec les parties prenantes pour s'assurer qu'elles disposent de toutes les informations dont elles ont besoin pour importer et exporter légalement leurs marchandises.\nLe CBP a récemment identifié environ 7 millions de dollars d'écarts AD/CVD sur les expéditions de tôles d'acier chinoises, et augmenté les montants des cautions continues pour trois importateurs d'acier.\nDe plus, le CBP L'opération Flatline a récupéré plus de 800 000 $ en droits AD/CVD sur les importations de produits en acier laminés plats résistants à la corrosion en provenance de Chine.\nCBP Le groupe de travail chargé de l'application des lois commerciales a collecté plus de 1,5 million de dollars de droits antidumping et compensatoires non acquittés sur les importations d'acier.\nLe CBP a mis en œuvre une approche ciblée pour accroître les examens des importations d'acier, qui fournira une mesure du risque présenté par les importations d'acier et identifiera des cibles pour une application plus poussée.\nLe CBP est exiger une « entrée réelle » pour certaines importations d'acier à haut risque, ce qui signifie que tous les documents d'entrée et les droits doivent être fournis avant que la cargaison ne soit libérée par le CBP dans le commerce américain.\nLe CBP est partenariat avec l'industrie sidérurgique pour offrir des séminaires pour le CBP, d'autres membres du personnel commercial du gouvernement américain (y compris Commerce et ICE) et les courtiers en douane afin de fournir aux participants une connaissance des opérations de l'industrie et d'améliorer la compréhension de la meilleure façon de mettre en œuvre l'application des droits AD/CVD dans l'environnement commercial actuel. Au cours de l'exercice 2016, le CBP et l'industrie sidérurgique américaine ont organisé des séminaires sur l'acier à Laredo, au Texas, à la Nouvelle-Orléans, en Louisiane, à Philadelphie, en Pennsylvanie, à Long Beach, en Californie et, plus récemment, à Détroit, dans le Michigan. Ces séminaires devraient reprendre début 2017 à Chicago, Illinois Houston, Texas Mobile, Alabama Newark, New Jersey et Seattle, Washington.\nLe Centre d'excellence et d'expertise des métaux de base du CBP pour l'application des règles commerciales, qui se concentre spécifiquement sur le secteur de l'acier, est désormais pleinement opérationnel, où les experts de l'industrie du CBP travaillent ensemble pour se concentrer sur la sensibilisation, le ciblage et l'application des importations d'acier.\nLes Laboratoires et services scientifiques du CBP orientent des fonds vers son réseau de laboratoires, où La branche médico-légale et scientifique du CBP utilise des techniques de pointe pour identifier l'évasion AD/CVD.\nRenforcer la pression internationale pour lutter contre les capacités excédentaires\nNous avons clairement indiqué à nos partenaires commerciaux - en particulier la Chine - que les capacités excédentaires dans les secteurs de l'acier, de l'aluminium et d'autres secteurs industriels sont préjudiciables aux fabricants américains et un frein insoutenable à l'économie mondiale et que tous les grands pays producteurs d'acier doivent être déterminés à travailler ensemble pour éliminer les politiques qui contribuent à la surcapacité, en particulier dans l'industrie sidérurgique.\nPendant deux ans, nous nous sommes engagés par le biais de mécanismes bilatéraux tels que la Commission conjointe sur le commerce et le commerce (JCCT) et le Dialogue stratégique et économique entre les États-Unis et la Chine (S&ampED) pour faire pression sur la Chine pour qu'elle s'attaque aux surcapacités industrielles. En février 2015, la Chine a annoncé publiquement son intention de réduire sa capacité de production d'acier de 100 à 150 millions de tonnes métriques sur cinq ans. Lors de la réunion S&ampED en juin 2016, la capacité excédentaire était une priorité économique clé, et nous avons réussi à obtenir de nouveaux engagements importants de la Chine, y compris un engagement qu'elle prendra d'autres mesures au-delà de ses plans annoncés pour réduire progressivement sa capacité excédentaire, fermer les pertes « entreprises zombies » et veiller à ce que les plans et politiques du gouvernement central ne ciblent pas l'expansion nette de la capacité de son industrie sidérurgique.\nNous avons constitué une solide coalition de partenaires commerciaux aux vues similaires qui partagent nos préoccupations concernant la capacité excédentaire et sont déterminés à régler ce problème. Fin mai 2016, les dirigeants du G-7 se sont engagés à prendre rapidement des mesures pour remédier aux surcapacités mondiales dans tous les secteurs industriels, en particulier l'acier. Et le 29 juin 2016, les dirigeants nord-américains ont annoncé une vaste coopération douanière pour assurer une application rigoureuse du commerce à nos frontières, y compris un partage accru d'informations sur les expéditions à haut risque.\nLes 4 et 5 septembre 2016, ces mesures ont contribué aux efforts fructueux du président Obama pour obtenir un engagement des dirigeants du G-20, qui représente également les plus grands producteurs d'acier au monde, à établir un Forum mondial sur la capacité excédentaire d'acier. Le Forum mondial est conçu pour aider à conduire à une réduction de la capacité et de la production d'acier excédentaires à l'échelle mondiale grâce à l'identification de politiques de distorsion du marché qui soutiennent la capacité excédentaire, des actions visant à effectuer des réductions nettes de capacité et des mécanismes de suivi et de responsabilisation. En outre, lors de leur réunion au sommet le 5 septembre 2016, le président Obama et le président chinois Xi ont reconnu que la surcapacité était un problème mondial nécessitant des réponses collectives, et se sont engagés à renforcer la coopération et la communication sur la question. En outre, la Chine s'est engagée à prendre des mesures efficaces pour relever les défis afin d'améliorer le fonctionnement du marché et d'encourager les ajustements. La Chine s'est en outre engagée à mettre en œuvre des changements dans sa pratique en matière de faillite afin de faciliter la sortie du marché des entreprises défaillantes et d'améliorer encore ses systèmes d'administration des faillites pour faire face à la capacité excédentaire.\nUn engagement international cohérent et concerté au cours de 2016 a permis de franchir ces étapes :\nLes États-Unis doivent-ils maintenir leur embargo contre Cuba ?\nLes partisans de l'embargo soutiennent que Cuba n'a pas rempli les conditions américaines pour la levée de l'embargo, y compris la transition vers la démocratie et l'amélioration des droits de l'homme. Ils disent que reculer sans obtenir de concessions du régime castriste fera paraître les États-Unis faibles et que seule l'élite cubaine bénéficierait d'un commerce ouvert.\nLes opposants à l'embargo sur Cuba soutiennent qu'il devrait être levé parce que la politique qui a échoué est une relique de la guerre froide et n'a manifestement pas atteint ses objectifs. Ils disent que les sanctions nuisent à l'économie américaine et aux citoyens cubains, et empêchent les opportunités de promouvoir le changement et la démocratie à Cuba. Ils disent que l'embargo nuit à l'opinion internationale des États-Unis. En savoir plus contexte…\nLes États-Unis devraient maintenir l'embargo sur Cuba parce que Cuba n'a pas rempli les conditions requises pour le lever, et les États-Unis sembleront faibles pour la levée des sanctions.\nLa proclamation 3447 signée par le président Kennedy le 3 février 1962 a établi l'embargo contre Cuba pour réduire « la menace posée par son alignement sur les puissances communistes ». \nL'embargo a été renforcé par le 1992 Loi sur la démocratie cubaine, et le Loi sur la liberté cubaine et la solidarité démocratique (Libertad) de 1996 (aussi connu sous le nom Helms-Burton)  qui précisait les conditions de levée de l'embargo.   Selon la loi américaine, Cuba doit légaliser toute activité politique, libérer tous les prisonniers politiques, s'engager à organiser des élections libres et équitables dans le cadre de la transition vers la démocratie représentative, accorder la liberté de la presse, respecter les droits de l'homme internationalement reconnus et autoriser syndicats. Étant donné que Cuba n'a pas rempli ces conditions, l'embargo ne devrait pas être levé.\nLa levée unilatérale des sanctions serait un acte d'apaisement qui pourrait encourager Cuba à unir ses forces avec d'autres pays tels que le Venezuela, le Nicaragua, la Bolivie, la Chine et l'Iran pour promouvoir des sentiments anti-américains ou le socialisme dans l'hémisphère occidental.  Les États-Unis ne doivent pas risquer d'envoyer le message qu'ils peuvent être attendus ou que la saisie de biens américains dans des pays étrangers, comme Castro l'a fait à Cuba lorsqu'il a pris le pouvoir, sera tolérée. \nLe gouvernement cubain a systématiquement répondu aux tentatives américaines d'assouplir l'embargo par des actes d'agression, suscitant des inquiétudes quant à ce qui se passerait si les sanctions étaient complètement levées.\nLe président Carter a tenté de normaliser les relations avec Cuba en ouvrant la Section des intérêts américains (une de facto ambassade) à La Havane en 1977. Fidel Castro a alors orchestré le Mariel Boatlift, qui a envoyé 125 000 émigrants (y compris des criminels et des malades mentaux) aux États-Unis.   \nEn 2003, le président George W. Bush a commencé à assouplir les restrictions concernant les visites aux membres de la famille à Cuba, mais a resserré les règles en 2004 en réponse à la répression de Cuba contre les dissidents politiques. \nLe président Obama a assoupli la politique de voyage des États-Unis en 2009 pour permettre des voyages illimités à Cuba pour rendre visite aux membres de la famille.  La même année, le gouvernement cubain a arrêté un travailleur humanitaire américain et l'a condamné à 15 ans de prison, et il n'a été libéré qu'en décembre 2014. \nDepuis que les États-Unis ont accepté de rouvrir l'ambassade américaine à Cuba, le gouvernement cubain a continué de persécuter et d'arrêter ses propres citoyens. Les détentions arbitraires de courte durée ont augmenté entre 2010 et 2016, passant d'une moyenne mensuelle de 172 détentions à une moyenne mensuelle de 827 détentions. Alors que la moyenne avait baissé en 2019, le gouvernement cubain détenait toujours arbitrairement plus de 227 personnes par mois. \nL'embargo permet aux États-Unis d'exercer des pressions sur le gouvernement cubain pour améliorer les droits de l'homme.\nPlusieurs organisations internationales ont écrit sur la longue histoire des violations des droits humains et de la répression à Cuba. Au moins 4 123 personnes ont été détenues pour des raisons politiques en 2011, et environ 6 602 détentions politiques ont eu lieu en 2012.  \nLe Congressional Research Service a rapporté qu'il y avait environ 65 000 à 70 000 prisonniers incarcérés à Cuba en mai 2012 (bien que le gouvernement cubain rapporte 57 337 prisonniers) – parmi les plus élevés au monde par habitant.  \nLa liberté d'expression et le droit de réunion sont sévèrement restreints par le gouvernement. Le 1996 Loi Helms-Burton a déclaré que les États-Unis ont une « obligation morale » de promouvoir les droits de l'homme conformément à la Charte des Nations Unies et à la Déclaration universelle des droits de l'homme, et que l'embargo est un outil de négociation. \nLes Cubano-Américains soutiennent l'embargo.\nLa représentante des États-Unis, Ileana Ros-Lehtinen (R-FL), présidente de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, cubano-américaine et partisane de longue date de l'embargo, a écrit dans un communiqué de presse : « En plus d'imposer une pression économique sur le régime de Castro et le tenant pour responsable des actions contre les intérêts américains, l'embargo est une position morale contre la dictature brutale. Au cours des 50 dernières années, l'embargo a servi de forme constante de solidarité avec le peuple cubain. \nUn sondage de 2019 a révélé que 51% des Cubano-Américains soutenaient l'embargo. \nCuba devrait faire l'objet de sanctions car il est connu qu'il a soutenu à maintes reprises des actes de terrorisme.\nCuba figurait sur la liste des États américains sponsors du terrorisme de 1982 à 2015, bien que l'administration Trump aurait envisagé de réintégrer Cuba sur la liste.  \nLe département d'État américain trouve régulièrement des preuves de l'implication de Cuba dans la promotion de la violence, offrant un refuge aux terroristes et hébergeant des fugitifs américains. Des membres de la Patrie Basque et Liberté (ETA), une organisation terroriste qui opère en Espagne, vivent à Cuba.  L'activiste des Black Panthers et meurtrière condamnée Joanne Chesimard, connue sous le nom d'Assata Shakur, est l'un des 90 criminels ou plus qui ont fui les États-Unis et ont reçu l'asile politique à Cuba. \nEn 1996, l'armée de Castro a abattu deux avions civils américains, tuant quatre personnes.  Cuba a également soutenu des insurrections armées en Amérique latine et en Afrique. \nCuba n'a pas démontré sa volonté de négocier de bonne foi avec les États-Unis.\nLe président Barack Obama a déclaré lors d'une table ronde « Ouvert aux questions » le 28 septembre 2011 : « Maintenant, ce que nous avons essayé de faire, c'est d'envoyer un signal indiquant que nous sommes ouverts à une nouvelle relation avec Cuba… [W] je dois voir un signal de retour du gouvernement cubain… afin que nous soyons pleinement engagés avec eux. Et jusqu'à présent, au moins, ce que nous n'avons pas vu, c'est le genre d'esprit authentique de transformation à l'intérieur de Cuba qui justifierait la suppression de l'embargo. \nFidel Castro a répondu le lendemain en qualifiant Obama de « stupide » et en disant : « Beaucoup de choses vont changer à Cuba, mais elles vont changer grâce à nos efforts et malgré les États-Unis. Peut-être que cet empire tombera en premier. \nMême si le président Obama a fait des efforts pour normaliser les relations diplomatiques avec Cuba en 2015, le gouvernement cubain n'a pas réussi à améliorer les droits de l'homme. Selon un rapport de Human Rights Watch de 2018, « la détention est souvent utilisée à titre préventif pour empêcher des individus de participer à des marches ou à des réunions pacifiques pour discuter de politique ». \nPuisqu'il n'y a pratiquement pas de secteur privé à Cuba, l'ouverture du commerce ne ferait qu'aider le gouvernement, pas les citoyens cubains ordinaires. Et, les États-Unis sont en mesure de cibler le gouvernement cubain avec son embargo tout en fournissant une assistance aux citoyens cubains.\nL'économie détenue à 90 % par l'État garantit que le gouvernement et l'armée cubains récolteraient les bénéfices d'un commerce ouvert avec les États-Unis, et non les citoyens privés.  Les entreprises étrangères opérant à Cuba sont tenues d'embaucher des travailleurs par l'intermédiaire de l'État, et les salaires sont convertis en monnaie locale et dévalués dans un rapport de 24:1, de sorte qu'un salaire de 500 $ devient un salaire de 21 $. Un travailleur cubain aurait déclaré : « À Cuba, c'est un grand mythe que nous vivons de l'État. En fait, c'est l'État qui vit de nous. \nLa politique américaine permet aux gens de rendre visite aux membres de leur famille et d'envoyer de l'argent à leurs proches à Cuba, et autorise également les voyages pour des raisons humanitaires et éducatives. Plus d'un milliard de dollars d'envois de fonds (argent transféré de l'étranger) sont envoyés chaque année aux familles cubaines, principalement de parents aux États-Unis.  Le Congrès a accordé à l'USAID un budget total de 364 millions de dollars entre l'exercice 1996 et l'exercice 2019 pour promouvoir la démocratie et les droits de l'homme à Cuba. \nL'embargo doit être maintenu car les voyages ouverts sont insuffisants pour promouvoir le changement à Cuba. De nombreux pays démocratiques autorisent déjà les voyages à Cuba sans résultat.\nLa levée de toutes les restrictions de voyage à Cuba ne conduirait pas à une amélioration des conditions ou à la propagation de la démocratie.\nPlus de 2,7 millions de personnes du monde entier ont visité Cuba en 2011, dont plus de touristes du Canada que de tout autre pays.  Malgré le flux constant de tourisme en provenance des pays occidentaux, le gouvernement cubain maintient toujours un contrôle total sur son peuple.\nLa plupart des ressortissants cubains sont bannis des zones touristiques telles que les stations balnéaires et les plages, de sorte qu'il y aurait des contacts limités avec les citoyens américains en vacances là-bas.  \nLes États-Unis devraient mettre fin à l'embargo sur Cuba parce que leur politique de 50 ans n'a pas atteint ses objectifs et que Cuba ne constitue pas une menace pour les États-Unis.\nLe 7 février 2012 marquait le 50e anniversaire de l'embargo, et l'objectif de forcer Cuba à adopter une démocratie représentative n'a toujours pas été atteint.\nLes relations de Cuba avec l'Union soviétique pendant la guerre froide ont soulevé des inquiétudes quant à la sécurité nationale des États-Unis, mais cette époque est révolue depuis longtemps. L'URSS s'est dissoute en 1991 et la politique étrangère américaine s'est adaptée au changement dans la plupart des aspects, à l'exception de l'embargo.   L'US Defence Intelligence Agency a publié un rapport en 1998 indiquant que « Cuba ne constitue pas une menace militaire importante pour les États-Unis ou pour les autres pays de la région ».  L'embargo ne peut plus être justifié par la peur de la propagation du communisme dans tout l'hémisphère occidental.\nFidel Castro a démissionné de sa présidence en 2008 et a abdiqué son rôle de chef du parti communiste cubain en 2011 pour cause de maladie. Son frère Raúl a ensuite pris sa place et, en avril 2019, le vice-président Miguel Diaz-Canel, un proche allié de Castro, a été choisi comme président.   \nSi plus de 50 ans de sanctions n'ont pas renversé le régime de Castro, il n'y a aucune raison de penser que l'embargo fonctionnera un jour.\nL'embargo nuit à l'économie américaine.\nLa Chambre de commerce des États-Unis s'oppose à l'embargo, affirmant qu'il coûte aux États-Unis 1,2 milliard de dollars par an en pertes de ventes d'exportations. \nUne étude de la Cuba Policy Foundation, une organisation à but non lucratif fondée par d'anciens diplomates américains, a estimé que le coût annuel pour l'économie américaine pourrait atteindre 4,84 milliards de dollars en exportations agricoles et en production économique connexe. « Si l'embargo était levé, l'agriculteur américain moyen ressentirait une différence dans sa vie d'ici deux à trois ans », a déclaré l'auteur de l'étude. \nUne étude de mars 2010 de la Texas A&ampM University a calculé que la suppression des restrictions sur les exportations agricoles et les voyages vers Cuba pourrait créer jusqu'à 6 000 emplois aux États-Unis. \nNeuf gouverneurs américains ont publié une lettre le 14 octobre 2015 exhortant le Congrès à lever l'embargo, qui déclarait : « Des concurrents étrangers tels que le Canada, le Brésil et l'Union européenne prennent de plus en plus de parts de marché à l'industrie américaine [à Cuba], car ces pays ne faites pas face aux mêmes restrictions de financement… La fin de l'embargo créera des emplois ici chez nous, en particulier dans les régions rurales d'Amérique, et créera de nouvelles opportunités pour l'agriculture américaine. » \nL'embargo nuit au peuple cubain, et non au gouvernement comme prévu.\nLes Cubains se voient refuser l'accès à la technologie, aux médicaments, à des aliments abordables et à d'autres biens qui pourraient leur être disponibles si les États-Unis levaient l'embargo.\nUn rapport de l'Association américaine pour la santé mondiale a révélé que les médecins à Cuba ont accès à moins de 50 % des médicaments sur le marché mondial et que les pénuries alimentaires ont entraîné une baisse de 33 % de l'apport calorique entre 1989 et 1993. Le rapport indique , "c'est notre avis médical d'expert que l'embargo américain a provoqué une augmentation significative des souffrances - et même des décès - à Cuba". \nAmnesty International a signalé en 2011 que « les traitements pour les enfants et les jeunes atteints du cancer des os et les médicaments antirétroviraux utilisés pour traiter les enfants atteints du VIH/sida » n'étaient pas facilement disponibles avec l'embargo en place car « ils étaient commercialisés sous des brevets américains. " \nEn avril 2020, Cuba a signalé que l'embargo américain empêchait l'importation de fournitures et d'équipements médicaux importants, ainsi que d'autres produits essentiels. Le ministre cubain des Affaires étrangères, Bruno Rodríguez, a tweeté que l'embargo était "le principal obstacle à l'achat des médicaments, des équipements et du matériel nécessaires pour faire face à la pandémie".\nPromouvoir la démocratie en interdisant aux Américains de se rendre à Cuba est hypocrite. La plupart des Américains veulent des relations diplomatiques améliorées et des politiques de voyage et de commerce ouvertes avec Cuba.\nRestreindre les droits américains comme moyen de forcer un autre pays à embrasser la liberté est hypocrite, tout comme exiger que Cuba adopte une démocratie représentative étant donné la longue histoire du soutien américain aux dictatures brutales dans les pays qui favorisent les intérêts américains, comme Hosni Moubarak en Égypte et Augusto Pinochet au Chili. \nLes États-Unis ont même soutenu le dictateur cubain, le président général Fulgencio Batista (qui a été président élu de 1940 à 1944, puis dictateur soutenu par les États-Unis de 1952 à 1958 avant d'être renversé par Fidel Castro), quelqu'un connu pour avoir tué, torturé, et emprisonné les dissidents politiques, parce qu'il était favorable aux intérêts américains. \nUn sondage d'opinion réalisé en 2012 auprès de plus de 1 000 adultes américains a révélé que 62 % des personnes interrogées pensaient que les États-Unis devraient rétablir des relations diplomatiques avec Cuba. Parmi les Américains interrogés, 57% pensent que l'interdiction de voyager à Cuba devrait être levée, tandis que seulement 27% pensent que l'interdiction devrait rester. Concernant l'embargo commercial, 51% des Américains souhaitent ouvrir le commerce avec Cuba, contre 29% qui ne le souhaitent pas. \nLes Cubano-Américains et la plupart du monde s'opposent à l'embargo, et le maintenir est préjudiciable à la réputation des États-Unis auprès de la communauté internationale.\nPlus de 80 % des Cubano-Américains interrogés en 2011 ont déclaré que l'embargo n'a pas très bien fonctionné ou pas du tout. Un sondage d'opinion réalisé en 2012 auprès de plus de 1 000 adultes américains a révélé que 62 % des personnes interrogées pensaient que les États-Unis devraient rétablir des relations diplomatiques avec Cuba.  \nLes Nations Unies ont formellement dénoncé l'embargo américain sur Cuba chaque année depuis 1991. En 2019, 187 pays à l'Assemblée générale des Nations Unies ont voté pour condamner la politique américaine, seuls Israël et le Brésil se sont rangés du côté des États-Unis.   \nLe libre-échange, et non l'isolement d'un embargo, peut promouvoir la démocratie à Cuba. Et la levée de l'embargo mettrait la pression sur Cuba pour qu'il s'attaque aux problèmes qu'il avait auparavant imputés aux sanctions américaines.\nLe commerce avec la Chine a conduit à des réformes économiques qui ont amené 100 millions de personnes au-dessus du seuil de pauvreté et amélioré l'accès aux soins de santé et à l'éducation dans tout le pays. \nLes autorités cubaines n'ont pas été obligées d'assumer la responsabilité de problèmes tels qu'un système de santé défaillant, le manque d'accès aux médicaments, le déclin de l'industrie sucrière, des systèmes de plomberie délabrés et la pollution de l'eau, car ils utilisent l'embargo comme bouc émissaire. Le ministre cubain des Affaires étrangères aurait imputé à l'embargo un total de 1,66 milliard de dollars de dommages à l'économie cubaine. \nLe président Bill Clinton a déclaré dans une interview en 2000 : « [S] parfois, je pense que [Fidel Castro] ne veut pas que l'embargo soit levé… peuple pour les échecs de sa politique économique. \nL'embargo empêche le peuple cubain d'entrer dans l'ère numérique en le coupant de la technologie et restreint le flux électronique d'informations vers l'île.\nMoins d'un Cubain sur quatre a accédé à Internet en 2011. \nBien que le gouvernement cubain ait commencé à autoriser l'accès à Internet dans les maisons privées en 2019, la plupart des accès sont trop chers pour une utilisation généralisée, coûtant aux résidents environ 26% du salaire moyen pour ce qui équivaut à 7% des données Internet américaines moyennes. Et le gouvernement contrôle toujours l'accès légal à Internet. \nLes États-Unis ne devraient pas avoir des politiques commerciales et de voyage différentes pour Cuba que pour d'autres pays avec des gouvernements ou des politiques auxquels ils s'opposent.\nLes États-Unis commercent avec la Chine, le Venezuela et le Vietnam malgré leurs antécédents de violations des droits humains.\nLe président George W. Bush a levé les sanctions commerciales contre la Corée du Nord en 2008 au milieu des inquiétudes suscitées par le désir de ce pays de développer des armes nucléaires. \nLes Américains sont autorisés à voyager dans d'autres pays communistes, des nations connues pour leurs violations des droits de l'homme et même des endroits sur la liste des États parrains du terrorisme.  Les citoyens peuvent se rendre dans des pays comme la Birmanie, l'Iran et la Corée du Nord s'ils reçoivent un visa. \nIl n'y a aucune justification pour désigner Cuba comme la seule nation au monde à être interdite.\nLa décision pourrait avoir de plus grandes conséquences pour l'avenir de l'OMT. L'administration a déjà critiqué l'organisme mondial du commerce, notamment son incapacité à rédiger des règles qui dissuadent la Chine d'accorder de généreuses subventions à ses industries.\nEn partie grâce à l'utilisation d'entreprises publiques, la Chine a construit des industries géantes pour fabriquer de l'acier, de l'aluminium, des panneaux solaires et d'autres produits qui ont inondé les marchés mondiaux de produits à bas prix et mis les concurrents américains à la faillite. Le pays menace de faire de même dans les industries émergentes comme les véhicules à énergie nouvelle et les semi-conducteurs, ont déclaré des responsables américains. Mais l'OMT. définit les subventions de manière étroite, excluant par exemple les intrants bon marché des entreprises publiques chinoises.\nClete Willems, partenaire d'Akin Gump qui a quitté la Maison Blanche plus tôt cette année, a déclaré que la décision illustrait certaines des préoccupations les plus importantes de l'administration concernant l'OMC, son incapacité à accepter le rôle de l'État dans l'économie chinoise.\n"En conséquence, la Chine est autorisée à s'en tirer avec un comportement qui ne serait pas toléré dans une économie de marché normale", a déclaré M. Willems. « La décision porte atteinte à notre capacité à contrecarrer les subventions fournies par les entreprises publiques chinoises. »\nL'administration Trump a embrassé d'autres W.T.O. décisions en faveur des États-Unis, y compris une décision plus tôt cette semaine sur une contestation des subventions indiennes à l'exportation et une décision début octobre qui a permis aux États-Unis de riposter en réponse aux subventions de l'Union européenne au constructeur d'avions Airbus.\nMais elle a simultanément visé d'autres fonctions de l'OMT, et notamment poussé à la rupture une partie du système de règlement des différends commerciaux.\nL'administration Trump a bloqué de nouvelles nominations au sein de la W.T.O. qui examine les appels sur les différends commerciaux, dans ce que les États-Unis disent être un effort pour persuader l'organe d'apporter certains changements. À partir du 10 décembre, la soi-disant instance d'appel n'aura plus suffisamment de membres pour entendre les affaires, laissant certains différends commerciaux sans verdict final.\nLes responsables de l'administration Trump ont déclaré en privé que la fermeture de l'instance d'appel ne serait pas une grande perte. Mais d'autres ne partagent pas cet avis. L'inquiétude, dit Jennifer Hillman, une ancienne W.T.O. membre de l'instance d'appel et expert au Council on Foreign Relations, est que les pays peuvent commencer à prendre les choses en main.\nSi les pays se détournent de l'OMT. et s'imposer des droits de douane en dehors des règles commerciales mondiales, ce qui augmente le risque de guerres commerciales dommageables et de protectionnisme qui pourraient peser sur l'économie.\n"Immédiatement, vous avez la crise de savoir quoi faire à propos de tous les appels en instance qui ne seront plus jamais terminés, et si les parties à ces appels vont commencer à prendre des mesures unilatérales", a déclaré Mme Hillman.\nUne histoire de la position toujours changeante des États-Unis sur les tarifs\nPlus de 300 ans avant que le président Donald Trump ne déclare son intention de protéger l'acier américain et d'imposer des prélèvements sévères à la Chine, les colons américains étaient aux prises avec leurs propres préoccupations sérieuses concernant la politique commerciale, en particulier celle de la Grande-Bretagne, la mère patrie. Les Townshend Acts du milieu des années 1760, qui imposaient aux Américains des droits d'importation substantiels pour une gamme de produits dont les colons avaient désespérément besoin (verre, plomb, papier, thé), étaient extrêmement impopulaires et ont provoqué des tensions qui ont atteint leur paroxysme avec les années 1770. « Le massacre de Boston » (mis en scène dans les médias américains pour allumer un feu sous les citoyens) et la célèbre « tea party » des Sons of Liberty en 1773.\n“La taxation sans représentation”—y compris les tarifs sans représentation—était l'un des principaux moteurs de la Révolution américaine. Après que les colonies aient prévalu et se soient fusionnées en une nation de bonne foi, le gouvernement américain naissant était naturellement réticent à mettre en œuvre des taxes de toute nature, de peur qu'il ne provoque de nouvelles discordes. En vertu des articles de la Confédération, le précurseur édenté de la Constitution, les dirigeants fédéraux n'avaient aucun pouvoir d'imposer leurs citoyens.\nIl est très vite devenu évident que ce modèle était inapplicable et les articles ont été supprimés quelques années seulement après leur ratification. Puis, alors que le pays grandissait et s'industrialisait à l'approche de la guerre civile, et que les défis auxquels il faisait face augmentaient à la fois en ampleur et en nombre, de nombreux décideurs ont commencé à se tourner vers les tarifs pour un soulagement économique.\nUn souvenir frappant de cette période incertaine, une médaille de campagne de la course présidentielle de 1844 d'Henry Clay, réside dans les collections du National Museum of American History. Au cours de la course de 1844, que Clay (Whig) a finalement perdu face à l'expansionniste enragé James Polk (démocrate), Clay a incorporé une planche résolument protectionniste dans sa plate-forme. Le verso de la médaille porte le long de sa circonférence le slogan « Champion of a protector tarif », ainsi qu'une scène navale saisissante dans laquelle le conservateur du Smithsonian Peter Liebhold voit amplement le symbolisme.\n« Cela montre un cargo pour le commerce mondial, bien sûr », dit-il, « puis sous le navire se trouve une charrue avec une gerbe de blé drapée dessus. Tout tourne donc autour de cette notion de tarif. Pour comprendre la nuance derrière l'épithète de Clay, et son contexte dans un débat d'avant-guerre beaucoup plus vaste sur les tarifs, il faut un peu de recul historique.\nL'un des coups les plus anciens et les plus graves portés au fantasme d'une utopie américaine exempte d'impôts a été la guerre de 1812, qui a eu lieu alors que les États-Unis se développaient rapidement en taille et en population pour tester le courage de la nation inexpérimentée. Dans les années qui ont précédé le conflit, qui a de nouveau opposé les États-Unis à l'Empire britannique, un gouvernement fédéral américain inexpérimenté a fait face à la musique et a accepté qu'il devrait proposer une politique fiscale énergique si la république voulait perdurer dans le monde. organiser.\nUne mesure drastique mise en œuvre en réponse aux agressions britanniques était l'embargo de 1807, qui imposait des tarifs extrêmement sévères sur les importations de produits manufacturés dans tous les domaines. L'idée était de dynamiser l'industrie américaine et, dans une certaine mesure, dit Liebhold, cela a fonctionné. "C'était vraiment bon pour l'industrie textile", dit-il, "vraiment le début du système de fabrication aux États-Unis". Pourtant, la sévérité de l'embargo (rendu moqueur à l'envers moi!” en haillons politiques) a frotté de nombreux Américains dans le mauvais sens. Les choses de base comme le cuivre sont devenues incroyablement chères, dit Liebhold. “Le cuivre le plus bon marché avait été importé.”\nDans sa candidature présidentielle de 1844, le « grand compromis » Henry Clay a plaidé en faveur de tarifs douaniers sévères pour protéger l'industrie américaine. Le Sud dépendant des importations, qui avait longtemps été victime de tarifs douaniers élevés, n'était pas de la partie. (AMNA)\nMême après la résolution de la guerre et la levée de l'embargo, il était clair que le bien-être de la fabrication nationale resterait un problème brûlant en Amérique au milieu de la poussée mondiale vers l'industrialisation. La production nationale a pris une place encore plus importante dans le discours américain en raison d'une atmosphère de romance nostalgique qui a émergé au début du XIXe siècle en réponse à l'incertitude d'une nouvelle ère dans une nouvelle nation. Un large idéal d'autosuffisance ingénieuse s'est emparé de la terre en particulier, les défenseurs d'une vie simple, honnête et jeffersonienne ont défendu la production locale de textiles tissés à la maison.\n« Alors que les racines de la culture américaine sont ancrées dans les ménages ruraux autosuffisants », a déclaré l'historienne de Harvard Laurel Ulrich dans une conférence, « beaucoup de gens qui ont été laissés pour compte par ce nouveau monde industriel peuvent commencer à se connecter avec l'histoire nationale.”\nBeaucoup de ces producteurs ruraux patriotes, cependant, n'étaient pas du tout des fabricants, mais plutôt des agriculteurs du Sud qui n'avaient pas accès à l'industrie dont jouissaient les villes du Nord. En mettant l'accent sur l'agriculture, la vie du Sud nécessitait une quantité importante d'importations, il était donc presque inévitable qu'un conflit tarifaire éclate le long des lignes Nord-Sud.\nCe contretemps a éclaté pour de bon pendant la présidence d'Andrew Jackson, que les détracteurs ont qualifié de « Roi Andrew » pour sa vision large des pouvoirs fédéraux. En 1828, John Quincy Adams, prédécesseur de Jackson, avait signé une batterie de tarifs douaniers massifs (le taux d'imposition était de 38 % pour presque tous les produits importés) conçus pour promouvoir l'industrie du Nord, provoquant un tollé dans le Sud. Adams a tenté de calmer la situation avec un tarif légèrement plus modeste, que Jackson a promulgué en 1832, mais cela n'a servi à rien. Un État, la Caroline du Sud, était si farouchement opposé aux tarifs de Jackson et Adams adaptés au nord qu'il a carrément refusé de s'y conformer. La “crise de la nullification” est née.\nJackson, fier et déterminé dans sa croyance en un gouvernement national suprême, a affronté le défi de la Caroline du Sud avec un geste impétueux de son côté, obtenant l'adoption d'un projet de loi sur la force qui lui permettrait de faire respecter les tarifs douaniers avec les troupes militaires déployées. à l'état rebelle. La Caroline du Sud menaça de se retirer entièrement de l'Union.\nEntrent le sénateur de Caroline du Sud John C. Calhoun et le “Great Compromiser” Henry Clay (Kentucky). Dans un effort pour désamorcer la situation qui s'aggrave rapidement, les deux voix politiques éminentes ont conjointement proposé un tarif de compromis, pas trop différent du projet de loi de 1832, mais remarquable pour sa promesse de réduire les tarifs chaque année qui passe de la prochaine décennie.\nCraignant la possibilité d'un engagement armé entre les forces fédérales de Jackson et les miliciens de Caroline, le Congrès a réussi à faire adopter la législation à Jackson, dont la signature a mis fin à la crise en 1833, au moins temporairement. L'horrible différend avait mis à nu les profondes divisions entre l'économie du Nord et celle du Sud.\nUne partie de la raison de la défaite de Clay aux mains de James Polk lors des élections de 1844, incarnée dans la médaille du champion d'un tarif protectionniste des années Smithsonian, était le fait que l'électorat du Sud en avait largement marre de protectionnisme. Les promesses du tarif de compromis de 1833 étaient tombées à l'eau peu de temps après l'adoption du projet de loi, et les plaintes concernant les dommages économiques subis par le Sud se multipliaient. En 1846, Polk a signé le tarif réduit de Walker, signalant à ses partisans du Sud son engagement à veiller sur la société agricole américaine.\nContrairement à la croyance populaire, l'âge d'or n'était pas caractérisé par un libre-échange largement ouvert, mais par une législation tarifaire agressive, menée par des républicains tels que Benjamin Harrison. (Bibliothèque universitaire de Cornell)\nLes tarifs sont restés bas jusqu'à la guerre de Sécession. Après le conflit, qui a fait plus de morts aux États-Unis que toute autre guerre de l'histoire, la nation fatiguée a de nouveau été confrontée à la question de la politique économique dans un contexte d'industrialisation rapide et alarmante.\nLe jeune Parti républicain, qui avait gagné en influence en temps de guerre, était étroitement associé à une politique tarifaire agressive. Et ainsi, avec un nouveau coup de balancier, le protectionnisme régnait dans l'Amérique post-bellum.\n"Nous imaginons que l'âge d'or et cette époque sont cette période de capitalisme libre et sans entrave", déclare l'historien de l'Université de Géorgie Stephen Mihm, "mais en fait, les tarifs sont restés complètement au cœur de la politique économique américaine."\nCet esprit d'isolement économique a perduré tout au long des années folles et jusqu'à l'aube de la Grande Dépression. La loi Smoot-Hawley, promulguée en juin 1930 avec l'aval du président Herbert Hoover, est peut-être la mesure protectionniste la plus tristement célèbre de l'histoire des États-Unis. Destinée à endiguer l'hémorragie du krach boursier de 1929, la législation agressive – de l'avis de nombreux économistes de premier plan – n'a servi qu'à aggraver ses retombées internationales.\nSmoot-Hawley « a imposé un nombre énorme de tarifs sur une large gamme de produits », dit Mihm, « tout cela dans l'espoir de protéger les industries nationales de la concurrence étrangère en ce moment de guerre des prix intense. Ce fut un désastre à la fois pour l'économie américaine et pour le système commercial mondial.”\nUne fois que le stimulus de la production de la Seconde Guerre mondiale s'est mis en place et que l'enchevêtrement politique international de la guerre froide a commencé à prendre forme dans son sillage, la scène était prête pour un changement dans les perspectives tarifaires américaines et mondiales - un changement dans le sens de la liberté Commerce.\n« Le libre-échange s'inscrit progressivement, et de manière très hésitante, dans l'ordre économique mondial », déclare Mihm. « Et vous devez le voir comme une suite logique du nouveau mouvement vers des institutions mondiales qui favoriseraient la coopération au-delà des frontières nationales. » Au milieu de la bataille idéologique inventée de toutes pièces du capitalisme contre le communisme, c'était dans le meilleur intérêt de l'Amérique de tendre la main aux alliés dans la sphère économique ainsi que dans les sphères diplomatiques et militaires.\nLiebhold soutient que les progrès technologiques et la diffusion concomitante de l'industrie ont également joué un rôle clé dans la recrudescence du libre-échange. « Les approches de la fabrication ont vraiment changé au milieu du XXe siècle », dit-il. “Le transport devient incroyablement bon marché et incroyablement rapide, vous pouvez donc commencer à déplacer des marchandises partout dans le monde. La production cesse d'être très localisée. Alors qu'autrefois un produit particulier dérivait clairement d'un seul endroit, maintenant les produits étaient d'étranges conglomérats de composants fabriqués dans plusieurs lieux dispersés. « L'endroit où un produit est fabriqué est extrêmement vague », déclare Liebhold.\nLes appels du président Trump aux cols bleus de l'acier et du charbon, associés à son discours sur les "mauvais accords" avec des puissances étrangères comme la Chine, signalent une rupture majeure par rapport à l'adhésion de longue date du Parti républicain au libre-échange. (Gage Skidmore)\nC'est ce type d'atmosphère de coopération qui a donné naissance à l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) en 1947, et à son descendant post-soviétique plus large et mieux mis en œuvre, l'Organisation mondiale du commerce (OMC), en 1995.\nLes républicains, autrefois le parti du protectionnisme inébranlable, sont venus s'imposer comme le parti du libre-échange au cours de la guerre froide. "Et les démocrates de l'après-guerre", dit Mihm, "sont de plus en plus associés aux droits de douane et au protectionnisme" en particulier, les appels au protectionnisme ne sont pas motivés par l'industrie, ce qui était le cas auparavant, mais par les syndicats qui se méfient de la concurrence du Japon. et Taïwan. La Chine est vite devenue également une menace.\nÀ partir de l'administration du président Bill Clinton, note Mihm, les deux factions ont en fait réussi à créer un état d'harmonie difficile. « Pendant quelques décennies, dit-il, il y a essentiellement ce consensus bipartite sur les vertus du libre-échange. être la ligne de base de la politique. « Les démocrates étaient moins enthousiastes », dit Mihm, « mais néanmoins prêts à l'embrasser » avec la poussée centriste de Clinton.\nLe président Trump, cependant, a entrepris de reconfigurer l'attitude des États-Unis à l'égard des tarifs de manière fondamentale. Après avoir agressivement ciblé les travailleurs du charbon et de l'acier dans sa campagne de 2016 "Make America Great Again" en 2016, Trump tente maintenant de tenir sa promesse de protéger l'industrie américaine avec des tarifs démesurés sur l'acier et l'aluminium et des prélèvements vindicatifs visant spécifiquement les produits chinois. Cette position politique va à l'encontre non seulement du bipartisme de l'ère Clinton, mais aussi des décennies de rhétorique antitarifaire républicaine qui l'ont précédée.\nCe qui résultera des proclamations combatives de Trump n'est pas clair, peut-être qu'il réduira ses menaces en réponse au lobbying au sein de son gouvernement ou aux ouvertures de l'étranger. Mais s'il est sérieux au sujet de sa prétendue "les guerres commerciales sont une bonne mentalité", nous pourrions assister à un changement radical.\n« Certainement, Trump rompt le consensus autour du libre-échange qui existait autrefois », déclare Mihm. « S'il est le messager ou l'architecte de cette fracture, je ne sais pas. Cela se construit clairement depuis des années et cela a choqué le système politique américain.”\nQuelle que soit la direction que prendra la politique tarifaire américaine, elle restera certainement un sujet très débattu dans les années à venir. « Les arguments et les discussions sur les tarifs ont été importants aux États-Unis tout au long de leur histoire », déclare Liebhold, « et il n'y a pas eu de meilleur moyen clair.\nÀ propos de Ryan P. Smith\nRyan est diplômé de l'Université de Stanford avec un diplôme en science, technologie et société et écrit maintenant pour les deux Smithsonian Magazine et la division Connect4Climate de la Banque mondiale. Il est également un constructeur de mots croisés publié et un consommateur vorace de films et de jeux vidéo.\nRelations des États-Unis avec l'Argentine\nLes États-Unis et l'Argentine entretiennent des relations bilatérales fondées sur des liens économiques profonds et des intérêts communs, notamment la démocratie et les droits de l'homme, la lutte contre le terrorisme et l'état de droit, l'amélioration de la sécurité des citoyens, les infrastructures scientifiques, énergétiques et technologiques, les relations interpersonnelles et éducation.\nUne délégation présidentielle américaine a assisté à l'investiture en décembre 2019 du nouveau président argentin, Alberto Fernandez. Les membres de la délégation ont rencontré en privé le président Fernandez pour renforcer les relations entre les États-Unis et l'Argentine. L'administration Fernandez a déclaré qu'elle recherchait une relation mature avec les États-Unis basée sur des intérêts communs.\nAu cours des dernières années, le gouvernement américain s'est efforcé de renforcer la coopération antiterroriste dans tout l'hémisphère occidental, et l'Argentine a été un allié clé dans cet effort, assumant un rôle de leader dans la région sur les questions de lutte contre le terrorisme. Les États-Unis ont contribué à l'élaboration de la Conférence ministérielle sur la lutte contre le terrorisme dans l'hémisphère occidental (WHCM), et l'Argentine a été un participant de premier plan aux trois réunions ministérielles, y compris en accueillant la seconde. Lors du deuxième WHCM, organisé par l'Argentine à Buenos Aires en 2019, le secrétaire d'État américain a commémoré le 25e anniversaire de l'attaque du Hezbollah soutenue par l'Iran contre le centre communautaire juif Asociación Mutual Israelita Argentina à Buenos Aires, qui a fait 85 morts et des centaines de blessés. Suite.\nEn 2019, afin de lutter contre le terrorisme et d'honorer les personnes touchées par l'attaque, l'Argentine a désigné l'intégralité du Hezbollah comme organisation terroriste, le premier pays d'Amérique latine à le faire. L'Argentine a motivé un certain nombre d'autres pays de l'hémisphère à faire de même. En juillet 2020, l'Argentine a prolongé la période de sa désignation par le Hezbollah.\nL'Argentine et les États-Unis collaborent à des initiatives de lutte contre la criminalité, tant au niveau bilatéral que dans la région. Ensemble, nous avons aidé à diriger la formation du mécanisme de sécurité régionale et participé activement à la première réunion de ce groupe. L'Argentine a envoyé un complément de ses experts les plus compétents pour participer et renforcer les capacités en marge de la réunion. Les États-Unis collaborent avec leurs homologues argentins pour les aider dans leurs efforts de lutte contre la criminalité et le terrorisme grâce à des outils juridiques, financiers et répressifs.\nCoordination de la lutte contre la pandémie\nLes États-Unis travaillent en étroite collaboration avec le gouvernement argentin et ses partenaires pour lutter contre la pandémie et planifier la reprise. Les États-Unis travaillent avec les autorités argentines pour coordonner la fourniture d'équipements de protection individuelle (EPI), y compris l'approvisionnement en EPI auprès d'entreprises américaines opérant en Amérique latine. Les deux pays s'efforcent de garantir que les EPI soient disponibles pour les travailleurs de première ligne, en particulier le personnel médical. Les États-Unis ont fait don de protections oculaires, de masques N95, de gants et de gommages à l'Argentine et ont financé des kits de test. Le gouvernement américain fournit un financement via le compte pour les migrations et les réfugiés pour aider à l'aide humanitaire et aux efforts de réponse au COVID-19 en Argentine, un pays d'accueil pour les réfugiés. La valeur totale de cette aide est de 300 000 $ en juin 2020.\nÀ la mi-mars, le gouvernement argentin a rapidement imposé des ordonnances qui ont eu un effet significatif sur la réduction des décès liés à la pandémie de COVID-19. Tout au long de 2020, l'Argentine continue de mettre en œuvre des mesures de maintien à domicile et un plan de relance qui comprend une aide aux travailleurs de l'économie informelle. L'Argentine reçoit une aide financière de la Banque mondiale et de la Banque interaméricaine de développement pour faire face aux effets sur la santé et aux impacts économiques du COVID-19.\nAssistance américaine à l'Argentine\nLe Département d'État a fourni plus de 6 millions de dollars d'aide bilatérale à l'Argentine au cours des exercices 2018 et 2019. Ce financement promeut la stabilité et la démocratie régionales ainsi que la non-prolifération et la sécurité nucléaire grâce à la coopération sur les contrôles des exportations et la sécurité des frontières. Les États-Unis et l'Argentine coopèrent également en matière de revitalisation économique et de sécurité publique. En soutenant les capacités d'application de la loi antidrogue et de lutte contre le terrorisme de l'Argentine, le Bureau des affaires internationales des stupéfiants et de l'application des lois du Département d'État met en œuvre des programmes visant à favoriser la coopération en matière d'application de la loi et de justice et le renforcement des capacités institutionnelles, ce qui a renforcé la capacité des deux gouvernements à répondre à une sécurité partagée. intérêts dans l'hémisphère occidental. Le Bureau des affaires politiques et militaires du Département d'État dispense un enseignement et une formation militaires au personnel militaire argentin. De plus, les programmes du département américain du Travail aident le gouvernement et la société civile à lutter contre le travail des enfants et le travail forcé, à accroître la sécurité des travailleurs et à élargir les possibilités d'apprentissage pour les jeunes à risque.\nLes États-Unis bénéficient d'un excédent commercial avec l'Argentine et sont le troisième partenaire commercial de l'Argentine pour les biens et services (derrière le Brésil et la Chine). Les échanges de biens et de services des États-Unis avec l'Argentine ont totalisé 23,4 milliards de dollars en 2019. Les exportations américaines vers l'Argentine comprennent des machines, des combustibles minéraux, des avions et des plastiques. Les importations américaines en provenance d'Argentine comprennent l'aluminium, le vin et les combustibles minéraux. Il y a plus de 300 entreprises américaines faisant des affaires en Argentine, employant plus de 150 000 travailleurs. Les États-Unis sont le plus grand investisseur étranger en Argentine, avec environ 10,7 milliards de dollars (stock) d'investissements directs étrangers en 2019, selon le ministère du Commerce.L'Initiative de gouvernance des ressources énergétiques s'est réunie en septembre 2019 où, en tant que participant clé, l'Argentine a partagé les défis et les opportunités pour répondre à la demande anticipée de minéraux de ressources énergétiques. Les États-Unis et l'Argentine ont signé un protocole d'accord dans le cadre de l'initiative Croissance dans les Amériques/America Crece pour accroître la coopération sur le développement de l'énergie et des infrastructures en 2018.\nÀ l'appui de l'Initiative pour le développement et la prospérité des femmes dans le monde (W-GDP), une délégation interinstitutions américaine de haut niveau s'est rendue en Argentine pour soutenir l'autonomisation des femmes et promouvoir les petites entreprises et les entrepreneurs, qui sont essentiels à la croissance économique et à la sécurité. Lors de la visite, ils ont rencontré à la fois de hauts responsables gouvernementaux et des parties prenantes de la société civile. Grâce à W-GDP, les États-Unis visent à autonomiser économiquement 50 millions de femmes dans le monde en développement d'ici 2025, notamment par le biais de l'initiative 2X Americas, qui vise à mobiliser 1 milliard de dollars pour des entreprises appartenant à des femmes, dirigées par des femmes et soutenant des femmes dans Amérique latine, y compris l'Argentine.\nEn 2016, les États-Unis et l'Argentine ont commencé à mettre en place de nouveaux mécanismes et accords pour améliorer le climat des affaires. Il s'agit notamment de l'Accord-cadre sur le commerce et l'investissement (TIFA) pour les discussions interinstitutions sur les questions commerciales et commerciales, un protocole d'accord soutenant le développement des petites et moyennes entreprises, un groupe de travail sur l'économie numérique, un dialogue commercial entre le ministère du Commerce et le ministère de la Production, un Forum sur l'innovation et la créativité pour le développement économique (c'est-à-dire la propriété intellectuelle) et un accord bilatéral d'échange de renseignements fiscaux.\nLes États-Unis et l'Argentine coopèrent étroitement sur une gamme d'activités éducatives binationales aux niveaux de l'enseignement fondamental et supérieur. La Commission Fulbright binationale coordonne l'échange d'étudiants, d'enseignants et de chercheurs. Les États-Unis contribuent environ 1,2 million de dollars par an et le gouvernement argentin a contribué 10 millions de dollars en 2017.\nLe gouvernement américain et la coopération scientifique avec l'Argentine restent solides, la National Aeronautics and Space Administration (NASA) des États-Unis étant à l'avant-garde de la collaboration. En 2018, la NASA a soutenu les travaux de l'Argentine dans le lancement de son plus récent satellite SAOCOM. En décembre 2017, la NASA était dans le sud de l'Argentine, collectant des données sur l'Antarctique pour l'opération IceBridge, lorsque le sous-marin argentin ARA San Juan a disparu au large de la côte atlantique. La NASA a immédiatement redirigé son avion de recherche P-3B Orion, qui représentait le premier soutien international à la mission de recherche et de sauvetage. En septembre 2017, la NASA s'est associée à l'agence spatiale argentine (CONAE) pour organiser le tout premier séminaire régional sur la réduction des risques de catastrophe, qui a réuni des scientifiques de l'observation de la Terre, des intervenants d'urgence, des ONG et des représentants du gouvernement afin de résoudre les problèmes et d'identifier des solutions. , mécanismes d'intervention en cas de catastrophe.\nL'adhésion de l'Argentine à des organisations internationales\nL'Argentine est un membre actif des Nations Unies, de l'OEA, du G20 et d'autres organisations internationales. L'Argentin Rafael Grossi a été élu directeur général de l'AIEA en 2019. L'Argentine a assuré la présidence du G20 en 2018 et a accueilli plus de 45 réunions du G20 cette année-là. L'Argentine a également accueilli les Jeux olympiques mondiaux de la jeunesse en octobre 2018. L'Argentine a présidé le Groupe d'action financière pour 2017-2018 et a accueilli la réunion ministérielle de l'Organisation mondiale du commerce en décembre 2017.\nL'Argentine est partie au Traité interaméricain d'assistance réciproque (également connu sous le nom de Traité de Rio). En septembre 2019, les États parties au Traité de Rio ont lancé un processus ministériel pour mettre en œuvre des mesures visant à faire face à l'aggravation de la crise au Venezuela, bien que l'administration Fernandez ait critiqué le recours aux sanctions. L'Argentine est également membre du Groupe de Lima et du Groupe de contact international pour résoudre les problèmes au Venezuela et accueille plus de 150 000 réfugiés vénézuéliens.\nL'Argentine dispose d'une ambassade aux États-Unis au 1600 New Hampshire Ave. NW, Washington DC 20009 tél. (202) 238-6400.\nPlus d'informations sur l'Argentine sont disponibles auprès du Département d'État et d'autres sources, dont certaines sont répertoriées ici :\n1909 : Révision de la loi américaine sur le droit d'auteur\nUne révision majeure de la loi américaine sur le droit d'auteur a été achevée en 1909. Le projet de loi a élargi la portée des catégories protégées pour inclure toutes les œuvres d'auteur et a étendu la durée de protection à 28 ans avec un renouvellement possible de 28. Le Congrès a abordé la difficulté de équilibre entre l'intérêt public et les droits du propriétaire :\n« Le principal objectif à rechercher dans l'extension de la protection du droit d'auteur accordée à la musique a été de donner au compositeur un retour adéquat pour la valeur de sa composition, et cela a été une tâche sérieuse et difficile de combiner la protection du compositeur avec la protection de public, et de façonner un acte de manière à accomplir le double objectif d'assurer au compositeur un retour adéquat pour tout usage fait de sa composition et en même temps d'empêcher la formation de monopoles oppressifs, qui pourraient être fondés sur le droits accordés au compositeur dans le but de protéger ses intérêts » (HR Rep. No. 2222, 60th Cong., 2nd Sess., p. 7 ).\nRedmond, D.E., Jr., "Tobacco and Cancer: The First Clinical Report, 1761", New England Journal of Medicine, 28-9 (1) : 21, 1970.\nRegensburg, A. "La taxe qui détruit", coordinateur NATD, XXXI : 146, avril 1971.\nRobert, J.C. The Story of Tobacco, Chapel Hill : University of North Carolina Press, 1949, 11, 99-101, 106107, 117, 169, 247, 256.\n« Study Says Cigarette Smoke Also May Harm Nonusers », Washington Post (Washington, D.C.), 10 janvier 1972, 1 (6).\n"La publicité pour le tabac pourrait prendre fin en 1975", Herald (Lexington, Kentucky), 18 janvier 1970, p. 7.\nInstitut du tabac. "Connecticut and Tobacco," Washington: Tobacco Institute, non daté], 20-23.\n« Kansas et tabac », Washington : Institut du tabac, 1970, 9.\n- "Maryland and Tobacco", Washington: Tobacco Institute, 1971, 9-10, 21, 23.\n- "Massachusetts and Tobacco", Washington: Tobacco Institute, 1971, 17.\n- "Virginia and Tobacco," Washington: Tobacco Institute, 1971, 19, 22, 28, 29.\nAssociation des marchands de tabac. " Ventes de produits du tabac aux mineurs ", mars 1971, 1-4.\nConseil de la taxe sur le tabac. « La charge fiscale sur le tabac », 1970, iii-iv, v, 2, 4-6,8,17,53.\nDépartement américain de l'Agriculture. &quotSituation du tabac"\nService de recherche économique, TS-136, juin 1971a, 29-31. - "Situation du tabac", Service de recherche économique, TS-137, septembre 1971b, 7, 39-44.\nVlassis, T. « Les pharmaciens devraient-ils vendre des cigarettes ? » Iowa Pharmacists, 24 (9) : 10, 15, 1969.\nWagner, S. Cigarette Country, -New -York : Praeger Publishers, 1971, 40, 63-64, 74, 80, 120-121, 166-173, 175, 190, 205, 216, 220.\nWerner, C. Tobacco Land, New York : Tobacco Leaf Publishing Co., 1922, 100-102, 105, 358-359, 559. "Où les fabricants de cigarettes dépensent des dollars publicitaires maintenant", Business Week, 25 décembre 1971, 56-57 .\nWhiteside, T. "Annals of Advertising: Cutting Down", The New Yorker, 19 décembre 1970, p. 58-80.\nRelations des États-Unis avec l'Afghanistan\nLes États-Unis ont établi des relations diplomatiques avec l'Afghanistan en 1935. L'Afghanistan reste un partenaire important des États-Unis dans la lutte contre le terrorisme, travaillant avec nous pour éliminer al-Qaïda, ISIS-Khorasan (ISIS-K) et leurs affiliés dans Afghanistan. Afin de renforcer les capacités de l'Afghanistan en tant que partenaire et d'améliorer la vie du peuple afghan, nous continuons d'investir des ressources américaines pour aider l'Afghanistan à améliorer sa sécurité, sa gouvernance, ses institutions et son économie. Notre solide partenariat bilatéral est guidé par l'Accord de partenariat stratégique (ASP) entre la République islamique d'Afghanistan et les États-Unis signé en mai 2012, qui définit les engagements économiques et politiques respectifs, ainsi que par l'Accord de sécurité bilatéral (ABS) signé en septembre 2014, qui décrit les accords de sécurité mutuelle. En juillet 2012, à la suite de l'entrée en vigueur du SPA, les États-Unis ont désigné l'Afghanistan comme un allié majeur non membre de l'OTAN. La stratégie pour l'Asie du Sud annoncée en août 2017 a défini les conditions d'un processus politique entre les talibans et le gouvernement afghan qui pourrait conduire à un règlement de paix pour mettre fin au conflit en Afghanistan. La stratégie pour l'Asie centrale, annoncée en février 2020, envisageait d'étendre et de maintenir le soutien à la stabilité en Afghanistan, ainsi que de renforcer la connectivité entre l'Asie centrale et l'Afghanistan.\nSoutien américain à la sécurité en Afghanistan\nL'armée américaine est engagée en Afghanistan peu après les attentats du 11 septembre 2001. En 2003, l'OTAN a pris la direction de la Mission de la Force internationale d'assistance à la sécurité (FIAS) mandatée par les Nations Unies. À son apogée, la FIAS comprenait plus de 130 000 soldats de 51 pays de l'OTAN et partenaires. Les forces de la FIAS ont combattu aux côtés des Forces nationales de défense et de sécurité afghanes (ANDSF) alors que la communauté internationale s'efforçait d'améliorer les capacités de l'ANDSF. Les niveaux de force des États-Unis ont culminé à environ 100 000 en 2011 et ont commencé à diminuer jusqu'en 2014, alors que l'ANDSF gagnait en force. Il y a eu plus de 2 400 morts militaires américains en Afghanistan depuis 2001, et plus de 20 000 militaires américains ont été blessés au combat. Les pertes américaines en Afghanistan ont culminé à 499 en 2010 et ont fortement chuté à une moyenne d'environ 17 par an après janvier 2015, lorsque les forces afghanes ont assumé l'entière responsabilité des opérations de combat contre les talibans.\nLa FIAS a officiellement pris fin le 31 décembre 2014, l'ANDSF prenant en charge l'entière responsabilité de la sécurité en Afghanistan le 1er janvier 2015, lorsque les États-Unis et l'OTAN ont officiellement mis fin à leur rôle de combat en Afghanistan et sont passés à une nouvelle mission. Le 1er janvier 2015, l'OTAN a lancé la Resolute Support Mission (RSM), une mission sans combat visant à fournir une formation, des conseils et un soutien à l'ANDSF. En plus des États-Unis, 38 pays alliés et partenaires de l'OTAN fournissent des troupes au RSM et aident les forces afghanes à devenir plus efficaces, professionnelles et durables. Le BSA et un accord sur le statut des forces de l'OTAN signé en septembre 2014 constituent la base juridique permettant aux forces américaines et de l'OTAN de rester en Afghanistan.\nAu 15 janvier 2021, les États-Unis avaient environ 2 500 soldats en Afghanistan engagés dans deux missions : 1) une mission antiterroriste bilatérale en coopération avec les forces afghanes et 2) la participation au RSM. Les troupes américaines en Afghanistan servent aux côtés de près de 8 000 soldats des alliés et partenaires de l'OTAN. Les forces américaines continuent de perturber et de dégrader les activités d'ISIS-K et d'Al-Qaïda en Afghanistan, par le biais d'opérations en partenariat avec les forces afghanes, ainsi que d'opérations unilatérales.\nAssistance américaine à l'Afghanistan\nLes États-Unis font partie d'une coalition de plus de 100 pays et organisations qui fournissent à la fois une assistance sécuritaire et civile à l'Afghanistan. Les États-Unis et plus de 30 autres pays apportent un soutien financier à l'ANDSF. La communauté internationale a mis près de 5 milliards de dollars à la disposition des ANDSF en 2019, les États-Unis fournissant la plus grande part. Les alliés et partenaires opérationnels de l'OTAN ont promis 379,9 millions de dollars pour 2020 dans le cadre de la plénière du 19 octobre 2020 sur le Fonds d'affectation spéciale de l'armée nationale afghane à Bruxelles.\nDe même, lors de la Conférence Afghanistan 2020, co-organisée par la Finlande, les Nations Unies et l'Afghanistan, et hébergée virtuellement via la plate-forme des Nations Unies depuis Genève en novembre 2020, les États-Unis ont promis 300 millions de dollars, avec 300 millions de dollars supplémentaires disponibles en fonction de progrès significatifs dans le processus de paix et sur les questions de gouvernance. Les organisateurs de la conférence ont annoncé une aide de 3,3 milliards de dollars à l'Afghanistan. L'Afghanistan s'est engagé à prendre des mesures concrètes pour lutter contre la corruption, renforcer la gouvernance et maintenir et tirer parti des acquis des 20 dernières années.\nL'aide au développement des États-Unis se concentre sur la promotion de la paix, de l'autosuffisance et de la stabilité, notamment par le biais de programmes visant à accroître la croissance économique via une stratégie commerciale axée sur les exportations, renforçant la capacité des institutions civiles, améliorant les performances du système judiciaire et aidant le gouvernement maintenir et améliorer les progrès réalisés au cours de la dernière décennie dans les domaines de la santé, de l'éducation et des droits des femmes. Les États-Unis soutiennent également la société civile afghane, promeuvent un respect accru des droits de l'homme, aident à lutter contre le commerce illégal de stupéfiants et continuent de fournir une aide humanitaire importante.\nLes États-Unis soutiennent les efforts visant à améliorer le climat des affaires en Afghanistan, notamment en renforçant le cadre commercial, réglementaire et juridique de l'Afghanistan pour attirer le commerce et les investissements étrangers, ainsi que pour stimuler le commerce supplémentaire avec les États-Unis et les partenaires régionaux grâce au développement des capacités commerciales. L'Afghanistan a signé un accord-cadre sur le commerce et l'investissement avec les États-Unis en 2004, qui est le principal forum pour les discussions bilatérales sur le commerce et l'investissement entre les deux pays.\nLes États-Unis restent attachés à la stabilité politique de l'Afghanistan, à sa gouvernance démocratique et à des relations bilatérales et multilatérales productives. À la suite de l'élection présidentielle controversée de 2014 en Afghanistan, les États-Unis ont demandé et soutenu financièrement l'audit du vote par les Nations Unies et ont contribué à la médiation d'un accord politique qui a abouti à la création du gouvernement d'unité nationale. Après un retard de trois ans, le gouvernement afghan a organisé des élections législatives en octobre 2018. Des élections présidentielles ont eu lieu en septembre 2019 et le président sortant, Ashraf Ghani, a été annoncé vainqueur en février 2020, après plusieurs mois d'audits électoraux. Les États-Unis soutiennent pleinement les efforts visant à réformer les institutions électorales afghanes, à renforcer son secteur de la justice et à promouvoir la responsabilité publique et la transparence.\nL'adhésion de l'Afghanistan à des organisations internationales\nL'Afghanistan et les États-Unis appartiennent à un certain nombre des mêmes organisations internationales, notamment les Nations Unies, le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. L'Afghanistan est également un partenaire pour la coopération avec l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe et a rejoint l'Organisation mondiale du commerce en 2016.\nL'ambassadeur Ross Wilson est devenu chargé d'affaires auprès de la République islamique d'Afghanistan en janvier 2020.\nL'Afghanistan dispose d'une ambassade aux États-Unis au 2341 Wyoming Avenue, NW, Washington, DC 20008 (tél. : 202-483-6410). L'ambassadrice Roya Rahmani est ambassadrice d'Afghanistan aux États-Unis depuis décembre 2018.\nPlus d'informations sur l'Afghanistan sont disponibles auprès du Département d'État et d'autres sources, dont certaines sont répertoriées ici :\nCopyright © salvadoryoscar.com | Les États-Unis ont-ils déjà imposé des embargos commerciaux sur la base de préoccupations liées à la santé?...