K comme Kola (des tropiques aux tranchées) - vive les sociétés modernes - abécédaire\nBien qu’il soit imprudent d’affirmer que cette célébrissime boisson à base de cola est consommée sur l’ensemble de la planète, on ne peut douter qu'elle soit connue aujourd’hui par de nombreuses sociétés. Elle est très certainement appréciée dans quelques villes industrielles de la péninsule de Kola située au nord de la Fédération du Russie. Mais ne nous attardons pas sur ces terres bien peu accueillantes. Quittons l’Europe du Nord pour nous plonger au cœur des sociétés de l’Afrique de l’Ouest et saisir les odeurs et les saveurs de ces myriades de petits marchés où se mêlent notamment des milliers de noix de kola.\nIl n’est pas rare en effet de croiser des Ivoiriens, des Guinéens ou des Sénégalais dans ces territoires africains, mâcher cette graine des cultures dites « traditionnelles » de l’Ouest africain, au goût amer. Depuis des siècles, la noix de kola se récolte du mois d’octobre au mois de février, sur les kolatiers, arbres de 12 à 15 mètres de haut, poussant sur des sols humides, entre le sud du Sahara et les pays forestiers, produisant ces premiers fruits après une dizaine d’années . Cette arboriculture soignée permit à quelques commerçants de se constituer une petite fortune, exportant vers le Maghreb cette noix, dénommée kola par Léon l’Africain au XVIe siècle, mais appelée gourou ou wolo par les peuples d’Afrique subsaharienne.\nLa noix de kola tient ainsi une place de choix dans les sociétés d’Afrique de l’Ouest par sa fonction commerciale mais surtout par sa fonction sociale. Elle revêt une importance capitale dans les relations et la vie religieuse des peuples africains. En effet, selon les traditions et les coutumes de certaines ethnies, la noix de kola est source et symbole de puissance. Sa présence est de toute évidence indispensable lors de nombreuses cérémonies ; le kola annonce ainsi les baptêmes, les mariages et accompagne le défunt vers l’Autre monde.\nLa pharmacopée « traditionnelle » africaine utilise également cette graine de kolatier. Les Diola et les Manding de Casamance réalisent alors une boisson à partir de ce fruit, permettant, dit-on, aux femmes de mettre au monde, sans douleur, leur nouveau-né. Mâcher des racines de kolatier permettrait de conserver une hygiène dentaire saine et la noix de kola semblerait apaiser la mélancolie, les migraines, les fatigues et même posséder des vertus aphrodisiaques !\nDans les années 1880-1890, lors de ses missions d’exploration de la Boucle du Niger (Mali, Burkina Faso et Côte d’Ivoire) puis en Côte d’Ivoire, le gouverneur de cette colonie, Louis Binger, a consommé à maintes occasions le kola et évoqué certaines de ses qualités, tout comme son pouvoir sociale d’importance : « C’est avec le kola que je me faisais des amis et que je déliais la langue des noirs qui daignaient me rendre visite » .\nQuelques années plus tard, à l’aube du XXe siècle, la noix de kola quitta l’Afrique et prit le chemin de l’Europe des tranchées de la Guerre de 1914-1918. Si certains des soldats de l’Empire colonial français, comme les tirailleurs « sénégalais », disposaient d’une nourriture saine et de bonne qualité dans les cantonnements, ils ne pouvaient guère apprécier de légumes frais et denrées venant de leurs terres natales, trop rarement distribués . « Il serait à souhaiter que, comme les années précédentes, les tirailleurs puissent recevoir des produits de leurs pays (noix de kola, arachides, etc.). (…) Ils en sont friands et ce serait la récompense la plus appréciée que l’on pourrait leur accorder » recommandait un officier métropolitain commandant un bataillon de tirailleurs « sénégalais » à l’été 1918 .\nDepuis le début du conflit, le ravitaillement et l’alimentation des combattants faisaient partie des préoccupations du haut commandement. Ces officiers de l’État-major veillaient à ce que l’ensemble des soldats puisse bénéficier de vivres variés, et en quantité suffisante. Des efforts avaient été faits afin d’offrir aux combattants des troupes coloniales - ces hommes que l’on nommait alors des « Indigènes » - des fruits et des légumes cultivés notamment en Afrique occidentale française, dont le symbole par excellence demeurait la noix de kola. Les propriétés stimulantes du kola, se diffusant sur une longue durée, permettaient de combattre la fatigue et aidaient à supporter la faim et la soif. « Lui qui veut faire grande marche, lui va pas dormir, lui va manger kolas seulement. Lui va pas reposer, lui va pas dormir, lui va pas faire cabinets, lui va marcher toujours » répondait, en langage « Français-tirailleur », un soldat africain interrogé par Lucie Cousturier, intriguée par les vertus tant célébrées de cette noix de kola . Le kola venait alors compléter l’ordinaire de l’alimentation des tirailleurs représenté par quelques portions de riz accompagnées d’un morceau de pain et de café, enrichis de vivres achetés chaque jour au sein des coopératives, comme du lait frais, du fromage, du chocolat, de la confiture et des sardines en conserve.\nAinsi, le kola est une denrée éminemment culturelle de l’Afrique de l’Ouest qui, par son histoire - sociale et culturelle - et sa géographie, témoigne avec acuité que les sociétés africaines sont entrées, depuis des siècles déjà dans l’Histoire de l’Humanité, n’en déplaise à certains. Cette graine de kolatier permit, dans une certaine mesure, aux combattants africains de la Grande Guerre, venus se battre sur le territoire métropolitain, de vivre et de survivre aux épreuves du conflit . De nos jours, on souligne bien souvent la présence, de plus en plus préoccupante, de la fatigue et de l’angoisse au sein des sociétés modernes au point que nos contemporains, en Occident, et particulièrement en France, sont devenus les champions de la consommation de produits pharmaceutiques calmants, stimulants ou euphorisants. L’histoire de la production et de la consommation de la coca, du kat et du kola tend à prouver que ce recours à la pharmacopée pour aider à supporter les expériences difficiles inhérentes à l'existence humaine est universel.\nBastien Dez, étudiant en deuxième année de mastère d’Histoire,\n Lors de ces voyages, celle-ci était - et est encore de nos jours - transportée dans des waga, paniers garnis d’un feuillage humidifié permettant de conserver leur fraîcheur pendant huit à dix mois. De Kong à Djenné, elle se retrouvait notamment dans les cours royales soudanaises, comme celle des Mâsa aux XIIIe et XIVe siècles. Aujourd’hui, la Côte d’Ivoire produit plus de 75 000 tonnes de kola par an et de nombreux échanges s’effectuent avec la Gambie, le Sénégal, le Nigéria et le Mali.\n « J’en ai usé le plus souvent possible pendant mon voyage ; chez moi, son action se traduisait surtout sur les nerfs ; il me semble qu’il augmentait, dans certaines circonstances, ma force de résistance et qu’il me permettait plus facilement d’endurer les fatigues. (…) Mais là où j’ai surtout apprécié le kola, c’est par les services qu’il m’a rendus en me permettant d’en distribuer aux nombreux visiteurs que je recevais. C’est une politesse facile à faire, et quoique le prix du kola soit très élevé dans certaines régions, mon approvisionnement en marchandises me permettait de faire des achats fréquents de kola et de vivre en grand seigneur et en faisant de nombreuses distributions. C’est avec le kola que je me faisais des amis et que je déliais la langue des noirs qui daignaient me rendre visite. (…) Tous ceux qui s’habituent à en mâcher s’en sont bien trouvés et ont été moins éprouvés par les fièvres. C’est un tonique par excellence » (Cité par Georges Niambey Kodjo, Le royaume de Kong (Côte d’Ivoire) : des origines à la fin du XIXe siècle, L’Harmattan, Paris, Budapest, Kinshasa, 2006, p. 187).\n Rappelons que ces tirailleurs « sénégalais » sont certes originaires du Sénégal mais viennent également des États actuels de Guinée, de Côte d’Ivoire, du Bénin, du Mali, du Burkina, de Mauritanie et du Niger.\n Compte-rendu du chef de bataillon Devaux sur le moral des hommes du 53e BTS en juin 1918, le 1er juillet 1918 - Service historique de la Défense, fort de Vincennes (SHD), 16 N 1507.\n Lucie Cousturier, Des inconnus chez moi, Editions de la Sirène, Paris, 1920 ; Réédition : L’Harmattan, Paris, 2005, p. 54.\n Il en va de même pour le « pinard » chez les soldats originaires de métropole. Enfin, les enquêtes et les productions cinématographiques nous ont familiarisé avec la représentation du combattant des guerres contemporaines se procurant quelques drogues afin de « tenir ». La toxicomanie et les addictions dénoncées en temps de paix retrouveraient-elles des vertus en temps de guerre ?\nCommentaires sur K comme Kola (des tropiques aux tranchées)\nLe recours à des moyens artificiels pour supporter ou pour euphoriser l’existence pose une question philosophique, qui est classique, et une question politique, qui est propre aux sociétés modernes.\nLa question philosophique est de savoir si l’on est plus heureux en se projetant dans des paradis artificiels qu’en affrontant lucidement la réalité. La réponse la plus forte selon moi est celle que donne Descartes à propos du « petun » (tabac). Premier temps : si cela rendait réellement plus heureux, au nom de quoi refuser ce subterfuge ? Deuxième temps : mais au fond, on n’est pas plus heureux car on sait (il ne dit pas « quelque part » mais il pourrait le dire) que ce bonheur n’est pas réel. Sous-entendu, je crois : on n’est heureux que de ce qu’on est vraiment. Mais cette réponse se discute. Les athées qui se refusent les soutiens exaltants de la foi préfèrent la lucidité au bonheur, pas au nom d’un bonheur plus authentique.\nLa question politique est : au nom de quoi la société peut-elle interdire le recours à certains expédients qui aident à vivre ceux qui les consomment ? Françoise Sagan s’est défendue du procès qu’on lui a fait en expliquant qu’elle prenait des substances très illicites sans inciter personne à suivre son exemple. Il y a ici conflit évident entre la liberté de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui et l’obligation pour la société de protéger son idée de la santé physique et mentale. Cette tension est irréductible. L’illusion la plus dangereuse à mes yeux est de croire que la société devrait forcer les hommes à vivre sans illusions et autres expédients. On est toujours « les enfants de Marx et de Coca Cola », comme disait J.L. Godart.\nPosté par Sénik, 04 décembre 2008 à 20:54 | | Répondre\nAndré Senik a tout dit sur les aspects philosophiques et politiques de la recherche par les hommes de moyens artificiels d'obtenir l'euphorie.\nLa spécificité de notre culture moderne, est que sa science démystifie pour chaque ingrédient de cette catégorie le caractère empirique de son action et ses à-côtés "placebo".\nL'agent actif du kola est la caféine, le même que celui du "petit noir". Les médecins et les spécialistes de la nutrition s'emparent donc de cette substance, en mesurent les effets et les méfaits, et dressent le tableau inquiétant et culpabilisant de son usage. On ne peut pas échapper à l'effet subversif de la connaissance!\nL'occidental d'aujourd'hui est mis devant sa responsabilité individuelle (le mal qu'il se fait) et collective (le mal, ou le danger, auxquels il expose les autres. Le coût, collectif, de sa conduite).\nLe mal-être spécifique des français, les tensions sociales dont nous pensons qu'elles épargnent les autres peuples, ne sont sûrement pas à mettre sur le compte d'un "manque".\nMais un vécu de bille de "flipper", pourchassée par les petits marteaux normatifs de la Santé Publique, pousse les plus mals- en-point à user des euphorisants, non plus décryptés, mais fabriqués et prescrits par la science elle-même. Se doper sur ordonnance, cela s'appelle "observance", ou "compliance". On sait, de plus, que ces substances "scientifiques" empêchent les rêves.\nPosté par Y.L., 05 décembre 2008 à 06:48 | | Répondre\nDescartes et le "petun"\nVoici le texte de Descartes évoqué par Sénik:\n"Madame, je me suis quelquefois proposé un doute : savoir, s'il est mieux d'être gai ou content, en imaginant les biens qu'on possède être plus grands et plus estimables qu'ils ne sont, et ignorant ou ne s'arrêtant pas à considérer ceux qui manquent, que d'avoir plus de considération et de savoir, pour connaître la juste valeur des uns et des autres, et qu'on devienne plus triste. Si je pensais que le souverain bien fût la joie, je ne douterais point qu'on ne dût tâcher de se rendre joyeux, à quelque prix que ce peut être, et j'approuverais la brutalité de ceux qui noient leurs déplaisirs dans le vin, ou les étourdissent avec du pétun . Mais je distingue entre le souverain bien, qui consiste en l'exercice de la vertu, ou, ce qui est le même, en la possession de tous les biens dont l'acquisition dépend de notre libre arbitre, et la satisfaction d'esprit qui suit de cette acquisition. C'est pourquoi, voyant que c'est une plus grande perfection de connaître la vérité, encore même qu'elle soit à notre désavantage, que l'ignorer, j'avoue qu'il vaut mieux être moins gai et avoir plus de connaissance. Ainsi je n'approuve point qu'on tâche à se tromper, en se repaissant de fausses imaginations; car tout le plaisir qui en revient, ne peut toucher que la superficie de l'âme, laquelle sent cependant une amertume intérieure, en s'apercevant qu'ils sont faux." DESCARTES (lettre du 18 mai 1645 à la princesse Elisabeth)\nPosté par PG, 05 décembre 2008 à 10:17 | | Répondre\n« Le droit de disposer de mon angoisse »\nIl est toujours amusant de voir comment un même texte peut susciter chez différentes personnes des questionnements très différents. La perspective d’André Sénik ne m’avait pas traversée l’esprit alors même que désormais j’ai presque du mal à porter un autre regard sur ce billet assez original.\nLa drogue pose effectivement des questions auxquelles il est dur de répondre aisément et rapidement. Peut-être s’agit-il d’ailleurs de ces questions qui ne doivent pas être résolues. André Sénik soulève bien le double enjeu de la réflexion : l’échelle individuelle, qu’il nomme philosophique, et l’échelle sociale, qu’il nomme politique. Peut-être parce que la politique et la philosophie sont les médicaments respectifs des maux individuels et sociaux… Les drogues d’avant les années 1960 ont d’ailleurs toutes été des médicaments ou calmants avant d’être cataloguées comme « drogue » (au singulier) par le législateur. Ainsi en est-il de l’héroïne, créée un an avant l’aspirine par les laboratoires Bayer, en 1898, et dont le nom n’exprime pas autre chose que les vertus « stupéfiantes » et fantastiques qu’on lui supposait alors.\nDans un court mais célèbre texte, Antonin Artaud fustige le « con » qui a écrit la loi sur les stupéfiants de 1916, et qui en interdit l’usage, le commerce et la détention. Artaud y résume les deux problématiques, politique et philosophique, individuelle et sociale, dans un argumentaire toujours d’actualité même si moins défendable aujourd’hui qu’au milieu des années folles. Cette loi nous dit-il est inutile car elle vise essentiellement la drogue vendue dans des pharmacies et donc destinée à des malades et non des « toxicomanes voluptueux », qui restent une infime minorité ; or « les toxicomanes malades ont sur la société un droit imprescriptible, qui est celui qu’on leur foute la paix. » Il est un fait qu’avant les années 1950, il n’y a pas d’autres « médicaments de l’âme » que ces stupéfiants : pour beaucoup, le mal de la drogue était moindre à celui de douleurs plus profondes et inexpugnables. Artaud se place ainsi exactement dans la problématique énoncée par André Sénik : il est la victime d’une loi liberticide (au sens pour lui de liberté d’exister, d’être vraiment libre de son être : c’est un « problème de conscience » écrit-il) :\n« Monsieur le législateur de la loi de 1916, agrémentée du décret de juillet 1917 sur les stupéfiants, tu es un con. […]\nLucidité ou non-lucidité, il y a une lucidité que nulle maladie ne m’enlèvera jamais, c’est celle qui me dicte le sentiment de ma vis physique. Et si j’ai perdu ma lucidité, la médecine n’a qu’une chose à faire, c’est de me donner les substances qui me permettent de recouvrer l’usage de cette lucidité.\nMessieurs les dictateurs de l’école pharmaceutique de France, vous êtes des cuistres rognés : il y a une chose que vous devriez mesurer ; c’est que l’opium est cette imprescriptible et impérieuse substance qui permet de rentrer dans la vie de leur âme à ceux qui ont eu le malheur de l’avoir perdue.\nL’Angoisse que le docteur n’entend pas.\nToute la science hasardeuse des hommes n’est pas supérieure à la connaissance immédiate que je puis avoir de mon être. Je suis le seul juge de ce qui est en moi.\n[…] Et maintenant avale ta loi. »\nTexte fort, qui n’est pas feint et qui exprime l’angoisse de celui qui se considérait comme un « suicidé de la société ». Artaud, à la même époque en tout cas, rejetait l’hypothèse du suicide comme moyen pour résoudre ses « affreuses souffrances de la vie ». La drogue jouait alors un rôle, il l’a dit, vital, ou plutôt « sur-vital » puisque mort il l’était déjà. « Si je me tue, ce ne sera pas pour me détruire, mais pour me reconstituer, le suicide ne sera pour moi qu’un moyen de me reconquérir violemment, de faire brusquement irruption dans mon être ». Artaud s’estimait un exilé de force loin de lui-même, et littéralement prisonnier de son existence car pour atteindre le suicide vraiment salvateur, il devait d’abord attendre le « retour de [son] moi » : « il me faut le libre jeu de toutes les articulations de mon être ». Or le priver de la drogue, c’est le priver un peu plus de liberté et un peu plus de lui-même. C’est l’assujettir et non le libérer, couper les liens frêles qui le maintiennent ponctuellement à lui-même ou du moins l’image qu’il a de lui-même.\nMais je m’écarte de mon commentaire et du billet. (Au passage, le texte d'Artaud me semble éminemment d'actualité pour des questions sociétales au coeur de certains questionnement médicaux sur la douleur, le droit de disposer de son corps...)\nArtaud et sa quête de suicide me permet de retourner au texte de Bastien Dez, que je relie avec l’œil de Sénik. Au cœur de la bataille de Verdun, alors que les autorités ont libéré et glorifié les pulsions de mort, les instincts sauvages au nom de la nécessité de tuer (et de tuer pour la civilisation qui plus est !), à Paris on s’inquiète de toxicomanie. Si la chose n’était abjecte j’aimerais en rire. On tue par milliers quotidiennement, mais on s’inquiète de quelques vie à l’arrière : c’est que les morts de la guerre défendent une civilisation qui est estimée menacée par le cancer de la drogue (qui touche particulièrement, mais pas que, les élites sociales).\nBastien, j’aimerais savoir si les autorités militaires ont permis à ces combattants d’obtenir effectivement la précieuse noix, mais également si tu avais des connaissances sur la présence de drogue au front (éventuellement introduites par le biais des médecins ou via les colis), autre que l’alcool et le tabac ? A-t-on permis à des soldats européens d’en consommer ou bien considérait-on, avec une forme de paternalisme raciste, que cette substance ne valait que pour le confort des « Noirs » ?\nPosté par Raphaël Loffreda, 06 décembre 2008 à 09:56 | | Répondre\nJe n'avais pas lu assez attentivement le commentaire d'Yves Leclerc au premier abord. Mais je suis entièrement d'accord avec vous sur le point de la définition de la drogue et de la culpabilisation qui plane sur son usage. Que l'on se fasse du mal à soit, ou aux autres (directement ou indirectement) est MAL. C'est une manière de péché moderne, et cela nous prive de la liberté essentielle de disposer de notre corps (cf Artaud dans mon précédent commentaire).\nLa drogue est définie comme telle par la loi, c'est à dire la collectivité. La question est de savoir dans quelle mesure cette collectivité représentée indirectement par nos élus (rarement élus d'ailleurs sur cette question médicale) a le droit de s'immiscer dans l'usage que nous désirons faire de notre corps, dans la direction que nous entendons donner à notre existence. Pourquoi donc le suicide n'est-il pas autorisé dans nos sociétés modernes ? Parce que nous avons sculpté nos nouvelles idoles morales séculières à partir d’une glaise toute religieuse. L’interdiction qui plane sur la drogue me semble étroitement liée à celle interdisant le suicide. La consommation de drogue est d’ailleurs communément comparée à un suicide : « Il est vraiment superflu d’insister […] sur le caractère immoral du haschisch. Que je le compare au suicide, à un suicide lent, à une arme toujours sanglante et toujours aiguisée, aucun esprit raisonnable n’y trouvera à redire. » (Baudelaire, Les Paradis artificiels, 1860) ; « Tant que l’ordre social continuera à brimer le libre développement de l’individu, des hommes et des femmes chercheront dans l’opium et l’héroïne d’illusoires compensations et la clef d’un suicide lent » (R. Desnos, Le Vin est tiré, 1943). Illusion du bonheur (nous retrouvons là la réflexion de Descartes signalée par André Sénik et Pierre Gautier), mais que l’on interdit à chacun parce qu’il menacerait la nation entière, le groupe, comme le proclamait François Mauriac à l’encontre du LSD à l’aube des années hippies : « Ô mes jeunes frères […], il vous reste à vivre, [à] assumer la vie. Il vous reste de savoir ce que vous êtes venus faire au monde et pourquoi vous avez ce cœur en vous qui s’attache et qui souffre. Il vous reste d’aider et de servir vos frères, d’abord les plus proches, ceux de France – la France ! » La glaise, toujours cette lourde terre...\nIl n’est pas certain que Mauriac ait perçu les changements profonds de l’utilisation des drogues par une partie de la population : il ne s’agit plus toujours de fuir la réalité ou de calmer ses souffrances, mais pour certains de simplement vivre d’autres expériences, proches de rites initiatiques, ou même simplement de s’amuser. Juste s’amuser. Cela ne signifie certes pas que c’est sans danger ni responsable. Mais qui veut toujours être responsable ? Et puis ne pourrait-on pas voir dans ces égarements de la raison et de la conscience, cette opposition aux normes permanentes de la Civilisation, une manière de compensation à ce long processus de civilisation des mœurs ? Un ensauvagement salvateur ? Ou bien peut-être pour revenir à notre noix de kola et à la Première Guerre mondiale, s’agit-il au contraire d’une compensation civilisatrice à l’ensauvagement général de sociétés suicidaires et livrées aux mains de « bandits » (pour reprendre les mots de Tristan Tzara). Fuir dans la kola, l’herbe, le vin ; fuir dans un état d’ivresse des sens déréglés par la transgression permanente, et même glorifiée, des valeurs séculaires de la civilisation ; ne plus voir le monde renversé et retourné comme un gant, jetant dans une boue malsaine ce qui a forgé les « tiroirs du cerveau » de chacun de ces hommes-combattants, hommes-bêtes, hommes-sauvages. Fuir dans la drogue la sauvagerie pour retourner dans le giron de la civilisation. Vingt plus tard, voilà ce que confessait un ancien de la Der des Ders : « La guerre a fait de nous, non seulement des cadavres, des impotents, des aveugles. Elle a aussi, au milieu de belles actions, de sacrifices et d’abnégation, réveillé en nous et parfois porté au paroxysme, d’antiques instincts de cruauté et de barbarie. Il m’est arrivé […] à moi qui n’ai jamais appliqué un coup de poing à quiconque, à moi qui ait horreur du désordre et de la brutalité, de prendre plaisir à tuer. » Plus loin il évoque précisément les toxicomanes, qu’il compare à cet homme suicidaire qu’il a été (dans le sens où il a détruit ce qui le constituait en tant qu’homme) : « Surprendre l’ennemi dans sa tranchée, sauter sur lui, jouir de l’effarement de l’homme qui ne croit pas au diable et qui pourtant le voit tout à coup tomber sur ses épaules ! Cette minute barbare, cette minute atroce avait pour nous une saveur unique, un attrait morbide, comme chez ces malheureux qui, usant de stupéfiants, mesurent l’étendue du risque, mais ne peuvent se retenir de reprendre du poison ». Posons que ce poison a permis à certains de précisément supporter leur condition temporaire de diables sauvages, d’antithèse de l’homme-civilisé ; peut-être même ce poison a permis à certains d’entre eux de supporter l’horrible condition de héros après-guerre, alors même que la parenthèse sauvage était censée s’être refermée et qu’ils pouvaient légitimement et dangereusement se considérer comme des « Chevaux de Troie » : le diable du paradis ?\nPosté par Raphaël Loffreda, 06 décembre 2008 à 11:49 | | Répondre\nIl me semble que le problème "politique" défini par Sénik et discuté par R.Loffreda ne se pose pas dans les mêmes termes s'il concerne des adultes ou des mineurs, des hommes faits ou des êtres en formation. Si une société libérale se doit de respecter le plus largement possible (et pourquoi pas totalement?) le libre usage de soi des premiers, à l'égard des seconds elle a d'abord un devoir de protection. La nouveauté et le problème c'est qu'aujourd'hui "le recours à certains expédients" est surtout le fait des jeunes gens.\nPosté par pg, 07 décembre 2008 à 11:09 | | Répondre\nEffectivement, la drogue et la société moderne ont quelque chose à voir. Car si l'on comprend combien cette "drogue voluptueuse" était au début du siècle dernier le fait de minorités intellectuelles, adultes, qui cherchaient dans le dérèglement des sens à calmer leur souffrance et à aiguiser leur génie (qu'ils possédaient de toute façon), on sait aussi qu'elle concerne maintenant une majorité de gens, jeunes en particulier, pas forcément géniaux, des gens, qui contrairement à l'époque d'Artaud et à ce que semble penser Raphael Loffreda, y ont largement et facilement accès. Cette liberté ne leur est étrangement que vraiment très peu rognée ...(et il n'est pas sûr que Baudelaire ou Artaud s'il revenait, trouve cela si formidable.)\nSi l'on aurait pu souhaiter à Artaud d'avoir autant d'opium qu'il le voulait, et si on ne peut qu'approuver Baudelaire d'avoir goûté aux Paradis Artificiels, c'est dans la mesure où, peut-être, cela leur a permis à eux de soulager leurs souffrance et de continuer à agencer les mots comme ils l'ont fait, se créant eux-mêmes en Grands Individus, Grands poètes , Grands Artistes, ces disparus qui continuent à nous parler, nous fasciner quand nous les lisons dans le clos de notre chambre, et dont, dans l'intimité de notre âme, nous pensons ce que nous voulons. Alors, avec ou sans drogue, qu'importe comment l'art se fait, quand il se fait. Mais si pour qu'il se fasse, il suffisait de la drogue. cela se saurait. C'est peut-être cette illusion, que cela peut rendre "artiste", qui la fait vendre ! Oui, auprès des jeunes gens exaltés qui cherchent le génie, et c'est bien normal à leur âge, ce slogan est vendeur. Or c'est de cela dont il s'agit avec la société moderne ; c'est de la vendre cette drogue ! Ce n'est pas vraiment de savoir si cela peut être dans certaines circonstances un besoin pour la dignité humaine comme la conçoit Artaud. Et puis comme le dit Raphaël Loffréda les gens veulent aussi juste s'amuser. Moi je suis de la génération du film "le Péril jeune".Et je crois que c'est précisément à un ou deux ans près là qu'a réellement commencé le phénomène urbain de la drogue dans la société occidentale. Avant c'était la gnôle dans les campagnes, phénomène interne à la société ; mais l'attaque massive de la jeunesse lycéenne, bourgeoise ou prolétaire c'était dans ces années là : Je viens d'une banlieue qui, sans être très bourgeoise, était aisée. Et la collusion de la société moderne et de la drogue je l'ai prise de plein fouet dans la figure. Peut-être parce que j'étais une fille j'étais plus protégée et ça ne m'intéressait pas trop. Mes copains c'était autre chose. A l'époque, je ne sais pas pourquoi,(la qualité de la drogue était mauvaise, elle était plus forte ...?) mais ça faisait mourir vite. (Peut-être est-ce la même chose aujourd'hui, je ne suis plus très au courant.) Je ne veux pas être morbide mais laissez-moi donner les noms de ceux que j'ai connus qui sont tombés dans cette guerre des trafiquants contre la jeunesse. (Il y a trente ans, il y a prescription, seuls leurs parents se souviennent qu'ils ont eu un fils et de toutes façons ils ne liront pas ces lignes je lance leur nom sur internet comme ça ; en manière de Te Deum. Cela ne sert à rien, juste pour mémoire;\ncar à l'époque, ce que la jeune fille que j'étais n'a pas compris de la société moderne, c'est ça : Autour de moi, mes copains, des jeunes gens de 16, 17, 18 ans mouraient, devenaient fous, allaient en prison, (il y avait tous les milieux, fils d'ouvriers et fils d'architectes, on était juste au même lycée) et nous qui allions en manif pour un oui pour un non, quand il y avait un mort de la drogue, aucune manif de parents n'était organisée, aucune révolte d'adultes, rien. Silence radio. Ça, je ne l'ai pas compris.\nDonc Zarha (j'ai oublié son prénom )lui, à quinze ans, a donné tous ses copains aux flics. A cet âge-là où on a l'amour et l'amitié dans le cœur, c'est un acte déchirant et c'est déchirant de l'apprendre.\nPatrick qui était amoureux de mon amie Michelle : mort d'overdose à 16 ans.\nMichel Rosenberg si intelligent, si doué, avec qui à quinze je riais tant quand il enfilait la vieille queue de pie de mon père et que nous marchions dans la rue, lui avec un gros cigare imitant la démarche de Groucho. Je le perdis de vue, le revis deux ans plus tard au Tabac, la gueule complètement tatoué et l'air Hébété. Je ne sais pas ce qu'il est devenu.\nPierre Julien, fils d'architecte, 17 ans, qui prit un an de détention pour casse de pharmacie et que j'ai cessé d'aller voir dans le studio que ses parents ont acheté pour lui en bas de leur immeuble où il passait ses journées enfermé dans le noir. Folie.\nVoilà pour ceux que j'ai connus, parmi tous mes amis, détruits dans la fleur de l'âge. Je ne sais pas si ma grand-mère a connu autant de jeunes gens en proportion parmi ses amis dans sa famille qui ne sont pas revenus des tranchées.\nC'était peut-être le début de la guerre de la drogue. Peut-être le moment où elle a fait le plus de victimes je n'en sais rien.\nEnsuite je me souviens en tant que professeur la facilité que nous avions à laisser dormir ceux qui ne faisaient rien au fond de la classe mais qui au moins se tenaient tranquilles et nous laissaient gérer les fauteurs de troubles plus visibles. On s'apercevait au bout d'une année ou même de deux que ces gosses qui ne faisaient rien arrivaient souvent après avoir fumé plusieurs pétards et que malheureusement pour eux, c'était plus discret que d'arriver avec trois ou quatre bières dans le nez. Alors des scolarités entières était foutues, on les avait laissé dormir pendant deux ans, à un âge où beaucoup de choses se jouent. Les familles bourgeoises qui s'apercevaient à temps du pourquoi et du comment parvenaient parfois à redresser la barre, à réveiller l'endormi dans l'urgence et lui payer une boite à bac, mais dans les milieux moins favorisés je dirais que c'était facilement deux enfants par classe qui ont foutu leur vie en l'air.\nDonc voilà pourquoi, même si Baudelaire est mon poète préféré et si je lis Artaud tout haut et suis toujours aussi intéressée et sidérée et interloquée, je n'arrive pas à vous suivre Raphaël dans la teneur globale de votre texte, pourquoi je n'ai jamais succombé au romantisme des Paradis Artificiels pour tous ceux qui veulent car je suis d'accord avec Pierre Gautier ; il y a les enfants et les adultes !\nQu'on laisse les enfants pouvoir avoir accès tranquillement à Baudelaire à Artaud, à l'histoire, à la philosophie, et si adultes ils ont des états d'âme, ils auront de toute façon beaucoup moins de problèmes pour trouver de quoi se soulager ou s'égayer qu'à l'époque d'Artaud !\nPosté par marianne, 07 décembre 2008 à 20:27 | | Répondre\nA Pierre et Marianne\nJe comprends que j'ai pu mal me faire comprendre avec mes deux commentaires, mais JE SUIS CONTRE TOUTE LEGALISATION de la drogue (a fortiori pour les mineurs). Mais qu'est-ce qu'une drogue ? Par ailleurs je ne glorifie aucunement ce que je considère très largement comme une déchéance et une tristesse bien plus qu'une liberté. Enfin, je ne crois NULLEMENT que la drogue soit une condition indispensable ou un tant soit peu essentielle dans la création artistique. Je ne l'ai jamais cru d'ailleurs.\nCe que j'ai écrit est une réflexion, une interrogation. Parce que je suis sensible à la souffrance de certains j'essaye de comprendre. C'est tout. Mon interrogation porte sur la limite des libertés individuelles, même à l'autodestruction, mais EGALEMENT sur les devoirs du groupe à protéger les plus faibles (bien que ce point ne soit pas apparu dans mes textes). Et comme je l'écrivais, je n'ai pas de réponse précise à ce sujet. Je ne pense pas qu'il y en ait d'ailleurs.\nPosté par Raphaël Loffreda, 07 décembre 2008 à 23:34 | | Répondre\nA Marianne uniquement\n"[...]on sait aussi qu'elle concerne maintenant une majorité de gens, jeunes en particulier, pas forcément géniaux, des gens, qui contrairement à l'époque d'Artaud et à ce que semble penser Raphael Loffreda, y ont largement et facilement accès."\nJ'ai beau relire ce passage, je ne comprends pas en quoi il concerne mes deux commentaires. est-ce que le fait de citer quelques "génies" signifie que je limite l'usage de la drogue à ces seules catégories de personnes ? Ce n'est en tout cas évidemment pas ce que je pense ; et il me semble déraisonnable de supposer une seule seconde que la moindre personne qui possède un tantinet le sens de l'observation puisse aujourd'hui croire cela.\nPosté par Raphaël Loffreda, 07 décembre 2008 à 23:42 | | Répondre\nSans doute ai-je lu un peu rapidement tes deux textes et ma réponse était, je l'avoue aussi un prétexte que je saisissais pour régler mes propres comptes avec la drogue et la société moderne. Et je n'y suis pas allée avec le dos de la cuillère. J'attendais aussi un peu que tu répondes par cette position de principe que je me doutais bien être la tienne car en fait il me semble que sur internet il est absolument nécessaire de la faire sur certain sujet avant toute réflexion plus large ou plus fine. Mais je te remercie de recadrer mieux ton propos et de lever une quelquonque ambiguité. C'était d'autant plus important que j'ai trouvé tes textes très inspirés et les citations d'Artaud très passionantes comme toujours et que j'ai crains que des esprits "immatures" y voient une justification possible de quelque chose, on est bien d'accord, qui... n'est pas de leur âge (pour en dire le minimum.) Pour la phrase que tu cites je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas. J'ai juste voulu dire en substance que la drogue contrairement à l'époque d'Artaud est maintenant tellement facile à obtenir qu'effectivement le problème est plus celui du nombre et de la jeunesse de ses usagers que celui de l'impossibilité (dans laquellle avait pu se trouver des gens comme Artaud)de s'en procurer. Est-ce que cela lève le malentendu ?\nPosté par marianne, 08 décembre 2008 à 01:22 | | Répondre\nDrogues, suicide et sociétés\nIl est difficile de revenir dans le débat après le plaidoyer pour les libertés et la compassion pour les souffrants qui ressortent des contributions de Raphaël Loffreda, et l'émotion face aux vies gâchées sous ses yeux, de Marianne.\nJe suis partagé entre le respect de la liberté de chacun, le réalisme face à l'invivable, physique ou mental, et la mission propre à ma profession.\nIl est permis de s'interroger sur l'obsession de la totalité des sociétés* d'empêcher à tout prix leurs membres de faire n'importe quoi de leur santé et de leur vie.\nCe que le "corps social" ne supporte pas, c'est que les individus s'en détachent et ne vivent, ou meurent, qu'à leur façon. La Liberté, si elle figure parmi les valeurs d'une société, n'est pas la somme des libertés particulières. Elle n'est que le guichet qui les délivre, en échange d'un serment implicite de bon usage.\nLe mauvais usage est à double face, individuelle et collective. S'il n'est qu'individuel, pourquoi la société s'en mêlerait-elle? Si elle en a vent, elle le fait. En ce moment, elle vole au secours des SDF, qui fuient devant elle.\nElle vole au secours des ivrognes, des goinfres, des anorexiques, des skieurs hors-piste, des escaladeurs des faces Nord, ou de façades d'immeubles. "Votre jouissance nous intéresse!"\nÀ la fin de la grande guerre, elle s'est préoccupée de la dépendance de grands blessés aux opiacés. Le même souci a fait faire le choix de la souffrance pour les cancéreux. Les médecins ont été formés à se soucier moins de la douleur que de leurs ordonnances.Et comme l'a constaté Marianne, la banalisation des drogues dures a fait des ravages. La force publique fait la guerre aux fournisseurs et aux consommateurs.\nSi, depuis peu, la compassion pour les mourants a eu raison...de la raison pure, il n'est pas question (en France) de légitimer le suicide assisté.\nDès lors qu'il y a un danger pour autrui, il n'est pas possible de contester les restrictions de l'usage de la liberté individuelle. L'alcool tue lentement chez soi, mais vite sur la route. Le haschich ne tue pas chez soi, mais le peut, comme l'alcool, sur la route. On sait maintenant que le tabac ne tue pas que les fumeurs. Haro sur les fumeurs!\nOn a beau se répéter, essentiellement pour se faire pardonner des échecs, que le risque zéro n'existe pas, des accidents jamais vus ajoutent un cas à la liste des possibles et un codicille à la loi. Le risque zéro est l'objectif le plus... cher.\n*À l'exception, peut-être tombée en désuétude, de la société japonaise, où le suicide était l'auto-punition de l'échec.\nPosté par Y.L., 08 décembre 2008 à 07:44 | | Répondre\nPétun, pétard, et petit nègre!\nEloigné pour quelques jours de mon ordinateur, j'ai été privé de la possibilité de consulter quotidiennement les articles et commentaires de ce blog. J'ai supporté sans problèmes majeurs: l'addiction n'est pas encore totalement établie, sans doute; et j'ai pu me procurer ailleurs d'autres stimulants intellectuels!\nL'enchaînement des commentaires que je découvre illustre une nouvelle fois qu'il y a quelque chose d'imprévisible (et heureusement!) dans les réctions provoquées par un article. La question politique et morale de l'accès aux drogues a été posée, sans doute parce que nous sommes ébahis par cette transformation d'êtres raisonnables en combattants acharnés jouissant dans la proximité avec la mort donnée/reçue et parce que la quasi banalisation actuelle de la toxicomanie nous interpelle quand elle ne nous meurtit pas.\nMais je me demande si nous ne sommes pas là bien loin de la situation des tirailleurs ravitaillés dans les tranchées en kola par une autorité militaire soucieuse d'abord d'efficacité même si on peut lui faire, éventuellement, le crédit d'une vague dose de compassion envers des hommes de troupe, même venus d'ailleurs! On peut douter que ces soldats africains aient été désireux de découvrir des paradis artificiels, même s'ils étaient plongés dans un enfer réel... Si j'ai bien compris, la Kola, agit comme l'indiquait Y.L. car elle contient de la caféïne. Atténue-t-elle l'impression de fatigue? A-t-elle une vertu euphorisante ou analgésique? Il me semble en tout cas qu'elle constitue un stimulant et qu'elle devait aussi apporter à ces soldats transplantés si loin dans la boue des tranchées le réconfort d'un usage qui les rapprochait de ce qui leur était familier naguère, chez eux, en Afrique. Etablir une analogie avec les formes de la toxicomanie de Baudelaire, d'Artaud ou de Michaux ou avec les pratiques des junkies et fumeurs de pétards d'aujourd'hui me semble un peu abusif!\nL'article de Bastien Dez me fait par ailleurs penser à deux renseignements (venus de l'écoute de France inter et d'un regard sur des sites internet)qui ont quelque peu modifié ce que je croyais.\nPremier point. De pétun à Pétain... et au général Mangin. Ce propagateur de la notion de la "force noire" susceptible de donner aux Alliés un atout décisif contre l'Allemagne, fut surnommé le "boucher des Noirs" en raison de la manière dont il a ainsi disposé d'une quantité supplémentaire de chair à canon. Honte sur lui... Mais pendant l'occupation de la Rhénanie par l'armée française (après la guerre) quand éclatèrent diverses affaires de violences infligées par des soldats africains à des femmes allemandes, il prit la défense de ces soldats et fit valoir que les choses avaient été plus complexes et qu'elles tenaient largement à une représentation fantasmatique des Africains de la part de la population et à diverses provocations possibles. Cela améliore l'idée que je me faisais du personnage...\nDeuxième point. Bastien Dez a cité des propos tenus en "Français tirailleur", rapportés par Lucie cousturier. J'avais toujours pensé que le "petit nègre" (l'expression a pris le pas sur celle de "petit français" d'abord utilisée et qui pouvait paraître plus juste) n'était que le résultat d'un apprentissage maladroit du français par des Africains qui n'avaient pas été scolarisés. En fait, les colonisateurs, et en particulier les militaires, ont été confrontés à la nécessité de disposer d'un outil linguistique permettant la communication entre les cadres français et les soldats africains recrutés à leur service ainsi qu'entre les tirailleurs provenant eux-mêmes de diverses ethnies et communautés de langue. Ce "Français tirailleur" emprunte certains traits linguistiques des langues d'origine et a par ailleurs été codifié au point que l'armée française avait édité un manuel de Français tirailleur à l'usage de ses officiers! Le "petit nègre" mènera pourtant une bonne partie de l'opinion française à porter sur ceux qui le parlaient un regard condescendant, moqueur ou paternaliste. Il alimentera nombre de propos ou de blagues à connotation méprisante et raciste, comme si ce parler était le signe de quelque infériorité culturelle... alors qu'il est le miroir d'une entreprise coloniale qui en induit la pratique, qui ne respecte pas les langues autochtones et ne se soucie que très inégalement de développer un bon usage de la langue de la métropole.\nSur ce, je vais boire mon caoua et pétuner!\nPosté par JCH, 08 décembre 2008 à 13:12 | | Répondre\nKola, Tirailleurs et Grande Guerre\nNe possédant guère de connaissances sur l'usage de drogues et autres produits stupéfiants au sein des sociétés actuelles, et n'ayant pas d'autres éléments pouvant intéresser vos enrichissantes réflexions, je ne ferai que vous signaler la diffusion, cette semaine, de quatre séquences de l'émission quotidienne "La Fabrique de l'Histoire" (France Culture) consacrées à l'histoire des drogues.\nJe m'attacherai dans ce court message à donner quelques réponses aux commentaires de Raphaël Loffreda et de Jean-Christophe Haglund, concernant principalement l'usage de drogues sur le front, et l'engagement des tirailleurs "sénégalais" dans les enjeux de la Grande Guerre.\nTout d'abord, pour répondre aux interrogations de Raphaël, l'Etat-major des armées françaises a, dès le début du conflit, souhaité que les combattants "indigènes" des troupes coloniales puissent bénéficier de denrées qu'ils consommaient auparavant dans leurs territoires d'origine. C'est ainsi que certains produits "exotiques" arrivaient dans la zone des armées, telles arachides et des noix de kola. D'importantes importations de riz étaient destinées aux "Indigènes". Cette céréale représentait - et représente encore - un produit de nécessité pour les peuples de l'Afrique de l'Ouest. Rappelons ainsi que le repas d'un tirailleur "sénégalais" sur le front métropolitain se composait principalement de riz et d'un morceau de pain, enrichis de vivres achetés par les soldats dans des coopératives.\nMalheureusement, je n'ai pas à l'esprit de sources et de témoignages attestant la consommation de drogues par les combattants français dans les tranchées de 14-18. Le réconfort du "jus", du "pinard", associé à l'atmosphère si singulière des combats, éveillaient certains comportements, certaines pulsions pouvant être, avec une grande prudence, comparés aux effets de quelques drogues.\nEt comme tu le soulignes à juste titre dans ton commentaire Raphaël, de multiples composants, comme le kola, le vin, mais aussi de nombreuses forces morales, comme la camaraderie, permettent aux combattants de la Grande Guerre, de "tenir" et de s'évader des expériences éprouvantes du conflit.\nJ'apporterai désormais quelques précisions à propos des écrits de Jean-Christophe Haglund.\nL'idée de tirailleurs "sénégalais" utilisés comme de la chair à canon dans les combats de la Première Guerre mondiale est dépassée aujourd'hui. Ces soldats du lointain ont éprouvé des pertes (morts, blessés et disparus) d'une ampleur exceptionnelle. Le nombre de tués, de blessés et de disparus dépassent régulièrement celui des formations métropolitaines ; le taux de perte des Africains durant la défense de Reims en 1918 est deux fois supérieur à celui des Français le plus souvent. L'engagement de ces combattants originaires d'Afrique occidentale peut ainsi permettre, pour bon nombre d'officiers originaires de métropole, de préserver quelques gouttes de sang français. Mais ces considérations ne répondent à aucune doctrine d'emploi précise sur les champs de bataille. Néanmoins, considérés comme de véritables "troupes de choc" capables de percer les lignes de l'adversaire, ces hommes participent aux combats les plus difficiles. Et c'est dans cet état d'esprit que Charles Mangin préconisait l'emploi des "Noirs" sur les théâtres d'affrontement de métropole. Il reçut ce qualificatif de "boucher des noirs" après les terribles désillusions de l'Offensive du Chemin des Dames d'avril 1917 (Aisne).\nAu sujet de l'occupation de la Rhénanie, Mangin défend bien plus ses propres conceptions de l'après-guerre que ses soldats "indigènes". Certes, il souhaite ne pas priver les troupes coloniales de la victoire de 1918. Sans désir d'humiliation, cette participation exhibe les forces armées de cette "Grande France", symbolisant ainsi la participation essentielle des combattants "indigènes" dans les succès français de la Grande Guerre. De même, n'oublions pas que la présence de ces hommes venus des colonies permet d'accélérer la mobilisation des soldats de métropole.\nEnfin, l’apprentissage du "français-tirailleur", popularisé par le célèbre "moi y’a dit", complète la formation militaire des tirailleurs "sénégalais", originaires de nombreuses ethnies et parlant des langues différentes. Pour une meilleure compréhension des directives émanant du commandement, ce langage – souhaitant être proche de la langue bambara – est enseigné aux "Indigènes" et présenté aux officiers des troupes coloniales dans le manuel "Le Français tel que le parlent nos tirailleurs sénégalais" publié en 1916.\nCertes, ce langage doit ainsi permettre aux gradés européens "de se faire comprendre en peu de temps par leurs hommes, de donner à leurs théories une forme intelligible par tous et d’intensifier ainsi la marche de l’instruction". Toutefois, ce sabir, sorte de français "simplifié" et déformé, ne témoigne-t-il pas d’une certaine dérision exprimée par les autorités militaires et civiles à l’égard de ces peuples d’Outre-mer ? Ce français "petit nègre" ne renforce-t-il pas également l’infériorité des Africains qui s’exprime pleinement dans l’imaginaire collectif des Européens ? L’artiste Lucie Cousturier, qui a enseigné, dès l’année 1916, certaines notions de la langue française à quelques tirailleurs sénégalais des camps de Fréjus-Saint-Raphaël, témoigne des perceptions ambiguës liées à cet "espéranto militaire" :\n« Je me rappelle quelques tournées d’emplettes que j’ai faites avec Métey ou Saër, les ordonnances de nos amis les lieutenants. Comme je m’adressais à eux, en ville, dans les termes mêmes dont je faisais usage à l’égard des autres personnes, les boutiquiers et leurs clients me reprenaient en chœur, en jargon colonial, avec des exclamations et des mines railleuses, conscients de leur supériorité. (…) Les noirs ont appris, par les rires, que leur langage les ridiculise : “ c’est français seulement pour tirailleurs ” reconnaissent-ils tristement. Un de mes élèves, plus malveillant, assure que “ c’est des mots trouvés par les Européens pour se foutre des Sénégalais ” » (p.83-84).\nPosté par Bastien Dez, 08 décembre 2008 à 23:48 | | Répondre\nJ'apprends (par France Culture) que Marc-Aurèle, le grand empereur stoïcien, prenait chaque soir de l'opium pour s'endormir!\nPosté par pg, 11 décembre 2008 à 10:22 | | Répondre\nloi de l'histoire?\nCe commentaire étant largement digressif, je ne sais pas si je dois le mettre à Littérature, puisque comme nous l'a montré Laurence Stern dans "a sentimental journey" la digression est une forme raffinée de la littérature, ou à Kola puisque c'est quand même à partir des réflexions que ce texte a engendrées que me vient cette interrogation. Interrogation sans doute trop générale et qui n'appelle pas forcément de réponse, mais qui peut-être rencontrera un écho. Comme bien d'autres l'ont noté avant moi, c'est comme si il y avait, tous les trente ou quarante ans, on ne sait quelle loi du sang mystérieuse réclamant son lot de chair fraiche, de jeune gens en état de le donner justement leur sang. La guerre de 1870, les deux guerres mondiales et leurs atrocités, les années 1970 et la cohorte des sacrifiés au plaisir (il est vrai que la ponction est loin d'être quantitativement comparable). Je suis sûr que des historiens se sont penchés sur la question et les éthologues aussi peut-être ; à quoi rime cette ponction de l'espèce et pourquoi les jeunes ? Et quelle forme prendra ou peut-être a déja prise la prochaine ponction ? Est-ce celle de ces jeunes qui s'immolent par le feu dans les banlieues (pas encore trop de morts mais mais que présage cette façon de détruire de soi-même son environnement ?)\nEst-ce quelque chose qui se prépare et dont nous n'avons pas la moindre idée ?\nFinalement ce n'est pas très agréable de réfléchir à cela. Est-ce pour cette raison, parce que les gens n'aiment pas penser à des choses tragiques, qu'on ne peut pas anticiper et empêcher ce phénomène de se reproduire ?\nPosté par marianne, 11 décembre 2008 à 10:23 | | Répondre\nle vin, l'opium et Kant\n"Questions casuistiques. Ne saurait-on, sinon à, titre de panégyriste du vin, du moins à titre d’apologiste, en permettre un usage voisin de l’ivresse, par cette raison qu’i| anime la con- versation entre les convives et pousse ainsi les cœurs à s’ouvrir? Ou peut-on lui accorder le mérite d’opérer ce qu’Horace vante dans Caton: "virtus ejus incaluit mero". Mais comment fixer une mesure à celui qui est sur le point de tomber dans un état où ses yeux ne seront plus capables de rien mesurer? L’usage de l’opium et de l’eau-de-vie, comme moyens de jouissance, est (plus) voisin de l'abrutissement: car, dans ce bien-être imaginaire qu’il leur apporte, il rend les hommes muets, taciturnes, concentrés; il n’est donc permis qu’a titre de remède. Le mahométisme, qui interdit absolument le vin, a été par conséquent très mal avisé, en permettant l’opium." (Kant "Doctrine de la vertu" Première partie,Livre 1, section 1)\nPosté par pg, 11 décembre 2008 à 11:51 | | Répondre\nLe roi du cratère\n"Virtus ejus incaluit mero". Si je comprends bien, hors contexte, ce que Kant rapporte de ce qu'Horace soulignait à propos de Caton (lequel?), c'est que sa (celle de Caton) vertu(valeur)s'enflamma avec du (vin) pur!\nQue quelque latiniste clairvoyant me corrige... sinon je croirai que Caton devint (encore) meilleur à ne pas mettre d'eau dans son vin ou qu'il était meilleur quand il était rond.\nAprès l'empereur stoïcien opiomane, voilà le romain vertueux par excellence qui se saoûle. Les humanités n'offrent-elles donc plus un exemple pour la jeunesse?\nPosté par JCH, 11 décembre 2008 à 19:51 | | Répondre\nL’inconscient collectif suicidaire comme compensation d’une loi d’équilibre universelle ?\nJ’ai souvent du mal avec les théoriciens de lois historiques, et sur ce thème comme sur d’autres. C’est il me semble le moment où la conceptualisation prend le pas sur l’observation et l’analyse sérieuse de faits et de preuves. Néanmoins il est important d’être capable, il me semble, de se poser ce genre de questions, même si l’on est pas en accord avec (un peu comme pour mes précédents commentaires sur la drogue). Par exemple Marianne, tu parles d’une « loi du sang » réclamant tous les 30 ou 40 ans son dû. Mais il me semble que c’est un point de vue largement européano-centré, parce que selon moi, la loi du sang est une constante de l’humanité et ne me semble pas particulièrement cyclique si l’on élargi notre regard à l’ensemble des guerres (à moins que chaque espace ait son propre cycle, c’est vrai). Mais si tu évoques certains qui l’ont dit avant toi, comme je n’ai pas fait une étude du sujet, peut-être suis-je dans l’erreur. Quoi qu’il en soit, autant l’idée est attirante, autant elle me semble fausse. Un peu comme cet unique livre de Jung que j’ai pu lire, que j’ai trouvé très intelligent, qui m’a marqué, mais qui ne m’a pas convaincu entièrement malgré mon envie de l’être.\nJe rebondirai néanmoins en donnant un peu d’eau (ou de vent ?) à ton moulin en résumant une réflexion sur ce point de Barjavel, dans un livre que j’ai déjà maintes fois cité dans ce blog, parce qu’il est proprement bouleversant et d’une intelligence lumineuse, « La Faim du Tigre ». Barjavel explique ce mécanisme de suicide collectif humain, à travers les guerres, et particulièrement la Première Guerre mondiale et potentiellement une guerre nucléaire à venir (il écrit en pleine Guerre froide, mais le sujet est malheureusement toujours d’actualité, sûrement même plus). Son explication passe par ce qu’il nomme la loi de l’équilibre, qui serait pour lui la loi fondamentale, première, de l’univers ( « Essayez d’imaginer un monde où rien n’équilibrerait rien. Il n’y aurait plus nulle part nulle place pour nulle chose, et les choses elles-mêmes ne seraient plus, car il n’y aurait plus de rassemblement de matière, plus de combinaisons de molécules, plus de molécules, plus d’atomes, plus rien qu’un fouillis d’énergies déchaînées et sans effet. C’est cela sans doute le chaos »). Il explique alors que le meilleur moyen pour les espèces de maintenir cet équilibre est de tuer les enfants, proies faciles des prédateurs : « cette consommation des enfants est le frein qui empêche les espèces d’exploser. » L’homme ne se fait plus dévorer ses enfants, ni par les fauves, ni par les microbes (de manière massive il entend) : « C’est la grande révolution du monde vivant. Les enfants des hommes ne sont plus mangés. » Pourtant l’homme tue, extermine même les autres espèces, avec « frénésie », « il a rompu à son seul profit l’équilibre du monde vivant », et Barjavel de supputer que le seul ennemi à sa mesure, désormais, son seul prédateur, c’est lui-même : « L’homme animal, armé de ses mains et de ses dents, tuait et été tué. En s’élevant au-dessus de sa condition primitive, il s’est peu à peu rendu invulnérable à tous ses prédateurs. Mais les armes nouvelles qu’il ajoutait à ses armes naturelles, il les utilisait aussitôt contre ses semblables. […] L’espèce humaine s’infligeait à elle-même les blessures qu’elle ne recevait plus d’autrui. » Pour lui, la guerre dépasse la volonté humaine, est un acte incontrôlable (ce en quoi, à la suite d’Alain, je ne le suis pas du tout), et qui doit permettre d’empêcher la terre d’être surpeuplée par l’explosion démographique (en homme de son temps cultivé, Barjavel reprend les thèses des démographes de l’époque, complètement abandonnées et réfutées aujourd’hui d’ailleurs) : « La guerre est un phénomène de compensation intégré au processus vital de l’espèce humaine par une loi ou – c’est la même chose – une volonté d’équilibre, pour corriger l’inefficacité d’agression des autres espèces. A mesure que cette inefficacité grandissait, l’efficacité de la guerre a grandi. Du caillou à l’atome la puissance des armes que l’homme a utilisées contre lui-même dessine la même courbe que l’expansion de l’espèce. […] L’homme en train de devenir géant serre contre son cœur l’arme de son suicide. L’actionnera-t-il avant d’avoir escaladé le ciel ? [Le livre est avant tout une réflexion sur le sens de la vie et notamment la religion]. S’il le fait, ce sera voulu, mais non par lui : ce sera un suicide commandé. Comme est commandé le perpétuel repas où les enfants sont mangés. »\nPour argumenter, prouver, ce qu’il dit, Barjavel développe un parallèle entre le comportement de certaines espèces animales et celui de l’homme. A mon sens, c’est là qu’il est le plus fort, pour qui pense que l’homme est un animal bien sûr : « On pourrait douter de la vraisemblance d’un suicide collectif des hommes inconscient et imposé, si d’autres espèces de nous offraient l’exemple d’un tel comportement. » Ainsi il évoque le cas des lemmings de Scandinavie qui se suicident collectivement par noyade depuis les années 1920, date à laquelle l’espèce s’est retrouvée sans prédateurs suite à leur presque disparition du fait de la « guerre intensive » menée par les hommes à leur égard. Les lemmings ont atteint selon lui la rupture de l’équilibre (idée sous-jacente force de sa thèse d’un milieu naturel à ressources limitées, ce qui est vrai mais discutable) et celle-ci a joué. Puis il prend l’exemple des bobacs, d’autres rongeurs de Sibérie, qui ont commencé à se suicider également au milieu des années 1870 (peut-être du fait de la chasse intensive menée contre les loups suite à l’invention du fusil de chasse ; hypothèse qu’il pose). Barjavel cite alors longuement le biologiste russe Potanine qui a assisté à l’un de ces suicides collectifs en 1880. Potanine a remarqué qu’une partie seulement du groupe part se suicider, tandis qu’une autre se sépare de la macabre procession entamée pour rester finalement sur place et perpétuer l’espèce. Pendant le parcours, les Bobacs suicidaires s’accouplent avec des femelles (savent-ils qu’ils partent mourir ? Le font-ils uniquement par instinct ? Leur suicide est-il lui aussi une manifestation de cet instinct ?). Potanine évoque même « l’ambiance fort joyeuse » des bobacs (j’aimerais bien savoir comment la joie se manifeste chez ce rongeur, mais semble-t-il, tous les savants qui les ont étudiés sont d’accord sur ce point). Bref, les Bobacs traversent 3000 km en 4 mois, ils nagent à travers des fleuves pour finalement arriver dans l’océan Arctique et se jeter dedans pour mourir (eux, des excellents nageurs !). Les bobacs « ne doivent pas mourir n’importe comment n’importe où. Ils obéissent à un ordre précis. » Pour Barjavel, ce suicide est un instinct semblable à celui de la reproduction. « L’instinct de vie et l’instinct de mort ne s’inhibent d’ailleurs pas l’un l’autre » fait-il remarquer.\nJe vous livre dans une dernière et longue citation la conclusion du parallèle homme-bobacs tenté par Barjavel :\n« L’homme ne va plus à la guerre avec joie. Il sait maintenant quel est le but de son voyage. Mais malgré sa peur de la mort, peur terrible, peur première, peur charnelle, émotionnelle et intellectuelle, peur instinctive, peur totale, malgré sa peur l’homme continue d’aller à la guerre et continuera. […] L’individu n’est rien. L’espèce le commande. Et la loi d’équilibre commande les espèces. Pour obliger les hommes à aller se faire tuer, l’espèce a mis au point sous des formes sociales, des moyens de contrainte auxquels il ne peut pas résister. Propagande d’abord, qui lui fera remplacer la peur de sa propre mort par l’ardent désire de provoquer celle de son semblable. Puis lorsque la réalité le frappe et efface la propagande, l’impossibilité de s’échapper du mécanisme à tuer et à mourir dont il est une pièce à la fois active et passive.\nLa différence entre l’homme et le bobac, c’est que le bobac ignore qu’il va mourir – du moins nous le supposons – et que l’homme ignore seulement pourquoi il meurt. […] A moins que… A moins que le bobac sache vraiment qu’il va mourir. Et qu’il soit joyeux parce qu’il sait ce qu’est la mort. Dans ce cas nous devrions regretter de n’être pas bobac. »\nBien qu’étant largement en désaccord avec Barjavel, je ne peux m’empêcher d’être touché et remué par ce commentaire et sa tentative de démonstration. L’idée est brillante, mais rien qu’à penser qu’une espèce (par un inconscient collectif ? jungien ?) puisse imposer des contraintes à des individus, je ne peux le rejoindre. Une société n’est pas un tout, elle n’est qu’une représentation. Nous ne sommes pas des sociétés, mais un rassemblement d’individus (et pourtant j’aime les SOCIETES modernes). La société est un concept purement intellectuel permettant de rendre le groupe étudiable par ses propres composants. C’est un moyen que nous avons inventé pour pouvoir nous saisir de nous-mêmes, et par là-même, nous avons créés l’idée de destinée humaine, de races, de religion certainement au passage. Non, je ne crois pas à la société, de cette manière là en tout cas. Et de la même façon je ne crois en des lois historiques, parce que je crois avant tout à la réalité intangible de l’individu.\nPosté par Raphaël Loffreda, 12 décembre 2008 à 11:14 | | Répondre\nMerci Raphaël pour cette réponse si détaillée et qui répond on ne peut plus précisément à mon interrogation. Je t'avoue que moi c'était une interrogation nouvelle à laquelle je n'avais jamais réfléchi (une idée en l'air, pardon d'en avoir, mais quelle bonne idée de les exprimer quand on est en si bonne compagnie sur ce blog !) mais je me doutais que cette question ne devait pas être très originale, d'où mon "d'autres l'ont dit avant moi", sans en mesurer très bien les enjeux historiques. Aussi bien ce que tu nous racontes du livre de Barjavel que ton propre point de vue d'historien et individuel m'ont beaucoup appris et intéressé !\nPosté par marianne, 12 décembre 2008 à 12:01 | | Répondre\nLes contributions de Marianne et de Raphaël Loffreda, qui se répondent sur l'aspect collectif de ces phénomènes que sont les guerres et les conduites suicidaires de masse, se focalisent sur la dimension collective.\nDans le monde animal, dont nous faisons partie il y a deux âges de grande vulnérabilité: le tout premier, après la sortie de l'oeuf ou du ventre de la mère, qui se prolonge par les premières explorations de l'espace à partir d'un degré suffisant de maturité locomotrice. Dans notre espèce, la mortalité dans la petite enfance est redevenue accidentelle, comme elle l'est depuis toujours dans la nature.\nLe second est celui de la maturité sexuelle, qui se traduit par une énergie multipliée au service de l'espèce, à travers l'activité génésique de ses membres. La compétition, pour la plupart des espèces, entre les mâles, fait des coupes dans leurs effectifs.\nToutes les sociétés humaines encadrant les expressions de la sexualité, l'énergie libidinale se heurte d'abord à cet ordre, premier stade de la compétition. Dans nos sociétés modernes, cet ordre est un mur moins haut qu'autrefois. Mais une fois franchi, il faut s'opposer aux autres jeunes mâles, se faire choisir par les femmes qui n'ont que rarement un seul soupirant. Il est, pour beaucoup, plus rassurant de se replier sur son groupe sexuel et de diriger son excès d'énergie vers des conduites à risque. La mortalité accidentelle repasse par un pic.\nLes survivants n'en ont pas fini avec l'obstacle sociétal. Les places sont prises et solidement tenues. Les frustrations individuelles s'additionnent et finissent par se liguer. D'aucuns se présentent pour les guider dans la bonne direction.\nPosté par Y.L., 13 décembre 2008 à 08:07 | | Répondre\nPour agrémenter le texte de Raphaël d'un autre exemple, prenons celui des bancs de sardine (qui fit l'office d'un très bon reportage sur France 5), qui étonne maints chercheurs. À la façon des bobacs et des lemmings, les sardines se regroupent pour former un banc compact qui entame un long chemin (toutes les X années, pardonnez mon oubli) en suivant toujours le même trajet. Durant ces longues semaines, une bonne partie d'entre elles se fait dévorer sans pour autant perturber la synergie du banc qui continue sa course pour se séparer au bout du compte sans raison apparente. On ne peut qu'être intrigué face à ce phénomène pour lequel aucune thèse pertinente n'est donnée, si ce n'est celle du suicide collectif, puisque aucune autre cause tangible (reproduction, migration...) qui normalement fait loi dans le monde animal ne semble expliquer les faits.\nCeci interroge sur les consciences animales et humaines. Et à ce propos, les idées de Barjavel sont intéressantes puisqu'il ne compare pas les animaux aux hommes, mais plutôt re-cadre l'homme au sein de l'espèce animale en lui prêtant un destin guidé par un instinct de survie et d'espèce et non par la conscience réelle de sa condition, qui pour lui, d'ailleurs, n'est qu'un leurre pour se donner une raison d'exister. Mais c'est oublier que l'homme se pose depuis longtemps la question de son absurde condition. Barjavel essaye de trancher l'intranchable. Pour m'expliquer, j'en réfère aux récentes thèses (notamment scientifiques) sur la pensée conçue comme une projection de flux électriques (en simplifiant, bien sûr). Je ne peux me résoudre à croire que ma pensée, et sa propre rétroactivité, ne serait que le fruit d'une onde électrique qui me renverrait à une simple machine physique. Mais d'un autre côté, de là à dire que l'esprit n'est que philosophie... Difficile de se pencher sur la métaphysique sans risquer de soulever des clichés, mais si difficile de ne pas se demander comme Barjavel : "Pourquoi ?". Et je dirais même plus : Pourquoi "Pourquoi ?" ?\nSinon, juste pour faire une petite remarque en ce qui concerne la thèse du surpeuplement. Le fait que cette dernière ait été infirmée ne donne pas pour autant tort à Barjavel. D'abord, ce sentiment peut éclore au niveau local. Ensuite, sur le plan, national, si l'on se réfère à l'angoisse, qui avait déjà touchée l'époque de Barjavel d'ailleurs, d'une explosion démographique, alors on peut aussi imaginer la politique menée par les États pour préserver leurs frontières. Bien sûr, cette proximité peut se passer sans tensions, tout comme elle peut donner lieu à des expulsions. Et certains débats actuels sur l'immigration relancent le sujet des limites d'ouverture d'un État où les citoyens se sentent déjà compressés et délaissés (surtout en temps de "crise"). Enfin, j'extrapole la thèse de Barjavel au concept des « déclassés », c'est-à-dire ceux qui représentent la frange (que cette représentation soit mentale ou réelle) des laissés pour compte de la Cité, dont les promesses semblaient pourtant leur ouvrir le monde. À l'heure actuelle où les valeurs comme le travail et la conscience identitaire, civique et individuelle, sont reconsidérées, quel avenir envisager ? On est, je pense, au coeur de questionnements qui interrogent l'être (par rapport à la science, au sacré...), et où, en plus, se tisse à nouveau des angoisses apocalyptiques (écosystème en déroute, etc.) qui montrent que l'homme a besoin de recadrer une pensée existentialiste, dont certains supposent qu'elle est cause vers l'individualisme. Le nombre croissant d'associations, la notion de collectivité (sur Internet, par ex., grand réseau gros des promesses d'une nouvelle Tour de Babel)... est peut-être le signe qu'il existe un malaise des individus, solitaires, esseulés, égarés, face à la prise en charge d'une existence dont ils doivent eux-mêmes tracer les limites, et pour lesquels pourtant leur curriculum ne suffit plus. Mais comment revenir en arrière après avoir embrassé un temps des idées qui vous promettaient votre place au soleil ? Devant la multiplicité des désirs, et des mains qui y tendent, l'homme optera peut-être pour le choix de faire couler le sang pour assurer le sien. Mais là, je détourne Barjavel, car il ne s'agit plus d'une survie de l'espèce, mais d'une survie égoïstement profonde du « moi ». Mais c'est peut-être ce qui nous définit le plus : l'instinct de survie du moi ? La conscience humaine, qu'elle soit éclairée ou obsure, a besoin de son point d'équilibre de sujet, d'exister en tant que « je ».\nPosté par Magali Boullé, 14 décembre 2008 à 00:11 | | Répondre\nPrécisions et recadrage intéressants que ceux de Magali. Effectivement, je suis peut-être passé un peu vite sur la question du surpeuplement. Tu as raison, Barjavel contextualise bien ce surpeuplement dans un milieu précis. Il ne le fait d'ailleurs que sous l'angle d'une procréation excessive face à la disparition de prédateur, sans jamais invoquer explicitement la pénurie relative de ressources (c'est que la chose est implicite et évidente). Tu as raison également : il ne peut y avoir de surpeuplement que relativement à la capacité d'un territoire à fournir des ressources aux individus qui l’habitent ; et même plus précisément pour l'homme, à la capacité de la société d'exploiter son territoire. Aujourd'hui, contrairement à l'époque de Barjavel, nous vivons dans un espace mondialisé, sur une planète qui peut actuellement nourri (sans les OGM) 12 milliards d'êtres humains alors que nous sommes encore moins de 7 milliards et que les projections démographiques actuelles estiment à 9 milliards la population mondiale d’ici un demi-siècle (à prendre avec précaution). C’est que les progrès techniques permettent d’intensifier les productions. Nous vivons ainsi dans un monde où les famines classiques (de sous-production) n'existent plus en elles-mêmes (les causes sont beaucoup plus complexes comme l'a montré Sylvie Brunel). Je parle bien de famine et pas de malnutrition. Voilà pourquoi je me suis un peu laissé emporté. Mea culpa maxima.\nPar ailleurs tu soulignes un point essentiel auquel je n'avais pas du tout pensé : au-delà de la réalité ou non d'un surpeuplement, l'impression de celui-ci par les sociétés est une réalité tout aussi importante. Déjà à l'aube du IIIe siècle, le théologien chrétien Tertullien estimait que le monde était surpeuplé, et saint Jérôme continuait de s'en faire l'écho un siècle plus tard : "Le monde est déjà plein et la Terre ne nous contient plus." Le fait qu’ils y ont cru, et avec eux bien d’autres (jusqu’à Malthus) est au moins aussi important que le fait qu’ils se trompaient, si ce n’est plus.\nEnfin, ce que tu dis sur l'espèce humaine constituée d'autant de "Moi" et de "Je" me convient parfaitement. Néanmoins, par rapport à ce que j'ai pu écrire, j’aimerais préciser que je ne veux pas dire que l'idée de "société" ne fait pas sens, qu’elle est nulle et inutile. Cela reviendrait à rejeter l'essentiel des travaux historiques. Il faut juste prendre conscience qu'il ne s'agit que d'un idéal-type, d'un pur concept, qui fait plus ou moins corps suivant les époques et les espaces.\nNous voilà toutefois bien loin des noix de Kola de l’Afrique de l’Ouest ou des tranchées de la Grande Guerre…\nPosté par Raphaël Loffreda, 14 décembre 2008 à 12:42 | | Répondre\nSauf si la noix de Kola nous emporte à nouveau sur la thèse des " lois de l'équilibre" dont parle Barjavel dans son livre. Mais justement, cette noix nous montre les limites du concept, puisqu'elle est l'alliée des douleurs d'un conflit pour lequel les hommes n'allaient pas (tous) la fleur au fusil. La douleur de soi me semble donc contredire cette idée que l'homme est soumis malgré lui à des impératifs instinctifs et incontrôlables. Se leurrer sur ses gestes en les auréolant de morale, d'éthique et de patriotisme, peut-être et encore, mais se poser la question de l'absurdité de ses gestes, n'est-ce pas là le début d'une domination de l'instinct qui, logiquement, trouve sa légitimité dans le sens où il obéit à une loi censée être intangible ?. Ou bien, l'instinct peut-il donc se penser comme absurde (et par là-même l'homme se retrouve au point de départ des lois de l'équilibre, car en les refusant, il les acceptent ; par exemple, en refusant de s'insérer dans la société, il se retire du groupe, laissant ainsi toute sa chance aux autres membres de prendre sa place. Les "suicidés de la société" (Artaud) seraient donc le quota nécessaire des sacrifiés, des dominés volontaires, au profit du reste de la communauté. Et, embrassant la figure du martyr, dans les sociétés où ils ne sont (plus) pas éliminés, ils permettent aux bien-pensants d'exercer leurs lots de bonnes actions sociales quotidiennes, ou encore de renforcer leur position sociale) ?\nPosté par Magali Boullé, 14 décembre 2008 à 13:44 | | Répondre


BRUTTIUM - CROTON Nomos ou statère bgr_578490 Greek Coins\nLive auction - bgr_578490 - BRUTTIUM - CROTON Nomos ou statère\nWeight : 7,13 g.\nMonnaie bien centrée au revers, légèrement décentrée au droit. Jolie représentation du droit. Fine usure régulière. Patine grise\nExemplaire provenant du stock de J.-B. Vigne (1984)\nReverse legend : QPOT.


Epilation : gare aux faux-pas !\nBientôt l’été… Le retour du soleil, de la plage, des robes légères, du maillot de bain. L’occasion de dévoiler nos jolies gambettes à l’air libre. Encore faut-il qu’elles soient toutes douces et épilées au …\nPourquoi faut-il absolument se mettre au rouleau de jade ?\nPlus d’éclat, peau lisse, moins de cernes…Voilà le new chouchou des blogueuses et influenceuses beauty. Pourtant, cet outil « miracle » n’a rien de nouveau. Appelé « Guasha », cet accessoire de massage est issu de …\nVague ensoleillée sous la douche !\nComment commencer la journée en beauté ? Le Petit Marseillais a la solution : s’offrir une touche de bonne humeur avec sa nouvelle collection de gels Extra-Doux « Les P’tits Bonheurs ». Voici donc 3 délicieuses raisons de se faire …\nPluie de roses sur ma peau…\nSouveraine dans l’univers de la parfumerie, la reine des fleurs s’investit de plus en plus dans le monde cosmétique. Du maquillage aux soins du visage, en passant par les soins capillaires, elle s’immisce allégrement dans notre routine beauté. Damascena, …\nEnvie d’une peau éclatante ? Misez sur l’acide des fruits !\nMarre d’avoir le teint terne, d’afficher une grise mine et d’avoir l’épiderme asphyxié ? Et si vous passiez à l’acide ? Depuis des années, les dermatos ne jurent que par cette valeur sûre. Difficile d’imaginer que …


Orientation des nouveaux bacheliers : la plateforme Campusen accessible (ministère) | Journal Universitaire\nLa plateforme informatique Campusen, dédiée à l’orientation des bacheliers vers les universités publiques, sera accessible à partir du lundi 26 octobre, a appris l’APS du ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation. Dans un communiqué, le ministère explique que la première étape de la procédure de demande d’orientation permettra aux étudiants de créer un compte d’accès. Une fois le code d’accès créé, ils obtiendront un numéro d’identification nationale étudiant (INE). A partir du mercredi 28 octobre, ‘’les nouveaux bacheliers munis de leur INE pourront à nouveau accéder à la plateforme et faire leurs choix d’orientation parmi les établissements publics (universités et instituts supérieur d’enseignement professionnel) et filières’’.\nLe ministère annonce que ‘’de nouvelles offres de BTS publics seront aussi disponibles, cette année’’. La plateforme sera fermée à partir du mardi 10 novembre, en vue de l’évaluation et du traitement des demandes par la Commission nationale d’orientation des bacheliers. Plus de 65.000 nouveaux bacheliers doivent être orientés dans les établissements d’enseignement publics supérieurs, pour la prochaine rentrée académique, a annoncé, lundi 19 octobre, le ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation. Cheikh Oumar Anne prenait part à la cérémonie d’installation de la Commission nationale d’orientation des bacheliers. A cette occasion, il a assuré que tous les bacheliers qui en feront la demande seront orientés dans les établissements d’enseignement supérieurs publics.\nPrevious article Recrutement d’un Superviseur Ressources Humaines\nNext article Concours CSFP IAA: Technicien de production automatisée


Le Sport purement et simplement | Scoop.it\nLe Sport purement et simplement\nLa Team France commence très bien !\nFrom video.eurosport.fr -\tOctober 28, 2013 1:01 PM\nRevivez la seconde manche de folie d'Alexis Pinturault lors du géant de Sölden. Le Français a pris la deuxième place.\nQue doit-on retenir de cette premiere étape de coupe du monde de ski a Solden ?\nChez les hommes, Ted Ligety est lancé, le garçon au six premiere place l'an dernier ne laisse rien au autre et endosse déja le costume d'homme à abbatre dans cette discipline. Il s'impose devant la jeune pepite française Alexis Pinturault, 22 ans un ski toujours aussi propre, des angles fou, un enorme physique qui lui permet de dynamiter ses manches. Marcel Hirscher le roi du slalom special l'an dernier complete le podium.\nEt les Français ils sont ou ??\nQue dire de la performance des tricolores ce Week-End !\nSteve Missillier fini 4eme, Thomas Fanara auteur d'une grosse faute dans la premiere manche nous a fait une deuxieme manche dont lui seul a le secret pour terminer 7eme, Cyprien Richard prend la 8 eme place et le jeune Mathieu Faivre, 21 ans, occupe la 9eme place\n5 bleues dans le Top10, ca ne laisse que très peu de place a nos amis autrichiens, suisses et scandinaves ! Sans oublier la 11eme place de Thomas Mermillod-Blondin.\nChez les femmes, une victoire pleine d'autorité pour la revenante et souriante Lara Gut, devant l'Autrichienne Kathrin Zettel et l'Allemande Viktoria Rebensburg.\nNotre championne du monde de la discipline Tessa Worley termine 21eme, on va la laisser monter en puissance pour les JO de Sotchi au mois de Février.\nPetit Plus - Après 20 mois d'absence, la folie de Bode Miller est revenu prendre la 19eme place pour le plus grand plaisir des fans de l'americain, tous les amoureux du ski ont esquissé un sourire et se sont rapellé les folles années de Bode !


Bratislava à Košice par Train, Avion, Bus, Voiture\nComment aller de Bratislava à Košice en avion, bus, train ou voiture\nIl y a 5 façons d’aller de Bratislava à Košice en avion, bus, train ou voiture\nAvion depuis Bratislava • 2 h 53 min\nPrendre le bus de Bratislava à Košice 702502 / ...\nBus à Vienna, avion • 3 h 21 min\nConduire de Bratislava à Košice 280.9 miles\nQuel est le moyen le moins cher pour se rendre de Bratislava à Košice ?\nLe moyen le moins cher de se rendre de Bratislava à Košice est en train qui coûte 15€ - 22€ et prend 5 h 50 min.\nQuel est le moyen le plus rapide pour se rendre de Bratislava à Košice ?\nLe moyen le plus rapide pour se rendre de Bratislava à Košice est de prendre un avion ce qui coûte 45€ - 210€ et prend 2 h 53 min.\nY a-t-il un bus entre Bratislava et Košice ?\nOui, il y a un bus direct, qui part de Bratislava et arrive à Košice. Les services partent deux par jour, et opèrent chaque jour. Ce trajet prend approximativement 7 h 25 min.\nY a-t-il un train entre Bratislava et Košice ?\nOui, il y a un train direct, qui part de Bratislava hl.st. et arrive à Kosice. Les services partent toutes les heures, et opèrent chaque jour. Ce trajet prend approximativement 5 h 50 min.\nQuelle distance y a-t-il entre Bratislava et Košice ?\nLa distance entre Bratislava et Košice est de 313 km. La distance par la route est de 449.5 km.\nComment voyager de Bratislava à Košice sans voiture ?\nLe meilleur moyen pour se rendre de Bratislava à Košice sans voiture est de train, ce qui dure 5 h 50 min et coûte 15€ - 22€.\nCombien de temps faut-il pour se rendre de Bratislava à Košice ?\nIl faut environ 2 h 53 min pour se rendre de Bratislava à Košice, temps de transfert inclus.\nOù prendre le bus depuis Bratislava pour Košice ?\nLes services en bus services de Bratislava à Košice, opérés par Slovak Lines, partent de la station Bratislava\nOù prendre le train depuis Bratislava pour Košice ?\nLes services en train services de Bratislava à Košice, opérés par Railways of Slovak Republic (ZSSK), partent de la station Bratislava hl.st.\nTrain, bus ou avion depuis Bratislava jusqu'à Košice ?\nLe meilleur moyen de se rendre de Bratislava à Košice est en avion, dure 2 h 53 min et coûte 45€ - 210€. Sinon, vous pouvez train, ce qui coûte 15€ - 22€ et dure 5 h 50 min, vous pouvez également bus, ce qui coûte 13€ - 40€ et dure 7 h 25 min.\nQuelles compagnies assurent des trajets entre Bratislava, Slovaquie et Košice, Slovaquie ?\nRome2rio facilite votre voyage entre Bratislava et Košice.\nRome2rio est un moteur de recherche d'informations et de réservation pour les voyages en porte-à-porte, vous aidant à vous rendre n'importe où dans le monde. Trouver toutes les options de transport pour votre voyage de Bratislava à Košice ici. Rome2rio vous informe des calendriers, des itinéraires, des temps de trajet et coûts estimés pour chaque opérateur de transport, vous aidant à prendre une décision informée quant à l'option qui vous convient le mieux. Rome2rio offre aussi la réservation en ligne pour certains opérateurs, pour un achat direct et simplifié.\nDe Bratislava à Cracovie De Bratislava à Ljubljana De Bratislava à Poprad De Bratislava à Paris De Bratislava à Trnava De Bratislava à Prague De Bratislava à Žilina De Bratislava à Budapest De Bratislava à Mosonmagyaróvár De Bratislava à Strasbourg De Bratislava à Munich De Bratislava à Lviv De Bratislava à Bojnice De Bratislava à Kiev De Bratislava à Poznań De Bratislava à Venise De Bratislava à Senec De Bratislava à Parndorf Designer Outlet Center De Bratislava à Parc national du Paradis slovaque De Bratislava à Auschwitz De Bratislava à Gare d Avignon TGV France De Bratislava à Melk De Bratislava à Rajka De Bratislava à Eisenstadt De Bratislava à Drenova De Bratislava à Bruges De Bratislava à Albrechtice district de Karviná De Bratislava à Sidi Bel Abbès De Bratislava à Hall en Tyrol De Bratislava à Hotel Amadeus Venice Vénétie Italie\nDe Vienne à Košice De Cracovie à Košice De Debrecen à Košice De Cluj Napoca à Košice De Poprad à Košice De Zakopane à Košice De Miskolc à Košice De Paris à Košice De Lviv à Košice De Lublin à Košice De Bucarest à Košice De Katowice à Košice De Rzeszów à Košice De Berlin à Košice De Banská Bystrica à Košice De Belgrade à Košice De Baia Mare à Košice De Sátoraljaújhely à Košice De Bielefeld à Košice De Aéroport de New York JFK JFK à Košice De Aéroport de Birmingham BHX à Košice De Aéroport de Eindhoven EIN à Košice De Herning à Košice De Čirč à Košice De Liège à Košice De Malente à Košice De Rudňany à Košice De Aéroport de Milan Malpensa MXP à Košice De Senj à Košice De Veszprém à Košice


Désinsectiseur blatte cafard à La Turbie 06320 (coût)\nVous souhaitez une entreprise anti-cafard à La Turbie ?\nTraitement anti-cafard à La Turbie 06\nÀ La Turbie 06 les nombreuses étapes d'une éradication de cafards américains\nÀ La Turbie 06, votre boulangerie, votre bistrot ou votre hôtel, sera inspecté de fond en comble par nos techniciens : c'est la toute première étape de leur opération contre les cafards de cuisine.\nÀ La Turbie professionnels ou bien particuliers, appelez-nous pour anéantir vos cafards germaniques\nÀ La Turbie, nos spécialistes ont conscience que des cafards de cuisine ne doivent en aucun cas être vu dans un bar-restaurant, dans une boulangerie, ou bien encore moins dans un hôtel qui se respecte.\nLes miettes de nourriture que vous laissez traîner, ou les restes de repas que vous laissez non protégés durant toute la nuit, font partie des choses qui attirent les blattes germaniques chez vous à La Turbie.\nÀ La Turbie, les blattes de maison ont besoin d'une source d'alimentation permanente, comme tous les autres insectes nuisibles de leur catégorie. Elles choisiront donc de s'introduire dans une villa qui semble pouvoir leur offrir ça.\nÀ La Turbie que faire face à une invasion de blattes de cuisine ?\nTraitement anti-cafard à Monaco 06\nTraitement anti-cafard à Beausoleil 06\nTraitement anti-cafard à Cap-d'Ail 06\nTraitement anti-cafard à Peillon 06\nTraitement anti-cafard à Èze 06\nTraitement anti-cafard à Gorbio 06\nTraitement anti-cafard à Peille 06\nTraitement anti-cafard à Roquebrune-Cap-Martin 06\nTraitement anti-cafard à Blausasc 06\nTraitement anti-cafard à Drap 06\nTraitement anti-cafard à La Trinité 06\nTraitement anti-cafard à Cantaron 06\nTraitement anti-cafard à Sainte-Agnès 06\nTraitement anti-cafard à Beaulieu-sur-Mer 06\nTraitement anti-cafard à Villefranche-sur-Mer 06\nTraitement anti-cafard à Menton 06\nTraitement anti-cafard à Saint-Jean-Cap-Ferrat 06\nTraitement anti-cafard à Falicon 06\nTraitement anti-cafard à Saint-André-de-la-Roche 06\nTraitement anti-cafard à Contes 06\nTraitement anti-cafard à L'Escarène 06\nTraitement anti-cafard à Berre-les-Alpes 06\nTraitement anti-cafard à Tourrette-Levens 06\nTraitement anti-cafard à Aspremont 06\nTraitement anti-cafard à Nice 06\nTraitement anti-cafard à Castagniers 06\nTraitement anti-cafard à Colomars 06\nTraitement anti-cafard à Lucéram 06\nTraitement anti-cafard à Sospel 06\nTraitement anti-cafard à Gattières 06\nTraitement anti-cafard à Saint-Martin-du-Var 06\nTraitement anti-cafard à Carros 06


Florence Caeymaex (ULiège) sur les vaccins: "On ne peut pas s'en tirer avec la seule pédagogie" - Belgique - LeVif\nFlorence Caeymaex (ULiège) sur les vaccins: "On ne peut pas s'en tirer avec la seule pédagogie"\n12/12/20 à 09:29\nPour la professeure et chercheuse en éthique et philosophie politique (ULiège), Florence Caeymaex, la Covid-19 révèle que l'on n'a pas encore inventé les outils démocratiques forts et indispensables dans des démocraties devenues technoscientifiques.\n. © ANTHONY DEHEZ\nLa Belgique propose une vaccination gratuite et non obligatoire. En revanche, des compagnies aériennes exigeraient des passagers un vaccin pour monter à bord. On imagine que des institutions collectives imposeront aussi cette obligation. Sera-t-on réellement libre?\nLa Belgique propose une vaccination gratuite et non obligatoire. En revanche, des compagnies aériennes exigeraient des passagers un vaccin pour monter à bord. On imagine que des institutions collectives imposeront aussi cette obligation. Sera-t-on réellement libre? Dans notre paysage vaccinal, seul le vaccin antipoliomyélite reste obligatoire en vertu d'une loi fédérale. Par contre, dans certaines structures collectives, celles que fréquentent par exemple les petits enfants, la vaccination est recommandée, voire obligatoire. Pour entrer dans certains pays, vous devez être vacciné contre la fièvre jaune. Nous ne nous situons jamais ni dans une pure liberté ni dans une pure obligation. Il n'y donc rien de surprenant à ce que des compagnies aériennes exigent une vaccination. Cela s'inscrit dans un objectif de santé pour tous.Il s'agit plus d'une pression et non d'une obligation? En santé, la liberté ne doit pas être confondue avec le libre choix d'un consommateur. Il s'agit d'une définition trop étroite, car la santé ne se limite pas à un capital individuel, mais elle s'inscrit dans nos relations avec d'autres individus. Qui devrait être vacciné en priorité? Une stratégie vaccinale repose sur plusieurs paramètres. Ces paramètres englobent les modes et les lieux de vie, les risques individuels et collectifs, toutes choses qui concernent des objectifs utilitaires de santé publique, mais ils doivent aussi faire droit à certaines valeurs, telles l'équité, le respect et la réciprocité. En choisissant de vacciner en priorité les résidents, le personnel des établissements pour personnes âgées et les institutions collectives de soin, la Belgique répond sur ces deux plans. Quels sont les scénarios, en dehors du confinement? Le scénario de confinement, celui que nous vivons, est basé sur des contraintes fortes et une limitation de certaines libertés. Combien de temps peut-il tenir? Jusqu'à ce que le virus perde sa nocivité collective, mais on ne sait pas estimer ce temps. Les deux autres scénarios reposent sur l'immunité collective. Le premier consiste à laisser le virus circuler en roue libre. Il ne tient pas politiquement. Cela revient à tolérer la mort d'environ 70 000 personnes, ce qui n'est moralement pas acceptable. Enfin, le dernier, qui doit nous permettre de retrouver certaines de nos libertés, notamment sur le plan des relations sociales, c'est la vaccination. Ça répond à la question... La quarantaine est à la fois la clé et l'angle mort de la stratégie de contrôle de l'épidémie. Sans isolement des personnes positives, c'est tout le dispositif tester-tracer-protéger qui devient inutile. Faudrait-il rendre la quarantaine plus contraignante? Dans les pays où les libertés fondamentales sont protégées, la réponse se révèle complexe. Ce qui apparaît clairement, c'est que la famille n'est pas un lieu de sécurité sanitaire, puisqu'elle reste la principale source de contamination, et plus encore dans les foyers où l'on manque d'espace. J'ai presque envie de dire que les jeunes qui traînent dehors ont presque raison. Concrètement, rester chez soi doit être matériellement possible. La quarantaine entraîne un coût moral, social et financier. Elle ne peut dès lors être acceptable que si les autorités politiques accordent des compensations et davantage de soutien. Elles l'ont fait pour partie, mais il faudrait davantage d'imagination. Le virus n'est pas le fruit d'un hasard naturel. Une pandémie doit être inscrite dans notre contrat social, élaboré en associant les citoyens par le biais de leurs autorités représentatives. Et ce contrat doit reposer sur des principes de justice et d'égalité, ces valeurs auxquelles nous sommes attachés. Le philosophe André Comte-Sponville parle d'une solidarité intergénérationnelle inversée (des jeunes vers les vieux). Cela ne se serait jamais vu dans l'histoire, ajoutant que les jeunes sacrifieraient leur vie pour celles de leurs parents et leurs grands-parents? Une "aberration" à ses yeux. Je trouve l'argument trop gros pour analyser une situation complexe. Je ne suis pas sûre que les jeunes soient si sacrifiés, malgré le mode de vie qu'on leur a imposé. Je suis même impressionnée par leur plasticité, par la rapidité avec laquelle ils ont intégré le masque. Les jeunes sont, en réalité, très adaptables. En revanche, ceux qui ont payé le prix, qu'on a sacrifiés, abandonnés, ce sont les personnes âgées, les personnes dépendantes, les personnes placées en institution, les personnes isolées. Que révèle l'épidémie sur notre rapport aux plus âgés? Nous avons découvert les failles, énormes, dans la prise en charge des plus âgés. Certains ont été infantilisés, considérés comme incapables d'exercer pleinement leurs droits, comme s'ils n'étaient plus des citoyens à part entière. Par exemple, certains se sont exprimés pour dire qu'ils préféraient risquer une contamination que d'être privés de toute relation sociale au nom de la simple survie. On ne les entend pas, on pense à leur place, et ce faisant on les met dans une situation d'invisibilité. Les seniors privilégiés, actifs, engagés socialement, consommateurs, ceux-là ne rencontrent aucun souci pour se faire une place dans la société, mais pour le reste, on associe la vieillesse à un naufrage et on y apporte une réponse très médicalisée, que ce soit dans des maisons de retraite ou à domicile. Ce qui procure sécurité et assurance à la société, mais ne répond pas toujours aux besoins réels. Trouvez-vous que le débat est confisqué par les experts? En tout cas, il ne s'agit pas d'une confiscation volontaire. Les enjeux et les problèmes à résoudre, le tracing, le testing, le confinement, le déconfinement, etc., nécessitent de nombreuses connaissances techniques et scientifiques. Tout doit aller très vite et, alors, on perd de vue la nécessité de partager avec les citoyens les connaissances qui guident l'action publique. Ceux qui sont issus des sciences humaines et sociales, comme moi, devraient se charger de ce partage de savoirs. Comme vous, je n'entends rien à la modélisation mathématique. Mais les conclusions générales peuvent être comprises, et leurs enjeux vont au-delà des modèles scientifiques, impliquant des choix de société. Cela suppose d'emprunter de nouvelles façons de partager les connaissances. Absolument! Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la science, les technologies, l'innovation ont été les moteurs de la croissance et du développement. Elles ont engendré des progrès, des avancées spectaculaires, en médecine notamment. Mais cette trajectoire fut aussi ponctuée des scandales sanitaires, l'étude de Tuskegee (NDLR: menée jusqu'en 1972, en Alabama, par des médecins, pour observer l'évolution de la syphilis lorsqu'elle n'est pas traitée, réalisée sans en informer les sujets, des Afro-Américains, avec l'accord du gouvernement américain, et sans leur fournir de pénicilline, dont on savait, depuis 1943, qu'elle était efficace), les bébés Softenon, les prothèses PIP, le Mediator... Le virus vient nous rappeler que nous n'avons pas vaincu les maladies infectieuses, mais aussi que nous n'avons pas encore trouvé les outils démocratiques, ni encore élaboré des institutions structurées autour d'une démocratie technoscientifique. Or, la construction d'une démocratie n'est jamais finie. Sur le vaccin, par exemple, il doit y avoir une participation citoyenne, une conversation publique. Elle ne doit pas forcément se faire par des assemblées consultatives, mais elle doit impliquer tous les acteurs capables de rendre l'information accessible à tous. On ne peut pas s'en tirer uniquement avec de la pédagogie "top-down". Il faut accepter les débats critiques, la controverse sur ces questions. Pourquoi certains sont-ils dans le déni ou le complot? Il ne s'agit pas de mauvaise foi. Ce que le virus vient illustrer, c'est également que la bioéthique, dont les fondements ont été posés en 1972 après le scandale Tuskegee, doit encore progresser. Ses fondements ne sont pas atteints et on a besoin encore plus de surveillance, de débat, d'éthique, notamment à l'égard des groupes pharmaceutiques, dont on sait qu'ils sont soumis à de très puissantes logiques de profit. Selon moi, la théorie du complot, le déni, les demandes d'information se révèlent le symptôme d'aspirations démocratiques non satisfaites et pourtant légitimes. L'histoire médicale n'est pas faite de conquêtes linéaires, mais d'aventures et de combats. Le respect des malades et des patients a dû être conquis, par exemple. Que dit la crise de la Covid-19 sur notre culture occidentale? D'emblée, on a mal énoncé le problème, en opposant sécurité collective et libertés individuelles, c'est-à-dire la liberté de ne pas se faire vacciner, d'aller et venir, de faire commerce, de voyager... Ce sont, en réalité, des privilèges familiers au xxe siècle qu'on appelle des libertés fondamentales alors qu'il s'agit d'une liberté de consommer, rendue possible par la sécurité sanitaire dans laquelle nous vivons. Cette sécurité se montre si puissante qu'elle nous est même devenue invisible. Nous avions oublié qu'il pouvait y avoir des épidémies aussi violentes, aussi contagieuses. Ce que je dis, c'est ceci: si la santé peut nous apparaître comme un capital individuel, nous le devons à une sécurité sanitaire qui repose sur la santé collective, notamment en matière de maladies infectieuses et transmissibles. Ces deux notions demeurent associées. Ainsi, grâce aux vaccins, nous pouvons voyager. En fait, la promotion d'une médecine personnalisée participe à nous le faire perdre de vue. Comment obtenir l'adhésion de onze millions de Belges? Je suis interpellée par le recours au concept de "nation". Pour les jeunes, il est tout simplement vide de sens, je crois. En revanche, faire appel au football, c'est une bonne idée, car, aujourd'hui, le stade représente l'un des derniers lieux d'incarnation de la nation. Ça vous parle, vous, le football? Le point à partir duquel il faudrait parler, la notion la plus importante, qui est incontestable scientifiquement et moralement, c'est d'insister sur le fait que nous ne sommes pas des individus isolés qui cohabitons, des corps autonomes et séparés. Nous respirons ainsi le même air, milieu de transmission du virus. C'est comprendre que comme tous les êtres vivants, les humains sont interdépendants les uns des autres ; nous formons un corps social intime et interdépendant, constitué de liens vitaux inter-reliés et complexes. Dès que cette interdépendance me fait découvrir ma solidarité avec tous les autres, celle-ci n'est plus un simple devoir, mais elle existe, s'impose de facto. Tous, nous sommes solidaires par nos corps. Je suis convaincue que cette notion-là, centrale, ouvre une voie pour attirer l'attention des citoyens et réinventer les solidarités.