Le Mécanisme de la Vie moderne/06 - Wikisource\nRevue des Deux Mondes, 4e période, tome 131, 1895 (p. 352-381).\njournalRevue des Deux MondesLe Mécanisme de la Vie moderneG. d’Avenel1895ParisC4e période, tome 131Revue des Deux Mondes - 1895 - tome 131.djvuRevue des Deux Mondes - 1895 - tome 131.djvu/9352-381\nVI. LES ASSURANCES SUR LA VIE \nIl y a quelque cent ans, on était « humain », et volontiers « sensible » ; et, à la vérité, l’égoïsme n’y perdait rien, mais on s’honorait de pleurer sur les maux de ses semblables, comme d’une preuve de « philosophie ». De nos jours, cuirassé d’individualisme, chacun a conscience de l’isolement où se meuvent, quoi qu’elles pensent, disent ou fassent, les pauvres créatures que nous sommes. Et cependant, ni le sentiment de cette solitude des âmes, pareilles à peu près les unes aux autres quoique indéfiniment différentes, si douloureusement ressentie par les meilleurs d’entre nous ; ni le pessimisme de notre philosophie ; ni la violence des divisions politiques ou sociales n’empêchent notre XIXe siècle, auquel on voudrait persuader qu’il est plus égoïste que ses aînés, d’avoir vu naître et grandir une forme du dévoûment filial, plus complète qu’aucune de celles que l’on avait jusqu’à lui pratiquées.\nIl faut en effet plus d’abnégation pour constituer à vos héritiers, par le paiement d’une prime annuelle, une fortune dont, créateur sacrifié, vous ne verrez jamais un centime, — puisqu’elle ne naîtra que par votre mort, — qu’il ne fallait de désintéressement pour accumuler dans ses propres mains une épargne dont on avait la satisfaction de jouir tout le premier, avant de la transmettre à ses successeurs. Cette thésaurisation altruiste revêt le caractère collectif que le temps actuel imprime à ses principales créations. Il se dit aujourd’hui bien des choses folles, mais il se fait bien des choses sages, sans que l’on puisse d’ailleurs apprécier exactement le rapport des premières avec les secondes. A côté du collectivisme obligatoire, qui demeure utopie, s’établit lentement une sorte de collectivisme volontaire. Atome par atome, le monde moderne accomplit sa transformation, insoucieux de ceux qui le voudraient pousser en avant comme de ceux qui s’efforcent de le retenir en arrière.\nQui se serait avisé par exemple, à l’origine des assurances sur la vie, que cette institution pût servir d’instrument au nivellement social ? Depuis la baisse récente du taux de l’intérêt, qui rend difficile l’épargne personnelle, les compagnies se trouvent sollicitées de changer des capitaux en revenus, dans leur rayon de « rentes viagères », presque autant que de transmuer des économies en capitaux. Elles détruisent des fortunes d’une main et en construisent de l’autre, vaporisent des lingots ou cristallisent des parcelles de métal. Le capital parfois se dissout en même temps qu’il se forme, lorsqu’il s’agit de « rentes viagères différées », lorsqu’un individu s’assure, par des versemens annuels, un revenu dont il aura la jouissance à partir d’un âge déterminé. Ainsi l’assurance, multipliant l’instabilité naturelle de la propriété, facilite à la fois la constitution de richesses qui n’existent pas encore et la dispersion de richesses qui demain n’existeront plus.\nQuelles que soient les combinaisons multiples qu’elle ait inventées, elle n’exploite encore qu’un petit coin de son vaste domaine, en France du moins, et nous le verrons tout à l’heure. Le principe a certes reçu bon nombre d’applications : les assurances contre l’incendie, contre les risques des transports maritimes ou terrestres, contre les accidens, contre la grêle et la mortalité du bétail, sont là pour en témoigner. Il est susceptible d’en recevoir encore beaucoup d’autres, qui toutes ne sont pas également recommandables. Car s’il existe des assurances contre la casse de divers objets, ou contre le vol et le cambriolage, à côté des industriels qui garantissent les honnêtes gens contre les voleurs, il s’en trouve qui garantissent les voleurs contre les hasards de leurs opérations. Les contrebandiers ont eu des assureurs, les braconniers en ont encore.\nL’assurance contre le brigandage, sous forme de prime versée aux brigands, fut d’un usage constant au moyen âge. Elle se généralisa même sur notre territoire au milieu de la guerre de Cent ans. Lorsque la Bretagne fut réunie à la couronne, au XVIe siècle, il s’y percevait, sous le nom de « droit de bris », une assurance payée au duc par les caboteurs pour s’affranchir du pillage légal qui attendait leur navire s’il venait à être jeté sur les côtes par la tempête. Pour atténuer partiellement les désastres du feu, on édictait, en quelques provinces, une mutualité singulière : quand un Alsacien de l’époque féodale était victime d’un incendie, tous les habitans de son village devaient l’aider à relever sa maison. L’un d’eux s’y refusait-il, l’incendié avait le droit de s’installer chez lui et de l’expulser de sa propre demeure. On était plus avancé sous le rapport des assurances maritimes, bien qu’elles demeurassent très coûteuses, et qu’un banquier du XVIIe siècle dise que « ce sont le plus souvent des procès et non des effets certains. »\nQuant à cet ensemble de contrats aujourd’hui connus, faute d’une appellation meilleure, sous le nom d’ « assurances sur la vie », bien qu’ils n’aient pas la prétention de prolonger l’existence, plusieurs d’entre eux furent dès longtemps en usage d’homme à homme. Tel négociant du XIVe siècle assurait pour six mois la vie d’un chevalier. En cas de décès de l’assuré pendant ce délai, ses héritiers devaient recevoir de l’assureur une somme fixée à l’avance. Dès 1550 fonctionnaient en Flandre, et surtout en Italie, les assurances dotales, dont les « monts-de-piété » se chargeaient : « Celui qui a une fille, dit un contemporain de Charles. IX, dépose 100 écus le jour de sa naissance, à la charge d’en recevoir 1 000 pour la marier quand elle aura 18 ans. Si elle meurt auparavant, les 100 écus sont acquis au mont-de-piété. » Quelque élevé que fût alors le taux de l’intérêt — environ 8 pour 100 — par le jeu duquel il était possible aux banques de quintupler en dix-huit ans la somme originairement reçue, le succès de l’opération reposait avant tout sur l’excessive mortalité infantile d’autrefois ; de sorte qu’il y avait là plutôt un germe de tontine, ou de loterie funèbre, que d’assurance véritable.\nOr la tontine, introduite en France sous Mazarin et baptisée ainsi du nom de l’importateur napolitain Lorenzo Tonti, était tout justement le contraire de notre mécanisme contemporain, fondé sur l’affection et sur l’algèbre. Dans la tontine, les morts payaient pour les vivans : dans l’assurance en cas de décès les vivans paient pour les morts. La première a pour but de tirer un bénéfice des malheurs d’autrui, la seconde a pour objet de les atténuer. Par la tontine un certain nombre de gens formaient entre eux une masse commune, que les survivans convenaient de se partager au-delà d’une date fixée. Pour que l’affaire soit fructueuse, il faut que la mort multiplie les victimes. Ainsi, tandis que l’assuré marche vers un résultat sûr, le tontinier ne sait où il va.\nL’un des objets de leur industrie, les rentes viagères, était vieux comme le monde. Les couvons, les hospices, se chargeaient d’en créer sous l’ancien régime. Pour le faire avec méthode, il fallait apprécier les chances de mortalité à tous les âges, calculer l’équation entre un capital déterminé et une annuité temporaire. L’idée était la même que pour l’assurance en cas de décès, mais retournée. De longs siècles néanmoins se passèrent avant que l’on ne conçût la contre-partie du système, que l’on imaginât le contrat d’économie familiale qui sacrifie le présent à l’avenir. Le plus étrange, c’est que ce dernier fut longtemps prohibé par le législateur, qui, l’assimilant à une gageure, défendait en 1681 de faire aucune assurance de ce genre. « La vie de l’homme n’est pas susceptible de commerce, » disaient un siècle plus tard les commentateurs de cette ordonnance ; « il est odieux que sa mort devienne la matière d’une spéculation mercantile. » Celui qui écrivait cette phrase en 1783 ne prenait pas garde que la rente viagère était bien, pour le constituant, une « spéculation » sur la mort du rentier. Certains jurisconsultes ont les préjugés tenaces : un magistrat de nos contemporains, le procureur général Dupin, n’a jamais voulu démordre de cette idée.\nCe ne fut pas du reste contre le mauvais vouloir des légistes que les sociétés naissantes eurent à lutter, mais contre l’indifférence du public. La Générale, qui depuis son origine jusqu’à ce jour, a garanti plus de 2 milliards de capitaux, n’en assurait encore en 1825, cinq ans après sa fondation, que pour 317 000 francs. Quinze ans plus tard, en 1840, au lieu d’une augmentation, c’était un déclin. Les assurances « vie entière » se réduisaient au capital dérisoire de 231 000 francs. « Il semblait permis de désespérer, a dit M. de Courcy, et de proclamer le tempérament français décidément rebelle à celle importation britannique. »\nUn progrès fort lent commence à se dessiner à cette époque, grâce à un perfectionnement apporté à l’institution : la participation des assurés aux bénéfices. Les souscriptions atteignirent 7 millions en 1860 ; en 1865, quoique les concurrens se fussent multipliés, elles dépassaient 30 millions ; elles arrivèrent à 60 millions en 1869. Economistes, mathématiciens, romanciers, journalistes, s’occupèrent des assurances ; une revue mensuelle était fondée, puis une librairie spéciale, dont le catalogue grossissait chaque mois. Les capitaux souscrits par l’ensemble des compagnies depuis leur fondation jusqu’à 1859 étaient de 354 millions ; le total des contrats était de 400 000 ; en 1880, les contrats étaient au nombre de 400 000, et les capitaux se chiffraient à 4 milliards. A la fin de l’année dernière ils s’élevaient à 10 milliards et demi ; les assurances en cours, à cette date, dans les dix-huit sociétés françaises, montaient à 3 milliards 550 millions, les rentes viagères à plus de 53 millions.\nL’assurance en cas de décès, dite de « vie entière », la plus connue, la plus féconde, a pour objet la constitution immédiate du patrimoine de la famille. Elle s’adresse à la classe immense des maris et des pères qui vivent plus ou moins largement, au jour le jour, du produit de leur travail : toute la force intellectuelle de la nation, tous ceux qui sont en train de grandir. La disparition du chef serait pour la femme et les enfans le signal de la décadence, le bail résilié, le mobilier vendu, les serviteurs congédiés, les éducations interrompues, la ruine greffée sur le deuil. L’individu qui, placé dans cette situation périlleuse, n’assure pas aux siens, par des primes annuelles, un capital payable à sa mort est aujourd’hui une exception coupable.\nDans le contrat « vie entière », au lieu de payer annuellement la même somme jusqu’à sa mort, l’assuré peut stipuler des primes variables, croissantes ou décroissantes d’année en année, suivant qu’il prévoit l’augmentation ou la diminution de ses ressources. Il lui est loisible, en ce dernier cas, de borner ses versemens à un laps de temps plus ou moins court, — 10, le et 20 ans, — ou convenir que le paiement cessera soit lorsqu’il atteindra lui-même un certain âge, soit lorsqu’une incapacité de travail le réduirait à la gêne. Ce sont là des assurances « à primes temporaires, » qui ne profiteront pourtant qu’aux successeurs de l’assuré. S’il s’agit d’établir ses enfans, il se procurera par le contrat « à terme fixe » des capitaux à une date connue d’avance. Par l’ « assurance mixte » il s’en fera garantir le paiement, soit dans le délai convenu, soit à sa mort s’il meurt avant l’expiration du délai. Au lieu d’assurer à d’autres des capitaux, il peut leur assurer des rentes, viagères ou passagères. Au lieu de s’assurer soi-même pour toute la durée de sa vie, on a aussi le droit de n’assurer qu’une tranche de son existence : cinq ou dix ans. Ainsi fera le débiteur au profit d’un créancier, qu’il ne saurait rembourser autrement si la mort survenait avant une certaine époque ; combinaison d’autant moins chère que la période prévue, et par conséquent la responsabilité de la compagnie, sera plus courte.\nIl serait intéressant de savoir avec précision par quelles classes sociales l’assurance a été le mieux accueillie. Nos compagnies n’ont publié jusqu’ici aucun travail qui permette de s’en rendre compte. Seule une société étrangère, opérant en France, a indiqué la profession de ceux de ses cliens qui ont souscrit dans notre pays des polices de 20 000 francs et au-dessus. Ce sont proprement les aristocrates de l’institution, puisque la moyenne des contrats n’est actuellement chez nous que de 13 500 francs et que les autres nations fournissent des chiffres équivalens ou inférieurs. Sur les 1 550 assurés dont se compose la liste dont je viens de parler, plus de la moitié — 780 — n’ont stipulé que des sommes de 20 000 à 30 000 fr. ; à 600 autres sont garantis des capitaux de 31 000 à 99 000 francs. Il en est 153 de 100 000 à 199 000 fr., 11 seulement de 200 000 à 399 000 francs, 2 de 400 000 et 1 de 500 000 francs : ce dernier est un négociant en vins. Les autres gros souscripteurs sont rentiers, notaires, banquiers et agens d’affaires. La plus forte prime qui ait jamais été, croyons-nous, payée dans le monde est celle d’un commerçant de New-York, qui averse en un chèque à une compagnie américaine la somme de 3 millions de francs sur la tête de plusieurs membres de sa famille. Suivant l’âge des bénéficiaires une semblable prime peut représenter à l’échéance jusqu’à 6 et 8 millions de capital. Ce n’est là qu’un aspect tout fantaisiste de l’assurance, puisqu’elle n’est pas faite pour multiplier l’opulence des millionnaires, mais surtout pour parer à l’indigence des « sans fortune ».\nA ce point de vue l’organisme rend en France d’incontestables services, puisqu’il a présentement la charge de fournir à 270 000 familles le modeste capital de 13 500 francs. La clientèle ne descend pas toutefois au-dessous de la petite bourgeoisie. Une société allemande, la Mutuelle de Gotha, qui figure parmi les plus anciennes et les plus florissantes de l’Europe, comptait par 1 000 adhérens 308 commerçans, 132 industriels et 293 fonctionnaires. Outre ces catégories, comprenant à elles seules les trois quarts des assurés, on trouvait 54 médecins ou vétérinaires, autant d’aubergistes, 43 employés de chemins de fer et autres entreprises de transport, 17 militaires et pareil nombre d’ingénieurs, 21 artistes, 7 domestiques, 2 ou 3 hommes de lettres et 50 individus sans profession. Si l’on retranchait de cette liste les fonctionnaires de l’Etat et des administrations de chemins de fer — pour lesquels il existe chez nous des caisses de retraites spéciales — je suis d’accord avec M. Chaufton, l’auteur d’un ouvrage aujourd’hui classique sur les Assurances, pour estimer que les mêmes proportions se retrouveraient dans le groupe français.\nC’est donc en des cercles bien restreints encore que se recrutent les assurés. Par une contradiction apparente, dont les socialistes font grand étalage, ceux qui auraient le plus d’intérêt à créer quelques ressources à leurs veuves, à leurs orphelins, ou à leur propre vieillesse, semblent précisément hors d’état de prendre des engagemens et surtout de les tenir. « La caisse d’épargne, la mutualité, disait Proudhon, choses excellentes pour qui, jouissant déjà d’une certaine aisance, désire y ajouter des garanties, demeurent tout à fait infructueuses, sinon même inaccessibles, à la classe pauvre. La sécurité est une marchandise qui se paie comme toute autre, et comme le tarif de cette marchandise baisse, non pas selon la misère de l’acheteur, mais selon l’importance de la somme qu’il assure, l’assurance se résout en un nouveau privilège pour le riche, en une ironie cruelle pour le pauvre. » Et il est très vrai que les compagnies privées, pas plus d’ailleurs que les gouvernemens, ne peuvent faire quelque chose de rien, qu’il faut, pour être assuré, apporter une mise à la caisse commune.\nMais ce n’est pas une raison pour que l’institution qui nous occupe ne pénètre pas dans la masse du peuple. Le coût des diverses assurances nécessaires à l’ouvrier a été estimé par un statisticien allemand à 216 francs par an, représentant 0 fr. 70 par jour de travail. Moyennant ce sacrifice, qui, avec les salaires actuels d’un grand nombre d’industries, n’est pas au-dessus des forces du travailleur, celui-ci se garantirait : 1° une rente annuelle de 433 francs pour ses vieux jours ; 2° un secours de 150 francs par an en cas d’infirmités ; 3° une allocation temporaire de 12 francs par semaine en cas de maladie ou de chômage ; 4° en cas de mort prématurée une rente de 500 francs destinée à nourrir et à élever ses enfans jusqu’à l’âge de 16 ans. Ces chiffres ne sont ici donnés que comme type d’un ensemble de primes, susceptibles de varier à l’infini suivant les besoins et les facultés de chacun.\nMais si nous pouvons nous enorgueillir de ces économies individuelles qui, suintant goutte à goutte de la poche des petits salariés, alimentent l’imposant fleuve d’or que nos caisses d’épargne, où il se jette, peuvent à peine contenir ; si la propriété mobilière et foncière, — minces lopins du sol et titres de rente minuscules, — est plus largement répartie peut-être dans les chambrettes de nos villes et les chaumières de nos champs que dans les logemens similaires des autres pays d’Europe, nous devons reconnaître que, sous le rapport de cette épargne collective qu’est l’assurance sur la vie, nos compatriotes viennent à peu près au dernier rang. Je n’envisage pas seulement le chiffre des capitaux assurés, — qui sont en France de 3 milliards et demi, alors qu’ils atteignent 5 milliards en Allemagne, 16 milliards en Angleterre et 30 milliards aux Etats-Unis, — mais surtout le nombre des polices, pour constater que la formation de la fortune par la mise en commun des risques a peu pénétré dans notre démocratie. Proportionnellement à la population, il y a chez nous deux fois moins d’assurés qu’en Allemagne, Suisse, Danemark ou Norvège, trois fois moins qu’on Autriche, en Belgique ou en Hollande.\nAvec l’Angleterre aucune comparaison n’est possible : les rentes viagères y sont peu usitées ; toutes les compagnies ensemble n’ont pas de ce chef plus de 23 000 cliens, auxquels est due une annuité totale de 26 millions, tandis qu’en France les sociétés privées, jointes à la Caisse nationale, servent 85 millions de francs à 230 000 rentiers. Mais pour les assurances de capitaux, sous leurs formes multiples, notre pays, sur 1 000 habitans, ne possède que 7 assurés ; la Grande-Bretagne en compte 360, plus du tiers de la population : 14 millions et demi d’individus. Deux-sortes de compagnies y fonctionnent : ordinaires ou industrielles. Les premières ont 1 200 000 cliens, auxquels elles garantissent 13 milliards. Les secondes ont quatre fois moins de capitaux et onze fois plus de cliens : 13 200 000 assurés pour 3 milliards 200 millions. Le capital moyen des premiers est de 10 500 francs, celui des seconds de 235 francs. La valeur est bien minime encore, le résultat moral est immense. En six ans, de 1887 à 1893, le nombre des petits assurés a passé de 9 à 13 millions dûmes. Que le mouvement continue, et dans moins de vingt ans les liens d’une prévoyance mutuelle uniront, au-delà du détroit, la presque totalité des citoyens. L’Angleterre aura su réaliser par le jeu spontané de la liberté ce que l’Allemagne et l’Autriche cherchent à obtenir péniblement par la main de l’Etat : l’assurance universelle ; le régime où tout travailleur, dès les premiers jours de la jeunesse, jouira de ce luxe inaccessible à ses pères, la certitude du lendemain ; où l’ouvrier ne luttera plus dans la condition du sauvage primitif, dépendant de sa chasse et de sa pêche quotidiennes, victime du besoin le jour où elles ne lui fournissent pas d’alimens.\nJamais nos contemporains ne se pénétreront assez de cette vérité mathématique : qu’avec tout le superflu du riche, si exactement rogné qu’on le suppose, il n’y a pas de quoi constituer le nécessaire, à plus forte raison l’aisance du pauvre. C’est la grande vertu de l’assurance de chercher le supplément de bien-être, auquel chacun a le droit de tendre, non dans le dépouillement chimérique de quelques-uns, mais dans l’aménagement plus fécond, dans la trituration plus savante des ressources générales. Le succès en Angleterre des « compagnies industrielles », nom donné à celles qui s’occupent exclusivement des petits capitaux, est venu de ce qu’elles ont imaginé l’assurance à primes hebdomadaires de 10 centimes. Ce mode d’encaissement, le détail infini d’un mécanisme aussi émietté engendre de terribles frais généraux, presque triples de ceux des compagnies ordinaires. C’est le grave défaut d’un système encore bien récent. Il est nécessaire que, par des améliorations progressives, il puisse disparaître ou s’atténuer.\nLes assurances ont pour base le calcul des probabilités, appliqué à la durée de la vie humaine, dont la connaissance est fondée elle-même sur la loi de mortalité. C’est là l’élément le plus important dans la confection d’un tarif ; c’est aussi le plus difficile à dégager. La loi de survie n’agit pas avec autant de régularité que la loi de la pesanteur ; elle varie au contraire suivant les nations, les époques, les catégories sociales. La mortalité de 1855 à 1870 n’était pas la même dans les divers pays d’Europe : on constatait annuellement 22 décès pour 1 000 vivans en Angleterre et 30 en Autriche. Des mathématiciens spéciaux appelés « actuaires », de l’anglais actuary, sont attachés aux compagnies, avec mission de corriger, contrôler et interpréter sans cesse les renseignemens des statistiques sur la longévité.\nLa plupart des compagnies se trouvent n’assurer que des individus âgés le plus souvent de vingt-cinq ans au moins : or les deux cinquièmes des décès ont lieu avant cet âge, et la mortalité des adultes se trouve n’atteindre que 60 pour 100 du total général. De plus, les assurés ne correspondent pas à une portion quelconque de l’humanité, d’un effectif égal au leur. Soumis à l’examen médical de la compagnie, qui ne les accueille qu’en bonne santé, ils forment un groupe de têtes choisies, dont la mortalité devrait être inférieure à la moyenne. Seulement les assurés bien portans, qui constituent les « bons risques », sont au bout de quelque temps plus disposés à abandonner leurs contrats. Ceux au contraire dont l’état est chancelant sentent mieux la valeur de l’assurance et demeurent. Il se produit ainsi peu à peu une antisélection naturelle des cliens, par opposition à la sélection médicale de la compagnie. Sur 10 000 personnes de 30 ans, il en meurt ; 53 parmi celles qui viennent de s’assurer dans l’année ; il en meurt 87 parmi celles qui sont assurées depuis cinq ans. C’est que, durant une période un peu longue, il y a deux fois plus de résiliations que de décès.\nCet ensemble de statistiques, fondées sur l’expérience, ne pouvait, lors des tâtonne mens du début, guider les compagnies naissantes. Elles ont dû s’en rapporter à des tables consciencieusement établies par leurs auteurs, mais qui, suivant les méthodes de calcul adoptées, aboutissaient à des résultats divergens. Ainsi, sur 1 000 individus nés vivans, il en restait, à l’âge de 50 ans, 297 d’après Duvillard, 390 d’après Deparcieux, 362 d’après Kerseboom, 592 d’après Finlaison, etc. Soit que leurs observations n’eussent pas porté sur un assez grand nombre de têtes, soit qu’elles n’eussent pas été suivies pendant une période assez étendue, les constructeurs de tables se montrèrent optimistes ou pessimistes à l’excès. Les uns, comme Duvillard, favorables à la vieillesse, lui concédaient une faculté de résistance démentie par la réalité, tandis qu’ils avaient fait à l’âge mûr la part trop exiguë ; les autres, comme Deparcieux, nous laissaient subsister avec trop d’indulgence jusqu’à la soixantième année, pour nous faucher, à partir de cet âge, avec une rigueur plus impitoyable que la nature. Au point de vue des compagnies qui font à la fois des assurances en cas de vie et en cas de mort, il pouvait sembler indifférent que la table indiquât, pour certaines périodes, une mortalité trop forte ou trop faible ; ce qu’elles recevaient en moins dans une branche, elles le percevaient en plus dans une autre. Encore faut-il admettre que les deux branches se balancent, ce qui n’est presque le cas nulle part. Les caprices des épidémies auraient du reste pour résultat de déranger souvent cet équilibre : l’influenza de 1889 éprouva beaucoup les sociétés d’assurances, parce qu’elle s’attaqua plus spécialement aux hommes de 30 à 50 ans et qu’elle épargna les vieillards. Les capitaux qu’il fallut débourser durant cet exercice ne furent donc pas compensés par une extinction proportionnelle de rentes viagères.\nCette espèce de remboursement ne remédiait pas, toutefois, aux inconvéniens du système. Les frais généraux étaient mal répartis entre les « jeunes têtes, » qui payaient trop, et les « têtes âgées, » qui ne portaient pas leur juste poids de ces dépenses accessoires que l’on nomme le « chargement ». Nos quatre principales compagnies ont récemment adopté une table nouvelle, plus exacte que l’ancienne, tirée d’éléments fournis par leurs propres archives, qui se trouve concorder absolument avec celles des sociétés anglaises et américaines. La substitution aurait eu pour effet d’abaisser les tarifs, de rendre l’assurance moins coûteuse, si le taux de capitalisation des « réserves » était resté le même.\nIl est ici nécessaire de bien connaître le procédé suivi pour l’établissement des primes, ce que l’on pourrait appeler le « secret de fabrication » s’il s’agissait d’une industrie moins publique. Les tables de mortalité ont révélé aux compagnies les chances que l’homme, à chaque âge, avait de vivre ou de mourir. Elles leur apprennent, par exemple, que l’individu de 30 ans a 9 920 raisons contre 80 de se flatter d’atteindre sans encombre sa trente et unième année. Par conséquent, s’il désire contracter une assurance, en cas de décès, de 10 000 francs, il faudra lui demander 80 francs, — 0 fr. 80 pour 100 francs. Telle serait la « prime pure », le prix de revient du risque, celui par lequel l’assureur est mathématiquement couvert, sans gain ni perte. Il va de soi qu’une pareille certitude de ne rien perdre ni gagner n’est strictement vraie qu’à la condition d’assurer un très grand nombre de sujets âgés de 30 ans et de les assurer tous pour une somme uniforme ; puisqu’une compagnie qui garantit à 90 cliens un capital de 1 000 francs et à dix autres du même âge un capital de 100 000 francs, est exposée à payer beaucoup plus qu’elle n’a perçu ou à percevoir beaucoup plus qu’elle ne paiera, suivant que les 8 pour 1 000 de sinistres porteront sur les 10 grosses polices ou sur les 90 petites. C’est ce qui arrive annuellement à toutes les compagnies, parce qu’elles ont toutes des assurés de 3 000 francs et des assurés de 300 000, parce qu’aussi le nombre des polices est extrêmement variable suivant les âges et que les chiffres des tables de mortalité ne sont vrais qu’en moyenne. Un particulier qui se ferait pour un an l’assureur d’une trentaine d’amis, en se fondant sur les meilleures statistiques de survie, se livrerait à une spéculation aussi hasardeuse que s’il confiait son argent à la roulette de Monaco.\nA la Générale, qui possède à peu près 50 000 contrats en cours, sur des têtes échelonnées depuis. 95 ans jusqu’à moins de 20 ans, il n’y a presque pas un âge où le nombre des décès concorde absolument avec la proportion indiquée par les tables. Dans la période où les assurés sont le plus nombreux, de 39 à 49 ans, la mortalité réelle est constamment inférieure ou supérieure à la mortalité présumée. L’année dernière, sur 1 705 personnes de 46 ans, il devait en mourir 22 : il en est mort 24. En revanche, sur 1 582 individus de 49 ans, 24 auraient dû disparaître dans les douze mois : 21 seulement ont été frappés. L’écart entre les calculs et les faits s’accuse de plus en plus, à mesure que l’on opère sur un groupe plus mince : sur 385 assurés de 66 ans, 29 sont descendus dans la tombe, au lieu de 19 seulement que l’on s’attendait à perdre ; en revanche, sur 265 assurés de 72 et 74 ans, tandis que 23 étaient condamnés, on n’a vu se réaliser que pour 16 d’entre eux les pronostics des actuaires. Mais comme ces pronostics sont rigoureusement déduits d’une longue expérience, il faut bien que celle-ci se charge de les confirmer. Au bout de quelques années les bonnes et les mauvaises chances se balancent.\nPuisqu’une somme de 10 000 francs peut être garantie, en cas de décès, à un homme de 30 ans, moyennant une prime de 80 francs, il paraît assez singulier, en ouvrant l’une de ces petites brochures où les sociétés d’assurances consignent le détail de leurs tarifs, d’y constater que le versement annuel exigé d’un assuré de cet âge sera, pour 10 000 francs, de 249 ou 267 francs, c’est-à-dire plus du triple. C’est que les 80 francs dont j’ai parlé correspondent bien au risque actuel, mais non au risque futur, qui va chaque année s’aggraver. Par ce seul fait qu’il vit, cet homme de 30 ans est de plus en plus exposé à mourir ; à mesure que devient plus prochaine la probabilité de son trépas, le prix, pour un capital identique, s’élève à 100 francs dès l’âge de 40 ans ; à 50 ans, il est de 154 francs ; à 60 ans, de 293 francs. Il monte, à 70 ans, jusqu’à 627 francs et correspond, à 80 ans, au chiffre énorme de 1 356 francs. Tel serait le taux de la prime « progressive » représentant le risque annuel.\nAvec un pareil système, l’assurance eût été décourageante, sinon impossible. Les ressources de la plupart des assurés tendent plutôt à diminuer qu’à s’accroître ; ceux qui atteindraient à la vieillesse se verraient souvent forcés, après de longs efforts, d’abandonner leurs contrats, et, pour nôtre pas exposés à cette extrémité fâcheuse, presque aucun de ceux qui profitent aujourd’hui de cette mutualité prévoyante n’y aurait eu recours. Aussi l’universalité des compagnies ont-elles calculé une prime moyenne invariable qui correspond à ce danger variable du décès, et elles ont appliqué cette méthode à toutes les assurances souscrites pour plusieurs années.\nAu moment où l’assuré signe sa police, cette prime constante excède le risque annuel ; elle s’en rapproche chaque année, l’égale un instant, puis lui devient de plus en plus inférieure. L’assuré est, dans la compagnie, comme dans une banque le client auquel est ouvert un compte, d’abord créditeur puis débiteur ; l’assureur mettant de côté, dans les premiers temps, la somme nécessaire pour compléter les primes trop faibles des temps à venir. Pour conserver l’exemple que j’ai choisi d’un homme de 30 ans, auquel est garanti un capital de 10 000 fr., le taux de la prime moyenne est de 180 francs. Ce chiffre, que l’assuré paiera uniformément durant toute sa vie, commence par être notablement au-dessus des 80 francs du risque de début ; un peu après la cinquantième année la prime et le risque se trouvent avoir même valeur, mais pour quelques mois seulement. La période de remploi commence et peut aller jusqu’à 85 ans, ou davantage, époque où la prime de 180 francs doit faire face à un risque qui ne vaudrait pas beaucoup moins de 2 000 francs par an. Ce coût élevé des primes, pour les vieillards qui s’avisent trop tardivement de recourir à l’assurance, a même déterminé les compagnies, qui naguère accueillaient les nouveaux cliens jusqu’à 65 ans, à fermer leurs portes aux postulans ayant dépassé la soixantaine. Elles estiment qu’il faudrait leur demander trop cher et qu’ils se trouveraient exposés, s’ils avaient le malheur de vivre, à verser beaucoup plus que la somme assurée.\nIl est bon de rappeler, pour les lecteurs qui ne sont pas familiers avec la pratique des intérêts composés, que la différence de revenu entre deux sommes, quoiqu’elle paraisse de médiocre importance à l’origine, aboutit, après un laps de temps un peu long, à des écarts immenses : 10 francs ainsi placés formeront au bout de cinquante-cinq ans un total de 50 francs, au taux de 3 pour 100, et au taux de 6 pour 100, simplement double du précédent, ils atteindront le chiffre quintuple de 246 francs. Jusqu’à ce jour les compagnies françaises calculaient que leurs placemens devaient rapporter 4 pour 100 : en réalité, ils rapportèrent davantage et le surplus fut pour elles un profit net. Une différence de 1/2 ou 1 pour 100 constituerait une différence appréciable pour les 1500 millions que représentent aujourd’hui en bloc les réserves de nos 18 compagnies ; seulement la baisse du taux de l’intérêt est venue affecter ces biens, et les quatre grands assureurs : Générale, Nationale, Phénix, Union, qui possèdent ensemble 1 200 millions, — soit les quatre cinquièmes par conséquent du total français, — ont décidé de ne tenir compte désormais à leurs placemens que d’un intérêt de 3 1/2, au lieu de 4 pour 100. « C’est à peine, disent-ils, si le taux de 3 1/2 pour 100 pourra être obtenu tant que les valeurs mobilières resteront aux cours actuels ou continueront de monter. » Cette affirmation, il faut l’avouer, est contestable. La vérité me paraît être que le taux de 4 pour 100 peut encore être obtenu, mais qu’il ne peut plus être dépassé. Avec des tarifs calculés sur l’ancienne capitalisation des réserves à 4 pour 100, il n’y a plus en effet aucun profit à prévoir sur le chapitre des placemens ; sur le chapitre de la mortalité il n’y en a pas davantage avec les nouvelles tables exactes substituées depuis un an aux anciennes tables fautives.\nL’assureur, fidèle au même principe, a excepté de sa garantie ordinaire l’exercice des professions dangereuses et le séjour dans les climats meurtriers. Il se couvre de ces chances spéciales en imposant le paiement de « surprimes ». Ces supplémens sont même réglementés avec une minutie un peu puérile. Qu’une surprime professionnelle soit exigée seulement des aéronautes de métier, comme fait une compagnie étrangère, ce n’est là qu’un détail sans importance : en France la liste des surcharges imposées à des classes nombreuses d’assurés est certainement arbitraire. De même pour les « surprimes de voyage ». Dans une nation aussi peu errante que la nôtre, il semble superflu d’interdire, comme font les polices, les « pays inexplorés » : je serais curieux de savoir combien nos compagnies ont perdu de cliens en Asie centrale ou en Patagonie. On peut, sans encourir la déchéance de son contrat, mourir en Egypte en deçà de la première cataracte du Nil d’un bout de l’ai niée à l’autre, et du 1er octobre au 1er avril, entre la première et la deuxième cataracte. Plus généreuses, certaines compagnies permettent en toute saison l’approche de cette seconde cataracte. Mais il n’est pas de surprime qui puisse garantir le montant de son assurance à l’un de nos compatriotes qui décéderait au-delà de la quatrième cataracte. Le voyage en Palestine n’est libre aussi qu’en certains mois. D’autres pays ne sont exempts que jusqu’à tel degré de longitude ou de latitude. Parmi ceux qui sont taxés, il ne semble pas que le Mexique, où la surprime est. de 4 pour 100, soit beaucoup plus funeste aux Européens que la Perse, où elle n’est que de 2 pour 100, ni que le Japon, où elle est de 1 pour 100.\nIl est un risque beaucoup plus sérieux, c’est celui de guerre. Jusqu’à 1887 il fut considéré connue absolument inassurable, en France ; du moins, — car il est des pays où, moyennant une taxe supplémentaire de 20 centimes par 100 francs pour les soldats et 40 centimes pour les officiers, payable annuellement jusqu’à 45 ans, — les compagnies assument cette responsabilité. Comparée d’ailleurs à plusieurs autres fléaux qui sont, compris dans la garantie ordinaire, tels que la guerre civile ou les épidémies, la guerre étrangère ne paraît pas, sous le rapport de la mortalité, beaucoup plus redoutable. La guerre d’Italie, en 1859, occasionna moins de décès que le choléra de 1849. Il ne mourut pas plus de Français dans l’expédition de Crimée, en 1851, que durant l’épidémie de 1853. La grande « peste » du XIXe siècle, ce choléra asiatique qui nous vint, en 1832, d’Angleterre et de Russie, après avoir fait périr aux Indes plusieurs millions d’hommes, fut l’auteur d’une hécatombe égale à celle de l’année 1870. La proportion régulière augmenta alors de 6 personnes par 1 000 —, de 22 à 28. — Il est vrai que l’épidémie en général ne choisit pas ses victimes, comme la balle ou l’obus, qui les prennent dans la force de l’âge.\nQue vaut cependant, pour l’homme de 21 à 45 ans, une assurance qui disparaît au moment même où elle lui serait le plus précieuse ? Mais comment, répondent les assureurs, s’exposer aux pertes incalculables résultant d’un conflit qui amènerait sur le champ de bataille des milliers de soldats ? Désireuses de satisfaire l’opinion publique, les compagnies se sont mises à l’œuvre : la plupart n’ont abouti jusqu’à présent qu’à des solutions imparfaites. Chez toutes, par le fait seul de la déclaration de guerre, les polices des hommes appelés sous les drapeaux se trouvent suspendues pendant la durée des hostilités et pendant les huit mois qui suivront la signature de la paix ; le soldat venant à mourir dans ce délai étant supposé victime des suites de la campagne. S’ils succombent, les compagnies ne doivent aux héritiers que le prix du rachat de leur contrat, opéré d’office. Pour le titulaire d’une assurance de 50 000 francs, souscrite à 26 ans, qui tomberait sur le champ de bataille à 30 ans, après avoir payé cinq primes, c’est-à-dire 11 300 francs, la valeur du rachat imposé ne s’élèverait pas à 1 000 francs ! C’est à quoi se réduirait l’obligation de l’assureur. Le client n’est-il assuré que depuis moins de trois ans, ses ayans-droit ne recevront rien du tout : les primes seront purement perdues !\nCes termes techniques : « valeur de réduction », « valeur de rachat », demandent une explication. Il est toujours stipulé que si l’assuré, après avoir payé les primes convenues pendant trois ans au moins, cesse ses verse mens, son contrat demeurera valable pour une somme réduite, en proportion des débours qu’il a faits. Une personne qui payait, depuis cinq ou dix ans, pour recevoir 50 000 francs au bout de vingt ans, demeurera, si elle s’arrête au quart ou à la moitié du chemin, assurée pour le quart ou la moitié de la somme fixée d’avance : 12 500 ou 25 000 francs. Ces deux chiffres seront, après cinq ou dix ans, la « valeur de réduction » de sa police. S’il s’agit d’un assuré auquel est garanti un capital en cas de décès, la valeur de son contrat réduit dépend, comme la précédente, du nombre de primes acquittées. Un homme de 40 ans qui paye depuis dix ans pour assurer 50 000 francs à sa mort, et qui ne se soucie plus de continuer, demeure néanmoins créancier de la compagnie pour 12 500 francs. C’est à peu près le total des primes perçues.\nLa prime ainsi chargée, c’est-à-dire la « prime brute », celle des tarifs, est soumise à deux influences qui agissent en sens contraire : l’une tend à l’augmenter, c’est l’intérêt des compagnies qui cherchent à réaliser le plus de bénéfices possible ; l’autre tend à la réduire, c’est la concurrence de ces mêmes compagnies entre elles. Il s’établit ainsi un cours des primes d’assurances, comme un cours des marchandises, des effets publics et des actions. L’offre peut avilir ce cours au-dessous de la valeur réelle : alors les assureurs perdent de l’argent et finalement plusieurs succombent. Des réactions se produisent ; les assureurs deviennent plus exigeans, parfois se coalisent : les cours se relèvent, peut-être jusqu’à l’exagération, à moins que de nouveaux venus ne les attaquent encore. Il en est de même dans tous les commerces, et c’est la liberté de l’industrie. Depuis longtemps on admet que 30 pour 100 des primes suffisent à parer aux sinistres annuels et que la réserve des sinistres futurs absorbe 40 pour 100. Il reste donc un excédent de 30 pour 100 pour les frais et les bénéfices. cette proportion se retrouve assez exactement dans la prime de 267 francs que j’ai analysée, ci-dessus. Ou la constate aussi en dépouillant les comptes de nos compagnies françaises.\nAu premier abord, ce gain de 30 pour 100 paraît énorme, mais il n’est qu’apparent. Et d’abord les assureurs s’engagent à le partager avec les assurés, après déduction des dépenses qu’exige le fonctionnement de l’entreprise. Comme ils estiment qu’en aucun cas ces dépenses ne pourront monter à plus du dixième des primes, que par suite il restera 20 pour 100 nets au moins à diviser entre les actionnaires et les cliens de la compagnie, ils offrent de réduire d’avance de 10 pour 100 le coût de l’assurance pour ceux qui préfèrent renoncer à toute participation aux bénéfices. En fait les compagnies, les grandes surtout, ont donné plus qu’elles ne promettaient. Elles prennent à leur compte la totalité des frais généraux, bien que ces frais dépassent le plus souvent la proportion indiquée.\nCette double charge aurait eu pour effet de réduire à pou de chose le dividende des actionnaires si, à côté du bénéfice industriel, de celui qui résulte proprement des opérations d’assurances, ils n’avaient profité d’un bénéfice financier, tiré du placement de leurs réserves, qui leur donnent annuellement un intérêt supérieur à celui qu’exige la capitalisation à 4 pour 100. A la Générale, par exemple, ce bénéfice représentait 2 700 000 francs en 1893 et durant les années précédentes : depuis 1894, en raison de la conversion de la rente française 41/2, dont la compagnie possédait une forte quantité, il ne s’élève plus qu’à 1 700 000 francs. Los placemens sont donc une partie très importante du mécanisme de l’assurance ; c’est sur elle que le conseil d’administration porte plus spécialement sa surveillance. Ces conseils, où figurent comme membres et comme présidons des personnages portant pour la plupart des noms connus, quelquefois illustres, et dont plusieurs sont à la tête des grandes banques ou des indus-trios vitales du pays, n’ont pas peu contribué, par le prestige de leur situation, à acclimater une institution utile, en rendant au public la confiance que les tontines lui avaient fait perdre, Cette confiance revêt parfois une forme naïve, quand l’assuré d’une compagnie où M. Alphonse de Rothschild est administrateur exige absolument que la signature de ce dernier figure au bas de sa police, persuadé que son contrat acquerra ainsi une vertu spéciale, un supplément de valeur !\nL’influence du conseil sur la marche des affaires est pourtant secondaire : c’est au directeur qu’appartient le rôle principal. Ce directeur, que l’on empruntait naguère au Conseil d’Etat, aux finances, à quelqu’une des branches de l’administration officielle, tend de plus en plus à devenir un professionnel, hiérarchiquement choisi parmi les fonctionnaires de sa compagnie, dont il a parcouru les différens grades. Le dernier quart de siècle a fait affluer dans les assurances un bon nombre de personnes que les mouvemens politiques avaient évincées du service de l’Etat. Il est telle compagnie que l’on prendrait ainsi pour un ministère tranquille. réactionnaire et élégant. A l’exception des directeurs, dont le traitement, triplé par une part sur les bénéfices, peut atteindre jusqu’à 100 000 francs par an, les employés sédentaires sont assez peu rétribués, mais ils sont sûrs de ce peu. Les inspecteurs et les agens arrivent à des appointemens beaucoup meilleurs, mais qui n’ont rien de fixe : le plus clair provient de leurs commissions.\nAu chef du bureau de Paris ressortissent des centaines de courtiers, véritables sergens recruteurs de l’humanité assurable ; ceux-ci prennent parfois la qualité d’inspecteurs, pour se faciliter l’accès de certains cliens, bien que, sauf un petit nombre de fins limiers, ayant fait leurs preuves et touchant un minimum d’indemnité garantie, la plupart de ces rabatteurs travaillent pour le compte de plusieurs sociétés, et poussent indistinctement le gibier de leur chasse vers celle qui promet de les mieux récompenser. Les courtiers appartiennent à tous les mondes, moyennement aisés ou terriblement besogneux. Il on est de cuistres, il en est de grands seigneurs, de délicats et de « ficelles », de jeunes comme des écoliers, de vieux comme des patriarches. Les affaires devant être recherchées dans tous les milieux, et renouvelées sans cesse pour rajeunir la clientèle, les compagnies ne repoussent personne ; elles ont des affiliés jusque dans les cercles aristocratiques, courtiers occasionnels ou amateurs, courtiers honteux, sourdement détraqués par la gêne, soignant leur devanture et picorant sur leurs relations par l’exercice d’une obligeance lucrative.\nEn province les courtiers sont ostensiblement agens d’une compagnie déterminée, dont ils font les recouvremens. A la branche « vie » ils joignent, dans les petites localités, l’« incendie », au besoin les « accidens ». Dans de grandes villes, comme Lyon ou Marseille, le portefeuille en cours et le mouvement régulier de contrats nouveaux dont il est l’occasion procurent des situations avantageuses, des 20 et 30 000 francs de recettes aux représentans des principales sociétés. Là-dessus ces personnages privilégiés ont à subvenir de leur poche à des frais de bureau, d’employés, de « sous-agens » dont ils sont responsables. A côté des assureurs de carrière, qui connaissent le métier et s’y consacrent exclusivement, les agens d’arrondissement sont souvent de petits propriétaires, des entrepreneurs ou des architectes, des banquiers modestes, des officiers retraités, des clercs de notaires, commis-greffiers ou voyageurs de commerce : les uns visent, dans cette besogne, le supplément de revenu qu’elle leur procure ; les autres y voient un moyen de nouer ou de maintenir des rapports utiles à leur industrie. Les compagnies, de leur côté, prennent un peu ce qu’elles trouvent : leurs agences sont tantôt disputées par plusieurs candidats, tantôt totalement dédaignées. La mission d’un courtier, qui doit faire l’éducation du public, marteler sans relâche de durs cerveaux pour y faire entrer la notion de l’assurance, et pour cela s’initier d’abord lui-même, puisqu’il est difficile de parler congrûment de ce que l’on ne comprend pas, à des questions complexes, est assez laborieuse.\nCes représentans, de nature aussi composite, sont soudés entre eux par un lien commun : les inspecteurs. La Générale en a 25, qui se partagent le territoire, menant une vie nomade, appointés chacun d’une dizaine de mille francs, dont ils laissent la moitié sur les routes, et contrôlés à leur tour par trois inspecteurs généraux. Aux inspecteurs on demande naturellement un degré supérieur d’éducation et de connaissances. Ces places, d’ailleurs très sollicitées et souvent occupées jadis par des gens incompétens, se sont remplies peu à peu d’un cadre de professionnels écrémés dans les bureaux de Paris, portant en province le rayonnement du pouvoir central, et possédant l’esprit d’entregent indispensable au succès.\nIl n’y a pas en effet de méthode précise pour conclure des affaires nouvelles, exciter les nonchalans, entraîner les indécis. Il y faut beaucoup d’adresse et de tact. On ne saurait tenir à chacun le même langage : tout dépend de la corde sensible du client, que l’on doit deviner d’abord pour la faire vibrer ensuite. A celui qui songe à sa famille l’assureur conseillera une « vie entière » ; il suggérera une « mixte » à l’égoïste qui songe surtout à lui-même. Il est souvent utile de faire agir des intermédiaires, de les stimuler par un intérêt modique, de risquer à propos de petits cadeaux à la femme, aux enfans de son futur contractant. Cette institution très belle, très noble, de l’assurance ne peut s’implanter, étendre ses racines et ses radicelles dans les couches profondes du pays, que grâce à une foule de moyens accessoires et de « trucs » peu grandioses. Il est pour les assureurs des hasards heureux, des affaires enlevées en quelques minutes, au café, dans la rue. Tel inspecteur fit un jour signer une police sur le parapet d’un pont ; tel autre engage conversation, dans l’express de Marseille, avec un de nos directeurs de théâtre les plus connus, lie connaissance à Dijon et rédige, sur sa table de voyage, un contrat important qui, avant d’arriver à Lyon, était déjà paraphé et classé dans sa serviette.\nEn général, les négociations sont lentes, et, lorsque, après s’être fait longtemps attendre, l’assuré se décide, c’est quelquefois la compagnie qui le repousse, tantôt pour des causes morales, — vie déréglée, profession peu avouable : — le plus souvent pour des raisons de santé. L’assuré est invité à faire connaître, sur la formule d’adhésion qu’il doit signer, s’il a été réformé du service militaire ; s’il a fait campagne ou résidé hors d’Europe ; s’il a été malade et qui l’a soigné ; s’il est marié, combien d’enfans ; s’il a des frères ou sœurs, leur âge et leur santé ; si ses père et mère vivent encore et comment se porte « toute la parenté ». Le tout afin de pouvoir conjecturer la force probable de résistance au décès qu’offrira le candidat. L’agent qui propose l’affaire adresse en même temps des renseignemens confidentiels sur « le but que veut atteindre la personne à assurer, » sur l’origine du contrat. A qui en appartient l’idée ? Est-il le résultat de sollicitations ? L’agent connaît-il depuis longtemps le client ? Est-il son ami, son parent ; a-t-il avec lui des intérêts communs ? Croit-il que cet assuré soit en mesure de payer facilement ses cotisations ? Quand les « interrogans » imprimés ont été remplis, tant bien que mal, et envoyés à la compagnie, celle-ci fait procédera l’examen médical.\nQuelle que soit l’importance de la somme, le médecin est tenu de répondre à un questionnaire technique et précis, condensant les résultats de l’auscultation, palpation, percussion, du cœur, de la poitrine, du foie, de l’estomac. S’il s’agit d’une femme, il énoncera « les particularités ou les troubles qui peuvent exister dans les fonctions spéciales à son sexe. » Il tiendra compte des plus minces détails, dira si la force musculaire est normale, si le sujet paraît plus jeune ou plus vieux que son âge ; indiquera s’il y a excès ou insuffisance d’embonpoint, le poids, la taille, la grosseur ; si la personne éprouve « quelque hésitation dans la marche à yeux fermés. » si elle a fait une saison d’eaux minérales, si elle en absorbe habituellement chez elle et lesquelles, etc. Pour les polices supérieures à 20 000 francs il doit se livrer à une critique « uroscopique » du sujet, et prononcer si le liquide est « louable ». Cette visite est payée 10 à 20 francs au médecin accrédité dans le canton, suivant qu’il a mission de pousser plus ou moins loin son analyse.\nUne fois qu’il a reçu de l’homme de l’art ce rapport, qui lui parvient sous pli cacheté, sans intermédiaire, le directeur de la compagnie connaît, dans son cabinet, son futur client aussi bien et peut-être mieux que ce dernier ne se connaît lui-même. Or aucune des parties de cette exploration faite sur sa personne et sur son passé n’est indifférente : l’on comprend qu’un phtisique, un ataxique, un diabétique, ne saurait se faire appliquer sans fraude des primes établies pour des individus sains et valides. Si l’on se montrait trop coulant, l’assurance finirait par devenir un sacrement laïque, que les malades se feraient administrer in extremis, au profit de leurs descendans. Il semble toutefois qu’après avoir pris les précautions qu’il a jugées utiles à sa sécurité, l’assureur devrait être engagé pour l’avenir d’une façon irrévocable. Plusieurs compagnies l’entendent ainsi : deux ans révolus après la signature du contrat, leurs polices deviennent incontestables, quelle que soit la cause qui ait amené la mort de l’assuré, eût-il été tué en duel, se fût-il même suicidé.\nToutes nos compagnies seraient bien inspirées en imitant cet exemple ; elles éviteraient la tentation d’intenter des procès dont le gain fut plus d’une fois scandaleux. On a vu avec étonnement une compagnie en appeler aux tribunaux, parce qu’elle refusait de payer le montant d’une assurance, sous prétexte que le défunt lui avait dissimulé son état morbide : ce qu’elle prouvait par ce fait qu’antérieurement à son contrat il avait passé un mois aux eaux et ne l’avait pas révélé en s’assurant. Une autre compagnie refusa d’exécuter un contrat en vigueur pendant huit uns avant la mort du client, en se fondant sur ce que, seize ans avant son décès, cet assuré avait eu un accès de délire et un rhumatisme articulaire qu’il n’avait pas déclarés. Le triomphe des compagnies dans de pareils litiges, toujours assez retentissans, est de nature à faire perdre du terrain aux assurances, tandis que la clause d’incontestabilité des polices, après un certain délai, leur donnerait au contraire une force nouvelle.\nQuelle que soit au surplus la prudence déployée par les assureurs ils n’empêcheront pas un homme décidé à quitter la vie, et désireux d’enrichir du moins sa famille par sa mort, de souscrire au printemps une police sur sa tête, puis, l’été venu, de partir pour un innocent voyage en Suisse où, le pied lui ayant manqué par malheur dans l’ascension d’un glacier périlleux, il demeurera enseveli sous la neige. Ce désespéré obtiendrait le même résultat sans déplacement, rien que par l’absorption d’un plat de champignons vénéneux, imprudemment choisis par lui dans la forêt voisine. Il l’obtiendrait en se penchant un peu trop par la fenêtre d’un wagon, sous les tunnels du chemin de fer de ceinture parisien. Comme il est vingt manières de prendre congé volontairement de l’existence, sans suicide apparent, les compagnies ne sont en réalité garanties de ces supercheries tragiques que par le désir commun à tous les êtres de prolonger leurs jours.\nPour ne pas trop rebuter leurs agens, que le refus d’une police proposée décourage, pour lutter surtout avec plus de fruit les unes contre les autres, les sociétés ont été amenées à augmenter à l’envi le taux des commissions. De 30 pour 100 sur la prime de première année, ces commissions se sont élevées à 50, puis à 70 pour 100. Ainsi la concurrence, au lieu de profiter au public par l’abaissement des tarifs, se trouvait, en raison de cette hausse des courtages, uniquement exploitée au profit d’intermédiaires. Mais l’assuré a su s’arranger pour y participer de deux manières, l’assuré parisien surtout : il s’abouche directement avec l’administration, et exige, avant de souscrire une police, la promesse de bénéficier lui-même des remises dont il connaît l’importance.\nCette pratique n’a rien de choquant ; et cette autre ne l’est pas davantage qui consiste, de la part des agens, à se concurrencer vis-à-vis des assurés, en leur offrant d’eux-mêmes une remise sur la première année, qu’ils prélèvent sur leurs courtages. Le système est tellement usité, dans les assurances contre l’incendie, qu’il y a aujourd’hui très peu de personnes à ne pas profiter d’une partie, sinon de la totalité, de la remise annuelle de 20 pour 100, concédée par les compagnies aux intermédiaires dans cette branche. En matière d’assurance sur la vie, l’assuré étant toujours libre de verser une deuxième prime ou de s’arrêter, il advient qu’un individu qui ferait la navette entre les diverses sociétés, contractant chaque année une police nouvelle à une nouvelle administration, bénéficiant chaque ; fois du courtage à 70 pour 100, se trouverait assuré pour moins du tiers de la valeur. Sans pousser au maximum l’exercice organisé de cette indélicatesse, on a vu nombre de courtiers, dénués de scrupules, conseiller à leurs cliens le rachat des polices pour les assurer à nouveau dans une compagnie rivale. C’est pour obvier à cette instabilité de la clientèle, qui leur impose un accroissement de frais et pèse indirectement sur les cliens stables que plusieurs compagnies ont. récemment décidé d’échelonner, sur les quatre ou cinq premières années des contrats, le paiement de cette commission effectué jusqu’alors en un seul bloc, au moment de la conclusion de l’affaire. VI\nCe versement originaire a naturellement acquis une valeur correspondante aux fruits qu’il a portés. Il représente au cours d’aujourd’hui près de 270 millions ; parce que de 1 000 ou 1 500 francs, prix d’émission, l’action est montée à 10 000, 30 000 et 70 000 francs. Cette estimation, qui résulte de transactions journalières entre particuliers, n’a rien d’excessif. La Générale, par exemple, si elle vendait demain les immeubles et les valeurs mobilières qui lui appartiennent, en repassant à une autre compagnie ses engagemens et les réserves nécessaires pour y faire face, dont le montant est de 584 millions, réaliserait un gain approximatif de 130 millions. Elle se trouverait donc en mesure de répartir entre ses actionnaires une somme à peu près égale à la cote présente de leurs titres. Mais il suffit de rapprocher ce chiffre de 584 millions d’engagemens actuels du capital originaire, pour concevoir que, dans une affaire d’assurance, la garantie des assurés réside principalement dans les réserves qu’ils constituent eux-mêmes, et dans la gestion prudente et habile des administrateurs qui les font valoir.\nCette opinion, aujourd’hui évidente, ne l’était ni en 1820, ni même en 1840. Personne ne croyait alors aux chances de succès de la mutualité dans l’assurance « vie » ; personne en France du moins, puisque partout à l’étranger les mutuelles atteignent ou dépassent, pour le chiffre des capitaux assurés, les sociétés par actions. Chez nous il est fort possible que cette forme de prévoyance défigurée par les tontines, qui lui donnaient un aspect de louche spéculation, eût prospéré moins vite encore, si des capitalistes n’en avaient fait l’objet d’une entreprise honorable. Il arrive parfois que l’on consente à acheter ce que l’on ne s’était pas soucié de recevoir gratis. Personne, jusqu’à 1881, n’ayant institué de mutuelle dans notre pays, on serait fort mal venu de reprocher à nos vieilles compagnies d’assurances des bénéfices loyalement réalisés.\nMais elles ne doivent plus s’attendre aujourd’hui que, après avoir reconnu la parfaite inutilité du capital, les assurés continuent volontiers à lui servir de très grosses rentes. Elles en sont si convaincues que, toutes, depuis longtemps, ont admis le client au partage des profits. Il se plaint toutefois, ce client — et il n’a pas tort — que, pour maintenir sa part sans nuire à celle des actionnaires, on ait exagérément élevé le taux des primes. Le cadeau lui parait ainsi sortir un peu trop de sa poche. Ou verra si cette observation est fondée en comparant le coût de l’assurance chez les autres nations avec ce qu’il est en France ! Pour assurer à 30 ans 10 000 francs en cas de décès, il faut payer aux grandes sociétés françaises 267 fr. et seulement 240 fr. en Allemagne, 233 fr. aux Mats-Unis, 228 fr. en Angleterre, 204 fr. en Autriche-Hongrie. Cette différence à notre désavantage ne tiendrait-elle pas à ce que les frais accessoires sont à l’étranger moins lourds, et surtout l’immixtion de l’Etat moins gênante ?\nLa mutualité, dans ces conditions, a devant elle sur notre territoire un large champ à exploiter. Effacée encore et débutante, la Mutuelle-Vie de Rouen ne paraît pas jusqu’ici inquiéter beaucoup ses puissantes devancières. C’est en vain que son inspecteur général, qui joint l’ardeur généreuse d’un apôtre à une intelligence rare de- sa profession, se multiplie à travers les départemens, le conseil d’administration n’est pas ambitieux, et le portefeuille ne grossit chaque année que d’une façon imperceptible. Mais où la timide Normandie chemine doucement dans l’ombre à tous petits pas, l’audacieuse Amérique se lance en train express à travers l’espace, recherchant le plein soleil et appelant les passans à grand bruit. Plusieurs « mutuelles » des Etats-Unis, colosses de l’assurance, se sont depuis quelques années implantées sur notre sol, frayant leur voie avec une publicité enragée, outrancière, suivant les procédés en usage au-delà de l’Atlantique. Les compagnies françaises ont riposté. On s’est jeté pas mal de brochures à la tête. Le combat s’est poursuivi jusque devant la barre des tribunaux, chargés d’apprécier la légitimité des projectiles, jusque devant le Parlement, où des représentans malavisés ont proposé d’interdire aux compagnies étrangères une industrie dont le libre exercice leur est garanti par les traités internationaux. Et c’est justement ici qu’éclate l’incohérence extraordinaire de notre législation : elle établit un privilège à rebours.\nVers 1874, lorsque fut levée à nos frontières pour tout le monde l’obligation du passeport, ceux qui avaient le malheur d’en exhiber un demeurèrent pendant un an soumis aux formalités d’un visa rigoureux. A tout débarquant du paquebot ou du wagon étranger le douanier demandait : « Comment vous appelez-vous ? — Un tel. — Avez-vous un passeport ? — Non. — Très bien, passez ! » Quelques personnages distingués avouaient-ils ingénument être porteurs de cette pièce officielle : « Ah ! vous avez un passeport ? reprenait le douanier d’un air sévère : c’est bon ! on l’examinera tout à l’heure. » Et l’on poussait le malheureux dans une salle d’attente, où il se morfondait, enfermé à ciel, jusqu’à ce que le train ou le navire se fût intégralement vidé. Puis, tandis que les autres voyageurs vaquaient paisiblement à leurs affaires, le chef de poste faisait comparaître un par un les détenteurs de passeports, s’assurait de leur identité et vérifiait longuement les cachets.\nIl en est de même en matière d’assurances : on passe beaucoup plus facilement sans passeports. La réglementation actuelle par l’Etat n’a d’autre effet que de rendre à nos compagnies nationales la concurrence plus difficile avec les étrangères. Sans avoir besoin de beaucoup s’étendre, il est avéré que les sociétés par actions ont rendu des services dans le passé et sont encore des organismes pleins de vigueur ; mais que les mutuelles offrent de plus grands avantages aux assurés, puisqu’elles leur réservent l’intégralité des profits. Sans aller jusqu’à se dépouiller eux-mêmes, les détenteurs de titres seront donc amenés, par la force des choses, à faire une part de plus en plus large à leurs assurés. N’a-t-on pas vu, il y a quelques années, ceux-ci recevoir, sous forme de participation aux bénéfices, à l’Union et au Phénix, le double et plus du double des actionnaires ?\nMais pour lutter avec succès contre des mutuelles qui n’ont pas de capital à rémunérer, et qui de plus peuvent faire rapporter 5 pour 100 à leurs réserves, par des placemens hypothécaires qui valent les meilleurs des noires, il faut que nos compagnies françaises jouissent de la même liberté. Il en est une, une seule, à laquelle le gouvernement de Louis XVIII a permis d’acheter des valeurs exotiques. C’est la plus prospère et, loin de solliciter pour elle seule le maintien d’une faveur inique, parce qu’elle est exclusive, le président et le conseil de celle compagnie demandent seulement que le régime plus large sous lequel elle vit devienne le droit commun des assureurs français. Pour moi, je demande davantage : la suppression de la tutelle préventive de l’Etat. Le public doit savoir que la seule garantie réelle c’est, actuellement, l’honorabilité et l’intelligence des administrateurs.\nL’Etat, qui ne s’est intéressé aux assurances que pour les écraser d’un lourd impôt, conserve à leur égard les coutumes de la Restauration et du second Empire. Il s’immisce dans leurs tarifs, leur défend de garantir certains risques — le duel par exemple « parce que c’est immoral » — leur impose un emploi très peu productif de leurs fonds, qui occasionne entre elles d’absurdes surenchères sur les terrains parisiens. Tout cela n’empêche pas un malhonnête homme de passer en se jouant à travers les mailles de ce filet de textes si bien tendu ; témoin le président du Crédit Viager, condamné à cinq ans de prison après la faillite de cette compagnie, dont il avait follement dissipé l’avoir. Le seul rôle qui incombe à l’Etat, c’est, par une surveillance, purement répressive, d’obliger les compagnies d’assurances à maintenir toujours en lumière une situation que l’opinion se chargera d’apprécier. Et pour nos compagnies, l’indépendance en matière de placemens et de réassurances, est le seul moyen pour elles de battre les rivaux étrangers avec leurs propres armes.\n↑ Voyez la Revue des 15 juillet et 1er octobre 1894, 1er janvier, 15 mars et 15 juin 1895.\nRécupérée de « https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Le_Mécanisme_de_la_Vie_moderne/06&oldid=5962825 »\nDernière modification le 10 juin 2016, à 22:27


Accueil Pop-culture Cinéma Colin Firth pourrait jouer dans le remake US d’Intouchables\nColin Firth pourrait jouer dans le remake US d’Intouchables\nTandis que l'adaptation américaine d'Intouchables se prépare, les premiers noms commencent à tomber : Paul Feig pourrait la réaliser, tandis que Colin Firth serait pressenti pour interpréter le rôle de Philippe.\nAlors qu’Intouchables vient de sortir en DVD et en Blu-ray dans tous les bons vidéo-clubs, le film non-anglophone le plus rentable de tous les temps fait parler de lui pour une toute autre raison.\nSelon Variety, la version américaine d’Intouchables commence à se préparer plus sûrement que doucement, si tu vois ce que je veux dire ; Paul Feig, réalisateur de Mes Meilleures Amies, la comédie girly-scato qui a fait un carton l’été dernier, aurait été approché pour mettre en scène cette nouvelle version sauce barbecue.\nPour interpréter le richissime Philippe devenu tétraplégique après un accident de parapente, c’est le fantastique Colin Firth qui serait pressenti. Le choix n’est pas complètement foireux : si la ressemblance entre François Cluzet, qui interprète ce rôle dans la version française, et l’acteur britannique n’est pas flagrante, ils ont tous les deux ce petit je-ne-sais-quoi qui donne l’impression que leur mâchoire a été cousue aux extrémités. Si je ne comprends pas toujours ce besoin qu’ont les producteurs américains de faire des remakes des films étrangers qui ont marché, je ne peux que fondre devant ce potentiel choix de casting. De toute manière, faut pas chercher : je ne puis faire preuve d’objectivité tant mon amour pour Colin Firth est grand et fort depuis que je l’ai vu, pour la première fois, dans Le Journal de Bridget Jones.\nColin Firth + Sophie-Pierre Pernaut = amour pour toujours\nEn revanche, le nom de l’acteur qui interprétera le personnage de Driss n’est toujours pas connu. Alors jeune madmoiZelle pleine d’idées, de ressources, d’imagination : à tes pronostics !\nLes autres papiers parlant deColin FirthFilm américain\nColin Firth est mien ! Mouhahaha : nos noms sont mêlés !


La dernière interview de Jimi Hendrix le 11 Septembre 1970 à l'hôtel Cumberland\nSujet: La dernière interview de Jimi Hendrix le 11 Septembre 1970 à l'hôtel Cumberland Sam 28 Mai 2011 - 23:25\nJimi Hendrix interviewé par Keith Altham a l'hôtel Cumberland le 11 Septembre 1970.\nAvant le concert du festival de l'île de Wight, vous avez dit que si celui-ci se passait vraiment bien, vous continueriez pour un bon moment. Avez-vous été satisfait de votre prestation à l'île de Wight ?\nJe me suis senti si déboussolé là-bas et sur le moment si désorienté que je ne pourrais construire mon futur en fonction de ce seul concert – excepté le fait que j'ai joué « god Bless The Queen », si vous voyez se que je veux dire (rires)! Je ne pense pas que je puisse baser le reste de ma carrière juste a partir de ce boulot. J'étais vraisemblablement heureux d'avoir pu y jouer. Je me suis demandé si on allait leur plaire, ensuite bien évidemment je vais continuer et essayer de reprendre le dessus.\nMaintenant que Billy Cox s'en n'est allé ?\nQuoi qu'il advienne, vous avez donc besoin de trouver un nouveau bassiste?\nVoulez-vous reformer un autre petit groupe ou vous diriger vers quelque chose de plus important ?\nJe ne saurais vraiment pas le dire, je crois que je vais reformer un autre petit groupe. C'est un choix difficile, j'aimerais avoir les deux si je pouvais. Par exemple en utiliser un pour les tournées, mais que je puisse parfois faire une tournée avec le grands. Mais cela dépend, c'est parfois très difficile de savoir ce que les gens veulent ici. Tout ce que je vais faire, c'est continuer et suivre mon instinct.\nMais en ce moment, je ne ressens plus rien, car il y a quelques trucs qui me sont arrivés, de sorte qu'il faut que je me relaxe et que je réfléchisse à tout ça.\nVous sentez-vous obliger de prouver que vous êtes le « Roi de la guitare », qui est l'étiquette que les gens vous ont collée?\nOn raconte tellement de choses sur les gens que si ceux-ci en tenaient compte, ils ne seraient déjà plus de ce monde. Roi de la guitare ? Wow c'est un peu lourd...\nAprès le festival de l'île de Wight, et avant tout cela, tout le monde c'est mis a parler du « nouveau Jimi Hendrix », mature et plus sombre. Pouvez-vous nous parler des raisons et de l'origine de ceci ?\nIl y a eu une période pendant laquelle j'ai cessé de parler, parce qu'il m'est arrivé différentes choses ici et là. En fait, je ne sais pas vraiment. Peut-être qu'il y avait un autre sujet qui a fait l'actualité. Quoi qu'il en soit, je suis devenu pour un temps très calme. J'ai uniquement donné des concerts, je ne sortais pas, j'ai essayé de rester à l'écart. J'avais changé, je me sentais changer et aller vers un musique plus profonde. Cela devenait insupportable avec le trio. J'ai toujours voulu élargir ma démarche et tout ça, mais je crois que je vais maintenant revenir a la formule du trio. Et me trouver un autre bassiste, et se sera a nouveau bruyant (rires).\nMais on dirait quand même que la période des babioles, des bracelets et des coupes de cheveux folles est révolue. N'avez- vous pas peur que, d'une certaine manière, votre approche plus posée n'entame un peu la mystique qui entourait Jimi hendrix, et qui attira le public en premier lieu?\nTout le monde passe par ces phases. Ainsi au début vous vous habillez avec tous c'est truc différents. C'est comme pour d'autres groupes comme Mountain, Cactus ou je ne sais qui d'autre, ils se mettent a ce genres de choses, on peut le voir actuellement sur les photos. Ils se laissent pousser les cheveux et portent beaucoup de bijoux, et s'étouffent avec toutes ces perles, ces bijoux etc. Mais je ne sais pas, j'ai juste fait ce changement car je me sentais trop bruyant. Ma nature évolue, vous savez.\nUn journal publia une citation de vous, expliquant que vous n'aviez jamais voulu être un attraction visuelle.\nJe ne veux pas que les gens soit essentiellement excités par l'aspect visuel. Je veux qu'ils écoutent également. Cependant je ne suis pas sur qu'ils l'aient fait. Au bout d'un moment j'ai commencé a vraiment me rendre compte de ce qui se passait. Cela m'a un peu déprimé, si bien que j'ai commencé a me coupé les cheveux et a faire disparaître mes bagues l'une après l'autre (rires).\nEtes vous en train de nous expliquer que le côté « freak » n'était en fait qu'une opération publicitaire ?\nNon ! Tout ce qu'ils ont fait, c'est me laisser faire ce qui me plaisait, mes propres petites scènes. Comme une fois ou j'ai dit « Peut-être que je devrais brûler un guitare ce soir, je me sens vraiment en forme ! » (rires) ou peut-être que je devrais foutre en l'air une guitare ou un autre trucs du style. Et ils disent « Oui, Oui ! » et moi j'ai dit: « vous pensez vraiment que je devrais le faire », et ils disent : « Oui, ça serait cool ! » Et donc c'est OK. Alors je m'énerve jusqu'au stade ou je suis capable de le faire. Mais je ne pensais pas beaucoup a tout le battage médiatique parce que ça me plaisait, voyez-vous, de porter toutes ces choses différentes. C'était fun. Et je continue à le faire, mais ça ma influencé de manière bête et stupide, au point de retenir mes désirs et tout le reste, pour une raison qui m'échappe.\nLa colère s'est donc un peu atténuée ?\nOui, ça m'arrive toujours parfois. Mais je n'ai pas réalisé que c'était de la colère jusqu'à ce qu'on me dise que c'était ça – vous savez avec la destruction et tout ça. Mais tout le monde devrait avoir un pièce pour se débarrasser de certaines choses. Ma pièce à moi, c'était la scène.\nQue va-t-il se passer maintenant? On a également rapporté dans un journal que vous aimeriez faire moins de concerts...\nOui. Je crois que ce qu'on fait aura plus de valeur si on faits moins de concerts. On essaie en ce moment de mettre sur pied une tournée en Angleterre, et pour ça on aura vraiment besoin d'un bassiste.\nPensez-vous que les choses soient devenues moins excitantes ?\nIl me semble qu'une personne a tendance à s'ennuyer lorsqu'elle cherche toujours à réaliser pleins de choses. Comme commencer à travailler sur une idée ou une autre, et ne jamais la mener a terme. Eh bien on devrait laisser certaines personnes initier des idées et d'autres les accomplir (rires).\nMais je ne sais pas, c'est vraiment dur a dire a l'heure actuelle. On verra bien ce qui arrivera. Nous pourrions à nouveau faire des tournées avec un petit groupe, et prendre un autres bassiste. Je vais cependant probablement redevenir très sauvage, et me replonger à nouveau dans l'autre tendance, avec les coupes de cheveux, les trucs visuels et le reste (rires).\nVous avez dit à un journal que vous appréciez Pink Floyd. Qu'est-ce que vous admirez chez eux ?\nIls font un autres styles de musique. Ils font une sorte de trucs plus spatial – je parle d'espace Intérieur. Et aussi, au niveau technique, ils s'investissent dans l'électronique et le reste.\nOui, parfois vous vous isolez pour vous relaxer et apprécier leur musique. J'aimerais rendre la mienne un petit peu plus facile, avec un meilleur rythme, un rythme consistant, plus de rythme.\nVous semblez partagé entre l'idée de réunir un grand groupe, dans lequel vous pourriez vous mettre en retrait, et une unité plus réduite, plus rock'n'roll, où vous pourriez projeter votre propre identité musicale. Est-ce réellement un problème pour vous ?\nJe ne sais pas. En ce qui concerne le trucs du rock'n'roll, tout le monde passe par là : c'est l'idée de penser qu'on va perdre des amis, alors il se peut qu'on veuille se remettre à nouveau ensemble d'une façon similaire, avec juste un meilleur rythme et plus de musique.\nSerait-il pratique pour vous de réunir un pianiste et un vocaliste afin que vous puissiez prendre du retrait en tant que guitariste ?\nOui, C'est ce que je me suis dit. C'est exactement ce que je veux faire. Tout ce que je veux, c'est avoir deux guitares, moi y compris, un clavier,un chanteur, une batterie bien sur et un basse. Si je pouvais obtenir quelque chose du style, ça serait extraordinaire.\nJe me souviens avoir parlé il y quelque semaines à Alvin Lee de Ten Years After, et il a dit a votre propos que vous n'aviez pas vraiment été apprécié ou analysé en tant que songwriter. Pensez-vous que votre image ait un peu empêché cela ?\nRessentez-vous comme un manque le fait que votre travail d'auteur-compositeur n'ait jamais vraiment été analysé ?\nC'est probablement une bonnes choses, car j'essaie de mettre les choses au point. Tout ce que j'écris, c'est juste ce que je ressens, c'est tout. Je ne peaufine pas trop. Je laisse les choses presque nues. Vous savez, peut-être que les mots sont si fades et vides qu'ils ne veulent pas forcement rentrer en matière. Et quand nous jouons, nous faisons des cabrioles et sommes exubérants, et donc ils ne vont percevoir rien d'autres que ce que voient leur yeux – ils oublient leurs oreilles. Et donc j'ai essayé de faire trop de choses en même temps, c'est ma nature. Mais je me suis fait plaisir, et je me fais encore plaisir rien que d'y penser.\nMais encore une fois, vous...\nJe déteste être confiné. Je déteste être seulement considéré comme guitariste, ou alors juste comme compositeur ou seulement comme danseur de claquettes ou quoi que se soit d'autre (rires). J'aime simplement être dans les parages.\nEst-ce important pour vous d'être considéré comme auteur-compositeur?\nJe ne sais pas trop. Je pense que ça le serait si je voulais juste me relaxer, surtout écrire des chansons et ne plus faire de scène.\nVous auriez dit que ce que vous faisiez vous était égal, tant que cela excitait les gens. Est-ce vrai ?\nMise à part votre musique, à quel sujet aimeriez vous intéressé les gens ? Y aura-t-il un contenu moral ou politique dans les choses que vous aimeriez écrire ?\nJe ne sais pas, j'aimerais que leur esprit soit un peu plus léger, car il y a trop de chansons lourdes ces temps-ci. La musique est devenu trop lourde – presque au point d'en être insupportable. J'ai ce petit proverbe : « quand les choses deviennent trop lourdes, appelle-moi hélium, le gaz le plus léger que l'on connaisse. » Et Cependant...\nD'où provient actuellement l'inspiration de vos chansons, vers quelles directions vous tournez-vous ?\nJe ne sais pas... De mes expériences récentes (rires).\nJ'essaie de regarder les choses dans leur globalité et de donner aux gens l'autre moitié. Car il y a d'abord la première moitié des choses, et ensuite viens dans un deuxième temps l'autre moitié – la solution, quoi qu'elle puissent être. Il y a d'abord le vécu et l'usage que l'on peut faire de tout ça. C'est comme si j'avais essayé de vivre de nombreux changement, pour qu'ensuite je puisse écrire les meilleurs moments de tout ça. Mais actuellement cela me prend beaucoup de temps (rires).\nVous avez dit que la musique serait...\nDevrait être du classique.\nNon... Vous avez dit que nous étions a la fin de quelque chose et que l'étape suivante de la musique populaire allait changer le monde. Pensez-vous vraiment cela, ou croyez-vous que la musique est le reflet du monde ?\nVous avez un autre genre de musique qui essaye de débarquer. Ce n'est pas forcément ce qu'on appelle de la Sunshine Music, mais c'est une chose plus facile, avec moins de mots et plus de sens. On n'a pas besoin de chanter continuellement à propos d'amour pour donner de l'amour aux gens. On n'a pas nécessairement à exhiber ces mots d'amour en permanence. Mais je ne sais pas, peut-être que j'ai dit cela car je me sentais affable et enthousiaste sur le moment (rires). Attendez un Instant ! Je ne peux pas revenir là-dessus, car j'ai une idée sympa. Je pense qu'il n'y a pas de raison pour lequel cela ne pourrait pas arriver, si c'était organisé comme...\nVoulez-vous faire ceci vous-même, je veux dire...\nJe veux y contribuer.\nJ'aimerais certes y contribuer, mais pour changer la réalité, pas forcément celle que je connais, mais de façon a ce que nous vivions mieux ensemble, que les jeunes et les vieux cessent de se battre à ce point.\nQuelle choses aimeriez-vous voir changer ?\nJe ne sais pas, peut-être qu'il y ait plus de couleurs dans les rues. Je ne sais pas Ce qui doit arriver devrait avoir un chance d'être connu de tous. S'il y a une nouvelle idée, une nouvelle invention, un nouveau gaz, quoi que ce soit de nouveau, une nouvelle manière de penser, ceci devrait être respecté pour son caractère novateur et également en tant qu'opportunité de changement honorable, ou en tant qu'apport de l'humanité. Au lieu que nous continuions a traîner les mêmes vieux boulets. Et il faut être « freak » pour être différent, vous savez. Et même les freaks ont de nombreux préjugés. Vous devez porter les cheveux longs et parler d'une certaine manière pour traîner avec eux. Pour être avec les autres, il faut avoir des cheveux courts et porter des cravates. On essaie de faire émerger un troisième monde, vous comprenez ? (rires).\nIl y a des gens comme John Sébastian, qui veulent changer le monde, n'est-ce pas ?\nLeur intention est de rendre le monde meilleur.\nRessentez-vous le même besoin ?\nOui, je pense qu'il faut que tout cela viennent de l'intérieur. Je crois qu'une personne devrait changer elle-même afin d'être un exemple vivant de ce quelle chante. Afin de changer le monde, vous devez d'abord avoir bien fait le point avec vous-même, avant de pouvoir dire quoi que ce soit au monde pour le changer.\nJe pense que certaines personnes perçoivent surtout votre musique comme une musique en colère...\nEn colère peut-être contre les figures de l'establishement qui...\nCe n'est pas qu'elle soit en colère – si ça ne tenait qu'a moi, l'establishement n'existerait même pas. Je pense que cela n'est rien d'autres que du blues, je ne chante que cela, du blues aujourd'hui.\nPas vraiment. Je me préparais à me lancer là-dedans mais a nouveau tout le monde passe par cette phase. Vous savez, cela s'exprime dans ma musique la plupart du temps. On n'a cette chanson « Straight Ahead » qui dit : « Pouvoir au peuple, liberté de l'âme, transmets cela aux jeunes comme aux vieux, et on se fout que tes cheveux courts ou longs, la communication arrive en force ». Ce genre de choses.\nAvez-vous eu des problèmes avec les Black Panthers aux Etats-Unis ?\nDes problèmes ? Non. Il y a beaucoup de choses politiques qui ont lieu et dont il faut vraiment que je m'éloigne car sinon je me retrouve cantonné dans une case. Et ensuite, si j'avais quelque chose a dire, je le dirai a tous le monde, plutôt que de dire une petite chose donnée – je me trompe en disant une petite chose, mais une...\nVous a-t-on demandé de joué un concert pour les Panthers ?\nEn effet ils nous l'on demandé, et j'étais heureux qu'ils l'aient fait, j'étais honoré. Mais nous ne l'avons pas encore fait. Mike Jeffrey s'occupe de cet aspect des choses, si bien que je ne sait pas si nous le feront un jour.\nAvec le recul, que pensez-vous aujourd'hui de chansons comme « Hey Joe », sur un plan musical ?\nJe pense qu'elles sont pas mal. Je n'ai aucun regret, si ce n'est que j'ai dû sans le vouloir écouter quelqu'un d'autres ou quelque chose. En plus, les musiques sont plus vieilles que nous. Je ne les ramène pas a moi, je les vois juste comme des changements.\nOn dit de vous que vous aviez inventé la musique psychédélique.\n(rires). Une approche de savant fou. !\nComment le prenez-vous ? Considérez-vous comme exact que votre musique était à l'origine , ou que vos premiers morceaux étaient...\nPrévus pour des choses psychédélique ?\nEcrits dans un but psychédélique ?\nVraiment pas, je dois être honnête « Are You Experienced ? », j'ai entendu cela récemment, et je me suis dit : « Bon sang, je me demande ou j'avais la tête quand j'ai dit tout ces choses. » Mais je ne considére pas avoir inventé la musique psychédélique, je pose juste beaucoup de questions. Je dit juste : « attendez une minute, excusez-moi une seconde pendant que je m'occupe de ça. Ensuite vous avez envie d'aller vers de nouvelles zones qui vous sont inconnues – comme le font la plupart des gens curieux, et je n'ai fait que mettre cela sur « Purple Haze ». Mais en ce qui concerne la manière dont j'écris, j'écris surtout en confrontant la réalité et l'imagination. Vos devez utiliser l'imagination pour montré différents aspects de la réalité, c'est de cette manière qu'on peut la modifier.\nVous ne vous percevez donc pas comme un auteur psychédélique ?\nJe pense que ça me correspond peut-être plus que tout le reste. J'essaie de m'intéresser plus fortement à d'autres choses, où la réalité n'est rien d'autre que la manière de penser de chaque individu. Le thème de l'establishement a également une part importante, et l'église d'Angleterre et tout le reste.\nA quel point est-ce...\nNon, désolé, allez-y...\nJ'allais dire: que reste-t-il du Jimi Hendrix Experience d'avant, ou de billy Cox et de Mitch Mitchell, je veux dire....\nVous parlez de l'aspect psychédélique ?\nJe veux dire, combien d'albums et de morceaux restent encore a venir, et que peut-on attendre de votre nouvel album ?\nJe crois que cela va s'appeler Horizon. « Entre Ici et l'Horizon », ou quelque chose lié a ça. Et cela abordera certains sujets comme « Room Full Of Mirrors » (« Une Pièce pleine de miroirs »), qui relèvent plus du troubles psychiques que ce qu'on pourrai penser a priori. Cela parle de verre brisé répandu partout dans mon cerveau, et ainsi de suite. On n'en a une autre intitulée « Astro Man », qui parlent d'avoir l'esprit en paix. « Astro Man » vous taillera en pièces ! Et aussi « Valley Of Neptune Arising ». Mais toutes celles-ci sont-elles psychédéliques ? Je ne comprends même pas ce que ça veut dire. Cela veut-il dire qu'une chose en signifie une autre, un trucs comme ça ? Ou arriver à obtenir trois significations différentes à partir d'une seule chose ? C'est cela ?\nJe pense que pour la plupart des gens le terme psychédélique est associé au LSD.\nVous voulez dire uniquement au LSD ? Ce genre d'états de conscience ?\nOui, avec le rêve...\nAh, d'accord ! Il faut donc leur en donner un petit peu pour qu'ils se mettent a rêver, afin qu'ils puissent écouter à nouveau, car ils seront sans doute dans un autre état d'esprit... Les rêves viennent des différents états d'esprit, vous savez. Ce ne sont rien d'autre que des états d'esprit.\nUne des autres choses que vous avez dites récemment, c'est qu'à l'avenir votre musique pourrait être influencée par des gens comme...\nOh Oui ! Lui il me plaît.\nEt Strauss, je voulais dire.\nJe pense, à la façon dont vont actuellement les choses, que la maturité prendra du temps. Mais au niveau de la spiritualité et dans ma tête, c'est toujours là, et cela s'améliore constamment. Un de ces jours, je vais finalement sortir tout ça. Mais au train ou vont récemment les choses, je pense que cela va prendre encore beaucoup de temps (rires). On n'avait un genre de petit Bolero, c'était chouette, qui ensuite se décompose en une structure très simple, qui pose la question toute simple du lieu d'où l'on vient et d'où l'on va. Et ensuite il y a une petite fille qui répond. Mais ça ne fait pas réellement partie du grand mouvement général que j'aimerai lancer au sein de la musique.\nVoulez-vous travailler avec des orchestres symphoniques ?\nOui, Il faut que je m'engage selon ma propre démarche, car je veux avant tout m'en tenir a mes propres jugements. Il faut donc que je respecte ma propre horloge, si je m'investis dans ces choses. Lorsque je vais finalement le faire, le monde entier en entendra parler.\nCela se rapproche des « mixed medias ».\nExactement ! Qu'est-ce qui peut bien être plus universel que ça ?\nMais le côté négatif que les gens attribuent aux « mixed medias », c'est que les gens avec lesquels vous mélangez vos matériau ont tendance à ne pas être sur la même longueur d'ondes que vous...\nEn tant qu'individus ?\nSi vous ne les emmenez qu'à moitié dans votre musique, ils ne feront pas le reste du chemin vers vous. Et Les musiciens classiques...[/b]\nAh, je vois. Je n'ai pas l'intention d'en faire quelque chose de rigide. J'aimerai que chaque pas soit un mélange du passé et du présent.\nC'est de tout façon ainsi qu'est notre musique, mais là, ce serait encore plus le cas au niveau technique. Mais je comprends ce que vous voulez dire. Je n'ai pas l'intention d'y aller avec un orchestre de 90 musiciens et jouer deux heures de musique classique. J'ai en tête que les deux choses soient utilisées, le rock et le classique sans même que l'on puisse identifier qu'il s'agit de rock et de classique, que cela devienne un nouveau genre totalement différent.\nVous avez un peu parlé de l'importance du visuel, de l'importance d'avoir un film dans votre musique. Pensez-vous au jour où nous pourrons glisser une cassette sur le côté de notre téléviseur et jouer de la musique en même temps qu'un film ?\nOui. Je pense à une époque où les gens gagneront beaucoup plus d'argent aujourd'hui, et lorsqu'ils emménageront dans leur appartement, ils auront toujours une chambre supplémentaire. Et vous entrerez dedans et vous n'aurez qu'a vous relaxer et la pièce entière se remplira de couleurs et de sons. C'est un peu comme une pièce consacrée a la destruction où l'on pourrait se lâcher, ou une pièce pour le thé où l'on entrerait boire du thé. Vous pouvez y entrez et vous débarrasser de vos tensions. Et cela marche avec une cassette. Vous branchez votre star préférée, et tout à coup la musique et la scène visuelle se mettent en place. Et en plus de cela les concerts, avec ce nouvel appareil, seront sûrement des expériences audio-visuelles. Il n'y aura probablement que 5000 personnes lors d'un concert, car nous voulons avoir un dôme comme une géode, et arranger le truc de manière parfaite. Cela prendra probablement une semaine pour arriver en ville, en train ou autre. Il faudra s'y rendre en train et ensuite il faudra entre un et trois jours environ pour mettre l'ensemble en place. Et à l'intérieur la performance aura lieu pendant les trois jours suivants, juste pour un public limité qui y entrera. Je pense que se sera extraordinaire. Car alors on pourra travailler et l'effet sur les gens sera bien plus intense que de mettre un grand écran derrière soi.\nQu'en est-il des grands festivals ? Pensez-vous, comme ont dit beaucoup de gens, que le festival de l'île de Wight soit le dernier des grands festivals ?\nJe ne sais pas pourquoi ils essaient constamment de tuer les festivals. Le festival de l'île de Wight était génial, les gens s'y baladaient dans le tumulte, s'appréciant les uns les autres, alors même que c'est à l'île de Wight, où il n'y a pas beaucoup de mélanges de différentes origines. La seule critique que suscitent les festivals ne vient pas des gens eux-mêmes, mais d'autres personnes qui ne peuvent pas comprendre l'idée de mélanger tant de gens d'origines différentes au nom de la musique, de la paix et de l'amour. Parce que c'est complétement différent de la configuration qui prévalait pendant la deuxième guerre mondiale, ces pays étaient tous les uns contres les autres. Maintenant on les réunit tous grâce à la musique.\nIl semblerait qu'une faction très militante, avec des motivations politiques, soit maintenant impliquée dans ces festivals. Comme les maoistes Français...\nToute nouvelle civilisation au sein de laquelle vous vous impliquez, ou que vous voyez grandir, toute nouvelle civilisation doit avoir ses propres officiers, sa propre police, ses propres gouvernements, donc ça n'est pas vraiment politique. Vous prenez juste le meilleur de toutes les politiques, de toutes les religions, de tous les pays. Vous faites juste le meilleur que vous pouvez avec cela, et en attendant cela nous sommes juste obligés de nous rassembler dans des patûrages (rires).\nMais ces gens qui se sont rendus au festival de l'île de Wight ont demandé à ce que la musique soit gratuite et que les festivals...\nAh oui, ils ont appris cela des journaux. Comment se fait-il qu'ils n'ont pas fait ça à Monterey ? Ils n'ont pas fait beaucoup de bordel à Monterey. Les festivals ne devraient pas chercher a obtenir des foules aussi importantes. C'est un grand délire d'ego à l'heure actuelle : « 500 000 personnes sont venues. Wow ! C'est super ! » 500 000 personnes, c'est bien plus que la population d'une ville moyenne, par exemple en Angleterre. Et dans chaque ville du monde, il y a un gang, un gang de rues, des parias. Alors, avec 500 000 personnes, c'est cela que vous allez avoir. C'est une vraie ville que vous avez. Donc vous allez avoir ceux qui entrent sans payer. Vous allez avoir l'autre côté de toute chose. Tout cela, c'est la responsabilité des gens. S'ils veulent que ça continue, ils continueront. Si ce n'est pas le cas, alors ils se mettront seulement a apprécier la musique. Mais on ne peut pas vraiment se balader dans une salle de concert de rock. Vous souvenez-vous de l'époque ou nous faisions des concerts dans des théâtres ? On ne peut pas vraiment socialiser et se mélanger.\nMais ne trouvez-vous pas que d'une certaine manière, quand le truc devient si énorme, la musique devient secondaire ? Quand il y a 500 000 personnes...\n...qui viennent vous voir et ne pourront probablement pas bien vous entendre ?\nOui, je comprends ce côté des choses. Ce n'est pas seulement la musique, mais les artistes, les grands noms et le reste, amènent les gens sur place. Mais tout le concept, c'est que les gens s'apprécient, se rencontrent et de se mêlent à des gens différents. C'est groovy. C'est pour cela qu'il devrait y avoir plus de choses dans les festivals. Ils ne devrait pas seulement y avoir de la musique, mais aussi du théâtre, des choses à vendre, du cirque...\nDes freak shows\nOui, vraiment. Liberté au Danemark ! Slurp !\nQue pensez-vous du prix des billets de concerts ? Je sais que vous avez exprimé votre préoccupation au sujet du prix que les gamins devaient payer pour vous voir aux Etats-Unis. Mais en même temps, j'ai cru comprendre que vous organisiez vous-même la plupart de vos concerts aux USA, et j'aurais pensé que vous pouviez fixer les prix...\nNon, pas vraiment, pas de la manière dont les gens l'organisent. Les organisateurs nous ont expliqué qu'il doivent vendre les tickets à un certain prix pour couvrir des choses et d'autres. Vous comprenez. Mais tout ce qu'ils m'expliquent à moi, ce sont des choses différentes que je ne comprends pas vraiment.\nMais vous pourriez sûrement vous retournez et dire : « Si vous demandez six dollars ou un montant du style pour voir Jimi Hendrix, je ne jouerai pas ! »\nOui, je pourrais faire ça, mais il y a des contrats, tout ce vous devez parfois signer, et des engagements que vous prenez. En ce qui concerne le prix qu'ils exigent, vous n'avez parfois même pas l'occasion de l'examiner. Tout ce que vous pouvez faire, c'est exprimer votre opinion à ce sujet et espérer que ça se passera mieux la prochaine fois. Je crois que c'est pour cela qu'ils prennent si longtemps a organiser une tournée en Angleterre, pour réaliser une économie au niveau des prix, entre nous et les promoteurs. C'est toujours si cher, vous savez.\nQuel serait pour vous un prix raisonnable, pour jouer par exemple devant 10 000 personnes ?\nCombien serais-je payé, ou combien coûterait le billet ?\nQuel serait le montant d'un cachet que vous considéreriez comme raisonnable, pour vous et votre groupe, si c'était un trio ?\nHmm... Pour 10 000 personnes ? Je ne sais pas, c'est assez dur a dire, je pourrais peut-être dire combien les gens devraient payé pour entrer.\nEt se serait combien ?\nDisons 1,50 dollar, je pense. Combien paient les gens ici lorsqu'ils se rendent a un concert ?\nJe pense que ça dépend où l'on est assis.\nJusqu'à quel prix cela peut-il monter ? Jusqu'à 12 shillings ?\nDeux ou trois livres.\nC'est fou. Sa va aussi longtemps que cela reste à moins de 10. Je pense qu'ils ne devraient pas monter à plus de 10 shillings. Car, après tout, ce n'est que de la musique, et les gens doivent payer deux ou trois fois ce prix pour acheter le LP.\nQue pensez-vous du concept de la musique gratuite ? Des concerts gratuits ?\nSa me plaît, sa me plaît vraiment.\nMais pourriez-vous y jouer ?\nNous devrions. Il n'y a aucune raison pour que nous ne le puissions pas. Nous devrions seulement recevoir assez pour pouvoir payer les frais nécessaires pour nous rendre d'une ville a la suivante, faire ce genre de choses. Car nous avons le temps, il n'y a pas de raison de se presser. Parfois les gens impliqués dans la musique, ceux qui se tiennent de l'autre côté du business, veulent vous mettre dans ces situations de précipitation où vous n'avez le temps de répondre a rien. Mais nous pourrions le faire, il n'y a aucun raison qui nous empêche de jouer gratuitement ici. Nous dépenserions beaucoup d'argent si nous devions payer pour tout, comme la location de la salle. Mais si nous pouvions réunir assez d'argent pour que les gens paient tous ensemble pour le théâtre, et notre transport, et notre hôtel, ce sont juste des frais. Ce seraient tout ce qu'ils auraient a payer, et donc le prix des tickets baisserait nettement, ainsi ce serait gratuit, ce serait sous forme de donation.\nPensez-vous avoir maintenant assez d'argent pour vivre confortablement, sans forcément devoir encore en gagner en tant qu'artiste professionnel ?\nJe ne pense pas, pas de la manière dont j'aimerais vivre, car je veux pouvoir me lever le matin, rouler du côté de mon lit dans ma piscine d'intérieur, et ensuite nager jusqu'à la table du petit déjeuner, en sortir pour prendre l'air et un verre de jus d'orange. Et ensuite me laisser tomber de la chaise dans la piscine et nager jusqu'à la salle de bain pour me raser et le reste.\nVoulez-vous vivre confortablement ou dans le luxe ?\nEst-ce que c'est du luxe ? Je pensais à une tente, surplombant une rivière de montagne ! (rires).\nDernière édition par Sgt. Pepper le Mer 8 Juin 2011 - 21:40, édité 2 fois\nSujet: Re: La dernière interview de Jimi Hendrix le 11 Septembre 1970 à l'hôtel Cumberland Dim 29 Mai 2011 - 9:54\nSujet: Re: La dernière interview de Jimi Hendrix le 11 Septembre 1970 à l'hôtel Cumberland Dim 29 Mai 2011 - 12:01\n+ 1. Enfin des infos en français !\nDernière édition par Mousme le Dim 29 Mai 2011 - 14:54, édité 1 fois\nSujet: Re: La dernière interview de Jimi Hendrix le 11 Septembre 1970 à l'hôtel Cumberland Dim 29 Mai 2011 - 14:34\nSujet: Re: La dernière interview de Jimi Hendrix le 11 Septembre 1970 à l'hôtel Cumberland Dim 29 Mai 2011 - 15:46\nLa dernière interview d'Hendrix! Quand je l'ai lu, je n'ai pas pu penser qu'il allait mourir 1 semaine après !\nIl ne pourra jamais le faire...\nIdée intéressante... je me demande ce que cela aurait donné ! Pour le moment... le néo-métal ait ce qui s'en rapproche de plus... pour ce genre sans nom évoqué, j'appelerai ça le...\nClassical Rock !!!!!!!!!!!!!!\nSujet: Re: La dernière interview de Jimi Hendrix le 11 Septembre 1970 à l'hôtel Cumberland Dim 29 Mai 2011 - 17:40\nConcernant Jimi je ne lui colle auqune étiquette de ce genre, trop à part, unique, Jimi jouait du Jimi!\nSujet: Re: La dernière interview de Jimi Hendrix le 11 Septembre 1970 à l'hôtel Cumberland Dim 29 Mai 2011 - 17:43\nDu "Freak 'n funky" disait-il...(sur la pochette française d'Axis Bold as love").\nSujet: Re: La dernière interview de Jimi Hendrix le 11 Septembre 1970 à l'hôtel Cumberland Dim 29 Mai 2011 - 23:09\nFreak'N'Funky sa devise à l'époque mais elle à sans doute changé ou aurait certainement changé avec le temps\nMerci pour la traduction, d'ailleurs un post dans le style des paroles en français serait le bienvenue pour les interviews\nSujet: Re: La dernière interview de Jimi Hendrix le 11 Septembre 1970 à l'hôtel Cumberland Lun 19 Déc 2011 - 10:58\nexiste t-il un mp3 de cette interview?\nSujet: Re: La dernière interview de Jimi Hendrix le 11 Septembre 1970 à l'hôtel Cumberland Lun 19 Déc 2011 - 13:16\nSujet: Re: La dernière interview de Jimi Hendrix le 11 Septembre 1970 à l'hôtel Cumberland Lun 19 Déc 2011 - 13:52\nSujet: Re: La dernière interview de Jimi Hendrix le 11 Septembre 1970 à l'hôtel Cumberland