Expo de informatik grupo 4\nMonetization and Optimization Index...\nLista de precios asus specialtech\nDe risa sino fuera por...\nZivotna sredina i biotop\nby Tanja Jovanović\nEtude des émissions de gaz à effet de serre par secteur en France Importance des émissions de la banque et de l'assurance ...\nDéfis sectoriels et perspectives\nPanorama des émissions globales par secteur\nAnalyse des 10 secteurs\n(émissions globales, défis climatiques et leviers d’action)\nBTP et promoteurs fonciers\nGrande distribution et agro-alimentaire\nContacts et réalisation de l’étude\nD'où est venue l'idée de réaliser une étude sur les\nentreprises et les émissions de gaz à effet de serre ?\nFace au péril climatique que vont devoir affronter nos enfants, le WWFFrance se doit d’avoir une position déterminée et aussi constructive vis-àvis des entreprises. Au quotidien, nous accompagnons nos partenaires dans\ndes démarches de progrès visant à réduire l’empreinte écologique de leur\nactivité. Il nous a semblé essentiel de développer avec Vigeo un regard\ncroisé sur le sujet sensible des émissions de gaz à effet de serre des entreDirecteur Général du WWF\nprises. Certes, sur cette problématique particulièrement complexe du changement climatique, chaque acteur joue un rôle important : législateur, collectivités publiques,\nentreprises et citoyens. Tous ensemble, nous devons repenser nos sociétés afin de préserver l’avenir des générations futures. Mais les acteurs économiques sont de puissants leviers de changement :\npour réduire les impacts environnementaux de leurs activités, mais aussi pour orienter les\nconsommateurs vers des modes de consommation plus responsables à travers l’offre de produits\nCette étude est un message lancé aux entreprises qui ne souhaitent pas attendre ou suivre, mais\nqui désirent mettre ces problématiques au coeur de leurs stratégies et utiliser la nature non plus\ncomme un réservoir sans fin mais comme un bien précieux, un bien commun vital de l’humanité.\nNous avons souhaité saisir un évènement de portée mondiale, le Sommet\nà Copenhague des chefs d'États et de gouvernements, pour rappeler que\nle changement climatique concerne aussi les entreprises, et les interpelle.\nCe Sommet, en rassemblant les producteurs exclusifs de la norme publique que sont les États, prolonge une façon de réguler l'ordre public monNicole Notat\ndial qui date du 19e siècle. Or au 21e siècle, la planète globalisée, interdéPrésidente de Vigeo\npendante et vulnérable comme jamais, est à l'épreuve de défis engageant\nla responsabilité de ces acteurs à la fois privés et puissants que sont les entreprises. La réduction des émissions de gaz à effet de serre est un défi face auquel, à défaut d'implication des\nentreprises, on peut légitimement craindre que la régulation publique reste vaine. Avec cette\nétude, tout en veillant à bien mettre à jour la complexité du sujet, nous avons voulu montrer\nque les entreprises ne sont pas démunies face au défi du changement climatique et que des\nleviers de progrès existent pour tous les secteurs d'activité. Les entreprises les plus engagées, et\ndont nous rapportons ici les performances, en fournissent la preuve.\nPourquoi avez-vous choisi de collaborer avec Vigeo ?\nLe WWF est habitué, en tant qu’ONG, à lancer des messages forts à destination des décideurs\npolitiques ou du grand public. Nous le faisons généralement à travers des rapports scientifiques,\ndes campagnes de communication ou des actions de lobbying. Porter un message à destination\ndes entreprises avec Vigeo, dont la notoriété en tant qu’agence de notation est largement établie, est pour nous un signal fort. En effet, la complémentarité de nos expertises méthodologiques et scientifiques renforce le poids des messages véhiculés. Que le WWF et Vigeo s’unissent\nafin d’accompagner les entreprises dans une meilleure prise en compte des émissions de GES\nest une initiative nouvelle et novatrice. Nous avons pour ambition l’année prochaine d’évaluer\nles politiques des entreprises sur ce sujet. La complémentarité de notre collaboration raisonnera\nalors encore plus fort. Notamment lorsqu’il s’agira d’envoyer des signaux aux marchés financiers qui commencent à s’intéresser aux enjeux environnementaux et aux réponses apportées\nPourquoi avez-vous choisi de collaborer avec le WWF ?\nLe WWF fait partie de ces acteurs qui, en relayant les aspirations sociétales à un développement\nvivable, transforment les intérêts et les attentes légitimes des gens en objectifs de responsabilité\nsociale et environnementale pour les entreprises. Vigeo y est très attentif. Les principes défendus par les ONG préfigurent les normes de demain. C'est l'intérêt bien compris des entreprises et des investisseurs d'identifier, à travers les plaidoyers des organisations comme le WWF,\ndes facteurs de risques qu'il leur appartient de transformer en leviers de changements pour\nassurer leurs performances futures. L'exemple des émissions de gaz à effet de serre est à cet\négard emblématique. Les entreprises qui, dès le début, ont su voir dans les campagnes des\nONG à ce sujet autre chose que des propos de doux rêveurs, ont su transformer cette inéluctable contrainte en levier de modernisation et de succès de leur outil de production. C'est le rôle\nde Vigeo de transmettre cet éclairage aux marchés financiers et aux entreprises, d'alerter sur les\nretardataires et de nommer ceux qui avancent.\net impératifs de réduction\nIl est aujourd’hui incontestable que notre planète\ns'échauffe anormalement et il en résultera, si nous\nne réagissons pas, de très graves perturbations climatiques mais aussi sociales, économiques et politiques: canicules et désertifications, inondations et\ntempêtes, disparition des glaciers et de la banquise,\nmontée du niveau des mers, aggravation de la pauvreté, creusement des inégalités, tensions et\nconflits... Un million d'espèces animales et végétales pourraient disparaître en 50 ans et des millions\nde personnes seront affectées. Si rien n’est fait,\njusqu’à un milliard d’êtres humains seront jetés sur\nles routes de l’exode climatique d’ici au milieu du\nsiècle. Avec des formes de détresses alimentaires,\nsanitaires et sécuritaires jusqu’ici insoupçonnées.\nLes émissions de gaz à effet de serre sont la cause\nprincipale du réchauffement climatique. Elles résultent de l’activité humaine et, comme telles, peuvent\nêtre maîtrisées et réduites par la volonté conjuguée\nde tous les acteurs de la société. Les émissions\nmondiales ont augmenté de 38% depuis 1990, et\nelles pourraient encore croître de 40% entre 2007\net 2030 si rien n’est fait. Or, pour éviter un emballement climatique, il faut limiter l’augmentation des\ntempératures mondiales à 2°C par rapport à l’ère\npréindustrielle, soit une réduction de 80% des gaz\nà effet de serre d’ici 2050 (par rapport à 1990). Ce\nscénario comprend un pic en 2015 qui devrait être\nimmédiatement suivi d’une chute rapide des volumes d’émissions.\nIl ne reste donc que cinq ans environ pour mettre\nen route une nouvelle industrialisation qui soit\nsobre en carbone, portée par une nouvelle généra-\nLes attentes du WWF à l’aube du sommet de Copenhague\nLes négociations de la Convention Cadre des Nations Unies sur le Changement Climatique\n(CCNUCC) ont commencé à Bali en 2007 et devraient se conclure à Copenhague, en décembre\n2009, avec un accord mondial sur le changement climatique. Cet accord doit être juste, fondé sur la\nscience et efficace. Pour cela, il doit :\n- mener à des réductions ambitieuses des émissions mondiales, qui doivent être stabilisées puis réduites\nbien avant 2020, pour assurer un futur climatique sûr pour tous.\n- définir un cadre qui incite à l’innovation, à la coopération et à la diffusion mondiale de technologies, et à un\ndéveloppement sobre en carbone. Cela nécessite la mise en oeuvre de nouveaux mécanismes de\nréduction des émissions, de Programmes d’Action Technologique et un renforcement des capacités et\ndes institutions. Les efforts des pays en développement nécessiteront un soutien financier et technologique en adéquation avec leurs besoins, ainsi qu’un renforcement de leurs capacités.\n- s’occuper de manière urgente de l’adaptation aux impacts actuels et futurs des changements climatiques,\nen particulier pour les pays, les communautés et les écosystèmes les plus vulnérables.\ntion d’énergies « propres » et une efficacité énergétique drastiquement renforcée. Ce défi concerne\nL’entreprise : un acteur central\nA l’heure où les gouvernements de la planète\nnégocient un accord sur les réductions des gaz à\neffet de serre, il est essentiel de penser l’« AprèsCopenhague » pour préparer l’action des différents\nacteurs qui devront transformer l’activité économique vers une société plus sobre en émissions de\ncarbone. En effet, l’urgence climatique ne peut être\nla seule affaire des Etats. Elle nécessite l’action de\nl’ensemble des acteurs : citoyens, entreprises, pouvoir publics, etc.\nLes entreprises devront jouer un rôle éminent.\nElles sont très dépendantes des énergies fossiles.\nLes réglementations à venir, mais aussi la raréfaction des ressources énergétiques non renouvelables\nvont interpeller leurs capacités d’innovation, de\nchangement et d’investissement. De formidables\navantages compétitifs se dessinent dès aujourd’hui\npour celles qui sauront agir. Des menaces très\nsérieuses pèsent sur les modèles économiques, sur\nl’emploi et la durabilité de celles qui s’en tiendraient, par des calculs à court terme ou par négligence, au statu quo.\nComment agir et où placer le curseur ?\nAttention au simplisme ! A priori, une stratégie de\nlutte contre le changement climatique au sein d’une\nentreprise ne semble pas une affaire compliquée :\nmesurer ses consommations énergétiques et ses\némissions de GES ; fixer des objectifs de réduction ;\ndéterminer les axes de progrès pour plus d’efficacité énergétique et modifier le mix énergétique.\nMais la réalité est plus complexe ! De nombreuses\nentreprises commencent à peine à prendre\nconscience de leurs risques et de leur responsabilité\nen matière environnementale. Un premier objectif de ce document est donc de fournir un\ncadre d’action exhaustif pour les entreprises\ndes secteurs les plus contributeurs au changement climatique.\nEnsuite, il s’avère que certaines entreprises investissent considérablement dans des actions qui, tout en\nvisant à réduire les impacts environnementaux\ndirectement liés à leurs activités, ne couvrent que\npartiellement les défis associés aux émissions induites à l’amont ou provoquées à l’aval de leur chaîne\nde valeur. Sans donc nier l’importance de ces\nefforts, il importe de souligner la disproportion\nparfois impressionnante qui persiste avec les défis\nclimatiques auxquels les entreprises en question,\nselon leurs secteurs d’appartenance, sont confrontées. Un des exemples sans doute le plus marquant\nest celui du secteur bancaire. De nombreuses banques se sont investies dans la rénovation ou la\nconstruction de leurs sièges et agences, avec des\nréductions d’émissions certes importantes. Or, le\n« bilan carbone » global d’une banque sur les trois\npérimètres (ou « scopes ») montre que les émissions directes (liées aux bâtiments et aux flottes de\nvéhicules) ne comptent que pour moins d’un pour\ncent dans les émissions globales ! Un deuxième\nobjectif de l’étude est donc de montrer l’importance de réunir les émissions directes et\nindirectes des entreprises, et de montrer combien cette vision globale est essentielle s’agissant des secteurs les plus fortement contributeurs au changement climatique.\net l’identification des grands enjeux climatiques\npar secteur, puis la description des leviers d’actions dont disposent les entreprises. Les pistes\nproposées ont pour ambition d’intégrer l’urgence\nécologique à la faisabilité économique. Elles doivent permettre aux entreprises qui souhaitent être\nproactives en la matière, d’être à la pointe en\nmatière de « responsabilité environnementale » et\nd’aller au-delà de leur responsabilité juridique et\ndes obligations réglementaires.\nOù en sont les entreprises aujourd’hui ?\nPour certaines des solutions proposées, un éclairage supplémentaire est apporté à travers les\nrésultats de notations sectorielles de Vigeo, montrant le chemin d’ores et déjà parcouru par les\ngrandes entreprises européennes des différents\nMais au-delà de ces illustrations, le présent document n’est pas une notation ou un état des lieux des\nperformances des entreprises. Nous avons choisi\nd’étudier d’abord les pistes concrètes de progrès,\nsecteur par secteur, avant de nous pencher dans un\ndeuxième temps sur les performances des entreprises, travail prévu pour l’année 2010.\nDe ces deux objectifs découle le contenu de ce\ndocument : une estimation des émissions globales\nL’étude présentée dans ce document a suivi quatre étapes :\n1. Choix des secteurs\n2. Estimation de la répartition des émissions de GES par secteur\n3. Détermination des principaux enjeux sectoriels\n4. Identification des leviers d’action\nVision de « cycle de vie » : contrairement à la plupart des études et aux approches\nde lutte contre le changement climatique habituellement adoptées par les entreprises, nous avons retenu une vision de « cycle de vie ». Celle-ci permet d’identifier\nl’empreinte carbone des entreprises en amont (en lien avec la chaîne d’approvisionnement) et en aval (en lien avec l’utilisation et la fin de vie du produit) du processus de production. Elle offre donc la vision la plus exhaustive possible de l’impact\ndes entreprises sur ces émissions, qu’elles soient émises directement ou induites.\nPoint de départ et regroupements : la classification des secteurs est basée sur\ncelle des indices boursiers utilisée par Vigeo dans ses processus d’évaluation. Trois\nregroupements ont été opérés pour les cas où deux secteurs présentent des problématiques similaires en termes d’émissions de gaz à effet de serre, ou se trouvent\nsur une même chaîne de valeur (amont-aval) :\n- un secteur « banques et assurances » ;\n- un secteur « aviation » regroupant l’aérospatial et les transports aériens ;\n- un secteur « agro-alimentaire et grande distribution ».\nChoix des secteurs les plus émetteurs : ont été dans un premier temps étudiées les données disponibles sur la répartition des émissions mondiales de gaz\nà effet de serre dans le monde par grand secteur d’activité et notamment le rapport « Navigating the Numbers » du World Resources Institute. Dans un deuxième temps,\nles émissions indirectes et induites ont été estimées sur la base des chiffrages\nLes dix secteurs retenus :\nVision « Trois périmètres » : Afin de tenir compte des émissions de GES en\namont et en aval, la notion de périmètres 1 – 2 – 3 a été adoptée, notion utilisée dans les standards de mesure des émissions des entreprises (Greenhouse Gas\nProtocol, norme ISO 14064 et Bilan Carbone®).\nLes trois périmètres incluent précisément :\nPérimètre 1 Émissions directes\nÉmissions provenant de sources que possède ou contrôle l’entreprise :\n- Rejets atmosphériques de gaz à effet de serre d’une usine\n- Émissions liées au chauffage des bâtiments lorsqu’il s’agit de combustion\nde sources fossiles (sauf biomasse)\n- Émissions liées à la flotte de véhicules de l’entreprise\n- Émissions liées aux centrales électriques appartenant à l’entreprise\nPérimètre 2 Émissions indirectes liées à l’électricité et à la chaleur achetée\nEmissions liées à la génération de l’électricité et la chaleur achetée qui est consommée par l’entreprise.\nPérimètre 3 Autres émissions indirectes\n- Émissions liées aux fournisseurs (extraction et production de matières premières,\nfabrication des matériaux de base, fabrication des équipements…)\n- Émissions liées aux produits ou aux services vendus (utilisation et fin de vie)\n- Émissions liées aux transports des employés (déplacements dom./trav. et voyages d’affaires)\nTypes d’émissions inclus : L’ensemble des six gaz à effet de serre (GES) suivis\npar le GIEC ont été inclus dans cette étude. Pour rappel, le tableau ci-contre récapitule ces GES et leur pouvoir de réchauffement global.\nglobal à 100 ans\nPart dans les\nmondiales de GES\nfrançaises de GES\nentre 140 à 11700\nentre 6500 à 9200\nEntreprises étudiées : Si l’examen a porté sur les plus grandes sociétés françaises du SBF 120, les défis et les leviers d’action qui sont ici identifiés concernent tous\nles acteurs des secteurs sous revue, y compris les plus petites sociétés.\nPétrole et gaz Électricité\nBTP et promoteur- et assurances\nEADS (Airbus uniquement)\nMéthode d’estimation : Dans un premier temps, les publications des entreprises\nchoisies ont été étudiées, afin d’en extraire les chiffres d’émissions de GES. Lorsque\nces publications n’incluaient pas l’ensemble des périmètres d’émissions, des estimations et extrapolations ont été effectuées afin de les compléter. Ces estimations ne\nsont en aucun cas définitives et ne constituent pas la finalité de ce document. Elles\nvisent à ouvrir un dialogue sur l’importance de la prise en compte des principales\nsources d’émissions. Elles ont été effectuées sur la base des publications et bases de\n- La base de données Sinot de Vigeo\n- La base de données (publique) du Carbon Disclosure Project\n- Le rapport de 2007 du GIEC\n- Le rapport de 2005 du World Resources Institute (WRI) sur la répartition des émissions mondiales de gaz à effet de serre\n- Le Guide des facteurs d’émissions de l’ADEME de 2007\n- Divers documents sur les émissions sectorielles dans une approche cycle de vie.\nLe double comptage : Il a été admis un double comptage de principe d’un secteur à un autre, mais pas à l’intérieur d’un secteur. Cela suit notamment la logique\nselon laquelle les émissions indirectes d’une entreprise peuvent être les émissions\ndirectes d’une autre. Ainsi, Airbus fournit une partie des avions d’Air France-KLM.\nL’utilisation de ces avions est comptabilisée dans les émissions de périmètre 1 d’Air\nFrance-KLM et de périmètre 3 d’Airbus.\n*Émissions non comptabilisées, mais prises en compte dans l’analyse **Hors SBF 120\nSur la base des extrapolations des données par entreprise, une moyenne sectorielle a été calculée, permettant de répartir les pourcentages d’émissions selon les\ntrois périmètres et selon les étapes de chaine de valeur. Pour chaque secteur, un\nschéma permet de visualiser la répartition des émissions.\nLes postes d’émissions les plus élevés dans la somme des émissions rendent\ncompte des principaux défis sectoriels, c’est-à-dire de l’endroit où placer le curseur\ndans les efforts de réduction.\nPour chacun des dix secteurs, est proposée une liste des principaux outils et mesures disponibles pour engager une politique de lutte contre le réchauffement climatique. Un tableau présente ces outils selon le périmètre d’émissions. (“L’essentiel\ndes leviers d’action”).\nA partir des principaux défis identifiés, des leviers d’actions sont énumérés pour\nchaque secteur. Ces leviers d’actions proviennent aussi bien de la base de données\nde Vigeo que des études et archives du WWF, mais aussi des publications des organisations représentant les secteurs en question.\nPosition WWF sur la compensation carbone\nLa compensation consiste à mesurer les émissions de gaz à effet de serre générées par\nune activité (transport, chauffage, etc.) puis, après avoir cherché à réduire ces émissions,\nà financer un projet de réduction des émissions de gaz à effet de serre ou de séquestration du carbone : énergie renouvelable, efficacité énergétique ou de reboisement, qui permettra de réduire, dans un autre lieu, un même volume de gaz à effet de serre.\nLa position du WWF sur le sujet controversé de la compensation carbone est très\nclaire : celle-ci ne peut avoir de valeur que si elle est précédée des notions de\nsobriété et de réduction des émissions, et que son application remplit un certain\nnombre de critères rigoureux :\n- Sa mise en oeuvre doit être au service des populations et des territoires concernés ;\n- Elle doit être quantifiable et évaluable selon des critères socio-économiques et/ou\n- Elle doit s’insérer dans une politique sincère de lutte contre le changement climatique ;\n- Elle doit agir en complément d’un plan d’action lui-même basé sur un objectif de\nréduction significative des émissions de GES.\nCe rapport porte sur les enjeux climatiques liés aux émissions de\nGES, mais il va de soi que les entreprises font face à d’autres enjeux\nenvironnementaux ou sociaux importants (biodiversité, eau, santé,\naspects sociaux, droits de l’homme,\n…) qui ne font pas l’objet de cette\nétude, mais doivent également être\nComme dans toute méthode de\ncomptage, un degré d’incertitude\nexiste en raison des estimations ou\nextrapolations effectuées. Celles-ci\nont été rendues nécessaires par l’indisponibilité ou le caractère souvent\nincomplet des données fournies par\nles entreprises. Il est toutefois important de signaler que la quantification\ndes émissions n’est pas la finalité de\ncette étude mais bien un outil permettant l’identification des enjeux\nmajeurs dans chaque secteur.\nPour certains secteurs, les enjeux\nmajeurs ne portent pas sur les émissions directes ou semi directes (périmètres 1 et 2), et les leviers d’actions attenants à ces deux\npérimètres ne sont pas donc pas\ndétaillés. Il est important de spécifier\nque les actions de réduction que\nmènent les entreprises sur leurs\nimpacts directs sont essentielles et\ndoivent être poursuivies.\nPanorama général des émissions\ne secteur regroupe les entreprises actives dans l’extraction, le raffinage et le transport\ndu pétrole et du gaz, ainsi que dans la pétrochimie. Outre leur empreinte climatique,\nles entreprises du secteur sont confrontées à d’autres défis sociaux et environnementaux, notamment en termes de biodiversité et de risques de pollutions lors de la transformation et du transport des produits.\nLe pétrole et le gaz représentent environ *40% des émissions mondiales de GES.\nSi une amélioration de l’efficience des procédés conventionnels aurait pu permettre une\nréduction des émissions de GES par tonne produite, ce progrès est contrebalancé sous l’effet de l’exploitation de gisements de plus en plus difficiles d’accès, qui entraîne une augmentation des consommations d’énergie pour l’extraction. L’amélioration de l’efficience des procédés et du choix des sites d’exploitation restent donc des défis centraux.\nEn outre, la demande semble devoir continuer de croître : selon les prévisions de l’Agence\nInternationale de l’Energie, la demande de pétrole devrait augmenter de 40% sur la période\n2005-2030 et celle de gaz naturel de 68%. Contribuer à la réduction de la dépendance aux\nénergies fossiles apparaît donc comme essentiel pour les entreprises du secteur.\nLes deux entreprises françaises\ndu secteur émettent, selon nos\nestimations, près de *845\nMteqCO2 de GES (*565\nMteqCO2 pour le pétrole et *280\nMteqCO2 pour le gaz naturel),\nsoit près de 2 fois les émissions\nRéduire les émissions liées à la production\n* Les chiffres précédés\nd'un astérisque correspondent\nà des estimations faites dans le\ncadre de cette étude.\nEmissions liées à\nl’extraction et la production de pétrole et\nà la consommation d’électricité\nEmissions liées au transport\ndu pétrole, aux fuites de\nméthane et à la combustion\ndu pétrole et du gaz, en aval.\nDéfis & leviers d’action\nproduction apparaît comme essentiel à la cohérence de la stratégie de réduction des émissions de\nGES des entreprises du secteur.\nPétrole et gaz : émissions liées à la\nL’extraction et la production de pétrole et de gaz\nrequièrent des quantités importantes d’énergie : on\nestime qu’environ 10% de la production brute de\npétrole dans le monde est « consommée » par son\npropre processus d’extraction et de production.\nLes défis sont donc :\n- de trouver des sources moins émettrices de GES\n(notamment le gaz naturel et les sources renouvelables) pour alimenter ces installations en énergie,\n- d’améliorer l’efficacité énergétique des installations (optimisation des réglages, application des\nmeilleures technologies disponibles).\nPétrole : proscription du pétrole non\nPour une quantité équivalente de pétrole raffiné, les\némissions de GES liées à l’extraction à partir des\nsables bitumineux sont trois fois plus élevées (85,5\nkg de CO2 par baril produit) que celles liées au\npétrole conventionnel (28,6 kg de CO2 par baril\nproduit). Ceci ne prend pas en compte l'annulation\nde l'effet puits de carbone lié à la destruction des\nforêts lors de l’extraction. En outre, les autres\neffets environnementaux de ces exploitations sont\ntrès importants. Eviter d’investir dans ce type de\nPétrole : torchage et mise\nen atmosphère des gaz\nLes émissions liées au torchage et à la mise à l’atmosphère des gaz lors de l’extraction et de la production\ndu pétrole génèrent près de 300 MteqCO2/an au\nniveau mondial. Ce gaspillage représente l’équivalent\nde la somme des consommations actuelles de gaz de\nl’Allemagne et de l’Italie. Les pays développés ont\nmis en place des réglementations strictes encadrant\nces procédés. Tel n’est en revanche pas le cas pour la\nplupart des pays en développement, où 85% des\nGES liés au torchage sont aujourd’hui émis.\nPourtant, il est techniquement possible de récupérer\nces gaz. Certains groupes pétroliers se sont attelés à\nce problème, par exemple au Congo ou au Nigeria,\noù le gaz naturel précédemment torché alimente désormais des centrales électriques.\nLa directive 2009/30/EC du 23 avril 2009 sur la qualité des carburants :\n- mentionne que les fournisseurs de carburants (classiques ou biocarburants) seront tenus d'effectuer un\nreporting des émissions par unité énergétique produite sur le cycle de vie, dès 2011 ;\n- fixe un objectif de réduction des émissions liées aux\ncarburants sur le cycle de vie de 10% d'ici 2020 ;\n- incite les fournisseurs à réduire le torchage et la\nmise en atmosphère des gaz sur l’ensemble de leurs\nopérations, en indiquant que des réductions certifiées\ndu torchage pourraient être "déduites" des objectifs\nPétrole : technologies de capture\net de stockage du carbone\nLe procédé de captage et stockage du carbone (CCS)\npourrait alléger le bilan carbone de certaines étapes\nde transformation des produits, notamment pour le\nraffinage de pétrole. Les entreprises du secteur peuvent jouer un rôle majeur dans le développement de\nce type de procédé. En effet, les gisements de gaz et\nde pétrole épuisés sont aujourd’hui les principaux\nlieux possibles de séquestration du CO2 et l’extraction assistée du pétrole est techniquement et économiquement possible. Plusieurs entreprises ont mis en\nplace des projets pilotes, à l’instar de l’initiative européenne Zero Emission Platform (ZEP) qui opère des\ninstallations CCS dans cinq pays.\nPour le WWF, la première des priorités\nest de réduire notre consommation d'énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz, etc.), en\naméliorant l'efficacité énergétique, en adoptant la sobriété énergétique, et en développant les énergies renouvelables. Cette transition énergétique peut cependant prendre\ndu temps, et de façon temporaire, les techniques de capture et stockage du charbon\npeuvent aider certains pays très dépendants des énergies fossiles à réduire leurs\némissions. Mais il s'agit d'une solution de\nsecond choix, devant intervenir seulement\nune fois que toutes les autres solutions ont\nété épuisées, et elle ne peut agir qu'à la\nmarge, car elle ne s'applique qu'aux grandes installations industrielles, et non pour\nles pollutions diffuses telles que pour les\nUnivers sous revue : 19 entreprises européennes\nDernière évaluation : 2009\nLes Politiques : quelle pertinence ?\nSeules 20% des entreprises ont publié des objectifs quantifiés de réduction de\nleurs émissions de GES sur l’ensemble de leurs activités, les autres s’abstiennent ou se limitent à des engagements généraux. Par ailleurs, seules 15% d’entre elles ont pris des engagements quantifiés de réduction du torchage et de la\nmise à l’atmosphère des gaz. 80% des entreprises étudiées ne communiquent\ndonc pas sur une stratégie de réduction des émissions de GES liées à leurs procédés de production.\nLe Déploiement : quelle efficience ?\nPresque la moitié des entreprises déclarent prendre des mesures d’amélioration de l’efficacité énergétique de leurs processus (incluant des audits de l’efficience des procédés, l’optimisation des turbines, la mise ne place de système\nde cogénération, etc.). Par ailleurs, seules un quart d’entre elles déclarent avoir\npris des mesures pour développer la technologie du captage et du stockage de\ncarbone (CCS) ou valoriser les gaz afin d’éviter leur torchage et mise à l’atmosphère.\nLes Résultats : quel contenu ?\nSeule la moitié des entreprises impliquées dans des activités d'exploration et de\nproduction reportent leurs émissions. Pour la plupart, la consommation énergétique et les émissions de GES augmentent. Ceci reflète les besoins croissants\nen énergie liés à l’exploration de gisements pétro-gaziers de plus en plus matures et de sables bitumineux. Enfin, seules 20% des entreprises sont parvenues\nà stabiliser leurs émissions liées au torchage et à la mise à l’atmosphère des\ngaz. Si aucun groupe n’a réussi à réduire ses émissions globales de gaz à effet\nde serre, les niveaux d’engagements sont contrastés : alors que certaines entreprises s’efforcent de réduire leur empreinte, d’autres ne font mention d’aucun\nengagement à cet égard.\nGaz naturel : limitation\ndes fuites sur le réseau\nLes fuites génèrent une augmentation importante des\némissions de GES liées au transport de gaz naturel.\nSi le taux de gaz échappé, de l’extraction à l’utilisateur\nfinal, dépasse 4% (ce qui est le cas pour certains\nréseaux, en Russie par exemple), les émissions de\nGES liées à la production d’électricité d’une centrale\nau gaz peuvent dépasser celles d’une centrale au charbon. En effet, le gaz naturel est constitué à près de\n90% de méthane (CH4), un gaz au pouvoir de\nréchauffement global 25 fois supérieur à celui du\nCO2. Certaines entreprises mettent en place des programmes d’optimisation de réseau de transport et de\ndistribution de gaz, basés sur la maintenance, la\nrecompression, et le renouvellement des tuyaux.\nliées au processus de production\nMichel Gunthey WWF-Canon\nPour la même quantité d’énergie produite, le pétrole\ngénère *31% de GES de plus que le gaz naturel, alors\nque les énergies renouvelables n’en émettent pratiquement pas. La baisse des émissions de GES de ce secteur impliquera forcément une réduction de la dépendance aux énergies fossiles et les entreprises du\nsecteur ont un rôle important à jouer dans ce\ndomaine. Ceci passe par des efforts de recherche et\ndéveloppement, notamment dans les domaines :\n- des énergies renouvelables (notamment les éoliennes offshores et les hydroliennes, très faiblement\n- des biocarburants de 2e et 3e génération, dont l’utilisation pourrait permettre de réduire les émissions sur\nl’ensemble du cycle de vie, y compris au niveau de\n- des technologies à hydrogène (l’hydrogène n’émet pas de\nGES lors de son utilisation mais, selon la façon dont il est\nproduit, peut avoir une empreinte carbone significative).\nLa directive (2009/28/EC) sur la promotion des énergies renouvelables stipule que les biocarburants ne\ndoivent pas provenir :\n- de matières premières issues de terres de grande valeur en termes de diversité biologique,\n- de terres présentant un important stock de carbone,\n- de tourbières.\nImpact environnementaux des principales sources d’énergie primaire\nÉnergie nucléaire Uranium\nPart de la consommation Principaux impacts environnementaux\nEnergies des océans\nEnv. 92 gCO2/MJ\nEnv. 76 gCO2/MJ\nEnv. 52 gCO2/MJ\net des risques d’accident\nContamination des nappes phréatiques\nImpacts sur les écosystèmes côtiers\nSource : GIEC, rapport 2007, p 264\nDéveloppement des combustibles\nalternatifs et des sources\nUnivers sous revue : 16 entreprises européennes\nLe niveau moyen d’engagement du secteur est bas. La\nmoitié des entreprises ne s’engagent pas à développer les\ncarburants alternatifs ou les sources d’énergies renouvelables, et parmi celles qui le font, seules un quart publient\nSe positionner comme fournisseurs de services énergétiques plutôt que de carburants fossiles favoriserait\nune diversification d’activités et une transition vers\ndes énergies plus propres. L’une des solutions qui se\nprésente aux entreprises est d’accompagner les\nclients à réduire leurs besoins en énergie. Ce positionnement sur le marché des services énergétiques peut\npermettre aux entreprises de multiplier l’offre d’outils et de services de diagnostic et de conseil en\nEn outre, les entreprises peuvent décourager la\nconsommation de pétrole pour le résidentiel-tertiaire,\nl’industrie et la production d’électricité, en proposant\nnotamment d’autres solutions à leurs clients.\nParmi les entreprises développant les carburants alternatifs\net les énergies renouvelables, seul un tiers semble y consacrer des moyens significatifs. Même pour ces entreprises\nplus engagées, les investissements dans les énergies renouvelables restent inférieurs à 1% du chiffre d’affaires.\nSeules 15% des entreprises font mention de capacités notables de carburants alternatifs produits selon des critères\nstricts de durabilité (biocarburants de 2e génération) et seules 30% publient leurs capacités installées en renouvelables,\ncelles-ci ne dépassant 100 MW que pour 60% d’entre elles.\nLa performance globale du secteur sur ce critère est faible\ncar la moitié des entreprises n’investissent pas le terrain\ndes carburants alternatifs et des énergies renouvelables.\nMême pour les trois entreprises semblant s’impliquer particulièrement, mais même dans ces cas, les investissements dans ces domaines représentent une part mineure\nde leur chiffre d’affaires.\nProscription du pétrole non conventionnel\nRéduction du torchage\nTechnologie de capture et stockage du CO2\nGaz naturel : limitation des fuites\nAgence internationale de l’énergie 2008,\nSource : MEEDDAT\nUne stratégie pertinente de réduction des émissions\nde GES implique donc des efforts d’optimisation\ndes procédés, mais aussi une évolution vers un positionnement de fournisseur de services énergétiques\nqui favorisera la transition vers une économie moins\ndépendante des combustibles fossiles.\nBanque mondiale 2004, Gas Flaring and\nVenting: A Regulatory Framework and\nIncentives for Gas Utilization\nMitigation of Climate Change. »\nIPIECA 2007, « Saving Energy in the Oil and\nGas Industry »\n« Statistiques énergétiques 2008 »\nCommission européenne 2008, « Trends up\nto 2030 – update 2007 »\nF. Meunier 2005, Domestiquer l’effet de\nserre : Energies et développement durable\nCITEPA 2009, « Substances relatives à l’accroissement de l’effet de serre »\nWorld Resources Institute 2005,\nGIEC 2007, « Climate Change 2007:\n’électricité fournit un tiers des besoins énergétiques dans le monde. Elle provient à 40% du charbon, à 7% du pétrole, à 20% du gaz naturel, à 15% du\nnucléaire, 16% de l’hydraulique et à 2% d’autres sources renouvelables. Ce\nsecteur est stratégique pour l’ensemble de l’activité économique. Si le défi du\nchangement climatique est majeur pour les entreprises du secteur, elles sont également confrontées à d’autres enjeux environnementaux tels que la biodiversité ou\nLa production mondiale d’électricité génère environ 10,9 GteqCO2, soit près de\n*25% des émissions globales de gaz à effet de serre (GES).\nLes émissions du secteur pourraient augmenter de 70% d’ici à 2030, selon\nl’Agence Internationale de l’Énergie (AIE).\nA travers leurs activités sur l’ensemble de leurs sites dans le monde, les\ndeux groupes français du secteur\ngénèreraient d’après nos estimations,\ndirectement et indirectement près de\n*230 MteqCO2 de GES, soit la moitié de\ntoutes les émissions du territoire français\n(444 MteqCO2 en 2007).\nLe secteur est confronté à une croissance forte de la demande au niveau mondial,\ndont les experts prévoient qu’elle se poursuivra dans les années à venir. Atteindre\nun objectif « Facteur 4 » (entériné en France par le Grenelle de l’Environnement et\nvisant à réduire par quatre les émissions françaises de GES en 2050 par rapport à\n1990) requiert à la fois la réduction des émissions liées à la production et une politique de maîtrise de la demande.\nRéduire la demande globale d’électricité\nPérimètre 1 Émissions liées au fonctionnement des\ncentrales thermiques à combustibles fossiles. (Elles\nreprésentent *74% des émissions du secteur, alors\nque leur production ne représente que *14% du bouquet énergétique des deux groupes français).\nPérimètre 2 Émissions liées aux pertes sur le\nréseau de transport et de distribution. Elles sont\ncomptabilisées dans le périmètre 2 des groupes, comme le prévoit le Greenhouse Gas\nÉmissions liées à la\nproduction et au\ntransport des combustibles.\ncarbone de l’électricité\nLes émissions de GES par kWh produit sur l’ensemble du\ncycle de production peuvent varier de 10 Geq.CO2 à 1000\nGeq.CO2 environ, selon la source d’énergie primaire\nÉmissions de GES au cours du cycle de vie\ndes centrales et des carburants1 en GeqCO2/kWh\n1 / Source : B. Sovacool (2008), « Valuing the Greenhouse\nGas Emissions from Nuclear Power : A Critical Survey »)\nGaz naturel TGV (turbine gaz vapeur)\nHydrogène issu du gaz\n13 à 32\n4 à 66*\n960 à 1050\n*4 geqCO2/kWh selon le EDF, 37 GeqCO2/kWh selon le GIEC,\n66 GeqCO2/kWh selon B. Sovacool.\nOptimisation du mix énergétique et développement des énergies renouvelables\nSi la part actuelle des énergies renouvelables dans le\nmix énergétique des deux groupes (environ 13% en\nincluant les grands barrages hydrauliques) se situe dans\nla moyenne européenne, son augmentation reste\nnécessaire afin d’atteindre les objectifs du Paquet énergie-climat. Certaines entreprises européennes visent\nun ratio de 20% du mix issu des énergies vertes dès\n2010, preuve que ce type de stratégie est possible.\nToutefois, certaines énergies renouvelables (telles que\nles grands barrages hydroélectriques ou la biomasse\nnon durable) présentent d’autres impacts environnementaux négatifs. Développer en priorité les énergies\ndites « vertes » (éoliennes, hydroliennes, microgénération d’hydroélectricité, biomasse durable, solaire, etc.)\nest donc le meilleur vecteur d’une stratégie durable de\nLe Paquet énergie-climat adopté par l’Union européenne en 2008 prévoit d’augmenter la part des\nénergies renouvelables à 20% en moyenne pour\nl’Union européenne en 2020 et à 23% pour la France.\nLa directive 2009/28/EC sur la promotion des énergies renouvelables confirme les objectifs du Paquet\nÉnergie Climat et met l'accent sur le développement\nd’un réseau intelligent au niveau européen, qui puisse\nmieux intégrer les énergies renouvelables au réseau.\nPour le même service énergétique rendu, le charbon\net le fioul sont les sources d’électricité les plus émettrices de GES. Réduire leur part dans le mix énergétique permettrait donc une baisse significative des\némissions unitaires de GES. Parmi les sources fossiles, le gaz naturel (utilisé en cycle combiné ou en\ncogénération) est le moins émetteur. C’est pourquoi\nl’AIE l’a proposé comme source de transition.\nCertaines entreprises européennes ont d’ailleurs déjà\nremplacé une partie de leurs centrales à charbon\nvieillissantes par de nouvelles centrales au gaz naturel\nen cycle combiné ou en cogénération.\nEnfin, une politique de Recherche et Développement\nvisant de nouvelles solutions technologiques s’avère\négalement indispensable. Le rendement d’une pile à\ncombustible peut atteindre jusqu’à 70% pour les piles\nà oxyde solide couplées à une turbine à gaz. Par rapport aux 42% d’efficience énergétique moyenne évalués pour la flotte mondiale de centrales en 2003, cette\ntechnologie présente donc un potentiel de réduction\nimportant, qu’une politique de recherche et développement peut permettre d’exploiter.\nApplication des meilleures\nAppliquer les meilleures technologies disponibles aux\ncentrales électriques permet de réduire les émissions\nde GES, quel que soit le combustible utilisé.\nPour le charbon, des avancées technologiques\naujourd’hui disponibles à des coûts compétitifs (centrales au charbon supercritique ou fonctionnant avec\nla première génération de la technologie de lit fluidisé\ncirculant) permettent d’augmenter l’efficacité énergétique de la combustion. Il est par ailleurs possible de\npréparer les centrales à l’arrivée future de la technologie de capture et de stockage du dioxyde de carbone,\nmême si cette technologie reste soumise à de très fortes incertitudes quant à sa sécurité et son efficacité à\nPour le gaz naturel, les centrales à cycle combiné sont\nmoins émettrices que les centrales à cycle simple.\nEnfin, la technologie de cogénération permet d’atteindre des niveaux d’émissions encore plus faibles.\nLa réglementation européenne, à travers les directives sur la cogénération (1992 et 2004), soutient le\ndéveloppement de la technologie de cogénération\nd’électricité et de chaleur, en vertu des émissions\nqu’elle permettrait d’éviter.\n(éolien, solaire, géothermie, petit hydraulique…)\net orientations stratégiques\nLes émissions liées à l’extraction et au transport des\nmatières premières représentent près de 21% des\némissions du secteur. Elles concernent surtout les\nsources fossiles, mais aussi le nucléaire. La mesure de\nces émissions est un préalable à la définition d’une\nstratégie pertinente de réduction des émissions.\nReporter ces émissions permettrait par ailleurs aux\nentreprises clientes d’inclure celles-ci dans leur propre périmètre 3.\nSecteur : Producteurs d’électricité et de gaz\nUnivers sous revue : 23 entreprises européennes\nLa moyenne relativement élevée du secteur résulte de\nsituations très contrastées. Un tiers des entreprises ne\ns’engage pas ou publie un engagement général à développer ce type d’énergies. Parmi les autres, la moitié seulement envisage d’aller au-delà de l’objectif de 20% d’énergies renouvelables à l’horizon 2020 défini par le Paquet\nPrès de 20% des entreprises n’ont pas fourni d’informations sur la part des énergies renouvelables dans leur\ncapacité installée. Parmi les autres, seules 30% des entreprises ont aujourd’hui un taux de renouvelable supérieur à\n20%. Un écart se creuse donc entre les entreprises leaders\nDans deux tiers des cas, le taux de production d’électricité\nà partir de renouvelables est inférieur à 20% du mix énergétique. Les leaders du secteur présentent en revanche un\ntaux très supérieur à 20%.\nSi la majorité des acteurs s’engage à développer les énergies renouvelables, peu parmi ceux dont la part de renouvelables est aujourd’hui faible peuvent espérer atteindre\nl’objectif de 20% fixé par l’Union européenne.\nSelon le WWF, l’énergie nucléaire ne constitue\nnullement une solution crédible dans la lutte contre le\nchangement climatique et ce pour plusieurs raisons.\nTout d’abord, l’on ne saurait accepter de substituer à la\nmenace climatique les risques génériques propres à l’industrie nucléaire, à commencer par les risques d’accident mais également l’épineuse question, non résolue à\nce jour, du devenir des déchets radioactifs.\nEnsuite, si la production d’un kilowattheure d’électricité\nnucléaire émet peu de gaz à effet de serre en comparaison aux combustibles fossiles, la faible flexibilité du\nnucléaire face à la demande instantanée conduit, en\nFrance tout particulièrement, à faire appel à des sources\ncomplémentaires de production d’électricité thermique à\nflamme lors des pics de consommation. Le bilan carbone\nde ces opérations s’en trouve très fortement aggravé.\nEnfin, le nucléaire apparaît hors délais dès lors que l’on\nsuit le raisonnement du GIEC, qui plaide pour une trajectoire d’inflexion des émissions de GES sur le plan mondial dès 2015. Ne serait-ce que pour ce dernier aspect,\nle nucléaire arriverait trop tard tout en mobilisant des\nressources qui pourraient être mises à profit sur d’autres\nsolutions à faible contenu carbone et à résultats instantanés (comme la “sobriété” et l’efficacité énergétique).\nrenouvelables et « vertes »\net compteurs intelligents\nLa réduction de la part d’électricité consommée par le\nréseau de transport et de distribution, l’encouragement\net l’accompagnement des consommateurs à la réduction\nde leur consommation d’électricité, constituent le second\ndéfi du secteur.\n- Le Paquet énergie-climat vise une amélioration de\nl’efficacité énergétique de 20% d’ici 2020 pour l’ensemble de l’Union européenne.\n- Les entreprises sont tenues d’encourager les\nconsommateurs à l’éco-efficacité électrique : elles\ndoivent, sous peine de pénalités, réduire la consommation de leurs clients parmi les entreprises et collectivités.\nMaîtriser les pertes d’électricité lors du\ntransport et de la distribution\nEn France, les pertes représentent près de 7% de\nla consommation totale d’électricité. Les réseaux\nde transmission et de distribution d’électricité les\nplus performants peuvent limiter les pertes à 5%.\nOr, une réduction des pertes de 2% permettrait\nde recréer une quantité d’électricité supérieure à la\nproduction actuelle en énergies « vertes » des deux\nLes projets de réseaux et de compteurs intelligents présentent des intérêts multiples du point\nde vue de la lutte contre les GES. Ils permettent\nentre autres de favoriser la micro-génération et les\nénergies renouvelables (dont la production fluctue\ndans le temps) et d’adapter l’offre à la demande en\nL’utilisation des compteurs intelligents comme\noutil d’accompagnement des usagers à l’économie\nd’énergie présente aussi d’importantes potentialités\nde réduction. Les compteurs électriques intelligents\nfournissent aujourd’hui des informations en temps\nréel sur la consommation énergétique. Les émissions de gaz à effet de serre associées à la consommation pourraient aussi y être indiquées, ainsi que\ndes recommandations individualisées concernant la\nL’encouragement et l’accompagnement des\nconsommateurs à la réduction de leur consommation d’électricité ont récemment été identifiés\ncomme faisant clairement partie de la responsabilité des entreprises productrices et distributrices d’électricité.\nCeci peut passer par l’adoption d’un modèle économique alternatif, plaçant l’entreprise comme\nfournisseur de services d’efficacité énergétique,\nc’est-à-dire découplant la profitabilité de l’entreprise du volume de ses ventes. Ceci permettrait une\nréduction durable de la demande.\nénergétique des consommateurs\nPlus de la moitié des entreprises n’émettent aucun engagement ou seulement un engagement d’ordre général à\naccompagner les consommateurs dans la maîtrise de leur\nconsommation. Les autres, si elles publient des engagements quantifiés, ne vont pas au-delà des exigences réglementaires en la matière.\nUn tiers des entreprises ne fournissent pas d’informations\nsur les mesures permettant de réduire la consommation des\nclients industriels et des collectivités locales, et aucune d’entre elles n’a mis en place de mesures de maîtrise de la\ndemande dans des pays où la réglementation ne l’exige pas.\nSi toutes les entreprises déclarent prendre des mesures\npour aider les consommateurs individuels à réduire leur\nconsommation, moins d’une entreprise sur six déclare\navoir mis en place un large éventail de mesures (telles que\nla promotion d’équipements moins énergivores, le suivi de\nla consommation, l’adaptation du prix en fonction de la\ndemande journalière, etc.).\nPresque la moitié des entreprises ne donnent pas d’informations sur les économies d’énergie réalisées auprès des\nusagers. Seules 25% montrent qu’elles ont réalisé des\néconomies d’énergie sur trois ans, et seules deux entreprises ont étendu leur périmètre de reporting à des pays où\nla maîtrise de la demande n’est pas obligatoire.\nA l’exception d’une minorité d’acteurs, les entreprises du\nsecteur ne semblent donc pas encore aller au-delà de la\nLe secteur de l’électricité est confronté à une double\nproblématique d’amélioration de son efficacité\nénergétique et d’optimisation de la demande. Si la\nréduction des émissions de GES par kWh produit\nsemble possible par l’adaptation des méthodes de\nproduction, la maîtrise de la demande nécessite certainement une évolution du modèle économique\nmême de l’entreprise.\n(développement des énergies renouvelables, réduction de la part du\ncharbon et du fioul)\n(hydrogène et piles à combustibles)\nMaîtrise de la demande et\nAgence Internationale de l’Energie 2008,\nCommission européenne 2008,\n« European Energy and Transport:Trends up to 2030\n– update 2007. »\nLimitation des pertes d’électricité\nliées aux transports et à la\nB. Sovacool (2008), « Valuing the Greenhouse Gas\nEmissions from Nuclear Power : A Critical Survey »\n(Energy Policy 36 : 2940-2953).\nGIEC 2007, « Climate Change 2007: Mitigation of\nClimate Change. »\nOrientations stratégiques liées\naux émissions indirectes\nF. Meunier 2005, Domestiquer l’effet de serre :\nEnergies et développement durable.\nNavigating the Numbers.\ne secteur automobile analysé ici comprend uniquement les constructeurs.\nPuissants acteurs économiques du fait du très grand nombre d’équipementiers et de fournisseurs dépendants de leurs commandes, certaines entreprises du secteur développent des relais de croissance dans les pays émergents, suscitant par là un déplacement, voire un accroissement de leurs\nimpacts environnementaux. Outre l’effet de serre, ceux-ci incluent notamment\nl’impact des véhicules sur la qualité de l’air.\nLe parc automobile d’un milliard de véhicules représente environ *10% des GES\némis annuellement dans le monde.\n(Donées mondiales non-disponibles pour 1990)\nLes émissions directes et indirectes liées à l’activité\ndes deux constructeurs français s’élèveraient, selon\nnos estimations, à environ 215 MteqCO2 en 2007.\nCela représente presque la moitié des GES émis en\nFrance (444 MteqCO2 en 2007). Si l’on comptabilise également les émissions liées à la production de\ncarburant, la quantité d’émissions associées au secteur atteint 280 MteqCO2.\nSi la quantité d’émissions par véhicule mis sur le marché a baissé en Europe du\nfait de l’accroissement continu de l’efficience énergétique des moteurs, la valeur\nabsolue des émissions du secteur augmente. Ceci est dû à la croissance du\nparc automobile, qui pourrait atteindre 1,4 milliards de voitures en 2030, si l’on\nen croit le World Business Council for Sustainable Development. Une réponse\ncohérente au défi du changement climatique n’implique sans doute pas seulement la poursuite des efforts de réduction des émissions par véhicule. Il est de\nplus en plus préconisé de rechercher l’intégration au modèle économique du\nsecteur d’offres orientées vers des solutions d’optimisation des déplacements\nRéduire les émissions par véhicule\nContribuer à l’optimisation\nÉmissions liées à la fabrication des véhicules (ressources énergétiques consommées sur site).\nEmissions liées à la\nfabrication des véhicules (électricité et chaleur\n- 74% d’émissions liées à l’utilisation et à la fin de vie des véhicules\n- 14% liées à la production des carburants\n- 10% liées à la chaîne de production en amont et à la distribution en aval.\nAujourd’hui, les émissions des voitures varient de moins\nde 100 gCO2/km pour de petites voitures urbaines à plus\nde 240 gCO2/km pour des grosses cylindrées.\nLes solutions technologiques innovantes contribueront\nd’autant plus efficacement à l’objectif de réduction des\némissions de GES qu’elles équiperont à des prix abordables les véhicules entrant sur les marchés.\nApplication et offre\ndes meilleures technologies disponibles\nA court terme, l’adoption de certaines technologies\npermet de limiter les émissions des véhicules sur l’ensemble des gammes. Citons par exemple :\n- les indicateurs de passage optimal des vitesses\n(d’autant plus efficaces s’ils sont associés à des formations à l’éco-conduite).\n- le downsizing des moteurs (qui permet de réduire la\nconsommation de carburant d’environ 10% par rapport à un modèle conventionnel).\n- le « stop and start » ou alterno-démarreur (qui\npermet jusqu’à 10% de réduction de consommation de carburant).\n- la technologie flex-fuel qui permet d’alimenter le\nmoteur en agrocarburants et carburants fossiles classiques (le bilan environnemental des agro-carburants\ndoit cependant être sérieusement analysé).\n- les indicateurs de consommation instantanée permettant une sensibilisation du conducteur à la maî-\nLe Parlement européen a adopté en 2008 un compromis sur le projet de loi visant à réduire les émissions\nde CO2 des voitures neuves à partir de 2012. Il prévoit :\n- l'objectif de réduction des émissions unitaires à 120\ngCO2/km en 2015 par paliers (65% de la gamme en\n2012, 75% en 2013, 80% en 2014 et 100% en 2015)..\n- un second objectif de 95gCO2/km d'ici à 2020\n- un système de pénalités : les constructeurs qui\nn'atteindront pas leur objectif devront payer une\namende (de 5 euros pour le 1er gramme de dépassement des émissions de CO2, 15 euros pour le 2e\ngramme, 25 euros pour le 3e gramme et 95 euros\npour le 4e gramme et les suivants).\n- des incitations au développement des éco-innovations : par exemple, un véhicule dont les émissions\nsont inférieures à 50 gCO2/km comptera pour trois\nvoitures dans le calcul des émissions moyennes\ntrise de la consommation de carburant.\nL’offre existe de voitures émettant moins de 100 g/km\nvoire 80g/km de CO2. Cependant, elle représente moins\nde 1% des ventes de véhicules neufs en Europe. Selon\nl’ADEME, seuls 1646 véhicules dits de « classe A » (c’està-dire émettant moins de 100g CO2/100 km) ont été\nvendus en France en 2008, sur un parc automobile de 30\nmillions de véhicules. En outre, les constructeurs ciblent\naujourd’hui plutôt une clientèle urbaine à revenus élevés\net possédant déjà un ou plusieurs véhicules.\nRendre ces technologies accessibles au plus grand nombre représente un levier significatif d’action. Selon le\ndegré d’intégration de ces technologies dans les offres en\ndirection des marchés des pays émergents, le secteur\npourrait faire varier de façon significative la croissance des\nvolumes d’émissions associées à l’utilisation des véhicules.\nEn effet, privilégier l’offre de petites voitures et de petites\nmotorisations peu émettrices apparaît comme le moyen\nle plus efficace de faire baisser la quantité moyenne\nd’émissions des véhicules mis sur le marché.\nde ruptures technologiques\nA plus long terme, l’adoption de technologies permettant une réduction plus drastique des émissions semble\nindispensable. La rupture technologique consiste à remplacer les énergies fossiles par d’autres énergies peu\némettrices de GES telles que de l’hydrogène ou l’électricité. Toutefois, l’analyse des émissions en cycle de vie\ncomplet sera décisive pour apprécier l’efficacité et la faisabilité futures de ces solutions. Si en effet les technologies hydrogène et électrique ne génèrent pas d'émissions\nlors de l'utilisation des véhicules, leur empreinte carbone\ndépend des circonstances de production de l'hydrogène\net de l'électricité. Ainsi, il a été estimé qu’aux Etats-Unis\npar exemple - où la production électrique est majoritairement basée sur des sources fossiles - les voitures électriques seraient plus néfastes pour l'environnement que\ndes voitures à combustion traditionnelles.\nÉmissions de gaz à effet\nde différents modèles\nde véhicules « verts »\nContribuer à l’optimisation des déplacements\nUnivers sous revue : 10 entreprises européennes\nDernière évaluation : 2008\nA l’exception d’une seule, toutes les entreprisses du secteur s’engagent à développer les hybrides et les voitures à\npile à combustible. Deux entreprises participent par ailleurs\nà des projets de recherche internationaux sur la technologie hydrogène.\nLes dix entreprises rendent toutes compte d’investissements en recherche et développement sur les hybrides et\nles voitures à pile à combustible. Trois d’entre elles prennent également des mesures pour développer d’autres\ntechnologies, telles que la voiture électrique.\nToutes les entreprises sauf deux ont atteint le stade des\ntests grandeur nature ou de la commercialisation à petite\néchelle de ces nouvelles voitures. Seule une entreprise a\natteint le stade de la commercialisation à grande échelle\nde la technologie hybride.\nSi les scores relativement élevés sur ce critère reflètent\nune prise en compte de l’enjeu développement des nouvelles technologies par la majorité des entreprises, des\ncontrastes apparaissent en termes de résultats : alors que\nseul un acteur est déjà capable de commercialiser ces\nnouveaux véhicules à grande échelle, les autres restent,\npour la plupart, au stade expérimental.\nLes améliorations technologiques ne compensent pas la\ntrès forte croissance du trafic automobile. Aujourd’hui, en\nFrance, 50% des déplacements en voiture sont effectués\npour des trajets de moins de 3 kilomètres. Décourager ce\ntype d’emploi des véhicules, de même que le désencombrement des villes et des routes est un élément essentiel\nde la politique de réduction des émissions du secteur. Si le\nrôle des pouvoirs publics en termes d’urbanisme et d’aménagement du territoire est primordial pour favoriser les\ntransports durables, les constructeurs automobiles peuvent\négalement contribuer à réduire l’usage de la voiture.\nOrientation des consommateurs\nLors de l’achat des véhicules, les entreprises peuvent,\nà travers leurs stratégies marketing et communication,\ninciter leurs clients à adopter une utilisation sobre de\nceux-ci. Le GIEC liste une série de mesures permettant d’orienter les consommateurs vers des comportements plus responsables : campagnes d'information, programmes d'analyse des déplacements, etc.\nUne formation adaptée de la force de vente peut également contribuer à orienter les décisions d’achat vers\ndes voitures moins consommatrices.\nEnsuite, la façon dont on utilise la voiture affecte\ndirectement la consommation de carburant. Offrir\ndes formations à l’éco-conduite aux conducteurs\nde flottes d’entreprises ainsi qu’aux particuliers\npermet de réduire la consommation de 5% à 12%,\nvoire plus pour certains utilisateurs. Equiper les\nvoitures d’indications de passage de vitesse optimale ou de consommation instantanée permet\nencore d’améliorer ce dispositif. Enfin, équiper les\nvéhicules de « compteurs CO2 » permettrait une\nmeilleure prise de conscience, par les utilisateurs,\nde l’empreinte carbone de leurs déplacements.\nPassage à une logique d’offre de services\nDévelopper un modèle économique autour de l’offre\nde services est un moyen de limiter l’utilisation des\nautomobiles. Pour réduire les déplacements des véhicules utilitaires, les constructeurs pourraient proposer\naux entreprises les plus utilisatrices des solutions telles que le leasing et la location qui permettent un\nrenouvellement plus régulier des flottes automobiles,\nune meilleure adaptation de l'offre aux besoins de\nmobilité et un meilleur niveau de maintenance. Pour\nles véhicules particuliers, dans une optique de réduction des déplacements automobiles, les constructeurs\npourraient développer l’offre de covoiturage, de nouvelles solutions de location et de nouvelles solutions\nd’inter-modalité des transports.\nCe type de positionnement implique un modèle économique dans lequel la profitabilité de l’entreprise ne\ndépend pas de la croissance du parc automobile.\nLa réduction des émissions de GES du secteur automobile appelle à la réduction des émissions unitaires des véhicules et une croissance mieux\nmaîtrisée du trafic automobile. Il est vraisemblable\nque ces deux orientations auront un impact accru\nsur les modèles économiques des entreprises du\nsecteur, avec notamment le découplage de la profitabilité et du nombre de modèles vendus.\nénergétique lors du processus de\nfabrication des véhicules\nénergétiques liées au transport et à\nla distribution des véhicules (pour la\npartie non sous-traitée)\nAchat d’électricité issue de\ntechnologies disponibles en vue\nDéveloppement et généralisation\nde l’offre de véhicules de petite taille\net à petites motorisations\nRecherche de ruptures\ntechnologiques pour remplacer\nla propulsion fossile\ndes consommateurs vers\ndes voitures moins consommatrices\naux usagers visant à réduire leurs\ndéplacements et leurs émissions\ne secteur de l’aviation civile regroupe ici les constructeurs aéronautiques et\ntransporteurs aériens. L’enjeu climatique représente pour ces acteurs le défi\nmajeur de l’avenir, même si d’autres impacts environnementaux comme les\némissions sonores ou les rejets liés aux activités au sol ne sont pas négligeables.\nD’après le World Resources Institute, l’aviation serait responsable d’environ 3,5%\ndes émissions mondiales de GES en 2005. Ceci ne tient pas compte des traînées\nde condensation. Celles-ci ne sont pas à proprement parler des émissions de gaz\nà effet de serre. Toutefois, elles contribuent également au réchauffement mondial.\nEn incluant les traînées de condensation, l'aviation serait responsable de 4,9% du\nréchauffement mondial anthropogénique.\nL’amélioration de l’efficience énergétique des avions depuis 1990, certes importante, ne compense toutefois pas la très forte croissance du trafic. En l’absence de\nmesures étatiques comme la taxation de kérosène par exemple, l’aviation pourrait\nà terme devenir l’une des principales sources d’émissions de GES dans le monde.\nAu Royaume-Uni, le ministère des Transports a estimé que les émissions liées à\nl'aviation pourraient représenter un quart du total du pays en 2030, si les tendances actuelles se poursuivent.\nRelever l’enjeu du changement climatique implique donc, non seulement de continuer d’améliorer l’efficience énergétique des avions, mais aussi d’agir sur la\ndemande de trafic aérien. Seule la combinaison de ces mesures constitue une politique pertinente de réduction de l’impact climatique des entreprises. Le cas des\navions gros-porteurs illustre cette problématique : s’ils émettent moins de CO2 par\npassager-kilomètre que des avions court ou moyen-courrier, leurs émissions en\nvaleur absolue sont néanmoins grandissantes : KLM a en effet estimé que les vols\nde plus de 1 500 km comptent pour 80% des émissions de GES du secteur dans\nSi l’on prend en compte les émissions émises sur l’ensemble du cycle de vie des avions (fabrication, vols, énergie\nmobilisée, effet multiplicateur lié à l’altitude, etc.), les émissions associées au groupe Airbus s’élèvent à environ 925\nMteqCO2 en 2005, soit près du double des émissions de\nla France. Celles du groupe Air France-KLM compteraient\npour environ 105 MteqCO2 en 2007, soit près du quart\ndes émissions totales de la France.\nRéduire les émissions unitaires\nLes principales émissions du\nsecteur sont liées à l’utilisation\ndes avions par les transporteurs\naériens. Ceci est comptabilisé\ndans le périmètre 3 d’Airbus et\ndans le périmètre 1 d’Air FranceKLM, ce double comptage permettant de montrer le partage\net des leviers d’actions.\nPérimètre 1 Émissions\nliées à la construction des\navions : ressources énergétiques consommées sur\nle site de production.\nPérimètre 3 Émissions\nÉmissions liées à l’électricité et la chaleur achetées\npour la construction des\nliées à l’utilisation des\navions, à la production de\nkérosène et aux infrastructures aéroportuaires.\navions (86% des émissions), et aux opérations\nÉmissions liées à l’électricité et la chaleur (achetées) consommées lors\ndes opérations au sol.\nÉmissions liées au transport des employés et des\nclients et à la production de\nkérosène en amont.\nau cours du cycle de\nvie de 3 avions\nOptimisation technique et logistique\nLes émissions unitaires (exprimées en géq CO2/passager-km) d’un avion varient selon l’âge, le modèle et le\ntype d’utilisation de l’appareil. Elles peuvent être réduites de manière immédiate par des mesures d’optimisation technique et logistique et, à moyen-terme, par le\nbiais d’avancées technologiques, à condition bien sûr\nque les anciens avions sortis d’une flotte ne soient pas\nrevendus pour être intégrés dans une autre flotte\nd’avions (notamment dans les pays du Sud).\nLe système communautaire d’échange de quotas\nd’émissions sera étendu aux transporteurs aériens\ndès 2012. Les quotas seront calculés sur la base des\ntaux d’émissions par passager-kilomètre des avions.\nPar ailleurs, certaines mesures techniques telles que\nl’installation d’ailettes à l’extrémité des ailes, le nettoyage régulier des moteurs, et de manière générale la\nréduction du poids lié à la documentation en cabine,\nà l’alimentation des passagers, à l’équipement de\nconfort, aux sièges et aux peintures permettent une\nréduction des émissions de GES.\nD’autres mesures d’optimisation logistique permettent de réaliser des économies d’énergie. Il s’agit\nessentiellement de l’optimisation des trajets\n(vitesse, altitude, trajectoire) et de la quantité de\ncarburant emporté, et de l’augmentation du coefficient de remplissage des avions (dont l’efficacité est\nla plus importante). En ce qui concerne l’optimisation des trajets, en Europe, des initiatives sont\nmenées telles que le projet de « Ciel unique européen » (ou système européen de nouvelle génération pour la gestion du trafic aérien -SESAR-) lancé\npar la commission européenne qui vise notamment\nà fluidifier le trafic aérien.\nburants de deuxième génération.\nPar ailleurs, l’efficience énergétique des appareils\npeut encore être optimisée par l’amélioration des\ntechnologies de propulsion et de l’aérodynamisme\ndes appareils, par la réduction du poids total de\nl’avion (en utilisant davantage de matériaux composites), ainsi que par la limitation des traînées de\ncondensation, qui peut être obtenue en améliorant\nles performances des avions à moindre altitude et,\npotentiellement, en dissipant les traînées de\ncondensation en formation (ce sujet fait actuellement l’objet de recherches). Ainsi, suite à des\nefforts de Recherche et Développement, un\nconstructeur utilise désormais des matériaux plus\nlégers à base de composites de carbone, et équipe\nses appareils de logiciels permettant d'optimiser les\ntrajets et la descente vers les aéroports. Ces mesures ont permis d’atteindre une consommation de\nkérosène inférieure à 3 litres/100km-passager,\ncontre une moyenne de 3,7 litres/100km-passager\npour les autres avions long-courriers.\nRenouvellement des flottes d’avions\ntrajet moyen : 310 km\ntrajet moyen : 590 km\ntrajet moyen : 2800 km\nL’efficacité énergétique d’un avion construit\naujourd’hui est supérieure de près de 70% à celle\nd’un avion construit il y a quarante ans, grâce aux\naméliorations techniques, notamment de la production. Le renouvellement de la flotte aérienne\net des moteurs est donc, pour les entreprises du\nsecteur, un élément primordial dans la lutte pour\nA plus long terme, l’efficience énergétique des\nappareils peut être améliorée par le biais de différentes avancées technologiques. La qualité de\nkérosène utilisé est par exemple un facteur de\nvariation des émissions de GES : le kérosène\ncontenant une part de biocarburants (issus d’une\nagriculture durable et ne remettant pas en question les besoins alimentaires des populations locales) ou moins de soufre (qui a un impact sur la\nformation des traînées de condensation) peut permettre de réduire les émissions des appareils.\nAinsi, de nombreuses entreprises du secteur travaillent actuellement au développement de biocar-\naux vols court courriers\nPour des trajets de courte et moyenne distance ou\nle transport de fret où les émissions unitaires sont\nles plus importantes, il existe des alternatives beaucoup moins émettrices de GES. Ainsi, l’ADEME\nestime qu’un vol Paris-Marseille émet 97\nà l’utilisation des produits\ngCO2/passager-km contre 2 gCO2/passager-km\nen TGV. Pour les entreprises du secteur, créer des\npartenariats dans le domaine de la grande vitesse\nferroviaire est un moyen de réduire les émissions\ndu secteur. Pour aller encore plus loin, on pourrait\nmême imaginer une entreprise du secteur s’investir\ndans le développement de video-conférences ou\nd’autres moyens de communication permettant\nune alternative aux déplacements en court-courrier.\nUne politique de réduction des émissions de GES\nallant au-delà des mesures traditionnellement prises\npar les entreprises du secteur aérien, requière non\nseulement des efforts d’optimisation technologique\nmais aussi une action coordonnée sur la demande\nde transport aérien. Cela implique une réflexion sur\nle modèle de croissance appliqué à l’entreprise.\nCommunication et pratique de marché\nUnivers sous revue : 7 entreprises européennes\nLa moitié des entreprises n’a pas fourni d’information sur\nles engagements ou a pris des engagements généraux ou\npartiels. Les autres ont indiqué des objectifs spécifiques et\nquantifiés sur l’ensemble des impacts environnementaux\nconsidérés (GES, acidification, bruit) pendant la phase\nLes mesures prises pour réduire les impacts environnementaux liés à l’utilisation des produits sont hétérogènes.\nParmi les principaux leviers d’action relevés (l’utilisation de\nmatériaux plus légers, l’amélioration de l’aérodynamisme,\nles techniques d’optimisation en vol), la moitié du panel\nn’en mentionne qu’une partie alors que l’autre moitié\naffirme les avoir tous mis en oeuvre.\nSeule une entreprise publie la part des produits écoconçus dans son chiffre d’affaire. Les autres ne fournissent\npas d’informations à ce sujet. Si la plupart des entreprises\nsemblent aujourd’hui s’engager pour réduire l’impact environnemental de leurs produits au niveau de leur utilisation,\ncela ne se traduit pas nécessairement en termes de résultats, étant donné le peu d’indicateurs fournis par les entreprises sur ce sujet.\nAdopter une stratégie de marketing qui ne stimule pas la croissance de la demande aérienne\npermettrait, pour les entreprises du secteur, de\npréserver la pertinence de leurs stratégies de\nréduction des émissions. En France, l’Autorité\n(l’ARPP) a validé, le 18 juin 2009, de nouvelles\nrègles de déontologie publicitaire relatives au\ndéveloppement durable indiquant qu’il devrait\nêtre interdit d’associer un avion à un oiseau sur\nADEME, « Comparaison des émissions de CO2 – trajet Paris-Marseille »\nRenouvellement de la flotte des\nappareils par des avions moins consommateurs (à condition que les\nanciens cessent de voler)\npour concevoir des appareils moins\nRéduction des émissions unitaires\nOptimisation de l’utilisation des\nappareils et des aspects logistiques\nDéveloppement d’alternatives aux\nvols petites distances\nCohérence de la stratégie commerciale avec l’objectif de réduction\nAviation Environment Federation, “Emissions Trading and Aviation: An Introductory Briefing”\nM. Chester 2008, Life-cycle Environmental Inventory of Passenger Transportation in the United States\nD.S. Lee et al 2009, “Aviation and global climate change in the 21st century” (Atmospheric environment)\nB. Owen, et D.S. Lee, 2006,\n« Allocation of International Aviation Emissions from Scheduled Air Traffic – Future Cases, 2005 to 2050 »\nAchat d’électricité d’origine\nSNLP 2009, « Ordre de grandeur des émissions de différents moyens de transport »\nWuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie 2006, “Billigfluglinien : Eine umweltwissenschaftliche Betrachtung”\n% des produits fabriqués dans le monde incorporent une forme ou\nl’autre de chimie : des plastiques aux engrais, des produits pharmaceutiques aux peintures. La chimie est donc une industrie très diversifiée et un secteur clé de l’économie moderne. Si la réduction des émissions de gaz\nà effet de serre est un défi majeur pour le secteur, celui-ci doit également faire face\nà d’autres problématiques, liées notamment à la sécurité des produits (remplacement des substances dangereuses dans le cadre de la législation REACH et gestion des risques liés aux nanotechnologies) et à la gestion des rejets d’eaux usées.\nSelon le nos estimations, la chimie dans son ensemble serait responsable d’environ *7,5% des émissions de GES dans le monde.\nUn rapport récent de l’ICCA et McKinsey prévoit dans son scénario de référence\nun doublement des émissions de gaz à effet de serre du secteur chimique dans le\nmonde entre 2005 et 2030. Cela s’explique notamment par la très forte croissance\nde la demande, qui compense largement la baisse relativement faible de l’intensité\ncarbone des procédés utilisés.\nL’industrie chimique étant très variée, certains processus et produits engendrent\nplus d’émissions que d’autres. La pétrochimie génère une partie importante des\némissions du secteur. En Europe, elle est responsable de près de 65% de la\nconsommation énergétique de la chimie. Certains produits comme les engrais azotés, les pneus et les emballages plastiques ont une empreinte climatique très lourde\nsur le cycle de vie.\nLes principaux groupes français\nde la chimie généreraient et\ninduiraient, selon nos estimations, environ 170 MteqCO2 en\n2008. Cela correspond à environ un tiers des émissions totales de la France (444 MteqCO2\nDonnées non disponibles pour 1990\nDéployer les innovations technologiques\nRéduire les émissions liées à la consommation énergétique\nà des estimations faites dans le cadre\nPérimètre 1 Émissions liées aux sites industriels\ndes groupes, dont :\n- 18% dus à la combustion d’énergies fossiles\n- 21% dus aux sous-produits des réactions chimiques.\nÉmissions liées à\nl’électricité et la\nPérimètre 3 Émission indirectes, dont :\n- *9% liés à l’amont de la chaîne de production (production des matières premières et des carburants nécessaires à la fabrication des produits)\n- *27% liées à l’aval de la chaîne de production, à l’utilisation\net à la fin de vie des produits.\nliées à la consommation\nLes industries chimiques consomment 12% de toute\nl’énergie consommée en Europe (un tiers de l’énergie\nconsommée par l’industrie). Les émissions associées à\nla consommation énergétique peuvent être réduites de\n- en utilisant des sources énergétiques moins émettrices\n- en réduisant la consommation énergétique.\nde l’industrie chimique de l’UE en 2006\nLes sites européens des entreprises de ce secteur\ncomprenant des installations de combustion d’une\npuissance supérieure à 20 MW sont soumis au système communautaire d’échange de permis d’émissions (ETS). Ils sont donc incités financièrement à\nréduire leurs émissions de gaz à effet de serre.\nUtilisation de sources énergétiques\nmoins émettrices de gaz à effet de serre\nLe GIEC recommande à l’industrie chimique de\nmodifier son mix de carburants fossiles au profit\ndu gaz naturel. Si ce remplacement a déjà été partiellement réalisé en Europe occidentale et représente une part importante de la réduction des émissions du secteur depuis 1990, la poursuite de ces\nefforts – et leur application dans les autres pays\nUnivers sous revue : 21 entreprises européennes\nLa très grande majorité des entreprises se sont engagées à\nréduire leur consommation énergétique et les émissions de\nCO2 associées, mais seul un tiers d’entre elles fournit des\nobjectifs de réduction quantifiés couvrant l’ensemble de\nSur les 21 entreprises étudiées, presque toutes communiquent sur les mesures prises pour limiter la consommation\nénergétique et les émissions de CO2 associées. Un tiers\nd’entre elles utilise des moyens tels que les centrales de\ncogénération, la récupération de chaleur, l’utilisation de\nsources d’énergie renouvelables ou de logiciels de détection des économies d’énergie à réaliser.\nSources : Cefic, “Facts and Figures : The European\nChemical Industry in a Worldwide Perspective”, 2009\nd’implantation des entreprises européennes – permettraient des réductions de leurs émissions.\nCertaines entreprises utilisent déjà des systèmes de\ncogénération permettant de réduire considérablement les émissions de GES.\npeut également permettre d’importantes réduc-\nLa consommation énergétique et le rapport entre émissions\nde CO2 et unité de chiffre d’affaires ont diminué pour un\ntiers des entreprises du panel sur les trois dernières\nannées. Cependant, les deux tiers des entreprises ne communiquent pas sur leur respect des permis d’émissions\nalloués dans le cadre du système communautaire\nd’échange de quotas.\nLa plupart des entreprises disposent d’indicateurs qui leur permettent de mesurer leur consommation énergétique et leurs\némissions de CO2, et d’évaluer l’efficacité des mesures prises.\nCela témoigne d’une prise de conscience de l’enjeu. Toutefois,\nd’importantes marges de progrès subsistent puisque seules\nun tiers d’entre elles ont pu montrer que leur consommation\nénergétique et leurs émissions baissaient sur trois ans.\ntions d’émissions. Dans cette optique, l’utilisation\nd’une biomasse responsable et durable pourrait\noffrir un potentiel important de réduction des\némissions de GES à un coût économique relativement faible. Si le développement de la filière repose\nen grande partie sur les pouvoirs publics, les entreprises du secteur pourraient aussi développer des\npartenariats avec les acteurs concernés et préparer\nl’utilisation future de cette énergie. Des politiques\nde remplacement du fioul par de la biomasse durable ou des systèmes de cogénération fonctionnant\nà la biomasse sont déjà en place sur certains sites au\nCanada et au Brésil.\nRéduire la consommation énergétique est l’une des\nméthodes les plus efficaces de réduction des émissions de GES. En Europe, à l’aide notamment du\nProgramme Volontaire d’Efficacité Energétique du\nConseil Européen des Fédérations de l’Industrie\nChimique (CEFIC), l’industrie chimique européenne a réduit son intensité énergétique de 53%\nentre 1990 et 2006. Les efforts ont notamment\nporté sur l’optimisation des processus de production (par exemple, par le biais de la récupération de\nchaleur). Si, selon le CEFIC, cette même industrie\naurait aujourd’hui quasiment atteint les limites du\npotentiel d’efficacité énergétique une analyse de AT\nKearney en juillet 2008 signale que le secteur posséde encore une marge de réduction des émissions\nde plus de 20% d’ici 2020, dans le cadre du système\nETS. Le GIEC indique également que d’autres\nprocédés tels l’optimisation des processus de distillation, pourraient encore permettre des progrès\nrale de réactions catalytiques, les progrès de la\ncatalyse constituent pour la chimie une voie\nimportante de progrès.\nLes avancées technologiques devraient permettre à\nterme des réductions importantes des émissions de gaz\nà effet de serre du secteur. S’impliquer fortement sur\nces questions est un moyen d’agir significativement\npour réduire ses émissions.\nEnfin, des laboratoires universitaires et industriels\njaponais ont réussi à produire du plastique en utilisant du CO2. Ce plastique présente des propriétés\nsimilaires à ceux actuellement disponibles sur le marché, avec 30% d’émissions de GES en moins par\ntonne produite, et présente donc un intérêt notable\ndans la lutte contre le changement climatique.\nDéveloppement de la chimie « verte »\nLe « green process engineering » est un domaine émergeant du génie chimique qui vise à concevoir des\nprocédés chimiques moins polluants et émetteurs.\nCertaines pistes pour réduire les émissions de GES\ndu secteur sont :\n- la récupération et la réutilisation des gaz issus de\n- l’incinération de certains co- ou sous-produits des\nréactions chimiques (ainsi, des processus d’incinération du HFC-23 – co-produit de la fabrication du\nHCFC-22 – sont actuellement en cours d’expérimentation et pourraient permettre une réduction\nsignificative des GES) ;\n- l’utilisation d’un CO2 supercritique basé sur le\npouvoir solvant du CO2 ;\n- l’amélioration des membranes de séparation des gaz.\nEn France, 97% des produits chimiques utilisés\naujourd’hui sont d'origine pétrochimique. Le développement de la « chimie du végétal », aussi appelée\n« chimie verte » apparaît comme un levier d’action\nimportant pour réduire, à terme, l’empreinte carbone\nde la chimie. Le végétal peut en effet remplacer le\npétrole en tant que matière première dans de nombreux processus de l'industrie chimique.\nRenouvelable et biodégradable, son empreinte climatique est faible. Il représente une solution de substitution majeure, si tant est que les ressources associées\nsont gérées de manière durable, respectueuse de l’environnement et des populations, et sans concurrencer les cultures alimentaires. Lors du Grenelle de\nl’Environnement, les industriels de la chimie ont affiché un objectif de 15% d’utilisation du végétal d’ici\n2017, et l’Union des Industries Chimiques indique\nque cette part pourrait augmenter à 50% d'ici 2050,\nsi les surfaces cultivables le permettent.\nDéveloppement de la chimie « blanche »\nSachant que la fabrication de plus de 80% des\nproduits chimiques dépend d’une manière géné-\nLa « chimie blanche » ou « biotechnologie blanche »\nconsiste en l’emploi de systèmes biologiques (bacté-\nries/enzymes) et peut être utilisée comme alternative\naux procédés chimiques classiques. Si l’utilisation de\nces processus soulève certaines polémiques (liées\nnotamment aux nanotechnologies ou aux OGM) et\nque le principe de précaution y est indispensable,\nbeaucoup d’analyses ont mis en évidence des bénéfices environnementaux importants, notamment du\npoint de vue des émissions de gaz à effet de serre,\navec un bilan économique favorable.\nPromotion d’une utilisation raisonnée\nTravailler à l’optimisation de l’usage des produits présente un intérêt fort pour la lutte contre le changement\nclimatique. En soi, la phase d’utilisation génère une part\nimportante des GES émis sur le cycle de vie des produits. C’est notamment le cas des engrais, qui libèrent\ndu protoxyde d’azote (N2O) lors de leur décomposition,\nun gaz à effet de serre 275 fois plus puissant que le\nCO2. En optimisant l’usage des produits chimiques, la\ntrès forte croissance de leur demande en produits chimiques peut être freinée, et ainsi la raison principale de\nl’augmentation des émissions globales du secteur.\nCette optimisation permettrait, de plus, de réduire les\némissions, en amont ou en aval, d’autres secteurs d’activités liés à l’industrie chimique.\nRéduction des impacts liés aux engrais\nLes engrais chimiques ont un impact très fort sur le\nchangement climatique. L’International Fertilizer\nIndustry Association, représentant les entreprises du\nsecteur indiquent qu’il est possible de fabriquer des\nengrais moins émetteurs de GES. En outre, le GIEC\nindique que favoriser l’agriculture de précision permet d’utiliser moins d’engrais ou de limiter les émissions de N2O des engrais. Les entreprises du secteur\npeuvent, elles aussi, promouvoir une utilisation plus\njudicieuse des engrais auprès des agriculteurs.\nMaîtriser la consommation de nombreux produits\nissus de l’industrie chimique permettrait de contribuer à réduire l’impact du secteur sur le changement\nclimatique. Parmis les produits très émetteurs de\nGES, on trouve les emballages plastiques, dont beaucoup s’accordent aujourd’hui à dire qu’il faudrait\nréduire la consommation et améliorer le recyclage\nafin d’en réduire l’empreinte carbone.\nLes entreprises du secteur de la chimie disposent de\nnombreux leviers d’action afin de réduire les émissions de GES de leurs activités, qu’elles soient\ndirectement émises ou induites. S’il est important\nque les acteurs contribuent activement au\ndéveloppement de technologies plus responsables, il\nsemble nécessaire qu’ils contribuent également à\nune optimisation de l’utilisation des produits.\nAssociation Chimie du Végétal 2008, « Une ambition forte pour accélérer le développement industriel\nde cette filière »\nCommissariat à l’Energie Atomique 2006, « Fluide\nsupercritique : Le CO2 à l’assaut de la chimie verte »\n(Les Défis du CEA, mars 2006)\nHigh Level Group on the competitiveness of the\nEuropean Chemicals Industry 2008, « Energy,\nFeedstock, Infrastructure and Logistics: Conclusion of\nthe Discussions »\nCefic 2009, « Energy efficiency ».\nICCA/McKinsey 2009, « Innovations for Greenhouse\nGas Reductions: A life cycle quantification of carbon abatement scenarios enabled by the chemical industry »\nCommission Européenne 2008, « European energy\nand transport – Trends to 2030 : update 2007 »\nINRA 2009, « Energie renouvelable : les ressources\nvégétales renouvellent la chimie ! »\nG. Duval 2007, « Une rupture (très) attendue »\n(Alternatives Economiques n°262, octobre 2007).\nInternational Fertilizer Industry Association 2009,\n« The Fertilizer Industry Can Help Reduce Global\nGreenhouse Gas Emissions ».\nENSCM, « Activités de recherches dans le développement durable à l’école de chimie »\nEuropaBio 2003, « Les biotechnologies blanches (bioprecessus) ouvrent la voie vers une économie plus\nresponsable, révèlent des études »\nGIEC 2007, Climate Change 2007: Mitigation of\nG. Guillaume et C. Jacobs 2009, « La crise ne freine\npas les ambitions vertes de la chimie » (Reuters 15\nJ.-M. Jancovici 2003, « Combien de gaz à effet de\nserre dans notre poubelle ? »\nD. Ogawa (Ambassade de France au Japon) 2007,\n« Produire du plastique à partir de CO2 »\nUnion des industries chimiques, « Contribution\nClimat Energie Ievy : the UIC supports the principle but\ncalls for an impact analysis ».\nUtilisation de sources énergétiques moins émettrices de gaz à\nDéveloppement de l’efficacité\nchimie « verte »\nchimie « blanche »\nPromotion d’une utilisation\nraisonnée des plastiques\nissues du végétal\nliés aux engrais\nl existe des centaines de variétés de produits sidérurgiques, utilisés dans une\ntrès large gamme d'applications, dans des secteurs allant de l'industrie mécanique aux chantiers navals, en passant par la construction d'automobiles et de\ndivers appareils, le conditionnement, la construction et le transport. Outre son\nempreinte climatique, le secteur fait face à d’autres enjeux environnementaux de\ntaille, notamment la protection de la biodiversité et celle des ressources en eau.\nLes entreprises françaises du secteur « mines et métaux » sont principalement présentes dans le sous-secteur des « métaux » (acier). L’analyse fournie ici se concentre sur ce sous-secteur.\nAu plan mondial, l’industrie de l’acier occasionnait, selon nos estimations, environ\n*4,2% des émissions mondiales de GES en 2005.\nL’activité des deux groupes français de\nl’acier peut être associée directement ou\nindirectement à environ *280 MteqCO2 de\nGES, si l’on tient compte de l’ensemble de\nleurs sites dans le monde. A titre de comparaison, cela représente plus de 50% de\nMalgré l’amélioration des processus de production, les émissions totales du secteur devraient augmenter de 30% d’ici 2030 dans le monde, du fait de la croissance\nde la demande en acier.\nLe GIEC considère le secteur de l’acier comme l’un de ceux dont le potentiel de\nréduction des GES est « encore considérable » et estime que ces réductions peuvent s’opérer à un coût relativement bas (moins de 50 $/teqCO2). Relever le défi\nd’une continuité des réductions engagées requière un effort d’optimisation des processus de production et une conception renouvelée de l’offre de produits.\nMonetization and Optimization Index (MOI) - Middle East and Africa - Smart Ho...\nMoney footprint dElta LLOYD_131114


Les versions internationales de La Reine Des Neiges - Page 2\nle Mer 08 Jan 2014, 18:25\nOn les connait déjà, mais cette qualité d'image!\n(j'ai déjà le film en qualité médiocre, si seulement je pouvais le trouver avec cette qualité là le temps que le blu-ray sorte!)\nle Mer 08 Jan 2014, 18:27\nJ'avais pas encore trouvé d'aussi bonne qualité\nle Mer 08 Jan 2014, 18:31\nAh quel bonheur de pouvoir revoir ces scènes en très bonne qualité !\nPar contre, chose étrange, je préfère la reprise de Ce renouveau en VF.\nAnaïs met tout son cœur, je sens vraiment la détresse du personnage.\nle Mer 08 Jan 2014, 21:19\nle Mer 08 Jan 2014, 21:22\nJe ressens (beaucoup) plus de choses en VF et préfère même les paroles d'Elsa pour le coup. Anaïs est très touchante ici, on ressent vraiment la détresse du personnage qui est complètement déboussolé. Idem pour Emmylou. Autant j'aime beaucoup Idina dans Let It Go, là...pas des masses. On dirait qu'elle se contente de chanter.\nQui plus est, ce duo est sublime.\nMême les étrangers le reconnaissent\nle Mer 08 Jan 2014, 21:29\nC'est vraiment rare ^^\nle Mer 08 Jan 2014, 22:37\nLa version finlandaise est très intéressante. Aaah dire que j'avais essayé d'apprendre cette langue à une époque.\nJe suis d'accord avec toi DW, la VF de Ce renouveau (Reprise) est bien meilleure que la VO, sauf pour le "I can't" de Idina, qui me donne les larmes aux yeux à chaque fois. Les paroles sont très bien étudiées, j'adore tout particulièrement le "Ce don est si intense" et si on a reproché à Anaïs de crier, là on ne peut rien dire, c'est superbe. J'adore cette chanson. Autant je n'aie pas Ce renouveau, autant la reprise me fait frissonner.\nPar contre, c'est la minute confession de la honte... Je ne savais pas qu'il y avait une VF et une VF québéquoise (pourtant c'est logique), mais comme sur la version multilingue de Let it go, on a VF Anaïs Delva, et VFQ Anaïs Delva, je n'ai pas trop compris. Et pour la première fois de ma vie... Je préfère la VFQ. Ce n'est pas tant au niveau des voix, je trouve les doubleurs VF super, mais juste au niveau du rythme des chansons et de l'intonation, je les trouve juste un peu mieux en VFQ. Mais peut-être est-ce parce que je suis habituée à la VFQ et pas à la VF !\nle Dim 12 Jan 2014, 09:57\nle Dim 12 Jan 2014, 18:56\nPas mal du tout cette version !\nle Dim 12 Jan 2014, 19:13\nJ'adore la langue en tout cas, elle est magnifique *o*\nC'est sûrement dû au fait qu'elle n'a jamais évolué depuis le moyen-âge.\nCette version dégage de la douceur, j'aime beaucoup.\nle Dim 12 Jan 2014, 19:14\nOui c'est une très belle langue. Par contre je n'essayerai pas de l'apprendre, ça à l'air vraiment compliqué >_<\nle Dim 12 Jan 2014, 19:18\nYep. Elle est officiellement classée comme l'une des langues les plus difficiles au monde et se rapproche beaucoup du vieux Norrois (ancien Norvégien).\nSource forum a écrit: Elle est très difficile à apprendre à cause de son vocabulaire archaïque et sa grammaire complexe. Il est dit que l’Islandais a conservé toutes les vieilles formes de déclinaison et de conjugaison, ce que je ne comprends pas très bien car je lis ailleurs qu’il n’a que quatre cas de déclinaison : nominatif, accusatif, datif et génitif;\nMais le plus marrant c'est que "ordinateur" se traduit par "Tölva", mélange de "sorcière", et de "compter", c’est-à-dire, "une sorcière qui compte" littéralement ^^\nUn vocabulaire vraiment très archaïque.\nle Dim 12 Jan 2014, 20:10\nle Sam 18 Jan 2014, 11:16\nle Sam 18 Jan 2014, 11:54\nEn ce qui concernent les voix françaises Chez nous VS Canada,je préfère largement notre version,quand j'ai vu les extraits elles sont sublimes!\nle Sam 18 Jan 2014, 16:22\nTout comme Hamara, je préfère les voix françaises québecoises. Les VF et VFQ d'Elsa sont assez similaires je trouve, mais pour celles d'Anna, je trouve beaucoup plus agréable celle en québecois, surtout quand elle chante.\nJ'adore les répliques des VFQ, comme au début du film quand Anna se jette sur sa sœur pour jouer, ou quand Anna et Kristoff rencontrent Olaf pour la première fois.\nle Mar 21 Jan 2014, 20:15\n"Libérée, délivrée" à travers le monde (avec les versions Japonaise et Suédoise en prime):\nVidéo faite par la Walt Disney Company !\nle Mar 21 Jan 2014, 21:25\nLes transitions sont hyper bien faites en tout cas !\nLa dernière langue fait un peu différente des autres je trouve.\nJ'avais déjà écouté la version norvégienne avant et elle est vraiment sublime. Il y a beaucoup de puissance dans la voix de la chanteuse.\nle Mer 22 Jan 2014, 00:46\nAh j'aime tellement cette vidéo que je l'ai transformé en mp3 pour pouvoir l'écouter! ^^'\n(par contre, profitez-en car une fois les Oscars passé, ils risquent de la supprimer, un peu comme Paperman la fois précédente)\nle Mer 22 Jan 2014, 08:54\nOk je vais me dépêcher ^^\nle Jeu 23 Jan 2014, 18:39\nJ'ai téléchargé le lien mp3. Donc, si jamais quelqu'un en a besoiin\nParty's over en Suédois\nMon avis en anglais, que j'ai posté dans les commentaires de la vidéo (oui, j'ai la flemme de tout réécrire en français xD):\nBoth sound a lot more like teenagers compared to many others versions. They sound like girls who have like...16 years old ?\nAlso, they even sound a bit too young for my taste, especially Elsa but not as much as the Icelandic voice of Elsa.\nHowever, their voices are still very pretty and nice to hear, I like the kind of tomboyish and dark (that's how I hear it) voice they gave to Elsa.\nActing is good, nothing bad to say about it. I like the fact Elsa says "No" at the end, that's a nice idea ! \nle Ven 24 Jan 2014, 20:01\nLet it go en Norvégien (la langue que parlent Elsa et Anna ):\nLoin d'être ma version préférée.\nElle chante bien mais je trouve son ton arrogant et un peu agressif dans sa manière de chanter...\nle Ven 24 Jan 2014, 21:16\nle Ven 24 Jan 2014, 21:38\nJe suis également deçu par la version norvégienne, surtout à la fin! -_- dommage...\nPourtant le reste du temps, j'imagine bien Elsa avec cette voix. Mais l'interprétation...\nN'est pas Sissel qui veux...\nle Ven 24 Jan 2014, 21:42\nAh, je pensais être la seule à avoir été déçue.\nOmg, la dernière note (Let the storm rage on)..elle la foire complètement, c'est quasiment inaudible :/\nOn reprochait à Anaïs de crier à la fin (enfin moi en tout cas) mais là, c'est pas crier, c'est carrément s’abîmer la voix.\nIdem pour "The past is in the past"...tout sauf agréable à entendre.\nDommage, j'aime bien les paroles, très proches de la VO.\nFinalement, la VF est superbe par rapport à cette version. Au moins, notre version reste agréable à écouter.\nAh Sissel, reviens !


Lesbienne Sex Sexe D Homme - Sexe De Femme\nLesbienne sex sexe d homme\nSe joindre aux lesbiennes Lesbienne chaude en soirée de sexe Lesbiennes chaudes qui sucent Une surprise sexy pour toi Deux lesbiennes joueuses Belles blondes lesbiennes en HD Deux lesbiennes amateur bien sexy Ado lesbiennes partagent une bite Belles lesbiennes dans une baignoire Viens et on s'embrasse 1: Valentina est une lesbienne Lesbienne sexe sans frontières MILFs lesbiennes passent du bon temps Des lesbiennes sexy sur la table de massage Tournant les tables et se lécher Vilaines lesbiennes mangeuse de chattes Lèche-moi que je jouis et met toi sur mon visage Un trou du cul lesbien Lesbienne sexy baisée sauvagement Une femme avec un gode-ceinture Les West Girls se lâchent Belles lesbiennes amateur 3 Mère et fille lesbiennes Des lesbiennes amateur y vont fort Vous pouvez regarder gratuitement.\nEtudiante sexe rugueux sexe porno\nSexe tv gratuit le sexe Shanna de Kress\nDes lesbiennes amateur en cosplay Holly Michaels et Anikka Albrite s'occupent de ce cochon. Tous les modèles avaient 18 ans ou plus au moment de la représentation.\nLa blonde, la brune et la jap pour une bite dur.\nLe sexe tukif sexe cru\nQuatre lesbiennes se retrouvent avec un homme et une chose est sûre c'est qu'il va adorer être chouchouter par ses 4 dames. Poster et voir les commentaires 4. Afficher plus de commentaires. Aucun résultat ne correspond à votre recherche. Afficher plus de vidéos. Effacer mon historique Confirm. Annika Albrite sulfureuse et motivée! Anikka Albrite pour un gonzo à couper le souffle. Anikka Albrite dans un gonzo immanquable! Anikka Albrite est une blonde sulfureuse qui aime le sexe.\nAnnika Albright a un très gros pénis pour elle aujourd'hui. Holly Michaels et Anikka Albrite s'occupent de ce cochon. Teddi Rae et Anikka Albrite dans un beau trio. Ne jamais dire non à un massage! Anikka Albrite est une nana délicieuse. Anikka Albrite et Lexington Steele. Mandingo déchire la plantureuse Anikka Albrite. Un black pour Dani Daniels et Anikka Albrite. Anikka Albrite se fait bien lécher la vulve! Anikka Albrite sauvagement démontée!\nAnikka Albrite et Prince Yahshua s'adorent. Annika Albrite et la belle Romi Rain. Anikka s'éclate avec son chéri. Annika Albrite et Romi Rain et des copines. Julia Ann partage avec Anikka Albrite. Anikka Albrite prend la belle Lexington Steele. On peut dire que Anikka Albrite a un gros cul! Anikka Albrite prend dans le cul et elle adore.\nAnikka Albrite va lui donner son cul. Riley Reid et une amie pour une belle bite! Abigail Mac enculée en mère noel. Melody Jordan aime exhiber son gros cul. Une belle bite noire pour Anikka Albrite. Anikka Albrite baisée par un beau black. Une partouse anale bien comme il faut. Anikka aime bien tailler des pipes! Trio de malade avec deux blondes booties. Deux femmes chaudes aux gros culs se lèchent. Anikka Albrite et Summer Brielle pour ce trio.\nAnnikka Albrite à rendez-vous avec une bite plutôt balaise! Anikka Albrite est une blonde qui prend ultra cher! Melody Jordan joue avec son gros vibro. Un gode dans le cul d'Anikka Albrite.\nTrois jeune femme lesbienne qui vont se fister. Va être ennuyé lors de la visite de notre site, nous pouvons garantir qu'il y aura pas de problème. Des milliers de vidéos de sexe inclus ici parce que vous avez été choisi avec soin. Porno Full HD pour améliorer votre plaisir de visionnement le meilleur de l'expérience, nous avons préparé pour vous. La pensée de vos goûts, nous avons créé la première des catégories, Porno Français de la catégorie.\nsexe tantrique scène sexe\nSexe étudiant modèle sexe