Repenser la retraite. Les lettres de crédit sont-elles la solution à la crise du provisionnement des régimes de retraite? - PDF Téléchargement Gratuit\nDownload "Repenser la retraite. Les lettres de crédit sont-elles la solution à la crise du provisionnement des régimes de retraite?"\n1 Repenser la retraite Les lettres de crédit sont-elles la solution à la crise du provisionnement des régimes de retraite? Numéro 4, avril 2012 Une décennie de taux d intérêt en décroissance, plusieurs marchés baissiers et la pire crise financière depuis la Crise de 1929 poussent les répondants de régime de retraite à prestations déterminées canadiens à se préoccuper sérieusement du provisionnement de leurs régimes. En fait, une vaste majorité de répondants pense que nous sommes au milieu d une crise persistante du provisionnement des régimes de retraite. Pour bon nombre de répondants, les exigences en matière de cotisations à leur régime de retraite sont déterminées par la situation financière du régime sur base de solvabilité. De nombreux régimes ont accumulé d importants déficits de solvabilité dans la foulée de la crise financière survenue en 2008 et au début de 2009 et de la détérioration des conditions des marchés financiers en À moins d un rendement plus élevé que prévu des actions ou d une hausse marquée des taux d intérêt au cours des prochaines années, les répondants risquent d avoir à verser d importantes cotisations à leur régime pour combler ces déficits de solvabilité. En plus de leur ampleur, les cotisations nécessaires pour provisionner les déficits de solvabilité peuvent varier sensiblement d une année à l autre, causant des problèmes de flux de trésorerie et des défis de planification pour les répondants de régime. Ce qui empire la situation, c est que les importantes cotisations versées aujourd hui pour combler les déficits de solvabilité peuvent se transformer en excédent si les conditions du marché s améliorent à l avenir (p. ex., les actions produisent un rendement élevé et(ou) les taux d intérêt à long terme augmentent de façon notable). Même si un employeur peut généralement utiliser au moins une partie de l excédent d un régime pour prendre des congés de cotisations, dans bien des cas il peut être difficile, en vertu des lois sur les régimes de retraite de la plupart des territoires canadiens, de rembourser l excédent au répondant sans en partager une partie avec les participants au régime. Par conséquent, les répondants de régime doivent envisager la possibilité que les importantes et douloureuses cotisations exigées pour combler le déficit de solvabilité au cours des prochaines années pourraient devenir ensuite des excédents bloqués ou «captifs». «Quatre-vingt-douze pour cent des répondants à un récent sondage de Towers Watson estiment qu il existe une crise du provisionnement des régimes à prestations déterminées au Canada.» (Sondage 2012 de Towers Watson sur les risques liés aux régimes de retraite) «La situation financière d un régime sur base de solvabilité est l excédent ou le déficit qui existerait dans le régime s il était terminé aujourd hui.»\n2 Le recours aux lettres de crédit De nombreux intervenants ont recommandé l utilisation d une lettre de crédit pour garantir une partie des obligations de solvabilité du régime de retraite afin d aider les répondants de régime à relever les défis liés au provisionnement. Un certain nombre de territoires ont donné suite à cette suggestion, et il est maintenant possible d utiliser une lettre de crédit pour garantir une partie (généralement jusqu à 15 %) du passif de solvabilité d un régime agréé en Alberta, en Colombie- Britannique, au Manitoba et au Québec ou d un régime de compétence fédérale, plutôt que de verser des cotisations en espèces. L Ontario et la Nouvelle-Écosse ont également l intention d autoriser l utilisation de lettres de crédit dans le cadre de leur réforme des régimes de retraite. Maintenant que de nombreux répondants de régime ont ou auront bientôt la possibilité de recourir à des lettres de crédit, ils devraient évaluer si cette option peut les aider à relever les défis de provisionnement de leur régime de retraite. Dans cet article, nous expliquons pourquoi nous sommes d avis que les lettres de crédit représentent une partie de la solution mais pas toute la solution aux défis posés par le provisionnement des régimes de retraite au Canada. Qu est-ce qu une lettre de crédit? Une lettre de crédit est un engagement que prend une institution financière, comme une banque, de verser une somme convenue à une caisse de retraite s il survient un «événement déclencheur» prédéfini. Les événements déclencheurs sont des événements qui pourraient compromettre la sécurité des prestations des participants au régime, comme le défaut de renouveler la lettre de crédit avant son échéance (sans que le régime soit entièrement provisionné ou sans remplacer la lettre de crédit par de véritables cotisations au régime) ou le défaut du répondant de combler un déficit à la liquidation du régime. En contrepartie de cet engagement, le répondant paie à la banque une commission de garantie pour chaque année où la lettre de crédit est en vigueur. S il survient un événement déclencheur qui nécessite l utilisation de la lettre de crédit, la banque devient un créancier du répondant du régime pour la somme que la banque a versée à la caisse de retraite. Par conséquent, une lettre de crédit réduit généralement la marge de crédit disponible du répondant. Dans certains cas, le répondant peut fournir une garantie à l appui de la lettre de crédit, ce qui peut abaisser la commission de garantie demandée par la banque. Comment une lettre de crédit peut-elle aider un répondant de régime? De nombreuses raisons peuvent expliquer qu un répondant de régime de retraite préfère recourir à une lettre de crédit plutôt que de verser des cotisations de solvabilité : La lettre de crédit peut faciliter la gestion des flux de trésorerie (en réduisant les cotisations requises au titre du régime lorsque les liquidités manquent). La lettre de crédit peut être avantageuse si le répondant pense obtenir un meilleur taux de rendement net en investissant ses liquidités dans son entreprise plutôt qu en cotisant à la caisse de retraite. Repenser la retraite avril 2012 I 2\n3 Comme la lettre de crédit réduit le montant des cotisations exigées pour combler le déficit de solvabilité, elle peut atténuer considérablement le risque d accumuler des excédents bloqués advenant un regain important des marchés boursiers ou une hausse des taux d intérêt à long terme à l avenir. Facteurs importants pour déterminer s il y a lieu d utiliser une lettre de crédit Le répondant de régime doit prendre plusieurs facteurs en considération pour déterminer s il est dans son intérêt d utiliser une lettre de crédit pour son régime de retraite : Le répondant du régime a-t-il la capacité de crédit nécessaire pour établir une lettre de crédit? Dans la négative, la lettre de crédit n est probablement pas une option. Quelle est la probabilité que des excédents se retrouvent bloqués dans le régime au cours des prochaines années? Si le régime n admet plus de nouveaux participants ou si le coût normal est peu élevé par rapport à l ensemble des obligations, il est possible que le répondant ne puisse pas utiliser entièrement les excédents futurs sous forme de congés de cotisations et ainsi, le risque que des excédents restent bloqués est plus élevé. Comment le rendement prévu sur l actif du régime se compare-t-il au rendement prévu sur le capital investi dans l entreprise? En examinant cette question, le répondant devrait tenir compte du montant de la commission de garantie exigée pour la lettre de crédit ainsi que des incidences fiscales. À combien s élève la commission de garantie demandée par la banque pour la lettre de crédit? Comment ce montant se compare-t-il au coût d emprunt que paierait le répondant pour effectuer de véritables cotisations de solvabilité au régime? Quelles sont les incidences fiscales de l établissement d une lettre de crédit comparativement au coût d emprunt pour cotiser au régime? Le montant de la commission de garantie dépendra de la vigueur financière perçue du répondant du régime et peut être influencé plus généralement par la conjoncture sur les marchés financiers. Le répondant doit également être conscient qu une commission de garantie qui paraît raisonnable aujourd hui pourrait un jour augmenter, advenant une détérioration de la capacité financière du répondant ou des conditions des marchés financiers. Le répondant a-t-il songé à sa stratégie de désengagement? Si, à l avenir, il ne souhaite plus garantir une partie de ses obligations de solvabilité au moyen d une lettre de crédit, le répondant devra remplacer la lettre de crédit par des cotisations en espèces au régime ou faire la preuve que le régime est suffisamment provisionné. Le recours à une lettre de crédit réduira le montant des cotisations requises et pourrait également atténuer leurs variations annuelles. En quoi l utilisation d une lettre de crédit modifiera-t-elle les habitudes de cotisation de l employeur, et le répondant devrait-il revoir sa politique de provisionnement? Quel effet l utilisation d une lettre de crédit aura-t-elle sur le taux de provisionnement du régime? Dans certains territoires, le montant de la lettre de crédit n est pas inclus dans le calcul du ratio de solvabilité du régime. Cela pourrait avoir une incidence sur l obligation d effectuer des Repenser la retraite avril 2012 I 3\n4 évaluations actuarielles annuelles plutôt que triennales et la nécessité pour le répondant d effectuer des cotisations pour insuffisance de transfert au titre d un déficit lorsque des participants dont l emploi a pris fin choisissent un transfert de la valeur actualisée. Quelle incidence l utilisation d une lettre de crédit aura-t-elle sur la charge de retraite annuelle? Comme l utilisation d une lettre de crédit entraîne une réduction de la valeur de l actif du régime comparativement au versement de véritables cotisations au régime, la charge de retraite annuelle sera plus élevée. Cet effet sur la comptabilité des régimes de retraite pourrait toutefois être partiellement ou totalement compensé, selon la façon dont sont utilisées les liquidités qui auraient autrement été versées sous forme de cotisations au régime pour amortir le déficit de solvabilité. Faut-il revoir la politique de placement du régime? L utilisation d une lettre de crédit peut modifier les obligations du régime qui sont utilisées comme principal point de référence pour prendre les décisions relatives à la composition de l actif (p. ex., passer d un passif de solvabilité à un passif sur base de continuité). De plus, comme nous l avons déjà mentionné, le recours à une lettre de crédit aura vraisemblablement pour effet de réduire la valeur de l actif du régime et d atténuer le risque que des excédents éventuels se retrouvent bloqués. Si la réduction de la valeur de l actif du régime est marquée, la question se pose à savoir si le répondant devrait soit augmenter, soit diminuer le profil de risque associé à l actif réduit de son régime. Un certain nombre de répondants de régime appliquent ou songent à appliquer une réduction du risque financier de leur régime au moyen d une approche progressive (un «itinéraire de retraite»). Si un tel itinéraire est envisagé ou mis en œuvre, le répondant aura nécessairement fixé un objectif final qui pourrait influer sur la pertinence de l utilisation d une lettre de crédit. Si la lettre de crédit demeure une option appropriée, le répondant devra probablement déterminer si des modifications sont nécessaires aux objectifs de l itinéraire et au modèle de mise en œuvre. Par exemple, un répondant pourrait avoir prévu un itinéraire qui modifie la composition de l actif du régime sur une période de quatre ans, pour passer d un régime constitué à 60 % d actions et à 40 % de titres à revenu fixe à un régime composé à 30 % d actions et à 70 % de titres à revenu fixe. Un itinéraire de ce genre précisera souvent que la pondération de titres à revenu fixe doit être accrue lorsque certains seuils de taux de provisionnement sont atteints. Par exemple, l itinéraire peut prévoir une augmentation de la pondération de titres à revenu fixe du régime lorsque le ratio de solvabilité atteint 80 %, 85 %, 90 %, 95 % et 100 %. En pareil cas, le répondant devrait évaluer la pertinence d utiliser une lettre de crédit, puisque la réduction du profil de risque du régime au fil du temps diminuera la volatilité des cotisations et le risque qu un excédent d actif se retrouve bloqué dans le régime. Si le répondant conclut que le recours à une lettre de crédit est encore approprié, les seuils entraînant des modifications de la répartition de l actif seraient peut-être à revoir. L établissement d une lettre de crédit a-t-il des répercussions sur les relations de travail? Y a-t-il lieu d informer les participants du recours à une lettre de crédit? Un syndicat pourrait, par exemple, préférer que le répondant effectue des cotisations de solvabilité plutôt que d utiliser une lettre de crédit pour garantir ses obligations. Repenser la retraite avril 2012 I 4\n5 Conclusions Les lettres de crédit sont un ajout bienvenu aux outils de gestion du risque financier à la disposition des répondants de régime de retraite. Elles peuvent aider à la gestion des flux de trésorerie, atténuer le risque d excédents bloqués et faciliter l utilisation de liquidités dans l entreprise du répondant, sans compromettre la sécurité des prestations des participants au régime. Cependant, les lettres de crédit n éliminent pas totalement le risque que des excédents se retrouvent bloqués dans le régime, et il y a tout un éventail de facteurs à examiner avant de conclure à la pertinence du recours à une lettre de crédit dans le cas d un régime donné. Selon la situation particulière du régime et du répondant, ces facteurs peuvent avoir un effet sur le degré d intérêt que présente la lettre de crédit. Dans certains cas, la lettre de crédit n est même pas une option, notamment lorsque le répondant n a pas la capacité de crédit nécessaire. De façon générale, nous sommes d avis que les lettres de crédit représentent une partie de la solution mais pas toute la solution aux défis posés par le provisionnement des régimes de retraite au Canada. «Les lettres de crédit représentent une partie de la solution mais pas toute la solution aux défis posés par le provisionnement des régimes de retraite au Canada.» Towers Watson Towers Watson est une société mondiale de services professionnels de tout premier plan qui aide les organisations à améliorer leurs résultats grâce à une gestion efficace des ressources humaines, des risques et des finances. Comptant associés partout dans le monde, nous offrons des solutions en matière d'avantages sociaux, de gestion des talents, de rémunération globale et de gestion des risques et des capitaux. Pour en savoir davantage, consultez Repenser la retraite avril 2012 I 5


Alain de Monbrison, marchand d’art primitif - Le Journal des Arts - n° 226 - 2 décembre 2005\nAccueil > Le Journal des Arts > Archives > Alain de Monbrison, marchand d’art primitif - Le Journal des Arts - n° 226 - 2 décembre 2005\nAzimi Roxana - 1537 mots - Le Journal des Arts n° 226 - 2 décembre 2005\n1537 mots - Le Journal des Arts n° 226 - 2 décembre 2005\nPilier du commerce parisien des arts primitifs, Alain de Monbrison jouit d’une notoriété sans entailles. Portrait d’un joueur aux allures de force tranquille.\nVisage de bouddha malicieux et langue tout en litote. On ne devinerait pas, derrière les manières « vieille France » d’Alain de Monbrison, le tempérament d’un joueur. Ce marchand d’art primitif est pourtant capable de miser gros pour décrocher un objet. S’il aime la rapidité du gin, il a aussi la patience du joueur de go. Celui de l’écrivain Yasunari Kawabata avait dilaté un tournoi sur six mois. Monbrison a pour sa part courtisé pendant quinze ans [...]


Performances C9.25 Made in USA - Practical astronomy - Astrosurf\nJe suis le possesseur d'un Celestron C9.25 depuis 2 ans acheté d'occasion et je l'utilise surtout en visuel. J'en suis très content.\nLorsque j'ai fait faire nettoyer le téléscope, on m'a fait remarquer qu'il devait être assez ancien car il a été fabriqué aux USA, et que ce n'était plus le cas de nos jours. Cependant, je n'ai pas réussi à avoir son année de production.\nJ'envisage la possibilité de faire de la photo avec afin d'avoir une focale un peu + longue que mes 400 mm habituels mais je n'ai aucune idée de ses performances. Je ne sais pas si ca vaut le cout de l'adapter avec PO / lunette guide / Reducteur etc etc.\nVous trouverez en PJ une image du SCT.\nAvez vous des infos/avis/conseils à me donner dessus svp ? des retours d'exp ?\nEdited April 28 by GuillaumeGZ\nJe ne sais pas si ca vaut le cout de l'adapter avec PO / lunette guide / Reducteur etc etc.\nBen si ça vaut le coup\nC'est un excellent instrument, très polyvalent et parfaitement adapté à l'astrophoto\nIl fonctionnera aussi bien qu'un C9 China. Sauf que sur le tien, tu n'as pas le Starbright XLT. Mais bon... Nombre d'astrams français utilisent des C8 (et pas C9) des années 80 qui n'ont pas de XLT non plus. Dis-toi que tu possèdes un C9 de l'époque ancienne.\nVu la photo, il y a encore plus ancien que le tien. Ton exemplaire n'est pas un des premiers, pour moi début 2000 vu le design (juste avant l'arrivée du XLT justement).\nMerci pour ta réponse, je suis convaincu qu'un C9 est un excellent instrument pour l'astrophoto.\nJe me demandais juste si le fait qu'il soit "ancien" peut l’amener à être un peu à la traîne par rapport à un instrument récent : les méthodes de traitement de surface ou de contrôle qualité ont surement progressé afin de donner des instruments + performants.\nCe Celestron doit dater de nombreuses années en effet, j'ai utilisé cette optique en imagerie, il donnait des images bien fines à F10 quand le seeing le permettait.\nBeaucoup d'amateurs s'accordent sur le fait que la qualité s'est globalement améliorée depuis que ces tubes sont fabriqués .... en Chine... c'est le paradoxe ... Bien sur ils restent au "minimum requis" mais les écarts de fabrication ont été réduits. Autrefois on pouvait tomber facilement sur un "cul de bouteille", désormais c'est quelque chose de très rare..\nBref un "star test" te permettra de voir si "tout va bien", simple précaution.\nou de contrôle qualité ont surement progressé afin de donner des instruments\nMouis . . .\nMon C8 a 32 ans et c'est un tueur\nVa voir un peu les images qui sont faites avec des Celestrons anciens, voire très anciens\nIls n'ont pas à rougir et leurs miroirs n' étaient pas made in china\nMerci pour vos réponses. Je pense qu'il faut surtout que je me rassure sur ses performances.\nD'après vous, comment je peux contrôler le matériel efficacement ?\n@christian_d qu'est ce qu'un star test ?\nOui c'est un bon instrument, un peu à cheval entre le C8 et le C11 (que j'ai pu comparer une même nuit). Il est un peu meilleur qu'un C8 Ultima et le C11 est assez clairement meilleur que le C9. Pour moi c'est plus proche d'un gros C8 que d'un petit C11.\nEn terme de taille il est aussi entre deux mais cette fois il s'approche nettement plus du C11 car le C9 est assez long (à cause d'un primaire à F2,5) et aussi assez lourd. Par contre il semble assez facile à collimater car le secondaire est à x4 contre x5 généralement.\nEnfin, malgré tout ce que l'on peut dire, le "made in US" n'était pas un gage de qualité, au contraire il y avait vraisemblablement beaucoup de dispersion industrielle. Et puis à l'époque il y avait le tout venant et les séries spéciales un peu plus soignées. Mais attention, ce n'était pas le même tarif non plus.\nLa méthode chinoise est sans doute plus basique mais l'outil industriel est assez au point afin de garantir une stabilité assez remarquable dans la série. Combien d'instrument n'atteignent pas L/4 ? Quasiment aucun aujourd'hui d'après les tests que l'on trouve un peu partout !\nil y a 9 minutes, GuillaumeGZ a dit :\nqu'est ce qu'un star test ?\nEst ce que vous avez testé ce logiciel de test Rodier ?\nil y a 19 minutes, GuillaumeGZ a dit :\nOui, je l'avais testé il y a assez longtemps sur ma TEC 140\nDéjà, sur un SC la collimation fait tout, donc la première question à se poser est : est-ce que la collimation est très bien maîtrisée ? J'ai vu beaucoup plus de SC mal réglés (donc en état de cul de bouteille) que de culs de bouteille intrinsèques.\nDit autrement : la performance du télescope c'est bien, mais il faudrait aussi se rassurer sur l'utilisateur, histoire de voir lequel des deux...est le maillon (le plus) faible\nEdited April 28 by Thierry Legault\nIl ne faut pas trop t'embêter avec ces tests, à ta place je ferai déja le plus simple : une étoile à fort grossissement, d'abord pour vérifier et ajuster la collim, et en profiter pour regarder l'aspect de l'étoile (ou star test que tu pourras trouver avec google)\nJ'ai un C9 depuis plus de dix ans et je m'éclate bien en astrophoto avec, que ce soit en CP ou planétaire. Ce ne sont pas des photos exceptionnelles mais largement suffisantes pour me faire plaisir.\nQuand à la collimation, même si je suis en poste fixe, je la contrôle très très régulièrement (c'est pas très long quand le tube bouge peu).\nAprès, je suis d'accord aussi sur le fait que j'ai croisé pas mal de gens "déçus " de leur C8 ou C9. Mais une fois collimaté (le tube, pas eux), ils redécouvraient leurs télescopes.\nEdited April 28 by frank-astro\nGuillaume, un vrai test est possible, sur ciel ou très prochainement sur banc, région de Toulouse. Je suis en effet en train de créer mon entreprise qui proposera d'ici à début juillet des test à l'aide d'un Shack Hartmann (échantillonnage de la pupille de plusieurs milliers de points) sur banc jusqu'à un diamètre de 310mm. Plus gros diamètre possible sur le ciel. Les SC valent le coup d'être testés, car en effet il y a un peu de tout, et le star test, même avec un œil avisé, montre assez vite ses limites.\nNouveau pseudo, site internet, communication, tarifs, tout sera lancé prochainement. Avec, en ligne de mire, un catalogue complet de prestations de métrologie & fabrication optique d'ici aux RCE.\nEdited April 28 by mouk mouk\nles méthodes de traitement de surface ou de contrôle qualité ont surement progressé afin de donner des instruments + performants.\nLe Starbright XLT est clairement meilleur que le Starbright "Standard".\nCeci étant comme le signale Thierry, c'est la collimation qui fait tout.\nPendant longtemps, les C9 n'ont été que très peu répandus en France car c'était un diamètre un "batard", surtout différent. Les astrams achetaient des C8 ou alors avaient le budget pour le C11 (et la monture associée pour ce dernier). Et le C9 du coup se vendait peu. Peut-être que Medas, importateur Celestron, ne le mettait pas trop en avant non plus. Il était également moins répandu aux USA. Certains disent de fait, que sa fabrication était plus soignée. Etait-ce le cas ? Avec la "norme chinoise", c'est devenu un tube optique plus standard qui passe très bien sur les montures type EQ6-R.\nTu as la chance d'avoir un C9, non XLT, mais Made in USA, alors profites-en bien.\nIl y a 2 heures, mouk mouk a dit :\nJe suis en effet en train de créer mon entreprise qui proposera d'ici à début juillet des test à l'aide d'un Shack Hartmann\nTrès bonne initiative. J'espère que ça marchera bien, et que tu pourras créer quelques antennes en France, parce que Toulouse, ça fait loin, pour moi.\nIl n'est pas envisageable que tu proposes des services en mode itinérant, comme les rémouleurs ou les ramoneurs ?\nl'aspect itinérant est en effet dans les cartons, lors des événements astro type RAPs ou RAAGSO, cela afin de venir au contact des personnes intéressées.\nIl faut donc revenir aux fondamentaux : soigner la collimation et regarder l'aspect des étoiles (star test).\n@mouk mouk Vu le nombre de Franciliens équipés de tubes catapdiotriques, je pense que tu pourrais organiser des regroupements de clients sur quelques jours, et faire des déplacements dédiés en dehors d'événement particuliers. Mais il faudra déjà que tu te fasses une petit réputation avant.\nCommence par le sortir et lui laisser 2H pour se mettre en température. Ensuite, pour la collimation, ajuste les vis au dos du secondaire afin de centrer avec un oculaire d'environ 10mm de focale, les ronds sur une étoiles de moyenne magnitude, en défocalisant en intra et extra focale. les vis doivent répondre de manière un peu ferme, mais pas trop, sous peine d'induire une déformation du secondaire. Change d'oculaire, passe sur un 6 ou 7mm, et paufine le réglage. Pense à bien recentrer l'étoile dans le champ après chaque correction. Les 2 images en intra et extra focale doivent être le plus symétriques possibles, les anneaux contrastés, leur éclairement el plus régulier du centre vers le bord. Si ca bouillonne, c'est mort, turbu soit du tube (tu dois voir alors une sorte de trait qui coupe les anneaux et qui correspond au filet d'air chaud qui remonte dans le tube, ca se voit facilement, et tu peux vérifier l'orientation en mettant la main devant en haut pour voir si c'est bien aligné avec ta main).\nSi la nuit le permet, paufine la mise au point afin de discerner la tache d'airy, comme un point central entouré d'un léger et petit cercle de lumière collé à ce point central. Si tu la vois c'est bon signe.\nUn C9 est un très bon tube de base avec beaucoup de possibilités, bonnes observations avec!\nj'ai eu un C9 XLT en carbone et c'est vraiment un super tube! Bien collimater (facile à faire si on prend un peu le temps) tu pourras avoir de belles images en lunaire,en planétaire! Il faut bien maîtriser tout le protocole etc bien sûr un minimum. Mise en station, mise en température,mise au point avec la caméra etc etc.\nMais une fois collimaté (le tube, pas eux), ils redécouvraient leurs télescopes.\nPas eux ? Parfois cela démange pourtant !\nMais plus sérieusement vous avez raison, la collimation est à la fois facile avec 3 vis à 120° qui tirent le secondaire => l'orientation (on dit le tilt) évolue ... et c'est tout !\nInconvénient, ce doit être très très précis et c'est là que réside la difficulté. Mais quand tu a le ciel (bon là, à part invoquer les esprits on y peut pas grand chose) et que le tube est bien réglé ... ca marche plutôt pas mal.\nLorsque j'ai reçu mon C9 Carbone en 2003 j'ai tout de suite observé jupiter et bien bof par rapport à mon newton de 155. et puis je l'ai déplacé sur un site plus propice et là je me suis pris une claque, définition etc.\nLa collimation doit être effectivement soignée, j'ai mis des bobs que je ne serre pas beaucoup et je refais la collim à chaque fois j'ai des grands bras je le fais à l'oculaire directement\nAutre point un filtre skyglow améliore sensiblement le contraste sur les planetes la tache rouge avec et sans c'est le jour et la nuit.\nc'est mon tube de vacances couplé à une minitower je fais du visuel un peu partout ça ne prend qu'une place arrière dans la voiture\nil y a 7 minutes, gordini a dit :\nune R8 ?


Machine à coudre Brother Innov'is NV15 - Garantie 5 ans\nAccueil > Machine à coudre, surjeteuses Brother et machines à broder Brother>Machines à coudre Brother>BROTHER Innov'is 15 - Machine à coudre\nBROTHER Innov'is 15 - Machine à coudre\nBrother Innov'Is NV15, première machine à coudre électronique de la marque qui s'adresse à la fois aux débutantes comme aux experts de la couture, cherchant une machine à coudre alliant fiabilité, robustesse et précision. Simple, la NV15 redonne le plaisir de la couture.\nBrother Innov'is NV15\nLa machine à coudre Brother Innov'Is NV 15 est une machine à coudre électronique qui s'adresse à la fois aux débutantes tout comme aux experts cherchant une machine alliant fiabilité, robustesse et précision. Simple à prendre en main, elle redonne le plaisir de la couture.\nGrâce au sélecteur de point de la machine à coudre Brother Innov'is 15, choisissez la position souhaitez et lancez la couture. La machine à coudre est prête à l'utilisation! Consultez son écran LCD afin de savoir tout sur votre point de couture. La longueur du point, sa largeur mais aussi si vous avez sélectionnez le point d’arrêt automatique.\nAvec la machine à coudre Brother Innov’is 15, fiabilité et simplicité ne riment pas avec compromis. 16 points de couture possibles dont 3 boutonnières automatiques à la taille du bouton. Vous avez là une petite machine à coudre maniable, fiable et pratique pour faire la couture de tous les jours.\nPrincipales caractéristiques de la machine à coudre Brother Innov'is NV15\n- 16 points de couture essentiels\n- 7 griffes d'entrainement\n- enfilage assisté de l'aiguille\n- système d’enfilage et de mise en place rapide de la canette\n- éclairage à LED blanche\n- point d'arrêt automatique\n- sélecteur de point agréable\nPoints de couture de la machine à coudre Brother Innov'is NV15\nAccessoires fournis avec la machine à coudre Brother Innov'is NV15\nPied pour boutonnières A 13. Bloc bobine Grand\nPied pour surfilage G 14. Bloc bobine Moyen\nPied pour fermetures éclaires I 15. Bloc Bobine Petit\nPied standard J 16. Support de bobine\nPied pour ourlet invisible R 17. Filet de bobine\nPied pose bouton M 18. Réhostat\nDecouseur 19. Manuel d’utilisation\nCanette x4 20. Guide de référence rapide\nJeu d’aiguilles 21. Pochette\nDouble aiguille 22. Tournevis en rond\nPinceau pour nettoyage 23. Housse souple\nTélécharger la documentation de la Brother Innov-is NV15 ici\n10 Canettes Brother 11,5 mm\nSachet de 10 canettes Innov'is pour machine à coudre Brother GARANTIE D4ORIGINE\nValise à roulette TUTTO - medium\nValise de transport pour machine à coudre taille Medium de la marque Tutto. Couleur Noir\nAiguilles Universelles N°80\nBlister de 10 aiguilles avec pointe arrondie pour coudre sur un maximum de matières avec coté plat pour machine à coudre. Aiguilles universelles allant sur toutes les machines standard.\nAiguilles Universelles N°90\nAiguilles à coudre Stretch - Jersey\nBlister de 5 aiguilles ( 3 de 75 et 2 de 90) pour coudre les tissus Stretch mais également extensible de type jersey avec votre machine à coudre. Aiguilles allant sur toutes les types de machines à coudre familiales avec coté plat à l'arrière.\nAiguilles à coudre Jeans\nBlister de 5 aiguilles (2 de 90, 2 de 100 et 1 de 110) pour coudre les tissus épais de type jeans avec votre machine à coudre. Aiguilles allant sur toutes les types de machines à coudre familiales avec coté plat à l'arrière.\nAiguilles à coudre Cuir\nBlister de 5 aiguilles (2 de 80, 2 de 90 et 1 de 100) pour coudre les tissus épais de type cuir avec votre machine à coudre. Aiguilles allant sur toutes les types de machines à coudre familiales avec coté plat à l'arrière.\nQuelle machine à coudre pour débuter?\n17 autres produits de la même catégorie\nBrother Little angel - Machine à...\nBrother CS70 - Machine à coudre\nBrother XN1700 - Machine à coudre\nBrother XN2500 - Machine à coudre\nBrother XQ3700 - machine à coudre\nBrother A16 - innov'is\nBrother A50 - Innov'Is\nBrother A80 - Innov'is\nBrother A150 - Innov'Is\nBrother Innov'Is F400 - Machine...\nBrother Innov'Is F410 - Machine...\nBrother Innov-Is F420 - Machine...\nBrother Innov-Is F460 - Machine...\nBrother Innov-is NV1100 -...\nBrother Innov-is NV1300 -...\nBrother Innov-is 1800Q - Machine...\nBrother Innov'is VQ2 - Machine à...


Gratte-ciel à Hong Kong vus depuis le Victoria Peak\nUn gratte-ciel (pour son pluriel, voir référence) (calque de l’anglais skyscraper) est un immeuble de très grande hauteur. Pour faciliter les comparaisons on considère généralement qu’il s’agit des immeubles de plus de 150 mètres soit 500 pieds.\nPour les immeubles compris entre 100 et 150 mètres, certains sites Internet anglo-saxons utilisent le terme de highrise c'est-à-dire « immeuble de grande hauteur ». Mais la société Emporis qui recense les gratte-ciel de la planète utilise la limite inférieure de 100 mètres pour désigner un gratte-ciel. Cette hauteur ne correspond pas à la hauteur maximale de l'édifice mais correspond à sa hauteur 'structurelle' c'est-à-dire qui ne prend pas en compte les antennes rajoutées par la suite (d'où les différents chiffres pour estimer la hauteur d'un gratte-ciel). Par ailleurs ne sont pas considérés comme gratte-ciel les tours comme la Tour Eiffel car il s'agit d'une tour d'observation et non pas d'un immeuble constitué d'une juxtaposition d'étages. Toutefois, la notion de gratte-ciel est essentiellement relative : ce qui est perçu comme gratte-ciel peut varier fortement en fonction de l’époque ou du lieu.\nSi on veut estimer la hauteur totale d'un gratte-ciel, il faut compter en moyenne pour un immeuble de bureau 4 mètres par étage (présence fréquente de superstructure au sommet) et environ 3 mètres pour un immeuble d'habitation.\n2.1 La tour traditionnelle\n2.2 Styles de gratte-ciel\n2.3.1 La tour polycentrique\n2.3.3 Gratte-ciel écologiques\n2.3.4 Tours futuristes\n5 Nombre de gratte-ciel\n6 Avantages et inconvénients des gratte-ciel\n7.1 Remarque préliminaire : comment calcule-t-on la hauteur d'un gratte-ciel ?\n7.3 Les plus hauts gratte-ciel du monde en construction\n8.3 Amérique du Sud\n8.5 Asie (et Russie européenne)\nLe Home Insurance Building à Chicago construit en 1885\nComparaison de hauteur entre les plus hauts gratte-ciel du Monde en 1896\nIl existe depuis des temps anciens des bâtiments de grande hauteur. Généralement, il ne s’agit pas d’immeubles mais plutôt de monuments. La pyramide de Khéops, dont la hauteur atteignait presque 150 mètres était un tombeau. Au Moyen Âge, les flèches de certaines cathédrales dépassaient aisément les 100 mètres de hauteur comme celles de Strasbourg (142 mètres) et de Lincoln (160 mètres avant son effondrement), on peut citer aussi le phare d'Alexandrie (135 mètres) ou les ziggourats de Babel. Parmi les plus anciens immeubles d'habitation de haute taille, on peut citer le donjon du Château de Vincennes, construit au XIVe siècle qui, mesurant 50 mètres de hauteur, est le plus grand d'Europe.\nLe gratte-ciel, proprement dit, naît aux États-Unis vers la fin du XIXe siècle. La reconstruction de Chicago après le grand incendie a permis l’émergence d’une nouvelle approche de la construction d’immeubles afin de réduire les coûts liés à l’augmentation du prix des terrains. Il fallait trouver un moyen pour se protéger en même temps de l’eau (surélévation) et du feu (ossature d’acier et non plus de bois), ce moyen devait être rapide, solide, facile d’assemblage. C’est ainsi que William Le Baron Jenney fut amené à élaborer un système de structure interne sur laquelle repose tout l’édifice, le mur extérieur n’ayant plus rien à porter. Il tira également parti de l'invention de l'ascenseur mécanique et notamment de l'ascenseur de sécurité par Elisha Otis. Les premiers architectes de ce que l’on a appelé plus tard l’école de Chicago ont créé par leurs œuvres et par leur influence un modèle de développement urbain qui a caractérisé toutes les villes américaines au XXe siècle.\nIl est difficile de dire quel a été le premier gratte-ciel de l’Histoire. Certains pensent qu’il s’agit du New York Tribune Building, dessiné par Richard Morris Hunt (New York, 1873, 78 mètres). Ce qui ne fait aucun doute en revanche c'est le grand mouvement de construction de gratte-ciel à New York dès la fin du XIXe siècle mais surtout au début du XXe siècle. Avec la construction du New York World Building (94 mètres), New York commence son incroyable développement en matière de gratte-ciel. C’est une vraie course au plus haut building qui commence : Manhattan Life Insurance Building (1894, 106 mètres), le Park Row Building (1899, 119 mètres), puis la Metropolitan Life Tower franchit la barre des 200 m en 1909 mais est finalement dépassée par le Woolworth Building (1913, 241 mètres). Le mouvement se poursuit après la Première Guerre mondiale par le 40 Wall Street mais surtout par le Chrysler Building puis l’Empire State Building qui atteint 381 mètres, en 1931.\nArrêté par la crise économique des années 1930, le mouvement de construction de gratte-ciel reprend dans les années 1960, à New York et à Chicago et, à un moindre niveau, dans d’autres villes du monde. Le World Trade Center (New York) devient le plus haut gratte-ciel du Monde en 1973 avec 417 mètres, il est dépassé en 1974 par la Sears Tower (Chicago) qui mesure 442,3 m. C’est une véritable bataille entre ces deux villes.\nDans les années 1990, et surtout 2000, la construction de gratte-ciel reprend très fortement. C’est en Asie, dans des régions à forte croissance que le développement est le plus spectaculaire. De nombreuses tours ont vu le jour ou sont en construction dans le monde chinois. La Taipei 101, inaugurée en 2004 à Taïwan était, à l'époque de sa construction, le plus haut gratte-ciel achevé du monde. Les pays du Golfe, et spectaculairement l’émirat de Dubai ont également multiplié les constructions. Le Burj Dubai a atteint, Le 17 janvier 2009, sa hauteur finale de 818 mètres au sommet de l'antenne. La plus haute tour terminée en 2008 est la Shanghai World Financial Center de Shanghaï, mesurant 492 m.\nLa tour traditionnelle\nLes gratte-ciel sont traditionnellement construits sous forme d’une tour monolithique organisée autour d’un noyau central comprenant notamment les voies de circulation verticale (escaliers, ascenseurs) et les conduites (eau, réseaux électriques et de communication…). La structure porteuse peut être concentrée dans ce noyau central, ou répartie sur des piliers. Certains édifices ont également bénéficié d’une armature entièrement métallique.\nEn matière de construction, il y a une rivalité entre les tenants de la construction en béton, plus résistant au feu, et les tenants de la construction en acier. À l'origine, les gratte-ciel avaient une structure en acier, les murs n'étant pas porteurs. Pour les très grandes hauteurs l'acier est souvent préféré car le béton devient trop lourd, manque de flexibilité et n'est pas assez résistant.\nCependant, des bétons haute résistance ont été progressivement mis au point. Ainsi, pour pouvoir édifier la plus haute tour du monde, la Burj Dubai, la filiale BTP de Samsung a mis au point un béton capable de supporter une pression de 800 kg au centimètre carré. 330 000 mètres cubes de béton auront été utilisés pour cette tour.\nUn gratte ciel comme tout bâtiment peut durer plus de 100 ans. Les gratte-ciel de New York construits durant les années 1890 existent toujours (du moins les plus hauts). Très souvent, un gratte-ciel est détruit pour faire place à un immeuble plus élevé.\nAssez fréquent aux États-unis jusque dans les années 1930.\nWoolworth Building, New-York, 241 m, 1913\nBryant park Hotel, New-York, 103 m, 1924\nTribune Tower, Chicago, 141 m, 1925.\nShell Building, San Francisco, 115 m, 1929\nChrysler Building, New-York, 292 m (sans la flèche), 1930.\n570 Lexington Avenue Tower, New-York, 195 m, 1931\nCathedral of Learning, Pittsburgh, 163 m, 1936\n1 PPG Place, Pittsburgh, 194 m, 1984.\nJefferson Pilot, Greensboro (USA), 1990\nAl Kazim, Dubai, 265 m, 2008\nStyle présent aux États-Unis au début du XXe siècle surtout à New-York et que l'on retrouve aujourd'hui à Dubai.\nMetropolitan Life, New-York, 1909\nMarriott's Custom House, Boston, 1915\nAl Yaqoub Tower, Dubai, 2008\nVoir Gratte-ciel staliniens\nVoir Style international\nApparu au début des années 1980 car comme l'expliquait l'architecte Philip Johnson, « nous étions fatigués de la boîte ». L'un des plus marquants d'entre eux est la Sony Tower à New-York.\nTaipei 101 sur l'île de Taïwan en pagode\nDans le monde chinois certains gratte-ciel se caractérisent par la présence d'une forme ovoïde au sommet ou par une forme en pagode.\nInternational Foreign Trade Center à Shenzhen, 160 m, 1985\nRadisson Hotel Shanghai New World à Shanghai, 200 m\nShanghai International tower à Shanghai, 168 m, 1997\nJing Yin Mansion à Shanghai, 160 m, 1998\nPanglin Plaza à Shenzhen, 240 m, 1999\nTEDA Central Hotel à Tianjin, 2000\nInternational Ocean Shipping à Beijing, 232 m, 2000\nSofitel Jin Jiang Oriental Pudong à Shanghai, 207 m, 2002\nJin Mao Tower à Shanghai, en pagode, 1998\nTaipei 101 à Taipei, en pagode, 2004\nDans les pays du golfe et en Arabie saoudite certains gratte-ciel ont un style qui s'inspire de l'art islamique.\nSaeed Tower II à Dubai, 185 m, 2001\nNile city tour du nord au Caire, 142 m, 2002\nAbraj Al Bait, à La Mecque, 485 m, en construction\nJabal Al Kaaba hotel à La Mecque, en construction.\nPrincess Tower, à Dubai, 414 m, sera à son inauguration en 2009 la plus haute tour d'habitation du monde.\nElite Residence à Dubai, 380 m, 91 étages, en construction\nMarina 101 à Dubai, 412 m, 101 étages, en construction\nResidencial In Tempo à Benidorm, Espagne, 200 m, en construction\nPorte de l'orient à Suzhou, Chine, 278 m, 2009\nCCTV_Headquarters à Pékin, 234 m, 2008\nTHE ARCH à Hong-kong, 231 m, 2005\nARCOS TORRE I à Mexico, 161 m, 1996\nHarbour View Towers East à Singapour, 130 m, 1994\nArche de la défense à Paris, 110 m, 1989\nXuan Gate], Shanghai, 139 m\nFormes hyperboloides (en forme de sablier)\nBangunan Tabung Haji à Kuala Lumpur, Malaisie, 152 m, 1984\nAspire Tower à Doha, Qatar, 318 m, 2007\nTornado Tower à Doha, 200 m, 2008\nBurj al Alam à Dubai, 510 m, 108 étages, 2011\nFangyuan Mansion à Shenyang (Chine) , 2001\n21st Century Building à Shenyang (Chine), 1999\nCapital gate à Abu Dhabi, 2009\n30 St Mary Axe, Londres, 2003, Norman Foster\nNational Bank of Dubai à Dubai, 1998\nEtisalat Tower 2 à Dubai, 2007, Shankland Cox\nIris Bay à Dubai, 2009, Atkins\nCentro Bursatil à Mexico, 1990, Infante, Diaz\nTrump International Sonesta Beach Resort à Miami, 2003, Sieger-suarez\nDom v solkolnikah à Moscou, 2008, Tromos\nAbsolute world Tower à Toronto-Mississauga (Canada), 2010\nGrand Lisboa à Macao (Chine), 2008\nLa tour polycentrique\nUne approche plus récente cherche à rompre avec cette conception monolithique, et propose d’organiser le bâtiment sous forme de modules constitués autour de plusieurs noyaux de circulations verticales. Chaque noyau deviendrait le point central d’une plus petite entité tout en constituant une sorte de « super-pilier » de l’ensemble. Les promoteurs de ce type de construction indiquent qu’un tel édifice serait moins susceptible de s’effondrer si l’un de ces piliers était endommagé, tout en vantant une capacité d’évacuation largement améliorée. Les espaces utiles du bâtiment sont répartis sous forme de « grappes » sur les piliers pour bénéficier au maximum de la lumière naturelle. De plus un incendie survenant dans l’un des modules aurait peu de chances de se propager à d’autres zones de l’immeuble. La principale limitation de cette approche devient alors une occupation plus faible du volume total alloué au bâtiment. Ce concept n’a cependant pas encore été appliqué.\nEnfin, les nouvelles technologies ont permis à certains architectes et bureaux d’études de développer des principes structurels très novateurs inspirés des bio-organismes.\nL’exosquelette conçu par l’architecte français Hervé Tordjman et les ingénieurs de SETEC TPI (Jean-Marc Jaeger) pour le projet des tours jumelles de Canton est une vraie révolution pour la construction d’ouvrages de grande hauteur.\nIl garantit une résistance de l’ouvrage à des efforts mécaniques particulièrement importants (typhons, tremblements de terre) tout en intégrant une réelle protection face aux agressions extérieures (avions, missiles).\nCet exosquelette est secondé par un double noyau de béton, qui offre une réelle stabilité dynamique et une résistance exceptionnelle aux incendies.\nCe principe structurel permet une flexibilité des espaces intérieurs (démontages de 60 % des planchers internes) qui garantit une exploitation programmatique et économique à long terme. Cette nouvelle approche constructive a permis de proposer un projet économiquement très avantageux qui, secondé par la configuration morphologique de l’ouvrage, supprime l’usage des échafaudages pour sa construction.\nIl s’agit là, d’une révolution dans les technologies constructives des gratte-ciel.\nDepuis quelques années il y a une très forte tendance à construire des immeubles qui s'inscrivent dans une démarche de développement durable. Ainsi sur certains gratte-ciel on trouve désormais des éoliennes, des panneaux solaires, des systèmes de récupération et de recyclage de l'eau, et aussi la présence de végétaux. Certains des gratte-ciel qui seront construits à La Défense en seront l'illustration.\nLe Burj al-Taqa, à Dubaï (Émirats arabes unis)\nLes Tours du Bahrain World Trade Center, à Manama (Bahrain), construites en 2006\nLa tour Oxygène à Lyon\nLa Tour Incity à Lyon\nL'immeuble Hypergreen (France)\nLa Tour de la Rivière de Perles, à Guangzhou (Chine)\nLa Tour Bank of America à New York (États-Unis), construite en 2008\nLa Tour Lighthouse, à Dubaï (Émirats arabes unis)\n340 on the Park à Chicago (États-Unis), construit en 2007\nLe Urban Cactus à Rotterdam (Pays-Bas)\nLa Hearst Tower à New York (États-Unis), construite en 2006.\nCette dernière tour est bien représentative des différentes techniques utilisés pour réduire l'impact sur l'environnement ; Ainsi elle comporte notamment ;\nUne structure triangulaire qui utilise 21 % d'acier en moins qu'une structure classique.\nLa présence de détecteurs de luminosité qui mesurent l'importance de l'éclairage naturel et qui automatiquement réduisent l'usage de la lumière électrique.\nUn système sur le toit qui collecte l'eau de pluie et qui au lieu de la diriger vers le système d'égouts l'utilise pour les plantes et pour restaurer l'humidité perdue du fait du conditionnement de l'air.\nLa réduction au minimum des murs intérieurs pour maximiser la pénétration de la lumière naturelle.\nIl y a des normes dans ce domaine tels que la norme HQE (Haute qualité environnementale) en France ou la norme LEED (Leadership in Energy and Environmental Design) aux États-Unis.\nAu Japon, les ingénieurs ont imaginé des tours de plusieurs milliers de mètres de hauteur tels que la X-seed 4000 qui comprendrait 800 étages sur 4 000 mètres.\nLes principaux cabinets d’architecture ou d’ingénierie qui conçoivent aujourd’hui des gratte-ciel de très grande hauteur sont :\nSkidmore, Owings and Merrill ; Burj Dubaï, Freedom Tower à New-York, Willis Tower à Chicago, Sun trust center à Orlando, Rondo 1-B à Varsovie\nKPF ; Shanghai World Financial Centre, 311 South Wacker Drive à Chicago, 900 North Michigan Avenue à Chicago, 225 West Wacker à Chicago\nHellmuth Obata Kassabaum (HOK); Regions Albert Plaza à Birmingham (USA), Federal Office à New-York, Metropolitan Square à Saint Louis, Thomas Eagleton Federal Courthouse à Saint Louis\nCesar Pelli ; tours Petronas en Malaisie, One Canada Square à Londres, Key Tower à Cleveland, Bank of America Corporate Center à Charlotte, Wells Fargo Center à Minneapolis\nIeoh Ming Pei ; U.S. Bank Tower à Los Angeles, Tour de la Banque de Chine à Hong-Kong, JP Morgan Chase Tower à Houston, Torre Espacio à Madrid, 225 South six à Minneapolis)\nJohn Portman ; Tomorrow square à Shanghai, Embarcadero West à San Francisco\nSmallwood Reynolds Stewart ; The Atlantic à Atlanta, Hearst Tower à Charlotte, Viridian à Nashville\nArquitectonica; nombreux gratte-ciel à Miami, Tour Mozart à Issy-les-moulineaux\nCostas Kondylis; nombreux gratte ciel à New York en collaboration avec Donald Trump\nSchuman Lichtenstein Claman Efron ; nombreux gratte ciel à New York\nAREP (filiale de la SNCF), Financial tower à Hô-Chi-Minh-Ville, Aspire tower à Doha\nArte Charpentier, Tour Oxygène à Lyon, Oasis Skyway Garden à Shanghai,\nJean Nouvel, tour Signal à La Défense, torre Agbar à Barcelone, Koln Turm à Cologne\nPierre Parat et Michel Andrault, tours Société générale et tour Séquoia à La Défense\nDominique Perrault, Habitat sky à Barcelone, Cour de Justice à Luxembourg\nChristian de Portzamparc, tour Euralille, tour Granite à La Défense\nRoger Saubot, tour Total\nValode et Pistre, tour T1 et tour Generali à La Défense, Tour Incity à Lyon\nJean-Paul Viguier, cœur Défense\nAedas (Royaume-Uni), Pentominium, Ocean heights à Dubaï, Bridgewater Place à Leeds, West Tower à Liverpool, R§F Centre à Guangzhou, Eastern Centre à Hong Kong\nNorman Foster (Royaume-Uni), Hearst Tower à New York, 30 St Mary Axe, The Wilis à Londres, Al Faisalyah Center à Riyad, l'hôtel Repulse Bay à Hong Kong\nRMJM (Royaume-Uni), Gates Of The Orient à Suzhou, Marina Heights, Trident Grand Residence à Dubaï\nRichard Rogers (Royaume-Uni), 175 Greenwich street à New York, Hesperia Tower à L'Hospitalet-Barcelone\nHelmut Jahn (Allemagne-États-Unis), 1 Liberty Place à Philadelphie, Messeturm à Francfort, Cityspire à New York, Bank of America à Jacksonville, Park Avenue Tower à New York\nNovotny-Mahner (Allemagne), nombreux gratte-ciel à Francfort\nRicardo Bofill (Espagne), Citadel Center, RR Donelley Center à Chicago\nSantiago Calatrava (Espagne), Chicago Spire, Turning Torso à Malmö\nArchizdrav (Russie), nombreux gratte-ciel à Moscou\nTromos (Russie), nombreux gratte-ciel à Moscou\nDLN (Hong-Kong), Citic Plaza à Guangzhou, Central Plaza, The Center, Highcliff, The Summit et très nombreuses tours à Hong-Kong.\nWong Tung (Hong-Kong), Aigburth\nPalmer § Turner (Hong-Kong), The Harbourside à Hong-Kong, All Seasons Mansion à Bangkok, Shangmao Century Plaza à Nanjing, Citic Square à Shanghai.\nWong § Ouyang (Hong-Kong), International Commerce Center, Langham Place Office, Shangri-La Hotel à Hong-Kong.\nLWK (Hong-Kong), Oakridge\nMa Leung (Hong-Kong), Grand Terrace\nNikken Sekkei (Japon), Burj Al Alam à Dubai\nNihon Sekkei (Japon)\nKenzō Tange (Japon), Shinjuku Park Tower à Tokyo\nLa construction d’un gratte-ciel est très liée à la bonne santé économique de la ville ou de la région dans lequel il est construit. Construire un gratte-ciel de 100 étages coûte plus cher que construire deux tours équivalentes de cinquante étages, principalement car sa durée de construction est deux fois plus longue, avec une plus forte immobilisation du capital. Les intérêts financiers peuvent représenter 40 % du coût de construction d’une tour de très grande hauteur. Selon Adrian Smith, architecte américain et l’un des principaux concepteurs de gratte-ciels, la construction d’un bâtiment de très grande hauteur est donc difficilement voire rarement rentable. Pour cela, il faut être extrêmement vigilant à l’immobilisation du capital, à l’utilisation finale des locaux et surtout au contrôle des terrains aux alentours. En effet, la construction d’une très grande tour donne de la valeur au quartier environnant comme cela s’est produit par exemple avec le secteur de Pudong à Shanghai (Jin Mao Tower) ou à Canary Wharf à Londres (Tour Radden). La rentabilité économique d’une tour de très grande hauteur est donc à replacer dans une rentabilité globale sur plusieurs années d’un quartier ou d’une ville. D’où l’émergence des plus hautes tours actuelles dans des villes en plein développement, en recherche de notoriété ou de visibilité et dans un pays ou région avec d’importants capitaux disponibles comme c’est le cas pour les émirats pétroliers du Golfe ou les provinces maritimes chinoises.\nLa construction d’un bâtiment de grande hauteur permettait aussi à l’entreprise qui l’occupait une rationalisation de son activité en regroupant tous ses salariés en un même lieu tout et une augmentation de sa notoriété et de son image. Ce fut le cas de la Willis Tower à Chicago ou des tours Petronas à Kuala Lumpur.\nLe coût total d'un gratte-ciel de plus de 150 mètres de hauteur peut atteindre plusieurs milliards de $.\nHearst Tower, Charlotte (USA), 201 m, 2002, 200 millions de $\nShanghai World Financial Center, Shanghai, 492 m, 2008, 850 millions de $\nBurj Dubai, Dubai, 818 m, 2009, 1 milliard de $\nTour CMA-CGM, Marseille, 147 m, 2009, 300 millions d'euros\nFreedom Tower, New-York, 541 m, 2013, 3,1 milliards de $\nTour Signal, Paris-La défense, 301 m, 2014, 600 millions d'euros\nIl arrive parfois que les travaux soient interrompus pour des raisons financières. Lors de la crise financière d'automne 2008 les travaux ont ainsi été interrompus sur la Tour de Russie à Moscou et au Chicago Spire à Chicago.\nOn a parfois remarqué que l'apogée de la construction de gratte-ciel coïncidait avec une période de crise économique. Ainsi l'achèvement de la construction de l’Empire State Building et de la tour Chrysler en 1930]/1931 coincide avec la grande crise économique des années 1930. L'achèvement des tours du World Trade Center et de la tour Sears aux États-Unis en 1973/1974 coïncide avec le début de la crise économique des années 1970. La fin de la construction des tours Pétronas en Malaisie et de la tour Baiyoke en Thailande en 1997 coïncide avec le début de la crise asiatique de 1997 et la construction de la plus haute tour du monde à Dubai en 2009 coïncidera avec une crise économique mondiale. Cela peut s'expliquer par le fait que la construction des plus hautes tours symbolise les excès des périodes de boom économique auxquelles succèdent des périodes de crise (cycle économique), le cycle étant particulièrement marqué dans l'immobilier, une activité d'investissement comme la construction aéronautique ou la construction navale.\nL’Aon Center et la Willis Tower, vue du John Hancock Center à Chicago\nLe gratte-ciel était devenu un symbole des États-Unis, son pays d’origine. C’est là que se trouvaient la majorité des plus hauts immeubles mondiaux jusqu’aux années 1980. Chicago et New York sont aujourd’hui comme hier les deux villes du continent où la densité de gratte-ciel est la plus élevée mais la plupart des grandes villes possèdent désormais un CBD comprenant plusieurs tours relativement hautes.\nLes constructions, qui avaient connu une éclipse durant les années 1940 et 1950, sont vigoureusement reparties dans les années 1960 et ont connu leur apogée dans les années 1980, notamment dans les États du Sud. Le rythme des constructions a diminué dans les années 1990 avant de repartir aujourd'hui. Le rythme de constructions nouvelles est actuellement bien inférieur à celui de l’Asie, mais assez soutenu tout de même, et ce en dépit du traumatisme qu’a représenté la destruction du World Trade Center.\nLes constructions se concentrent aujourd'hui dans les agglomérations de New-York, Chicago, Las Vegas et en Floride. Depuis le début des années 1990, l'agglomération de Miami (Floride) connait ainsi un important renouvellement urbain. Beaucoup d'immeubles de grands luxe donnant sur la mer y sont construits pour accueillir notamment les retraités du Nord des États-Unis. Parmi les gratte-ciels de Miami on peut noter les tours Blue Diamond et Green Diamond à Miami Beach, le Trump palace à Sunny Isle, le Jade at Brickell bay, le Portofino à Miami Beach, le Trump international Sonesta Beach Resort à Sunny Isle Beach. Le grand magnat de l'immobilier, Donald Trump est assez présent dans ces constructions avec des associés locaux. Miami est désormais l'agglomération américaine qui comprend le plus de gratte-ciel après New York et Chicago et devant Houston. Cependant la crise immobilière (décembre 2008) fait apparaitre que trop d'immeubles ont été construits. Le prix des appartements baisse, la spéculation sur la hausse constante des prix à cessé.\nDe nombreux gratte-ciel sont également en construction ou en projet à Las Vegas, une ville en plein boom. Ces immeubles sont souvent associés à des casinos et sont de taille gigantesque. Le plus haut immeuble de la ville est The Palazzo inauguré en 2007 et qui mesure près de 200 mètres. Des tours impressionnantes sont en construction, telle que la Planet Hollywood Tower\nAu Texas, il y a de très grand gratte-ciel à Houston et dans l'agglomération de Dallas. Ils remontent dans une large mesure au début des années 1980 et au boom du pétrole. Certains approchent ou dépassent les 300 mètres de hauteur comme c'est le cas de la JPMorgan Chase Tower à Houston. À l'époque, un nombre excessif de tours ont été construites ce qui a provoqué la faillite de nombreuses banques qui les ont financé et un faible nombre de constructions pendant de longues années.\nÀ un moment Federal Aviation Administration, l’autorité fédérale américaine de l’aviation civile, a interdit la construction d’immeubles de plus de 600 mètres. Donald Trump l'un des plus grands promoteurs mondiaux de gratte-ciel qui envisageait la construction d’un immeuble de cette hauteur avant les attentats du 11 septembre a abandonné de peur que cette nouvelle tour ne devienne une cible.\nDans l'ensemble beaucoup de gratte-ciel américains se caractérisent par une très grande recherche esthétique comme c'est par exemple le cas de la Hearst Tower à Charlotte, et des représentants du style de toutes les époques.\nAu Canada, bien que l'espace ne manque pas, de nombreuses villes ont choisi de se développer verticalement. C'est le cas de Montréal, Vancouver, Calgary, Edmonton et surtout Toronto, une agglomération qui compte plus de 200 tours dépassant les 100 m avec des gratte-ciel tels que la Scotia Plaza, le King West, le Sonata.\nAu Mexique, malgré le risque sismique de nombreux gratte-ciel ont été construits récemment dans la capitale Mexico ainsi qu'à Acapulco. Le plus haut gratte-ciel du Mexique est la Torre Mayor haute de 225 mètres. Parmi les gratte-ciel notables de la capitale du Mexique, il y a la Corporativo Santa Fe 505, la Torre Empresarial Altiva.\nEn Amérique du Sud, la construction de gratte-ciel est en plein essor au Brésil surtout depuis les années 1990 ainsi qu'à Panama.\nLes gratte-ciel brésiliens se caractérisent par leur faible hauteur. Aucun d'entre eux ne dépasse les 200 mètres. Sao Paulo est l'une des villes qui comporte le plus de gratte-ciel au monde. Comme les gratte-ciel brésiliens sont souvent de construction récente leur conception est souvent originale comme c'est par exemple le cas de l'Olavo Bilac à Brasilia.\nÀ Panama, il y a une extraordinaire frénésie de construction. La ville de Panama accueille en effet des retraités d'Amérique du nord qui veulent profiter du soleil et d'une monnaie indexée sur le dollar. Fin 2008, la capitale du pays comptait près d'une quarantaine de tours dépassant les 150 mètres de hauteur, soit en service, soit en construction. Leur conception est souvent audacieuse comme c'est le cas de la Trump Ocean Club International Hotel § Tower qui sera haute de 293 mètres ou de la Bahia Pacifica. Deux tours de 300 mètres de hauteur et plus sont même en construction, la Torre Planetarium qui devrait être achevée en 2009 et le Faros Del Panama qui en 2010 culiminera à 346 mètres.\nAu Chili est en construction ce qui sera la plus haute tour d'Amérique du sud, la Torre Gran Costanera de 300 mètres de hauteur. À noter que son concepteur est César Pelli, l'un des plus grands architectes de la planète, qui est d'origine argentine. La plupart des gratte-ciel se situent dans la capitale Santiago.\nEn Argentine de nombreux gratte-ciel ont été construits depuis les années 1990 essentiellement à Buenos Aires où se trouvent les plus hautes tours du pays, les tours jumelles El Faro hautes de 170 mètres.\nCaractéristique rare, on trouve en Amérique du sud des gratte-ciel très anciens, construits dans les années 1940 tel le Altino Arantes à Sao Paulo et même dans les années 1920 (Palacio Barolo à Buenos Aires).\nLe Pudong nouveau quartier d’affaires de Shanghai, en développement depuis les années 1990\nLe développement des gratte-ciel y est, sauf dans quelques villes, assez récent, mais de grande ampleur.\nC’est à Hong Kong et au Japon que furent créés les premiers très hauts immeubles de la région. Au Japon, le manque de place a poussé à la construction en hauteur, mais les risques sismiques imposaient d’importantes contraintes techniques. De ce fait la construction de gratte-ciel y était très limitée jusque dans les années 1980. Mais l'explosion du prix des terrains durant la décennie et la libéralisation des règles de l'urbanisme à entrainé une très grande vague de constructions depuis les années 1990 avec des immeubles telles que la Landmark Tower de 293 m de hauteur situé dans la banlieue de Tokyo à Yokohama ce qui en fait l'immeuble le plus haut du Japon.\nHong Kong est historiquement la ville du gratte-ciel dans le monde chinois, et est la ville comptant le plus d’immeubles de très grande hauteur dans le monde. On y compte près de 4 000 immeubles dépassant les 99 mètres. Le plus haut gratte-ciel de la ville est le Two International Finance Center de 415 m de hauteur. Les constructions se sont surtout multipliées à partir des années 1980. La prospérité et le manque d’espace peuvent expliquer ce phénomène. 7 millions de personnes vivent sur 1 000 km2. Parmi les gratte-ciel emblématiques de la ville, outre le Two International Finance Center, la Tour de la Banque de Chine, la tour Cosco, le United Centre, le Ho Man tin Hill Road, le Ho Man Street Project.\nLe mouvement de construction continue à Hong Kong mais il s’est surtout étendu à d’autres villes chinoises, où il est stimulé par forte croissance urbaine et l’expansion économique. Le gratte-ciel représente un symbole de la réussite économique de villes telles que Shenzhen, Shanghai, Canton, Pékin, Chongqing et beaucoup ont une esthétique spectaculaire comme c'est par exemple le cas de la Tianjin World Trade Center à Tianjin près de Pékin, du Porte de l'Orient à Suzhou près de Shanghai, du Wuhan World Trade Center dans le centre du pays ou encore du Moresky 360 à Wuxi. Les gratte-ciel chinois sont pour la plupart très récents. À l'exception de ceux situés à Hong-Kong aucun d'entre eux n'a plus de 30 ans d'âge.\nCertains projets importants sont actuellement à l’étude en Corée du Sud où la plupart des gratte-ciel se concentrent à Séoul une des villes de la planète qui en comporte le plus. Cependant pour l'instant aucun d'entre eux n'atteint les 300 mètres. En Corée du nord se trouve l'un des bâtiments les plus haut de la planète, l'Hôtel Ryugyong haut de 330 mètres sur 105 étages mais qui n'a jamais été achevé.\nÀ Taïwan, les gratte-ciel se concentrent essentiellement dans les deux plus grandes villes du pays ; la capitale Taipeh et Kaohsiung dans le sud du pays. À Taipeh se trouve le Taipei 101 qui a son inauguration en 2004 était le plus haut gratte-ciel du monde. Ses ascenseurs sont les plus rapides du monde. À Kaohsiung figure un gratte-ciel exceptionnel la Tuntex Sky Tower de 348 m de hauteur.\nAux Philippines, la quasi totalité des nombreux gratte-ciel se concentrent dans la capitale Manille et notamment le quartier d'affaires de Makati.\nAu Vietnam, il y a plusieurs dizaines de gratte-ciel tous très récents qui se concentrent essentiellement à Saigon et à Hanoi. C'est dans cette ville que se trouve la Tour de Keangnam Hanoï Landmark actuellement en construction et qui avec ses 336 mètres sera la tour la plus haute du pays.\nEn Thailande, la plupart des gratte-ciel se concentrent à Bangkok où ils sont particulièrement nombreux. La tour la plus haute du pays est la Baiyoke Tower II haute de 304 mètres (hors antenne). Elle a été achevée durant les années 1990, période de croissance économique record, pendant laquelle de très (voire trop) nombreuses tours ont été construites.\nLa Malaisie a détenu pendant plusieurs années le titre du plus grand gratte-ciel, avec ses tours jumelles, les Petronas Twin Towers à Kuala Lumpur, construites en 1998. Le toit n’atteint que 378 mètres, mais le mât culmine à 452 mètres. Les gratte-ciel se concentrent à Kuala Lumpur, la capitale, et dans l'ile de Penang où sont présentes de très nombreuses société étrangères.\nÀ Singapour, comme à Hong-Kong, la forte densité de population a imposé la construction d'immeubles de grande hauteur. Il y a en effet plus de 4 millions d'habitants sur moins de 700 km2. Cependant les autorités de la ville n'ont pas autorisé la construction de tours géantes et les bâtiments les plus hauts de la ville ne dépassent pas les 280 m.\nEn Indonésie, l'écrasante majorité des gratte-ciel se concentrent à Jakarta où ils se comptent par dizaines. La plus haute tour du pays est la Wisma 46, haute de 250 mètres.\nDubai, à l’arrière-plan, le Burj Dubai en construction\nDans le domaine des gratte-ciel, l’essor du Moyen-Orient est plus récent encore que celui de l’Asie, mais particulièrement marqué. Dans ces régions peu densément peuplées, la construction de gratte-ciel se justifie essentiellement par une volonté de prestige, de développement architectural et touristique. On y trouve donc des tours particulièrement hautes et spectaculaires.\nCe sont les Émirats arabes unis, et notamment Dubaï, qui ont le plus retenu l’attention. À Dubai, la construction de gratte-ciel à vraiment commencé à partir du milieu des années 1990 avec par exemple la construction de la tour Dubai Creek et surtout l'hôtel Burj-Al-Arab inauguré en 1999 et qui est l'un des hôtels les plus luxueux du monde. La construction de gratte-ciel n’est qu’un volet de grands projets visant à faire de l’émirat un centre de tourisme et d’affaires de premier plan. Fin 2009 Dubai comptera 15 immeubles de plus de 300 mètres plus 7 en construction. Parmi ceux-ci se trouve le Burj Dubaï qui est le plus haut édifice du monde du haut de ses 818 m. Il devrait être terminé le 30 juin 2009. Beaucoup de gratte-ciel de Dubai se caractérisent par une très grande recherche esthétique et certains seront très originaux. Par exemple sera construite une tour de 30 étages qui tournera sur sa base, une première mondiale. L'immeuble utilisera l'énergie solaire pour effectuer une lente rotation, qui lui permettra d'accomplir un tour complet par semaine de sorte que tout le monde aura les mêmes vues pendant une durée identique. Surtout il y a un projet pour construire une tour de plus de 1 000 mètres de hauteur ! Nakheel, une compagnie immobilière contrôlée par les autorités, a dévoilé ce projet hors du commun, le 4 octobre 2008. Selon le PDG de Nakheel, Chris O'Donnell, le coût en serait de quelque 38 milliards de dollars.\nDubai a servit d'exemple aux autres émirats tels que Abu Dhabi, Sharjah, Ajman, Ras el Khaïmah, Fujaïrah qui eux aussi se sont lancés dans la construction d'immeubles de grandes hauteur, bien qu'aucun d'entre eux n'atteignent les dimensions spectaculaires des plus hauts bâtiments de Dubai. La construction de ces gratte-ciel se fait dans une large mesure avec des travailleurs venant d'Inde, du Pakistan et du Bangladesh. Leurs conditions de vie et de travail sont très dures (chaleur, soleil) et les suicides sont nombreux.\nLes autres États du Golfe se sont également lancés dans la construction d'immeubles de très grande hauteur. Au Qatar à Doha, une tour de 112 étages est en construction, la Doha Convention Center.\nD'autres très grands gratte-ciel ont été construits ou sont en construction à Manama capitale de l'État de Bahrein ou à Koweit City. Dans cette ville la tour Al Hamra de 412 mètres de hauteur sera achevée en 2008.\nEn Arabie Séoudite, des gratte-ciel d'une beauté spectaculaire ont été construits ou sont en construction tels que le Kingdom Centre à Riyadh ou l'Abraj Al Bait hotel à La Mecque.\nEn Israël, la forte densité d'habitants a imposé la construction de plusieurs dizaines d'immeubles de très grande hauteur. La plupart se situent dans l'agglomération de Tel Aviv où se trouve, à Ramat Gan, la plus haute tour du pays, la City Gate Ramat Gan, haute de 244 mètres. La plupart de ces édifices ont été construits depuis les années 1990. Certains sont assez originaux comme c'est le cas de la tour The Sail à Haïfa.\nLe gratte-ciel n’est pas vraiment dans la culture européenne. L’Europe ne compte aucun des cinquante plus hauts gratte-ciel mondiaux. Les premiers immeubles de plus de 100 mètres de hauteur en Europe ont été construits dans l'Italie mussolinienne, avec en 1933 la Torre Littoria à Turin et en 1940 la Torre Piacentini à Gênes.\nMais c'est dans les années 1950 que commence vraiment la construction de tours de grande hauteur en Europe, en Italie (Milan, Naples), France (Amiens), Espagne (Madrid, Gijon), URSS (Moscou, Riga), Pologne (Varsovie), Roumanie (Bucarest), Allemagne. Les constructions de tours se sont ensuite multipliées notamment en France, en Allemagne, en Grande-Bretagne mais elles ont été très décriés. Beaucoup de villes limitent donc la construction d’immeubles de grande hauteur pour préserver le paysage urbain traditionnel. Des quartiers de gratte-ciel de bureaux ont donc été construits plus en périphérie : la Défense en banlieue parisienne, et plus récemment Canary Wharf dans l’Est londonien. Des tours de logements sociaux ont également été construites dans des zones périphériques, mais leur hauteur n’est pas assez élevée pour que l’on puisse parler de gratte-ciel.\nLe plus haut gratte-ciel du continent européen est la Naberezhnaya Tower C (Башня на Набережной C) à Moscou, inaugurée en 2007, comportant soixante-et-un étages et culminant à 268,4 mètres. L’ancien détenteur du titre était le Triumph-Palace (Триумф-Палас), également à Moscou.\nOn observe actuellement un nouvel intérêt pour les gratte-ciel dans les grandes villes européennes, notamment à Londres, Francfort, Paris, Varsovie, Moscou.\nEn France, l'une des premières tentatives pour construire des immeubles d'habitations de grande hauteur remonte aux années 1930 avec, à Villeurbanne dans l'agglomération lyonnaise, la construction du quartier des Gratte-Ciel à l'initiative du maire de l'époque Lazare Goujon, un programme ambitieux d'immeubles atteignant jusqu'à 17 étages et 65 mètres. Toujours dans les années 1930, l'architecte Le Corbusier développa des projets de gratte-ciel dans l'ile de la Cité à Paris. En 1952, fut achevée la tour Perret à Amiens. Haute de 104 mètres, ce fut l'un des tout premiers gratte-ciel du continent européen. C'est surtout dans la région parisienne, dans le quartier de La Défense, dans les années 1960/1970 que commencèrent à grande échelle les constructions de gratte-ciels avec, par exemple en 1970, la Tour Les Poissons, premier vrai gratte-ciel de France avec une hauteur de 150 mètres. Au début des années 1970, dans Paris même, de très nombreuses tours sont lancées dans les 13e, 14e, 15e, 17e, 19e arrondissements. Tours d'habitations essentiellement, mais aussi tours de bureaux comme la Tour Montparnasse achevée en 1972, qui, avec ses 210 mètres de hauteur, fut à son époque le plus haut bâtiment d'Europe. À la fin des trente glorieuses en 1974, la région parisienne était de très loin l'agglomération européenne comportant le plus de gratte-ciel. Mais beaucoup de parisiens étaient hostiles aux tours. Les autorités en limitèrent les possibilités de construction dans Paris même. En 1977, la hauteur maximale des constructions dans Paris a été fixée à 25 mètres dans les arrondissements du centre et 37 mètres alentours, notamment sous l'impulsion du président français de l'époque, hautement hostile aux tours : Valery Giscard D'Estaing.\nDans le centre d'affaires de La Défense, un plan de relance de la construction de tours a été lancé en 2006. De nombreux gratte-ciel sont en projet notamment la Tour Signal, la Tour Phare, la tour Generali, et les deux tours du Hermitage Plaza. Ces dernières seront les plus hautes de l'Union européenne avec leurs 323 mètres et 93 étages. Certains prendront la place d'immeubles moins hauts construits durant les années 1960. De la sorte la France devrait voir son parc de gratte-ciel connaître une grande croissance avec en effet une dizaine de grattes-ciels de plus de 150 mètres mètres de hauteur en projet, dont quatre géants dépassant les 300 mètres. Cependant, la crise économique de 2009 va peut-être remettre en cause ou retarder certains de ces projets.\nEn province, seule la ville de Lyon compte un immeuble de plus de 150 mètres de hauteur, la tour du crédit lyonnais (Tour Part-Dieu) haute de 165 mètres inaugurée en 1977. Une tour de 115 mètres de hauteur la Tour Oxygène est en construction (inauguration en 2010) et trois tours de plus de 100 mètres sont en projet dont une de 200 mètres de hauteur: La tour Incity. La ville de Marseille possède aujourd'hui la Tour CMA CGM (aussi appelée French Line ou Tour Jacques Saadé) d'une hauteur de 147 mètres. D'autres tours de grandes envergures sont également en projet dans le cadre du projet Euroméditerranée. On trouve des tours de plus de 100 mètres également à Lille (Euralille), Nantes, Mulhouse. Il y a des projets de ce type à Toulouse.\nEn Allemagne, la capitale des gratte-ciel est Francfort-sur-le-Main parfois surnommée 'Mainhattan'. Le centre-ville ayant été détruit pendant la guerre, des terrains ont été libérés. Parmi les gratte-ciel emblématique de la ville, la Messeturm (tour de la foire) conçue par l'architecte d'origine allemande Helmut Jahn et la Commerzbank Tower qui, à sa construction était, avec ses 259 m, la plus haute tour de l'UE. Beaucoup de ces tours abritent des banques, des compagnies d'assurances et des compagnies financières liées à la bourse de Francfort, l'une des plus importantes d'Europe, après Londres et Paris.\nAu Royaume-Uni, les tours se situent essentiellement à Londres, ou, depuis le lancement du quartier Canary Wharf, au début des années 1990, leur construction a été relancée. Parmi les tours en construction, la tour Héron qui sera haute de 242 mètres. Ces dernières années des gratte-ciel ont été également construits dans des villes moyennes comme Leeds, Manchester, Swansea, Sheffield, Liverpool, Birmingham.\nAux Pays-Bas, à partir des années 1990, un grand nombre de gratte-ciel ont été construits en particulier à Rotterdam (Maastoren' par exemple) et à La Haye où se trouve un gratte-ciel qui a remporté un prix d'architecture (Emporis Skyscraper Award), le Het Strijkizer.\nEn Espagne, le boom immobilier des ces dernières années a entrainé la construction de nombreux d'immeubles de grande hauteur, notamment dans les cités balnéaires telles que Benidorm, Villajoyosa ainsi que dans la capitale Madrid où quatre tours de plus de 200 mètres ont été inaugurés en 2007 et 2008 dont la plus haute du pays la Torre de Cristal.\nEn Italie, les gratte-ciel se concentrent à Naples et à Milan. C'est à Turin que se trouve le plus ancien gratte-ciel d'Italie, la Torre Littoria construit en 1933 et haut de 109 mètres. À Milan des gratte-ciel ont été construit dans les années 1950 à une époque où on en construisait très peu dans le monde (cas de l'immeuble Pirelli). Pour l'instant, aucun immeuble italien n'atteint les 150 mètres mais des immeubles plus hauts sont en construction à Milan tel que l'immeuble de la région de Lombardie.\nEn Russie, où il y a un manque important d’espaces modernes de bureaux, de très nombreux gratte-ciel sont en construction, en particulier à Moscou où à l'époque de Staline dans les années 1950 avaient été construits les premiers grands gratte-ciel d'Europe (hauteur > 150 mètres) dans un style unique au monde. À partir de l'an 2000, avec la très forte reprise économique, les constructions ont repris à un très grand rythme. Moscou est désormais la ville d'Europe qui compte le plus de gratte-ciel avec en 2009 une quarantaine de tours dépassant les 150 mètres et plus de 200 immeubles de plus de 100 mètres de hauteur la plupart construits depuis l'an 2000. Les deux plus haut gratte-ciel d'Europe sont d'ailleurs situés à Moscou. Certains projets sont très ambitieux comme la Tour Vostok. Elle sera haute de 360 mètres, sur 92 étages. Ce sera la tour la plus haute d’Europe à son achèvement en 2009.\nDans les autres grandes villes, de nombreux projets sortent de terre, à Saint Petersburg, Samara (Ladya 2), Yekaterinburg, Saratov, Volgograd, Oufa, Novosibirsk. Les gratte-ciel russes se caractérisent souvent par une grande originalité comme c'est le cas de la tour Paveletskaya à Moscou. D'autres gratte-ciel perpétuent le style stalinien comme c'est le cas du Triumph-Palace construit en 2005 ou de l'Edelweiss construit en 2003. Presque tous ont été conçus par des architectes russes.\nDans la partie européenne de la Turquie à Istanbul ont été construits depuis les années 1990 plusieurs dizaines de gratte-ciel dont la tour Isbank haute de 181 mètres, le Sisli Plaza. En 2010, devrait être achevé le Diamant d'Istanbul haut de 270 mètres.\nCentre-ville de Johannesbourg vue du Carlton Centre\nEn Égypte, plusieurs gratte-ciel sont également construits, notamment à Alexandrie et au Caire (complexe Nile city), mais aucun ne dépasse les 150 mètres.\nAu Maroc, il existe des gratte-ciel à Casablanca et à Rabat. À Casablanca, par exemple, la tour du (Casa nearshore) en construction mesurera 160 mètres de hauteur. le Twin Center (tours jumelles de 115 mètres de hauteur) est le complexe possédant les plus hautes tours du Maghreb et le plus grand centre commercial d'Afrique.\nÀ Dakar, au Sénégal, est prévu le plus haut gratte-ciel d’Afrique, la tour Kadhafi, qui, lorsqu’elle sera construite, mesurera 250 mètres et abritera des bureaux et hôtels.\nÀ Abidjan en Cote d'Ivoire, plusieurs tours de plus de 25 étages ont été construites durant les années 1980.\nEn Afrique du Sud, et notamment à Johannesbourg de nombreux gratte-ciel ont été édifiés surtout dans les années 1970, le plus haut étant le Carlton Centre (222 m) suivi par le Pearls Of Umhlanga à Umhlanga Rocks. Parmi les gratte-ciel notables, le Michelangelo dans la banlieue de Johannesburg, Embassy à Durban, le Triangle House au Cap. L'Afrique du sud est de loin le pays d'Afrique qui compte le plus de gratte-ciel.\nIl y a de très nombreux gratte-ciel en Australie du fait de la concentration de la population dans quelques villes millionnaires. La tour la plus haute du pays (hors antenne) est la Tour Eureka, haute de près de 300 mètres sur 91 étages, située à Melbourne. C'était à son inauguration, en 2006, la plus haute tour d'habitation du monde. Sydney comprend une centaine d'immeubles de 100 mètres de hauteur et plus . Il faut noter la présence de nombreux gratte-ciel dans la ville balnéaire de Gold Coast City au nord de Sydney, qui comprend l'une des tours les plus haute du pays, la tour Q1, qui comprend 78 étages (276 mètres de hauteur hors antenne).\nEn Nouvelle-Zélande, la plupart des gratte-ciel sont concentrés dans la plus importante ville du pays, Auckland. La tour la plus haute du pays est le Vero Centre haute de 167 mètres.\nNombre de gratte-ciel\nIl est particulièrement difficile de comptabiliser le nombre de gratte-ciel car on manque de données précises pour des pays comme le Brésil et surtout la Chine. Néanmoins en se basant sur des bases de données issus de sites comme Emporis ou Skyscraperpage et si on estime à 4 mètres par étage les immeubles dont on n'a que l'indication du nombre d'étages, on peut calculer qu'il y a de par le monde, en service, près de 15 000 immeubles dont la taille atteint ou dépasse les 100 mètres de hauteur (hauteur structurelle excluant les antennes).\nSur ces 15 000 immeubles,\n3 000 d'entre eux atteignent ou dépassent les 150 mètres ;\n611 atteignent ou dépassent les 200 mètres ;\n51 atteignent ou dépassent les 300 mètres.\nSi on considère les immeubles de 150 mètres de hauteur et plus en service, les agglomérations qui comptent le plus de gratte-ciel sont, début décembre 2008 :\nHong-kong, environ 830\nNew York, 232\nBangkok (Thailande), 58\nKuala Lumpur (Malaisie), 53\nLes pays où les gratte-ciel de 150 mètres de hauteur et plus sont les plus nombreux sont :\nChine - Hong-Kong, 1 300\nÉmirats arabes unis, 211\nCorée du sud, 71\nPar continent ces immeubles de 150 mètres de hauteur et plus se répartissent entre :\nAmérique du Nord, 678\nEurope y compris Istanbul, 93\nAmérique du Sud, 59\nDans l'ensemble de la planète, depuis le début du siècle, il se construit environ 400 à 600 immeubles de plus de 99 mètres de hauteur chaque année. Suivant ce critère, Dubai est la ville où les constructions sont les plus nombreuses (et aussi les plus ambitieuses), suivie de Hong-Kong et de Panama.\nLes perspectives de construction sont un peu assombris par la crise de l'immobilier (août 2008) mais elles sont très favorables en Chine, à Dubai et surtout en Inde où il y a moins d'une centaine de gratte-ciel dans un pays qui est surpeuplé et qui s'urbanise rapidement. En Europe, les pays situés à l'est doivent rapidement s'équiper en immeubles de bureaux modernes et les pays de la moitié ouest comme la France développent de nouveaux centres urbains tels que La Défense. Par ailleurs l'évolution des techniques de conception et de construction facilite les constructions en hauteur.\nAvantages et inconvénients des gratte-ciel\nPoint de repère et symbole esthétique pour un pays, une ville, une entreprise\nÉconomie de surface occupée au sol\nEffets de synergie dus au regroupement dans un petit espace de services auparavant dispersés\nDifficulté de circulation des personnes - posant problème pour leur évacuation et l'accès des secours (problème soulevé dès 1974 dans le film La Tour infernale)\nRemarque préliminaire : comment calcule-t-on la hauteur d'un gratte-ciel ?\nSelon les sources, les chiffres concernant la hauteur d'un gratte-ciel peuvent diverger. La question est en effet de savoir si l'on compte ou non les antennes et flèches ou juste la hauteur du dernier étage.\nOfficiellement, on compte dans la hauteur d'un gratte-ciel les antennes si elles font partie de la structure de l'édifice - on les appellera d'ailleurs plutôt « flèches » (en anglais spire). C'est-à-dire que, si l'on enlevait la flèche, on modifierait radicalement l'architecture et l'esthétique du bâtiment. L'exemple-type du gratte-ciel à flèche est le Chrysler Building à New York. En revanche, si des antennes ont été rajoutées a posteriori sur le gratte-ciel, mais sans faire partie de la structure de l'édifice, elles ne sont pas comptabilisées.\nCette distinction, qui peut paraître inutile, a en fait pris toute son importance en 1997, lorsque les Petronas Towers à Kuala Lumpur ont ravi le titre de plus haut gratte-ciel du monde à la Sears Tower de Chicago. La taille officielle des premières est de 452 m, contre pour 442 m pour la Sears Tower. Mais, pour les Petronas Towers, il s'agit de la hauteur de la flèche structurale, le toit s'élevant en fait à 410 m. Alors que pour la Sears Tower, c'est bien le toit qui s'élève à 442 m, les deux immenses antennes (qui culminent à 527 m) ne faisant pas partie de la structure. Ainsi, si l'on mettait ces trois tours côte à côte, un spectateur aurait, au premier coup d'œil, l'impression que la Sears Tower est bien plus grande.\nComparaison des plus hauts gratte-ciel du monde, fin 2008\nTaipei 101 à Taipei, Taïwan, (2004), 508 m (la flèche est comptabilisée car elle fait partie intégrante de la structure du gratte-ciel ; la hauteur du toit est de 448 m).\nLa tour Shanghai World Financial Center de Shanghaï, République populaire de Chine, (2008), 492 m.\nPetronas Twin Towers 1 et 2 à Kuala Lumpur, Malaisie, (1998), 452 m (flèches comprises ; toit : 410 m)\nWillis Tower à Chicago, États-Unis, (1974), 442 m (527,3 m avec l’antenne)\nTrump Tower à Chicago, États-Unis, (2009), 419 m (flèche comprise ; toit : 356.9 m)\nEmpire State Building, New York, États-Unis, (1931), 381 m (449 m avec l’antenne).\nTour de la Banque de Chine, Hong-Kong,Chine (1989), 369 m.\nBaiyoke Tower II, Bangkok, Thaïlande, 343,35 m.\nBurj-Al-Arab, Dubaï, Émirats arabes unis, (1999), 321 m.\nWorld Trade Center (tour 1), New York, États-Unis, (1972→2001), 417 m. (527 m. avec l’antenne)\n7 World Trade Center, New York, États-Unis, (1987→2001), 174 m.\nLes plus hauts gratte-ciel du monde en construction\nPlus hauts gratte-ciel mondiaux en construction classés par la hauteur totale de l’édifice (pas d’antenne)\nAnnées de constructions\n1 Burj Dubai Dubaï Émirats arabes unis 818 m 787 m 162 2004-2009\n2 Pentominium Dubai Émirats arabes unis pas d’antenne 618 m 120 2012\n3 Chicago Spire Chicago États-Unis pas d'antenne 609 m 150 2007-2011\n4 China 117 Tower Tianjin Chine pas d'antenne 570 m 117 2012\n5 Shanghai Tower Shanghai Chine 632 m (antenne télévision) 566 m 128 2014\n6 Doha convention center Doha Qatar 551 m 112 2012\n7 Burj Al Alam Dubai Émirats arabes unis 510 m 108 2011\n8 Abraj Al Bait Towers La Mecque Arabie saoudite 577 m 485 m 76 2010\n9 International Commerce Center Hong-Kong Chine pas d'antenne 484 m 110 2002-2010\n10 Kingkey Finance Tower Shenzhen Chine 439 m 97 2010\n11 Guangzhou International Finance Center Shenzhen Chine 437 m 103 2009\n12 Freedom Tower New York États-Unis 541,3 m (antenne télévision) 417 m 118 2006-2012\nAujourd'hui, de nombreuses tours sont en projet, c'est pourquoi la course à la hauteur au sujet des gratte-ciel connaît aujourd'hui une relance, ainsi, des tours géantes, atteignant, pour certaines, l'insaisissable palier du kilomètre vertical, sont envisagées. Certaines des listes ci-dessous sont toutefois sujettes à caution, car certains gratte-ciels envisagés, parfois fantaisistes, n'ont pas ou peu de chances de voir le jour, mais sont toutefois répertoriés ci-dessous dans un souci d'exhaustivité. Voici donc certaines de ces « grandes dames » de béton, de verre et d'art, qui rythment, depuis déjà un certain temps, l'urbanité des villes du IIIème millénaire.\nBien que l'Europe se soit toujours montrée récalcitrante face à la construction de gratte-ciels sur son territoire, les mentalités semblent changer en ce début de XXIe siècle.\nOn pourra aisément le constater, la France investit massivement dans la construction de nouveaux gratte-ciels, notamment dans le quartier de La Défense, leader européen dans sa catégorie. Néanmoins menacée d'obsolescence après la crise immobilière de 1993, malgré le fait que de nouvelle tours furent construites. Ainsi, le projet Défense 2015 comprend une vingtaine de projets d'envergure ayant pour but d'améliorer le quartier au sens écologique et visuel. Paris est ainsi la ville de l'Union européenne comptant le plus de gratte-ciels (voir Paris, Liste des plus hauts bâtiments d'Île-de-France et La Défense).\nParallèlement, le Royaume-Uni, et notamment la ville de Londres cherchent à relancer la construction d'immeubles de grande hauteur, notamment dans la City, et bien plus récemment, dans les rues rutilantes de son nouveau quartier d'affaires, Canary Wharf. Aussi, l'Italie commence petit-à-petit à se lancer dans la construction de gratte-ciels, surtout à Milan, véritable cœur économique de l'Italie, Situé bien au centre de la partie Sud de la mégalopole européenne, appelée aussi « banane bleue ». Berlin et Barcelone se sont également lancées dans la construction de tours, sans oublier Moscou, ville comptant le plus de gratte-ciels d'Europe.\nIl serait également impossible d'aborder le sujet des gratte-ciels européens sans parler de la démarche environnementale qui accompagne la tour, du développement à l'exploitation sur le long terme, notamment dans le cadre du désormais incontournable label "HQE", garant de la propreté des quartiers d'affaires du Vieux Continent et d'ailleurs.\nMillenium Tower Francfort Allemagne 350 m 350 m 91 2013\nLindleya Office Corner Varsovie Pologne 330 m 330 m\nHermitage Plaza II Paris - La Défense France 323 323 93 2014 Norman Foster\nHermitage Plaza I Paris - La Défense France 323 323 91 2014 Norman Foster\nTour Generali Paris - La Défense France 318 318 56 2012 Valode et Pistre\nTorre da Margueira Lisbonne Portugal 312,1 m 312,1 m 80\nTorre Valencia Valence Espagne 308 m 308 m 81 2010\nTour Signal Paris - La Défense France - 301 71 2015 Jean Nouvel\nEternal Shining Kiev Ukraine 300 m 300 m 63 2012\nTour Phare Paris - La Défense France - 296 - 2012 Thom Mayne\nTour First (ex tour AXA) Paris - La Défense France - 240 55 2011 Pierre Dufau\nTours Fiera di Milano Milan Italie - 218 & 170 - 2014\nTour Incity Lyon - La Part-Dieu France 200 180 37 2012 Valode et Pistre\nTour Majunga Paris - La Défense France - 195 - 2011 Jean-Paul Viguier\nTour Porte de Versailles Paris France 180 211 - 2012 Herzog & de Meuron\nSkytower Francfort-sur-le-Main Allemagne - 180 - 2011 Coop Himmelb(l)au\nOpernturm Francfort-sur-le-Main Allemagne - 170 44 2010 Prof. Mäckler\nTour Carpe Diem Paris - La Défense France - 166 36 2011 Robert A. M. Stern & SRA-Architectes\nTour D2 Paris - La Défense France - 150 40 2012 A Bechu & Tom Sheehan\nLondon Tower To House Londres Royaume-Uni - 1500 400 2016\nL'Amérique du Nord, pionnière en matière de gratte-ciels, est toujours fidèle à son image de continent novateur, pionnier dans ce domaine. On ne peut en effet pas parler de gratte-ciels sans penser à des villes comme Chicago, New York, Los Angeles ou Montréal. Manhattan étant aujourd'hui un quartier sans plus aucun espace libre et le bord du Lac Michigan, aujourd'hui très encombré, de nouveaux quartiers d'affaires surgissent, ou alors, de massifs plan de destructions-reconstructions, de rénovations, font prendre de la hauteurs à ces quartiers d'affaires déjà resplendissants. On peut citer pour l'exemple, que, bien que par la force des choses, la Freedom Tower de New York aura bientôt remplacé (2012) l'emplacement des anciennes Tours Jumelles (Twin Towers) du World Trade Center.\nEn somme, les États-Unis et le Canada sont toujours d'actualité en matière de buildings et conserveront probablement leur leadership longtemps encore au vu des projets qui suivent.\nAmerican Commerce Center Philadelphie États-Unis 460,2 m 368,8 m 63 2012\nTwo World Trade Center New York États-Unis 411,6 387,1 78 2012\nWaldorf-Astoria Hotel and Residences Chicago États-Unis 385,6 365,8 107 2012\nTower Verre New York États-Unis 381 381 79 2012\nOne Manhattan West New York États-Unis 370,6 370,6 66 2013\nPiano I - 1st St & Mission San Francisco États-Unis 365,8 m 365,8 m 101\nPiano I - 2nd St & Mission San Francisco États-Unis 365,8 m 365,8 m 101\nTransbay Terminal Tower San Francisco États-Unis 365,7 m 365,7 m 80 2014\n15 Penn Plaza New York États-Unis 365,2 365,2 62 2014\nThree World Trade Center New York États-Unis 378 m 349,7 m 71 2012\nOne Bayfront Plaza Miami États-Unis 319,7 m 319,7 m 70 2015\nSignature Tower Nashville États-Unis 313,9 313,9 m 70 2009\nEmpire World Towers Miami États-Unis 311,5 m 311,5 m 93 2010\nWorld Product Center New York États-Unis 308,2 m 308,2 m 60 2013\nThe GiraSole New York États-Unis ~305 m ~305 m 60 2011\nEn Amérique du Sud se développe petit à petit l'art de la construction de gratte-ciels. Ainsi, et notamment dans les pays émergents comme le Chili ou le Mexique, se construisent de remarquables gratte-ciels. En effet, nous n'oublierons pas de mentionner le rutilant quartier d'affaire de Santiago, qui s'équipe de tours dépassant les 200 mètres.\nTorre Planetarium Panama Panamá 343,2 m 343,2 m 82 2009\nTorre Anacaona 27 Saint-Domingue République dominicaine 300 m 300 m 69 2010\nL'Océanie, avec notamment les villes de Sydney et Melbourne, quoique déjà bien équipée, se tourne désormais vers des tours à vocation plus environnementale, plus respectueuses de l'environnement inestimable qu'est l'Océanie. L'exemple type est Sydney, qui, non loin du désert, connaît une véritable colonisation, cette fois-ci celle des tours, du tertiaire. Cependant, aucune tour de plus de 300 m n'est programmée à ce jour pour ce continent.\nAsie (et Russie européenne)\nLes pays émergents d'Asie tendent à construire des gratte-ciels imposants, dignes des plus grandes nations industrialisées. Ainsi se développent, en Inde ou en Chine, pour ne citer que les cas les plus flagrants, de respectables quartiers d'affaires où les tours fleurissent. Donnons comme exemple les villes de Shanghaï, Taïwan, Hong Kong ou la mégalopole de Delhi, qui montent en hauteur au fil de leur développement, c'est à dire à une vitesse astronomique. Ces pays sont en effet en passe de devenir de plus en plus influents, politiquement et économiquement. Ainsi, des géantes prennent places dans leurs quartiers d'affaires rutilants, véritables terrains de jeu des architectes du monde entier.\nX-Seed 4000 Tokyo Japon 4000m 4000m 800 ~2050 Taisei Corporation\nM.O.T.H.E.R Tokyo Japon 1321 m 1321 m\nRussia Tower Moscou Russie 612,2 m 612,2 m 118 2012\nIncheon Towers Incheon Corée du Sud 586,7 m 586,7 m 151 2014\nInternational Business Center Seoul Corée du Sud 580 m 544 m 130\nPingan International Finance Center Schenzen Chine 508 m 508 m 100 2012\nSuyong Bay Tower Busan Corée du Sud 462 m 462 m 102 2010\nDaewoo Square Shanghaï Chine 460 m 460 m 92\nXujiahui Tower Shanghaï Chine 459,9 m 459,9 m 92 2010\nChongqing Super Tower Chongqing Chine 456 m 416 m 100 2011\nThe Gateway 3 Hong-Kong Chine 450 m 450 m\nCrystal Island Moscou Russie 449,9 m 449,9 m 2014\nAsia Plaza Kaohsiung Taïwan 431,1 m 431,1 m 103\nKingvision PLaza 2 Guangzhou Chine 432 m 432 m 108\nJinling Fuguang Nanjing Chine 430 m 430 m 108 2011\nDinghao Century Stars City. R6 Chongqing Chine 428 m 400 m 96 2010\nCentum Century Hotel Busan Corée du Sud 425 m 425 m 100\nEton Place Dalian Dalian Chine 403,9 m 403,9 m 81\nBTR Complex "Tryzub" Kiev Ukraine 402,1 m 402,1 m 101 2014\nOkhta Center Saint Petersbourg Russie 396 m 327 m 77 2012\nYan Zhao Building Tianjin Chine 378 378 100 2010\nAbu Dhabi Plaza Astana Kazakhstan 369,1 369,1 88 2012\nOcean One Pattaya Thaïlande 367 m 367 m 91 2012\nTEDA Landmark Tower Tianjin Chine 356 m 356 m 80 2009\nPionneer International Mansion Shenyang Chine 350 m 350 m 88 2008\nTai Lake International Tower Wuxi Chine ~350 m ~350 m 88 2009\nLucheng Plaza - Landmark Tower Wenzhou Chine 350 m 350 m 71\nNishi-Shinjuku 3-Chome Redevelopment - East Office Tower Tokyo Japon 338 m 338 m 77 2010\n16a IBC Moscou Russie 336 m 275 m 87\nChongqing World Financial Tower Chongqing Chine 335,7 335,7 70 2012\nGuangzhou International Plaza Guangzhou Chine ~330 m ~330 m 72\nHanging Village of Huaxi Wuxi Chine 328 328 74 2011\nWanguo Building Tianjin Chine 367,9 324 m 88\nMega Kuningan Town Park Jakarta Indonésie 320 m 320 m 63 2010\nIndia International Trade Center Mumbaï Inde 320 m 320 m 72 2009\nGate of Taipei 1 Taipei Taïwan 318,5 m 318,5 m 76 2011\nChongqing International Financial Development Plaza Chongqing Chine 350 m 318 m 72 2010\nDongguan International Information Building Dongguan Chine 311 m 311 m 71 2010\nGolden Age block 1 Moscou Russie 305,7 m 272,7 m 85\nDalian Doushi Fengjian Building Dalian Chine 300 m 300 m 81\nUral Tower Yekaterinbourg Russie ~300 m 300 m 65 2012\nAyala Tower 3 Makati Philippines ~300 m ~300 m 70\nAbenobashi Terminal Building Tower Osaka Japon 300 m 300 m 59 2014\nAu Moyen-orient, et, il ne faut pas le cacher, surtout à La Mecque et à Dubaï, se planifie la construction de gratte-ciels, dans le cadre de projets géants, comme à la Mecque, ou dans le cadre de constructions sauvages, de types et de couleurs variés comme à Dubaï, qui est aujourd'hui la ville comptant de très loin le plus de gratte-ciels en projet ou en construction, quoique probablement nombre de ceux-ci seront annulés ou retardés par la crise financière de 2008-2009. En outre, il serait utile d'ajouter que des villes telles Dubaï se tournent aujourd'hui essentiellement sur le tourisme de masse pour réorienter leur économie (jusque lors portée totalement par les hydrocarbures), et ainsi que les hôtels les plus grands du monde s'y trouvent.\nMile-High Tower Jeddah Arabie saoudite 1600 m 1600 m 330 2010\nNakheel Harbour & Tower Dubaï Émirats arabes unis 1135 m 1000 m 200\nAl Habtoor Tower Dubaï Émirats arabes unis 100 2010\nBarwa Tower Doha Qatar 100 2010\nAgaoglu Tower Istanbul Turquie 450 m 450 m 100 2012\nAl Rajhi Tower Riyadh Arabie saoudite 400 m 352 m 50 2010\nHard Rock Hotel Dubaï Émirats arabes unis 379 379 77 2010\nEgged Tower Tel Aviv Israël 360 325 81 2009\nOne Park Avenue Dubaï Émirats arabes unis 350 m 350 m 90 2013\nGate of Kuwait Koweit City Koweït 320 m 320 m 70 2009\nWTC Tower Abu Dhabi Émirats arabes unis ~320 m ~320 m 68 2009\nSharjah World Trade & Expo Center Sharjah Émirats arabes unis 304 m 304 m 54\nDubai Towers-Istanbul 1 Dubaï Émirats arabes unis 300 m 300 m 94 2010\n↑ substantif masculin, invariable avant les rectifications orthographiques de 1990, mais au pluriel gratte-ciels selon ces rectifications, comme les noms communs composés. Les deux orthographes sont donc acceptables, la nouvelle est plus conforme au « fonctionnement » du Français.\n↑ (en)Burj Dubai Topped Out\n↑ a , b , c , d , e et f Entretien avec Adrian Smith, Enjeux-Les Échos, janvier 2008\n↑ (en) burjdubaiskyscraper.com.\n1998 : Judith Dupré, Gratte-ciel du monde, éditions Konemann (ISBN 389508333X)\n2002 : Ariadna Alvarez Garreta, Gratte-ciel, éditions Atrium (ISBN 8495692252)\n2007 : Élisabeth Pélegrin-Genel, 25 tours de bureaux, AMC-Le Moniteur (ISBN 978-2-281-19358-9)\n2008 : Thierry Paquot, La folie des hauteurs : Pourquoi s'obstiner à construire des tours ?, Bourin Éditeur (ISBN 978-2-84941-098-1)\nVoir « gratte-ciel » sur le Wiktionnaire.\nArticles concernant les gratte-ciels : catégorie:Gratte-ciel\nProjets de gratte-ciels\nListe des dix plus hauts gratte-ciels de Toronto\nListe des 10 plus hauts gratte-ciels de Montréal\n(fr) Structurae - Galerie et base de données internationale d'ouvrages d'art\n(fr) Description des 50 plus hauts gratte-ciel\n(en) Gratte-ciel des États-Unis\nCe document provient de « Gratte-ciel ».\nCatégories : Édifice vertical | Gratte-ciel | Édifice-type\nContenu soumis à la licence CC-BY-SA. Source : Article Gratte-Ciel de Wikipédia en français (auteurs)\nGratte-Ciel (metro de Lyon)\nGratte-Ciel (metro de Lyon) — Gratte Ciel (métro de Lyon) Gratte Ciel Véhicule MPL 75 Type Souterrain Localité Les Gratte Ciel, Villeurbanne Inauguration 2 mai 1978 Ligne … Wikipédia en Français\nGratte-ciel (métro de Lyon) — Gratte Ciel Véhicule MPL 75 Type Souterrain Localité Les Gratte Ciel, Villeurbanne Inauguration 2 mai 1978 Ligne … Wikipédia en Français


Actus | Melle Design\nDesign & Transfo\nDesign & Inno\nDesign & Com\nActus, Animations, Créativité, Serious game\nQue faites-vous le 30 novembre de 14h à 18h ? Et si vous faisiez un détour créatif dans les locaux d’Ekito, à Toulouse ? Pourquoi ? Parce que c’est the Place to Be !\nPlace to B Toulouse est une initiative portée par Daniel Luciani (agence responsable Icom) et Cécile Varin, journaliste. A cette occasion, Melle Design animera la Creative Factory. Je vous propose d’imaginer ensemble une autre façon de parler du climat sur fond de serious game. Favoriser l’intelligence collective, co-créer pour générer de l’adhésion, renforcer l’intérêt, la motivation et la mobilisation d’une équipe, c’est tout l’intérêt d’Hercule 2.0, une création originale Melle Design et Esther Huguenel-Durand, que vous découvrirez si vous vous trouvez à la bonne place en cette fin novembre !\nComment se fait-il que la pire des catastrophes annoncées ne mobilise pas les foules ? Pourquoi n’y a t-il pas de grandes manifestations dans le monde pour protéger ce que nous avons de plus précieux – notre planète – en nous engageant dans une vraie transition écologique ? Cet enjeu nous paraît-il trop éloigné de nos préoccupations quotidiennes ? N’y a t-il pas urgence à raconter le monde différemment ?\nDes idées émergent de votre cerveau avec une force Herculéenne ? Venez participer à cette Creative factory et jouer à Hercule 2.0 pour, avec le lion de Némée, viser l’impossible : construire un discours positif et engageant sur le climat !\n26/11/2015 /par Melle\nhttps://melle-design.fr/wp-content/uploads/2015/11/placetoB.jpg 302 860 Melle https://melle-design.fr/wp-content/uploads/2021/01/logoMelle-300x138.jpg Melle2015-11-26 17:14:322015-11-27 10:06:44Creative Factory\nPour toutes questions, rencontrons-nous...\n© Copyright - Melle Design - powered by Enfold WordPress Theme