"Merci d'être venus, si nombreux, par un temps pareil."\nAinsi s'exprimait fréquemment un vieil ami à moi, sociologue à Kinshasa, et qui n'avait pas vraiment la faveur de la foule.\nEn ce genre de circonstance, il serait sans doute incongru d'étaler une carrière, ou un palmarès. A fortiori sera-t-il inconvenant d'étaler avec complaisance une longue succession d'échecs.\nMalgré une carrière chaotique, je suis de ceux qui ont encore la chance d'être devenu statutaire, et, de ce fait, la confidentialité des données personnelles ne me concerne point.\nChaotique, n'est-elle pas? Après une thèse sous un paisible contrat de chercheur, j'ai eu la bizarre idée de passer quelques années dans les structures académiques de l'Université de Kinshasa. Et cinq ans et demi dans le "Laboratoire de Développements Avancés" de ce qui était à l'époque la plus importante industrie électronique de notre pays, étudiant des surfaces de semi-conducteurs pour circuits intégrés. Puis, passant quelques épisodes mineurs, et sans m'étendre non plus sur les dix ou douze dernières années, j'ai aussi passé près de neuf ans dans le département de l'Environnement de cet Institut. Si je prends le risque de vous lasser à énumérer tout cela, c'est que force est bien de constater que de ces diverses structures il reste peu de choses.\nL'époque est ainsi faite, où l'on n'a jamais autant parlé d'efficacité, mais où bien des gens consacrent une bonne part de leur énergie à contrer l'action d'autres gens, ce qui est sans doute très productif.\nDans deux cas au moins, la débacle a des origines qu'il faut bien qualifier de politiques, et ceci a sans doute irrémédiablement détérioré mon respect du pouvoir et des structures.\nJe suis aussi un de ces naïfs qui ont espéré que l'informatique allait, non seulement réaliser le bureau sans papier, mais surtout décharger l'homme de toutes sortes de tâches mécaniques et administratives, et, rationalisant ces tâches, permettre des relations plus ouvertes et plus simples entre les personnes...\nQu'en pensez- vous, au fond?\nJe crains donc bien être un incurable inadapté, pour qui la vie se déroule comme dans le vieux sketche de Robert Lamoureux: "... et huit jours plus tard, le canard était toujours vivant!"\nJe n'ai jamais pu m'imaginer réellement ni comme un exécutant, ni comme un décideur; et si récemment encore, quelqu'un m'expliquait que la seule manière d'échapper éventuellement à cette alternative était d'être reconnu comme un conseiller, mais conseiller d'un décideur, cela ne m'a pas paru une issue heureuse.\nConseiller les gens est toujours un risque; mais conseiller un décideur est pire. De deux choses l'une: il est pour, ou il est contre. S'il est contre, il sait ce qu'il pourra vous empêcher de réaliser. Et s'il est pour, ce qui était peut-être une excellente idée risque de devenir une contrainte pour d'autres.\nExpérimentateur en physique, puis informaticien, je ne saurais prétendre ignorer la valeur des procédures. Ayant un peu pratiqué l'alpinisme, l'aviation, et la navigation, je ne saurais ignorer les règles de sécurité; et m'en suis parfois montré maniaque. Mais je n'ai jamais pu me résoudre à les appliquer aux rapports entre les personnes. Un expérimentateur ou un pilote se soucie peu de ce qu'un autre expérimentateur, ou un autre pilote, soit un civil, un militaire, un religieux, un fonctionnaire, ou un simple particulier.\nCeci m'a mené à un inévitable dédain des structures ou des statuts, dont je reconnais bien par ailleurs avoir été bénéficiaire une certaine partie de ma vie. Incohérent, n'est-il pas? Mais en toute incohérence, je continue de croire que la vie, et donc la société, ne doivent pas rêver de se contraindre à la cohérence. Et, même si Descartes comparait, avec raison, dans son célèbre Discours de la Méthode, la démarche de la pensée à celle d'un homme perdu en forêt, un vieux proverbe marin dit qu'il vaut mieux savoir où l'on est sans savoir où l'on va, que savoir où l'on va sans savoir où l'on est.\nEt je propose de lever notre verre à la Vie, qui est un défi permanent, et aussi pathétique qu'inutile, au deuxième principe de la thermodynamique.\n18 juin 1998,


Vahid Halilhodzic déçu par le nul des Lions de l’Atlas face à la RD Congo – Labass.net\nVahid Halilhodzic déçu par le nul des Lions de l’Atlas face à la RD Congo\n14 octobre 2020 - by La Rédaction\nVahid Halilhodzic n’est pas satisfait du nul (1-1) concédé, mardi soir, par les Lions de l’Atlas face à l’équipe de la RD Congo, lors du 2ème match amical de l’équipe nationale après la victoire (3-1) contre le Sénégal.\n« C’est une déception, j’ai demandé la victoire mais on n’a pas pratiqué le même jeu qu’on a produit contre le Sénégal », a commenté le coach bosnien, déçu par la prestation de ses joueurs, mardi face à la RD Congo.\nPour Vahid Halilhodzic, des améliorations sont encore nécessaires. « Il y a aussi un peu de fatigue car pas mal de garçons ne sont pas encore prêts physiquement », a-t-il précisé.\nCes deux rencontres amicales sont des matchs tests, joués après des mois d’arrêt pour cause de Covid-19. Mais à présent pour le coach national, « les matchs amicaux, c’est fini, tout comme les tests. Maintenant on va commencer les choses plus sérieuses et préparer les matchs de novembre avec détermination pour gagner les matchs ».\nCovid-19: 3.996 nouveaux cas, 73 décès et 4.827 guérisons en 24H\nLes ventes de voitures neuves en recul de plus de 22%\nLe Bureau central d’investigations judiciaires (BCIJ) a démantelé, vendredi, sur la base de renseignements fournis …\nLe ministère de l’Intérieur dénonce les « déclarations irresponsables visant des institutions sécuritaires »\nCovid-19: Prolongation de l’état d’urgence sanitaire jusqu’au 10 janvier\nLa CNSS annonce que les soins Covid-19 sont désormais couverts par l’AMO\nRéforme du système éducatif: Assistance technique de la Banque mondiale et du Royaume-Uni au Maroc\nCoupe Mohammed VI: La demi-finale retour Raja- Ismaily le 11 janvier à Casablanca\n3 décembre 2020 - by Souad Kilani\nLa demi-finale retour de la Coupe Mohammed VI des clubs champions entre le Raja de …\nMohamed Abarhoun décède d’un cancer\nFIFA: Les Lions de l’Atlas grimpent au 35è rang mondial


Chronique de la quinzaine - 14 juin 1881 - Wikisource\nChronique de la quinzaine - 14 juin 1881\nChronique de la quinzaine, histoire politique et littéraire — 14 juin 1881\nRevue des Deux Mondes, 3e période, tome 45, 1881 (p. 946-956).\n◄ 31 mai 1881\n30 juin 1881 ►\njournalRevue des Deux MondesChronique de la quinzaine, histoire politique et littéraire — 14 juin 1881Charles de Mazade1881ParisC3e période, tome 45Chronique de la quinzaine, histoire politique et littéraire — 14 juin 1881Revue des Deux Mondes - 1881 - tome 45.djvuRevue des Deux Mondes - 1881 - tome 45.djvu/9946-956\nChronique n° 1180\n14 juin 1881.\nSans doute, en France comme dans tous les pays libres, il se peut que l’opinion prenne feu et que les passions s’animent à propos de quelque question souveraine où de quelque grande réforme faite pour remuer les intérêts populaires, les sentimens les plus profonds. C’est un spectacle qui s’est vu plus d’une fois, qu’on peut revoir encore. Ces mouvemens sont toujours rares, ils sont d’autant plus graves qu’ils sont à peu près irrésistibles, parce qu’ils répondent à des instincts réels et puissans. Le danger est de susciter artificiellement, sans nécessité évidente, de ces mouvemens qui, une fois déchaînés, risquent de dépasser le but en dénaturant la vérité des choses ; le danger, c’est de créer une de ces situations factices, confuses, où tout est disproportionné, où l’on a l’air de faire beaucoup de bruit pour rien, où toute sorte de problèmes que rien n’appelait s’élèvent à la fois, et c’est là peut-être ce qui se passe aujourd’hui à propos de ce duel engagé devant le parlement entre le scrutin de liste et le scrutin d’arrondissement.\nLe fait par lui-même n’est pas précisément extraordinaire. Il y a quelques mois de cela, un membre distingué du parlement, animé dés meilleures intentions, a cru de voir prendre l’initiative d’une motion proposant de substituer le scrutin de liste au scrutin d’arrondissement dans les élections prochaines. Cette motion s’est produite le plus paisiblement du monde ; elle a fait d’abord son chemin sans bruit. La question n’a pas tardé pourtant à se compliquer et à prendre une signification politique toute nouvelle, principalement par l’intervention résolue, presque impérieuse, de M. le président de la chambre des députés. Elle a provoqué aussitôt, par des raisons qui ne sont pas toujours avouées, des contradictions et des adhésions également intéressées, si l’on veut. Il en est résulté une singulière incertitude, qui s’est traduite en brusques déplacemens de partis et en votes un peu imprévus. À la chambre des députés, jusqu’à la dernière heure, malgré tous les déploiemens d’éloquence, on a cru que le scrutin d’arrondissement garderait l’avantage, — et c’est le scrutin de liste qui l’a emporté. Au sénat, il n’y a que cinq jours de cela, on a cru jusqu’au dernier moment que le scrutin de liste, accepté au Palais-Bourbon, serait ratifié au Luxembourg, et c’est le scrutin d’arrondissement qui est resté définitivement victorieux à une assez grande majorité. Le sénat, en se prononçant en toute indépendance, en votant autrement que la chambre des députés, n’a fait évidemment qu’exercer un droit. Voici cependant qu’un fait si simple a suscité aussitôt les plus singuliers orages, comme si c’était là une question sur laquelle le doute ne fût pas permis, comme si le pays lui-même avait été vaincu avec les partisans d’un certain mode de scrutin. Un moment, on a pu croire que quelque chose d’étrange et de menaçait venait d’arriver, que tout était bouleversé. — Le sénat, c’est bien clair, a ouvert un conflit avec la chambre, et, en repoussant le scrutin de liste, il a montré qu’il serait un éternel obstacle à la politique des réformes républicaines ; il a préparé sa propre déchéance ! Le vote du 9 Juin est la préface de la révision nécessaire de la constitution ! Les esprits extrêmes ont trouvé là une merveilleuse occasion de tracer de nouveaux programmes de révolution, et les plus modérés eux-mêmes, après le vote du sénat, n’ont imaginé rien de mieux un instant que de provoquer la dissolution immédiate de la chambre, au risque d’avoir a faire violence aux scrupules constitutionnels de M. le président de ta république, Bref, il y a eu visiblement dans certaines régions un peu de trouble et de désarroi. Pourquoi donc tout ce bruit et ces agitations fébriles qui ne répondent à rien ? Pourquoi soulever tant de questions inutiles et exagérer la portée d’un débat qui après tout a laissé jusqu’ici l’opinion assez froide ? À quoi bon se complaire à parler sans cesse de conflits, qui n’existent pas, et à rouvrir devant le pays, sous prétexte de révision constitutionnelle, des perspectives révolutionnaires qui ne sont pas de nature à le rassurer ou à le séduire ? C’est justement tout cela qui est disproportionné, qui ressemble à la comédie… Beaucoup de bruit pour rien. Il faut simplement revenir au fait primitif, au seul fait vrai. Il y a eu une proposition qui a suivi son cours, qui a subi les épreuves parlementaires ; elle a été accueillie au palais Bourbon, elle a été repoussée au Luxembourg : la situation reste ce qu’elle a été jusqu’ici. Si la constitution était suffisante et si le sénat était un pouvoir nécessaire, comme M. le président de la chambre des députés le disait il y a quelques jours à Cahors, qu’y a-t-il de changé ? Il n’y a rien de nouveau, si ce n’est peut-être que M. le président de la chambre est un peu moins satisfait qu’il ne l’était avant le 9 juin.\nLes exagérations et les dépits ne servent à rien. Que cette agitation d’un moment, à laquelle le vote du sénat a servi de prétexte, dépasse la vérité des choses, cela n’est point douteux. Elle reste évidemment concentrée dans les cerclés parlementaires où se nouent les grandes et les petites combinaisons, dans ce monde des politiques, toujours prompts aux impressions vives et passagères ; elle ne vient pas du pays, elle ne s’étend pas au pays, elle n’est même pas peut-être parfaitement comprise par l’opinion universelle. Lorsque autrefois on parlait d’une réforme électorale, on pouvait exciter l’intérêt populaire parce qu’il y avait un droit à conquérir pour la masse nationale, jusque-là étrangère à toute vie publique. Lorsque, dans des pays comme l’Angleterre et même l’Italie, la question de l’extension du droit électoral est soulevée, elle a encore la plus sérieuse importance, parce qu’elle touche à tout l’état social, parce qu’elle implique l’avènement de forces nouvelles dans la politique, un progrès nouveau de démocratie. En France, le suffrage universel existe depuis plus de trente ans, il est incontesté désormais, — la question souveraine est tranchée ! Ah ! s’il s’agissait de toucher au suffrage universel, ne fût-ce que pour l’organiser par une hiérarchie puissante ou pour le limiter, comme on l’avait fait un jour par la loi du 31 mai 1850, l’opinion pourrait encore se sentir remuée. Ici il ne s’agit que de choisir entre deux manières de voter, entre le scrutin d’arrondissement et le scrutin de liste, il n’y a pas là de quoi émouvoir sérieusement le pays, demeuré en vérité assez insensible à toutes ces excitations. Le scrutin de liste peut avoir ses avantages, il peut contribuer à relever le caractère politique des élections, c’est possible ; il a aussi, à coup sûr, ses inconvéniens, surtout quand il ressemble trop à une combinaison de circonstance défendue dans un dessein de domination et de prépotence. Le scrutin d’arrondissement, de son côté, a sans doute ses faiblesses, nous le voulons bien ; il a aussi pour sa part ses avantages, ne fût-ce que celui de se prêter à une expression plus directe et plus sincère de l’opinion des électeurs, qui savent mieux ce qu’ils font en nommant leur député. Tout compensé, lequel des deux scrutins vaut le mieux ? On peut assurément choisir en toute liberté après avoir disserté à l’infini, et il faut de singulières préoccupations pour croire qu’une nation lasse d’épreuves va se passionner pour l’uninominal ou le plurinominal, pour se figurer qu’on peut faire de cette option entre deux manières de voter un programme électoral propre à monter les imaginations. La vérité est que c’est une lutte de systèmes qui ne met en jeu aucun principe essentiel, qui n’est arrivée à prendre une apparence de gravité que parce qu’elle s’est compliquée de toute sorte d’antagonismes ou d’intérêts personnels peu avoués, quoique fort bruyans. Le pays, lui, ne s’est senti ni trahi dans ses espérances, ni menacé dans ses droits par la défaite du scrutin de liste, pas plus qu’il n’est arrivé encore à comprendre comment le sénat s’est mis en flagrant délit de provocation à tous les conflits parce qu’il a pris la liberté de voter autrement que la chambre des députés.\nOù donc est ce conflit dont on parle sans cesse, qu’on évoque comme un fantôme en certains momens ? que signifie cette politique qui consiste à voir partout des collisions d’autorité, à signaler l’acte le plus simple d’indépendance parlementaire ou de résistance à la volonté d’un parti comme une usurpation de l’un des pouvoirs publics ? Si l’on a créé deux assemblées, c’est apparemment pour qu’elles exercent leurs droits et remplissent leurs devoirs librement, dans les limites que leur trace la constitution. Les divergences mêmes des votes ont été prévues, acceptées comme la garantie de la maturité des délibérations législatives, et ces dissentimens, qui sont dans le jeu naturel des institutions, ne ressemblent nullement à ce qu’on appelle un conflit. On ne voit pas qu’on finit par s’exposer à un certain ridicule en criant perpétuellement au conflit, à l’attentat à propos de tout, à l’occasion du vote le plus légitime et le plus constitutionnel. — Que le sénat prenne la liberté d’augmenter ou de diminuer un crédit dans le budget, il est aussitôt accusé d’usurpation, il provoque un conflit ! Qu’il refuse de sanctionner un article de loi déguisant à peine une violation de la liberté de l’enseignement, c’est encore un conflit dont il prend la responsabilité et dont on le punit sur-le-champ en faisant beaucoup plus que ce qu’il avait refusé de ratifier ! Qu’il arrête maintenant au passage le scrutin de liste, qu’il vote pour le scrutin d’arrondissement, c’est toujours le conflit ! Il n’y a pas moyen d’y échapper. Qu’a-t-il fait cependant de si extraordinaire pour cette fois, ce sénat qu’on appelle gravement « révolutionnaire ? » Il s’est borné à maintenir la loi qui existe, une loi qui, en définitive, a produit la situation constitutionnelle d’aujourd’hui avec une majorité républicaine dans les deux assemblées ; il a simplement refusé de laisser passer une innovation que le pays ne semble guère avoir désirée jusqu’ici, sur laquelle la chambre des députés elle-même s’est partagée : voilà tout. N’importe, le sénat, à ce qu’il paraît, s’est gravement compromis en se mettant en révolte contre la volonté nationale ; il a laissé voir une fois de plus ses tendances réactionnaires et peut-être cléricales ! Les républicains du Luxembourg qui se sont prêtés à ce vote du 9 juin ont été les dupes ou les complices de leurs dangereux adversaires. M. le président Grévy lui-même, soupçonné de n’avoir pas été étranger au vote du sénat, n’a pas laissé d’être assez cavalièrement mis en cause et de se voir signalé comme le vrai représentant du gouvernement occulte et personnel. Bref, tout le monde a été suspect, M. le président de la république pour ses connivences avec les partisans du scrutin d’arrondissement, le ministère pour sa neutralité, le sénat pour son vote de conflit, et après tant de choses extraordinaires résumées dans cette « mémorable » journée du 9 juin, il ne restait plus évidemment qu’à laisser entrevoir la menace ou la possibilité de la suppression du sénat, de la révision de la constitution ! Il n’y a qu’un petit inconvénient pour la réalisation de tous ces projets des beaux esprits révolutionnaires, c’est qu’il n’y a pas plus d’émotion vraie dans le pays pour le scrutin de liste qu’il n’y a de conflit entre les deux assemblées. Toutes ces exagérations jurent avec la placidité publique, et le meilleur moyen de rejeter étourdiment la France dans l’inconnu, comme on le dit, ce serait de réveiller, pour se dédommager d’une défaite de parlement, toutes ces questions de la suppression du sénat, de la révision de la constitution.\nCe qu’il y a de plus étrange, c’est que ce soient des républicains qui se montrent si prompts à saisir toutes les occasions d’aggraver les difficultés, si impatiens de tirer parti des plus simples incidens de la vie constitutionnelle pour remettre tout en doute, au risque d’ébranler la république elle-même. Ce sont, dira-t-on, les exagérés, les excentriques, les violens qui jouent leur rôle éternel d’agitateurs et d’anarchistes en cherchant à exploiter le vote du sénat. — Ce ne sont pas, en effet, nous en convenons, des modérés qui peuvent agir ainsi et trouver tout naturel de se rejeter dans les aventures à la première occasion. Malheureusement, il n’est pas toujours facile de distinguer dans ces mêlées confuses, de savoir quels sont les violens et quels sont les politiques, jusqu’où peut aller l’influence des modérés pour retenir toutes ces bruyantes impatiences qui se sont déchaînées depuis quelques jours.\nIl faut cependant voir les choses simplement et avec quelque sang-froid. S’il y a un fait évident depuis quelques années, c’est que la république est arrivée à s’établir et à s’accréditer par degrés en offrant au pays le caractère et les garanties d’un régime suffisamment régulier. Elle a dû son succès à une organisation inspirée par les circonstances, à une constitution pondérée, à des pouvoirs contenus, à ce qu’elle a fait pour assurer à la France la paix extérieure et l’ordre intérieur. Elle a vécu parce qu’en somme elle a plus ou moins ressemblé à un gouvernement modéré. Admettons maintenant que cela ne suffit plus, comme on le dit, que le moment est venu de se débarrasser de ce sénat qui a des velléités d’indépendance, de réformer cette constitution qui est déjà vieille de cinq ans et de rentrer dans les vraies traditions républicaines. Fort bien ! le programme s’accomplit avec ou sans effraction ; le sénat a disparu, la constitution est révisée : que reste-t-il démontré ? C’est que les républicains, à peine livrés à eux-mêmes et en possession de la puissance, ne peuvent plus résister à leurs fantaisies d’agitations, à leurs instincts de changement, c’est que la république redevient ce qu’on a un jour appelé le perpétuel provisoire, c’est que ce régime enfin retombe plus que jamais dans cette instabilité qui lui a été si souvent reprochée. Voilà qui est clair : la confiance qu’une fixité constitutionnelle de cinq ans avait pu commencer à inspirer n’existe plus, c’est une expérience nouvelle qui commence, — qui durera à son tour ce qu’elle pourra !\nAllons plus loin, si l’on veut, entrons plus au vif de la situation. Ce n’est point le sénat seulement qui est mis en cause, c’est M. le président de la république, qui, lui aussi, a été « respectueusement » placé sur la sellette. M. le président de la république est toujours très « respectueusement, » accusé d’être un embarras, de pratiquer le système des bras croisés, de rendre impossible la politique des réformes démocratiques, — et, par suite, dans la pensée des réformateurs, il est visiblement condamné à s’effacer un jour ou l’autre devant une personnalité plus active qui ne se croisera probablement pas les bras. Soit encore ! Cette autre partie du programme se réalise elle aussi ; M. le président Grévy s’éclipse tout comme le sénat, il quitte plus ou moins volontairement l’Élysée. Qu’en résulte-t-il ? Il sera démontré que, depuis la réapparition de la république, pas un président, même le président le plus notoirement républicain, n’aura pu aller jusqu’au bout de ses pouvoirs, que l’instabilité est dans la première magistrature comme dans les autres institutions. Que pourraient imaginer de plus favorable pour eux les adversaires du régime nouveau ? Que pourraient-ils faire de mieux que de laisser les républicains poursuivre eux-mêmes cet étrange travail ? L’autre jour, le rapporteur de la loi électorale au sénat, M. Waddington, disait justement que la France a présentement à choisir entre deux voies. D’un côté, est la voie du développement pacifique, progressif des institutions parlementaires, d’une constitution qui a besoin de longues années encore pour porter tous ses fruits. De l’autre côté, il y a la voie obscure, dangereuse des aventures, où la république, reniant la constitution qui a fait la paix du pays depuis quelques années, tournerait peu à peu « à la république césarienne pour aboutir peut-être un jour au césarisme pur. » — Présage sinistre, a-t-on dit ; c’est possible. C’est, dans tous les cas, le vrai débat qui reste engagé devant je pays entre ceux qui croient que la France a besoin de fixité dans les institutions, de sagesse dans la conduite, et ceux qui ne rêvent que mobilité et révisions à propos de l’acte le plus simple d’indépendance d’un pouvoir public. C’est toute la question qui est au fond de cette agitation, assez factice sans doute, probablement passagère, toujours périlleuse cependant, née à la suite du vote du 9 juin.\nLe malheur, en effet, c’est que ce vote a troublé bien des esprits, et que ceux qui passent pour les plus raisonnables n’ont pas laissé eux-mêmes d’en ressentir au premier moment quelque impression. On dirait qu’ils ne sont point encore revenus de leur surprise et qu’ils ne peuvent s’accoutumer à croire qu’il n’y ait absolument rien à faire. Que peuvent-ils donc faire en dehors de ces programmes de révisions constitutionnelles où se complaisent des agitateurs chimériques ? Depuis quelques jours on est en travail, les projets se croisent et se succèdent. Ils partent à peu près tous de cette idée que la chambre des députés, telle qu’elle est, après les récens incidens, au lendemain du vote du sénat et à la veille de l’expiration de ses propres pouvoirs, n’est plus en état de remplir utilement son rôle. En d’autres fermes, cela veut dire que la chambre, si on la laisse à elle-même, est fort capable de perdre son temps, les dernières semaines qui lui restent, à multiplier les discussions inutiles, à voter des lois ou des motions pour rien, à embarrasser peut-être le gouvernement et surtout à bouleverser le budget dans un intérêt de popularité électorale. C’est peut-être vrai, quoique peu flatteur. La difficulté est malheureusement de trouver un moyen pratique et à demi plausible pour sortir de là.\nLes uns ont imaginé qu’il n’y aurait rien de plus simple que de provoquer une sorte de mise en mouvement de l’initiative du chef de l’état, de demander à M. le président de la république de s’entendre avec le sénat pour prononcer la dissolution immédiate de la chambre à l’amiable, par consentement mutuel. On décréterait le divorce avant la mort naturelle d’un des conjoints constitutionnels. D’autres ont cru qu’il serait du moins possible que la chambre prît dès ce moment son congé sans dissolution, sans esprit de retour, que l’élection de la chambre nouvelle se fît au 17 juillet, sauf à renvoyer au 14 octobre la transmission légale des pouvoirs d’une assemblée à l’autre. Ceci serait l’introduction furtive d’un troisième conjoint législatif dans le mariage constitutionnel. Tous ces projets, à vrai dire, ressemblent à des expédiens peu réfléchis, improvisés au plus vite pour la circonstance. — Une dissolution à l’heure qu’il est, ce serait franchement un moyen assez bizarre. D’abord la chambre n’a pas strictement le droit de délibérer sur sa propre dissolution ; dès qu’elle n’a pas le droit de délibération, elle ne saurait convenablement émettre un vœu, elle ne peut pas se placer dans l’attitude d’une assemblée avouant son impuissance, sollicitant la faveur de disparaître le plus tôt possible. Et puis, M. le président de la république, avec un peu de sang-froid, pourrait embarrasser ceux qui lui porteraient cette pétition ; il n’aurait qu’à leur demander quelle circonstance imprévue s’est produite tout à coup, ce qui a pu motiver le recours à un moyen aussi exceptionnel, quelle utilité il peut y avoir à décréter d’autorité la dissolution d’une chambre qui va mourir de sa mort naturelle. La séparation anticipée avec les élections au mois de juillet et la transmission légale des pouvoirs au 14 octobre, c’est vraiment assez compliqué. Pendant trois mois il y aurait donc, avec le sénat, deux chambres des députés, l’une achevant de mourir, l’autre déjà entrée dans la vie ! Si dans l’intervalle il survenait quelque événement de nature à provoquer la réunion du parlement, quelle est la chambre qu’on appellerait ? La nouvelle n’aurait pas encore le droit, l’ancienne n’aurait plus la puissance. Et voilà comment on tombe dans la confusion à force de chercher des expédiens et de vouloir échapper aux plus simples nécessités d’une situation.\nOn cherche ce qu’il y aurait à faire, comment on pourrait arriver sans encombre au bout d’une législature dont la fin est si prochaine. Ce n’est pas aussi compliqué qu’on le pense. Ce qu’il y aurait de mieux évidemment, ce serait tout d’abord qu’on reprît un peu de calme, qu’on en finît avec tous ces ressentimens mal déguisés contre le vote du sénat ; ce serait qu’on se conformât tout bonnement aux règles les plus élémentaires de la vie constitutionnelle, que la chambre qui va commencer la discussion du budget se décidât à s’occuper des intérêts du pays encore plus que de ses intérêts électoraux. Il ne dépend pas toujours sans doute.des assemblées de laisser après elles de grandes choses accomplies ; il est du moins au pouvoir de la chambre qui arrive à son terme de faire respecter, par son attitude la république qu’elle prétend servir et de garder l’honneur du régime parlementaire intact devant le pays.\nQue les vivans s’agitent et livrent des batailles sans fin pour leurs idées, pour leurs intérêts ou pour leurs passions, c’est l’éternelle loi du monde, c’est la condition humaine ; mais qu’on laisse du moins la paix, ne fût-ce que la paix de l’heure suprême, du premier sommeil de la mort à ceux qui s’en vont après avoir honnêtement et laborieusement vécu. Certes, si dans cette génération d’autrefois, qui s’en va jour par jour, il y a eu un homme étranger à tout ce qui est ostentation, c’est cet autre octogénaire, M. Littré, qui vient de disparaître comme disparaissait il y a quelques semaines M. Duvergier de Hauranne, comme s’est éteint, hier, encore, M. Roger du Nord, ce galant homme, aussi ferme dans son libéralisme que loyal dans ses amitiés. M. Littré a été un des plus grands travailleurs du siècle. Il n’était arrivé à la politique active que bien tard, après 1870, en devenant membre de l’assemblée nationale de Versailles, puis sénateur dans la république organisée par la constitution. Ces devoirs publics qu’il recevait sur ses vieux jours, il les a remplis scrupuleusement. En réalité, il n’était pas fait pour cette vie d’agitations extérieures de parlement et de tribune, à laquelle il ne s’associait que par un intérêt attentif d’observateur et, dans ces derniers temps, par des conseils incessans de prudence. Sa vocation et son originalité, c’était l’étude libre et désintéressée, la recherche dans toutes les régions des connaissances humaines. M. Littré a été un esprit appliqué à tout. Il avait commencé par être journaliste avec Carrel dans les premières années du régime de 1830. Il avait traduit, commenté Hippocrate, et, sans avoir jamais exercé ni professé la médecine, il a eu, par son Dictionnaire de médecine, une grande influence sur plusieurs générations de médecins. Il avait embrassé un jour les idées philosophiques et positivistes d’Auguste Comte, dont il s’était fait avec candeur le disciple, sans suivre cependant le maître jusqu’au bout ; mais ce qui a toujours attiré et occupé particulièrement cet esprit laborieux, c’est l’érudition, la philologie, l’histoire littéraire. Ce qui a rempli une partie de sa vie, c’est ce Dictionnaire de la langue française qu’il a poursuivi pendant plus de vingt ans, qui est devenu une sorte d’encyclopédie.\nCe grand et honnête travailleur, plus accoutumé à vivre dans la solitude de ses méditations que dans les mêlées humaines, a pu sans doute n’être point à l’abri des illusions, des erreurs dans les opinions philosophiques et religieuses qu’il s’était faites, dont il a passé pour être un des représentans ou un des propagateurs. Ce qu’il a cru, ce qu’il a pensé pendant longtemps sur les problèmes qui occupent le monde, il ne l’a jamais caché ; il a toujours avoué ses opinions avec une sérénité de stoïcisme qui dévoilait la candeur de son âme encore plus qu’elle n’attestait la valeur de ses doctrines. Il y avait heureusement en lui quelque chose de supérieur au philosophe, c’était l’homme même. Les idées que M. Littré a pu professer pendant sa vie ont été et sont ce qu’on voudra. Par lui-même, l’homme a été un modèle de droiture et d’honneur. Il a vécu dans la simplicité d’une retraite studieuse, dans la paix du foyer et des affections intimes, sans chercher l’éclat, sans se laisser aller aux arrogances des partis et des sectes. Sincère avec sa propre conscience, il mettait une délicatesse touchante à respecter autour de lui, dans les êtres qui lui étaient le plus chers, des croyances qu’il ne partageait pas, mais qu’il aurait été désolé d’offenser ou de contrister. Libéral par conviction, il n’a pas craint de défendre jusqu’au bout la liberté des autres, au risque de passer, lui aussi, pour un réactionnaire. Quelles ont été les pensées et les réflexions de M. Littré aux derniers jours de s, a vie ? C’est son secret, c’est aussi le secret de ceux qui l’ont entouré. Bien osés sont ceux qui ont prétendu s’interposer entre un mourant et les dépositaires les plus intimes de ses sentimens suprêmes. M. Littré est mort comme il a vécu, en toute simplicité, et nul certes n’avait le droit d’essayer de se substituer à ses volontés dernières interprétées par l’affection des personnes qui lui étaient chères, de transformer les obsèques religieuses qui lui ont été faites en une représentation au profit des passions de secte. Cette tombe avait bien droit à la paix légitimement demandée pour elle et au silence des intolérans, toujours prêts à troubler ces heures funèbres.\nLes affaires du monde ne s’interrompent point parce que de temps à autre les hommes qui pat eu un rôle par l’action ou par l’esprit s’en vont. Les hommes passent et ont toujours des successeurs, les affaires suivent leur cours et s’enchevêtrent parfois assez étrangement. Elles ne sont rien moins que simples et aisées aujourd’hui dans plus d’une région de l’Europe. Si la situation de l’Irlande s’aggrave sans cesse et devient un embarras croissant pour la libérale Angleterre, l’état de la Russie, d’un autre côté, reste des plus obscurs, et dans le vaste empire du Nord, il y a même cela d’inquiétant qu’on ne voit pas bien comment ce drame confus peut finir. L’Italie a retrouvé un cabinet avec M. Depretis pour chef, M. Mancini pour ministre des affaires étrangères, et ce ministère, laborieusement, péniblement formé avec l’intention de pacifier un peu les esprits, de ramener les chambres à la grande question de la réforme électorale, ce ministère n’est peut-être pas absolument certain d’avoir pour longtemps la majorité dont il aurait besoin. La brave et paisible Hollande, bien qu’à l’abri des difficultés graves, n’est point elle-même cependant sans avoir ses affaires de toute sorte, et ses questions financières et ses réformes intérieures, et sa guerre éternelle d’Atchin, et ses élections prochaines.\nVoilà près de deux ans que le ministère Van Lynden est au pouvoir, où il représente l’opinion libérale et modérée. Il a pris la direction des affaires à la chute d’un cabinet renversé à propos d’une proposition de réforme constitutionnelle jugée peu nécessaire et peu opportune. Le nouveau ministère avait surtout pour objet ou pour mission d’être un cabinet d’affaires, d’en finir particulièrement avec des discussions prolongées, souvent stériles, sur la question de l’instruction primaire. Cette question ayant été définitivement tranchée par rétablissement des écoles neutres ou mixtes, accessibles à toutes les confessions, il ne restait plus qu’à appliquer le principe, à organiser pratiquement le système, et c’est ce que le nouveau ministre de l’intérieur faisait, il y a quelques mois, en réglant par décision royale tous les moyens d’exécution. L’œuvre n’a pas laissé d’être laborieuse, elle n’a pu s’accomplir sans rencontrer la vive opposition du parti antirévolutionnaire ou protestant orthodoxe, du parti catholique et d’une fraction dissidente des libéraux progressistes, qui ont uni leurs efforts pour empêcher ou retarder l’organisation nouvelle, tantôt par des attaques directes, tantôt à propos du budget. Ce n’est pas sans peine que le ministre de l’intérieur est parvenu à déjouer toutes les oppositions et à se créer une certaine tranquillité du moment. Le ministre des finances, M. Vissering, a été moins heureux que son collègue de l’intérieur dans les chambres. Il n’a pu réussir à enlever le vote d’un impôt sur la rente, avec lequel il comptait comblée le déficit causé par la diminution des ressources coloniales, à la suite de la guerre d’Atchin ; il n’a pas mieux réussi avec une proposition d’émission de billets du trésor, et il s’est décidé à se retirer. La Hollande porte toujours un sérieux intérêt à toutes ces affaires d’instruction primaire, de finances, de développement colonial dans les Indes.\nAu milieu de ces préoccupations qui reparaissent sans cesse dans les débats parlementaires, il y a eu cependant, au courant de ces derniers mois, une question d’une nature particulière qui a ému l’opinion et qui aurait pu, dans un pays moins sage, devenir assez délicate pour le chef du cabinet, ministre des affaires étrangères, M. Van Lynden ; cette question, c’est la guerre des Anglais dans le Transvaal. Les colonies du Cap se composent en grande partie, on le sait, de populations d’origine néerlandaise, et tout ce qui se passe dans le Transvaal éveille naturellement les plus vives sympathies parmi les Hollandais de la métropole. Les efforts des Boërs pour conquérir leur indépendance, leurs luttes, leurs revendications, tout cela va retentir en Hollande et trouve un écho dans le cœur de la nation. Ces sympathies se sont manifestées depuis quelques mois sous bien des formes, même par des pétitions adressées à la reine Victoria, et elles se sont produites jusque dans le parlement, à La Haye, par des interpellations auxquelles le gouvernement a eu à répondre. La position ne laissait pas d’être difficile. Le ministre des affaires étrangères, le baron Van Lynden, ne pouvait ni ne voulait froisser la sincérité du sentiment hollandais en faveur des Boërs, et il ne voulait pas non plus compromettre la neutralité de la Hollande vis-à-vis de l’Angleterre ou exciter les ombrages du cabinet de Londres. M. Van Lynden s’est tiré d’affaire avec autant d’habileté que de mesure, de façon à donner satisfaction aux sympathies hollandaises sans blesser le gouvernement anglais. Cette prudence diplomatique est tout à fait d’ailleurs dans le tempérament de la Hollande, qui se borne à se défendre contre les difficultés qu’on pourrait lui susciter sans chercher un rôle de fantaisie dans des affaires extérieures toujours hasardeuses.\nLa question est maintenant de savoir quelle sera, pour le ministère de La Haye et pour les partis en Hollande, l’influence des élections qui se préparent, qui vont s’accomplir d’ici peu. Déjà la lutte est assez vivement engagée entre les libéraux d’un côté, et de l’autre côté les protestans orthodoxes, les catholiques, les conservateurs. Si les libéraux, qui sont passablement divisés, ne se rapprochent pas au dernier moment et n’unissent pas leurs efforts, ils sont exposés à perdre quelques sièges. Et en Hollande aussi, avant la séparation récente des chambres, il s’est produit une proposition de réforme électorale. Il s’agirait simplement ici d’un abaissement de cens. Le ministère, sans se prononcer d’une façon absolue, a prudemment ajourné toute décision, en invoquant surtout la nécessité d’un examen plus mûr. Les élections peuvent évidemment hâter ou retarder cette réforme, qui, dans tous les cas, sera réalisée certainement avec la mesure de l’esprit national, sans mettre en péril la sécurité intérieure et les institutions de la Hollande.\nRécupérée de « https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Chronique_de_la_quinzaine_-_14_juin_1881&oldid=9014962 »


Baptême – Chemin de Vérité\nDans un numéro récent de Chemin de Vérité, nous avons tiré des leçons de la conversion de l’eunuque éthiopien, dont le récit est préservé pour nous en Actes 8.26-40. L’évangéliste Philippe trouva cet homme en train de lire une prophétie du livre d’Ésaïe, « et commençant par ce passage, lui annonça la bonne nouvelle de Jésus » (v. 35). Ayant compris à travers l’enseignement de Philippe qu’il avait besoin d’être baptisé, et voyant qu’il y avait suffisamment d’eau à proximité, l’eunuque posa la question qui servira de titre à cette étude : Qu’est-ce qui empêche que je sois baptisé ?\nPhilippe avait sans aucun doute enseigné, et l’eunuque avait bien compris, ce que Jésus avait dit avant de remonter au ciel après sa résurrection : « Allez par tout le monde, et prêchez la bonne nouvelle à toute la création. Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné » (Marc 16.15,16). Philippe avait, de toute évidence, prêché de la même manière que l’apôtre Pierre, qui ordonna à ceux qui avaient cru à sa prédication le jour de la Pentecôte : « Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ pour le pardon de vos péchés » (Actes 2.38). L’eunuque avait naturellement saisi le caractère urgent de son besoin, cette urgence qu’Ananias avait tenté de communiquer à Saul de Tarse quand il lui dit : « Et maintenant, que tardes-tu ? Lève-toi, sois baptisé, et lavé de tes péchés, en invoquant le nom du Seigneur » (Actes 22.16).\nMais il arrive que certaines personnes qui ont compris le sens et la nécessité du baptême pour leur salut ne pensent pas pouvoir le recevoir. Elles croient, à raison ou à tort, qu’il existe des obstacles à leur obéissance. Certains de ces « obstacles » n’existent que dans l’esprit, alors que d’autres, qui sont quand même réels, peuvent être enlevés par les concernés.\nPour répondre à la question de l’eunuque, Philippe a indiqué clairement que s’il n’avait pas la foi en Christ, il ne pourrait pas être baptisé : « Philippe dit : Si tu crois de tout ton cœur, cela est possible » (Actes 8.37). Jésus avait bien dit, en effet : « Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé. » La foi est la base de tout, le point de départ. Que l’on soit baptisé ou pas, les paroles de Christ, « si vous ne croyez pas ce que je suis, vous mourrez dans vos péchés » (Jean 8.24), s’appliquent toujours. Si vous ne pouvez pas dire sincèrement, comme l’eunuque : « Je crois que Jésus-Christ est le Fils de Dieu » (Actes 8.37), le baptême ne vous servira à rien. Vous ne remplissez pas la première condition pour recevoir le baptême.\nVoilà une raison pour laquelle, si vous avez été « baptisé » en tant que bébé, vous n’avez pas vraiment été baptisé. Vous avez subi une cérémonie avec de l’eau, mais cette expérience ne correspond pas au baptême biblique. Même si la forme de votre baptême était conforme à l’enseignement de la Bible, c’est-à-dire que vous avez été immergé dans l’eau, sans la foi ce n’est pas ce que la Bible appelle « baptême ». Vous avez été mouillé, et c’est tout.\nSi vous n’êtes pas sûr que vous croyez que Jésus est le Fils de Dieu, lisez encore la Bible, et surtout les Évangiles. Jean dit à la fin de son Évangile : « Ces choses ont été écrites afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et qu’en croyant vous ayez la vie en son nom » (Jean 20.31), et Paul dit en Romains 10.17 : « La foi vient de ce qu’on entend, et ce qu’on entend vient de la parole de Christ. »\nUn manque de repentance\nUne autre condition pour recevoir le baptême, c’est la repentance. Si vous n’êtes pas prêt à vous repentir, cela devrait vous empêcher d’être baptisé.\nLa repentance n’est pas le simple remords, bien que « la tristesse selon Dieu produit [la] repentance » (2 Corinthiens 7.9,10). La repentance n’est pas le changement de vie, car ce changement est le « fruit digne de la repentance » (Matthieu 3.8), c’est le résultat. La repentance est la décision sincère que l’on prend d’abandonner ses péchés ; c’est une résolution de faire de son mieux pour vivre désormais dans la soumission envers Dieu, dans l’obéissance à sa Parole. Pour que le baptême soit valable, la repentance est aussi nécessaire que la foi.\nNous avons déjà cité les paroles de Pierre en Actes 2.38 : « Repentez-vous et que chacun de vous soit baptisé pour le pardon de vos péchés. » La foi et le baptême sont des conditions de salut, mais la repentance en est une aussi. « Repentez-vous donc et convertissez-vous, pour que vos péchés soient effacés » (Actes 3.19). « Dieu, sans tenir compte des temps d’ignorance, annonce maintenant à tous les hommes, en tous lieux, qu’ils aient à se repentir, parce qu’il a fixé un jour où il jugera le monde selon la justice » (Actes 17.30,31).\nSi vous êtes conscient de péché dans votre vie auquel vous n’avez pas l’intention de renoncer, vous n’êtes pas apte au baptême. La personne, par exemple, qui vit dans le concubinage, la polygamie, le libertinage sexuel ou une relation adultère, et qui ne s’engage pas à abandonner ces péchés ne devrait pas cacher sa pensée et persister à demander le baptême. Il serait inutile de procéder au baptême dans un tel cas. L’apôtre Pierre décrit ainsi ceux qui se font purifier du péché, mais qui se plongent de nouveau dans « les souillures du monde » :\n« Car mieux valait pour eux n’avoir pas connu la voie de la justice, que de se détourner, après l’avoir connue, du saint commandement qui leur avait été donné. Il leur est arrivé ce que dit un proverbe vrai : Le chien est retourné à ce qu’il avait vomi, et la truie lavée s’est vautrée dans le bourbier. » (2 Pierre 2.21,22)\nJésus a comparé la personne qui pense devenir son disciple à celui qui se propose de construire un bâtiment :\n« Car, lequel de vous, s’il veut bâtir une tour, ne s’assied d’abord pour calculer la dépense et voir s’il a de quoi la terminer, de peur qu’après avoir posé les fondements, il ne puisse l’achever, et que tous ceux qui le verront ne se mettent à le railler, en disant : Cet homme a commencé à bâtir, et il n’a pas pu achever ? » (Luc 14.28-30)\nAinsi, la personne qui veut devenir chrétienne, mais qui n’a pas, par exemple, l’intention de participer fidèlement à la vie de l’Église (Hébreux 10.25,26), à laquelle le Seigneur ajoute ceux qui sont sauvés (Actes 2.47), le corps du Christ que nous formons à partir de notre baptême (1 Corinthiens 12.13) – cette personne ne se soumet pas encore à la volonté de Dieu et n’est donc pas prête pour le baptême.\nTrop souvent, des gens qui ont compris leur besoin d’être baptisés craignent ce que les autres diront ou feront. Dans certains cas, les autres membres de la famille ne croient pas en Christ et ne veulent pas que l’un des leurs accepte l’Évangile, soit parce que ce ne serait pas dans son intérêt, soit parce qu’ils pensent à l’honneur de la famille au sein de leur communauté. Dans d’autres cas, la famille se considère chrétienne, et les membres sont profondément blessés de ce que l’enfant à qui ils croyaient avoir donné la bonne éducation spirituelle accepte une doctrine différente. Quelle que soit la situation précise, certaines familles exercent une pression énorme sur celui dont la conscience le pousse au baptême. Elles le boudent ou elles crient sur lui ; elles le privent d’assistance ou elles le déshéritent ; dans certains cas extrêmes, des familles font mourir celui ou celle qui ose quitter la religion familiale.\nMême quand la personne qui pense se faire baptiser ne dépend pas matériellement de sa famille, il est difficile de se voir rejeter par ceux qu’on aime. Mais Jésus est catégorique : il n’accepte pas la deuxième place. « Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n’est pas digne de moi, et celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n’est pas digne de moi » (Matthieu 10.37). Nos actions révèlent ce qui nous importe le plus. Par exemple, certains des chefs juifs ont cru en Jésus, « mais, à cause des pharisiens, ils n’en faisaient pas l’aveu, dans la crainte d’être exclus de la synagogue » (Jean 12.42). Qu’ils l’aient reconnu ou pas, leur problème, selon le verset suivant, était ceci : « Ils aimèrent la gloire des hommes plus que la gloire de Dieu. » Nous devons parfois nous demander à qui nous cherchons à plaire. Quant à l’apôtre Paul, il a bien fait son choix : « Et maintenant, est-ce la faveur des hommes que je désire ou celle de Dieu ? […] Si je plaisais encore aux hommes, je ne serais pas serviteur de Christ » (Galates 1.10).\nIl y a des gens qui veulent, plus que tout, être acceptés et appréciés par les autres, mais la faveur des hommes ne donne pas le bonheur dans cette vie, et elle aura encore moins d’utilité au Jugement dernier. Le but de notre existence est de faire la volonté de celui qui nous a créés et de lui plaire.\nLes parents décédés\nParfois, ce n’est pas seulement les membres de la famille encore en vie qui découragent l’obéissance au commandement du Seigneur ; certaines personnes hésitent à se faire baptiser parce qu’elles pensent à des parents ou des grands-parents morts qui n’ont pas été baptisés. Elles se disent que ce serait un acte de déloyauté envers leurs aïeux que de recevoir un baptême que ces bien-aimés n’ont pas connu ou n’ont pas accepté. Ils étaient pourtant de braves gens, voire même des personnes pieuses qui aimaient Dieu.\nPrenons d’abord le scénario où l’on ne leur a jamais enseigné pleinement ce que la Bible enseigne au sujet du baptême ; ils ne comprenaient pas son vrai sens. Nous n’avons aucun besoin de nous mettre à la place de Dieu et de prononcer leur sort éternel ; nous avons simplement le devoir d’enseigner fidèlement aux vivants ce que la Parole de Dieu ordonne et d’y obéir nous-mêmes. Mais supposons que ces personnes étaient maintenant privées de toute espérance de vie éternelle à cause de leurs péchés, n’ayant pas obéi à la vraie doctrine pour obtenir le pardon de ces péchés. Ne pensez-vous pas que, s’ils avaient connu la vérité, étant des gens sincères et justes, ils auraient obéi à cette vérité ? Si oui, nous marchons quand même dans les traces de leur soumission pieuse quand nous obéissons à l’ordre de nous faire baptiser. (D’ailleurs, nous ne nous abstenons pas des avantages terrestres, tels que la médecine moderne, les téléphones cellulaires, les voitures et les avions, parce que nos ancêtres n’ont pas pu en jouir. Pourquoi donc nous passer des biens célestes ? En quoi est-ce que cela ferait honneur à qui que ce soit ?)\nMême si nos parents n’étaient pas très spirituels pendant leur vie sur terre, même s’ils entendirent et rejetèrent la Vérité de leur vivant, pensez-vous vraiment qu’ils voudraient que leurs enfants et petits-enfants les rejoignent inutilement dans un lieu de châtiment ? Dans l’Évangile de Luc, Jésus a raconté l’histoire d’un homme riche qui avait mené une vie plutôt égoïste et qui, après sa mort, s’est retrouvé dans une souffrance atroce au séjour des morts. Voyant le patriarche Abraham à l’autre côté d’un abîme infranchissable, avec un pauvre nommé Lazare, qui était consolé des maux qu’il avait supportés pendant sa vie, l’homme riche fit cette demande : « Je te prie donc, père Abraham, d’envoyer Lazare dans la maison de mon père ; car j’ai cinq frères. C’est pour qu’il leur atteste ces choses, afin qu’ils ne viennent pas aussi dans ce lieu de tourments » (Luc 16.27,28). Qu’il ait la possibilité d’un soulagement pour lui-même ou pas, cet homme perdu ne voulait pas que les membres de sa famille soient perdus comme lui.\nDe fausses conceptions\nD’autres personnes ne se font pas baptiser ou tardent à le faire parce qu’ils ont diverses idées erronées. Par exemple, elles pensent qu’il faut avoir une large connaissance de la Bible avant d’être qualifié pour le baptême. Cette idée est appuyée par la pratique de certaines dénominations qui imposent des cours de baptême de quelques mois, ou même des années. À la fin du cours et avant d’accéder au baptême, le candidat doit apprendre par cœur les Dix commandements, les noms des douze apôtres ou d’autres informations bibliques. On ne remarque pas que, dans le livre des Actes, la plupart des convertis furent baptisés après avoir entendu un seul message au sujet du Christ. Il y avait forcément plein de choses qu’ils ne connaissaient pas encore. Mais cela s’accorde avec ce que Jésus a commandé en Matthieu 28.19,20 :\nRemarquez que Jésus parle d’enseigner avant de baptiser (faire des disciples), de baptiser, et puis d’enseigner encore. Logiquement, avant de s’engager à être disciple de Jésus, on doit comprendre que l’on a désespérément besoin de lui (parce qu’on est pécheur et parce que le Fils de Dieu est le seul Sauveur), on doit « s’asseoir et calculer la dépense », ou mesurer l’engagement qui est demandé (Luc 14.28-30), et l’on doit comprendre le vrai sens de l’acte que l’on s’apprête à poser (le baptême). Mais il est clair que l’enseignement essentiel pour ces choses peut se dispenser en une seule séance, puisque plusieurs récits le confirment :\n« Ceux qui acceptèrent sa parole furent baptisés ; et, en ce jour-là, le nombre des disciples s’augmenta d’environ 3 000 âmes. » (Actes 2.41)\n« Comme ils continuaient leur chemin, ils rencontrèrent de l’eau. Et l’eunuque dit : Voici de l’eau ; qu’est-ce qui empêche que je sois baptisé ? […] Il fit arrêter le char ; Philippe et l’eunuque descendirent tous deux dans l’eau, et Philippe baptisa l’eunuque. » (Actes 8.36-38)\n« Et ils lui annoncèrent la parole du Seigneur, ainsi qu’à tous ceux qui étaient dans sa maison. Il les prit avec lui, à cette heure même de la nuit, il lava leurs plaies, et aussitôt il fut baptisé, lui et tous les siens. » (Actes 16.32,33 – le geôlier philippien)\nAprès le baptême en Christ (où a lieu la nouvelle naissance, selon Jean 3.1-5), une personne est une nouvelle créature (2 Corinthiens 5.17), un nouveau-né spirituel qui a besoin de l’aliment spirituel de la Parole de Dieu : « Désirez, comme des enfants nouveau-nés, le lait spirituel et pur, afin que par lui vous croissiez pour le salut » (1 Pierre 2.2). C’est ainsi qu’après la conversion des Juifs le jour de la Pentecôte, « ils persévéraient dans l’enseignement des apôtres » (Actes 2.42). Il n’était pas nécessaire de tout savoir avant le baptême, car après, on devait leur enseigner à observer tout ce que le Seigneur avait ordonné.\nD’autres personnes pensent à tort qu’il faut avoir déjà surmonté presque tous les péchés dans leur vie avant de procéder au baptême, et encore, certaines dénominations appuient cette fausse idée en faisant attendre les candidats pour qu’on observe leur conduite pendant des mois ou des années avant de les approuver. Les mêmes versets que nous venons de voir concernant ceux qui recevaient le baptême juste après avoir entendu l’Évangile montrent que cette pratique n’est pas biblique. D’ailleurs, c’est lors du baptême que l’on reçoit le don du Saint-Esprit (Actes 2.38), qui nous aide à vivre la vie chrétienne. S’il fallait atteindre la quasi-perfection avant de recevoir le baptême, c’est que finalement le don du Saint-Esprit ne servirait pas à grand-chose. Non, si l’on veut être baptisé, il faut se résoudre à chercher la conformité parfaite à la volonté de Dieu, sachant que cette recherche se poursuivra, avec l’aide de Dieu, tout au long de sa vie chrétienne. Le baptême ressemble plus à l’inscription dans l’école de Dieu qu’à la cérémonie de remise de diplômes.\nBeaucoup pensent que le baptême doit avoir lieu dans certaines circonstances « sacrées », dans une chapelle ou cathédrale, administré par un membre du clergé, avec des habits « appropriés » (soutane ou robe blanche) et suffisamment de pompe. La date doit être choisie avec soin, bien à l’avance, et des personnes importantes devraient être présentes pour y assister. Mais l’eunuque a été baptisé sur-le-champ au bord de la route sur laquelle il voyageait. Et aucun récit d’un baptême dans le Nouveau Testament ne mentionne ces différentes circonstances qui sont aujourd’hui considérées comme étant essentielles au baptême.\nDes obstacles créés par les Églises\nEnfin, ce sont parfois les Églises elles-mêmes qui empêchent d’être baptisés ceux qui le désirent. Dans la plupart des dénominations, un baptême n’est pas reconnu s’il n’a pas été administré par une personne autorisée – un prêtre ou un « pasteur titulaire ». J’ai connu une Église protestante dans un village en Afrique où une centaine de croyants avaient attendu le baptême depuis 10 ans pour la simple raison que le pasteur n’était pas venu de la ville pour organiser la cérémonie. Le prédicateur, qui n’était pas un pasteur « ordonné », n’osait pas les baptiser, car son Église ne le lui permettait pas. Mais la Bible n’enseigne nulle part que seuls certains individus ont le droit de plonger dans l’eau au nom de Jésus ceux qui ont cru et qui se sont repentis. Tous les chrétiens à Corinthe avaient été baptisés (Actes 18.8; 1 Cor. 6.11; 12.13), mais ce n’était pas l’apôtre Paul qui les avait immergés (1 Cor. 1.14-17). Pour Paul, il n’était pas important de savoir qui administrait le baptême – c’est celui qui reçoit le baptême qui compte. La Bible ne parle même pas de « clergé ». On n’a pas besoin de demander si l’homme qui baptise est « ordonné » pasteur ou prêtre, puisque n’importe quel chrétien peut obéir à l’ordre de baptiser (Matt. 28.19). Il faut plutôt demander si celui qui est baptisé croit en Jésus de tout son cœur et s’il se repent de ses péchés.\nLes Églises font fréquemment attendre des candidats au baptême jusqu’à une date fixée pour baptiser tout un groupe ensemble, parfois en période de Pâques ou d’une autre fête. On pense que baptiser plusieurs à la fois fait joli et rend la cérémonie plus impressionnante, en plus du fait que c’est commode. Mais cette façon de faire révèle une grave erreur dans la manière de comprendre le baptême, et donc inévitablement d’enseigner sur le baptême. Elle révèle que cette Église ne croit pas ce que la Bible dit sur le but du baptême, qui est le pardon des péchés, le salut (Marc 16.16; Actes 2.38; 22.16; etc.). Si l’on comprenait cet aspect fondamental du baptême, on reconnaîtrait aussi son urgence et ne mettrait pas les âmes en péril par le fait de tant reporter leur obéissance à l’Évangile. Si ce qui vous empêche d’être baptisé, c’est la pratique que nous venons de décrire, vous ne cherchez pas le baptême là où il faut.\nQu’est-ce qui VOUS empêche d’être baptisé ?\nComme nous l’avons vu, certains obstacles au baptême ont été créés par des hommes, et vous n’avez aucun besoin de les permettre de vous empêcher d’être sauvé. D’autres obstacles, tels qu’un manque de foi ou de repentance, sont réels, mais vous avez la possibilité de les balayer – le choix est à vous.\nSi vous voulez être lavé de vos péchés par le sang précieux de Jésus, vous avez besoin d’être baptisé, immergé dans l’eau à l’image de sa mort, son ensevelissement et sa résurrection. Le baptême seul ne sauve pas, mais sans passer par le baptême biblique un pécheur n’a pas la promesse de la vie éternelle. Si vous croyez que Jésus est le Fils de Dieu et si vous vous repentez de vos péchés, ne tardez pas pour rien à vous faire baptiser. Le jour de la Pentecôte, Pierre « les implorait et les exhortait, disant : Sauvez-vous de cette génération perverse » (Actes 2.40). Nous voulons faire de même à votre égard.\n(dans vol. 18, no. 6)\nAuteur BarryPublié le 23 mars 2021 23 mars 2021 Catégories Baptême, Salut\nSupposez que vous venez de faire un enfant. Serait-il important de le faire baptiser ? Peut-être que vous avez reçu le baptême quand vous étiez trop jeune pour vous en souvenir. Faut-il mettre en doute la validité de ce baptême ? Faut-il écouter ceux qui vous conseilleraient de vous faire rebaptiser ?\nLa grande majorité de ceux qui se considèrent chrétiens acceptent la pratique de baptiser des enfants, y compris des nouveaux-nés. On trouve le baptême des enfants chez les catholiques, les orthodoxes, et beaucoup de protestants (luthériens, réformés, anglicans, presbytériens, méthodistes, nazaréens, etc.). L’Église catholique le considère si important qu’elle enseigne que des parents chrétiens qui retardent excessivement ou qui négligent complètement de procéder au baptême de leurs enfants commettent un péché « mortel » ; ils priveraient leurs enfants de la certitude d’une entrée dans la présence de Dieu en cas de mort, et ils s’exposeraient eux-mêmes au danger de l’enfer.\nDes millions d’autres rejettent le baptême des enfants pour plusieurs raisons, notamment parce qu’il n’est jamais mentionné dans la Bible et qu’il présente plusieurs conflits avec ce que les Écritures enseignent au sujet du baptême, du salut et de la responsabilité individuelle.\nVoyons d’abord les arguments que l’on avance pour soutenir le baptême des enfants.\n1. Les enfants seraient souillés par le péché originel ; ils hériteraient la faute commise par Adam et Ève dans le jardin d’Éden.\nNous avons traité cette erreur en long et en large dans un autre numéro de Chemin de Vérité, (Vol. 15, No. 2, Le péché originel), et nous vous encourageons à lire cette étude. Parmi les vérités bibliques qui démentent l’idée d’un péché originel héréditaire, il y a le fait que chacun rendra compte à Dieu pour lui-même. Il est vrai que mes actions peuvent avoir des effets négatifs dans la vie d’autres personnes, mais ces personnes ne sont pas jugées ou condamnées pour mes péchés.\nEn Ézéchiel 18, le prophète répond au peuple qui, puni par Dieu, essayait de rejeter la faute sur leurs ancêtres. Il leur dit : « L’âme qui pèche, c’est celle qui mourra. Le fils ne portera pas l’iniquité de son père, et le père ne portera pas l’iniquité de son fils. La justice du juste sera sur lui, et la méchanceté du méchant sera sur lui » (Ézéchiel 18.20). Ce principe fondamental de la justice ne s’applique pas seulement dans cette vie sur terre ; Dieu nous dit clairement et à maintes reprises qu’il agira selon le même principe d’équité au dernier jugement. Romains 14.12 dit simplement : « Ainsi chacun de nous rendra compte à Dieu pour lui-même » (et non, évidemment, pour Adam et Ève).\nDeux Corinthiens 5.10 énonce le même principe : « Car il nous faut tous comparaître devant le tribunal de Christ, afin que chacun reçoive selon le bien ou le mal qu’il aura fait, étant dans son corps. »\nSi l’enfant n’est pas souillé par le péché de son ancêtre et s’il n’a pas encore la faculté de choisir et donc de commettre du péché, c’est qu’il n’a pas besoin d’être purifié. Il est déjà pur.\nDe nos jours, beaucoup n’acceptent ni l’idée que le nouveau-né serait perdu à cause du péché originel ni l’idée que le baptême se fait pour le pardon des péchés. Ils tiennent quand même à conserver le baptême des enfants. Pour justifier la pratique, ils en font une cérémonie de dédicace de l’enfant et une occasion de permettre aux parents de l’enfant de s’engager à l’élever dans la foi chrétienne. Le problème principal en cela est que cette façon de faire déforme totalement le sens du baptême. Dans la Bible, le baptême n’a rien à voir avec l’éducation spirituelle que doit recevoir un nouveau-né. C’est un acte d’obéissance par lequel un pécheur exprime sa foi au Sauveur, s’engage à se conformer à la volonté de Dieu, et obtient, grâce au sang de Jésus, le pardon de ses péchés.\n2. Le baptême des enfants serait valable parce que c’est une vieille tradition de l’Église.\nIl est vrai que la pratique de baptiser des enfants remonte très loin dans l’histoire chrétienne, mais aucune preuve ne permet de dire que Jésus et ses apôtres l’ont instituée. La Bible n’en parle pas du tout. Aucun auteur du deuxième siècle ne parle clairement du baptême des enfants, ni pour l’appuyer ni pour s’y opposer. Le célèbre Justin Martyr, qui mourut en 166 apr. J.-C., était de l’Église de Rome mais ne semblait pas connaître un tel baptême. Dans son Apologie I, 61, il donne une raison pour le baptême qui exclut le baptême des nouveau-nés : « Pour ce qui est [du baptême d’eau] nous avons appris des apôtres cette raison. Puisque lors de notre naissance nous naissons sans notre connaissance ou notre choix, le mélange fortuit de nos parents ; et ensuite nous sommes élevés dans l’habitude du mal et des leçons de l’iniquité. Or, pour que nous ne restions pas ainsi les fils du hasard et de l’ignorance, mais de choix et de connaissance, l’eau vient nous obtenir la rémission de toutes nos fautes passées. » Justin fait donc un contraste : pour notre naissance physique, nous n’avons pas de choix ; pour la naissance spirituelle lors du baptême, nous devons choisir en connaissance de cause.\nAu troisième siècle, le baptême des enfants était répandu, mais il n’était pas accepté partout. Tertullien, par exemple, un « Père de l’Église » d’Afrique, qui naquit vers 150 et mourut entre 220 et 240, était hostile au baptême des petits enfants.\nMais en réalité, même une vieille tradition, même une tradition qui semble être acceptée universellement, si elle ne provient pas de Jésus et des apôtres inspirés, si elle n’est pas enseignée dans les pages de la Bible, ne fait pas autorité pour l’enfant de Dieu. Jésus met solennellement en garde contre le danger de se laisser guider par les traditions humaines. Il dit en Marc 7.7,8 : « C’est en vain qu’ils m’honorent, en donnant des préceptes qui sont des commandements d’hommes. Vous abandonnez le commandement de Dieu, et vous observez la tradition des hommes. »\n3. La Bible parle du baptême de plusieurs familles entières. Comme une famille a généralement des enfants, ceux-ci ont dû recevoir le baptême aussi.\nNous voyons la conversion de trois familles entières dans le livre des Actes : Corneille (10.44-48), Lydie (16.14,15) et le geôlier philippien (16.32-34). On nous dit qu’il y avait sûrement des enfants dans ces familles et que ces enfants ont donc été baptisés. Mais dans le cas de la famille de Corneille, le texte parle explicitement de « ceux qui écoutaient la parole ». Pour ce qui est du geôlier, il est dit que Paul et Silas « lui annoncèrent la parole du Seigneur, ainsi qu’à tous ceux qui étaient dans sa maison », et après le baptême, « il se réjouit avec toute sa famille de ce qu’il avait cru en Dieu ». Est-ce que les bébés, aussi, ont suivi la prédication et se sont-ils réjouis de la conversion du geôlier ? Quant à Lydie, afin de s’appuyer sur son cas pour soutenir le baptême des bébés, il faut supposer : 1) qu’elle était mariée (sa « famille » pouvait se composer de sœurs, de neveux, de domestiques, etc.) ; 2) qu’elle avait des enfants ; 3) que quelques-uns de ces enfants étaient des bébés. Tout cela est possible, mais pas forcément le cas. On peut avoir une famille sans être marié, sans avoir des enfants, ou sans avoir des bébés ou enfants très jeunes.\n4. Il ne serait pas normal de refuser à son enfant les bénédictions qu’apportent le baptême et l’appartenance à l’Église (pardon, renaissance, participation à la vie divine, aide pour la croissance spirituelle, etc.). Pourquoi attendre pour faire vivre le don de Dieu à l’enfant ?\nIl faut se rappeler que celui qui n’a pas encore péché n’a pas besoin de pardon et n’est point séparé de Dieu. En même temps il faut dire que la personne qui reçoit le baptême doit croire et s’engager personnellement pour que le baptême ait sa valeur. « Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé » (Marc 16.16). « Qu’est-ce qui empêche que je sois baptisé ? Philippe dit : Si tu crois de tout ton cœur, cela est possible » (Actes 8.36,37). « Ceux qui acceptèrent sa parole furent baptisés » (Actes 2.41). Le baptême « ne consiste pas à laver les impuretés du corps, mais à s’engager envers Dieu avec une conscience pure » (1 Pierre 3.21, Bible du Semeur). Penser que le baptême peut avoir des effets profonds dans la vie d’une personne, quelle que soit la croyance, l’intention ou l’attitude de la personne, c’est traiter le baptême comme une formule magique plutôt qu’une expression sincère de la foi de celui qui a besoin de la grâce de Dieu.\nUne personne qui croit peut certainement demander à Dieu d’accorder des bénédictions (telle que la guérison) à d’autres personnes, même si ces personnes ne croient pas. Mais le Christ a clairement commandé certaines choses qu’une personne doit faire elle-même pour être sauvé : croire, se repentir, confesser sa foi en Christ et se faire baptiser (Marc 16.16; Luc 13.5; Matt. 10.32,33). Il n’a jamais suggéré que quelqu’un pourrait faire ces choses au nom d’un autre ou prendre un engagement pour lui sans son consentement. « Chacun de nous rendra compte à Dieu pour lui-même » (Rom. 14.12).\n5. Ne pas baptiser son enfant serait ne pas respecter le souhait de Jésus, qui a bien dit : « Laissez venir à moi les petits enfants ».\nAvant d’en tirer des conclusions sur le baptême des enfants, il est important de considérer le contexte de ces propos du Seigneur : « On lui amena des petits enfants, afin qu’il les touchât. Mais les disciples reprirent ceux qui les amenaient. Jésus, voyant cela, fut indigné, et leur dit : Laissez venir à moi les petits enfants, et ne les en empêchez pas ; car le royaume de Dieu est pour ceux qui leur ressemblent… Puis il les prit dans ses bras, et les bénit, en leur imposant les mains » (Marc 10.13-16). On n’amenait pas ces enfants pour les faire baptiser. On ne prenait aucun engagement au nom de ces enfants. On ne prétendait pas que ces enfants aient besoin de repentance ou de pardon. On demandait simplement à Jésus de prier pour eux et de poser ses mains sur eux (voir Matt. 19.13-15). Les enfants étaient importants aux yeux de Jésus et méritaient son temps et son attention. Mais la parole qu’il a prononcée à cette occasion n’avait rien à voir avec le baptême.\nLe baptême des enfants ne correspond pas au baptême biblique\n1. Les conditions pour recevoir le baptême\nLe Nouveau Testament nous parle de trois choses qui doivent précéder le baptême : Il faut écouter l’Évangile (Rom. 1.16; 1 Cor. 15.1,2), croire en Jésus comme Fils de Dieu (Marc 16.15,16; Actes 2.41; 8.12,13,36,37; 18.8), et se repentir de ses péchés (Luc 24.46,47; Actes 2.38).\nLa repentance est la décision ferme et sincère d’abandonner ses péchés et de pratiquer la volonté de Dieu. Cette exigence s’accorde avec la description du baptême en 1 Pierre 3.21 : « Le baptême… est l’engagement d’une bonne conscience envers Dieu. » Quand on se fait baptiser, on s’engage à suivre Jésus. Sans repentance, sans engagement, sans désir de changer de vie, le baptême n’a plus sons sens.\nQui peut être baptisé ? Celui qui entend l’Évangile, croit en Jésus, et se repent de ses péchés. Au vu de ce que nous venons de lire, qu’est-ce qu’on peut dire de la pratique de baptiser des bébés ? Il est claire qu’un nouveau-né n’est capable de remplir aucune de ces conditions.\n2. Le but du baptême.\nDans la Bible, le baptême est toujours pour le pardon des péchés, et là on parle de ses péchés personnels et non pas les péchés commis par autrui. Pierre dit le jour de Pentecôte : « Repentez-vous et que chacun de vous soit baptisé… pour le pardon vos péchés » (Actes 2.38). Ananias dit à Saul de Tarse : « Et maintenant, que tardes-tu ? Lève-toi, sois baptisé et lavé de tes péchés » (Actes 22.16).\nL’enfant n’a pas encore commis du péché, et il ne vient pas dans ce monde ayant une âme déjà souillée par le péché d’autrui. Ce n’est pas pour rien qu’on les appelle des « innocents ». N’ayant pas de péché, les bébés n’ont pas besoin du baptême.\n3. La forme du baptême.\nLe baptême biblique est une immersion dans l’eau. Cela est clair quand on considère le sens du mot grec qui est traduit par baptiser (il signifie « immerger »), quand on regarde les exemples bibliques où des personnes « descendent dans l’eau » pour recevoir le baptême et en sortent après (Actes 8.38,39; Matt. 3.16), et quand on réfléchit au symbolisme du baptême qui représente la mort, l’ensevelissement et la résurrection de Jésus (Rom. 6.2-7; Col. 2.12). La vaste majorité des soi-disant baptêmes administrés aux enfants se font par aspersion et ne constituent même pas des baptêmes. (Pour une étude plus approfondie de ce sujet, voyez Chemin de Vérité, Vol. 10, No. 4, La forme et le but du baptême.)\nDieu ne vous demande pas de faire baptiser votre nouveau-né. Il vous demande de faire de votre mieux pour l’éduquer de telle sorte qu’il se donne au Seigneur quand il sera assez grand, mais la Bible ne vous autorise nulle part à faire le choix à la place de votre enfant.\nSi vous avez été « baptisé » quand vous étiez trop jeune pour savoir de quoi il s’agissait, si vos parents ont cru et se sont engagés à votre place, sachez que vous n’avez pas encore fait ce que Dieu demande. Cette cérémonie que l’on fait autour d’un bébé n’est pas le baptême dont parle la Parole de Dieu. Pour être sûr d’avoir obéi à Dieu, sûr de votre salut, « repentez-vous et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ pour le pardon de vos péchés » (Actes 2.38).\nVoir aussi Les cérémonies de présentation d’enfant.\nAuteur BarryPublié le 26 avril 2017 27 novembre 2017 Catégories Baptême, baptême des enfants, Salut, Thèmes liés au catholicisme\nCompte tenu de l’innocence des enfants qui viennent de naître, la justification traditionnelle du baptême des nouveaux-nés n’est pas valable. Voilà pourquoi nous ne voyons aucune trace de cette pratique dans le Nouveau Testament, où le baptême est toujours accompagné de la foi (Marc 16.16; Actes 18.8; etc.). Il est précisé en Actes 8.12 que « hommes et femmes se firent baptiser ». Quand l’eunuque éthiopien demanda à Philippe « qu’est-ce qui empêche que je sois baptisé ? Philippe dit : Si tu crois de tout ton cœur, cela est possible » (Actes 8.36,37). Évidemment il n’était pas autorisé de baptiser celui qui ne croyait pas.\nLes défenseurs du baptême des enfants citent les conversions de familles entières – il y en a trois dans les Actes : Corneille (10.44-46), Lydie (16.14,15) et le geôlier philippien (16.32-34). Ils nous disent qu’il y avait sûrement des enfants dans ces familles et que ces enfants ont donc été baptisés. Mais dans le cas de la famille de Corneille, le texte parle explicitement de « ceux qui écoutaient la parole ». Pour ce qui est du geôlier, il est dit que Paul et Silas « lui annoncèrent la parole du Seigneur, ainsi à tous ceux qui étaient dans sa maison », et après le baptême, « il se réjouit avec toute sa famille de ce qu’il avait cru en Dieu ». Est-ce que les bébés, aussi, ont suivi la prédication et se sont-ils réjouis de la conversion du geôlier ? Quant à Lydie, afin de s’appuyer sur son cas pour soutenir le baptême des bébés, il faut supposer : 1) qu’elle était mariée (sa « famille » pouvait se composer de sœurs, de neveux, de domestiques, etc.); 2) qu’elle avait des enfants; 3) que quelques-uns de ces enfants étaient des bébés. Tout cela est possible, mais pas forcément le cas. On peut avoir une famille sans être marié, sans avoir des enfants, ou sans avoir des bébés ou enfants très jeunes. Soyons honnêtes : La Bible n’enseigne nulle part que les bébés ont besoin du baptême. Jésus a bien dit : « Laissez venir à moi les petits enfants », mais cela n’a rien à voir avec le péché originel ou le baptême. Amenons nos enfants à Jésus dans le sens de leur apprendre sa volonté au fur et à mesure qu’ils seront capables de la comprendre.\nAuteur BarryPublié le 16 novembre 2015 16 novembre 2015 Catégories Baptême, baptême des enfants, Salut, Thèmes liés au catholicismeÉtiquettes aspersion, Baptême d'enfants, baptême des bébés\n“Un seul baptême”\nCe passage bien connu parle de sept choses que tous les chrétiens ont en commun. Le fait de penser à ces choses et de les accentuer pourrait promouvoir l’unité parmi les chrétiens. Malheureusement, tous ceux qui se disent chrétiens ne sont pas du même avis sur tous ces points fondamentaux. Un exemple frappant est le baptême, dont il ne devrait exister qu’un seul. Au temps où Paul écrivait ces mots, il n’existait en fait qu’un seul baptême. De nos jours les baptêmes sont variés et se distinguent nettement du baptême enseigné par les apôtres et auquel Paul se réfère dans ce passage.\nDans cet article nous voulons mentionner deux égarements communs qui changent la nature du baptême et créent, en réalité, d’autres baptêmes que le “seul baptême” que tous devraient recevoir.\nPlusieurs rites différents sont appelés “baptême” aujourd’hui. Les deux formes les plus répandues sont l’aspersion et l’immersion. Quand il s’agit de l’aspersion, on applique un peu d’eau (quelques gouttes) sur la tête ou le front du candidat. Quand il s’agit de l’immersion, on plonge ou submerge la personne entièrement dans l’eau; son corps est complètement immergé.\nTrois sortes de preuves nous montrent que le baptême biblique est l’immersion:\nA. Les descriptions de baptêmes dans la Bible.\nPlusieurs passages nous révèlent des détails concernant la manière dont le baptême fut pratiqué au temps bibliques. Jean 3.23: “Jean (-Baptiste) aussi baptisait à Enon, près de Salim, parce qu’il y avait beaucoup d’eau; et on y venait pour être baptisé.” Matthieu 3.16: “Dès que Jésus eut été baptisé, il sortit de l’eau.” Actes 8.38,39: “Il fit arrêter le char, Philippe et l’eunuque descendirent tous deux dans l’eau, et Philippe baptisa l’eunuque. Quand ils furent sortis de l’eau, l’Esprit du Seigneur enleva Philippe.” Evidemment, l’aspersion ne demande pas beaucoup d’eau et l’on n’a nullement besoin de descendre dans l’eau pour la recevoir ou l’administrer. Par contre, ces détails s’accordent parfaitement avec la pratique de l’immersion.\nB. Ce que le baptême symbolise ou évoque.\nColossiens 2.12: “ayant été ensevelis avec lui par le baptême, vous êtes aussi ressuscités en lui et avec lui, par la foi en la puissance de Dieu qui l’a ressuscité des morts.” Romains 6.3-5: “Ignorez-vous que nous tous qui avons été baptisés en Jésus-Christ, c’est en sa mort que nous avons été baptisés? Nous avons donc été ensevelis avec lui par le baptême en sa mort, afin que, comme Christ est ressuscité des morts par la gloire du Père, de même nous aussi nous marchions en nouveauté de vie. En effet, si nous sommes devenus une même plante avec lui par la conformité à sa mort, nous le serons aussi par la conformité à sa résurection.”\nDans le baptême le croyant est enseveli, ou enterré, dans l’eau. Cette action fait penser à la mort et l’ensevelissement de Jésus. Le croyant ressort de son tombeau symbolique, c’est-à-dire, de l’eau, ce qui fait penser au fait que Jésus, ressuscité, est sorti de son tombeau taillé dans le roc. L’action d’immerger un croyant évoque les vérités fondamentales de l’évangile: la mort, l’ensevelissement et la résurrection du Christ. En même temps elle représente pour le converti sa mort au péché et sa “résurrection” pour une nouvelle vie en Christ. Ces images très significatives sont complètement perdues si l’aspersion est mise à la place de l’immersion. On n’enterre pas en mettant un peu de poussière sur la tête du cadavre. Et l’action d’asperger de l’eau sur une personne ne pourrait jamais suggérer une mort et une resurrection comme c’est le cas pour le baptême biblique, selon les passages en haut.\nC. Le sens du mot grec traduit par baptiser.\nLe mot baptiser est un mot emprunté du grec, baptizo. Au lieu de traduire le mot baptizo en français, on lui a donné une forme française, “baptiser”. Le mot grec n’était pas un mot religieux, mais un verbe ordinaire employé tous les jours. Il signifiait (et signifie toujours en grec moderne): immerger, plonger, submerger.Le Nouveau Testament fut écrit, bien sûr, en grec, et traduit par la suite en d’autres langues, y compris le français. Si l’on avait traduit le mot au lieu de le franciser, le sens du baptême serait clair pour tous. On lirait alors: “Celui qui croira et qui sera immergé sera sauvé” (Marc 16.16), et “Il y a un seul Seigneur, une seule foi, une seule immersion” ( Ephésiens 4.5). “Le seul baptême” est, par définition, une immersion. On doit descendre dans l’eau pour le recevoir. Il symbolise la mort, l’ensevelissement et la résurrection du Christ.\nAprès l’erreur qui accepte que le baptême peut se faire par aspersion et peut être administré même aux nouveau-nés, l’erreur la plus répandue au sujet du baptême concerne son but et sa nécessité pour le salut. Tandis que presque tous ceux qui se disent chrétiens affirment que la foi (et généralement la repentance) est nécessaire pour le salut, la majorité écarte l’idée que le pécheur doit recevoir le baptême avant d’être sauvé (ou afin d’être sauvé). De nombreux passages bibliques montrent le contraire:\nMarc 16.16: “Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, celui qui ne croira pas sera condamné.”\nJean 3.5: “Jésus répondit: En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît d’eau et d’Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu.” Actes 2.38: “Pierre leur dit: Repentez-vous et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ pour le pardon de vos péchés et vous recevrez le don du Saint-Esprit.”\nActes 22.16: “Et maintenant, que tardes-tu? Lève-toi, sois baptisé, et lavé de tes péchés, en invoquant le nom du Seigneur.”\nGalates 3.27: “Vous tous, qui avez été baptisés en Christ, vous avez revêtu Christ.”\nI Pierre 3.21: “Cette eau était une figure du baptême, qui n’est pas la purification des souillures du corps, mais l’engagement d’une bonne conscience envers Dieu, et qui maintenant vous sauve, vous aussi, par la résurrection de Jésus-Christ.” etc.\nLe baptême est le moment où le croyant pénitent reçoit comme grâce de Dieu le pardon de ses péchés. Tant qu’un pécheur n’a pas obéi à ce commandement du Seigneur, il n’est pas encore sauvé, pas encore prêt pour le jugement dernier.\nLa pratique de demander aux nouveaux croyants d’attendre un certain temps (quelques mois ou même des années) avant de recevoir le baptême trahit un manque d’urgence en ce qui concerne le baptême. Les nouveaux croyants eux-mêmes ne s’alarment pas devant ce temps d’attente puisqu’on leur a enseigné que depuis le moment où ils ont cru ils sont des chrétiens, des sauvés. En réalité, ils n’ont pas encore reçu le pardon des péchés qui les séparent de Dieu. Même quand ils seront baptisés dans de telles circonstances, la validité de ce baptême devra être mis en doute puisque le sens de cet acte n’est plus ce que la Bible décrit. Au lieu d’être l’acte d’obéissance par lequel le croyant pénitent demande à Dieu le pardon de ses péchés, le baptême est, pour ces gens, une sorte de témoignage qu’ils sont déjà sauvés par leur foi seule. Du moment où ils pensent être sauvés par la foi seule et sans le baptême, ils ne peuvent plus se faire baptiser “pour le pardon des péchés” (Acts 2.38) comme la Bible l’ordonne.\nSi vous avez été immergé dans l’eau avec une compréhension correcte du baptême, je vous félicite. Si par contre, vous avez été aspergé ou que vous aviez l’idée erronnée d’être déjà sauvée avant de descendre dans l’eau pour l’immersion, je vous exhorte de vous faire baptiser d’une manière qui soit conforme à l’enseignement biblique – dans la forme (immersion) ET dans la signification aussi (dans le but d’obtenir le pardon.)\nNe soyez pas retenu par une mauvaise compréhension de la phrase, “il y a ‘un seul baptême’” (Ephésiens 4.4) comme si Paul voulait dire que l’on ne peut en aucun cas être baptisé plus d’une fois. En Ephésiens 4 Paul souligne des choses que tous les chrétiens devaient avoir en commun et qui appuyaient leur unité. L’une de ces choses est le fait que tous avaient reçu la même sorte de baptême, celle qui avait été ordonnée par le Seigneur. Jésus n’a pas autorisé différents baptêmes, l’un par immersion et l’autre par aspersion, l’un pour le pardon et l’autre pour témoigner du pardon que le baptisé avait déjà reçu. D’ailleurs, cela ne servirait pas à appuyer l’unité des croyants mais à créer des distinctions entre ceux qui auraient reçu ces différents baptêmes. Au lieu de soutenir toute sorte de baptême, l’expression “un seul baptême” accentue l’importance d’être baptisé de la manière biblique et pour la raison biblique.\nUn exemple tiré du livre des Actes confirme qu’il est bien possible d’être baptisé une deuxième fois si son baptême précédant n’était pas “le seul baptême.” En Actes 19.1-5 Paul rencontre à Ephèse des hommes qui avaient reçu le baptême de Jean- Baptiste. Nous savons que le baptême de Jean était l’immersion dans l’eau (Jean 3.23; Matthieu 3.13-17). Dans sa forme, il n’y avait pas de différence entre ce baptême et celui administré par Paul au nom de Jésus. Mais dans sa signification il y avait des différences. Le baptême au nom de Jésus comportait la promesse du don du Saint-Esprit (Actes 2.38), symbolisait la mort et la resurrection de Jésus qui n’avait pas encore eu lieu quand Jean baptisait (Romains 6.2-7), ajoutait le baptisé au corps de Christ qui est l’Eglise (I Corinthiens 12.13, Ephésiens 1.22,23), et exigeait la foi, non seulement en quelqu’un “qui devait venir”, mais en Jésus comme le Fils de Dieu (Actes 8.36,37). Ayant été enseignés plus amplement par Paul, ces douze hommes à Ephèse, qui avaient déjà reçu un baptême, “furent baptisés” (Actes 19.5).\nAvez-vous reçu le “seul baptême” enseigné dans le Nouveau Testament?\nAuteur BarryPublié le 9 mai 2012 Catégories Baptême, SalutÉtiquettes aspersion, baptême, baptiser, immersion, rebaptiser\nLe baptême nous sauve-t-il?\nEn prenant les Ecritures dans un ordre chronologique, la prochaine référence au baptême est le sermon de Pierre le jour de Pentecôte. Une fois de plus, un language saisissant est lié à l’acte du baptême – cette fois concurremment avec l’élément de la repentance.\n“Pierre leur dit: Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour le pardon de vos péchés” (Actes 2.38). [La Bible en français courant dit: “Changez de comportement et que chacun de vous se fasse baptiser au nom de Jésus-Christ, pour que vos péchés vous soient pardonnés.”]\nCe passage est si décisif quant à l’importance du baptême qu’il a reçu un examen minutieux d’érudits de tous les points de vue. Certaines traditions ont traduit le mot pour par “à cause de”, soutenant la position que l’on est sauvé sur la base de sa repentance pour être ensuite baptisé comme signe extérieur de ce salut – parce qu’on a été sauvé. Cependant une interprétation logique du passage signifierait dans ce cas qu’une personne se fait baptiser et se repent “à cause de” son salut. Une telle interprétation nous laisse avec la conclusion que Dieu sauve les gens avant qu’ils ne lui donnent leurs vies à travers la repentance, un scénario que l’Ecriture désavoue fortement.\nLa signification évidente de ce passage c’est que la repentance et le baptême nous mènent au salut. Le baptême, nous dit Pierre, est directement lié au pardon de nos péchés. Or voilà une pensée que personne ne devrait ignorer: le baptême concurremment avec la repentance initient réellement le pardon de nos péchés!\npar F. LaGard Smith, Le baptême : la cérémonie de mariage des croyants, p. 62.\nAuteur BarryPublié le 3 mai 2012 7 mai 2012 Catégories Baptême, SalutÉtiquettes baptême, pardon, salut


Sierra Leone: Suivre l'exemple libérien - allAfrica.com\nQui de Samura Kamara, le candidat du parti au pouvoir, ou de Julius Maada Bio de l'opposition pour succéder au président Ernest Baï Koroma en Sierra Leone ?\nLe suspense demeure entier 48 heures après la tenue du second tour de l'élection présidentielle ce 31 mars. Julius Maada Bio va-t-il s'imposer en creusant l'écart des voix obtenues au premier tour, 43,3% contre 42,7 ? Ou, au contraire, Samura Kamara va-t-il inverser la tendance ?\nEn l'absence de résultats partiels, les commentaires vont bon train et sur les chances des deux candidats et sur le climat sociopolitique dans le pays après ces élections ; en effet, on a frôlé une crise majeure quand, le 24 mars, une décision de la Haute Cour de justice suspendit les préparatifs du second tour sur requête d'un militant du parti au pouvoir.\nLe requérant mettait à l'index de présumées irrégularités et fraudes graves susceptibles d'entacher la sincérité des résultats du premier tour. Etant dit que la campagne électorale a été marquée par des violences sporadiques entre les partisans de la majorité et ceux de l'opposition, la crainte d'une dégradation du climat social dans le pays est vite apparue.\nEn effet, l'opposition avait menacé de faire descendre ses partisans dans la rue, son candidat accusant celui du pouvoir de « pousser la Sierra Leone au bord du chaos par des manœuvres dilatoires ». Des responsables religieux et des associations de la société civile avaient alors multiplié les appels au calme afin que le second tour de l'élection présidentielle se déroule dans la paix.\nCe fut chose faite samedi dernier, après un report du scrutin de trois jours qui a ajouté au suspense d'une présidentielle serrée entre les deux partis : l'APC, actuellement aux affaires, et son challenger, le SLPP, qui ont dirigé tour à tour le pays depuis son indépendance en 1961.\nLe suspense et le score serré à cette présidentielle s'expliquent par l'indécision des électeurs à provoquer l'alternance ou à opter pour la continuité avec le parti qui a fait germer les graines de la réconciliation nationale après la guerre civile (1991-2002). Mais que le candidat de l'opposition arrive en tête du scrutin est une preuve que la volonté d'alternance n'est pas loin de l'emporter au finish.\nDe fait, le pouvoir de Baï Koroma est accusé par l'opposition d'incurie qui a gangrené le pays par une corruption omniprésente. A ce propos, le scandale le plus retentissant est le détournement de plus de 5,7 millions de dollars des sommes versées par la communauté internationale pour lutter contre l'épidémie d'Ebola qui a meurtri le pays entre 2014 et 2016.\nPar ailleurs, le gouvernement a fait montre d'une absence de réactivité fâcheuse quand, en août 2017, des inondations ont affecté Freetown, faisant plus de 1000 morts et des dizaines de milliers de déplacés. De quoi refroidir les électeurs, tentés par le changement même avec sa part d'incertitudes.\nDans l'attente que la Haute Cour de justice mette fin au suspense, on fera remarquer qu'alternance ou pas, les Sierra Léonais ne doivent pas perdre de vue la fragilité socio-économique de leur pays, qui a été si durement éprouvé par la guerre civile et l'épidémie d'Ebola (2014-2016).\nCette présidentielle ne doit pas être le prétexte à des dérives menaçant la paix et l'unité nationale. Au contraire, le verdict des urnes et l'expression démocratique qu'il traduit doivent être comme du ciment qui bétonne davantage la volonté commune de vivre ensemble et de construire une prospérité nationale partagée.\nVivement donc que les Sierra-Léonais prennent l'exemple sur leurs voisins libériens. Ces derniers, dans les mêmes circonstances d'après-guerre civile et d'épidémie d'Ebola, ont réussi l'organisation d'une présidentielle apaisée avec, cerise sur le gâteau, l'alternance, prémices d'une maturité démocratique et, pourquoi pas, d'un meilleur développement socio-économique.


Ca Na Xica Boutique Hotel & Spa, Ibiza - OIT Hotels\nCa Na Xica Boutique Hotel & Spa\nAccueil > Europe > Espagne > Ibiza > Ca Na Xica Boutique Hotel & Spa\nL’établissement se dresse sur l’une des plus belles plaines de l’île entre Santa Gertrudis et Sant Miquel.\nToutes les suites sont équipées de leurs propres terrasses et chaque chambre possède sa propre personnalité.\nLes suites Es Pou, Es Porxo et Sa Calma ont chacune une personnalité bien distincte et de très belles terrasse. Elles sont toutes nichées dans la maison principale.\nLes Suites Supérieures Na Xica, S'hortet et S'apartament sont situées dans la maison principale et le bâtiment annexe. Ces suites ont magnifiques terrasses avec vues sur la nature ou le verger.\nCes suites raffinées sont décorées avec des meubles soigneusement sélectionnés et des œuvres d’art d’artistes locaux. Elles sont toutes dotées d’un patio à ciel ouvert.\nPour un séjour encore plus idyllique, rendez vous au spa où vous vous ferez chouchouter et dorloter par des mains expertes.\nCapable de s’adapter à toutes les demandes, l’équipe de professionnel mettra tout en œuvre pour que vos évènements soient absolument grandioses et inoubliables. L’immense terrain de 8 hectares sera un splendide décor pour vos soirées et réceptions.\nRéservations moto, voitures et bateau.\nStone at Ca Na Xica:\nUn véritable éveil des sens émane de l’expérience culinaire de cet établissement qui met à l’honneur des produits locaux : du succulent petit-déjeuner complémentaire au dîner méditerranéen en passant par le déjeuner proposé à côté de la piscine ou au restaurant.


EXCLU Sol : "J'aurais rêvé d'un duo avec James Brown!" - The Voice | TF1\nLe 09/04/16 à 23:10, mis à jour le 09 avril 2016 à 23:10 |Voir le site de The Voice\nSol revient avec nous sur son parcours et son trio sensationnel avec Lukas K Abdul et Mood. Un spectacle si puissant qu’il a réussi à arracher des larmes aux trois talents et aussi à leur coach Zazie, regardez :\nMYTF1 : Qu’est-ce que ça fait de voir son rêve se réaliser ?\nSol : C’est super génial, je suis très content de ce qui s’est passé, d’avoir pu chanter cette chanson et ce texte-là. J’étais un peu comme un fou, et je suis trop content que Mood ai été repêchée. Je suis déçu pour Lukas, mais je ne m’inquiète pas pour la suite de son parcours, il fera plein de choses, j'en suis sûr !\nMYTF1 : Pendant les battles, tu t’es battu contre Haylen. Elle nous a confié que vous vous entendiez très bien. Comment vis-tu le fait qu’elle ait changé d’équipe, puis quitté l’aventure ?\nSol : Au début j’étais super content pour elle quand elle a été volée, qu’elle ait pu continuer, mais bon, déçu de ne plus pouvoir partager autant avec elle. Maintenant qu’elle est partie je suis déçu. Humainement c’est quelqu’un de super, en plus elle a un univers unique et chante vraiment très bien. Elle me manque un peu.\nMYTF1 : Étais-tu soulagé de ne plus avoir à te battre contre quelqu’un d’autre ?\nSol : Oui, soulagé de me battre contre moi-même, c’est vachement plus confortable ! La compétition et la musique ne font pas bon ménage, c’est toujours compliqué. C’est pas comme un 100 mètres dans lequel on peut savoir qui a gagné, qui a couru plus ou moins vite. C’est subjectif et ça dépend du jugement des gens. Il n’y a pas de gagnants ni de perdants.\nMYTF1 : Pensais-tu aller aussi loin ?\nSol : Je ne me projetais pas du tout ! J’ai poussé la porte de l’émission par curiosité.\nMYTF1 : Comment t’es-tu retrouvé dans The Voice ?\nSol : On m’a découvert dans un tremplin de Soul. Ensuite j’ai passé les auditions il y a deux ans. J’avais plu mais à cette époque-là je n’étais pas prêt dans ma tête pour faire The Voice. J’avais décliné. Ils m’ont rappelé, et cette fois-ci j’ai dit oui, et je ne regrette pas.\nMYTF1 : Le public s’est pris d’affection pour toi lors des auditions à l’aveugle. Pourquoi, d’après toi ?\nSol : Parce que je porte un pull noir sûrement ! (rires) Non, en vérité je n’en sais rien. On est souvent le plus mauvais juge de soi-même. Je n’en ai aucune idée mais je les remercie beaucoup. Je suis très heureux que les gens aiment.\nMYTF1 : Comment vis-tu ta nouvelle notoriété ?\nSol : J’avoue que je craignais beaucoup de découvrir ce côté-là mais finalement ça se passe très bien. Les gens sont très bienveillants, ma famille et mes proches sont contents et c’est très positif, mais je ne suis pas non plus Johnny Hallyday ! (rires) Donc ça va, je n’ai pas de côté négatif.\nSol : Je me prépare du mieux que je peux ! J’essaye de bien répéter tous mes morceaux et aussi de profiter de mes proches. Je me prépare psychologiquement à un gros stress et j’essaye de me dire que quoi qu’il arrive, j’ai déjà gagné…\nMYTF1 : Raconte-nous un jour type avant et après The Voice.\nSol : Il y a des jours qui sont pareil qu’avant. Je suis à Dijon, je travaille, je vois mes élèves, et d’autres où je côtoie des pros de la musique, je fais des interviews... C’est génial ! Ce qui a changé c’est qu'avant c’était tous les jours tranquille et simple et maintenant ça peut devenir vite complètement dingue !\nMYTF1 : Avec qui aimerais-tu faire un duo ?\nSol : Dans mes rêves les plus fous ? Avec James Brown !\nMYTF1 : Quel est ton premier souvenir musical ?\nSol : Mes tantes m’ont fait découvrir « Sister Act 2 », quand j’ai vu ça, ça m’a rendu complétement fou ! Je me suis dit que c’était ça que je voulais faire.\nMYTF1 : Pourquoi avoir choisi une chanson de Léo Ferré ?\nSol : Déjà, c’est une chanson qui est très belle, et qui a une signification très profonde, sur la bêtise des hommes qui se battent à coup de fusil. Elle mérite de résonner encore,car même si elle est vieille, elle n’a pas une ride.\nMYTF1 : Juste après ta chanson, vous vous êtes tous mis à pleurer, peux-tu nous raconter ce qu’il s’est passé ?\nSol : La chanson n’y est pas pour rien je pense, car elle est chargée en émotion. Le contexte d’être avec les copains et de jouer sa place aussi… ! C’est une ambiance qui fait que l’on est happé par le moment. Quand j’ai terminé, ils étaient tous en train de pleurer !\nMYTF1 : Et pour finir, qu’elle est la personne que tu admires le plus ?\nSol : Je trouve qu’il y a beaucoup de gens fantastiques. En choisir un, c’est très dur. Mais je dirais mon pote Antoine. Il est journaliste en Éthiopie, il s’est barré à l’autre bout du monde pour faire son métier et prend la guerre en photo. J’admire son courage.\nEn savoir plus sur Lukas K. Abdul, Mood, Haylen, Sol ou Zazie