Risques fausses déclaration s? Vos avis... - Argent, budget de la famille - FORUM Famille\nRisques fausses déclaration s? Vos avis...\nPosté le 25/04/2013 à 23:11:35\nBonsoir à tous, Je voulais savoir ce que l'on risque à faire de fausses déclaration à la déclaration de ressources pour les impôts. Es qu'ils font vraiment des vérifications ? Vérifient-ils que les ' riches ' qui pourraient potentiellement fraudé de l'argent en masse ? Ou les gens aux revenus modestes aussi ? PS : Ne me jetez pas la pierre je ne désires pas frauder, ma mère veux me déclarer à sa charge, et déclarer qu'elle me verse la pension que mon père donne. Sauf que je vis plus avec elle depuis environ 1 an et demi, et elle garde ma pension pour elle. Je vais évidement pas marcher dans son jeu de manipulatrice, et je serais honnête dans ma déclaration ( qui sera à 0 ) mais je veux savoir ce qu'il peux lui arrivé à elle en faisant cela. A savoir qu'elle ne travaille pas elle vit du rsa, et des pensions qu'elle est censée me donner. Donc je doute que ça soit le type de dossier que les impôts vérifient... Merci d'avance. :jap:\nJe voulais savoir ce que l'on risque à faire de fausses déclaration à la déclaration de ressources pour les impôts.\nEs qu'ils font vraiment des vérifications ?\nVérifient-ils que les ' riches ' qui pourraient potentiellement fraudé de l'argent en masse ? Ou les gens aux revenus modestes aussi ?\nPS : Ne me jetez pas la pierre je ne désires pas frauder, ma mère veux me déclarer à sa charge, et déclarer qu'elle me verse la pension que mon père donne. Sauf que je vis plus avec elle depuis environ 1 an et demi, et elle garde ma pension pour elle.\nJe vais évidement pas marcher dans son jeu de manipulatrice, et je serais honnête dans ma déclaration ( qui sera à 0 ) mais je veux savoir ce qu'il peux lui arrivé à elle en faisant cela.\nA savoir qu'elle ne travaille pas elle vit du rsa, et des pensions qu'elle est censée me donner. Donc je doute que ça soit le type de dossier que les impôts vérifient...\nMessage édité par Pet88sn le 25/04/2013 à 23:12:29\nPosté le 25/04/2013 à 23:48:25\nc'est vraiment pas une bonne idée de tricher avec les impots et autres :sweat:\nc'est vraiment pas une bonne idée de tricher avec les impots et autres\nPosté le 25/04/2013 à 23:53:25\nJe pense bien :) Mais ça répond pas trop à ma question...\nJe pense bien Mais ça répond pas trop à ma question...\nPosté le 26/04/2013 à 00:40:47\nJe pense bien :) Mais ça répond pas trop à ma question...Pet88snhttps://forum.doctissimo.fr/famille/argent-budget-famille/risques-fausses-declaration-sujet_15980_1.htm#t1531495oui en effet dsl ;)\noui en effet dsl\nPosté le 26/04/2013 à 00:53:20\nBonsoir à tous, Je voulais savoir ce que l'on risque à faire de fausses déclaration à la déclaration de ressources pour les impôts. Es qu'ils font vraiment des vérifications ? Vérifient-ils que les ' riches ' qui pourraient potentiellement fraudé de l'argent en masse ? Ou les gens aux revenus modestes aussi ? PS : Ne me jetez pas la pierre je ne désires pas frauder, ma mère veux me déclarer à sa charge, et déclarer qu'elle me verse la pension que mon père donne. Sauf que je vis plus avec elle depuis environ 1 an et demi, et elle garde ma pension pour elle. Je vais évidement pas marcher dans son jeu de manipulatrice, et je serais honnête dans ma déclaration ( qui sera à 0 ) mais je veux savoir ce qu'il peux lui arrivé à elle en faisant cela. A savoir qu'elle ne travaille pas elle vit du rsa, et des pensions qu'elle est censée me donner. Donc je doute que ça soit le type de dossier que les impôts vérifient... Merci d'avance. :jap:Pet88snhttps://forum.doctissimo.fr/famille/argent-budget-famille/risques-fausses-declaration-sujet_15980_1.htm#t1531489je dirais qu'elle risque de rembourser les impots du surement 10% d'amende, d'autre te diront avec plus de certitudes. je ne pense pas que les impots disent "on vérifie tel ou tel dossier, mais pas ceux là" sont pas con :lol: par contre je pige pas trop pourquoi elle veut te mettre à sa charge si elle vit du rsa? au rsa on n'est pas imposable donc elle n'a pas besoin de te noter à charge :??:\nJe vais évidement pas marcher dans son jeu de manipulatrice, et je serais honnête dans ma déclaration ( qui sera à 0 )\nje dirais qu'elle risque de rembourser les impots du surement 10% d'amende, d'autre te diront avec plus de certitudes.\nmais je veux savoir ce qu'il peux lui arrivé à elle en faisant cela.\nje ne pense pas que les impots disent "on vérifie tel ou tel dossier, mais pas ceux là" sont pas con\npar contre je pige pas trop pourquoi elle veut te mettre à sa charge si elle vit du rsa?\nau rsa on n'est pas imposable donc elle n'a pas besoin de te noter à charge\nPosté le 26/04/2013 à 04:32:48\npourquoi frauder si elle est non-imposable? elle n'a aucun interet a frauder. en revanche si tu ne declares pas les sommes qu'elle dit te verser c'est toi qui aura le controle fiscal, pas elle\npourquoi frauder si elle est non-imposable?\nelle n'a aucun interet a frauder. en revanche si tu ne declares pas les sommes qu'elle dit te verser c'est toi qui aura le controle fiscal, pas elle\nPosté le 26/04/2013 à 06:34:22\npourquoi frauder si elle est non-imposable? elle n'a aucun interet a frauder. en revanche si tu ne declares pas les sommes qu'elle dit te verser c'est toi qui aura le controle fiscal, pas ellemin12aihttps://forum.doctissimo.fr/famille/argent-budget-famille/risques-fausses-declaration-sujet_15980_1.htm#t1531498C'est clair ! Réfléchis une seconde, si ta mère déclare te donner x euros par mois et que toi, tu déclares 0, il va y avoir un loup, tu ne penses pas ?\nC'est clair ! Réfléchis une seconde, si ta mère déclare te donner x euros par mois et que toi, tu déclares 0, il va y avoir un loup, tu ne penses pas ?\nPosté le 26/04/2013 à 06:50:27\nBonsoir à tous, Je voulais savoir ce que l'on risque à faire de fausses déclaration à la déclaration de ressources pour les impôts. Es qu'ils font vraiment des vérifications ? Vérifient-ils que les ' riches ' qui pourraient potentiellement fraudé de l'argent en masse ? Ou les gens aux revenus modestes aussi ? PS : Ne me jetez pas la pierre je ne désires pas frauder, ma mère veux me déclarer à sa charge, et déclarer qu'elle me verse la pension que mon père donne. Sauf que je vis plus avec elle depuis environ 1 an et demi, et elle garde ma pension pour elle. Je vais évidement pas marcher dans son jeu de manipulatrice, et je serais honnête dans ma déclaration ( qui sera à 0 ) mais je veux savoir ce qu'il peux lui arrivé à elle en faisant cela. A savoir qu'elle ne travaille pas elle vit du rsa, et des pensions qu'elle est censée me donner. Donc je doute que ça soit le type de dossier que les impôts vérifient... Merci d'avance. :jap:Pet88snhttps://forum.doctissimo.fr/famille/argent-budget-famille/risques-fausses-declaration-sujet_15980_1.htm#t1531489Alors sauf erreur de ma part, c'est ton Père qui déclare qu'il verse une pension, pas ta Mère !! Et je ne pense pas que tu Mère aura un problème avec les Impôts, mais avec la CAF, car elle doit, à mon avis, déclarer que tu habites avec elle pour toucher plus de RSA\nAlors sauf erreur de ma part, c'est ton Père qui déclare qu'il verse une pension, pas ta Mère !!\nEt je ne pense pas que tu Mère aura un problème avec les Impôts, mais avec la CAF, car elle doit, à mon avis, déclarer que tu habites avec elle pour toucher plus de RSA\nPosté le 26/04/2013 à 06:52:05\nQuel intérêt de frauder lorsque l'on est pas imposable :heink: Il y en a qui ont de drôles d'idées !\nQuel intérêt de frauder lorsque l'on est pas imposable\nIl y en a qui ont de drôles d'idées !\nPosté le 26/04/2013 à 06:54:47\nAlors sauf erreur de ma part, c'est ton Père qui déclare qu'il verse une pension, pas ta Mère !! Et je ne pense pas que tu Mère aura un problème avec les Impôts, mais avec la CAF, car elle doit, à mon avis, déclarer que tu habites avec elle pour toucher plus de RSArai40fzhttps://forum.doctissimo.fr/famille/argent-budget-famille/risques-fausses-declaration-sujet_15980_1.htm#t1531512Il faut aussi que le bénéficiaire déclare la pension reçue. Sans oublier la demi part supplémentaire qu'elle a en déclarant sa fille chez elle.\nIl faut aussi que le bénéficiaire déclare la pension reçue.\nSans oublier la demi part supplémentaire qu'elle a en déclarant sa fille chez elle.\nPosté le 26/04/2013 à 06:55:46\nQuel intérêt de frauder lorsque l'on est pas imposable :heink: Il y en a qui ont de drôles d'idées !lou36ijhttps://forum.doctissimo.fr/famille/argent-budget-famille/risques-fausses-declaration-sujet_15980_1.htm#t1531513Ben parce que les impôts donnent les informations à la CAF! Je pense que ça devrait être pour cette raison non ?\nBen parce que les impôts donnent les informations à la CAF! Je pense que ça devrait être pour cette raison non ?\nPosté le 26/04/2013 à 06:59:56\nIl faut aussi que le bénéficiaire déclare la pension reçue. Sans oublier la demi part supplémentaire qu'elle a en déclarant sa fille chez elle.morgane561https://forum.doctissimo.fr/famille/argent-budget-famille/risques-fausses-declaration-sujet_15980_1.htm#t1531514bah oui, donc la mère ne peut pas déclarer qu'elle verse une pension - surtout si elle déclare que la fille habite avec elle :pt1cable: :pt1cable: :pt1cable:\nbah oui, donc la mère ne peut pas déclarer qu'elle verse une pension - surtout si elle déclare que la fille habite avec elle\nMessage édité par rai40fz le 26/04/2013 à 07:00:40\nPosté le 26/04/2013 à 07:20:12\nOn est contrôlé, même en tant que particulier. Même plutôt souvent qu'on ne le penserait. J'ai eu un contrôle quand mon fils était petit bout, je m'étais trompée en prenant le net des salaires de novembre, à nous deux, moi et petit mari, parce que lui, son année se fait du 1er décembre au 30 novembre, et moi de janvier à décembre... Bah, l'année d'après, pouf, rappel à l'ordre. Avec une majoration. J'ai alors fait un beau courrier pour m'excuser de l'erreur et du pourquoi je m'en étais trompée, on m'a exonérée de la majoration... Mais bon :sarcastic: A ce moment-là, on ne recevait pas les papiers des employeurs avec le montant à déclarer non plus... Il y a 7 ans (7 ans je crois) RE contrôle. Là, je déclarais les frais réels... Et paf, tout a été passé en revu... Juste au retour des vacances, purée, c'est sympa comme tout de se plonger là-dedans. :??: Bonjour le retour au quotidien quoi ! J'ai bien dû passer un mois, un mois et demi entre courrier et téléphone avec ma contrôleuse... Tout ça, parce que je me déclarais 2 AR par jour pour le travail... Bon, finalement, j'ai eu du bol... elle m'a donné des trucs autrement pour réduire (que j'ignorais alors), et finalement, c'est le fisc qui m'a remboursée de l'argent. Pas des tonnes, mais comme tout a été passé en revue sur 3 ans, la même erreur sur 3 ans... Entre les impôts sur le revenu et les locaux, j'ai dû être remboursée dans les 150 e en 6 chèques... :) Ma récompense certainement pour m'être investie à lui répondre toujours avec... heu :whistle: investissement. Mais bon. Faut savoir que si un truc les "inquiète", on sera contrôlé. Et alors, bien évidemment, les 2 années précédentes dans la foulée. Et je ne pense pas qu'on puisse recevoir de cadeaux à chaque fois. Alors l'erreur est humaine oui. Si on ne le fait pas exprès... on peut parfois tirer son épingle du jeu. Notre bonne foi naturelle peut nous sauver. Mais frauder.... :non: Volontairement. Moi je ne m'y risquerais pas.\nOn est contrôlé, même en tant que particulier. Même plutôt souvent qu'on ne le penserait.\nJ'ai eu un contrôle quand mon fils était petit bout, je m'étais trompée en prenant le net des salaires de novembre, à nous deux, moi et petit mari, parce que lui, son année se fait du 1er décembre au 30 novembre, et moi de janvier à décembre...\nBah, l'année d'après, pouf, rappel à l'ordre. Avec une majoration. J'ai alors fait un beau courrier pour m'excuser de l'erreur et du pourquoi je m'en étais trompée, on m'a exonérée de la majoration...\nA ce moment-là, on ne recevait pas les papiers des employeurs avec le montant à déclarer non plus...\nIl y a 7 ans (7 ans je crois) RE contrôle.\nLà, je déclarais les frais réels... Et paf, tout a été passé en revu... Juste au retour des vacances, purée, c'est sympa comme tout de se plonger là-dedans.\nBonjour le retour au quotidien quoi !\nJ'ai bien dû passer un mois, un mois et demi entre courrier et téléphone avec ma contrôleuse...\nTout ça, parce que je me déclarais 2 AR par jour pour le travail...\nBon, finalement, j'ai eu du bol... elle m'a donné des trucs autrement pour réduire (que j'ignorais alors), et finalement, c'est le fisc qui m'a remboursée de l'argent.\nPas des tonnes, mais comme tout a été passé en revue sur 3 ans, la même erreur sur 3 ans...\nEntre les impôts sur le revenu et les locaux, j'ai dû être remboursée dans les 150 e en 6 chèques...\nMa récompense certainement pour m'être investie à lui répondre toujours avec... heu investissement.\nFaut savoir que si un truc les "inquiète", on sera contrôlé.\nEt alors, bien évidemment, les 2 années précédentes dans la foulée.\nEt je ne pense pas qu'on puisse recevoir de cadeaux à chaque fois.\nAlors l'erreur est humaine oui. Si on ne le fait pas exprès... on peut parfois tirer son épingle du jeu.\nNotre bonne foi naturelle peut nous sauver.\nPosté le 26/04/2013 à 07:29:37\nAlors pour te répondre : - oui bien entendu on contrôle les petits revenus! D'une part parce que c'est plus simple que les gros (qui défiscalisent, ont plein de comptes etc), d'autre part car il y a une hiérarchie des contrôles par les personnes des finances publiques : agents, contrôleurs, inspecteurs, on a des dossiers d'impact différent. -comme une des intervenantes te l'a expliqué, attention : si ta mère déclare te verser une pension, on te demandera des comptes à toi! d'autant qu'on se dira qu'elle n'a aucune raison de déclarer une pension au RSA... Mais si c'est ton père qui verse la pension, pourquoi pas directement à toi si tu es majeure, fait ta propre déclaration et vit ailleurs?\n- oui bien entendu on contrôle les petits revenus!\nD'une part parce que c'est plus simple que les gros (qui défiscalisent, ont plein de comptes etc), d'autre part car il y a une hiérarchie des contrôles par les personnes des finances publiques : agents, contrôleurs, inspecteurs, on a des dossiers d'impact différent.\n-comme une des intervenantes te l'a expliqué, attention : si ta mère déclare te verser une pension, on te demandera des comptes à toi! d'autant qu'on se dira qu'elle n'a aucune raison de déclarer une pension au RSA...\nMais si c'est ton père qui verse la pension, pourquoi pas directement à toi si tu es majeure, fait ta propre déclaration et vit ailleurs?\nPosté le 26/04/2013 à 08:18:42\nbah oui, donc la mère ne peut pas déclarer qu'elle verse une pension - surtout si elle déclare que la fille habite avec elle :pt1cable: :pt1cable: :pt1cable:rai40fzhttps://forum.doctissimo.fr/famille/argent-budget-famille/risques-fausses-declaration-sujet_15980_1.htm#t1531516Non mais ce que ne veut pas sa mère c'est que elle ne veut pas déclarer qu'elle a la pension de la part de son ex sur sa propre déclaration mais que ce soit sa fille qui le fasse. Il n'est pas là question de dire que sa mère donne une pension à sa fille mais de savoir qui va déclarer celle reçue du père. Mais bon c'est le serpent qui se mords la queue car elle ne veut pas déclarer cette pension et en plus que sa fille soit encore rattachée cette année donc cette pension devrait dans ce cas de toute façon appararaitre sur la déclaration de sa mère :pt1cable: Sa mère a sans doute peur que son revenu fiscal de référence augmente et lui donne droit à moins d'aides.\nNon mais ce que ne veut pas sa mère c'est que elle ne veut pas déclarer qu'elle a la pension de la part de son ex sur sa propre déclaration mais que ce soit sa fille qui le fasse.\nIl n'est pas là question de dire que sa mère donne une pension à sa fille mais de savoir qui va déclarer celle reçue du père.\nMais bon c'est le serpent qui se mords la queue car elle ne veut pas déclarer cette pension et en plus que sa fille soit encore rattachée cette année donc cette pension devrait dans ce cas de toute façon appararaitre sur la déclaration de sa mère\nSa mère a sans doute peur que son revenu fiscal de référence augmente et lui donne droit à moins d'aides.\nMessage édité par morgane561 le 26/04/2013 à 08:21:25\nPosté le 26/04/2013 à 08:22:28\npourquoi tu vois pas avec ton pere pour mettre la pension sur ton compte si tu as quitter le logement la pension et pour toi pas pour ta mere je pense que sa mère a peur de perdre son rsa etc comme c'est sur ces revenu qu'elle touche la pension\npourquoi tu vois pas avec ton pere pour mettre la pension sur ton compte si tu as quitter le logement la pension et pour toi pas pour ta mere\nje pense que sa mère a peur de perdre son rsa etc comme c'est sur ces revenu qu'elle touche la pension\nPosté le 26/04/2013 à 08:59:57\nAlors moi je pense avoir compris pk la mere fraude. C'est pour la CAF. Comme la CAF recoit directement les infos des impots, elle souhaite : - que sa fille soit a sa charge afin d avoir le RSA majoré - que la pension qu elle se met dans la poche ne soit pas deduite du RSA ! Car le RSA est un montant garanti et donc les pensions percues en sont deduites. Ta maman risque de se faire attraper par la CAF ekle devra rembourser les arrieres et poirr se faire totalement suoprimer le RSA pendant un certain temps comme sanction.\nAlors moi je pense avoir compris pk la mere fraude. C'est pour la CAF. Comme la CAF recoit directement les infos des impots, elle souhaite :\n- que sa fille soit a sa charge afin d avoir le RSA majoré\n- que la pension qu elle se met dans la poche ne soit pas deduite du RSA ! Car le RSA est un montant garanti et donc les pensions percues en sont deduites.\nTa maman risque de se faire attraper par la CAF ekle devra rembourser les arrieres et poirr se faire totalement suoprimer le RSA pendant un certain temps comme sanction.\nPosté le 26/04/2013 à 10:03:56\nAlors moi je pense avoir compris pk la mere fraude. C'est pour la CAF. Comme la CAF recoit directement les infos des impots, elle souhaite : - que sa fille soit a sa charge afin d avoir le RSA majoré - que la pension qu elle se met dans la poche ne soit pas deduite du RSA ! Car le RSA est un montant garanti et donc les pensions percues en sont deduites. Ta maman risque de se faire attraper par la CAF ekle devra rembourser les arrieres et poirr se faire totalement suoprimer le RSA pendant un certain temps comme sanction.pim60gxhttps://forum.doctissimo.fr/famille/argent-budget-famille/risques-fausses-declaration-sujet_15980_1.htm#t1531590:jap: je pense pareil\nPosté le 26/04/2013 à 11:01:36\nPunaise, ça a ni queue ni tête. Si elle habite seule, sa mère ne peut pas déclarer qu'elles habitent ensemble (EDF, taxe d'habitation). Ensuite, le mieux est de demander au père de verser directement la pension, comme cela a été suggéré plus haut.\nPunaise, ça a ni queue ni tête.\nSi elle habite seule, sa mère ne peut pas déclarer qu'elles habitent ensemble (EDF, taxe d'habitation).\nEnsuite, le mieux est de demander au père de verser directement la pension, comme cela a été suggéré plus haut.\nPosté le 26/04/2013 à 11:48:32\nAlors moi je pense avoir compris pk la mere fraude. C'est pour la CAF. Comme la CAF recoit directement les infos des impots, elle souhaite : - que sa fille soit a sa charge afin d avoir le RSA majoré - que la pension qu elle se met dans la poche ne soit pas deduite du RSA ! Car le RSA est un montant garanti et donc les pensions percues en sont deduites. Ta maman risque de se faire attraper par la CAF ekle devra rembourser les arrieres et poirr se faire totalement suoprimer le RSA pendant un certain temps comme sanction.pim60gxhttps://forum.doctissimo.fr/famille/argent-budget-famille/risques-fausses-declaration-sujet_15980_1.htm#t1531590Ah bah oui je comprends mieux du coup!!!\nAh bah oui je comprends mieux du coup!!!\nPosté le 26/04/2013 à 12:32:57\nLe RSA majoré ne concerne que les jeunes enfants non? L'auteur du post à 20 ans il me semble.\nMessage édité par morgane561 le 26/04/2013 à 12:33:14\nPosté le 26/04/2013 à 13:30:31\nLe RSA majoré ne concerne que les jeunes enfants non? L'auteur du post à 20 ans il me semble.morgane561https://forum.doctissimo.fr/famille/argent-budget-famille/risques-fausses-declaration-sujet_15980_1.htm#t1531691c'est pas le rsa majoré pour enfant de moins de 3 ans, ou tu as + effectivement. - une personne seule à 425€ - une personne seule avec un enfant (de + de 3 ans) a 609€ je pense que la postante à encore l'age d'être enfant à charge aux yeux de la caf, et que la mère veut pouvoir encore toucher les 609€ de la caf. si elle n'a plus sa fille a charge elle va passer à 425€\nc'est pas le rsa majoré pour enfant de moins de 3 ans, ou tu as + effectivement.\n- une personne seule à 425€\n- une personne seule avec un enfant (de + de 3 ans) a 609€\nje pense que la postante à encore l'age d'être enfant à charge aux yeux de la caf, et que la mère veut pouvoir encore toucher les 609€ de la caf.\nsi elle n'a plus sa fille a charge elle va passer à 425€\nPosté le 26/04/2013 à 13:39:07\nOui j'ai vu que l'enfant peut être à charge jusqu'à 25 ans sous conditions de ne recevoir aucunes prestations de son côté.\nPosté le 26/04/2013 à 14:23:06\nMerci à tous de vos réponses, je suis étonnée qu'il y a autant de réponses et autant de débat surtout ! Pour que vous compreniez mieux, mon père je ne suis plus du tout en contact avec lui depuis bien 5 ans. Et j'habite à 850km de lui ( et de ma mère aussi au passage... ) J'ai déménagé avec mon concubin à l'autre bout de la France, quand j'avais un peu plus de 18 ans. J'ai vécu pendant quelques mois chez mes beaux-parents. Et maintenant ça fait plus d'1 an, que j'ai un logement avec mon concubin. Et le souci est que, ma mère fait les 400 coups pour continuer à toucher toutes les aides qui me sont destinées. Effectivement elle a une petite part de RSA en plus avec ma charge, une autre aide de la CAF aussi que grâce à moi c'est augmenté ( mais je ne sais plus c'est quoi cette aide ) et surtout la pension de mon père qui m'est destinée qu'elle touche, et elle se bat pour que personne sait que je suis plus là, comme quand elle a mon père au téléphone, elle lui dit que je suis là à la maison avec elle, alors que je suis à 850km depuis 1 an et demi. Enfin, elle vit que grâce à tout ça, et j'ai abandonné le fait de vouloir récupérer cette pension parce que ma conscience flanche... si elle a plus ça, elle se retrouve à la rue, ou pas loin... et ça fait des mois qu'elle me fait culpabiliser la dessus. J'ose vraiment pas ' tout balancer ' pour récupérer la pension, j'imagine même pas qu'elle sache que c'est moi qui l'ai foutue dans la ' merde '. Elle péterai un gros fusible sur moi... Après j'ai toujours espéré que par X façon un jour la vérité aurait été dévoilée, mais la pension il y a personne, ni aucuns organisme qui vérifie si je la touche ou pas.. A son avocate elle a dit que mon père était violent etc et que de ce fait elle ne veux pas lui donné mon adresse pour envoyé la pension ( c'était l'excuse pour qu'il l'envoi à elle, et après elle est censé me la donnée à son tour ) Enfin.. à part ça je ne désires pas expressément recevoir la pension, je peux vivre sans, et j'aime pas beaucoup être " aidée " dans la vie.. donc je laisse couler. Pour les déclarations d'impôts c'est la première année que le problème se pose vraiment, tout ce que je sais, c'est que je vais remplir ma déclaration en étant honnête, je ne vais pas indiquer que je touche des pensions tout les mois alors que c'est pas le cas, ça serait moi la fraudeuse sinon, ma mère ne m'as même jamais envoyé même 10€ pour m'aidée donc l'affaire est close. Je me demandais juste, ce qu'elle risquait elle, après c'est son problème, je peux rien faire pour elle, de toute façon si on m'accuse de pas déclarer des choses, j'ai de quoi prouver que je touche rien, et c'est vérifiable que ma mère touche tout. Pour ce qu'elle risque, je pense avoir eu les réponses dans les posts précédents. Je vous remercie beaucoup à tous. Si quelqu'un à des précisions ou des conseils, c'est avec plaisir! ( PS : je précise que je suis officiellement à la charge de mon concubin, je suis sur sa sécurité sociale, et je suis signalée à charge sur les dossiers de nos aides : l'APL et un tout petit RSA.. )\nMerci à tous de vos réponses, je suis étonnée qu'il y a autant de réponses et autant de débat surtout !\nPour que vous compreniez mieux, mon père je ne suis plus du tout en contact avec lui depuis bien 5 ans. Et j'habite à 850km de lui ( et de ma mère aussi au passage... )\nJ'ai déménagé avec mon concubin à l'autre bout de la France, quand j'avais un peu plus de 18 ans. J'ai vécu pendant quelques mois chez mes beaux-parents. Et maintenant ça fait plus d'1 an, que j'ai un logement avec mon concubin.\nEt le souci est que, ma mère fait les 400 coups pour continuer à toucher toutes les aides qui me sont destinées. Effectivement elle a une petite part de RSA en plus avec ma charge, une autre aide de la CAF aussi que grâce à moi c'est augmenté ( mais je ne sais plus c'est quoi cette aide ) et surtout la pension de mon père qui m'est destinée qu'elle touche, et elle se bat pour que personne sait que je suis plus là, comme quand elle a mon père au téléphone, elle lui dit que je suis là à la maison avec elle, alors que je suis à 850km depuis 1 an et demi.\nEnfin, elle vit que grâce à tout ça, et j'ai abandonné le fait de vouloir récupérer cette pension parce que ma conscience flanche... si elle a plus ça, elle se retrouve à la rue, ou pas loin... et ça fait des mois qu'elle me fait culpabiliser la dessus. J'ose vraiment pas ' tout balancer ' pour récupérer la pension, j'imagine même pas qu'elle sache que c'est moi qui l'ai foutue dans la ' merde '. Elle péterai un gros fusible sur moi... Après j'ai toujours espéré que par X façon un jour la vérité aurait été dévoilée, mais la pension il y a personne, ni aucuns organisme qui vérifie si je la touche ou pas.. A son avocate elle a dit que mon père était violent etc et que de ce fait elle ne veux pas lui donné mon adresse pour envoyé la pension ( c'était l'excuse pour qu'il l'envoi à elle, et après elle est censé me la donnée à son tour )\nEnfin.. à part ça je ne désires pas expressément recevoir la pension, je peux vivre sans, et j'aime pas beaucoup être " aidée " dans la vie.. donc je laisse couler. Pour les déclarations d'impôts c'est la première année que le problème se pose vraiment, tout ce que je sais, c'est que je vais remplir ma déclaration en étant honnête, je ne vais pas indiquer que je touche des pensions tout les mois alors que c'est pas le cas, ça serait moi la fraudeuse sinon, ma mère ne m'as même jamais envoyé même 10€ pour m'aidée donc l'affaire est close. Je me demandais juste, ce qu'elle risquait elle, après c'est son problème, je peux rien faire pour elle, de toute façon si on m'accuse de pas déclarer des choses, j'ai de quoi prouver que je touche rien, et c'est vérifiable que ma mère touche tout.\nPour ce qu'elle risque, je pense avoir eu les réponses dans les posts précédents. Je vous remercie beaucoup à tous.\nSi quelqu'un à des précisions ou des conseils, c'est avec plaisir!\n( PS : je précise que je suis officiellement à la charge de mon concubin, je suis sur sa sécurité sociale, et je suis signalée à charge sur les dossiers de nos aides : l'APL et un tout petit RSA.. )\nMessage édité par Pet88sn le 26/04/2013 à 14:25:02\nPosté le 26/04/2013 à 14:33:29\nQuel intérêt de frauder lorsque l'on est pas imposable :heink: Il y en a qui ont de drôles d'idées !lou36ijhttps://forum.doctissimo.fr/famille/argent-budget-famille/risques-fausses-declaration-sujet_15980_1.htm#t1531513L'intérêt c'est que cette dame touche RSA pour elle et pour sa fille (qu'elle dit avoir à charge) et probablement qu'elle ne déclare pas la pension non plus. La fille veut donc dénoncer sa mère en faisant elle même sa déclaration à une autre adresse (elle déclare zéro revenus, mais ça lui permet de faire savoir aux impôts qu'elle ne bénéficie pas de la PA ni des allocations de sa mère). Pour répondre à la question: oui évidemment que ça va se voir au niveau des impôts, vu que la fille va apparaitre deux fois dans les dossiers. Il n'y a pas besoin de faire des contrôle, le voyant rouge va clignoter tout seul si deux décalrations entrent pour la même personne.\nL'intérêt c'est que cette dame touche RSA pour elle et pour sa fille (qu'elle dit avoir à charge) et probablement qu'elle ne déclare pas la pension non plus.\nLa fille veut donc dénoncer sa mère en faisant elle même sa déclaration à une autre adresse (elle déclare zéro revenus, mais ça lui permet de faire savoir aux impôts qu'elle ne bénéficie pas de la PA ni des allocations de sa mère).\nPour répondre à la question: oui évidemment que ça va se voir au niveau des impôts, vu que la fille va apparaitre deux fois dans les dossiers. Il n'y a pas besoin de faire des contrôle, le voyant rouge va clignoter tout seul si deux décalrations entrent pour la même personne.\nPosté le 26/04/2013 à 14:37:25\nA la rigueur ta mère ne prend pas plus de risques avec la CAF qu'avec les impôts. A l'heure de l'informatique, la CAF devrait tilter de voir que tu es à la charge de 2 personnes différentes. Mais tu vis dans un autre département et s'il n'y a pas de croisement de fichiers, ta mère a encore de belles années tranquilles devant elle :ange:\nA la rigueur ta mère ne prend pas plus de risques avec la CAF qu'avec les impôts.\nA l'heure de l'informatique, la CAF devrait tilter de voir que tu es à la charge de 2 personnes différentes. Mais tu vis dans un autre département et s'il n'y a pas de croisement de fichiers, ta mère a encore de belles années tranquilles devant elle\nPosté le 26/04/2013 à 14:38:59\nBen en même temps tu pars de ton domicile sans l'annoncer nulle part. Tu avais 18 ans donc tu fais ce que tu veux, mais c'est évident que tu dois t'enregistrer aux impôts, sur les listes électorales etc... Là de la manière dont tu le présente on dirait une mineur qui a fait une fugue et qui se cache. Vu que tu n'as rien officialisé c'est normal et logique que tu sois encore domiciliée officiellement chez ta mère. Comment fais-tu pour la sécurité sociale?\nAprès j'ai toujours espéré que par X façon un jour la vérité aurait été dévoilée, mais la pension il y a personne, ni aucuns organisme qui vérifie si je la touche ou pas..\nBen en même temps tu pars de ton domicile sans l'annoncer nulle part. Tu avais 18 ans donc tu fais ce que tu veux, mais c'est évident que tu dois t'enregistrer aux impôts, sur les listes électorales etc... Là de la manière dont tu le présente on dirait une mineur qui a fait une fugue et qui se cache. Vu que tu n'as rien officialisé c'est normal et logique que tu sois encore domiciliée officiellement chez ta mère.\nComment fais-tu pour la sécurité sociale?\nPosté le 26/04/2013 à 14:40:22\nA la rigueur ta mère ne prend pas plus de risques avec la CAF qu'avec les impôts. A l'heure de l'informatique, la CAF devrait tilter de voir que tu es à la charge de 2 personnes différentes. Mais tu vis dans un autre département et s'il n'y a pas de croisement de fichiers, ta mère a encore de belles années tranquilles devant elle :ange:orange masqueehttps://forum.doctissimo.fr/famille/argent-budget-famille/risques-fausses-declaration-sujet_15980_1.htm#t1531755Non du tout pour les impôts c'est pas régional et ça se verra immédiatement si la jeune fille fait sa déclaration et sa mère la déclare encore chez elle.\nNon du tout pour les impôts c'est pas régional et ça se verra immédiatement si la jeune fille fait sa déclaration et sa mère la déclare encore chez elle.\nPosté le 26/04/2013 à 16:41:30\nSochAL, je ne suis pas partie comme une voleuse mon départ été prévu, mon concubin et moi avons été herbergés chez mes beaux-parents le temps de trouver une location sur place. C'est sûr que chez mes beaux-parents c'était pas officiel que j'y été herbergée mais ça a duré peu de temps et c'était plus un service momentané qu'autre chose, mais du moment que je suis suis installée quelques mois après avec mon concubin, c'est officialisé. Mon nom figure sur le bail, à la CAF je suis signalée en concubinage au domicile. Depuis presque 1 an je suis bien inscrite à la CPAM de ma nouvelle région ( reliée à mon concubin vu que j'ai aucuns revenus je ne pouvais pas y être toute seule ) Pour les impôts, l'année dernière je n'ai pas fait de déclaration, je n'ai rien reçu automatiquement comme la plupart des gens ( vu que ce n'est pas obligatoire quand on a aucuns revenus et qu'on est jeune, on doit faire la démarche soi-même pour se déclarer ) Comme cette année il faut que j'imprime moi-même la déclaration. Maintenant je le sais, l'année dernière j'étais un peu perdue, et ma mère m'avait dit que je devais pas en faire, et je l'ai cru à l'époque. Vu que une certaine partie de cette année là j'étais encore chez elle, et un bout j'ai été juste hebergée chez mes beaux-parents, j'ai été que 2 mois dans mon propre domicile durant cette année là. Mais là ça fait bien une année entière que je suis à mon propre domicile, donc c'est clair et net.. elle ne m'aura plus. Je pense que j'ai tout fait pour officialisé mon départ. A part mon erreur de pas l'avoir fait ma déclaration dès l'année dernière. Aujourd'hui elle m'as demandée que je lui fait un papier sousignant que je reçoit la pension pour les impôts... je lui ai répondu que je m'étais renseignée et que je le ferais pas, car c'est une fraude. A ce moment précis je suis bien contente d'être à 850km et de discuter avec elle par mail. Sinon j'aurai déjà été exécutée.. ;) Enfin maintenant elle à plus ou moins compris que j'allais pas frauder pour elle, maintenant la question est, que va t-elle faire maintenant, va t-elle quand même envoyer tout ces mensonges aux impôts ou pas...\nSochAL, je ne suis pas partie comme une voleuse mon départ été prévu, mon concubin et moi avons été herbergés chez mes beaux-parents le temps de trouver une location sur place. C'est sûr que chez mes beaux-parents c'était pas officiel que j'y été herbergée mais ça a duré peu de temps et c'était plus un service momentané qu'autre chose, mais du moment que je suis suis installée quelques mois après avec mon concubin, c'est officialisé. Mon nom figure sur le bail, à la CAF je suis signalée en concubinage au domicile. Depuis presque 1 an je suis bien inscrite à la CPAM de ma nouvelle région ( reliée à mon concubin vu que j'ai aucuns revenus je ne pouvais pas y être toute seule ) Pour les impôts, l'année dernière je n'ai pas fait de déclaration, je n'ai rien reçu automatiquement comme la plupart des gens ( vu que ce n'est pas obligatoire quand on a aucuns revenus et qu'on est jeune, on doit faire la démarche soi-même pour se déclarer ) Comme cette année il faut que j'imprime moi-même la déclaration. Maintenant je le sais, l'année dernière j'étais un peu perdue, et ma mère m'avait dit que je devais pas en faire, et je l'ai cru à l'époque. Vu que une certaine partie de cette année là j'étais encore chez elle, et un bout j'ai été juste hebergée chez mes beaux-parents, j'ai été que 2 mois dans mon propre domicile durant cette année là. Mais là ça fait bien une année entière que je suis à mon propre domicile, donc c'est clair et net.. elle ne m'aura plus.\nJe pense que j'ai tout fait pour officialisé mon départ. A part mon erreur de pas l'avoir fait ma déclaration dès l'année dernière.\nAujourd'hui elle m'as demandée que je lui fait un papier sousignant que je reçoit la pension pour les impôts... je lui ai répondu que je m'étais renseignée et que je le ferais pas, car c'est une fraude. A ce moment précis je suis bien contente d'être à 850km et de discuter avec elle par mail. Sinon j'aurai déjà été exécutée.. Enfin maintenant elle à plus ou moins compris que j'allais pas frauder pour elle, maintenant la question est, que va t-elle faire maintenant, va t-elle quand même envoyer tout ces mensonges aux impôts ou pas...\nPosté le 26/04/2013 à 16:45:07\nC'est tout à ton honneur de ne pas rentrer dans ses combines douteuses ;) Mais pourquoi ton père ne te verse pas la pension à toi directement ? Ce serait plus simple non ?\nC'est tout à ton honneur de ne pas rentrer dans ses combines douteuses\nMais pourquoi ton père ne te verse pas la pension à toi directement ? Ce serait plus simple non ?\nPosté le 26/04/2013 à 17:16:40\nce n'est pas une fraude fiscale mais bel et bien une fraude aux prestations sociales. ta mère encourt donc une amende et une peine d'emprisonnement. A sa place je ne jouerais pas trop à cela, les sanctions pénales tombent bien plus vite qu'on ne le croit.\nce n'est pas une fraude fiscale mais bel et bien une fraude aux prestations sociales.\nta mère encourt donc une amende et une peine d'emprisonnement.\nA sa place je ne jouerais pas trop à cela, les sanctions pénales tombent bien plus vite qu'on ne le croit.\nVotre avis ? déclaration d'impôt ?\nApl et declaration d impots avec ses parents. Fausses feuilles de payes\nDéclaration d'impôts - Frais réels Epargne en psychiatrie, risques ou nécessité?\nPRISON AVEC SURSIS QUELS RISQUES ? fausses attestations help!\nPlus de sujets relatifs à : Risques fausses déclaration s? Vos avis...\nJe viens de me faire voler 41 27/04/2013 à 19:39:40\nqui à déja ecris à mr le président ! 116 02/05/2013 à 20:56:05


Escort girl Montbrison, putes | Lingerie La Femme\nMontbrison à un appel...\nErica sexy erica north Montbrison.\nBonjour, je suis intéressée de vous rencontrer. Je suis une fille qui aime s'amuser et j'aime que les aventuriers m'appellent pour un rendez-vous. Salut, je suis Erica Un latin très sexy m'appelle hello babe im Erica du nord de Montbrison plis contact pour s'amuser ❤\nSteffy colombiana de chocolat aux États-Unis à Montbrison.\nMontbrison très jolie, sexy, très chaude, bien équipée.


Auteur Sujet: What the Cut (Lu 4587 fois)\n« Modifié: 26 septembre 2013, 11:33:52 par Super-Pucelle »\nRe : What the Cut ?!\n« Réponse #1 le: 26 septembre 2013, 10:12:01 »\n« Réponse #2 le: 26 septembre 2013, 11:03:58 »\nDe toute façon, pour chaque star, y'aura forcément des cas comme celui-là... alors ne dîtes pas des "oh mon Dieu ce mec est dégoûtant il devrait être exclu de la société!!!". Soit. Mais des gens comme ça, je veux dire, y'en a partout. Donc certes, c'est dégueu à voir, mais faudrait juste pas faire comme si on savait pas que des gens comme ça existaient. Bref, je ne vise personne, c'est juste que j'anticipe ces réactions.\nPour le point "pourquoi ce mec s'est filmé...", eh bien j'ai aussi envie de répondre la même chose. C'est le trip de chacun ça. Personnellement j'ai trouvé ça totalement hideux et je me dis qu'il faut être complètement fêlé pour mettre ça sur le net. Mais d'un côté, comme l'a dit SP ce genre de phénomène amène forcément à des cas particuliers. Des vidéos de ce genre, il doit y en avoir partout... Je pense qu'il est inutile de réfléchir à la question "pourquoi il a mis ça sur le net". C'est juste un gros délire, ça l'éclate de montrer ce qu'il fait à des gens, un point c'est tout. Je me vois franchement pas faire de réflexions philosophiques là-dessus (j’exagère un peu je sais.)...\n« Réponse #3 le: 26 septembre 2013, 11:35:03 »\n« Réponse #4 le: 26 septembre 2013, 12:11:48 »\nCitation de: Super-Pucelle le 26 septembre 2013, 09:42:02\nMoi perso, les 29, je n'en ai regardés qu'un ou deux, pas plus. Je trouve l’intérêt un peu en dessous. Disons que si c'était exceptionnel ça ne m'aurait pas gêné, mais une fois par moi, ça me paraît beaucoup.\nBon sinon, j'aime globalement bien ce qu'il fait, je suis tous les épisodes, mais je trouve aussi que le personnage joue un rôle important sur le charme de l'émission et qu'il a tendance à perdre de son originalité avec le temps. C'est ce que j'ai ressenti sur le dernier épisode.\n« Modifié: 26 septembre 2013, 12:13:44 par Aono »\n« Réponse #5 le: 26 septembre 2013, 18:17:29 »\nSinon j'ai vu des réactions complètements exagérées, Miku c'est qu'une meuf qui existe pas, j'ai envie de dire osef complètement ça existe des gens pas très bien équilibrés, mais mieux vaut lécher un écran que lécher une vraie fille.\n(Ca me fait penser au gars qui a envoyé une bombe à Björk, bizarrement, je trouve ça juste incomparable.)\n« Modifié: 26 septembre 2013, 18:19:13 par Saïka »\n« Réponse #6 le: 26 septembre 2013, 18:45:45 »\n"Putain c'es pas vrai un topic sur lui"\nT'aurais préféré qu'on en parle pendant 20 pages sur le topic blabla peut-être ? On bien a compris que t'aimais pas, t'aurais juste pu éviter la remarque, je croyais que c'était mal de parler d'un même sujet pendant 10 posts sans en faire un topic.\nBon pour ma part je suis pas spécialement fan de ce qu'il fait mais j'ai découvert pas mal de trucs avec lui. Enfin au début je regardais régulièrement (ça me faisait découvrir des vidéos, genre les pseudo-rappeurs canadiens c'est plutôt marrant), maintenant justement je trouve qu'il y a un poil trop de mise en scène, ça s'étend trop. Mais bon, un podcasteur évolue, c'est normal, on adhère ou on adhère pas après !\nLe concept a le mérite d'être assez original, je ne regarde quasiment plus mais je ne déteste pas pour autant, ça me laisse juste indifférente. En tous cas c'est assez impressionnant la notoriété qu'il s'est fait en peu de temps ; y'a six mois c'était un parfait inconnu et maintenant l'intégralité de ma classe connaissent toutes ses répliques.\n" mais mieux vaut lécher un écran que lécher une vraie fille."\nobjectivement parlant, je pense pas ? je veux pas creuser m'enfin l'un est un plaisir charnel et l'autre relève plus du délire malsain\n« Réponse #7 le: 26 septembre 2013, 18:49:08 »\n« Réponse #8 le: 26 septembre 2013, 18:56:42 »\nCette vidéo elle m'a bien fait rire, je suis même pas étonnée que ce genre de truc arrive en fait, c'est même plutôt "normal" au vue de la popularité de Miku haha.\nConcernant le mec en lui même et son "opération sectaire" j'pense qu'il est plutôt victime de son succès, j'vais pas dire que c'est pour lui déplaire hein ? mais ça va trop loin par moment. Rien que voir la file d'attente à la JE pour le voir tu te rends compte que ce mec est devenu une super star pour pas grand chose quoi.\nEnfin après ce qu'il fait est chouette je veux dire, je prend plaisir à regarder parce que j'aime bien son humour, parce que je découvre des vidéos bien drôles mais je vais pas faire comme une fille dans mon lycée qui va jusqu'à les regarder 15 fois donc connaître chaque épisode par cœur, et à répéter chaque blagues et phrases cultes à longueur de journée. Parce que là c'est carrément trop et ça en devient insupportable. C'est à cause de ce genre de personne que son personnage devient banale et chiant. Et d'ailleurs même lui le dit que ça le fait chier.\nLa qualité est très changeante, selon les vidéos qu'il choisit mais je pense qu'il arrive à rendre des vidéos moyennement drôle plus amusante grâce à ces interventions. Même si des fois il insiste trop dessus aussi haha.\n« Réponse #9 le: 26 septembre 2013, 19:02:49 »\nl'effet super star pour pas grand chose il se retrouve avec plein de podcaster, regarde le joueur du grenier, bob lennon, etc...\nMoi je pense qu'il faut plus en vouloir aux groupies/fanboy plutot qu'au podcasteur lui même...\nRe : Re : What the Cut\n« Réponse #10 le: 26 septembre 2013, 19:22:10 »\nCitation de: Minikorne le 26 septembre 2013, 18:45:45\nEuh... ça dépend... Si le gars désire simplement une femme et qu'il lèche une image d'elle, bon c'est du même niveau que pour miku. Sinon, si on parle de "lécher une vraie fille" là on parle d'un psychopathe qui se moque de l'état d'âme de la fille simplement pour assouvir son appétit sexuel frustré. Parce que finalement, le petit mec qui fantasme sur un dessin représentant une personne inexistante, il ne fait de mal à personne. Il souhaite simplement posséder une image irréelle. Comme le dit Saïka, le gars qui a envoyé une bombe à Björk est autrement plus dingue car il a eu l'intention de causer du tord à son idole.\nPour en revenir à wtc, je pense que le succès d'Antoine Daniel, quoiqu'on en dise, vient du fait que ses podcasts soient de qualité. Ce n'est pas le cas de toutes les stars internet (Norman, Cyprien...)\n« Réponse #11 le: 26 septembre 2013, 19:30:03 »\nCe qui me dérange surtout, c'est que les vidéos qu'il montre sont parfois très malsaines, et vraiment inadaptées à un public jeune.\nEntre ça et les insultes qu'il balance à tout bout de champ, ça me dérange un peu que des enfants de 11 ans regardent ses vidéos ...\nAlors certes, ses vidéos sont plus intéressantes ( de mon point de vue ) que les norman, cyprien ... mais je pense qu'il pourrait choisir des vidéos plus " grand-public "\nEt je vois pas en quoi c'est tordu de lécher une fille ? o.O\nOu alors, je suis un psychopathe ! xD\nRe : Re : Re : What the Cut\n« Réponse #12 le: 26 septembre 2013, 19:33:55 »\nCitation de: Aono le 26 septembre 2013, 19:22:10\nEuh... ça dépend... Si le gars désire simplement une femme et qu'il lèche une image d'elle, bon c'est du même niveau que pour miku. Sinon, si on parle de "lécher une vraie fille" là on parle d'un psychopathe qui se moque de l'état d'âme de la fille simplement pour assouvir son appétit sexuel frustré.\nIl me paraissait évident que j'évoquais un cas consentant Je suis pas tarée à ce point haha\nEt bon, de là à parler de secte... Je veux dire, il a fait le buzz, il plaît, point. Comme le reste d'internet il est "victime de son sucès" si l'on peut dire, c'est comme ça que ça marche. Que je sache on a pas encore des affiches de propagande en son nom dans la rue ; certes à la fin de chacune de ses vidéos il dit "abonnez vous" mais ça 99.9998% des podcasteurs le disent...\nConcernant les vidéos malsaines qu'il poste, rien qu'à son langage on devine que c'est pas fait pour un jeune public. Je veux dire, on peut pas dire "et les gosses de 11 ans qui sont sur YT et qui tombent sur ça?" parce que c'est internet, point, on peut tomber sur 4chan à jeune âge comme moi en cherchant une image de Naruto hein.\n« Réponse #13 le: 26 septembre 2013, 19:36:26 »\nCitation de: Rainbow dash le 26 septembre 2013, 19:30:03\nHahaha, non mais si la fille est consentante, il fait ce qu'il veut.\nSinon, je ne pense pas que tu doives adapté ton émission simplement parce que l'hébergeur la rend accessible à tous. À ce compte là, c'est la même chose avec les jeux-vidéos et les films qui, malgré le PEGI, sont à la portée de n'importe quel gamin. La seule différence est que sur youtube, rien de précise le public ciblé. Mais tu peux trouver une vidéo de jeux déconseillés aux moins de 18 ans sur youtube.\nCitation de: Minikorne le 26 septembre 2013, 19:33:55\nAh ouais, mais je ne sais pas si c'est ce que Saïka voulait dire.\n« Réponse #14 le: 26 septembre 2013, 20:01:53 »\nJ'ai dit un topic sur lui. lui lui lui lui lui.\nJ'ai quand même le droit de dire ce que je veux non? non, bon. Ou de pas être dans le moule et penser comme un bon nombre de gens sans que ça fasse de moi une connasse. A l'origine on parlait de lui pour la diffusion d'une vidéo, et pas de lui, en soi. donc t'aurais pu éviter la remarque\nAh et t'étais pas obligé d'écrire en petit, si tu voulais que je remarque ton message, sauf si c'était pas ton intention.\n(ah et btw j'évoquais PAS un cas consentant, ça me paraît évident quand même )\n« Modifié: 26 septembre 2013, 22:17:31 par Saïka »


Règne de Yûssuf ibn Tashefîn l’Almoravide (1061 -1106) par ibn al-Athir de son Al-Kamil fi al-Tarikh « « «Histoire Islamique\nPublié le 9 mai 2014 Mis à jour le 13 février 2015\nGuerriers Almoravide au palais des rois de Navarra Estella al-Andalus\nRègne de Yoûsuf ben Tachefîn l’Almoravide (1061 –1106) par ibn al-Athir de son » Al-Kamil fi al-Tarikh «\nA la suite de sa conquête de Sidjilmâssa, Aboû Bekr en confia l’administration à l’un de ses proches cousins, Yoûsof ben Tachefîn Lemtoûni, et regagna le désert. Yoûsof traita convenablement les habitants, sur lesquels il ne préleva que la zekàt, puis passa quelque temps au désert. Aboû Bekr ben ‘Omar revint ensuite à Sidjilmâssa, où il séjourna un an, y exerçant un ‘pouvoir absolu et faisant faire le prône à son nom. Il s’y fit remplacer par le fils de son frère Aboû Bekr ben Ibrahim ben ‘Omar, et de concert avec Yoûsof équipa des troupes almoravides pour marcher contre le Soûs, [P. 428] qui fut conquis par (ce chef), homme pieux, juste, résolu, avisé et expérimenté.\nCette situation dura jusqu’en 462 (19 oct. 1069), où Aboû Bekr ben ‘Omar mourut au désert, à la suite de quoi les cohortes almoravides, se groupant autour de Yoûsof ben Tachefîn, reconnurent son autorité et le proclamèrent émir el-moslimîn. La suprématie dans les pays d’Occident [ou de Gharb] appartenait alors aux Zenâta, qui s’étaient élevés pendant la période des troubles, et qui étaient méchants, répréhensibles, injustes, ignorants en administration et en religion. Le nouveau prince et les siens, au contraire, respectaient la tradition et suivaient la loi religieuse. Il répondit à la demande de secours que lui adressèrent les Maghrébins et y conquit successivement et presque sans effort les forts et les villes ; ses nouveaux sujets voyaient leur situation meilleure, et l’en récompensaient par leur amour.\nYoûsof choisit ensuite l’emplacement de Merrâkech, lieu plat et alors sans constructions, point central du Maghreb comme Kayrawân est celui de l’Ifrîkiyya. Ce lieu est au pied des montagnes des Maçmoûda, c’est-à-dire de la population la plus puissante de ces régions et la plus indomptable dans ses repaires. Ce fut là qu’il fonda Merrâkech pour mieux écraser les révoltes possibles.de ces montagnards, et il y fixa sa résidence ; mais nul soulèvement ne se produisit. Il conquit les régions avoisinant le détroit, telles que Ceuta, Tanger, Salé, etc., et ses armées devenaient de plus en plus considérables. Toute la tribu de Lemtoûna et d’autres sortirent alors [dès lieux qu’elles habitaient auparavant] et rétrécirent leur voile. Avant leurs conquêtes et alors qu’ils habitaient le désert, ils se voilaient pour se protéger contre le chaud et le froid, ainsi que font aussi les Arabes. Ils avaient le plus généralement le teint brun. On donne aussi une autre origine à ce voile. Des guerriers Lemtoûna étaient partis en campagne contre un ennemi, qui se déroba et pénétra jusqu’à leurs tentes, où il ne restait que les vieillards, les femmes et les enfants. Quand les vieillards furent certains d’avoir affaire à l’ennemi, ils ordonnèrent aux femmes de revêtir les costumes des hommes, de serrer leurs voiles de manière à n’être pas reconnues et de prendre les armes. Ainsi fut fait, puis les vieillards et les enfants marchèrent en avant tandis que les femmes entouraient les tentes. L’ennemi en s’approchant vit tout ce monde qu’il crut être des hommes, et se dit : «Ces gens sont près de leurs femmes et vont combattre en désespérés ; mieux vaut emmener le bétail, et s’ils nous poursuivent nous les combattrons loin de la vue de leurs femmes ». [P. 429] Mais comme ils étaient en train de rassembler le bétail, les guerriers de la tribu arrivèrent, et les ravisseurs, pris entre eux et les femmes, subirent des pertes considérables, provenant surtout du fait des guerrières improvisées. Ainsi commença l’usage du voile, auquel ces peuples sont restés fidèles ; ils ne le quittent ni jour ni nuit, et l’on ne peut distinguer le, vieillard du jeune homme. Voici ce que, entre autres choses, on a dit du lithâm :\n[Kamil] C’est à Himyar que remonte la noblesse de ce peuple ; mais si on les veut dire Çanhâdja, ils sont eux-mêmes tet cela suffit), Étant arrivés à réunir toute espèce de mérite, ils ont par modestie pris le voile.\n Peut-être faut-il lire « et renoncèrent à l’usage du voile ».\n Cette fin de chapitre a été reproduite par Ibn Khallikan, iv, 468. Cf. Kartâs, texte, p. 88.\n Ces vers ont pour auteur, d’après le Kartâs (l. l.) Aboû Mohammed ben H’àmid. Himyar et les Lemtoûna n’ont d’ailleurs rien de commun.


Perspectives - Un mandat douteux | Le Devoir\nLe renvoi du projet du Suroît devant la Régie de l'énergie devrait convaincre le gouvernement Charest de la nécessité d'abolir les dispositions de la loi 116, véritable cause de la crise sociale et environnementale suscitée par ce projet. La loi 50 qui a créé la Régie devait permettre de contrôler les appétits du monopole hydro-québécois, de justifier et de hiérarchiser les projets énergétiques en fonction non plus de leurs simples coûts économiques mais aussi de leurs coûts sociaux et environnementaux, ce qu'on appelle la planification intégrée des ressources (PIR).\nLa loi 116, décriée par les libéraux qui oublient maintenant de l'abroger, a justement retiré à la Régie le pouvoir d'examiner le bien-fondé des projets de production et de les hiérarchiser en fonction des besoins de la société et des générations futures. Hier, le gouvernement Charest s'est donc plié au minimum de logique qu'il pouvait encore imprimer au dossier en confiant un mandat ponctuel à la Régie émasculée d'aujourd'hui. Celle-ci écope au fond de l'évaluation douteuse réalisée par le Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (BAPE) dans ce dossier, qui a en quelque sorte permis au ministère et au ministre de l'Environnement de compter dans leur propre filet en proposant au gouvernement d'autoriser ce projet.\nLe ministère de l'Environnement est en grande partie responsable de l'imbroglio actuel. Dans sa directive au promoteur du Suroît, il a évité d'exiger, comme la loi le permet au Québec et l'exige au fédéral, un portrait chiffré de toutes les solutions alternatives que la Régie devra évaluer en deux mois... Si l'étude d'impacts incomplète mais pourtant acceptée par l'Environnement avait précisé le potentiel de la gestion de la demande en électricité dans les secteurs résidentiel, commercial et industriel, le potentiel d'économies d'énergie chez toutes les clientèles d'Hydro ainsi qu'une étude solide des options éoliennes optimales, le BAPE aurait pu statuer sur la justification de ce projet autrement qu'avec des faux-fuyants. Devant un dossier aussi manifestement Suite de la page 1\norienté vers une approbation parce qu'il ne chiffrait vraiment qu'une option, celle du thermique, le BAPE a au moins soulevé l'incohérence d'ouvrir la porte au Suroît sans une politique affirmée sur Kyoto. Mais il a frileusement évité de qualifier d'inacceptable le fait de combler des besoins temporaires, le déficit 2007-10, avec un équipement de production qui devait polluer pendant 30 ans. Il a aussi évité de juger l'amorce d'une politique publique qui justifie la recherche de dividendes par des investissements dans une filière polluante et dans un marché boulimique, les États-Unis, pays coupable d'un gaspillage énergétique que ses propres citoyens commencent à qualifier de crime contre l'humanité en raison de ses impacts sur le climat planétaire.\nOn peut aussi se demander quelle est la valeur et la sincérité de l'examen commandé par Québec alors qu'il ne met pas dans la balance, avec le Suroît, le projet de Bécancour, une autre centrale thermique de 500 MW tout aussi dommageable pour le climat et contestable au chapitre du développement durable.\nOn demande maintenant à la Régie de valider le déficit allégué par Hydro-Québec, «d'examiner toutes les options possibles» en matière d'économies d'énergie et toutes les options de production plus compatibles avec le développement durable et le protocole de Kyoto. C'est certainement courageux de la part du premier ministre Jean Charest de faire ainsi marche arrière, et il fait preuve de dignité en se rendant au jugement des deux tiers de la population du Québec, opposée au Suroît. Mais l'examen enclenché hier risque fort de déboucher sur une décision favorable de la Régie à l'égard du Suroît. Québec n'aura plus qu'à dire: «s'ils le disent... »\nComment cet organisme, en effet, pourra-t-il examiner objectivement la gestion des pics de la demande sans ouvrir au public le dossier des barrages, qu'elle gère en secret avec Hydro-Québec par décision formelle? Comment la Régie pourra-t-elle proposer de remplacer par des économies d'énergie en trois ans les 6,5 TWh du Suroît après avoir statué l'an dernier que la société d'État ne pouvait pas économiser plus de 0,75 TWh en trois ans? Comment, enfin, la Régie pourra-t-elle, sans renier son propre verdict sur le potentiel éolien à moyen terme (1000 MW autorisés en dix ans), statuer que les producteurs éoliens pourraient fournir en trois ans 800 MW en énergie de base avec des parcs éoliens d'une puissance installée de 1600 MW? Comment la Régie pourra-t-elle décréter que l'éolien peut fournir autant de mégawatts que l'hydroélectricité si on l'accouple à des réservoirs hydrauliques, qui peuvent servir d'accumulateurs, après avoir accepté dans les faits de séparer les deux filières pour affaiblir le potentiel éolien? Comment, enfin, la Régie, à laquelle on demande de définir l'équivalent d'une politique de production énergétique durable, pourra-t-elle y arriver en deux mois après avoir été empêchée de développer son expertise en planification intégrée des ressources par la loi 116?\nLa Régie va se retrouver «à la pêche» dans ce dossier. Et sans filet. D'un côté, elle aura les arguments et les dossiers bien chiffrés à l'appui du Suroît. Mais elle sera incapable de leur opposer des calculs aussi solides qui chiffreraient le potentiel de la gestion de la demande en électricité. Elle n'aura pas à sa disposition des évaluations indépendantes sur le potentiel de la biénergie dans les secteurs résidentiel, commercial, industriel et institutionnel. Rien non plus sur le potentiel de réduction des pointes avec des thermostats électroniques programmables ou des interrupteurs de chauffe-eau qu'on pourrait actionner à distance. Où puisera-t-elle des données indépendantes sur le potentiel d'interruptibilité dans le secteur industriel, où Hydro-Québec semble intéressée à réduire son potentiel de récupération des mégawatts?\nLes groupes environnementaux, qui ont forcé Québec à reculer dans le dossier du Suroît, n'ont pas la capacité de valider en seulement deux mois le dossier des solutions alternatives chiffrées. La Régie de l'énergie prend souvent presque deux mois uniquement pour choisir les intervenants et leur budget! La superficialité de l'exercice qui s'annonce confère dès le départ un avantage insurmontable aux détenteurs de chiffres, d'expertise et d'influence: Hydro-Québec.\nLa société d'État cherchera aussi à se prémunir contre l'électrochoc que certains lui promettent. Devant l'épaisseur du mur dressé par le public devant le Suroît, la société d'État aura tendance à le contourner plutôt que de le défoncer. Et elle est équipée pour le faire. La cabine de pilotage d'Hydro-Québec est actuellement remplie d'anciens managers de Gaz Métropolitain, qui croient tous à l'émergence de cette filière qui permet aux prix du gaz et de l'électricité de s'épauler plutôt que de se concurrencer. Un double monopole en liberté a succédé à l'ancien qu'on voulait en principe contrôler par la loi 50.\nL'équipe de Gaz Métro greffée chez Hydro est de taille à résister au choc et à décrocher le Suroît en jouant sur le temps: André Caillé, président d'Hydro, Thierry Vandal, président d'Hydro Production et d'Hydro Pétrole et Gaz, André Boulanger, président d'Hydro Distribution, et Michel Gourdeau, vérificateur général d'Hydro-Québec, sont tous d'anciens présidents ou vice-présidents de Gaz Métropolitain. Ils comptent au gouvernement un allié de poids, leur ami et ancien collègue Stéphane Bertrand, aujourd'hui chef de cabinet du premier ministre Charest! M. Bertrand était leur porte-parole à Gaz Métro à titre de vice-président aux communications.\nLa présidente de la Régie de l'énergie, Lise Lambert, joue la crédibilité de son organisme dans ce dossier, le plus visible de tous ceux qui lui auront été soumis. Il ne lui sera pas facile de nommer un groupe de régisseurs au-dessus de tout soupçon et aussi versés en développement durable qu'en électrons.\nDevant toutes ces contraintes et résistances, la logique environnementale et le pouvoir populaire feront-ils le poids? On peut en douter, et ce n'est certainement pas le forum étroit de la Régie qui permettra au Parti libéral de dire qu'il a respecté ses engagements électoraux d'un grand débat public sur l'énergie et d'une mise en échec de la filière thermique.\nLe Québec doit instituer une consultation publique, la «pré-audience», sur la directive adressée aux promoteurs lorsque...\nJean-Luc Gouin - Inscrit 7 février 2004 10 h 51\nL'éclaireur éclairant d'aveuglantes obscurités\nMerci pour ce texte éclairant, M. Francoeur.\nAndrée Lagacé - Inscrite 10 février 2004 08 h 36\nVous avez une fois de plus prouvé votre connaissance des tenants et aboutissants du dossier énergétique qui n'est pourtant qu'un volet de toute la problématique environnementale.\nJ'ai particulièrement apprécié l'exposé de toutes les incohérences que doit résoudre la Régie de l'Énergie!


Lors de la révolution de 1789, la forêt est vendue avec le château d’Azay-le-ferron. Par la suite, la forêt a toujours appartenu aux propriétaires du château. En 1951-52, la famille Hersent-Luzarche\nlègue l’ensemble du domaine à la ville de Tours.\n2,4 Km Point de départ Etang de la ribaloche\nAu fil de ce sentier, des panneaux d’information vous permettent de découvrir la richesse faunistique, floristique et patrimoniale du site.\n12 Km (ou 8 Km)\nPoint de départ : Etang de la Ribaloche\nEn parcourant ce sentier, vous marchez au cœur des parcelles forestières et découvrez ainsi les différents aspects de la forêt : variété des essences, sylviculture pratiquée, richesses animales et végétales, caractère sauvage des paysages. Aux abords de l’étang Neuf, un observatoire ornithologique vous invite à découvrir la vie de l’étang. Votre chemin croise également un alignement de 150 espèces de pommiers (le long des parcelles 47 à 50) et un autre pare-feu planté d’une vingtaine de variétés de châtaigniers (parcelle 78). Ces variétés anciennes ont été plantées sur les conseils de l’association des Croqueurs de Pommes de Touraine.\nN’hésitez pas à pousser les portillons que vous rencontrerez sur le circuit, en les refermant après votre passage.\nUn circuit réservé à la promenade à cheval monté\nou attelé fait le tour de la forêt, les chevaux peuvent\nutiliser allées et chemin du trajet.\nLe ramassage des champignons n’est autorisé que\nles samedis, dimanches et Jours fériés, mais limité à\nla consommation personnelle.\n66/7055 Spectacles autres


La loi de 2004 : une révolution conservatrice dans la laïcité\n29 décembre 2005, 4 h 30 min\nVous vous définissez comme laïque, et vous avez combattu la loi de 2004 interdisant les « signes religieux ostensibles » à l’école. Quel regard portez vous sur cette loi ? À l’heure où l’on célèbre la loi de 1905, comment la loi de 2004 s’inscrit-elle dans l’histoire de la laïcité française ?\nContrairement à ce qu’on dit souvent, c’est une profonde rupture. En effet, ce qui m’a frappé dans le débat autour du « voile à l’école », c’est qu’il y a eu une récurrence du registre du « retour aux sources » chez les partisans de la loi, alors que, paradoxe, c’était pour justifier une nouvelle législation. On a sans arrêt entendu des mots comme « restaurer », « réaffirmer », « retrouver », « revenir à », alors qu’on préparait une nouvelle loi, qui innovait en changeant radicalement la loi d’origine – puisqu’on imposait désormais la neutralité non seulement aux agents du service public, mais aussi à ceux qui devaient profiter de ce service public. On a donc ce paradoxe : une profonde innovation qui est justifiée par un nécessaire retour aux sources, à l’ordre, à certains principes.\nJe dirais même plus que transformation ou métamorphose : il y a eu subversion profonde du principe de laïcité, révolution dans la laïcité – à condition de bien entendre, qu’il s’agit d’une révolution conservatrice. En un sens, loin d’avoir été « réaffirmée », la laïcité a été assassinée. On fête le centenaire de la loi de 1905, alors qu’on devrait être en deuil !\nVous parlez dans certains textes  d’une laïcité devenue dogmatique, religieuse, et même intégriste. Est-ce cela, la révolution conservatrice ?\nOui, ou disons que c’est son premier aspect : le passage d’une conception laïque de la laïcité à une conception religieuse de la laïcité. Il y a eu sacralisation de la laïcité, devenue comme un totem ; ça a été très marquant à mes yeux, et sacralisation, il faut le prendre au sens strict : ce n’est pas qu’une image, ce n’est pas qu’une métaphore.\nPourtant, au départ, dans les textes de loi des années 1880, qui régissent la laïcité de l’école, la laïcité n’est pas un absolu, ce n’est pas une fin en soi, mais un moyen. Un moyen très précieux, certes, mais un moyen, dont on dispose en vue d’une fin qui n’est pas la laïcité. La laïcité ne vaut que comme un cadre, c’est une machine politique, une invention politique, qui permet ce qu’on appelle le vivre-ensemble, ou plutôt un certain vivre-ensemble, un vivre ensemble qui maximise la liberté individuelle et l’égalité de traitement. La laïcité est un moyen pour la liberté et l’égalité.\nOr, avec la loi de 2004, on a rompu avec cette laïcité/moyen, et on a fait de la laïcité une fin, un absolu, un totem. On est ainsi passé d’une laïcité qui est dans un rapport d’altérité avec les logiques religieuses à une laïcité qui est dans un rapport de rivalité mimétique avec les logiques religieuses. Cette formule peut paraître barbare ou abstraite, mais je vais donner un exemple très précis et concret : de Sarkozy jusqu’à la gauche extrême, on a entendu l’argument suivant :\n« Quand on rentre dans une mosquée, on doit enlever ses chaussures. De même, quand elle rentre dans une classe, elle doit enlever son foulard. »\nC’est cela une laïcité qui se pose dans un rapport de rivalité mimétique avec la religion. C’est le « de même » qui pose problème, car il montre que la laïcité se conçoit comme un mode de fonctionnement identique, et par là-même en concurrence, avec les religions. Ce que je réponds à cela, c’est que justement, non, nous ne devons pas faire la même chose avec le voile d’une élève qu’avec nos chaussures à la mosquée, car la classe n’est justement pas un espace sacré, un espace religieux, mais un espace laïc. Et on a pu concevoir la laïcité, et c’est cela la laïcité du début du vingtième siècle, comme l’invention d’autres types de règles, d’autre types de normes, des règles dans lesquelles l’interdit vestimentaire n’est pas un point d’honneur.\nVous dites dans votre livre Le voile médiatique que cette nouvelle « religion laïque » a son clergé : un clergé qui à son temple à Sciences Po, à TF1, dans la grande presse, Alain Duhamel, etc.\nOui, le clergé des éditorialistes, et d’ailleurs, comme tous les clergés, il est quasi exclusivement masculin ! Jean Daniel, Jacques Julliard, Alain Gérard Slama, Max Gallo, Denis Jeambar, Claude Imbert, Serge July, Jean-Michel Thénard, Jean-François Kahn. Tous féministes quand il s’agit de stigmatiser le voile, mais tous des hommes, qui monopolisent la parole autorisée, le commentaire politique, la direction de la presse d’opinion !\nEux, ce sont les petits clercs, mais il y a aussi les grands théologiens – et eux aussi ce ne sont que des hommes ! Je veux parler des théoriciens plus savants, comme Henri Péna-Ruiz, qui parle de la laïcité comme une caricature de curé ; je veux parler de Régis Debray et Alain Finkelkraut, qui assument une dimension sacrée, religieuse, et la revendiquent. Ils disent expressément que le problème majeur de notre société est qu’elle a perdu toute notion de « transcendance », et qu’il faudrait une école qui soit un « espace sacré ». Pour ma part je me sentais mieux dans une école laïque sans transcendance ni sacré, attentive aux contenus enseignés mais n’accordant pas d’importance excessive aux signes religieux des élèves, refusant d’entrer dans le domaine théologique de l’interprétation de ces signes, favorisant les exigences scolaires sur les exigences vestimentaires, et accueillant tout le monde.\nEffectivement, le point de rupture principal n’est-il pas l’exclusion ? La nouvelle loi place les élèves devant une alternative implacable : soit enlever son voile, soit quitter l’école. Elle provoque donc des exclusions.\nOui, exclusion est sans doute le mot-clé, même s’il a soigneusement été esquivé dans tous les débats. On est donc passé, comme l’ont dit par exemple les militants de la Ligue de l’enseignement, d’une laïcité d’inclusion à une laïcité d’exclusion. Mais plus profondément, je dirais quant à moi qu’on est passé d’une laïcité libertaire-égalitaire à une laïcité sécuritaire. De la neutralité imposée aux agents du service public d’éducation à la neutralité imposée à ses bénéficiaires.\nLà aussi, ce n’est pas une simple formule. J’entends par laïcité égalitaire le fait que dans les lois sur la laïcité de l’école des années 1880, la laïcité était directement articulée avec les principes de liberté et d’égalité. Tandis que la loi de 2004 institue une laïcité sécuritaire, au sens où on est face à une laïcité qui a été décrochée de ses finalités de liberté et d’égalité, et qui n’est référée qu’à l’ordre public. Les lois des années 1880, je le rappelle, fixent pour l’école une obligation de neutralité pour l’institution, qui se décline dans trois domaines : les contenus enseignés, les locaux et le personnel enseignant. Mais pas l’élève ! C’est la nouvelle loi qui dit que la neutralité s’impose non plus seulement aux agents, mais aussi aux bénéficiaires du service public.\nQuel est l’esprit de la loi quand, en 1880-1886, le législateur impose la neutralité aux agents du service public ?\nC’est précisément le fait que la laïcité est un moyen en vue de l’égalité et de la liberté. En effet, l’égalité de traitement entre élèves implique, on a oublié de le dire, que l’école scolarise tous les enfants. Sans discrimination. Par opposition, la nouvelle loi, en imposant une sommation, une exigence spécifique, à des adolescentes, prend le risque de l’exclusion, prend le risque, pour citer un slogan d’Une école pour tou-te-s, que « l’école publique choisisse son public. »\nDeuxièmement, l’égalité de traitement pour ceux qui vont à l’école nécessite qu’il n’y ait pas, de la part du maître ou des programmes enseignés, une idéologie ou une religion officielle, qui placerait les élèves en situation d’inégalité. Car si le professeur fait un enseignement chrétien, il y a inégalité entre les élèves chrétiens, qui s’y retrouvent, et les autres, qui subissent une violence symbolique. C’est donc le principe d’égalité qui impose que les maîtres et les contenus soient autant que possible neutres.\nEnfin, c’est aussi le principe de liberté qui impose cette neutralité à l’institution, car la neutralité du programme et du professeur, c’est aussi permettre à l’élève de se construire, de se faire lui-même sa propre opinion. L’élève est conçu comme une conscience en formation. La parole du maître doit donc être contenue, neutralisée, afin qu’il n’étouffe pas cette conscience en formation, qu’il n’exerce pas sur un esprit encore ignorant et inachevé une influence trop forte. Et c’est la même raison, la construction d’une conscience libre, qui exige que le maître reste neutre et qui exige en même temps que l’élève s’exprime, qu’il ne soit pas, lui, soumis à une obligation de neutralité. Car c’est en s’exprimant que l’élève peut se confronter à la contradiction et évoluer. En exprimant y compris ses préjugés. Car pour que des préjugés soient dépassés, il faut qu’ils aient été contredits, et pour être contredits il faut qu’ils aient au préalable été dits !\nEn quoi la loi de 2004 rompt-elle avec cette laïcité « libertaire » et « égalitaire » ? Et pourquoi dites vous qu’elle instaure une « laïcité sécuritaire » ?\nLa laïcité n’est plus libertaire ni égalitaire car elle limite la liberté vestimentaire, et instaure une inégalité en posant un interdit qui exerce une violence sur certains élèves (notamment les Sikhs et les musulmanes voilées) plus que d’autres (les chrétiens, qui peuvent garder leur croix sous leur pull).\nEt cette nouvelle laïcité devient « sécuritaire » car en même temps qu’elle est décrochée des finalités de liberté et d’égalité, elle est raccrochée à une seule finalité : l’ordre public. En effet, un des arguments principaux en faveur de la nouvelle loi a été qu’il fallait faire disparaître les signes visibles pour rétablir la paix dans des établissements en proie à la guerre des religions. Il faut rappeler d’ailleurs que seul moment de l’histoire où il y a eu une obligation de neutralité imposée aux élèves, c’était bien après 1880 ou même bien après 1905, c’était en 1936 ; ce n’est pas une loi mais une simple circulaire, celle de Jean Zay, une mesure de circonstance, une circulaire interdisant aux élèves d’arborer des signes politiques, une mesure liée aux bagarres entre ligues d’extrême droite et militants communistes. Pour faire passer la nouvelle loi, on a voulu nous faire croire à une situation du même type, cette fois-ci entre Juifs et Musulmans.\nSi le souci d’ordre public prime sur celui de liberté et d’égalité, faut-il en conclure que la loi de 2004 est anti-démocratique ?\nSi les mots ont un sens, oui ! Ce n’est pas un simple slogan : profondément, on est passé d’une laïcité conçue comme principe d’organisation démocratique à une laïcité invoquée comme « principe de la République » – le mot République étant de plus en plus utilisé comme un antonyme de démocratie. République contre démocratie : cette formule que Régis Debray a proposée il y a quinze ans, directement dans la foulée de la première affaire du voile, doit être prise au sérieux. C’est effectivement la logique démocratique qui est mise en cause par la nouvelle « laïcité républicaine ». Il suffit pour s’en rendre compte de se pencher sur les discours tenus par les partisans de la nouvelle loi sur la nécessaire « neutralité de l’espace public ».\nEn effet, « espace public neutre », on peut le comprendre de pleins de manières. Il y a d’abord le problème épineux de la définition de ce qui est public , mais quand bien même on serait d’accord là-dessus, qu’est-ce que cela veut dire que cet « espace » doit être « neutre » ?\nIl y a une première conception, que j’appelle neutralité positive, qui consiste à dire que ce qui doit être neutre c’est son organisation, sa régulation, ses règles. Que le droit d’expression soit le même pour tout le monde, et que les autorités y veillent. Qu’aucune majorité ou aucune force sociale en position de domination n’empêche les minoritaires de s’exprimer. Dans cette conception de l’espace public, c’est donc l’espace qui doit être neutre, pas le public. On peut même dire que l’espace doit être neutre justement pour que le public, tous les publics, puissent ne pas l’être.\nEt puis il y a une autre conception, et c’est cela qu’on a entendu dans les débats sur le voile et qui est terrifiant : l’idée qu’une fille voilée dans un espace public porte atteinte à la nécessaire neutralité de cet espace – ce qui signifie qu’on considère que ce n’est pas simplement l’espace, mais bien le public qui doit rester neutre ! Chaque individu qui traverse l’espace public est sommé de « rester neutre » ! Ce modèle, il existe un autre nom pour le décrire, un terme qui sonne moins bien qu’ « espace public neutre », mais qui décrit bien mieux, plus précisément, ce dont il s’agit quand « le public » est sommé de « rester neutre » : ce terme c’est « suppression de la liberté d’expression », « négation de la liberté d’expression », ou encore : « totalitarisme ».\nLe terme peut faire bondir, parce que c’est vrai que dans la réalité on n’en n’est pas là, ce n’est pas aussi gros que ça. Même si la nouvelle théorie de la « neutralité de l’espace public » est totalitaire, cela ne se traduit pas dans la réalité par une France totalitaire, car la théorie ne s’applique réellement qu’à des minorités, ce qui fait que, quand on ne fait pas partie des minorités concernées, ça ne se voit pas beaucoup ! Cette manière de dire « vous exprimez ostensiblement ce que vous voulez chez vous, mais dans l’espace public vous devez rester neutres », ça ne s’adresse qu’aux musulmans en ce moment – mais, par exemple, les homosexuels aussi connaissent ce refrain.\nOn rencontre alors la question de racisme. Si ce « totalitarisme » ne s’exerce que sur certaines minorités, tandis que la majorité continue de jouir de droits et de principes démocratiques, n’est-ce pas une forme d’Apartheid ? Ce traitement différencié, peut-on le qualifier de raciste ? Cette qualification de « loi raciste » a été très controversée, y compris chez les opposants à la loi de 2004.\nPour ma part, la question que je me pose est plutôt : comment peut-on ne pas parler de racisme ? Quand je dis cela, il ne s’agit évidemment pas de traiter de lépéniste, de haineux des arabes chaque individu qui ne serait pas d’accord avec moi. Il s’agit en revanche de souligner que cette conception-là de la « nécessaire neutralité de l’espace public » et de la « nécessaire neutralité de l’espace scolaire », pose la question du racisme. Non pas au sens d’une haine d’une race, mais si on définit le racisme comme un système de pensée et de pratiques qui produit un système différencié au désavantage d’une minorité, alors il y a indiscutablement racisme. Là dessus, il y a des faits objectifs : c’est du voile uniquement qu’il a été question dans la plupart des argumentaires proloi, y compris quand ils réclamaient l’interdiction de « tous les signes religieux ». C’est du voile uniquement qu’a parlé Chirac dans son discours du 17 décembre 2003 appelant le Parlement à légiférer.\nPar ailleurs, l’hystérie collective et les contradictions qui se sont manifestées au cours des débats laissent à penser qu’il y a bien une phobie qui a surdéterminé nombres de réactions : quand des gens intelligents deviennent soudainement bêtes, quand des gens doux et aimables deviennent soudainement méchants, quand des antiracistes pro-loi se mettent, à bout d’arguments, à dire que « chez nous, en France », on n’accepte pas le voile, des féministes se mettent à traiter des femmes de « salopes » (sous prétexte qu’elles portent le voile et prétendent participer à une manifestation féministe), quand des libertaires deviennent autoritaires (en acceptant que l’État régisse les tenues vestimentaires des élèves et traduisent les « mal-vêtues » en conseil de discipline), on se dit : que se passe-t-il ? Quelle est cette chose qui renverse tout, qui bouleverse tout, et qui rend impossible l’échange d’arguments rationnels ?\nEt qu’est-ce qui fait, enfin, qu’au delà des positions qui peuvent être critiques voire hostiles à l’égard du foulard, ou du religieux en général, il y ait eu une telle indifférence face au devenir de centaines d’adolescentes, humiliées ou déscolarisées ? On peut difficilement expliquer tout cela sans prendre en compte l’imprégnation profonde de l’islamophobie.\nMais ce racisme n’a pas été théorisé. C’est un racisme inconscient.\nOui et non. Bien entendu il n’y a pas d’expression absolument transparente de ce racisme, puisque officiellement, et c’est tant mieux, le racisme n’est pas licite. La loi elle même s’énonce sous la forme d’une loi générale, s’appliquant à tous et à tous les signes religieux « ostensibles ». Mais l’esprit de la loi n’est pas aussi impeccable ! Depuis les premières pétitions proloi au printemps 2003 jusqu’aux débats parlementaires du début 2004, en passant par le discours de Jacques Chirac, on ne cible que le voile.\nPar ailleurs, la dimension raciste de la loi apparaît clairement dans le contenu même des arguments proloi. Je passe sur l’essentialisation de l’Islam et sur tous les amalgames voile-viol-excision-islamisme-intégrisme-terrorisme-fascisme-nazisme-antisémitisme, ont été faits en toute impunité dans les grands médias . Je vais prendre plutôt un exemple précis où l’on voit s’opérer le passage d’une laïcité égalitaire (articulée à l’égalité) à une laïcité identitaire (articulée à l’identité). Le philosophe Henri Pena-Ruiz, qui a été membre de la Commission Stasi, et l’un des plus ardents militants en faveur de la loi de 2004, a dit dans un débat public la chose suivante – qui a été souvent redite par d’autres partisans de la loi antifoulard :\nJe lui ai répondu la chose suivante : tout d’abord, je suis prof en lycée, et que le foulard soit interdit ou pas, rien n’empêchera que je sache ce que sont mes élèves. Ils ont mille manières de l’exprimer. Quant à savoir si c’est une mauvaise chose que je le sache… Personnellement, je ne crois pas que ce soit le mal absolu, j’ai même tendance à penser qu’il est bon qu’un professeur connaisse ses élèves, dans ses diverses dimensions. Mais de toute façon, l’essentiel est encore ailleurs ; la question de fond, c’est : en quoi le fait de savoir qu’untel est juif, qu’untel est musulman, qu’untel est croyant, qu’untel ne l’est pas, en quoi le fait que je sache cela m’empêche-t-il de les traiter tous de manière égale ? La différence ne s’oppose pas à l’égalité mais à l’identité. Égal n’est pas le contraire de différent, mais d’inégal. Le contraire de différent, c’est identique. Confondre les deux niveaux, faire de l’identique une condition de l’égalité, considérer comme impossible l’égalité entre deux être différents, c’est le propre du racisme. J’ai donc répondu à Monsieur Pena-Ruiz la chose suivante :\nPersonnellement, connaître les différences de mes élèves, les différences de confession ou les autres différences, savoir que les uns croient et les autres pas, que les uns sont musulmans et les autres autre chose, ne m’a jamais empêché de les traiter en égaux. Si le fait de connaître une différence entre deux personnes vous empêche de les traiter de manière égale, le problème n’est pas ce que l’élève porte sur la tête, c’est ce qu’il y a dans votre tête. Et cela s’appelle le racisme.\nDernier ouvrage : Le voile médiatique. Un faux débat : “l’affaire du foulard islamique”, Raison d’agir, 2005\nCf. P. Tévanian, “De la laïcité égalitaire à la laïcité sécuritaire. Le milieu scolaire à l’épreuve du foulard islamique” et “Tentative de cartographie”, sur le site www.lmsi.net : liens : lmsi.net/article.php3 ?id_article=244 et lmsi.net/article.php3 ?id_article=318\n Cf. les amusants développements que Laurent Lévy propose sur les hôpitaux publics, les toilettes publiques, ou les “amoureux qui se bécotent sur les bancs publics”. Cf. L. Lévy, Le spectre du communautarisme, Editions Amsterdam, 2005\n Des exemples édifiants de ces amalgames et essentialisations sont donnés dans P. Tévanian, Le voile médiatique. Un faux débat : “l’affaire du foulard islamique”, Raison d’agir, 2005\n* Les reflexions proposées dans cet entretien ont été exposées auparavant lors de débats organises par la FTCR et par les Verts.\nArticle préc. Le pèlerinage\nArticle suiv. Nidhal Guessoum : « La science a toujours eu des retombées sur la pensée religieuse »\nNidhal Guessoum : « La science a toujours eu des retombées sur la pensée religieuse »


FIDUSAP entend vous fournir un service de toute première qualité, fondé sur les meilleures techniques en matière d’audit, de tenue des comptes et de fiscalité, respectant les exigences légales et parfaitement adapté à vos besoins.\nEn permanence à votre écoute, nous privilégions une collaboration de tous les instants - avec vous, nos clients - afin de répondre pleinement à toutes vos attentes. FIDUSAP collabore avec différents prestataires de services, ce qui lui permet de vous offrir une vaste palette de solutions.\nNotre expérience touchant l’audit, le conseil, la gestion financière et comptable, le contrôle de gestion, la consolidation et la fiscalité, nous donne la possibilité de mettre à votre disposition une grande diversité d’approche ainsi que de répondre à toutes vos demandes.\nNous mettons notre connaissance approfondie de ces techniques et des exigences légales dans les domaines précités au service d’une gestion optimale de vos biens et entreprises et maintenons une créativité permanente en la matière, dans le but de satisfaire tous vous besoins au-delà de la mission ou du mandat que vous nous avez confiés.


Le Trail du Pays du châtaignier se prépare - Sud Ouest.fr\nLe Trail du Pays du châtaignier se prépare\nUne partie des bénévoles réunis mardi.\nPlus de 80 bénévoles étaient à leur poste le jour du Trail du Pays du châtaignier en 2015 pour que cet événement sportif soit apprécié des coureurs.\nPlusieurs réunions seront nécessaires pour mettre en place une telle manifestation, qui se tiendra cette année samedi 6 août. Des équipes vont se mobiliser plusieurs jours pour le balisage et le nettoyage des circuits.\nLa première réunion, présidée par le maire Claude Brondel, s’est tenue mardi. Le départ de cette épreuve, organisée par la municipalité villefrancoise, s’effectuera à 17 heures, place de la Halle.\nDeux parcours seront proposés : un trail découverte de 12 km (tarif : 8 euros) et un trail court de 25 km (12 euros). En parallèle, une marche (gratuite) sera proposée sur 12 km avec un départ à 15 heures, toujours place de la Halle.\nUn tee-shirt et une dégustation de châtaigne seront offerts par le Site remarquable du goût. Un ravitaillement à l’arrivée est prévu et on pourra visiter la Maison de la châtaigne.\nEnsuite, le public se retrouvera sous la halle de Loubéjac pour une soirée préparée par le comité des fêtes local. Le repas sera servi à partir de 20 heures. Tarifs : 16 euros pour les adultes (vin et café compris), et 8 euros pour les enfants, mais il faut réserver au 05 53 29 91 44. L’animation du bal sera assurée par le groupe Variation, à partir de 22 heures.


Coeurs vaillants, Volume 3, La vocation amoureuse - Roman sentimental Poche - Espace Culturel E.Leclerc\nVolume 3, La vocation amoureuse\nCoeurs vaillants,Historique,Milady Romance\nLa vocation amoureuse Quelle que soit la distance, rien ne peut les séparer. Depuis son plus jeune âge, lady Talia Hall est amoureuse du meilleur ami de son frère, James Forester. Lasse d'attendre qu'il la considère enfin comme une femme, elle lui ...Lire la suite\nLa vocation amoureuse Quelle que soit la distance, rien ne peut les séparer. Depuis son plus jeune âge, lady Talia Hall est amoureuse du meilleur ami de son frère, James Forester. Lasse d'attendre qu'il la considère enfin comme une femme, elle lui déclare sa flamme. Mais lorsqu'il lui apprend qu'il veut passer sa vie à voyager, Talia est désemparée et se consacre aux oeuvres de charité. Pourtant, même à l'autre bout du monde, le jeune homme ne parvient pas à l'oublier et décide de revenir à Londres. Or, un coeur brisé ne guérit pas si facilement et ils découvriront que faire confiance au grand amour est la plus belle des aventures. « Quatre étoiles ! Incontournable ! » Romantic Times\nCoeurs vaillants,Historique,Milady Romance - 3\n978-2-8112-1478-4 - 9782811214784


Hôtel Guelec - Bodrum: réservation et avis voyageurs - Cityzeum.com\nInstallé au Moyen orient en Turquie, dans la ville de Bodrum, l’Hôtel Gulec se propose d’accueillir des vacanciers dans les chambres multiples qu’il leur destine. Parmi les 20 chambres familiales, certaines n’admettent pas les fumeurs en leur sein. Situé au centre de la ville de Bodrum, il offre des facilitations aux voyageurs en mettent à leur service des voitures de location. Des vélos sont aussi disponibles pour des randonnées et des visites touristiques dans les sites plus éloignés. La plage favorise une marche pédestre sur le sable chauffant. Le service de change intérieur arrange les voyageurs pour la gestion de leurs finances. La sécurisation des biens personnels ne pose aucun problème grâce à l’accès à un coffre-fort. Les voyageurs pourront soigner leur apparence extérieure en profitant du salon de coiffure ainsi que de l’institut de beauté. 20 euros suffisent pour bénéficier du jardin de mandariniers sur lequel s’ouvrent des chambres confortables et bien décorées. En se branchant sur la connexion Internet, les vacanciers se mettront au courant des dernières nouvelles internationales. Un personnel aimable et multilingue assure les services en chambre. Les jeunes vacanciers se souviennent de leur leçon d’histoire en visitant le château qui évoque le passé de Bodrum.


La statue équestre d'Ignacio Agramonte y Loynaz | Lettres de Cuba\nLe cheval, la posture d’Agramonte, les détails du revolver, de l'épée, se démarquent ainsi que les autres allégories qui entourent le monument, comme la figure féminine représentant la Liberté du peuple, que nous avons hérité de la Révolution Française.\nDepuis huit heures du matin du 24 février de 1912, le public remplit les côtés et les accès du Parc Agramonte, alors que la Fanfare Municipale interprète plusieurs mélodies....\nEn face, dans les salons du Liceo, son balcon orné avec les couleurs du drapeau national, les personnalités et les invités attendent le début de la cérémonie.\nLà se trouvent les généraux Javier de la Vega, Lope Recio Loynaz, Maximiliano Ramos et Eugenio Sánchez Agramonte. Les deux premiers, anciens chefs du Troisième Corps de l'Armée de Camagüey.\nÀ neuf heures, la cérémonie commence avec les cloches de l'église Mayor, adjacente au parc, et la Sonnerie aux Morts, par Juan Antonio Avilés, le clairon qui a servi sous les ordres du Major Général Ignacio Agramonte, à Jimaguayu. Ensuite, la Fanfare de la Caserne Générale, sous la direction de José Marín Varona, exécute l'Hymne National.\nLe récit continue : « Le monument est enveloppé dans un énorme drapeau cubain, une vénérable ancienne tire le cordon qui noue le pavillon de l'étoile solitaire. Le bronze brille au soleil et la femme, émue, s'évanouit, tant la ressemblance est frappante », dit l’article de cette époque…\nCette vieille dame est Amalia Simoni Argilagos, la veuve du Mayor. Au-delà du temps, de la mort, là est son idolâtré Ignacio…\n« Adieu, mon Amalia ; Même après la mort, tu aimeras ton Ignacio ».\nMarcos Tamames Henderson, auteur du livre De la Plaza de Armas al Parque Agramonte, dit qu’Amalia était ce jour dans le parc Agramonte, très proche de son amie Aurelia Castillo de González :\n« Bien que nous n'ayons pas trouvé de documents pour confirmer les détails de la cérémonie, Amalia, qui meurt à peine six ans après l'inauguration de la sculpture, a souffert de l'angoisse et certains disent qu’elle s’est évanouie. Je pense que cela a pu parfaitement arrivé, et si nous considérons que les légendes et les traditions font partie de l’histoire d'une localité, cette histoire est parfaitement crédible. Le matin du 24 février 1912, la vérité est qu’Amalia Simoni, la veuve du Mayor, et l’amie des deux, Aurelia Castillo, étaient là ».\nLes chroniques de l’époque disent que les applaudissements des présents et le carillon des cloches des églises de la ville ont interrompu ce moment de silence particulier, quand Amalia a dévoilé la statue équestre de son Ignacio.\nArt et architecture dans le Parc Agramonte\nLa forme et la beauté de l'œuvre sculpturale, à partir de ce moment, révolutionnent l'espace de la place, appelée avant, Plaza de Armas ou Plaza de la Iglesia Mayor, ensuite Plaza de la Constitución, Plaza del Recreo, et aussi de la Reina, en hommage à la Reine Isabel ; jusqu'au 1899, quand elle prend son nom actuel de Parque Agramonte.\nTamames Henderson explique : « La première proposition signale le Casino Campestre comme un lieu pour le placement de la sculpture, car il est considéré comme le site du progrès, du développement futur, comme un symbole de la modernité ; mais, il est alors considéré que le centre de la vieille ville devrait compté une sculpture de cette ampleur. Bien que le parc ait de très petites dimensions, il est décidé de placer la sculpture dans son centre.\nCela a donc entraîné un changement dans l'espace du parc : la fermeture du Callejón de la Mayor, afin d’étendre l’aire jusqu’à l'église, provoquant la modification planimétrique de l'espace, afin de ne pas dépouiller le centre de la ville du symbole des habitants de Camagüey ».\nEn 1902, la Société Santa Cecilia, et son directeur Raúl Lamar, avec l'autorisation préalable du gouvernement, ont promu un concours pour faire un monument à Ignacio Agramonte. L'appel est arrivé au Mexique, en Espagne, en Italie et à Cuba. Plusieurs projets sont présentés, parmi lesquels est sélectionné celui de l'Italien Salvatore Buemi, pour être le plus proche des exigences requises, mettant l'accent sur la nécessité d'une sculpture néoclassique, c'est à dire soulignant la perfection de la figuration humaine, et fait de granit et de bronze.\n« Le cheval, la posture d’Agramonte, les détails du revolver, de l'épée, se démarquent, ces éléments suivent fidèlement les exigences du jury, qui connaît la figure honorée, ainsi que les autres allégories qui entourent le monument, comme la figure féminine représentant la Liberté du peuple, que nous avons hérité de la Révolution Française.\nCependant, suite au projet initial, les barricades sont supprimées, dans le style de la lutte en France ou en Europe, car la guerre des Cubains avait été à la machette. Et je pense qu'il est également important que la sculpture a été entourée, au fil du temps, par une série de plaques qui se somment à l'histoire de Camagüey ».\nL'ensemble sculptural compte des hauts-reliefs sur les côtés, représentant l'organisation de la cavalerie sur le côté droit et, à gauche, le sauvetage de Sanguily, avec tous ceux qui y ont participé ; l'hommage à Francisco Agüero et Andrés Sánchez, et un autre, qui reconnaît le promoteur de l'œuvre. Mais, il reste un côté vide, et nous espérons qu’ici on rappelle les noirs qui ont été pendus sur la Plaza Mayor, pour suivre la conspiration d’Aponte.\nL'ensemble sculptural, de granit rose de Bavenam, est composé de trois bases superposées, de style gréco-romain, où reposent quatre pièces de bronze formant le cadre, la base de la statue équestre d'El Mayor.\nLa sculpture, également en bronze, avec le visage levé regardant vers l’orient et la machette brandie dans sa main droite, dans l'attitude de commandement, élégant, énergique et serein, représente le Héros de Camagüey.\nLa première pierre a été placée le 20 mai 1902 ; les projets présentés ont été discutés en 1910 et celui du sculpteur italien Salvatore Buemi est sélectionné. Le monument a été élaboré à Rome, apporté en morceaux à Cuba et armé à Camagüey, sous la direction du sculpteur lui-même.\nLe 15 février 1912, dans l'après-midi, le monument a été transféré sur une plate-forme de l’Empresa Tranvía Eléctrico jusqu’au Parc Agramonte.\nLes pièces étaient en trois paquets et le parc, rempli par le public extatique, contemplant l'œuvre d'art.\nL'hôtel de ville de la ville de Camagüey a déclaré trois jours de festivités pour l'inauguration de la statue. Le 23 février, un comité de dames et de messieurs est allé à la gare ferroviaire pour recevoir les invités de La Havane.\nLe 24 février 1912, le monument au plus illustre des Camagüeyanos, le Major Général Ignacio Agramonte y Loynaz, le premier à être érigé à Cuba, est inauguré.\nLa sculpture équestre représente le Major incitant le combat. Et les spécialistes soulignent : « Il faut se rappeler qu'à l’époque où le monument a été fait, il a été tenu pour acquis qu’Agramonte avait été blessé au combat et tué plus tard par les espagnols : une raison pour laquelle le cheval a symboliquement une seule jambe levée ».\nDes études ultérieures montrent que le Major est mort durant le combat, donc, selon les règles, le cheval devrait avoir les deux jambes levées.\nLe sauvetage et la conservation du patrimoine historique et culturel\nÀ 85 ans de l'inauguration de l'ensemble sculptural dédié à Ignacio Agramonte y Loynaz, le 24 février 1997, le Bureau de l'Historien de la Ville de Camagüey (CCSO) a été créé, dont les objectifs comprennent de veiller sur le patrimoine Historico-culturelle afin d’exalter les traits de l'identité de Camagüey.\nAvec cette faculté conférée par l'État Cubain et les efforts de ses responsables, spécialistes, techniciens et ouvriers, la réhabilitation du Parc Agramonte a été possible, un espace de symbolisme historique et patriotique offert pour le plaisir des générations présentes et futures de la ville, dont le centre urbain le plus ancien a été proclamé Patrimoine Mondial, précisément dans ce parc.\nAvec l'inauguration de la statue équestre d'El Mayor, en bronze sur sa base de granit, le rêve de son amie de jeunesse, Aurelia Castillo de González a été réalisé :\n« … Il doit toujours être très haut devant notre vision intérieure, comme un symbole et un exemple éternel de pureté morale, de grandeur civique ! ».\nBureau de l'Historien de la Ville de Camagüey\nEncyclopédie cubaine sur le net: http://www.cadenagramonte.cu/