30 avril 1839 - Chambre des députés - Archives parlementaires, t. CXXIV.\nPrésidence de M. Hippolyte Passy.\nSéance du mardi 30 avril 1839.\nLa séance est ouverte à 1 heure 1/2.\nLe procès-verbal de la séance du mardi 23 avril est lu et adopté.\nTIRAGE AU SORT DE LA GRANDE DÉPUTATION A L'OCCASION DE LA FÊTE DU ROI.\nM. le Président. Je donne maintenant lecture de la lettre qui m'a été adressée par M. le ministre de l'intérieur.\n« Monsieur le président, le roi me charge de vous annoncer que le 1er mai prochain, jour de sa fête, il recevra à midi, la grande députation de la Chambre des députés.\n« Agréez, Monsieur le président, etc.\n« Gasparin. »\nL'ordre du jour appelant le tirage au sort de la grande députation je vais y procéder.\nM. Dupin. Je demanderai à M. le Président de m'accorder la parole après le tirage.\nM. le Président procède au tirage de la grande députation. Voici les noms des députés désignés par le sort :\nMM. le comte de Chabrol, de Larcy, Lavocat, le marquis de Mornay, Struch, Armand (Pas-de-Calais), Jouffroy, Heurtaut Dumez, Combarel de Leyval, Colomès, Guestier, le comte de Valon, Lescot de La Millandrie, de Beaufort, Parès, Faure-Dère, Mallye, Bérenger, Dumon (Lot-et-Garonne), Tavernier.\nM. le Président. Les membres de la grande députation sont invités à se trouver demain au palais de la présidence, à 11 heures 1/2, pour se rendre de là chez le roi. Les membres qui voudraient se joindre à la grande députation, viendront au palais de la présidence, ou se rendront directement aux Tuileries.\nVÉRIFICATION DE POUVOIRS.\nAdmission de M. Molin.\nM. Sapey, rapporteur. Le 1er bureau m'a chargé de vous rendre compte des opérations du 7e collège électoral du département du Puy-de-Dôme. Ce collège, convoqué le 20 mars, s'est réuni le 13 avril, et a élu M. Molin, ancien député. Les opérations ont été régulières ; M. Molin justifie de l'âge et du cens d'éligibilité ; par conséquent votre Ier bureau vous propose son admission.\nMais on a joint à ce procès-verbal d'élection des réclamations qui sont transmises par le sous-préfet d'Ambert dont il a été question dans cette enceinte à l'époque de la discussion de l'élection de l'amiral de Rosamel. Ces pièces sont étrangères à l'élection. Vous avez prononcé l'ajournement sur le rapport que vous fit M. Dupin à propos de l'élection de l'amiral de Rosamel. Votre bureau vous propose le renvoi de ces pièces aux archives pour être jointes aux pièces justificatives de la conduite du sous-préfet d'Ambert.\nM. le Président. Il n'y a point d'opposition ? L'admission est prononcée.\n(M. Molin prête serment.)\nEXPLICATIONS SUR LA CRISE MINISTÉRIELLE.\nM. le Président. M. Dupin a la parole. (Mouvement d'attention.)\nM. Dupin. Il y a quelques jours, des explications ont été données parce qu'elles étaient demandées ; aujourd'hui je les offre pour rectifier des bruits erronés et fixer la vérité des faits. Je remercie la Chambre de vouloir bien les entendre.\nJe désire d'abord fixer le caractère des actes qui précèdent la formation d'un cabinet. La formation d'un cabinet est presque toujours un acte complexe. (Bruit.)\nQuelques voix : On n'a pas entendu.\nM. Dupin. Je dis que c'est un acte complexe. Cela se compose d'une série de démarches, de conversations, de conférences, de référés à ses amis, souvent à ses adversaires, d'action de la presse, d'action du public, de tout ce qui constitue l'atmosphère d'une situation politique. (Écoutez! écoutez!)\nIl en résulte que tous les incidents, toutes les questions, tous les faits qui viennent assiéger une formation de cabinet ont nécessairement une grande influence sur sa composition. Quant à moi, si, dans une composition ministérielle, un seul de mes collègues, un seul de mes futurs collègues objectait, ou sur une question personnelle, ou sur une question de conscience, ou sur un doute politique, ou sur un scrupule, je ferais sans doute quelque effort pour le retenir en raison de son importance ou du prix que j'y attacherais ; mais je respecterais tout, jusqu'au scrupule, fût-il poussé trop loin. Je demande pour moi la même indulgence. Quelle serait l'accusation? Ce serait d'avoir fait manquer un ministère désiré.\nSans doute, Messieurs, la crise est grave, elle est exploitée, elle est déplorable ; mais c'est une raison de plus pour qu'on n'en sorte qu'à bon escient, qu'on n'en sorte pas pour y rentrer immédiatement. C'est l'intérêt de tout le monde, du pays, de la [p.416] Couronne, de ceux qui seraient appelés à prendre part dans la composition du cabinet. Et, du reste, si depuis trop longtemps, et aujourd'hui encore, les ennemis, les seuls ennemis de l'État semblent disposés à se réjouir de cette situation, j'espère que le moment n'est pas éloigné où ils seront désappointés, où il s'opérera une réaction désirable, où la force reviendra au Gouvernement, où elle lui sera donnée par les Chambres et par l'administration, et où finalement le gouvernement représentatif et la révolution de Juillet auront gagné en force ce qu'ils ont semblé perdre en hésitation. (Marques d'assentiment.)\nLe reproche, je le répète tel qu'il s'est produit, serait d'avoir fait manquer une combinaison désirable. Je prends sur moi, et sur moi seul, ce qui s'est dit hier. Je prends sur moi, et sur moi seul, la pensée comme la défense des doutes et des difficultés qui se sont élevées dans les conférences qui ont eu lieu entre les futurs ministres. C'est à tort qu'on veut y impliquer la Couronne. (Très bien! très bien!) Je repousse le reproche pour elle ; je le repousse pour moi. Quelquefois dur conseiller, jamais complaisant, je ne suis pas homme à subir les suggestions que la royauté n'est pas non plus capable d'inspirer. (Nouvelle adhésion.)\nM. Hippolyte Passy était chargé de la formation d'un cabinet, une liste avait été donnée pour le préparer. Cependant quelques consentements étaient encore attendus.\nDans le désir qu'on avait de se prêter à l'impatience du public (Léger mouvement), il est évident que c'était un devoir, une conférence fut immédiatement indiquée pour le soir même. Et cependant tous ceux qui devaient prendre part à la formation de l'administration n'étaient pas présents. Il y manquait notamment le personnage qui devait remplacer le ministre de la guerre, M. Teste et M. Cunin-Gridaine, dont l'absence était de nature à être vivement sentie, puisqu'ils étaient tous deux vice-présidents de la Chambre, et élus sous une pensée qui était celle de révéler les tendances de la majorité.\nIl y avait quelque chance que M. Pelet accepterait, mais il n'avait pas encore donné son consentement, et il n'était pas présent.\nCertainement, si l'on avait voulu éloigner le moment de s'expliquer, on pouvait le faire en s'autorisant de leur absence pour ajourner la conférence ; mais, je le répète, les membres regardaient comme un devoir de ne pas différer, de travailler activement à la formation d'un cabinet, et de mettre M. Passy dans le cas de faire son rapport dans la soirée même à Sa Majesté. Après quelques discussions où des refusants furent remplacés par d'autres membres présents, ou sur lesquels on comptait, M. Passy eut une liste qu'il put présenter à Sa Majesté, comme réunissant les hommes qui devaient entrer dans l'administration. L'acceptation de M. Pelet était la seule chose qui manquât, et qui devait être obtenue de lui par M. Passy dans la soirée, ou le lendemain matin.\nUn léger incident s'était élevé sur ce qu'on avait voulu que l'ordonnance concernant le garde des sceaux portât qu'il présiderait les délibérations. Je résistai avec vivacité à cette addition insolite! On me répondit que cela devait être considéré comme attaché à la fonction; que ce n'était pas déféré à la personne; que par là le garde des sceaux ne serait pas constitué président du Conseil ; que l'ordonnance le chargeait seulement d'une mesure d'ordre, en lui confiant la présidence des délibérations du cabinet. Je constate cela pour bien fixer le caractère de ce que je regardais comme une innovation, de ce qu'on représentait comme un fait naturel, ce à quoi j'ai résisté énergiquement, uniquement, parce que je voulais éloigner de moi jusqu'à l'apparence de la prétention à la présidence du conseil. Ma résistance fut vive, énergique; je voulais qu'il fût bien expliqué que ce n'était pas la présidence du conseil.\nMais cette question de présidence réelle n'était pas agitée à cette conférence, on n'en sentait pas probablement le besoin à l'instant même, on avait à se revoir le lendemain. L'absence du ministre de la guerre et le consentement qu'on attendait de M. Pelet, rendaient nécessaire une conférence pour le lendemain.\nM. Dufaure. Tous ceux qui étaient présents consentaient et M. Dupin aussi.\nM. Dupin. Je ne dis pas le contraire; cela ne fait pas de doute. Toujours est-il qu'il devait y avoir le lendemain une seconde conférence.\nUn fait avait été révélé, non seulement que M. Teste n'entrait pas dans le cabinet, mais que M. Cunin-Gridaine avait refusé d'en faire partie. On ajoutait qu'il avait consulté quelques amis qui avaient approuvé sa résolution. (Mouvement.)\nM. Cunin-Gridaine. Je demande la parole.\nM. Dupin. Mais on ne donnait pas à cette circonstance les conséquences graves qui m'ont été révélées le lendemain. En effet, s'il est une chose dans laquelle, comme on le dit la nuit porte conseil, c'est certainement la composition d'un cabinet. (On rit.) Et la réflexion est bien permise, lorsqu'il y a des faits révélés, quand ces faits paraissent avoir une nature grave, et quand ils sont de nature à amener, sinon une rupture, du moins des doutes, des appréhensions, et qu'ils semblent appeler une vérification.\nJe n'avais pas des hommes de mon parti à consulter : vous savez tous que je me tiens en dehors des partis. (Hilarité.) Je n'avais pas de réunion à convoquer, je n'appartiens a aucune. Si cet isolement est quelquefois une cause de faiblesse, c'est aussi quelquefois une occasion de force, et c'est toujours un principe de sécurité pour l'indépendance, à mon avis. (Murmures et agitation à gauche.) Je ne prétends pas que la conscience de ceux qui font partie des réunions politiques est blessée pour cela; mais je dis que c'est une sécurité pour moi, quand je suis sûr que ma volonté n'est pas influencée par une politique qui serait étrangère à mes propres principes. Chacun a son goût là-dessus, le mien est connu; mais j'ai des amis particuliers, j'ai des frères, j'ai des hommes qui ont des lumières, du patriotisme, et ne sont pas des amis politiques, mais des amis d'affection. Il m'a été donné de réfléchir sur la position; je [p.417] l'ai envisagée dans toute son étendue, non pas dans un intérêt égoïste et individuel, non pas dans un intérêt de séparation avec mes amis politiques... (Nouveau bruit), non pas dans un intérêt de rupture. Et vous allez en juger.\nVoici quel fut le résultat de mes réflexions. Je considérai d'abord que le cabinet ne serait pas suffisamment constitué s'il n'y avait pas une présidence réelle établie; d'autre part, il y avait à examiner ce qui pour moi se présentait comme une question de majorité, liée à une question de durée. Ce sont là les deux plus grandes questions qui puissent se présenter dans une combinaison ministérielle. La question de la présidence réelle du conseil se présenta à moi avec énergie; je ne voulais pas qu'on pût se méprendre sur une présidence de délibération qui ne signifiait rien et que je n'avais pas voulu laisser attacher à ma personne, mais que je n'avais laissé mettre dans l'ordonnance que parce qu'elle paraissait attachée à la fonction, qu'elle n'était pas déférée à la personne.\nMais il y avait une question de principe et de personne. Quant à la question de personne, je déclarai d'une manière énergique, réitérée, péremptoire, que je ne laisserais pas attacher à ma personne la qualité de président du Conseil, et j'en donnai les raisons en disant que je n'avais pas la fatuité de me présenter comme président du Conseil, quand j'entrais pour la première fois dans un cabinet; que je croyais que cela appartenait plus particulièrement aux hommes qui avaient déjà pratiqué les affaires, qui savaient où étaient les différents gîtes de force du Gouvernement, et la pensée des faits dont on devait avoir la connaissance, pour être la personnification du cabinet, soit vis-à-vis la Couronne, soit vis-à-vis la Chambre, soit vis-à-vis le public. Telle est ma pensée. J'ai dit que pour moi c'était une doctrine politique inscrite dans mes actes et inscrite sur ma bannière, car ici chacun a parlé de la sienne. Rappelez-vous cette phrase que je prononçai en 1834, quand à cette époque un membre de la Chambre des pairs me proposa d'entrer dans le cabinet : je répondis à mon noble interlocuteur que « j'accepterais sans difficulté un portefeuille sous sa présidence ou sous un autre président que lui, pourvu que ce fût une présidence réelle. (Profonde sensation.) » (Cette citation est suivie d'un mouvement général d'hilarité.)\nM. Dupin. Et on pourrait dire sensation prolongée, car depuis cela n'a pas cessé d'être une doctrine constitutionnelle, il n'y a pas eu de cabinet où l'on n'ait voulu un président, et où l'on ait désiré, souhaité que ce fût un président réel ; ce n'est pas là une doctrine de cour, ce n'est pas une doctrine de flatterie, ce n'est pas une doctrine suggérée. Et à vous qui poursuivez ce que vous appelez la réalité du Gouvernement représentatif, et qui demandez un ministère parlementaire, je vous demande, à mon tour, si c'est avec ces huit ministres isolés qui ne connaissent chacun que ce qui concerne son département, si c'est avec ces huit ministres que vous aurez un gouvernement vraiment constitué, que vous aurez une pensée commune, générale, de gouvernement; que vous aurez la possibilité de vous personnifier, de vous signifier aux yeux du pays, et de vous poser comme étant l'expression nette d'un gouvernement? C'est là ce qu'on poursuivait; eh bien! Ç’aurait été le seul cabinet depuis Casimir-Périer qui n'aurait pas eu de président du Conseil, et qui, cependant, se serait présenté comme le ministère le plus parlementaire qu'on eût vu jusque-là. (Rires, interruption.)\nPourquoi, me dira-t-on, n'avez-vous pas dit cela la veille? Mais je n'étais pas obligé de traiter toutes les questions. (Nouvelle interruption.) Cette interruption est singulière !\nEn effet, Messieurs, assignez-moi l'époque précise où, dans la formation d'un cabinet, on soit obligé de traiter cette question, au commencement, ou au milieu, plutôt qu'à la fin? Dites-moi donc s'il n'était pas plus opportun de la reprendre quand tous les membres sans exception du cabinet seraient réunis, que de prétendre la résoudre la veille quand il en manquait plusieurs, et quand le ministre de l'intérieur n'avait pas encore accepté. M. le maréchal Maison n'y était pas, M. Pelet non plus. MM. Teste et Cunin s'étaient abstenus. J'étais donc dans mon droit en reproduisant la question le lendemain quand tout le monde y était. (Rumeurs en sens divers.) Et pour couper court à ces murmures, je prie d'ailleurs la Chambre de considérer que, quand j'exposais ma pensée, car c'est surtout ce qui appartient à un homme politique, quand même en cela sa pensée serait différente de celle de tout le monde, quand ce ne serait qu'une singularité, qu'une bizarrerie, qu'une originalité, n'était-ce pas mon droit de venir exprimer loyalement, franchement mes doutes et mes hésitations. (Très bien!) Mais il y a plus, ici, c'est un principe que je défendais.\nIl n'y a jamais eu en pareils cas de délai fatal, et on est toujours à temps.\nJe m'appuierai d'un fait. Dans la première combinaison ministérielle qui a été tentée en mars, les personnes étaient désignées, un programme avait été arrêté par écrit ; tout était fini, on allait chez le roi pour faire signer les ordonnances : elles étaient là, cinq minutes encore et tout était fini ; eh bien ! C’est là où l'on discute, des commentaires sont ajoutés au texte, d'autres questions sont soulevées, ou renvoyées pour être traitées ailleurs ; et, au lieu d'être d'accord, on se sépare, et la combinaison est rompue. Ainsi il est palpable pour tout le monde que, pour les hommes qu'on veut appeler à se charger des affaires du pays, jusqu'au dernier instant tout est permis, tout est possible, tout est loyal de la part de ceux qui révèlent leurs scrupules à leurs collègues.\nJ'appelle donc de nouveau l'attention de la conférence sur cette question du président du Conseil, j'insiste comme une nécessité, comme l'application indispensable d'un principe constitutionnel que j'ai inscrit sur ma bannière politique, lorsqu'en 1834 j'ai dit en termes exprès qu'il fallait un président du Conseil et un président réel, afin qu'il y eût un cabinet uni, indépendant, et qui pût se manifester sous cette forme. Voilà comme je l'ai toujours entendu et comme je l'entends encore.\nQuant à la question des personnes, je n'excluais aucun de mes collègues ; n'importe [p.418] qui, excepté moi, et moi avec une énergie dont je ne me serais pas départi, puisque je redoutais même pour moi les méprises que pourrait causer au public un simulacre de présidence.\nCe n'est pas tout : il y avait encore une question de majorité pour moi, une question de durée ; je ne voulais pas voir recommencer la mystification d'un ministère de trois jours. Un ministère qui allait se présenter comme issu de la force parlementaire ne devait pas s'exposer à tomber devant un défaut de majorité.\nOr, voici la source de nos craintes.\nDans le nombre des membres désirés était M. Cunin-Gridaine ; il se trouvait sur la liste remise au roi par M. Hippolyte Passy.\nM. Dufaure. Non pas le soir, car le soir tout le monde savait que M. Cunin-Gridaine n'en faisait plus partie.\nM. Dupin. Toujours est-il que, dans le principe, on avait compté sur lui. Or, M. Hippolyte Passy avait annoncé la veille que M. Cunin-Gridaine n'acceptait pas, et il avait même ajouté qu'il avait consulté quelques amis qui avaient été de son avis. Mais je ne savais pas alors ce que je n'ai su avec détail que le lendemain, c'est-à-dire le caractère de la réunion qui avait donné cette adhésion.\nNous avions désiré M. Cunin-Gridaine ; pourquoi? Parce que M. Cunin-Gridaine a toujours appartenu à l'opinion qu'on a apelée centre gauche. Il en est issu, c'est avec les votes... (Hilarité générale et prolongée.)\nJe n'ai pas voulu dire qu'il en était sorti (Nouvelle hilarité), parce que, dans mon opinion, il y est resté, voilà pourquoi je n'ai pas employé l'expression « il en est sorti ». M. Cunin-Gridaine appartient à cette opinion ; jamais je n'ai remarqué de différence notable entre son opinion et la mienne. Il a été porté à la vice-présidence en général par les mêmes suffrages, par la même majorité que moi. (Non! non!) Je ne parle pas de cette année, mais les années précédentes. Je répète donc que M. Cunin-Gridaine, dans les dernières circonstances, quoique nommé plus distinctement par une autre partie de la Chambre, ne s'était pas séparé de nous; car notre programme, il l'avait accepté ; et, quand nous le signions d'une main, il le signait de deux. (On rit.) Par conséquent, je dis qu'il y avait parfaite identité, de la part de M. Cunin-Gridaine, entre ses antécédents et la situation où il s'était placé vis-à-vis de nous.\nJ'ajouterai une circonstance : c'est que M. Cunin-Gridaine qui, aux yeux de la portion de la Chambre dont j'ai parlé, et dans l'estime de tous, avait un droit aux suffrages de ses amis, et pouvait prétendre à la présidence, avait cependant généreusement abdiqué toute prétention en faveur d'un candidat qui n'avait pas marché avec lui, qui s'était même trouvé en opposition dans la session précédente ; et, par un esprit de conciliation, de générosité, il avait aidé la majorité qui avait porté M. Hippolyte Passy au fauteuil.\nAvec l'accession de M. Cunin-Gridaine, nous pensions que nous n'aurions pas seulement son concours personnel, mais que nous aurions aussi bon nombre de ses amis, tous ceux qui se rattachaient à lui, qui avaient confiance en lui, qui avaient confiance dans son caractère, dans ses opinions, dans l'esprit qu'il avait constamment manifesté.\nM. Cunin-Gridaine se retirait, et en donnant pour raison qu'il préférait une autre combinaison ; qu'il serait entré dans le conseil avec M. le maréchal Soult, mais qu'il ne voulait pas entrer dans une autre combinaison ; on avait pu, ignorant le reste des faits, ne voir là qu'une retraite individuelle.\nMais je n'ai su que le lendemain que le refus de M. Cunin-Gridaine, quoique spontané de sa part, son refus et les causes qui l'avaient déterminé avaient été soumis à une réunion...\nM. Cunin-Gridaine. Du tout! Du tout!\n(MM. de Lamartine et Jacqueminot demandent la parole.)\nM. Dupin. Permettez; mais alors on m'aurait induit en erreur, car ce que je dis, c'est ce que j'ai rapporté à mes collègues dans la conférence du lendemain. Et si on avait pris la mesure que je proposais, d'un délai pour explorer, eh bien ! si ce n'eût pas été la vérité, elle se fût fait jour ; mais ce qui m'était revenu n'eût-il été qu'un faux bruit, je ne devais pas moins y attacher de l'importance jusqu’à vérification.\nJ'ai appris qu'une assemblée composée, non pas de tous les membres qui la composent ordinairement, mais ou de ses délégués, ou de ses commissaires, ayant pouvoir d'elle, et étant réputés l'expression de sa pensée, avec la conjecture naturelle que ce qui serait voulu par les représentants serait partagé par ceux qui étaient leurs représentés, que l'adhésion donnée au refus de M. Cunin-Gridaine semblait établir une sorte de position expectative qu'il n'y aurait pas possibilité d'entamer et qui laisserait une portion de la Chambre de côté, avec la perspective d'une combinaison à laquelle M. Cunin-Gridaine aimerait mieux se rattacher ; et le reste de la Chambre, dans laquelle je ne voyais plus que la coalition...\nQuelques voix : Mais non !\nM. Dupin. Permettez. Il est permis de différer d'opinion et d'avoir une confiance que je n'ai pas ; je ne suis dans le secret d'aucun parti de la Chambre, je ne suis ni des 213 ni des 221 ; laissez-moi donc avec mes inquiétudes sur certaines dispositions.\nJe savais très bien que les forces des amis de M. Odilon Barrot, et les forces de ce qu'on appelle le centre gauche, ne manqueraient pas au cabinet ; mais je savais très bien qu'il y avait aussi dans ce qui avait formé la coalition, et c'est là ce qui me la faisait blâmer, des éléments qui, lorsqu'une fois une portion de leurs amis seraient au pouvoir, ne voudraient plus les soutenir, et contribueraient à une nouvelle crise qui ferait embarras à la Couronne et au pays. Je ne comptais donc pas même sur toutes les forces de ce qui avait fait la coalition. Et d'ailleurs, il ne m'échappait pas que, comme il y avait une portion de la Chambre, composée d'environ 30 membres, ayant une tout autre nuance, qui soutiennent [p.419] le Gouvernement, qui prétendent même le mieux soutenir que nous, et par des moyens auxquels ils attachent plus de confiance que nous ; conviction que je respecte, mais que je ne partage pas dans toutes ses illusions et dans toutes ses conséquences ; il m'était permis de penser que pas un de ces 30 membres n'adhérerait au nouveau cabinet dont leur nuance était exclue.\nOr, voici quelle est ma disposition d'esprit. Je suis du centre gauche ; mais je ne veux pas me laisser entraîner. (Rires approbatifs au centre.) Je n'ai pas peur de la gauche, en ce sens que tant qu’elle va sans en demander plus que je ne veux, je suis d'accord avec elle ; mais le jour où elle voudrait me pousser au-delà, je ne la suivrais pas ; elle connaît ma profonde indocilité ; elle sait que je ne crains pas les attaques qu'elle m'attire, et, loin que ce soit de la versatilité, je dis que c'est de la fixité. Elle connaît mon opiniâtreté, et elle sait que je puis opposer une résistance invincible à ses provocations.\nEh bien! Une majorité ou il y aurait eu ces deux éléments n'avait rien pour les personnes qui ne me parût pas convenable, mais elle ne me paraissait pas avoir des chances d'avenir. Et c'est ici que je dois dire tous mes scrupules, parce que c'est mon devoir.\nJe veux parler à présent de la réunion des 221.\nJ'ai eu le malheur de lui déplaire, et je ne m'en repens pas ; car j'avais raison. J'ai demandé la retraite d'un ministère qu'elle avait soutenu trop longtemps, et qui aurait mieux fait de se dissoudre lui-même que de dissoudre la Chambre. J'ai fait mon devoir, et l'événement l'a prouvé.\nJe n'ai pas même craint de blesser quelques susceptibilités en défendant le principe de l'enquête dans les premiers jours de cette session ; mais, quoique mis dans une position qui n'est pas celle de la flatterie, j'espérais qu'on honorait assez mon caractère comme j'honorais moi-même celui des autres, pour compter trouver un appui dans cette partie de la Chambre où, je puis le dire, j'ai des adversaires, mais non des ennemis ; j'espérais trouver un appui de la part d'hommes honorables avec lesquels, moins la section des 30 dont j'ai parlé, j'avais toujours ou presque toujours voté, et qui ont donné souvent la majorité à mes opinions.\nEh bien! Je voyais ces hommes se séparer de moi quand je les voyais approuver M. Cunin-Gridaine et ses motifs pour ne pas entrer dans la combinaison avec nous.\nQu'était cependant cette combinaison? — Elle était formée sous les auspices de M. Hippolyte Passy ; et voilà précisément la majorité, qui avait porté l'honorable M. Hippolyte Passy au fauteuil comme président, qui ne voulait plus le maintenir comme ministre ! Les mêmes suffrages qui lui avaient été donnés par esprit de conciliation avec le centre gauche, qui se tenaient en observation, en réserve, et que je pouvais croire en hostilité dans tel ou tel cas donné !\nEh bien ! Voilà mes scrupules, des scrupules qui pouvaient ne pas assiéger au même degré la pensée des autres membres de la réunion, mais qui me sont venus le lendemain, quand on m'a fait un récit, fautif si vous voulez, mais qui, dans son exagération même, était de nature à m'affermir dans mes appréhensions. Ainsi nous allions être soutenus, de prime abord, par la coalition, moins les extrêmes qui soutiennent comme coalition, et qui ne soutiennent pas comme pouvoir, et en présence d'un corps d'observation se tenant l'arme au bras ; un corps qui n'était pas en hostilité déclarée, mais qui avait l'air de dire : Prenez garde à vous ! (On rit.)\nQuelle était donc ma résolution? Disais-je : « Il faut vous dissoudre ! » Non ; mais je disais : « Je crains quelque surprise ; car je vois beaucoup d'hommes politiques qui travaillent activement à former une combinaison rivale, et une portion considérable de la Chambre qui s'y rattache plutôt qu'à la nôtre ; je vois poindre une majorité qui déjà fait le contraire de ce que voulait la coalition, qui se prépare à soutenir cette combinaison? » En cet état, j'ai dit à mes futurs collègues : « Messieurs, remettons la conférence à ce soir ou à demain matin ; différons enfin, afin que chacun de nous puisse explorer la situation, vérifier les faits, et voir si ces appréhensions ont quelque chose de fondé ; puis nous reprendrons. »\nVoilà ce que j'ai proposé. Cela pouvait ne pas convenir à tout le monde, et paraître une crainte chimérique à ceux qui étaient plus confiants que moi, ou plus initiés aux différents corps d'opinions des diverses fractions de la Chambre, plus en rapport avec ce qu'on appelle les têtes de colonnes des différentes réunions. Mais, quant à moi, voilà quels étaient mes scrupules, mes appréhensions, non pas en séparation de ceux qu'on voulait appeler au ministère, mais dans un intérêt commun de préservation.\nEnfin, j'ai fait une proposition et j'ai dit: « Si, malgré tout cela, vous voulez aller plus vite, inscrivez-moi sur votre liste ; allez faire signer les ordonnances ; mais je veux cette fois entrer sans portefeuille et sans traitement, afin que si je tombe avec vous, il soit bien évident que je n'ai pas été dupé. » (Interruption.)\nEn résumé, il y avait deux questions sérieuses. D'abord la question de la présidence réelle. Je ne crois pas qu'il y ait de cabinet qui puisse se former constitutionnellement sans établir cette présidence. Du reste, j'avais mis toute question personnelle de côté en déclarant énergiquement qu'en aucun cas je ne me laisserais porter à cette présidence, et que je voulais la voir se fixer sur la tête d'un autre membre de la réunion, sans en désigner ni en excepter aucun. Voilà qui est positif.\nSur le second point, je n'appelais ni une rupture, ni une dissolution ; mais dans la crainte de manquer de majorité, dans la crainte d'une combinaison rivale qui aurait eu des chances de succès pour elle-même, ou qui, du moins, aurait pu nous préparer une chance certaine de non-succès, je demandais un délai, un sursis jusqu'au soir ou jusqu'au lendemain. Au lieu de cela, on a mieux aimé rompre la combinaison.\nJe ne fais de reproche à personne ; mais ce que je défends, ce que je maintiens, c'est mon droit. Les honorables membres me diront : « Mais la, veille vous auriez pu dire cela ! » Cela serait vrai en forme, que cela ne changerait rien au fond. Mais j'ai déjà [p.420] répondu qu'il n'avait pas été question de présidence réelle, ou du moins que cette question ne s'était pas présentée avec la même énergie.\nM. Dufaure. Pardon! Elle avait été discutée la veille et résolue.\nM. Dupin. Si vous l'avez résolue, vous l'avez donc résolue contre mes principes. Je ne l'ai pas compris comme cela, je crois seulement que vous aviez voulu l'éluder et passer à côté de la difficulté. Mais je vais plus loin ; vous l'auriez discutée, résolue négativement, que je maintiendrais mon droit, droit absolu, droit péremptoire, alors même que je serais seul contre vous : la conséquence, c'est qu'alors je laissais ceux qui voulaient être ministres dans la liberté de l'être ; mais j'ai bien le droit d'exprimer ce que je voulais, ce que je pensais, et ce que je pense encore : je voulais une présidence réelle, clairement établie et constituée en la désignation d'un président réel. J'aurais pu le dire la veille, j'aurais mieux fait d'insister la veille; mais j'étais dans mon droit de le dire le lendemain ; il suffisait que ce ne fût pas de ma part un motif d'ambition personnelle ; mais je m'excluais complètement, et je n'excluais aucun de mes collègues.\nQuant à l'autre question, je demandais un sursis. On ne l'a pas voulu accorder ; on était dans son droit : je respecte ce droit, mais je veux qu'on respecte le mien.\nCe qui prouve au reste que je n'avais aucune arrière-pensée et que je ne me réservais pas pour une autre combinaison, c'est que, dans la soirée même, quelques heures après notre séparation, j'ai reçu des ouvertures que j'ai repoussées en déclarant que je restais invariablement avec les hommes de ma couleur et de mon opinion. (Chuchotements.)\nJ'en demande pardon à mes ex-futurs collègues, ils en jugeront comme il leur plaira ; mais quand on prend les gens, et surtout quand on les prend malgré eux, il faut les prendre comme ils sont, avec leurs qualités, avec leurs défauts, avec leurs inconvénients, avec leur indocilité, enfin avec tout ce qui constitue leur manière d'être. Je suis ainsi fait. Depuis quinze sessions législatives, on sait très bien que je ne fais que ce que je veux, et que je désire que ce que je fais soit à la fois moral, légal et raisonnable, et, autant que possible, ait chance de succès. Voilà ce que je veux.\nJe crois avoir montré assez d'abnégation personnelle en tout ceci. Quand on m'a proposé d'entrer dans la première combinaison, je m'y suis prêté sans difficulté ; j'y voyais le moyen de tirer d'embarras le pays, et j'y trouvais des conditions de majorité et de durée. Je n'avais, quant à moi, aucune majorité personnelle, je n'y comptais pas personnellement, et l'événement l'a prouvé.\nMais la majorité que je n'avais plus par moi-même, je pouvais espérer de l'avoir par quelques-uns de mes collègues. Ainsi, nous avions les voix de la coalition par ceux d'entre nous qui appartenaient à la coalition ; par M. Humann, nous avions cette autre partie de la majorité dont j'ai parlé, et à laquelle je tiens aussi dans tous les éléments qui ne répugnent pas aux miens.\nDans la dernière combinaison, M. Cunin-Gridaine, avec son discours, ses principes de conciliation, son adhésion au programme, sa situation dans la réunion dont je parlais, promettait aussi une adhésion du même genre s'il eût accepté. J'y tenais et j'y tiens encore, et j'y tiens essentiellement.\nVoilà, Messieurs, les doutes qui ont assiégé mon esprit. J'ai eu le droit de les émettre. Je demande à garder mon indépendance comme député ; je n'entends pas être ministre malgré moi ; je n'entends pas qu'on m'impose un ministère. On pourrait me reprocher à bon droit d'entrer dans des compositions avec des hommes opposés à mes principes ou à mes doctrines ; je ne le ferai pas. Mais, même avec des hommes de mon opinion, je veux que mes conditions soient remplies, et ce ne sont pas des conditions déraisonnables, n'en déplaise à ceux qui regrettent que la composition ne se soit pas accomplie.\nJe ne veux pas d'un cabinet sans une présidence réelle ; je ne veux pas d'un cabinet qui n'offre aucune chance de majorité et de durée.\nJe retourne sur mon banc. (Mouvements divers.)\nM. Dufaure. Je ne monte pas à la tribune pour accuser l'honorable membre qui en descend. Mais lorsque le pays est depuis cinquante-trois jours dans l'attente, lorsqu'il souffre de la prolongation de cette crise ministérielle, on n'accepte pas volontiers d'avoir une part de responsabilité dans les événements qui ont empêché qu'elle ne se termine.\nC'est ce seul sentiment qui m'amène à la tribune ; j'espère ne rien dire qui blesse le moins du monde l'honorable M. Dupin, mais j'espère montrer à la Chambre que tous ceux qui ont pris part à cette combinaison ont été des hommes sérieux, des hommes loyaux, et que la part de responsabilité pour l'avoir fait manquer ne revient à aucun des huit collègues de l'honorable M. Dupin. (Mouvement général d'intérêt.)\nMessieurs, lorsque votre honorable président a été chargé par la Couronne de lui présenter un cabinet, il s'est adressé aux hommes dont il espérait le concours. Après les avoir vus individuellement, il les a réunis dans son cabinet dimanche soir.\nJe conviens avec M. Dupin que tous n'étaient pas présents : M. Pelet (de la Lozère) en particulier, auquel était destiné le ministère de l'intérieur, était absent. Mais l'honorable M. Hippolyte Passy nous déclarait qu'il répondait de l'assentiment de M. Pelet (de la Lozère) à tout ce dont nous conviendrions entre nous, et nous y avions une telle confiance que, comme l'a dit M. Dupin, nous autorisâmes M. Passy à aller dire au roi que le cabinet était composé, à lui en présenter la liste et à lui présenter en même temps une des conditions de sa composition. Nous n'étions donc pas tous présents, mais nous étions tous comme présents, les présents répondaient de l'assentiment de ceux qui ne l'étaient pas.\nLà réunis, nous examinâmes toutes les questions qui ont été soulevées le lendemain. La question de la présidence réelle du conseil, en particulier, fut très longuement [p.421] examinée et discutée par l'honorable M. Dupin, par nous tous. Nous sentions tous comme lui l'avantage qu'aurait eu le cabinet de pouvoir choisir un président du Conseil, mais néanmoins considérant les difficultés qui pourraient s'élever pour le choix de ce président, l'urgence d'en finir, la fête du roi qui approchait, la crise qui durait depuis si longtemps, l'impatience de la Couronne elle-même, qui avait demandé à M. Hippolyte Passy de lui présenter un cabinet et à laquelle il avait été répondu que dans les vingt-quatre heures il lui serait présenté, nous crûmes qu'il était bon et en même temps constitutionnel de charger le premier ministre hiérarchiquement, c'est-à-dire le garde des sceaux, de présider les délibérations du conseil.\nEt lorsque j'emploie ce terme de présider les délibérations du conseil, je ne fais que répéter l'expression de l'honorable M. Dupin lui-même. C'est lui qui a indiqué la distinction qui devait être faite dans les termes mêmes de l'ordonnance : ce n'était pas, nous dit-il, un président du Conseil, c'était un président des délibérations du conseil.\nDimanche soir donc, l'honorable M. Hippolyte Passy écrivit au bas de la liste des ministres la condition que, dans l'ordonnance qui nommerait M. le garde des sceaux, on ajouterait que le garde des sceaux présiderait les délibérations du conseil.\nQuant au personnel, quant à la distribution des portefeuilles, aucunes difficultés ne s'élevèrent entre nous, et c'est après être convenus de tout, après nous être mis parfaitement d'accord, que nous autorisâmes M. Passy à se présenter aux Tuileries, à montrer la liste du cabinet et à demander l'adhésion de Sa Majesté, adhésion qui lui fut donnée.\nAinsi, contrat passé, contrat d'honneur, contrat politique entre tous les membres du futur cabinet et la Couronne qui l'acceptait. Du moment que l'acceptation fut donnée, il y avait un contrat, il y avait un lien réciproque entre nous, et nous avions le droit de croire que tout était terminé. (Assentiment.)\nCe n'est pas, comme l'a dit M. Dupin, que ses collègues voulussent être ministres ; je suis désespéré que cette expression lui soit échappée, lorsqu'il sait très bien qu'aucun de nous n'acceptait le pouvoir ni par goût, ni par plaisir, ni par passion ; qu'en ce moment, après cette longue crise, en présence de l'État, de la Chambre, des difficultés qui pouvaient naître de toutes parts, tous nous n'acceptions que par dévouement au pays et à la Couronne. (Très bien! très bien!)\nAinsi tout était arrêté, le contrat était passé entre nous et la Couronne.\nLe lendemain M. Dupin se réunit à nous, à une heure, à la présidence ; de là nous devions nous rendre à deux heures au château : les ordonnances devaient être prêtes. N'est ministre qui ne veut, comme l'a dit M. Dupin. Cependant on doit tenir quelque compte d'un consentement que l'on a donné et de l'honneur de ses collègues. Il a présenté des objections le lendemain ; mais ne perdons pas de vue pourtant que la veille ces objections avaient été présentées, discutées et résolues, et qu'elles avaient été suivies de l'assentiment de tous les membres qui étaient présents à composer un cabinet.\nMais quelle difficulté préoccupait l'honorable M. Dupin? La question de la présidence réelle, question qu'il a inscrite sur sa bannière. Je 1 ai dit à la Chambre, nous sentions tous qu'il aurait mieux valu avoir un président du conseil; mais prévoyant de nouveaux embarras, si cette question était jetée au milieu de nous, nous nous contentions d'avoir un président des délibérations du conseil.\nEt, à cet égard, que la Chambre me permette une réflexion. Ce qui était important, c'était d'annoncer aux Chambres et au pays que le cabinet était indépendant et parlementaire, qu'il pouvait se réunir même hors de la présence de la Couronne, que pour toutes ses délibérations il avait un président. Voilà ce qui nous paraissait important. Eh bien! Nous qui voulions être un cabinet parlementaire, nous avions désigné notre président. Et comme l'a dit M. Dupin, la présidence n'était pas attachée à la personne mais aux fonctions, elle était attachée, par l'ordonnance même qui nommerait le garde des sceaux, au premier ministère. Tout était constitutionnel dans la mesure que nous avions prise, M. Dupin lui-même l'avait trouvé la veille.\nMais depuis la veille, il avait appris des événements effrayants, qui lui faisaient craindre de ne pas avoir la majorité dans la Chambre. On lui avait dit comment le refus de M. Cunin-Gridaine avait été déterminé et motivé.\nEh ! Messieurs, dès la veille, nous savions très bien que M. Cunin-Gridaine nous refusait son concours. Nous le savions si bien, que nous l'avions remplacé au cabinet, et que notre liste était complète.\nQuant aux motifs pour lesquels M. Cunin-Gridaine avait refusé de nous donner son concours, nous ne les ignorions pas non plus. Que la Chambre me permette de les dire en toute liberté, comme nous l'avons fait dans nos délibérations ; nous nous disions : la partie de la Chambre qui a voté avec le ministère du 15 avril, qui est désignée par le nom des 221, cette partie imposante dont tout cabinet doit tenir compte, a considéré qu'en laissant venir M. Cunin-Gridaine parmi nous, d'un côté M. Cunin-Gridaine seul, malgré son mérite personnel, ne pouvait avoir une très haute influence au milieu de huit collègues qui avaient d'autres opinions que les siennes ; d'un autre côté, elle se trouverait liée envers le cabinet par l'introduction d'un de ses membres influents. Consentir à se lier envers le cabinet par l'introduction d'un membre qui ne pourrait y avoir une influence suffisante, cela ne lui paraissait pas très politique. Et quant à nous, nous n'éprouvions aucun étonnement que la partie de la Chambre à laquelle M .Cunin-Gridaine appartient lui eût donné le conseil, si elle le lui a donné, de ne pas entrer dans le cabinet.\nEh bien! Messieurs, cela nous paraissait, de la part de nos collègues, parfaitement raisonnable et politique. Maintenant nous disions : Est-ce une raison pour qu'un ministère de centre gauche ne prenne pas le pouvoir? Quoi! Parce que nous avons deux cents de nos collègues qui déclarent, non pas qu'ils nous seront hostiles, car ils ne l'ont pas dit, mais qu'ils nous examineront [p.422] librement (Adhésion au centre), qu'ils observeront notre politique, qu'ils la jugeront avec indépendance ; pour cela nous reculerions ! Mais nous avons donc une méfiance profonde de la politique que nous comptions apporter aux affaires, si nous redoutons un jugement libre et indépendant! Qu'a donc notre politique qui puisse reculer devant un tel contrôle? (Très bien! très bien!) Nous concevrions, disions-nous dans nos discussions, que si les deux cents membres qui partagent les opinions de l'honorable M. Cunin-Gridaine avaient déclaré qu'ils nous seraient hostiles, systématiquement hostiles, le cabinet dût dire qu'il désespérait de la majorité, et qu'il dût aller déclarer au roi qu'il résignait sa mission ; mais quand on nous annonce seulement qu'on nous observera, qu'on sera libre à notre égard, qu'on sera des juges impartiaux, eh bien ! nos principes me paraissent assez justes, assez politiques, assez nationaux, pour espérer l'adhésion, sinon de tous, au moins d'une partie de ceux qui déclarent qu'ils ne nous sont pas systématiquement hostiles. (Nouvelle approbation.)\nVoilà comment nous étions, quant à nous, rassurés sur la question de majorité ; nous espérions l'obtenir à mesure que nous aurions plus longtemps gouverné ; au lieu de redouter le temps, nous espérions qu'il nous amènerait des adhésions, et voilà pourquoi nous acceptions le pouvoir.\nNous avons dit tout cela d'abord dans la délibération du soir, et ensuite dans celle du lendemain ; il est vrai que l'honorable M. Dupin nous a dit alors : Ajournons. Eh bien! Nous avons répondu : C'est assez d'ajournement ; voilà cinquante-deux jours d'ajournement, cinquante-deux jours où la France est comme sans gouvernement (Légère rumeur) ; il est impossible d'ajourner encore. Et pourquoi? Pour faire une enquête sur l'opinion de deux cents de nos collègues, pour rechercher parmi eux quels sont ceux qui nous seront systématiquement hostiles, et quels sont ceux qui voudront bien nous donner leur adhésion. Les prendre un à un, ou les faire réunir, comment l'entendez-vous ? Cela assurément était dangereux, peu digne, et n'était pas utile ; il était impossible d'y consentir. Voilà pourquoi nous avons cru que le cabinet ayant été composé la veille de notre commun consentement, la Couronne y ayant donné son adhésion, le roi nous attendant avec les ordonnances préparées, il était impossible de prononcer encore le mot d'ajournement, qui aurait ajouté aux alarmes du pays en lui faisant croire qu'il n'y aurait pas de fin à une crise qui durait depuis trop longtemps ?\nUn mot en terminant. On a dit, on a écrit que l'opinion de la Chambre, qui est désignée par le nom de centre gauche, était incapable de prendre le pouvoir. Je craindrais pour moi que les différentes ruptures qui sont survenues depuis un mois et demi, donnassent aux électeurs qui nous ont envoyés dans cette Chambre la conviction qu'ils se sont fait représenter, en effet, par des hommes qui savent tout critiquer, mais qui ne savent pas gouverner. Messieurs, du fond de ma propre conviction, moi, homme très secondaire dans cette partie de la Chambre, je proteste contre une interprétation pareille ; je soutiens que les principes modérés et libéraux, nationaux et pacifiques qui sont inscrits sur la bannière du centre gauche, sont capables de conduire le gouvernement d'une manière utile au pays ; et s'il est vrai qu'après cette longue crise le centre gauche ait abdiqué le pouvoir qui lui était offert, il ne l'a abdiqué que par le fait volontaire et peu motivé de quelques hommes, mais non pas parce que ses principes étaient incapables de donner au pays la liberté, la sécurité et le bien-être dont il a besoin. (Marques nombreuses d'assentiment.)\nM. Dupin (de sa place). Je demande à relever une seule expression employée par l'honorable M. Dufaure.\nDe toutes parts : A la tribune ! à la tribune !\nM. Dupin (à la tribune). Messieurs, je ne diffère pas avec l'honorable M. Dufaure sur les derniers sentiments qu'il vient d'exprimer : nous différons en ce point qu'il croyait que les objections qui m'avaient arrêté ne devaient point m'arrêter.\nJe respecte ses convictions ; je demande le même respect pour les miennes. Mais je relève ces expressions de contrat passé, de contrat d'honneur, de contrat politique, qui impliqueraient, de la part de celui qui ne tient pas ce contrat une espèce de défection à l'honneur, apparemment, puisque c'est de ce nom que l'on qualifie ce contrat. C'est une idée essentiellement fausse ; c'est un reproche que je n'accepterais pas, plus propre à effrayer qu'à rassurer ceux qui seraient appelés à entrer dans une composition de cabinet.\nLes mêmes circonstances s'étaient déjà présentées.\nDans la première combinaison, le roi avait accepté les hommes et le programme ; M. le maréchal Soult nous avait réunis chez lui, comme M. Passy, pour aller ensuite chez le roi ; eh bien, c'est chez le roi, quand les ordonnances étaient là, prêtes à être signées, quand on était plus avancé que nous ne l'étions hier, puisque M. Passy nous avait convoqués pour le lendemain, d'abord pour une conférence, et ensuite pour aller chez le roi (la lettre porte précisément ceci : « Se réunir d'abord en conférence, et de là aller chez le roi. » Les choses étaient donc tout entières) ; tandis que dans la dernière combinaison, dis-je, ce fut au moment même de signer les ordonnances, que l'honorable M. Thiers donna, avec une loyauté et une netteté complètes toutes ses explications sur un programme dans l'exécution duquel il ne voulait pas être arrêté, et sur lequel il ne voulait pas laisser le moindre doute.\nC'est dans ce moment-là aussi que l'honorable M. Humann, malgré ce que l'on aurait pu appeler contrat passé, contrat d'honneur, contrat politique, avec M. le maréchal Soult, s'est retiré de la combinaison.\nJe ne puis trop le dire, dans l'intérêt de la liberté politique de tous, il n'y a pas là d'engagement, comme on l'entend des engagements commerciaux ou civils (Réclamations); tout est subordonné à la conclusion finale.\nVous consentez à entrer dans une combinaison ; vous consentez à ce que M. Passy porte la liste au roi ; toutefois vous n'avez [p.423] pas encore l'adhésion de M Pelet, mais vous avez l'espoir de l'obtenir ; en cet état, personne ne niera que M Pelet, que nous n'avions pas encore vu, aurait pu refuser. Je le répète donc, je n'appelle pas cela un contrat ; c'est, sans doute, un engagement, tant que rien ne viendra le changer, tant qu'un motif raisonnable ne viendra pas ébranler les premières convictions ; mais s'il survient des faits, s'il reste des questions à traiter, si on est encore convoqué en conférence pour le lendemain, ou je n'ai pas une idée d'un engagement, ou je dis que ce n'est pas là un contrat irrévocable (Mouvements divers), et que, jusqu'à ce que les commissions soient signées, chacun est le maître d'objecter et de se départir.\nM. Cunin-Gridaine. Messieurs, la Chambre comprendra les motifs qui me déterminent à monter à cette tribune ; je ne l'occuperai pas longtemps. Les renseignements que je me proposais d'avoir l'honneur de lui soumettre viennent de lui être donnés en partie, avec une loyauté que je me plais à reconnaître, par l'honorable M. Dufaure : mais je dois expliquer quelques faits qui ont été dénaturés et que mes amis et moi ne pouvons accepter.\nL'honorable M. Passy m'a fait l'honneur de venir chez moi dimanche à onze heures et demie du matin. (Je cite les heures, elles sont nécessaires pour bien faire connaître toute la vérité.) Il me fit part que j'étais appelé dans une combinaison ministérielle ; que le roi avait daigné accueillir mon nom ; qu'il venait me proposer d'y donner mon adhésion, et qu'il aimait à croire que je ne le refuserais pas.\nJe remerciai l'honorable président ; je ne pris conseil que de ma conscience, mon refus fut spontané ; je ne donne à personne le droit de l'attribuer à aucune influence étrangère, et mes amis que je n'ai pas eu le temps ni l'honneur de consulter, y sont étrangers ; j'en appelle au souvenir de notre honorable président.\nMes motifs, je les puiserai dans ma situation : elle était simple, elle était nette ; et, dans la vie privée comme dans la vie publique, je ne connais rien de préférable à une situation nette, franche, et qu'on puisse avouer en tout temps. (Marques très vives d'assentiment.)\nJ'avais donné précédemment mon accession à une combinaison ministérielle qui présentait toute garantie à mes principes politiques. Dans celle qu'on m'offrait, je ne retrouvais plus l'illustre maréchal, ni mon honorable ami M. Teste, ni l'honorable M. Humann. J'y trouvais, sans doute, les noms les plus honorables, et la plus grande garantie que le talent puisse offrir, mais elle ne suffisait à mes principes et à ceux de mes amis : ils n'y étaient pas suffisamment représentés : je m'appuyai sur ces circonstances pour motiver mon refus d'accession ; j'eus à combattre des instances honorables, auxquelles donnait plus de prix encore celui qui me les adressait.\nJe lui fis observer, et il le comprit, que dans le nouveau cabinet je ne rencontrerais aucun appui, que je m'y trouverais isolé, que mon rôle serait négatif, gênant pour tout le monde, et que je ne pouvais l'accepter ni pour moi ni pour mes amis ; qu'en l'acceptant je pouvais me préparer des regrets personnels ; que je serais peut-être entraîné avant peu à me séparer d'eux ; qu'une rupture en pareil cas enlevait toujours au cabinet qui l'éprouve une partie de sa force, et je dirai même de sa considération ; que ma sortie pourrait aussi être, à tort, considérée comme une protestation contre ses principes politiques, et que, prévoyant de pareils résultats, je le priai d'accueillir mon refus ainsi motive. J'ajoutai, et j'adjure ici les souvenirs de notre honorable président, que mes amis et moi nous n'avions jamais eu l'intention de faire une opposition systématique ; nous avons toujours reconnu, au contraire, que les hommes politiques doivent leur concours à ceux qui défendent les intérêts du pays, appellent à eux tous les éléments qui peuvent assurer sa prospérité. Que le programme soit suivi, et alors, quels que soient le nom et la date de votre ministère, nous nous seconderons. Ces principes sont les miens, et ils ne seront pas démentis par mes amis. Ce sont là les explications données à M. le président, et je reconnais qu'il les a rendues à un membre du futur cabinet avec une exactitude dont je le remercie. Je crois que ma mémoire a retracé fidèlement le premier entretien que j'ai eu avec M. Passy. Je le prévins toutefois, au moment où il me quitta, que quelques-uns de mes amis devaient se réunir le même jour, à une heure, pour s'entendre sur le parti à prendre dans le cas où la proposition d'une adresse serait déposée. Je profitai de cette occasion pour leur rendre compte des propositions qui venaient de m'être faites, de mon refus motivé, et je restai sous l'impression qu'ils donnaient leur pleine adhésion aux motifs que j'avais fait valoir.\nLe même jour encore, M. le président me réitéra vers trois heures ses instances ; je crus devoir confirmer les motifs que j'avais déjà donnés. J'ajoutai seulement : J'ai fait part à quelques-uns de mes amis de vos offres ; je leur ai rendu compte de mon refus. J'ai emporté d'eux l'impression qu'ils donnaient leur adhésion à ce que j'ai dit et fait. Maintenant, je vous répète encore qu'eux ni moi nous ne ferons pas d'opposition systématique à des noms propres ; nous restons fidèles à nos principes ; qu'ils soient les vôtres et nous vous appuierons ; sinon, non. (Très bien!)\nJe crois avoir fidèlement rappelé ce qui s'est passé entre M. le président de la Chambre et moi.\nM. Mauguin. Je crois devoir déposer une proposition que j'ai annoncée. Je me bornerai à prier M. le président de la Chambre de la mettre promptement à l'ordre du jour des bureaux.\nPlusieurs voix : A demain ! À demain !\nM. le Président. Demain, il n'y aura ni séance publique, ni réunion dans les bureaux.\nLa proposition sera envoyée dans les bureaux pour le 2 mai.\nMM. les députés seront convoqués dans leurs bureaux le 2 mai.\nM. Garnier-Pages. Pourquoi pas de suite?\nM. le Président. Il ne reste rien à l'ordre du jour ; la séance est levée.\n(Il est 3 heures 3/4.)\nVoy. ci-dessus, séance du 9 avril 1839, p. 65.\nVoy. ci-dessus, séances des 22 et 23 avril 1839.


1821-2021: 3 destinations pour decouvrir la revolution grecque - Choice Greece\nJean Karkalatos7 Mars 2021\nAvec l'achevement de 200 ans depuis la Revolution grecque, c'est l'occasion de mettre dans votre programme des destinations qui ont a voir avec la Lutte. Visitez-les a tout moment de l'annee, printemps, ete, automne ou hiver.\nA Hydra, le temps s'est arrete en 1821 lorsque l'ile etait une puissance navale majeure en Grece.\nLes guerres napoleoniennes de 1803-1815 ont apporte une richesse incalculable a l'ile, les Hydraeans etaient les marchands les plus capables et formaient la plus grande flotte marchande. Plusieurs fois, ils livraient des marchandises aux Francais, provoquant la colere des Anglais et cela les forca a transformer leurs navires en navires de guerre.\nLa fin des guerres trouva Hydra avec une flotte de guerre, des equipages prets pour la guerre et le chomage, le temps de la Revolution etait arrive.\nMusees a visiter:\nArchives historiques - Musee d'Hydra\nNe manquez pas Miaoulia, la celebration qui a lieu chaque Juin en memoire de l'amiral Andreas Miaouli d'Hydra et represente l'incendie du vaisseau amiral turc.\nL'église d'Agios Nikolaos où le 3 Avril 1821 le drapeau de la Révolution a été hissé\nOutre leur contribution a la Lutte, Spetses est principalement connu pour deux choses:\nLa bataille navale de Spetses qui eut lieu en septembre 1822 dans le detroit entre Ermionida et Spetses: c'etait la premiere tentative des Ottomans de reprendre le controle de la mer Egee, se termina par la victoire des Grecs grace a l'incendie du navire amiral turc par Kosmas Barbatsis. Les stations de canons que vous verrez sur la route cotiere de Spetses et dans le vieux port ont ete construites exactement pour cette bataille navale.\nLaskarina Bouboulina: bien qu'elle venait d'Hydra, elle a grandi a Spetses. Elle a herite d'une grande fortune de ses maris et a construit sa propre flotte pour les besoins de la Lutte.\nHatzigiannis - Mexis mansion (musee de Spetses)\nMusee de Bouboulina\nNe manquez pas la celebration d'Armata chaque septembre avec la representation de l'incendie du navire amiral turc a la bataille navale de Spetses.\nLa statue de Theodoros Kolokotronis et la forteresse de Palamidi où il fut emprisonné en 1833\nPalamidi fut assiegee a partir de 1821 et tomba en 1822, conduisant a la consolidation de la Revolution. En 1824, il devint le siege du gouvernement tandis qu'en 1828 le premier gouverneur Ioannis Kapodistrias arriva.\nQui vaut la peine d'être visité:\nVouleftiko qui est devenu le premier Parlement\nLa prison de Kolokotronis à Palamidi\nParc Kolokotronis pour voir de près la statue du Vieil Homme de Morée La statue de Kapodistrias


Assistante maternelle fin de contrat par démission - Forum démission - Droit-Finances\nAssistante maternelle fin de contrat par démission\n- 17 avril 2015 à 18:25\n- 17 juin 2015 à 22:36\nJe suis assistante maternelle agréée sous contrat avec des parents depuis le 5/01/2014. J'ai 5 semaines de CP en même temps que la maman (pas le papa car + de 5 CP !! ) je suis donc en année complète (n'étant pas d'accord de déduire les CP du papa).\nEn accord écrit avec les parents, je pose mets congés payés par anticipation.\nMa 1ère mensualisation c'est donc faite du 05/01/2014 au 04/01/2015 soit 52 semaines dont CP et j'ai donc posés et soldés mets 5 semaines de CP :\nAvril/Mai : 6 jrs (1 semaine)\nJuillet/Aout : 18 jrs ( 3 semaines)\ndéc : 6 jrs (1 semaine)\nMa 2ème mensualisation du 05/01/2015 au 30/08/2015 (fin de contrat l'enfant allant à l'école comme convenu) soit 34 semaines dont 20 jrs de CP. Signé par les 2 parents.\nJ'ai posé par anticipation :\nFévrier : 2 jrs Cp\nMalheureusement suite à un problème avec la maman, j'ai pris la décision de démissionner.\nJe suis en préavis donc du 11/04/2015 au 11/05/2015.\nDonc j'ai droit à 2.5 jrs de CP X 5 mois = 13 jrs de CP\n13 jrs - 2 jrs CP en février = 11 jrs de CP au 31/05/2015\nAujourd'hui le papa me donne par écrit la régularisation de mets CP du 05/01/2014 au 31/05/2015.\nIl me note que j'ai pris 6 semaines de CP du 05/01/2014 au 04/01/2015, (j'en ai prises que 5).\nDonc il me décompte 1 semaine de CP sur mon solde au 31/05/2015.\nEtant en année complète et ayant pour ma part posé 5 semaines de CP (comme convenue au contrat) peut-il me décompter 1 semaines de CP de la 1ère mensualisation (étant pour moi soldé) sur la 2ème mensualisation ?\nJ'espère être claire, merci d'avance pour votre retour.\nForum - démission nounou - Meilleures réponses\nDémission assistant maternel - Meilleures réponses\nDemission assistante maternelle ✓ - Forum - Démission\nAssistante maternelle et demission - Forum - Chômage\n17 avril 2015 à 18:39\nPourquoi note-t-il que vous avez pris 6 semaines?\n17 avril 2015 à 18:52\nLe papa a pris 1 semaine de CP en Février 2014. Pour lui cette semaine fait partie de mets CP. Pourtant il a bien été convenu à la signature du contrat que je prenais 5 semaines de CP comme la maman.\nA cette date je n'avait pas acquis assai de jours de CP pour les prendre par anticipation.\nModifié par bzzz le 17/04/2015 à 19:02\ndonc y'a pas à aller plus loin, c'est une absence de l'enfant et non des CP. Il n'y a pas à discuter, la semaine doit être payer. Bien sûr vous avez la preuve de la pose des CP? De toute façon, dans votre cas ca serait au PE de faire la preuve que vous avez pris 6 semaines de CP, ca va être compliqué...\nPar contre pour un prochain contrat, vous ne pouvez imposer une année complète si le PE n'en a pas besoin. Si vous avez peur d'y perdre financièrement, augmentez votre tarif horaire.\nMerci pour votre réponse. Je serai plus prudente la prochaine fois.\naprès c'est la faute au PE. C'est lui l'employeur et c'est lui qui a accepté l'année complète! après il assume!\n17 avril 2015 à 19:55\nUne autre question, est ce que 1 jours férié pendant une période de CP peut-être récupéré ?\nJe confirme les propos de BZZZ et j'ajoute que de janvier 2014 à mai 2014, vous pouvez bénéficier de 2 jours supplémentaires de congés par enfant à votre charge de moins de 15 ans au 30 avril 2014.\nDemandez des attestations aux autres parents stipulant que vous n'étiez pas en cp la semaine de février que le papa vous retire.\nEt oui un jour férié tombant sur une semaine de cp ne se compte pas dans les jours de cp.\nPar contre j'insiste sur le fait que vous ne pouvez pas imposer une année complète aux parents qui n'en on pas besoin...bzzz a raison, il est plus honnête dans ce cas de passer en année incomplète et d'augmenter votre tarif horaire pour compenser la perte.\nDe plus dans ce cas les cp sont payés en plus de la mensu en juin et plus de problème de semaines décomptées à tord !\n17 avril 2015 à 21:31\nLe principe de l'année complète est que les parents non pas double salaire en fin de contrat, ils acceptent sans problèmes. Mais bon pour pas que mon honnêteté soit mise en doute je vais suivre votre conseil pour mes prochains contrats.\nMerci pour vos conseils je vais voir avec mes autres employeurs.\n17 avril 2015 à 21:55\nle principe de l'année complète est que les parents n'ont que 5 semaines de CP et que ceux-ci sont identique à l'AM.\nPar contre, loin de moi de penser que vous êtes malhonnête. Je préfère informer, mais vous savez j'ai fait pleins d'erreurs dans mes contrats et jamais par malhonneté mais parce que c'est compliqué, on est propulsé employeur (ou AM) sans formation administrative (ou peu) et que même en se renseignant il est pas simple d'appréhender tous les aspects du contrat.\n17 avril 2015 à 22:39\nLes parents en année complète ont aussi bien souvent double salaire en fin de contrat pour solder les cp acquis, quand la CCN est respectée.\nEn prenant vos cp par anticipation sans déduction sur votre mensu vous courrez aussi le risque d'un litige, ce qui est très fréquent dans cette configuration !\nEt puis sincèrement les parents qui insistent lourdement pour payer toujours le même salaire et donc y inclure les cp quel que soit la nature du contrat, courent la plupart du temps droit au litige (le forum en est la preuve), et il suffit d'un peu d'organisation et de mettre chaque mois la somme que l'on ne donne pas à l'assmat de côté sur un compte bancaire !\nCeci dit je ne mets en aucun cas en doute votre honnêteté pas plus que BZZZ, mais nous avons toutes deux l'expérience du forum et nous prônons systématiquement le respect pur et simple de la convention collective, car trop de litiges découlent de sa mauvaise connaissance ou des aménagements que certains s'autorisent et finissent par regretter quand cela ne va plus dans le bon sens !!\nRassurez vous je me doute que vous me croyez honnête, je parlai de mes employeurs, qui eux pensent que je ne suis pas honnête. Il suffit d'une erreur !!!\nJe suis tout à fait d'accord avec vous. C'est vrais que c'est compliqué et malheureusement nous ne sommes pas assez formé sur le sujet des CP. Avec ma méthode je pensai arranger tout le monde mais je me rend compte aujourd'hui que c'est moi qui suis pénalisé. Pour mes prochains contrats je vais appliquer à la lettre la CCN.\nJe confirme bzzz oui on fait tous des erreurs, pourtant je demande à chaque fois à mes employeurs de vérifier mes calculs.\nMais bon nous ne pourrons pas empêcher la mauvaise fois des autres.\nJe le prend comme une expérience qui fait se remettre en question sur ce qui va et ce qui ne va pas.\nMaintenant j'ai du boulot, car pour moi le calcul des CP acquis/en cour d'acquisition et le paiement, c'est compliqué !!!\nJe tiens à vous remercier, casimir06 et bzzz, pour vos conseils, et de m'avoir répondu aussi rapidement.\n18 avril 2015 à 12:38\nN'hésitez pas a revenir vers nos si besoin !\nJe me permet de revenir vers vous, j'ai peut-être une contrat qui va se faire en juin pour un enfant en périscolaire. La maman travail 1 semaine sur 2. les horaires sont 23H/ semaines en période d'école, pas de garde pendant les vacances scolaires.\nDonc (52 semaines - 16 s. Vacances scolaire) / 2 = 18 semaines travaillées.\nJe voudrais savoir comment se calcul les Congés Payés vu que je ne travaillerais pas pendant les vacances scolaires ?\nLa maman travaille en libéral, je doit faire un année complète ou incomplète ?\nComme vous n'allez travaillé que 18 semaines sur 52, vous serez obligatoirement en année incomplète.\nEn année incomplète vous allez acquérir 2.5 jours de cp par période de 4 semaines travaillées + 2 jours supplémentaires par enfant à votre charge de moins de 15 ans au 30 avril de l'année de référence.\nSi vous ne prenez pas vos congés en période de vacances scolaires, pensez à les déduire des 18 semaines avant de calculer votre mensu.\nVos cp seront payés en ou à partir de juin soit par maintien de salaire, soit 10% des salaires nets versés sur la période d'acquisition, en plus de la mensu.\n22 avril 2015 à 20:54\nje doit déduire 5 semaines de congés payés sur les 18 semaines travaillées ?\nsi les congés que vous prévoyez de prendre tombent sur des semaines travaillées oui...si vous les prenez durant les vacances scolaires, alors non !\nD'accord je comprend mieux, oui je ne peut que les prendre pendant les vacances scolaires, vu que je vais travailler les 18 semaines. Donc je ne les déduits pas mais je suis en année incomplète.\nSi j'ai bien compris les congés payés acquis du 1er juin 2015 au 31/05/2016 seront payés à partir de juin 2016, soit en juin, soit 10% des salaires net versés, en plus de la mensu ?\noui, ce sera 10%, car on ne peut pas opter pour le maintien de salaire, puisque vous ne travailler jamais durant les vacances scolaires !\nSuper j'ai tout compris. Merci beaucoup de vos conseils et de votre patience... Bonne soirée.\n22 avril 2015 à 22:05\nsandrine1234567 > casimir06\nJe revient vers vous, je suis en préavis de fin de contrat, les parents viennent de me remettre dans ma boîte aux lettres un certificat médical pour 4 jours d'absences de l'enfants que je garde. Est-ce que je doit déduire les jours d'absences ?\nPffffff..... c'est vraiment le genre de choses qui m'énerve....comme par hasard le petit est malade durant le préavis.\nMalheureusement vous n'avez pas d'autre choix que de déduire.\nA moins que les 10 jours annuels pour maladie n'aient déjà été déduits !!!\nEn revanche à l'avenir, prévoyez au contrat une clause précisant que durant le préavis aucune déduction de salaire ne sera effectué en cas de maladie de l'enfant.\nOui ca m'énerve aussi, d'autant plus que ca fait 2 mois qu'il est enrhumé et pas de visite chez le médecin !!!\nC'est vraiment trop facile !!! ils n'on jamais déduit leurs 10 jours de maladie.\nOn est bien d'accord que pour déduire 10 jours de maladie de l'enfant il faut un certificat médical ? Sinon pas de déduction ?\nJe ne savais pas que l'on pouvais mettre une clause pendant le préavis du maintien de salaire en cas de maladie de l'enfant. Face au prud'homme c'est légal ? Même avec certificat médical ?\non peut tout à fait légalement ajouter une clause au contrat plus favorable que la ccn, du moment qu'elle n'est pas abusive !\nSans certificat médical, pas de déduction.\nJe suis d'accord avec vous mais est-ce légal de faire une clause pendant le préavis du maintien de salaire en cas de maladie de l'enfant même avec un certificat médical ?\nA l'avenir de veut être irréprochable vis à vis de mes futures employeurs. J'ai fait des erreurs, j'en ferais surement encore si possible le moins possible, c'est pourquoi je veux être sur d'être dans la légalité si un jour je me retrouve face au prud'homme (en espérant jamais !!!).\nLes 10 jrs d'absences pour enfant malade sont bien valables par année de mensualisation ? (soit sur 12 mois)\nAlors oui les 10 jours sont valables par anné.\nOui ajouter cette clause au contrat est légale... maintenant effectivement si le petit confié est réellement malade (gastro ou autre facilement vérifiable) ou même hospitalisé rien ne vous empêche de déduire... le but étant d'évité les abus !!!\nAprès c'est comme toujours, un juge reste souverain de sa décision... chaque situation est différente et obtient une réponse différente.... ou pas !\nJe me permet de revenir vers vous, c'est aujourd'hui la fin de mon contrat, les parents mon mis dans ma boîte aux lettres les documents de fin de contrat. Sur le solde de tout compte ils mettent qu'ils me fond un virement ce jour. Suis je en droit d'attendre le règlement sur mon compte avant de signer le solde de tout compte ? A savoir que je leur est demandé un justificatif d'ordre de virement et qu'ils refusent de me le donner.\nIl me demande de leur rapporter les affaires de leur enfant à leur domicile. Suis-je en droit de refuser ? ils doivent venir les chercher chez moi ?\nVous n'avez aucune obligation de signer le solde de tout compte, vous pouvez donc attendre d'avoir reçu le virement sur votre compte !\n(et même après réception du virement, si vous avez un doute sur les sommes versées, vous n'êtes pas obligé de le signer)\nC'est à eux de venir reprendre les affaires personnelles de leur enfant à votre domicile... ils sont "culottés" ces gens !\nmerci pour votre réponse, vu l'attitude méchante de la maman je préfère être sur de ne pas faire une bêtise. Elle me demande même par texto bien sur, que je supprime toutes les photos et vidéos de sont enfant. Ca fait mal au coeur d'être remercié de cette façon !!!\n11 mai 2015 à 14:27\npour les photos et vidéo, il faut faire attention qu'elles restent dans votre domaine privé.\nJ'espère que vous aviez une autorisation écrite de prendre l'enfant en photo et vidéos et surtout que vous n'en avez jamais mis en ligne ?\nnon je ne m'amuse pas à ça !! toutes les photos sont du domaine privée et j'ai une autorisation écrite des parents.\n11 mai 2015 à 14:50\nAlors vous les gardées...elles sont à vous !\n12 mai 2015 à 14:13\nles parents ne veulent pas venir chercher les affaires de leur fils, le père est indisponible et la mère refuse car je ne voulais plus de contacte avec elle avant ma démission, (ce qui ne la pas empêchée de venir comme même chercher sont fils pendant le préavis, mais pour récupérer les affaires c'est autre chose) donc elle me demande de trouver une solution rapidement pour lui restituer les affaires de sont fils.\nEn ce qui me concerne il est pas question que je leur ramène à leur domicile.\nJe voudrais savoir quel sont mes droits du fait que c'est moi qui détient les affaires de l'enfant ? Que doit je faire ?\nC'est à eux de se débrouiller. Ils peuvent envoyer n'importe qui aller chercher des affaires...\nAprès, si vous l'acceptez, ils peuvent aussi vous payez l'envoi du colis.\npar contre si vraiment, il n'y a pas de solution très rapidement, vous envoyez une LRAR en expliquant que vous vous tenez à disposition des parents pour qu'ils viennent chercher les affaires à votre domicile. Vous pouvez aussi préciser un ou 2 créneaux où vous êtes disponible.\n12 mai 2015 à 14:50\nMerci pour votre réponse, n'ayant jamais vécu cette situation je veux me couvrir. Pour l'instant tout se fait par sms, donc ce soir je leur enverrais mon dernier sms pour les obliger à venir chercher les affaires de l'enfant, si la réponse est négative alors demain je fait partir un recommandé.\nC'est triste d'être obligé d'en arrivé là.....\nBonsoir les parents me demande de leur envoyer les affaires de leur enfant par la poste à ma charge, sinon il porte plainte contre moi.\nJe leur envoi un recommandé demain leur notifiant de venir récupérer les affaires à mon domicile.\nJe ne trouve aucun texte de mes droits à ce sujet dans la convention collective, comment puis-je savoir si je suis dans mon droit de refuser de leur porter les affaires à leur domicile ?\nLes affaires sont à reprendre sur le lieu de travail, qui se trouve être votre domicile...\nC'est bien eux qui vous amenaient leur enfant chez vous, et pas le contraire ?\nIls vous prennent pour leur domestique corvéable à merci...\nNe vous laissez pas intimider .... porter plainte pour quoi, séquestration de vêtements ?\nVous n'avez rien volé, c'est eux qui vous ont déposé ces affaires et qui ne viennent pas les reprendre.\nIl n'y a aucun texte de loi à ce sujet, c'est juste une question de logique !!!\nFaites partir un recommandé très très vite doublé d'une lettre simple...restez factuelle :\nSuite à la fin du contrat qui nous liait, je vous rappelle que les affaires personnelles de votre enfant sont à votre disposition à mon domicile.\nVeuillez me contacter avant votre venue afin de vous assurez que je sois présente ou prendre rendez vous le cas échéant.\nAlors là, vous êtes vraiment tombée sur des "Cas"... et je reste polie !\n13 mai 2015 à 08:19\nOui je suis très mal tombé !!!!! je préfère rester polie aussi. Ca devient du harcèlement !!!! je garde toutes les preuves de sms, si ça continu je porte plainte au prud'homme pour harcèlement. Pourtant j'avais un très rapport avec le père, comme quoi il faut toujours se méfier.....\nJe ne compte pas me laisser faire, surtout que je n'ai rien à me reprocher.\nPorter plainte pour des couches et un biberon j'aimerai bien voir la tête du policier !!!....\nEnfin je reste professionnelle, je vais prévenir la PMI au cas ou et mon recommandé part ce matin.\nMerci pour vos conseils et votre soutien depuis le début.\nC'est une bonne idée de prévenir la PMI , avec des gens comme ça, il vaut mieux être prudente, ils sont capables d'inventer n'importe quoi par dépit !\nMais quand même faire un caca nerveux parce qu'ils ne veulent pas se déplacer pour récupérer les affaires personnelles du petit, c'est vraiment exagéré... ou alors vous êtes une vraie "harpie" (LOL)\nOn reste en contact pour la suite du feuilleton !\noui ça doit être ça !!! Lol.... Je vous tiens au courant de la suite du feuilleton !!!! J'ai jusqu'à mercredi prochain pour envoyer le coli (qui partira pas bien sur !!!)\nModifié par sandrine1234567 le 10/06/2015 à 19:05\nVoilà les affaires du petit sont toujours à mon domicile, les parents n'on pas réceptionné mon RAR, il est revenu. Par sécurité j'avais envoyé une lettre simple, j'ai eu bien fait.\nJ'ai une la semaine dernière une visite surprise de la PMI (une 1ère pour moi ), qui c'est très bien passé, j'ai expliqué le problème, la puéricultrice ma dit que pour elle vu ce que je lui est dit et ce qu'elle à vu chez moi tout allait bien.\nAujourd'hui la Puéricultrice en chef de la PMI ma téléphoné pour me convoquer à un entretien comme seul motif la suite de mon control de la semaine dernière.\nJe ne suis pas dupe !!! je voudrais savoir si la PMI a le droit de me convoquer sans motif et qu'est ce que je risque (sachant que j'ai rien à me reprocher) ?\nSachant que j'ai fait une demande de renouvellement d'agreement et que une puéricultrice vient ce vendredi après midi.\n11 juin 2015 à 08:58\nJe tiens à préciser que je suis une super nounou et que malheureusement j'ai affaire à des parents mal intentionnés.\nJ'ai le soutien de mes employeurs actuels et ils veulent me faire une attestation (pour mon RDV à la PMI) comme quoi je suis une très bonne nounou, professionnelle, qu'ils n'on rien à me reprocher et que leurs enfants sont très heureux chez moi.\nJe voudrais votre avis. Merci pour votre réponse.\n11 juin 2015 à 09:44\nJe pense que vous n'avez pas le choix et que la PMI peut vous convoquer. La puer vous a dit de quoi les parents s'était plaint au point de déclencher une enquête.\nAllez à la PMI avec toute vos preuves (LRAR, attestation des autres PE...). Restez calme, mais à votre place je demanderais gentiment pourquoi vous êtes convoqué en plus de 2 visites chez vous de la puer (elle aurait pu s'occuper de votre renouvellement en même temps).\nJe ne sais pas si vous avez le droit d'être accompagné, mais cela pourrait peut-être aussi vous aider.\nOui j'ai posé la question à la puéricultrice en chef quand elle m'a téléphoné hier pour me voir, si cette entretien été par rapport au conflit que j'ai eu avec les parents, elle m'a répondu que c'était suite à mon contrôle et que l'on fera le point sur mon contrôle et la visite pour mon renouvellement. Je n'en sais pas plus.\nLa puéricultrice qui m'a contrôlé était surprise de savoir qu'une d'autre puéricultrice venais la semaine suivante pour mon renouvellement. Je lui est demandé si c'était suite à une dénonciation elle m'a répondu ne pas savoir et de ne pas m'inquiéter car elles font très souvent des contrôles. Je lui est parlé de mes soucis avec mes ex-employeur, elle n'été pas au courant. Pour elle j'était en règle et j'avais eu bien fait de réagir comme ça (RAR et démission). C'est pourquoi je suis surprise d'être convoqué par la PMI.\nC'est la 1ère fois que je suis contrôlée et convoquée j'avoue que c'est stressant.\nJe pense que vous n'avez rien à craindre, ils font seulement leur boulot afin de vérifier les dires des parents .\nRestez calme, expliquez vous simplement et ne sortez les attestations de vos parents que si vous voyez que la puer est sceptique.\nSi vous n'avez jamais eu d'autres soucis, votre dossier vierge plaide en votre faveur.\nAvez vous conservez les messages de ces parents acariâtres ?\nSi oui, vous pouvez aussi les montrer pour démontrer à la puer leur comportement...\nAller courage, droite dans vos bottes et la tête haute... ça va bien se passer, ne vous inquiétez pas !\noui j'ai gardé tout les textos et j'ai pas eu d'autre soucis avant eux.\nJe vais essayer de questionner la puéricultrice demain pour en savoir plus. Merci pour vos soutiens. Je vous tiens au courant.\nJe voudrais savoir si vous avez déjà eu un cas d'assistante maternelle convoquée par le médecin de PMI suite à une lettre de plainte de parents ? Et est-ce que le RDV s'effectue avec la présence des parents accusateurs ou pas ?\nJ'ai su aujourd'hui par la puéricultrice (suite à un contrôle pour mon renouvellement d'agrément) que les parents on envoyés un courrier de plainte à la PMI, (elle a gaffé !!) mais je n'en connaît pas le contenu !! n'ayant rien à me reprocher c'est difficile de s'imaginer le contenue de ce courrier...\nEnfin pour elle pas de soucis pour mon renouvellement et mon extension, mais c'est pas elle qui décide, tout va se jouer avec le médecin de PMI.... C'est flippant !!!!\n525 > sandrine1234567\nNon je n'ai pas connaissance de ce genre de cas dans mes connaissances...\nJe pense qu'ils font leur job, ils sont obligés de vérifier les dires des parents... ne vous faites pas trop de soucis, si votre puer vous soutient, cela doit être juste une formalité...conservez précieusement tous vos échanges avec le PE.\nComment sont vos rapports avec le médecin PMI ?\nAu téléphone ça été, mais je ne la connaît pas.\nJ'ai réussi à trouver le système pour imprimer les sms, c'est un soulagement.\nJe ne sais pas si je peu avoir un droit de regard sur ce courrier ?\nSi les accusations sont graves, que doit-je faire pour me procurer une copie de ce courrier et pour porter plainte je doit saisir les prud'homme ou le tribunal d'instance ?


Comment protéger intégralement votre smartphone ? - Blog Généraliste\nComment protéger intégralement votre smartphone ?\nAvec le prix de certains smartphones qui atteint facilement plus de 1000 euros, il convient de protéger ces appareils incontournables. Des modèles ultra-robustes existent mais leur design ne convient pas toujours à tout le monde. Par ailleurs, leur prix peut être encore plus exorbitant.\nLire également : Pourquoi commander vos matériels chez Noroit Labo ?\nLes raisons de protéger votre smartphone intégralement\nDe quoi protéger le smartphone ?\nLes différents moyens pour protéger intégralement son smartphone\nLes coques de protection intégrale les plus efficaces\nLes flip covers et les housses\nLes smartphones deviennent de plus en plus puissants et performants. D’un point de vue esthétique, ces appareils affichent des designs sophistiqués alliant belle couleur et finesse de forme. Mais force est de constater que malgré l’effort des fabricants, la grande majorité des smartphones, même ceux hauts de gamme, ne sont pas sans faille. Le fait est qu’il convient toujours de protéger son smartphone que ce soit partiellement ou intégralement.\nPour le possesseur d’un magnifique appareil dernier cri comme le Samsung Galaxy A53 par exemple, il n’est pas question de prendre des risques. Doter cette petite merveille d’une coque Samsung Galaxy A53 est de mise. On ne veut surtout pas retrouver la moindre rayure ni sur l’écran super AMOLED de l’A53 ni sur son dos. On a également tout intérêt à protéger les objectifs des appareils photo, principal et frontal.\nA découvrir également : Quel disque dur interne pour PC portable ?\nEffectivement, avant de penser à équiper son smartphone, il est judicieux de savoir à quoi il est réellement exposé. Les pires ennemies d’un smartphone sont évidemment les chutes et les chocs violents. Non seulement ils peuvent endommager son extérieur, mais également causer des dommages jusque dans ses circuits. Les rayures et micro rayures s’avèrent également être des marques d’usure inévitable, mais ce n’est pas sans compter sur une protection intégrale.\nL’on n’y pense pas toujours mais l’écrasement laisse les fissures les plus graves aussi bien sur l’écran et le dos d’un smartphone. C’est le cas du smartphone que l’on a l’habitude de transporter dans la poche de son Denim ou même dans la poche d’un habit large. Il existe plusieurs types de protections pour éviter au maximum le risque d’endommager votre téléphone. Une coque comme celle du Samsung A43 en est un prototype.\nUn smartphone est un appareil très coûteux, il ne faut pas lésiner sur les moyens pour le protéger. La protection qui vient directement en tête est une coque. Cependant, il ne s’agit pas de l’unique alternative. Par ailleurs, une coque n’est techniquement pas une protection intégrale pour un smartphone, il n’en recouvre pas l’écran. En plus, il faut également savoir les distinguer.\nToutes les coques pour smartphone ne sont pas conçues de la même façon et ne sont pas faites avec la même matière. Actuellement, vous avez le choix entre coque rigide et coque souple. Le silicone offre une meilleure souplesse et une meilleure absorption des chocs, malgré une certaine épaisseur. Les coques en polyuréthane sont un peu plus rigides, mais plus fines que celles en silicone. La coque en plexiglas est celle qui a le plus de finesse, mais résiste le moins aux chocs.\nDe par leur conception, un flip cover ou une housse apporte la protection intégrale dont un smartphone a besoin. Une coque ne parvient qu’à protéger principalement le dos et le flanc du téléphone. Un bumper en gel semi-rigide permet d’en protéger les anges tout en laissant apparent le design du téléphone. Un flip cover ou une housse enveloppe l’intégralité du smartphone. Dans tous les cas, il est toujours judicieux de protéger l’écran avec un film protecteur incassable.\n3 conseils utiles sur l’utilisation d’autocollants personnalisés pour le marketing\nQuels sont les probiotiques les plus connus ?


De taille moyenne, les engins de forage Boomer de la série M d'Atlas Copco à un ou deux bras sont depuis de nombreuses années les outils préférés des mines souterraines et des applications de creusement de tunnel. Ils sont désormais plus pratiques et plus efficaces que jamais. Grâce à une mise à niveau majeure effectuée cette année, la série est « rénovée » avec une gamme d'améliorations rendant les engins plus robustes, plus propres, plus sûrs et plus faciles d'utilisation. Plus robuste et plus puissant Johan Jonsson, chef de produit, explique : « Faire appel à des entrepreneurs dans l'industrie minière est de plus en plus courant et ces sociétés nous ont confié avoir besoin d'engins de forage extrêmement robustes pour les opérations de forage dans les environnements difficiles, et de préférence des engins polyvalents pouvant être utilisés dans plusieurs applications ».\n« En réponse à ces demandes, nous avons créé le nouveau Boomer série M. Ces engins sont désormais beaucoup plus robustes et puissants et peuvent être utilisés dans le forage de front de taille ainsi que dans le boulonnage ». L'amélioration de la conception inclut des bras plus robustes, un nouveau système de filtration et des dispositifs de sécurité optimisés. Au cours d'essais sur le terrain menés en Australie, ces améliorations ont permis de constater des résultats exceptionnels en termes de productivité, de prolongement des intervalles d'entretien et de réduction des coûts d'exploitation. Les nouveaux bras BUT 36S, plus robustes, offrent des articulations plus stables et plus rapides ainsi que des capacités de positionnement plus précises. Ils comportent également plusieurs nouvelles caractéristiques de conception qui contribuent à prolonger les intervalles d'entretien. Le nouveau système de filtration garantit que l'air de lubrification et l'huile hydraulique sont exempts d'eau et de particules fines. Cela permet d'améliorer la qualité de l'air et de l'huile, ce qui prolonge la durée de vie des composants hydrauliques et des marteaux perforateurs. Les engins offrent également une sécurité accrue. Par exemple, le système « Safe Bolting » du bras BUT 36S permet de faire revenir l'alimentation vers la cabine vers la cabine afin que l'opérateur puisse charger les boulons tout en se tenant sur une plate-forme d'un côté ou de l'autre de l'engin. Ceci élimine la nécessité de travailler devant la machine sous des toits non supportés, réduisant ainsi considérablement le risque de blessures causées par des éboulements. De plus, la cabine spacieuse et confortable est maintenant certifiée ROPS/FOPS. Les nouveaux engins Boomer de série M sont équipés de marteaux perforateurs COP 1838HD+ et disposent d'un circuit de commande hydraulique robuste ou, en option, du système de contrôle d'engin Atlas Copco primé de nouvelle génération, RCS 5. Produits et services associés


Commentaires sur les Templiers - Page 14\nEric Mer 15 Déc 2010, 6:20 pm\ngabrielle Jeu 16 Déc 2010, 10:07 am\nÉric a écrit: ...on ne prouvera jamais que l'Église ait excédé ses pouvoirs, dérogé au droit, manqué à la raison, à la justice et même à la douceur..\nMa mémoire n'est pas assez bonne, mais soutenir le contraire( en gras) n'est-ce pas une des propositions condamnées par le Syllabus?\nEric Jeu 16 Déc 2010, 10:19 am\ngabrielle (Jeu 16 Déc - 16:07) a écrit:\nErreurs relatives à l'Église et à ses droits : n° XXIII\ngabrielle Jeu 16 Déc 2010, 10:47 am\nROBERT. Jeu 16 Déc 2010, 3:26 pm\nPropositions condamnées par le Syllabus:\nXXIII. Les Souverains Pontifes et les Conciles oecuméniques ont dépassé les limites de leur pouvoir ; ils ont usurpé\nles droits des princes et ils ont même erré dans les définitions relatives à la foi et aux moeurs .\n(Lettre apostolique Multiplices inter, S.S. Pie IX, 10 juin 1851)\nJP B Mer 22 Déc 2010, 3:08 pm\nUn guignol a écrit: Merci beaucoup Louis de me dire:\nJP B n’a jamais dit que l’“église”, que le guignol en question dit être conciliaire, est l’Église Catholique (JP B a seulement dit que les membres qui constituent ce que ce menteur appelle « l’“église” conciliaire » n’étaient pas tous obligatoirement hors de l’Église Catholique car ils n’ont ni déclaré s’être détachés d’icelle – apostasie formelle – ni été formellement excommuniés par l’Autorité légitime pour leur adhésion aux doctrines vaticandeuses qui n’ont pas, en tant que telles, été formellement condamnées par l’Église Catholique) ;\nJP B n’a jamais dit que l’Église catholique a aujourd’hui un Pape (que celui-ci soit infaillible ou qu’il soit, comme cela n’est pas possible, faillible) ni que l’Église catholique a aujourd’hui « un pape qui a autorité sur toute l'Eglise » ;\nJP B a toujours affirmé que l’Église catholique n’a pas, aujourd’hui, un Pape formaliter ;\nJP B ôte « l'infaillibilité et l'autorité » à « un homme qui [précisément] n'est pas pape ».\nMais le guignol, soit ne comprend rien de tout cela, bête à manger du foin qu’il est, soit fait mine de ne pas comprendre, étant de mauvaise foi…\nGérard Dim 02 Jan 2011, 10:23 am\nBonne année à JP B et l'année sera bonne si on lui fait cracher ce qu'il pense réellement !\nEn effet, ce qui intéresse JP B, c'est de nous dire tout ce qu'il n'a pas dit...c'est à dire tout ce que nous n'avons pas compris encore sa théthèse.\nAvec JP B, on se trouve exactement dans la situation que l'on se trouve avec une femme de mauvaise foi :\nTout ce que vous pouvez dire sur elle, ce ne peut être qu'incompréhension, que médisance, que méchanceté, que bêtise, qu'ignorance ou que calomnie.\nLe guignol dont tu parles est sans doute un guignol mais il n'est pas menteur d'appeler "chat" un chat et "église conciliaire" ou "secte conciliaire" ce que toi tu appelles Eglise catholique...parce que tu es le roi des menteurs de la nommer ainsi.\nLe comble du menteur c'est de prétendre être pour :\n"le triomphe de notre Mère la Sainte Église Catholique, Une et Apostolique, qui est traditionnelle et non moderniste".\nEn ignorant sciemment que :\n"Rome a perdu la foi et est devenue le Siège de l'Antechrist."\n[*]JP B, ce menteur prétend n’avoir jamais dit que :\nl’Église catholique a aujourd’hui un Pape (que celui-ci soit infaillible ou qu’il soit, comme cela n’est pas possible, faillible) ni que l’Église catholique a aujourd’hui « un pape qui a autorité sur toute l'Eglise »\nOui, tu es ce menteur et un double menteur.\nEn effet, grâce à la théthèse du prestidigitateur Guérard, vous affirmez que l'Eglise n'a pas de pape quand on vous accuse de lui en donner un !\nEt lorsque l'on veut vous faire dire que l'Eglise n'a pas de pape vous lui en attribuez un...ou une moitié de pape ou un fantôme de pape.\nSi tu n'étais pas ce menteur et que tu\navais toujours affirmé que l’Église catholique n’a pas, aujourd’hui, un Pape\n, tu devrais logiquement conclure que l'Eglise catholique peut se donner un autre pape, sans tenir nul compte de Ratzinger...et cela nous savons trop bien que ça ne rentre pas dans ta thèse frauduleuse.\nJP B prétend\nôter « l'infaillibilité et l'autorité » à « un homme qui [précisément] n'est pas pape ».\nEn lisant ta conclusion, tu ne sais pas le plaisir que j'ai d'être un âne et de manger du foin le restant de ma vie, parce que même avec ce niveau de connaissance et d'intelligence, je ne prétendrais JAMAIS oter l'infaillibilité et l'autorité à un homme qui n'est pas pape.\nIl faut donc reconnaître qu'il n'y a que toi pour descendre au dessous du niveau de l'âne.\nNous te remercions, cependant, de nous en avoir donné la preuve !


Viager occupé - Le Verdon-sur-Mer (33123) - Ref : 421733104 – Costes Viager\nViager occupé ref 421733104\nDétail de l’annonce : Viager occupé ⋅ Le Verdon-sur-Mer (33123)\nViager occupé ⋅ Le Verdon-sur-Mer (33123)\nBouquet (FAI) : 89 520 €\nValeur occupée : 117 504 €\nSoit une décote de 46% ou 98 496 €\nLE VERDON DU MER, ses plages, ses phares, ses ports...\nLieu unique du littoral Atlantique où l’océan et les eaux de l’estuaire de la Gironde se mêlent, cette station balnéaire dispose de nombreux atouts.\nA 300 m à pied de la plage, d’un sentier de grande randonnée et d’une piste cyclable, investissez dans ce viager occupé au parfum de vacances et de détente.\nEn partant d'une valeur de 216 000 €, vous bénéficiez immédiatement d’une décote pour occupation et achetez cette maison sur la base d'une valeur occupée de 117 504 €.\nCe prix est réparti en un bouquet de 89 520 € FAI, puis une rente mensuelle de 320 €.\nFuture résidence secondaire et/ou investissement locatif (saisonnier ou à l’année), vous réaliserez un placement de retraite complémentaire sans risques avec un faible effort d’épargne pour un bien sur la côte.\nValeur occupée :(prix d’achat) 117 504 €\nValeur d’achat occupée : 117 504 €\nLE VERDON SUR MER, agréable station balnéaire tous commerces de la pointe du Médoc qui possède de nombreux atouts : gare SNCF, port de plaisance, belles plages océanes, sentiers de randonnées, pistes cyclables, circuits VTT et équestres.\nParfum de vacances pour cette maison entièrement rénovée en 2012 qui offre un accès direct à pied à l’océan (300 m), à un sentier de grande randonnée et une piste cyclable.\nElle propose un séjour double, une cuisine ouverte, deux chambres, un bureau, une salle d’eau, un cellier, des toilettes séparés, une grande terrasse avec sa cuisine d’été.\nLe tout sur un terrain de 940 m² avec garage et kiosque.\nDouble vitrage, chauffage aérothermie et climatisation réversible.\nSurface de terrain : 940 m²\nTransports : Car, Bateau, Gare SNCF