par momo_o_kudasai le Sam 1 Mai 2010 - 17:25\nJe regardais un vieil épisode de Mago Mago Arashi l'autre jour et ils s'étaient amusés à faire les analyses du cerveau de chaque membre en utilisant ce site je pense.\nce qu'il y a dans vos cerveaux!\nBon tout est écrit en Japonais, donc je ne comprends pas tout. Mais il suffit d'écrire son nom et prénom (avec les lettres de l'alphabet ou avec des katakanas si vous voulez) et on nous explique ensuite ce qu'il y a dans notre cerveau en utilisant des kanjis. Voilà la plupart de ceux utilisés:\nAlors voilà mon cerveau, hyper simpliste (mais bon, ça change aussi si on met son prénom avant son nom, si on met les accents ou pas, c'est une technologie imparfaite :p). Il y avait un peu plus de choses qui se passaient dans la tête des Arashi.\nApparemment je ne pense qu'à m'amuser...\nC'est pas faux...D'ailleurs, ce site m'a tellement amusé (oui, il en faut peu) que j'ai essayé les autres options qu'on retrouve en dessous comme ce qu'il y avait dans mon cerveau dans ma vie passée, ce qu'il y a dans mon sac, comment seront mes 10 prochaines années...\nRe: Dans ma tête, il y a...\npar wardee le Sam 1 Mai 2010 - 17:39\nJe reconnais "Ami", "jeu", "nourriture" et le dernier je vois pas. c'est tout a fait moi ça ^^\ncelui là c'est avec mon nom et prénom, j'ai essayer le prénom et nom mais celui là je le mets pas, il est trop pervers mon goût ^^\npar momo_o_kudasai le Sam 1 Mai 2010 - 17:51\nEn fait, le jaune clair est évasion et le rouge est mensonge.\npar wardee le Sam 1 Mai 2010 - 18:00\nah mince tout le monde va savoir que je suis une mythomane maintenant\npar momo_o_kudasai le Sam 1 Mai 2010 - 18:06\nT'aurais pu juste mentir et dire que c'était pas vrai! lol\npar wardee le Sam 1 Mai 2010 - 18:14\npar Saewa le Sam 1 Mai 2010 - 19:25\nj'ai essayé et avec mon nom, ça donne "amour" et "argent"!!\nmdr si je mets d'abord le nom de famille. ça me donne encore et encore de l'amour avec un soupçon de food, de larmes, de mensonge et de mystère (secret)!!\nBon en gros, je suis "love forever"!!lol\npar momo_o_kudasai le Sam 1 Mai 2010 - 19:33\nTous les ingrédients d'un bon drama\npar wardee le Sam 1 Mai 2010 - 20:37\nc'est Sae-chan c'est sur toi qu'ils prennent la recette pour faire des dramas j'en suis sûr ^^\npar Saewa le Mar 4 Mai 2010 - 1:36\n:p va falloir que j'y pose un copyright alors!lol\nou alors plutôt que j'ai le droit d'assister aux tournages (y a toujours ds BG dans les drama...kkkkkk!!!) ou carrément que je sois l'héroïne du drama!...en plus, comme on disait l'autre jour, c'est la mode des noona qui ont la trentaine (je ne l'ai pas encore mais presque...)-dongsaeng!


Comprendre ce que couvre l'assurance habitation | ipotec.ca\nL’assurance du contenu, également appelée assurance des biens personnels, peut vous aider à remplacer les articles de votre maison en cas de vol, d’incendie ou d’autres types de réclamation ou de perte assurée.\nQu’est-ce que l’assurance des biens personnels ou du contenu?\nLa couverture des biens personnels est une assurance qui couvre les biens que vous possédez chez vous. Le contenu de votre maison est composé de toutes les choses que vous possédez dans et autour de votre maison. Les effets personnels comprennent vos vêtements, vos appareils électroniques, vos bijoux coûteux et essentiellement tout ce qui est mobile.\nComment obtenir une assurance pour votre contenu ou vos effets personnels?\nIl existe généralement trois façons d’obtenir une assurance pour votre contenu ou vos effets personnels.\nAssurance condo ou coopérative\nLes trois polices d’assurance ci-dessus fournissent une certaine couverture pour les effets personnels, les frais de subsistance supplémentaires et la responsabilité. De plus, chaque police a des limites et exclusions spéciales.\nLes membres de la famille sont-ils couverts?\nLa définition d’assuré sur une police d’assurance inclut les personnes à charge, comme les enfants. Il comprend également le conjoint de l’assuré désigné.Si vous ne savez pas si un membre de la famille est inclus dans la définition d’assuré de votre police, le mieux est de contacter la compagnie d’assurance et de lui demander. Votre agent ou courtier pourra passer en revue votre situation particulière et s’assurer que vous avez la couverture dont vous avez besoin.\nLes colocataires sont-ils couverts?\nDe bons amis ou colocataires peuvent vivre ensemble dans un endroit où une seule personne a une police d’assurance. Les colocataires ne sont pas couverts par une police d’assurance sauf s’ils y sont nommés car ils ne relèvent pas de la définition de l’assuré.Par conséquent, si votre ami possède une maison et que vous y habitez, ou si vous partagez un appartement, et que vous n’êtes pas un assuré désigné sur sa police d’assurance pour les effets personnels, vous n’êtes pas couvert pour vos effets personnels. Vous auriez besoin de la police d’un locataire pour vous couvrir ou demander à être ajouté à sa police en tant qu’assuré désigné pour partager la couverture de la police.\nLes effets personnels d’un invité sont-ils couverts?\nBien que les biens personnels appartenant à un colocataire ne soient pas couverts par votre contenu, vos locataires ou votre police d’assurance habitation, les biens personnels d’autrui sous votre garde peuvent être couverts.\nLe contenu est-il couvert lors du déménagement?\nQue se passe-t-il si vos effets personnels sont endommagés ou volés lors d’un déménagement? Votre assurance de contenu peut vous couvrir pendant que vous déménagez pour certains risques. Cependant, de nombreuses exclusions peuvent s’appliquer et la couverture est limitée à des situations spécifiques selon le type d’assurance dont vous disposez.Il est important de demander à votre courtier ou représentant d’assurance ce qui est couvert lors d’un déménagement pour savoir si vous bénéficiez ou non de la couverture qui vous intéresse.\nLes effets personnels sont-ils couverts par une assurance pendant les vacances?\nVotre assurance de contenu vous couvrira généralement pour vos biens personnels lors de votre retrait temporaire de vos locaux en votre possession, dans le monde entier.Par exemple, si vous partez en vacances, vous aurez certains de vos biens avec vous. Si quelque chose devait arriver à des objets personnels, votre assurance de contenu pourrait vous couvrir comme si vous étiez chez vous. Les articles assurés seraient soumis aux mêmes dispositions de couverture dans votre police, y compris la franchise.\nQue vous ayez une politique de propriétaire, de condo ou de locataire, la façon dont les effets personnels sont couverts sera basée sur les mêmes principes:\nPour quel montant les effets personnels sont-ils assurés?\nPour les condos et les locataires, vous décidez du montant d’assurance dont vous avez besoin pour votre contenu, et la prime de la police est basée sur le montant que vous avez fourni.\nPour l’assurance habitation, le contenu ou la limite des biens personnels est généralement un pourcentage du montant du logement assuré, généralement 70% de la valeur du logement assuré. Dans certaines circonstances, il peut être augmenté ou diminué si nécessaire en fonction de votre situation.\nVous n’êtes généralement pas facturé pour le contenu lorsqu’il fait partie de la politique d’accueil. C’est juste une partie du paquet d’assurance lors de l’assurance de votre bâtiment, tout comme les structures supplémentaires.\nValeur de rachat réelle par rapport à la couverture des coûts de remplacement de votre contenu\nLe fait que vous ayez une couverture du coût de remplacement ou de la valeur de rachat réelle déterminera combien vous serez payé dans une réclamation.\nCouverture des coûts de remplacement sur le contenu signifie que la compagnie d’assurance peut réparer ou remplacer l’article en cas de perte. Si vous deviez remplacer l’article, vous recevriez le montant d’argent nécessaire pour acheter un nouvel article.\nCouverture de la valeur de rachat réelle signifie que vous êtes couvert pour la valeur de l’article moins l’amortissement. Cette couverture définit une forme de protection très limitée. Assurez-vous et demandez à votre agent ou courtier d’assurance quelle est la base du règlement des sinistres sur votre couverture d’assurance pour vos effets personnels. S’il s’agit d’une valeur réelle en espèces, vous voudrez peut-être demander un devis pour l’assurance du coût de remplacement.\nQuel est le type d’assurance le moins coûteux?\nLa couverture de la valeur de rachat réelle est moins coûteuse que la couverture du coût de remplacement car elle vous paie moins en cas de sinistre.\nL’assurance de contenu sur les risques nommés est également moins coûteuse qu’une politique de risques ouverts, car les risques nommés ne vous couvrent que pour les risques spécifiés sur la politique tels que l’incendie, la fumée, la foudre, le vandalisme, le vol et d’autres éléments énumérés sur votre police. Vous ne serez couvert que pour les risques énumérés.\nAssurez-vous et demandez comment votre contenu est couvert dans la politique que vous avez. Moins cher n’est pas toujours mieux lorsque vous regardez votre assurance, alors choisissez la bonne assurance pour vous. Si vous essayez d’épargner maintenant, imaginez à quel point il sera difficile de réclamer si vous ne pouvez pas être payé parce que vous n’êtes pas couvert, ou si vous n’obtenez que la moitié de la valeur de votre propriété.\nUne police d’assurance de contenu est destinée à couvrir vos effets personnels. Si vous travaillez à domicile ou avez l’équipement ou les articles en stock liés à l’entreprise, votre couverture peut être limitée. Assurez-vous et renseignez-vous sur ces éléments en particulier, afin de savoir si vous devez ajouter une couverture ou si elle est déjà incluse.\nLa franchise représente la partie d’une réclamation que vous paierez vous-même. Si vous prenez une franchise plus élevée pour économiser de l’argent sur l’assurance, alors même si votre contenu est couvert par une police, vous ne pourrez peut-être pas faire de réclamations moins importantes, car la valeur de la réclamation ne vaut peut-être pas la peine.\nAjout de la couverture de l’avenant d’assurance pour le contenu ou les articles de grande valeur\nNous avons passé en revue ce qui est couvert par l’assurance du contenu et certaines circonstances dans lesquelles la propriété des personnes peut ou non être couverte. Il existe un autre domaine de l’assurance des effets personnels dans lequel vous pourriez avoir besoin de plus d’informations. Cette zone couvre les articles de grande valeur ou les articles qui peuvent ne pas être facilement remplacés.\nVotre police d’assurance peut vous offrir la possibilité d’ajouter une couverture pour des articles spéciaux de grande valeur, comme les bijoux. Si vous avez des objets comme des antiquités ou des collections spéciales, des bijoux ou même des équipements musicaux ou sportifs (comme un vélo), vous pouvez ajouter un avenant à la police pour vous assurer que vous êtes couvert.\nAssurance de grande valeur pour les biens personnels\nEnfin, il existe une autre option pour l’assurance du contenu et des biens personnels qui pourrait vous intéresser si vous estimez que la valeur de vos biens est exceptionnellement élevée. Il existe des polices d’assurance haut de gamme qui auront des limites spéciales plus élevées, moins d’exclusions et de meilleures options de règlement des sinistres, telles que l’absence d’obligation de remplacer les polices.\nLes compagnies d’assurance spécialisées de haute valeur vous proposeront des polices qui peuvent être un peu plus chères mais qui peuvent offrir une couverture qui convient mieux à votre style de vie.\nComprendre couvre habitation lassurance


BLOmiG 30 juillet 2008 International, Politique, Sciences\nRetour sur les conclusions d’un important rapport du NIPCC, intitulé « C’est la nature et non l’activité humaine qui détermine le climat ». On y apprend comment le GIEC (IPCC en anglais) présente dans ses rapports un avis orienté, faisant fi de la plus élémentaire rigueur scientifique. Les conclusions du NIPCC sont claires : l’accroissement du CO2 atmosphérique n’est pas responsable du réchauffement climatique. Et les règlements adoptés pour lutter contre le réchauffement climatique sont inutiles.\nJ’avais déjà eu l’occasion ici d’exprimer mon scepticisme vis-à-vis des « théories » catastrophistes du GIEC. Et vis-à-vis de tous ceux, politiciens et idéologues, qui veulent utiliser des pseudo-messages scientifiques pour amener de l’eau à leur moulin. Sans aucun scepticisme : ils assènent des convictions, plus qu’ils ne font oeuvre de diffusion d’informations.\nVincent Bénard a fait l’autre jour un article pour faire un lien[1. Rubin a déjà fait suivre l’info. Coïncidence ? Aymeric, au même moment, a publié un article intitulé « La planète va très bien, merci. »] vers le rapport du NIPCC. Qu’est-ce que le NIPCC, me direz-vous ?\nL’IPCC et le GIEC\nQuel titre barbare ! Bon, tout le monde a au moins une fois entendu parler du GIEC[2. La page du GIEC précise que sa mission est « d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. »] (Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat). C’est le groupe qui publie régulièrement un rapport sur le réchauffement climatique, avec pour but de proposer des pistes d’actions aux décideurs. Tout le fatras politiquement correct à propos du CO2 vient de ces rapports. En anglais, le GIEC s’appelle IPCC : Intergovernmental Panel on Climate Change. D’ailleurs, c’est l’inverse : c’est l’IPCC qui, en français, s’appelle GIEC.\nNIPCC, et le rapport « C’est la nature, et non l’activité humaine, qui détermine le climat »\nLe NIPCC, c’est le Nongovernmental International Panel on Climate Change. Non-GIEC, en français. Le NIPCC vient de publier un rapport très complet[3. Edité par Fred Singer, scientifique, et qui dirige SEPP] « Nature, Not Human Activity, Rules the Climate« , téléchargeable gratuitement. Ce que Vincent Bénard nous signalait, c’était que ce rapport a été intégralement traduit[4. traduction de Jean Martin, Jean-Michel Reboul et Frédéric Sommer] et est disponible en français sur l’excellent site Pensée Unique ! Je ne peux que vous conseiller d’aller le télécharger et le lire : c’est très bien écrit, direct, simple à comprendre, et il souffle dans ce texte un esprit de scepticisme et de rigueur intellectuelle qui fait plaisir. Comme je sais que vous n’avez pas forcément le temps de tout lire, je vous livre quelques passages intéressants de l’introduction et de la conclusion.\nAvant-Propos : position honteusement orientée du GIEC\nDans son discours à la Conférence des Nations Unies sur le Climat du 24 septembre 2007, le Dr Vaclav Klaus, Président de la République Tchèque, a déclaré que le débat scientifique sur le changement climatique serait grandement amélioré si le monopole actuel et le point de vue orienté de l’International Panel on Climat Change (IPCC en Anglais, GIEC en Français) était supprimé. Il réitéra cette demande que l’ONU organise un groupe de travail indépendant et publie deux rapports contradictoires. C’est très exactement ce que fait le Non Intergouvernemental Panel on Climate change (The NIPCC, Le Non-GIEC). Il s’agit d’une analyse indépendante à partir des résultats publiés dans la littérature scientifique revue par les pairs – examinée sans a priori ni sélection. Cette analyse incorpore de nombreux résultats de recherche ignorés par l’IPCC en y ajoutant des résultats scientifiques devenus accessibles après la date de clôture de Mai 2006, fixée par l’IPCC. L’IPCC est préprogrammé dans le but de fournir des rapports qui vont dans le sens de l’hypothèse du réchauffement climatique généré par les activités humaines et celui du contrôle des émissions de gaz à effets de serre, tels qu’ils ont été évoqués dans le Traité du Climat du Globe. Le résumé de l’IPCC de 1990 ignora totalement les résultats des mesures satellitaires parce qu’ils ne montraient aucun réchauffement. Le rapport de l’IPCC de 1995 fut rendu célèbre par le fait que des modifications y furent introduites, après qu’il ait été approuvé par les scientifiques. Ces modifications visaient à donner l’impression d’une influence humaine. Le rapport 2001 de l’IPCC qui affirmait que le vingtième siècle présentait « un réchauffement inhabituel » reposait sur la « courbe en crosse de hockey »[5. page 8 du rapport du NIPCC : « L’une des (preuves du réchauffement climatique) était un article sur la dénommée « Crosse de Hockey » qui est une analyse d’indicateurs variés qui proclamait que le vingtième siècle était le plus chaud des 1000 dernières années. Par la suite, on découvrit que cet article reposait sur une analyse statistique basée sur des erreurs fondamentales. L’IPCC soutint aussi un article qui affirmait que le réchauffement antérieur à 1940 était d’origine humaine et causé par les gaz à effet de serre. De même, ce travail contenait des erreurs fondamentales d’analyse statistique. La réponse du SEPP au (GIEC) fut un livret publié en 2002 et intitulé « Le Protocole de Kyoto n’a pas de fondement scientifique » [SEPP 2002]. »], à présent discréditée. Le dernier rapport de l’IPCC de 2007 minimisa complètement la contribution de l’activité solaire au changement climatique alors que celle-ci est probablement capable de dominer toute contribution d’origine humaine.\nFrederick Seitz[6. décédé en mars 2008, il était professeur émerite de la Rockfeller University, et ancien président de la société de Physique Américaine]\nPrincipales conclusions du NIPCC\nTrois questions posées, et les éléments de réponse associés. Je recopie ici intégralement les conclusions : il me semble qu’elles sont importantes, claires et relativement faciles à comprendre. Bonne lecture !\nLes principaux problèmes pour les décideurs dans le débat du réchauffement climatique sont les suivants :\nest-ce que la tendance au réchauffement est réelle et significative?\nquelle est la part des causes naturelles dans ce réchauffement et quelle est la part imputable aux gaz à effet de serre (GES) d’origine anthropogénique ?\nest-ce que ce réchauffement sera dommageable ou bénéfique à la vie des plantes, des animaux et au développement de la civilisation humaine ?\nEt voici quelques éléments de réponses de la conclusion de cet excellent rapport :\nL’amplitude du réchauffement récent – le sujet du point n°1 – apparaît être moins importante que celle généralement présentée par l’IPCC et les médias. […] Les seules observations fiables viennent de stations météo embarquées dans les satellites et celles-ci ne montrent aucun réchauffement depuis 1998.\nCe rapport démontre donc que la contribution des émissions de GES au réchauffement actuel est insignifiante. En utilisant les données du GIEC publiées dans le rapport CCSP nous avons pu montrer que les températures observées sont en contradiction flagrante avec les modélisations numériques basées sur les évolutions des GES. Il est curieux de constater que l’IPCC n’ait jamais fait de telles comparaisons, sinon il aurait dû aboutir aux mêmes conclusions, à savoir : le réchauffement actuel est principalement d’origine naturelle plutôt qu’anthropogénique. Au contraire, l’IPCC campe sur ses positions à propos du réchauffement global, alors que les « preuves évidentes » ne résistent pas à un examen minutieux.\nNous avons montré que l’évolution des températures du vingtième siècle n’est nullement exceptionnelle et que des périodes de réchauffement de plus fortes amplitudes sont répertoriées dans un passé historique et tout cela sans conséquences catastrophiques.\nNous avons aussi discuté les nombreuses imperfections des modèles quant à leurs possibilités de simuler ce qui se passe réellement dans l’atmosphère.\nSi la contribution au réchauffement climatique des GES anthropogéniques est réellement insignifiante, pourquoi les modèles calculent-ils de fortes élévations futures de températures, en se basant sur des sensibilités climatiques aussi élevées ? La raison probable est que les modèles négligent des rétroactions négatives qui ont cours dans l’atmosphère. Des observations satellitaires récentes montrent que les distributions de la vapeur d’eau dans l’atmosphère peuvent produire de telles rétroactions négatives.\nSi le réchauffement actuel n’est pas lié aux GES, quelles sont les causes naturelles qui peuvent produire les changements de températures observés pendant les périodes historiques préindustrielles ? Des observations empiriques montrent que les principales causes des variations de température à l’échelle décennale sont liées à l’activité solaire qui module le rayonnement cosmique lui même responsable en grande partie des variations de la nébulosité atmosphérique. Des publications rapportent également que les rayons cosmiques sont responsables de changements climatiques majeurs pendant les derniers 500 millions d’années de l’histoire paléo-climatique de la Terre.\nLa troisième question concerne les effets et conséquences d’un réchauffement mineur. Une des catastrophes majeure associée au réchauffement futur est réputée être le relèvement rapide du niveau de la mer ; mais même l’IPCC a revu ses chiffres à la baisse. Nous avons montré qu’il n’y aura aucune accélération de la vitesse de remontée du niveau de la mer et ceci même en cas de réchauffement d’une durée de plusieurs dizaines d’années, que ce réchauffement soit naturel ou anthropogénique.\nPar ailleurs, on peut noter que les effets d’un accroissement conjoint des températures et de la teneur en CO2 de l’air sont plutôt bénéfiques, puisqu’ils favorisent non seulement la croissance des cultures et des forêts, mais aussi la santé humaine. L’acidification des océans n’est pas considérée comme étant un problème, comme cela est indiqué par les observations disponibles. Après tout, les teneurs en CO2 de l’air ont atteint des valeurs de près de vingt fois celles d’aujourd’hui et cela à diverses périodes des 500 millions d’années qu’a duré le Phanérozoïque. Le climat pendant ces périodes était remarquablement stable, sans dérapage ni emballement liés à l’effet de serre, ce qui indique l’existence de rétroactions négatives très efficaces.\nSi pour une raison quelconque un réchauffement mineur devait se produire, comme celui de l’Optimum Médiéval aux alentours du douzième siècle par exemple, ou même comme celui de l’optimum climatique de l’Holocène il y a 6000 ans caractérisé par des températures encore plus élevées, les conséquences n’en seraient pas négatives. Au contraire, elles seraient bénéfiques (Lamb 1982, et fig. 26).\nImplications pour les décideurs\nLa conclusion se termine avec les implications pour les décideurs :\nNos observations penchent pour un réchauffement modéré avec des conséquences bénéfiques pour l’humanité et les divers biotopes terrestres. Ceci devrait avoir pour conséquence de stopper les décisions suivantes : les divers schémas proposés pour contrôler les émissions de CO2 émanant du protocole de Kyoto, les propositions aux US pour des actions locales ou fédérales, et l’élaboration d’un traité international devant succéder à celui de Kyoto ne sont ni nécessaires ni utiles, et dilapideraient des ressources qui seraient plus judicieusement utilisées à régler les vrais problèmes des sociétés actuelles [Singer, Revelle and Starr 1991 ; Lomborg 2007].\nMême si une part substantielle du réchauffement climatique était liée aux GES – et ce n’est pas le cas – toute tentative de contrôle des émissions de ceux-ci aurait des résultats insignifiants. Par exemple, le protocole de Kyoto – même si tous les états membres appliquaient les mesures à la lettre – ne ferait baisser les températures de 2050 que de 0,02°C seulement (recalculé d’après Parry et al. 1998), une variation de température indétectable.\nPour finir, une citation du site de Jean Martin, qui a fait ce remarquable travail de traduction :\nA la différence de certains, je ne crois pas que la fin justifie les moyens, même si l’on pense qu’il s’agit de sauver la planète : En utilisant une science inaboutie, on peut faire beaucoup plus de mal que de bien. S’il y a un débat scientifique sur une question, il faut l’accepter et ne pas le cacher. Un débat scientifique doit le rester et ne pas servir des (ou ses) idéaux partisans et (ou) économiques. La déontologie de la Science, c’est exclusivement de chercher et faire connaître la Vérité sans esprit de parti pris. Pour tous les hommes (et pour la planète). Lorsqu’un résultat est avéré et seulement lorsqu’il l’est, c’est aux hommes d’en tirer les conséquences en connaissance de cause ! Toute précipitation en la matière est potentiellement source de catastrophes…\nA faire circuler donc ! C’est urgent, il me semble.\nPosted in International, Politique, Sciences and tagged Futur, GIEC, Informations, IPCC, NIPCC, Politique, Raison, Réchauffement climatique, Recherche, Rigueur, Scepticisme, SEPP, Vérité, Vincent Bénard. Bookmark the permalink.\nMerci pour le lien. Tu es moins paresseux que moi !!\nJ’attends l’article sur « les mensonges du NIPCC ». Et j’aimerais connaître les présupposés qui incitent certains à nier une réalité qu’il est difficile de ne pas constater. N’y aurait-il pas là surtout une aversion pour toute règlementation de l’activité ? Et, comme l’on sait que, lorsque l’on a un marteau, tous les problèmes ressemblent à des clous…\nJ’imagine, par exemple, que la fonte des glaciers et la dislocation des icebergs est un phénomène inexplicable, aucunement du à un quelconque réchauffement…\ntrés bonne initiative de nous permettre de nous faire une opinion corrigée de ce que l’on a pu entendre jusqu’à présent.\nJe vais lire attentivement l’ensemble du rapport (70 pages!), et je pense qu’on va réellement pouvoir disposer d’éléments fiables pour faire cesser l’imposture du global warning, avec toutes les conséquences que ça aura pu induire dans les politiques publiques actuelles, et surtout éviter un probable désastre économique fondé sur des erreurs.\nAllegre, Gérondeau, Cabrol ont déjà commencé à corriger le tir; à nous de continuer.\nJ’y reviendrai prochainement; et encore, bravo.\nJe pense effectivemment qu’il y a des abus de chaque cotés de la barrière. Ce qui m’importe en revanche c’est de ne pas ralentir le phénomène qui devrait être je pense, une réelle occasion d’une nouvelle bouffée d’oxygène pour la croissance économique. La révolutoin verte aprés l’industrie et les NTIC… Elle arrivera tot ou tard sans que les supporters de la croissance zéro n’arrivent a leurs fins…\nSalut à tous, @ Rubin : oui, mais c’est surtout que j’avais déjà un peu travaillé la question lors de mon article sur la propagande du monde diplomatique. J’ai été super content de trouver ce rapport étayé, sérieux, qui vient confirmer les doutes que j’avais à l’époque. @ Koz : de quelle réalité parle tu quand tu dis « j’aimerais connaître les présupposés qui incitent certains à nier une réalité qu’il est difficile de ne pas constater ». L’augmentation de température est réelle (très limitée en terme d’amplitude. Ce qui est inexact scientifiquement, c’est d’attribuer sans preuve ce réchauffement à des causes uniquement anthropogènes. Je redonne pour info l’avis du professeur Edouard Bard (COllège de France) : « Le CO2 est responsable d’environ 40% de l’effet de serre. Cette part globale est à peu près la même, que l’on prenne en compte ou non les apports anthropiques.« . L’avis que je donne ici n’a pas grand-chose à voir avec mon point de vue sur la réglementation en général ; c’est un point de vue de scientifique, amoureux de la rigueur intellectuelle et du scepticisme. Affirmer, comme l’a fait le GIEC à de nombreuses reprises, quelque chose qui n’est pas prouvé scientifiquement, en se parant… Lire la suite »\nnos commentaires se sont croisés !\nDe quelle barrière parles tu ? il ne s’agit pas d’un conflit entre deux camps, mais d’un débat scientifique. Les théories scientifiques sont faites pour être réfutées, pas pour être défendues.\nCe qui m’importe en revanche c’est de ne pas ralentir le phénomène qui devrait être je pense, une réelle occasion d’une nouvelle bouffée d’oxygène pour la croissance économique.\nje t’avoue que j’ai du mal à comprendre de quoi tu parles…le phénomène c’est quoi ? le réchauffement climatique ? il est extrêmement restreint. Et si tu penses qu’il est légitime d’outrepasser la réalité scientifique au motif que ça permet d’entretenir la « croissance économique », alors je ne te suis plus du tout ! que veux-tu dire exactement ???\nOui Lomig, parfaite coïncidence. Le documentaire en question, dont j’ai recopié la conclusion dans mon billet, fut diffusé le 12 juillet… Il a d’ailleurs été rediffusé hier, il s’agit de « Puissante planète : un monde unique ».\nmerci pour ton passage…oui c’est bien ce que je pensais, une coïncidence. C’est marrant, je trouve :smile:\nTu te souviens peut-être que j’avais écrit un billet en janvier à ce sujet.\nLe plus grave, à mon sens, de ce consensus imposé, c’est qu’il fait perdre de vue les principaux défis du XXIe siècle, qui sont géopolitiques et non climatiques. On se demande, par ailleurs, si la logique sous-jacente des réchauffistes n’est pas de conduire les pays développés et émergents à freiner leur croissance pour éviter de distancer définitivement les pays sous-développés. Alors que ces derniers doivent justement s’industrialiser pour enfin sortir de l’ornière.\nà ma grand honte j’avais oublié cet article (N’y a t’il rien de plus grave de plus urgent que le réchauffement climatique ?) que j’avais pourtant commenté…\nEt même s’il n’y avait rien de plus grave : encore faudrait-il prouver que le réchauffement climatique, avec l’amplitude qu’on lui connait, va avoir des conséquences nécessitant une action immédiate et d’envergure (ce que suppose le protocole de Kyoto, et les rapports du GIEC)…\nJe crois que la logique sous-jacente, pas forcément concertée d’ailleurs, est avant tout anti-capitaliste, anti-croissance. C’est l’activité humaine qui est montrée du doigt…en effet, toute consommation d’énergie, à l’heure actuelle, produit du CO2…dire que le CO2 va être responsable d’une catastrophe planétaire, c’est induire que notre mode de vie doit être changé, en particulier le développement industriel et le commerce…\nque tout cela est loin du débat scientifique…!\nBonjour LOmiG, Je dois te dire que je n’ai pas lu le rapport du GIEC et que je ne lirai pas celui-là non plus, parce que mes connaissances scientifiques ne me permettront pas, je pense, de me faire une idée saine de la question. Il y a quelque chose qui m’étonne cependant dans ton discours : tu insinues que le GIEC a ignoré que des variations naturelles de température ont eu lieu dans le passé ? Cela me semble totalement délirant. En effet, en histoire, les connaissances sur ces sujets sont nombreuses. On sait, grâce aux sources historiques, que l’époque romaine fut plutôt chaude. Il y a eu un refroidissement entre le VIe et le Xe siècle, puis une nouvelle croissance des températures qui a culminé aux XIIe-XIIIe siècles. Ensuite, un nouveau creux, dont le pire fut en France le XVIIe siècle, marqué par de nombreuses famines. Depuis, la température remonte régulièrement. Et, évidemment, on sait que l’homme n’a pas eu d’influence là-dessus avant les années 1850, voire 1880 au moins ! Je suis héberlué. Maintenant, même si le réchauffement climatique est inexistant, la question de notre modèle de développement se pose quand même, car nos ressources sont insuffisantes pour… Lire la suite »\nBonjour, J’avais déjà lu le rapport du NIPCC, et la conclusion qui m’avait le plus interloqué c’est l’effet bénéfique de l’abondance de CO² sur la nature et l’activité humaine Je n’ai jamais entendu parler du CO² que comme d’un polluant!, Un polluant bénéfique, ça c’est une première! et, en conséquence, je trouve que ce rapport, qui traite avant tout de CO², apporte un peu d’oxygène dans le débat sur l’AGW. :wink: Moi, ce que j’adore dans le débat sur le réchauffement climatique, c’est que ceux qui voudraient nous faire renoncer à la technologie pour retourner à l’âge de pierre, ne veulent ABSOLUMENT PAS nous montrer l’exemple! Un peu comme les gens qui pensent que l’humanité doit s’éteindre pour pérenniser le règne de Gaïa… Si tout ceux qui veulent imposer aux autres leur idéologie, se l’imposait à soi même, le monde serait libérée d’ un très grand nombre de crétins… (suicide des gaïaistes, retour à l’état sauvage des écolos, communistes vivants en groupes fermés qui met tout en commun…) Avez-vous déjà vu un des défenseurs de la nature aux motivations réchauffistes faire autre chose que de demander des impôts et taxes? ou même montrer l’exemple en retournant à l’état de nature?… Lire la suite »\nsalut, @ Mathieu L. : il est utile de lire ces rapports, même sans être scientifique. Il s’agit surtout de logique, et de rigueur intellectuelle. Maintenant, je comprends bien que la lecture puisse en être un peu ardue, et c’est pour ça que j’ai tenu à vous remettre ici les conclusions… Je n’insinue rien du tout : c’est le rapport du NIPCC qui explique qu’à plusieurs reprises, le GIEC a écarté des données qui allaient à l’encontre de leur thèse. Ensuite, je te rejoins : on peut dire que pour des raisons philosophiques, il faut revoir tel ou tel mode de fonctionnement. Ce n’est pas forcément mon avis, mais la discussion doit être ouverte : je suis comme toi réformiste. Mais ne le faisons pas en utilisant les sciences, en déformant les connaissances pour faire peur. ON n’a pas besoin de ça. merci pour ton commentaire ! @ Crucol : le CO2 n’est pas un polluant !!! Et personne je crois ne l’a présenté comme tel ; en tout cas pas à ma connaissance. je te trouve un peu dur, quand même… :lol: retournez manger des racines, c’est pas très sympa, ça …! Non, sur le fond, je vois que… Lire la suite »\nDans mon billet, je m’étais contenté de déplorer le manque de points de vue contradictoires, n’ayant pas les compétences scientifiques pour parler de l’effet de serre en tant que tel (même si je doute très fortement de la capacité de l’homme à détruire la planète). Et surtout, quand bien même l’effet de serre serait avéré, n’y a-t-il rien de plus grave et de plus urgent ?\nIl me semblait avoir posté un com, mais je ne le retrouve pas. Encore un tour de mon blackberry ? Enfin… Tant mieux, il était un peu expéditif.\nPour en reprendre la partie la. Moins contestable : ni toi, ni Rubin, ni moi ne sommes climatologues. Aucun de nous trois n’est vraiment en mesure de tranche. C’est d’ailleurs ce qui assure les beaux jours de ce débat.\nMais alors qu’est-ce qui me fait pencher plutôt vers le GIEC et vous plutôt vers le Nmachin (dont un autre dénoncera les mesonges à son tour).\nSont-ce, pour vous, des données scientifiques objectives ? Ou une « aversion » pour tout ce qui conduit à une règlementation, une régulation de l’activité humaine ? En bref, pour conclure sur une note titillante, n’est-ce pas encore une illustration de ce proverbe qui veut que, lorsque l’on ne dispose que d’un marteau, tous les problèmes ressemblent à des clous ?\n@Koz : il faudrait que tu commences par le lire ce rapport du NIPCC pour trancher, non ? :wink: On se régale dès les premières pages et tout est sourcé, études scientifiques à l’appui.\nPour ton argument sur l’aversion libérale face aux régulations étatistes, il peut s’entendre, et même s’inverser : est ce que ton appétence à croire à un réchauffement climatique, et de nature anthropogénique, n’est pas lié à une certaine peur de la liberté et de ce qui nous échappe plus globalement ? Un besoin de se rassurer face au ciel qui gronde et à la colère des Dieux ?\nA ce propos, pour les glaciers, il y a de quoi rester circonspect quant au traitement médiatique et scientifique :\n@ Koz Sans flagornerie, je vous ai connu plus pertinent. Comment pouvez vous écrire «une réalité qu’il est difficile de ne pas constater» ? Si vous constatez le réchauffement climatique par vous-même, vous êtes un phénomène à mettre d’urgence sous cloche. :shock: Ceux qui parlent de réchauffement climatique s’intéressent à des variations de température moyenne de quelques degrés bien inférieures aux variations du cycle jour-nuit ou des variations saisonnières, ou encore aux variations spatiales. Au contraire de ce que vous écrivez, c’est une réalité d’une extrême difficulté, d’une extrême complexité, à constater. Faut-il que le bourrage de crâne soit intense pour que vous puissiez écrire en toute bonne foi que le constat de l’éventuel réchauffement climatique est chose aisée ! Pour ma part, je conteste que la notion de climat global ait même un quelconque intérêt mis à part de propagande : humainement, ce sont toujours les climats LOCAUX qui ont suscité des migrations et des adaptations, or même les «réchauffistes» (ceux qui croient à un réchauffement global d’origine humaine) admettent que les climatologie locale n’a qu’un lien assez lache avec le climat global. scientifiquement, ramener un système aussi complexe que le climat terrestre à quelques paramètres moyennés spatialement est… Lire la suite »\nsalut à tous, eh bé !!! ça discute ferme ici. J’aime ça moi !! :smile: merci, d’abord, à tous pour vos commentaires ! @ Koz : je ne suis pas climatologue, c’est un fait. Par contre ma formation scientifique m’a tout de même donné quelques bases pour aller lire un rapport généraliste comme ça et le comprendre. Et je te repète que, sur ce sujet, ma position est clairement de curiosité et de doute scientifique. Les implications pratiques de l’aversion récente et irrationnelle pour le CO2 sont énormes, difficiles à contrôler, j’en vois les effets jusque dans mon activité professionnelle. C’est une vérité scientifique qui est donc importante, et de voir le débat scientifique « pollué » par des idéologues politiques m’énerve franchement. Tu devrais le lire, il n’est pas si « sorcier », ce rapport comme le dit … @ London : merci beaucoup pour ce commentaire…je suis entièrement d’accord : le rapport est facile à lire, argumenté, limpide même. C’est pour ça que j’ai tenu à faire le lien vers la version française : document indispensable. L’argument inversé que tu retournes à Koz me parait pertinent…mais cessons (c’est Koz qui a commencé :wink: ) de viser les motivations et les personnes :… Lire la suite »\nDésolé, pour ma confusion, mais si le CO² n’est pas un polluant, pourquoi parle-t-on de pollution au CO²? C’est dans ce sens-là que je l’entendais.\nNul ici ne se réclame expert en climatologie, mais nul non plus ne se réclame expert en économie, ni en politique, pourtant nous discutons actuellement de politique et d’économie, par les conséquences des mesures pour « contrer » le réchauffement climatique.\nLomig, il paraît que tu bosses dans un secteur qui a trait à la réduction du CO²… pourraîs-tu nous concocter un petit résumé des mesures envisagées pour réduire ces émissions, qu’on puisse en discuter l’efficacité? Personnellement, je travaille (enfin, je suis encore étudiant pour un an) dans un domaine qui touche aussi au développement durable, le bâtiment, avec toutes les normes qui naissent en ce moment, bâtiment HQE, norme QSE, etc… Et je trouve vraiment attristant le débat autour du développement durable, noyé dans l’idéologie que j’ai dénoncé à mon premier poste.\n@ LOmiG : absolument d’accord sur la dépersonnalisation du débat. Pour autant, je m’intéresse aux motivations des acteurs. Et cela vaut effectivement pour nous, libéraux, et pour les autres tendances politiques. Pour ma part, mes premiers doutes ne sont pas liés à mes idées… ce serait même le contraire. Pendant des années, j’ai eu un discours pro GIEC. C’est à la lecture de documents scientifiques (et non par des non climatologues au passage, ni Claude Allègre d’ailleurs que l’on nous retoque pour éviter de parler des scientifiques « capés » qui s’opposent) que j’ai commencé à douter. Et, les lectures de conclusions d’articles scientifiques allant, cela a accentué mon scepticisme ou tout du moins mon aversion pour un certain obscurantisme sur ce sujet, entretenu consciemment par un certain nombre de groupes à vocation politique. Certains diront que ce n’est pas grave de nous bourrer le mou si la cause est juste, quite à accepter qu’il y ait une part de bluff, de mensonge, d’approximations scientifiques. Pour les arguments d’ordre scientifique, je crains de ne pas être plus expert que ceux que je lis et les conclusions principales seraient : Les modèles statistiques ne permettent pas de prévoir l’évolution du climat. Certaines reconstitutions… Lire la suite »\nle CO2 n’est pas un polluant, parce que c’est simplement un gaz indispensable à la vie, aux cycles de la planète, et présent en grande quantité dans l’atmosphère. Dire que le CO2 est polluant, c’est un peu comme dire que le NaCl (le sel de cuisine) est dangereux (ce qui serait le cas si, en se basant sur le principe de précaution, on essayait de le mettre sur le marché maintenant…).\nje vais réfléchir pour le billet que tu proposes. Dans mon secteur, nous agissons pour intégrer les conséquences des décisions politiques, en terme de normes d’émissions, dans nos propre critères métiers.\nLe GIEC est à la solde des gauchistes écologiques menés en France par des vermines telles que Hulot.\nBiensûr qu’ils mentent pour contrer le libéralisme et la consommation à outrance, le lobbying des groupes pétroliers.\nContinuons, y’a pas de malaise, la planète est en grande forme, on a des réserves de pétrole inépuisables.\nNe cherchons pas d’énergies alternatives aux énergies fossiles, non, toute cette ridicule vague écologique n’a rien de mieux à faire que d’emmerder son et raconter des inepties.\nAllons y, tout va bien!\ncaricaturer le propos des gens, pour pouvoir mieux le critiquer ensuite est un procédé rhétorique connu, mais qui n’a aucune valeur d’argumentation. Je ne traite jamais personne de « vermine », et certainement pas Nicolas Hulot, que je respecte.\nJe n’ai jamais dit non plus qu’il y avait des réserves de pétrole inépuisable (personne ne peut dire ça : ce serait tout simplement ridicule). Enfin je n’ai jamais dit que l’écologie était ridicule, je pense même que c’est une prise de conscience importante.\nCe qui est ridicule, c’est de vouloir utiliser tout et n’importe quoi pour cette cause, sans prendre de recul, et sans rester attaché à la vérité scientifique. Ce qui est ridicule, c’est de caricaturer à ce point les discours des autres pour ne pas avoir à réfléchir.\nTout et n’importe quoi?\nOn ne fait rien, sauf signer des traités de Kyoto qui ne servent à rien, sauf à s’acheter le droit de polluer aux pays les plus pauvres.\nAh si, certains d’entre nous trient leurs déchets, pardon.\nTu dis que le GIEC raconte des mensonges, j’essayais par l’ironie de comprendre pourquoi il ferait ça.\nAlors je demande différemment.\nFaut il continuer à puiser dans nos réserves? Ou faut il sérieusement envisager une énergie alternative?\nFaut il continuer à construire des usines à charbon, à vivre en consommant sans compter, et attendre que les chinoi,s brésiliens et indiens fassent comme nous.\nPour toi l’humain n’est en rien responsable du dérèglement climatique, car il n’y a pas de dérèglement, c’est ça?\noui c’est à peu près ça. Le dérèglement est de très faible amplitude (et on ne sait pas s’il s’agit d’un dérèglement), et de toute évidence, on n’a aucune preuve que l’être humain a un impact sur le réchauffement climatique. C’est ce que dit le titre du rapport du NIPCC. Es-tu allé le lire ? c’est un peu facile d’aboyer, sans prendre la peine d’aller lire les éléments qui servent de base à la discussion….\nPar ailleurs, pas d’amalgame. L’homme peut avoir un impact sur son environnement, très négatif souvent. UNe marée noire est une marée noire. Un fleuve pollué est un fleuve pollué. Mais le réchauffement climatique ne peut pas être attribué à l’homme. pourquoi le faire ?\nS’agissant du pétrole et de son soi-disant épuisement, j’ai lu un livre iconoclaste sur le sujet dont j’ai fait le résumé (d’ailleurs conseillé par Lomig) sur mon blog : The bottomless well Ce qui risque de s’épuiser dans les décennies à venir, et encore, ce n’est pas aussi certain que le clament les medias, c’est le pétrole qui coute 10 $ le baril à extraire, typiquement le pétrole saoudien. Mais du pétrole à 15-20 $ le baril de coût d’extraction, on en a pour des siècles de réserves connues, sans compter les découvertes possibles. Quand on voit qu’on vit avec un pétrole dont les cours sont au-dessus de 100 $ le baril, on est bien obligé de constater qu’il n’y a aucune pénurie de pétrole à l’horizon : on n’extrait pas aujourd’hui le pétrole qui coûte 15 $ parce qu’il reste plein de pétrole à 10 $, c’est un calcul économique élémentaire. Mais si un jour on épuise le pétrole à 10 $, on sait déjà, vu les cours cours actuels, qu’il sera rentable d’extraire le pétrole à 15 $ et que ça n’affectera pas outre mesure l’économie. Reste le problème de la pollution engendrée part une telle consommation. Pour… Lire la suite »\nmerci beaucoup Franck pour ces éléments de réflexions…\nLe côté religieux est effectivement assez marqué : il y a plein de choses à prendre dans l’écologie, mais le fait que la moindre critique et la moindre remise en cause conduise systématiquement à s’attirer les foudres montre qu’il y a un côté un peu « absolu », et dogmatique. Dommage.\nBon, moi qui croyait que mon com’ ne s’affichait pas… Vous en aurez eu les deux versions.\nLondon, lomig : dîtes, les mecs, vous croyez franchement avoir fait une découverte en me disant que l’on peut me retourner l’argument ? C’était compris dans le propos. Ma question était bel et bien : sachant que ni vous ni moi ne sommes climatologues, ni en mesure de vérifier les infos, qu’est-ce qui nous fait pencher d’un côté ou de l’autre ? Et je ne me suis jamais exclu du questionnement…\nFranck : je ne prétends pas constater le réchauffement avé mes petits capteurs à moi. En revanche, il me semble que la fonte des glaciers et la dislocation de la banquise sont de bons indices. On peut aussi imaginer que ce sont des phénomènes dus aux migrations des grenouilles mais, sans être scientifique, j’aurais tendance à imaginer un lien avec un réchauffement.\n@ Koz : mais te fâche pas non plus ! :???: En plus, pour le coup, c’est toi qui a proposé un argument réversible (et qu’t’es vesqué comme un pou mon p’tit bonhomme). Je voulais juste contrebalancer. Et là où t’es un chouille de mauvaise foi, c’est que sous prétexte de neutralité, dans ta deuxième intervention tu remets en cause nos doutes avec ton clou et tes marteaux. Comme dirait LOmiG, tu en fais une question de personne en appelant à des arguments d’autorité. Quant à la question de qui est climatologue ou pas, suffisamment spécialiste sur ces questions pour en parler, je dirais : « Vaste Programme ! ». Et c’est l’objet du NIPCC de mettre en lumière un autre son de cloche en dehors des débats citoyens. Il y a aussi des scientifiques qui ne se reconnaissent pas dans le GIEC ou tout du moins par les conclusions publiés (et même certains qui s’étonnent qu’elles soient parfois contraires à ce qui est dit à l’intérieur du rapport). Pourtant, le traitement médiatique sera différent. Par contre, et j’imagine que c’est là où tu veux en venir, ce débat est devenu « politique »… au détriment de la science. Si il y a bien… Lire la suite »\nKoz, encore une fois le propos du rapport n’est pas de nier toute fluctuation climatique, mais de préciser qu’aucun fait ne permet de dire que l’être humain a une influence sur le climat…!\nEt puis, je voudrais dire tout de même qu’il n’y a pas besoin d’être climatologue pour comprendre que le fait de mettre de côté des données qui vont à l’encontre de la théorie que l’on défend n’est pas très honnête.\nPar ailleurs, les arguments des « réchauffistes » reposaient en grande partie sur la courbe en « crosse de hockey » (je l’avais déjà vu en lisant sur ce sujet) ; qui vislblement était erronée. or le GIEC n’a pas vraiment actualisé ses données depuis. Pas honnête non plus.\nKoz, La fonte des glaciers indiquent-elles un réchauffement global ? Il y a en fait quatre questions plus ou sous-entendues : 1) Y a-t-il une fonte généralisée des glaciers ? 2) Si oui, indique-t-elle un réchauffement global ? 3) Si oui, ce réchauffement est-il d’origine humaine ? 4) Si il y a un réchauffement global, d’origine humaine ou non, que faut-il faire ? Sur la première question, je ne peux que vous renvoyez à ces deux excellents sites : Climat Sceptique Pensée unique sur lesquels je vous conseille de passer quelques heures. (Climat Sceptique a cessé son activité parce que la science climatique est devenu trop passionnelle, sans pour autant progresser de manière significative.) Vous y verrez que la fonte des glaciers n’est pas si claire et généralisée que vous semblez le penser. Quant à la deuxième question, vous supposez en fait tout le problème de la climatologie résolu (vous êtes mûr pour un prix Nobel !). Si nous étions capables de faire un lien causal entre des phénomènes locaux et un climat global (je vous rappelle d’ailleurs qu’à mes yeux cette expression de climat global est dépourvue de sens), la discussion serait finie. Or, c’est justement la méconnaissance de… Lire la suite »\nMes excusations pour les fautes et négligences du message précédent : je prépare simultanément la tambouille du soir.\nMais oui ! Mais c’est bien sûr !\nLa provoc est de taille !\nDans mon blog, je prend bien la défense de Radovan Karadzic !\nSi tu veux nous démontrer la totale crédulité de la race humaine : c’est gagné !\nSi tu veux nous dire que ses dons d’observations sont proche de zéro : tu es au top !\nEnfin si tu essayes de dire comme Eistein, c’est parfait :\n» Deux choses sont infinies : l’univers et la bêtise humaine, en ce qui concerne l’univers, je n’ai pas acquis la certitude absolue. »\nCa n’est absolument de la provocation de ma part, c’est vraiment mon intime conviction.\nQu’y puis-je si les autres ne pensent pas comme moi ? Qu’ils soient plus nombreux ne prouve en rien qu’ils ont raison.\nSi vous croyez que je me trompe, émontrez moi que j’ai tort.\nJe craignais de trouver le sujet trop technique et en conséquence ennuyeux, j’ai eu l’agréable surprise de lire un résumé captivant et convaincant. Même si en bonne normande (d’adoption) je préfère garder une distance par principe, comme à l’égard de toute autre thèse scientifique.\nUn grand merci pour ce remarquable état de la question du réchauffement climatique.\nLe fait que la majorité ne pense pas comme toi, est en effet insignifiant quand son influence sur la justesse d’une thèse où de l’autre.\nBeaucoup plus grave que tu te dises « intimement convaincu » car, comme le dit très justement Romain Rolland : « Une discussion est impossible avec quelqu’un qui prétend ne pas chercher la vérité, mais déjà la posséder. »\nEssayant tant que faire se peut, de fuir toute certitude, je ne fais confiance qu’a mes dons d’observations. Ce que disent des organismes loin des « sciences exactes » et incapables de développer des arguments suffisamment rationnels à mon goût m’importe peu. Comme d’ailleurs toute bataille d’idées reçues !\nTu vois, je n’essaierais même pas de donner mon point de vue… car je ne suis sûr de rien et que cela ne servirait à rien.\nA bientôt dans un sujet qui rentrera dans mon champs de compétence (lol).\n«Je suis intimement convaincu» ne signifie pas «je ne changerai jamais d’avis». Cela signifie, comme en matière judiciaire, qu’ayant pesé tous les éléments qui étaient aujourd’hui à me disposition, je me suis fait une conviction. Mon intime conviction actuelle est que dans trente ans, le temps qu’une nouvelle génération de scientifiques et de politiques émerge, le réchauffisme sera considéré comme un errement difficilement explicable (et j’espère que cet errement n’aura pas provoqué des catastrophes d’ici là). Maintenant, qu’on me présente de nouveaux faits ou de nouveaux arguments et je peux changer d’avis. Après tout, Wegener a bien démontré la dérive des continents au cours d’un travail initialement entrepris pour prouver réfuter cette théorie. Je pense qu’il faut bien distinguer la science de la politique : la science : il est possible que le climat global se réchauffe mais rien aujourd’hui ne permet d’en dégager une cause particulière (humaine ou naturelle). A tout prendre, je trouve que les indices sur cet éventuel réchauffement pencheraient plutôt vers le naturel, mais dans la plus grande incertitude. la politique : vaut-il mieux prévenir que guérir ? Certainement pas. La prévention est très couteuse et trop incertaine, alors que, par ailleurs, l’homme a prouvé par… Lire la suite »\n[…] Sphère « Les mensonges du GIEC […]\nC’est peut être moi, mais dans tout ça n’en oublie t-on pas que l’homme n’est pas formaté pour respirer du Co2 , ni du souffre etc…\nQue le réchauffement ne soit pas majoritairement d’origine humaine est une chose, que ceque nous déversons dans l’atmosphère ne finisse pas par nous tuer en est une autre.\nPour les libéraux que vous êtes, les externalités négatives que représentent les jours de maladie dûs aux infections respiratoires etc devraient aussi être intégrées à la réflexion, non?\nSi je puis me permettre, de plus, l’éditeur du rapport n’est pas du tout mais alors pas du tout partisan…\nOpposer une idéologie à une autre, bel effort intellectuel.\nIl ne s’agit pas de d’opposer une idéologie à une autre, mais d’affirmer qu’une idéologie détient la vérité et pas l’autre!\nComme on dérive … Si la querelle est scientifique, l’idéologie n’y a pas sa place. Il n’y a pas deux idéologies qui s’opposent, mais une théorie qui est diffusée dans le public et chez les gouvernants, celle d’un réchauffement climatique d’origine humaine. Cette théorie est d’une extrême fragilité d’un point de vue scientifique, elle repose essentiellement sur deux arguments : 1) Les modèles numériques. or, les modèles numériques climatiques ont une capacité prédictive très faible, pour ne pas dire nulle (j’ai fait des modèles numériques dans des domaines autrement plus bornés et connus que le climat, je sais bien à quel point ces modélisations demandent de la rigueur. Dans le domaine climatique, il y a trop d’inconnues, non seulement dans les données mais dans les lois, les modèles numériques ne peuvent être que de jolies fantaisies colorées). 2) Certaines observations qui montrent une corrélation possible entre le CO2 et la température. Mais une corrélation ne démontre pas une relation causale (on apprend cela en sixième me semble-t-il). Tout le reste, c’est pétitions de principe et affirmations non justifiées. Dans le meilleur des cas, nous avons des hypothèses à validité limitée, certes intéressantes pour faire avancer le débat scientifique mais largement… Lire la suite »\ntu connais le sujet certainement mieux que moi, je l’admets, j’ai peut-être le tort de croire les différents scientifiques que j’ai pu lire, écouter ou voir, et qui ont souvent un avis très différent du tien.\nJ’ai un raisonnement différent.\nA qui profiterait un changement de politique écologique et à qui cela nuirait il?\nEt à qui profite la politique écologique actuelle?\nQui veut du changement et qui n’en veut pas?\nJe pense qu’on sera d’accord sur le fait que le pouvoir, l’argent, qui gouvernent ce monde penchent pour l’immobilité.\nAlors, ça n’est pas une preuve, c’est certain, mais les scientifiques me rendent confus, chacun affirmant le contraire de l’autre.\nBelle démonstration qui met de côté l’origine de la contradiction. Quand un objet scientifque comme celui là sort il faut aussi s’interroger sur sa provenance.\nQue le climat change est un chose.\nQue la pollution progresse en est effectivement une autre, mais la « corrélation » (dont je doute que l’on apprenne la différence avec la causalité en 6ème) n’est pas mince avec la première question.\nEn matière d’idéologie, l’éditeur de l’ouvrage du NIPCC, le Heartland institute est un think tank promouvant vigoureusement le libre marché dans la gestion des questions environnementales, au détriment de la réglementation étatique.\nQue les conclusions du rapport aillent, par pure coincidence ou non, dans le sens d’une inutilité de ces réglementations dans le cadre de la question climatique n’est pas forcément intellectuellement neutre. C’est tout l’objet de ma remarque finale, rien d’autre.\nChacun a sa vérité, celle du Heartland institute via le NCIPP va dans son sens, comme celle d’Al Gore va dans le sien. Il s’agit bien d’Idéologie, la science n’est qu’un outil à son service.\n«chacun sa vérité» : cela, je le conteste radicalement. C’est bien le cœur de la problématique. En matière politique, à chacun son opinion, je pense même que toutes les opinions ont droit de cité au point que je considère que la loi Gayssot et ses semblables sont de mauvaises lois. Mais, en matière scientifique, le raisonnement est très différent : des hypothèses contradictoires sont émises. Ces hypothèses sont attaquées. Tant que les hypothèses résistent aux attaques, elles sont considérées comme valides, les hypothèses qui ne résistent pas sont considérées comme invalides, ce n’est pas affaire d’opinion personnelle. Le problème est de juger de la réfutation : tel argument réfute-t-il l’hypothèse ou au contraire est-il invalide ? C’est là qu’un certain degré d’opinion intervient. Mais les méthodes scientifiques visent justement à introduire des critères, des raisonnements et des logiques universelles. Pour en revenir au réchauffement climatique, cette hypothèse restera non valide tant qu’une réponse n’aura pas été apportée à des objections majeures, que vous pouvez notamment lire sur les sites que je vous ai donnés en lien. Par exemple, dire que l’effet de serre allégué comme mécanisme explicatif par les réchauffistes contrevient au deuxième principe de la thermodynamique n’est pas du… Lire la suite »\nN’étant pas un ténor en thermodynamique je lis humblement sur Wikipedia que « Une transformation réversible représente en effet, le cas limite d’une transformation réelle, conduite d’une manière infiniment lente, constituée d’une suite d’états d’équilibre infiniment voisins et caractérisée par des phénomènes dissipatifs nuls »\nRien de dit donc que le réchauffement actuel, si réchauffement il y a, n’est pas réversible par limitation de l’effet de serre, si tant est que celui-ci y soit pour quelque chose.\nJe partage votre avis sur la science, à la limite près que vous mentionnez d’ailleurs que la certitude scientifique du moment n’est pas forcément atemporelle…dans un sens ou dans l’autre.\nCeci dit dans la mesure où l’hypothèse scientifique doit etre élaborée à partir de faits retraités, dans un sens ou dans l’autre encore une fois, le choix humain et personnel de méthodologie de retraitement n’est jamais neutre.\nLa science n’est donc jamais totalement objective.\nJ’aime bcp le lien que vous donnez, avec un peu de provocation je dirai que cette charge s’applique à tout domaine d’activité intellectuelle dont on ne partage pas les valeurs et les buts…\nmerci Franck de dire ce qu’il faut dire, et de montrer que certains tout de même, connaissent les bases de la science.\n@ Manuel : tu dis :\nA qui profiterait un changement de politique écologique et à qui cela nuirait il? Et à qui profite la politique écologique actuelle? Qui veut du changement et qui n’en veut pas?\nC’est typiquement hors-sujet, et complètement nul comme question…? La question n’est pas là : la question est de savoir sur ce sujet, et avant d’en faire une question politique, ce que l’on sait, et quels sont les connaissances scientifiques. Cela ne t’intéresse visiblement pas, puisque tu as déjà ton filtre en place, et les conclusions posées. Ne viens même pas discuter, alors.\nElle est belle ta liberté d’expression!\nVous voulez rester entre gens du même avis, c’est ça le débat pour vous?\nPour ceux qui sont intéressés par une vraie démarche scientifique (désolé, c’est en Anglais) :\nJe suis un teigneux :smile: et la «junk science» des réchauffistes commence sérieusement à me courir sur le haricot (en plus d’être un teigneux, je suis un naïf : je considère que la pratique scientifique suppose rigueur et honnêteté).\nVoici ce que je vous ai trouvé sur Climate audit. Je pense que c’est suffisamment clair :\nMerci beaucoup Franck, pour ces éléments qui confirment ce que tu disais plus haut, et ce qui est affirmé dans le rapport du NIPCC…\n@ Manuel : t’ai-je empêché de parler ? Je te dis simplement que ce que tu fais, en politisant une question scientifique, c’est exactement ce qui est reproché au GIEC (IPCC). Restons ici sur la question scientifique : c’est le sujet du post. Tu pourras venir nous expliquer tout le mal que tu penses des méchants industriels pollueurs, main dans la main avec les méchants USA pollueurs égoïstes sur un autre billet.\nLe problème, c’est que la majorité des gens (dont moi) ne sont pas des scientifiques météorologistes de haut niveau, donc quand je lis le rapport du GIEC, ça me parait pertinent, ne pouvant vérifier scientifiquement les faits.\nQuand je lis un contre rapport, ça me parait également pertinent.\nAlors vous ici avez peut-être la culture scientifique pour discerner le vrai du faux, la vérité du mensonge, moi non.\nAlors, on vérifie les sources, les implications politiques des gens qui s’engagent dans l’une ou l’autre voie.\nAlors contrairement à LOmig, je ne pense pas qu’il soit hors sujet de politiser le débat, car, justement, les implications d’un changement de notre consommation d’énergie ont une forte portée politique.\nQuand au lien de F.Boizard sur la religion « réchauffiste », comme je l’ai lu plus haut, ça peut s’appliquer à tout et n’importe quoi.\nJ’ai appris une chose, c’est le terme « réchauffiste », qui sonne très réducteur dans vos bouches.\n[…] Les mensonges du GIEC (226 lectures) […]\nbonjour, je découvre le blog et le rapport NIPCC…en cherchant des illustrations pour un document sur le…changement climatique. J’ai bien écris CHANGEMENT et pas réchauffement. Je suis d’accord avec LOmiG sur la démarche scientifique. Mais, sous ce seul prétexte (que le changement climatique n’est pas d’origine anthropo), donc, on ne fait rien. Je ne suis plus dans les matières scientifiques depuis un moment mais il me semble me souvenir de formules du type « toutes choses égales par ailleurs » lors du traitement de telle ou telle équation ou tel ou tel calcul. Or, dans le sujet qui nous intéresse, cela est impossible. Si je vous suis bien, la seule chose a faire est de ne plus s’appuyer sur le GIEC et ses conclusions comme base de telle ou telle décision ou action, c’est bien ça? Cependant, il y a bien des changements auxquels, dans le contexte actuel (qui n’est pas le même que lors des changements précédents « toutes choses égales par ailleurs » est inapplicable), il est nécessaire d’appliquer le principe de précaution (Par défintion, le principe de précaution s’applique en cas de doute, quand on ne sait pas, contrairement au principe de prévention). Car, même s’il y a doute sur les… Lire la suite »\nje commence à lire le rapport NIPCC et voila, je m’interroge sur ces 2 phrases à qqs lignes d’intervalle dans la présentation du NIPCC par S. Fred Singer:\n« (…)L’hyper-promotion du réchauffement climatique a conduit\nà l’exigence de contraintes de rendements irréalistes pour les voitures,(…) »\n« Alors qu’il n’y a strictement rien à redire contre des initiatives qui visent à améliorer les rendements énergétiques » Je crois lire une chose et son contraire, non?\nSalut Cyril, merci beaucoup pour ton commentaire, et content que mon blog t’aie permis de trouver des documents…! pour te répondre brièvement : sur le principe de précaution : c’est une connerie sans nom ! Prendre des précautions ne veut pas dire empêcher toute activité humaine. Toute activité humaine est risquée. les décisions sont toujours prises en faisant une balance entre les risques et les avantages. Il faut bien comprendre une chose, qui est de l’ordre de la logique et non pas de la science : « on ne peut pas démontrer l’inexistence ». Donc on ne peut pas démontrer l’inexistence de risques. On peut toujours affirmer (y compris sans preuve) que telle ou telle chose peut comporte des risques : c’est juste une évidence, et ça ne prouve strictement rien ! Et il sera surtout toujours impossible que telle chose ne comporte aucun risque : on ne démontre pas l’inexistence. sur les causes du réchauffement : d’après ce que j’ai lu sur le sujet, la principale et plus probable cause des variations climatiques sont les phénomènes astrologiques (position de la terre / soleil, etc..). Cela donne des cycles assez longs (de l’ordre de 10000ans) et les principales variations climatiques observées dans… Lire la suite »\nRe! une chose que je n’ai pas abordé : lorsque l’on pense Environnement, on pense souvent à Nature (air, sol, eau plantes mais aussi animaux) et pas forcément à l’humain et sa santé. car là est une autre piste d’argumentation visant à justifier un certain nombre de mesures et à en combattre d’autres (comme le bonus-malus automobile qui favorise les moteurs diésiel, nettement plus nocifs (les fameuses particules (PM10 et PM2,5) pour la santé que le CO2!). Ainsi, je sais de source sure que les « créateurs » de la norme HQE se sont séparés en 2 camps : les tenants des normes et des calculs purement techniques et d’économies d’énergie (souvent des ingénieurs et techniciens) et ceux qui avaient une vision plus large en partant de la santé humaine (pas mal d’architectes). Et c’est vrai que si l’on y réfléchit, le critère santé permet aussi de répondre souvent au critère environnement. Ainsi, les fameuses maisons à énergie passive (ou positive selon les travaux récents) de Fribourg sont plutôt nocives pour la santé humaine car « trop » isolées de l’extérieur. Et depuis, on sait qu’il est nécessaire de renouveler souvent l’air intérieur. D’autant que les matériaux utilisés à Fribourg n’intégraient pas au départ… Lire la suite »\nL’intoxication mentale mondiale A la fin du 18° siècle et au début du 20°, circulaient des hypothèses farfelues pour expliquer l’incompréhensible. On notera : le fluide calorique que les lois de Joule vont anéantir mais qui restera dans les esprits littéraires pour faire croire à la pompe à chaleur aux rendements supérieurs à l’unité. Le mouvement perpétuel pour lequel il faudra attendre le début du 20° siècle pour voir refuser les brevets par l’Institut de la propriété industrielle. La génération spontanée que seul le grand Pasteur réussit à éradiquer. L’effet de serre provoqué par des gaz erratiques particuliers ce qui entraînait la notion de lévitation des gaz lourds par convexion, dilution et courants d’air. De nos jours ne subsistent de ces ragots d’ignares, que la pompe à chaleur et l’effet de serre. De ces deux là, seul l’effet de serre connaît une exploitation commerciale en devenir. Cette exploitation est concentrée sur le gaz carbonique qui nourrit nos végétaux, avant de nourrir les hommes et les animaux. Comment gagner de l’argent avec le gaz carbonique ? La Société l’Air Liquide, un de nos meilleurs placements boursiers dits « de père de famille », vous communiquera les cours de vente au détail… Lire la suite »\nchimie illimitée avec des ions.\nEn quittant le concret, toutes les imaginations sont permises. Ainsi on voit nos « scientifiques » prétendre que le CO2 dissous dans l’eau ést capable d’attaquer le calcaire pour former un bicabonate de calcium. C’est ignorer la notion élémentaire d’équilibre d’une réaction chimique. A ces rêveurs demandez :\n« Avez vous pu isoler ce fameux et impossible bicarbonate de calcium, que vous prétendez destructeur des récifs coralliens? »\nUne réponse inévitablement négative doit clore le débat, avec ou sans ions\nmerci pour ces trop longs commentaires, mais contenant plein de très justes remarques. Plutôt que de se moquer de ceux qui n’ont pas eu la chance d’étudier les sciences, je pense qu’il serait plus utile d’écrire des articles de vulgarisation de certains sujets. Veux tu le faire ici ? (tu peux me contacter par le biais du formulaire de contact)\nJe dispose de quelques images pour la vulgarisation demandée. Elles sont nécessaires aux littéraires actuels que l’on appelle des scientifiques. Pouvez-vous les traiter. Elles sont extraites d’un livre de « leçons de choses » du CM1 de 1957 et complétement ignorées par les fameux « géophysiciens » qui veulent nous asphixier au CO2.\nPar ailleurs, j’ai un texte très court que je vous communique:\nIl faut un peu plus d’un litre d’équivalent pétrole pour produire un litre d’alcool à brûler (dites bioéthanol: c’est plus chic).\nIl faut 1,6 litres de cet alcool pour produire l’énergie d’un litre d’équivalent pétrole.\nMême si l’énergie de production d’alcool comporte des combustibles « renouvelables », en partie, où est la bonne affaire?\nVoila: c’est court comme vous le demandez et peut, éventuellemnet, intéresser vos philosophes.\nPar courriel, je vais vous adresser les images promises\nj’a rien compris de tous ca mais je veux savoire un seul chose les causes et les affirmation sur la rechauffement planetaire d’al gore et mmmmmmmmmmmmmmercii.\n[…] du raisonnement “Croissance = CO2 = danger pour la planète”, raisonnement dont les bases scientifiques sont tout à fait […]\nJ’attends toujours votre adresse courriel pour vous communiquer les quatre pages d’illustrations et de résumés proposées.\nSans l’étude expérimentale simple des propriétés du CO2 on ne peut répéter que les âneries médiatisées.\nC’est gratuit; n’hésitez pas vous ne risquez rien\nun lien permettant de distinguer que la désinformation, s’il y en a, elle est au moins aussi flagrante chez les antirechauffements d’origine anthropique.\nun autre permet d’y voir plus clair sur les motivations et les l’origine du financement de ces soi disant groupes de chercheurs éclairés\n[…] mais convoque dans son argumentaire les “experts” du GIEC. Mélange des genres. Ces soi-disant experts, qui produisent dans leur rapport un guide d’action à destination des politiques […]\nЧто вы имеете в виду ? Не ясно.\nLOMIG veut un article de vulgarisation: en voici un très concret et facile à réaliser pour démolir la vieiile arnaque universelle de la pompe à chaleur: LA POMPE A CHALEUR James Prescott JOULE, physicien britannique (Salford, près de Manchester, 1818 – Sale, Cheshire, 1889). Il étudia la chaleur dégagée par les courants électriques dans les conducteurs et en formula la loi, qui porte son nom (1841). Il détermina l’équivalent mécanique de la calorie (1842). Il énonça le principe de conservation de l’énergie et étudia avec W. Thomson (Lord Kelvin), la détente des gaz dans le vide. Utilisant la théorie cinétique des gaz, il calcula la vitesse moyenne des molécules gazeuses. C’était un homme scientifiquement rigoureux comme en fut prodigue le dix neuvième siècle. Curieusement, le siècle suivant, s’il en connut aussi, laissa libre cours aux pires élucubrations pseudoscientifiques parmi lesquelles on notera le mouvement perpétuel, l’effet de serre propre à certains gaz en traces dans l’atmosphère et, suprême ânerie philosophique : la pompe à chaleur. La thermodynamique est la science physique la moins bien assimilée par l’esprit humain. La notion d’énergie n’arrive pas à assimiler le fait que l’énergie est une valeur absolue, comme la calorie. Cette dernière introduit une… Lire la suite »\nVed’ vy znaete, chto zdes ne govoriat po russki, togda potchemu vy pichite kommentarii na russkom iazyke ? Zatchem nastaivat’ ?\n[…] avions déjà parlé ici des mensonges du GIEC. Et nous avons déjà parlé, également, de l’attitude actuelle consistant à faire jouer […]\nLe…2009 Objet : « Le « MENSONGE » du GIEC ? ! » C/O World Meteorological Organization 7 bis Avenue de la Paix C.P. 2300 CH- 1211 Geneva 2 Switzerland Email: IPCC-Sec@wmo.int [To the attention of Rajendra K. Pachauri, chairman] Mesdames, Messieurs, Les 2 et 6 septembre dernier, je vous ai adressé un courrier électronique, réexpédié le 17 de ce mois, pour vous poser une question fondée sur un argument à validité éternelle en relation au climat en général et à ses variations en particulier, mais je suis bien obligé de constater qu’il demeure toujours sans réponse à ce jour – et pour cause ! En effet, j’entendais y dénoncer l’ « arnaque » planétaire contemporaine concernant, non pas un éventuel réchauffement climatique en tant que tel, puisque la Terre en a déjà connu d’autres au fil des siècles et des millénaires, mais l’arrogante prétention des humains du XXIe siècle, qui fera la risée de nos plus ou moins lointains descendants, si, d’aventure, ils en avaient connaissance. En clair, les Terriens d’aujourd’hui s’imaginent capables de dicter leur loi aux forces éternelles de la nature, dont dépendent notamment les variations climatiques, et de les dominer au point de parvenir ainsi, à terme, à… Lire la suite »\nLes mensonges du GIEC | Harry Wanders\n[…] Retour sur les conclusions d’un important rapport du NIPCC, intitulé « C’est la nature et non l’activité humaine qui détermine le climat ». On y apprend comment le GIEC (IPCC en anglais) présente dans ses rapports un avis orienté, faisant fi de la plus élémentaire rigueur scientifique. Les conclusions du NIPCC sont claires : l’accroissement du CO2 atmosphérique n’est pas responsable du réchauffement climatique. Et les règlements adoptés pour lutter contre le réchauffement climatique sont inutiles. >>>Les mensonges du GIEC […]


Minerva Aras Blog » 1ère Release du connecteur Office 2007\n1ère Release du connecteur Office 2007\nJ’avais déjà réalisé différentes présentations sur le sujet pour échanger sur les besoins métiers d’un connecteur entre Aras Innovator et les applications du pack Ms Office (Word, Excel, Powerpoint). Hier nous avons mis à disposition la première release de ce connecteur. Ce connecteur est je pense primordial car c’est une des premières murailles à franchir en termes de PLM. Permettre de connecter des outils de visualisation et d’édition de document à une solution PLM contenant workflow de validation, cycle de vie du document et gestion des permissions, favorise l’adoption de l’outil par les utilisateurs.\nAnciens articles de présentations de la solution:\nVidéo: intégration Ms Office V2\nVidéo: (Ms Office – PLM) – Gérer des modèles de documents\nL’évolution fonctionnelle majeure par rapport aux versions Beta est qu’Office n’est pas exécuté ici depuis Aras Innovator. On réalisait cette exécution à travers la gestion d’activeX qui peut poser des problèmes par rapport aux configurations de chaque poste. On a donc décidé qu’Innovator mettrait juste des documents à disposition pour Word pour que ce dernier puisse les visualiser et les éditer. Vous retrouverez le ruban que nous essayons de standardiser pour la majorité de nos intégrations.\nCet outil a pour but d’être utilisé à l’international, donc nous avons dans un premier temps réalisé les documentations techniques et commerciales en anglais. Nous ferons le nécessaire pour avoir rapidement une version française au moins de la documentation technique (grâce à l’excellent outil de documentation présenté récemment).\nVous pouvez donc trouver ci-dessous la plaquette commerciale et la documentation technique de cette intégration:\nNous mettons à disposition des périodes d’essai de 30 jours de l’outil qui, cumulées avec une période d’essai d’une instance sur le cloud amazon d’Aras Innovator, vous permettra d’avoir un bon aperçu de la solution complète, et ce en moins d’une heure.\nRetrouvez la page dédiée à ce connecteur sur notre site institutionnel: Connecteur Ms Office


Avec un kilométrage de seulement 7 KM km, ce véhicule Toyota RAV4 usagé à vendre à Québec vous est offert chez Boulevard Toyota au prix imbattable de 34 201. Il s'agit d'un véhicule à transmission Automatique et entraînement à 4X4. Venez essayer ce Toyota RAV4 2018 dès aujourd'hui!\n# d'inventaire 82212\nNuméro de série 2T3RFREVXJW785722\nBonjour. Je suis intéressé(e) par le véhicule "Toyota RAV4 2018 XLE" affiché sur Boulevard Toyota. Pourriez-vous m'envoyer plus d'information svp? Merci. En référence au véhicule: Toyota RAV4 2018 XLE Numéro d'inventaire: 82212


Titiou Lecoq: "Internet m’a fourni un espace où me retrouver avec d’autres handicapés de la vie" - Les Inrocks : magazine et actualité culturelle en continu\nTitiou Lecoq: "Internet m’a fourni un espace où me retrouver avec d’autres handicapés de la vie"\n- 21/06/15 14h18\nChaque semaine, nous interrogeons une personnalité sur son rapport au web. Titiou Lecoq, 35 ans, auteure du blog « Girls and Geeks », de deux romans dont l’un, « La Théorie de la tartine » a pour personnage principal Internet, et co-auteure d’une « Encyclopédie de la Web culture » nous parle de son amour pour le Web d’autrefois, de sa fascination pour les LOL cats et de ses rêves de Gtalk.\nPourquoi avoir lancé le blog Girls and Geeks en 2008 ?\nTitiou Lecoq - J’étais en plein changement de vie. Je lisais plein de blogs, le genre m’intéressait. J’y trouvais une forme complètement libre, que j’avais envie de tester. On a tendance à l’oublier aujourd’hui, mais le principe de publication immédiate c’était un truc fou à l’époque !\nComment en vient-on à raconter sa vie sur Internet ?\nAu départ il n’y avait que trois potes à moi qui le lisaient. Je racontais ma rupture douloureuse, ma vie à Paris. Puis, j’ai commencé à avoir des commentaires et à me rendre compte que je racontais des choses personnelles, lues par des inconnus. Là, je suis passée par plusieurs périodes d’ajustement. Avoir des enfants change aussi les choses. Je ne mets pas leurs prénoms, ni de photos d’eux. Le problème, c’est quand l’entourage a commencé à mal le prendre. Mon mec de l’époque ne supportait pas que je parle de lui, encore moins que je parle de cul. Il avait l’impression que j’exposais sa vie sexuelle. Il ne voulait pas apparaître dessus, mais à la fois quand je ne parlais pas de lui, il le prenait mal. Les gens développent un rapport compliqué au blog. Sur le rapport à l’intime, je pense que les posts qui semblent être les plus intimes sont ceux que j’ai écrits et postés en me disant que ça allait parler à d’autres gens. Par exemple, la fatigue des jeunes mères de famille. Du coup je n’ai pas l’impression d’exposer mon intimité. Je suis plus dans le partage de l’expérience.\nAs-tu eu des problèmes avec les commentaires ?\nLà où j’ai de la chance, c’est que comme dès le départ je parlais d’internet et de la web culture, je m’adressais d’emblée à une communauté qui connaissait internet et en comprenait les usages. Mes lecteurs savaient qu’ils ne me connaissaient pas personnellement. Tu apprends aussi à gérer les commentaires au fur et à mesure. Pour moi c’est hyper important de les garder, c’est aussi l’intérêt du blog d’avoir ce retour immédiat. Mais, il y a trois ans, j’ai eu des commentaires très trash, des trolls, des mecs obsessionnels. J’ai appliqué une politique de censure, mais j’expliquais à chaque fois aux gens pourquoi je virais leurs commentaires. Ça a assaini les choses, les commentaires sont nickels maintenant. Il y en a même qui sont hyper biens. Ça demande du temps et de la patience, mais ça prouve qu’on peut réussir !\nComment expliques-tu ton amour des commentaires ?\nEn général, ils apportent quelque chose à ce que j’écris: soit c’est une blague à laquelle je n’ai pas pensée et qui est hyper bonne, ou un éclairage, ou un lien vers quelque chose que je ne connaissais pas. Par exemple, mon dernier post était à la fois perso et universel puisqu’il portait sur la gestion du boulot, des enfants et de la vie de couple. Même si les commentaires redisaient la même chose que moi, ça formait une caisse de résonance, qui démontre que quelque chose est en train de se jouer.\nC’est une forme d’écriture collective ?\nOui. Je m’en suis rendue compte en faisant l’adaptation du blog en version papier [Sans télé, on ressent davantage le froid (Fayard, 2014)]. Sans les commentaires, ça perdait énormément. J’ai cherché plein de manières de les intégrer dans le livre mais c’est le propre d’internet : ça ne fonctionne pas en version papier…\nLe blog t’offre une liberté que tu ne peux plus avoir sur le papier... Mais qui existait en littérature il y a quelques siècles. Par exemple, Diderot pouvait tout se permettre. Maintenant c’est hyper sclérosé, hyper codifié, il y a plein de choses qu’en tant que lecteurs on n’admettrait plus dans un roman, mais qui serait tout à fait normal sur un blog, les adresses aux lecteurs par exemple. Un post de blog ça commence comme quand tu décroches le téléphone et que tu dis "allô ?". Il y a une manière de renouer le contact et de le clôturer. Dans un texte littéraire papier, l’adresse marche moins bien, fait très artificielle. Tout ce qui est jeux de typo (le gras, les majuscules, les italiques…) sont des outils stylistiques super cools que tu ne peux pas utiliser en version papier. L’écriture Web c’est le style lyrique: le blog s’écrit à la première personne, avec un "je" hyper fort, sur lequel repose tout le texte. Quand tu suis un blog, tu cherches à retrouver à chaque fois une voix bien particulière. Je pense même que tu cherches des tics d’écriture, dans la mesure où tu lis au compte-goutte. Si on compilait des textes de blog dans un livre de 500 pages, ça serait indigeste. Paradoxalement, ce que tu ne supportes pas en version papier c’est souvent ce que tu recherches en version web.\nLe papier serait donc conservateur ?\nA la base, le terme "roman" désignait ce qui était écrit en non latin, en ancien français. Pourtant aujourd’hui, la littérature française est très classique. Tandis que sur les blogs, on va davantage retrouver le langage de la vie de tous les jours. Du moment où tu t’institutionnalises, tu risques la forme figée. C’est agaçant de voir les éditeurs chercher les blogs qui fonctionnent pour en faire des versions papier. Car tu peux être un super blogueur et un mauvais romancier, et vice-versa. Ce qui prouve que ce n’est fondamentalement pas la même chose.\nComment as-tu découvert Internet ?\nMon beau-frère avait découvert les ordinateurs lors de son service militaire au service informatique. Il est devenu prof d’informatique par la suite. C’est lui qui a insisté pour que j’ai une connexion à Internet, en 97 je crois, et qui m’a acheté mon premier ordinateur.\nTu as un réseau social préféré ?\nJe suis fan de Gtalk. J’ai des souvenirs de grand moment de ma vie sur Gtalk: explications de couple, plans culs. J’ai un amour pour cette petite fenêtre qui apparaît sur ma boite mail.\nAs-tu déjà imaginé à quoi aurait ressemblé ta vie sans Internet ?\nOui, souvent. J’ai toujours pensé que la société française était ultra hiérarchisée, et vu le milieu dans lequel j’ai grandi, il aurait été inconcevable que je devienne journaliste et auteure, sans l’aide d’Internet. Je n’avais pas l’argent pour faire les écoles qu’il fallait, et globalement la presse fonctionne par réseaux de connaissances. Je n’aurais pu accéder à rien, je n’avais aucun contact, et je n’ai fait que la fac. Mon blog m’a permis d’écrire, et d’être contactée.\nAs-tu déjà eu peur d’être trop accro à Internet ?\nJamais. Je me souviens de l’époque où, invitée à une fête un samedi soir, je me disais que je me ferais moins chier à chatter sur un forum, derrière mon ordi, chez moi. Internet m’a fourni un espace où me retrouver avec d’autres handicapés de la vie. A l’époque, je rêvais de mon ordinateur, je faisais des rêves sous forme de tchat. L’icono des sites comme 4chan ou Reddit finit par s’incruster, comme quand on joue trop à Tetris et qu’on voit encore les formes lorsqu’on ferme les yeux. Mais pour moi c’était une bouffée d’oxygène.\nTu dis souvent qu’Internet est devenu moins cool, pourquoi ?\nPeut-être parce que je suis moins cool ! Les enjeux économiques sont, aussi, trop présents. Et puis, il y avait un côté snob dans l’Internet d’avant, l’entre-soi… Quelque part ça me déprime que l’Express ait un site Internet. Avant, on était sur Internet sous pseudo, on s’amusait, maintenant les gens y sont pour se faire un nom, un réseau, pour se mettre en avant… C’est moins rigolo.\nTu es donc pour l’anonymat en ligne ?\nC’est l’opposition historique entre Christopher Poole de 4Chan et Mark Zuckerberg de Facebook... Facebook a gagné, c'est évident, et nous avons perdu la guerre. J’ai une certaine nostalgie liée à ça. J’ai même la nostalgie de l’époque où l’on avait internet que sur son ordinateur, pas sur les smartphones. J’aime les sites internet, comme les gens qui parlent de l’odeur du papier ou du toucher du livre, qu’ils préfèrent à la liseuse.\nQuelle est ta dernière fascination sur Internet ?\nJe regarde beaucoup de blogs-vidéos de maquillage. Là, on est largement au-dessus du blog écrit, on est dans la chambre des gamines ! On peut voir une meuf parler de ses points noirs dans sa salle de bain, et ça me fascine. J’en ris et à la fois je me dis que je serais incapable de faire ça. J’aime bien aller traîner sur Doctissimo aussi, pour me détendre. C’est le même plaisir coupable que lorsque j’écoutais Doc et Difool sur Skyrock.\nOn diabolise toujours beaucoup Internet par rapport aux enfants et aux ados, Internet est-il dangereux selon toi ?\nIl y a une éducation à faire au web, comme pour tout. Je ne pense pas qu’Internet ait vraiment augmenté la théorie du complot par exemple. Je pense que l’ado est ontologiquement complotiste. Après, il y a une éducation à faire, vis-à-vis des forums par exemple, comme apprendre à reconnaitre le message d’un adulte qui fait semblant d’être un gamin. Ça ne sert à rien de couper internet en amont, il faut donner aux jeunes les outils pour comprendre ce qu’il s’y passe.\nQuel est ton rapport à Twitter ?\nJe produis assez peu en définitive. Twitter me sert principalement de veille d’info, de connexion permanente, je navigue entre les infos sérieuses et les déconnades.\nTu ne frôle pas l’overdose d’infos justement ?\nJe suis moins de monde que la plupart des gens sur Twitter. Mon fil ne se rafraîchit pas en permanence. Je suis beaucoup de gens du monde judiciaire. Je me suis rendue compte de ça. Ils me font vachement rire, je les trouve hyper bons. Ce sont des gens très cultivés qui manient la langue parfaitement, ils se font des blagues entre eux. Je ne comprends rien mais j’adore!\nTu te connectes moins ?\nC’est surtout que tout est centralisé sur Facebook et Twitter. Je clique sur les liens de ces réseaux sociaux qui ont réussi à cannibaliser la navigation. Je vais consulter Reader.fr aussi, j’y trouve toujours un truc qui m’intéresse.\nAs-tu déjà clashé quelqu’un ou participé à un clash sur Twitter ?\nJe me méfis vachement de ça. Quand je suis très énervée, je n’envoie pas de mails. Je peux en écrire un, mais je l’enregistre alors en brouillon et je ne l’envoie jamais. Je ne fais pas partie des spécialistes du clash. L’autre jour, j’ai fait un article sur la généalogie génétique. Fdesouche est venu me chercher sur Twitter mais je n’ai pas répondu. Je me suis dit "à quoi ça sert de céder à ça ?". Le pire ce sont les gens qui s’indignent, de tout, tout le temps. Moi je suis féministe et je suis pour la dénonciation du sexisme mais si tu le fais tous les jours, tout le temps, ça devient contre-productif.\nAs-tu déjà envisagé de supprimer tes comptes ?\nJamais ! Ce n’est pas tant le brouhaha qui m’énerve que la connerie humaine.\nAs-tu déjà été atteinte de FOMO (Fear Of Missing Out, soit la peur de se déconnecter et de manquer quelque chose) ?\nJe crois que je l’avais avant l’arrivée d’Internet. Entre regarder un truc à la télé et une cassette ou un dvd, je me suis toujours fait violence pour choisir la VHS ou le dvd, parce que le truc qui passe à la télé me parait plus vrai, plus connecté à la réalité.\nTu n’as jamais caché ta passion pour les LOLcats, comment l’expliques-tu?\nÇa m’a éclaté ! il y avait des trucs ratés mais d'autres incroyables. Le principe de prendre cet animal très majestueux, très froid et de le mettre dans des situations où il se plante revient à voir Inès de la Fressange se gaufrer dans un escalator ! C'était tellement bête que tu ne pouvais pas ne pas rire.\nC'est l'exemple ultime du lol ?\nOui. Ce qui est génial avec le LOLcat, c'est que tu vois d'abord une image de chat, et ensuite tu lis une phrase. Ce n'est qu'après que tu re-regardes l’image avec la phrase en tête et que tu éclates de rire car le mec a mis dans la légende un truc que tu ne voyais pas dans l’image, mais que maintenant tu vois. Pour le lulz je dirais que c'est Pedobear ! C’est là où on a commencé à faire des blagues sur les pédophiles ! La web culture a été une forme de critique des médias, un moyen de dynamiter tous les spectacles médiatiques, une critique hyper acerbe de la société.\nCette web culture se renouvelle-t-elle ?\nÇa a été tellement récupéré qu'on se retrouve maintenant avec des éléments de la webculture sur tous les sites d’info. Pourtant, à l'origine, les sites d'infos étaient moqués par la web culture. Mais c’est le principe de récupération des contre-cultures. L’autre jour j’ai vu un mec retweeter une photo d’une fille qui faisait soi-disant partie du mouvement "free-bleed", pour la libération des règles, mais tout ça a été monté par 4chan il y a deux ans pour se moquer des médias qui reprennent le moindre truc d’indignation féministe. Ils avaient fait plein de fausses photos. Ça resurgit et donc ça montre qu'il y a encore du recyclage.\nLe combat féministe se joue-t-il désormais principalement sur Internet?\nJe ne pense pas du tout. Internet est un moyen d’expression et de revendication. Le combat se déroule chez soi quand on passe l’aspi, ou quand on n'ose pas demander une augmentation à son patron. Les problèmes de l'égalité des sexes me tiennent à cœur, la web culture me tient à cœur, et en général les deux ne s’entendent pas très bien. Quand la webculture décide de dézinguer tout ce qui est tabou et donc de faire des blagues antisémites, racistes, pédophiles… Ca pose problème. Ils me font rire et quelque part je les valide parce qu’ils sont là pour dézinguer mais j’ai une tension entre les deux clans. C'est un problème qui s’est posé au moment du gamergate. Je ne savais pas comment trancher entre les deux: on avait effectivement de gros dérapages misogynes, mais à la base les internautes dénonçaient le manque d’indépendance de la presse de jeux vidéo.\nMême chose concernant le "Fappening" ou "Celebgate" ?\nJ’ai cherché les sœurs Olsen parce qu'elles me fascinent depuis des années. J’ai enregistré toutes les photos que j’ai trouvées sur mon disque dur. Puis, deux heures plus tard, je me suis dit que c’était mal et dégueulasse. C’est toujours le principe des contradictions. C’est bien d’en avoir conscience. Je n’ai pas les réponses mais ce sont des questions que je me pose souvent. Je n’arriverais pas à écrire un article pour dénoncer ces photos volées alors que j'ai été la première à les regarder. C’est comme poster ou non des photos de ses enfants sur internet. Moi, je ne le fais pas mais je pense que je suis une grosse ringarde parce que dans trente ans, ces gamins n’en auront rien à faire de ces photos, ça sera banal. C’est comme avec les leak de photos nues, peut être que dans 30 ans il ne pourrait pas y avoir de "Manaudougate", ça ne serait plus autant scandaleux.\nLe jour où Google utilisera réellement l'outil de reconnaissance faciale qu'il possède déjà, et qu'on pourra découvrir tous les résultats associés à une photo, beaucoup de gens tomberont sur des photos d’eux à poil sur internet. Si tu regardes les sites de "revenge porn", tu as des dizaines de pages de meufs, sans noms. Les meufs ne savent pas quelles y sont. Si ça se trouve j’y suis ! Quand j'ai décidé d'écrire un roman qui parlerait d’Internet, je me suis dit que ça devait parler de ça. Youporn a été un vrai truc important dans l’histoire d’internet, et de la société.\nLe fait d’avoir accès à du porno facilement a changé beaucoup de choses pour les jeunes, dans leur rapport à la sexualité et pas forcément de façon négative. Je pense que ça change des choses aussi pour les femmes. Avant, les femmes n’allaient pas au kiosque s’acheter Hot Vidéo, donc de fait elles ne regardaient pas de porno, ou en nombre infinitésimal. Maintenant elles en regardent, parce que c'est accessible.\nLe porno est-il de fait devenu trop présent ?\nJ’ai l’impression que les productions porno vont vers un truc de plus en plus trash. Il y a eu une précarisation des actrices et acteurs directement liée à Internet, et une surenchère. Plus tu peux regarder de vidéos porno, plus tu en veux, et plus tu veux du trash. Ce qui pourrait me déranger c'est qu’il y a une espèce de capitalisme du fantasme, dans le sens où le porno te crée des fantasmes pré-fabriqués. Le fantasme de l'éjaculation faciale par exemple, ça vient du porno. C’était un moyen de montrer le sperme qui sort. Si l’acteur éjaculait à l’intérieur, on ne voyait rien. Donc un truc purement technique s'est mué en fantasme, puis est rentré dans la sexualité courante, alors qu’un fantasme est censé être hyper personnel.\nTon dernier roman, La Théorie de la tartine aborde le thème de la dangerosité du Web, ça te préoccupe ?\nCe n'est pas le vol de données qui m'angoisse mais les choix de société qui sont fait sans qu’on l’ait décidé. Personne ne s'est posé les bonnes questions, n’a posé les enjeux. On fonce vers l'algorithme qui décide pour toi, y compris des choses importantes de ta vie. Comme le fait de retirer de l’argent à la tirette automatique. Parfois, ça ne marche pas alors qu'on a de l'argent sur son compte. La vérité c'est que ça ne fonctionne pas à cause d'un algorithme qui enregistre plein de données concernant nos habitudes (à quelle heure on retire, à quelle banque, dans quel quartier etc.)\nSi on change ces habitudes, la banque peut potentiellement se dire qu'il s'agit d'un retrait suspect et le bloquer. Moi, ça me rend folle. C’est kafkaïen, tu te retrouves face à une machine qui dit non. Ce que je voulais montrer dans le roman c'est que ces trucs de profilage peuvent se planter. Car le comportement humain ne peut pas fonctionner avec des choses aussi mathématiques, aussi précises. Le propre de l’humain c’est d’avoir un aspect aléatoire. Donc s’engager dans une société où ce n'est plus l’humain qui prend ses décisions m’inquiète.\nQue penses-tu de l'obligation sur Facebook d'utiliser son véritable nom et prénom ?\nJe suis contre, c'est le principe de l’anonymat. J’ai reçu le mail d’un street-artist qui est sous pseudo sur Facebook, et qui me racontait que le réseau social avait suspendu tous les comptes des graffeurs français. Facebook m'a contacté à cause de mon pseudo aussi, en me demandant d’utiliser mon véritable prénom. Je leur ai envoyé ma carte de presse qui est au nom de Titiou Lecoq, et c'est passé. Concernant les communautés LGBT, Facebook avait annoncé avoir modifié les différents choix de "situations". Mais le but n'était pas d'être gay-friendly, juste de nous profiler davantage !\nNext : Le mème de la semaine: les gardiens de zoo détournent la pose de Chris Pratt dans Jurassic World


Le spin-off s'invite de l'industrie aux biotechs - Le Tout Lyon\nAccueilEconomieIndustrieLe spin-off s'invite de l'industrie aux biotechs\n© Henri Granjean - Thomas Kuhn, dirigeant de Poxel\nEconomieIndustrie Publié le 14 mai 2016 à 00h00 , Jacques DONNAY\nLa première répond à la volonté des industriels des filières de la plasturgie et de l'électronique de développer une technologie d'intégration de circuits électroniques sur de nouveaux supports en 3D, comme le plastique. Créé avec le soutien de BPI France (dans le cadre des investissements d'avenir) et de la région Rhône-Alpes, le Spin-Off S2P a présenté un prototype de montre mettant en scène ses innovations au premier Congrès des objets connectés. Cette innovation résulte de plusieurs années de recherche menées par le Centre technique de la plasturgie et des composites et n'aurait pas pu voir le jour sans la constitution d'une entité adaptée aux enjeux.\nSociété pharmaceutique de recherche intégrée, la seconde s'est affranchie de Merck Serono, une division de l'Allemand Merck KGaA, suite à la décision de Merck Serono de ne plus investir dans la recherche et le développement dans le domaine du diabète. Néanmoins, pour prolonger sa démarche et ne pas renoncer à son ambition de faire progresser des projets prometteurs pour le traitement des maladies métaboliques (prioritairement le diabète de type 2), Merck Serono a choisi de s'appuyer sur un spin-off. Une formule jugée plus souple et mieux adaptée au contexte.