14/07/2020 Por Eduardo Chaves in Definitions\t4 Comentários\nUma das minhas qualificações profissionais é ser Historiador da Igreja Cristã e do Pensamento Cristão. Preparei-me, depois que, em 1959, terminei o Ginásio (Educação Escolar de Nível Fundamental II), para ser isso. Mas há um ditado que diz que Deus, quando nos vê fazendo planos, dá risadas, pensando com seus botões: “Mal sabe ele que…”.\nComigo foi assim. No caminho, vários de meus planos, ou nem começaram, ou, se começaram, deram errado… Precisei fazer várias correções de rumo, dei várias guinadas, umas mais fortes, outras, nem tanto… Dei uma guinada, não muito forte, para trabalhar com a História da Filosofia Ocidental (que, no Ocidente, é algo próximo, da História do Pensamento Cristão Ocidental). Depois dei várias guinadinhas, dentro da Filosofia: trabalhar, não tanto com História da Filosofia (minha especialização era o século 18), mas com Epistemologia (Teoria do Conhecimento), depois com a Filosofia Política (Liberalismo e Libertarianismo), depois com a Filosofia da Educação…\nFoi só em 2014, depois de aposentado da UNICAMP, que vim a trabalhar, profissionalmente, com História da Igreja Cristã e História do Pensamento Cristão, na Faculdade de Teologia da Igreja Presbiteriana Independente do Brasil (FATIPI). Mesmo assim, por apenas três anos e meio. Daí aposentei-me de vez.\nMas creio que tenho condições de tentar esclarecer a questão que dá título a este artigo — embora, advirto os leitores, muita gente não vá concordar com a minha explicação. Dentro das religiões, em geral, e do Cristianismo, em particular, e, no Cristianismo, dentro do Protestantismo, de forma particularíssima, paixões afloram com facilidade e pessoas se ofendem, com razoável facilidade, com sua opinião. Mas hoje parece que o mundo inteiro é assim, tem casca meio fina, se escandaliza e se ofende com muita facilidade, e quando se escandaliza ou se ofende com algo que você diz quer proibir você de dizê-lo…\nDeixo claro, portanto, de início, de onde venho. Nasci na Igreja Presbiteriana do Brasil (IPB). Esse é o nome de uma denominação protestante brasileira que se orienta por princípios presbiterianos (que são princípios doutrinários calvinistas – originados com João Calvino – e organizacionais escoceses – originados com João Knox, que estudou em Genebra com Calvino). Meu pai era pastor dessa igreja — foi durante quase 50 anos, do fim de 1941, quando se formou, até Março de 1991, quando morreu. Nasci virtualmente dentro da Igreja Presbiteriana de Lucélia, SP, que foi fundada pelo meu pai em 1943, como uma igreja local, dentro da denominação IPB (fundada em 1859, por missionários americanos). Em Agosto de 1966 fui desligado, contra a minha vontade, do Seminário Presbiteriano do Sul (SPS), de Campinas, onde eu estudava, e que pertencia, como ainda pertence, à IPB. “Ser desligado contra a vontade” é eufemismo para ser expulso. Depois de ser desligado do SPS, estudei por um semestre (o primeiro de 1967) em um Seminário, chamado de Faculdade de Teologia (FT), da Igreja Evangélica de Confissão Luterana no Brasil (IECLB), em São Leopoldo, RS. A IECLB é outra denominação protestante brasileira, mas ela se orienta por princípios luteranos, não presbiterianos. No segundo semestre de 1967 fui estudar nos Estados Unidos, no Pittsburgh Theological Seminary (PTS), em Pittsburgh, PA, que pertencia a uma denominação presbiteriana americana, que, naquela época, se chamava United Presbyterian Church in the USA (UPC-USA). Hoje, depois de juntar com outras denominações presbiterianas, ela tem outro nome (Presbyterian Church – US).\nOs termos e as siglas às vezes deixam as pessoas com dificuldade para entender. Na verdade, ninguém deve ter vergonha de não entender essas coisas, porque elas são realmente complicadas. Por isso escrevo este artigo.\nVou definir, inicialmente, alguns termos:\nReligião: um conceito amplo, que se aplica a macro conglomerados. Existem, por exemplo, e simplificando, as três grandes religiões monoteístas, isto é, que acreditam que existe um, e apenas um, Deus: o Judaísmo, o Cristianismo, e o Islamismo. Fora essas três, existem religiões politeístas, que admitem a existência de vários deuses, como o Hinduísmo, e religiões que parecem não acreditar em nenhum deus, como é o caso do Budismo. Aqui no Ocidente têm aparecido, em tempos recentes, religiões ateias — religiões de gente que não acredita em Deus mas gosta da vida de igreja, da comunhão, de hinos, até de sermões. Mas vamos deixá-las de lado.\nDentro do Cristianismo havia basicamente dois grandes ramos até o século 16: o Católico (Ocidental, que privilegiava a língua latina) e o Ortodoxo (Oriental, que privilegiava a língua grega). No século 16 houve a Reforma Protestante e, com ela, a divisão do Cristianismo Ocidental (não o Oriental), que passou a ter, além de um Ramo Católico, um Ramo Protestante (que, por sua vez, se dividiu em vários). Assim, é comum reconhecer que, hoje em dia, há três grandes ramos dentro do Cristianismo: o Católico e o Protestante, predominantes no Ocidente. e o Ortodoxo, que predomina, ou predominava, no Oriente (e que, em geral, se divide geograficamente: Grego, Russo, etc.).\nDentro do Protestantismo, que é considerado um ramo só, as divisões se dão por Tendências Teológicas-Éticas-Litúrgicas-Organizacionais. Há várias dessas Tendências: a original é a Luterana, dependente de Martinho Lutero, depois surgiu a Calvinista, dependente de João Calvino (tendência que é chamada, na Europa, de Reformada, como se as outras não fossem reformadas, e, nas Ilhas Britânicas, nos Estados Unidos, no Brasil, etc., de Presbiteriana), a Anglicana, dependente de Henrique VIII e seus sucessores, na Inglaterra (e predominante nas Ilhas Britânicas e nas ex-colônias britânicas), a Batista, a Metodista (surgida no século 18), etc., além de algumas menores: Menonitas, Quakers, Amish, etc. No século 20 surgiu a tendência Pentecostal, que, apesar de ser a mais recente, é hoje, das Tendências Protestantes, certamente a maior, numericamente falando.\nDentro de cada Tendência há o que se convencionou chamar de Denominações. Uma denominação é uma pessoa jurídica, dentro das regras de um determinado país ou região. Pode haver várias denominações de tendência Presbiteriana (ou Luterana, ou Batista, etc.) em um mesmo país ou uma mesma região. Ilustrando com a Tendência Presbiteriana, no Brasil, por exemplo, há pelo menos as seguintes denominações: a Igreja Presbiteriana do Brasil (a original, criada em 1859), a Igreja Presbiteriana Independente do Brasil (criada em 1903), a Igreja Presbiteriana Unida (criada em 1986, se não me engano), a Igreja Presbiteriana Conservadora, a Igreja Presbiteriana Fundamentalista, a Igreja Presbiteriana Renovada, etc., que foram criadas em datas de que não me lembro sem ir olhar. Todas essas denominações são presbiterianas, mas elas divergem em alguns aspectos, sejam doutrinários, sejam morais (regras de conduta), sejam formas de cultuar (mais sérias e formais, de um lado, mais descontraídas e espontâneas), sejam formas específicas de se organizar e se administrar.\nAssim, temos, em princípio: Luteranos são Luteranos, Presbiterianos são Presbiterianos, Pentecostais são Pentecostais, Batistas são Batistas, Metodistas são Metodistas, etc. Alguns, como os Anglicanos, são chamados de Episcopais, fora da Inglaterra, mas fazem parte de uma tendência só. Os Presbiterianos, como já disse, assim chamados na Grã-Bretanha, nos EUA, no Brasil e em vários outros lugares, são chamados de Reformados, na Europa, principalmente. Mas Presbiterianos e Reformados são uma coisa só — “Reformados” com “R” maiúsculo. Todas as denominações mencionadas são reformadas no sentido mais amplo de que são frutos, direta ou indiretamente, da Reforma Protestante do século 16.\nQuando a gente se refere a Luteranos, Presbiterianos, Pentecostais, etc., a gente em geral está falando em Tendências, ou seja, grupos de pessoas que compartilham determinadas crenças, valores (regras de conduta), liturgias (formas de cultuar), estruturas organizacionais (formas de se organizar em comunidades), etc.\nComo já disse, essas Tendências em geral se organizam em Denominações.\nDa mesma forma que dentro da tendência Presbiteriana há, no Brasil, várias denominações, mencionadas atrás, dentro da tendência Pentecostal também há várias denominações, que são igrejas juridicamente organizadas que adotam, no básico e essencial, os princípios Pentecostais: Igreja Assembleia de Deus, Igreja Congregação Cristã, Igreja do Evangelho Quadrangular, etc. A Assembleia de Deus, a Congregação Cristã do Brasil, etc. são denominações consideradas clássicas dentro do Pentecostalismo Brasileiro (embora os Pentecostais tenham surgido, nos Estados Unidos, apenas no início do século 20 — têm um pouco mais de um século, portanto). As denominações chamadas Neo-Pentecostais aqui no Brasil são aquelas surgidas ainda mais recentemente, por volta de 1970, daí pra frente: Igreja Universal do Reino de Deus, Igreja Mundial do Poder de Deus, Igreja Internacional da Graça de Deus, Igreja Renascer para Cristo, etc. e outras que tais, que cresceram vertiginosamente, com sua ênfase no chamado “Evangelho da Prosperidade” e uso intensivo de programas de televisão, deixando as outras denominações Protestantes, Pentecostais ou não, para trás.\nAté aqui tudo parece muito bem organizado. Mas a realidade não é tão certinha.\nAlgumas denominações tradicionais, como várias das denominações Presbiterianas, por exemplo, para falar do que eu conheço melhor, ou algumas igrejas locais dentro dessas denominações, de vez em quando passam a adotar características que, deixando de lado sua posição tradicional, são geralmente usadas para identificar os Pentecostais: defender a cura divina, praticar o exorcismo, falar línguas estranhas, etc. Quando isso acontece, essas denominações ou igrejas locais são normalmente qualificadas ou chamadas de avivadas ou carismáticas (até dentro da Igreja Católica há grupos ou mesmo alas consideradas avivadas ou carismáticas). Quando isso acontece, muita gente diz que essas denominações, igrejas locais, ou grupos dentro de uma igreja local “se pentecostalizaram”, o que quer dizer que assumiram características geralmente identificadas com a tendência Pentecostal. Em geral elas continuam presbiterianas, mas se consideram “Presbiterianas Carismáticas”, ou “Presbiterianas Avivadas”, ou “Presbiterianas Renovadas”, etc. Pode ser até que se separem da igreja-mãe e formem outra denominação, que abra mão do rótulo “Presbiteriano”. E pode ser que optem por se chamar de “Igreja Presbiteriana Pentecostal”, criando confusão na cabeça das pessoas, mas isso não é comum. Pelo menos, não era.\nÀs vezes há denominações mais tradicionais que, diante da “Pentecostalização” de algumas de suas igrejas, ou de grupos dentro delas, botam os “hereges” pra fora, mesmo que eles queiram permanecer dentro… Sendo postos para fora, eles, daí, não têm outra saída a não ser formar uma outra denominação ou igreja.\nA Igreja Presbiteriana Independente do Brasil saiu da Igreja Presbiteriana do Brasil voluntariamente, em 1903. A Igreja Presbiteriana Unida foi formada por gente que, em sua maioria, foi colocada para fora da Igreja Presbiteriana do Brasil, a partir de 1966.\nEm penúltimo lugar, há algumas Tendências religiosas que têm sua auto-identidade questionada. Vou dar alguns exemplos.\nPrimeiro: Existe uma Tendência que se denomina Unitária — ou Unitarista. Essa tendência acredita em Deus, mas não em um Deus Triúno, ou seja, não na Trindade. Jesus Cristo, para os Unitários, não é Deus, embora seja uma pessoa muito especial. Unitários seriam Cristãos, mesmo sem reconhecer a divindade de Cristo?\nSegundo: Existe uma Tendência que se denomina Mórmon — o nome oficial é “Igreja dos Santos dos Últimos Dias”. Os mórmons aceitam o Velho Testamento (a Bíblia dos Judeus) e o Novo Testamento (a Bíblia específica dos Cristãos). Mas eles aceitam também uma série de livros, como o Livro dos Mórmons, que são consideradas revelações divinas mais recentes, dadas no século 19 ao seu fundador e líder, Joseph Smith. Os Mórmons seriam cristãos? A maior parte deles assim se considera, porque aceita a Bíblia, e, consequentemente, aceita Jesus Cristo — embora aceite também outros escritos além da Bíblia como autoritativos (se é que essa palavra existe em Português). Seriam eles Cristãos+?\nAlgo parecido acontece com os chamados Moonies, seguidores do chamado Rev. Moon, um coreano que era pastor presbiteriano e resolveu criar sua própria igreja, hoje conhecida como Igreja da Unificação. Os Moonies aceitam um livro, chamado Princípio Divino, que teria sido revelado ao Rev. Moon. Mas aceitam também a Bíblia inteira. Seriam eles também Cristãos+?\nE os Adventistas do Sétimo Dia, que também aceitam a Bíblia, mas consideram os escritos de Ellen White também como autoritativos? Também Cristãos+?\nEvidentemente, Unitários, Mórmons, Unificacionistas e Adventistas não são nem Católicos nem Ortodoxos. Seriam eles Tendências Protestantes?\nEu assim os considero. Mas muita gente não os considera nem Protestantes, nem Cristãos.\nPara os que relutam em aceitá-los como Cristãos e Protestantes, eu argumento: os Luteranos não aceitam, além da Bíblia, o Livro de Concórdia como autoritativo? Os Presbiterianos, além da Bíblia, não aceitam também a Confissão de Westminster, outras confissões, os escritos de Calvino como autoritativos?\nIsso impede Luteranos e Presbiterianos de serem considerados Cristãos e Protestantes?\nEm último lugar, há o problema do termo “Evangélico”. No Novo Testamento, Evangelho é um termo grego que quer dizer “boa nova” ou “boas novas”. Todos os Cristãos (ou, pelo menos, a grande maioria deles) aceitam as boas novas da salvação contidas no Novo Testamento, e, portanto, deveriam, ou, pelo menos, poderiam ser chamados de Evangélicos. Mas não são. Tradicionalmente, o termo Evangélico era considerado quase sinônimo de Protestante: evangélico era alguém que seguia uma das Tendências Protestantes. A partir de meados do século 20, porém, surgiu uma “Micro-Tendência”, dentro de diversas Denominações Protestantes, que, para se diferenciar de Protestantes Conservadores / Fundamentalistas, de um lado, e de Protestantes Liberais / Modernistas, de outro, resolveram se rotular de Protestantes Evangélicos (ou Evangelicais, ou Evangelicalistas — termos que eu acho horrorosos). Assim, quando alguém se diz Evangélico, tout court, será ele evangélico no sentido convencional (Protestante) ou no sentido mais recente (Protestante que não é nem Conservador / Fundamentalista, nem Liberal / Modernista), independentemente de qual seja a sua Denominação?\nEsse fato criou algo interessante. Um Presbiteriano Evangélico (no segundo sentido) se sente, muitas vezes, mais próximo de um Metodista Evangélico do que de um Presbiteriano Conservador / Fundamentalista ou de um Presbiteriano Liberal / Modernista.\nUma última coisa. Dois dos cristãos mais conhecidos na segunda metade do século 20 foram C S Lewis e Billy Graham. Lewis era Anglicano e Graham, originalmente, Presbiteriano. Mas ambos alcançaram sucesso entre os Evangélicos (no segundo sentido) com uma proposta que transcende e, por isso ignora, limites denominacionais. Lewis propôs um Cristianismo Básico, Puro e Simples, que ignora as diferenças e foca num núcleo de doutrinas e condutas que todo cristão, na sua forma de entender, deve aceitar. Graham, na prática, fez mais ou menos o mesmo. Nenhum dos dois fundou uma nova denominação — mas os dois recomendaram que os cristãos focassem mais no que os une do que naquilo que os separa. Até os Católicos seriam considerados como irmãos por esses Cristãos Protestantes “Essencialistas”.\nEm Salto, 14 de Julho de 2020 (Dia da Queda da Bastilha).\n25/01/2020 Por Eduardo Chaves in Liberal Theology, Liberalismo Teológico, Uncategorized\tDeixe um comentário\n[Transcrito do meu blog Chaves.Space]\nConvenhamos: pouca gente recorre ao liberalismo teológico se não passa a enfrentar dificuldades para manter sua fé em Deus, ou para manter intatas suas outras crenças religiosas, se e quando essa fé e essas crenças forem interpretadas em um sentido literal (o sentido que parece evidente à primeira vista: se está escrito que a mula de Balaão falou, ou que Josué fez o Sol parar em sua trajetória, então a mula falou e o Sol parou, ora bolas).\nQuem acredita que Deus é um ser pessoal, que conta os cabelinhos da cabeça de cada pessoa que existe (ou pelo menos daquelas que acreditam nele), e não deixa que nenhum dos fios caia sem que ele, não só saiba que o fio vai cair, mas queira, decida e determine que caia… – quem acredita nisso em um sentido literal dificilmente vira um crente liberal, pois não tem por que fazer isso.\nQuem acredita que Deus, vivendo lá (lá onde?) antes do princípio dos tempos, em que não havia absolutamente nada, a não ser ele, que era eterno, resolveu criar o mundo, e foi criando as coisas, até finalmente criar o homem, a partir de um bonequinho de barro que ele próprio construiu, e, depois, a mulher, a partir de uma costela do homem, e colocou os dois num jardim… — quem acredita nisso em um sentido literal dificilmente vira liberal, pois não tem por que fazer isso.\nQuem acredita que o mundo que Deus criou tem, além de nós, humanos, descendentes de Adão e Eva, seres espirituais de vários matizes, anjos bons e anjos caídos (espíritos maus), estes capitaneados por um líder, que é o maior inimigo de Deus (e cujo nome eu nem ouso mencionar); e que esse mundo que nós e esses serem habitamos é composto de, digamos, três pavimentos: um pavimento intermediário, que é o nosso habitat, a Terra, planinha de tudo, um pavimento superior, em cima, o Céu, onde estão os anjos e os demais espíritos bons, e um pavimento inferior, cujo nome eu também nem menciono, onde estão os anjos caídos e os seus líderes; e que, quando a gente morre, a alma da gente, ou algo equivalente (espírito?), vai para o andar de cima ou para o andar de baixo, ou fica planando em algum outro lugar misterioso, um limbo ou um purgatório, esperando o fim do mundo, quando haverá a ressurreição dos corpos que já morreram, que serão reunidos com suas almas (ou espíritos) e serão julgados… — quem acredita nisso tudo em um sentido literal dificilmente vira liberal, pois não tem por que fazer isso.\nPor outro lado, quem, por alguma razão qualquer, que não vem ao caso agora, não consegue acreditar nessas coisas, interpretadas assim literalmente, das duas uma: ou vira ateu de uma vez, ou vira um crente liberal — deixa de ser um crente do tipo conservador ou fundamentalista.\n(Parêntese: um fundamentalista é um conservador mais radical, mais irredutível e dogmático em suas crenças; que tem certeza de que está com a verdade; que acha que quem discorda dele está simples e redondamente errado; que está convicto de que o erro não deve ser tolerado por quem não tem dúvida de que está de posse da verdade, como ele próprio; que está certo, portanto, de que quem está de posse da verdade, como ele próprio, não deve congregar na mesma igreja com quem está errado, ou nem mesmo deve conviver com ele fora da igreja, e que, portanto… – fim do parêntese.)\nO crente liberal se dispõe de alguma forma a manter a sua fé e suas crenças religiosas, mas interpretá-las de alguma forma não literal, quem sabe em uma linha liberal, e ele faz isso, em geral, para não se sentir um ser dividido, meio esquizofrênico, que, de um lado, quando necessário, usa antibióticos e antidepressivos, se submete a exames de tomografia computadorizada e de ressonância magnética, faz terapia cognitiva, baseada em psicologia positiva, mas que, do outro lado, continua a acreditar, ao mesmo tempo, que está vivendo, aqui nesta Terra plana, uma batalha espiritual em que seres invisíveis batalham por sua alma (ou espírito) e tentam possuí-la(o) e habitar no seu corpo, que é preciso de alguma forma ficar do lado dos espíritos do bem e exorcizar, de alguma maneira, mais ou menos escandalosa, os maus espíritos, e… etc. – não é preciso completar.\nA gênese do liberalismo teológico está aí nesse dilema. Quem não tem dúvidas, quem não tem dificuldades com sua fé e com suas crenças religiosas, não sente a mínima atração pelo liberalismo teológico – na verdade, nem compreende como alguém possa se sentir atraído por essa postura teológica que, no seu modo de ver as coisas, não leva a sério a Bíblia, a Palavra infalível e inerrante de Deus, não aceita a Confissão de Fé e os Catecismos de Westminster em sua interpretação “natural” (vale dizer, literal), etc.\nNinguém (ou assim me parecem as coisas) é liberal, ou mesmo ateu, porque é de coração ruim ou cabeça dura. A maioria de nós nasceu em lares de pessoas que creem (ou criam) em Deus e levam (ou levavam) sua religião a sério. Por que alguns continuam a crer sem dificuldade e outros passam a ter dúvidas e, em um dado momento, descobrem que estão tendo dificuldades com sua fé em Deus e suas demais crenças religiosas, enfrentando dúvidas, percebendo que não acreditam mais em coisas que, um tempo atrás, não tinham dificuldade para aceitar? Será predestinação? Será que Deus predestinou alguns de nós para crer e outros para ter dúvidas, para virar liberais, ou, até mesmo, para descrer de uma vez? Mas se é predestinação, e as decisões divinas são irresistíveis e inelutáveis, o que é que se pode fazer?\nAcreditar em algo em geral não é algo sobre o que a gente tem total controle. Talvez tenhamos algum controle – o de não nos expormos a ambientes em que nossa fé e nossas crenças são questionadas e, assim, possam vir a correr risco.\nConsta (li isso em uma biografia dele que tenho) que Billy Graham era, em seu tempo de juventude, muito amigo de um rapaz que foi estudar em um seminário bem mais liberal do que aquele em que Billy Graham estava estudando. Quando se encontravam, o seu amigo lhe contava o que havia lido, o que seus professores diziam em sala de aula, etc. Um dia seu amigo lhe confessou, em confiança, que estava perdendo a fé. Pelo relato, Billy Graham lhe disse algo assim: Então vamos fazer um trato. Se vamos continuar amigos, você não me conta mais nada sobre suas leituras, sobre suas aulas, sobre suas dúvidas, porque eu não quero perder a minha fé, como você está perdendo a sua. Só conversamos sobre outros assuntos. E, assim, Billy Graham não perdeu a sua fé. Mas há quem ache que isso parece ser uma fuga do livre exame, quiçá da verdade, e, talvez, implique até mesmo alguma desonestidade. Como a de Richard Nixon, que, como também consta, dizia a seus auxiliares para não lhe contar certas coisas porque ele queria poder dizer, sinceramente, que não sabia – queria ter condições de “negabilidade”…\nÉ forçoso reconhecer que o crente liberal (teologicamente falando) também fica meio dividido. Ele não consegue acreditar em um monte de coisas que a maioria dos crentes que não se acha liberal acredita. Estes, os crentes não liberais, os conservadores e fundamentalistas, não raro acham que o crente liberal na realidade é um quinta-coluna, um agente do coisa ruim que só está ali na igreja para semear cizânia e subverter a fé dos demais… Assim, o crente liberal acaba ficando meio deslocado, quando não um pária, dentro da sua própria igreja. Alguns dentre os demais crentes têm até medo de ficarem muito amigos dele – pode pegar mal, os outros podem achar que também eles estão virando liberais… No fundo, para esses crentes não liberais, crente é crente, e “crente liberal” não existe – crente liberal é um descrente que perdeu o nervo e não quer admitir a sua descrença, porque, no fundo, gosta do mundinho da igreja, dos amigos que ali lhe restam, dos hinos que o acompanham desde a infância…\nIsso pode levar o crente liberal à seguinte consideração: vale a pena, em um ambiente eclesial predominantemente conservador e mesmo fundamentalista, ser um crente liberal, um crente que se dispõe a encontrar novas interpretações, não literais, para as crenças tradicionais, interpretações que o tornem menos dividido e esquizofrênico, ou é melhor se declarar ateu de uma vez e tirar o time do campo religioso? Ou, pelo menos, procurar uma igreja de liberais, se é que existe uma fora dos limites da PC(USA)?\nO crente liberal me faz lembrar de Rudolf Bultmann, na minha opinião o maior teólogo do século 20. Mas um liberal. Apesar de ser o maior teólogo do seu tempo, na igreja de que ele era membro (sem ser pastor) a única coisa que lhe sobrou fazer era tirar a coleta. E ele aceitou fazer isso – dizem que até com certo orgulho. Maior humildade eu nunca vi.\nEm Salto, 25 de Janeiro de 2020 (Dia do Aniversário de São Paulo).\n16/01/2020 Por Eduardo Chaves in Doctrine, Dogma, Doutrina, Opinião\tDeixe um comentário\nO que me motivou a escrever este artigo (na realidade, um artiguete) foi o livro The Genesis of Doctrine, de Alister E. McGrath (1990). Estou começando a escrever o artigo à meia-noite entre o dia 14 e o dia 15.1.2020. McGrath só me motivou. Não é culpado de qualquer besteira que eu possa perpetrar ao escrever o que me veio à teia.\nO que eu sempre quis ser na vida, desde que comecei a estudar teologia (cristã, especialmente protestante, especialmente calvinista) em 1964, cinquenta e seis anos atrás, foi ser especialista na área de História da Doutrina. O fato de haver, dentro da igreja cristã, historiadores, como Adolf von Harnack, que denominam a área que me interessa como História do Dogma (Dogmengeschichte, History of Dogma), e historiadores, como Arthur Cushman McGiffert, que denominam a área que me interessa como História do Pensamento Cristão (History of Christian Thought), que é equivalente a História da Opinião Cristã, prova que há necessidade de definir os termos com maior precisão e clareza. Indo do que me parece mais amplo para o que me parece mais estreito, o que me interessa é a História do Pensamento (Opinião), a História da Doutrina ou a História do Dogma dentro do Cristianismo? E no que exatamente consiste a Teologia Cristã, que, por vezes, é classificada em Teologia Histórica (que parece ser a mesma coisa que História da Teologia), Teologia Sistemática (que parece ser a Teologia propriamente dita, sistematizada em um determinado momento da História da Igreja), e Teologia Prática (que parece ser a aplicação da Teologia – Sistemática e Histórica? – a problemas de ordem mais prática relacionados à vida cristã)?\nComo afirmei atrás, parece que a expressão História do Pensamento Cristão é a mais ampla das três. Ela inclui a história de tudo que é pensado, dito e registrado no âmbito da História da Igreja Cristã, desde que ela foi fundada – inclusive a discussão sobre quando é, exatamente, que ela, a igreja, e o pensamento que lhe é afeto, tiveram início – como algo claramente diferenciado, digamos, do Judaísmo e do pensamento judaico. Inclui também a questão de quem foi que a fundou, se Jesus, se Pedro ou se Paulo – uma questão que tem sido mais importante para os católicos do que para os ortodoxos e protestantes. De qualquer forma, a expressão História do Pensamento Cristão parece claramente incluir cartas de apóstolos e bispos à suas igrejas, como, no caso de bispos, a Epístola de Clemente de Roma, livros escritos (canônicos, apócrifos e outros), decisões conclaves de bispos e congressos ecumênicos, bulas e encíclicas papais, credos, confissões, etc. Tudo isso me parece ser parte do pensamento cristão – até mesmo aquelas ideias consideradas divergentes (as heresias) das visões predominantes (a ortodoxia).\n(Uma curiosidade: verdade, sobre um determinado assunto ou fato, parece poder haver apenas uma, aquela versão que corresponde com a realidade. Mas falsidades ou mentiras parece pode haver em número ilimitado. Da mesma forma, ortodoxia, o ponto de vista correto, parece poder haver apenas uma, enquanto heresias parece poder haver em número ilimitado. Mas provavelmente os relativistas e os que se dizem pós-modernos, que me parecem ser relativistas, vão discordar de mim, pelo menos quanto ao caráter único da verdade e da ortodoxia.)\nSe a expressão História do Pensamento Cristã é a mais ampla, qual é a expressão menos ampla ou mais restrita? Tudo parece indicar que seja a História do Dogma. No entanto, aqui aparece uma dificuldade: o que é um dogma? Uma resposta simples, que se apresenta de pronto, é que um dogma é uma doutrina que foi oficialmente declarada verdadeira e mandatória por quem de direito dentro da Igreja Cristã. E isso torna difícil discutir os dogmas antes de discutir as doutrinas.\nDoutrinas parecem ser parte do pensamento cristão que alcançaram, com base em alguma razão ou consideração, um status especial – embora esse status não seja não fundamental quanto aquele dos dogmas. A questão é qual seria o status especial da doutrina, que um mero pensamento cristão (a opinião de um teólogo, digamos) não tem e que um dogma parece ter em maior grau?\nMinha primeira sugestão é que uma doutrina é uma categoria que contém pensamentos, pontos de vista, opiniões acerca de um tema ou tópico que foi considerado suficientemente importante para ser, digamos, individuado, isto é, separado de outros temas ou tópicos de grau de importância equivalente. Assim há a doutrina de Deus (Pai), que pode incluir as doutrinas de menor escopo da natureza de Deus, do conhecimento de Deus (revelação, razão, etc.), da criação, da providência, etc.; há a doutrina do Homem (Antropologia), que pode incluir as doutrinas de menor escopo da origem do homem, do livre arbítrio, da queda, do pecado, do plano redentor de Deus, etc.; há a doutrina de Deus (Filho), que pode incluir as doutrinas de menor escopo da natureza Jesus Cristo, de sua obra redentora, de sua morte, ressurreição e ascensão aos céus, de sua segunda vinda, da regeneração, da graça, da fé e das obras, etc.; há a doutrina de Deus (Espírito), que pode incluir as doutrinas de menor escopo dos dons do Espírito, da santificação, etc.; há a doutrina da igreja; há a doutrina do fim dos tempos; etc.\nParece necessário que uma Teologia Sistemática digna do nome aborde pelo menos essas doutrinas. Algumas Teologias Sistemáticas o fazem, como a de Charles Hodge. Outras vão bem além, como o conjunto das duas Summae de Tomás de Aquino e a Dogmática de Karl Barth. Ainda outras ficam aquém.\nO que é importante aqui é o seguinte. Tomemos a doutrina do Conhecimento de Deus. Como é que o ser humano adquire conhecimento acerca da existência de Deus, de sua natureza, de sua vontade, de seus planos e ações, etc? Tudo isso faz parte da doutrina de Deus (Pai), e, dentro dela, da (sub-)doutrina do Conhecimento de Deus. Até aqui estamos falando de categorias. Mas e o conteúdo dessa doutrina? A doutrina de Barth e a de (até certo ponto seu amigo) Emil Brunner diferiram seriamente em relação à questão da chamada Teologia Natural. Se Barth discordava de Brunner, quanto mais não discordaria de Aquino, que escreveu toda uma Summa de teologia natural, a Summa Contra Gentiles? Diante dessas discordâncias entre teólogos de primeira linha – e nem estou incluindo Friedrich Schleiermacher aqui – qual é a doutrina cristã, ou protestante, ou calvinista do conhecimento de Deus? Se ficarmos no nível dos pontos de vista dos diferentes autores, não temos uma doutrina do conhecimento de Deus: temos várias, e conflitantes entre si.\nA solução seria deixar os teólogos isolados de lado e concentrar nas diversas confissões: Westminster, por exemplo. Mas há diversas confissões – e elas não concordam totalmente. Afinal das contas, parece difícil dizer que haja uma doutrina cristã, ou protestante, ou reformada do conhecimento de Deus, mesmo se focarmos as confissões e não os teólogos de per si.\nSe é difícil definir a doutrina cristã do conhecimento de Deus (querem algo mais básico do que isso?), mais difícil ainda é falar em dogma cristão do conhecimento de Deus – a menos que se afirme que, para os católicos mais tradicionais, o conhecimento mais do que em duas vias, na verdade em três, defendido por Tomás de Aquino, que fala em conhecimento natural, revelado e místico, seja um dogma.\nEm relação a outras doutrinas, há dogmas inquestionáveis (mesmo que não aceitos universalmente). Que Jesus Cristo tenha duas naturezas, uma humana e outra divina, sendo plenamente homem e plenamente Deus, mas que, apesar disso, é uma só pessoa (que é a segunda pessoa da Trindade), e que suas duas naturezas, embora integradas numa só pessoa, não se confundem nem se misturam, parece-me ser o dogma por excelência legado pelo Cristianismo antigo (através dos Concílios de Nicea, em 325, e de Calcedônia, em 451), que nem os reformadores protestantes ousaram questionar. (Na verdade, Michel Serveto foi queimado em Genebra por não aceitar esse dogma que, então, quando ele foi morto, em 27.10.1553, tinha mais de mil anos).\nPelágio foi perseguido por Agostinho, condenado em concílios aconchavados para votar contra ele, teve de fugir para não perder a vida. Na reforma alemã, os luteranos acham que Lutero ganhou o debate com Erasmo. Os calvinistas acham que Armínio também perdeu na Holanda. E, no entanto, hoje, a maior parte dos cristãos está do lado dos supostos perdedores… Qual é a doutrina cristã nessa questão? Faz sentido cogitar de um dogma, apesar do fato de que alguns concílios antigos condenaram Pelágio e aprovaram o ponto de vista de Agostinho?\nToda essa situação recomenda cautela e tolerância. Para os mais arrojados, essa situação aponta para um futuro desconfessionalizado, desortodoxizado, em que há inúmeros pontos de vista e versões ou propostas de doutrina mas nenhuma dela é capaz de heretizar algum, quanto mais cortar a sua cabeça ou queimá-lo na fogueira.\nEm Salto, 16 de Janeiro de 2020.\n09/09/2019 Por Eduardo Chaves in Agnosticism, Ignorance, Knowledge\tDeixe um comentário\n[Este artigo foi publicado primeiro (em 23/08/2019) em meu blog Chaves Space, no endereço https://chaves.space/2019/08/23/de-fins-e-origens/. Republico-o aqui pelas implicações que tem para a discussão de questões teológicas.]\nParece que, à medida que a vida avança, e o que resta dela se reduz, a gente começa a se importar mais com questões perenes e essenciais, e menos com as coisas fugidias, acessórias, do dia-a-dia.\nMais e mais tenho concentrado minhas leituras e reflexões em quatro autores que foram importantes em minha vida em diferentes momentos: David Hume, Bertrand Russell, Karl Popper e Ayn Rand.\nNeste artiguete quero me referir a dois desses autores: Russell e Popper. O que vou fizer eu encontrei em livros deles pelos quais passei os olhos hoje.\nNuma passagem do seu livro The Scientific Outlook, Russell afirma que há uma diferença importante entre sabedoria e conhecimento — em especial o chamado “conhecimento científico”. A sabedoria tem que ver com possuir uma concepção clara e defensável dos fins da vida, de para onde devemos caminhar. A ciência não nos ajuda a conquistar essa sabedoria. Ela, quando muito, pode nos ajudar a chegar lá, uma vez que tenhamos definido para onde devemos ir. A ciência lida com meios, não com fins, com fatos, não com valores. Assim, ela pode nos ajudar a “vencer as urzes da jornada”, para usar a bela expressão de Mário Pederneiras (no soneto “Suave Caminho”) — mas ela não consegue nos fixar fins, objetivos, metas.\nA filosofia e a literatura, por outro lado, transitam bem melhor no reino dos fins, em que o que impera é a sabedoria, não o conhecimento.\nNum artigo sobre a liberdade humana, ao qual ele deu o título de “Indeterminism is not Enough”, ele afirma que nem a ciência, nem a filosofia, nem nenhuma outra disciplina racional, vão conseguir dar respostas convincentes ao que ele chama de alguns “milagres” (quatro) em meio aos quais vivemos.\nO primeiro é o de como surgiu o universo físico ou material.\nO segundo é o de como surgiu a vida nesse universo.\nO terceiro é o de como surgiu a autoconsciência em alguns seres viventes.\nO quarto é o de como surgiram, entre os seres autoconscientes, a razão e a linguagem que tornaram possível o aparecimento da espécie homo sapiens.\nProvavelmente teremos de reivindicar total agnosticismo em relação a essas questões, que nem a filosofia, nem muito menos a ciência, pode responder.\nPor fim, concluo eu, teremos de tentar, modesta e humildemente, definir fins para a nossa vida, sem termos conhecimento das origens – do mundo, da vida, da mente, da mente especificamente humana e da linguagem conceitual da qual ela, segundo tudo indica, é inseparável.\nKant uma vez disse que as grandes questões que devem preocupar o ser humano são:\nA resposta a última pergunta é: “Não sabemos” — e ela implica a mesma resposta às demais perguntas — exceto à terceira, se esta for formulada em uma dimensão estritamente humana, em que cada um de nós define os seus próprios fins na vida, à luz dos valores que lhe dão algum sentido.\nEm Salto, 23 de Agosto de 2019 (3 horas da manhã), republicado neste blog em São Paulo, 9 de Setembro de 2019\n01/08/2018 Por Eduardo Chaves in Enlightenment, Iluminismo, Liberal Theology, Liberalismo Teológico, Orthodoxy, Ortodoxia, Teologia Liberal, Teologia Tradicional, Theological Liberalism\tDeixe um comentário\nUma Tentativa de Explicação da Diferença Básica entre Cristãos Tradicionais e Cristãos Liberais\nCristãos, tanto tradicionais como liberais, em geral se congregam em igrejas, nas quais mantêm relacionamentos interpessoais razoavelmente profundos uns com os outros, que lhes permitem chamar-se de “irmãos”. Eles vivem, para usar um termo favorito deles, “em comunhão” uns com os outros. Admitidamente, essa comunhão é tão mais fácil quanto mais semelhantes entre si sejam os cristãos. Assim, cristãos tradicionais têm, em regra, mais ou melhor comunhão com outros cristãos tradicionais, e cristãos liberais, com outros cristãos liberais.\nEm um país dito cristão, como o Brasil, que já foi considerado o maior país católico do mundo, há dois tipos de atividade dos cristãos: a) a atividade de culto e b) a atividade de evangelização. De atividades de culto participam, em geral, pessoas que já são cristãs. As atividades de evangelização são destinadas aos ainda não-cristãos e têm o objetivo de convertê-los ao Cristianismo.\n(Vou chamar os não-cristãos de “gentios”, da mesma forma que os judeus chamavam, acho que ainda chamam, os não-judeus de gentios, ou goim. Mas também considero aceitável o termo “pagão” para designar o não-cristão. Em tempos idos, cristãos tradicionais protestantes não consideravam os católicos como cristãos. E vice-versa. Ainda hoje há muitos cristãos tradicionais protestantes que não consideram os adventistas, os mórmons, os testemunhas de Jeová, os “moonies”, etc., como cristãos.)\nQuando os cristãos tradicionais pregam a sua mensagem – o que chamam de Evangelho – aos gentios, o que eles esperam daqueles a quem eles pregam, isto é, dos gentios?\nA resposta provável é que eles esperam que os gentios aceitem a mensagem, acreditem que ela é verdadeira, tenham fé nessa mensagem.\nComo a mensagem dos cristãos tradicionais tem que ver com a pessoa de Jesus de Nazaré, objeto principal das histórias e das cartas do Novo Testamento, principalmente as de Paulo, ela envolve e demanda a aceitação, mediante a fé, de uma ou mais das seguintes afirmações: que Jesus é o Cristo (i.e., o Messias que os judeus esperavam), que Jesus é o Senhor, que Jesus é o Filho de Deus, que a morte de Jesus na cruz e sua posterior ressurreição (segundo o Novo Testamento) são parte do plano de Deus para não só nos perdoar os pecados, mas também nos “salvar”, que salvar, no caso, é livrar da condenação eterna no inferno e implica ganhar vida eterna no céu depois que a gente morrer, etc.\nOs cristãos teologicamente liberais, influenciados pelas ideias iluministas e em especial pelo chamado deísmo do século 18, surgiram a partir do século 19. Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher, considerado o pai da teologia liberal, viveu de 1768 a 1834, ou seja, 32 anos no século 18 e 34, no século 19.\nA essência do liberalismo teológico é o questionamento – alguns dirão: a rejeição total – do supernaturalismo, isto é, da tese de que existe, além do plano natural em que vivemos, um plano sobrenatural. Os teólogos liberais, em regra, tendem a aceitar a ideia de que “deus” é um nome que damos àquilo que de certo modo é responsável pela existência do mundo natural e explica os processos naturais, mas que “deus” é imanente ao mundo e aos processos naturais, não os “transcendendo” (estando acima ou além deles).\nConsequentemente, boa parte da mensagem que os cristãos tradicionais pregam aos gentios é inaceitável para os cristãos liberais: as ideias de que a morte de Jesus tem poder de perdoar pecados e assegurar a vida eterna do crente no céu, de que isso é garantido pelo milagre da ressurreição dentre os mortos de Jesus de Nazaré, de que, depois de ressurreto, Jesus teria ascendido aos céus, onde está, até hoje, sentado à mão direita de Deus, de onde há de voltar um dia para julgar os vivos e os mortos (que, na ocasião, serão também ressuscitados), sendo os aprovados levados para viver eternamente no céu e os condenados sendo enviados para o fogo eterno do inferno, etc.\nMas se os cristãos liberais rejeitam tudo isso, que é considerado o “cerne” da mensagem do evangelho pelos cristãos tradicionais, porque eles se dão ao trabalho de ainda se considerarem cristãos, de frequentarem igrejas, de trabalhar em seminários onde dão aulas de teologia e brigam com os cristãos tradicionais, etc.? A respostá está na pessoa humana de Jesus de Nazaré, a quem os cristãos liberais em geral respeitam, e cuja mensagem, desvestida de sua roupagem sobrenatural, consideram o ponto alto do desenvolvimento intelectual e moral da humanidade. Os liberais, assim, distinguem com razoável precisão a mensagem de Jesus de Nazaré, que eles chamam de Cristianismo, da mensagem de Paulo e do restante do Novo Testamento, que eles chamam, variadamente, de “Paulismo” ou “Catolicismo” (não no sentido romano, necessariamente).\nEssa mensagem de Jesus (para usar o resumo feito pelo Adolf von Harnack em seu livro Das Wesen des Christentums (A Essência do Cristianismo — em Inglês o livro foi intitulado What is Christianity?), que os liberais consideram “o Cerne do Cristianismo”, no seu entendimento do termo, é, essencialmente, a seguinte:\nTodos os homens, vivos, já mortos e que vierem a nascer, são irmãos, isto é, parte de uma espécie animal só, independentemente das diferenças externas, biológicas e culturais, que os caracterizem, porque “por dentro”, “na alma”, por assim dizer, são todos iguais;\nO relacionamento entre os homens, assim irmanados, deve ser pautado pelo amor, que é definido pela chamada “lei áurea”, que tem um lado negativo e um lado positivo, a saber: do lado negativo, não fazer aos outros o que não queremos que eles nos façam, e, do lado positivo, fazer aos outros o que queremos que eles nos façam;\nSe vivermos consistentemente assim, criaremos o Céu aqui na Terra, isto é, implantaremos aqui mesmo uma sociedade (um “reino”) em que o amor suplantará a lei e irá muito além da justiça (até mesmo da chamada “justiça social” pelos socialistas).\nA versão liberal da mensagem cristã veio a ser rotulada, em especial pelos seus inimigos, os cristãos tradicionais, de “Evangelho Social”. Ela seria uma alternativa ao Socialismo de vertente atéia.\nNa prática, tem se mostrado difícil a vida comum – até mesmo pacífica, quanto mais amorosa – entre cristãos que acreditam que o Céu é um lugar num outro plano, para onde alguns vão depois da morte, e entre cristãos que acreditam que o Céu é um lugar aqui mesmo na Terra, que nós vamos criar (estamos criando?) na medida em que seguirmos os ensinamentos morais e éticos de Jesus de Nazaré. Isso se dá porque, embora as crenças dos cristãos tradicionais sejam toleradas e, em grande medida, respeitadas pelos cristãos liberais, o oposto o mais das vezes não acontece: os cristãos tradicionais não admitem que os cristãos liberais sejam de fato cristãos, chamando-os de hereges que, na melhor das hipóteses, crêem em uma religião diferente do Cristianismo (ainda que com alguns pontos de contato).\nEm São Paulo, 1º de Agosto de 2018.\n28/02/2018 Por Eduardo Chaves in Enlightenment, Fundamentalism, Fundamentalismo, Hermenêutica, Hermeneutics, Liberal Theology, Liberalismo Teológico, Orthodoxy, Ortodoxia, Uncategorized\t1 comentário\nI. Bibliografia de Artigos Meus Sobre o Assunto\nJá escrevi vários artigos em meus blogs sobre o Liberalismo Teológico (também chamado de Teologia Liberal).\n1. Blog Liberal Space\nEis o título e o URL de alguns artigos que publiquei no meu blog Liberal Space (https://liberal.space), a data da publicação estando explicitada no URL (e partindo do mais antigo para o mais recente):\n“19 de Agosto de 1967”\n“A Feitura de um Liberal”\n“Duas Crises Hermenêuticas”\n“How Far Can a Doctrine Change Before Becoming Something Else?”\n“Por que se Dividem as Igrejas?”\n“Literalismo, Hermenêutica e Liberalismo”\n2. Blog Theological Space\nEis o título e o URL de alguns artigos que publiquei no meu blog Theological Space (https://theological.space), a data da publicação estando explicitada no URL (e partindo do mais antigo para o mais recente):\n“Continuando as Elucubrações…”\n“A Teologia Liberal do Século 19: Tentativa de Periodização”\n“Teologia Liberal: Uma Tentativa de Entendê-la – 1”\n“Teologia Liberal: Uma Tentativa de Entendê-la – 2”\n[Alguns artigos aqui são duplicatas (republicações) de artigos de outros blogs.]\n3. Blog História da Igreja\nEis o título e o URL de alguns artigos que publiquei no meu blog História da Igreja (https://historiadaigreja.space), a data da publicação estando explicitada no URL (e partindo do mais antigo para o mais recente):\n“A Controvérsia Fundamentalista – Modernista na Igreja Presbiteriana dos Estados Unidos – Parte 1”\n“A Controvérsia Fundamentalista – Modernista na Igreja Presbiteriana dos Estados Unidos – Parte 2”\n“A Controvérsia Fundamentalista – Modernista na Igreja Presbiteriana dos Estados Unidos – Parte 3”\n“A Controvérsia Fundamentalista – Modernista na Igreja Presbiteriana dos Estados Unidos – Parte 4”\n“O Fundamentalismo na Forma em que Surgiu na Igreja Presbiteriana dos Estados Unidos”\n“Adolf von Harnack”\n“Evangelismo, Evangelicalismo, Evangelicismo”\n“A História da Igreja na Era Moderna: Temas e Problemas de História da Igreja III”\n“Período Apostólico: Tese Liberal”\n“Uma Tese Liberal Sobre o Período Apostólico”\n[Novamente, alguns artigos aqui são duplicatas (republicações) de artigos de outros blogs.]\n4. Blog Transforma Brasil\nEis o título e o URL de um artigo relevante que publiquei no meu blog Transforma Brasil (https://transformabrasil..space), a data da publicação estando explicitada no URL:\n“Reformar ou Transformar: Discussão Filosófica Sobre Mudança e Inovação – Parte 1”\n[Só destaco esse artigo nesse blog, apesar de ele ter continuidade com uma “Parte 2”. Mas essa segunda parte, diferentemente da primeira, não contém elementos relevantes à discussão do Liberalismo Teológico.]\n5. Outros Artigos Nesses Blogs ou em Outros\nHá outros artigos, nesses blogs ou em outros, que são relevantes, mas em parcela menor. Por isso, deixo-os de fora, neste primeiro momento. Mais tarde poderei inseri-los, à medida que perceba que contêm elementos que não foram discutidos nos artigos mencionados.\nII. A Questão do Conceito do Liberalismo Teológico\nO que pretendo discutir aqui é uma questão razoavelmente complexa.\n1. O Liberalismo Teológico como Movimento Histórico\nO Liberalismo Teológico é, em geral, entendido como um Movimento Histórico que aconteceu dentro de um período específico na História do Pensamento Cristão, período esse em geral identificado como o Século 19 (em sentido lato). Nesse movimento prevaleceu um certo tipo de teologia geralmente chamada de Teologia Liberal – embora nem todo teólogo do Século 19 (sentido lato) tenha sido liberal em um sentido Filosófico-Teológico (que será discutido na seção seguinte.\nA demarcação específica desse período está discutida no seguinte artigo da Bibliografia: “A Teologia Liberal do Século 19: Tentativa de Periodização”. Nesse artigo discuto a proposta de Claude Welch, em seu livro, em dois volumes, Protestant Thought in the Nineteenth Century, de classificar o Liberalismo Teológico, como movimento datável, atribuído a um determinado período, como indo do penúltimo ano do Século 18 (1799) até o ano inicial da Primeira Guerra Mundial, já em pleno Século 20 (1914) – com duração de um pouco mais de 115 anos, portanto.\nWelch ainda divide esse período de 117 anos em três subperíodos:\n1799 a 1835\n1835 a 1870\nEsses três períodos teriam sido, grosso modo, dominados pelos seguintes teólogos alemães: o primeiro, por Friedrich Schleiermacher, considerado por muitos o Pai da Teologia Liberal; o segundo, por Albert Ritschl; e o terceiro, por Ernst Troeltsch e Adolf von Harnack. Há, na bibliografia, artigos sobre três desses quatro. Faltou um artigo sobre Albrecht Ritschl, que eu ainda pretendo escrever. Albrecht Ritschl era avô do não tão famoso, mas por mim muito querido, professor Dietrich Ritschl (este falecido em 11 de Janeiro deste ano de 2018, um ano antes de completar 90 anos).\nNesse entendimento da expressão, o Liberalismo Teológico teria sido sucedido, na sequência histórica, pela Neo-Ortodoxia Teológica, geralmente associada, na Alemanha, com os nomes de Karl Barth, Rudolf Bultmann, Emil Brunner, Paul Althaus, Friedrich Gogarten, etc. e, nos Estados Unidos, com os nomes de Reinhold Niebuhr e Paul Tillich – em geral vistos como críticos e opositores da Teologia Liberal.\nNesse sentido da expressão, não faria o menor sentido chamar Rudolf Bultmann, por exemplo, de teólogo liberal. Bultmann, ele próprio, entendia sua identidade profissional como crítico desse Liberalismo Teológico – a maior parte do tempo, pelo menos. Ele via a Neo-Ortodoxia Teológica como sua tribo profissional, por assim dizer, apesar de, como quase todos os demais membros da tribo, ter se desentendido com Karl Barth, considerado como o Pai da Tribo pela maior parte dos teólogos e historiadores do pensamento cristão do Século 20. Os dois, Bultmann e Barth, ficaram sem conversar um com o outro por um bom tempo (da mesma forma que Brunner e Barth).\n2. O Liberalismo Teológico como Posição Filosófico-Teológica\nA. Um Pouco de História da Igreja\nDei-me conta da existência de um outro e mais importante sentido da expressão Liberalismo Teológico quando, em uma disciplina sobre História do Pensamento Cristão Contemporâneo (Séculos 20 e 21), da matéria História do Pensamento Cristão, que ministrei na Faculdade de Teologia de São Paulo da Igreja Presbiteriana Independente (FATIPI), detalhei os principais elementos do pensamento de Rudolf Bultmann, descrevendo-o como Neo-Ortodoxo. Um aluno me indagou: “Mas professor, o que é que há de ortodoxo no pensamento de Bultmann, mesmo que a gente qualifique a Ortodoxia de Neo? A mim ele parece muito mais radical do que os teólogos liberais que a gente viu quando discutimos a Teologia Liberal do Século 19…”. Fui forçado a reconhecer que há muito pouco no pensamento de Bultmann que pode se considerado Ortodoxo em um sentido Filosófico-Teológico e que ele certamente parece mais um Teólogo Liberal, em plena metade do Século 20 do que muitos teólogos do Século 19.\nFoi nesse contexto que comecei a construir a distinção entre o Liberalismo Teológico como Movimento Histórico e o Liberalismo Teológico como Posição Filosófico-Teológica. Neste segundo sentido, faria sentido aceitar a afirmação de Bultmann de que ele era crítico do Liberalismo Teológico (como Movimento Histórico) e, ainda assim, classifica-lo como membro do Liberalismo Teológico (como Posição Filosófico-Teológica). Há indícios na obra de Bultmann de que ele não rejeitaria a classificação, embora possivelmente pudesse achar que ela causaria mais problemas do que solucionaria. Se dissesse isso, eu discordaria dele.\nDepois de chegar a essa conclusão de forma meio intuitiva, achei, no livro The Mission of Demythologizing: Rudolf Bultmann’s Dialectical Theology, de David W. Congdon, publicado pela Fortress Press em 2015, ampla justificação para a minha tese. Aproveito, na sequência, material que utilizei, como parêntese, no item da Bibliografia publicado no blog Transforma Brasil.\nHá historiadores do pensamento cristão que consideram Rudolf Bultmann um neo-ortodoxo, e não um liberal. Aqui não é o lugar para discutir isso, mas estou totalmente convencido de que Bultmann era um liberal, não um neo-ortodoxo. Fiquei muito contente, em 2015, quando encontrei um livro recém publicado, de quase mil páginas, que, até certo ponto, confirma minha convicção. Trata-se do livro que mencionei no parágrafo anterior. Paguei a bagatela de 75 dólares pelo livro em capa dura, mais 10 dólares de frete para tê-lo rapidamente aqui no Brasil naquela época. Eis o que Congdon afirma em uma nota de rodapé na segunda página da Introdução, depois de definir “Teologia Liberal” como “uma reinterpretação moderna do Cristianismo” (p.xviii). Na Nota de Rodapé 3 ele afirma:\n“Esta é uma definição intencionalmente ampla da ‘Teologia Liberal’. Bultmann se refere ao Liberalismo [Teológico] geralmente em termos pejorativos, para indicar uma forma bastante específica de teologia contra a qual ele e Barth reagiram, teologia essa influenciada pelo Idealismo e pelo Historicismo, em particular. Mas Bultmann também reconhece que sua própria teologia contribui para um entendimento mais amplo e menos problemático do que seja a Teologia Liberal. É neste sentido positivo da expressão Teologia Liberal que eu tenho em mente ao definir Teologia Liberal como defini.” (Ênfases acrescentadas).\nNa sequência, Congdon esclarece que a Teologia Liberal representa uma “acomodação” do Cristianismo à Modernidade, acomodação essa que torna imperativa uma “reconstrução das doutrinas tradicionais“. Ao dizer isso, ele acrescenta uma nova Nota de Rodapé, a de número 4, em que afirma — invocando o apoio de um outro conhecido teólogo da atualidade. Diz ele na Nota de Rodapé 4:\n“Esta posição é defendida, recentemente, por Roger E. Olson, The Journey of Modern Theology: From Reconstruction to Deconstruction (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2013). Segundo a narrativa de Olson, a teologia moderna é uma luta entre aqueles que aceitaram uma acomodação entre o Cristianismo e a Modernidade (os liberais) e aqueles que rejeitaram essa acomodação (os conservadores e fundamentalistas)”.\nNo entender de Olson (ainda segundo Congdon — embora eu tenha o livro de Olson, como se verá adiante) a teologia de Barth seria uma tentativa de encontrar uma terceira via, isto é, uma via representada por “aqueles que aderem firmemente ao evangelho de Jesus”, mas, ao mesmo tempo, “comunicam esse evangelho de forma tão relevante quanto possível para a cultura contemporânea” (ênfases acrescentadas por mim). Note-se a sutileza da distinção: Barth, de um lado, “adere firmemente ao evangelho de Jesus”, e, de outro, “comunica esse evangelho de forma tão relevante quanto possível para a cultura contemporânea”. A interação com a cultura contemporânea se dá apenas no plano da comunicação, não no plano da exegese e da hermenêutica. Para Congdon, não há nenhuma real acomodação entre o Cristianismo e a Modernidade em Barth.\n[Congdon se refere à p. 712 do livro de Olson para fundamentar suas afirmações. Essa página é a penúltima do livro. No Prefácio do seu livro livro (p. 11) Olson esclarece que o livro é uma versão totalmente reescrita, por elemapenas, de um livro anteriormente escrito por ele e Stanley J. Grenz, publicado em 1992 pela mesma editora, com o título 20th-Century Theology: God and the World in a Transitional Age. A nova edição deveria sair para celebrar os vinte anos do primeiro livro, em 2012 – mas Grenz faleceu em 2005 e nem chegou a participar da nova edição, na verdade, do novo livro. Há tradução para o Português do primeiro livro, sob o título A Teologia do Século 20 e os Anos Críticos do Século 21: Deus e o Mundo numa Era Líquida (Editora Cultura Cristã, São Paulo, 2ª edição revisada, 2003, 2013. Não consigo deixar de comentar as liberdades que tradutores e/ou editoras tomam no Brasil com o título de livros traduzidos. Primeiro, o livro original foi publicado em 1992. Não havia como ele pudesse se aventurar em anos do Século 21, fossem eles críticos ou não. Segundo, o título original se refere ao Século 20 como “A Transitional Age”. O que há de errado em traduzir essa expressão como “Uma Era de Transição”, para optar pela horrorosa expressão “Numa Era Líquida”? O restante da tradução contém erros e inadequações, algo comum nos livros da editora brasileira. Quando, um dia, levei uma longa lista de erros na tradução de outro livro (esse de Alister McGrath) ao Editor-Chefe da Editora Cultura Cristã, propus a ele traduzir The Journey. Ele recusou de pronto. Disse que havia sido um erro traduzir o primeiro livro, posto que o autor era Arminiano. . . Voltando a Olson, em outro livro, The Mosaic of Christian Belief: Twenty Centuries of Unity and Diversity (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2002), ele faz uma apresentação mais sucinta e menos laudatória de Schleiermacher às pp. 95-96.]\nAcrescento que a noção de “acomodação” foi introduzida na discussão da Teologia Liberal por Ernst Troeltsch, que, no entanto, defendeu a tese de que o Cristianismo é uma religião histórica que, como tal, desde o início buscou e alcançou acomodação com a cultura dos diversos ambientes em que se implantou. Segundo esse ponto de vista, a Teologia Liberal, enquanto um empreendimento moderno, nada teria de original em seu projeto. Vide, neste contexto, o artigo sobre Troeltsch indicado na Bibliografia.\nAcrescento ainda que o historiador americano Arthur Cushman McGiffert, considerado um teólogo liberal (e processado como tal dentro da Igreja Presbiteriana Americana, então predominantemente, conservadora e fundamentalista — a moda vem de longe!), defendeu a Teologia Liberal contra a acusação de que ela era herética, afirmando, numa linha diretamente dependente de Troeltsch, que a referida acomodação do Cristianismo, nos Séculos 18 e principalmente 19, à cultura moderna de seu ambiente (razão pela qual a Teologia Liberal é frequentemente rotulada de Teologia Modernista), não era inédita, enquanto método teológico. Pelo contrário: era algo que sempre havia sido praticado pelos melhores teólogos cristãos – a começar com Paulo (que acomodou o Cristianismo judaico de Jesus ao Helenismo Greco Romano), passando por Agostinho de Hipona (que acomodou o Cristianismo paulino ao Neo-Platonismo de Plotino, vigente e vicejante no Século 4 no Império Romano) e chegando a Tomás de Aquino (que acomodou o Cristianismo agostiniano ao Aristotelianismo redescoberto na Europa das Cruzadas nos Séculos 12 e 13). Os Reformadores, no Século 16, sob a influência do grito renascentista que conclamava os intelectuais a retornar às fontes (ad fontes), foram beber em fontes mais antigas do que o Aristotelianismo Tomista (chamado de Escolasticismo) – mas retornaram apenas até Agostinho, no máximo até Paulo, contentando-se em fazer ali a sua acomodação – não chegando até o Cristianismo Ético, não metafísico, embora escatológico, de Jesus. Voltar a Jesus tornou-se missão do Liberalismo Teológico do Século 19, que fez sua acomodação com a Modernidade retornando ao Cristianismo Ético de Jesus, acabando por criar (com von Harnack, na Europa) o chamado Evangelho Social tornado famoso pelo pastor e teólogo americano Walter Rauschenbusch. É por isso que os teólogos liberais (ou modernistas) são frequentemente acusados, pelos conservadores e fundamentalistas, de serem proponentes e defensores do Evangelho Social.\nEntre os Protestantes, o Cristianismo de hoje, em geral identificado mais com o chamado Evangelicismo ou Evangelicalismo do que com o Conservadorismo, o Fundamentalismo e o Liberalismo, se vale de inúmeras acomodações realizadas por Paulo, Agostinho, Tomás, Lutero, Calvino, etc. – para não falar nas acomodações realizadas pelos Pietistas, Metodistas, Reavivamentalistas (sem esquecer as contribuições feitas pela reação a essas acomodações propostas pelos Irmãos, em geral identificados como Quakers, Menonistas, Amish, etc., que, como os Liberais, tentaram voltar à religião de Jesus de Nazaré.\nSem essas acomodações todas, e as reações (algumas ferozes) a elas, o Cristianismo difícil teria prevalecido no Império Romano e chegado até nós.\nBasta esse reconhecimento para considerar Paulo, Agostinho, Tomás, Lutero e Calvino, etc., todos eles teólogos liberais – ou teólogos que foram precursores do Liberalismo? E Bultmann? Isto veremos na subseção seguinte.\nMcGiffert faz essas afirmações em seu livro A History of the Christian Thought (2 vols. Scribner’s, New York, 1932, 1960).\nB. Bultmann, a Principal Estrela do Liberalismo no Século 20?\nVoltemos a Rudolf Bultmann – e a Congdon.\nEis o que Congdon afirma em uma nota de rodapé na segunda página de sua Introdução, depois de definir “Teologia Liberal” como “uma reinterpretação moderna do Cristianismo” (p. xviii). Na Nota de Rodapé 3 ele afirma:\nOu seja: Congdon fica firme na defesa de sua definição ampla de Teologia Liberal como sendo uma reinterpretação moderna do Cristianismo – isto é, a acomodação do Cristianismo Histórico que chegou até ao Século 19 com os ditames da Modernidade.\nMoral da História: Paulo, Agostinho, Tomás, Lutero, Calvino, e os Teólogos do Liberalismo Teológico foram todos acomodadores – mas, desses, apenas os liberais fizeram acomodação com a Modernidade. Paulo acomodou o Cristianismo de Jesus ao Helenismo Greco-Romano; Agostinho acomodou a Teologia Paulina ao Neo-Platonismo; Tomás acomodou a Teologia Agostiniana ao Aristotelianismo da Alta Idade Média; Lutero e Calvino acomodaram o Cristianismo no qual cresceram à Teologia Paulina e Agostiniana. E assim vai.\nO primeiro grande mérito do argumento de Congdon é remover do Liberalismo Teológico a pecha de herética. Se o Liberalismo Teológico é herético por ter acomodado o Cristianismo (à Modernidade), também são hereges Calvino, Lutero, Tomás, Agostinho e Paulo.\n[Para ver detalhes sobre que comprovam a afirmação feita no parágrafo anterior, o leitor pode conferir um livro antigo mas atual. Seu autor é o historiador americano Arthur Cushman McGiffert, que viveu em parte no Século 19 e em parte no Século 20. Considerado um teólogo liberal (e processado como tal dentro da Igreja Presbiteriana Americana, então predominantemente, conservadora e fundamentalista), McGiffert defendeu a Teologia Liberal afirmando que a referida acomodação do Cristianismo à cultura de seu ambiente havia sempre sido praticada pelos teólogos cristãos e, portanto, não poderia ser considerada herética. Seu livro demonstra isso. Vide A History of the Christian Thought (2 vols. Scribner’s, New York, 1932, 1960).\nO segundo grande mérito do argumento de Congdon é explicar como é possível que Bultmann ser visto como antiliberal (até por ele mesmo) e como liberal (novamente, até por ele mesmo). Bultmann é crítico do Liberalismo Teológico como Movimento Histórico, mas é liberal, na verdade, sua maior estrela, do Liberalismo como Posição Filosófico-Teológica no Século 20.\nO terceiro grande mérito do argumento de Congdon é remover de sobre Bultmann a pecha de que ele, com seu programa de Demitologização, tornou-se herege. Não se tornou herege, diz Congdon: longe de ter-se tornado herege, Bultmann, mais do que Barth, alinha-se com a tradição de todos os maiores teólogos da História do Pensamento Cristão: Paulo, Agostinho, Tomás, Lutero, Calvino, Schleiermacher (que eu acrescento aqui).\nO quarto grande mérito do argumento de Congdon é mostrar que, dentro os que foram rotulados de Neo-Ortodoxos, de Teólogos Dialéticos, ou Teólogos da Crise, Barth é o mais incongruente – e o mais intransigente e beligerante. Brigou com quase todos os seus colegas: Bultmann, Althaus, Brunner e Tillich – chegando a “pisar na bola” até mesmo em relação a Dietrich Bonhoeffer.\nDe todos os teólogos chamados de neo-ortodoxos Barth é “o que fica mais mal na foto”. Isso fica evidente no livro de Congdon. E Bultmann desponta como “o que mais bem fica na foto”. Mas Olson também pega um pouco da crítica de Congdon, como pretendo mostrar.\nBarth, naquele que é o seu melhor livro, na minha modesta opinião, e que, se levado a sério por ele próprio, o teria impedido de cair nas suas contradições, afirma o seguinte acerca de Schleiermacher (dependo aqui do meu artigo sobre Schleiermacher na Bibliografia):\n“Sobre ele também vale o que ele próprio disse acerca de Frederico o Grande, em sua Conferência na Academia, intitulada Sobre o Conceito de um Grande Homem: ‘Ele criou, não uma escola, mas toda uma era’. . . . Também disse a lídima verdade histórica o homem que publicou, em 1907, um livro intitulado Schleiermacher, o Pai da Igreja do Século 19. . . . O Século 19 foi o seu século. . . . Ao longo do século, sua influencia não diminuiu: pelo contrário, aumentou consideravelmente, à medida que suas ideias se estabeleciam cada vez mais firmemente. Em 1910 ele foi mais estudado e honrado, e ali deu melhores frutos, do que aconteceu em 1830. . . . . [Embora tenha, enquanto Hegel estava vivo, sofrido com a sombra que este lhe fazia,] depois de morto Hegel, quando sua herança se apagava com incrível rapidez, a estrela de Schleiermacher brilhou com luz incomparável. Morto Hegel, somente Schleiermacher poderia ser o salvador”. [Karl Barth, Die Protestantische Theologie im 19. Jahrhundert (EVZ – Evangelischer Verlag AZ, Zürich), Dritte Auflage, 1946, 1960, pp. 379-380. Na tradução reduzida para o Inglês, em que apenas 11 dos 28 capítulos originais foram traduzidos, sob o título de From Rousseau to Ritschl (SCM Press, London, 1959), as passagens citadas podem ser localizadas nas pp. 306-307].\n3. O Dilema que o Liberalismo Teológico Nos Coloca Hoje\nEste capítulo será em grande parte autobiográfico e dependerá de material já publicado no blog Transforma Brasil, e mencionado na Bibliografia.\nEntre 1965 e 1970 eu, que em 1970 terminei meu Mestrado em Teologia, e que já tinha uma Graduação na mesma área, cheguei à conclusão de que o Cristianismo Tradicional, em seus aspectos doutrinários, como representado pelos Cristãos Fundamentalistas e mesmo pelos Cristãos Conservadores, simplesmente não dava para aceitar. Esta foi a que chamei de minha “Primeira Crise Hermenêutica”: interpretado literalmente, o Cristianismo herdado do meu pai, pastor conservador, beirando o fundamentalismo, não dava para engolir. Resolvi, então, me tornar um Liberal Bultmanniano. Para alguns presbiterianos daquela época tornar-se bultmanniano era pior do que virar ateu. Fiquei aliviado quando fui continuar meus estudos na Faculdade de Teologia da Igreja Evangélica de Confissão Luterana, em São Leopoldo, RS. Lá Bultmann não era considerado herege.\nVinte anos depois de eu terminar meu Mestrado em Teologia, em 1990, eu fui convidado a escrever um trabalho sobre até que ponto eu ainda era um protestante ou mesmo um cristão… Eu poderia ter respondido como uma vez o fez o Rubem Alves, que, diante da mesma pergunta (em relação ao Protestantismo, não ao Cristianismo), respondeu: “Claro que sou. Sou, porque fui” – uai! (A magnífica elaboração dessa resposta alvesiana está em um artigo de 1981 que eu republiquei em meu blog. Confiram: “‘Confissões de um Protestante Obstinado’: Depoimento de Rubem Alves”, em Liberal Space, URL https://liberal.space/2015/10/07/confissoes-de-um-protestante-obstinado-depoimento-de-rubem-alves/. É uma obra de arte o artigo dele.)\nMas a minha resposta foi diferente da do Rubem. Tentei lidar de frente com o problema no artigo de 1990, sem oferecer, como ele, uma boutade. Mas sempre discutimos o assunto.\n[Faço aqui um parêntese. Não se esqueçam de que o Rubem Alves e eu fomos amigos durante exatamente 50 anos, de 1964, ano do Golpe Militar, quando entrei no Seminário Presbiteriano de Campinas, onde ele também, alguns anos antes, havia estudado, até a morte dele, em 2014. Estudamos no mesmo seminário, o Presbiteriano de Campinas, embora em épocas diferentes; estudamos nos Estados Unidos, fazendo Pós-Graduação, mais ou menos na mesma época, ele em Princeton e eu em Pittsburgh; e de 1974 em diante fomos colegas na UNICAMP, tendo ele se transferido do Instituto de Filosofia e Ciências Humanas para a Faculdade de Educação da Universidade quando eu assumi a direção desta, em 1980; e ainda fomos, ao mesmo tempo, membros de dois colegiados da Universidade: primeiro, a Câmara Curricular do Conselho Diretor, depois o Conselho Universitário, no qual, ao mesmo tempo, ele foi presidente da Comissão de Legislação e Normas e eu presidente da Comissão de Orçamento e Patrimônio, as duas sendo as principais comissões do Conselho Universitário, tendo nós dois contribuído decididamente para a eclosão da chamada Crise (e consequente Intervenção) de 1981 na Universidade. Isso está relatado em vários lugares, o mais importante sendo o livro O Mandarim: História da Infância da UNICAMP, do insuspeito jornalista Eustáquio Gomes. O livro foi publicado pela Editora da UNICAMP, em 2006, em Comemoração ao 40º Aniversário da UNICAMP. Ele está esgotado também em sua segunda edição. Fim do parêntese.]\nConfrontado assim diretamente com a questão até que ponto eu ainda me considerava um Protestante e um Cristão, resolvi historiar as minhas crises intelectuais – agora descrevendo principalmente uma “Segunda Crise Hermenêutica”. Na primeira crise, recapitulando, eu reconheci que ser cristão tradicional, fundamentalista, ou mesmo conservador, não dava. Era preciso reformar o Cristianismo, promover a sua modernização, realizar nele um profundo “aggiornamento” – que é o que o Liberalismo de Bultmann fez (e chamou de Demitologização) — antes de poder aceita-lo. Foi isso que fiz. Na segunda crise, eu comecei a fazer um papel diferente (que, por um tempo, me distanciou de Bultmann): ser builtmanniano, tout court, também não dava, porque, no processo de demitologização o Cristianismo, Bultmann o descaracterizou, tornando-o algo diferente do que sempre havia sido…\n[Ainda outro parêntese. Note-se que em ambas as crises eu estava sendo “cativo de minha consciência” – algo muito parecido com o que disse Lutero, diante do Imperador Carlos V e do representante do Papa Leão X, na Dieta de Worms, em Abril de 1521, quando ele disse algo assim: “Não é seguro nem defensável para o cristão agir contra a sua consciência.” Fim do parêntese.]\nEntre 1970 e 1990 eu evoluí e cheguei à conclusão de que Bultmann havia ido longe demais, e que ele traíra a identidade do Cristianismo, transformando-o em Existencialismo Heideggeriano… Eis o que eu disse no artigo de 1990, em minha própria tradução:\n“Por que eu agora não consigo aceitar as reinterpretações do Cristianismo oferecidas:\n* pelos ‘Demitologizadores’ da Escola Bultmanniana;\n* pelos proponentes da Tese Tillichiana de que Deus é simplesmente ‘A Base do Ser’,\n* pelos defensores de um ‘Cristianismo Secular’ ou mesmo de um ‘Cristianismo Ateu’, que reconhece a ‘Morte de Deus’ anunciada por Nietzsche;\n* ou mesmo pelos inventores da ‘Teologia da Libertação’, em sua maioria meus compatriotas latino-americanos?\nA resposta é relativamente simples: porque aquilo que eles propõem como reinterpretação do Cristianismo parece-me, agora, abrir mão de tudo com o que o Cristianismo esteve associado no passado.\n* A gente não precisa de Jesus, nem mesmo de Paulo, para ser o existencialista cristão que Bultmann propõe: basta aceitar algumas poucas ideias de Heidegger…\n* A gente não precisa da maior parte do Cristianismo Tradicional para aceitar a ideia de que Deus não passa da Base do Ser: basta aceitar um pouco do Idealismo Moderno (ou mesmo Antigo)…\n* E certamente a gente não precisa de nenhuma parte do Cristianismo Tradicional para ser um secularista, ou um ateu, ou um marxista.\nAs doutrinas religiosas ou teológicas do Cristianismo Tradicional foram tão drasticamente reinterpretadas nessas propostas modernas que, em minha nova maneira de ver as coisas, elas deixaram de ser as mesmas doutrinas: tornaram-se algo diferente, totalmente distinto do Cristianismo Tradicional. E para esse ‘algo diferente’, as doutrinas tradicionais do Cristianismo pareciam ser totalmente dispensáveis.\nMinha questão, então se tornou: por que colocar vinho novo em recipientes velhos? Por que não simplesmente beber o vinho novo em seus novos e atraentes recipientes? (Vide Mateus 9:16-17; cp. Marcos 2:21-22 e Lucas 5:36-38.) Por que pretender acreditar as mesmas coisas que os fieis que se sentam nos bancos da igreja creem, mesmo que, no íntimo, você não acredite mais em nada? Por que recorrer a todo tipo de ginástica intelectual para fazer crer que isto ou aquilo é o que Bíblia quis dizer o tempo todo, embora uma leitura simples e literal da Bíblia pareça indicar exatamente o contrário?”\nCaminhando para a conclusão, hoje, quase vinte anos depois de ter escrito isso, eu reconheço que em 1992 coloquei os cristãos de hoje diante de um dilema impossível: ou eles são cristãos tradicionais, conservadores, fundamentalistas mesmo – ou então reconhecem que não são mais cristãos, pegam seus chapéus e “tchau e bênção”: saem da Igreja.\nAchava eu em 1992 que o mais intelectualizado dos Fundamentalistas do fim do Século 19 e começo do Século 20, John Gresham Machen, estava certo, quando afirmou, em seu livro Christianity and Liberalism, de 1923, que o Liberalismo Teológico daquela época não era mais cristão: era uma outra religião — embora com alguns pontos de contato.\nHoje, 2018, reconheço que uma boa parte dos cristãos modernos não aceitam nem um nem outro “chifre” desse dilema: querem continuar na Igreja e se considerar cristãos legítimos, mas desejam, ao mesmo tempo, que o Cristianismo mude – o suficiente, para tirar o peso de nossa consciência, mas não demais, de modo a nos obrigar a ir embora, como eu já fui uma vez – e, como o boêmio da música, voltei…\nET: Peço desculpas pelo tamanho do texto, decorrente, em parte, de minha prolixidade, de minha obsessão por detalhes, pelo meu desejo de deixar escrito o meu depoimento (seria testemunho?)\nEm Salto, 28 de Fevereiro de 2018.


Remover 1search.io: etapas de remoção completas | Cuidados Vírus De PC\nRemover 1search.io: etapas de remoção completas\nSeptember 15, 2018, Posted in Browser Hijacker | No comments\nMelhor método para excluir 1search.io\nSe a sua página inicial e a página de pesquisa forem alteradas com o vírus 1search.io e você estiver procurando pelo seu guia de remoção, você alcançou o lugar certo. Com a solução dada neste guia, você será capaz de se livrar de problemas irritantes com facilidade e esforço mínimo. Você apenas tem que seguir instruções dadas lendo este artigo cuidadosamente.\n1search.io é um vírus de redirecionamento de navegador perigoso que faz a entrada em seu PC secretamente e causa muitos problemas irritantes. Ele foi desenvolvido por um grupo de hackers cibernéticos com sua intenção maligna e motivos errados. Uma vez que consegue ser ativado, ele modifica a página atual, a página de pesquisa e a nova guia sem ter qualquer permissão ou conhecimento. Devido à presença deste malware assustador, você tem que encontrar problemas como o comportamento lento e sem resposta do PC, a ocorrência de falsas mensagens de alerta e notificação, redirecionamento de pesquisa na Web e outros. O vírus 1search.io vem com várias barras de ferramentas, complementos, plug-ins e extensões indesejados que exigem recursos de CPU elevados e reduzem o desempenho geral do computador. É capaz de inundar sua tela de computador com toneladas de anúncios e pop-ups que mostram ofertas atraentes, ofertas, descontos, códigos de cupom e outros. Ele tenta convencer por comprar alguns produtos e serviços de spam online.\nAlém disso, aproveita as brechas de segurança e as vulnerabilidades da rede para excluir outros malwares, como Trojan, worms, rootkits, backdoors e outros. Ela afeta o desempenho geral do computador que restringe a execução de várias tarefas on-line e off-line. Para evitar todos esses problemas, é aconselhável optar pelo Spyhunter Anti-Malware. Segue-se a lógica de programação avançada e técnica sofisticada para descobrir todos os itens infectados permanentemente.\nO vírus 1search.io é capaz de adicionar entradas corrompidas ao editor de registro e danificar arquivos do sistema que são importantes para o bom funcionamento do PC. Ele bloqueia todos os processos ativos e aplicativos em execução sem ter nenhuma permissão ou conhecimento. A maioria dos aplicativos de segurança acha difícil detectar e excluir essa ameaça devido à sua natureza para alterar a localização e o nome. Se esse malware conseguir permanecer por mais tempo, você terá que enfrentar problemas como travamentos ou congelamentos de computador, impedimento de componentes de hardware vitais, exclusão de arquivos importantes do sistema e outros. Para corrigir todos esses problemas, sugere-se remover 1search.io e seus outros arquivos relacionados. Ele também é executado secretamente em segundo plano e reúne informações como informações de login bancário, senha de sites sociais, número de cartão de crédito e outros. Todos esses dados coletados são automaticamente transportados para o servidor remoto de hackers.\nDanos terríveis causados pelo vírus 1search.io\nSeu computador falha ao detectar dispositivos externos, como pen drive, disco rígido, CD / DVD, etc.\nCausa erros de BSOD que afetam o desempenho geral do PC\nExibe constantemente mensagens falsas de alerta e notificação\nExcluir guia dicas para 1search.io\nEste blog vai dar a sua assistência para excluir 1search.io do navegador infectado e sistema baseado em Windows. É um facto que este verme tem sido trabalhada a sofisticada e é capaz de infectar qualquer navegadores populares como o Google Chrome, Firefox Mozilla e Internet Explorer e assim por diante. Seus sintomas são muito simples e podem ser facilmente ser detectados após alguns dias de infecção. Mas o problema é que o usuário acha extremamente difícil remover 1search.io a partir de seus computadores. O que fazer de acordo com seu nível de especialização, os anúncios patrocinados relacionados e pop-up ocorre regularmente.\nPara excluir totalmente todos os itens relacionados de 1search.io, é absolutamente necessário para fazer a varredura do PC com uma ferramenta de remoção de vírus poderoso. É muito importante para totalmente limpar o sistema e restaurar todas as configurações padrão, porque este tipo de malware é projetado de tal forma que mesmo se o arquivo único permanece após a remoção, ele novamente se tornará ativo quando o PC é reiniciado. Então é aconselhável siga cuidadosamente as instruções de remoção.\nSolução r: guia remover 1search.io usando truques de remoção Manual\nSolução b: o melhor método para excluir 1search.io usando o método de remoção automática\n“Obter a melhor solução para remover 1search.io e todos os seu arquivos relacionados insrtantly de Windows PC”\nSolução r: como remover 1search.io (processo de remoção Manual)\nQuando há um aumento repentino no comercial pop ups-especialmente aqueles que são rotulados com 1search.io, então é claro que há algo que foi baixado ilegalmente no sistema operacional Windows e o navegador.\nArquivos de programa do Windows: No primeiro ir para iniciar, em seguida, painel de controle e abra a unidade C. Agora você precisa ir para a pasta arquivos de programa e procure por 1search.io e clique em delete para eliminá-lo. O mesmo passo também pode ser executado por pesquisar este nome de vermes na opção de pesquisa da unidade C e remover os arquivos relacionados e aplicações.\nexcluir a extensão 1search.io, Plug-ins e itens relacionados do navegador\nInternet Explorer: Vá para a opção configurações e, em seguida, a ferramenta. Na próxima clique em Gerenciar Complementos e clique na barra de ferramentas e extensão na janela do lado esquerdo > destacar o 1search.io> desativar. Vá suavemente e cuidadosamente, pois há muitas suspeitas plug-ins que estão ocultos ou teria mudou nomes assim que você deve ter um pequeno conhecimento de computador e muita precisão.\nGoogle Chrome: Ir para ícones de ferramenta > configurações > extensão > 1search.io> pressione no ícone da lixeira. Para executar este passo, primeiro de tudo Abra o Google Chrome e clique no ícone da barra de árvore sobre a área do lado esquerdo do navegador e escolha a opção configurações. Uma nova janela aparece na tela que mostra a opção de extensões no painel do lado esquerdo. Excluir entradas de 1search.io e incase se não estiver presente, em seguida, procurar a extensão relacionada rotulada com o nome de 1search.io, com uma pequena alteração. E, em seguida, reinicie o navegador Chrome.\nMozilla Firefox: Vá em Ferramentas > Complementos > extensões > 1search.io> excluir\nAbra o Firefox e vá para o menu superior e procure por ferramentas. Opção de complemento de seleção na lista suspensa para abrir a sua configuração. A opção de extensões aparece na área à esquerda do painel. Selecione a extensão 1search.io e desinstalá-lo um por um.\nAbra o navegador Mozilla Firefox e digitar about: config na barra de endereço. Você pode perceber uma mensagem de aviso como “Isto pode anular sua garantia” Então aqui você precisa clicar na opção ‘serei cuidadoso, eu prometo’ para processar ainda mais. Logo abaixo da barra de endereço, uma opção de pesquisa ocorre onde a lista de itens são mostrados que tenha sido alterado por 1search.io.Repô-los e restaurá-lo a suas configurações originais. Agora, feche o navegador e reiniciá-lo novamente.\nRemover 1search.io relacionados a valores de registros\nSolução b: ferramenta de remoção de Spyhunter de uso para se livrar de 1search.io (processo automático)\nSe você não é hábeis e não têm experiência de computador para executar o processo manual com êxito, o melhor para você é usar a ferramenta de remoção automática 1search.io. A ferramenta especializada irá detectar automaticamente os itens relacionados destes vermes e irá apagar um a um sem qualquer tipo de envolvimento de passo manual.\n1search.io é uma perigosa infecção que constantemente causa estragos e, portanto, ele deve ser eliminado tão rapidamente quanto possível. As etapas manuais mencionadas anteriormente neste blog podem ser confuso para os usuários e até mesmo para os especialistas em informática e, portanto, é a melhor opção para obter assistência da ferramenta de remoção automática. Use o scanner gratuito ou a versão demo e se você está convencido, então, executá-lo para o profundo processo de verificação.\nDetalhes sobre a ferramenta de remoção de 1search.io\nEsta ferramenta de remoção automática 1search.io é um tempo real, provado cientificamente o programa de segurança que tenha sido certificado pelo sistema de certificação do West Coast Labs Checkmark. Ele irá fornecer uma protecção contínua e é configurado automaticamente para fornecer a melhor proteção.Sua avançada tecnologia mantém um passo à frente das ameaças de malware contemporânea. Ele é programado em tais como de uma maneira que poderia ser facilmente personalizado para atender a necessidade específica de usuários. A ferramenta pode detectar os arquivos ocultos e criptografados muito facilmente que é completamente impossível por processo manual.Ele obtém atualizações oportunas para que mesmo o melhor de infecção de malware e rootkit se detectado a tempo e é removido imediatamente.Além disso, há um recurso chamado Spyware HelpDisk que permite aos usuários se comunicar com os peritos de computador e obter uma correção personalizada para problemas de malware específico. Então, se livre de 1search.io usando a ferramenta automática antes de que leva a problemas sérios. Boa sorte\nSolução c: passos para usuários que enfrentam problemas de 1search.io no Mac OS\nNo caso se seu Mac OS foi infectado com 1search.io e você está procurarando por solução imediata, então MacBooster é um poderoso aplicativo, você pode optar por. É capaz de dar-lhe uma solução rápida e simples para curar problemas relacionados com este programas infecciosas. Usando a ferramenta, você pode fazer seu Mac PC rápido, limpo e seguro de todos os tipos de ameaças maliciosas.Tem compilação grande reputação entre os consumidores em muito curto espaço de tempo devido ao seu procedimento de remoção rápida e eficaz. Abaixo estão os passos, você precisa seguir para instalar o MacBooster e remover 1search.io no Mac OS:\nDicas para proteger seu computador de 1search.io e outros vírus semelhantes no futuro\nTags: Como excluir 1search.io, Como quadra 1search.io, Como remover 1search.io, Como se livrar de 1search.io, Excluir 1search.io, limpar 1search.io, Remover 1search.io\nRemover Newsstep.club: Etapas de remoção efetiva\nRemover Premiumbros.com: assistência Remvoal completa\nRemover Surveysandpromotionsusa.com: Dicas completas de remoção


Campanha Sorte Assim Só no Sicoob distribui mais de R$ 5 milhões em prêmios - Notícias - Tudo Sobre Xanxerê\nVocê está em: Página Inicial Notícias Campanha Sorte Assim Só no Sicoob distribui mais de R$ 5 milhões em prêmios\nPublicidade - 23 Out 2020 15:49\nCampanha Sorte Assim Só no Sicoob distribui mais de R$ 5 milhões em prêmios\nTem sorteio toda semana e não é preciso se cadastrar, basta usar produtos e serviços do Sicoob\nO Sicoob promove no período de 1º de fevereiro a 31 de dezembro 2020 a campanha Sorte Assim Só no Sicoob. São mais de R$ 5 milhões em prêmios: cinco caminhonetes Hilux 2.7 Flex, 16 carros Corolla Xei 2.0 Flex, 33 carros HB20 1.0 Flex, 48 motos Honda, 192 smartphones Samsung S10 e 240 vales-poupança no valor de R$ 2 mil.\nEm cada sorteio semanal serão distribuídos 10 prêmios: uma moto Honda NXR 160; quatro Smartphones Samsung e cinco vales-poupanças no valor de R$ 2 mil. Não é preciso se cadastrar, bastar contratar ou usar produtos e serviços do Sicoob para estar concorrendo. Tem sorteio toda semana. Podem participar pessoas físicas ou jurídicas que tenham contas ativas no Sicoob.\nNos sorteios mensais serão distribuídos três automóveis Hyundai HB20 e no sorteio final, mais 21 prêmios: cinco picapes Toyota Hilux e 16 automóveis Toyota Corolla, onde um cooperado de cada central será contemplado.\nAo utilizar o Sicoobcard o associado aumenta ainda mais as chances de ganhar. A cada cinco compras no débito ou cinco no crédito, aprovadas, é gerado mais um número da sorte para concorrer.\n- Além de ter o melhor cartão de crédito, o cooperado pode ter isenção em sua anuidade (a conferir, na sua cooperativa), gerar pontos para trocar por prêmios e também crédito na fatura e ainda aumenta as chances de ganhar na promoção - afirma o gerente de Negócios do Sicoob Central SC/RS, Dangelo Dalla Rosa.\nTodos os produtos participam dos sorteios semanais, exceto Crédito Imobiliário, Portabilidade de Previdência e Folha de Pagamento. Os produtos Portabilidade de Previdência, Crédito Imobiliário e Folha de Pagamento não geram cupons para os sorteios semanais.\nNão podem participar da campanha os empregados, terceiros, estagiários, jovens aprendizes, prestadores de serviços não eventuais de empresas controladas, membros da diretoria executiva, Conselho de Administração e do Conselho das Cooperativas Filiadas ao Sicoob Confederação, Bancoob, Bancoob DTVM, Ponta Consórcio, Cabal, Sicoob Previ, Sicoob Seguradora, bem como auditores contratados ou profissionais que tenham acesso ao sistema de sorteio e apuração de resultados, e pessoas jurídicas vinculadas à conta corrente conjunta que estejam impedidos pelo titular da conta ou pelo quadro societário.\nConfira a notícia "Campanha Sorte Assim Só no Sicoob distribui mais de R$ 5 milhões em prêmios", do Tudo Sobre Xanxerê, enviada pelo seu amigo(a). Para visualizá-la, clique no link: http://tudosobrexanxere.com.br/index.php/desc_noticias/campanha_sorte_assim_so_no_sicoob_distribui_mais_de_r_5_milhoes_em_premios


Instituição NECI - Núcleo Especializado para o Cidadão Incluso * Lagos Algarve - Centro de Atividades Ocupacionais (CAO)\nInício Respostas Sociais CAO | Centro de Atividades Ocupacionais\nO Centro de Atividades Ocupacionais (CAO) constitui-se como uma resposta social dirigida a pessoas com deficiência e/ou incapacidade grave, de idade igual ou superior a 16 anos de idade e que não reúnam condições que permitam, temporária ou permanentemente, o exercício de uma atividade laboral produtiva e que não se enquadrem no âmbito do regime do emprego protegido nos termos da respetiva legislação em vigor.\nDe uma forma global, o CAO tem como objetivo principal a disponibilização de condições e de respostas técnicas especializadas, que contribuam para o empowerment, valorização pessoal e integração social das pessoas com deficiência. A realização de uma intervenção com este carácter permite aos seus utentes a manutenção e o desenvolvimento das suas competências pessoais e sociais, através do respeito pelas suas características e individualidade, enquanto que simultaneamente os capacita para conseguirem dar resposta às suas necessidades individuais, proporcionando-lhes uma melhoria dos seus níveis de bem-estar e de qualidade de vida. O CAO dispõe de uma capacidade para 30 utentes.\nNo nosso CAO os utentes têm a possibilidade de beneficiarem da intervenção de uma equipa técnica multidisciplinar e de um leque muito variado de atividades, sendo que a sua participação nas mesmas é gerida de acordo com as suas necessidades, potencialidades e expectativas. No CAO existem atualmente 8 tipos de atividades de diferentes tipologias (terapêuticas, ocupacionais, socioculturais, etc) a decorrer de forma simultânea, nomeadamente:\nAtividades Estritamente Ocupacionais: atividades que visam manter a pessoa com deficiência ativa e interessada, favorecendo o seu desenvolvimento/manutenção de competências nas áreas da Trapologia, Multimédia e Artes Plásticas. Neste domínio, a NECI conta ainda com a existência de uma Oficina de Artesãos, na qual os utentes, devidamente orientados, têm a hipótese de desenvolver as suas competências na área do Artesanato, da Olaria e da Restauração de Móveis;\nAtividades Lúdico-Terapêuticas: atividades lúdicas com uma componente terapêutica, que visam a promoção do bem-estar biopsicossocial dos seus utentes, através da realização de atividades como: a Asinoterapia, o Boccia, a Equitação Terapêutica e Adaptada, a Hidroterapia e a Horta Terapêutica;\nAtividades de Desenvolvimento Pessoal e Social: atividades que visam a promoção de competências de relacionamento interpessoal, a sua autodeterminação, autonomia, bem-estar, cidadania e participação/inclusão social da pessoa com deficiência, através da realização de programas de desenvolvimento de competências sociais e pessoais;\nAtividades da Vida Diária: atividades que visam a promoção dos cuidados básicos de higiene pessoal, bem como a aquisição de competências relacionadas com as atividades instrumentais de vida diária (através de atividades como reciclagem, tarefas domésticas);\nAtividades Socialmente Úteis: tem como objetivo a valorização pessoal do utente e o desenvolvimento máximo das suas capacidades, na perspetiva de o capacitar através da promoção das suas competências e da sua autonomia, bem como de facilitar uma possível transição dos mesmos para programas de inserção socioprofissional. Neste momento, as atividades que se encontram em desenvolvimento neste domínio são: Montagem de Crachás e Oficina de Cozinhar e Bem-Servir;\nAtividades Socioculturais: atividades de carácter geral, de âmbito lúdico-recreativo, desportivo, cultural, social, festivo ou formativo, que visam a promoção, a integração e a inclusão social dos utentes, através da participação dos mesmos em eventos na comunidade, celebração de efemérides, idas à praia, entre outras;\nApoio Terapêutico: mediante as necessidades identificadas, quer ao nível da saúde física, quer ao nível da saúde psicológica, são realizadas terapias individualizadas e/ou em grupo com os utentes, ao nível das áreas técnicas de Psicologia, Fisioterapia, Terapia da Fala e Terapia Ocupacional;\nApoio Social: acompanhamento social aos utentes e às suas famílias, mediante as necessidades identificadas, de forma a promover o acesso pleno aos seus direitos e à cidadania.


UFSJ fará palestra educacional sobre descarte de medicamentos - Portal Gazeta do Oeste - Notícias de Divinópolis e Região Centro Oeste\nterça-feira, 6 de Agosto de 2013 12:25h\nUFSJ fará palestra educacional sobre descarte de medicamentos\nTendo em vista o desenvolvimento da ciência e da indústria farmacêutica, nunca o homem usou tantos medicamentos como na atualidade. Porém, por falta de conhecimento e informação, grande parte das pessoas acaba fazendo o descarte de remédios de forma inade\nTendo em vista o desenvolvimento da ciência e da indústria farmacêutica, nunca o homem usou tantos medicamentos como na atualidade. Porém, por falta de conhecimento e informação, grande parte das pessoas acaba fazendo o descarte de remédios de forma inadequada. O usuário desconhece tanto os impactos ambientais causados quanto riscos e danos à própria saúde.\nBuscando esclarecer a comunidade universitária e a população sobre a forma correta de descartar os remédios será realizada nesta sexta-feira, 9, às 14h, no anfiteatro do Campus Santo Antônio, a palestra sobre o tema "Descarte de Medicamentos: Uma responsabilidade ética, ambiental e social". O evento é aberto a todos os interessados e terá como palestrante a coordenadora da Comissão de Resíduos e Meio Ambiente do Conselho Regional de Farmácia de Minas Gerais (CRF-MG), Gizele Souza Silva Leal.\nNa UFSJ, está em desenvolvimento o projeto de extensão “Descarte de Medicamentos: conscientização social e responsabilidade ambiental”, coordenado pelo professor Ivan Carlos Santos (DEPEB).\nSegundo a equipe do projeto, pesquisas realizadas junto à população usuária de medicamentos em seus domicílios indicam que a grande maioria dos usuários não sabe o que fazer com os medicamentos fora de validade, além de desconhecer os danos provenientes de sua destinação inadequada. Esse fato evidencia a importância da adoção de campanhas periódicas na mídia , para esclarecer os impactos ambientais e à saúde humana pelo descarte inadequado.\nO principal objetivo do projeto é,portanto, conscientizar a população a respeito da importância do correto descarte de medicamentos e suas implicações em relação à saúde pública e ao meio ambiente. A palestra da próxima sexta-feira é mais uma iniciativa deste projeto no sentido de conscientizar a população.\nA palestra resulta de parceria entre Departamento de Engenharia de Biossistemas (DEPEB). UNIMED, Conselho Regional de Farmácia do Estado de Minas Gerais e conta com a colaboração da Prefeitura Municipal de São João Del Rei, e farmácias da cidade.


Onde Encontro Aula de Personal em Dupla Vila Carrão - Personal Trainer para Idosos - Art Fit Academia\nDesejando encontrar o local que tenha onde encontro aula de personal em dupla Vila Carrão?\nCaso esteja precisando de onde encontro aula de personal em dupla Vila Carrão, Conte com a Art Fit Academia e tenha a solução que você busca da área de academia, são diversas opções de serviços oferecidas, como locação de quadras, aula de tênis e treinamentos funcionais. Possuímos uma forma de trabalho profissionalismo e comprometimento, entre em contato para obter mais informações.\nO conteúdo do texto "Onde Encontro Aula de Personal em Dupla Vila Carrão" é de direito reservado. Sua reprodução, parcial ou total, mesmo citando nossos links, é proibida sem a autorização do autor. Crime de violação de direito autoral – artigo 184 do Código Penal – Lei 9610/98 - Lei de direitos autorais.


Eu estava usando no meu Lumia 630 Dual pelo programa Insider Preview o Windows 10.586.494 há alguns meses no modo Release Preview, como não aparecia mais atualizações pensei que o problema era do meu aparelho, então, resolvi voltar ao 8.1. Reinstalei o app do Insider e ele fez a configuração no aparelho, mas agora não aparece nenhuma atualização inclusive a de aniversário e isso já faz vários dias. Gostaria que me dessem uma solução para eu voltar a usar o Windows 10 no meu telefone.\nquinta-feira, 15 de setembro de 2016 19:54\nBom dia Ivanildo L,\nPor gentileza, tente seguir as sugestões neste link.\nMarcado como Resposta Robson William Silva terça-feira, 31 de janeiro de 2017 13:12\nsexta-feira, 16 de setembro de 2016 12:35\nEu fiz o procedimento que você mencionou no link e não funcionou. Pesquisando, descobri que a Microsoft bloqueou atualizações do windows 10 para aparelhos com 512 RAM.\nEditado Robson William Silva sexta-feira, 23 de setembro de 2016 13:12\nsexta-feira, 23 de setembro de 2016 12:36


“Fecha-se um ciclo”. Passos Coelho já votou no sucessor – O Jornal Económico\nLeonor Mateus Ferreira\t 13 Janeiro 2018, 14:29\nMeia hora depois da abertura das votações nas eleições diretas do Partido Social-Democrata, Pedro Passos Coelho já tinha votado no próprio sucessor. O ex-primeiro-ministro mantém-se no cargo de presidente do partido até ao final do dia, altura em que será substituído por Pedro Santana Lopes ou Rui Rio.\n“Está a fechar-se um ciclo de quase oito anos na vida do PSD e vai abrir-se outro ciclo que espero que seja positivo”, afirmou Passos Coelho, que garantiu que abandona a liderança “de bem” consigo próprio e com os outros”.\nDo sucessor, o social-democrata espera que seja capaz de “apresentar uma alternativa de governo e uma proposta que os portugueses possam ver como fiável para o futuro”.\n“O PSD tem sempre a intenção de disputar a eleição legislativa para formar Governo, portanto por definição o próximo presidente do PSD irá disputar as eleições legislativas e espero que o possa fazer da melhor forma possível. Tem dois anos praticamente para preparar essa eleição e esse será o período de afirmação dessa liderança”, acrescentou.\nSobre o futuro, Passos, que irá também abandonar o cargo de deputado a partir de fevereiro, garantiu que se “nesta fase” vai continuar com a sua vida, sem pensar em cargos políticos.\nGustavo Sampaio\t 12 Jan\nMais de 70 mil militantes do PSD escolhem sucessor de Passos Coelho


Martinho Campos: vítima abordada por assaltantes ao descer do carro para abrir portão de garagem | Portal GRNEWS\nMartinho Campos: vítima abordada por assaltantes ao descer do carro para abrir portão de garagem\nA vítima de 23 anos acionou uma equipe da Polícia Militar e relatou que ao descer de seu Palio para abrir o portão de sua residência em Martinho Campos, foi abordada por quatro indivíduos, na quinta (22).\nUm dos suspeitos estava armado, anunciou o assalto, colocou a vítima no banco do passageiro e assumiu a direção do veículo. Nas proximidades de uma fazenda, os autores libertaram a vítima levando o veículo e um aparelho celular.\nDurante rastreamento, os policiais militares localizaram o carro abandonado com o pneu dianteiro vazio. O veículo foi removido para um pátio credenciado onde será periciado.