BLOG DO MESTRE CHASSOT: 30.- FOGUEIRA HÁ UM MILHÃO DE ANOS\nHendney Cardoso Fernandes 30 de maio de 2012 01:40\naprender mais sobre evolução da vida na terra é muito gratificante, prazeroso e esclarecedor tem grande valia,para melhorar nosso presente e futuro precisamos conhecer mais afundo nosso passado.\nObrigado por nos exortar diariamente há seguir evoluindo como cidadãos,discentes, docentes e seres humanos.\nNorberto da Cunha Garin 30 de maio de 2012 06:30\nessa habilidade de controlar o fogo é uma coisa que me intriga; antes da invenção do palito de fósforo, não era fácil 'guardar' o fogo de um dia para o outro; nossa infância foi povoada pelo 'guarda-fogo' nas fazendas da campanha gaúcha. Entretanto, entendo que o ser humano ainda não dominou completamente essa habilidade, haja visto os enormes incêndios que acontecem contemporaneamente.\nJAIRCLOPES 30 de maio de 2012 09:26\nMinhas matérias preferidas Arqueologia e Paleontologia. Já produzi vários textos que abordam o uso do fogo pelos nossos ancestrais. Nas minhas pesquisas descobri que a arqueologia colocava o primeiro uso do fogo pelo homem há quinhentos mil anos, veja este extrato de matéria publicada em 02/01/2010:\n" Foi no fabrico de instrumentos que o ser humano se distinguiu definitivamente dos outros animais, porque, do mais simples ao mais complexo, o fabrico de utensílios implicava a previsão de uma necessidade de que só o homem era capaz. Esta capacidade estava, naturalmente, ligada com as suas primeiras atividades que eram a coleta de frutas e raízes, a caça, a pesca e também certas manifestações decorativas e artísticas. Os primeiros instrumentos eram pequenos seixos de pedra quebrados de forma a ficarem com uma face com arestas cortantes. Contudo, quanto mais objetos utilizava na consecução de seus afazeres, mais tempo lhe sobrava, o que era bom. Agora com instrumentos rudimentares, mas muito úteis, o homem passou a fabricar armas como, maças, porretes, lanças, objetos de cerâmica, flechas e facas que lhe serviam para caça, pesca e defesa contra tribos rivais e predadores. Além disso, há quinhentos mil anos o homem aprendeu a utilização do fogo, daí podendo assar, cozinhar, moquear e defumar alimentos não mais dependia da caça ou coleta diária, podia armazenar para períodos de menos abundância e lhe sobrava tempo para outras atividades".\nVisto que agora o uso do fogo foi detectado há um milhão de anos, deve ser revista a marcha evolutiva das primeiras tribos que o fizeram. Abraços e parabéns por mais uma postagem significativa, JAIR.\nSilvia Gobbo 30 de maio de 2012 14:49\nImagine que ao anoitecer os grupos deveriam então se recolher... pouco seria feito durante a noite... a não ser olhar estrelas... Mas a partir do fogo, todo um espectro de atividades sociais se abre.... o grupo pode então se olhar, se comunicar, socializar... O fogo tem muito a ver com o desenvolvimento cognitivo.\nProf. Mario A. Cozzuol 30 de maio de 2012 18:26\nO que eu acho de mais interessante nisto é que a fronteira do "humano" vai cada vez mais "abaixo" na árvore evolutiva. Hoje em dia, praticamente todas as coisas que achávamos exclusivas do Homo sapiens se estenderam para outras espécies de hominídeos ou ate de outros primatas. Lembro que quando Louis Leakey encontrou ferramentas que vieram a ser designadas como "industria olduvaiense", a mais antiga até então conhecida, a comunidade de arqueólogos e antropólogos rejeitou sua atribuição original a uma espécie de Australopithecus, porque só as espécies do gênero Homo faziam ferramentas. Leakey os "acalmou" achando o Homo habilis, que para muitos hoje nem pertence ao gênero Homo. Alguns anos atrás descobriu-se que chimpanzés fabricavam ferramentas de pedra quase idênticas às olduvaienses e até lanças de madeira, afiando pontas. Mais recentemente, macacos-prego, no Nordeste do Brasil foram flagrados colhendo cocos de palmeiras, deixando eles secarem por vários dias para depois quebra-los, prévia verificação do seu estado, com pedras trazidas por eles de lugares distantes especificamente para essa finalidade.\nNos aspectos psicológicos, lembro que aprendi que Theillard de Chardin decia que embora o animal "soubesse" só o homem sabe que sabe. Pois bem, hoje sabemos que todos os grandes primatas (chimpanzés, gorila e orangotangos) são auto-conscientes, reconhecendo-se a si mesmo num espelho, sem achar que a imagem é outro animal. Mas não para aí. Golfinhos tem o mesmo "dom" e, recentemente soube-se que elefantes também.\nOu seja, cada vez o humano se resume a menos coisas. E não acho isso nada ruim, alias, nos pode ajudar a perder esse sentimento de ser alheios à natureza, de sermos tão diferentes e começar a nos sentir realmente parte dela.\nCicero 30 de maio de 2012 19:27\nNos aspectos psicológicos, lembro que aprendi que Theillard de Chardin decia que embora o animal "soubesse" só o homem sabe que sabe.\nConcordo. Ainda há um abismo de diferenças entre homens e primatas: físico, intelectual, moral, espiritual. E homens fazem carros, micros, foguetes, música, engenharias diversas, tem práticas sociais, religiosas, culturais, reflexivas, cognitivas etc..., mas primatas não.\n1000 macacos digitando por milhões de anos nunca produzirão "Hamlet" aliás, nem mesmo um gibi. O homem é obra-prima de Deus sem igual no mundo. Acho ridículo comparar homens com macacos. Alegar que macacos usam ferramentas. Bem... focas, castores e alguns pássaros também usam ...\nSilvia Gobbo 30 de maio de 2012 21:38\nBobagem, OS NEANDERTAIS faziam funerais com significados simbólicos, transcedentais... Eram outra espécie, OUTRO TIPO DE ANIMAL...\nRIDÍCULO É NÃO SE RECONHECER PRIMATA... Ridículo é querer arvorar para a espécie humana um pedestal ACIMA da natureza, QUE NÃO EXISTE.\nProf. Mario A. Cozzuol 30 de maio de 2012 22:02\njogue limpo e não me cite fora de contexto, como costuma fazer.\nAs diferenças estre homens e primatas são de grau e não de classe. Isto que dizer que eles podem não ter o desenvolvimento intelectual de um homem moderno, mas estão dentro de um contínuo gradacional. Uma das diferenças mais evidentes é o tamanho do cérebro, o gap entre eles e os homens modernos se completa com as diferentes espécies fósseis. Outra coisa que esta clara e que a autoconsciência esta diretamente relacionada com o tamanho do cérebro em relação a massa corporal, passado um certo limite, os animais tornam-se autoconscientes. Os gibones, por exemplo, não a possuem e tem o menor cérebro dentre os grandes primatas. Elefantes e muitas espécies de cetáceos sim e elas a tem.\nO único motivo para achar ridículo compara homens e macacos (ambos primatas) é ter a mente presa a uma crença baseada em mitos e falácias que o fecham para ver o obvio.\nCicero 31 de maio de 2012 11:13\nSó citei o que eu concordava.\nAs diferenças estre homens e primatas são de grau e não de classe.\nQue grau, que classe??\nmas estão dentro de um contínuo gradacional.\nQue nada sempre foram o que foram. Macacos geram macacos, assim como humanos geram humanos. São bem distintos.\nUma das diferenças mais evidentes é o tamanho do cérebro, o gap entre eles e os homens modernos se completa com as diferentes espécies fósseis.\nEsta 'gap' é tudo que diferencia nós e eles. Veja o que este evolucionista disse:\n“A evidência fóssil é a ÚNICA forma direta de informação a respeito das espécies extintas e a sua evolução. Mas as GRANDES LACUNAS no registo fóssil tornam essa informação difícil de interpretar“. Ora, se há grandes lacunas deduz-se então, que não há intermediários.\nE ligeiras variações anatômicas em fósseis de humanos e primatas são normais como acontece em todas as espécies.\nOutra coisa que esta clara e que a autoconsciência esta diretamente relacionada com o tamanho do cérebro em relação a massa corporal, passado um certo limite, os animais tornam-se autoconscientes.\nSerá? mas cães, gatos e peixes também se reconhecem. Mas obviamente cães, gatos, peixes e macacos não sabem que são estes tipos de animais, pois continuam irracionais.\nRídiculo é os fundamentalistas ateus acharem que os irracionais primatas tem alguma ligação com o racional metafísico e transcendente homem.\nMas peça para algum símio ler e comentar esta matéria também ...\nSilvia Gobbo 31 de maio de 2012 19:52\nPoxa Cícero, VC NÃO PARA DE SER DESONESTO MESMO,não é?? A frase que vc citou acima FORA DE CONTEXTO, não tem nada a ver... VAMOS DEMONSTRAR QUE VC ESTÁ DE MÁ-FÉ NOVAMENTE...\nVamos à parte que vc escreveu: "Esta 'gap' é tudo que diferencia nós e eles. Veja o que este evolucionista disse:\n“A evidência fóssil é a ÚNICA forma direta de informação a respeito das espécies extintas e a sua evolução. Mas as GRANDES LACUNAS no registo fóssil tornam essa informação difícil de interpretar“. Ora, se há grandes lacunas deduz-se então, que não há intermediários."\nAGORA O COMPLEMENTO:\n"Mas essa estimativa baseia-se em um registro fóssil refinado. Ao olhar para todas as espécies de primatas de hoje, todos os primatas fósseis conhecidos e usando evidências de DNA, os modelos de computador sugerem um cronograma mais evolutivo. A nova análise descrita nos trabalhos de Biologia Sistemática levam em conta as lacunas no registro fóssil e preenche essas lacunas estatisticamente."\nNÃO ACHO LEGAL, querer DISTORCER TEXTOS, já avisei QUE ISTO É DESONESTIDADE. Para com isso...\nAo ser DESONESTO vc perde toda a sua argumentação.\nCicero 30 de maio de 2012 19:14\nPor que deveriam ser homens que fizeram essa fogueira? isso pode ser um incrível e tremendo engano.\nEsta fogueira pode ter sido feita casualmente por macacos batendo pedras c/pedras e atiçando faíscas em material seco.\nOu a caverna poderia ter fendas na época e algum raio penetrou ali.\nOu princípios de terremotos, deslizamentos, vulcões poderiam gerar esse fogo.\nEnfim ...há muitas opções.\nSilvia Gobbo 30 de maio de 2012 21:41\nQuem confunde FOGO NATURAL com FOGUEIRA, não sabe que na Paleontologia temos TÉCNICAS APURADAS PARA DIFERENCIAR UMA DE OUTRA... tanto que o trabalho original citado pelo Mestre Chassot, UTILIZA DE ANÁLISES ACURADÍSSIMAS...\nO mais exdrúxulo do comentário acima é confundir foqueira com "princípios de terremotos, deslizamentos, vulcões poderiam gerar esse fogo."\nVai ler o trabalho original, VAI SE INTEIRAR DAS TÉCNICAS antes de fazer propostas tão primárias...\nProf. Mario A. Cozzuol 30 de maio de 2012 21:52\nProf. Mario A. Cozzuol 30 de maio de 2012 21:53\nCícero, leia o artigo, pelo menos... O prof. Attico já mostrou o trabalho cuidadoso para determinar se o fogo foi natural ou não, mas é claro que para você isto não fará diferença porque sua mente esta completamente fechada para o que sua crença não permita... Triste, viu?\nCicero 31 de maio de 2012 11:09\nComo já falei pra Silvia; essa seria apenas uma possibilidade, da qual também não descarto. Mas o próprio artigo se contradiz ao mencionar duas vezes "indícios".\nMas parcialmente e arbitrariamente eles já dizem que esses ossos e plantas queimados são de nossos ancestrais. Isso que é triste ...\nSilvia Gobbo 31 de maio de 2012 19:53\nFALA A VERDADE, vc NÃO LEU o artigo original... VC LEU UMA REPORTAGEM... Além disso, "indícios" são elementos considerados TAMBÉM EM PROVAS DE TRIBUNAIS, portanto jogar com as palavras aqui, não vai salvar seus argumentos sem sentido.\nAttico CHASSOT 30 de maio de 2012 21:25\nEstimados Hendney, Norberto, Jair, Silvia, Mario e Cícero,\nos calorosos comentários de vocês catalisaram uma extensão do fogo na edição que despede maio.\nObrigado e que amanha as chamas os abrasem\nLúcio Candido 31 de maio de 2012 10:13\nOUtro dia eu estava em sala e discutia com meus alunos qual seria a invenção mais importante da humanidade... e no calor da discussão, eles mesmos perceberam a importância que foi o domínio do fogo. Houve inclusive quem lembrasse das lendas Gregas sobre o tema... a meninada está antenada.\nAttico CHASSOT 31 de maio de 2012 10:29\nMuito estimado Lúcio Cândido,\nconcordo com tua meninada, Menos que a produção do fogo, sua conservação foi importante. O filme “Guerra do fogo” mostra isto muito bem, só que para ensino fundamental talvez seja ‘um pouco ousado’,\nEstava pautado para a blogada de amanhã, mas surgiu um assunto mais urgente,\nNa edição de hoje há comentário do Jair que me parece muito pertinente Não conheço o livro do Monteiro Lobato, mas estou indo em busca.\nObrigado pela parceria no fazer alfabetização científica;\nCicero 31 de maio de 2012 11:07\nPor que seriam outra espécie? ora os neandertais eram 100% humanos.\nE muitos evolucionistas concordam que muitos destes "hominídeos" não passam de símios extintos.\nNão sou primata, não tenho cauda, vc tem? Sou 100% humano. Primatas,símios,macacos p/mim são sinônimos, eu me considero homem à imagem e semelhança de Deus. Última criação dele para dominar as outras criaturas e não ser como elas, apesar de algumas semelhanças genéticas e morfológicas, algo comum em todas as espécies.\nEntão por que na matéria dizem "e achar indícios de que antigos ancestrais faziam fogueiras". Indícios não são provas, então não poderiam já ir dizendo que restos de plantas e ossos queimados foram feitos por humanos, isso tecnicamente não prova nada. Por que não mencionaram outras possibilidades?\nFenômenos naturais também podem provocar fogo. Eventos casuais como calor no interior da caverna gerado por algum evento na época. Ora, vcs mesmos não dizem que o acaso fez o mundo e a vida, algo extremamente mais incrível! por que o acaso não valeria aqui?\nE há outras opções como: algum símio doidão tomar um galho queimando/chamuscando por um raio; e levar pro interior da caverna etc.\nProf. Mario A. Cozzuol 31 de maio de 2012 12:47\nProf. Mario A. Cozzuol 31 de maio de 2012 13:00\nO que mais me maravilha, filho, é a tua capacidade de te contradizeres sem nem perceber. Estas tão cego que nem podes ver que estas pisando nos teus próprios argumentos...\n"Na verdade, os hominídeos do passado mantinham relações sexuais entre si, erectus, habilis, neanderthals com evidente troca de genes. Logo, não há ancestrais dos seres humanos. Nós somos assim desde o início. Cfe. estudos indicam: http://www.pnas.org/content/early/2011/08/29/1109300108".\nBom, os estudos que você cita falam de idades de mais de 700.000 anos, de introgressão em populações de mais de 25.000 anos. Oras, para quem acha que a terra tem só 6000, você foi bem contraditório, né?\nVocê aceita indiretamente diferentes espécies de hominídeos, como neandertais, erectus, etc. Todos eles foram "criados" junto com sapiens? Além do mais, mais uma vez vou te sugerir, leia o artigo que menciona. Nele não falam de erectus nem de neandertais, ele diz apenas que as atuais populações africanas subsaharianas tem aproximadamente 2% de material genético de outra população antiga, mas sem identifica qual, ate porque só temos fragmentos do DNA de neandertais, não temos nada de erectus e outros hominídios.\nAinda você fala que\n"Por que seriam outra espécie? ora os neandertais eram 100% humanos. Cozinhavam e consumiam legumes e verduras, adoravam música, tinham boa higiene dentária, tudo indica que foram enterrados juntos do homem moderno, e várias características similares ao homem moderno (como nós), dietas diversificadas como a nossa etc."\nGostaria saber de onde você tirou isso. A dieta dos neandertais era quase totalmente proteica, até porque viviam em condições gélidas, e nunca desenvolveram agricultura (a que, alias, só apareceu a pouco mais de 10.000 anos atras). E a boa higiene dental é ótima, os fósseis de neandertais adultos tem os dentes gastos, aparentemente pela prática de amaciar couros mastigando, e um dos restos mais famosos, o velho de La Chapelle-aux-Saints, tinha perdido completamente os dentes pós-caninos. Não existe nenhum enterro conjunto de humanos e neandertais. Quando se encontram restos no mesmo sítio, etão em diferentes camadas sedimentárias.\nGoste ou não, você é primata, sim. tem a mesma estrutura esquelética, os mesmo polegares oponíveis, o mesmo tipo de dentes, a mesma estrutura craniana. E pasme, tem cauda, meu caro. É o seu cóxis, uma cauda reduzida que em algumas pessoas se desenvolve e gera uma curta cauda móvel. Da uma olhada na literatura médica, tá? mas é claro que você se esqueceu, convenientemente devo dizer, que gorilas, chimpanzés, gibões e orangotangos também tem a mesma cauda reduzida que nos temos...E se isso não bastasse, temos 98% dos genes em comum com os chimpanzés. O que mais você quer? E não vem negar agora a genética, por favor. Sobre tudo depois de que você a usaste no teu comentário para dizer que eramos todos humanos. Se serve para uma coisa serve para outra.\nSe fomos criados por deus a sua imagem e semelhança, significa que deus é semelhante a um primata? Significa isso que ele ficou com "preguiça" de inventar outro modelo morfológico e genético e "copiou" o modelo primata (diria chimpanzé, para ser mais preciso) para fazer o homem? Por favor, seja um pouco mais original. Pelo menos alguns teólogos tem o bom tino de dizer que o que deus fez foi insuflar alma num primata e o converteu em homem. Não que eu acredite, mas é bem menos ridículo que o teu argumento.\nSabes um dia até gostaria saber quem você é. Porque convenhamos que Cicero é um nome até frequente, tem sobrenome não? Não por colocar um nome qualquer você deixa de se esconder num anonimato muito conveniente. Até imagino que você escolheu esse nome (que tenho quase certeza que não é o teu), por o grande filósofo romano Cicero, que tinha como grande amigo o Ático (ou Tito Pompónio Ático), para fazer um trocadilho com o dono do blog, prof. Attico Chassot. Quem sabe você pensa um pouco e toma uma atitude mais acorde com a dignidade do nome que escolheu.\nSilvia Gobbo 31 de maio de 2012 20:43\nANÁLISES DE DNA, ou seja tanto o genoma dos seres humanos quanto o genoma dos neandertais já foram sequenciados, e demosntra que se pode DIFERENCIAR sim AS DUAS ESPÉCIES = humanos de um lado (Homo sapiens)e neandertais de outro (Homo neanderthalensis) ==> SÃO ESPÉCIES SEPARADAS.\nCicero 31 de maio de 2012 23:17\nOu é vc que fecha os olhos pra não enxergar as evidências.\nE acaso eu acho; ou afirmei que a Terra tem 6/10 mil anos? (eu também poderia contestar os 1 milhão de anos; mostrando várias discrepâncias de datações; mas não quero entrar nesse assunto).\nVocê aceita indiretamente diferentes espécies de hominídeos, como neandertais, erectus, etc. Todos eles foram "criados" junto com sapiens?\nPelo contrário, só aceito ou símios ou humanos; quem aceita são os evolusupersticionistas. O homem veio depois, na última criação.\nAlém do mais, mais uma vez vou te sugerir, leia o artigo que menciona. Nele não falam de erectus nem de neandertais, ...\nMeu amigo, é vc que precisa ler melhor. A pesquisa já mostra na 1ª linha o gênero - HOMO.\nAqui está mais detalhado: http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2011/09/homem-moderno-trocava-genes-com-hominideos-no-passado.html\nGostaria saber de onde você tirou isso.\n-dietas diversificadas como a nossa.\nE ainda poderia incluir: acasalaram com o homem moderno, eram inovadores, produziam super-colas, faziam maquiagem, tem DNA 99,99% igual ao nosso, etc...\nGoste ou não, você é primata, sim. tem a mesma estrutura esquelética, os mesmo polegares oponíveis, o mesmo tipo de dentes, a mesma estrutura craniana.\nE daí? é a velha falácia das similaridades. Por que vc não diz que viemos dos porcos temos o coração bem parecido ao deles; ou dos polvos nossos olhos são quase iguais aos deles, ou da lampreia; sua hemoglobina é muito parecida com a humana, ou das bananas pois nosso DNA é igual em 50%.\nÉ o seu cóxis, uma cauda reduzida que em algumas pessoas se desenvolve e gera uma curta cauda móvel.\nOlha a falácia ad-hoc. O cóccix é uma estrutura útil que nos ajuda a sentarmos mais confortavelmente. Não tem nada de cauda aí...\nProf. Mario A. Cozzuol 1 de junho de 2012 00:20\nQuem como você assume a criação do modo que você a defende é um defensor da Terra Nova, com a idade de 6000 anos que foi proposta. Alias, você já tentou desacreditar os métodos de datação para poder manter essa hipótese insustentável.\nO que eu falei é que eles não concluem, como você deixou implícito, que aquele 2% de material genético introgredido viria de neandertais ou erectus, algo que eles não afirmam.\nClaro que neandertais comiam outras coisas além de carne, mas como os estudos mostram, isso não indica que era generalizado e nem quanta matéria vegetal era consumida. O consumo de carne foi, ainda, predominante.\nQual é a velha falácia das similaridade? Os porcos tem coração semelhante porque são mamíferos e os olhos dos polvos são extremamente semelhantes aos dos vertebrados (não apenas ao nossos) por convergência, e as deferências se encontram em, por exemplo, pupilas quadrangulares em lugar de aredondadas.\ns primatas, e dentre eles os grandes símios, são muito mais semelhantes a nos que nenhum outro ser vivo, em tudo. Mas achei interessante seu exemplo da banana, porque isso mostra que a vida TODA tem uma origem comum. Triste criador aquele que só recicla tudo, não é?\nSe estudasse um pouquinho de anatomia, meu caro, saberia que o cóxis esta formado por um conjunto de vértebras, denominadas de caudais que começas a se formar separadas no embrião, como uma cauda relativamente longa e que posteriormente no desenvolvimento embrionário se reduzem e fusionam. Esse é o mesmo processo que\nse observa nos outros grandes símios. O cóxis não "serve" para sentarmos. Ele apareceu muito antes que tivéramos cadeiras. Alias, o cóxis dos grandes símios serve para o que? Quando sentados numa árvore, galho ou pedra, o cóxis não apoia.\nCicero 31 de maio de 2012 23:19\nmas é claro que você se esqueceu, convenientemente devo dizer, que gorilas, chimpanzés, gibões e orangotangos também tem a mesma cauda reduzida que nos temos\nEu seu que grandes símios não tem cauda, mas vcs citam esses bichos como primatas c/ou s/cauda, incluíndo aí o pobre homem. Mas somente o homem anda com 2 membros. Essa é a significativa e especial diferença (dentre tantas) entre nós e eles.\nE se isso não bastasse, temos 98% dos genes em comum com os chimpanzés.\nPapo furado... pesquise mais.\nEles não citam que nem 3% do genoma deles foram mapeados ainda e que o "lixo" genético, já se sabe não é lixo.\nMesmo que fosse de fato 2%. Se eu tomar um copo de leite com 1% de estricnina será fatal. Ou se a Terra fosse 1 ou 2% mais perto ou longe do Sol, aqui nem haveria vida.\nO artigo do link abaixo diz:\n"apenas 1,5% do genoma codifica proteínas. O resto chegou a ser rotulado como "DNA lixo". Em tese, não guardaria dados relevantes. Hoje, os cientistas sabem que o "lixo" - reabilitado com o nome de DNA não codificante - exerce um papel FUNDAMENTAL e, até agora, POUCO COMPREENDIDO no metabolismo celular. Surge assim outro LABIRINTO DE PERGUNTAS."\nSe fomos criados por deus a sua imagem e semelhança, significa que deus é semelhante a um primata?\nOra, é no sentido moral/cognitivo/espiritual.\nSignifica isso que ele ficou com "preguiça" de inventar outro modelo morfológico e genético e "copiou" o modelo primata (diria chimpanzé, para ser mais preciso) para fazer o homem?\nSão espécies bem diferentes. Já citei as várias diferenças.Primatas nem sabem que são primatas. A palavra irracional não te diz nada??\nPor favor, seja um pouco mais original. Pelo menos alguns teólogos tem o bom tino de dizer que o que deus fez foi insuflar alma num primata e o converteu em homem.\nSim, o fôlego de vida é pra todos. Elementos químicos não tem vida em si mesmos, senão os seres seriam uma massa física inerte; mas todos tem ânimo existencial (alma).\nSabes um dia até gostaria saber quem você é. Porque convenhamos que Cicero é um nome até frequente, tem sobrenome não?\nNão gosto de me expor na Net, e evito troll de fundamentalistas, ou como vc disse uma vez "querer aparecer". Mas se quiser deixe seu email e retorno ou deixo o meu ...\nAté imagino que você escolheu esse nome (que tenho quase certeza que não é o teu), por o grande filósofo romano Cicero, que tinha como grande amigo o Ático (ou Tito Pompónio Ático), para fazer um trocadilho com o dono do blog, prof. Attico Chassot.\nPelas barbas de Jeremias e Isaías!!!! obrigado por essa desconcertante surpresa! eu não sabia disso! uma singular coincidência! Meu nome é este mesmo. Sou crente radical ortodoxo lembra-se??\nProf. Mario A. Cozzuol 1 de junho de 2012 01:08\nA marcha bípede define, sem duvidas, o clado humano. Mas os chimpanzés são capazes de andar bípede por bastante tempo. A análise funcional dos restos mais completos de homínidos antigos mostram que o andar já estava presente, mas foi se aperfeiçoando, inclusive na morfologia dos pés e articulação do tornozelo. Mas ainda assim, olha este gorila aqui: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1350765/Gorilla-walks-like-man-filmed-zoo-Kent-Ambam-silverback.html.\nA semelhança genética com os símios não é papo furado não. Esses seus argumentos são os dos blogs criacionistas, obviamente. A citação que você colocou não ajuda teu argumento. Ainda que a maioria do DNA não seja codificante ele não é "lixo". E mesmo que o fosse, me explique porque o criador deixou esse "lixo", que tem tanto em comum entre nos e os símios. Um trabalho bem mal feito para um ser todo-poderoso, não acha? Mas ainda assim, trabalhos do anos passado levaram a semelhança ainda mais perto. Dê uma olahada aqui: http://genome.cshlp.org/content/21/3/349.full.\nA frase bíblica é "imagem e semelhança". A semelhança poderia té ser aquelas que você menciona, mas e a imagem? Fora que como já foi mostrado, os grandes símios sim sabem que sabem (além dos trabalhos de campo de Jane Goodall e Dian Fossey tem anos de trabalho que mostram como eles são capazes de construir ideias complexas e, é claro, se reconhecer como individuo num espelho, algo até pouco tempo considerado uma propriedade unicamente humana. Mas, como já falei, isso se observa também nos cetáceos e nos elefantes.\nA palavra irracional, certamente não me diz nada. Alias, eu aplicaria esse conceito apessoas que preferem acreditar que estão por cima de todos os outros por conta de pertencer a um grupo que segue a risca as palavras de um livro do qual nem se conhece a versão original para a maioria dele. Que se perde em infinitas camadas de tradução. Que se contradiz em trechos de si mesmo e que, como a maioria dos dados arqueológicos mostram, foi escrito para permitir formar a identidade de um povo que não a tinha por ter sido escravizado repetidamente. A palavra irracional não se usa mais em estudos de comportamento porque além de ser muito difícil definir os limites, quase todos os animais que tem uma relação entre massa corporal/massa cerebral acima de certo valor apresentam capacidades que são consideradas raciocínio, inclusive a capacidade de abstração.\nGostei de ver que agora aceite que todos os seres tem alma, na sua versão estendida para ela. Interessante porque até pouco mais de 100 anos nem aos os índios nem os africanos os religiosos lhes concedia essa sorte.\nProf. Mario A. Cozzuol 1 de junho de 2012 01:09\nVocê se esconde porque não gosta de se expor? Eu acho que você se esconde porque tem o que esconder. Este é um debate aberto, se não esta disposto a dar a cara, para que você esta aqui? Não, não tenho interesse em manter contato com você fora de este ambiente. Escolho minhas relações sociais e mantenho as que me ajudam a crescer, o que não é o caso. O único motivo pelo que me tomo o trabalho de discutir aqui com você é porque o absurdo fundamentalista esta chegando a um ponto perigoso, onde a liberdade da sociedade esta em jogo. Com pessoas que pensam como você, em poucos anos estaríamos no nível das repúblicas islâmicas.\nO público tem que poder ver as suas jogadas e suas ações desleais e ardilosas. Tem que ver como a informação é usada distorcidamente, fora de contexto. Disfarçados com a liberdade de discussão e opinião, o grupo ao que você pertence pretende tomar conta do controle da sociedade e ditar seu rumos conforme as suas próprias crenças. Como o grupo evangélico esta querendo fazer no congresso, pretendendo modificar a constituição para derrubar pareceres do STJ que não concordem com o que acreditam, como o casamento de pessoas do mesmo sexo e o aborto de fetos anencéfalos. Nisso são iguais a qualquer grupo fundamentalista, como nos regimes de extrema esquerda, direita ou de qualquer signo. A isso, sempre vou me opor. Se você que ensinar suas ideias aos seus filhos, faça-o, mas não obrigue a todo mundo a engolir suas crenças. E não venha com que os evolucionistas também o fazem. Seus argumentos foram destruídos nos subsequentes julgamentos nos Estados Unidos (o de Dover o mais recente) e até no Reino Unido se retira subsidio do estado para escolas que ensinam criacionismo.\nVocês pretendem nos vender a imagem que o mundo la fora já aceitou o criacionismo ou alguma das suas formas quando vocês bem sabem que isso é mentira. Não é a ciência "tupiniquim" que não os aceita. É que criacionismo, em todas as suas formas e disfarces, esta morto lá fora e nos querem vender um peixe poder por aqui.\nLiberdade, meu amigo, é o bem maior. Mas o seu uso requer responsabilidade e honestidade. Algo que eu acho que quem se esconde para debater e mente como os seu colegas de ideias fazem, não tem. Duvido que você não soubesse da conexão entre Cicero e Ático, seria apenas mais uma das suas supostas "descobertas".\nCicero 31 de maio de 2012 23:22\nPoxa Cícero, VC NÃO PARA DE SER DESONESTO MESMO,não é??\nVc me acusa de desonestidade; mas é justamente o que vc faz.\nÉ vc que precisa ler melhor, ou usa de má-fé.\nDiz: SUGEREM um cronograma mais evolutivo\npreenche essas lacunas ESTATISTICAMENTE????\nE daí? cadê as provas, evidências? sugerir, teorizar, alegar, supor, especular, fazer estatisitcas qualquer um pode fazer.\nE mais abaixo eles reconhecem nas pesquisas a dificuldade:\n"Mas o consenso sobre como classificar a descoberta tem sido difícil principalmente porque o fóssil é de cerca de 7 milhões de anos, muito além do período de tempo aceitável para a evolução humana."\nNo original da PNAS está resumido. E precisa ler mesmo o original?? a reportagem é adulterada então? O Sr. Attico posta matérias falsas aqui? Acaso no original está provas/evidências ao invés de "indícios"?? E li em outro site que esta pesquisa continua ainda.\nOs indícios se tornarão provas quando houverem mais cavernas c/ esses elementos então ...\nÉ, ...então mostre o estudo. Mas veja isso: http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EMI26680-15224,00-DNA+DO+HOMEM+DE+NEANDERTAL+E+IGUAL+AO+NOSSO.html.\nNo artigo da 99,9 pra 100% é irrelevante. Logo não são espécies diferentes. A prova são os cruzamentos do gênero Homo; se fossem de espécies/gênero diferentes não poderia haver cruzamentos entre si.\nProf. Mario A. Cozzuol 1 de junho de 2012 01:54\nGostei do que você falou aqui:\n"E daí? cadê as provas, evidências? sugerir, teorizar, alegar, supor, especular, fazer estatisitcas qualquer um pode fazer."\nE quais são as suas? Quais são as "provas" de criação independente do homem se ele tem semelhanças morfológicas e genéticas com os outros primatas? E quais as provas de que cada espécies ou "grupo" como vocês cartonistas gostam de falar agora, foi criada independentemente quando existem inúmeras semelhanças inclusive em nível embriológico e genético? Lembra da banana que você mencionou acima? 50% de genes em comum com a banana não mostra unidade de origem?\nPela sua referencia a provas e indícios esta claro (embora já o estava antes) que você não entende nada de como a ciência funciona. A ciência funciona por teste de hipóteses, que tem que ser permanentemente retestadas. Mesmo as hipóteses e teorias mais largamente testadas não são "provadas" ou "comprovadas". Apenas são sobreviventes. Mas eu não esperava que isso fosse entendido por quem aceita que ouve um dilúvio só porque um livro diz.\nO espaço para a diferença enter TODOS os hominídeos esta 1,8%, que é a distância genética com o chimpanzé. Achei engraçado que para isto você aceita s dados genéticos, mas os rejeita acima para apoiar a semelhança com o chimpanzé. mas pensando melhor, é a sua estratégia falaciosa de sempre.\nAlém do que, o critério biológico de espécie que você usa esta mais do que ultrapassado. Quando se fala de isolamento reprodutivo não significa impossibilidade de reprodução em qualquer circunstância. Muitas espécies claramente diferentes hibridam. Tigres com leões e com leopardos. Gatos domésticos com gatos selvagens americanos (lembre que os gatos domésticos se originam na Europa). Cavalos e jumentos. E isso por citar apenas alguns.\nA variação humana atual, com toda sua variação, esta dentro desse 0,01%, ou seja é menor que a que existe com o neandertal.\nPare, meu amigo. Esta numa luta falha. A sua fé não esta em jogo porque a bíblia não possa ser interpretada literalmente. Muitos cristãos e judeus já entenderam isso. A igreja católica aceita isso desde Pio XII e não por isso a fé morreu. Seja racional, como você destacou lá acima.\nProf. Mario A. Cozzuol 1 de junho de 2012 02:28\nSó mais um link para você se informar: http://www.nature.com/nature/journal/v483/n7388/fig_tab/nature10842_F1.html\nAnônimo 1 de junho de 2012 21:36\nTe respondo semana q vem tá. to muito apertado. bom fds\nSilvia Gobbo 1 de junho de 2012 22:14\nA argumentação do Cícero é completamente estapafúrdia...\nEle quer argumentar que por ter HÁBITOS ALIMENTARES e outros comportamentos semelhantes, OS NEANDERTAIS SERIAM DA MESMA ESPÉCIE QUE O HOMEM. Não é!\nSimplesmente NÃO SÃO COMPORTAMENTOS E HÁBITOS que separam uma espécie de outra. A separação entre espécies É DE CARÁTER EMINENTEMENTE ANATÔMICO E GENÉTICO. Só a Genética e a Anatomia Comparada podem definir o que é mesma espécie e o que são espécies separadas. Então, sua argumentação sobre dietas e outros comportamentos SIMPLESMENTE NÃO TEM SENTIDO ALGUM PARA A DISCUSSÃO AQUI.\nAlém disso, muitos animais são encontrados enterrados com humanos, nem por isso são considerados mesma espécie. Existem relatos de zoofilia, ou seja de humanos que acasalam com animais, nem por isso DEIXAM DE SER HUMANOS, ou os animais passam A SER HUMANOS...\nQuer discutir a diferenciação entre espécies, CÍCERO, OK, pode trazer argumentos ESPECÍFICOS de genética e anatomia comparada...\nDe resto sr Cícero PARE DE DISTORCER ARTIGOS CIENTÍFICOS... Tive a paciência de ler TODOS os links indicados E EM NENHUM DELES SE COGITA, SEQUER, que sapiens e neandertais sejam a mesma espécie... Vc pode querer enganar os leitores não especialistas em biologia deste blog MAS A MIM, e ao Mário vc não engana não!\nSilvia Gobbo 2 de junho de 2012 00:20\nCícero, vc podia PELO MENOS parar de fazer PLÁGIO.... QUANDO COPIA AS COISAS, por favor, CITE A FONTE!!!\nSeus argumentos NÃO FORAM CONSTRUIDOS com vc lendo ARTIGO NENHUM, porque vc nem sabe o que está escrito nos artigos, já que eles não afirmam que homem e neandertais são mesma espécie...\nVC COPIOU TUDO DAQUI: http://creationsciencenews.wordpress.com/2011/02/25/neandertais-como-nos-ciencia-descobriu-homens-vaidosos-sensiveis-e-com-jeito-para-a-cozinha/\nARGUMENTO POR ARGUMENTO... Vc só sabe COPIAR E COLAR, não pensa, não estuda, não lê, não é mesmo???\nCicero 4 de junho de 2012 21:30\nEle quer argumentar que por ter HÁBITOS ALIMENTARES e outros comportamentos semelhantes, OS NEANDERTAIS SERIAM DA MESMA ESPÉCIE QUE O HOMEM\nEntão são o que? Símios. Mas se agem como os humanos sapiens, são isso mesmo.\nmuitos animais são encontrados enterrados com humanos, nem por isso são considerados mesma espécie.\nMas símios não enterram os mortos; só humanos.\nou os animais passam A SER HUMANOS...\nPor exemplo: peixes virarem humanos em milhões de anos? é isso!\nHá vários estudos sobre isso.\nE nestes mostrando que são a mesma espécie (sapiens, neandertal) e citam q nunca foram espécies separadas.\nTive a paciência de ler TODOS os links indicados E EM NENHUM DELES SE COGITA, SEQUER, que sapiens e neandertais sejam a mesma espécie.\nInterpretação forçada sua. Os textos claramente citam atividades exclusivas de humanos atuais, mas também desenvolvidas por neandertais. Vc finge; e negando o tema exposto nos artigos vc mostra ser acientífica e desonesta; mas nada surpreendente; isso faz parte do extremismo religioso ateísta.\nUm deles até diz: "uma das questões ainda existentes é se os neandertais aprederam a técnica sozinhos ou a copiaram dos homens, QUE JÁ DIVIDIAM o planeta com eles."\nOra se conviviam juntos; então são da mesma época.\nEu não copiei os textos dele. Apenas citei alguns itens das semelhanças entre nós e neandertais com a referência da publicação científica assim como ele fez.\nVc mais uma vez pra variar, usa a falácia do espantalho, atacando o site; está preocupada se é criacionista ou não; em vez de refutar, julgar as informações das publicações científicas ali inseridas.\nSeus argumentos NÃO FORAM CONSTRUIDOS com vc lendo ARTIGO NENHUM, porque vc nem sabe o que está escrito nos artigos, já que eles não afirmam que homem e neandertais são mesma espécie...ARGUMENTO POR ARGUMENTO... Vc só sabe COPIAR E COLAR, não pensa, não estuda, não lê, não é mesmo???\nSe eu só copiasse e colasse e não lesse, não estaria aqui debatendo c/vcs ainda.\nNos links acima tem até como vc quer "homem e neandertais são mesma espécie".\nMas é lógico q pra vc não vale, pois TODOS devem ter essa expressão não é mesmo?!!\nSilvia Gobbo 4 de junho de 2012 22:50\n1. hábitos não delimitam espécies... CHIMPANZÉS NEGOCIAM, CUIDAM DAS CRIAS USAM FERRAMENTAS... Vc também os considera humanos.\n2. Macacos Rhesus reconhecem ossos de parentes seus e os enterram, OSSOS. Será que devemos considderá-los humanos?\n3. QUER DISCUTIR LINKS, ótimo vamos lá por citando links POR ORDEM CITADA ACIMA só para mostrar DE NOVO SUA DESONESTIDADE:\n3.1. "Although humans and chimpanzees have accumulated significant differences in a number of phenotypic traits since diverging from a common ancestor about six million years ago, their genomes are more than 98.5% identical at protein-coding loci."\n-> o autor é CLARO: HUMANOS E CHIMPANZÉS TEM O MESMO ANCESTRAL A 6m.a.a. O AUTOR CONSDIERA NOS parentes próximos dos chimpanzés\n3.2. "...have now determined that the insertion and deletion of large pieces of DNA near genes are highly variable between humans and chimpanzees and may account for major differences between the two species."\n-> DNA praticamente igual, as diferenças ficaram por conta PLASTICIDADE GENÉTICA do grupo que inclui HUMANOS E CHIMPANZÉS - ou seja O AUTOR OS CONSIDERA PARENTES PRÓXIMOS.\nOU SEJA SE VC QUIS DEMONSTRAR O CONTRÁRIO, FOI DESONESTO, como sempre aliás...\n4. Depois vc tentou usar links para comprovar que NEANDERTAIS e HUMANOS não eram espécies separadas, QUE FIASCO:\n4.1. O primeiro link eu nem deveria considerar PORQUE NÃO É UM ARTIGO CIENTÍFICO, mas um noticiário on-line apenas. De qualquer forma posso adiantar que esta REPORTAGEM está cheia de ERROS, tanto que ela chamou neandertais de "RAÇA" e quem escreveu isso parece NÃO SABER que RAÇA JÁ É DIFERENÇA GENÉTICA PARA ESPECIAÇÃO... ou seja, VC AQUI, Cícero SÓ DEU UM TIRO NO PÉ... Mas nem levo a sério porque NÃO É um artigo científico... EU DEI UMA BUSCA E NÃO ACHEI ARTIGOS DOS AUTORES CITADOS AÍ que considerassem humanos e neandertais como mesma espécie, MAS FIQUE À VONTADE PARA TRAZER O LINK - DOS ARTIGOS CIENTIFICOS PUBLICADOS - !!!\n5. Não existem atividades HUMANAS exclusivas, MESMO O USO DE FERRAMENTAS é partilhado com chimpanzés e orangotangos... BOLA FORA.\n==== DE NOVO, NENHUM DOS ARTIGOS CIENTÍFICOS CITADOS MENCIONA QUE HUMANOS E NEANDERTAIS SEJA DA MESMA ESPÉCIE, MUITO PELO CONTRÁRIO, E AINDA INFORMAM QUE NÓS E CHIMPANZÉS TEMOS UM ANCESTRAL EM COMUM...\nQuanto bloguezinho, FAÇA-ME O FAVOR, traga UM artigo CIENTÍFICO de Zilhao e Spikins QUE TRATE DE GENÉTICA.\nVou esperar sentada... Estou pagando para ver... hahaha\nCicero 6 de junho de 2012 08:34\nCicero 6 de junho de 2012 08:38\n1. Atividades simples eles até fazem, e podem ser ensinados a fazer, como outros animais.\n2. E fazem até velório e jogam flores e leem algo e cantam? as diferenças são gritantes ainda.\n3.1 Mas cadê o tal ancestral comum. Quando citam isso nas publicações, é supondo, especulando que tal ser/geração existiu. Mas cite-me o artigo científico que encontraram!\n3.2 Ele não menciona que são parentes próximos, pelo contrário diz:\n"pedaços de DNA perto de genes são ALTAMENTE VARIÁVEIS entre humanos e chimpanzés e podem ser responsáveis por GRANDES DIFERENÇAS entre as duas espécies."\n"Agora, parece que eles podem ser uma das principais razões por que somos TÃO DIFERENTES dos chimpanzé."\n4.1Se é por isso,... aqui outro artigo citando o cientista João Zilhão mostrando outras semelhanças entre nós e neandertais: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=neandertal-art-human\nE no outro artigo que já tinha citado tmbem da Scientific American diz claramente:\n"Nossos irmãos do homem de Neandertal: Por que eles NÃO eram uma espécie separada"\n'As espécies do homem de Neandertal não foram extintos, porque NUNCA FOI uma espécie separada"\n"enquanto outras populações neandertais sobreviveram através de cruzamentos com os SEUS MODERNOS irmãos e irmãs humanos, que VIVEM ATÉ HOJE."\n5.E quais seriam essas ferramentas? galhos? ou que nós usamos na construção civil e mecânica?\nVc mais uma vez mostra ser desonesta, injusta e contrária a ciência ao desprezar as referências citadas. Típico de fundamentalistas.\nCristiano Marcell 2 de junho de 2012 11:34\nQuero parabenizar o Attico amigo pela blogada que, por conta de trabalho e estudos, venho ler somente hoje, após três dias de postagem! Quero ressaltar que muita vezes posto meus singelos comentários, contudo tenho de saber me posicionar corretamente. Sou um estudante de ciências exatas e apóio fidedignamente o método científico, contudo tenho um conhecimento pálido de Paleontologia e Antropologia, por esse mesmo motivo, não me acho apto para colocar minhas contra-opiniões(caso as mesmas existissem).\nDesejo elogiar o senhor Mario A. Cozzuol e Senhora Silvia Gobbo, pelos comentários sempre tão cheios de estrutura aqui postados fazendo jus à intelectualidade do dono do blog.\nHá algum tempo atrás partcipei de uma discussão, juntamente com o amigo Jair, com uma pessoa que se dizia defensora do design inteligente e lembro-me que ela comentia, ao meu ver, um central erro, assim como Cícero: falta de leitura e humildade para discutir algo com intuito de aprender e crescer moral e intelecutalmente.\nDecidi, depois desse dia, não "perder meu tempo" expondo os fatos e pontos nos quais eles próprios se contradizem, imaginando que o fundamentalismo nababesco não permitiria que mudassem de ideia. Vejo que errei. O Sr.Mario fez muito bem em dizer: O único motivo pelo que me tomo o trabalho de discutir aqui com você é porque o absurdo fundamentalista esta chegando a um ponto perigoso, onde a liberdade da sociedade esta em jogo. Com pessoas que pensam como você, em poucos anos estaríamos no nível das repúblicas islâmicas.\nMuito estimado comentarista, saiba que cumpriu seu papel, clareou meu racicínio lembrando-me de que se permitimos que um pensamento errôneo se perpetue, certamente somos culpados pelas consequências que o mesmo implicará.\nCom contiunada admiração aos três, ofereço um caloroso fim de semana!\nCicero 4 de junho de 2012 21:31\nSou um estudante de ciências exatas e apóio fidedignamente o método científico,\nJá que vc é das exatas; veja o evolucionista Julian Huxley calculou certa vez que a probabilidade da evolução do cavalo era de 1:1000(elevado a 1.000.000). Ele admitiu que ninguém apostaria em algo tão improvável.\nE vc sabe que segundo as leis probabilísticas da matemática, chances acima de determinado valor simplesmente não ocorrem.\nEste vídeo talvez te interesse por ser da tua área:http://www.youtube.com/watch?v=VPIwJRuUl-w&lcor=1&lc=AXh2VvOo6QDvy978leJ4fn2Y50tCqlBsq3zgsGphotI&lch=email_reply&feature=em-comment_reply_received\nfalta de leitura e humildade para discutir algo com intuito de aprender e crescer moral e intelecutalmente.\nPor que um lado sempre deve estar certo ou a "maioria" sempre certa. Idéias e pensamentos contrários também são enriquecedores.\nSir Fred Hoyle – Astrônomo e matemático.\nexpondo os fatos e pontos nos quais eles próprios se contradizem, imaginando que o fundamentalismo nababesco não permitiria que mudassem de ideia.\nPoderia expor; minhas contradições.\nO único motivo pelo que me tomo o trabalho de discutir aqui com você é porque o absurdo fundamentalista esta chegando a um ponto perigoso, onde a liberdade da sociedade esta em jogo. Com pessoas que pensam como você, em poucos anos estaríamos no nível das repúblicas islâmicas.\nTambém me referi a vc nessa questão em resposta ao Mario.\nSilvia Gobbo 4 de junho de 2012 23:04\nSacana, hein, Cícero... Mas não tens mesmo vergonha? Que coisa feia... vc citou JULIAN HUXLEY, mas aposto E GANHO de que não sabe DE ONDE SAIU A FRASE ORIGINAL, e portanto ESTÁ TIRANDO A FRASE DO CONTEXTO... hahahaha... como é fácil enganar um criacionista... Vc lê os blogues criacionistas mentirosos e copia para cá... MAS NÃO SE CERTIFICA DA FONTE ORIGINAL, NÃO É?\nPOIS BEM, TE DESAFIO A TRAZER A REFERÊNCIA DESTA CITAÇÃO\nOlha só que engraçado, depois de citar HUXLEY ele vem citar HOYLE o cara que acreditava que A VIDA VEIO DO ESPAÇO, não era originada por Deus... hahahaha... ESTE É O TIPO DE CRIACIONISTA INGÊNUo... MAL SABE que tentar usar os argumentos de Hoyle para alguém que é DAS EXATAS é dar um TIRO NO PÉ... Hoyle DEU MUITA bola fora... hahaha foi divertido saber que vc cita um cara que diz que a vida veio DO ESPAÇO...\nProf. Mario A. Cozzuol 4 de junho de 2012 23:40\nPseudo-Cicero, se entendesses alguma coisa de ciência, saberias que a probabilidade mede apenas o quento um evento ocorrer sob determinadas condições. Ainda que sejam minimas, uma vez que um evento ocorre, a a probabilidade sempre vira 1 (ou 100%). Não existe tal coisa como "leis da probabilidade matemática", mas é claro que você não se importa com isso... você acha que tens leis por todos lados...\nE já que esta mandando o Cristiano (que opostamente a você se identifica) ver vídeos, da uma olhada neste aqui, quem sabe abre um pouco essa cabeça fundamentalista do cinturão bíblico americano.\nQuem fala é um filósofo e teólogo. Com certeza entende mais de ciência e de teologia que você.\nCicero 6 de junho de 2012 08:40\nQue coisa feia... vc citou JULIAN HUXLEY, mas aposto E GANHO de que não sabe DE ONDE SAIU A FRASE ORIGINAL, e portanto ESTÁ TIRANDO A FRASE DO CONTEXTO\nSua incrédula arrogante! daqui: "Evolution in Action" pg.45,46.\nOlha só que engraçado, depois de citar HUXLEY ele vem citar HOYLE o cara que acreditava que A VIDA VEIO DO ESPAÇO, não era originada por Deus... hahahaha... ESTE É O TIPO DE CRIACIONISTA INGÊNUo... MAL SABE que tentar usar os argumentos de Hoyle para alguém que é DAS EXATAS é dar um TIRO NO PÉ... Hoyle DEU MUITA bola fora... hahaha\nParece que a evolução em saltos está agindo fortemente em vc. Logo irá se transformar numa hiena de tanto rir!\nHoyle foi um brilhante, criativo e notável astrônomo do século 20. Sua rejeição a TE tinha base observável pelos seus trabalhos, é essa a questão, independente de suas crenças pessoais.\nCicero 6 de junho de 2012 08:43\nNão existe tal coisa como "leis da probabilidade matemática", mas é claro que você não se importa com isso... você acha que tens leis por todos lados...\nQue absurdo a sua birra em negar leis cientificas. Até os evolucionistas concordam que há leis, processos e mecanismos naturais.\nMas diga aos matemáticos que estão errados em estudar as leis de probabilidades.\nJá disseram que para CADA ETAPA da evolução seria como jogar um dado 1000 vezes e em todas der 6. Seria mera coincidência??\nProf. Mario A. Cozzuol 6 de junho de 2012 17:55\nmeu caro, a ciência a ideia de leis universais faz tempo. As chamadas "leis" de Newton são chamadas de teorias, como a da gravidade. A teoria da relatividade mostrou que a gravidade não se aplica em certos contextos e por tanto não é universal. Os matemáticos não estão errados, mas acontece que a matemática não é uma ciência. Não se espante, o matemáticos sabem disso e são felizes. Olhe aqui o por que: http://www.helium.com/items/1672006-is-mathematics-a-science.\nNenhum processo NATURAL pode ser abstraído como lei universal porque eles estão inevitavelmente ligados às condições do meio. Se não e universal, não é lei. Só para que fique claro, o que chamava-se de leis na ciência antigamente não tem nada a ver com o que se chama de leis no direito, OK?\nQue Hoyle não gostasse da evolução, tudo bem, coisa dele, mas as credenciais como astrônomo não lhe dão sustento a sua rejeição de uma teoria da biologia, ciência da qual ele não era especialista. Além do que ele é mais conhecido por ser um dissidente que por suas contribuições. É por isso que você gosta dele, porque o que ele rejeitava coincide com o que você rejeita. Mas é importante que ele rejeitaria sua ideia de criação divina também. Ainda assim você o usaria como fonte?\nO problema com a comparação de probabilidade e evolução é que em probabilidade assume-se a independência dos eventos e a inexistência de perturbações externas. Nessas condições, sim certamente o que você diz pareceria razoável. Mas nem nos mas simples jogos de azar isso existe, é um pressuposto meramente teórico. Tome por exemplo os dados que você usou. A fricção com a superfície, o peso relativo da pintura dos pontinhos (6 pesam mais do que um), a temperatura e umidade afetam o resultado de forma DETERMINÍSTICA, reduzindo o componente ESTOCÁSTICO.\nNo processo evolutivo a chave é a seleção que o ambiente (entendido da forma mais abrangente, incluindo outros indivíduos da mesma espécie, outros organismos, o meio físico, etc.) exerce sobre as variantes que aparecem em cada geração. Assim, num exemplo muito simplório, de uma ninhada de ratos, alguns nascem mais peludos e outros menos, se o entorno for frio, os mais peludos estarão em vantagem sobre os menos peludos. O acaso, o ESTOCÁSTICO, não entra aí, o que acaba com os argumentos probabilísticos contra o processo evolutivo.\nCicero 4 de junho de 2012 21:25\nQuem como você assume a criação do modo que você a defende é um defensor da Terra Nova, com a idade de 6000 anos que foi proposta...\nÉ vc que insiste nisso; mas se me mostrarem os vários métodos de datação dando o mesmo resultado pra mesma amostra, eu aceito os milhões de anos.\nMas isso não significa que aceito os 6/10 mil anos.\nEles se referiam ao gênero Homo no estudo. No link diz "a equipe de Hammer acredita que o cruzamento entre espécies existiu corriqueiramente." e também: “Podemos dizer, de agora em diante, que, com toda probabilidade, ocorreu uma transferência de genes entre o homem de Neanderthal e os humanos modernos”, afirma Richard Green, professor de engenharia biomolecular da Universidade da Califórnia em Santa Cruz e principal autor do estudo."http://www.correioweb.com.br/euestudante/noticias.php?id=10428\nEntão seriam duas raças diferentes, mas não duas espécies.\nComo é hoje em dia, o maior consumo de proteína.\n...e dentre eles os grandes símios, são muito mais semelhantes a nos que nenhum outro ser vivo, em tudo. Mas achei interessante seu exemplo da banana, porque isso mostra que a vida TODA tem uma origem comum. Triste criador aquele que só recicla tudo, não é?\nSemelhanças que também temos c/outros seres. Mas a diferença entre um cérebro humano e primata é imensa. Não somente no tamanho, mas em toda atividade cognitiva e a FALA. Semelhanças físicas entre as espécies não provam um ancestral comum; mas sim um Criador em comum, que as criou p/habitarem em ambientes semelhantes.\nSe estudasse um pouquinho de anatomia, meu caro, saberia que o cóxis esta formado por um conjunto de vértebras, denominadas de caudais\nSó porque tem esse nome, não significa que seja uma cauda externa como entendemos. Então toda a coluna vertebral seria uma cauda?\nO cóxis não "serve" para sentarmos. Ele apareceu muito antes que tivéramos cadeiras. Alias, o cóxis dos grandes símios serve para o que? Quando sentados numa árvore, galho ou pedra, o cóxis não apoia.\nUé! antes da invenção de cadeiras ninguém sentava??!! Então prove que o cóxis não apóia, não é útil, e refute esses médicos:\n"O cóccix serve de estrutura de apoio quando o indivíduo está sentado, completando o tripé de sustentação do peso corporal" http://www.spr.org.br/files/public/magazine/public_113/43-50.pdf\nMas os chimpanzés são capazes de andar bípede por bastante tempo. A análise funcional dos restos mais completos de homínidos antigos mostram que o andar já estava presente, mas foi se aperfeiçoando, inclusive na morfologia dos pés e articulação do tornozelo. Mas ainda assim, olha este gorila\nMesmo nessa exceção interessante; o artigo diz" "o macaco ágil dominou a arte difícil de andar ereto sobre as patas traseiras para LONGAS DISTÂNCIAS."\n"Outros gorilas fazê-lo ocasionalmente, mas ele vai fazer isso por um POUCO DE DISTÂNCIA."\nOu seja, uma certa distância; mas esse não é o padrão normal de andar deles. Ainda são quadrúpedes.\nSilvia Gobbo 4 de junho de 2012 23:08\nCRUZAMENTOS OCORREM ENTRE ESPÉCIES DIFERENTES, e forma HÍBRIDOS NÃO FÉRTEIS... mas ocasionalmente PODE ocorrer um hídrido féril, EM GERAL COM BAIXA FERTILIDADE E ISTO PODE AINDA SER ORIGEM DE UMA NOVA ESPÉCIE POR HIBRIDIZAÇÃO, ou seja ESTE É UM CASO ESPERADO pela Teoria da Evolução. FAZ PARTE DO PACOTE, kkkkkkkkk...\nSim o Cóccix serve de suporte quando sentamos, MAS TAMBÉM SERVE AOS OUTROS PRIMATAS com cauda LONGA quando estão NESTA POSIÇÃO... kkkkkkkkkkkkkkk este é o tipo de argumento estapafúrdio... a CAUDA COMO SUPORTE é uma exaptação QUE OCORREU COM A EVOLUÇÃO E SUA REDUÇÃO... de novo SUA ARGUMENTAÇÃO MAIS FAVORECE do que refuta evolução.... kkkkkk\nProf. Mario A. Cozzuol 5 de junho de 2012 00:16\nPseudo-Cicero, eu mesmo tenho enviado a fazer datações em diferentes laboratórios, da mesma amostra por métodos diferentes. Os resultados são, normalmente, os mesmos, sempre que as amostras não estejam contaminadas. Enviei a datar troncos que eu mesmo coletei num depósito com fósseis de mamíferos extintos da Amazônia para 3 laboratórios e sedimento colhido no mesmo local, do mesmo nível estratigráfico, para datações por termoluminescência. Todas as amostras deram 45.000 anos, por marges de erro maiores ou menores, devidos aos diferentes procedimentos do laboratório, mas absolutamente concordantes. Também fizemos isso com colegas em Patagônia com cinzas vulcânicas (datadas por método de Protásio-Argon e Argon-Argon) e moluscos (datados por método de Estrôncio). Em todos os casos deram 10 milhões de anos.\nTe dou apenas esses dois exemplos porque eu estive relacionado a eles. mas tem infinidade de exemplos assim. Claro quem os tem do contrario, mas isso acontece quando as amostras tem problemas, estão contaminadas ou a técnica foi mal aplicada.\nSobre caudas, já que você tem "preguiça" de procurar, olha aqui: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3263034/\nO cóxis só apoia sobre uma superfície plana. Experimenta te sentar num galho, ou numa pedra pequena. Ele não apoia! E como a Silvia te falou, e nos grandes símios, onde o cóxis é igual ao nosso, eles sã humanos também? A mesma espécie?\nSobre dieta, bom meu amigo, você deveria saber que a dieta dos caçadores-recolhedores e das populações que praticam agricultura é bem diferente. Nossa dieta esta muio modificada hoje e mesmo dentre dos que comem mais proteítas, ainda comem muito menos que os neandertais. Isso me lembra a tua menção à higiene dental. Nossa higiene dental atual tem menos de 150 anos. De fato, o conceito de higiene dental atual mal poderia se aplicar a neandertais (eles tinham, por causa do excessivo degaste) cavidades polpares expostas e outros problemas do tipo. Mas é verdade que tinham pouquíssimas cáries, tal como a tem hoje os grandes símios e as populações de caçadores recolhedores. Desde o avento da agricultura nossa saúde dentar despencou, por causa do aumento do consumo de farináceos e, sobre tudo, de açúcar. Até a primeira metade do século XIX era considerado "elegante" ter os dentes enegrecidos pelo consumo de açúcar, já que apenas os ricos podiam consumi-la. Por tanto, que neandertais tenha boa saúde dental, proxima a da nos hje, não diz absolutamente nada sobre parentesco.\nFinalmente, o fato é que alguns, ao menos, grandes símios podem andar em duas pernas, como nos. Quando vai você dar a "carteirinha" de Homo sapiens a aquele gorila?\nCicero 6 de junho de 2012 08:45\nCRUZAMENTOS OCORREM ENTRE ESPÉCIES DIFERENTES, e forma HÍBRIDOS NÃO FÉRTEIS... mas ocasionalmente PODE ocorrer um hídrido féril, EM GERAL COM BAIXA FERTILIDADE E ISTO PODE AINDA SER ORIGEM DE UMA NOVA ESPÉCIE POR HIBRIDIZAÇÃO\nMas esta "nova" espécie não significa um transformismo para um NOVO ser diferente de NOVO gênero c/NOVAS funções e c/NOVAS estruturas morfológicas internas externas, com NOVO DNA.\nSim o Cóccix serve de suporte quando sentamos, MAS TAMBÉM SERVE AOS OUTROS PRIMATAS com cauda LONGA quando estão NESTA POSIÇÃO...kkkkkkk\nSra. Hiena. É vcs que diziam que o cócix não era útil. Mas vc mesmo diz que tem função pra humanos e primatas. Ora os macacos podem sentar com ou sem a cauda como suporte.\nCicero 6 de junho de 2012 08:49\n...Em todos os casos deram 10 milhões de anos.\nNão desmerecendo o seu importante trabalho pergunto: e a radição que vem do interior da Terra e do espaço? e as agressões do homem com os inúmeros experimentos atômicos? não alterariam a decomposição radioativa da amostra? mesmo sendo um trabalho lógico e racional, mas será totalmente confiável esses métodos?\nInteressante e intrigante esta frase deste eminente paleontólogo: "Se uma datação radiocarbônica apóia nossas teorias, nós a colocamos no texto; se ela não contradiz frontalmente, colocamo-la no rodapé e, se for discrepante, simplesmente não a mencionamos." Estudos de Ciência e Religião, pág. 349. Então é escolha pessoal?\nO link mostra anomalias; no caso - caudas - mas podem ocorrer em todos os órgãos. Então ...o cócix tem função, e é útil tanto pra nós como pra primatas.\nSe não fosse útil, por que numa suposta "evolução"; ele continuaria presente em humanos?\nPor tanto, que neandertais tenha boa saúde dental, proxima a da nos hje, não diz absolutamente nada sobre parentesco.\nMas essa condição estava presente também em sapiens, que supostamente viveram posteriormente. Mas há estudos indicando que conviveram na mesma época: http://www.bbc.co.uk/portuguese/ciencia/020119_neandertalml.shtml\nOK! só se ele puder andar com uma perna como nós!\nProf. Mario A. Cozzuol 6 de junho de 2012 16:59\nsobre híbrido, só entre os golfinhos, existem 25 casos registrados de híbridos intragenéricos (entre duas especies de gêneros diferentes) NATURAIS, fora os que acontecera, em cativeiro. Uma boa quantidade de registros esta disponível para canídeos sul-americanos e africanos. Ainda com relação a hibridização dos neandertais com o homem moderno, embora existam explicações alternativas, até hoje somente 4% de genes "neandertais" estariam presentes no Homo sapiens, sugerindo uma fertilidade reduzida, comum entre especies diferentes e não dentro da mesma espécie.\nO trabalho sobre a radiação natural foram conduzidos por físicos muito antes de que foram utilizados como método de datação. Expor um mineral a radiação não o faz radiativo. O que se mede é a perda de um determinado elemento ou sua transformação em outro, não se mede radiação para datar a rocha.\nSe o paleontólogo que você cita (mas que não nomeia) faz isso. Não esta sendo honesto. Pessoas desonestas tem em todo lados, né? Olha quantos pastores ficam com o dízimo dos fieis?\nTodos os organismos vivos estão cheios de estruturas vestigiais. O apêndice humano é um remanescente do cego de outros primatas que consumiam mais matéria vegetal. O cóxis, da cauda. Os músculos da orelha no homem, que ainda existem mas estão atrofiados em quase todos nos. Nas baleias de barbatanas, nos tamanduás e nas aves, no embrião se formam os dentes que, antes de nascer, desaparecem. Os ossos da região pélvica das baleias, restos de pélvis e membros posteriores. Os cavalos atuais desenvolvem 3 dedos no embrião, que depois se reduzem a um osso que fica interno e "colado" ao primeiro osso do dedo principal, embora em algumas baleia nascem com pequenos membros posteriores e alguns cavalos com 3 dedos, notoriamente o cavalo de Napoleão os tinha.\nPoderia seguir citando, mas também sei que esta cheio de blogs criacionistas tentando rebater que se trate de estruturas vestigiais. Nenhuma das explanações oferecidas é plausível.\nMuitas estruturas vestigiais não desaparecem simplesmente porque sua informação genética esta associada a outras estruturas funcionais (você já deve saber que não existe um gene para cada estrutura mas que um conjunto de genes é responsável conjuntamente por varias delas, nem sempre próximas ou relacionadas). Este é o caso dos dentes, cujos genes regulam também a formação de estruturas como as mandíbulas e a irrigação e inervação da mesma.\nEm alguns caso elas não desaparecem porque uma redução maior do que a presente pode causar problemas e ter efeitos deletérios, como é o caso do apêndice, que se tivesse uma luz menor não conseguiria eliminar o material que entra nele, o que provocaria sua fermentação, rompimento da parede e infeção interna, levando à morte. Isto de fato acontece nas pessoas que desenvolvem apendicite e precisam ser operadas.\nCicero 4 de junho de 2012 21:26\nEsses seus argumentos são os dos blogs criacionistas, obviamente. A citação que você colocou não ajuda teu argumento. Ainda que a maioria do DNA não seja codificante ele não é "lixo".\nEntão o jornal da ciência é criacionista? eu não sabia.\nFoi o que eu disse; o "lixo" não é lixo, ainda está em estudo constituindo a maior parte do Genoma. E ali certamente haverá muitas diferenças entre símios e humanos.\nme explique porque o criador deixou esse "lixo", que tem tanto em comum entre nos e os símios.\nQue lixo? se dizem que não é mais lixo. O que seria em comum? a fala, a cognição por acaso?\nMas ainda assim, trabalhos do anos passado levaram a semelhança ainda mais perto. Dê uma olahada aqui: http://genome.cshlp.org/content/21/3/349.full.\nEsse estudo fala muito em ancestral comum e linhagem incompleta. Mas qual ancestral? e se é incompleta, então está quebrada a ancestralidade.\nSeu link entra em conflito com este: http://www.mobilednajournal.com/content/2/1/13/abstract\nMenciona sobre as características fenotípicas dos dois divergindo de um ancestral comum. E a grande variação INDEL entre os genomas de símios e humanos.\nA semelhança poderia té ser aquelas que você menciona, mas e a imagem?\nJesus é a imagem humana de Deus. O homem é a obra-prima do Criador.\nFora que como já foi mostrado, os grandes símios sim sabem que sabem\nDuvido que saibam que são símios dentro do reino animal. Então se nós e eles temos o mesmo "ancestral" e 'linhagem" por que eles não falam? e pensam num ser superior? negando ou aceitando. A evolução não seria pra todos?\nAlias, eu aplicaria esse conceito apessoas que preferem acreditar que estão por cima de todos os outros por conta de pertencer a um grupo que segue a risca as palavras de um livro do qual nem se conhece a versão original para a maioria dele.\nA Bíblia é um conjunto de livros c/vários originais. E hoje se segue o Novo Test. não tudo. A base das traduções é a mesma.\nQue se contradiz em trechos de si mesmo e que, como a maioria dos dados arqueológicos mostram, foi escrito para permitir formar a identidade de um povo que não a tinha por ter sido escravizado repetidamente.\nCite alguma "contradição". Os dados arqueológicos mostram cada vez mais sua veracidade. É lógico que a mídia não tem interesse em divulgar essas coisas. Se vc se refere ao povo judeu, certamente é a maior prova das Escrituras. Um povo que não era pra existir a tempo!\nquase todos os animais que tem uma relação entre massa corporal/massa cerebral acima de certo valor apresentam capacidades que são consideradas raciocínio, inclusive a capacidade de abstração.\nEsse "raciocínio" c/lógica, razão, moral, inteligência, pensamentos é exclusivo nos humanos.\nGostei de ver que agora aceite que todos os seres tem alma,\nMas não espírito. Algo exclusivo nos humanos pra se comunicar c/Deus.\nEste é um debate aberto, se não esta disposto a dar a cara, para que você esta aqui?\nEntão as pessoas que se indentificam c/anônimo ou c/ o 1º nome; escondem "algo" e são "mal-vindas"? Se vc pesquisar verá que na maioria dos debates geralmente se usa o 1º nome apenas, e ninguém dá a mínima pra isso. Mas certamente vc está mais interessado em saber minha formação, etc do que refutar meus argumentos/idéias usando a falácia Argumentum ad hominem.\nSilvia Gobbo 4 de junho de 2012 23:16\nQuem se esconde atrás de um pseudônimo de duas uma:\n1. OU SABE QUE ESTÁ SENDO DESONESTO.\n2. OU TEM VERGONHA DA IGNORÂNCIA QUE EXPRESSA SUAS IDÉIAS...\nNo seu caso específico, tenho a impressão que são as duas coisas juntas...\nProf. Mario A. Cozzuol 5 de junho de 2012 00:24\nPseudo-Cicero, todo este pedaço é tão ridículo que nem vou me tomar o trabalho de responder pontualmente. Neste segmento você mostro, mais que em outros, quais são as fontes às que você se refere e das que você tira seus infundado argumentos.\nComo Silvia falou, se você se esconde é porque tem vergonha de que alguém te reconheça e, por tanto, vergonha de que saibam que é você que escreveu este monte de besterias.\nVocê não refutou nada...\nCicero 4 de junho de 2012 21:28\nPra vc também CRISTIANO ...\nÉ incrível e triste vc como um graduado acadêmico falar em "perigo da liberdade". Parece q vc faz questão de mostrar todo preconceito, discriminação e intolerância aos crentes não suportando ser contestado e refutado. Vosso Argumentum ad ignorantiam é notório em por no mesmo nível cristãos e islâmicos.\nSaibam que é graças aos ensinos do Novo Test. espalhados de uma forma ou outra; que os povos ainda não se destruíram, mesmo as religiões oficiais constituídas darem escândalos e atos reprováveis no passado. A igreja (invisível) de Cristo não precisa de "religiões formais".\nMas entre o cristianismo puro e simples de Cristo exarado no NT e o islâmismo há diferenças gritantes e gigantes. Islâ significa submissão por bem ou por mal.\nAté no próprio Alcorão é dito que Jesus fazia milagres, mas Maomé não! pra não alongar se quiserem ver aqui o abismo de diferenças entre um e outro:\nE por que não mencionam que o comunismo de ideologia ateísta matou mais de 100 milhões de pessoas e continua matando ainda!\nTem que ver como a informação é usada distorcidamente, fora de contexto. Disfarçados com a liberdade de discussão e opinião\nÉ uma desculpa esfarrapada e obtusa quando não se tem mais argumentos: acusar de desonestidade, etc.\no grupo ao que você pertence pretende tomar conta do controle da sociedade e ditar seu rumos conforme as suas próprias crenças.\nSua visão é semelhante a de um radical xiita. Os crentes são justamente um dos grupos mais perseguidos na sociedade.\ncomo o casamento de pessoas do mesmo sexo e o aborto de fetos anencéfalos.\nJá está mudando de assunto? por que hein?\nHomossexualismo sempre foi e sempre será pecado aos olhos de Deus e sua Palavra. Mas Deus ama o homossexual e quer libertá-lo dessa escravidão, mas odeia o homossexualismo. Assim como Deus ama o pecador mas odeia o pecado.\nFetos anecéfalos ainda são vidas, até prova em contrário.\nE não venha com que os evolucionistas também o fazem. Seus argumentos foram destruídos nos subsequentes julgamentos nos Estados Unidos (o de Dover o mais recente).\nSabia que há muitos ateus que não aceitam a TE por razões estritamente científicas. Ela não passa de uma religião ideológica disfarçada de ciência.\nAquele julgamento foi altamente tendencioso, mas isso não muda nada; o flagelo bacteriano dentro da célula continua tão sofisticado e complexo que pouquíssimos biólogos entendem hoje seu mecanismo; provando ser um belo ex. DI; jamais o acaso às cegas faria aquilo!\nÉ que criacionismo, em todas as suas formas e disfarces, esta morto lá fora e nos querem vender um peixe poder por aqui.\nOlha quem está morto:\n"Neo-Darwinism is dead," said Eric Davidson, a geneticist and textbook writer at the California Institute of Technology."\nAlgo que eu acho que quem se esconde para debater e mente como os seu colegas de ideias fazem, não tem.Duvido que você não soubesse da conexão entre Cicero e Ático, seria apenas mais uma das suas supostas "descobertas".\nE por que eu deveria saber tudo? de fato tenho sede e fome de conhecer cada vez mais as coisas de Deus e do mundo. Mas o lamentável como pesquisador e apologista cristão é ter que debater c/pessoas retrógadas e extremistas fundamentalistas que insistem em usar o Argumentum ad hominem em vez de se ater ao campo das idéias e conhecimentos.\nProf. Mario A. Cozzuol 5 de junho de 2012 00:54\nDe novo, você deixou aqui claríssimo que o problema é religioso e não científico.\nVocê esqueceu o que aconteceu, por obra da interpretação da bíblia, antigo ou novo testamento, durante as cruzadas? E durante a inquisição? E durante os julgamento de bruxaria em Salem e outros povoados do leste dos Estados Unidos?\nEm que se diferencia o fundamentalismo islâmico de hoje com a forma com que ainda hoje certas religiões cristãs estigmatizam outras pessoas porque pensam ou agem ou ambas coisas, diferente de eles? Por que tua religião é melhor que as outras? Por que não podemos ensinar candomblé ou umbanda, ou budismo ou qualquer outra também? Você pode acreditar que a sua é a verdadeira, mas e claro que todas acreditam isso. Por que tua crença é melhor que a dos outros? Onde estão as provas?\nMuitos países onde o cristianismo mal chegou ou é extremamente minoritário viveram em paz e felizes por muito tempo e tiveram as mesmas guerras que o ocidente viveu.\nSe vás usar Latim, usa direito. Argumentum ad homine aplica-se quando você utiliza uma caraterística da pessoa que não esta na linha da discussão, para desqualificar seu argumento sem discuti-lo. Não é isso o que fizemos aqui. Apenas chamamos a atenção a tua falta de coragem para te identificar a ao teus argumentos fundamentalistas para justificar o injustificável.\nOK que tenha alguns pesquisadores que não apoiem o processo de seleção natural. Eric Davison e mais 59 assinaram um documento. E o documento que centenas de lideres religiosos assinaram em defesa da evolução biológica e contra o criacionismo? Perdeu por goleada, amigo.\nAs suas respostas aqui mostram que sim, a liberdade esta em perigo com pessoas como você. Só a visão cristã é valida os outros devem ser "convertidos". Você não fez mais que reforçar meus argumentos.\nClaro, nenhum julgamento onde vocês perca, nenhuma discussão onde seus argumentos sejam destruídos vai ser valido para você, porque, é claro, você não esta discutindo, você esta pregando.\nFaça-o, esta sociedade é livre. Pode ate faze-lo aqui, como o tem feito. Mas na hora em que você e seus aliados assumam o poder, não vão mais ninguém deixar fazer outra coisa fora o que vocês acharem aceitável para sua visão do mundo e sociedade. Os Garotinho já tentaram forçar o ensino de criacionismo nas escolas do Rio e tentaram até passar uma lei estadual determinando que o professor de ensino religioso que perdesse a fé perderia seu emprego. Que fé? A deles? E porque o ensino religioso em escolas públicas tem que ser o de uma da religiões específicas? Sabe porque não? Pelo mesmo motivo que não pode ser umbanda ou qualquer outra, assim como também não pode ser o ateísmo. Ainda que se inclua ensino religioso nas escolas este deveria ser apenas desde o ponto de vista plural e filosófico, não de uma doctrina específica.\nMeu amigo, o Estado tem que ser laico (não ateu) porque tem que manter o equilíbrio entre todos os cidadãos e sus pontos de vista. Você e seus colegas de crença ultrapassaram o limite da liberdade dos outros, querendo impor a sua crença a todo mundo. Vou, sim, combater isso ate o fim.\nCicero 6 de junho de 2012 08:55\nÉ verdade que em nome de deus, da igreja, do papa, de alá, de santo... etc, muito sangue tem sido derramado (inquisição, cruzadas, jihad, guerras) mas isto não ofusca o poder a majestade a glória o amor e a justiça de Deus. Vários homens erraram na história do cristianismo, ora isso apenas manifesta que eles estavam fora dos caminhos de Deus, e não um fundamento que sirva para provar que Deus inexista ou que o evangelho não presta. Apenas mostra que o homem não tem obedecido a Deus como deveria e prefere andar no seu orgulho; então colhe aquilo que planta, daí tanta miséria e sofrimento no mundo\nEm que se diferencia o fundamentalismo islâmico de hoje com a forma com que ainda hoje certas religiões cristãs estigmatizam outras pessoas porque pensam ou agem ou ambas coisas, diferente de eles? Por que tua religião é melhor que as outras?\nNão me considero religioso, apesar de frequentar uma denominação evangélica (um dos motivos que não pus meu nome completo, pra evitar este vínculo, não prego religião). Concordo que religiões formais seculares mais prejudicam que ajudam. Deus não enviou religião nenhuma pra nos salvar! e sim seu Filho - Jo 3:16.\nPor que não podemos ensinar candomblé ou umbanda, ou budismo ou qualquer outra também? Você pode acreditar que a sua é a verdadeira, mas e claro que todas acreditam isso.\nVeja, a salvação não está numa religião, igreja, denominação, segmento; e sim a pessoa ter uma nova vida c/Cristo nascendo "de novo" pela sua Palavra recebendo por fé. É ser transformado de forma radical no coração(alma) se entregando ao Deus-Homem - Jesus Cristo, e procurar seguir seus ensinos. Essa é a condição básica pra ir pro céu.\nPor que tua crença é melhor que a dos outros? Onde estão as provas?\nNos milagres, sinais, curas e libertações que Jesus fez e faz hoje, e nos milhões e milhões de vidas transformadas ao redor do mundo.\nPaíses onde há minorias cristãs: ou são islâmicos ou são comunistas com dura opressão e perseguição aos cristãos. As guerras são globais.\nArgumentum ad homine aplica-se quando você utiliza uma caraterística da pessoa que não esta na linha da discussão, para desqualificar seu argumento sem discuti-lo. Não é isso o que fizemos aqui. Apenas chamamos a atenção a tua falta de coragem para te identificar a ao teus argumentos fundamentalistas para justificar o injustificável\nEste argumento é um ataque contra a pessoa e suas qualidades, características ao invés de atacar suas idéias, argumentos, informações. De fato notei que o padrão deste blog a maioria se identifica c/nome completo. Mas e a segurança? Porém, se este é o terrível e gigantesco problema, como cristão não tenho nada a esconder.\nEntão pus o nome completo embaixo.\nCicero 6 de junho de 2012 08:58\nNão é surpreendente que até líderes religiosos (papas e outros) se afastaram da Palavra. Isso já estava profetizado.\nMas no meio científico já são quase 1000 PHDs doutores que rejeitam a TE, e mais ateus e cientistas que a rejeitam também por razões estritamente científicas.\nLembre-se que foi vc que entrou no campo "religioso". Mas Deus e sua Palavra não forçam ninguém a segui-lo. Temos a livre escolha.\nMas na hora em que você e seus aliados assumam o poder, não vão mais ninguém deixar fazer outra coisa fora o que vocês acharem aceitável para sua visão do mundo e sociedade. Os Garotinho já tentaram forçar o ensino de criacionismo nas escolas do Rio\nMas a mídia do mundo e a acadêmica é eminentemente humanista, secularista, materialista, ateísta. Por que as crianças são forçadas a crer na TE e não ter a liberdade de decidir mais tarde. Por que não ensinar outra opção de uma Causa Inteligente pra origem do universo e vida. Algo bem mais lógico, racional e sensato. E não achar que o incrível Universo e a complexa vida criaram-se a si mesmos.\nMeu amigo, o Estado tem que ser laico (não ateu) porque tem que manter o equilíbrio entre todos os cidadãos e sus pontos de vista. Você e seus colegas de crença ultrapassaram o limite da liberdade dos outros, querendo impor a sua crença a todo mundo.\nEssa idéia de laicismo, só existe mesmo no papel e filosoficamente, porque na prática nenhum, NENHUM país no mundo adota isso. Os líderes sempre vão ter uma crença e puxa-la pra si. A espiritualidade - ânsia pelo Divino é inata no homem, aliás exclusiva nos humanos (mais uma diferença entre nós e símios) que se manifesta em religiões as mais diversas, mesmo deturpadas e maléficas.\nAté na Coréia do Norte o país mais ateu do mundo (comunista) agora colocou em exposição o corpo do último déspota/assassino morto para ser adorado como um deus pelo povo. (e aaai se não chorar!!).\nProf. Mario A. Cozzuol 6 de junho de 2012 18:22\nProf. Mario A. Cozzuol 6 de junho de 2012 18:28\nOla Cicero, você tocou aqui um ponto central e critico.\nVocê diz: "Mas Deus e sua Palavra não forçam ninguém a segui-lo. Temos a livre escolha". Anos atrás, quando ainda era religioso, respondi numa discussão que se o próprio deus tinha me dado o libre arbítrio, nenhum homem, por mais hierarquia que tivesse na igreja ou onde fosse, teria o direito de me impor a força sua forma de ver.\nO que você e as pessoas que pensam como você querem é levar à sociedade toda a pensar da sua forma porque, você acham essa é a forma CORRETA. Oras, essa certeza só pode vir de fé, louvável, mas que não pode ser importa. Até você sabe que fé é considerada um dom, uma graça, não é? Se eu não a tenho, se não me foi "dada" como você poderia impo-la a mim?\nGuarde sua fé e sua crença para você. Eu prefiro ficar com a ideia de que a pluralidade e melhor que a unicidade. A sociedade se enriquece com a pluralidade de ideias, melhora com a tolerância e com a compaixão. E certamente piora, é muito, com uma visão exclusiva, fechada e imutável do que é certo e errado.\nNão entendi o exemplo da Coreia no Norte. Não acabei de incluir o comunismo como um sistema de crenças exclusivista? Os soviéticos fizeram isso com Lenin e Stalin e os chineses com Mao. Comunistas ortodoxos são religiosos no sentido de ter um sistema exclusivo e excludente de crenças que deve ser imposto a todos e que assumem como A VERDADE. Só trocam deus por Marx, Mao o quem seja que for. E olha que curioso, os sovieticos rejeitaram a evolução, por causa dos trabalhos de Trofim Lysenko, que os levou a um atraso de décadas no seu sistema de melhoramento agrícola.\nVou repetir mais uma vez. Laico não é sinônimo de ateu. O Estado tem que ser laico, independentemente das crenças dos governantes de turno, porque tem que acolher, mediar os interesses de TODA a população, não penas os de uma parte. Outro tipo de governo imporá a todos, indistintamente, e sem dar escolha, o que ele acreditar. Isso é injustificável, injusto e imoral. De novo, se você acredita que o libre arbítrio é uma dadiva divina, quem é você, aqueles que pensam como você ou um governante de turno para suprimi-la e impor suas escolhas?\nCicero 4 de junho de 2012 21:29\nQuais são as "provas" de criação independente do homem se ele tem semelhanças morfológicas e genéticas com os outros primatas\nSemelhanças não significam ancestral comum, pois ele é pura especulação. Prove-me a existência de tal ancestral.\nSe a TE existe por que outros seres como os primatas não falam, não escrevem, não pensam e usam a cognição como nós?\nE quais as provas de que cada espécies ou "grupo" como vocês cartonistas gostam de falar agora, foi criada independentemente quando existem inúmeras semelhanças inclusive em nível embriológico e genético?\nJ.Wells, biólogo molecular, diz que os desenhos de HAECKEL são falsos para evidência da ancestralidade comum e que esses desenhos ainda estão em livros didáticos modernos de Biologia. Depois de Pildown é uma das maiores fraudes, assim como vários fósseis também são fraudados. Isso é ciência? ou mentira dos evolucionistas controladores acadêmicos?\nA ciência funciona por teste de hipóteses, que tem que ser permanentemente retestadas. Mesmo as hipóteses e teorias mais largamente testadas não são "provadas" ou "comprovadas". Apenas são sobreviventes.\nÉ por isso que não se deve afirmar o "FATO" da evolução ou deste artigo c/várias lacunas epistêmicas e heurísticas ainda.\nMas eu não esperava que isso fosse entendido por quem aceita que ouve um dilúvio só porque um livro diz.\nAs evidências corroboram esse Fato. Ao contrário de um livro do séc.19 que prega mitos transformistas; mas c/ várias divergências científicas insolúveis, onde as pesquisas cada vez mais mostram evidências do D.I. UNIVERSAL.\nAchei engraçado que para isto você aceita s dados genéticos, mas os rejeita acima para apoiar a semelhança com o chimpanzé.\nComo falei, as semelhanças genéticas existem c/todos os seres vivos, não só humanos e primatas. Mas a medida que o lixo genético for sendo estudado as diferenças se acentuarão. E se for realmente apenas 1 ou 2% entre nós e eles, isso ainda assim, representa milhões de combinações.\nMas a singular diferença está no nível não-físico.\nMuitas espécies claramente diferentes hibridajm.Tigres com leões e com leopardos. Gatos domésticos com gatos selvagens americanos (lembre que os gatos domésticos se originam na Europa). Cavalos e jumentos.\nConcordo. É o processo que Deus deixou pra depois do Dilúvio. Mas veja nos seus ex. que pertencem ao mesmo gênero ainda: Panthera, Felis, Equus. Nada que vá fazer tigres virarem baleias ou gatos virarem humanos em milhões de anos.\nLogo, são da mesma espécie. No máximo são sub-raças.\nA sua fé não esta em jogo porque a bíblia não possa ser interpretada literalmente. Muitos cristãos e judeus já entenderam isso. A igreja católica aceita isso desde Pio XII e não por isso a fé morreu.\nEntre o que um homem pecador e falho como nós (Papa) diz e o que a Escritura diz, prefiro esta última.\nUsam dados estimativos e probabilisticos, não reais, pois nem acharam os fósseis de ligação dos gráficos ainda. É só especulação.\nSilvia Gobbo 4 de junho de 2012 23:20\nPois é, ATÉ AGORA, o sr "Cícero" SÓ FEZ PROSELITISMO RELIGIOSO, argumentação científica até o momento = zero... QUANDO POSTOU ALGUM LIN, FOMOS LER PARA CONFERIR e o link dizia ALGO CONTRÁRIO AO QUE ELE FALA.... ou seja... Se ele precisa mentir, ser desonesto para provar o criacionismo, então esse criacionismo/DI só pode, E É, MUITO FURADO!\nProf. Mario A. Cozzuol 5 de junho de 2012 00:58\nNão vou entrar em detalhes, só vou expor tua desonestidade, mais uma vez\nLá acima, na resposta ao Cristino você disse:\n"Já que vc é das exatas; veja o evolucionista Julian Huxley calculou certa vez que a probabilidade da evolução do cavalo era de 1:1000(elevado a 1.000.000). Ele admitiu que ninguém apostaria em algo tão improvável. E vc sabe que segundo as leis probabilísticas da matemática, chances acima de determinado valor simplesmente não ocorrem."\nAgora você mesmo diz:\n"Usam dados estimativos e probabilisticos, não reais, pois nem acharam os fósseis de ligação dos gráficos ainda. É só especulação."\nEntão a estatística serve para você rejeitar mais não para nos usarmos? Engraçado né?\nVocê é triste pseudo-Cicero....\nCicero 6 de junho de 2012 09:00\nVc é tão fanática no radicalismo ateísta que não aceita nem a ciência; distorcendo, mentindo sobre os dados científicos das publicações q citei.\nCicero 6 de junho de 2012 09:02\nAgora você mesmo diz:"Usam dados estimativos e probabilisticos, não reais, pois nem acharam os fósseis de ligação dos gráficos ainda. É só especulação."\nSim mas a estatística rejeita os dois casos. Naquele link, eles já supõe a existência do ancestral comum ou dos que preenchem as lacunas, como se fossem reais as linhagens dos primatas, mas sem achá-las. E a do cavalo é pior ainda.\nCícero Ramiro Pereira.\nProf. Mario A. Cozzuol 6 de junho de 2012 16:18\nvou tentar explicar uma coisa bem básica que se aplica a qualquer tipo de pensamento humano e a biologia sistemática em particular.\nSe alguma vez na vida você viu um desses seriados tipo CSI, verá que o que é chamado de evidência são inferências feitas na base de observações POSTERIORES ao fato ter ocorrido. Desta forma, se eu acho uma marca num corpo e essa marca bate com a forma de um determinado tipo de instrumento, infere-se que esse instrumento causou essa marca. Isso chama-se dedução. Pode não existir ninguém que tenha visto o instrumento bater no corpo, mas existem indícios que permitem fazer essa inferência. Esta sera, depois, colocada em teste, mas como o acontecimento original esta perdido (não existe até agora máquina do tempo) e não tendo testemunhas ou vídeos que mostrem isso, só pode ser testado mediante experimentação ou por comparação com casos semelhantes.\nEsse tipo de evidência é aceita até em julgamentos criminas e civis. O mesmo poderia se dizer sobre a autoria de um documento manuscrito, onde o autor morreu e não existem testemunhas de o que tenha feito. Um perito comparará as caligrafia co documentos reconhecidamente escritos pela pessoa em questão e inferirá que o parecido é o bastante como para afirmar que foi escrito por ele ou ela. Também posso trazer o exemplo dos peritos em arte que identificam se um quadro determinado, seja ele assinado ou não, foi pintado por um determinado artista ou não.\nNa biologia sistemática procedemos de forma bem semelhante. Similaridades são procuradas, tanto anatômicas como genéticas, como bioquímicas, fisiológicas, etc. Se o número de semelhanças é grande e elas estão restritas a um número determinado de organismos, propõe-se a hipótese de uma descendência comum. Isso será permanentemente testado com mais e mais informações. Porém, como no caso do CSI, o processo aconteceu no passado e sem máquina do tempo é inaccessível. O ancestral mesmo, pode ou não ter deixado fósseis já que só uma pequeníssima parte das espécies que existiram deixaram fósseis. Mas a estreita semelhança é uma indicação de ancestralidade comum.\nEm nada diferente aos testes de paternidade feitos hoje para saber se uma pessoa é filho ou não de outra. Ninguém viu o parto, ainda que nem se tenha testemunha de que o pai e a mãe tenham tido relações sexuais e, mesmo assim, se foi o espermatozoide de esse homem que fecundou o ovulo dessa mulher (isso acontece "escondido" no interior do corpo da mulher e nem ela vê o fato. Mesmo assim essa similaridade é aceita como evidência de paternidade/maternidade. Dessa forma você pode saber se uma pessoa é ou não primo/prima sua sem nunca ter visto o avô em comum!!!\nO principio filosófico que rege esse raciocínio chama-se "Navalha de Occam" e leva esse nome porque seu autor foi Guilherme de Occam, um monge franciscano inglês, nascido no fim do século XIII e morto durante a epidemia de peste negra em meados do século XIV. De forma simples este principio diz as entidades não devem ser multiplicadas além do necessário, a natureza é por si econômica e não se multiplica em vão.\nEspero ter te ajudado a entender.\nProf. Mario A. Cozzuol 5 de junho de 2012 15:02\nFazer da ciência uma religião, como o Dawkins e outros fazem é tão errado quanto fazer da religião uma ciência, como você e outros como você fazem. Seria bom que você entendesse que trata-se de esferas diferentes do conhecimento que não são conflitantes.\nSua visão estreita e forçada pela suposta evidência bíblica, que não é evidência nenhuma, o faz querer nos impor a todos sua forma de ver. Seja honesto e tolerante. Aceite que tem mais diversidade de ideias do que a visão literalista cristã que você sustenta, a que, no fundo, não se remonta a mais do que 50 anos, como pode ver no vídeo que postei acima.\nÉ essa falta de interesse pela crença e liberdade do outro que o fazem um fundamentalista. Tanto quanto Dawkins, tanto quanto os aiatolás do Irã, tanto quanto o comunismo ortodoxo, hoje quase extinto. Todos tem em comum o desprezo pelo outro e a negação de toda informação que contradiga aquela da nua fonte (bíblia, al-corão, livro vermelho, ou o que seja!).\nA necessidade de ver todo desde uma perspetiva critica é o único remédio para isso. Tente desenvolver um pouco para você. Boa sorte.\nCicero 6 de junho de 2012 09:05\nReligião não, mas Cristo sim, vejo o que disse o notável médico e cientista francês Louis Pasteur: “É em nome da ciência que proclamo a Jesus Cristo como Filho de Deus. Minha concepção de ciência, que valoriza muito a relação entre causa e efeito, simplesmente me obriga a reconhecê-lO. Minha necessidade de adorar encontra em Jesus sua mais plena satisfação” (Nimm dir einen Augenblick Zeit, H. Bruns).\nAs evidências bíblicas cada vez mais afloram em diversas áreas da ciência; fora suas profecias se cumprindo cabalmente sobre pessoas, queda e surgimento de nações e outros eventos. Obviamente a mídia ateísta secularista não divulga isso.\nNão vi o vídeo, não tem legenda não sou tão bom no inglês assim e é muito longo.\nCristo é singularmente diferente destes que vc cita, inclusive de religiões oficiais, Ele não foi religioso mas um tremendo revolucionário; veio nos dar vida, libertar e preencher nosso vazio pra QUEM quiser.\nProf. Mario A. Cozzuol 6 de junho de 2012 15:44\nCicero, essa é SUA visão, SEU ponto de vista. Não seja néscio ao ponto de não ver que qualquer outro convicto de outra religião diria o mesmo, ou de outro conjunto de crenças. Saiba que o respeito, compaixão e tolerância são virtudes básicas.\nCicero 8 de junho de 2012 19:14\nEssas virtudes básicas e mais amor, perdão, justiça etc são as que Cristo demonstrou quando esteve na Terra, das quais eu procuro seguir, ainda que seja um pecador. Vamos ser justificados ou condenados pelo Novo Test. e não por religiões de homens. Os maiores perseguidores de Jesus e os discipulos foram justamente os religiosos do época.\nAttico CHASSOT 6 de junho de 2012 17:19\nMuito estimada Sílvia e muito estimado Mario,\nesta manhã dei uma aula a uma turma de alunas e alunos de uma sexta série do ensino fundamental, todos em idade de uma de minhas netas que nasceu em 1999. Para fazer um registro nesta blogada onde se acumula tantas polêmicas (e também incompreensões de alguém que ostenta em seu perfil Pesquisador, Apologista Cristão, Teólogo e Bancário filiado a Igreja Assembleia de Deus de Blumenau) trago aqui um excerto das lâminas, que mostrei a crianças de uma escola luterana que queriam conhecer o autor do livro A ciência através dos tempos que leem em sala de aula orientados pelo Professor Guy Barros Barcellos, leitor deste blogue:\nHá diferentes perspectivas para olharmos o mundo natural\nPodemos fazê-lo com os óculos das religiões, dos mitos, da ciência, do senso comum, do pensamento mágico, dos saberes primevos...\nNão afirmamos qual desses mentefatos culturais é o melhor e tampouco que haja a necessidade de nos valermos apenas de um deles.\nComparemos a perspectiva das religiões e a da Ciência\nPor que entre os seis óculos, elejo esses dois?\nHá pelo menos três justificativas:\nReligiosos ou não a religião é onipresente em nossas vidas.\nRecrudescimento dos fundamentalismos\nA marcante presença da ateologia neste século 21\n... afirmam a existência de uma verdade global, imanente, eterna, completa, que trata tanto da natureza como do homem. Esta verdade tem uma exigência fulcral para crê-la: a FÉ.\nA Ciência ...\n...não tem a verdade, mas aceita algumas verdades transitórias, provisórias em um cenário parcial onde os humanos não são o centro da natureza, mas elementos da mesma. O entendimento destas verdades – e portanto a não crença nas mesmas –, tem uma exigência: a R A Z Ã O.\nTalvez, uma utopia...\n... pois, não se prognostica um choque entre o racionalismo científico e a autoridade da fé.\nà Ciência estaria reservado o papel de explicar e transformar o mundo\nàs religiões estaria destinado garantir que essas transformações sejam para melhor.\nTodavia as ações da Ciência não são sempre eticamente boas....assim\numa Ciência que era dicotomizada como sendo...\n… ora uma fada benfazeja,\nora uma bruxa malvada.\n… ora uma fada benfazeja\nora um ogro maligno.\nAgora, a Ciência se parece como um Golen (ou Goilen).\nEnfim minha fala foi, como já se disse tantas vezes aqui para o senhor Cícero, para mostrar que podemos optar porque óculo queremos usar para ler o mundo.\nUma vez mais obrigado por vocês serem os meus T H Huxley.\nProf. Mario A. Cozzuol 6 de junho de 2012 18:01\nDa minha parte, sou eu que tenho que agradecer o teu empenho em divulgar "esta forma de ver o mundo" e de nos dar a oportunidade de discutir e expor as tentativas de apagar velas em lugar de acende-las.\nCicero 8 de junho de 2012 19:26\nCaro Attico, já que gostam de Huxley vejam o que disse Thomas H. pra lançar labaredas neste artigo de fogo!\n"...a criação no sentido ordinário da palavra, é perfeitamente concebível. Não encontro qualquer dificuldade em conceber que, em algum período inicial, o universo não existia e surgiu em seis dias (ou instantaneamente, se isto for preferível), em consequência da vontade de algum Ser preexistente. Então como agora, os pretensos argumentos a priori contra o teísmo e, dada uma divindade, contra a possibilidade de atos criativos, pareceram-me sempre destituídos de fundamento racional."\nÉ, no mínimo curioso e intrigante, que o mesmo homem que defendeu com unhas e dentes a teoria da evolução no século 19, conhecido como o "cão de fila" de Darwin, também tivesse dito as palavras acima registradas, e que fazem parte do livro Life and Letters of Thomas Henry Huxley, p. 409 do vol. II, editado em 1903 pelo seu neto, o biólogo Julian Huxley. Esse depoimento nos revela a lucidez de raciocínio de Huxley e, por certo, confronta todos os que hoje se referem à evolução como "fato" cientificamente comprovado, transformando-se numa religião fundamentalista que tem manchado a ciência até hoje.\nSilvia Gobbo 6 de junho de 2012 22:56\nDe novo, peço desculpas ao Áttico, mas é preciso DESFAZER as DESONESTIDADES cometidas contra cientistas sérios e suas citações...\nNão pude deixar de notar a desontestidade quanto à citação de Julian Huxley... Tudo bem o livro de Huxley é antigo, 1953, mas eu realmente sabia que Huxley estava sendo TIRADO DO CONTEXTO... SEGUE A CITAÇÃO COMPLETA e análises subsequentes:\nComo sempre o sr Cícero DEMONSTROU NOVAMENTE SUA DESONESTIDADE. Ele mencionou uma citação de Julian Huxley.\nCÍCERO DISSE: “o evolucionista Julian Huxley calculou certa vez que a probabilidade da evolução do cavalo era de 1:1000 (elevado a 1.000.000). Ele admitiu que ninguém apostaria em algo tão improvável.”\nUma citação que “parece” contrariar a Teoria da Evolução... PARECE MAS NÃO CONTRARIA, porque A CITAÇÃO FOI DESONESTA. Julian Huxley AFIRMOU O CONTRÁRIO... vamos à citação original:\n“Um pouco de cálculo demonstra o quão incrivelmente improváveis podem ser os resultados da seleção natural quando o tempo é suficiente. Seguindo o Professor Muller, podemos pedir quais seriam as probabilidades para um animal superior, tal como um cavalo, ser produzido ao acaso: isto é, pela acumulação acidental das mutações necessárias favoráveis, SEM A INTERVENÇÃO DA SELEÇÃO. (Evolução em Ação, 1953, p. 45).“O resultado calculado é de 1 x 10000 ^ 1.000.000 “(p. 46).\nAgora sim, TEMOS A CITAÇÃO COMPLETA, ou seja nem preciso analisar as falhas fundamentais desta abordadem, poi o que Julian Huxley está querendo demonstrar é um quado estimativo de quão difícil seria a Evolução fromar um cavalo SEM A SELEÇÃO NATURAL. Ou seja, Huxley está assim DEMONSTRANDO O PODER DA SELEÇÃO NATURAL.\nAssim temos aqui uma ATITUDE VERGONHOSA do sr Cícero (de novo, para variar...)\nLogo depois da afirmação de que quais seriam as probabilidades de formar um cavalo só com mutações SEM SELEÇÃO NATURAL, Huxley continua o texto mostrando como “graças aos trabalhos da selecção natural e as propriedades da substância viva que fazem a seleção natural de inevitáveis" (p. 46) "eventos raros e anormais" se tornar "comum e normal" (p. 47) e "todas as objecções a uma explicação selecionista da evolução que se baseiam na improbabilidade de os seus resultados cair no chão" (p. 48). Em seguida, ele prova que o cavalo está longe de ser improvável dada a ação da seleção natural (pp. 55 -62).\nCÍCERO DEIXA DE SER DESONESTO. Ninguém está contra o fato de vc ter a sua fé... VIVA COM ELA, MAS DEIXE A CIÊNCIA EM PAZ... Ao ser desonesto vc está demonstrando que sua fé NÃO TEM SUSTENÇÃO, já que para afirma-la vc precisa desesperadamente MENTIR E ENGANAR.\nVê se toma vergonha na cara.\nCicero 8 de junho de 2012 19:18\nOras, ...então por que ele se referiu a seleção natural justamente na primeira frase mencionando ser IMPROVÁVEL?\n... o quão incrivelmente IMPROVÁVEIS podem ser os resultados da SELEÇÃO NATURAL quando o tempo é suficiente....\nE ainda com tempo suficiente???? então ele se contradisse depois!!\nMesmo considerando a seleção; ela não explica a origem da vida à partir de substância sem vida. Um dogma dado como certo porém sem comprovação e muito menos sem demonstração. Ao contrário, a lógica e razão simplesmente demonstram que a vida mais simples é algo incrivelmente complexa para ter surgido de acidentes químicos/físicos cegos e caóticos. Além disso a estabilização de genes impediriam macromutações.\nSeria como uma vitamina de abacate batida por muito muito, muito tempo num liquidificador e virasse abacate.\nKeith S. Thomson prof. de história natural de Oxford. comenta que não há base racional suficiente para justificar mudanças fenotípicas de pequena escala possam ser acumuladas para produzir inovações macroevolutivas. http://www.discoveringdesign.org/link2.shtml\nA alegação de Huxley é muito antiga e não confere c/ novas descobertas.\nSilvia Gobbo 10 de junho de 2012 22:08\n1. HUXLEY NÃO DISSE NA PRIMEIRA FRASE QUE SELEÇÃO NATURAL ERA IMPROVÁVEL isso É MENTIRA SUA!!!!\nvc NÃO TEM o livro, NAO LEU NO ORIGINAL mas EU FUI BUSCAR O ORIGINAL... Huxley disse que a EVOLUÇÃO seria pouco provável SÓ com mutações e SEM seleção natural...\n======= OU SEJA DE NOVO COMPROVEI SUA DESONESTIDADE, DEVERIA PELO MENOS RECONHECER SUA FRAUDE E SE DESCULPAR POR AQUI...======\n2. MISTURAR SELEÇÃO NATURAL COM ORIGEM DA VIDA É IGNORÂNCIA. Seleção natural é MECANISMO da TEORIA DA EVOLUÇÃO, origem da vida É OUTRA TEORIA a da BIOPOIESIS... É como alguém mencionar que os movimentos de convecção do manto não explicam o efeito estufa... TEORIAS DIFERENTES TEM MECANISMOS DIFERENTES, então DE NOVO UMA DESONESTIDADE, vc combate aquilo QUE DESCONHECE.\nPorque vc combate evolução SE NEM SABE O QUE É EVOLUÇÃO? Isso é um contra-senso, ou muita falta de vergonha na cara.\nA origem da vida é explicada pela teoria da biopoiesis, E ATUALMENTE MUITO BEM EXPLICADA... Não é preciso reproduzir a vida PARA EXPLICAR COMO ela surgiu... Vc propõe um modelo se vários passos do modelo SÃO COMPROVADOS, INCLUSIVE EMPIRICAMENTE, então o modelo cada vez mais é comprovado... E assim é... Já se comprovou que as substâncias orgâncias como aminoácidos são produzicas em ABUNDÂNCIA no cosmos, tanto em condições da Terra primitiva COMO EM COMETAS, além disso outros passos como MOLÉCULAS REPLICANTES já foram testados e comprovados, e mesmo a formação de moléculas... O RESTO É CHORO de quem NÃO TEM MAIS O QUE ARGUMENTAR...\nQUANTO A THOMSON, VC DE NOVO QUER SER PEGO FAZENDO FRAUDE E MENTINDO??? Vamos lá... Citou Thompson FORA DO CONTEXTO??? De novo usando esta estratégia DESONESTA??? Cara que tipo de religião é a sua? PODE SER DESONESTO SEM SENTIR VERGONHA, como vc está fazendo???\nJá não bastou AS INÚMERAS VEZES QUE TE EXPUS PUBLICAMENTE, como nesta última do HUXLEY que vc citou fora do contexto???\nALIÁS O MAIS RIDÍCULO foi vc AGORA querer dizer que HUXLEY que vc citou FORA DO CONTEXTO não tem valor porque é ANTIGO... Ele já não era antigo também QUANDO VC CITOU???\nHuxley é antigo e ESTÁ CERTO, tanto que THOMPSON que vc tentou tirar do contexto mas NÃO COLOU DE NOVO... VC pode não ter acesso aos trabalhos originais COMPLETOS, mas eu tenho e estou te acusando DE MENTIR.\nCicero 8 de junho de 2012 19:20\nseriados tipo CSI, ...observações POSTERIORES ao fato ter ocorrido. Desta forma, se eu acho uma marca num corpo e essa marca bate com a forma de um determinado tipo de instrumento, infere-se que esse instrumento causou essa marca. Isso chama-se dedução... Esta sera, depois, colocada em teste, ...só pode ser testado mediante experimentação ou por comparação com casos semelhantes.\nVi uma vez um destes seriados. Esta dedução posteriormente se tornará em PROVA, de acordo com a existência REAL do instrumento causador da ação. Cfe. os testes mostrarem empiricamente que tal objeto (real) foi causador do evento.\nEsse tipo de evidência é aceita até em julgamentos criminas e civis.\nSim, porque há uma conclusão real, física. Os casos semelhantes aconteceram de fato no passado.\nUm perito comparará as caligrafia co documentos reconhecidamente escritos pela pessoa em questão e inferirá que o parecido é o bastante como para afirmar que foi escrito por ele ou ela. Também posso trazer o exemplo dos peritos em arte que identificam se um quadro determinado, seja ele assinado ou não, foi pintado por um determinado artista ou não.\nSe enquadra nos "casos semelhantes" acima, pois há um conhecimento prévio real/factual das caracteristicas do autor.\nSe o número de semelhanças é grande e elas estão restritas a um número determinado de organismos, propõe-se a hipótese de uma descendência comum.\nConcordo. Mas essa hipótese deveria ser corroborada e provada com fortes evidências posteriores tornando-se FATO.\nIsso será permanentemente testado com mais e mais informações. Porém, como no caso do CSI, o processo aconteceu no passado e sem máquina do tempo é inaccessível. O ancestral mesmo, pode ou não ter deixado fósseis já que só uma pequeníssima parte das espécies que existiram deixaram fósseis. Mas a estreita semelhança é uma indicação de ancestralidade comum.\nMas nos casos do CSI as conclusões são empíricas laboratoriais/factuais c/materiais físicos, reais, tangíveis. É a famosa "prova do crime".\nNo caso da "indicação" de ancestralidade, esse carece do elemento essencial - o físico, tangível, real - ora se a evolução como pregam: é lenta, gradual, cumulativa, justamente aí que deveriam haver trilhões e trilhões de fósseis intermediários e incluindo uma boa porção do famoso ancestral comum, já que seria uma geração mais longeva, pois dali se ramificariam todas as outras, no caso dos primatas/humanos, e até das outras espécies.\nEm nada diferente aos testes de paternidade feitos hoje para saber se uma pessoa é filho ou não de outra.\nNestes casos se ve claramente o médoto científico provando o FATO c/provas materiais do evento, nem precisa haver hipótese ou indicação ou inferência.\nDe forma simples este principio diz as entidades não devem ser multiplicadas além do necessário, a natureza é por si econômica e não se multiplica em vão.\nEntendo e respeito tua posição; porém não concordo em muitos pontos. Justamente o dogma Darwinista é extenso, pesado e com vasta literatura ideológica especulativa contrário a Occam.\nO Microbiologista James Shapiro, da Universidade de Chicago escreveu:\n"Não há relatos darwinianos detalhados para a evolução de qualquer sistema bioquímico ou celular fundamental, somente uma variedade de especulações fantasiosas." James Shapiro, na National Review, 16 de setembro de 1996.\nSilvia Gobbo 10 de junho de 2012 22:13\nA ANCESTRALIDADE É COMPROVADA PELO EXAME DO DNA...\nDA MESMA MANEIRA que um tribunal aceita um exame de DNA para COMPROVAR o parentesco entre um pai e seu alegado filho, O MESMO EXAME só que MAIS ACURADO AINDA serve para comprovar ANCESTRALIDADE... não tem como escapar... NÃO TEM COMO NEGAR O EXAME DE DNA.\nQUANO A AFIRMAÇÃO DE ROBERT SHAPIRO, bem ESTA ALÉM DE novamente ESTAR FORA DE CONTEXTO, ou seja MAIS UMA DESONESTIDADE DA SUA PARTE, ela ainda poderia ser considerada FORA DE ÉPOCA, ou muito antiga, JÁ QUE É DE 1996 E NO JULGAMENTO DE DOVER ESTA QUESTÃO FOI RESOLVIDA POR KENNETH MILLER AQUI:\nDEIXA DE SER DESONESTO E TOMA VERGONHA NA CARA.\nCicero 8 de junho de 2012 19:21\nsobre híbrido, só entre os golfinhos, existem 25 casos registrados de híbridos intragenéricos (entre duas especies de gêneros diferentes) NATURAIS, fora os que acontecera, em cativeiro.\nNão nego a hibridação, porém golfinhos continuam golfinhos.\naté hoje somente 4% de genes "neandertais" estariam presentes no Homo sapiens, sugerindo uma fertilidade reduzida, comum entre especies diferentes e não dentro da mesma espécie.\nNão é o que diz aquele estudo que mostrei: http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EMI26680-15224,00-DNA+DO+HOMEM+DE+NEANDERTAL+E+IGUAL+AO+NOSSO.html\nExpor um mineral a radiação não o faz radiativo. O que se mede é a perda de um determinado elemento ou sua transformação em outro, não se mede radiação para datar a rocha.\nMas veja o que diz esta pesquisa: "uma vez que as forças radioativas no interior da Terra poderiam alterar os resultados." http://revistagalileu.globo.com/Revista/Common/0,,EMI162949-17770,00-ROCHAS+OCULTAS+NA+GROENLANDIA+DAO+PISTAS+SOBRE+ORIGEM+DO+PLANETA.html\nDesculpe, foi o sueco paleontólogo e geólogo Save-Soderbergh. Os pastores, Deus julgará eles e podem ir pro inferno sim!\nO apêndice humano é um remanescente do cego de outros primatas que consumiam mais matéria vegetal. O cóxis, da cauda. Os músculos da orelha no homem, que ainda existem mas estão atrofiados em quase todos nos.\nOs tais órgãos vestigiais na verdade tem função, logo não são vestigiais.\nO apêndice pode auxiliar na digestão e combater doenças. O músculo da orelha protege contra congelamento em climas mais frios. Nas baleias e cavalos certamente há alguma função por menor que seja.\nMuitas estruturas vestigiais não desaparecem simplesmente porque sua informação genética esta associada a outras estruturas funcionais (você já deve saber que não existe um gene para cada estrutura mas que um conjunto de genes é responsável conjuntamente por varias delas, nem sempre próximas ou relacionadas).\nIsso mostra complexidade de estruturas interagindo. Logo, evidência de DI.\nOs matemáticos não estão errados, mas acontece que a matemática não é uma ciência. Não se espante, o matemáticos sabem disso e são felizes.\nNão importa se a matemática como um todo é considerada ciência ou não. As leis de probabilidade ou Lei de Laplace serve para eventos reais como as combinações aleatórias de partículas poderiam gerar uma complexa célula, e ainda gerar vida.\nNenhum processo NATURAL pode ser abstraído como lei universal porque eles estão inevitavelmente ligados às condições do meio. Se não e universal, não é lei.\nÉ considerado lei pelas condições analisadas aqui na Terra. Não sabemos que outras condições existem em outros lugares do universo.\nMas é importante que ele rejeitaria sua ideia de criação divina também. Ainda assim você o usaria como fonte?\nEle é uma boa fonte, também como matemático. Ele concluiu que a incrivel complexidade das formas mais simples de vida exigem um Criador. Depois de calcular que a possibilidade da 1ª vida ter surgido sem uma causa inteligente é de 1:10(elevado a 40.000) Hoyle reconhece um Criador pra vida - The Intelligent universe p.24,147,150.\nSilvia Gobbo 10 de junho de 2012 22:19\nDE NOVO DETECTAMOS A DESONESTIDADE DO SR CÍCERO\nO GEÓLOGO E PALEONTÓLOGO GUNNAR SÄVE-SÖDERBERGH MORREU, vejam bem, MORREU EM 1948, antes da descoberta da estrutura do DNA E ANTES DA DESCOBERTAS DOS EXAMES DE DNA...\nou seja DE NOVO o sr Cícero tentou trazer alguma coisa DESATUALIZADA SEM CITAR A DATA DE MÁ-FÉ...\nMÁ-FÉ, DESONESTIDADE, FALTA DE CARÁTER --> é assim que vc pretende defender a sua "fé"?\nQue tipo de fé é esta que precisa de um comportamento TÃO CONDENÁVEL???\nTOMA VERGONHA NA CARA, CÍCERO!!!!!!!!!!!!!!!!\nCicero 8 de junho de 2012 19:23\nTome por exemplo os dados que você usou. A fricção com a superfície, o peso relativo da pintura dos pontinhos (6 pesam mais do que um), a temperatura e umidade afetam o resultado de forma DETERMINÍSTICA, reduzindo o componente ESTOCÁSTICO.\nEntão pra uma suposta evolução essas agravantes gerariam maiores impossibilidades ainda.\nNo processo evolutivo a chave é a seleção que o ambiente (entendido da forma mais abrangente, incluindo outros indivíduos da mesma espécie, outros organismos, o meio físico, etc.) exerce sobre as variantes que aparecem em cada geração. Assim, num exemplo muito simplório, de uma ninhada de ratos, alguns nascem mais peludos e outros menos...\nNão nego a seleção natural. Mas a única coisa que ela pode fazer é adaptar/resistir o organismo a novas condições de ambiente ou ataque.Mas nada que produza macroevolução de NOVOS seres c/NOVOS planos corporais.\nSeriam como cartas de um baralho que podem formar vários jogos, mas o baralho continua baralho.\nAnos atrás, quando ainda era religioso, respondi numa discussão que se o próprio deus tinha me dado o libre arbítrio, nenhum homem, por mais hierarquia que tivesse na igreja ou onde fosse, teria o direito de me impor a força sua forma de ver.\nConcordo plenamente. A questão da "conversão" é obra de Deus ...\nO que você e as pessoas que pensam como você querem é levar à sociedade toda a pensar da sua forma você acham essa é a forma CORRETA. Oras, essa certeza só pode vir de fé, louvável, mas que não pode ser importa. Até você sabe que fé é considerada um dom, uma graça, não é? Se eu não a tenho, se não me foi "dada" como você poderia impo-la a mim?\nConcordo. Mas os crentes também testemunham de sua fé, como Jesus e os discipulos faziam, isso é natural quando conhecem a Jesus.\nSim a fé é um dom de Deus também, mas podemos pedi-la.\n"Porque pela graça sois salvos, por meio da fé; e isto não vem de vós, é dom de Deus. Não vem das obras, para que ninguém se glorie;" Ef 2:8,9.\nEu prefiro ficar com a ideia de que a pluralidade e melhor que a unicidade. A sociedade se enriquece com a pluralidade de ideias, melhora com a tolerância e com a compaixão.\nPluralidade é o que não falta no mundo. Mas a Escritura continua uma verdade imutável, nos dando tudo que precisamos pra um vida com propósito, feliz e abençoada.\nNão entendi o exemplo da Coreia no Norte. Não acabei de incluir o comunismo como um sistema de crenças exclusivista? Os soviéticos fizeram isso com Lenin e Stalin e os chineses com Mao.\nMe referi no sentido de que esses países são na verdade religiosos ao adotar o ateísmo e endeusar seus líderes e o comunismo.\nE olha que curioso, os sovieticos rejeitaram a evolução, por causa dos trabalhos de Trofim Lysenko, que os levou a um atraso de décadas no seu sistema de melhoramento agrícola.\nMas li alguns livros durante o regime opressor da ex-URSS contra os cristãos que eles defendiam a evolução.\nse você acredita que o libre arbítrio é uma dadiva divina, quem é você, aqueles que pensam como você ou um governante de turno para suprimi-la e impor suas escolhas?\nSim o livre-arbítrio é um dádiva Divina.\nDeus respeita nossas escolhas. Os que querem ficar longe de Deus agora, esse certamente será o estado que passarão na eternidade.\nProf. Mario A. Cozzuol 8 de junho de 2012 23:40\nsabe aquela frase "não tem pior surdo que o que não quer ouvir nem pior cego que o que não quer ver", pois bem, você e exatamente isso. Sua mente não esta aberta a nenhuma possibilidade de enxergar outro ponto de vista que aquele no que ACREDITA. Contra fé, não existe teste, não existe evidência e, mais importante, não existe RACIOCÍNIO. Você repete uma e outra vez as mesmas coisas, não é capaz de ver nenhuma possibilidade de estar errado, não existe possibilidade de erro na sua interpretação, porque porque ela é DADA, pelo que você acha que e deus.\nAssim sendo, toda possibilidade de uma discussão racional com você esta totalmente fora de questão. Nunca vá entender o que é ciência (aproposito, teologia também não é ciência, ou porque seu objeto de estudo não existe, como pensam os ateus, ou porque ele não pode ser compreendido pelo homem, como pensam os crentes. Nos dois casos, qualquer esforço de conhecimento é inútil.)\nEu sei que deus, se ele existe, respeita minhas decisões, me preocupa, e muito, que os que se chamam a si mesmos de "homens de deus" não respeitem as escolhas dos outros porque se acham na obrigação de impor neles aquilo que o próprio deus não faz. Além de ser inconsistente com a sua crença, deveria, nos seus próprios termos, ser considerado um pecado.\nEu acho que o que eu podia fazer aqui esta feito, quem leia que tira suas próprias conclusões, como é direito de cada um. Espero apenas que seus comentários absurdos e fundamentalistas, contrários a toda liberdade de expressão, conhecimento e credos, não poluam mais este blog, que é uma maravilhoso esforço do prof. Attico para divulgar a ciência no contexto da sociedade.\nCicero 11 de junho de 2012 19:01\nvc pelo menos é bem educado pra debater (ao contrário de sua coleguinha estouradinha).\nVc tem boas pérolas.\nPeço que leia a parábola das pérolas (é só dois versiculos em Mt\nSó te falta a pérola Única preciosa Verdadeira que dá vida eterna.\nProf. Mario A. Cozzuol 12 de junho de 2012 02:06\neu já fui religioso, catequista e seminarista... Não vai me ensinar a bíblia, que li muito e ainda leio para entender os símbolos e as alegorias que ela contem. Uma boa parte dos motivos do meu afastamento da religião e desse sistema de crenças é que ele divide mais do que une. Ele enfrenta as pessoas e os povos e da origem a ódios sem sentido. É o que você fomenta quando coloca sua fé acima da fé e das ideias dos outros porque você acredita, cegamente, que só a sua é a certa.\nPara mim, a pérola de grande preço da que Mateus fala é o conhecimento e capacidade de ter compaixão, tolerância e mente aberta para todo o que a natureza oferece.\nEu tenho pena de quem acha que encontrou a única verdade possível e não é capaz de mudar, aferrando-se com dentes e unha a uma suposta verdade numa realidade que muda.\nComo budistas dizem, você é como um copo cheio. Nele não tem espaço para nada novo, para mais nada. Esvazie-se, Cicero, deixe espaço para aquilo que ainda aprendeu, para o muito que ainda a vida pode lhe ensinar.\nProf. Mario A. Cozzuol 12 de junho de 2012 02:13\nSó mais uma coisa. Lembra aquele vídeo que sugeri ver mas que você teve dificuldade por esta só em inglês, pois bem, aqui esta legendado e em partes... Pode achar as partes seguintes na lista a esquerda:\nDe pronto a ajuda a se esvaziar um pouco ao menos...\nProf. Mario A. Cozzuol 8 de junho de 2012 23:27\nSilvia Gobbo 10 de junho de 2012 22:20\nSe a tal "fé" do Cícero PRECISA de tanta DESONESTIDADE E FALTA DE CARÁTER para ser defendida, ENTÃO esta fé eu não quero para mim... NÃO FOI ESTA A EDUCAÇÃO QUE EU RECEBI.\nCicero 11 de junho de 2012 19:05\n... Huxley disse que a EVOLUÇÃO seria pouco provável SÓ com mutações e SEM seleção natural...\nMais mentiras vergonhosas de sua parte. Então prove que seleções/mutações podem gerar macroevolução c/artigos científicos. Pelo contrário, até agora estudos só mostram que mutações são deletérias e provocam deformidades e doenças e a estabilização dos genes impediriam macromutações. Com ou sem mutação/seleção prove que um dia vermes transformam-se em cavalos em certo tempo.\nSeleção natural é MECANISMO da TEORIA DA EVOLUÇÃO, origem da vida É OUTRA TEORIA a da BIOPOIESIS..\nSua interpretação, sua enrolação. A origem da vida está intimamente ligada à TE. Nos livros de biologia faz parte do estudo da TE, há uma sequência das primeiras formas de vida até hoje.\n(Knoll, Andrew H., PBS Nova interview, How Did Life Begin? July 1, 2004).\nA origem da vida é explicada pela teoria da biopoiesis, E ATUALMENTE MUITO BEM EXPLICADA E assim é... Já se comprovou que as substâncias orgâncias como aminoácidos são produzicas em ABUNDÂNCIA no cosmos, tanto em condições da Terra primitiva COMO EM COMETAS, além disso outros passos como MOLÉCULAS REPLICANTES já foram testados e comprovados, e mesmo a formação de moléculas...\nReações químicas podem até acontecer com aqueles compostos no espaço, porém simples moléculas é muitíssimo diferente de vida orgânica complexa e variada; e ainda inteligente aqui na Terra!\nE ainda os mecanismos delicados e finos regidos por forças cegas do acaso, em inúmeras etapas não admitiriam erros para as estruturas formadas.\nAlém disso as condições pré-bióticas na terra primitiva eram extremamente hostis. A radiação cósmica e do Sol, e mesmo o pouco oxigênio destruíriam as próprias substâncias geradas.\nE qual mecanismo seria capaz de captar energia para fazer todo trabalho de selecionar aminoácidos e determinar qual deles construirá cada gene da célula.\nOra, não foi produzido uma única célula viva em vários experimentos. Um aminoácido não passa de um componente químico, contudo, não está vivo. Falta o ingrediente completo - o DNA - que requer organização e informação inteligente. Alegações, suposições não é ciência.\nQUANTO A THOMSON, VC DE NOVO QUER SER PEGO FAZENDO FRAUDE E MENTINDO??? Vamos lá... Citou Thompson FORA DO CONTEXTO??? De novo usando esta estratégia DESONESTA???\nQue Thomson? vc nem le direito. Seria Thomas ...\nSua desonestidade é gigantesca e clara. Então pra vc quando não apóia sua mitologia fantástica transformista TUDO é fora de contexto né?\nSempre com a desculpa FORA DE CONTEXTO! FORA DE CONTEXTO! Então eles não disseram aquilo que queriam manisfestar por escrito é isso? foi um fantasma que escreveu o que eles disseram ...?\nCicero 11 de junho de 2012 19:06\nVc gosta de distorcer. Tanto os HUXLEYs quanto Darwin são antigos. Mas os Huxleys fizeram algumas declarações corretas que citei; confirmando com as pesquisas mais recentes de James Shapiro e outros cientistas como Lynn Margulis sobre mutações/seleção.\nPelo contrário. O Projeto Genoma mostra que cada espécie possui seu código genético especifico e intransponível - DNA. Confirmando o que Gênesis diz: "fez ...conforme a SUA espécie"\n"Phylogeneticists moleculares terão falhado em encontrar a "verdadeira árvore", não porque os seus métodos sejam inadequados ou porque eles escolheram os genes errados, mas porque a história da vida não pode ser adequadamente representada como uma árvore." (Phylogenetic Classification and the Universal Tree, Science, Vol. 284:2124-2128).\nLogo não há ancestralidade comum, só estórias da carochinha.\nQUANO A AFIRMAÇÃO DE ROBERT SHAPIRO, bem ESTA ALÉM DE novamente ESTAR FORA DE CONTEXTO, ou seja MAIS UMA DESONESTIDADE DA SUA PARTE, ela ainda poderia ser considerada FORA DE ÉPOCA, ou muito antiga, JÁ QUE É DE 1996\nA velha desculpa - fora de contexto! um fantasma incluíu os textos! Teria outras citações de J.Shapiro pra vc alegar que ele não disse isso ou não quis dizer...\nEntão Shapiro e outros mais recentes estão errados em relação aos Huxleys e Darwin né!\nTOMA VERGONHA NA CARA, SILVIA!!!!!!!!\nVc como sempre, delira e distorce tudo. O assunto aqui era sobre datações radiométricas e não DNA. Vc gosta de passar vergonha hein!\nSilvia Gobbo 12 de junho de 2012 00:02\n1.TRABALHOS CIETÍFICOS COMPROVANDO MACROEVOLUÇÃO POR MECANISMO DARWINIANO? Pois não:\nComo qualquer um pode ver por aqui, eu não sou mentirosa, E NÃO DISTORÇO trabalhos científicos, tanto que posto referencia completa, e de VÁRIOS para mostrar que estes estudos não são recentes E JÁ SE TEM MUITO BACKGROUND sobre este assunto. Macroevolução ocorre pelos mecanismos darwinianos, isso é fato e já é fato HÁ MUITO TEMPO.\nSilvia Gobbo 12 de junho de 2012 00:20\n2. Em primeiro lugar, qualquer um que tenha acesso a livros de ensino fundamental e médio sabe que ORIGEM DA VIDA É UMA TEORIA E EVOLUÇÃO OUTRA, uma NÃO DEPENDE DA OUTRA... É como eu disse antes, vc não pode querer combater algo que desconhece... Vc não entende nada de evolução, porque a combate então??\nVamos novamente pegar uma desonestidade do sr Cícero... parece que ele NÃO APRENDE e quer mesmo se expor, então vamos lá...\nCÍCERO DISSE: "Andrew Knoll, professor de Biologia em Harvard, disse:"Na verdade, nós não sabemos como é que a vida se originou neste planeta."\nPelo jeito VC NÃO LEU a entrevista do dr knoll, kkkkkk... só rindo mesmo...\nDr knoll até descreve como a vida surgiu de maneira bem simples para qualquer um entender... Ele descreve como se vc pudesse estar lá e ver a vida surgindo E ISS NA ENTREVISTA QUE VC CITOU:\n"So I can imagine that on a primordial Earth you would have replicating molecules—not particularly lifelike in our definition, but they're really getting the machinery going. Then some of them start interacting together and pretty soon you have something a little more lifelike, and then it incorporates maybe another piece of nucleic acid from somewhere else, and by the accumulation of these disparate strands of information and activity, something that you and I would look at and agree "that's biological" would have emerged."\nMais adiante ele ainda diz: "So it's a hard question to answer. I think the way I'd be most comfortable thinking about it is that you probably have to get the recipe right. That is, you need a planet that has a certain range of environments, certain types of gases in the atmosphere, certain types of geological processes at work, that when you have the right conditions, life will emerge fairly rapidly. I don't think we need to think about inherently improbable events that eventually happen just because there are huge intervals of time. My guess is that it either happens or it doesn't."\nOu seja, o sr CÍCERO DE NOVO TENTOU TIRAR O TEXTO DO CONTEXTO...\nMas deixo aqui o link completo da entrevista do dr KNOLL, muito boa por sinal....\nTOMA VERGONHA NA CARA, CÍCERO... deixa de ser desonesto que isto já está mal para vc...\nSilvia Gobbo 12 de junho de 2012 00:28\n3. Vc não tem o que falar, A VIDA TEM SUA ORIGEM NA QUÍMICA como bem explicou o dr KNOLL NA ENTREVISTA QUE CITEI ACIMA. E mais, A FORMAÇÃO DE AMINO-ÁCIDOS não é um evento RARO apenas terrestre... O próprio dr KNOLL, TE RESPONDE:\n"So the chemistry that Miller was discovering in this wonderful experiment was not some improbable chemistry, but a chemistry that is widely distributed throughout our solar system."\n4. SIM CÍCERO ERA THOMSON MESMO, ou vc já se esqueceu do que postou? Aí vai:\nCÍCERO ESCREVEU: "Keith S. Thomson prof. de história natural de Oxford. comenta que não há base racional suficiente para justificar mudanças fenotípicas de pequena escala possam ser acumuladas para produzir inovações macroevolutivas. http://www.discoveringdesign.org/link2.shtml"\nDE NOVO ESTOU AFIRMANDO vc está sendo desonesto E TIRANDO THOMSON DO CONTEXTO.\nSilvia Gobbo 12 de junho de 2012 00:53\n5. NÃO ADIANTA SER DESONESTO... aqui suas distorções de ciência e de cientistas NÃO TERÃO VEZ...\nCÍCERO DIZ: "Tanto os HUXLEYs quanto Darwin são antigos. Mas os Huxleys fizeram algumas declarações corretas que citei; confirmando com as pesquisas mais recentes de James Shapiro e outros cientistas como Lynn Margulis sobre mutações/seleção."\n3 MENTIRAS E UMA DISTORÇÃO EM UM PARÁGRAFO SÓ, que vergonha...\nA distorção: Darwin e Huxley podem ser antigos MAS AINDA ESTÃO CERTOS, de acordo com os mais recentes experimentos... NÃO É A IDADE o problema, pois se fosse assim A LEI DA GRAVIDADE JÁ TERIA SIDO REVOGADA, KKKKKKKKK JÁ QUE NEWTON é anterior a Darwin... As idéias PODEM ser antigas mas não podem ser REFUTADAS... EVOLUÇÃO DARWINIANA NÃO FOI REFUTADA e a afirmação de HUXLEY de que só a mutação SEM SELEÇÃO NATURAL NÃO SERIA SUFICIENTE e que a SELEÇÃO NATURAL é necessária no processo NÃO FOI refutada também...\nAgora as 3 mentiras:\n1a MENTIRA - citação de Huxley, VC DISTORCEU A CITAÇÃO, porque vc tirou a palavra seleção natural da frase. Huxley está correto mas na frase original que vou repetir aqui: “Um pouco de cálculo demonstra o quão incrivelmente improváveis podem ser os resultados da seleção natural quando o tempo é suficiente. Seguindo o Professor Muller, podemos pedir quais seriam as probabilidades para um animal superior, tal como um cavalo, ser produzido ao acaso: isto é, pela acumulação acidental das mutações necessárias favoráveis, SEM A INTERVENÇÃO DA SELEÇÃO. (Evolução em Ação, 1953, p. 45).“O resultado calculado é de 1 x 10000 ^ 1.000.000 “(p. 46).\n2a MENTIRA: Vc tentou, sem o menor sucesso, diga-se de passagem enrolar o leitor sobre o trabalho de SHAPIRO.\nVc citou lá em cima: "O Microbiologista James Shapiro, da Universidade de Chicago escreveu:\n"Não há relatos darwinianos detalhados para a evolução de qualquer sistema bioquímico ou celular fundamental, somente uma variedade de especulações fantasiosas." James Shapiro, na National Review, 16 de setembro de 1996."\nCOMO EU DEMONSTREI LÁ EM CIMA, em 1996 podia não haver estes relatos mas AGORA JÁ HÁ, e foram divulgados no julgamento de Dover:\nKENNETH MILLER AQUI:\nEsta segunda mentirinha foi dose... EU EXPUS ESTA MENTIRA LÁ EM CIMA E VC TENTOU DE NOVO JOGAR COMIGO? Eu tenho boa memória, meu caro... e disposição para escrever muito e expor suas estratégias desonestas por aqui...\n3a MENTIRA: QUANTO A MARGULIS, sinto muito MAS O TRABALHO DELA AJUDOU AINDA MAIS A COMPROVAR EVOLUÇÃO, SELEÇÃO NATURAL E MUTAÇÕES, pelo jeito vc está muito por fora mesmo...\nMelhor vc revisar suas fontes, vc está copiando coisas de sites mentirosos e fraudulentos e vai ficar com a mesma fama...\nSilvia Gobbo 12 de junho de 2012 01:26\n6. De novo, Cícero vc demonstra que não sabe o básico de biologia para discutir o assunto... Sabe quando se quer discutir algo é necessário pelo menos ESTUDAR O BÁSICO, veja só sua desinformação aqui:\nCÍCERO DISSE:"Pelo contrário. O Projeto Genoma mostra que cada espécie possui seu código genético especifico e intransponível - DNA"\nSim cada um tem UMA PEQUENA variação EM UM CONJUNTO QUE EM SUA MAIOR PARTE É IGUAL AO DAS OUTRAS ESPÉCIES, é isto que tem mostrado o PROJETO GENOMA, tanto que por este projeto se mostrou que o DNA HUMANO É COMPARTILHADO 96% com o dos CHIMPANZÉS...\n7. CICERO DISSE: "Phylogeneticists moleculares terão falhado em encontrar a "verdadeira árvore", não porque os seus métodos sejam inadequados ou porque eles escolheram os genes errados, mas porque a história da vida não pode ser adequadamente representada como uma árvore." (Phylogenetic Classification and the Universal Tree, Science, Vol. 284:2124-2128).\nLogo não há ancestralidade comum, só estórias da carochinha."\nQUE MENTIRA HEIN, CÍCERO, DE NOVO?\nOlha só, este trabalho acima diz o seguinte (vou até traduzir...):\na partir de análises comparativas das seqüências de nucleotídeos dos genes que codificam RNAs ribossomais e várias proteínas, filogeneticistas moleculares TÊM construído uma "árvore universal da vida", tomando-a como a base para uma classificação "natural" hierárquico de todas as coisas vivas."\nDepois falando especificamene de bactérias que sofrem transferencia lateral de gens ele cita: "[...] Filogeneticistas moleculares terão falhado em encontrar a "verdadeira árvore", não porque os seus métodos sejam inadequados ou porque eles escolheram os genes errados, mas porque a história da vida não pode ser adequadamente representada como uma árvore. No entanto, taxonomias baseadas em seqüências moleculares permanecerão indispensáveis, e a compreensão do processo evolutivo acabará por ser enriquecida, não empobrecida."\nTrabalho disponível aqui:\nMAS PARA COMPLETAR, ancestralidade EM COMUM JÁ FOI CONFIRMADA AQUI:\nSilvia Gobbo 12 de junho de 2012 01:28\nGUNNAR SÄVE-SÖDERBERGH MORREU, vejam bem, MORREU EM 1948. e MORREU MESMO. Quer trazer o trabalho aqui para discutir, PODE TRAZER...\nVAMOS VER QUEM PASSA VERGONHA POR NÃO ESTUDAR E AINDA MENTIR POR AQUI... EU QUE NÃO....