My Life as an Unusual Girl: Escrito por mim #3 - parte 1\nEscrito por mim #3 - parte 1\nEm: Escrita, Escrito por mim, Lu & Spencer\nComo tinha dito há uns posts atrás, senti-me mesmo inspirada durante aqueles dias em que fiquei sem computador. Assim que me vi com o antigo portátil do meu namorado, e ainda com as ideias todas na cabeça, não resisti em começar a escrever. Trata-se de uma ideia que tive há uns tempos atrás, mas que ainda não tinha desenvolvido porque estava a meio de outra história, e não gosto de ter duas coisas diferentes inacabadas. No entanto, sim, acabei por desenvolvê-la, já que a inspiração bateu à porta. Mas acho que vou deixar a coisa parada por enquanto, até porque quero voltar ao meu livro, que, coitado, não é modificado desde o início de Abril (!). Para além disso, e apesar de ter toda uma história já na cabeça, não sei se irei com ela para a frente. Acho que não sou grande coisa em romances. Este texto, aliás, é tão diferente daquilo que normalmente escrevo...mas gostei de o escrever. Diverti-me. Já tinha saudades disto.\nResolvi partilhá-lo na íntegra, porque não é grande e porque, lá está, não sei se vou fazer alguma coisa com ele. Mas vou dividi-lo em partes, e só publicarei as restantes se fizerem muita questão e/ou se gostarem muito, muito. Ah, as personagens são fictícias, claro. Sem mais delongas...\n- Gostava agora de chamar alguém para cantar a próxima canção comigo – disse a sedutora voz de Spencer Anderson ao microfone.\nNa primeira fila, cercada pelos gritos estridentes das miúdas com os olhos borrados de eyeliner preto, Lu sentiu o coração acelerado, num misto de excitação e de receio. Se, por um lado, desejava fervorosamente não ter que passar pela experiência traumática de subir a um palco e de ter que recorrer à sua horrível voz de canto em frente a centenas de pessoas, não se importava nada de, por outro, captar a atenção de Spencer.\nClaro que queria captar a atenção de Spencer. Alto, moreno, de olhos azuis cristalinos, com um sorriso de cortar a respiração, braços cobertos de emaranhados de tatuagens e voz extremamente sedutora, capaz de derreter a rapariga mais insensível e de lhe provocar arrepios, Spencer Anderson era a celebridade por quem Lu confessava, mas apenas para si própria, ter uma paixoneta. Daquelas paixonetas inocentes e completamente platónicas que toda e qualquer pessoa tem por uma celebridade. Lu sempre preferira os cantores aos actores e modelos, uma vez que, para além de terem a capacidade de fazer com que alguém se apaixonasse por eles somente através das suas vozes, de modo a que a aparência se tornasse algo secundário, considerava-os muito mais genuínos e fiéis a si próprios, ao passo que os outros dois pareciam passar a vida a interpretar personagens, a fingir ser o que não eram. E Spencer era do mais genuíno que podia haver. Nunca se importara com o que pudessem pensar da sua aparência ou da música que criava, era sincero nas suas letras e não se cansava de manifestar a sua felicidade por estar num palco perante uma legião de fãs – legião esta constituída, na sua maioria, por adolescentes histéricas, algumas das quais demasiado novas para saberem apreciar música, no meio da qual Lu se sentia um pouco à parte, ora por ser um pouco mais velha, ora por não ter um estilo extravagante que envolvesse tatuagens, cabelos coloridos ou olhos borrados de preto.\nDe qualquer das formas, Lu deixara de se importar com as opiniões dos outros assim que entrara pela porta do recinto do concerto. E, ali, na primeira fila, com o seu cabelo comprido completamente vulgar e com um singelo top preto e calças de ganga, Lu estava a ter uma das melhores noites da sua vida. Assim que soara a primeira canção, rapidamente se esquecera da sua aparência e da sua idade, deixando levar-se pela música, soltando-se, mexendo-se ao seu ritmo e cantando a plenos pulmões. E, claro, a presença de Spencer Anderson conseguia tornar tudo ainda mais especial.\nEnquanto Spencer percorria a plateia barulhenta com o olhar, em busca da convidada perfeita, Lu perguntou-se qual seria a próxima canção. Para Spencer estar à procura de uma rapariga com quem cantar – era óbvio que seria uma rapariga, uma vez que parecia contar-se pelos dedos o número de rapazes que ali se encontrava –, supôs que, talvez, se tratasse de alguma canção romântica. Lu só pensava naquela canção romântica que era uma das suas canções favoritas da banda. Se assim fosse, pensou, uma fã escolhida aleatoriamente iria assassinar a dita canção, para além de que Lu não conseguia deixar de achar estranho que Spencer quisesse alguém ao seu lado para cantar uma canção romântica que fora escrita para a sua ex-namorada. Lu nem sequer tinha conhecimento se aquilo de chamar uma fã ao palco já tinha acontecido noutro concerto da banda. Nem tão-pouco se Spencer ainda tinha namorada – não perdia tempo a investigar a sua vida pessoal, especialmente tendo em conta que, online, era muito fácil mentir. Perguntou-se o que se andaria a passar na sua cabeça, mesmo sabendo que nunca iria descobrir.\nSpencer olhou na sua direcção. Já olhara diversas vezes, a distribuir sorrisos enquanto cantava ou dizia qualquer coisa entre canções, e Lu derretera-se de todas aquelas vezes, mesmo sabendo que ele não olhava para ninguém em específico. Mas, daquela vez, Lu sentiu-se demasiado encantada, com o ritmo cardíaco ainda mais acelerado e as pernas a tremer, ao deparar-se com a sensação, estranha, deliciosa e intimidante, de ter os olhos azuis de Spencer cravados em si.\nPor IceQueen às 18:00\nEmma 12 de junho de 2015 às 03:56\nAi vais ter de publicar o resto!! Eu sou toda dada a lamechices destas :p\nSe não publicares envia-me *.*\nE tens imenso jeito para escrever :D\nMarisa 12 de junho de 2015 às 17:42\nVou ser bastante sincera: quero o reeeeesto Ice :o\nQuero saber o que vai acontecer a seguir, se a Lu vai ser escolhida ou não :p\nVá lá sim? :)\nWhite Raven 12 de junho de 2015 às 18:35\nOlá Ice! :D\nRecebi sim, estava só a tentar ter tempo para ler este teu post e responder tudo de uma vez. Ainda não li esta publicação, mas vou-te responder aos comentários:\nSim, criticar faz mesmo parte. E por vezes nem é por mal, não é com má intenção é simplesmente porque estranhamos, porque é algo diferente do que nós usámos/faríamos. Pois, foi uma pena ser cancelada porque eu gostava mesmo do Henry :( Pois, foi isso que eu achei! No início não questionei, mas com o passar do tempo comecei a estranhar. Só me receitavam ferro, comprimidos e mais comprimidos... Eu ia tomar aquilo toda a vida e ninguém me dizia nada? Depois em conversa com uma enfermeira é que ela me disse. Abençoada seja! Senti que era falta de interesse da parte deles, não achei bonito.\nQue coisa horrorosa de se dizer, bolas. Essa médica foi mesmo feita para cuidar de pessoas, not!\nPor acaso não sei, mas sempre pensei que medicina legal fosse uma especialização de medicina tal como as outras.\nR2: Eu também gostava de carne branca e de peixe. A minha transição foi gradual por causa do problema da anemia e porque eu gostava das coisas. Carne vermelha nunca gostei, só comia porque era obrigada então deixei sem problemas. Mas tu tens outro problema: dizem que a carne dos açores é a melhor por isso é outra tentação x)\nAinda bem que alguém - que percebe disto! - diz que é possível ter uma alimentação equilibrada enquanto vegetariano. É mesmo difícil encontrar pessoas como tu. Já começam a aparecer algumas nutricionistas vegetarianas mas ainda são poucas.\nWhite Raven 14 de junho de 2015 às 16:24\nE fizeste muito bem, Ice, porque podia realmente ter acontecido alguma coisa ao comentário e eu não o queria perder. Só que eu como tenho tido muito pouco tempo para estar cá, publico os comentários mais pequenos, que não requerem resposta no blog dos comentadores e deixo os outros para conseguir responder com mais cabeça :)\nR: Ele já tinha 93 anos. Ele era qualquer coisa de fenomenal. Era fluente em 7 línguas, lançou um album de heavy metal em 2014 (se nao estou em erro), leu o Senhor do Anéis 11 vezes e conhecer o J.R.R.Tolkien. Fiquei mesmo triste pela morte dele, perdeu-se imenso conhecimento :(\nAhh, agora percebi. E sim, compreendo, talvez faça sentido ser um curso à parte. Mas como não tenho conhecimento nenhum sobre esses cursos nem posso argumentar sobre o que faz sentido ou não x)\nWhite Raven 16 de junho de 2015 às 15:33\nOra bem já li e... Por favor coloca aqui o resto! Quero saber o que vai acontecer. Será que que ele está MESMO a olhar para ela? Será um desilusão para ela? Qual é a canção? Ui, se a ex namorada entra em cena eu passo-me! x)\nR: É não é? Um vez li um blog (já nem me recordo do nome) que me cativou e então, fui daquelas leitoras stalkers, que vão ler tudo para trás. E a moça, juro-te, estava sempre feliz com a vida, com tudo! Eram só sorrisos todos os dias, gargalhadas, histórias bonitas. E aquilo irritou-me, que não segui mais. É impossível alguém ser assim, pelo menos eu acho!\nEu também acho que nos íamos dar bem, pelo menos a pessoa que demonstras ser no blog encaixa comigo. :D E as duas outras meninas também!\nMarianna Colibri 12 de junho de 2015 às 23:34\nManda vir maaaaaaaaaais :b Gostei !\nCassandra 18 de junho de 2015 às 22:46\nAdorei! Mais por favor :)\nDiana Machado 11 de julho de 2015 às 23:11\nDeste ano, não passa\nEm modo repeat #25\nPresa na ilha\nEscrito por mim #3 - parte 2\nDesenterrei os lápis de cor...\nSó fica a faltar a coragem - parte #2\nQuase que me sinto de férias\nEu só queria umas férias diferentes, mas...\nConclusões de uma tarde de sábado\nVantagens de se estar em nutrição em vez de em med...\nDesafio #18 - dia 3\nE depois da licenciatura?


Carta de Abu Dhabi IV | Graciemag\nCarta de Abu Dhabi IV\nO presidente do UFC, Dana White, se mostrou tão decepcionado com o desempenho de Anderson Silva na disputa contra Demian Maia no UFC 112 quanto o resto da imprensa, o público presente, e eu.\nMas ele mostrou por que é o cara certo no cargo certo, na coletiva de imprensa após o evento. Dana chegou antes dos lutadores e saiu da defensiva ao se desculpar antes de qualquer pergunta. Disse que estava constrangido com o desenrolar da luta e que ainda não sabia como, mas ia dar um jeito de compensar o público de Abu Dhabi que prestigiou o evento, e quem comprou o pay-per-view. Só não sabia ainda como.\nEle também não sabia o que fazer com Anderson. E, corretamente, não quis tomar nenhuma decisão “puto” do jeito que estava. Mas o que mais me intrigava naquele momento não eram as consequências e sim o motivo de Anderson ter se portado daquela maneira.\nEu não vou dizer que sou íntimo do lutador, mas eu o conheço há mais de dez anos, e nunca o vi destratar ninguém, nem ter nenhuma atitude antidesportiva. Pelo contrário, sempre se referiu a outros lutadores como “mestre”. Mesmo na luta contra Thales Leites, que foi chata, ele não passou do limite do desrespeito.\nCom Demian, no entanto, ele tripudiou. Foram cinco rounds xingando, gesticulando, imitando outros lutadores e isso tudo sem concretizar o que queria dar a entender, que podia decidir a luta a qualquer momento. Resultado, em quase 20 anos acompanhando eventos de vale-tudo, foi a primeira vez que vi um lutador chegar com apoio de 100% da torcida no estádio, e deixar o ringue com 100% da torcida contra, ainda que vitorioso.\nAnderson foi o último lutador a chegar na coletiva. Diversas perguntas me passaram pela cabeça, mas não fiz nenhuma. Não achei que fosse ajudar o leitor, naquele momento, tentar colocar o campeão nas cordas. Mas também não precisei, porque outros jornalistas não tiveram o mesmo pudor. Ele começou dizendo que Demian tinha desrespeitado ele como um artista marcial, como um faixa-preta. Outro repórter perguntou como, ele enrolou e repetiu a mesma coisa. Mas o colega não se contentou e perguntou novamente o que Demian teria feito exatamente.\nForam declarações, segundo Anderson, e deu um exemplo, de que “a aranha tinha quatro (sic) patas, e uma Demian ia pegar”. Nada tão forte, né? Talvez não tenham sido as declarações, mas como elas foram dadas. Não importa. A verdade é que se Demian realmente desmereceu de alguma forma o status de Anderson Silva como professor faixa-preta, bem… Demian está certo.\nVeja bem, nada e ninguém vai tirar o mérito de Anderson como lutador de vale-tudo. Ele já provou repetidamente que está entre os melhores da história. E o desnível na luta em pé entre ele e seus adversários, já escrevi isso antes, é o mesmo de um faixa-preta para um faixa-branca ou azul num treino de Jiu-Jitsu, exemplificando para que a massa de leitores que treina de kimono entenda melhor.\nO problema é que a técnica é o que menos importa na classificação de alguém como faixa-preta. A técnica é adquirida ao longo dos anos em que você de fato está na academia educando valores. E entre eles está o respeito. Respeito ao pai, à mãe, à mulher, ao marido, à hierarquia, ao estranho e, principalmente, ao adversário.\nE se com aquele show de humilhação que ele impôs a Demian no sábado à noite Anderson queria provar que era um faixa-preta, ele conseguiu exatamente o contrário. Para piorar a situação, sua atitude contrastou com a de Demian, que manteve a cabeça no lugar, lutou até o fim, mesmo humilhado e com o nariz fissurado, e jamais perdeu o respeito, como se espera de um faixa-preta.\nA interrupção de Herb Dean no combate Rousey x McMann no UFC 170\nA vida dos árbitros de MMA sempre foi complicada. Um…\nDaniel Ribeiro\t abril 12, 2010 at 7:13 am\nDesde que o Demian começou a aparecer no UFC como finalizador competente, me tornei fã dele de primeira. Depois do que aconteceu no UFC 112, minha admiração por ele só cresceu. Ele se portou como um guerreiro, honrado e íntegro, é um exemplo a ser seguido dentro e fora dos tatames.\nMárcio\t abril 12, 2010 at 8:09 am\nLuca, parabéns pela cobertura, foi ótima e, pelo seu texto final. Nós, aqui no Brasil sentimos a mesma coisa.\nlucio\t abril 12, 2010 at 9:15 am\nrealmente foi uma vergonha\nAGUINALDO\t abril 12, 2010 at 1:06 pm\nFORÇA anderson estou com voçe\nMatheus - BSB\t abril 12, 2010 at 3:00 pm\nO DW deveria colocar a proxima luta dele no undercard pra baixar a bola do negão. Ele tá se achando maior do que o esporte. Tá certo que ele não deve gostar de bater em brasileiro, mas acima de tudo ele é um profissional de luta e não um palhaço de circo. Senão vai trabalhar no Cirque du Soleil.\nmsed\t abril 12, 2010 at 3:34 pm\nVergonha foi o Renzo Gracie que foi nocauteado e não conseguia nem andar!!!!\nAnderson Silva deu show!!! O Damião saiu com o olho fechado e o nariz quebrado!!!!! Se o Anderson correu pq o Demian não correu atrás???? Anderson Muhhamed Zulu!!!!\nFabio\t abril 12, 2010 at 4:25 pm\nEsta 4ªcarta, resumiu bem minhas palavras em relação ao comportamento demostrado pelo Anderson Silva. Totalmente incompatível com as virtudes que moldam um faixa-preta, notem que a pouco tempo o Braga Neto teve uma atitude parecida arriando as calças. Acho que os professores deveriam fazer uma avaliação do indivíduo, não apenas sua técnica, antes de entregar a tão sonhada faixa-preta, que simboliza o professor, o mestre, aquele que ensina o caminho… e atitudes como a do Anderson não devem ser espelho para ninguém\nFabio\t abril 12, 2010 at 4:33 pm\nQueria parabenizar o Renzo,mais que um campeão, é um exemplo. Um ídolo, botando a cara aos 42 anos… O verdadeiro guerreiro não se importa com o vencer ou perder, e sim em continuar lutando\nJoão Neto\t abril 12, 2010 at 7:25 pm\nOk, o Aranha fez uma luta palhaça.\nMas e aí? MMA não é arte marcial não!!! É esporte de combate e não existe esse negócio de total respeito no ringue.\nLembro de tantos outros que fizeram isso e não foram tão criticados:\nSakuraba, kevin Randleman, Rampage, Tito Ortiz, Macaco, Coleman, Don Frye, Tiago silva, Pelé e o próprio Wand sempre foram tirados.\nNa verdade, eu acho que o Aranha é compadecido dos adversários brasileiros. Ele manera com os caras, haja vista que Maia e Leite poderiam ter sido nocauteados facilmente por ele.\nA imprensa está pegando no pé porque o Demian, e também o Thales, são queridinhos do JJ.\nPô, se o cara tá te irritando, mais um motivo para ir lá e encher a lata dele.\nO problema é fazer isso…\nGamal\t abril 13, 2010 at 8:03 am\nAlguns comentários refletem a forma como o cenário das artes maricais é encarado atualmente. Os valores se perderam com o tempo, a busca constante e desnecessária em se estabelecer qual a melhor arte marcial, o melhor lutador …\nO objetivo primordial das artes marciais é a formação do caráter do individuo, atribuindo desenvolvimento e consciencia corporal, além de proporcionar ao praticante a melhora na auto-estima, para elencar apenas alguns dos objetivos.\nO respeito ao proximo, independente de qualquer situação, é o que pauta as relações entre os individuos. Um individuo que represente algo para os demais deve, sempre, dar o exemplo, ser a referência.\nA superioridade técnica é, tão somente, o reflexo de muita dedicação, mas, não estabelece superioridade entre os individuos, que são iguais e devem ser respeitados sempre.\nWallace Rettich\t abril 13, 2010 at 10:59 am\nJoão disse tudo, faltou ainda um atleta que o Spider é fã, Roy Jones Jr, o rei das palhaçadas.\nO Dana White fez um showzinho, mas na verdade ele depende muito do Anderson, o cara por si só é uma mina de ouro, o Dana vai ficar muito feliz de ver o Anderson no StrikeForce.\nAgora tem uma porrada de lutador querendo se fazer com o nome dele, dizendo que ele não foi justo e não foi humilde.\nA verdade é que ele pode fazer o que ele quiser dentro do ringue, ninguém acerta o cara, enquanto isso for verdade absoluta, os críticos tem que engolir. Os próximos a sofrerem são Vitor e esse tal de Chael Sonnen! Aguardem o Spider!!\nFlavio\t abril 13, 2010 at 11:18 am\nNa verdade os caras temem o jiu-jitsu, o Demian foi lá e enfrentou ele na torcação e esperando uma oportunidade para levar para o chão, enquanto o Anderson acertou alguns que era sua obeigação já que é especialista e depois ficou dando uma “miguezada”, típico dos caras da trocação. Espírito de luta que o jiu-jitsu tem nenhuma outra arte supera…\nThomás\t abril 13, 2010 at 12:10 pm\nToda a série “Cartas de Abu Dhabi” foi muito interessante, indo além do jornalismo meramente objetivista. O relato em 1° pessoa em formato de carta, nos aproximou do clima dos bastidores das batalhas no deserto. E essa última encerrou a viagem à terra dos sheiks de forma precisa, levantando a questão principal a ser debatida depois do triste episódio da defesa do cinturão do campeão do peso médio: a honra, o respeito e a atitude no octógono que deveria ter um verdadeiro faixa-preta.\nSim, Anderson Silva é o campeão, é um dos maiores e mais completos lutadores da história contemporânea das artes marciais, mas não é um mestre, não traz consigo os atributos principais esperados de um grande faixa-preta.\nA atuação cheia de garra e a humildade e hombridade das declarações nas entrevistas “pos-fight” de Demian Maia tornaram as falhas de Anderson ainda mais visíveis.\nAnderson Silva mereceu vencer, soube aproveitar, com sua experiência e técnica, o nervosismo inicial de Maia e abriu larga vantagem nos dois rounds iniciais – quase chegando ao nocaute. Depois, se limitou a fugir e administrar o resultado sem correr o risco de ser derrubado e finalizado pelo faixa-preta Demian.\nA estratégia de luta (fugir por 3 rounds para ganhar nos pontos) adotada pelo campeão pode ser questionada. Ele venceu o “jogo” MMA, nas regras do UFC, mas não quis entrar no octógono pra se provar, pra ver quem afinal é o melhor. Não teve o espírito de samurai, que entra para matar ou morrer e assim testar – e, consequentemente, ampliar – seus limites. Mas entendo que muita coisa estivesse em jogo: o cinturão, a invencibilidade dentro do evento, o legado que Anderson sempre diz querer deixar… entendo que isso contribua para uma atitude conservadora quando ele enfrenta adversários que são mestres onde ele é menos bom, na luta de chão (não é por acaso que somente as lutas contra Thales e Demian tenham terminado por pontos). As regras do MMA atual beneficiam claramente os strikers: a busca por proporcionar um “show” para um público em sua maioria ainda pouco íntimo da luta de solo, o tempo limitado e as constantes intervenções do juiz, mandando os lutadores se levantarem quando julga não haver combatividade no solo (julgamento completamente subjetivo e questionável, ainda mais se formos à raiz do funcionamento do jiu jitsu brasileiro, que depende de um trabalho paciente e técnico na administração do peso e balanço em cada posição conquistada). O jiu jitsu depende de tempo e precisão paciente. Hélio Gracie, em sua juventude, conseguiria enfrentar esses atletas altamente treinados, fortes e cheios de gás, em uma luta de três rounds de cinco minutos? Mas agora me pergunto quantos desses atletas conseguiria travar um luta sem tempo, como tantas vezes o Gracie fez. Numa luta sem rounds, quanto mais o tempo passa e os lutadores se desgastam, menos capacidade de nocaute terão os socos e chutes, enquanto as finalizações ainda continuam sendo sempre um possibilidade do lutador exausto. Assim, um striker ou wrestler, que queira usar seu ground and pound, terão que se arriscar muito mais nos minutos iniciais em busca do nocaute, pois com o passar do tempo o lutador de solo só ampliará sua hipotética vantagem. Enfim, em tempos de cross training, já me estendi demais com essa fala nostálgica de quem gostaria de ver quem são realmente os melhores em uma luta com regras mais realistas.\nFato é que, dentro das regras do UFC, Anderson adotou uma estratégia que, por mais feia que seja, lhe garantiu a vitória. O grande problema não foi esse, mas sim o enorme desrespeito que demonstrou por Demian, um homem que dedicou sua vida à arte marcial, que se preparou muito para naquele momento estar em cima do octógono enfrentando um dos maiores lutadores do mundo.\nNem sempre, o melhor homem vence. Nem sempre o que se porta de maneira mais honrada tem seu braço erguido ao final da luta. Mas nesse caso, acho que a história tem grandes chances de fazer justiça a Demian Maia. Vejo nele o talento e a postura de alguém que tem tudo pra ser campeão em seu peso. Com um pouco mais de experiência, continuando a lapidar seu boxe e suas quedas, Demian poderá ser o novo dono do cinturão dos pesos médios. E aí, então, voltarei a ter orgulho de um brasileiro ocupar esse posto.\nEd Li\t abril 13, 2010 at 10:38 pm\nVale Luca Atalla , respeito, humildade e caráter não vem junto com a faixa preta.\nEd Li\t abril 13, 2010 at 10:41 pm\nValeu Luca Atalla , respeito, humildade e caráter não vem com a faixa preta\nAndré\t abril 13, 2010 at 11:43 pm\nLuca, parabéns pela sequência de cartas.\nConcordo 100% contigo. O Anderson foi desrespeitoso ao extremo.\nE não merece mais o respeito e consideração da família do Jiu-Jitsu.\nAliás, como faixa-preta que sou, tenho vergonha de tê-lo como “colega”, pois isso denigre nossa classe.\nPara ser um faixa-preta de Jiu-Jitsu, não é necessário ter somente técnica (que tenho dúvidas se ele as tem).\nÉ necessário também ter HONRA, CARÁTER e RESPEITO.\nLigeirinho\t abril 14, 2010 at 4:20 am\nem relaçao ao comentario do Sr. Joao Neto, eu concordo em parte, porem a primeira afirmaçao dele é absurda, dizendo que MMA ñ é arte marcial!!!\nVôce sabe o que significa a sigla “MMA”?\nrobison leite\t abril 14, 2010 at 12:23 pm\nAnderson já perdeu pra um lutador de luta livre. Agora não seria locuco de ir com tudo pra cima de um lutador de jiu-jitsu.\nAirton\t abril 14, 2010 at 2:53 pm\nBom meu unico comentario é pra dar os parabens ao Luca Atalla,muito bom suas cartas, lendo-as parecia até que estava la em Abu Dhabi… muito bom ficaria melhor se vocês fizesem da mesma forma com o World Pró.\nSylvio Behring\t abril 17, 2010 at 6:04 am\nCabe ressaltar que estamos em Abu Dhabi para o World Pro e o ambiente aqui tem sido espetacular. Tanto na qualidade das lutas e do evento, como no ambiente amistoso e respeitoso entre atletas, organizacao, tecnicos e imprensa.\nMas quando o assunto converge para MMA… UFC… e inevitavel comentar sobre a atuacao do Anderson contra o Demian. E a maioria, que conhece o Spider, mesmo com reprovacao ainda acreditam que o Spider caia em si e seja quem realmente e. Nao esse personagem arrogante que representou aqui no fim de semana passado e que fez levantar e sair da arena, um grande numero de espectadores frustrados como se arrependessem de estar ali. Segue o texto:\n“Parabens pela clareza e capacidade de trazer um fato de repercussao internacional, que coloca um dos maiores talentos brasileiros de todos os tempos na maior sinuca, para uma reflexao bem mais ampla.\nCom certeza a luta foi uma decepcao, para quem esperava mais um show do Spider. Quem assiste aos seus treinos e sabe da sua condicao, foi uma tortura ve-lo evitar o combate… a gente prepara o atleta para subir la e dar o seu melhor, e nao simplesmente o suficiente. Durante o evento, ja que ficamos assistindo, somos meros torcedores. As emocoes do torcedor sao tendenciosas, beiram e as vezes atingem um grau exagerado que foge a razao.\nO Anderson, foi: perfeito em alguns momentos, irreverente em outros, arrogante, brilhante, irritante, humilhante, em fim… o que ele fez no ringue, nao foi reprovavel aos olhos de um treinador. Ele e um ser humano e tem seus momentos de alta performance ou nao, dependendo de seu estado fisico, tecnico e principalmente psicologico.\nMas como faixa preta e campeao, ele precisa melhorar seu discurso. Se nao era para pedir desculpas, nao pedisse ao final da luta. Se era para dar uma licao, nao precisava dizer para ninguem… licao so se da quando o outro aprende.\nNao creio que o Demian precisasse de licao alguma, era um desafiante como todos os outros. E lutou ate o fim, castigado e machucado. Foi um tiro pela culatra, se era para punir… acabou levantando a bola do Demian.\nQue o Anderson e o melhor, nao ha duvidas! Sou um dos seus maiores fas e admiradores.\nMas quem levou a licao fomos todos nos.”\nCom certeza, posso afirmar que o Anderson tem refletido para digerir as consequencias do acontecido e voltara com a licao aprendida para mostrar ao mundo o grande Campeao e Homem que e.\nE nao tenham duvida de que ainda veremos o nosso melhor lutador de MMA da atualidade, encher os nossos olhos com a sua arte e nos alegrar com suas vitorias.\nJose\t abril 17, 2010 at 2:48 pm\nO Brasil precisa mais “playboys do c*” como o Anderson se referiu ao Demian e menos fanfarrões. O Anderson faz o que quiser, luta, como ele quiser, o que não pode é xingar o Demian de “playboy do c*”. Por caso os filhos do anderson passam fome? O que o Demian tem de “playboy do c*”? é branco e estudou? O Anderson sai na porrada todo dia pra prover tudo para os filhos dele, para no futuro alguem chegar e chama-los de “playboy do c*”? E não xingou só o Demian. Xingou todos nós, inclusive você Sylvio Behring.\nfrancisco jose holanda\t maio 16, 2010 at 10:35 pm\nO PROBLEMA DO ANDERSON SILVA!COM TODO RESPEITO PELO QUE ELE REPRESENTA HOJE PARA O MUNDO DO MMA, É AUSENCIA DE HUMILDADE! QUALIDADE PRIMORDIAL PARA QUE O PRATICANTE DE QUALQUER ARTE MARCIAL SE TORNE VERDADEIRAMENTE MERECEDOR DA\nADMIRAÇÃO E DO RESPEITO DE TODOS…E ISSO EU ACHO QUE ELE AINDA NÃO ABSORVEU


Dossiê Darwin: as evidências, importância e o apoio à Teoria da Evolução - Bule Voador\nDossiê Darwin: as evidências, importância e o apoio à Teoria da Evolução\n10 maio, 2012 Eduardo Patriota 33 Comments Ceticismo, Ciência, Eduardo Patriota, Evolução, Questões polêmicas, Religião, Secularismo, Videos\nBasicamente, a visão darwiniana tradicional sustenta que pequenas mudanças na estrutura e no comportamento, efetuadas pela seleção natural das variações, produz, após um longo período de tempo, organismos que diferem tão grandemente de seus ancestrais que eles não são mais o mesmo organismo, e devem ser classificados como uma espécie separada. Este ponto da Teoria da Evolução não é mais discutido entre os cientistas, sendo aceita como um fato que serve de base para a biologia e que é parte indissociável de outras ciências, como a paleontologia.\nContudo, pessoas que não conhecem profundamente sobre biologia nem sempre têm elementos suficientes para acreditar (a palavra correta seria entender) na Teoria da Evolução. Pensando nisso, coloco aqui uma série de argumentos e evidências que comprovam esta teoria, que é vital no mundo moderno (embora muita gente desconheça sua importância). Exponho estes argumentos de maneira que qualquer leigo possa ler e entender. A organização em tópicos é necessária, pois, o material é extenso e isso facilita a localização de trechos que venham a interessar. As fontes seguem sempre próximas ao assunto sendo exposto.\nA teoria da evolução de Darwin como um fato\nAntes de começar, vale frisar que há um post falando sobre como ocorre o processo da evolução e da seleção natural. Precisamos nos precaver ainda daquelas pessoas que confundem o termo teoria, usado coloquialmente, daquele usado na ciência. Para tanto, vale explicar uma vez mais o que é uma teoria.\nStephen Jay Gould, paleontólogo, nos explica que a evolução é uma teoria. Mas também é um fato. E fatos e teorias são coisas diferentes, e não estágios de hierarquia de certeza crescente. Fatos são dados do mundo. E teorias são as estruturas de ideias que explicam e interpretam os fatos. Os fatos não desaparecem enquanto os cientistas debatem teorias rivais que tentam explicá-los. A teoria gravitacional de Einstein substituiu a de Newton, mas as maçãs não ficaram pairando no ar, à espera da definição. E os seres humanos evoluíram a partir de ancestrais parecidos com símios, quer através do mecanismo proposto por Darwin, quer através de qualquer outro ainda por descobrir.\nAdemais “fato” não quer dizer “certeza absoluta”. Em lógica e matemática, as provas finais fluem dedutivamente de premissas estabelecidas, e essas provas só são válidas porque não dizem respeito ao mundo empírico. Os evolucionistas não reivindicam para si a perpétua verdade, embora os criacionistas frequentemente o façam (e nos ataquem por pretensamente adotarmos um tipo de argumento usado por eles). Em ciência, “fato” só pode significar “confirmado a tal ponto que seria perverso suprir uma concordância provisória com ele”. Eu suponho que as maçãs podem começar a subir amanhã, mas essa possibilidade não merece tempo igual nas aulas de física.\nA evolução é amplamente aceita na comunidade científica\nMuitos, ainda, alegam ser a Teoria da Evolução uma controvérsia entre cientistas. Não há falácia mais perversa contra o mundo acadêmico. Cientistas de diversas áreas concordam quanto à validade de teoria, ainda que restem pontos a serem explicados e entendidos.\nUm dos mais influentes e renomados paleontólogos do séc. XX, George Gaylord Simpson afirmou: Darwin de uma vez por todas, definitivamente, estabeleceu a teoria da evolução como um fato. Como Simpson elaborou diversos trabalhos que tinham como base justamente a teoria da evolução, também disse certa vez que: Eu não acho que a evolução é sumamente importante por ser minha especialidade; ela é minha especialidade porque acho que ela é sumamente importante. Sua visão naturalista do mundo, também, fica bem clara quando declarou: O homem é o resultado de um processo natural e sem propósito que não tinha ele (o homem) em seus planos.\nO geneticista Hermann Joseph Muller, ganhador do prêmio Nobel de Medicina em 1946, foi um dos primeiros a cunhar o termo complexidade irredutível, mas diferente dos adeptos do design inteligente, Muller tinha convicção que até isso seria resultado da evolução. Estudou e trabalhou tanto tendo como base a teoria da evolução, que disse: Tão grandiosa, ramificada e consistente que se tornaram as evidências para a evolução, que se alguém puder contradizê-la eu teria minha concepção da ordem do universo tão abalada que colocaria em dúvida minha própria existência.\nKenneth Raymond Miller, um professor de biologia que já lecionou em Harvard e atualmente trabalha na Brown University, é um católico. Como cientista renomado que é, tornou-se um ferrenho defensor da teoria da evolução, tendo constantes debates para confrontar o design inteligente de Michael Behe. Foi um dos cientistas que depuseram contra Behe no caso de Dover, onde uma escola queria ensinar o design inteligente como se fosse ciência. Miller deixou bem claro: a evolução é um fato como qualquer outra coisa que conhecemos como fato na ciência.\nStephen Jay Gould foi um paleontólogo, isto é, ele estuda a vida pré-histórica através de fósseis para entender o curso da evolução biológica. Professor de Harvard, era um dos cientistas de maior renome em sua área, além de ser um dos grandes difusores da ciência. Gould era um grande defensor da Teoria da Evolução, uma vez que seus estudos e descobertas acabavam por confirma-la. Claro que há acertos pontuais na ciência que estuda a Teoria da Evolução, mas isso não a descaracteriza em absoluto. Sobre isso, ele disse: Teorias poderosas e verdadeiramente grandiosas não podem descansar sob observações solitárias. Evolução é uma inferência de milhares de fontes independentes, a única estrutura conceitual que pode criar um senso unificado para todas estas diferentes informações. A falha de uma alegação em particular geralmente registra um erro local, não uma quebra da teoria central.\nHá ainda uma outra ciência que confirma e usa a Teoria da Evolução: a geologia, que é a ciência que estuda a Terra, sua composição, estrutura, propriedades físicas, história e os processos que lhe dão forma. Uma rápida procura na internet e veremos que a teoria da evolução faz parte da maior parte das grades curriculares das maiores universidades do mundo. Para usar um breve texto explicativo que pode ser encontrado no Departamento de Geologia da Universidade de Baylor, em uma espécie de apresentação do curso nos é mostrada a seguinte pergunta: O registro de fósseis sustentam a ideia de mudanças biológicas através dos tempos? A resposta segue abaixo:\nSim. Os fósseis claramente indicam que:\n– uma progressão da complexidade de organismos de fósseis muito simples nas rochas mais antigas (mais de 3,5 bilhões de anos) até um amplo espectro de simples e complexas formas nas rochas mais jovens;\n– alguns organismos que um dia eram comuns estão hoje extintos;\n– os organismos vivos que habitam o mundo atualmente são similares (mas geralmente não os mesmos) de organismos representados como fósseis em depósitos de rochas sedimentares mais jovens, os quais por sua vez possuem ancestrais evolucionários representados como fósseis em rochas mais antigas.\nA Royal Society, organização que atua como conselheira científica do governo britânico, reúne entre seus membros os maiores cientistas da Inglaterra e de alguns outros países. Entre eles, há alguns ganhadores de prêmios Nobel, como o atual presidente, Sir Paul Maxime Nurse, geneticista ganhador do Nobel em Medicina em 2001. A organização se posiciona abertamente como defensora da Teoria da Evolução. Em 2006, quando houve alegações de que algumas escolas ensinam o criacionismo lado-a-lado com a evolução, a organização se manifestou dizendo:\nA crença de que todas as espécies da Terra sempre existiram na sua forma atual não é consistente com as abundantes evidências da evolução, como os registros fósseis. De maneira similar, a crença de que a Terra se formou em 4004 a.C não é consistente com as evidências da geologia, astronomia e a física de que o sistema solar, incluindo a Terra, se formou aproximadamente há 4,6 bilhões de anos.\nHarvard, a instituição de educação mais conceituada e respeitada do mundo, mantém a mais de 100 anos um Departamento de Biologia Evolucionária onde deixa claro:\nToda a vida evoluiu  e, sobretudo, por seleção natural. A vida tem uma imensamente complexa diversidade que pode ser compreendida e manipulada apenas pelo entendimento de sua longa história genética e as capacidades especiais de cada espécie.\nA Academia Brasileira de Ciências, que congrega centenas de cientistas de grande renome do Brasil e do exterior, também defende abertamente a Teoria da Evolução. No começo de 2012, enviou o seguinte comunicado à imprensa:\n“O grupo de Membros da Academia Brasileira de Ciências signatário desta correspondência, atuantes na área de Genética, manifesta a sua preocupação com a tentativa de popularização de ideias retrógradas que afrontam o método científico, fundamentadas no criacionismo, também chamado como ‘design inteligente’ (…)sentimo-nos afrontados pela divulgação de conceitos sem fundamentação científica por pesquisadores de reconhecido saber em outras áreas da Ciência.\nO Académie des sciences, que reúne os expoentes da ciência da França e de alguns outros países, chegou mesmo a publicar uma homenagem à Charles Darwin.\nMas bem antes dela, a Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina“, que é a Academia de Ciências da Alemanha, já tinha bolado uma homenagem. Entre seus mais de 1400 membros, há cerca de 157 ganhadores do Prêmio Nobel. Albert Einstein, Max Planck e o próprio Charles Darwin figuram entre seus membros mais ilustres. Para celebrar e homenagear Darwin, a Leopoldina criou am 1959 a Darwin-Plakette, uma condecoração dada aos 18 maiores cientistas e pesquisadores da evolução no mundo, em comemoração ao centésimo aniversário da publicação do livro A Origem das Espécies.\nA National Academy of Sciences, dos EUA, é uma corporação dos maiores cientistas daquele país, servindo mesmo como conselheiro do governo em questões de ciências. Entre seus mais de 2100 membros, há mais de 300 ganhadores de prêmios Nobel. A corporação é clara em sua postura de defender a Teoria de Evolução, conforme estabelecido aqui:\nAs ideias de Charles Darwin e o conceito de evolução por seleção natural continuam a ter uma profunda influência na biologia moderna: elas permeiam quase todas as áreas de exploração científica\nMais recentemente, um grupo de pesquisadores da USP (que está entre as 100 melhores universidades do planeta) está propondo à Universidade de São Paulo a criação de um Núcleo de Apoio à Pesquisa (NAP) sobre Educação, Divulgação e Epistemologia da Evolução Biológica. O problema, segundo eles, é que os questionamentos não são feitos com base em argumentos científicos, mas em dogmas religiosos disfarçados de ciência.\nTemos assistido a alarmantes manifestações de membros da comunidade científica se posicionando publicamente a favor da perspectiva criacionista, distorcendo fatos para questionar a validade científica da evolução biológica. Tais ações visam a influenciar os currículos escolares brasileiros, por meio de polemistas que ostentam supostas credenciais científicas e utilizam argumentos pretensamente complexos extraídos de diferentes campos.\nAcho que agora, assim, fica bem claro que a Teoria da Evolução é aceita como um fato. Este é um consenso entre os cientistas de todo o mundo. E isso se deve, principalmente, porque são pessoas que trabalham ano após ano com experimentos que, justamente, são embasados nesta teoria. São estas pessoas e seus estudos que tornam nossos remédios mais eficazes, por exemplo.\nA evolução registrada em nossos genes\nA religião quer afastar a ideia de que partilhamos de ancestrais comuns. Afinal, umas das possíveis implicações disso seria o fato de que não somos lá tão especiais assim, apenas mais uma das milhões de formas de vida que se manifestaram por aqui. Infelizmente (para alguns), a ciência prova que pessoas que pensam assim estão completamente enganadas. Partilhamos genes com animais que sequer imaginamos. Ainda que isso pareça improvável, é compatível e previsível à luz da Teoria da Evolução.\nIsso significa que, um dia, todos partilharam o mesmo código genético, ou seja, somos verdadeiramente irmãos de cada ser vivo que habita o planeta: de uma rosa até uma barata, de um dinossauro até uma bactéria, da grama que pisamos até a comida que comemos. Para muitos, esta é verdadeiramente uma bela visão do mundo e da vida em si. É algo que torna todos os seres vivos da Terra uma grande família.\nPara exemplificar, cientistas constataram que ratos e humanos tem aproximadamente 30.000 genes, mas apenas 300 são únicos em cada organismo. Como o rato, nós temos o gene para ter uma cauda, mas em nós ele está desativado. Por volta de 99% dos genes humanos tem contrapartes em ratos. Cerca de 80% são completamente idênticos, disse Eric Lander, diretor do Whitehead Institute Center for Genomic Research em Cambridge.\nEm outro caso, cientistas das Universidades da Califórnia, Berkley e do Joint Genome Institute, descobriram que partilhamos cerca de 70% dos genes de uma espécie de esponja do mar. O que indica que nosso ancestral comum (sim, o seu progenitor e o da esponja) viveu há mais de 600 milhões de anos. A importância desta descoberta ajudará no estudo do câncer nos humanos e do desenvolvimento de novos fármacos.\nAté mesmo a banana que comemos possui contrapartes de seus genes nos genes humanos! Em termos comparativos, somos 50% parecidos com bananas. Sim, bananas e nós, um dia, tivemos um ancestral em comum. Difícil entender, não? Mas lembre-se que basta mudar um pequeno gene de uma drosófila, por exemplo, para conseguir criar uma nova mosca com 2 ou 4 asas. Imagine centenas de milhões de anos de mudanças neste código genético, quantas criaturas diferentes hão de surgir?\nVale lembrar que esta comparação entre genes é relativa. Não temos quase a totalidade de nossos genes iguais aos de um rato ou chimpanzé (tampouco uma banana). Estas comparações são sobre aqueles genes similares entre os organismos. Para entender melhor como estas comparações são realizadas, há um ótimo artigo (mais técnico) no site do Evolucionismo.\nAinda assim, fica muito claro que, definitivamente, partilhamos sim de mesmo material genético e, portanto, de um mesmo ancestral. Isso não é uma especulação ou achismo: é um fato. Tão importante e tão verdadeiro que nossos futuros remédios serão produzidos graças a estas pesquisas.\nAs evidências da evolução em curso\nBiólogos, geneticistas e alguns outros cientistas mais especializados entendem a evolução nos seus mínimos detalhes. Justamente por isso, para estes não lhes restam dúvidas de que ela ocorre basicamente como previu a Teoria da Evolução de Charles Darwin. Mas pessoas de outras áreas precisam de evidências mais didáticas, mais próximas da realidade do dia-a-dia. Se contra fatos não há argumentos, seguem abaixo algumas destas evidências para que fique bem claro para qualquer leitor que a evolução dos organismos e das espécies ocorre sim. Ela pode ser previsível e, em alguns casos, até mesmo guiada.\n1-) Um casal de biólogos norte-americanos conseguiu observar pela primeira vez um fenômeno da seleção natural entre espécies de pássaros do início ao fim. Peter e Rosemary Grant, da Universidade de Princeton, verificaram a redução do tamanho médio de bicos em uma população de tentilhões-da-terra-médios (Geospiza fortis) no arquipélago de Galápagos, no Oceano Pacífico;\n2-) Uma evidência de convergência evolutiva, isto é, quando duas ou mais populações adquirem uma mesma característica de forma totalmente independente, foi recentemente comprovada quando cientistas estudaram se outros povos, que não os europeus, possuíam tolerância à lactose. O exemplo mais expressivo é o do povo massai, pastores nômades do Quênia que se alimentam não apenas do leite e da carne, mas também do sangue dos bovinos que criam. Em todas essas populações estudadas, o casamento entre mutação genética e meio ambiente propiciou enormes vantagens competitivas;\n3-) Por falta do receptor celular CCR-5, o vírus da AIDS simplesmente não consegue entrar nas células, infectá-las e se replicar. Por isso, 1% da população mundial é imune ao vírus da AIDS. Mas a proteção só é eficaz se os genes defeituosos forem passados por pai e mãe. A falta do CCR-5 é uma herança genética caucasiana (pessoas originárias da Europa Oriental). “Eles provavelmente sobreviveram por serem resistentes à cólera na Idade Média. O mesmo defeito que os protegeu na época contra a cólera agora age contra a AIDS”, afirmam os médicos;\n4-) O vírus da gripe aviária, o H5N1 é um grande risco à humanidade, pois, há a possibilidade do vírus sofrer alguma mutação genética que facilite sua transmissão entre seres humanos e, neste caso, tecnicamente, não existirá uma vacina específica. O que poderia custar milhares, senão milhões de vidas, como foi a gripe espanhola, que matou mais de 20 milhões de pessoas;\n5-) O laboratório Acambis, do Reino Unido, desenvolveu uma vacina para gripe que funciona mesmo com as constantes mutações do vírus. Até então, as vacinas para gripe eram eficazes apenas com um tipo muito específico do vírus Influenza. Todo ano, a vacina é “atualizada” para contemplar as mutações que o vírus sofre;\n6-) Numa experiência controlada, o grupo de pesquisadores do laboratório do Dr. Richard Lenski, fez uma experiência ao longo de 20 anos, começando com 12 populações da bactéria Escherichia coli, que se desenvolveram separadamente ao longo de 44.000 gerações. Por volta da geração 31.500, as bactérias de uma das populações adquiriram a capacidade para metabolizar citrato, um nutriente que está presente em seu meio de cultura, mas que elas não conseguem aproveitar. Congelando bactérias a cada 500 gerações, eles puderam isolar o momento aproximado de quando estas alterações começaram a ocorrer. Refazendo a experiência várias vezes, eles puderam obter a prova de que a mutação genética foi resultado de uma série de alterações, cujo elemento-chave ocorreu por volta da geração 20.000;\n7-) Durante a década de 1930, pesquisadores introduziram uma espécie de salmão em um hábitat no noroeste dos Estados Unidos composto de um rio e uma praia fluvial. Alguns animais se especializaram em viver na correnteza e desenvolveram características distintas daqueles que habitavam as águas calmas da praia. Hoje em dia, os peixes de uma população dificilmente se reproduzem com os da outra e, caso isso ocorra, os descendentes têm poucas chances de sobreviver. “Ainda não se pode dizer que são duas espécies diferentes, mas esse caso é um modelo de como surgem novas linhagens“, afirma Andrew Hendry, da Universidade de Massachusetts, Estados Unidos, o autor do estudo. Isso mostra que a evolução pode ocorrer sim em saltos, o que explicaria a ausência de alguns fósseis de transição entre duas espécies (algo que os criacionistas adoram usar como prova de que a evolução não ocorre);\n8 -) O uso excessivo de antibióticos, em muitos casos inadequado, na medicina humana e veterinária e na agricultura contribuiu para o aumento rápido da prevalência de microrganismos resistentes aos medicamentos, exatamente como prevê a teoria da evolução. De fato, muitos dos antigos antibióticos tornaram-se seja ineficazes seja menos fiáveis do que antes. Por exemplo, a resistência à penicilina  o anterior tratamento preferido nas infecções provocadas pelo Staphylococcus aureus  está agora banalizado em muitos países.\n9-) A evolução ajudou cientistas a identificarem fontes de drogas capazes de salvar vidas. A Pacific Yew, por exemplo, era a única fonte de Taxol, uma excelente droga usada no combate ao câncer de ovário, pulmão e mama. Esta planta ameaçada de extinção cresce muito devagar e são necessárias de 3 a 6 plantas para produzir apenas uma única dose de Taxol. Mas cientistas usaram a história evolucionária do Pacific Yew para rastrear seus ancestrais, descobrindo assim os componentes do Taxol em plantas mais comuns, aumentando dramaticamente o suprimento de Taxol. A evolução salva vidas.\nComo se vê, a evolução está a pleno vapor, como sempre esteve desde que as moléculas começaram a interagir e se tornaram um ser auto-replicante. Muitas coisas ainda estão obscuras sobre a evolução, isso porque em geral ela se dá lentamente, ao longo de milhares ou milhões de anos (embora há teorias sobre “saltos evolutivos”, como no caso do experimento do salmão, nos EUA). E a teoria como a conhecemos só tem 150 anos. Você pode tomar duas atitudes ante os pontos ainda não resolvidos pela ciência. Pode falar que “foi deus” ou aguardar até que a ciência entenda e explique o que hoje é desconhecido.\nSegue, no vídeo abaixo, algumas explicações extras, além de mais evidências, incluindo sobre os tão procurados elos perdidos. O que muitos não sabem é que justamente por terem sido encontrados diversos fósseis de transição é que pudemos montar as árvores genealógicas de tantas espécies diferentes.\nTags: Biologia, Darwin, genes, paleontologia, Teoria da Evolução\nGilbson Fonseca do Nascimento\nÉ preciso urgentemente de uma reeducação no Brasil principalmente com os avanços das Seitas neo-pentecostais pregando uma vida de alucinação e superstição arrecadando milhões de dinheiro. Temo por nós, pois até mesmo no meio universitário há uma ignorância quanto a esse tema.\nSamuel Bertazzo Richter\nCaríssimo Gilbson, uma reeducação envolveria certamente evitar maniqueísmo e rotulações.Criacionismo não tem necessariamente nada a ver com “seitas neo-pentecostais”. O relato bíblico da Criação tem seus originais escritos há milênios e ditas “seitas” não existiam naquele tempo. A parte final do texto sobre uma entre duas posturas a assumir é interessante. Lembra Einstein (indevidamente insinuado como evolucionista): “não se acredita em milagres ou se acredita que tudo é um milagre”. E Einstein não era ateu. Com todo o respeito ao autor da resenha, há refutação – científica, sim – para seus argumentos (consultar, por exemplo, o site da SCB Sociedade Criacionista Brasileira). Permaneço, portanto, na companhia de Einstein, Newton e muitos outros grandes vultos da história e da ciência que acreditam no DEUS Criador de todas as coisas (nada contra a observação científica das adaptações pontuais). Por sinal, as evidências de registros fósseis em abono a TE não foram apresentadas até hoje. Espero que sua proposta não seja impor proibição de acesso à informação sobre o criacionismo e calar os cientistas que se opõe a TE. Só dizer que os criacionistas distorcem fatos não é suficiente para apoiar amordaçá-los. A menos que o estoque de evidências da TE não seja consistente.\nAolacedanhey Zirisgleibe Auche\nLembra Einstein (indevidamente insinuado como evolucionista): “não se acredita em milagres ou se acredita que tudo é um milagre”. E Einstein não era ateu.\nEle não ser ateu, não significa que seja teísta muito menos que siga qualquer preceito judaico-cristão, citando o próprio Einstein:I believe in Spinoza’s God, who reveals himself in the lawful harmony of all that exists, but not in a God who concerns himself with the fate and the doings of mankindfonte: biografia chamada “Einstein: His Life and Universe” do Walter Isaacson\np.s.: Até onde tenho conhecimento não existe declarações do mesmo sobre a teoria da evolução. Então é no mínimo falacioso dizer que é “indevidamente insinuado como evolucionista”.\nMagnífica a frase de Hermann Muller ¨ Tão grandiosa……própria existência ¨. Por outro lado achei no mínimo estranha a declaração da NAS dos EUA : ¨…profunda influência na biologia moderna…¨. Profunda influência ? Simplesmente ? Quer dizer então que… Não, não quero crer naquilo que estou pensando. Deve ter sido uma falha de interpretação de minha parte. Sim, deve ter sido isto. De qualquer modo parabéns Eduardo pela sua iniciativa e pelo texto conciso sobre praticamente todos os aspectos relevantes para a discussão do tema.\nExcelente dossiê, Daniel. Deve ajudar muita gente a “cair na real” e outros a juntar argumentos para resistir à onda criacionista. Parabéns, ficou ótimo!\nPara exemplificar, cientistas constataram que ratos e humanos tem aproximadamente 30.000 genes, mas apenas 300 são únicos em cada organismo. Como o rato, nós temos o gene para ter uma calda, mas em nós ele está desativado. “.\nPor favor, consertem esse trecho. “Calda”, com L, é o que a gente coloca no pêssego enlatado, pra significar rabo é “cauda”, com U.\nMichael J. Benton, em seu livro, História\nda vida, na página 10, diz: “Ninguém sabe a proporção de vida que terminou\nfossilizada, mas é sem dúvida uma fração minúscula, muito menos de 1%.”, e\nna página 14, Benton diz: “De fato, pouco mudou em nosso conhecimento sobre os\nregistros fósseis desde a época de Darwin”. Basear uma tese, tão ousada e\nabrangente, como a teoria da evolução em dados tão insignificantes, é abrir\nespaço para criticas e desconfiança. Talvez, a maioria da comunidade cientifica\naceite [não sem reservas] a te e, sobretudo, não a questione [não raro, com\nmedo de serem ridicularizados]. No entanto, há inúmeros cientistas que se opõem\na aceitar a te como explicação para tudo.\nAdemais, ao se\narvorar a explicar tudo, a te, corre o risco de não poder negar nada.\nSe só menos de 1% dos da vida terminou\nfossilizada, como a te poderia negar a existência de unicórnios ou dragões?\nDesse modo, unicórnios e dragões são uma [real] possibilidade no enorme\nuniverso de espécies que já não existem mais. Ou não? Não se trata\naí [menos de 1%] de lacunas fósseis, mas de total ausência de fósseis para se\nembasar toda uma mitologia darwiniana. Como diz Russel a respeito do bule\nvoador, eu diria que existe um unicórnio no meio desses 99% de vida não\nNessa estória da te, o que realmente me\nincomoda, são todas as assertivas – [dignas do mais brilhante autor de ficção\ncientifica] que os evolucionistas fazem da origem das espécies e, sobretudo, da\nvida na terra, grosso modo, especulando sobre bilhões de anos quando, nós,\nseres humanos, ainda temos dificuldade para saber, de fato, o que ocorreu há míseros\n5000 anos. Com efeito, a te é explicação para a organização das\nespécies vivas. E nisso ela é irretocável.\nLynn Margulis, diz sobre o neodarwinismo: “(…)\npequena seita religiosa do século XX, dentro da fé religiosa geral da biologia\nanglo-saxônica” e pergunta se alguém algum exemplo de formação de uma nova\nespécie pelo acúmulo de mutações. Margulis é uma evolucionista, sem dúvida, mas\ncomo Stephen Jay Gould – dentre muitos – ela destoa do fundamentalismo de um\nDawkins. Até ateus veem com reserva o uso da te como explicação para tudo. Raymmond\nTallis, intelectual britânico e ateu diz: “É a crença de que Darwin não apenas explica como o organismo do h***\nsapiens se transformou no que é hoje — o que certamente ele faz—, mas que\nexplica também como somos e agimos atualmente. Há muitas pessoas que acham que,\npor causa de Darwin, temos que negar um abismo imenso que existe entre nós e\noutros animais. Isso está ligado à neuromania. Se você acredita que a mente é\nidêntica às ondas cerebrais e acredita que o cérebro é um órgão que evoluiu,\nentão, certamente, acreditará que o nosso modo pensar é apenas moldado pelo\nevolucionismo. Nossas ações e a forma como agimos, tudo seria a respeito de\nsimplesmente maximizar a passagem de nosso código genético e nada mais. Isso\ncoloca em risco a própria noção de livre arbítrio.”\n”como a te poderia negar a existência de unicórnios ou dragões?”\nA teoria da evolução, pelo poquíssimo que sei, não tem como objetivo negar a existência de nenhuma forma de vida.\n”Ninguém sabe a proporção de vida que terminoufossilizada, mas é sem dúvida uma fração minúscula, muito menos de 1%.”\nDizendo isso parece que você infere que todo conhecimento e provas em que a teoria da evolução está baseado vem de fósseis.O que não é verdade, existem observações atuais que corroboram a teoria.Sinto que preciso frizar que a teoria da evolução pode estar profundamente errada quanto a afetar todos os modos de vida, mas o que a teoria prediz se observa na formas de vidas observadas.\n”Se você acredita que a mente éidêntica às ondas cerebrais e acredita que o cérebro é um órgão que evoluiu,então, certamente, acreditará que o nosso modo pensar é apenas moldado peloevolucionismo. Nossas ações e a forma como agimos, tudo seria a respeito desimplesmente maximizar a passagem de nosso código genético e nada mais. Issocoloca em risco a própria noção de livre arbítrio.”\nAqui acho que se perdeu completamente (ou eu).O que tenho a acrescentar é que a Evolução, mais precisamente a noção de que estamos aqui somente para procriar, não limita o ”livre arbítrio” ( o que é isso, afinal?). Simplesmente, se você nao quizer não procrie, mas saiba que a sua influência no futuro da(s) espécie(s) será menor, geneticamente falando.\nPor fim, percebi que queria que víssemos a teoria da evolução de forma mais cética, pois, óbviamente, ela pode explicar pouco da realidade, ou estar errada sobre tudo.Entendo e concordo que o ceticismo é necessário, contudo, a Evolução, baseado em todas as suas eviências, é simplesmente e APENAS, a melhor ‘teoria’ que explica a diversidade da vida na terra, por enquanto.\nEu tenho uma dúvida acerca do surgimento da vida.\nO surgimento dela não contraria a Lei da Entropia, uma vez que temos um estado desorganizado que passa a se organizar ?\nrecomendo os textos abaixo para que vc reflita sobre sua dúvida:\nTermodinânima e Evolução\nCaos, Complexidade e Evolução\nteoria da evolução, pelo poquíssimo que sei, não tem como\nobjetivo negar a existência de nenhuma forma de vida.”\nnem pode negar. Posto que a te não\nconhece a origem das espécies ou mesmo quais foram as espécies\nisso parece que você infere que todo conhecimento e provas em\nque a teoria da evolução está baseado vem de fósseis.O que não é\nverdade, existem observações atuais que corroboram a teoria.Sinto\nque preciso frizar que a teoria da evolução pode estar\nprofundamente errada quanto a afetar todos os modos\nde vida, mas o que a teoria prediz se observa na formas de vidas\nhá nenhuma observação que sustente especulações sobre fatos que\nocorreram há bilhões da anos. Nesse sentido, a te, pode falar o que\nquiser. Como diz Dawkins, a te, se dá ao longo de milhares ou\nmilhões de anos ou até bilhões de anos. Isto é, é impossível\ncomprovar qualquer assertiva evolutiva – ninguém estava vivo antes\ne ninguém estará vivo depois. Em razão disso, se você disser que\na te é a teoria da organização das espécies vivas eu nunca me\noporia. Ademais, em bilhões de anos, a “cena do crime” já foi alterada milhares de vezes e o pessoal do CSI evolutiva não tem elementos para embasar nada.\ngrosso modo, não há ciência sem ideologia. O calcanhar de Aquiles\ndo ateísmo é a te. Dawkins\nafirmou no seu livro ‘O relojoeiro cego’ que antes de Darwin era até\npossível ser ateu, mas que depois de Darwin é possível ser um ateu\nrealizado. Darwinismo e ateísmo, hoje em dia, se confundem, isto é,\ngrande parte da ateologia cética está fundamentada em Darwin e na\nte. Ou seja, o Darwinismo, hoje me dia, mais do que ciência é\nideologia ou ateologia. Após cerca de 150 anos, a te, está\nfragilizada e é critica por céticos/ateus e crentes. Inclusive no\nmundo da ciência. Boa parte da comunidade ateia, mundo afora, hoje\nem dia, percebe que essa dependência que o ateísmo tem com a\nte/darwinismo, e com a neurociência, é nociva. Raymmond Tallis,\ndentre muitos, em seu livro Aping Makind, alerta para esse\nte, com efeito, chegou ao início do século XXI, no entanto, não\nchegará ao século XXII como Darwin a concebeu e muito menos como\nDawkins a entende. Isso não é teoria é realidade.\nÉ um erro (e bem grosseiro, por sinal) atrelar qualquer conclusão sobre a existência de deuses ou do sobrenatural à Teoria da Evolução. Quem afirma que se tornou ateu por entender a Teoria da Evolução (e somente por isso) está sendo, no mínimo, ingênuo.\nA TE não diz absolutamente nada sobre a não existência de um criador, tanto é que há inúmeros exemplos de religiosos que a entendem e a aceitam sem problemas. O que a TE faz, e muito bem, é postular como que a diversidade de espécies pode ser explicada sem a necessidade obrigatória de intervenção divina.\nEm 11 de maio de 2012 11:43, Disqus escreveu:\nAcho que esse erro não é cometido por crentes ou religiosos. Dawkins, em “Deus um delírio”, usa a te como embasamento maior para sustentar seu fundamentalismo ateísta. Isso em função de que, quando fala sobre religião ou filosofia, Dawkins, não consegue convencer com seus argumentos, não raro, primários. Dawkins afirma, no seu livro “O relojoeiro cego”: “antes de Darwin era até possível ser ateu, mas, depois, de Darwin é possível ser um ateu realizado”. Ou seja, fica difícil separar o darwinismo da ateologia Dawkiniana e, consequentemente, do ateísmo. David Eagleman, em “Incógnito”, página após página, cita a a “máquina” humana pré-programada pela evolução.\nAteus, dissidentes da Dawkimania, hoje em dia, rejeitam essa dependência da neurociência e neodarwinismo e buscam outros caminhos.\neu não disse que esse erro é cometido apenas por religiosos, tanto que afirmei textualmente que “*Quem afirma que se tornou ateu por entender a Teoria da Evolução (e somente por isso) está sendo, no mínimo, ingênuo*”.\nEm 11 de maio de 2012 12:36, Disqus escreveu:\n“Ou seja, fica difícil separar o darwinismo da ateologia Dawkiniana e, consequentemente, do ateísmo.”\nDeve ter um nome pra esse tipo de falácia. Entenda que cada ateu tem sua própria “ateologia”. A ateologia de Dawkins não é, nem nunca será O ateísmo.\nA TE nunca se propôs negar a existência de um (ou mais) deus(es). Pra quem acredita em deus, basta crer que a TE foi a forma que deus escolheu pra criar os seres vivos.\nacredito que a falácia presente na frase do Antonio que vc destacou seja uma falácia de composição.\nEm 11 de maio de 2012 16:37, Disqus escreveu:\nNão diz nada a respeito a existência de um criador, mas certamente de um tipo de criador… talvez o único tipo de criador que faria sentido contemplarmos. Um tipo de criador que não veria razão em criar o mundo de modo que “parecesse” que foi por processos evolutivos e randômicos. Que tipo de criador onipotente faria algo tão sem sentido? Não seria alguém muito inteligente e de cara já seria uma criatura idiota demais para merecer nosso louvor.\nTorço pelo Santos FC. Infelizmente, o Santos FC corre o risco de ter uma Neymar dependência. Do mesmo modo, em nível mundial, o ateísmo sofre, hoje em dia, de uma Dawkins dependência. Dawkins é hoje, sem dúvida, o garoto propaganda número 01 do neoateísmo. Todos o reverenciam. De Harris a Dennet, ou em qualquer o site ateu que você visite. Não entendo, como você, que cada ateu interpreta o ateísmo à sua maneira. O ateísmo, pós moderno, tem um fio condutor – a ciência. E, na ciência, duas linhas mestras de pensamento embasam o ceticismo/ateísmo pós moderno: Darwin/evolução, cujo porta voz é o Dawkins, e a neurociência, cujos MCs, dentre muitos, são: David Eagleman e agora Sam Harris que lança, seu mais recente livro, “Free Will”. É claro que há outras, entretanto, essas duas vertentes se destacam.\nUm outro dado do neoateísmo é a militância. Dawkins, no final de “Deus um delírio”, coloca o endereço de várias instituições ateias, mundo afora, para que os ateus se manifestem [ou protestem]. Ademais, nunca se escreveram tantos livros alardeando o ateísmo como atualmente. Isso sem falar no número de sites e afins. Nesse sentido, o neoateísmo é uma ideologia e, como toda a ideologia, quer fazer seguidores e “fiéis”.\nSe a ideologia de Dawkins não é o ateísmo, eu perguntaria: qual foi o último trabalho ou tese cientifica que Dawkins publicou em revistas especializadas em ciência?\nA grande falácia do ateísmo, hoje em dia, é tentar convencer as pessoas de que ser ateu é a melhor opção e, sobretudo, de que a ciência tem todas as respostas que um individuo precisa/procura. Ou de que a “racionalidade” é a única forma de se preencher o vazio [de cada um] da existência.\nEm virtude disso, o ateísmo, acaba se confundindo com aquilo que mais abomina – a religião/teísmo. Ademais, a maior visibilidade alcançada pelo ceticismo/ateísmo, o coloca como vidraça e, não raro, suas incongruências são expostas. Às vezes, dentro da própria comunidade ateia.\nNão tenho nada contra ateus. Minha mulher é ateia e, eu mesmo, estive ateu por um período de 10 anos – dos 17 até os 27. Durante esse período de 10 anos, ao invés de ler livros científicos [embora eu os tenha lido] que fundamentassem meu ateísmo, para mim, era mais salutar ouvir “Bitches Brew” do Miles Davis, tentar comprar o disco branco dos Beatles [proibido à época], ver, no cinema, Amacord de Fellini 5 vezes ou ir às sessões de cinema de “arte” no Cinema 1 [em Santos] frequentar o Festival de música Nova do Gilberto Mendes para ouvir música contemporânea ao vivo etc e etc.\nNão havia a necessidade de alardear meu “ateísmo”. Sou cristão. Não aprovo, todavia, os excessos que se cometem em nome do cristianismo evangélico: tele evangelismo, as igrejas ultra neoneoneopentescotais, Renascer ou Universal ou Mundial e coisas afins.\nEnfim, não há sustentação cientifica para nenhuma propositura ateia ou teísta. A ciência term seus limites e quando ela se arvora a dona da verdade, ela, ciência, vira religião.\n”A grande falácia do ateísmo, hoje em dia, é tentar convencer as pessoas de que ser ateu é a melhor opção e, sobretudo, de que a ciência tem todas as respostas que um individuo precisa/procura. Ou de que a “racionalidade” é a única forma de se preencher o vazio [de cada um] da existência.”\nmelhor opção em relação a que?\nCiência é um método, não um ditador de respostas.\nNão sei de que vazio você se refere.\n”Enfim, não há sustentação cientifica para nenhuma propositura ateia ou teísta. A ciência term seus limites e quando ela se arvora a dona da verdade, ela, ciência, vira religião.”\nLá vamos nós em discussão filosófica-chata. A resposta mais próxima da verdade, baseada em nossos conhecimentos, para a pergunta há deus? É : Não sei, CONTUDO, eu também não sei se há um bule voador na órbita de marte…, mas vivo como se ele não existisse.\nSe os cientistas buscam a verdade por meio de métodos baseado em evidências, observações… aonde está a religião nisso?\n”Não havia a necessidade de alardear meu “ateísmo”.\nBom pra você. Se alguém juga que deve ”alardear” a sua crença de que deus não exista, e daí?\nNão entendi ainda qual o motivo de suas postagens.O que você quer Antonio? seja específico.Qual o problema de o ateísmo se espalhar?\nO “Bule Voador” e as dezenas de sites ateístas, existentes hoje no Brasil, repercutem uma ideologia e, sobretudo, têm a ciência como escudo. E, não raro, almejam dar e ter respostas para tudo. Isso é uma realidade. Ademais, esses mesmos sites ateístas fazem julgamento de valor: ateísmo é bom e teísmo é ruim ou ateísmo é culto e teísmo é barbárie. Não acho que a te seja isenta de ideologia ou que tenha respostas teleológicas.\nO tema do tópico enaltece as qualidades da te e, eu, ao contrário, acho a te um amontoado de especulações sobre a origem das espécies que não apresenta evidências para as assertivas que apresenta.\nA te, creio eu, é, em todas as suas incongruências, sumarizada por Dawkins quando em, “O relojoeiro cego”, na página 383, para justificar o fato de que só há menos de 1% de fósseis, ele, Dawkins, diz que é bom que não haja todas as informações fósseis. Segundo ele, seria muito “difícil” classificar as espécies.\nTalvez, Dawkins pense assim por que, caso houvesse registros fósseis completos, ele não poderia especular ou filosofar em suas divagações literárias sobre a te.\nPrezado, do mesmo modo que há um bule voador, em algum lugar do espaço há, igualmente, um unicórnio nas lacunas fósseis – tão apreciadas por Dawkins.\nAi você já distorce as palavras de Dawkins. A teoria da evolução é tão “teoria” quanto a teoria da gravidade. Teoria, em ciência, não quer dizer o mesmo que especulação.\nNão existem incongruências na TE, ela explica a diversificação das espécies de forma perfeita e, principalmente, verificável – como a matéria acima exemplifica.\nQuando Dawkins diz que é bom que não haja todas as informações fósseis, ele fica feliz sarcasticamente, pois se TODOS os animais fossem fossilizados, não haveria como chamar um determinado fóssil de “Homo Sapiens” ou “Homo Erectus”, já que tal fóssil seria um intermediário, o que complicaria um pouco o sistema de nomenclatura das espécies e o trabalho dos taxonomistas – o que não atrapalharia em nada a TE.\nMesmo que houvessem ZERO fósseis, a TE ainda assim continuaria sendo uma teoria sólida e perfeita, apenas demoraria mais para ter sido descoberta.\nQuanto ao resto de seus argumentos, não sei que evidências ainda estão faltando para que você a aceite. Fósseis transicionais? Eles existem aos montes. Espécies transicionais? Posso citar alguns exemplos. Evidências da evolução acontecendo? Posso citar vários exemplos (o exemplo clássico sendo o da mariposa que mudou de cor devido à revolução industrial).\nAlém disso existem evidências (leia-se: provas) da TE no DNA de todos os seres vivos (sem exceções – sério, foram encontradas zero exceções) da evolução das espécies.\nSe quiser embasar seus argumentos, cite as evidências contrárias à TE ou a falta de evidências ao seu favor. Aposto que não consegue encontrar nada sólido.\naposto que, caso o Antonio responda seu questionamento, ele virá com todos aqueles argumentos batidos utilizados pelos defensores de bobagens como “design inteligente”… sabe aquela baboseira de “complexidade irredutível”, “violação da 2ª lei da termodinâmica”? acho que não passaria muito disso…\nEm 16 de maio de 2012 02:58, Disqus escreveu:\n(…) Na extinção massiva que ocorreu no final do período permiano, há 225 milhões de anos, 96% das espécies existentes foram extintas. Será que as espécies restantes, 4%, sobreviveram por que eram mais aptas? Gould, a respeito disso comenta: “e os sobreviventes podem simplesmente estar entre os 4% com mais sorte. (…) nossa atual gama de desenhos biológicos importantes podem não representar um conjunto de melhores adaptações, mas de afortunados sobreviventes”. (…) Fonte: “A evolução criativa das espécies” de Goswami.\nA te não é uma teoria verificável, em função dos furos. Em virtude disso, a te se assemelha mais a uma ideologia ou arremedo de filosofia.\nAdemais, de onde surgiram as espécies/vida? Depois do fracasso de Miller, sem respostas, alguns evolucionistas até aventaram a hipótese da vida ter vindo do espaço/extraterrestre. Até Dawkins já sugeriu isso. Seria desespero?\nE os sobreviventes da extinção do permiano teriam de ser, a seu ver, de que forma(Lembre-se que toda teoria verificável deve fazer previsões – é isso que a torna verificável)?\nSerá que, para a evolução ser considerada válida aos seus olhos, os 4% sobreviventes teriam de ser aqueles que se adaptaram ao impacto de asteroides gigantes? Esses eventos não são frequentes o suficiente para criar uma pressão evolutiva, e aqueles animais que porventura são mais resistentes a impactos de bólidos celestiais o fazem por outros motivos – caso contrário seriam penalizados por gastar recursos com uma eventualidade extremamente rara.\nNão sei como Goswami contradiz a TE com sua afirmação. De vez em quando, especies sobrevivem (e prosperam) simplesmente por ter “sorte” – a exemplo o fato de a Austrália ser ocupada por vários marsupiais – a muito tempo atrás, um marsupial sortudo, provavelmente a deriva agarrado em uma arvore, chegou até a Austrália e, na falta de predadores e na abundância de alimentos, prosperou, dando origem à várias espécies especializadas em preencher as lacunas deixadas pelos dinossauros (novamente, prova disso é que temos marsupiais na Austrália ocupando quase todos os nichos que mamíferos).\nIsso não é, nem de longe, um furo. As espécies com maiores chances de sobreviver (devido a seus hábitos, como por exemplo viver em cavernas ou embaixo da terra) sobreviveram. Algumas delas, mesmo com seu hábitos favoráveis, pereceram. Fazer o quê, não é todo dia que jogam uma rocha gigantesca a milhares de Km/h em nosso planeta.\nAdemais, a TE não se atreve a explicar a origem da vida na Terra, apenas as espécies. A teoria que você está procurando é a teoria da Abiogênese. Algumas teorias sugerem que a vida chegou aqui da mesma maneira que o resto da terra: via impactos de asteroides e cometas. Talvez em algum desses cometas existisse alguma bactéria extremófila extremamente simples que prosperou ao chegar no planeta terra (existem algumas evidências, como o fato de terem sido encontrados alguns aminoácidos em cometas).\nQuanto ao vídeo, Dawkins admite que é POSSÍVEL que a vida na terra tenha sido semeada por alguma outra civilização, o que não é tão fantasia assim – nossa tecnologia atual nos permite semear vida em marte se quisermos, por exemplo. Tal teoria é altamente improvável (já que não foi encontrada nenhuma evidência), e não exime essa outra civilização hipotética do processo evolutivo, nem explica como se deu o surgimento dessa outra espécie. Quanto a pergunta de “como surgiu a vida no universo”, as evidências apontam para o surgimento da primeira molécula capaz de se auto-replicar. Como surgiu essa molécula, por sua vez, ainda não sabemos. Foram feitos alguns avanços significativos nessa área na última década e, imagino, devemos estar perto de descobrir.\nUsei, a meu favor, o argumento de que “96%” das espécies pereceram na extinção do permiano. No entanto, como inferir, com acuidade, o que ocorreu há 225 milhões de anos? Posto que, não há como saber [dentre muitos outros fatores] o número real de espécies que já existiram e foram extintas. Sobretudo, como inferir a parte [96% ou 4%] se você não conhece o todo.\nNa verdade, nem os evolucionistas, e ninguém mais, sabe se foram os animais mais sortudos ou os que melhor se adaptaram ao impacto de asteroides gigantes que sobreviveram. Ademais, como explicar a surgimento, e diversidade, de espécies da explosão cambriana?\n“Ademais, a TE não se atreve a explicar a origem da vida na Terra, apenas as espécies”. E como desassociar as espécies da origem da vida?\nLevar a origem da vida para o espaço, como você bem disse, não explica a origem da vida. Por outro lado, tentar explicar a origem da vida em função do aparecimento de uma “célula replicante”, dentre outras inferências, sugere afirmar que essa “célula replicante” tivesse “vontade” de se replicar e, sobretudo tivesse o “objetivo” de permanecer [ou sobreviver]. Ou seja, essa “célula replicante” seria uma célula teleológica. Ou não?\nVocê pode até afirmar que essa “vontade” de se replicar não tenha partido da célula. No entanto, qual seria, então, a “motivação” para essa célula se replicar?\nTalvez os evolucionistas não percebam, mas mas do jeito que elaboram a tese da “célula replicante”, é dada, a essa célula, uma capacidade de ação volutiva. Vontade é o nome dado à capacidade de uma pessoa agir com intencionalidade definida. Como algo tão primitivo teria algo tão sofisticado? E, sobretudo, essa “célula replicante” teria a capacidade de fazer julgamento de valor, isto é, ela “saberia” que sobreviver seria melhor.\nGosto de cinema. Tenho cerca de 450 DVDs cobrindo toda a história do cinema. Em especial dos meu diretores preferidos: Fellini, John Ford, Antonnioni, Capra, W. Allen etc. Esses diretores trabalham com um negócio chamado roteiro e para colocar em prática o roteiro eles, diretores, tem que ter atores, cenários, dinheiro etc. Sem isso não tem filme.\nOs teóricos da evolução criaram um roteiro, no entanto, esse roteiro não é factível. Faltam os atores – os fósseis – e, sobretudo, falta o cenário primitivo da terra.\n*Antonio: “tentar explicar a origem da vida em função do aparecimento de uma “célula replicante”, dentre outras inferências, sugere afirmar que essa “célula replicante” tivesse “vontade” de se replicar e, sobretudo tivesse o “objetivo” de permanecer [ou sobreviver]. Ou seja, essa “célula replicante” seria uma célula teleológica. Ou não?”*\n*Antonio: “Você pode até afirmar que essa “vontade” de se replicar não tenha partido da célula. No entanto, qual seria, então, a “motivação” para essa célula se replicar?”*\n*Antonio: “Talvez os evolucionistas não percebam, mas mas do jeito que elaboram a tese da “célula replicante”, é dada, a essa célula, uma capacidade de ação volutiva. Vontade é o nome dado à capacidade de uma pessoa agir com intencionalidade definida. Como algo tão primitivo teria algo tão sofisticado? E, sobretudo, essa “célula replicante” teria a capacidade de fazer julgamento de valor, isto é, ela “saberia” que sobreviver seria melhor.”*\nNão, Antonio. É você quem está sugerindo coisas baseado em uma noção teleológica do mundo. É vc está afirmando que a existência de um replicador sugere uma vontade desse replicador. Uma molécula que começa a se replicar * pode* estar simplesmente sujeita a leis físico-químicas que levariam invevitavelmente a essa replicação caso outras condições sejam satisfeitas\n(existência dessa molécula, ambiente propício, reações químicas naturais,\netc). Pela sua argumentação, vc teria que admitir que o decaimento\nradioativo é teleológico, que átomos de um deteminado tipo sabem que devem\nliberar prótons e neutrons para se tranformarem em atomos de um outro tipo.\nCompleta baboseira sem sentido. Vc está tão confuso que sequer consegue\nÉ importante esclarecer que isso (origem da vida por meio da origem das\nprimeiras moléculas replicantes) são hipóteses, não certezas absolutas (e\nnenhum cientista sério afirmaria tal certeza no atual estágio de\n*Antonio: “E como desassociar as espécies da origem da vida? “*\nNovamente esclarecendo algo que vc parece se recusar a entender, a TE não\ndiz absoutamente nada sobre a origem da vida na Terra ou onde quer que\nseja. O que a TE explica muito bem (obviamente com alguns espaços ainda não\npreenchidos no conhecimento, mas isso é comum a qualquer teoria científica\nséria) é que uma vez que haja vida, dada as condições necessárias, ocorrerá\na evolução e o aparecimento de novas espécies a partir de ancestrais em\ncomum. Claro que seria interessante ter uma hipótese sólida de como surgiu\na vida na Terra, coisa que ainda não temos, porém a TE continua caminhando\na despeito dessa lacuna. Em ciência nem sempre é necessário “saber” de\nabsolutamente tudo e, principalmente, não é recomendado que se afirme que\nse “sabe” de tudo, coisa que cientistas sérios não costumam fazer. O fato é\nque uma teoria científica bem estabelecida não costuma cair por causa de\nsuas lacunas, uma vez que nossas próprias limitações sensitivas e\nintelectuais podem estar na gênese dessas lacunas; uma teoria científica,\npor outro lado, provavelmente cairá caso seja refutada, coisa que\ncirancionistas e o pessoal do autodeclarado “design inteligente” não\nconsegue fazer com a TE, apesar das constantes birrinhas.\nEm 18 de maio de 2012 11:11, Disqus escreveu:\n[[[Uma molécula que começa a se replicar * pode* estar simplesmente sujeita a leis físico-químicas que levariam invevitavelmente a essa replicação caso outras condições sejam satisfeitas (existência dessa molécula, ambiente propício, reações químicas naturais,etc).]]]\nA molécula replicante é uma especulação. Como boa parte da tentativa evolucionista de explicar a origem das espécies. Há ainda de se considerar as elaboradas interações de RNA/aminoácidos/enzimas/DNA que têm uma probabilidade ínfima de acontecer ao acaso.\nPrezado, você mesmo se contradiz ao reconhecer que a tese de “moléculas replicantes” é furada: (…) É importante esclarecer que isso (origem da vida por meio da origem das primeiras moléculas replicantes) são hipóteses, não certezas absolutas (e nenhum cientista sério afirmaria tal certeza no atual estágio de\n[[[Novamente esclarecendo algo que vc parece se recusar a entender, a TE nãodiz absoutamente nada sobre a origem da vida na Terra ou onde quer queseja. O que a TE explica muito bem (obviamente com alguns espaços ainda nãopreenchidos no conhecimento, mas isso é comum a qualquer teoria científicaséria) é que uma vez que haja vida, dada as condições necessárias, ocorreráa evolução e o aparecimento de novas espécies a partir de ancestrais emcomum.]]]\nNinguém jamais viu uma especiação. E jamais verá. Ninguém vive milhões de anos. A te quer inferir o passado a partir do presente. Isto é, por meio das frágeis evidências que se conseguiu garimpar, para embasamento da te, pretende-se deduzir todo uma mapa de espécies que supostamente tenha surgido pela seleção natural.\nA te tem um pouco de Nações Unidas: todo mundo fala e ninguém se entende.\n(…) “Todos os cientistas concordam que a evolução ocorreu… A questão é, a seleção natural é suficiente bastante para explicar a evolução? … Este é o problema que eu tenho com os neodarwinistas: Eles ensinam que a geração de novidade é o acúmulo de mutações aleatórias no DNA, numa direção estabelecida pela seleção natural… A seleção natural elimina, e talvez mantenha, mas ela não cria. …Eu fui ensinada muitas vezes que o acúmulo de mutações aleatórias resultava em mudança evolucionária — resultava em novas espécies. Eu acreditei nisso, até que eu procurei pela evidência. … Não existe gradualismo no registro fóssil… O ‘equilíbrio pontuado’ foi inventado para descrever a discontinuidade… Os críticos, inclusive os críticos criacionistas, estão certos em seu criticismo. Apenas que eles nada têm a oferecer a não ser o design inteligente ou ‘Deus fez.’ Eles não têm alternativas que sejam científicas. … Os biólogos evolucionistas acreditam que o padrão evolucionário é uma árvore. Não é. O padrão evolucionário é uma teia…”(…)\nLynn Margulis, em entrevista para a revista DISCOVER.\nAntonio, eu não me contradigo, uma vez que estou reconhecendo que a resposta para a pergunta “Como surgiu a vida?” ainda não existe. Eu não afirmo que a hipótese das moléculas replicantes é “furada”, eu apenas disse que ela ainda é uma hipótese e que não sabemos se ela é realmente factível e, se for, se ela é a mais plausível.\nParece-me que vc está tão acostumado a ter opiniões baseadas em uma suposta “verdade incontestável” que não consegue enxergar que como qualquer boa teoria científica a TE não se apoia em “verdades incontestáveis”, além de admitir que o conhecimento advindo de seu estudo ainda não está completo, o que não é, como argumentei, motivo suficiente para simplesmente descartá-la, pelo menos até que apareça uma teoria melhor, coisa que até hoje não existe.\nÓbvio que a TE está sujeita a críticas. Toda teoria científica deve estar sujeitas a críticas, caso contrário não seria uma teoria científica. Entretanto, isso não quer dizer que todas as críticas sejam pertinentes ou façam sentido, e também não quer dizer que determinadas críticas derrubem a teoria. E é isso que vc parece não entender.\nExistem toneladas de fósseis, isso ninguém que tenha um mínimo de honestidade intelectual pode negar. Dentre os fósseis que temos, há diversos casos em que é possível verificar um parentesco entre espécies diferentes (a maioria das quais já extintas) separadas temporalmente por\nmilhões de anos, isso tampouco pode ser negado por quem tenha um mínimo de\nhonestidade intelectual. A TE oferece uma explicação para isso, repetindo,\numa explicação ainda incompleta, mas bem sólida e cooroborada por fontes\ndiferentes. E o que acontece ao redor do mundo são trabalhos que cada vez\nmais lançam luzes nas lacunas existentes, revelando novas evidências onde\nantes havia mistério. Porém, para descartar a TE (que não ocorre somente\npela seleção natural) é preciso que haja explicações melhores para algo\nreconhecido como um fato.\nEm 18 de maio de 2012 13:18, Disqus escreveu:\nUma molécula auto-replicante não precisa ter “vontade” de se replicar. Pela simples razão de ser auto replicante, ela virá a dominar a terra. Moléculas que se replicam melhor vão surgir em maior número, e assim começa a evolução – algumas autoridades, inclusive, acreditam que a vida seja um processo químico natural, que ocorre sempre que existem as condições certas, e tempo suficiente.\nComo já mencionei, existem várias teorias da abiogênese, e cientistas estão trabalhando nelas – lembre-se que há alguns anos, a teoria das placas tectônicas, da gravidade, e até mesmo da terra redonda, eram apenas hipóteses. Hoje a teoria da evolução é teoria, e não hipótese. As hipóteses para o surgimento da vida na terra são apenas hipóteses, e precisam ser confirmadas para virarem teorias (é fácil de imaginar que isso é bem difícil, ainda mais com os cortes no orçamento da nasa).\nO RNA e DNA, igualmente, não precisam surgir “completos” – o livro de Dawkins “Climbing Mount Improbable” explica, de forma bem mais completa que qualquer coisa que eu possa escrever nesse curto espaço, como o processo evolutivo consegue alcançar grandes feitos, como o olho – extrapole para o RNA e você terá sua resposta.\nQuanto à questão da especiação, cuidado com a armadilha da mente absolutista! Quando uma espécie se “divide” em duas, as duas são frequentemente muito similares, e é apenas mais tarde que poderiamos, em retrospecto, separa-las. Isso, por acaso, não é privilégio das espécies – muito tempo atrás, poderíamos dizer o mesmo de gêneros, famílias, ordems, classes – até mesmo filos. Os organismos que iriam dar origem aos seus respectivos filos, há muito tempo atrás, eram provavelmente muito similares, e um taxonomista precambriano provavelmente não os colocaria em filos diferentes.\nOs intermediários entre os cães e gatos estão extintos a muito tempo, por isso podemos definir as duas espécies. Se tivéssemos um registro fóssil 100% perfeito, não poderíamos dizer com absoluta certeza, de um determinado fóssil, se se trata de um cão ou de um gato.\nAdemais, separamos as raças em espécies quando indivíduos, em condições naturais, copulam apenas com indivíduos da mesma raça – de fato, esse é o próprio conceito de espécie. Sendo assim podemos, sim, ver a especiação em tempo “humano”.\nPor último, conforme já disse, não precisamos dos fósseis para provar a teoria da evolução. Se 0% dos indivíduos fossilizassem, ainda teríamos técnicas moleculares e embriológicas.\nPor favor, continue enviando seus argumentos – espero estar conseguindo provar que a teoria da evolução não tem tantos furos quanto você imagina.\np.s.: Esse sistema de comentários fora de ordem confunde muito…\nQuanto a moléculas auto replicantes, você mesmo disse, elas precisam ser confirmadas.\nCreio que não haja nenhuma teoria ou hipótese que explique o surgimento da vida no planeta. E, ao contrário do que o Alex pensa, não é possível ter uma mapa das espécies, em especial se você não tem todos os elementos, isto é, evidências concretas [fósseis e afins] do que já houve um dia.\nAs técnicas moleculares [corrija-me se eu estiver errado] funcionam a partir de elementos que nos foram deixados na natureza desde os primórdios da vida na terra. Ou seja, fósseis e afins. Entretanto, esses elementos não são um mapa perfeito de tudo que já houve. Logo, qualquer resultado será [sempre] inconclusivo.\nOs evolucionistas tem um dilema – montar um quebra cabeças sem as peças. A “cena do crime” dos primórdios do planeta terra é incompleta ou inexistente e, sobretudo, não há como reconstitui-la em laboratório.\nPrezado, como cristão sou curioso e critico. E isso afastou-me da religião/igreja por 10 anos. Ainda hoje, mantenho esse espírito de curiosidade e pesquisa em relação àquilo que acredito. Acho que o problema dos evolucionistas, é terem a pretensão de tudo explicar por meio da teoria da evolução – isso à revelia das inconsistências da teoria.\nSe você tivesse 100 % dos fósseis, você levaria mais tempo para chegar à conclusão de que não se trata de um gato e sim de um cão ou que um cão não é um gato. Talvez anos ou décadas ou séculos. No entanto, todas as lacunas seriam preenchidas. Na verdade, a inexistência de fósseis dão aos evolucionistas a possibilidade de divagar e nada explicar e, sobretudo, postergar dados conclusivos para um futuro incerto e desconhecido.\nA te tem muito a ver com a Nouvelle Vague francesa ou com o Cinema Novo/Glauber, no Brasil. “Uma camera na mão e uma ideia na cabeça”, e você sai por aí filmando, alterando e improvisando o roteiro do filme a toda hora. É mais ou menos como os evolucionistas fazem ao, sempre, reinventarem a te ao sabor das criticas.\nRaymmond Tallis, escritor francês e ateu, chama os evolucionistas de “darwinetes” por eles, evolucionistas, tentarem explicar todas as complexidades do ser humano por meio da evolução. A te, em seus 150 anos, já não é mais unanimidade no meio cientifico ou entre ateus. Será que a te chega aos século XXII?\nAntonio, quanto as moléculas replicantes, elas não existem mais. Mesmo que elas surjam a cada segundo, são prontamente consumidas por bactérias e outros seres. Não é mais possível uma “segunda” árvore da evolução, com sistemas separados. Alguns conjecturam que pode ter existido mais de uma molécula replicante no começo, mas não podemos saber até conhecermos as condições que deram origem a vida. Os cientistas estão trabalhando nisso desde o século passado, e já tem alguns resultados para mostrar. Recomendo que leia sobre abiogênese se quiser saber mais sobre o assunto, já que isso é fora do escopo da evolução.\nQuanto às técnicas moleculares, mais ou menos… sim porque são realmente os mesmos átomos, não porque a técnica não utiliza os átomos, mas sim uma triangulação com base no drift do DNA de espécies similares. A teoria é um pouco mais complexa do que posso descrever aqui, mas dê uma olhada em relógios moleculares.\nA técnica que você deve estar pensando é a de datação radiométrica, essa sim utiliza átomos, mas ela é bem precisa, principalmente a do carbono 14 (que inclusive denunciou que o “santo” sudário não veio de jesus, pois era medieval) – o carbono utilizado é constantemente renovado na atmosfera, mas os organismos mortos, que não fazem parte mais da cadeia alimentar, não fixam mais o carbono da atmosfera, e portanto não tem como conseguir mais carbono 14 – utilizando a meia-vida desse elemento e comparando com o que deveria ser (tomando como base a proporção atmosférica normal, que é constante), conseguimos chegar a uma data com pouca margem de erro.\nQuanto a exigir evidências perfeitas… ai o problema surge de um profundo desconhecimento de como a ciência funciona. Nunca teremos nenhuma evidência ou teoria 100% comprovada – provas do tipo só são possíveis na matemática, e mesmo assim raramente se aplicam ao mundo real (por exemplo, o “cara ou coroa” na vida real não tem 50% de chance para cada face da moeda, mesmo que ela fosse perfeitamente balanceada. Depende, dentre outras coisas, da face virada para cima na hora de atirar a moeda).\nSe você quer que as teorias científicas não sejam propostas por “divagações” e “conjecturas” (na prática é bem mais fundamentado do que isso – leia qualquer artigo científico de porte acadêmico), mas mesmo assim tenham 100% de precisão, vai ter que procurar outro método (dica: a religião não é um deles).\n“A teoria gravitacional de Einstein substituiu a de Newton”…\nSó uma pequena correção, a relatividade geral de Einstein não “substitui” as leis gravitacionais de Newton, apenas amplia sua aplicação. A Lei da Gravitação Universal de Newton não foi alterada, apenas sua aplicação que foi “ampliada” para “coisas sem massa” como por exemplo, a luz.


Trio de canapés para o Dia dos Namorados - Fácil\nReceita de Trio de canapés para o Dia dos Namorados\nPor Nelia Oliveira, Redatora e editora no TudoReceitas. 19 março 2015\nO Dia dos Namorados é uma data muito especial para os casais apaixonados, por essa razão é importante celebrá-la! Uma forma de celebrar e mostrar seu amor é preparar este romântico trio de canapés para o Dia dos Namorados, que além de muito simples de preparar é delicioso. Confira abaixo o passo a passo do trio de canapés para o Dia dos Namorados e experimente!\nCaracterísticas adicionais: Custo econômico, Receitas Dia dos namorados, Ideal acompanhar com vinho rosé\n4 unidades de biscoitos redondos\n1 unidade de marmelada ou goiabada\n25 gramas de maionese\nPrepare todos os ingredientes. Para fazer esta receita especial do Dia dos Namorados namorados, você vai precisar de corta biscoitos em forma de coração e, de preferência, de diferentes tamanhos. Caso não tenha pode experimentar cortar corações com uma faca.\nCom o cortador de coração maior, corte duas fatias de queijo.\nCom o cortador mais pequeno corte dois pedaços de marmelada ou goiabada.\nColoque os marmelos sobre os queijo e reserve. O primeiro canapé do Dia dos Namorados está terminado!\nCom o cortador de coração maior corte duas fatias de pão, queijo e presunto.\nEm uma frigideira com um pouco de azeite doure os pães de ambos os lados.\nDoure também os pedaços de queijo e o presunto. Coloque-os sobre o pão e reserve. O segundo canapé do Dia dos Namorados está terminado!\nPara o terceiro canapé do Dia dos Namorados misture o atum em uma tigela com a maionese, pimenta e sal a gosto.\nColoque a mistura nos biscoitos redondos.\nSirva os estes leves e românticos aperitivos do Dia dos Namorados e bom apetite!\nSe procura mais receitas do Dia dos Namorados confira também:\nSe você gostou da receita de Trio de canapés para o Dia dos Namorados, sugerimos que entre na nossa categoria de Receitas de Canapés.\nOutros aperitivos e petiscosPipocaEmbutidosBolinhos salgadosRisolesCeviche\nSacanagem de mortadela\nSuba a sua foto de Receita de Trio de canapés para o Dia dos Namorados\nEscrever comentário sobre Trio de canapés para o Dia dos Namorados


Namorado vs melhor amigo tag perguntas | 2021\nAmbos são ótimos se tornarem seu mundo completo. É como se você estivesse comparando açúcar e sal. Ambos têm seu próprio lugar, sua própria perspectiva e, principalmente, completam a comida adicionando seu sabor a ela, mas apenas o quanto eles são necessários. Mesmo é o caso entre bf e bff.\nTanto quanto eu acho que é namorado ou melhor amigo, se você fizer a escolha certa, então você está pronto para ir. Se vocês dois têm interesses semelhantes, se vocês trocam seu pensamento livremente, sem qualquer hesitação, na verdade, basicamente qualquer coisa, então sua vida estará em outro nível. Tudo que você precisa é confiança, alegria e um pouco de sorriso para colocar as coisas no lugar\nMelhor amigo do sexo masculino é melhor.\nNamorados são temporários. Se você terminar, é difícil voltar.\nCom seu melhor amigo, você fará as coisas funcionarem, porque ele é seu melhor amigo. Você vai ao parceiro. É sempre mais fácil fazer as pazes com ele.\nVocê quer que ele o apoie em todas as situações, certo? Então, o que você precisa é de um melhor amigo, com quem você possa compartilhar tudo e se sentir confortável. Não procure um namorado que não seja seu melhor amigo. Em todo relacionamento, os dois parceiros devem ser os melhores amigos. Portanto, a amizade às vezes é o resultado do amor. A amizade geralmente floresce em amor. Em um relacionamento, não espere que seu parceiro seja seu melhor amigo, se você não tiver um vínculo incrível. Então acho melhor ficar perto do seu melhor amigo do que de um cara aleatório.\nPortanto, ninguém é melhor na verdade. Depende de que tipo de pessoa você gostaria de estar. Você só quer um relacionamento ou quer um relacionamento sério e verdadeiro? Muitas felicidades :)\nTer uma pessoa com coração de ouro é melhor. E depende de você como você interpreta a pessoa. Você precisa de uma pessoa que possa entendê-lo, com quem possa trocar seus sentimentos e pensamentos sem ter medo de ser julgada. Aquele em quem você pode confiar e com quem seus segredos estão seguros. Se você encontrou um namorado, mas ele não tem interesse em você e é ultra possessivo, tudo está em branco. Se você tem um amigo que não se importa com você e geralmente está ausente quando você mais precisa dele, é inútil. O nome do relacionamento não importa, seja um namorado ou um namorado. O que importa mais é a lealdade e o vínculo mais puro que ambos compartilham. E a melhor parte é se seu namorado e melhor amigo são a mesma pessoa. Felicidade absoluta.\nSendo menino, tenho certeza e o fato é que "Garoto" não é apenas amigo de qualquer garota. De vez em quando, os pensamentos são desviados como as ondas e então, e então um pode ser calculado pela rigidez de seus pensamentos e ações. Isso nem significa que todo garoto faz o mesmo. Esta é apenas uma possibilidade mencionada.\nSe um garoto é realmente atraído por uma garota e ela o usa como amigo, isso não significa que o garoto também seja pela mesma abordagem. Ele se apaixona eventualmente por estar com você. A mente humana e a psicologia do menino possuem uma mentalidade de contraste. A única pessoa que pode controlar a simulação de seus pensamentos é a própria garota. Você tem que percorrer todas as possibilidades estúpidas e restritivas de caminho se, se, se, você realmente quer essa pessoa como amiga em sua vida.\nAqui surgem duas perguntas: "pelo menos um amigo" ou "desesperadamente como um amigo". Isso deve ser revisto por você. Se você quer que ele esteja em sua vida, porque ele endireitou seus nervos emaranhados e outras coisas, é bom tê-lo. Ele é seu verdadeiro mecânico então. Caso contrário, jogue-o fora quando seus sentimentos não receberem um upgrade da atração para o amor e assim por diante. É bom para ele tu. Ficar com o coração partido nesta fase é a melhor parada para parar do que ficar despedaçado.\nMinha sugestão: se você puder avaliar o que é necessário e até o que está sendo cumprido, considere dar uma chance a ele de uma vez por todas, deixando que ele saiba sobre isso. Nunca perca uma pessoa que vale um ouro por uma pedra. Pode haver boas possibilidades no final. Mas se houver algo ruim, esteja pronto para enfrentá-lo e abraçá-lo. Qualquer um deles não é sugestionável. Eles devem fazer uma escolha e continuar como um entendimento. Relacionamento? Namorado! Relacionamento verdadeiro? Amigo verdadeiro !!\nPara mim, minha melhor amiga feminina foi minha JARVIS. Ela é o meu suco para tudo e eu também. Está tudo no entendimento.\nEm primeiro lugar, você é uma garota de sorte se tiver um melhor amigo do sexo masculino. A diferenciação entre ter namorado e um melhor amigo é a seguinte:\nUm melhor amigo do sexo masculino pode realmente entender você sem generalizar, enquanto o namorado não.\nUm melhor amigo do sexo masculino pode dar os melhores conselhos, enquanto o namorado vai levar isso de ânimo leve (sempre há exceções).\nUm melhor amigo do sexo masculino sempre irá apreciá-lo e ajudá-lo com o senso de vestir, enquanto o namorado o limitará e poderá fazer alterações em sua aparência ou estilo de vida.\nUm melhor amigo do sexo masculino estará sempre lá para ouvir suas conversas sem sentido, enquanto o namorado pode estar ocupado jogando pubg e dizendo: "fale mais tarde, estou ocupado jogando pubg".\nUm melhor amigo do sexo masculino está sempre lá para fazer você rir, enquanto no caso de namorado ele pode ficar com raiva de pequenas coisas (sempre há exceções).\nVocê pode compartilhar seus segredos com seu melhor amigo e sim, ele não vai revelar a ninguém.\nUm melhor amigo do sexo masculino não o deixará no futuro, enquanto no caso de namorado ... apenas um rompimento e seu namorado se foi.\nUm melhor amigo do sexo masculino não diz que você é muito gordo, muito magro, muito baixo etc. Em vez disso, ele diz que você tem uma boa postura corporal e uma grande personalidade, enquanto um namorado pede que você mude seus padrões, estilo de vida, senso de vestir e todas as coisas desnecessárias.\nNa amizade, não haverá drama e seu vínculo será duradouro, enquanto nos relacionamentos há drama. Rompa. Remendar jogos. . choro desnecessário e coisas sem sentido.\nNos relacionamentos, Mele babu ne khana khaya ... Mele babu ko colona ho jaega ... Babu meko milne aona..😂 e em amizade, Pagal chup chap ghar pe beth ou time se soya kr zyada natak mat kr 😂.\nHomem-aranha vs dc