Chronos: A GUERRA FRIA\nSeparados apenas por um intérprete preocupado, o vice-presidente americano Richard Nixon e o líder soviético Nikita Khruschev travam uma discussão cara a cara sobre os méritos dos sistemas políticos de seus respectivos países. A improvisada "Conferência da Cozinha" - assim chamada por ter ocorrido junto à maquete de uma cozinha modelo numa exposição em Moscou em 1959 - reproduziu em miniatura as relações da Guerra Fria. "Dispomos de meios que podem ter consequências muito ruins", advertiu o anticapitalista Khruschev. "Nós também", retrucou o anticomunista Nixon. Embora o encontro terminasse em termos amistosos, três anos depois Khruschev levou a URSS ao pavoroso confronto da crise de Cuba.\nNo sábado, 3 de setembro de 1949, enquanto a maior parte dos Estados Unidos se preparava para gozar os feriados do Dia do Trabalho, um bombardeiro B-29 adaptado fazia um vôo rotineiro de reconhecimento meteorológico entre o Japão e o Alaska. Mas a meteorologia não era o único objetivo: por mais de um ano, a força aérea dos EUA vinha tirando amostras da atmosfera em busca de traços de radioatividade, para ajudar os cientistas americanos a avaliar o progresso da pesquisa de armas atômicas da União Soviética. Era uma precaução desnecessária, na opinião de muitos, convencidos de que faltava aos soviéticos a tecnologia para fazer uma bomba e de que o monopólio nuclear da América duraria anos. No entanto, 5500 metros acima da península de Kamchatka, vestígios de um estranho pó fizeram os contadores geiger dispararem. As amostras recolhidas pelo bombardeiro iriam estragar o fim de semana do governo americano, de sua Comissão de Energia Atômica (CEA) e de suas equipes militares. É que os isótopos recolhidos era a prova definitiva de que a União Soviética havia explodido uma bomba atômica de tipo avançado, melhor do que o próprio trabalho inicial americano. A liderança dos Estados Unidos tinha durado exatamente 49 meses. Agora, também seu maior inimigo dispunha da terrível arma que destruíra Hiroxima e Nagasáqui em 1945.\nNa última vez em que a bomba fora usada, a União Soviética e os Estados Unidos eram aliados. Mas num prazo impressionantemente curto após sua vitória conjunta na Segunda Guerra Mundial, a cooperação se transformara em desconfiança, e a desconfiança havia se aprofundado para uma hostilidade sem precedentes em períodos de paz, que o colunista americano Walter Lippmann intitulara apropriada e indelevelmente de Guerra Fria. As razões da mudança abrupta, como vistas pelos EUA e seus aliados, eram tão simples quanto numerosas. O ditador soviético Joseph Stalin – o cordial e bigodudo “Tio Joe” da propaganda aliada – revelara-se obstinado e implacável no pós-guerra, enquanto seu estado parecia ainda mais totalitário e pelo menos tão ávido de territórios quanto jamais o fora a Alemanha de Hitler. Enquanto as forças britânicas e americanas eram desmobilizadas o mais rapidamente possível, um imenso Exército Vermelho ainda se espalhava pelo Leste Europeu: Polônia, Checoslováquia, Bulgária, Romênia, Hungria e as zonas russas de uma Áustria e uma Alemanha divididas. A Iugoslávia e a Albânia, embora livres das tropas soviéticas, eram outros bastiões comunistas.\nContra os tanques e a artilharia do Exército Vermelho invasor, os EUA exibiam suas armas nucleares e a força aérea necessária para lançá-las. Era um equilíbrio incômodo, mas sobre ele se apoiava a política de “contenção”, com a qual os Estados Unidos esperavam impedir qualquer expansão soviética adicional. Isso fora formalmente explicitado na chamada “Doutrina Truman” de 1947, pela qual a América se comprometera a apoiar os “povos livres que resistem à subjugação por minorias armadas ou por pressões externas”. Era uma incumbência difícil, um compromisso sem prazo marcado no tempo e no espaço, a ser mantido até que viesse, como o expressou o veterano diplomata americano George Kennan, “o gradual abrandamento do poder soviético”. Mas era melhor do que a guerra aberta.\nTruman aceitou a nova posição nuclear da União Soviética com maior serenidade do que muitos de seus consultores. Ele sempre duvidara da utilidade prática dos novos armamentos, embora fosse – ou talvez justamente por ter sido – o único homem a autorizar um ataque nuclear. A destruição promovida no Japão convencera-o de que a bomba atômica não era uma arma nuclear normal, e ele havia irritado os planejadores militares ao mantê-la sob estrito controle presidencial; não permitiria, disse a seu secretário de defesa, “que algum tenente-coronel precipitado decidisse o momento apropriado de lançá-la”. Mas ele também estava convencido – ou assim declarou ao diretor da Comissão de Energia Atômica – de que, sem a bomba, “os russos provavelmente teriam tomado a Europa há muito tempo”.\nUm dos resultados do teste soviético veio alguns dias depois, numa reunião da CEA para discutir o futuro programa de armamentos dos EUA. Durante meses, cientistas, militares e políticos haviam debatido a conveniência de produzir um novo tipo de explosivo nuclear, baseado, não na fissão, mas na combinação de núcleos atômicos – fusão em vez de fissão. Esse dispositivo termonuclear – a bomba de hidrogênio – teria uma capacidade destrutiva talvez mil vezes maior do que as armas atômicas existentes; os generais da força aérea duvidavam até que sua utilização na guerra pudesse algum dia ser justificada. Contudo, a decisão foi tomada após alguns minutos de confusa discussão: a bomba H seria construída.\nOs Estados Unidos e a União Soviética confrontam-se mo extremo do mundo, no estado do Alaska, que fica a apenas 85 quilômetros do território soviético. À medida que pioravam as relações entre os dois países, cada um procurava construir uma rede de alianças. Os EUA quase alcançaram seu objetivo de cercar o rival comunista com países aliados (em amarelo-claro). A URSS encontrou menos nações amigas (em verde-claro), mas garantiu um ponto de apoio no quintal dos EUA, através da camaradagem com Cuba. O mapa mostra a rede de alianças na época da crise de 1962.\nCertamente, as armas nucleares de nada serviram alguns meses depois, quando a guerra civil chinesa foi vencida pelos comunistas de Mao Tse-tung. Nenhuma ação americana imaginável teria impedido a vitória de Mao, mas ainda assim ela foi vista como uma derrota americana.\nOs aliados europeus de Truman não receavam o poderio nuclear dos EUA e tinham poucas dúvidas quanto a seu valor. Tal como a maioria dos soldados e diplomatas americanos, acreditavam que em 1948, quando os russos bloquearam a zona ocidental de Berlim, somente o envio de bombardeiros americanos a bases da Grã-Bretanha e a remessa aérea de suprimentos à cidade sitiada haviam contido a ação militar soviética. Na ocasião, a demonstração fora um blefe: havia apenas um punhado de bombas nucleares no arsenal dos EUA e nenhum dos bombardeiros enviados à Grã-Bretanha era capaz de transportá-las. Mas o desejo da Europa de contar com cobertura nuclear aérea americana levou, em abril de 1949, à criação da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) – um pacto de defesa mútua que ligou formalmente a segurança da Europa ocidental ao poder dos EUA.\nPara Washington, a divisão do mundo entre duas superpotências rivais parecia perigosamente instável. Mas esses temores se revelariam infundados. Embora não viessem a faltar lutas por todo o mundo nos anos seguintes, a paz entre as superpotências se manteria tão firmemente quanto qualquer outra paz anterior. Ao mesmo tempo, uma prosperidade maior do que o mundo jamais conhecera iria se espalhar pelas regiões desenvolvidas, ficando os derrotados da Segunda Guerra Mundial – Alemanha e Japão -, entre seus maiores beneficiários. Fora do círculo encantado das nações ricas, antigas colônias conquistariam independência política mesmo que o sucesso econômico continuasse a lhes escapar. Na última década do milênio, novos problemas confrontariam o mundo: como alimentar uma população global que duplicara em menos de quatro décadas e conter o crescimento de modo a evitar o esgotamento irreparável dos recursos do planeta.\nNada disso poderia sequer ser suspeitado em 1950. Em Moscou as perspectivas pareciam ainda menos promissora do que nos EUA. Aos olhos dos soviéticos, os americanos haviam saído relativamente ilesos da Segunda Guerra Mundial, sem danos a seu território e com uma exuberante economia industrial, enquanto a União Soviética fora dolorosamente enfraquecida. Perdera um décimo de sua população, e sua indústria e agricultura haviam sofrido danos aterradores; cerca de um quarto dos ativos da nação tinha se perdido. Intensamente empenhada num colossal programa de reconstrução apenas para recuperar sua posição de 1941, a União Soviética não estava em condições de enfrentar qualquer grande confronto. E com tão desesperada necessidade de mão-de-obra na indústria ressurgente, não tivera a menor possibilidade de conservar os maciços exércitos de tanques que haviam destruído a Wehrmacht de Hitler no Leste: o temido Exército vermelho, com uma força de onze milhões em 1945, reduzira-se a menos de três milhões de homens em 1948.\nPara a União Soviética, os Estados Unidos ameaçavam a paz mundial; a bomba russa simplesmente restaurava o equilíbrio entre as grandes potências; a política norte-americana de contenção e repressão aparecia como “exclusão” e “intimidação”. Particularmente alarmante foi a criação, em maio de 1949, de um poderoso estado da Alemanha Ocidental, a partir das zonas de ocupação britânica, francesa e americana. Os russos temiam que os EUA estivessem promovendo condições para que ocorresse uma terceira guerra alemã.\nA fragilidade da paz mundial ficou clara no começo da nova década. Num discurso de janeiro de 1950 sobre sua política “contencionista”, o secretário de estado Dean Acheson delineou os interesses vitais dos Estados Unidos, aparentemente excluindo a metade sul não-comunista da península coreana, dividida em 1945 ao longo do paralelo 38, entre as tropas de ocupação americanas e as soviéticas. Em junho um enorme exército da Coréia do Norte mobilizou-se para reunificar o país e, em poucas semanas, quase expulsou os defensores.\nMas os sul-coreanos não estavam lutando sozinhos. Para os EUA, havia uma ligação inescapável entre o discurso de Acheson e a reação da Coréia do Norte; os americanos estavam certos de que o ataque contara com incentivo chinês e, muito provavelmente, instruções diretas de Moscou. Truman reforçou imediatamente o pequeno destacamento americano na Coréia e aproveitou um boicote soviético às Nações Unidas para obter uma resolução do Conselho de Segurança conclamando à assistência armada à vítima de agressão. Um exército das “Nações Unidas” – incluindo contingentes do Canadá, Grã-Bretanha e França, entre outros aliados dos EUA, mas predominantemente americano e comandado por Douglas MacArthur, vencedor da guerra do Pacífico – partiu para a ofensiva. O esmagador poderio naval permitiu um desembarque marítimo que pegou os coreanos do norte pela retaguarda, e em pouco tempo as forças comunistas recuaram.\nO sucesso americano trouxe um dilema político: poderia o exército avançar além do paralelo 38 e promover a reunificação da península? Como advertiu o cético George Kennan, uma vez embrenhados no continente asiático, se continuarmos avançando “temos uma caminhada de cerca de 10 mil milhas e teremos de parar em algum lugar”. Outros, especialmente MacArthur, recomendavam avançar até a própria China. Truman e muitos de seus conselheiros temiam que todo o conflito coreano não passasse de um estratagema soviético para desviar a atenção americana da Europa; receoso, ele autorizou o avanço através da antiga fronteira.\nEm novembro de 1950, as forças da ONU, desorganizadas pela neve e pelo frio cortante do inverno coreano, aproximaram-se da fronteira chinesa do rio Yalu. Foi demais para Mao: “voluntários” chineses inundaram a fronteira às centenas de milhares. Sobrepujado, o exército de MacArthur recuou para o sul ainda mais depressa do que tinha avançado – uma quase-derrocada que em nada beneficiou a deterioração das relações do general com seu presidente. Uma contra-ofensiva da ONU, em março de 1951, refez penosamente o caminho até o paralelo 38, mas não conseguiu maiores avanços, e a luta se transformou numa pavorosa guerra de desgaste por mais de dois anos, enquanto um armistício era negociado.\nEntrementes, a despesa militar americana quase quadruplicara. A primeira bomba H foi testada em 1952; os armamentos convencionais e nucleares foram fartamente ampliados. As bases ultramarinas se multiplicaram e prodigalizou-se a ajuda militar aos aliados – uma lista crescente de nações que logo incluiria a maioria das potências não-comunistas. Temendo a difusão do comunismo no Sudeste Asiático, os Estados Unidos começaram a apoiar os franceses em sua guerra colonial na Indochina, retribuindo o apoio francês na Europa e na Coréia.\nA economia soviética não competia com o crescimento americano, mas os gastos soviéticos com a defesa aumentaram em dois terços e seu crescimento seria ininterrupto por uma década. As relações soviético-americanas, já frias, tornaram-se glaciais.\nAs tensões agravaram-se com a política interna americana. Um virulento anticomunismo, silenciado durante a Segunda Guerra Mundial, vicejava desde o final dos anos 40; o governo Truman tinha lançado um “Programa de Lealdade”, visando afastar americanos esquerdistas das posições influentes, e uma série de processos por traição no fim da década de 1940 havia aumentado a inquietação pública. Em 1950, porém, os Estados Unidos começaram a se entregar ao tipo de expurgo ideológico que até então fora monopólio dos soviéticos. Na figura de um senador republicano chamado Joseph McCarthy, os EUA encontraram seu próprio grande inquisidor, que fez sua vida política com base em denúncias histéricas de uma infinidade de “comunistas fichados” especificados (mas nunca confirmados) nas instituições governamentais americanas. Como presidente do sinistramente denominado Subcomitê Permanente de Investigações, recorreu ao novo veículo, a televisão, para perseguir seus suspeitos. Alguns de fato tinham tido ligações com o partido comunista americano e organizações associadas, em geral na década de 1930, mas quase todos eram inocentes das acusações de traição que compunham a linha mestra da retórica de McCarthy. O medo, porém, gerou medo: vidas e carreiras foram arruinadas às centenas, enquanto McCarthy e os políticos que o apoiavam faziam um lobby que nenhum presidente ousava ignorar.\nMas a situação estava mudando. Enquanto os negociadores coreanos improvisavam um frágil cessar-fogo ao longo do paralelo 38, os protagonistas principais da Guerra Fria saíam de cena. Nos Estados Unidos, MacCarthy foi demitido em abril de 1951: sua defesa pública do uso da bomba atômica contra a China deliciava MacCarthy, mas enfureceu Truman, que temia o efeito da simples discussão dessa estratégia. O próprio Truman, esgotado pelas crises constantes no país e no exterior, não se candidatou à reeleição em 1952. Em seu lugar, os estados Unidos elegeram Dwight D. Eisenhower, comandante supremo da Segunda Guerra Mundial e o primeiro presidente republicano dos EUA em vinte anos.\nO rompimento mais dramático deu-se em Moscou. Em 5 de março de 1953, Joseph Stalin morreu. Milhares de russos comuns, privados da severa figura paterna cujo retrato decorava tantos lares, soluçaram nas ruas de Moscou. Muitos morreram esmagados ao amontoar-se em torno do esquife do líder morto; mais tarde, ele seria embalsamado e colocado junto de seu suposto mentor, Lênin, no grande mausoléu da Praça Vermelha. Outros, porém, recordando os milhões que haviam sido aprisionados e mortos em seu governo, sentiram mais esperança do que tristeza. Antes que se encerrassem as cerimônias fúnebres, começou a luta pela sucessão. Enquanto isso, em Washington, John Foster Dulles, sucessor de Acheson como secretário de estado, telegrafou às embaixadas americanas no mundo inteiro: era hora de “semear dúvida, confusão e incerteza sobre o novo regime, não apenas entre elites e massas da URSS e seus países satélites, mas entre os partidos comunistas de fora da União Soviética”. A dúvida e a confusão já existiam, sem nenhuma intervenção externa. Em junho de 1953, tumultos de trabalhadores em Berlim Oriental logo se espalharam por toda a Alemanha Oriental e pela Polônia. Enquanto unidades do Exército Vermelho se deslocavam para esmagar os rebeldes, o governo americano recuou do confronto; segundo o presidente Eisenhower, “qualquer tipo de ação física poderia ser qualificada de intervenção”.\nOs acontecimentos em si e a reação americana a eles marcaram duas características que perdurariam por toda a Guerra Fria. Os tumultos foram o primeiro de muitos sintomas do profundo desapreço do povo da Europa oriental pelos governos que a União Soviética lhe havia imposto. Mas a relutância dos EUA de arriscarem uma ação direta também revelaria uma constante, apesar do aparente entusiasmo de Dulles; na campanha eleitoral de 1952, ele conclamara repetidamente à “redução” do comunismo e à libertação da Europa oriental. Posteriormente, os próprios soviéticos usariam moderação similar diante de problemas americanos. Apesar da continua guerra de palavras, cada um dos lados demonstrava um cauteloso respeito pela “esfera de influência” do outro, mesmo sem reconhecer abertamente a existência dessa esfera.\nA moderação norte-americana foi ainda mais notável na medida em que Eisenhower já anunciara mudanças na política nuclear. Truman, encerrando seu mandato, ainda duvidava da utilidade real do arsenal atômico e, durante a guerra coreana, procurara aumentar as forças convencionais. Eisenhower, cônscio das promessas eleitorais de reduzir os gastos militares, pensava de outra maneira: comparadas ao custo de um exército numeroso e bem equipado, as bombas atômicas eram baratas. Mas se o governo não estivesse disposto a usá-las, ou a ameaçar publicamente fazê-lo, elas seriam politicamente inúteis. Assim, “as armas atômicas”, advertiu Eisenhower às Nações Unidas, “atingiram praticamente um status convencional dentro de nossas forças armadas”. As defesas territoriais européias podiam confiar em bombas-miniatura recém-projetadas, algumas suficientemente pequenas para serem lançadas de uma peça de artilharia; esses armamentos “táticos” permitiriam que pequenas forças americanas detivessem qualquer ataque russo. A palavra “táticos” tranqüilizou tanto os soldados quanto os líderes políticos da Europa ocidental; até então, ninguém havia pensado muito em como ficariam seus países depois que as armas fossem usadas.\nPessoalmente, o presidente era muito menos entusiástico, especialmente depois que a União Soviética testou sua própria bomba. Embora houvesse uma vasta superioridade nuclear americana – apesar de seu estoque de armamentos, os soviéticos não tinham nada equiparável ao Comando Aéreo estratégico dos EUA, com suas centenas de bombardeiros de longo alcance espalhados por todo o mundo -, era sinistramente óbvio que uma escalada de armas nucleares seria imprevisível e também os EUA poderiam sofrer perdas lastimáveis. Embora Eisenhower continuasse a negar a existência de um “limiar” nuclear, iria se revelar tão relutante em cruzá-lo quanto o fora Truman antes dele.\nUm cartaz soviético de propaganda de 1950, destinado a exibir o estilo de vida americano, recorre a estatísticas criminais para mostrar que "a cada 21 segundos ocorre um crime grave nos EUA". Na pior fase da Guerra Fria, as superpotências aviltavam-se mútua e sistematicamente. Mas até as informações nocivas às vezes desnorteavam seus destinatários: se, como o cartaz também dizia, "a cada três minutos um carro é roubado", os soviéticos notavam que a indústria automobilística dos capitalistas americanos produzia muito mais que a deles. Por outro lado, ao lerem que "na cidade de Nova York desaparecem 13 mil pessoas por dia", estavam novamente em terreno conhecido: no governo de Joseph Stalin, durante vinte anos, um número incontável de cidadãos soviéticos "desaparecera".\nAs tensões de fato diminuíram após a morte de Stalin. Seu sucessor, Georgi Malenkov, queria melhorar o padrão de vida soviético, o que requeria o deslocamento de ao menos alguns recursos da indústria pesada e de armas e a busca de ajuda técnica ocidental. Na Coréia, continuou o armistício. Mas havia outros conflitos no mundo. Apesar da ajuda americana, os franceses estavam perdendo a guerra contra os comunistas no Vietnã. A situação piorou em março de 1954, quando uma tropa francesa foi sitiada em Dien Bien Phu. Por meses, o governo francês pedira ajuda aérea dos EUA; agora, seu exército enfrentava uma provável derrota sem ela.\nEisenhower, apoiado pela maioria dos militares e diante de um Congresso não-intervencionista, não queria entrar no conflito. Para ele, o envolvimento americano no Sudeste Asiático “acabaria com nossas tropas”. Um plano do Pentágono de usar armas atômicas para ajudar os franceses foi abandonado. A guarnição rendeu-se em maio; depois, na conferência de Genebra, o país foi dividido tal qual a Coréia, com um norte comunista e um sul capitalista. Esta divisão compensava a vaidade francesa; o Vietminh aceitou-a, aconselhado pelos chineses, para quem a reunificação do país sob domínio comunista viria com o tempo. Os EUA, com sua política de contenção, aproveitaram para criar a Organização do Tratado do Sudeste Asiático (OTASE), que incluía a maioria dos estados não-comunistas da região; para complementá-la, no Oriente Médio havia a Organização do Tratado Central, liderada pelos britânicos, nascida do Pacto de Bagdá. Ambas seguiam o modelo da OTAN, embora não tivessem seu poder militar ou sua solidariedade política.\nEnquanto isso, as relações dos EUA com a URSS continuaram a melhorar. Malenkov foi substituído no início de 1955 por Nikita Khruschev, que, embora censurasse o antecessor por sua suavidade em relação ao Ocidente e pelos cortes militares, acabou adotando políticas parecidas. Após um acordo, em maio, as tropas ocupantes soviéticas e ocidentais deixaram a Áustria em troca da neutralização do país. O novo líder soviético foi além: começando com referências dissimuladas ao “culto da personalidade” e culminando com um discurso secreto no 20º Congresso do Partido em fevereiro de 1956, ele deu início à desestalinização da URSS. Como desejara, seu discurso causou grande impacto. Milhões de presos políticos anistiados voltaram a participar da sociedade soviética, e oficiais stalinistas da Europa Oriental e da URSS foram substituídos por “moderados” pró-Khruschev. Para Khruschev, sem dúvida, o comunismo mundial triunfaria sobre o capitalismo, mas sem guerras. O novo lema soviético era “coexistência pacífica”.\nO relaxamento nas tensões da Guerra Fria originou até uma conferência em Genebra, amigável, embora malsucedida, sobre desarmamento; ali Khruschev conheceu Eisenhower e líderes britânicos e franceses. Mas a Alemanha Ocidental rearmada era agora membro da OTAN. Khruschev, reagindo a esse fato, criara o Pacto de Varsóvia, uma aliança militar entre a URSS e seus países satélites europeus. Agora, com poderosos mísseis balísticos de alcance intercontinental, ele também pressionava o inimigo. O mundo ainda era amedrontador.\nEm 1956, ficou claro esse terror. Devido às reformas de desestalinização de Khruschev, surgiu mais uma vez um clima perigoso de esperança e inquietação na Europa oriental. Em outubro de 1956, na Polônia e na Hungria, houve manifestações que rapidamente se transformaram em revolta popular. No dia 1º de novembro, o governo húngaro anunciou sua saída do Pacto de Varsóvia. A URSS não reagiu de imediato. Mas, no dia 4 de novembro, os tanques do Exército Vermelho entraram em Budapeste. Pelo menos 2 mil húngaros morreram e 200 mil fugiram para o exílio. O primeiro-ministro húngaro Imre Nagy foi preso (e executado meses depois, após um julgamento secreto) e o movimento de reforma, esmagado.\nAssim como em 1953, os EUA limitaram-se a protestos verbais. Mas as notícias da repressão na Hungria, embora mascaradas pela simultânea crise de Suez (veja mais a frente), tiveram um efeito desanimador sobre partidos e eleitores comunistas de toda a Europa ocidental. Milhares de pessoas jogaram fora suas carteiras do Partido; outras, abaladas, entraram num longo período de reflexão que levaria a um “eurocomunismo” sem laços com Moscou.\nCom lenços na cabeça, consumidoras soviéticas examinam cobiçosamente um manequim vestindo a alta costura da década de 1950, o estilo Moscou. Era raro ver coisas assim nessa década. Os esforços maciços da URSS para reparar os danos da guerra deixavam poucos recursos para qualquer tipo de produto de consumo. Mesmo após o período de reconstrução, porém, os cidadãos soviéticos irritavam-se com a falta de produtos; e os que existiam, eram de má qualidade.\nO programa de desestalinização de Khruschev também estava influindo nas relações sino-soviéticas. Mao Tse-tung, empenhado em criar seu próprio culto de personalidade, rejeitou a orientação de Khruschev; os chineses criticavam a nova abertura da União Soviética em relação ao Ocidente. Por trás dessa ruptura em desenvolvimento, porém, estava a insatisfação da China com a quantidade de ajuda soviética recebida, em particular no que dizia respeito ao programa de armas nucleares chinês: generoso no início da década de 1950, o auxílio soviético fora rapidamente cortado à medida que o Kremlin passou a temer a independência chinesa.\nComo sempre, o processo de tomada de decisão no centro do poder da URSS permaneceu velado. Mas nada havia de secreto sobre a força militar crescente do país. Tanto os EUA quanto a URSS já haviam desenvolvido mísseis balísticos de médio alcance, os melhores que a tecnologia da época podia produzir. Mas os soviéticos tinham uma desvantagem geográfica: os mísseis dos EUA, baseados na Grã-Bretanha, Itália e Turquia, podiam atingir a URSS, mas os soviéticos não conseguiam chegar até os EUA. Em agosto de 1957 Khruschev reagiu, anunciando o teste bem-sucedido de seu primeiro míssil intercontinental; o programa de foguetes de longo alcance dos EUA ainda estava obstruído por problemas técnicos. Em outubro, a URSS pôs seu primeiro satélite artificial em órbita ao redor da Terra.\nO Sputinik 1 não foi apenas grande feito científico, mas um triunfo de propaganda. Khruschev exaltou em público os méritos do comunismo dinâmico contra o capitalismo decadente, dando um golpe atordoador no orgulho nacional americano. Os oponentes de Eisenhower criticaram-no pela política de contenção de gastos que levara a tal humilhação; eles diziam que, permitindo a chamada “defasagem de mísseis” entre as superpotências, o presidente ameaçara a segurança americana. A exibição de músculos de Khruschev estimulou as críticas a Eisenhower. Entusiasmado, o líder soviético ameaçou usar seus mísseis a até se sentiu forte o bastante para pedir, em 1958, concessões que acabassem com a situação anormal da metade ocidental de Berlim, mas não teve sucesso.\nEisenhower estava num dilema. Desde 1956, vôos secretos de reconhecimento sobre a URSS vinham lhe dando uma estimativa precisa da verdadeira força soviética. Apesar da vanglória de Khruschev e das críticas internas em seu país, ele sabia que a produção soviética de mísseis de longo alcance ainda era modesta em quantidade e qualidade: não havia “defasagem de mísseis”. Mas não ousou revelar isto, pois a divulgação desses vôos secretos provocaria uma crise internacional muito pior.\nEssa crise, porém, ocorreu em 1960, quando um míssil derrubou um avião de reconhecimento U-2 na Rússia. Khruschev irritou-se com a invasão de seu espaço aéreo e convocou uma reunião de cúpula para discutir a situação de Berlim; também convidou Eisenhower para visitar a URSS.\nA “defasagem de mísseis” imaginária foi uma questão importante na disputa acirrada da eleição daquele ano entre o vice-presidente Richard Nixon e o democrata John F. Kennedy, de 43 anos, o vencedor. Com um gabinete jovem, Kennedy pretendia dar um novo dinamismo à política americana, acabando com o que considerava a letargia dos anos de Eisenhower. Mesmo conhecendo o verdadeiro poder dos mísseis soviéticos, ele investiu em sua força de bombardeio estratégico e em novos mísseis, tanto os baseados em terra quanto os lançados por submarinos, estes invulneráveis a qualquer ataque. Após dois anos na presidência, ele iria precisar de toda a segurança que seu poder nuclear lhe dera.\nEm abril de 1961, Kennedy aprovou com relutância uma operação planejada pela CIA no tempo de Eisenhower: uma invasão de exilados anti-Castro na vizinha Cuba, a fim de inspirar uma revolta popular contra o líder cubano, incomodamente pró-soviético. Era um empreendimento arriscado, ainda mais pelo fato de Kennedy ter proibido qualquer envolvimento das forças dos EUA no desembarque, que acabou em desastre. Castro estava prevenido, graças à precária segurança entre os exilados; quando eles desembarcaram na baía dos Porcos, foram mortos ou capturados. O novo presidente ficou muito abalado.\nDois meses depois, em Viena, Khruschev, determinado a manter a pressão, encontrou Kennedy. Relembrando sua demanda sobre Berlim, anunciou que a URSS continuaria a dar armas e apoio a vários movimentos revolucionários em todo o Terceiro Mundo, aliando-se às “meras guerras” de libertação nacional em toda parte. Foi um encontro áspero, mas Kennedy mostrou-se mais resistente a intimidações do que Khruschev esperava. Anunciando a mobilização de 25 por cento das forças de reserva americanas, o presidente revelou sua determinação de resistir às ameaças russas; ele também salientou a considerável superioridade dos Estados Unidos em armas de longo alcance. Khruschev decidiu não insistir na questão de Berlim.\nMas a constante fuga de alemães orientais, escapando através de Berlim para o Ocidente, era um problema cuja solução Khruschev não ousava adiar muito. Em agosto, o governo da Alemanha Oriental construiu um muro cruzando a cidade. Essa estrutura improvisada, feita às pressas, iria com o tempo transformar-se numa barreira maciça de blocos de concreto, arame farpado, torres de metralhadoras e campos minados. A Alemanha Oriental evitaria a fuga de seus maiores talentos simplesmente matando-os, se tentassem sair.\nO transporte e lançamento das primeiras armas nucleares era simples: levadas a sua meta por um avião tripulado, elas apenas caíam, do compartimento de bombas para o solo. Esse método apresentava grande vantagens: um bombardeiro tripulado podia sempre desviar-se no último momento. E mesmo se os sistemas antiaéreos ficassem mais eficientes, essas armas ainda eram interessantes, pois bastava um único avião chegar à meta para destruí-la.\nMas as superpotências acreditavam que um míssil não-tripulado, que chegasse sem aviso e não pudesse ser interceptado, seria um veículo de condução mais eficaz, embora menos flexível. No final da década de 1950, ambas estavam desenvolvendo inúmeros ICBMs (mísseis balísticos intercontinentais), que ameaçavam destruir bombardeiros tripulados, ainda em terra.\nObviamente, porém, os ICBMs baseados em terra eram vulneráveis a um ataque antecipado de um agressor. Para solucionar isso, ambos os lados instalaram mísseis balísticos em submarinos nucleares que podiam ficar escondidos nos oceanos durante anos ininterruptos. Mas nessa combinação de submarinos com ICBMs havia dificuldades de comunicação. Assim, para segurança máxima, cada potência manteve os três sistemas de condução, a chamada tríade estratégica.\nNa década de 60, tornou-se possível a defesa antimíssil. Mas a tecnologia ofensiva também estava avançando com rapidez, O passo seguinte foi equipar mísseis de ataque com tecnologia MIRV - ou de ogivas múltiplas -, pela qual o artefato nuclear lançado por apenas um míssil atinge vários alvos, acabando com qualquer defesa. O desenvolvimento de mísseis Cruise - aviões não-tripulados e de vôo baixo que voam com extrema precisão, guiados por computadores de bordo - seguramente deixou a vantagem com o ataque. Mas a proliferação de sistemas de armamentos significava que nenhum ataque possível deixaria suas vítimas sem o poder de lançar uma retaliação devastadora.\nO Muro de Berlim não alterou a situação internacional do bloco soviético, e a hostilidade entre as superpotências continuou. Khruschev quis reconquistar o prestígio perdido através de uma aventura em Cuba que se revelaria bem mais perigosa do que o fiasco da baía dos Porcos. Desde a invasão fracassada, a URSS colocara armas e conselheiros em Cuba. Em 1962, Khruschev começou a desenvolver secretamente mísseis nucleares de médio alcance na ilha. Com a instalação dessas armas, a URSS afirmaria sua superioridade nuclear.\nInfelizmente para Khruschev, no dia 16 de outubro Kennedy viu, assustado, fotos tiradas do U-2 mostrando lançadores, mísseis e pessoal soviético em Cuba. Por seis dias, com todas as forças dos EUA sob alerta, ele e seus conselheiros discutiram a resposta: pensavam numa invasão ou numa série de pequenos ataques aéreos. Mas no dia 22 de outubro, ao falar ao povo, Kennedy escolhera outro caminho: Cuba seria isolada. A marinha dos EUA bloquearia a ilha, detendo os barcos que chegassem para verificar se possuíam mísseis. Foi uma opção prudente: um ataque talvez resultasse em conflito nuclear; já um bloqueio, além de dar mais tempo à diplomacia, punha a responsabilidade pública por qualquer conseqüência pior em Khruschev, que agora precisava decidir se mandava ou não seus navios à ilha.\nO mundo aguardou assustado por quatro dias. Declarando o bloqueio ilegal, a URSS a princípio disse que seus navios iriam se recusar a parar; embora naquele momento Kennedy soubesse que não havia barcos com mísseis perto da ilha, a marinha dos EUA apertou o cerco. Por fim, no dia 28 de outubro, Khruschev recuou: a URSS removeria os mísseis se os EUA levantassem o bloqueio e prometessem não invadir Cuba. Publicamente, Kennedy aceitou essas condições. (Secretamente, os EUA tiraram seus mísseis da Turquia, apesar de Kennedy nunca ter admitido uma negociação explícita). A URSS começou a desmontar suas bases em Cuba.\nUma fila aterrorizante de mísseis soviéticos passa por revista no desfile de Primeiro de Maio de 1964. Na década de 1960, o orçamento da defesa soviética consumia quase 10 por cento da renda nacional, taxa que aumentou para mais de 15 por cento na metade da década de 1980, o dobro ou mais da proporção gasta pelos EUA nessa área. Segundo alguns economistas, os custos reais eram ainda mais altos: a indústria de defesa soviética funcionava quase como um estado dentro de outro, ganhando prioridades de investimento e absorvendo até um terço das produções metalúrgicas e de máquinas-ferramentas do país.\nO resultado foi uma vitória definitiva para os EUA. A impetuosidade de Khruschev rendeu-lhe críticas internas e desaforos de Pequim. Mas mais importante do que perda ou ganho de prestígio foi o fato de ambas as lideranças terem chegado perto o bastante da guerra nuclear para se assustarem, isto sem falar em todas as outras pessoas do planeta com acesso ao rádio, à televisão ou ao jornal. Ambas reconheceram que era perigoso demais terem um relacionamento tão ruim; no ano seguinte, suas relações melhoraram. Embora de forma insatisfatória, por causa do vergonhoso muro, considerava-se a crise de Berlim resolvida; no mês de julho seguinte, EUA, URSS e Grã-Bretanha assinaram um tratado proibindo testes de armas nucleares na atmosfera; e uma conexão de teletipo, o famoso “telefone vermelho”, foi instalada entre Moscou e Washington. Os arsenais das duas potências, parecia, garantiriam certa estabilidade, uma doutrina de coibição muito bem resumida pelo secretário de defesa Robert McNamara na sigla MAD (louco, em inglês) para o termo mutual assured destruction, ou seja, “destruição mútua assegurada”.\nNão haveria mais tentativa de fraude como a de Khruschev em Cuba. Nem poderia haver: a tecnologia espacial, já muito desenvolvida em relação à da época do Sputinik 1, dava agora a ambos os lados satélites de reconhecimento eficientes. Isto ajudou a diminuir a desconfiança crônica entre as duas superpotências, sem o que o tratado teria fracassado como acontecera em negociações anteriores, devido a dificuldades de “verificação”. Kennedy não desfrutou do relaxamento na tensão entre as superpotências. Foi assassinado em Dallas, em novembro de 1963. Sua morte chocou milhões de pessoas em todo Ocidente; os EUA nunca teriam um presidente que inspirasse tal afeição.\nO próprio Kennedy cuidara disso. Apesar de seu sucesso, deixara aos EUA uma carga pesada: o envolvimento no Vietnã. Embora nenhum dos signatários do acordo de Genebra de 1954 tivesse realmente acreditado que a divisão do país durasse, os EUA deram grande ajuda à supostamente democrática República do Vietnã. Relatórios de diplomatas e observadores militares americanos mostravam que o regime sul-vietnamita não inspirava a lealdade de seu povo, cuja maioria votaria nos comunistas se ocorressem no Vietnã as eleições gerais prometidas em Genebra. As eleições, de fato, foram adiadas indefinidamente: Washington e Saigon afirmaram, com certa razão, que a coação comunista impossibilitaria o voto livre. Mas Hanói usou a repressão aos comunistas do sul como justificativa para uma campanha de guerrilha na região, que abalou os recrutas mal liderados e insatisfeitos de Saigon.\nApesar do confuso contexto histórico, os políticos americanos viam cada vez mais o Vietnã do Sul como um teste decisivo da força política dos EUA; em 1956, Kennedy, então um jovem senador, descrevera-o como a “pedra fundamental do mundo livre no Sudeste Asiático”. Em 1960, os subsídios dos EUA compunham 75 por cento do orçamento do Vietnã do Sul; mesmo assim, os vietconques mal-equipados de Hanói, modestamente apoiados pela China e pela URSS, estavam vencendo.\nDiante da política de “meras guerras” de Khruschev, Kennedy decidiu tornar o Vietnã seu ponto forte contra a agressão comunista e espalhou pelo país armas, dinheiro, conselheiros e, em 1962, tropas. Fez pouca diferença: apesar de quase quinhentas baixas americanas em 1963, os sul-vietnamitas não podiam ser levados a lutar com eficiência contra os vietconques. Em novembro de 1963, os americanos frustrados apoiaram um golpe no qual Diem, o presidente do Vietnã do Sul, foi assassinado. Nessa época, Kennedy duvidou da sabedoria de sua política, dando a entender a amigos que sairia da guerra tão logo ganhasse as eleições de 1964. Mas não viveu para isto. E Lyndon Johnson, seu vice-presidente, fez fortalecer a participação dos Estados Unidos no Vietnã.\nEm 1963, mangueiras de incêndio molham negros que participam de uma manifestação por direitos civis em Birmingham, no Alabama. Nos EUA, o movimento por direitos civis foi inspirado pela segregação racial e pela negação do direito de voto – isto se fazia em geral por meio de testes de alfabetização fraudados – aos 11 milhões de negros do sul do país. As manifestações e a brutalidade com que elas eram reprimidas chocaram a opinião pública americana e mundial, fornecendo rico material para a propaganda soviética na Guerra Fria. O presidente Kennedy e seu sucessor Lyndon Johnson começaram a fazer uma legislação de direitos civis que transformaria, pelo menos no papel, a condição dos negros americanos. Mas mesmo com as novas leis ocorreram agitações urbanas violentas na década de 1960, e uma geração depois as relações raciais nos EUA permaneciam delicadas e facilmente inflamáveis.\nEste foi um erro sério de julgamento, pois os alicerces do fracasso já estavam fincados. Houve má compreensão da natureza do inimigo e da própria força americana. O secretário de defesa Robert McNamara, um gênio dos negócios que passara da presidência da Ford Motor Company para a Casa Branca, exemplificou essa má compreensão dupla quando declarou, com sua segurança típica: “Nós temos o poder de derrubar qualquer sociedade do século XX”. Para começar, o Vietnã na verdade mal pertencia ao século XX, e certamente não ao século XX como o entendia o povo americano. O Vietnã do Norte e o do Sul eram igualmente sociedades de camponeses pobres, pouco industrializadas e quase sem proteção, contra as quais era óbvio o efeito devastador que o poder aéreo americano poderia causar. A diferença entre eles estava no fato de que o Norte comunista era firmemente organizado, com um exército eficiente e uma liderança dotada de um propósito claro; o Sul não possuía essa estrutura. Teoricamente os EUA poderiam causar o aniquilamento nuclear dos vietnamitas; na prática, porém, não havia meio para Washington impor sua vontade sobre Hanói.\nNos Estados Unidos o recrutamento de jovens americanos tornava a guerra impopular. As baixas aumentavam – mais de 50 mil americanos seriam mortos, uma vez e meia o número de baixas na Coréia -, desencadeando protestos contra a guerra. Em 1968, Johnson estava convencido de que o custo para ganhar a guerra era praticamente insustentável. Recusando a candidatura à reeleição, ele buscou a paz. Mas Hanói não viu motivos para se comprometer e os EUA ainda não estavam prontos para admitir a derrota completa.\nCom Richard Nixon, o sucessor republicano de Johnson, a guerra continuou e até se intensificou. As tropas dos EUA invadiram o vizinho Camboja, enquanto o Vietnã do Norte era castigado com mais explosivos do que os usados em toda a Segunda Guerra Mundial. Finalmente, após a reeleição de Nixon em 1972, uma espécie de acordo de paz foi assinado: os EUA se retiraram e Hanói deixou o Sul em paz por um breve período. Em 1975, porém, os norte - vietnamitas cruzaram a “fronteira”; sem ajuda americana, o exército de Saigon sucumbiu e a guerra finalmente terminou.\nOs EUA adiaram a vitória comunista talvez por quinze anos, a um preço muito alto. A extensão e atrocidade do conflito causaram um dano enorme a seu crédito moral: pela primeira vez, europeus e até americanos falaram da “equivalência moral” das superpotências. O gasto com a guerra criara suficiente inflação para atrapalhar a economia dos EUA. Politicamente, desde sua guerra civil, mais de um século antes, a nação nunca estivera tão dividida como agora.\nA Guerra do Vietnã teve um grande beneficiário: a URSS. O prolongado envolvimento dos EUA no conflito foi um presente inesperado para o Klemlin, numa época difícil e tensa. O menor problema da URSS era a crise de sua própria liderança, rápida e calmamente resolvida em 1964. Khruschev, desacreditado por suas políticas externas arriscadas e por fracassos desastrosos na agricultura, foi deposto e substituído no cargo de secretário do Partido pelo muito mais cauteloso Leonid Brejnev; Aleksei Kosygin tornou-se primeiro-ministro. A nação herdada por Brejnev deparou-se com um perigo duplo. Primeiramente, a cisão com a China tornara-se um abismo. As relações sino-soviéticas estavam tão ruins que os soviéticos colocaram tropas e mísseis ao longo da fronteira com a China; os guardas da região trocaram tiros regularmente, criando uma situação que em 1969 virou uma perfeita guerra na fronteira do rio Ussuri. A partir de então, o Kremlin teria precisado viver com o pesadelo de uma possível aliança entre a China e os EUA – uma eventualidade que, para alívio dos russos, tornou-se bem menos provável com a Guerra do Vietnã.\nFuzileiros navais americanos levam seus mortos para um helicóptero Chinook durante o cerco da base Khe Sanh no Vietnã, em 1968. A batalha de Khe Sanh simbolizou o trágico desperdício da Guerra do Vietnã, que matou mais de 50 mil americanos e uma quantidade não estimada de vietnamitas. A base era exposta e irrelevante em termos de estratégia; mesmo assim, planejadores militares consideravam sua conservação vital para o prestígio americano. Cerca de quinhentos fuzileiros navais morreram antes do final do cerco, quando a base foi completamente destruída.\nA segunda preocupação do Kremlin dizia respeito à Comunidade Econômica Européia. Além de mostrar grande força econômica, o que era um exemplo angustiante para os países satélites soviéticos muito mais pobres, ela vinha se tornando fonte de poder político. A comunidade estava atraindo líderes da Europa oriental que buscavam empréstimos para melhorar suas economias, e Moscou via essa diluição de sua influência com grande suspeita. Mas mesmo neste caso, o envolvimento dos EUA no Vietnã favoreceu a URSS, na medida em que os aliados dos americanos, aflitos com sua atuação, buscavam relações mais independentes com o Oriente. A França, sempre apartidária, deixara a OTAN em 1966; agora a Alemanha Ocidental, consciente de sua situação de nação dividida, introduzia uma nova Ostpolitik – a fim de melhorar as relações com a Europa oriental – que facilitava a aquisição de produtos e tecnologias ocidentais por parte do bloco soviético.\nA riqueza da Europa ocidental foi um dos fatores que encorajou Alexander Dubcek, o novo secretário do Partido da Checoslováquia, a iniciar, em 1968, um programa de reformas políticas e econômicas conhecido como “Primavera em Praga”. Mas Brejnev assegurou-se de que não haveria um “Verão em Praga”: em agosto daquele ano um exército do Pacto de Varsóvia, comandado pelos russos, avançou sobre o país e esmagou as idéias de Dubcek. A repressão foi bem menos sangrenta do que a invasão de 1956 da Hungria, mas teve a mesma eficiência. Dubcek desapareceu da vida pública, sendo substituído por pessoas designadas por Brejnev, e os checos entregaram-se a uma obediência sofrida. A “Doutrina Brejnev”, a determinação de Moscou de manter seus países satélites em órbita a seu redor, fora brutalmente praticada, levantando a opinião pública mundial contra a URSS.\nNixon e seu secretário de estado, Henry Kissinger, de origem alemã, não estavam completamente absorvidos pela guerra no Vietnã. Kissinger, um grande estudioso da diplomacia do século XX, acreditava na possibilidade de promover um relacionamento franco, sem preocupação de ideologia, entre os EUA e a URSS. Desde a crise de Cuba, os soviéticos vinham aumentando seu arsenal nuclear: em 1970 realmente havia certa defasagem de mísseis, embora as duas potências possuíssem mais armas do que o necessário para se destruírem várias vezes. Um tratado para limitar armas estratégicas parecia ser ainda mais urgente do que no tempo de Johnson; e Nixon, com suas opiniões diretas, tinha uma posição melhor para negociá-lo do que um presidente considerado liberal. Esse tratado também convinha à URSS. Melhorar suas relações com os EUA beneficiaria sua economia, além de lhe permitir acesso ao excedente de grãos americanos, precioso diante do fracasso crônico de sua agricultura. Assim nasceu uma nova política de détente: Nixon aprovou o chamado acordo SALT em uma visita triunfal a Moscou, em 1972.\nO novo relacionamento passou por um teste perigoso em 1973, quando os estados árabes atacaram Israel no dia mais sagrado para a nação, o do Yom Kippur. Após um quase-desastre inicial, as forças israelenses, reaprovisionadas por uma ponte aérea de armas americanas, reagiu e derrotou os egípcios. Brejnev ameaçou usar tropas aéreas para restaurar o equilíbrio; os EUA responderam pondo suas forças nucleares em alerta em todo o mundo, o que não ocorria desde o caso de Cuba. Na verdade, nenhum dos lados queria agir drasticamente em apoio a aliados que as próprias potências consideravam problemáticos. Ambos recuaram. Kissinger, numa polvorosa de diplomacia, organizou um cessar-fogo, tirando dos israelenses indignados o que eles julgavam serem suas vantagens por direito; a União Soviética rearmou os árabes. O Oriente Médio continuou sendo uma região perigosa, sujeita a conflitos inesperados.\nA renúncia de Nixon em agosto de 1974, para evitar o impeachment devido a seu envolvimento no escândalo de Watergate, minou a autoridade presidencial dos EUA, mais uma vez favorecendo a URSS. Até a eleição do presidente Jimmy Carter em novembro de 1976, Moscou, convencida de que a détente reduzia o risco de aventuras no Terceiro Mundo, tirara o máximo proveito das oportunidades. Sua marinha recém-expandida foi usada para projetar o poder soviético em todo o mundo, criando bases no Vietnã e no Iêmen. Na África, tropas cubanas sob o comando de Moscou – Castro teve que pagar pela ajuda dada pelos soviéticos – atuaram em Angola e Moçambique, e golpes de esquerda puseram nações mais preparadas, como a Etiópia em 1974, na esfera soviética. No final da década de 1970, uma resolução na Nicarágua dera a Moscou um ponto de apoio na parte continental da América Central, e o Afeganistão, na vulnerável fronteira meridional da URSS, adotara um regime agressivamente comunista. Enquanto isso, na Europa, o desenvolvimento dos SS-20, os novos e poderosos mísseis de médio alcance de Brejnev, parecia estar irritando os líderes ocidentais e incentivava um movimento de paz cada vez mais clamoroso, cujo anti-americanismo impedia contramedidas da OTAN.\nUma bandeira americana gigantesca serve de barraca para proteger alguns dos 400 mil jovens americanos que se reuniram no Festival de Artes e Música de Woodstock no estado de Nova York, em agosto de 1969. Woodstock foi o ponto alto do chamado movimento de contracultura que surgiu nos Estados Unidos na década de 60, quando milhões de jovens rejeitaram as virtudes sociais tradicionais, preferindo um estilo de vida no qual as drogas, o sexo e o rock produziriam um mundo novo de paz e amor. Desde o início, porém, os hippies provocaram uma reação mal-humorada na classe trabalhadora americana, irritada ao ver que a maioria desses jovens vinha de uma rica classe média; a paz e o amor ficaram mais distantes.\nNa verdade, a URSS era bem mais fraca do que sugeria sua posição mundial. A despesa com a Guerra do Vietnã tinha causado imenso prejuízo aos EUA; já a economia soviética, muito menor, não podia suportar a pressão de gastos pesados e constantes com armas e com subsídios a seus aliados. O crescimento da economia soviética era lento ou mesmo negativo, com exceção da defesa; em geral não se cumpriam os Planos Qüinqüenais, e a agricultura era uma ferida aberta. Apesar de toda a expansão do regime de Brejnev no exterior, internamente o líder governava uma sociedade estagnada. Por um lado, a corrupção declarada e em larga escala em meio à burocracia dominante, a nomenklatura, garantia um alto padrão de vida aos oficiais do Partido e seus dependentes; por outro lado, faltas crônicas de produtos condenavam os cidadãos comuns a longas filas para obter mercadorias. A mortalidade infantil estava crescendo, enquanto a expectativa de vida caía. O entusiasmo ideológico desaparecera, sendo substituído por um ceticismo profundo, do qual o alcoolismo generalizado era apenas o sintoma mais evidente.\nA mudança demográfica mostrava-se assustadora para os russos, que dominavam o Politburo: a proporção de russos na URSS estava chegando a menos de 50 por cento; só nas repúblicas do sul a população crescia. E essas repúblicas não eram apenas diferentes. Apesar de históricas perseguições de autoridade soviéticas atéias, a maioria de seus habitantes ainda se agarrava a sua fé islâmica ancestral. Com a agitação religiosa no vizinho Irã – que desde 1980 estava em guerra santa com o Iraque -, isto era um mau presságio para o futuro.\nAs fronteiras meridionais da URSS pareciam cada vez mais vulneráveis. O governo comunista do Afeganistão, linha dura mesmo se comparado a Moscou, armara, principalmente por ignorar a fé islâmica de seu povo, uma rebelião irrefreável contra si mesmo. Temendo as conseqüências dessa desordem em suas fronteiras, em dezembro de 1979 a URSS reagiu de forma brutal: o Exército Vermelho invadiu o país, matou o déspota comunista existente e pôs um títere mais submisso em seu lugar. Assim, o medo de desordem de Brejnev levou sua nação a uma guerrilha incerta contra os afegãos, mulçumanos apaixonados, conhecidos por sua dureza e convencidos de que essa luta era uma guerra santa. Logo, helicópteros armados da URSS estavam queimando cidades, e seus recrutas adolescentes voltavam para casa em caixões militares. Para os americanos e outros povos, a situação lembrava terrivelmente o Vietnã.\nMais problemas viriam. Durante anos, a Polônia debatera-se com a questão da dissidência: greves e tumultos na década de 1970 tinham sido, ora reprimidos, ora acalmados através de concessões econômicas feitas aos trabalhadores poloneses. No verão de 1980, o descontentamento levara à criação do sindicato Solidariedade, que organizava ondas de greves e buscava uma revolução política. Os líderes do sindicato eram cuidadosos em suas declarações públicas, e o governo polonês cedia o máximo possível – tanto o Solidariedade quanto o Partido Comunista polonês lembravam-se do destino da Hungria e da Checoslováquia e não pretendiam provocar uma forte reação soviética.\nNa verdade, a URSS estava alarmada, mas, apesar da Doutrina Brejnev, relutava em intervir. As razões disto eram em parte econômicas: durante a détente da década de 1970, não só a Polônia, mas todos os países da Europa oriental tinham tomado muito dinheiro emprestado dos bancos ocidentais. Em geral, o dinheiro fora gasto com sabedoria ainda menor do que a dos banqueiros ao emprestá-lo, e a maioria dos países satélites estava à beira da falência econômica. Enquanto o Solidariedade fazia manifestações de massa, o governo polonês estava buscando um reescalonamento para pagar suas dívidas. Sem dúvida uma intervenção soviética traria sanções financeiras ocidentais que poderiam ser a gota d’água para a Polônia e para todo o bloco soviético.\nHavia outras razões para a hesitação da URSS. Embora o Pravda falasse de “homens irresponsáveis, anarquistas e anti-socialistas”, o Kremlin sabia que o Solidariedade tinha muito apoio popular. Uma invasão encontraria resistência armada. Então, ou o prestígio soviético afundaria ou, no caso de vitória, seria preciso manter uma ocupação longa e cara. Brejnev decidiu dar tempo ao tempo.\nNesse ínterim, os americanos trocaram o infortunado Carter pelo inflexível direitista Ronald Reagan, nas eleições de novembro de 1980. A invasão russa do Afeganistão matara a détente; Reagan agora a enterrava, com longos discursos anti-soviéticos. Ele recusou uma proposta de Brejnev para discutir redução de armas: não fazia sentido negociar com o que ele chamava de “império do mal”. Em vez disso, os EUA iriam se reequipar com sistemas mais potentes, incluindo um programa de defesa estratégica totalmente novo que usaria, na terra e no espaço, armas laser de altíssima tecnologia, capazes de acabar com mísseis soviéticos às centenas.\nLançado em 1983, o programa, apelidado de “Guerra nas Estrelas”, era altamente ambicioso, e estava no limite ou até além da capacidade técnica dos EUA. Ele apavorou a URSS, que não podia esperar estar à altura, mas ameaçou promover um aumento maciço no número de mísseis – isto faria desaparecer a gabada defesa de Reagan -, embora uma expansão do sistema de armas fosse prejudicar sua já problemática economia. O Guerra nas Estrelas também desagradou muitos aliados de Reagan na OTAN, que apreciavam a estabilidade do equilíbrio nuclear de até então. Mas apesar dos protestos antinucleares, a OTAN instalou os mísseis Pershing e Cruise dos EUA, que deveriam se opor aos SS-20 de Brejnev. A Guerra Fria tornava-se ainda mais fria.\nA situação estava longe de ser resolvida quando Brejnev, doente há muito tempo, morreu em 1982, aos 75 anos. Nos últimos tempos ele havia sido pouco mais do que um líder de fachada, apenas para evitar uma luta pela sucessão. Seu substituto, Yuri Andropov, não era muito mais jovem e também estava doente; introduziu uma série de reformas cautelosas, que até sua morte, em 1984, pouco influíram na sociedade soviética. A economia ainda estava fraca, e a agricultura era como sempre um entrave nacional. Não se podia mais adiar as mudanças; mas, ainda assim, líderes do Partido contemporizaram de novo, confiando o destino da URSS a Konstantin Tchernenko, um conservador de 72 anos de idade. Com pouca saúde, ele fazia seu contemporâneo Reagan, o presidente mais velho já eleito nos EUA, parecer um jovem; a liderança do Kremlin atingira seu ponto mais baixo.\nMas a gerontocracia, por sua própria natureza, não viveria para sempre. Quando Tchernenko morreu, em março de 1985, a geração de Brejnev não podia mais manter o poder. Para deleite da maioria do povo soviético, seu sucessor foi Mikhail Gorbatchev, com 54 anos, o líder mais jovem desde a época de Stalin.\nO desafio para o novo líder era enorme: por décadas seus antecessores tinham evitado os problemas internos da URSS; agora essas questões precisavam ser resolvidas com extrema urgência. Gorbatchev, com uma equipe de conselheiros jovens e às vezes radicais, começou a trabalhar para isso. Seu plano de reforma era duplo. Politicamente, ele insistia na abertura e no dever de prestar contas ao público, a chamada glasnost. Economicamente, pretendia tirar o país do sistema paralisante de controle centralizado e levá-lo a uma era de liberdade econômica: a perestroika.\nFormando um mosaico de quinze repúblicas etnicamente distintas e com uma diferença de onze horas entre seus pontos extremos, a URSS nunca foi o monólito que seus líderes e inimigos sempre imaginaram. Em 1985, a república russa (assinalada em amarelo) não continha nem metade da população soviética, e a maioria das outras, irritadas, queria seguir seu próprio caminho. Vladimir Ilyich Lênin, o fundador da URSS, certa vez descreveu a Rússia czarista como a “prisão das nações”; em 1990 seus sucessores enfrentavam várias tentativas de fuga. As repúblicas muçulmanas do sul voltavam-se para o mundo islâmico, não para Moscou; os estados bálticos da Lituânia, Estônia e Letônia procuravam independência e aproximação com o Ocidente, e a Ucrânia, a região mais fértil da URSS, borbulhava em agitação nacionalista.\nTambém na política externa ele abriu um novo campo. Obviamente, altos gastos com armas estragariam qualquer reforma – esse investimento, aliás, dera à URSS uma segurança extra preciosa, mas pequena. Acreditando que o mundo estava cada vez mais interligado, o novo líder soviético via pouco espaço para o intervencionismo das superpotências: “nem a URSS nem os EUA podem impor sua vontade a outros”, escreveu ele em seu livro Perestroika. Meses depois de assumir o poder, Gorbatchev propôs aos Estados Unidos uma série impressionante de redução de armas. Acabara-se o tempo em que cada míssil e cada soldado era uma questão de semanas de discussão. Gorbatchev queria cortes drásticos e de uma vez.\nReagan surpreendeu-se com a virada. Pela primeira vez, desde a guerra, a União Soviética tinha um líder capaz de despertar o entusiasmo da opinião pública ocidental. Em visitas à Europa ocidental e aos EUA, Gorbatchev era cercado por multidões alegres; as palavras glasnost e perestroika passaram a fazer parte de várias línguas ocidentais. Apesar da desconfiança inicial, Reagan adaptou-se rapidamente. Em 1987, ele assinou o Tratado INF (Forças Nucleares de Alcance Intermediário) abolindo os mísseis de médio alcance – toda uma classe de armas. A Guerra Fria, declararam publicamente ambos os lados, terminara. Em 1988, as tropas soviéticas começaram a deixar o Afeganistão.\nMas para Gorbatchev, embora a princípio sua nova abertura na URSS tenha tido muito sucesso, era mais difícil lidar com a política interna do que com a externa. No 27° Congresso do Partido, em 1986, ele teve uma clara vitória sobre seus oponentes conservadores, políticos conscientes de que seus antigos privilégios desapareceriam sob a nova luz da glasnot. A mídia soviética, que até então se resumira a ser porta-voz da política oficial, começou a adquirir as habilidades excitantes do jornalismo investigativo. Aos poucos os arquivos de estado foram abertos, e os cidadãos soviéticos começaram a saber em detalhes alguns dos horrores de sua própria história. Também foram autorizadas eleições livres para os sovietes locais e para o Soviete Supremo; centenas de chefes do Partido, conservadores ferrenhos da era de Brejnev, viram-se tirados de sua posição confortável pelo povo ao qual alegavam servir. No início de 1990, Gorbatchev foi além: forçou uma emenda constitucional acabando com a posição privilegiada do Partido Comunista. No futuro, esse partido teria que competir com outros pelo poder.\nMas foi muito mais duro implantar a reforma econômica do que a política. A economia do país era tão pouco desenvolvida que as tentativas de melhorá-la levaram, a curto prazo, a uma queda, e não à elevação do padrão de vida. No clima de expectativas criado pela glasnost, podia surgir descontentamento. A falta de produtos ficou crônica, as filas aumentaram e as greves tornaram-se uma constante na atividade industrial do país. Também havia o problema das agitações nacionalistas nas repúblicas não-russas da URSS. Em 1989, Gorbatchev deparou-se com uma quase guerra civil entre a Armênia e o Azerbaidjão no sul, enquanto as repúblicas bálticas da Estônia, Letônia e Lituânia pediam para separar-se da União Soviética.\nNa Europa oriental a glasnost produziu efeitos ainda mais profundos. A Hungria começou lentamente a se transformar num estado democrático, com vários partidos políticos e eleições livres. O arame farpado que por décadas guardara suas fronteiras socialistas foi tirado. Na Polônia, os cidadãos puderam eleger seu primeiro presidente não-comunista. Os dois países olhavam cheios de desejos para a CEE, pensando em ajuda e talvez numa eventual participação como membros.\nO ano de 1989 foi o annus mirabilis da liberdade da Europa oriental. Na segunda metade do ano, os alemães orientais estavam escapando às centenas de milhares através das fronteiras recém-abertas da Hungria para a cidadania na Alemanha Ocidental. O governo da Alemanha Oriental primeiramente ameaçou esmagar as manifestações de massa que ocorriam em seu território, mas ao perceber que Gorbatchev não pretendia usar o Exército Vermelho para proteger o aparato comunista, resignou-se. Em novembro, o Muro de Berlim foi derrubado sob o olhar assustado dos guardas de fronteira alemães orientais. Também na Checoslováquia houve mudança: o dramaturgo dissidente Vaclav Havel começou 1989 na prisão e no final do ano era o novo presidente do país; enquanto isso, os quartéis da polícia secreta eram revistados e os oficiais comunistas desapareciam. O próprio Gorbatchev encorajou uma revolução silenciosa na Bulgária; em dezembro o povo romeno e seu exército de recrutas travou batalhas sangrentas com a polícia de segurança de Nicolae Ceausescu; juntamente com sua esposa e cúmplice, o ditador viu-se diante de um pelotão de fuzilamento antes do final do ano.\nA mensagem era simples, vinda de Gorbatchev e das ruas da Europa: não poderia haver retrocesso. No início da década de 1990, as superpotências estavam competindo entre si para tirar tropas da Europa central, e os partidos comunistas da Europa oriental buscavam novas identidades com as quais pudessem competir com alguma esperança de sucesso nas eleições que ocorreriam por toda parte. A reunificação alemã, o maior tabu da Guerra Fria, estava a caminho.\nNa URSS, Gorbatchev ainda se esforçava para atingir as metas da perestroika antes que a agitação geral arruinasse não só o império soviético, mas também a própria URSS – o resultado desse esforço era bastante incerto no começo de 1990. A Guerra Fria de Truman e Stalin, Kennedy e Khruschev, Nixon e Brejnev certamente acabara, e era difícil imaginar como poderia ser retomada. Num certo sentido os Estados Unidos e as nações da aliança ocidental saíram dela vitoriosos; afinal, o poder soviético tinha claramente se suavizado, como esperara George Kennam mais de quarenta anos antes, e as nações ocidentais haviam conservado sua liberdade e independência. Faltava saber se a União Soviética perdera, pois, embora os prêmios desse jogo fossem altos, parecia que o povo da União Soviética e de seus países satélites havia ganhado muito mais com esse resultado do que teria recebido com uma “vitória”.\nNa verdade, os conceitos de vitória e derrota não pareciam mais muito importantes. O esforço havia sido longo e confuso, marcado tanto por erros quanto por acertos estratégicos de ambos os lados. Mas fossem quais fossem os enganos dos homens de estado, diplomatas e generais das superpotências envolvidas na Guerra Fria, houve um erro que nenhum deles jamais cometeu. Apesar do medo, da tensão e algumas vezes de verdadeiro ódio, eles mantiveram a paz nuclear. Os mísseis ficaram em seus silos; a raça humana sobreviveu.\né o primeiro capítulo do livro A ERA NUCLEAR,\nque trata tópicos ocorridos entre 1950-1990\n2. A EUROPA RENASCE DAS CINZAS\n3. A CHINA DEPOIS DE MAO\n4. VENTOS DE MUDANÇA DA ÁFRICA\n5. O EXPLOSIVO ORIENTE MÉDIO\n6. O IMPÉRIO COMERCIAL DO JAPÃO\ne é parte integrante da coleção HISTÓRIA EM REVISTA,\numa publicação da TIME-LIFE & ABRIL LIVROS.\nConsultor David Reynolds, membro e diretor de Estudos de História da Faculdade Christ,\nTradução de Sandra Silvério e Vera Ribeiro\nOriginal Edition: Copyrigth 1991 Time-Life Books Inc.\nAuthorized Portuguese Edition: Copyright 1993 Abril Livros Ltda\nPostado por Adauto Motta Jr às 14:30


Brasil Novo Notícias: CAMINHÃO ROUBADO EM MEDICILÂNDIA É ENCONTRADO EM UMA FAZENDA EM SENADOR JOSÉ PORFIRIO PELAS POLÍCIAS CIVIL E MILITAR\nCAMINHÃO ROUBADO EM MEDICILÂNDIA É ENCONTRADO EM UMA FAZENDA EM SENADOR JOSÉ PORFIRIO PELAS POLÍCIAS CIVIL E MILITAR\nNo último sábado (06), a Polícia Civil de Senador José Porfírio recebeu denúncia anônima de que o Caminhão FORD F4000, cor verde que havia sido roubado no município de Medicilândia na última quinta-feira (04/03/2021), estaria escondido em uma fazenda localizada no Ramal do KM 40, PA167.\nDe posse de tais informações e endereço da Fazenda a equipe da Policia Civil, juntamente com uma Guarnição da Polícia Militar de Senador José Porfirio, realizaram incursão até o local indicado.\nAo chegar no local a equipe se deparou com o supracitado veículo, o qual estava sem a Placa identificadora, todavia, após revista no interior do caminhão foi encontrado seu CRLV, onde foi confirmado que se tratava do veículo roubado.\nO responsável pela fazenda se apresentou como "Diogo França Siqueira" e informou aos Policiais que o veículo tinha sido oferecido a venda por um senhor que mora no KM 120 de Medicilândia/PA.\nA equipe policial conduziu o suspeito e o veículo para a Delegacia local, onde foi lavrado auto de prisão em flagrante pelo crime de receptação dolosa.\nAs investigações continuam com o objetivo de apurar a real participação do autor na ação criminosa.\nO Proprietário do veículo foi informado para realizar processo de restituição do bem.


Prévias decidem futuro do PSDB e impactam o tabuleiro eleitoral de 2022 | Exame\nPrévias decidem futuro do PSDB e impactam o tabuleiro eleitoral de 2022\nNeste domingo, 21, mais de 44.000 filiados e mandatários do partido vão definir quem vai representar a legenda na eleição presidencial\nOs governadores de São Paulo, João Doria, e do Rio Grande do Sul, Eduardo Leite, disputam as prévias do PSDB para obter a indicação de candidato à eleição presidencial de 2022. (Exame/Fotos: Eduardo Leite: Tiago Coelho/Bloomberg via Getty Images / João Doria: Governo do Estado de São Paulo / montagem)\nPor Gilson Garrett JrPublicado em 19/11/2021 06:00 | Última atualização em 21/11/2021 11:02Tempo de Leitura: 6 min de leitura\nO PSDB define neste domingo, 21 de novembro, o nome do político tucano que irá disputar a presidência da República em 2022: Eduardo Leite, João Doria ou Arthur Virgílio. Dos 1,3 milhão de membros do partido, 44.700 filiados e mandatários se inscreveram para votar no processo, que vai até 18h em sistema híbrido, com votação virtual, por meio de aplicativo, e presencial, em Brasília. O resultado está previsto para sair até as 19 horas.\nAo mesmo tempo, as prévias simbolizam feridas abertas dentro do próprio partido, que comandou o país por oito anos (de 1995 a 2002) e foi protagonista de seis eleições presidenciais desde a redemocratização. A legenda vai ter de se entender para continuar com relevância no cenário nacional. Em estados importantes, como Minas Gerais, o partido passou a ser coadjuvante nas eleições.\nIndependentemente de quem vencer, haverá a necessidade de diálogo com outros partidos. Na mais recente pesquisa EXAME/IDEIA, Ciro Gomes (PDT) e Sergio Moro (Podemos) aparecem como os nomes mais fortes da terceira via em 2022, com 7% e 5% das intenções de voto, respectivamente. Tanto Doria quanto Leite figuram com 2% no primeiro turno, e perderiam em um segundo turno para Lula e Bolsonaro.\n"Há um grande desafio para qualquer candidato de terceira via, que é Sergio Moro. Ele atrai dois principais eleitores, aquele que votou em Bolsonaro e se decepcionou, por conta da corrupção, e aquele outro que carrega um sentimento antipetista", afirma o cientista político André César, da Hold Assessoria.\nPartido rachado ou unido?\nEm todas as falas e debates que participaram, os três candidatos dizem que o processo de escolha em sistema de prévias é um exemplo de democracia que deveria ser seguido por outras legendas. Na avaliação do cientista político André César, o processo mostrou mais as diferenças entre as muitas alas políticas dentro do PSDB e que o partido deve sair dividido do processo.\n“A ideia da prévia para a história política é interessante, mas talvez o momento tenha sido ruim. Vivemos uma polarização e isso ia respingar no partido, que deve sair dividido, para não dizer rachado. Nas duas últimas semanas, cresceu os ataques entre Doria e Leite. Também colocaram em dúvida o processo. Quem perder dificilmente vai apoiar de corpo e alma o vencedor”, afirma.\nMembros do partido ligados ao governador gaúcho, Eduardo Leite, tentaram pedir o adiamento do pleito, alegando falhas no aplicativo de votação. Desde que o app foi lançado surgiram reclamações relacionadas a seu funcionamento.\nMuitos filiados não estavam conseguindo baixar o app por terem celulares antigos, sem memória ou mesmo por não terem pacotes de dados suficientes. Existem ainda casos de pessoas que não têm familiaridade com esse tipo de tecnologia ou que tentaram fazer o cadastramento, mas não conseguiram por motivos técnicos. As campanhas montaram grupos de apoio para ajudar quem tiver problemas de acesso ao aplicativo.\nNo começo do mês, o governador João Doria teve uma derrota quando a Comissão Especial de Prévias decidiu excluir 92 prefeitos e vice-prefeitos paulistas da votação. O pedido, feito por apoiadores de Leite, é de que eles se filiaram ao partido depois do prazo final de inscrição, que era 31 de maio.\nEm entrevista à EXAME, o presidente paulista do partido e secretário da gestão Doria, Marco Vinholi, disse que não houve irregularidades. Segundo ele, o anúncio da filiação desses mandatários paulistas ocorreu em uma data e a parte burocrática, com a filiação de fato, em outra, “algo corriqueiro no meio político”.\nDoria tem vantagem numérica\nNesta reta final das prévias, os três candidatos se dizem confiantes e apostam em suas respectivas vitórias, mas o governador de São Paulo sai em vantagem. Dos aptos a participar da votação, mais de 60% dos eleitores são paulistas, que em sua maioria apoiam Doria. O Rio Grande do Sul, terra que deve dar maioria ao governador gaúcho, tem 9% dos inscritos, e Minas Gerais, que também apoia Leite, tem 4% dos filiados inscritos a votar.\nVirgílio deve aparecer em terceiro lugar. Em conversas de bastidores, seus apoiadores tendem a votar no governador paulista. Há alguns meses, chegou a circular a informação de que ele deixaria o pleito para se juntar a Doria - assim como o senador Tasso Jereissati fez para apoiar Leite -, mas o ex-prefeito de Manaus se manteve até o final, e por vezes enaltecendo as qualidades do governador paulista.\nEnquanto Doria e Leite partiram para o corpo a corpo e percorreram o Brasil, Virgílio adotou uma postura mais discreta. O governador gaúcho tentou furar a bolha estabelecida por João Doria em território paulista. Até o começo de novembro, visitou São Paulo em três eventos abertos, dois debates, uma visita ao ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, e mais duas reuniões fechadas.\nAlém disso, tentou focar em apoios estratégicos de caciques do partido, como o deputado federal por Minas Gerais, Aécio Neves, e com o apoio - informal - do ex-governador paulista Geraldo Alckmin. Leite também recebeu manifestações de outros partidos. O fundador do PSD, Gilberto Kassab, e o presidente do DEM (que está em fusão com o PSL), ACM Neto, disseram que torcem pela vitória do governador gaúcho.\nDoria, por sua vez, montou uma equipe com a missão de ouvir mais do que falar aos filiados do partido. O olho no olho foi a estratégia adotada por ele para tentar ganhar os votos necessários para vencer. Também leva junto de si o trunfo de ter trazido ao Brasil a primeira vacina contra a covid-19.\nA última parada do tour de campanha de Doria não foi escolhida à toa. Na última terça-feira, 16, o governador paulista esteve em Porto Alegre, território do principal oponente, e foi até recebido por Leite no Palácio Piratini, sede do governo do Rio Grande do Sul. Ambos falaram que, apesar da disputa e das diferenças, a partir do dia 22 estarão “mais juntos do que nunca, unidos pelo Brasil”.\n2022PL diz estar "pronto e alinhado" para receber Bolsonaro\nBrasilMoro anuncia Pastore como conselheiro econômico para 2022query_builder 17 nov 2021 - 08h11\nEduardo LeiteEleições 2022Estado de São PauloJoão Doria JúniorPSDBRio Grande do Sul


Usados em folha com 4 anos de garantia\nQuem compra um MINI Next Usados pode fazê-lo com a mesma confiança de quem compra um MINI totalmente novo. Porquê? Porque oferecemos 4 anos de garantia, sem limite de quilómetros, para que não te preocupes com nada a não ser aproveitar a adrenalina.\nTodos os MINI Next Usados são alvo de uma inspeção 360° e ainda te oferecemos assistência em viagem e manutenção por 6 meses ou 10.000 km. E caso não estejas satisfeito com o teu novo MINI, podes trocá-lo por outro. Diz lá se não cheira a novo.\nVem visitar-nos em Faro, Gaia, Lisboa ou no Porto.\nCampanha válida até 30.11.2019 e aplicável a todos os modelos da gama MINI abrangidos pelo Programa MINI NEXT USADOS, mediante disponibilidade de stock. MINI pede Óleo de Motor Original MINI.


Em comemoração ao Dia Internacional da Mulher, a Assembleia Legislativa do Amazonas (Aleam), através da Diretoria de Assistência Social (DAS), realizou hoje, terça-feira (10), uma manhã de embelezamento para as servidoras da Casa. O evento acontece no período das 9h às 13h, no hall de entrada do prédio principal do Parlamento estadual.\nUma estrutura foi montada no local onde foram oferecidos serviços como cortes de cabelos, penteados, design de sobrancelhas, maquiagem, esmaltação (pinturas de unhas), entre outros às mulheres. A estimativa da DAS é de que aproximadamente duzentas servidoras foram atendidas. Os atendimentos seguirão a ordem das senhas que serão distribuídas e servirão também para os sorteios de brindes para as participantes.\nAs atividades foram realizadas por meio de uma parceria entre a Aleam, o Centro de Educação Tecnológica do Amazonas (Cetam), a loja de cosméticos Comepi e a Associação Mãos Amigas Fortalecendo a Família (Amaf). Será a primeira homenagem que DAS fará às servidoras do Poder Legislativo no Dia Internacional da Mulher, oficialmente comemorado em 8 de março. O objetivo da Diretoria é dar seguimento à comemoração nos próximos anos, de maneira aprimorada.


Equipa Técnica apresentada e datas de pré-época definidas! - Sport Clube VianenseSport Clube Vianense\nEquipa Técnica apresentada e datas de pré-época definidas!\nDepois de terem já sido apresentados o Treinador Principal e Treinador Adjunto da equipa principal do SC Vianense, respetivamente Miguel Mota e Nuno Silva, divulgamos agora os dois elementos que completam a equipa técnica para 2019/2020.\nAssim, o preparador físico é Guilherme Matos, e que já desempenhou as mesmas funções na Academia do Clube, nos Sub17 e também nos Sub19.\nRelativamente ao treino dos Guarda Redes, o mesmo estará a cargo de Jorge Correia, que ao longo do seu percurso nesta área trabalhou no Centro de Formação e Treino do SL Benfica, no Atlético dos Arcos e SC Braga, entre outros Clubes.\nA pré-epoca iniciar-se-á a 29 de Julho com a realização dos exames médicos, estando a apresentação da equipa e respetiva estrutura à Comunicação Social agendada para o dia 2 de Agosto. Os treinos começam a 5 de Agosto.\nEstão já definidos vários encontros de preparação, dos quais daremos conta brevemente, com o jogo de apresentação da equipa aos Sócios e Adeptos a ocorrer no Troféu Manuel Passos.\nDiogo Gonçalves continua em 2019/2020\nSub15 já conhecem resultado do sorteio do Campeonato Nacional


Encontro de destaque, vocacionado para a criatividade e a inovação, no CIANTEC 2009 vai, pela primeira vez,\nabordar-se o tema da educação artística e do ensino à distância.\nO ser humano alterou as suas percepções, formas de pensar e aprender, em função das facilidades da comunicação. Assim, diante de novas possibilidades, passou a integrar, no\nseu quotidiano, as novidades proporcionadas pela relação entre arte, ciência e tecnologia.\nO ambiente digital no qual o Homem hoje navega constitui um ambiente em que a informação é constante e pode ser partilhada, o que nem sempre é sinónimo de maior\nconhecimento. A multiplicidade do pensamento solicita formas diferentes de representação e exige, principalmente, integração e interacção.\nAo longo de quatro dias, serão abordados diversos temas relacionados com Arte, Ciência e Tecnologia, Comunicação e Novos Meios, Sociedade, Cultura e Arte, Tendências\nEstéticas e Educação Artística.\nSão parceiros da UA, na organização do Congresso, o Instituto Superior de Ciências do Trabalho e Empresa, Lisboa, a Universidade Presbiteriana Mackenzie e a Universidade de São Paulo.\nMais informações estão disponíveis em www.ciantec.net


Móvel para Escritório de Contabilidade em Santana de Parnaíba - Móveis para Escritório de Advocacia - Venetto Móveis para Escritório\n» Serviços » Móveis para escritórios » móveis para escritório de advocacia » móvel para escritório de contabilidade em Santana de Parnaíba\nIndependentemente da finalidade dos móvel para escritório de contabilidade em Santana de Parnaíba, é imprescindível que eles contem com qualidade, já que isso também influencia no fator da durabilidade, que sem dúvidas, é capaz de ser uma maneira de se prevenir de futuros prejuízos.\nPrecisa de móvel para escritório de contabilidade em Santana de Parnaíba? Saiba que através da Venetto é possível solicitar mesas em L, cadeiras, baias, entre outras opções de produtos da área de móveis para escritórios. Ao entrar em contato conosco, você poderá esclarecer suas dúvidas, estamos à sua disposição.\nPara saber mais sobre Móvel para Escritório de Contabilidade em Santana de Parnaíba\nO conteúdo do texto "Móvel para Escritório de Contabilidade em Santana de Parnaíba" é de direito reservado. Sua reprodução, parcial ou total, mesmo citando nossos links, é proibida sem a autorização do autor. Crime de violação de direito autoral – artigo 184 do Código Penal – Lei 9610/98 - Lei de direitos autorais.


↪ OS X Yosemite está agora disponível na Mac App Store, de graça para todos os usuários [atualizado] | MacMagazine.com.br\n16/10/2014 às 18:08\nAtualize o seu Mac para o OS X Yosemite e você terá um design elegante que é familiar e novo ao mesmo tempo. Os apps que você usa todos os dias terão novos recursos poderosos. E o seu Mac, iPhone e iPad funcionarão juntos de novas formas incríveis. Você também terá a tecnologia mais recente e a melhor segurança. É como ter um Mac novo de graça.\nConforme prometido na keynote de mais cedo, o OS X Yosemite (versão 10.10 do sistema operacional desktop da Apple) está agora disponível na Mac App Store. Ele é grátis para todos os usuários e roda em Macs lançados a partir de 2009, sendo compatível inclusive com alguns modelos de 2007 e 2008. O Continuidade requer o iOS 8.1 (que sairá na próxima segunda-feira) e alguns dos seus recursos só funcionam em Macs mais recentes, com chips Bluetooth LE. O OS X Server 4.0 também está disponível na MAS e custa US$20.\nAtualização · 16/10/2014 às 19:12\nA compilação final do OS X Yosemite é a 14A389, enquanto a da GM Candidate 3 era a 14A388a e a da Beta 6 era a 14A388b. Ou seja, não deve ter mudado muita coisa mas todos devem atualizar.


Carmo Giffoni - Uberlândia Hoje\npor uberlandiahoje | jun 10, 2018 | Ponto de Vista | 0 Comentários\nNasceu na Itália, Tortorella, província de Salerno, em primeiro de julho de 1885. Veio para Monte Alegre e, de lá, para Uberabinha. Casou-se com Maria Severiana de Castro Cunha, filha do cel. Severiano Rodrigues da Cunha. Enviuvou em 1910, casou-se com a cunhada, Cornélia de Castro Cunha. Vasco Giffoni, seu filho, que foi Prefeito, era filho do primeiro casamento. Carmo abriu uma selaria. Admitiu Joaquim da Fonseca e Silva como sócio e formaram um atacado para Minas, Goiás e Mato Grosso (Carmo Giffoni & Cia). Em 1919 admitiu outro sócio, o cel. Virgílio Rodrigues da Cunha, e a firma passou a ser Cunha, Giffoni e Cia. Fonseca era o gerente. Trabalhavam com eles: Galeano Torrano, Agesileu Pascoal Greco, Waldemar Carneiro e Carlos de Castro Monteiro.\nFoi dele a ideia de se construir um prédio específico para abrigar uma escola secundária (ginásio). Fundou a Sociedade Anônima Progresso de Uberabinha para tanto. Em 1922, o prédio estava pronto e arrendado para o Ginásio de Uberabinha. Era o “Museu”. O prédio do colégio custou em torno de 300 contos de réis (maior que a receita anual de Uberabinha).\nA Câmara Municipal era composta por 7 vereadores gerais, 2 vereadores pelo distrito da cidade e 2 vereadores pelo distrito de Santa Maria.\nAs eleições de 1922 tiveram os seguintes resultados: entre os gerais, cinco “cocão” (Joaquim Marques Póvoa, Adolpho Fonseca e Silva, Custódio da Costa Pereira, Benjamim Monteiro e Carmo Giffoni), e dois “coió”: Ignácio Pinheiro Paes Leme e Antônio de Rezende Costa. Os dois do distrito da cidade eram “coió”: Abelardo M. dos Santos Penna e Agenor da Silva Pereira Bino. Os dois do distrito de Santa Maria eram “cocão”: Eduardo Martins Marquez e Benjamim Ribeiro Guimarães. Sete “cocão” e quatro “coió”. Nove eram sócios da Sociedade Anônima Progresso de Uberabinha. Os vereadores não eram remunerados, apenas o indicado para Agente Executivo tinha uma ajuda de custo anual no valor de 6 contos de réis (500 mil réis por mês). A posse foi a 1º de janeiro de 1923. Adolpho Fonseca, que foi o mais votado, 855 votos, dirigiu a sessão. Eduardo Marquez foi escolhido Agente Executivo. Recebeu sete votos contra quatro para Abelardo Penna. Carmo Giffoni foi eleito vice.\nAbelardo Penna, representando a oposição, disse que estariam ao lado da situação para o desenvolvimento da cidade. O mandato era para 4 anos. Giffoni se propôs a redigir uma Lei Educacional para Uberabinha. Queria regulamentar o ensino fundamental e criar mais sete escolas rurais e uma noturna – apresentou essa ideia na segunda sessão, 2 de janeiro (dia seguinte à posse).\nAdolpho Fonseca e Giffoni apresentaram indicação defendendo a necessidade de um Programa de Ensino Municipal. O município precisava ter um programa de ensino próprio e praticável. Requereram a nomeação de comissão de três membros para levantar as necessidades e contratar um profissional para fazer o programa de ensino municipal.\nNada foi tranquilo. Carmo e Custódio de um lado, Penna e Paes Leme do outro. Um grupo atrapalhando o projeto do outro. A imprensa acha que o ensino da roça era deficiente, mas não havia o que mexer no urbano. Preocupados com os desentendimentos, o jornal pediu que eles caminhassem juntos.\nEm 7 de março de 1923, o Projeto chegou à redação final autorizando a criação de sete escolas rurais, fixação do salário dos professores em 150 mil réis – era um bom salário, subsídios para escolas particulares, exigência de concurso para preenchimento de vagas, recriação da Inspetoria Escolar, criação de prêmios anuais para os melhores professores. Criava responsáveis pela frequência e estabelecia horários, ano letivo, férias e feriados e multa pela não matrícula. Exames e notas mínimas. Proibia castigos físicos, injúrias e ameaças, condenava o método da decoração e a soletração, definia matrícula e registro, garantia a matrícula e o ensino gratuito para os alunos pobres em escolas subvencionadas pela Câmara e definia as escolas que seriam subvencionadas, constituía banca examinadora e criava a Caixa Escolar. O projeto foi elaborado pelo Giffoni.


FêCêPê: Orgulho e Glória: Nosso Coração bate por ti!\nO Liverpool parece mais uma equipa italiana a jogar, muito cinica e letal, mas eu acredito q, certinhos na defesa e um Quaresma em dia sim, q não haverá pai para nós...\n18/9/07 12:51 da tarde\ntemos de jogar em 4-3-3 logo de inicio para os surpreender.\nJogar com Quaresma e Lisandro na frente e com o meio campo povoado parece-me solução para jogar fora ou para os ultimos 30 minutos em caso de estarmos a ganhar\nNuno, Ze, Bruno, JP, Fucile;\nPA, RM e Lucho\nQuaresma, Licha e Farias\n18/9/07 3:10 da tarde\nBosingwa, Stepanov, Bruno Alves e Fucile\nPaulo Assunção, Lucho e Licha\nMariano, Farias e Quaresma\nE os vermelhos ingleses nunca mais se esqueciam da goleada que levaram no Dragão.\n18/9/07 4:51 da tarde\nO Joao Paulo parecia um miudo no golo do Liverpool, recua para por o Kuyt em jogo sem no entanto o marcar.\n18/9/07 8:39 da tarde\nO João Paulo não tem valor para mais do que para ser o 4º defesa central do FC Porto. Onde está Stepanov??! Isto dos reforços não terem de se integrar já cheira a mofo. Por toda essa Europa novos jogadores já brilham nos seus novos clubes.\nQuaresma não faz nada a não ser truques de Circo, Tarik apagadissimo e Lisandro a nulidade do costume a ponta-de-lança.\nO facto de Leandro Lima estar na bancada(!!!) diz bem sobre o que o Jesualdo pensa destes jogos.\nPS: A arbitragem está a ser uma vergonha.\n18/9/07 8:46 da tarde\nAssistir a jogos destes irrita-me profundamente. Do que adianta vir para os escaparates dizer que o FCP pode ganhar a qualquer equipa do Mundo para depois jogar contra o 4º classificado da Liga Inglesa e acagaçar-se todo???\nMais uma vez, o jogo tem dedo de Jesualdo borrão. Como não tem qualquer tipo de competência de banco, quando percebeu que com a expulsão do Pennant o FCP tinha tudo para ir para cima e ganhar o jogo (não, isso não!!!) fez merda. Tirou Raul Meireles (MELHOR EM CAMPO) para colocar no meio campo Mariano Gonzalez que claramente não é jogador para essa posição. Depois Farías, começa a ser exasperante que não tenha uma oportunidade em frente à baliza. Quaresma subiu alguns pontos em relação à 1ª parte mas a quantidade de livres em que continua a mandar a bola para o Pinhal é completamente inaceitável e ridícula a esta nivel.\nFucile esteve em grande e envergonha Marek Cech sempre que joga, João Paulo tem de sair da equipa e Lisandro da frente de Ataque. E depois é claro, é o primeiro FCP dos últimos 10 anos, (20 talvez?) que não tem um nº10.\nHoje foi notório: O FCP NÃO QUIS GANHAR O JOGO CONTRA UMA EQUIPA INOFENSIVA COM 10.\n18/9/07 9:40 da tarde\nFalta de classe e de coragem. Ficou-me a impressão que se o Liverpool quisesse ganhar o jogo,tinha-o conseguido.\n18/9/07 11:19 da tarde\nAcho que ha uma grande diferenca entre medroso e cuidadoso.\nO Porto pressionou o Liverpool sem descurar a defesa que e o que se deve fazer nestes jogos.\nJa la vao os dois em que se atirava a carne toda para o assador, dava-se a impressao de estar quase a ganhar e chupavam-se dois golos em contra ataque nos ultimos minutos. Era o tempo das vitorias morais e do pro ano ha mais.\nO Benitez manteve sempre dois avancados em campo, para poder tirar proveito da ganancia do Porto quando se atira-se para a frente a doida a procura dos tres pontos.\nA entrada do Farias fez sentido, menos a do Gonzales de quem ainda vi pouco, mas o Liverpool fecha-se muito bem e jogar a defesa com dez ou com onze nao e muito diferente. Infelizmente, nos muitos livres e cantos que concederam pouco conseguimos fazer. Ai sim, culpo o treinador que nao soube preparar jogadas para dar a volta a mais baixa estatura e pior jogo de cabeca dos nossos jogadores.\nQuanto ao Quaresma, gostei bastante dele hoje. A pressao sobre o defesa do Liverpool resultou numa oportunidade de golo para o Lisandro, ia marcando ao ganhar um ressalto na area do Liverpool. Teve bastante centros mal medidos mas pareceu-me que quer o centro fosse curto, longo, tenso ou bombeado a bola era da defesa do Liverpool. O problema sera de falta de opcoes que deverao ser preparadas nos treinos.\nTalvez tivesses sido melhor por o Edgar no final em vez do Faria.\nO Fucile foi enorme e tanto o Boswinga como o Bruno Alves jogaram muito.\nO Gerrard jogou?\n19/9/07 1:07 da manhã


Juros caem para metade nos últimos três anos - Economia - Correio da Manhã\nTaxa de juro dos novos contratos atingiu o valor mais baixo desde que os dados são divulgados\nBeatriz Ferreira 19 de Fevereiro de 2019 às 01:30\n‘Armadilha’ do crédito apanha 710 mil clientes\nLisboa vai pagar juros pela taxa municipal de proteção civil\nA taxa de juro cobrada nos novos contratos de crédito à habitação voltou a descer em janeiro e representa já metade do valor de há três anos e meio, em julho de 2015. No primeiro mês de 2019, a taxa atingiu 1,282% nos contratos celebrados nos últimos três meses, o valor mais baixo desde que os dados começaram a ser divulgados, em janeiro de 2009.\nSegundo dados do Instituto Nacional de Estatística (INE), divulgados esta segunda-feira, a taxa de juro dos novos créditos para a compra de casa desceu 14,2 pontos base face a dezembro do ano passado. Em julho de 2015, a taxa atingia 2,453%. A queda deve-se aos valores negativos das Euribor e à redução dos spreads – a margem de lucro dos bancos – cobrados na concessão destes empréstimos.\nOs dados revelam, porém, duas realidades distintas nos juros dos empréstimos à habitação. Se nos novos contratos, a três, seis e 12 meses, as taxas caíram face a dezembro, no conjunto dos créditos a tendência é outra: desde agosto de 2016 que os juros não são tão altos.\nAntes do resgate da troika os bancos praticavam juros muito baixos, com margens poucas décimas acima da taxa Euribor. Depois do resgate, apertaram as condições de crédito, que aliviaram nos últimos anos, mas com taxas superiores às dos contratos celebrados até 2010. Por isso, a média dos juros de todos os contratos revela uma tendência de subida.\nClientes devem em média 52 mil euros ao banco\nOs clientes com crédito à habitação deviam, em média, 52 504 euros ao banco, em janeiro deste ano, segundo os dados do INE. São mais 128 euros face a dezembro do ano passado. Mas se o foco forem os contratos dos últimos três meses, o capital médio em dívida já sobe para 98 235 euros.\nJá o valor médio da prestação vencida, considerando a totalidade dos contratos, manteve-se em 244 euros. "Deste valor, 46 euros (19%) correspondem ao pagamento de juros e 198 euros (81%) a capital amortizado."\nine instituto nacional de estatística euribor economia negócios e finanças macroeconomia juros\nEnviar o artigo: Juros caem para metade nos últimos três anos


Informativo T1: 2012-02-19\nHOMEM MORRE APÓS ENGOLIR GARFO NO PARANÁ\nLG APRESENTA CELULAR GIGANTE\nQue tal um celular que mais parece um tablet? Mas, intermediário em tamanho para que seja confortável manuseá-lo? A LG aposta nesse segmento e apresentou seu novo Optimus Vu de 5 polegadas. O aparelho é um dos lançamentos que a empresa levará para a Mobile World Congress na semana que vem. Equipado com um processador dual-core 1.5GHz, ele vem com 32GB de memória para atender aos consumidores que não tem pena de pagar caro por um telefone.\nO Optimus é mais uma frente de batalha na luta por mercados entre as companhias fabricantes de celulares. Lutando contra os já estabelecidos iPhone, da Apple e Samsung Galaxy, a LG aposta numa tela maior e em design mais chamativo para concorrer com seus rivais. A tela de 5 polegadas com taxa de 4:3 de aspecto melhora a visualização de livros, revistas e conteúdos multimídia. Mesmo gigante, ele é fino, com 8.5mm de espessura.\nA câmera traseira tem 8 megapixels e a frontal vem com 1.3. O sistema operacional é o Android 2.3 Gingerbread e ainda conta coma tecnologia LTE, da LG. Resta saber se os usuários se acostumarão com um aparelho tão grande nas mãos. Ou irão aposentar seus tablets em busca de mais mobilidade e praticidade em um aparelho que é um meio-termo. O preço ainda não foi divulgado.\nBLOCOS "GERAÇÃO AGITO" E "NÓIS PINTA AÍ" VOLTAM EM 2013 AO CARNAVAL DE TABIRA\nNo último final de semana, os diretores dos antigos blocos “Geração Agito” e “Nóis Pinta Aí” anunciaram o retorno das agremiações no Carnaval de 2013. De acordo com o empresário Edgley Freitas, responsável pelo “O Grande Encontro”, a ideia de trazer de volta os blocos surgiu de uma conversa com os membros. “Durante o carnaval realizamos vários encontros. Em um desses, surgiu a ideia de juntar os dois blocos”, diz Freitas.\nAinda, segundo ele, a camisa será dividida com os dois blocos. “Vamos resgatar os grandes desfiles e animação”, revela. O Geração Agito era organizado por Edgley Freitas, Zeu, Clóvis e Jacira, enquanto o Nóis Pinta Aí tinha George Amorim, Fernanda Barros, Gorete, Luzinete e Marta.\nSPORTV NA OLIMPÍADA COM CARA DE GLOBO\nA Globo definiu que transferirá apenas três repórteres para cobrir as Olimpíadas no Sportv. A emissora queria migrar mais profissionais, porém as restrições de credenciais impediram a medida.\nAlém de Galvão Bueno, estarão no Sportv Marcos Uchôa, Pedro Bassan e Renato Ribeiro. A hipótese de levar outro narrador está sendo estudada.\nO Tribunal de Justiça de São Paulo concedeu no dia 16 de fevereiro uma liminar que obriga o Google a excluir do seu resultado de buscas sites que transmitem, sem autorização, a programação em tempo real da Globo. As informações são do jornal Folha de S.Paulo, que afirma ainda que até a tarde de quarta-feira o Google não tinha sido notificado e que o buscador não comenta casos específicos. De acordo com o advogado da Globo, Joseph Abadi, o Google atua como "facilitador de atos ilícitos", pois os endereços dos sites que pirateiam o sinal não são "intuitivos".\nO pedido de liminar cita sites como vertv100antena.com, assistirtvonline.net e tvgol.biz. A multa por descumprimento é de R$ 5 mil por dia. Além da Globo, ESPN e Discovery Kids são canais que os retransmissores de TV aberta e fechada oferecem. O advogado da Globo afirmou que o Google já havia sido notificado extrajudicialmente e que a maior dificuldade em lidar com esses sites é que eles mudam de provedor o tempo todo.\nIOANA SPANGENBERG, A MODELO COM 50 CM DE CINTURA\nFOTÓGRAFO REGISTRA A DEGRADANTE VIDA DAS PROSTITUTAS NIGERIANAS NA ITÁLIA\nCARNAVAL EM TABIRA, CAVALEIROS DA ROSA MÍSTICA E DAMAS DA ROSA\nEm Tabira,no Sertão, uma tradição foi quebrada este ano\nAté o ano passado, o Bloco dos Cavaleiros da Rosa Mística e o das Damas da Rosa saíam separados, em horários diferentes. Este ano, eles se encontraram unindo a magia e o encanto desta nesse encontro.\nReveja matéria completa no vídeo.\nLetícia Spiller e Eriberto Leão são destaques da Ilha, fantasiados de Alice e o Chapeleiro Louco - personagens da história Alice no País das Maravilhas, de Lewis Caroll. "As maravilhas do Carnaval são a alegria e o consolo do povo", disse Letícia, que vem numa ala em homenagem às crianças. Ela tem dois filhos e não descartou ter mais: "adoro crianças. Pode ser que venham mais".\nEM RANKING DA IFFHS, BRASILEIRÃO É O 4º MELHOR CAMPEONATO DE FUTEBOL DO MUNDO\nFIFA PODE MUDAR ATÉ 6 REGRAS DO FUTEBOL HOJE\nBLOCOS "GERAÇÃO AGITO" E "NÓIS PINTA AÍ" VOLTAM EM...\nLIMINAR OBRIGA GOOGLE A RETIRAR LINKS DE RETRANSMI...\nFOTÓGRAFO REGISTRA A DEGRADANTE VIDA DAS PROSTITUT...\nCARNAVAL EM TABIRA, CAVALEIROS DA ROSA MÍSTICA E D...\nRIO: PASSISTA DESFILA COM TAPA-SEXO DE 5 CM NA SAP...\nEM RANKING DA IFFHS, BRASILEIRÃO É O 4º MELHOR CAM...


Dois são presos após assalto a motorista de aplicativo Next Image\nDois são presos após assalto a motorista de aplicativo\nEles teriam usado uma réplica de pistola e uma faca para cometer o crime\nDo Mais Goiás | Em: 22/04/2020 às 09:00:02\nDois são presos após roubo a motorista de aplicativo em Goiânia (Foto: PM/ Divulgação)\nDois suspeitos de roubo a um motorista de aplicativo foram presos na noite de terça-feira (21). Eles teriam pedido uma viagem no Setor Brisas da Mata, na região Noroeste de Goiânia, e assaltado o condutor com uma réplica de pistola e uma faca.\nDe acordo com informações da Polícia Militar, a dupla teria rendido a vitima e, depois de roubá-la, abandonado o carro, um HB 20 branco. Os policiais foram até o local onde o veículo estava e saíram no encalço dos suspeitos.\nEm patrulha, os militares avistaram um morador, que indicou um local de mata onde, segundo ele, havia uma movimentação estranha. Lá, a equipe conseguiu detectar e capturar a dupla, que ainda fez nova tentativa de fuga.\nCom eles, a polícia encontrou o simulacro de arma de fogo e a faca utilizados no crime. Além de celular, cartão de crédito e dinheiro. Eles foram encaminhado para a Central de Flagrantes de Goiânia.