Dlaczego kościoły okłamują społeczeństwo - Społeczeństwo - Forum dyskusyjne | Gazeta.pl\n40angel 13.08.12, 20:22\nProsze przed przeczytaniem nie przenoscić wątku :\nPrzecież prawie każdy dogmat, czyli `niepodważalna prawda' kościelna, jest\nkłamstwem wymyślonym przez któregoś z papieży dla pomnożenia kościelnej\nfortuny lub zakresu własnej władzy\nWeźmy czyściec `założony' przez papieża Grzegorza I. Wkrótce po jego\nustanowieniu skarbiec `ojców świętych' oraz trzosy biskupów zaczęły pękać w\nszwach. Bo równocześnie z czyśćcem papież wymyślił płatne odpusty od jego\nmąk - najdroższe zwalniały nawet od 1000 lat cierpienia, ale były i takie dla\nmniej zamożnych - na 100, 50, 20 i 10 lat. Zasobność portfela decydowała o\nzbawieniu, dokładnie odwrotnie niż jest to ujęte w Piśmie Świętym, w którym\njest zresztą jasno zapisane, że żywi nie mogą w niczym pomóc umarłym i\nodwrotnie. Dogmat o kontaktach pozaziemskich obowiązuje do dzisiaj w postaci\nmodlitw, cmentarnych wypominków oraz mszy za zmarłych. Nie określa się tylko\nczasu czyśćcowej amnestii, żeby co bardziej światli katolicy nie wybuchnęli w\nAlbo jeden z ostatnich dogmatów z 1870 roku o nieomylności papieża w\nkwestiach wiary i obyczajów. Cała historia papiestwa zaprzecza tej humoresce.\nPo drodze jest jeszcze dogmat o eucharystii - powtarzalnej ofierze z Jezusa,\nchoć według Biblii - niepowtarzalnej i jedynej. Podobnie jest z ubóstwieniem\nMarii, matki Jezusa, którą uczyniono `współodkupicielką', po raz kolejny\ndeprecjonując ofiarę jedynego odkupiciela - Jezusa.\nCałe odstępstwo Kościoła rzymskiego zaczęło się od tego, przed czym\nprzestrzegał Jezus - związania wiary z państwem, mariażu dwóch przeciwieństw -\nludzkich machinacji z rzeczywistością nadprzyrodzoną `Królestwa Bożego'.\nFałszerstwem jest już samo źródło odstępstwa - władza absolutna apostoła\nPiotra i jego rzekomych rzymskich następców. Na dobrą sprawę, cała ta\nhistoria kłamstwa i zbrodni powinna zakończyć się ostatnim dogmatem - o\nomylności Objawienia Bożego zawartego w Biblii. Wtedy przynajmniej\nwielowiekowe wysiłki intelektualne `ojców świętych' nie byłyby kpiną ze\nzdolności człowieka do logicznego myślenia i zachowałyby pozory konsekwencji.\nW tej chwili o wiele bardziej wiarygodną postacią od papieża jest Joan\nRowling, która - gdy czyta dzieciom napisane przez siebie przygody Harry'ego\nPottera - nie ukrywa, że są to bajki...\nAle nie dziwmy się prostym ludziom, którzy w nie wierzą, skoro nawet część\nksięży, zwłaszcza młodszych, stwarza takie wrażenie. Sześć lat prania mózgu w\nseminarium duchownym robi swoje; sam dałem się na początku omamić.\nOczywiście, głównym powodem, dla którego ludzie łapią się na lep\nkatoindoktrynacji, jest pragnienie zbawienia, życia po życiu. Kler ułatwia im\nsprawę na każdym kroku - sam wykłada spreparowaną papkę o bogu, oferuje\nodpuszczenie grzechów za spowiedź i minimum pobożnych praktyk; nawet po\nśmierci zapewnia przebaczenie w zamian za płatne msze, modlitwy, zapisy na\nrzecz Kościoła itp. Dlaczego nie przyjąć takiej oferty? Jest wygodna. Jej\ngwarantem jest przecież wszechpotężna instytucja, postać papieża,\n`autorytety' tysięcy duchownych, podniebne świątynie, a nawet całe polskie,\nkruchtowe niby świeckie państwo. Wszyscy gną kolana przed majestatem sutanny,\nwięc dlaczego nie ja? Tylko co bardziej dociekliwi konstatują, że słowa\nksiędza nie zgadzają się ze słowami Boga. Bo jeśli jestem wierzący, to\nprzecież Bóg, a nie człowiek, powinien być dla mnie wyrocznią, najwyższym\nautorytetem. Ale Boga nie widać, księdza zaś - jak najbardziej. Tylko słowa\nJezusa o szerokiej bramie (Mt 7. 13), która wiedzie do zguby, a wchodzi przez\nKler od zawsze walczył z ludzkim rozumem. Ubezpieczał się przed myślącymi i\nposzukującymi prawdy wiernymi na różne sposoby, choćby wprost zakazując\nczytania Biblii w czasach, kiedy była już ona tłumaczona na języki narodowe.\nW zamian ukuto i wcielono w życie nowe pojęcie - Biblii dla ubogich. Papieże\ni biskupi dbali o piękno architektury sakralnej - wysokie, strzeliste\nświątynie, witraże, rzeźby, rozbudowane malowidła itp. Tak powstały\nnajwiększe kościoły gotyckie, później barokowe i rokokowe cacka, a\nwspółcześnie Licheń i temu podobne kicze. Prawidłową reakcją katolickiego\npospólstwa na te cudeńka jest wywalenie gałów z podziwu. Zamysł jest jednak\ngłębszy - cała ta pozłacana szata Kościoła miała wystarczyć ludziom za Słowo\nBoże, którego czytanie było zastrzeżone dla duchownych. Dzięki zdobyczom\nhumanizmu takie zakazy i zastrzeżenia - podobnie jak palenie czarownic na\nstosach - są już niemożliwe, mimo niewątpliwego, nostalgicznego żalu ze\nstrony katolickiego kleru.\nOto ile jest warte zbawienie po katolicku - to pozłacana figa z makiem,\npobożne marzenie przy dźwiękach muzyki organowej, bajka o bogu przedstawiona\nna witrażu, inkrustowane jajko zbuczałe w środku. Jezus mówił też o grobach\npobielonych na zewnątrz.\nDlaczego wzięło mnie na te rozważania o mirażu katolickiego zbawienia? Oto\nkilka dni temu wybuchła afera. W kilku krajach źle (tj. niezgodnie z wolą\npapieża) przetłumaczono z łaciny mszał, z którego księża czytają tekst mszy.\nW przekładzie niemieckim, włoskim, hiszpańskim i angielskim Jezus umarł `za\nwszystkich' (a powinien `za wielu'). W Watykanie zdecydowano, że to zbyt\noptymistyczne ujęcie i nakazano - kosztem wielu milionów dolarów - zniszczyć\ntysiące drogocennych ksiąg. Jaki z tego wniosek? Uważam, że kler traci coraz\nwięcej z oręża do trzymania umysłów wiernych na postronku. Zbawienie przez\npapieża jest możliwe, ale tylko dla tych, którzy będą posłuszni, więc staraj\nsię, motłochu, i słuchaj swoich nieomylnych przewodników. Zobaczycie, będą\nnas teraz na potęgę straszyć piekłem i rogatymi diabłami. Tylko to im jeszcze\nvoxave Re: Dlaczego kościoły okłamują społeczeństwo 14.08.12, 06:44\nsupaari nieeleganckie... 14.08.12, 10:10\nAniele, bardzo to nieeleganckie kopiować cudze teksty i wklejać je we własny post bez podania źródła.\nA sprawdiłas chociaż prawdziwość zawartości tekstu z Faktów i Mitów? Żeby się nie okazało, że prawdziwy tytuł Twojego postu powinin brzmieć: Dlaczego Fakty i Mity okłamały 40angel?.\nlepian4 Re: nieeleganckie... 14.08.12, 11:28\nW slusznej sprawie na forum wybiorczej kazdy moze trollowac\nGość: angel prawda w oczy kole ? IP: 62.22.15.* 14.08.12, 15:08\nlepian4 Re: prawda w oczy kole ? 14.08.12, 16:35\nKtora prawda w oczy kole?\npiwi77.0 Re: prawda w oczy kole ? 14.08.12, 18:59\nJak to która, prawda jest zawsze tylko jedna.\nlepian4 Re: prawda w oczy kole ? 14.08.12, 20:53\nTo jak brzmi ta jedna prawda?\nGość: tymoteusz Re: prawda w oczy kole ? IP: *.serv-net.pl 14.08.12, 20:59\nWg X Tischnera są trzy prawdy:\n- samo prawda,\n- i goowno prawda\nbling.bling Re: prawda w oczy kole ? 14.08.12, 21:14\nCzyli Tishner się mylił. Jeśli mylił się w sprawie prawdy to skąd wiadomo, że w pozostałych sprawach jego osąd był prawdziwy?\nsupaari Prawda? 40angel jej nie zna 15.08.12, 20:51\n> Czyli Tishner się mylił. Jeśli mylił się w sprawie prawdy to skąd wiadomo, że w\n> pozostałych sprawach jego osąd był prawdziwy?\nTischner się się nie mylił. Rzeczywiscie są 3 kategorie prawdy. Post "aniołka" jest świetnym przykładem trzeciej kategorii (ale w oryginale byłaby zapisana nieco onaczej niż w ujeciu powyższym).\nGość: angel Re: prawda w oczy kole ? IP: *.dynamic.chello.pl 14.08.12, 23:49\n> Ktora prawda w oczy kole?\nprzeczytaj jeszcze raz matolku cały tekst który wkleiłem .... tak to własnie o to choci .\nlepian4 Re: prawda w oczy kole ? 15.08.12, 04:16\nPrzeczytalem medrcu nawet dwa razy. Powtorze jeszcze raz pytanie: jaka prawda kole w oczy?\nGość: Talmud Re: prawda w oczy kole ? IP: *.chomiczowka.waw.pl 15.08.12, 08:50\n> przeczytaj jeszcze raz matolku cały tekst który wkleiłem\nMatołku, tekst , który ukradłeś to kłamstwa i oszczerstwa...\n"Przecież prawie każdy dogmat, czyli `niepodważalna prawda' kościelna, jest\nfortuny lub zakresu własnej władzy "\nkolter-xl Re: prawda w oczy kole ? 17.08.12, 13:48\n> > przeczytaj jeszcze raz matolku cały tekst który wkleiłem\n> Matołku, tekst , który ukradłeś to kłamstwa i oszczerstwa...\n> Np :\n> "Przecież prawie każdy dogmat, czyli `niepodważalna prawda' kościelna, jest\n> kłamstwem wymyślonym przez któregoś z papieży dla pomnożenia kościelnej\n> fortuny lub zakresu własnej władzy "\nTa , top pokaż mi emdzik katolicki dogmat który choćby w 1 % miał potwierdzenie w biblii np wniebowzięcie Marii ??\nkolter-xl Re: prawda w oczy kole ? 17.08.12, 13:42\nTa o Grynszpanie i o zamianie ról z Frankiem Dolasem :))\nkolter-xl Re: nieeleganckie... 17.08.12, 13:40\n> W slusznej sprawie na forum wybiorczej kazdy moze trollowac\nPowinieneś za to laskę trzaskać każdemu żydowi w okolicy za to ze masz GW .\nandrzej.sawa Re: nieeleganckie... 15.08.12, 09:38\nPoziom moralny i intelektualny czytelników jego szmatławego pisemka jest powszechnie znany.\nkolter-xl Re: nieeleganckie... 17.08.12, 13:52\n> Poziom moralny i intelektualny czytelników jego szmatławego pisemka jest powsze\n> chnie znany.\nTy jesteś zbyt prymitywny żeby cokolwiek w nim zawartego zrozumieć .\nkolter-xl Re: nieeleganckie... 17.08.12, 13:39\n> A sprawdiłas chociaż prawdziwość zawartości tekstu z Faktów i Mitów? Żeb\n> y się nie okazało, że prawdziwy tytuł Twojego postu powinin brzmieć: Dlaczeg\n> o Fakty i Mity okłamały 40angel?.\nKonkrety a nie walenie kupy !!! Jakie tam są zawarte kłamstwa ??\nGość: inkwizytor Re: Dlaczego kościoły okłamują społeczeństwo IP: *.warszawa.vectranet.pl 15.08.12, 00:03\n> W kilku krajach źle (tj. niezgodnie z wolą\n> papieża) przetłumaczono z łaciny mszał, z którego księża czytają tekst mszy.\n> W Watykanie zdecydowano, że to zbyt\n> optymistyczne ujęcie i nakazano - kosztem wielu milionów dolarów - zniszczyć\n> tysiące drogocennych ksiąg. Jaki z tego wniosek? Uważam, że kler traci coraz\n> więcej z oręża do trzymania umysłów wiernych na postronku.\nTak sobie czytam ten długi tekst i czytam ...\nOsobliwy wniosek snuje autor "rozważań"... dziwaczny i nielogiczny zarazem.\nCzy, zdaniem cytowanego tu autora, ten postronek byłby solidniejszy i trwalszy, gdyby tolerowano nierzetelny przekład?\nAndrony panie jak balony....\nGość: Talmud Re: Dlaczego kościoły okłamują społeczeństwo IP: *.chomiczowka.waw.pl 15.08.12, 08:52\n> Osobliwy wniosek snuje autor "rozważań"... dziwaczny i nielogiczny zarazem.\n> Czy, zdaniem cytowanego tu autora, ten postronek byłby solidniejszy i trwalszy,\n> gdyby tolerowano nierzetelny przekład?\n> Androny panie jak balony....\nNie oczekuj logiki od ateistycznego oszołoma...\nlepian4 Re: Dlaczego kościoły okłamują społeczeństwo 15.08.12, 09:01\nTo nie jest ateistyczny oszolom, tylko ograniczony umyslowo, niedoszly teolog, podobnie jak Palikot. Swa nieudolnosc sprzedaje pozniej jako oswiecenie z ciemnogrodu.\nJeszcze tylko Putin brnie pod prad i powoluje sie w sprawie Pussy Riot na postanowienia synodu z VII. wieku!\nandrzej.sawa Re: Dlaczego kościoły okłamują społeczeństwo 15.08.12, 09:43\nLiźnie taki trochę teologii,jak stalin i potem inni mają kłopot.\nkolter-xl Re: Dlaczego kościoły okłamują społeczeństwo 17.08.12, 13:55\n> Liźnie taki trochę teologii,jak stalin i potem inni mają kłopot.\n99,9 % katolików nawet tyle teologii nie liznęło, nie wspomnę o przygłupawym klerze z którego może z 10-15% rozumie to o czym pieprzy z ambony .\nseth.destructor A dlaczego społeczeństwo pije wódkę? 15.08.12, 00:45\nKażdy może sprawdzić naocznie (a nie tylko z opowieści napisanych w książce), że po picu wódki człowiek się zeszmaca, robi agresywny, rzyga, śpi pod stołem albo robi rzeczy, które żałuje albo nawet popełnia przestępstwa. A jednak to nie przeszkadza społeczeństwu w piciu alkoholu i publicznym go sprzedawaniu.\nWidzisz, za iluzję szczęścia, za sekundę przyjemności wielu ludzi jest gotowych na wszystko.\npiwi77.0 Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać? 15.08.12, 09:47\nŻe historia z Jezusem jest w całości zmyślona, Biblia to zbiór lipnych historyjek, Bozia, ani żadna z jej trzech osób, nie istnieje, a papież to zwykły herszt przestępczej bandy? Jak daleko by z tym zajechały?\nlepian4 Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać 15.08.12, 12:18\nKtora historia z Jezusem jest zmyslona?\npiwi77.0 Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać 15.08.12, 12:34\nPrzynajmniej ta jedna, że się urodził.\nlepian4 Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać 15.08.12, 12:38\nJak sadzisz, dlaczego Rzymianie, ktorzy nie cierpieli chrzescjan, nie wpadli na ten genialny pomysl zanegowania jego urodzin?\npiwi77.0 Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać 15.08.12, 12:54\nChrześcijanie w tamtych czasach to byli tacy dzisiejsi żule, szumowiny żyjące z drobnej przestępczości, ukrywające się w katakumbach przed sprawiedliwością. Czy ktoś normalny i przyzwoity traci czas na analizowanie światopoglądu żuli, by wchodzić z nimi w dyskusję?\nlepian4 Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać 15.08.12, 13:14\nPiw, niezmiernie zaluje, ze nie zyles w tamtych czasach i nie oswieciles owczesnych zuli, ktorzy ukrywali sie przed sprawiedliwoscia. Gdyby oni tylko poznali twa wiedze tajemna!! Swiat bylby dzis duzo piekniejszy!\nSzkoda tez, ze rzymscy dziejopisarze byli tak potwornie durni i rozpisywali sie w podobnym do twojego stylu o zyciu Jezusa. Az boje sie przytoczyc Starszych Braci w Wierze, ktorzy nieustannie wspominali o przekupstwie, ktore mialo miejsce w grocie. Ponoc Jezus zrobil wtedy niezle geszefty i wybyl na koniec swiata. Wszystko to przyczynilo sie do potwierdzenia istnienia i zycia Jezusa. Coz , niezle sie bedziesz musial napracowac, by te klamstwa wyprostowac. tylko co to ma wspolnego z Kosciolem?\npiwi77.0 Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać 15.08.12, 13:27\nNie trzeba żyć w tamtych czasach, żeby wyciągnąć wnioski. Wystarczy złożyć kilka faktów do kupy. Chrześcijanie ukrywali się w katakumbach bo Rzymianie ich nie lubili, co do tego przecież się zgadzamy? No więc, za co ich właściwie nie lubili? Za to, że mieli odmiennego Boga? Przeciez to sensu nie ma żadnego, ktoś kto ma wielu bogów, a Rzymianie mieli ich trochę, nie będzie robił problemu z jeszcze jednego, więc to nie ten powód, dla którego chrześcijanie spotykali się z niechęcią u Rzymian. No więc co jeszcze mogło być powodem konieczności ukrywania się przed zwykłymi obywatelami?\nlepian4 Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać 15.08.12, 13:34\nPiw, niestety ciagle nie dostrzegasz swej wiekopomnej roli: gdybys juz wtedy tym "chrzescjanskim zulom ukrywajacym sie w katakombach" udowodnil, ze Jezusa wogole nigdy nie bylo na swiecie... Sam rozumiesz, historia swiata potoczyla by sie dzis innymi torami. Milibysmy dzis slowianskich bogow, a nasze corki nago biegaly by przy ogniskach. Faktycznie jest do czego tesknic. Jakie klamstwa kosciola potrafisz jeszcze wywlec na swiatlo dzienne?\npiwi77.0 Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać 15.08.12, 13:44\nPiszesz tak, jakbys nie wiedział czym jest wiara. Jak się jest niczym (a chrześcijaństwo zaczęło rozwijać sie wśród niewolników i najbiedniejszych), to bardzo chce się mieć coś, w czym możnaby pokładać jakąś nadzieję. Bajka o Jezusie idealnie trafiała w to zapotrzebowanie i żadne argumenty, że to tylko bajka, na nic by się nie stały. Jak ktoś bardzo chce w coś wierzyć, to staje się odporny na wszelkie dowody. Po co sięgać do starych czasów, weźmy przykład z klientami Amber Gold. Oni tez zanieśli pieniądze oszustom, bo powodowała nimi wiara w coś w co bardzo chcieli wierzyc. Że ktoś szybko pomnoży ich oszczędności. Przecież ostrzeżenia, że jest to firma szemrana nie pojawiły sie wczoraj, one są od kilku lat, ale jak ktoś w coś głęboko wierzy, tego żadna siła nie przekona, że fakty jego wierze przeczą.\nGość: angel Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać IP: *.dynamic.chello.pl 15.08.12, 14:39\nDodam wiecej to bajka dzieki ktorej udalo sie głupich ludzi trzymac za mordy , ci glupi ludzie malo tego ze szli jak cielęta na rzeź , ale placili za odkupienie grzechu którego nigdy nie mieli :D to wielka sztuka wmówić komus ze jest winny i wyłudzić od niego pieniądze i spowodować ze jeszcze powróci....\nWiesz . jest takie powiedzenie ... co to jest Dyplomacja ...\nDyplomacja to powiedzieć komuś spier....j w taki sposób by poczuł podniecenie na myśl o zbliżającej się podróży\nmg2005 Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać 23.08.12, 18:45\nGość portalu: angel napisał(a):\n> Dodam wiecej to bajka\nlepian4 Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać 15.08.12, 16:13\nJak latwo mozna polaczyc nadzieje klientow Amber Gold z twoimi wizjami prawdy o historii chrzescjanstwa. Uznales, ze Jezus jest postacia fikcyjna. Udowodnij to prosze, nim kompletnie osmieszysz lewacka mysl oswieceniowa. Twoje brednie o niewolnikach zauroczonych chrzescjanstwem sa tez malo wiarygodne. A moze taki Sw. Pawel tez byl najpierw niewolnikiem? Kto o tym juz pisal i dlaczego ja nic o tym nie wiem?\npiwi77.0 Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać 15.08.12, 17:43\nUznales, ze Jezus jest postacia fikcyjna. Udowodnij to prosze\nUdowodnię, gdy Ty mi udowodnisz, że Anatolij Dreptiaczenko, poeta, postać przed chwilą przeze mnie wymyślona, jest postacią fikcyjną.\nlepian4 Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać 16.08.12, 04:04\nPiw, zastosowales wyjatkowo wzruszajace srodki retoryczne.\nmg2005 Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać 23.08.12, 14:40\n> Nie trzeba żyć w tamtych czasach, żeby wyciągnąć wnioski. Wystarczy złożyć kilk\n> a faktów do kupy. Chrześcijanie ukrywali się w katakumbach bo Rzymianie ich nie\n> lubili, co do tego przecież się zgadzamy? No więc, za co ich właściwie nie lub\n> ili? Za to, że mieli odmiennego Boga? Przeciez to sensu nie ma żadnego, ktoś kt\n> o ma wielu bogów, a Rzymianie mieli ich trochę, nie będzie robił problemu z jes\n> zcze jednego, więc to nie ten powód, dla którego chrześcijanie spotykali się z\n> niechęcią u Rzymian.\npiwi , porażasz swoją ignorancją (typową dla ateistów), porównywalną do ignorancji założyciela wątku... Gdzie Ty chodziłeś do szkoły ?...\nkolter-xl Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać 17.08.12, 14:01\n> Jak sadzisz, dlaczego Rzymianie, ktorzy nie cierpieli chrzescjan, nie wpadli na\n> ten genialny pomysl zanegowania jego urodzin?\nLepik niemoto przecież to nikt inny a cesarz Rzymu a zarazem twórca waszej katolickiej sekty Konstantyn z dnia urodzin swojego boga Mitry uczynił dzień narodzin Jezusa .\nkolter-xl Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać 17.08.12, 13:58\n> Ktora historia z Jezusem jest zmyslona?\nKażdy jego tzw cud to kit\nandrzej.sawa Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać 17.08.12, 14:01\nA kto to udowodnił?-lenin?a może stalin?\nkolter-xl Re: Ale co kościółki mają swoim wiernym opowiadać 17.08.12, 14:21\n> A kto to udowodnił?-lenin?a może stalin?\nNie, na 100% austriacki katolik nigdy nie ekskomunikowany a zamordowanie 50 milionów ludzi adolf hitler , wasz idol.\nt-zorro Re: Dlaczego kościoły okłamują społeczeństwo 15.08.12, 14:47\nTrafiłaś w zainteresowania bez pudła. Ten temat jest tu ulubionym.\nA wiecie że mój proboszcz miał wielki brzuch...\nGość: angel Re: Dlaczego kościoły okłamują społeczeństwo IP: *.dynamic.chello.pl 15.08.12, 16:36\nmiał wielki brzuch bo codziennie żarł kiełbache ... ubóstwo ? a gdzie tam ... pasował mu do mercedesa.... to kolene dowody na bogactwo kosciła ...\nspasione grubasy w luksusowych wozidłach\nGość: gosc Re: Dlaczego kościoły okłamują społeczeństwo IP: *.tvk.torun.pl 15.08.12, 17:47\nCzy jak będzie biedny to się odczepisz?\n40angel Re: Dlaczego kościoły okłamują społeczeństwo 15.08.12, 18:07\nja sie jeszcze nie przyczepiłem...\nma być taki jaki powinien być ksiądz a nie biznesmen\nksiazkicud Re: Dlaczego kościoły okłamują społeczeństwo 15.08.12, 21:01\nJezus umarł za wielu, nie za wszystkich?\nNo to miło, bo ja nikogo nie prosiłem, by za mnie umierał, a paru katolików kiedyś mi tłumaczyła, że umarł za wszystkich, za mnie też.\nDobrze, że okazało się inaczej. Nie mam ochoty być obwiniany za niewdzięczność.\nsupaari Sprawdzam!!! 15.08.12, 21:17\nAniołku, skoro nie przeczysz, że działasz nieelegancko, to pozwolę sobie na kilka pytań:\n1. Dlaczego piszesz w tytule o kościołach, a w treści zajmujesz się jednym? Masz jakieś kompleksy?\n2. Czy sprawdziłaś prawdziwość skopiowanego tekstu?\n3. Dlaczego uważasz, że czyściec "założył" Grzegorz I, a nie Shammai (cytat z nauka szkoły Shammai'a: W dniu Sądu Ostatecznego [uwaga: nie mylić z Sądem Ostatecznym w ujęciu katolickim] będą trzy grupy dusz: prawe zostaną zapisane w księdze wiecznego życia, niegodziwe - przeznaczone dla Gehenny, ale te, których zasługi i grzechy się zrównoważą, będą wznosić się i opadać, aż powstaną oczyszczone)?\n4. Skąd (oprócz kretyńskiego tekstu z FiM i tekstów na forach, których autorzy skopiowali niewydarzone wymysły autora wspomninego tekstu) wzięłaś pomysł, że równocześnie z czyśćcem papież wymyślił płatne odpusty od jego mąk? Masz jakieś dowody na własny tekst?\n5. Czy masz dowód, że Kościół Katolicki okłamuje spoleczeństwo? [ponieważ masz moim zdaniem problemy z pojęciem kłamstwa, zdefiniuję: kłamstwo, to treść, którą ktoś przedstawia, a która to treść jest sprzeczna z rzeczywistym stanem rzeczy znanym ktosiowi\n6. Czy jesteś pewien, że masz jakiekolwiek szare komórki? Czy znajdują się one w archiwach Faktów i Mitów?\n40angel Re: Sprawdzam!!! 15.08.12, 21:50\nzadajesz wiele pytan na ktore nie mi sie odpowiadać ... jezeli masz problem z tą wiedzą . poszukaj sam w sieci .\njezeli uwazasz ze kosciół jest prawy i nie oklamuje społeczenstwa nie podając ani jednego dowodu to twoja sprawa\nsupaari Re: Sprawdzam!!! 15.08.12, 22:02\n> zadajesz wiele pytan na ktore nie mi sie odpowiadać ... jezeli masz problem z\n> tą wiedzą . poszukaj sam w sieci .\nTy masz problem z wiedzą! Mmnieszy niż z użuwaniem ctrl+c i ctrl+v\n> jezeli uwazasz ze kosciół jest prawy i nie oklamuje społeczenstwa nie podając a\n> ni jednego dowodu to twoja sprawa\nTo, co ja uważam, jest mało ważne w tym wątku; ważne jest to na jakiej podstawie brednie z FiM traktujesz jak prawdę objawioną...\nkolter-xl Re: Sprawdzam!!! 17.08.12, 14:27\n> To, co ja uważam, jest mało ważne w tym wątku; ważne jest to na jakiej podstawi\n> e brednie z FiM traktujesz jak prawdę objawioną...\nOczywiście dla ciebie zapewne byłoby lepiej gdyby debilizmy zawarte w waszym katechizmie uważał za takową prawdę :))\nmg2005 Re: Sprawdzam!!! 23.08.12, 18:49\n> zadajesz wiele pytan na ktore nie mi sie odpowiadać ...\nPotwierdzasz , że jesteś ateistycznym matołkiem, który nie umie udowodnić bredni , które wypisuje...\n>jezeli masz problem z\nWskaż potwierdzenie swoich bredni\n40angel Re: Sprawdzam!!! 15.08.12, 21:55\npoprostu uważam ze tekst jest trafiony i tyle .\n1. Dlaczego piszesz w tytule o kościołach, a w treści zajmujesz się j\n> ednym? Masz jakieś kompleksy?\nnie mam kompleksów :) jak mozna było by je mieć :D\n> 2. Czy sprawdziłaś prawdziwość skopiowanego tekstu?\ntak , wiele z nich życie zweryfikowalo\n> 3. Dlaczego uważasz, że czyściec "założył" Grzegorz I, a nie Shammai (cytat z n\n> auka szkoły Shammai'a: W dniu Sądu Ostatecznego [uwaga: nie mylić z Sądem Os\n> tatecznym w ujęciu katolickim] będą trzy grupy dusz: prawe zostaną zapisane w k\n> siędze wiecznego życia, niegodziwe - przeznaczone dla Gehenny, ale te, których\n> zasługi i grzechy się zrównoważą, będą wznosić się i opadać, aż powstaną oczysz\n> 4. Skąd (oprócz kretyńskiego tekstu z FiM i tekstów na forach, których autorzy\n> skopiowali niewydarzone wymysły autora wspomninego tekstu) wzięłaś pomysł, że [\n> i]równocześnie z czyśćcem papież wymyślił płatne odpusty od jego mąk[/i]? Masz\n> jakieś dowody na własny tekst?\nskad wział sie w takim razie odpust jak nie pomysł na biznes :D\n> 5. Czy masz dowód, że Kościół Katolicki okłamuje spoleczeństwo? [ponieważ masz\n> moim zdaniem problemy z pojęciem kłamstwa, zdefiniuję: kłamstwo, to treść, k\n> tórą ktoś przedstawia, a która to treść jest sprzeczna z rzeczywistym stanem rz\n> eczy znanym ktosiowi\nco 2 słowo to kłamstwo , zmartwychwstanie , i dziewictwo maryji dla mnie jest kłamstwem\n> 6. Czy jesteś pewien, że masz jakiekolwiek szare komórki? Czy znajdują się one\n> w archiwach Faktów i Mitów?\nMam szare komórki , kazdy je ma :D dla mnie nauka to fakt a koscioł przedstawia bajki :)\nsupaari Re: Sprawdzam!!! 15.08.12, 22:18\n> poprostu uważam ze tekst jest trafiony i tyle .\n> 1. Dlaczego piszesz w tytule o kościołach, a w treści zajmujesz się j\n> > ednym? Masz jakieś kompleksy?\n> nie mam kompleksów :) jak mozna było by je mieć :D\nMasz!!! Próbujesz pisać o kościołach, a wychodzi ci o jednym... To kompleksy...\n> > 2. Czy sprawdziłaś prawdziwość skopiowanego tekstu?\n> tak , wiele z nich życie zweryfikowalo\n> > 3. Dlaczego uważasz, że czyściec "założył" Grzegorz I, a nie Shammai (cy\n> tat z n\n> > auka szkoły Shammai'a: W dniu Sądu Ostatecznego [uwaga: nie mylić z S\n> ądem Os\n> > tatecznym w ujęciu katolickim] będą trzy grupy dusz: prawe zostaną zapis\n> ane w k\n> > siędze wiecznego życia, niegodziwe - przeznaczone dla Gehenny, ale te, k\n> > zasługi i grzechy się zrównoważą, będą wznosić się i opadać, aż powstaną\n> > czone)?\n> > 4. Skąd (oprócz kretyńskiego tekstu z FiM i tekstów na forach, których a\n> > skopiowali niewydarzone wymysły autora wspomninego tekstu) wzięłaś pomysł\n> , że [\n> > i]równocześnie z czyśćcem papież wymyślił płatne odpusty od jego mąk[/i]\n> > jakieś dowody na własny tekst?\n> skad wział sie w takim razie odpust jak nie pomysł na biznes :D\nTy powinieneś wiedzieć.... Powtórzę: dlaczego nie Shammai? I dodam: znasz historię odpustów??? Wiesz, że pierwotnie dotyczyły kar porządkowych, a nie grzechów? Nie wiesz!!!\n> > 5. Czy masz dowód, że Kościół Katolicki okłamuje spoleczeństwo? [poniewa\n> ż masz\n> > moim zdaniem problemy z pojęciem kłamstwa, zdefiniuję: kłamstwo, to tr\n> eść, k\n> > tórą ktoś przedstawia, a która to treść jest sprzeczna z rzeczywistym st\n> anem rz\n> > eczy znanym ktosiowi\n> co 2 słowo to kłamstwo , zmartwychwstanie , i dziewictwo maryji dla mnie jest k\nStop!! Co drugie?? Które znaczy?? Masz dowód, że nie ma zmartwychwstania? Że Maria nie była dziewicą???? Dowód!!!\n> > 6. Czy jesteś pewien, że masz jakiekolwiek szare komórki? Czy znajdują s\n> ię one\n> > w archiwach Faktów i Mitów?\n> Mam szare komórki , kazdy je ma :D dla mnie nauka to fakt a koscioł przedstawia\n> bajki :)\nAkurat.... Ty zdajesz się nie mieć.\npiwi77.0 Re: Sprawdzam!!! 16.08.12, 06:43\nMasz dowód, że nie ma zmartwychwstania? Że Maria nie była dziewicą???? Dowód!!!\nCo za Maria? Musimy wiedzieć o kim mówimy. Maria i dalej, nazwisko (lub co wtedy używano), data urodzenia, śmierci i najlepiej jeszcze miejsce pochówku. Podaj te dane, tylko wtedy warto kontynuować te rozważania. Inaczej pozostaniemy w sferze mało konkretnych, epickich bajań.\nlepian4 Re: Sprawdzam!!! 16.08.12, 08:20\nChcesz moze jeszcze jej PESEl?\nUprzedze Koltera i wkleje ci biblijny rodowod Jezusa:\n"(1) Rodowód Jezusa Chrystusa, syna Dawida, syna Abrahama. (2) Abraham był ojcem Izaaka; Izaak ojcem Jakuba; Jakub ojcem Judy i jego braci; (3) Juda zaś był ojcem Faresa i Zary, których matką była Tamar. Fares był ojcem Ezrona; Ezron ojcem Arama; (4) Aram ojcem Aminadaba; Aminadab ojcem Naassona; Naasson ojcem Salmona; (5) Salmon ojcem Booza, a matką była Rachab. Booz był ojcem Obeda, a matką była Rut. Obed był ojcem Jessego, (6) a Jesse ojcem króla Dawida. Dawid był ojcem Salomona, a matką była /dawna/ żona Uriasza. (7) Salomon był ojcem Roboama; Roboam ojcem Abiasza; Abiasz ojcem Asy; (8) Asa ojcem Jozafata; Jozafat ojcem Jorama; Joram ojcem Ozjasza; (9) Ozjasz ojcem Joatama; Joatam ojcem Achaza; Achaz ojcem Ezechiasza; (10) Ezechiasz ojcem Manassesa; Manasses ojcem Amosa; Amos ojcem Jozjasza; (11) Jozjasz ojcem Jechoniasza i jego braci w czasie przesiedlenia babilońskiego. (12) Po przesiedleniu babilońskim Jechoniasz był ojcem Salatiela; Salatiel ojcem Zorobabela; (13) Zorobabel ojcem Abiuda; Abiud ojcem Eliakima; Eliakim ojcem Azora; (14) Azor ojcem Sadoka; Sadok ojcem Achima; Achim ojcem Eliuda; (15) Eliud ojcem Eleazara; Eleazar ojcem Mattana; Mattan ojcem Jakuba; (16) Jakub ojcem Józefa, męża Maryi, z której narodził się Jezus, zwany Chrystusem. (17) Tak więc w całości od Abrahama do Dawida jest czternaście pokoleń; od Dawida do przesiedlenia babilońskiego czternaście pokoleń; od przesiedlenia babilońskiego do Chrystusa czternaście pokoleń. (18) Z narodzeniem Jezusa Chrystusa było tak. Po zaślubinach Matki Jego, Maryi, z Józefem, wpierw nim zamieszkali razem, znalazła się brzemienną za sprawą Ducha Świętego. (19) Mąż Jej, Józef, który był człowiekiem sprawiedliwym i nie chciał narazić Jej na zniesławienie, zamierzał oddalić Ją potajemnie. (20) Gdy powziął tę myśl, oto anioł Pański ukazał mu się we śnie i rzekł: Józefie, synu Dawida, nie bój się wziąć do siebie Maryi, twej Małżonki; albowiem z Ducha Świętego jest to, co się w Niej poczęło. (21) Porodzi Syna, któremu nadasz imię Jezus, On bowiem zbawi swój lud od jego grzechów . (22) A stało się to wszystko, aby się wypełniło słowo Pańskie powiedziane przez Proroka: (23) Oto Dziewica pocznie i porodzi Syna, któremu nadadzą imię Emmanuel, to znaczy: Bóg z nami. (24) Zbudziwszy się ze snu, Józef uczynił tak, jak mu polecił anioł Pański: wziął swoją Małżonkę do siebie, (25) lecz nie zbliżał się do Niej, aż porodziła Syna, któremu nadał imię Jezus. "\nW innych przekazach mozesz sie dowiedziec, ze Maryja miala 12 lat, gdy poslubila Jozefa. Ale jest malo prawdopodobne, by ten symbol boskiej doskonalosci odzwirciedlal jej faktyczny wiek.\nW gruncie rzeczy to masz duzego fuksa, ze nie szukasz dzis chocby w Etiopii twoich bliskich. US nigdy tam nie bylo, nazwisk rodowych do dnia dzisiejszego wiekszosc tam nie posiada... To jest dopiero basn!\npiwi77.0 Re: Sprawdzam!!! 16.08.12, 08:35\nZa siedmioma górami, za siedmioma rzekami, tak mógłby być poprzedzony ten tekst.\nlepian4 Re: Sprawdzam!!! 16.08.12, 09:34\nOczywiscie, ze moglby byc tak poprzedzony. Poczytaj sobie Piesn nad piesniami. Moglbyst to tez sprzedawac za niezly erotyk.\nOstatecznie moglbys tez mowic od rzeczy. Na razie stekasz cos o rzeczach, ktorych albo nie znasz, albo nie potrafisz pojac\npiwi77.0 Re: Sprawdzam!!! 16.08.12, 10:11\nWróćmy jednak do tej nieszczęsnej Maryi. Co o niej wiadomo? Gdzie i kiedy się urodziła, gdzie i kiedy umarła? Miała może rodziców? Bo ten rodowód, co go przytoczyłeś, dotyczy przecież nie jej, tylko kogoś innego. Bo jak na razie, to wiemy o tej Marii tyle, co o Czerwonym Kapturku. Ten też był, choć nie wiadomo skąd się wziął, nie wiadomo co z niego wyrosło i nie wiadomo gdzie i kiedy umarł. Kto wie, może też był zawsze dziewicą, bo umarł jako dziewica?\nlepian4 Re: Sprawdzam!!! 16.08.12, 11:53\nNie bardzo wiem, dlaczego teraz probujesz wywlec Czerwonego Kapturka?. Ale zupelnie przypadkowo jest to rewelacyjny przyklad, by wytlumaczyc tobie piekno literatury. Pomijam aspekt religijny, bo nie o to chodzi. Zarowno Biblie, jak i Czerwonego Kapturka nie zrozumiesz nalezycie, bez znajomosci symboli pojawiajacych sie w tekscie. Bedziesz jedynie pierniczyl o niescislosciach, klamstwach i basniach...\nSkupie swa uwage na Czerwonym Kapturku, z ktorym najwyrazniej utozsamiales sie w dziecinstwie. W tle pojawia sie symbol lasu, ktory w Deutsche Romantik odegral szalenie istotna role. Poszczegolne drzewa symbolizowaly przerozne cechy, milosc, przyjan, witalnosc, sile…\nW pojedynke musialy same sprostac niebezpieczenstwom. Razem tworza wspolnote, ktora nie tylko zyje w symbiozie, ale wzajemnie chroni poszczegolne drzewa przed zewnetrznymi zagrozeniami. Sadze, ze to wystarczy zrozumiec, ze nie jest to bajka dla dzieci, lecz powazne dzielo skierowane do szerokiej publiki w celu propagowania glebszych pogladow na temat hierarchii spolecznej. Czym grozi zlamanie elementarnych regul, wiesz doskonale na przykladzie Czeronego Kapturka. Podobnie jest z Pismami Swietymi. Bez znajomosci symboli, niewiele pojmiesz. Coz mozesz powiedziec o zydowce, ktora, by uratowac swoj narod, uwiodla wodza wrogow, zaciagnela do loza... I tak go wybzykala, ze nawet nie spostrzegl, gdy sciela mu glowe. Czy w jej przypadku tep potrzebujesz jej PESEL? A moze przez wzglad, ze jest zydowska bohaterka narodowa odstapisz od tej zasady`?\nPomysl lepiej, co zrobic z uchodzcami, ktorzy nierzadko docierajac do nas nie posiadaja, zgodnie z naszymi wyobrazeniami spolecznymi ,zadnej tozsamosci. A moze jednak te wszystkie anatolskie Turki urodzily sie 01. stycznia? Masz na to dowody?\nGość: ka_p_pa Re: Sprawdzam!!! IP: *.interwan.pl 16.08.12, 12:36\nA po wuj ci ta symbolika? Symbolika potrzeba jest w literaturze, w fikcji, a Twoja religia dysponuje wszak namacalnymi dowodami. Kościoły pełne są napletków Jezusa, drzazg z krzyża, włóczni, które przebiły boski bok i całunów pośmiertnych. Wszystko jak najbardziej materialne, a ty się do symboliki literatury odwołujesz?\npiwi77.0 Re: Sprawdzam!!! 16.08.12, 12:49\nDużo podobieństw Marii z Czerwonym Kapturkiem i stąd to skojarzenie. Postacie i zdarzenia, w obu przypadkach, nie muszą mieć oparcia w historii, liczy się jedynie, aby wynikał jakiś morał. Przy czym Kapturek (no i bacia też) musiał być chyba Bogiem, lub przynajmniej kolejną osobą boską, bo zmartwychwstał. Mimo, ze pogryziony i strawiony przez wilka (zapewne symbolizującego Szatana), po interwencji Gajowego (Wszechmogący?) odzyskał pełne życie. Tego nawet Marii się nie udało, a jedynie jej synowi Jezusowi. Przy czym zmartwychwstanie Kapturka jest jakby bardziej przekonywujące. Kapturek po zmartwychwstaniu został od razu rozpoznany przez Gajowego i nie było wątpliwości, że to Kapturek, natomiast Jezusa po jego zmartwychwstaniu nikt nie rozpoznał, nawet jego najlepsi koledzy, co chodzili za nim krok w krok przez kilka pełnych lat.\nkolter-xl Re: Sprawdzam!!! 17.08.12, 14:35\n> Chcesz moze jeszcze jej PESEl?\n> Uprzedze Koltera i wkleje ci biblijny rodowod Jezusa:\n> "(1) Rodowód Jezusa Chrystusa, syna Dawida, syna Abrahama\nWidzisz Lepik chciałeś zabłyszczeć i znowu klasyczna kupa , wkleiłeś tylko połowę rodowodu :)))\nSam zaś Jezus rozpoczynając swoją działalność miał lat około trzydziestu. Był, jak mniemano, synem Józefa, syna Helego, (24) syna Mattata, syna Lewiego, syna Melchiego, syna Jannaja, syna Józefa, (25) syna Matatiasza, syna Amosa, syna Nahuma, syna Chesliego, syna Naggaja, (26) syna Maata, syna Matatiasza, syna Semei, syna Josecha, syna Jody, (27) syna Jana, syna Resy, syna Zorobabela, syna Salatiela, syna Neriego, (28) syna Melchiego, syna Addiego, syna Kosama, syna Elmadana, syna Hera, (29) syna Jezusa, syna Eliezera, syna Jorima, syna Mattata, syna Lewiego, (30) syna Symeona, syna Judy, syna Józefa, syna Jony, syna Eliakima, (31) syna Meleasza, syna Menny, syna Mattata, syna Natana, syna Dawida, (32) syna Jessego, syna Jobeda, syna Booza, syna Sali, syna Naassona, (33) syna Aminadaba, syna Admina, syna Arniego, syna Esroma, syna Faresa, syna Judy, (34) syna Jakuba, syna Izaaka, syna Abrahama, syna Tarego, syna Nachora, (35) syna Serucha, syna Ragaua, syna Faleka, syna Ebera, syna Sali, (36) syna Kainama, syna Arfaksada, syna Sema, syna Noego, syna Lamecha, (37) syna Matusali, syna Enocha, syna Jareta, syna Maleleela, syna Kainama, (38) syna Enosa, syna Seta, syna Adama, syna Bożego.\nsupaari Re: Sprawdzam!!! 16.08.12, 21:55\n> Masz dowód, że nie ma zmartwychwstania? Że Maria nie była dziewicą???? Dowód\n> Co za Maria? Musimy wiedzieć o kim mówimy. Maria i dalej, nazwisko (lub co wted\n> y używano), data urodzenia, śmierci i najlepiej jeszcze miejsce pochówku. Podaj\n> te dane, tylko wtedy warto kontynuować te rozważania. Inaczej pozostaniemy w s\n> ferze mało konkretnych, epickich bajań.\nPiwcio, ta Maria, o której niewydarzony aniołek napisał, że kłamia na jej temat, iż była dziewicą. On powienien wiedzieć o kogo chodzi, a jeśli ty nie wiesz - to nic nowego. Wszak niewiedza to twoje imie, nazwisko, pseudonim, adres i PIN do bankomatu. wiem o tym o dawna, a ty wiesz, że ja wiem.\npiwi77.0 Re: Sprawdzam!!! 16.08.12, 22:24\nWszak niewiedza to twoje imie, nazwisko, pseudonim, adres i PIN do bankomatu. wiem o tym o dawna, a ty wiesz, że ja wiem.\nWiem, że wiesz i wiem, że to wszystko co wiesz. Bo piszesz nieustannie niemal tylko o tym.\nGość: ka_p_pa Re: Sprawdzam!!! IP: *.interwan.pl 16.08.12, 13:11\n>Masz dowód, że nie ma zmartwychwstania?\n> Że Maria nie była dziewicą???? Dowód!!!\nJeśli istniała i urodziła dziecko jest pewne ponad wszelką wątpliwość, że dziewicą nie była.\npiwi77.0 Re: Sprawdzam!!! 16.08.12, 13:29\nDzisiaj nie ma możliwości, aby upierać się że mogło być inaczej. Ale jak znam myślicieli z Urzędu Nauczycielskiego Koscioła Katolickiego i z tym fantem sobie jakoś poradzą. Pewnego dnia triumfalnie ogłoszą, że Maria dziewicą była i to dziewicą konsekrowaną (dziewictwo konsekrowane to przecież dziewictwo), co rzecz jasna niedwuznacznie wynika z samej Ewangelii, o ile czyta się ją we właściwym natchnieniu i właściwie interpretuje.\nsupaari kappiąca głupota again! 16.08.12, 22:03\n> >Masz dowód, że nie ma zmartwychwstania?\n> Udowodnij zmartwychwstanie:)\nZnajdź jakikolwiek mój wpis, w którym twierdziłem, że jest zmartwychwstanie, a udowodnię, że jest. Aniołek bezkrytycznie kopiuje brednie jakiegoś mitomana z twierdzeniami, że Kościół\nokłamuje społeczeństwo. Stąd moje pytanie czy jest w stanie dowieść, że to lub owo jest kłamstwem.\n> > Że Maria nie była dziewicą???? Dowód!!!\n> Jeśli istniała i urodziła dziecko jest pewne ponad wszelką wątpliwość, że dziew\n> icą nie była.\nPoprosił bym cie o definicje dziewicy, ale wiem, że nie tędy droga - zaczniesz sie burzyć i pultac, że czepiam się słówek. Przyjmij zatem krotkie stwierdzenie: twoje ostatnie zdanie w powyzszym poście jest głupie i nieprawdziwe. Z faktu, że kobieta urodziła dziecko nie wynika, że nie była dziewicą. Jak wrócisz we wrześniu do szkoły, to zapytaj pania od biologii - powinna ci to wytłumaczyć, choć nie mogę mieć pewności, boś baaaardzo oporny na wiedzę.\nGość: kappa znowu o mnie?? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.08.12, 22:13\n> Poprosił bym cie o definicje dziewicy, ale wiem, że nie tędy droga - zaczniesz\n> sie burzyć i pultac, że czepiam się słówek. Przyjmij zatem krotkie stwierdzenie\n> : twoje ostatnie zdanie w powyzszym poście jest głupie i nieprawdziwe. Z faktu,\n> że kobieta urodziła dziecko nie wynika, że nie była dziewicą.\ndziewictwo: stan w którym błona dziewicza jest nienaruszona.\nPo urodzeniu dziecka ponad wszelką wątpliwość dziewicą nie była. Nie ma też żadnych przesłanek, by sądzić, że została zapłodniona in vitro.\n> Znajdź jakikolwiek mój wpis, w którym twierdziłem, że jest zmartwychwstanie, a\n> udowodnię, że jest.\nSkoro negujesz brak zmartwychwstania, to twierdzisz że ono było. Spytaj pana od matematyki, potwierdzi.\nsupaari Re: o bredniach 16.08.12, 22:29\n> > Poprosił bym cie o definicje dziewicy, ale wiem, że nie tędy droga - zacz\n> > sie burzyć i pultac, że czepiam się słówek. Przyjmij zatem krotkie stwier\n> > : twoje ostatnie zdanie w powyzszym poście jest głupie i nieprawdziwe. Z\n> > że kobieta urodziła dziecko nie wynika, że nie była dziewicą.\n> dziewictwo: stan w którym błona dziewicza jest nienaruszona.\nGłupia definicja. Dziewictwo - stan kobiet lub mężczyzn przed podjęciem stosunków seksualnych (za wikipedią).\nDla ciebie lalunia robiąca fellatio 5 przypadkowym gościom na sobotnich potańcówkach w remizie może być dziewicą, a dziewczyna, która np. w wyniku eksplozji granatu doznała uszkodzenia hymenu - już nie. Kappiąca głupota!\n> Po urodzeniu dziecka ponad wszelką wątpliwość dziewicą nie była. Nie ma też żad\n> nych przesłanek, by sądzić, że została zapłodniona in vitro.\n> > Znajdź jakikolwiek mój wpis, w którym twierdziłem, że jest zmartwychwstan\n> > udowodnię, że jest.\n> Skoro negujesz brak zmartwychwstania, to twierdzisz że ono było. Spytaj pana od\n> matematyki, potwierdzi.\nGdzie neguję brak zmartwychwstania? Poprosiłem aniołka o dowód na jego twierdzenie. I tyle.\nGość: kappa Re: o bredniach IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.08.12, 22:44\n> Głupia definicja. Dziewictwo - stan kobiet lub mężczyzn przed podjęciem stosunk\n> ów seksualnych (za wikipedią).\n> Dla ciebie lalunia robiąca fellatio 5 przypadkowym gościom na sobotnich potańcó\n> wkach w remizie może być dziewicą, a dziewczyna, która np. w wyniku eksplozji g\n> ranatu doznała uszkodzenia hymenu - już nie. Kappiąca głupota!\nTu się z zgodzę- praktykowane w religijnych społeczeństwach sprawdzanie stanu błony dziewiczej kandydatki na żonę jest (było) głupie. Ale cóż ja na to poradzę...\n> > Skoro negujesz brak zmartwychwstania, to twierdzisz że ono było. Spytaj p\n> ana od\n> > matematyki, potwierdzi.\n> Gdzie neguję brak zmartwychwstania? Poprosiłem aniołka o dowód na jego twierdze\n> nie. I tyle.\nPoprosiłeś o dowód na nieistnienie?? A niech cię:))\nNazwałeś twierdzenie o "braku zmartwychwstania" bzdurą. Nie jest to negacja??\nsupaari Re: o bredniach 16.08.12, 23:04\n> > Dla ciebie lalunia robiąca fellatio 5 przypadkowym gościom na sobotnich p\n> > wkach w remizie może być dziewicą, a dziewczyna, która np. w wyniku ekspl\n> ozji g\n> > ranatu doznała uszkodzenia hymenu - już nie. Kappiąca głupota!\n> Tu się z zgodzę- praktykowane w religijnych społeczeństwach sprawdzanie stanu b\n> łony dziewiczej kandydatki na żonę jest (było) głupie. Ale cóż ja na to poradzę\nZ czym sie zgodzisz? Z tym, że bazujesz na głupiej definicji czy z tym, że dla ciebie lalunia...?\nJeśli z tym pierwszym, to może wyciągniesz z tego wnioski co do wlasnej wczesniejszej twórczości w tym wątku?\n> > Gdzie neguję brak zmartwychwstania? Poprosiłem aniołka o dowód na jego tw\n> > nie. I tyle.\n> Poprosiłeś o dowód na nieistnienie?? A niech cię:))\nTak. Prosiłem. Jeśli ktoś kategorycznie cos wyklucza, to czasami chciałbym poznać podstawy.\n> Nazwałeś twierdzenie o "braku zmartwychwstania" bzdurą. Nie jest to negacja??\nGość: kappa Re: o bredniach IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.08.12, 23:27\n> > Tu się z zgodzę- praktykowane w religijnych społeczeństwach sprawdzanie s\n> >tanu błony dziewiczej kandydatki na żonę jest (było) głupie. Ale cóż ja na to p\n> >oradzę ...\n> Z czym sie zgodzisz? Z tym, że bazujesz na głupiej definicji czy z tym, że dla\n> ciebie lalunia...?\nJa bazuję?? Czym że więc było owo dziewictwo Miriam?\n> > Nazwałeś twierdzenie o "braku zmartwychwstania" bzdurą. Nie jest to negac\nW wielu miejscach nazywasz wszystko to co pisze lub wkleja aniołek bzdurą czy też brednią( mam nadzieję, że nie podniesiesz "różnicy" między bzdurą a brednią do rangi problemu:)). Aniołek pisze o "braku zmartwychwstania", więc i ten "braku zmartwychwstania" nazywasz bzdurą. Jeśli jednak zgadzasz się z aniołkiem, że jego teza o "braku zmartwychwstania" nie jest bzdurą, to napisz to wprost.\nsupaari Re: o bredniach 16.08.12, 23:34\n> Ja bazuję?? Czym że więc było owo dziewictwo Miriam?\nTak, ty bazujesz. Opierając się na własnej, kretyńskiej definicji dziewictwa dowodziłeś, że skoro M. urodziła dziecko, to nie mogła być dziewicą. Potem okazało sie jednakowoz, że twoja definicja jest głupia, co w rezultacie grzebia cały twój koncept. Coś nie tak zrozumiałem?\n> > > Nazwałeś twierdzenie o "braku zmartwychwstania" bzdurą. Nie jest to\n> > ja??\n> > Gdzie?????\n> W wielu miejscach nazywasz wszystko to co pisze lub wkleja aniołek bzdurą czy t\n> eż brednią( mam nadzieję, że nie podniesiesz "różnicy" między bzdurą a brednią\n> do rangi problemu:)). Aniołek pisze o "braku zmartwychwstania", więc i ten "bra\n> ku zmartwychwstania" nazywasz bzdurą. Jeśli jednak zgadzasz się z aniołkiem, że\n> jego teza o "braku zmartwychwstania" nie jest bzdurą, to napisz to wprost.\nJeszcze raz, konkretnie! Gdzie nazwałem twierdzenie o "braku zmartwychwstania" bzdurą? Wystarczy z tych wielu miejsc pokazać jedno.\nGość: kappa Re: o bredniach IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.08.12, 00:14\n> > Ja bazuję?? Czym że więc było owo dziewictwo Miriam?\n> Tak, ty bazujesz. Opierając się na własnej, kretyńskiej definicji dziewictwa do\n> wodziłeś, że skoro M. urodziła dziecko, to nie mogła być dziewicą.\nSkoro urodziła dziecko, to współżyła seksualnie.\nSkoro współżyła seksualnie, nie miała błony dziewiczej.\nNie odpowiedziałeś, czym było owo dziewictwo Miriam. W sensie biblijnym może być.\n> > W wielu miejscach nazywasz wszystko to co pisze lub wkleja aniołek bzdurą\n> >czy też brednią( mam nadzieję, że nie podniesiesz "różnicy" między bzdurą a br\n> >ednią do rangi problemu:)). Aniołek pisze o "braku zmartwychwstania", więc i te\n> >n "braku zmartwychwstania" nazywasz bzdurą. Jeśli jednak zgadzasz się z aniołki\n> >em, że jego teza o "braku zmartwychwstania" nie jest bzdurą, to napisz to wprost.\n> Jeszcze raz, konkretnie! Gdzie nazwałem twierdzenie o "braku zmartwychwstania"\n> bzdurą? Wystarczy z tych wielu miejsc pokazać jedno.\nsupaari 16.08.12, 22:09 Odpowiedz\n> Przepraszam bardzo ale stawianie po raz SETNY pytania UDOWODNIJ nie ma nic w\n> spólnego z ogromną wiedzą i inteligencją oraz byciem mistrzem w czym kolwiek .\nNie przepraszaj za głupotę - po prostu jej nie okazuj, a będzie lepiej. Udowodnij nie jest pytaniem, a czymkolwiek pisze się razem.\n> Rzeczywiście, trz\n> > eba posiadać mistrzowską wiedzę, aby móc wygłaszać tezy o tym, co pewna k\n> > , o której właściwie nie wiadomo nic, miała między nogami.\nTo własnie zrobił 40angel kopiując do swego postu twierdzenie, że dziewictwo Maryi jest nieprawdą. Nie był w stanie odpowiedzieć skąd wyssał swa wiedzę.\n> DOKŁADNIE .......a ich idpowiedz po raz SETNY : UDOWODNIJ ze nie była dziewicą\nJeśli jakiś kretyn twierdzi, że kłamstwem jest twierdzenie o dziewictwie M. to pytanie o źródło lub dowód na twierdzenie nie jest żadną paranoją, ale zrozumiałym działaniem.\nPrzyznaję, nie użyłeś słowa bzdura. Nazwałeś kretynem kogoś, kto neguje twierdzenie o dziewictwie M. co jest równoznaczne.\nsupaari Re: o bredniach 17.08.12, 00:24\n> Skoro urodziła dziecko, to współżyła seksualnie.\nBłąd. Zapytaj panią od biologii - od razu na początku września.\n> Skoro współżyła seksualnie, nie miała błony dziewiczej.\n> Nie odpowiedziałeś, czym było owo dziewictwo Miriam. W sensie biblijnym może by\n> > Jeszcze raz, konkretnie! Gdzie nazwałem twierdzenie o "braku zmartwychwst\n> > bzdurą? Wystarczy z tych wielu miejsc pokazać jedno.\n> Re: wyjasnienie :D\n> supaari 16.08.12, 22:09 Odpowiedz\n> Gość portalu: angel napisał(a):\n> Nie przepraszaj za głupotę - po prostu jej nie okazuj, a będzie lepiej.\n> Udowodnij nie jest pytaniem, a czymkolwiek pisze się razem.\n> To własnie zrobił 40angel kopiując do swego postu twierdzenie, że dziewictwo Ma\n> ryi jest nieprawdą. Nie był w stanie odpowiedzieć skąd wyssał swa wiedzę.\n> Jeśli jakiś [u]kretyn twierdzi, że kłamstwem jest twierdzenie o dziewictwie M.[\n> /u] to pytanie o źródło lub dowód na twierdzenie nie jest żadną paranoją, ale z\n> rozumiałym działaniem.\n> Przyznaję, nie użyłeś słowa bzdura. Nazwałeś kretynem kogoś, kto neguje twierdz\n> enie o dziewictwie M. co jest równoznaczne.\nKappciuszku, ponieważ nie pamiętasz o czym dyskutujesz, przypomnę moje pytanie: Gdzie nazwałem twierdzenie o "braku zmartwychwstania" bzdurą?. I żebys się nie pultał, że użyłem innego słowa, to deklaruję: możesz wskazać także post, w którym owo twierdzenie określiłem jakimś wyrazem bliskoznacznym do bzdury. Jeśli mi to wskażesz, to udowodnię, że zmartwychwstanie istnieje.\nGość: kappa Re: o bredniach IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.08.12, 01:08\n> > Skoro urodziła dziecko, to współżyła seksualnie.\n> Błąd. Zapytaj panią od biologii - od razu na początku września.\nDowiesz się, skąd biorą się dzieci.\n> > Skoro współżyła seksualnie, nie miała błony dziewiczej.\n> > Nie odpowiedziałeś, czym było owo dziewictwo Miriam. W sensie biblijnym może być.\n> To nie ma najmniejszego znaczenia.\nO, a to coś nowego. Czyżby biblijne postrzeganie dziewictwa było zbliżone do tego, jakie zastosowałem?\n> Kappciuszku, ponieważ nie pamiętasz o czym dyskutujesz, przypomnę moje p\n> ytanie: Gdzie nazwałem twierdzenie o "braku zmartwychwstania" bzdurą?.\n> I żebys się nie pultał, że użyłem innego słowa, to deklaruję: możesz wskazać ta\n> kże post, w którym owo twierdzenie określiłem jakimś wyrazem bliskoznacznym do\n> bzdury. Jeśli mi to wskażesz, to udowodnię, że zmartwychwstanie istnieje\nZnów wijesz się jak robak i wypierasz tego, co napisałeś. Nazwałeś kretynem kogoś, kto neguje dziewictwo M. Nazwanie kretynem kogoś, kto wygłasza jakieś tezy z powodu wygłaszania tych tez jest oczywistą negacją tych tez. Nazwanie czyiś tez bzdurą, czy nazwanie kogoś kretynem z powodu wygłaszania tych tez jest równoznaczne.\nA teraz do dzieła, udowadniaj zmartwychwstanie. Konkretnie zmartwychwstanie Jezusa, jeśli nie pamiętasz nad jakim tematem tu się ślinisz.\nsupaari rzucanie kappciem do celu 17.08.12, 11:33\n> > Błąd. Zapytaj panią od biologii - od razu na początku września.\n> Sam zapytaj:)\n> Dowiesz się, skąd biorą się dzieci.\nPytanie pomocnicze: jeśli od kobiety, która (bez względu na staj jej hymenu) nie rozpoczeła życia seksualnego pobrano komórke jajową, dokonano zapłodnienia in vitro i wszczepiono zarodek do jej macicy, a następnie urodziła ona dziecko tez powiesz, że nie była dziewicą (w rozumieniu definicji, którą ja przytoczyłem)?\n> O, a to coś nowego. Czyżby biblijne postrzeganie dziewictwa było zbliżone do te\n> go, jakie zastosowałem?\nDefinicja, którą podałeś jest głupia, co najprawdopodobniej sam przyznałeś (choć pewnosci nie mam, bo piszesz wyjątkowo mętnie).\n> > Kappciuszku, ponieważ nie pamiętasz o czym dyskutujesz, przypomnę\n> > ytanie: [i]Gdzie nazwałem twierdzenie o "braku zmartwychwstania" bzdurą?[\n> > I żebys się nie pultał, że użyłem innego słowa, to deklaruję: możesz wska\n> zać ta\n> > kże post, w którym owo twierdzenie określiłem jakimś wyrazem bliskoznaczn\n> ym do\n> > bzdury. Jeśli mi to wskażesz, to udowodnię, że zmartwychwstanie is\n> Znów wijesz się jak robak i wypierasz tego, co napisałeś. Nazwałeś [u]kretynem[\n> /u] kogoś, kto neguje dziewictwo M. Nazwanie kretynem kogoś, kto wygłasza jakie\n> ś tezy z powodu wygłaszania tych tez jest oczywistą negacją tych tez. Nazwanie\n> czyiś tez bzdurą, czy nazwanie kogoś kretynem z powodu wygłaszania tych tez jes\n> t równoznaczne.\n> A teraz do dzieła, udowadniaj zmartwychwstanie. Konkretnie zmartwychwstanie Jez\n> usa, jeśli nie pamiętasz nad jakim tematem tu się ślinisz.\nJeszcze raz: mialeś podać gdzie neguję brak zmartwychwstania, a nie dziewictwo lub jego brak. Rozumiesz różnice między dziewictwem i zmartwychwstaniem? Jeśli tak - to do dzieła! Wskaż gdzie neguję brak zmartwychwstania. Rzuć kappciem w zmartwychwstanie, a nie dziewictwo. Potrafisz?\npiwi77.0 Re: rzucanie kappciem do celu 17.08.12, 11:41\nWskaż gdzie neguję brak zmartwychwstania.\nWięc krótko, bo masz teraz okazję. Ale żeby uniknąć podwójnych negacji uproszczę pytanie. Zmartwychwstanie jest faktem histotycznym, czy nie?\nsupaari Re: rzucanie kappciem do celu 17.08.12, 11:50\n> Wskaż gdzie neguję brak zmartwychwstania.\n> Więc krótko, bo masz teraz okazję. Ale żeby uniknąć podwójnych negacji uproszcz\n> ę pytanie. Zmartwychwstanie jest faktem histotycznym, czy nie?\nTeraz możesz mnie pocałować w grząśl. Kiedy proszę aniołka o dowód (przyjąłbym uzasadnienie) na twierdzenia zawarte w jego poscie, to trolle domagają się ode mnie dowodów na przeciwne twierdzenie. Kiedy prosze trolle o wskazanie gdzie sfromułowałem zdanie przeciwne do bredni aniołka, to trolle plota bez sensu i związku, a potem sie oburzają, że im to wytykam. A kiedy wreszcie trolle zorientowały się, że dziewictwo i zmartwychwstanie to różne terminy, trolle domagaja się ode mnie jakichś deklaracji!!!\nTrolle przeszły cichutko obok wszystkich zarzutów historycznych, jakie sformułowałem (o czyśćcu i odpustach), za to z lubością zajmują się dziewictwem i zmartwychwstaniem.\nChwała niech będzie Bogu, ze trolle wyzywają się na forum zamiast bazgrać po ścianach!\npiwi77.0 Re: rzucanie kappciem do celu 17.08.12, 11:57\nZadałem Ci tak proste pytanie, że prostszego już chyba nie da się postawić i to tylko jedno. I nie żeby dokuczyć, ale w końcu coś wyjaśnić. A Ty co? Obrażasz się i odpowiedzi nie udzielasz. Ale sam paskudnie atakujesz tych, co mają dość Twoich niezliczonych i trudnych do zrozumienia pytań. Dwie miary stosujesz kolego, dwie miary.\nsupaari Re: rzucanie kappciem do celu 17.08.12, 12:20\n> Zadałem Ci tak proste pytanie, że prostszego już chyba nie da się postawić i to\n> tylko jedno. I nie żeby dokuczyć, ale w końcu coś wyjaśnić. A Ty co? Obrażasz\n> się i odpowiedzi nie udzielasz. Ale sam paskudnie atakujesz tych, co mają dość\n> Twoich niezliczonych i trudnych do zrozumienia pytań. Dwie miary stosujesz kole\n> go, dwie miary.\nzadajesz pytanie nie mające związku z tym wątkiem. Co ja sądzę o zmartwychwstaniu - nie ma żadnego zbnaczenia. Znaczenie ma to, co skopiował aniołek. To załozyciel wątku swoiście "podpisał się" pod wypocinami jakiegoś dyletanta z FiM nie próbując nawet konfrontować ich z czymkolwiek. Na moje pytania i wątpliwości nie był w stanie nic sensownego powiedzieć. A potem zleciały się trolle... Trollom wydaje się, że jak pytam kogoś o coś, co napisał, to muszę mieć całkowicie odmienne zdanie i żądają dowodów. Trolle dowodzą wręcz, że sformułowałem takie lub inne twierdzenie, ale trolle nie są w stanie wskazać gdziez to było. Trolle w koncu żadają deklaracji!! Teraz, drogie trolle, możecie pocałowac mnie w grząśl.\nGość: ka_p_pa Re: rzucanie kappciem do celu IP: *.interwan.pl 17.08.12, 12:37\n> zadajesz pytanie nie mające związku z tym wątkiem. Co ja sądzę o zmartwychwstan\n> iu - nie ma żadnego zbnaczenia.\nW ogóle nie ma, ale w tym wątku ma. Już ci to tłumaczyłem.\n>Znaczenie ma to, co skopiował aniołek. To załoz yciel wątku swoiście "podpisał się" pod >wypocinami jakiegoś dyletanta z FiM nie próbując nawet konfrontować ich z czymkolwiek.\nTe wypociny to zwykłe truizmy, nawet jeśli zawierają jakieś drobne nieścisłości. Ale ty nie chcesz dyskutować o wypocinach, ale o aniołku. Boisz się konfrontacji na gruncie tych wypocin.\nWijesz się, unikasz jednoznacznych wypowiedzi, wycofujesz z własnych deklaracji. Ty zwykły tchórz jesteś, a twoja ekwilibrystyka słowna wydaje się zabawna i inteligentna jedynie tobie. Powinni ci zwrócić subwencję szkolną.\nsupaari Re: rzucanie kappciem do celu 17.08.12, 12:54\n> > zadajesz pytanie nie mające związku z tym wątkiem. Co ja sądzę o zmartwyc\n> > iu - nie ma żadnego zbnaczenia.\n> W ogóle nie ma, ale w tym wątku ma. Już ci to tłumaczyłem.\nJest wręcz przeciwnie - w tym wątku nie ma znaczenia. le w innych miejscach może mieć znaczenie. Gdybym założył wątek pod nazwą: Zmartwychwstanie Jezusa - fakt historyzny, to moje stanowisko miałoby w nim znaczenie. Tu - nie ma!!\n> Te wypociny to zwykłe truizmy, nawet jeśli zawierają jakieś drobne nieścisłości\n> . Ale ty nie chcesz dyskutować o wypocinach, ale o aniołku. Boisz się konfronta\n> cji na gruncie tych wypocin.\n> Wijesz się, unikasz jednoznacznych wypowiedzi, wycofujesz z własnych deklaracji\n> . Ty zwykły tchórz jesteś, a twoja ekwilibrystyka słowna wydaje się zabawna i i\n> nteligentna jedynie tobie. Powinni ci zwrócić subwencję szkolną.\nTe wypociny zaczynają się od ahistorycznych bredni o koncepcji czyśćca i odpustach. Autor nie ma nawet cienia wiedzy na ten temat. Zapytałem aniołka dlaczego uważa, że to Grzegorz I "wymyślił" czyściec, a nie rabbi Shammai. I co? I nic.... Zapytałem o odpusty. I co? I cisza... Zaproponowałem definicję kłamstwa, żeby można było w ogóle dyskutować o tym czy i ewentualnie dlaczego Kościoły okłamują kogokolwiek. Zastanawiałem się dlaczego w temacie jest liczba mnoga, a w tresci mowa tylko o jednym... I co? I nic!!! Za to trolle przypisują mi twierdzenia, których nie formułowałem, mylą zmartwychwstanie z dziewictwem i domagają się ode mnie żebym odpowiadał na pytania nie mające związku z moją aktywnością w tym wątku. Komiczne!\npiwi77.0 Re: rzucanie kappciem do celu 17.08.12, 13:04\nZacznij pisać zdania nie wymagające na końcu znaku zapytania i nie zawierające treści opisujących innych forumowiczów, albo poszukaj dla siebie miejsca poza tym forum, zamiast się nad sobą użalać. To chyba jedyna rada jakiej mogę Ci udzielić.\nsupaari komiczne!! 17.08.12, 13:22\n> Zacznij pisać zdania nie wymagające na końcu znaku zapytania i nie zawierające\n> treści opisujących innych forumowiczów, albo poszukaj dla siebie miejsca poza t\n> ym forum, zamiast się nad sobą użalać. To chyba jedyna rada jakiej mogę Ci udzi\nPiwi raczył sformułować zalecnie (polecenie), żebym zaczął pisać zdania nie mające znaku zapytania na końcu... Pod moim postem, w których takich zdań było 15. Tylko trzy zakonczyły się znakami zapytania. W zasadzie jedno, ale wpisane trzy razy...\nKomizm do kwadratu!! Żeby nie było pytania: uważam, że treść postu, na który trolle odpowiadają nie przeszkadza im w niczym; że moga wpisać dowolny tekzt w dowolnym miejscu; że być może wręcz nie czytają tego, co piszą inni ani co piszą one same (to by tłumaczyło mylenie zmartwychwstania z dziewictwem i niedostrzeganie przytaczanych definicji).\npiwi77.0 Re: komiczne!! 17.08.12, 13:48\nTo była tylko rada, z której przecież i tak nie skorzystasz.\nNie jesteś w stanie napisać niczego twierdzącego, co mogłoby przypominać własną opinię, bo najbardziej ze wszystkiego boisz się śmieszności. Cierpisz na brak pewności siebie i dlatego chciałbyś nieustannie słyszeć pozytywne oceny o sobie, których chwilami próbujesz się wręcz domagać, bo jak ich brakuje, to stajesz się agresywny wobec tych, od których miłych słów oczekiwałeś. Koniecznie zależy Ci na dobrym wrażeniu (to ma bezpośredni związek z niską samooceną) i dlatego nieustannie starasz się popisywać trudnymi i sprawiającymi naukowe wrażenie, tekstami. Udajesz dystans do samego siebie, którego w ogóle nie masz. Ten dystans mają pozorować liczne wpisy na Twój temat, w Twojej wizytówce. Tak naprawdę, to Ty każdy z tych wpisów głęboko przeżywasz i każdy z nich jest przyczyną niekończących się Twoich cierpień. Te cierpienia są z jednej strony bolesne, jak to cierpienia, z drugiej jednak Ty już nie potrafisz bez nich żyć i wręcz ich pragniesz. To tylko pozorny paradoks.\nsupaari Re: komiczne!! 17.08.12, 14:02\nDziekuję za wyczerpującą analizę psychologiczna mojej osoby. Gdyby była nieco bardziej zwięzła zamieściłbym ją w wizytówce... Niestety - jest rozwlekła. Nie dałbyś rady jej jakoś skrócić, najlepiej w swoim dawnym stylu?\nGość: inkwizytor Autorytety IP: *.warszawa.vectranet.pl 17.08.12, 13:05\n> Za to trolle przypisują mi twierdzen\n> ia, których nie formułowałem, mylą zmartwychwstanie z dziewictwem\n> i domagają się ode mnie żebym odpowiadał na pytania nie mające związku z moją\n> aktywnością w tym wątku. Komiczne!\nKtoś bardzo mądry powiedział do głupca:\nTy nie masz autorytetów, bo ty sie tych autorytetów boisz.\nGłupcy wiedzą, że nie mają szans wygrać z autorytetem, więc atakują na oślep, byle tylko pokazać, że są odważni, byle tylko udowodnić, że się nie boją....\nA że przy tym wydają żałosne piski... no cóż, taka ich uroda....\npiwi77.0 Re: Autorytety 17.08.12, 13:15\nTen ktoś, kto to wygłosił, wcale nie był mądry. To właśnie podporządkowywanie się autorytetom (a czymże innym jest potakiwanie, jak nie podporządkowaniem się?) jest rezygnacją z konfrontacji prawdopodobnie podyktowanej strachem, że sukces w niej (w konfrontacji) jest niemożliwy. Potem jest taki autorytet i posłuszna jemu tłuszcza, niezdolna do własnych przemysleń, gotowa zrobić wszystko co autorytet każe.\nGość: inkwizytor Re: Autorytety IP: *.warszawa.vectranet.pl 17.08.12, 13:17\nWiedziałem, że Ty pierwszy się odezwiesz, wiedziałem:)))\nCo więcej, redagując ten post, miałem też Ciebie na myśli:)))\nGość: inkwizytor Re: Autorytety IP: *.warszawa.vectranet.pl 17.08.12, 13:21\n> Ten ktoś, kto to wygłosił, wcale nie był mądry. To właśnie podporządkowywanie s\n> ię autorytetom...\nWręcz przeciwnie, ale by zrozumieć tę sentencję trzeba mieć trochę oleju w głowie...\nPosiadanie autorytetów nie oznacza podporządkowania się im.\npiwi77.0 Re: Autorytety 17.08.12, 14:16\nObawiam się, że nie wiesz co to jest autorytet. I choć jesteś (tak przypuszczam) pod wpływem autorytetu (-ów), to nie wiesz co to oznacza.\n6burakow Re: Autorytety 17.08.12, 14:50\nCzlowiek myslacy i rozumiejacy nie ma autorytetow, to co ma to zrozumienie. NIe jest wazne kto cos wymyslil, wazne jest czy to cos jest prawda, czy jest zgodne z logika i reszta naszej wiedzy.\npiwi77.0 Re: rzucanie kappciem do celu 17.08.12, 12:44\nzadajesz pytanie nie mające związku z tym wątkiem.\nMoje pytanie nagle nie ma, ale przebogate charaktyrystyki innych forumowiczów, w których tak się lubujesz i którymi zapełniesz wątki bez względu na temat, to mają, tak?\nsupaari Re: rzucanie kappciem do celu 17.08.12, 13:02\n> Moje pytanie nagle nie ma, ale przebogate charaktyrystyki innych forumowiczów,\n> w których tak się lubujesz i którymi zapełniesz wątki bez względu na temat, to\n> mają, tak?\nMasz na myśli ten zestaw okresleń jakie pod moim adresem sformułowałeś zanim dodałeś sobioe 0 do nicka: Słuchaj, mistrzu przewrotności [...], Ten palant ma manię prześladowczą, Słuchaj, forumowa miernoto, Jesteś równie obrzydliwy, jak ci o których pisze Raport [o naduzyciach wobec dzieci w Irlandii] , Aleś Ty prostak czy A teraz frustracie idź se najlepiej zwalić konia?\nAleż odpowiadałem na twoje pytanie dlaczego dyskutuję z trollami. Lubię jak trolle nazywają mnie palantem, forumową miernotą itp. Te cytaty miały ci ułatwić zrozumienie.\npiwi77.0 Re: rzucanie kappciem do celu 17.08.12, 13:07\nDochodzi więc jeszcze jeden zarzut. Wałkowanie treści sprzed lat, co, kto, na kogo, nie ma nic wspólnego z tematyką tego wątku (pamietasz jeszcze o czym on jest?).\nsupaari Re: rzucanie kappciem do celu 17.08.12, 13:26\n> Dochodzi więc jeszcze jeden zarzut. Wałkowanie treści sprzed lat, co, kto, na k\n> ogo, nie ma nic wspólnego z tematyką tego wątku (pamietasz jeszcze o czym on je\nOczywiście, że pamietam. O bredniach z faktów i mitów odgrzanych przez aniołka (wałkowanie treści sprzed lat). Choć trolle uparcie spychają go na inne tematy, np. dlaczego dyskutuję z trollami lub czy uważam zmartwychwstanie za fakt historyczny.\nkolter-xl Re: o bredniach 17.08.12, 21:16\nO, a to coś nowego. Czyżby biblijne postrzeganie dziewictwa było zbliżone do te\nAkurat ciężko do kupy zebrać co dla pisarzy biblijnych jest dziewictwem np werset z Apokalipsy mówi coś takiego ; a nikt tej pieśni nie mógł się nauczyć prócz stu czterdziestu czterech tysięcy - wykupionych z ziemi. To ci, którzy z kobietami się nie splamili: bo są dziewicami. No ale np apostołowie mieli żony ;Czy nie wolno nam zabierać z sobą żony chrześcijanki, jak czynią pozostali apostołowie i bracia Pańscy, i Kefas? ?? Czyżby oni do nieba się nie załapali ??\nk_a_p_p_a Re: o bredniach 17.08.12, 21:21\n> O, a to coś nowego. Czyżby biblijne postrzeganie dziewictwa było zbliżone do t\n> > go, jakie zastosowałem?\n> Akurat ciężko do kupy zebrać co dla pisarzy biblijnych jest dziewictwem\nTyś bieglejszy ode mnie, zapewne znasz to o braku oznak dziewictwa i kamienowaniu pod drzwiami ojca. Mnie nie chce się szukać.\nkolter-xl Re: o bredniach 20.08.12, 14:52\n> Tyś bieglejszy ode mnie, zapewne znasz to o braku oznak dziewictwa i kamienowan\n> iu pod drzwiami ojca. Mnie nie chce się szukać.\nZestawmy dwa wersety biblijne i wyjdzie nam jasno ze Maria współżyjąc z Józefem nie była dziewicą zgodnie z tym jak to definiuje biblia :))\nEw Mateusza rozdział 1 A gdy Józef obudził się ze snu, uczynił tak, jak mu rozkazał anioł Pański i przyjął żonę swoją. Ale nie obcował z nią, dopóki nie powiła syna, i nadał mu imię Jezus. Jak widać Józef obcował ze swoją kobitą .\nNo a skoro obcował to nie mogła być dziewicą w świetle innego wersetu z Apokalipsy Jana\na nikt tej pieśni nie mógł się nauczyć prócz stu czterdziestu czterech tysięcy - wykupionych z ziemi. To ci, którzy z kobietami się nie splamili: bo są dziewicami; ci, którzy Barankowi towarzyszą, dokądkolwiek idzie; ci spośród ludzi zostali wykupieni na pierwociny dla Boga i dla Baranka\nWniosek prosty i logiczny ( to do oszołomstwa kieruje ) skoro Józef deptał Marię dziewicą być nie mogła :)))\nlepian4 Re: o bredniach 20.08.12, 16:15\nW zakladzie psychiatrycznym zrobilbys z takimi wnioskami zawrotna kariere.\nGość: ka_p_pa Re: o bredniach IP: *.interwan.pl 20.08.12, 16:27\n> Wniosek prosty i logiczny ( to do oszołomstwa kieruje ) skoro Józef d\n> eptał Marię dziewicą być nie mogła :)))\nTyle biblia o M, ale tu po drodze wyniknął spór o definicję dziewicy i o to pytałem. Sam znalazłem to:\n21) wyprowadzą młodą kobietę do drzwi domu ojca i kamienować ją będą mężowie tego miasta, aż umrze, bo dopuściła się bezeceństwa w Izraelu, uprawiając rozpustę w domu ojca.\n- Ks. Powtórzonego Prawa\nBiblia nie potępia małych lodziarek, za brak dziewictwa uznaje brak hymenu i tyle.\nandrzej.sawa Re: o bredniach 20.08.12, 17:06\nOj ty samyj umnyj!\npiwi77.0 Re: o bredniach 20.08.12, 17:24\nCzyli supaari to katolik farbowany, bo próbuje nam tu jakieś niebiblijne treści przemycić.\nandrzej.sawa Re: o bredniach 20.08.12, 17:49\nA Ty jakieś lewackie bzdury wciskasz.\npiwi77.0 Re: o bredniach 20.08.12, 17:53\nJak lewackie, to nie bzdury.\nkolter-xl Re: o bredniach 21.08.12, 19:17\n> A Ty jakieś lewackie bzdury wciskasz.\nPoproś księdza prowadzącego wasz program propagowania idiotyzmu w necie żeby nauczył ciebie takiej nieskomplikowanej funkcji ; kopiuj - wklej . Przynajmniej będzie wiadomo do kogo s się ułomie zwracasz .\nandrzej.sawa Re: o bredniach 21.08.12, 19:48\nDziecko chore,jesteś chamem,o tym wszyscy wiedzą.Chcesz robić za jakąś dodę,czy innego cymbała.No ale do ciebie to nie dociera,bo chamstwo jest twoim ideałem.Normalni,dobrze wychowani ludzie mówią o takich - bydlak.\n6burakow Re: o bredniach 22.08.12, 01:35\n> Dziecko chore,jesteś chamem...\nMassz cos merytorycznego?\nkolter-xl Re: o bredniach 22.08.12, 19:52\n> Dziecko chore,jesteś chamem,o tym wszyscy wiedzą.Chcesz robić za jakąś dodę,czy\n> innego cymbała.No ale do ciebie to nie dociera,bo chamstwo jest twoim ideałem.\n> Normalni,dobrze wychowani ludzie mówią o takich - bydlak.\nMamusia nie mówiła ci ze byciem chamem może sie o tobie przydarzyć ??\nkolter-xl Re: o bredniach 21.08.12, 19:15\n> Czyli supaari to katolik farbowany, bo próbuje nam tu jakieś niebiblijne treści\nNie , to czysty katolik !! przecież nie od dziś wiadomo ze Krk przetrwał te 17 wieków staranie unikając a tego co w biblii zapisano .\nkolter-xl Re: o bredniach 21.08.12, 19:13\n> Biblia nie potępia małych lodziarek, za brak dziewictwa uznaje brak hymenu i tyle.\nNo tak dlatego np Turczynki dają tylko w oczko i do dzioba :))\npiwi77.0 Re: o bredniach 17.08.12, 08:39\n(Na prośbę kappa o dokładne zdefiniowanie jak supaari rozumie dziewictwo - mój komentarz)\nMa znaczenie i to podstawowe. Z przebiegu dyskusji wynika, że postrzegasz dziewictwo inaczej niż jako fizyczną błone dziewiczą, którą nie sposób zachować po urodzeniu dziecka. Skoro tak, to dla zachowania sensu kontynuowania tej dyskusji, powinieneś zdefiniować czym jest dla Ciebie dziewictwo. Inaczej ujawniasz, że Twoją intencją zamiast wyjasniania czegokolwiek, jest wprowadzanie chaosu w celu zepchnięcia całego wątku na manowce, bo nikt w końcu nie pojmie o co komu w tym wszystkim chodzi. W ten sposób psujesz tylko forum, a tego rodzaju destrukcyjne taktyki powinny być na forum tepione lub przynajmniej wyraźnie piętnowane, co niniejszym czynię.\nsupaari Re: o bredniach i trollach 17.08.12, 11:24\n> (Na prośbę kappa o dokładne zdefiniowanie jak supaari rozumie dziewictwo - mój\n> Ma znaczenie i to podstawowe. Z przebiegu dyskusji wynika, że postrzegasz dziew\n> ictwo inaczej niż jako fizyczną błone dziewiczą, którą nie sposób zachować po u\n> rodzeniu dziecka. Skoro tak, to dla zachowania sensu kontynuowania tej dyskusji\n> , powinieneś zdefiniować czym jest dla Ciebie dziewictwo. Inaczej ujawniasz, że\n> Twoją intencją zamiast wyjasniania czegokolwiek, jest wprowadzanie chaosu w ce\n> lu zepchnięcia całego wątku na manowce, bo nikt w końcu nie pojmie o co komu w\n> tym wszystkim chodzi. W ten sposób psujesz tylko forum, a tego rodzaju destrukc\n> yjne taktyki powinny być na forum tepione lub przynajmniej wyraźnie piętnowane,\n> co niniejszym czynię.\nZdefiniowałem kappciowi dziewictwo. Nawet - jak sądze, choc pewności nie mam, bo od kappcia nie dowiesz się zadnych konkretów - potwierdził, że jego definicja była głupia. Ale ani jemu, ani tobie definicja nie wystarcza! Bo trolle nie mają ochoty zająć się meritum, chcą tylko zachwycać się własną twórczoscią: zapytać od czapy np. czy sformułowanie od początku oznacza, że od stworzenia świata (pamiętasz?) lub na uwagę rozmówcy, że rozmówca ów pisał o faktach zadaje kretyńskie pytanie: dokonanych czy niedokonanych? Troll proszony o podanie gdzie "neguję brak zmartwychwstania" cytuje moje wypowiedzi o dziewictwie. I to byłoby tyle.\nGość: ka_p_pa Re: o bredniach i trollach IP: *.interwan.pl 17.08.12, 11:27\n> Zdefiniowałem kappciowi dziewictwo.\nsupaari ręce opadają 17.08.12, 11:37\n> > Zdefiniowałem kappciowi dziewictwo.\nJesteś łgarzem i potwarcą:\npiwi77.0 Niech Ci tak nie opadają. 17.08.12, 11:53\nProblem taki powtórzyć coś jeszcze raz? Sam sobie jesteś winien, że niektóre fragmenty Twoich tekstów pozostają niezauważone - pisz prostszym i łatwiejszym językim i możliwie krótko. Gdyby się jeszcze dało, to bez przydługiego charakteryzowania forumowiczów, których nie szanujesz.\nGość: ka_p_pa Re: ręce opadają IP: *.interwan.pl 17.08.12, 12:27\n> > > Zdefiniowałem kappciowi dziewictwo.\n> Jesteś łgarzem i potwarcą:\nDziewictwo - stan kobiet lub mężczyzn przed podjęciem stosunków seksualnych (za wikipedią).\nTo ma być definicja dziewictwa? Oj, gołąbku, gołąbku. I tak dziewictwo M definiuje kościół katolicki?\nsupaari Re: ręce opadają 17.08.12, 12:41\n>> Dziewictwo - stan kobiet lub mężczyzn przed podjęciem stosunków seksualnych (z\n> a wikipedią).\n> To ma być definicja dziewictwa? Oj, gołąbku, gołąbku. I tak dziewictwo M defini\n> uje kościół katolicki?\nTak. To jest definicja dziewictwa. Wyjaśnia czym jest dziewictwo. Masz inne zdanie? Uważasz, że nie wyjaśnia? Uważasz, że jest niewłaściwa? Że może jest głupsza od twojej?\nGość: ka_p_pa Re: ręce opadają IP: *.interwan.pl 17.08.12, 13:01\n> >> Dziewictwo - stan kobiet lub mężczyzn przed podjęciem stosunków sek\n> sualnych (z\n> > a wikipedią).\n> > To ma być definicja dziewictwa? Oj, gołąbku, gołąbku. I tak dziewictwo M\n> > uje kościół katolicki?\n> Tak. To jest definicja dziewictwa. Wyjaśnia czym jest dziewictwo. Masz inne zda\n> nie? Uważasz, że nie wyjaśnia? Uważasz, że jest niewłaściwa? Że może jest głups\n> za od twojej?\nNie od mojej. Ja posłużyłem się definicją dziewictwa stosowaną przez religie abrahamowe. Dziewictwo wg niej nie dotyczy mężczyzn, a u kobiet wymaga oznak dziewictwa, czyli błony dziewiczej. Twoja współczesna definicja nie ma nic wspólnego z "dziewictwem M", a też i ona sama nie spełnia kryteriów twojej definicji, gdyż jak ci zapewne wiadomo, urodziła dziecko, a to było niemożliwe bez podjęcia wcześniej "stosunków seksualnych", jakkolwiek by nie rozumieć określenia "stosunki seksualne". Zapytaj pani od przyrody, przełam ten wstyd i dowiedz się wreszcie skąd biorą się dzieci.\nsupaari Re: ręce opadają 17.08.12, 13:32\n> > Tak. To jest definicja dziewictwa. Wyjaśnia czym jest dziewictwo. Masz in\n> ne zda\n> > nie? Uważasz, że nie wyjaśnia? Uważasz, że jest niewłaściwa? Że może jest\n> > za od twojej?\n> Nie od mojej. Ja posłużyłem się definicją dziewictwa stosowaną przez religie a\n> brahamowe. Dziewictwo wg niej nie dotyczy mężczyzn, a u kobiet wymaga [b]oznak[\n> /b] dziewictwa, czyli błony dziewiczej. Twoja współczesna definicja nie ma nic\n> wspólnego z "dziewictwem M", a też i ona sama nie spełnia kryteriów twojej defi\n> nicji, gdyż jak ci zapewne wiadomo, urodziła dziecko, a to było niemożliwe bez\n> podjęcia wcześniej "stosunków seksualnych", jakkolwiek by nie rozumieć określen\n> ia "stosunki seksualne". Zapytaj pani od przyrody, przełam ten wstyd i dowiedz\n> się wreszcie skąd biorą się dzieci.\n1. Mylisz definicję ze wskazówką/dowodem stanu, o którym mówi definicja.\n2. Nie ustosunkowałeś się do podanego przeze mnie przykładu młodej kobiety i in vitro nie jedynego, który mógłbym sklecić, ale wystarczył ten jeden).\nGość: ka_p_pa Re: ręce opadają IP: *.interwan.pl 17.08.12, 13:40\n> 1. Mylisz definicję ze wskazówką/dowodem stanu, o którym mówi definicja.\nNic nie mylę. Napisałem co jest dziewictwem dla religii. Dla religii dziewictwem jest obecność nienaruszonej błony dziewiczej.\n> 2. Nie ustosunkowałeś się do podanego przeze mnie przykładu młodej kobiety i [i\n> ]in vitro[/i] nie jedynego, który mógłbym sklecić, ale wystarczył ten jeden).\nA to przeoczyłem. Czyżbyś gdzieś sugerował, że M została zapłodniona in vitro? Zauważ, że tylko pytam.\nsupaari Re: ręce opadają 17.08.12, 13:58\n> > 1. Mylisz definicję ze wskazówką/dowodem stanu, o którym mówi definicja.\n> Nic nie mylę. Napisałem co jest dziewictwem dla religii. Dla religii dziewictwe\n> m jest obecność nienaruszonej błony dziewiczej.\nOwszem - mylisz. Wskazówka to tylko wskazówka. Praktyczne narzędzie. I nic więcej.\n> > 2. Nie ustosunkowałeś się do podanego przeze mnie przykładu młodej kobiet\n> y i [i\n> > ]in vitro[/i] nie jedynego, który mógłbym sklecić, ale wystarczył ten jed\n> A to przeoczyłem. Czyżbyś gdzieś sugerował, że M została zapłodniona in vitro?\n> Zauważ, że tylko pytam.\nNie. Nie sugeruję. Ustosunkowałem się do twej koncepcji: ciąża jest efektem seksu, a seks oznacza utratę dziewictwa. Podany przykład jest wyjątkiem (niejedynym), który powoduje, że koncepcja jest błędna.\nGość: ka_p_pa Re: ręce opadają IP: *.interwan.pl 17.08.12, 14:28\n> > Nic nie mylę. Napisałem co jest dziewictwem dla religii. Dla religii dzie\n> wictwem jest obecność nienaruszonej błony dziewiczej.\n> Owszem - mylisz. Wskazówka to tylko wskazówka. Praktyczne narzędzie. I nic więcej.\nBzdura. To stan integralności organizmu kobiety wymagany przez religię by została uznana za dziewicę.\n> > A to przeoczyłem. Czyżbyś gdzieś sugerował, że M została zapłodniona in v\n> > Zauważ, że tylko pytam.\n> Nie. Nie sugeruję. Ustosunkowałem się do twej koncepcji: ciąża jest efektem sek\n> su, a seks oznacza utratę dziewictwa. Podany przykład jest wyjątkiem (niejedyny\n> m), który powoduje, że koncepcja jest błędna.\nObecnie podany przykład jest takim wyjątkiem, i to mocno wydumanym. W oczywisty sposób nie dotyczy dziewictwa M.\nsupaari Re: ręce opadają 17.08.12, 14:50\n> Bzdura. To stan integralności organizmu kobiety wymagany przez religię by zosta\n> ła uznana za dziewicę.\nPraktyczna wskazówka i nic więcej. Na zasadzie: domniema się, że skoro nie ma hymenu, nie jest dziewicą. Jest oznaka dziewictwa, a nie jego istotą.\n> > > A to przeoczyłem. Czyżbyś gdzieś sugerował, że M została zapłodnion\n> a in v\n> > itro?\n> > > Zauważ, że tylko pytam.\n> Obecnie podany przykład jest takim wyjątkiem, i to mocno wydumanym. W oc\n> zywisty sposób nie dotyczy dziewictwa M.\nOczywiście, że nie. Ale oznacza, że ciąża nie musi być efektem seksu. Związku seksu z ciążą dotyczył twój wpis, do tego związku sie odniosłem. I tyle.\nGość: ka_p_pa Re: ręce opadają IP: *.interwan.pl 17.08.12, 15:02\n> > Bzdura. To stan integralności organizmu kobiety wymagany przez religię by\n> została uznana za dziewicę.\n> Praktyczna wskazówka i nic więcej. Na zasadzie: domniema się, że skoro nie m\n> a hymenu, nie jest dziewicą. Jest oznaka dziewictwa, a nie jego istotą.\nDla religii jest jego istotą. Nie praktyczną wskazówką, ale oznaką przesądzającą.\n> > Obecnie podany przykład jest takim wyjątkiem, i to mocno wydumanym\n> . W oc\n> > zywisty sposób nie dotyczy dziewictwa M.\n> Oczywiście, że nie. Ale oznacza, że ciąża nie musi być efektem seksu. Związku s\n> eksu z ciążą dotyczył twój wpis, do tego związku sie odniosłem. I tyle.\nOdniosłeś się swoim zwyczajem nie na temat. Ciąża w owych czasach była wynikiem seksu stąd jasny wniosek, że kobieta w ciąży nie mogła być dziewicą.\nA swoją drogą dlaczego wy katolicy macie takie obsesje na puncie dziewictwa? Czy wasz bóg byłby mniej boski bez tego idiotycznego dogmatu o dziewictwie jego matki? Co by mu ubyło z boskości? Dlaczego musicie obdzierać biedną Miriam z kobiecości?\npiwi77.0 Re: ręce opadają 17.08.12, 15:12\nA swoją drogą dlaczego wy katolicy macie takie obsesje na puncie dziewictwa? Czy wasz bóg byłby mniej boski bez tego idiotycznego dogmatu o dziewictwie jego matki?\nByłby, niestety. Nowy bóg nie mógł być gorszy od poprzednich, dzisiaj już zapomnianych, co rodzili się z dziewic.\nsupaari Re: ręce opadają 17.08.12, 15:17\n> Dla religii jest jego istotą. Nie praktyczną wskazówką, ale oznaką przesądzając\nNo i sam nie wiem co mysleć. Albo jest istotą, albo oznaką przesądzającą. To nie jest tożsame.\n> > Oczywiście, że nie. Ale oznacza, że ciąża nie musi być efektem seksu. Zwi\n> ązku s\n> > eksu z ciążą dotyczył twój wpis, do tego związku sie odniosłem. I tyle.\n> Odniosłeś się swoim zwyczajem nie na temat. Ciąża w owych czasach była wynikiem\n> seksu stąd jasny wniosek, że kobieta w ciąży nie mogła być dziewicą.\nOdniosłem się na temat - do twojego konceptu: ciąża musi być wynikiem seksu. Nie musi.\n> A swoją drogą dlaczego wy katolicy macie takie obsesje na puncie dziewictwa? Cz\n> y wasz bóg byłby mniej boski bez tego idiotycznego dogmatu o dziewictwie jego m\n> atki? Co by mu ubyło z boskości? Dlaczego musicie obdzierać biedną Miriam z kob\nNaszemu Bogu nic nie jest w stanie umniejszyć boskości. Co zaś do rzekomej obsesji - masz ją raczej ty... Czyż to nie ty proszony o wskazanie gdzież to zaprzeczam brakowi zmartwychwstania przytoczyłeś szereg moich wypowiedzi dotyczących dziewictwa? Kiedy ktoś mówi zmartwychwstanie oczyma wyobraźni widzisz dziewicę?\nGość: ka_p_pa Re: ręce opadają IP: *.interwan.pl 17.08.12, 16:15\n> > Dla religii jest jego istotą. Nie praktyczną wskazówką, ale oznaką przesą\n> No i sam nie wiem co mysleć. Albo jest istotą, albo oznaką przesą\n> dzającą. To nie jest tożsame.\nDla twojej religii jest tożsame. Pannie młodej nie sprawdzaliście(sprawdzacie?) uzębienia ale obecność hymenu. Panny młode wychowane w tej religii faktycznie (jak pisałeś) mogą zrobić setki lasek na osiedlu a w swoim mniemaniu i mniemaniu otoczenia nadal są dziewicami, bo mają zachowany hymen.\n> Odniosłem się na temat - do twojego konceptu: ciąża musi być wynikiem seksu. Ni\nBzdura. Nie rozmawiamy o ciąży czasach współczesnych, ale o jedynym możliwym sposobie zajścia w ciążę M.\nCzyż to nie ty proszony o wskazanie gdzież to zaprze\n> czam brakowi zmartwychwstania przytoczyłeś szereg moich wypowiedzi dotyczących\n> dziewictwa? Kiedy ktoś mówi zmartwychwstanie oczyma wyobraźni widzisz [i\nZnów się zapętlasz. Ty zażądałeś dowodów na nie- dziewictwo i nie- zmartwychwstanie. A teraz kluczysz, by znów nie odpowiedzieć wprost na proste pytanie. Po jaką cholerę te kombinacje z dziewictwem M?\nsupaari Re: ręce opadają 17.08.12, 17:05\n> > No i sam nie wiem co mysleć. Albo jest istotą, albo oznaką\n> > dzającą. To nie jest tożsame.\n> Dla twojej religii jest tożsame.\nNie masz bladego pojęcia o mojej religii, a powyższe zdanie jest na to dowodem.\nPannie młodej nie sprawdzaliście(sprawdzacie?)\n> uzębienia ale obecność hymenu. Panny młode wychowane w tej religii faktycznie\n> (jak pisałeś) mogą zrobić setki lasek na osiedlu a w swoim mniemaniu i mniemani\n> u otoczenia nadal są dziewicami, bo mają zachowany hymen.\n> Bzdura. Nie rozmawiamy o ciąży czasach współczesnych, ale o jedynym możliwym sp\n> osobie zajścia w ciążę M.\nOdniosłem się do twojego konceptu. Nie zmienisz tego zaklinaniem rzeczywistości: ciąża nie musi być efektem seksu.\n> Znów się zapętlasz. Ty zażądałeś dowodów na nie- dziewictwo i nie- zmartwychws\n> tanie. A teraz kluczysz, by znów nie odpowiedzieć wprost na proste pytanie. Po\n> jaką cholerę te kombinacje z dziewictwem M?\nSam się zapętliłeś i to niejednokrotnie. Aniołkowi, który nie był w stanie podać żadnych konkretów, a jedynie pitolił, że "co drugie słowo to kłamstwo" zaproponowałem podanie dowodów (np. na brak zmartwychwstania i niedziewictwo Maryi). Ty zażądałeś ode mnie dowodów na to, że zmartwychwstanie (tylko zmartwychwstanie) jest faktem. Odpisałem, że chętnie uczynię zadość twemu życzeniu, jeśli wskażesz gdzież pisałem o tym, że zmartwychwstanie jest faktem. Najpierw bredziełeś coś o wielu miejscach, a potem podałeś, że zaprzeczałem brakowi zmartwychwstania w postach, w których mowa była o dziewictwie. Wniosek: nie odróżniasz dziewictwa od zmartwychwstania. Masz jakieś odchylenia na punkcie dziewictwa.\nI krótkie pytanie, na które zechciej odpowiedzieć: czy streszczając naszą dyskusje o dowodach na zmartwychwstanie coś przekręciłem, coś pominąłem?\nGość: ka_p_pa Re: ręce opadają IP: *.interwan.pl 17.08.12, 17:28\n> Nie masz bladego pojęcia o mojej religii, a powyższe zdanie jest na to dowodem.\n> Kolejne brednie...\n> Odniosłem się do twojego konceptu. Nie zmienisz tego zaklinaniem rzeczywistości\n> : ciąża nie musi być efektem seksu.\nTwoje zapewnienia że coś jest brednią lub że nie mam o czymś pojęcia nie mają żadnej wartości, nie niosą żadnej treści. Jak zwykle zresztą, gołąbku.\n> Sam się zapętliłeś i to niejednokrotnie. Aniołkowi, który nie był w stanie poda\n> ć żadnych konkretów, a jedynie pitolił, że "co drugie słowo to kłamstwo" zaprop\n> onowałem podanie dowodów (np. na brak zmartwychwstania i niedziewictwo Maryi).\n> Ty zażądałeś ode mnie dowodów na to, że zmartwychwstanie (tylko zmartwychwst\n> anie) jest faktem. Odpisałem, że chętnie uczynię zadość twemu życzeniu, jeś\n> li wskażesz gdzież pisałem o tym, że zmartwychwstanie jest faktem. Najpierw bre\n> dziełeś coś o wielu miejscach, a potem podałeś, że zaprzeczałem brakowi zmartwy\n> chwstania w postach, w których mowa była o dziewictwie. Wniosek: nie odróżniasz\n> dziewictwa od zmartwychwstania. Masz jakieś odchylenia na punkcie dziewictwa.\n> I krótkie pytanie, na które zechciej odpowiedzieć: czy streszczając naszą dysku\n> sje o dowodach na zmartwychwstanie coś przekręciłem, coś pominąłem?\nI tak cię zostawię, defekującego na szachownicę własnym narcyzmem. By ci tego narcyzmu nie zabrakło chętnie przyznam, że pytałem i o dziewictwo, i o zmartwychwstanie.\nA zechcesz odpowiedzieć na wcześniej postawione przeze mnie i innych pytania? Zmartwychwstanie miałeś udowodnić.\nsupaari zakręć kappiący kran głupoty... 21.08.12, 22:12\n> > Nie masz bladego pojęcia o mojej religii, a powyższe zdanie jest na to do\n> Twoje zapewnienia że coś jest brednią lub że nie mam o czymś pojęcia nie mają\n> żadnej wartości, nie niosą żadnej treści. Jak zwykle zresztą, gołąbku.\nMoje zapewnienia przedstawiają rzeczywistość. Jeśli masz jakieś inne zdanie an ten temat, zechciej odpowiedzieć któryż to wymóg mojej religii nakazuje pannie młodej być dziewicą.\n> > Ty zażądałeś ode mnie dowodów na to, że zmartwychwstanie (tylko zmartw\n> > anie) jest faktem. Odpisałem, że chętnie uczynię zadość twemu życzeni\n> u, jeś\n> > li wskażesz gdzież pisałem o tym, że zmartwychwstanie jest faktem. Najpie\n> rw bre\n> > dziełeś coś o wielu miejscach, a potem podałeś, że zaprzeczałem brakowi z\n> > chwstania w postach, w których mowa była o dziewictwie. Wniosek: nie odró\n> > dziewictwa od zmartwychwstania. Masz jakieś odchylenia na punkcie dziewic\n> > I krótkie pytanie, na które zechciej odpowiedzieć: czy streszczając naszą\n> > sje o dowodach na zmartwychwstanie coś przekręciłem, coś pominąłem?\n> I tak cię zostawię, defekującego na szachownicę własnym narcyzmem. By ci tego\n> narcyzmu nie zabrakło chętnie przyznam, że pytałem i o dziewictwo, i o zmartwyc\nPytać mogłeś, ale istotne jest to, że zażądałeś ode mnie dowodów na to, że zmartwychwstanie (tylko zmartwychwstanie) jest faktem. Żadnych dowodów na czyjekolwiek dziewictwo nie oczekiwałeś. A kiedy poprosiłem, żebyś wskazał gdzież to twierdziłem, że zmartwychwstanie jest faktem, to po dlugich zwlekaniach i stekaniach nie na temat zlinkowałeś teksty nie na temat.\n> A zechcesz odpowiedzieć na wcześniej postawione przeze mnie i innych pytania? Z\n> martwychwstanie miałeś udowodnić.\nJeszcze raz, bos oporny jak izolator: Wskaż mi gdzie twierdziłem, że jets zmartwychwstanie, a ja udowodnię, że ono jest. I nie myl zmartwychwstania z dziewictwem, dobrze? Bo, że masz odchyły na punkcie dziewictwa - już pokazałeś.\nkolter-xl Re: ręce opadają 17.08.12, 16:41\n> Naszemu Bogu nic nie jest w stanie umniejszyć boskości. Co zaś do rzekomej obse\n> sji - masz ją raczej ty... Czyż to nie ty proszony o wskazanie gdzież to zaprze\nAntos jak zwykle kota pipą odwrócił nic nie wnosząc w temacie :))\nmg2005 Re: ręce opadają 23.08.12, 19:15\n>Ciąża w owych czasach była wynikiem\nkappciu, twierdzisz , że bez seksu nasienie nie może znaleźć się w pochwie ? :) Potrzebujesz seks-edukacji :)\nkolter-xl Re: ręce opadają 23.08.12, 20:10\n> >Ciąża w owych czasach była wynikiem\n> > seksu\n> kappciu, twierdzisz , że bez seksu nasienie nie może znaleźć się w pochwie ? :)\n> Potrzebujesz seks-edukacji :)\nNo a jak natrzepać te nasienie bez nocnej mary albo ręką ? Umiesz się spuścić ot tak bez powodu w biały dzień na ulicy :))\nGość: ka_p_pa fantazje seksualne miligrama i spółki IP: *.interwan.pl 23.08.12, 20:22\nI to jest właśnie katolicka moralność i pojęcie dziewictwa. Nie dość, że odbierasz Jezusowi prawo do godnego poczęcia, jego matce do bycia normalną kobietą, to jeszcze robisz z niej małą lodziarę skąpaną w spermie.\nMiriam była dziewicą, bo nasienie dostało się do jej pochwy bez wsadzania prącia. Oto słowo czarne. I to jest dla bezmózgich kartofli sedno dziewictwa.


Witam kupiłem dwa pompowtryski AR włożyłem je 1 i 3 cylinder i samochód odpalił lecz niestety chodziło tak jakby nie na wszystkich garach tylko na 2 np. i teraz nie wiem na których. zrobiłem szybko skan vagiem co mogłem i tak wyglądają wyniki:bloki 13, 18, 23bloki 000, 001, 002bloki 003, 004, 005006,007,008błędy:http://wklej.org/id/665633/błędy po skasowaniu:http://wklej.org/id/665634/a tu wklejam log dynamiczny z bloku 13, 18 i 23 http://wklej.org/id/665639/jeśli źle wkleiłem ten log to proszę o poprawienie mnie i podpowiedź jak powinienem to zrobić\nJezeli bys zrobil loga tekstowego, a nie wklejal obrazki, bys mial przy wtryskiwaczach taka dopiske:if != 0, inoperative valve/open circuit/lack of fuel/bubblesU ciebie zera nie ma na 2 i 3 cylindrze(masz wartosc 6), wg VAG'a to te wtryskiwacze sa wadliwe, wez przeloz 1 z 2 lub 3 z 4, i zobacz czy wartosc 0 i 6 sie pojawi na odwrot.Jak ci auto juz odpala, to mozesz sprobowac do ropy dolac:[link wygasł]Na stacji, czy w markecie poszukaj. To jest bardzo dobry preparat, wlaj caly na powiedzmy 1/4-1/2 zbiornika, bedzie wiecej, to sie nic nie stanie.Tylko pytanie czy jak silnik troche pochodzi na biegu jalowym i sie rozgrzeje jako tako, to czy zaczyna w miare rowno pracowac, czy dalej jakby na 2 gary nie palil? Mozliwe ze te 2 wtryski leja, lub nie maja idealnego przejscia, ale po chwili jak zlepie temp to silnik jako tako na nich pracuje, bo jak jak caly czas pracuje na 2 garach, to nic ci taki preparat nie pomoze.Swoja droga, ten co go myles i rozbierales, dziala czy zlozyc sie go w ogole nie udalo?@robbydziaPopytaj tych co siedza we wtryskwiaczach, nt. jazdy na rezerwie do konca, zreszta ten temat to idealny na to przyklad, autor tematu tylko raz do konca sobie pojechal i tyle sie najezdzil.\nMoje zdanie jest takie: każdy ma swoją teorię, gość od wtrysków ma jedną a mechanik drugą, każdy szuka odpowiedzi. Po ulicach jeżdzi tysiące aut z silnikami TDI PD i tylko nieznaczna cześć ma problemy z wtryskami, znakiem tego ta szczęsliwa reszta nie jeżdzi na rezerwie? Na rezerwie jeżdzi ogromna ilość samochodów, a "syf" w zbiorniku odnajdziesz w każdym aucie, oboje o tym wiemy. Twierdze, że paliwo jest przyczyną, ponieważ tylko po naszej stronie Odry dochodzi do nagminnych usterek EGR i filtrów cząstek stałych. Wiec jaka jest odp? np SADZA, która znikąt się nie bierze a zanim się wytworzy to "półprodukt" przepływa przez wtryski.\nCzimi napisał(a):U ciebie zera nie ma na 2 i 3 cylindrze(masz wartosc 6), wg VAG'a to te wtryskiwacze sa wadliwe, wez przeloz 1 z 2 lub 3 z 4, i zobacz czy wartosc 0 i 6 sie pojawi na odwrot.dziwne bo po kilku minutach pracy silnika i małym przegazowaniu (do 2tyś. obrotów) na około 15 sek. i ponownych kilku minutach pracy silnika na cylindrze 2 wartość 6 zmieniła się na 0.Niestety silnik cały czas pracuje nierówno nawet po rozgrzaniu. Chodził około 10-15 min czyli chyba zdążył się rozgrzać. Ten pompowtryskiwacz który czyściłem nie wkładałem go jeszcze ponieważ ułamałem przy rozkręcaniu 2 bolce. Teraz już mam 4 pompowtryskwiacze i może z tych 4 chociaż ze 2 da radę zrobić:)jak tylko zaczęła pokazywać się kontrolka od ESP dolałem do ropy taki środek [link wygasł]jego można dodawać raz na 10000km czyli teraz już chyba nie mogę go dolać bo wlałem go jakieś 1000km temutak wygląda mój silnikwidać że z EGR leci, coś z tym trzeba robić? co może być tego przyczyną? czy to mogło się przyczynić do mojej awarii?\nZauwaz ze VAG, nie podaje co jest z wtryskiwaczem nie tak, jest klika mozliwosci dot. nieprawidlowej pracy wtryskiwacza:- lekko przytkany - daje za malo paliwa, mieszakna paliwowa bedzie zbyt uboga i zaplon nie nastapi- daje za duzo paliwa lub w ogole nie otwiera zaworu(uszkodzona cewka), przy zbyt duzej dawce paliwa, tez zaplon moze nie nastapic- uszkodzona koncowka, dawka paliwa bedzie odpowiednia jak chodzi o ilosc, ale poleci ci jednolita "kropla", zamiast delikatne "zraszanie"(przelewanie, czy "wtryski leja"), tez zaplon moze nie nastapic.A w tym logu co dales to pod koniec ci sie rowniez pojawilo 4, na 1-szym cilindrze.Co do EGR, to wtryskwiaczy on uszkodzic, nie uszkodzil, ale jak daje za duzo spalin, to moze wystepowac problem z zaplonem mieszanki paliwowej, ale nie powinien, co najwyzej bedziesz podoczas jazdy odczuwal brak mocy.Co do uzywanych wtryskiwaczy, to przy silniku ktory byl w ciut lepszym stanie od twojego i mial wyzsza kompresje, mogly one widocznych problemow nie sprawiac(nierowna praca silnika), a w troche bardziej wyekspolatowanej jednstce, taki juz lekko zuzyty wtryskwiacz moze powodowac wlasnie brak zaplonu na danym cylindrze, chodzi mi tutaj wlasnie o tz lanie wtryskiwaczy.\ndrdala napisał(a):Wypompowałem z baku paliwo pompką która jest w samochodzie w ten sposób że samochód chodził na paliwie z butelki a paliwo które miało krążyć w układzie zlatywało do bańki. Zlałem tak wszystko co było w baku czyli 35l. Zalałem do baku 8 litrów nowej ropy z orlenu. Co byście zrobili w mojej sytuacji?I wyszło na moje, wyglada na to, że sprawa paliwa się rypła Już dawno bym oddał do odpowiedniego serwisu robbydzia\nCzekaj z tym demontazem baku, filtr paliwa wymienilas po zatankowaniu i wymianie wtryskiwaczy? Tam w cale duzo syfu nie musiales miec, bo jak do 0 wyjezdziles paliwo, to doslownie wszystko co bylo na dnie baku pompka mogla wciagnac.To paliwo z baku, ktore wypompowales, to bylo czyste, czy sa w nim jakeis zanieczyszczenia?Generalnie, troche na tym kijowo wyszedles probujac to na wlasna reke robic. Jednak wtryskiwacze, jak sie nie ma odpowiednich narzedzi i wiedzy, to nie naprawisz.Warsztat ktory sie bawi wtryskiwaczami od paru lat, by ci to poprawnie zdiagnozowal, jak moj ojciec sobie zatkal wtryskiwacze, to filtr paliwa mechanik rozebral i powiedzial ze bak do wyjecia i wyczyszczenia odrazu, i trafil tak naprawde z diagnoza, ktora trwala moze 15 min.Sprawdzales stan filtru paliwa? Bo jak wymieniasz regularnie, to tak naprawde duzo syfu w nim nie powinno byc, latwo postawic bedzie diagnoze czy masz syf w baku, czy tez nie.\nZacznijmy od tego, że pompowtryskiwacze trzeba zamontować pod odpowiednim kątem, niby proste a jednak.... Jeden z otworów dyszy-końcówki musi być skierowany centralnie na świecę żarową.Sprawdziłeś dokładnie instalację ??? to podstawa!!! w PDNa pierwszej stronie pisałem o filtrze, wymieniłes?? konieczne też jest przepłukanie przewodów paliwowych, o ile problem rzeczywiście związany jest z jakimś syfem niewiadomego pochodzenia.\nTagi: 1.9 tdi, Audi, tdi, Audi A4, paliwo, samochód, pompowtryskiwacze, auto, vag, filtr, kontrolki, esp, kontrolka, kupię, mechanik, biegi, pompa, diesel, ludzie, egr\n499,00 PLN Standard Silnik krokowy - zawór iac powietrzny wolnych obrotów mitsubishi raider 2006-2007 71,99 PLN Klucz nastawny 03-014 marki Neo 18,39 PLN Klucz nastawny 35D112 TOP TOOLS Galeria motoryzacyjna\nAudi R8 LMS w kategorii wyścigów ...Audi położyło kolejny kamień milowy w międzynarodowej kategorii wyścigów GT3. W sezonie 2016, Stephan Winkelmann, szef Audi Sport GmbH, przekazał zewnętrznemu zespołowi wyścigowemu dwusetny egzemplarz Audi R8 LMS. Od kiedy ...Klaudia Podkalicka w sezonie 2016 i 2017Jest kierowcą rajdowym i wyścigowym, ściga się na torach i w terenie. 31-letnia Klaudia Podkalicka to zdobywczyni drugiego miejsca w Pucharze Świata (podczas rajdu Baja Poland), wicemistrzyni ADAC Logan Cup i najszybsza kobieta ...FCA dostarcza amerykańskiej poczcie ...Ram ProMaster to samochód w Europie znany pod nazwą Fiat Ducato. Kontrakt który opiewa na dostarczenie 9113 sztuk tego pojazdu podkreśla globalny charakter furgonu najczęściej wybieranego przez floty, który w pierwszym półroczu ...


W "Psałterzu Dawidowym" – Porady językowe – Obcy język polski\nW „Psałterzu Dawidowym”\nStart › Wszystkie wpisy › Porady językowe › W „Psałterzu Dawidowym”\nDyktando 2014 w Katowicach tym razem przeszło raczej niezauważone. Tekst obfitował – jak zwykle – w wyrazy i wyrażenia „nie z tej ziemi”, np. zwarzonohumorzaste, tużprzedwojenny, skoroby, przeszło roczny, przeszłotygodniowy, niby-postszoberowski, partykuło-przysłówki, nie zażywne, lecz nieleniwe.\nFormuła ogólnopolskiego sprawdzianu z ortografii (chodzi o wyłonienie mistrza w tym samym dniu) powoduje, że tekst musi obfitować w zawiłości i pułapki. Jednak co roku stopień jego trudności wzrasta i robi się z tego powoli zabawa wyłącznie dla wąskiej grupy „zawodowców” przyjeżdżających do Katowic nie po raz pierwszy, a tym samym obeznanych już ze specyfiką dyktanda.\nAle nawet oni miewają kłopot z poprawnym napisaniem całości (zwycięzca Maciej Kajzer z Bystrej k. Bielska-Białej, z wykształcenia prawnik, popełnił kilka błędów…).\nSporo wątpliwości wzbudziło np. słowo partykuło-przysłówki. Niektórzy uczestnicy klasówki napisali je łącznie (jako partykułoprzysłówki), pamiętając o wyrazach chłodziarkozamrażarka, koparkospycharka, lodówkozamrażarka czy wiertarkowkrętarka odnotowanych przez Wielki słownik ortograficzny PWN pod redakcją Edwarda Polańskiego (Warszawa 2010, s. 109, 387, 438, 1011).\nTymczasem według autora tekstu należało to napisać z łącznikiem (partykuło-przysłówki) zgodnie ze wskazaniami Uniwersalnego słownika języka polskiego PWN pod redakcją Stanisława Dubisza (chłodziarko-zamrażarka, t. I, s. 416, lodówko-zamrażarka, t. II, s. 463, i wiertarko-frezarka, t. IV, s. 434).\nCzy w sytuacji odmiennych ustaleń normatywnych dwóch słowników warto przy opracowywaniu tekstów dyktanda sięgać w ogóle po tego typu wyrazy?\nCzas najwyższy zmienić chyba reguły gry, tzn. przywrócić dyktandu formułę sprzed lat, kiedy składało się ono z eliminacji, półfinału i finału z udziałem sześciu osób, a w eliminacjach tekst nie obfitował w pułapkę za pułapką. Ekwilibrystykę ortograficzną należy zostawić dla rozgrywki w wąskim gronie najlepszych w finale, a na dzień dobry dać szansę wszystkim i nie psuć im zabawy (tak było za czasów, kiedy ja startowałem i wygrałem).\nTym razem jednak katowickiego dyktanda nie będzie można wspominać dobrze z jeszcze jednego powodu.\nW niezwykle wyszukanym tekście pn. „Horoskop metalingwistyczny”, nadającym się raczej do przećwiczenia studentów polonistyki uniwersyteckiej wyższych roczników niż jako sprawdzian dla zwykłych śmiertelników, znalazło się bowiem… uchybienie językowe, na szczęście niezwiązane z ortografią i interpunkcją, a zatem niemające wpływu na końcowe wyniki.\nChodzi mi o wyrażenie w „Psałterzu Dawidów”…\n„Psałterz Dawidów” był poetycką parafrazą (nie przekładem…) biblijnej Księgi Psalmów ze Starego Testamentu, którą przygotował Jan Kochanowski i która ukazała się drukiem w 1579 roku. Ponieważ autorstwo „Księgi Psalmów” przypisywano w dużej części królowi Dawidowi, poeta renesansu użył nazwy „Psalterz Dawidow” (wtedy jeszcze członu drugiego nie pisano z przyrostkiem -ów i nie znano litery ł), w której Dawidow jest przymiotnikiem dzierżawczym (Psalterz czyj? Dawidow).\nNasi przodkowie bardzo chętnie posługiwali się wyrażeniami typu Maćków kapelusz, Wojtków płaszcz, Józków kapelusz itp. (czyli inaczej ‘Maćka kapelusz’, ‘Wojtka płaszcz’, ‘Józka kapelusz’), a więc nic dziwnego, że również Kochanowski nazwał swe dzieło: „Psałterz Dawidów”.\nTylko że słowa Dawidow mistrz Jan nie deklinował już rzeczownikowo (jak w średniowieczu, kiedy obowiązywała odmiana niezłożona przymiotników dzierżawczych), tzn. „Psałterza Dawidowa”, „Psałterzowi Dawidowowi”, z „Psałterzem Dawidowem”, w „Psałterzu Dawidowie”, lecz przymiotnikowo.\nDlatego w oryginalnym wydaniu „Psałterza” z XVI w. (tuż za stroną tytułową) widnieje sformułowanie:\n„Psałterza Dawidowego” część pierwsza.\nW pozostałych przypadkach musi być zatem:\nz „Psałterzem Dawidowym”\n(a nie: „Psałterzowi Dawidów”, z „Psałterzem Dawidów”, w „Psałterzu Dawidów”).\nWarto więc zapamiętać, że w tytule dzieła Jana Kochanowskiego „Psałterz Dawidów” człon drugi jest przymiotnikiem dzierżawczym (czyj? Dawidów, inaczej Dawida) podlegającym odmianie (Dawidowego, Dawidowemu, z Dawidowym, o Dawidowym), a nie… formą dopełniacza lmn. imienia Dawid (kogo? czego? jakichś kilku Dawidów) nieodmieniającą się (ów błąd znalazł się np. w Małej encyklopedii powszechnej PWN z 1970 i 1974 r.\n* Rzeczownikowo odmieniają się ciągle nazwiska męskie na –ów będące z pochodzenia przymiotnikami dzierżawczymi. Jeśli ktoś nazywa się np. Jan Dawidów, deklinujemy: Jana Dawidowa, Janowi Dawidowowi, z Janem Dawidowem, o Janie Dawidowie. Za spory błąd uważa się nieodmienianie nazwisk męskich o zakończeniu -ów.\n10 sierpnia 2015 at 14:45\nBardzo ciekawy artykuł. Zainteresował mnie zwłaszcza fragment dotyczący „partykuło-przysłówka”, który przypomniał mi o innej ciekawostce z zakresu pisowni rzeczowników złożonych z interfiksem. W WSO mamy zapisy: „północo-wschód”, „północo-zachód”, „południo-wschód” i „południo-zachód”. W tej postaci, z łącznikiem, są one również notowane w SDor, ale już nie np. w USJP, więc uznałabym je za formy, które wyszły z użycia. Czy to właśnie dlatego w WSO zapisano je z łącznikiem? Chętnie poznałabym Pana opinię na ten temat.