Co z tymi alimentami?? - ''macochy'' ;) - Forum dyskusyjne | Gazeta.pl\nagusia.26 15.09.05, 20:00\nagusia.26 Co z tymi alimentami?? 15.09.05, 20:03\nDoradźcie, czy jest sens wnosić o obniżenie? Czy sąd wogle taką opcję\nprzewiduje?? Bo właśnie się dowiedziałam, żw w MOPSie przy rozpatrywaniu mojego\nwniosku o wychowawcze, wszyscy się dziwili, że M płaci takie wysokie??\nKomuś się udał taki manewr?????\nnatasza39 Re: Co z tymi alimentami?? 15.09.05, 21:51\nA ile o jest dużo? I na ile dzieci?\nagusia.26 Re: Co z tymi alimentami?? 16.09.05, 07:57\n500 na jedno dziecko (ona hajtnięta i mają wspólne dziecko), my też mamy\nwspólne dziecko, ja na wychowawczym. Tamto dziecko zdrowe. Nasze i ja z azs\ne_r_i_n Re: Co z tymi alimentami?? 16.09.05, 08:13\nMysle, ze trzeba wyliczyc koszty i sprobowac. Niczego nie stracicie, a zyskac mozecie. Mozesz wystapic o przedstawienie zarobkow meza eksi - bo on moze przejac koszty wspolnej rodziny, ona w wiekszym stopniu finansowac wspolne dzieci. No i argumentem za Wami moze byc choroba (jak kosztowna - wiem, moj brat to ma ).\nbe.em Re: Co z tymi alimentami?? 16.09.05, 10:21\nteż o tym myślałam. tj. o wystąpieniu o obniżenie alimentów. eksia, gdy\nwystępowała o alimenty, była zatrudniona na pół etatu z minim krajową, mój M.\nwtedy był nie hajtnięty ze mną i calą swóją wypłatę miał do dyspozycji. W tej\nchwili eksia pracuje na dobrze płatnym stanowisku, my mamy wspólne dziecko,\nspłacamy kredyt, który zaciągnął mój M z eksią, a eksia się nie poczuwa, bo\nchwili podpisywania ugody z bankiem była w sytuacji jak powyżej i mój M. wziął\nto na siebie ciekawe czy miałabym szanse?\nnatasza39 Re: Co z tymi alimentami?? 16.09.05, 14:52\n>Mozesz wystapic o przedstawienie zarobkow meza eksi - bo on moze przejac\nkoszty wspolnej rodziny, ona w wiekszym stopniu finansowac wspolne dzieci.\nWyciaganie zarobków aktualnego męża eksi może w przyszłosci, kiedy nexia\npójdzie do pracy skutkowac wnioskiem exi o podwyzszenie alimentów, bo sie nexi\ni M poprawiło.\nOsobiscie zawsze byłam i bedę przeciwna wciaganiu w sprawy alimentacji dochodów\nnexów, babć, ciotek, sióstr i braci.\nTo matka i ojciec biologiczny ma zapewnić byt dziecku.\nA co do wniosku o obnizenie.\nJesli te 500 zł stanowi nikła czesc zarobków M, to raczej sad sie nie przejmie\nfaktem, że facet załozył druga rodzinę.\nJesli natomiast M zarabia netto 1000 a 500 zł to alimenty, to faktycznie można\nChoc ja zawsze uwazam, że w takich przypadkach, jak brakuje, to przede\nwszystkim sie oszczędza, dodatkowo dorabia ile sie da, a w ostateczności sie\ndopiero obniza alimenty.\npom Re: Co z tymi alimentami?? 17.09.05, 14:50\n> Osobiscie zawsze byłam i bedę przeciwna wciaganiu w sprawy alimentacji dochodów\n> nexów, babć, ciotek, sióstr i braci.\n> To matka i ojciec biologiczny ma zapewnić byt dziecku.\nJa również. Jednak sąd bierze pod uwagę dochody wszystkich członków gospodarstwa\ndomowego. Więc jeśli ojciec dzieci płaci sporo ale przez to nie chodzi głodny i\nobdarty, bo zarobki jego partnerki są wystarczające, to sąd weźmie to pod uwagę.\nKuriozalna sytuacja robi się wówczas, kiedy ojca zarobki oraz możliwości\nzarobkowe się nie zmieniają, za to partnerka zarabiać zaczyna lepiej, to\nalimenty ida do góry...\nkasia_kasia13 Re: Co z tymi alimentami?? 16.09.05, 15:15\n> Mysle, ze trzeba wyliczyc koszty i sprobowac. Niczego nie stracicie, a zyskac\n> ozecie. Mozesz wystapic o przedstawienie zarobkow meza eksi - bo on moze\n> c koszty wspolnej rodziny, ona w wiekszym stopniu finansowac wspolne dzieci.\nA co tu maja do rzeczy zarobki next eksi? Zawsze jest wielkie oburzenie na\nmacochach (i slusznie), gdy jakas samodzielna matka jako argumentu podniesienia\nalimentow uzywa tego, ze next meza dobrze zarabia. Ale badzmy konsekwentni,\njesli zarobki macochy maja byc nieuwzgledniane to niech i zarobki nexa eksi tez\nnie beda uwzgledniane.\n"Next chce - daje cośod siebie, nie\nchce - nie daje." - Domali\ne_r_i_n Re: Co z tymi alimentami?? 18.09.05, 12:58\nTo odpowiedz do Nataszy i Kasi za jednym zamachem:\nja tez uwazam, ze wyciaganie zarobkow next (czy to rodzaju meskiego,\nczy zenskiego) i innych czlonkow rodziny, nie jest ok. Ale miedzy tym, jak powinno (moim i jak widac, nie tylko zdaniem), a tym jak jest, jest przepasc.\nBo sad nadal ciekaw bywa zarobkow next (a nawet jej rodzicow - vide moja sytuacja) i bierze je pod uwage przy zasadzaniu alimentow na dziecko faceta.\nA wiec skoro dziala to w te strone - bo jest na korzysc samodzielnej matki,\nto jesli moze byc na korzysc naxt i faceta, tez moze dzialac. Bo nie o idealnej, a realnej sytuacji mowimy.\nagusia.26 Re: Co z tymi alimentami?? 16.09.05, 16:09\nTo wygląda na to, że nie mamy szans, bo jak sąd nam podnosił to ja byłam w\nciązy (przed ogłoszeniem urodziłam). Tamci wykazali śmieszne zarobki (niby on\nna wychowawczym <hehe> a ona na 1/4 etatu na jego stanowisku (stolarz)). A moje\nzarobki to wyciągnął sąd z US i ZUS i to za dwa lata nawet sprzed małżeństwa i\npodniósł o 50 zł.\nTo jest kwota do przełknięcia, ale wkurzające, że w sumie ja i M utrzymujemy,\npoza Młodą jeszcze drugie dziecko exi i jej męża ))) no ale trudno\npoprostu wszędzie się słyszy jak ludzie mało dostają na dzieci to wkurza\nZyczę mało spraw w sądach\nleeya Re: Co z tymi alimentami?? 17.09.05, 10:01\nNie chce byc wredna i zlosliwa, ale twierdzenie, ze z 500 PLN alimentow, jest\nutrzymywane jeszcze drugie dziecko jest... hmmmm... smieszne?? Przynajmniej dla\nmnie. Rozumiem, ze jest to kwota znaczaca, ale sama posiadajac dziecko wiesz,\nile utrzymanie dziecka kosztuje. Tym bardziej, jezeli oni obydwoje pracuja i\ndziecko wymaga opieki (platnej, a jakze) w czasie godzin ich pracy.\nA co do tego, jak to malo innym zasadzaja alimentow, to powiem Ci, ze te\n500PLN, ktore Wy macie zasadzone, to sa jedna z nizszch kwot jakie slyszalam\nwsrod osob w realu. Srednio moi znajomi maja zasadzone po 750-1000 na dzieci,\nzaleznie od wieku. Na moja corke mam zasadzone alimenty, ktore oscyluja w\ngranicach 800-900PLN, a Zaba ma tylko roczek. I nie sadze, ze z tego byloby\nmnie stac na utrzymanie jeszcze jednego dziecka... Moze rozrzutna jestem??\nbe.em Re: Co z tymi alimentami?? 17.09.05, 11:14\nhmmm, to ciekawe co ja mam powiedzieć, kiedy po spłacie alimentów na pierwsze\ndziecko mój mąż ma na siebie i na nasze dziecko 800 zł. może potrzeby mojego\ndziecka są mniejsze albo Twój ex zarabia jak prezes PKN Orlen ? bo o ile wiem,\nto alimenty są rozpatrywane przez dwa pryzmaty: potrzeby dziecka i sytuacja\nagusia.26 Re: Co z tymi alimentami?? 17.09.05, 16:47\nTak, ponoć rodzice powinni łożyć na dziecko po tyle samo.\nTamta zresztą przyznała w sądzie, że te pieniądze nie idą tylko na to jedno\ndziecko. Utrzymanie mojej córki nie kosztuje 1000 zł.\nZresztą chyba ojciec tamtego dziecka też ma ojcowskie obowiązki, a nie urlop\nNie rozumiem jednej rzeczy, dlaczego orzeka się obowiązki alimentacyjene, a co\nz rodzicielskimi. Ja bym nie pozwoliła mężowi siedzieć w domu (to była i tak\nopcja dla sądu), skoro nie mamy środków do życia. Skoro mój mąż potrafi\npracować po 12 godz. na dobę to i tamten by mógł.\nJeszcze jedna sprawa: jak się ma orzeczone alimenty to zawsze jest pewne źródło\ndochodu, mnie się nikt nie zapyta czy mam co dziecku do garnka włożyć, a\nalimenty płacić trzeba. (wiem, że trzeba, ale jakiś zdrowy rozsądek powinien\nbyć zachowany) i płacącemu coś na życie też powinno zostać\nbe.em Re: Co z tymi alimentami?? 17.09.05, 19:47\nmamy te same myśli! trzymaj się ciepło ))\nagusia.26 Re: Co z tymi alimentami?? 17.09.05, 19:52\nMówisz, że my podłe i skąpe macochy mamy rację, PRAWDA\nleeya Re: Co z tymi alimentami?? 17.09.05, 21:34\nTak ogolnie odpowiem...\nUtrzymanie mojego dziecka kosztuje wiecej niz 1000PLN miesiecznie. Z prostej\nprzyczyny: opiekunka u mnie zarabia 800PLN i jest ona po to, abym ja mogla\npracowac i zarabiac swoje nedzne grosze. Dupe ruszylam do roboty, kiedy dziecko\nmialo 5 miesiecy. Ops.. sklamalam. WROCILAM DO PRACY W NORMALNYM WYMIARZE jak\ndziecko mialo 5 miesiecy, bo jeszcze w szpitalu, dokladnie w 3 dobie po\nurodzeniu Kulki finalizowalam umowy. I tak bylo caly macierzynski. Dlaczego? Bo\nsie balam utraty pracy, tego, ze zostane bez srodkow do zycia dla siebie i\ndziecka. A tatusiek sie nie poczuwal. Takze kazda sytuacja jest inna i\nindywidualna. Wisi mi i powiewa, ile mu z wyplaty zostaje po oplaceniu\nalimentow na pierwsza zone, Kulke i splate kredytow. Tak jak jemu wisialo przez\nokres mojej ciazy i rok zycia corki, czy daje sobie rade finansowo. Po prostu:\njak Kuba Bogu... Nie wiem, nie wnikam, ale skoro sad zasadzil to co zasadzil,\nto zdaje sie, ze mial podstawy, a bral pod uwage TYLKO jego zarobki.\nCo do kwestii podzialu kasy na utrzymanie dziecka. W KRiO jest ladny zapis, ze\nobowiazek alimentacyjny, to nie tylko kasa, ale takze czas poswiecany dziecku.\nFakt, moj ex placi 65% kosztow utrzymania dziecka. O tyle wnosilam. I tyle\ndostalam. Ani procenta, ani zlotowki mniej, dokladnie tyle co w pozwie.\nA co do siedzenia w domu czy nie siedzenia, pogonienia kogos do pracy czy nie..\nTo sprawa indywidualna kazdego zwiazku, umowa pomiedzy dwojgiem osob. I w sumie\npostronnym nic do tego, czyz nie?? Ja nigdy w domu nie siedzialam, obecna\nmojego exa siedzi i na swoje dzieci ciagnie kase od ich ojca. Skoro wszystkim\ntaki uklad odpowiada, to nie rozumiem, dlaczego mialabym sie wtracac? MOJE\ndziecko dostaje pieniadze od ojca, ktore nota bene w calosci przelewam na\noddzielne konto, bo stac mnie na jej utrzymanie calkowicie samodzielnie, a\nreszta mnie nie interere. Ich "rodzina", ich uklad, ich sprawa. Ja jedynie\npilnuje, zeby MOJE dziecko otrzymalo od ojca to, co jej sie nalezy. Prawnie.\nNic wiecej. Dlatego zagladanie do czyichs ukladow i jeszcze sugerowanie co ja\nbym zrobila, jest, oczywiscie wedlug mnie, raczej niegrzeczne.\nNie wiem, czy wy "podle i skape" macochy macie racje.. Oczywiscie, ze alimenty\npowinny byc ustalane w oparciu o zarobki rodzicow, zeby ojcu starczalo na\nzycie, ze ojciec ma prawo do nastepnej rodziny i szczescia w niej. Ale.. Jak\nzwykle jest ALE. Ja wiazac sie z exem wiedzialam, ze ma przyznane alimenty na\nbyla zone. Wiedzialam, ze ma dlugi do splacania po zakonczonym malzenstwie.\nWiedzialam, jakie to dlugi i wiedzialam, ze ich splata zajmie LATA. I NIGDY\nnawet nie jeknelam, ze za malo kasy jest w domu. Bo WIEDZIALAM, jaka jest\nsytuacja zanim podjelam decyzje o "zakupie" tego towaru..\nTyle ode mnie, wrednej exiary.\nchalsia Re: Co z tymi alimentami?? 18.09.05, 02:19\nNo kurza dupa !!!! Takiego przykładu logiki Kalego, to dawno nie widziałam !!!\nAgusia pisze, że sama jest na wychowawczym i to jest dla niej OK. Ale fakt, iż\nojciec drugiego dziecka eksi jest na wychowawczm to już nie jest OK - powinien\nruszyć tylek do pracy. To w takim razie czemu Agusia tyłka do pracy nie\nzabierze? Zacznij od siebie, a nie od innych.\n> Nie rozumiem jednej rzeczy, dlaczego orzeka się obowiązki alimentacyjene, a\n> z rodzicielskimi. Ja bym nie pozwoliła mężowi siedzieć w domu (to była i tak\n> opcja dla sądu), skoro nie mamy środków do życia. Skoro mój mąż potrafi\n> pracować po 12 godz. na dobę to i tamten by mógł.\nAle Tobie mąż pozwala siedzieć w domu, skoro Wam mało kasy???? Widać eksia\nwychodzi z takiego zalożenia jak Twój mąż i pasuje jej, że parter siedzi w domu\nna wychowawczym. Jak bym była Sądem to bym Twoją argumentację obśmiała. Tym\nbardziej, że to nie eksia zastananawia się nad poprawą swojej sytuacji przez\npodwyższenie alimentów. Mało Ci - idź do pracy.\nAaaa, tu dodam - nie zasłaniaj się dzieckiem z AZS. Moje tez ma, a do pracy\nwróciłam jak miało 10 miesięcy. Czemu? Bo samodzielną mamą jestem i nikt mnie i\n50% dziecka nie utrzymuje.\nagusia.26 Re: Co z tymi alimentami?? 18.09.05, 08:47\nwidzisz, mi na utrzymanie starcza\nAle na miejscu tamtego faceta było by mi głupio, że siedzę w domu, a żona musi\ndo sądu po 50 zł iść\nZresztą przeczytaj dokładnie, ten wychowawczy do bzdura\nA ja pójdę do pracy, jeżeli mi będzie kasy brakować\nchalsia Re: Co z tymi alimentami?? 18.09.05, 11:17\nNo to jak Ci na utrzymanie starcza, to skąd taki pomysł by obniżyć alimenty?\nChyba w takim razie z powodów pozafinansowych - jakies takie powiewy\nzawiści/zazdrości jakbym wyczuwała.\nA mnie na Twoim miejscu było by głupio w ogóle rozważać kwestię poziomu\nalimentów gdyby mi na życie starczało.\nkasia_kasia13 Re: Co z tymi alimentami?? 18.09.05, 13:13\n> Ale na miejscu tamtego faceta było by mi głupio, że siedzę w domu, a żona\n> do sądu po 50 zł iść\nDlaczego? Przeciez on nie ma obowiazku utrzymywania nie swojego dziecka. Ten\nobowiazek ma Twoj maz, to jego dziecko.\ne_r_i_n Re: Co z tymi alimentami?? 18.09.05, 14:18\nChyba jednak analogii tak wprost nie mozna zastosowac - pominmy juz wychowawczy. Zajmijmy sie pracujacymi - maz agusi na cały etat + dodatki, eksia oficjalnie na 1/4 etatu. Jak jej brakuje, to niech pracuje na cały.\n> Aaaa, tu dodam - nie zasłaniaj się dzieckiem z AZS. Moje tez ma, a do pracy\n> wróciłam jak miało 10 miesięcy.\nZ tego, co zrozumialam, Agusia pisze o AZS nie w kontekscie powrotu do pracy, tylko kosztow utrzymania dziecka.\nkasia_kasia13 Re: Co z tymi alimentami?? 18.09.05, 13:24\n> Tak, ponoć rodzice powinni łożyć na dziecko po tyle samo.\nA gdzies to wyczytala?\n> Zresztą chyba ojciec tamtego dziecka też ma ojcowskie obowiązki, a nie urlop\nA co Cie obchodzi dziecko ex Twojego meza i jej nowego faceta?\nA czemu Cie to interesuje? Twoj maz placi na swoje dziecko 500zl. Nie jest to,\npatrzac na koszty utrzymania, oszalamiajaca kwota. Uwazasz, ze next exi\npowinien wiecej zarabiac, aby odciazyc Twojego meza z jego obowiazkow\n> Jeszcze jedna sprawa: jak się ma orzeczone alimenty to zawsze jest pewne\n> dochodu, mnie się nikt nie zapyta czy mam co dziecku do garnka włożyć, a\n> alimenty płacić trzeba. (wiem, że trzeba, ale jakiś zdrowy rozsądek powinien\n> być zachowany) i płacącemu coś na życie też powinno zostać\nA nic mu nie zostaje? Zarabia 500zl na miesiac pracujac 12 godzin na dobe i\ncala ta kwote sad zasadzil na alimenty?\nkasia_kasia13 Re: Co z tymi alimentami?? 18.09.05, 13:15\n> To jest kwota do przełknięcia, ale wkurzające, że w sumie ja i M utrzymujemy,\n> poza Młodą jeszcze drugie dziecko exi i jej męża )))\nChyba zartujesz. Za 500zl?\nkartaga Re: Co z tymi alimentami?? 18.09.05, 14:36\nMój m zarabia netto 900zł,a 470zł wynoszą alimenty na dzieci.Sąd nie\nprzychylil się do wniosku o obniżenie.Ja na razie nie pracuję,wydatki na nasze\ndziecko przejęli moi rodzice i dziadkowie.O lepiej płatną pracę w naszym\nregionie jest bardzo trudno,więc z pensji M nie starcza już na pokrywanie\npotrzeb naszego wspólnego dziecka.Dodam,że eksia nie pracuje od 7 lat.Chcemy\nponownie złożyc pozew o obniżenie,może tym razem się uda.U nas dodatkowo\nsytuacja jest skomplokowana,bo eksia nie przeznacza pieniędzy na dzieci,ale na\nogólne utrzymanie(nie pracuje od tylu lat,mimo tego,że jest zdrowa).Dzieci\nchodzą w starych,podartych ubraniach ,ech,szkoda slów.\nkasia_kasia13 Re: Co z tymi alimentami?? 18.09.05, 15:48\n> Mój m zarabia netto 900zł,a 470zł wynoszą alimenty na dzieci.Sąd nie\n> przychylil się do wniosku o obniżenie.\nCzyli na dzieci placi 52% swojej pensji. Ile ich jest, 2? Wydaje mi sie byc to\nw porzadku suma patrzac na jego zarobki. Oczywiscie, zostaje mu bardzo malo,\npodobnie jak bardzo malo placi placi na swoje dzieci (jesli 2 dzieci to 235!!!\nzl na dziecko) bo facet bardzo malo zarabia.\n>Ja na razie nie pracuję,wydatki na nasze\n> dziecko przejęli moi rodzice i dziadkowie.O lepiej płatną pracę w naszym\n> regionie jest bardzo trudno,więc z pensji M nie starcza już na pokrywanie\n> potrzeb naszego wspólnego dziecka.Dodam,że eksia nie pracuje od 7 lat.\nRozumiem, ze Ty nie pracujesz dlatego ze w Waszym regionie o prace jest trudno\nzas eksia nie pracuje, bo jest leniwa\n> ponownie złożyc pozew o obniżenie,może tym razem się uda.U nas dodatkowo\n> sytuacja jest skomplokowana,bo eksia nie przeznacza pieniędzy na dzieci,ale\n> ogólne utrzymanie(nie pracuje od tylu lat,mimo tego,że jest zdrowa\nTak, 470 zl to taka kupa kasy, ze mozna utrzymac cala rodzine....\n>wydatki na nasze\n> dziecko przejęli moi rodzice i dziadkowie\nNie obraz sie, ale to jest dla mnie nieodpowiedzialnosc. Facet z dwojka dzieci\ni pensja 900zl i jego niepracuja partnerka sprawiaja sobie dziecko a jego\nutrzymaniem obarczaja dziadkow. I chca obnizyc groszowe alimenty.\nkartaga Re: Co z tymi alimentami?? 18.09.05, 16:37\n> > Mój m zarabia netto 900zł,a 470zł wynoszą alimenty na dzieci.Sąd nie\n> > przychylil się do wniosku o obniżenie.\n> Czyli na dzieci placi 52% swojej pensji. Ile ich jest, 2? Wydaje mi sie byc\n> w porzadku suma patrzac na jego zarobki. Oczywiscie, zostaje mu bardzo malo,\n> podobnie jak bardzo malo placi placi na swoje dzieci (jesli 2 dzieci to\n> zl na dziecko) bo facet bardzo malo zarabia.\n> >Ja na razie nie pracuję,wydatki na nasze\n> > dziecko przejęli moi rodzice i dziadkowie.O lepiej płatną pracę w naszym\n> > regionie jest bardzo trudno,więc z pensji M nie starcza już na pokrywanie\n> > potrzeb naszego wspólnego dziecka.Dodam,że eksia nie pracuje od 7 lat.\n> Rozumiem, ze Ty nie pracujesz dlatego ze w Waszym regionie o prace jest\n> zas eksia nie pracuje, bo jest leniwa\n> > ponownie złożyc pozew o obniżenie,może tym razem się uda.U nas dodatkowo\n> > sytuacja jest skomplokowana,bo eksia nie przeznacza pieniędzy na dzieci,a\n> > ogólne utrzymanie(nie pracuje od tylu lat,mimo tego,że jest zdrowa\n> Tak, 470 zl to taka kupa kasy, ze mozna utrzymac cala rodzine....\n> >wydatki na nasze\n> > dziecko przejęli moi rodzice i dziadkowie\n> Nie obraz sie, ale to jest dla mnie nieodpowiedzialnosc. Facet z dwojka\n> i pensja 900zl i jego niepracuja partnerka sprawiaja sobie dziecko a jego\n> utrzymaniem obarczaja dziadkow. I chca obnizyc groszowe alimenty.\nMoja praca ,a raczej brak nie wynikają z mojego lenistwa,a z tego,że jak na\nrazie siedzę w domu z małym brzdącem.Jak tylko będzie na tyle "samodzielny"\npójdzie do żłobka,a ja do pracy i wówczas moje zarobki będą o wiele wyższe niż\nmojego M.Czy to znaczy ,że w tym przypadku eksia ma od razu złożyć pozew o\npodwyżkę?Dzieci są tylko i wyłącznie mojego M,więc wg mnie sąd powinien wziąć\npod uwagę tylko i wyłącznie jego zarobki,tym samym przy ocenie wysokości\nalimentów powinno brać się pod uwagę potrzeby wszystkich dzieci.Zresztą u mnie\nsytuacja jest wyjątkowa w tym stopniu,że eksia nie pracuje i utrzymuje się\ntylko z alimentów,zaniedbując w ten sposób potrzeby dzieci.Alimenty trzeba\npłacić i z tym się zgadzam,nie chcemy się od tego uchylac.Ale alimenty są dla\ndzieci,a nie po to ,by zrobić sobie z nich główne zródło utrzymania.\nagusia.26 Re: Co z tymi alimentami?? 18.09.05, 19:16\nAlimenty na dzieci oczywiście muszą być, to jest obowiązek rodziców (ale i\ndzieci w przyszłości Kasiu).\nKto jest z Warszawy to pewnie dostaje po 1000, a na prowincji to i 500 dużo.\nKAŻDA EKSIA MOŻE ZOSTAĆ MACOSZKĄ I NA ODWRÓT ))\nkasia_kasia13 Re: Co z tymi alimentami?? 19.09.05, 09:29\n> Moja praca ,a raczej brak nie wynikają z mojego lenistwa,a z tego,że jak na\n> razie siedzę w domu z małym brzdącem.Jak tylko będzie na tyle "samodzielny"\n> pójdzie do żłobka,a ja do pracy i wówczas moje zarobki będą o wiele wyższe\n> mojego M.Czy to znaczy ,że w tym przypadku eksia ma od razu złożyć pozew o\nAlez oczywiscie, ze nie. Jestem przeciwna uwzglednianiu zarobkow next plci\nobojga. Dlaczego odwracasz kota ogonem? Jak na razie to wy chcecie obnizyc\nglodowe alimenty w wysokosci 235 zl na dziecko.\nDzieci są tylko i wyłącznie mojego M,więc wg mnie sąd powinien wziąć\n> pod uwagę tylko i wyłącznie jego zarobki,tym samym przy ocenie wysokości\n> alimentów powinno brać się pod uwagę potrzeby wszystkich dzieci.\nTak, ale jak ma pensje na granicy ubostwa, to sprawianie sobie trzeciego\ndziecka jest nieodpowiedzialne.\n>Zresztą u mnie\n> sytuacja jest wyjątkowa w tym stopniu,że eksia nie pracuje i utrzymuje się\n> tylko z alimentów,zaniedbując w ten sposób potrzeby dzieci.\nZ tych alimentow NIE DA sie utrzymac nawet jednego dziecka, wiec nie pisz ze\neksia utrzymuje dwoje plus siebie.\n> płacić i z tym się zgadzam,nie chcemy się od tego uchylac.\nAle chcecie je obnizyc. A nizszych juz sie placic nie da.\nAle alimenty są dla\n> dzieci,a nie po to ,by zrobić sobie z nich główne zródło utrzymania.\nTe alimenty nie wystarcza nawet na dzieci. Eksi musi ktos pomagac, np.\ndziadkowie. Inaczej sie nie da.\njowita771 Re: Co z tymi alimentami?? 01.10.05, 12:43\nna początek dzień dobry, bo jestem tu nowa, ale czytałam Was od kilku tygodni.\nMam dwa pytania w związku z tymi alimentami:\n1) czy jeśli mam rozdzielność majątkową z mężem, to moje dochody również będą\nbrane pod uwagę przy ustalaniu wysokości alimentów? na razie mnie ta sytuacja\nzupełnie nie dotyczy, ale może się zdarzyć w przyszłości.\n2) czy na wysokość alimentów ma wpływ fakt, że dziecko mieszka (ze swoją matką\ni partnerem matki) zagranicą. czy mogą wchodzić w grę jakies wyzsze koszty\nutzrymania czy cos takiego? dodam tylko, że dziecko zostało wywiezione bez\nzgody i wiedzy ojca, paszport był wyrobiony wcześniej, wiec z tym nie bylo\nproblemu. on nie chce robic przeszkod w rodzaju doniesienia o uprowadzeniu\ndziecka itp tylko rozwiesc sie szybko i w miare bez "prania brudow".\ne_r_i_n Re: Co z tymi alimentami?? 01.10.05, 13:01\n> 1) czy jeśli mam rozdzielność majątkową z mężem, to moje dochody również będą\n> brane pod uwagę przy ustalaniu wysokości alimentów? na razie mnie ta sytuacja\n> zupełnie nie dotyczy, ale może się zdarzyć w przyszłości.\nTak. Rozdzielnosc w tym momencie nie ma nic do rzezy. Niestety.\n> 2) czy na wysokość alimentów ma wpływ fakt, że dziecko mieszka (ze swoją\n> matką i partnerem matki) zagranicą. czy mogą wchodzić w grę jakies wyzsze\n> koszty utzrymania czy cos takiego?\nNie mam pojecia. Skoro ktos wyjechal za granice, w miejsce, gdzie koszty\nutrzymania sa wyzsze, niz w Polsce, to widac go na to stac. Tym bardziej,\nze pewnie i zarobki wyzsze sa. No ale to teoretycznie. Nie wiem, jak sad na te\njayin Re: Co z tymi alimentami?? 02.10.05, 01:14\nNo, są rodziny, które się za tyle MUSZĄ utrzymać, niestety.\n> Nie obraz sie, ale to jest dla mnie nieodpowiedzialnosc. Facet z dwojka dzieci i pensja 900zl i jego niepracuja partnerka sprawiaja sobie dziecko a jego utrzymaniem obarczaja dziadkow. I chca obnizyc groszowe alimenty.\nDzisiaj cieżko mówic o nieodpowiedzialności w temacie "zarabiania". Bo z pracą jest niestety jak z rosyjską ruletką. Ale dlaczego nie patrzeć na to w takim razie tak: Facet zarabia 900 zł, ma troje dzieci. niech dzieli swoje zarobki na tą trójkę i tak, żeby jeszcze sam się groszowo utrzymał...?:=) czy jego obecna partnerka ma pozwać go o alimenty, zeby ich wspolne dziecko też mialo na swoje utrzymanie jakies pieniadze z tego co zarobi? moze to i jakies wyjscie... jak będzie miał czarno na białym z sądu, ze ma troje dzieci do alimentowania, a nie dwoje, a to trzecie to niech samo się utrzyma... ech...\n(daleka jestem od obniżek alimentow, bo najlepiej gdyby KAŻDE dziecko mialo jak najlepsze utrzymanie, wykształcenie itd... ale jeśli JUŻ są te dzieci na świecie - to jaki sens umoralniać, ze "mógł se więcej dzieci juz nie robić, jak go na to nie stać"...? trzeba dzielić tym, co się ma. i tyle...)\nmikawi Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 09:46\nświęta racja jayin\nnajbardziej mnie bawi ten argument "mógł se więcej dzieci juz nie robić, jak go\nna to nie stać" A co to znaczy nie stać? kasia_kasia13 uważa że pensja X jaką\nsię zarabia jest dana raz na zawsze? "czy się stoi czy się leży 2000 się\nnależy?" nie, droga kasiu, mozna zarabiac tyle że stać na kolejne dziecko, po\nczym pracę się traci i w następnej juz można zarabiać mniej, witaj w\nrzeczywistym świecie, komuna się dawno skończyła\ne_r_i_n Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 09:57\nMoznaby przez analogie napisac, ze pozywajaca o alimenty (bo ona nie zarabia,\na dzieci jesc musza) 'mogla se dzieci nie robic, jak jej nie stac'. I nic tu do\nrzeczy nie ma, ze te dzieci byly pierwsze, drugie, czy siodme.\nkasia_kasia13 Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 20:49\n> Moznaby przez analogie napisac, ze pozywajaca o alimenty (bo ona nie zarabia,\n> a dzieci jesc musza) 'mogla se dzieci nie robic, jak jej nie stac'. I nic tu\n> rzeczy nie ma, ze te dzieci byly pierwsze, drugie, czy siodme.\nNie, nie mozna by tak napisac. Ona "sobie" tych dzieci nie robila, robili je\nwspolnie. A o alimety pozywa sie w niezaleznie do tego czy matka zarabia, to po\nprostu finansowy wklad ojca w utrzymanie wlasnego dziecka.\njayin Re: Co z tymi alimentami?? 04.10.05, 16:10\n> Ona "sobie" tych dzieci nie robila, robili je\n> wspolnie. A o alimety pozywa sie w niezaleznie do tego czy matka zarabia, to po prostu finansowy wklad ojca w utrzymanie wlasnego dziecka.\nDokładnie. Masz rację świętą\nOna. Niezależnie czy Ex, czy Next. Sama sobie nie zrobiła. Chyba, że jakimś cudem cudownym.\nOjciec MUSI ponosić wkład finansowy w utrzymanie własnych dzieci. nieważne, ile zarabiają ich matki (wtedy się tylko procentowe czesci wkladu zmieniać powinny), nieważne czy to dziecko mieszka z nim, czy z matką. czy z dziadkami.\na jak nie ma kasy, to nich w "naturze" się spłaci. zajmie się dzieckiem, pomaluje mu pokoj, itd itp. "Pani Doubtfire"...\nkasia_kasia13 Re: Co z tymi alimentami?? 04.10.05, 18:33\n> Ona. Niezależnie czy Ex, czy Next. Sama sobie nie zrobiła. Chyba, że jakimś\n> em cudownym.\n> Ojciec MUSI ponosić wkład finansowy w utrzymanie własnych dzieci. nieważne,\n> zarabiają ich matki (wtedy się tylko procentowe czesci wkladu zmieniać\n> ), nieważne czy to dziecko mieszka z nim, czy z matką. czy z dziadkami.\nWazne, z kim mieszka dziecko. Bo jesli dziecko mieszka z ojcem, wtedy wklad\nojca w "naturze" jest wiekszy. Jesli z matka, to matka opiekuje sie dzieckiem,\nmatka placi za opiekunke zeby isc do pracy, nie ojciec. Jesli zas dziecko\nmieszka z dziadkami, co to za rodzice?\n> a jak nie ma kasy, to nich w "naturze" się spłaci. zajmie się dzieckiem,\n> je mu pokoj, itd itp. "Pani Doubtfire"...\nOjciec zajmuje sie reguly w wieszkym stopniu swoim dzieckiem z next. Jemu\ndaje "w naturze".\nmikawi Re: Co z tymi alimentami?? 05.10.05, 09:20\nkasiu_kasiu13 - jesli ojciec pracuje to niewiele tego "wkładu w naturze"\nzostaje dziecku, a jeśli i next pracuje to opiekunkę do dziecka tez muszą\nwynająć żeby wyjść do pracy. A jesli eks wynajmuje opiekunkę to wlicza sobie\nten koszt w utrzymanie dziecka i w alimenty które płaci ojciec. Więc nie bardzo\nrozumiem gdzie widzisz powód, dla którego ojciec powinien mniej finansów\nprzeznaczyć na dziecko z next. Te dzieci mają takie same żołądki, tak samo\nkosztuje opiekunka i tyle samo kosztują pieluchy czy książki.\ne_r_i_n Re: Co z tymi alimentami?? 05.10.05, 09:58\n> matka placi za opiekunke zeby isc do pracy, nie ojciec\nRozumiem, ze kosztow opiekunki/przedszkola nie uwzglednia w alimentach? Tak\nsamo, jak wyprawki do szkoly... Ciekawe...\nleeya Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 15:23\nNo widzisz Jayin, zgodze sie z Toba i nie zgodze jednoczesnie Taka to ze mnie\nOtoz... W normalnych, pelnych rodzinach decyzje o poczeciu dziecka rozpatruje\nsie biorac pod uwage sytuacje ekonomiczna. A przynajmniej tak robia ludzie\nodpowiedzialni. Nie mowie o wpadkach, tylko o swiadomym planowaniu rodziny.\nWiec dlaczego nie planowac nowej rodziny biorac pod uwage dzieci z poprzedniego\nzwiazku? I alimentow, ktore na nie TRZEBA placic? I dlaczego nie mowic o\numoralnianiu? Dlaczego tak powszechna zgoda jest na to, ze w momencie narodzin\ndziecka z nowego zwiazku obniza sie alimenty dla dzieci z poprzedniego zwiazku?\nW moim mniemaniu nie powinno byc na to przyzwolenia i zgody. Dzieci sa\nprzyzwyczajone do pewnego standardu, wlasnie dzieki alimentom od ojca. I co? W\nmomencie pojawienia sie nastepnego potomka nalezy im zabrac? Obnizyc ten\nstandard?? Nie uwazam tego za sluszne. I to nie wnikajac, czy standardem beda\ncodzienne obiady czy prywatna szkola. W jednym i drugim przypadku jest to dla\nmnie niedopuszczalne. Dlaczego? Zeby nie burzyc dzieku poczucia bezpieczenstwa.\nJednak prawda jest, ze trzeba WSZYSTKIM dzieciom dac po rowno. Z tym, ze nie\nzapominajmy o drobniutkim szczegoliku. Tatusia dziecko z nowego zwiazku ma na\ncodzien. i jego opieke. A dziecko z poprzedniego zwiazku? No i slawetne rowne\nalimentowanie dziecka przez jego rodzicow... Dziecko z nowego zwiazku powinno\ndostawac TYLE SAMO od jednego i drugiego rodzica, dokladnie, tak jak dzieci z\npoprzednich zwiazkow. Wiec skad u niektorych z Was takie wysylanie na sile exi\ndo pracy, skoro same w domu siedzicie? Troche uczciwosci i rownouprawnienia w\ntym temacie proponowalabym...\nTak, jestem exia. W dodatku wredna exia. Ale jestem pracujaca exia,\nsamodzielnie mogaca utrzymac swoje dziecko. Co czynilam przez rok. Moja nexia\nsiedzi w domciu. I czy ma mnie obchodzic to przy ustalaniu alimentow, ze nexia\nsiedzi w domu zajmujac sie dziecmi, ktore nota bene nie sa dziecmi ojca Kulki,\na przez to biedny zuczek ma mniejsze zdolnosci finansowe. Nie. I nie obchodzi\nmnie to. Ale tez nie rzucam haselek pod tytulem "won do pracy", bo TO NIE MOJA\nSPRAWA. Moja sprawa jest to, aby ojciec mojego dziecka wywiazywal sie z\nzobowiazan finansowych wobec Kulki. A to, czy mu wisi jeszcze ktos na portfelu\nczy nie, to juz jego bizness i jego wybor.\nProponuje o spokojniejsze podejscie do tematu.. I uczciwsze.\nmikawi Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 15:40\nzwróc uwage że jak w pełnej rodzinie dziecku rodzi się rodzony brat czy siotra\nnaturalne jest że rodzice DZIELĄ swój dochód między dzieci a nie MNOŻĄ go razy\ndwa; i jeśli do tej pory jeździli na wakacje na Majorkę, tak teraz jeżdżą nad\nBałtyk - i raczej pierwsze dziecko nie ma o to pretensji do brata czy siostry,\nczy ojca który dzieli kasę miedzy dwoje dzieci;\nco do opieki - zgadza się że ojciec nie mieszkający z dzieckiem na codzień daje\nmu tej opieki mniej ale - TAKIE SĄ KONSEKWENCJE ROZWODU, zgodziłabyś się żeby\ntwój eks nadal mieszkał ze swoim dzieckim pod jednym dachem? czytam\nwielokrotnie na samodzielnych że mamy burzą się gdy eks chce widywać swoje\ndziecko zbyt często bo zaburza im to ich prywatność - sama o tym pisałaś, więc\nleeya Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 16:03\nNo widzisz Mikawi, nie doczytasz, a sobie sama dopowiadasz...\nNie "burzylam" sie o widywanie sie ojca z corka, a o PRZEBYWANIE OJCA KULKI W\nMOIM DOMU. Jakos moze zabierac Kulke do siebie. Tylko, ze od tego czasu SAM\nograniczyl sobie widywanie sie z corka z CODZIENNYCH wizyt do 2 dni w tygodniu.\nI tak, uwazam, ze to bylo wkladanie ryjka w MOJE PRYWATNE zycie. I tak, uwazam,\nze zmniejszenie czestotliwosci spotkan z corka jest skorelowane z tym, ze musi\nja zabierac do siebie/swoich rodzicow. I niest tu kwestia MIESZKANIE wspolne,\nale czas, jaki poswieca sie dziecku/dzieciom, pomijajac z ktorego zwiazku. Bo\nmozna mieszkac razem i nie umiec nawet pieluchy przyslowiowej zmienic, a mozna\nopiekowac sie dzieckiem iles tam razy w tygodniu robiac to\nI plissssss... nie wyjezdzaj mi z konsekwencjami rozwodu, bo ROZWODZA SIE\nRODZICE a nie ojciec z dziecmi.\nA co do pelnych rodzin, jak pisalam, w ODPOWIEDZIALNE PLANOWANIE rodziny\nwpisuje sie rezygnacja z Majorki na rzecz baltyku. A w przypadku dzieci z\npoprzedniego malzenstwa kto decyduje o rezygnacji z Majorki? Tata i nexia...\nTylko czy aby to jest fair wobec dziecka? Na pewno wedlug Ciebie tak.. No\nwidzisz, a wedlug mnie nie bardzo...\nkasia_kasia13 Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 20:44\n> zwróc uwage że jak w pełnej rodzinie dziecku rodzi się rodzony brat czy\n> naturalne jest że rodzice DZIELĄ swój dochód między dzieci a nie MNOŻĄ go\n> dwa; i jeśli do tej pory jeździli na wakacje na Majorkę, tak teraz jeżdżą nad\n> Bałtyk - i raczej pierwsze dziecko nie ma o to pretensji do brata czy\n> czy ojca który dzieli kasę miedzy dwoje dzieci;\nW opisanej sytuacji nie ma mowy o rezygnacji z Majorki na rzecz Baltyku.\nPodejrzewam, ze te dzieci nigdzie nie jezdza ani wczesniej nie jedzily. To\nprzejscie z biedy w nedze.\n>> mu tej opieki mniej ale - TAKIE SĄ KONSEKWENCJE ROZWODU\nTak, ale ojcie powinien w wiekszym stopniu partycypowac finansowo w utrzymaniu\ntego dziecka, z ktorym NIE mieszka. Nad tym, z ktorym mieszka, sprawuje pewnie\nrowniez na zmiane z macocha opieke bezposrednia. Dzieko z ex widuje co jakis\nczas i zapewnienie dziecku opieki, zwlaszcza w godzinach pracy to problem\n(rowniez finasowy) eks.\ne_r_i_n Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 15:57\n> No i slawetne rowne alimentowanie dziecka przez jego rodzicow... Dziecko z\n> nowego zwiazku powinno dostawac TYLE SAMO od jednego i drugiego rodzica,\n> dokladnie, tak jak dzieci z poprzednich zwiazkow.\nCzy jesli eksia siedzi(ala) w domu z dzieckiem/dziecmi lat 10, next tez to moze\nrobic? I bedzie to uznane w sadzie jako argument na niepodwyzszanie alimentow?\nleeya Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 16:11\n> Czy jesli eksia siedzi(ala) w domu z dzieckiem/dziecmi lat 10, next tez to\n> robic? I bedzie to uznane w sadzie jako argument na niepodwyzszanie alimentow?\nTyle razy o tym pisalam... To jest prywatna sprawa kazdego zwiazku, kazdego\nukladu czy kobieta siedzi w domu czy nie siedzi. I nic\nnexi/exi/sasiadce/kochance/matce i innym tego typu wymyslom do tego. To umowa\npomiedzy dwojgiem doroslych ludzi. I "nieuprawnionym wstep wzbroniony".\nmikawi Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 16:36\nto mam pytanko - gdy sąd orzekał wysokość alimentów mojemu M. wziął pod uwagę\nfakt że M. nie ma innych osób poza tymi dziećmi do alimentacji. Wziął syuację\nfaktyczną i nie zakładał czy M. będzie miał kiedyś dziecko czy nie. I to jest\nwg mnie NORMALNE. Tak samo jak NORMALNE jest że sytacja ta się zmieni jak się\npojawi nasze dziecko bo M. zamiast wobec dwójki będzie miał obowiązek wobec\ntrójki - mało tego - będzie miał obowiązek wobec mnie.\nmikawi Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 16:40\npytanko mi umknęło\nkontynuuując - co w tej sytuacji? w końcu stan faktyczny ulegnie zmianie, M.\nprzybędzie dodatkowo osoba/osoby do utrzymania. Zgodnie zresztą z KRO.\nagusia.26 Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 18:23\n> kontynuuując - co w tej sytuacji? w końcu stan faktyczny ulegnie zmianie, M.\n> przybędzie dodatkowo osoba/osoby do utrzymania.\nJeżeli sytuacja ulega zmianie, możecie wnosić o zmianę wysokości. Celowo piszę\nzmianę, bo nam, spodziewającym się dziecka, sąd alimenty podwyższył.\nA co do brania, czy nie brania pod uwagę dochodów małżonków. Dziecko jest\nzawsze dwojga rodziców i tylko ich możliwości finansowe powinny być brane pod\nuwagę. Gdy rodzice są małżeństwem muszą oboje wychowywać i utrzymywać swoje\ndzieci, więc po rozwodzie (czy bez ślubu) nie powinno się to zmienić.\nSąd orzeka alimenty ojcu/matce a nie ich next, więc i ich zarobki nie powinny\nmieć żadnego znaczenia. Dziecko jest mojego M, dlaczego ja mam ponosić\nkonsekwencje czynów jego i next?\nNa krótkich kontaktach ojca z dzieckiem tracą obie strony. Czy myślicie, że M\njest szczęśliwy z powodu ograniczonego kontaktu? Nie sądzę, też z tego powodu\nleeya Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 20:32\n> Jeżeli sytuacja ulega zmianie, możecie wnosić o zmianę wysokości. Celowo\n> zmianę, bo nam, spodziewającym się dziecka, sąd alimenty podwyższył.\nWidac byly ku temu podstawy...\n> A co do brania, czy nie brania pod uwagę dochodów małżonków. Dziecko jest\n> zawsze dwojga rodziców i tylko ich możliwości finansowe powinny być brane pod\nZgadzam sie w calej rozciaglosci. Nic do rzeczy nie maja zarobki nexi czy nexa.\n>Gdy rodzice są małżeństwem muszą oboje wychowywać i utrzymywać swoje\n> dzieci, więc po rozwodzie (czy bez ślubu) nie powinno się to zmienić.\nLadnie powiedziane: utrzymywac i WYCHOWYWAC. Czesto o tym drugim sie zapomina,\na drze koty o kase\n> Dziecko jest mojego M, dlaczego ja mam ponosić\n> konsekwencje czynów jego i next?\nJak juz napisalam wyzej ja nie widze w ogole sensu brania pod uwage zarobkow\nnexi czy nexa. Z jednym wyjatkiem... Kiedy to ex celowo przepisuje wszystko na\nnexie, a sam zatrudnia sie u niej za najnizsza krajowa jednoczesnie wozac sie\nBMW i noszac kilogramy zlota na sobie. A widze takie przypadki na codzien,\nniestety. Dokladnie 2 takie przypadki.\n> Na krótkich kontaktach ojca z dzieckiem tracą obie strony. Czy myślicie, że M\n> jest szczęśliwy z powodu ograniczonego kontaktu? Nie sądzę, też z tego powodu\nA to juz osobna kwestia i nie ma sensu jej mieszac z alimentami....\nleeya Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 20:25\nJezeli juz do KRiO sie odwolujesz Mikawi...\nTam jest taki zapis, ze na dzieci mozna zasadzic do 60% dochodow. I te 60%\nproponuje podzielic na DZIECI. Bo o ile pamietam, to na matke dzieci placi sie\ntylko przez 3 miesiace poporodowe. Oczywiscie wedlug KRiO. Wiec nadal nie widze\nAle problem widze w tym, ze jezeli ojciec placi 20%-30% swoich dochodow na\ndziecko/dzieci z poprzedniego zwiazku i w momencie urodzenia sie nowego dziecka\nzaklada sprawe o obnizenie alimentow. Bo kredyty, bo raty, bo to, bo\ntamto..Wiem juz z wlasnego doswiadczenia, ze ani kredyty ani raty nie obchodza\nsadu. Ojciec ma obowiazek w pierwszej kolejnosci lozyc na utrzymanie WSZYSTKICH\nswoich dzieci. A juz parodia dla mnie jest sytuacja, kiedy matka zada wyzszych\nalimentow, bo musiala zainwestowac w sprzet AGD, zeby dziecku wygodniej sie\nzylo. Tak samo, jak tatusiek, ktory przy obnizce alimentow zaslania sie ratami\nza kamere cyfrowa. Sa rozne przypadki i rozni ludzie. Wazne, aby nie krzywdzic\ndziecka, reszta to tylko tlo emocjonalne doroslych, bardziej lub mniej\nmikawi Re: Co z tymi alimentami?? 04.10.05, 09:38\n> Jezeli juz do KRiO sie odwolujesz Mikawi...\n> Tam jest taki zapis, ze na dzieci mozna zasadzic do 60% dochodow\npoproszę o cytat w takim razie jeśli podpierasz się kodeksem bo coś ci się\npomyliło - 60% jako max. to może komornik ściągnąć jesli facet jest ma\nzaległości a nie sędzia zasądzić alimentów. To dwie różne sprawy. Tak się potem\nrodzą głupoty w pozwach o alimenty...\nmikawi Re: Co z tymi alimentami?? 04.10.05, 09:43\n> Bo o ile pamietam, to na matke dzieci placi sie\n> tylko przez 3 miesiace poporodowe. Oczywiscie wedlug KRiO. Wiec nadal nie\n> widze problemu...\njeśli nie jest żoną ojca dziecka, jeśli żoną jest to "Art. 27. Oboje\nmałżonkowie obowiązani są, każdy według swych sił oraz swych możliwości\nzarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny,\nktórą przez swój związek założyli. Zadośćuczynienie temu obowiązkowi może\npolegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o wychowanie\ndzieci i na pracy we wspólnym gospodarstwie domowym.\nArt. 28. § 1. Jeżeli jeden z małżonków pozostających we wspólnym pożyciu nie\nspełnia ciążącego na nim obowiązku przyczyniania się do zaspokajania potrzeb\nrodziny, sąd może nakazać, ażeby wynagrodzenie za pracę albo inne należności\nprzypadające temu małżonkowi były w całości lub w części wypłacane do rąk\nczyli jak widzisz mój M. będzie miał obowiązki wobec mnie również, gdy ja będę\nczynic osobiste starania o wychowanie dziecka i pracować we WSPÓLNYM\nleeya Re: Co z tymi alimentami?? 04.10.05, 09:57\nO to ja glupia i niedouczona Jakos KRiO nie chcialo mi sie studiowac, a\nmoglam zamiast tych slawetnych 35% LEGALNYCH zarobkow zazadac wiecej. Frajerka\nze mnie, tym bardziej, ze ex kursami, korkami i tym podobnymi sprawami zarabia\ndrugie tyle, o czym nie omieszkal mnie poinformowac z wrednym usmieszkiem po\nsprawie... Moja wrednosc jednak przezyje to jakos. Nie bede skladala ponownego\npozwu o podwyzszenie alimentow, ale bede miala na uwadze to, co napisalas o 60%\nA co drugiej sprawy i utrzymywania Ciebie po porodzie... No to prawo jest po\nTwojej stronie Nalezy sie cieszyc tylko. I brac do ciezkiej pracy nad\nstworzeniem nowego zycia W zwiazku z czym zycze duzo przyjemnosci...\nmikawi Re: Co z tymi alimentami?? 04.10.05, 09:59\n> O to ja glupia i niedouczona Jakos KRiO nie chcialo mi sie studiowac, a\n> moglam zamiast tych slawetnych 35% LEGALNYCH zarobkow zazadac wiecej.\n> ze mnie, tym bardziej, ze ex kursami, korkami i tym podobnymi sprawami\n> drugie tyle, o czym nie omieszkal mnie poinformowac z wrednym usmieszkiem po\n> sprawie... Moja wrednosc jednak przezyje to jakos. Nie bede skladala\n> pozwu o podwyzszenie alimentow, ale bede miala na uwadze to, co napisalas o\n> i komorniku.\nchyba nadal nie zrozumiałaś o co chodzi z 60%... trudno się mówi\nleeya Re: Co z tymi alimentami?? 04.10.05, 10:08\nZrozumialam dokladnie Mikawi,\nChodzi o to, ze nie ma kwoty procentowej, do ktorej facet powinien placic\nalimenty. 60% to tylko prog dla komornika. Wiec pisze jak bylo u mnie: Chcialam\nx% zarobkow exa, ktore, jak sie okazuje, sa x/2%jego FAKTYCZNYCH zarobkow. Wiec\nmoglam sie starac o duzo wiecej, bo WYKAZYWANE przez niego zarobki sa de fakto\n2 razy mniejsze niz FAKTYCZNE. Z tym, ze jezeli bym zadala 35% FAKTYCZNYCH\nzarobkow, to stanowilyby one 70% jego dochodow WYKAZYWANYCH. Dalej nie\nrozumiesz, co chcialam powiedziec?? Bardziej lopatologicznie nie moge\nwytlumaczyc MOJEJ sytuacji i jak teraz ona wyglada po Twojej experckiej\nmikawi Re: Co z tymi alimentami?? 04.10.05, 10:16\n> Zrozumialam dokladnie Mikawi,\n> Chodzi o to, ze nie ma kwoty procentowej, do ktorej facet powinien placic\n> alimenty. 60% to tylko prog dla komornika. Wiec pisze jak bylo u mnie:\n> x% zarobkow exa, ktore, jak sie okazuje, sa x/2%jego FAKTYCZNYCH zarobkow.\n> moglam sie starac o duzo wiecej, bo WYKAZYWANE przez niego zarobki sa de\n> 2 razy mniejsze niz FAKTYCZNE. Z tym, ze jezeli bym zadala 35% FAKTYCZNYCH\n> zarobkow, to stanowilyby one 70% jego dochodow WYKAZYWANYCH. Dalej nie\n> rozumiesz, co chcialam powiedziec?? Bardziej lopatologicznie nie moge\n> wytlumaczyc MOJEJ sytuacji i jak teraz ona wyglada po Twojej experckiej\nchyba nie powiesz że 35% zarobków faceta na alimnenty na jedno dziecko to mało?\nleeya Re: Co z tymi alimentami?? 04.10.05, 14:08\n> chyba nie powiesz że 35% zarobków faceta na alimnenty na jedno dziecko to\nWszystko zalezy, jak ladnie ujela ktoras z dziewczyn powyzej, od kilku\nczynnikow. Czasami wystarczy, czasami nie. A poza tym, jak nie ma innych\ndzieci, to dlaczego ma nie byc za malo??\nSprawa alimentow jest trudna i ciezka. Dla obydwu stron zainteresowanych: dla\nMATKI i OJCA dziecka. Dlatego coraz bardziej mi sie nie podoba wtracanie sie w\nto jeszcze nexi, nexow, babc, dziadkow, kolezanek z piaskownicy i wszystkich\nswietych. Do cholery, przeciez to ojciec i matka maja ustalic, ile czego jest\npotrzebne dziecku i ile na to przeznaczyc pieniedzy. I jaki to bedzie procent\nzarobkow jednego i drugiego. Znow mamy rozpoczac licytacje "czyja sprawa sa\nalimenty"???? I jak bardzo nexia czy next moga w te sprawe ingerowac????\nMozesz, prosze Cie bardzo, ale ja swojego zdania nie zmienie.\nALIMENTY TO SPRAWA RODZICOW DZIECKA, A NIE ICH PARTNEROW.\nDlatego ja zalatwiam te sprawy z exem, a nie latam na skarge do jego rodzicow i\nnie prowadze dyskusji na ten temat z jego obecna. Tak samo jak ex rozmawia o\ntych sprawach ze mna, a nie z moja babcia, siostra, matka czy moim aktualnym\nfacetem. Opamietajcie sie troche...\nmikawi Re: Co z tymi alimentami?? 04.10.05, 14:19\n> mikawi napisała:\n> > chyba nie powiesz że 35% zarobków faceta na alimnenty na jedno dziecko to\n> Wszystko zalezy, jak ladnie ujela ktoras z dziewczyn powyzej, od kilku\n> czynnikow. Czasami wystarczy, czasami nie. A poza tym, jak nie ma innych\n> dzieci, to dlaczego ma nie byc za malo??\nno widzisz - sama zataczasz koło. Oczywiście że w momencie gdy eks innych\ndzieci nie ma, może i mógłby płacić więcej. Ale gdyby tak się stało że miałby\nzasądzone np. 60% swoich zarobków i gdyby w przyszłości pojawiło się mu drugie\ndziecko - okazałoby się że nie ma szans zmniejszyć alimentów na pierwsze\nżeby "nie zaburzać równowagi psychicznej dziecka w kwestii kasy do jakiej było\nprzyzwyczajone". To tak w skrócie parafrazując. Bo przecież nie godzi się\nzmiejszać alimentów. To jakim cudem facet może mieć dziecko z next? żadnym z\nleeya Re: Co z tymi alimentami?? 04.10.05, 14:40\n> no widzisz - sama zataczasz koło. Oczywiście że w momencie gdy eks innych\n> dzieci nie ma, może i mógłby płacić więcej. Ale gdyby tak się stało że miałby\n> zasądzone np. 60% swoich zarobków i gdyby w przyszłości pojawiło się mu\n> dziecko - okazałoby się że nie ma szans zmniejszyć alimentów na pierwsze\n> żeby "nie zaburzać równowagi psychicznej dziecka w kwestii kasy do jakiej\n> przyzwyczajone". To tak w skrócie parafrazując. Bo przecież nie godzi się\n> zmiejszać alimentów. To jakim cudem facet może mieć dziecko z next? żadnym z\n> tego wychodzi.\nZataczam kolo powiadasz... Hmmmm....\nJak na razie moj ex ma zasadzone 35% swoich zarobkow oficjalnych na dziecko.\nCzyli zostaje mu jeszcze 25% do magicznego progu sciagalnosci komorniczej\nOFICJALNYCH zarobkow. Bo tak na prawde placi niecale 18%. Wiec o mojego exa nie\ndbaj tak bardzo, ma jeszcze "miejsce" na conajmniej jedno, jak nie dwojke\nTeraz jeszcze jedna sprawa.. Nigdy nie powiedzialam, ze exiowie nie moga miec\ndziecka z next, mowilam tylko, ze nie kosztem dzieci z poprzedniego malzenstwa.\nOdchodzac od Majorek i Baltykow.. Dobrze wiesz, ze czasem pojawienie sie nowego\ndziecka oznacza w ogole zawieszenie placenia alimentow na poprzednie dziecko,\ntym bardziej w sytuacji, gdy trzeba jeszcze utrzymac pracujaca next. I o tym\ncaly czas mowie. Mozna miec nawet druzyne siatkarska, ba, futbolowej zycze\nnawet, ale wtedy, kiedy jest sie w stanie utrzymac WSZYSTKIE swoje dzieci.\nUczciwie i bez krzywdzenia ich. Nic wiecej nie staram sie tu powiedziec od\nleeya Re: Co z tymi alimentami?? 04.10.05, 14:42\n> tym bardziej w sytuacji, gdy trzeba jeszcze utrzymac pracujaca next.\nO czym ja mysle...\nMialo oczywiscie byc NIEPRACUJACA next\nmikawi Re: Co z tymi alimentami?? 04.10.05, 17:23\nno własnie... dla eks "uczciwie" oznacza "bez zmniejszania alimentów", dla next\nuczciwie oznacza "z zapewnieniem środków przez ojca na drugie dziecko w\npodobnej proporcji co na pierwsze"\ne_r_i_n Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 17:06\nAle ja mowie o alimentacji przez oboje rodzicow oraz o tym, ze dzieci powinni\ndostawac od rodzicow to samo.\nsonrisa3 Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 18:22\nErin, ale to też nie do końca powinno być "tyle samo".\nZałożenie jest przecież takie, że dziecku nie powinien się za bardzo zmienić po\nrozwodzie standard zycia.\nJeśli mój ex zarabia kilka razy więcej niż ja, to nie uważam za pazerność ze\nswojej strony,że nie widzę nic dziwnego w tym, że syn dostaje od taty spore\nZresztą,podkreślam, że ta kwota została przez nas OBOJE, mnie i mojego byłego\nJeśli jego sytuacja materialna by się zmieniła, zarobki znacznie by się\nobniżyły, naturalne dla mnie byłoby to, że wystąpiłby o obniżenie alimentów.\nNatomiast jeśli ojciec zarabia przeciętnie, to rzeczywiscie inna sytuacja.\ne_r_i_n Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 21:05\n> Jeśli jego sytuacja materialna by się zmieniła, zarobki znacznie by się\n> obniżyły, naturalne dla mnie byłoby to, że wystąpiłby o obniżenie alimentów.\nDla Ciebie naturalne, dla wiekszosci - nie. Wiekszosci samodzielnych mam nie\ninteresuje spadek dochodow malzonka (sadu tez nie - w koncu to mozliwosci\nzarobkowe, nie faktyczne zarobki, sa wazne). On ma stanac na glowie i pod\nzadnym pozorem alimentow nie obnizac.\nleeya Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 20:42\n> Ale ja mowie o alimentacji przez oboje rodzicow oraz o tym, ze dzieci powinni\n> dostawac od rodzicow to samo.\nZasatanawiam sie, jak napisac, zebys zrozumiala... Nie lubie sie powtarzac...\nJezeli kobieta siedzi w domu, to znaczy, ze jej partner/maz akceptuje ten stan\nrzeczy. Nie wiem, z jakich powodow, ale akceptuje. Pytanie teraz, co sie staje\nprzy rozwodzie/rozstaniu. Jedni faceci nadal loza na niepracujaca byla zone, bo\nchca, zeby dzieci w wyniku rozstania sie rodzicow nie musialy radykalnie\nzmieniac swojego zycia. Inni mowia wprost, ze czas pomyslec o utrzymaniu\nsamodzielnym. Inni nic nie mowia, tylko po prostu sie wypinaja na ex i na\ndziecko. Ale to nadal uklad tych dwojga ludzi. I ich wojenka lub pokoj. Kurna,\nto od nich zalezy czy beda walczyc o kase czy sie po prostu dogadaja. No tak,\nczasem nie ma z kim gadac, bo facet nie ma zamiaru gadac i jedynie sprawa\nsadowa, a potem komornik moga go zmusic do lozenia na wlasne dziecko... Ale\nzakladam, ze mowimy o DOROSLYCH i ODPOWIEDZIALNYCH ludziach, ktorzy wiedza\ncosniecos o komunikacji werbalnej i potrafia z niej skorzystac. Oczywiscie\njest tez tak, ze exia mowi: hola, hola, dotad siedzialam w domu to i teraz\nbede. No i nasz ustawodawca tez taka mozliwosc dopuszcza, wtedy matka wypelnia\nswoj obowiazek alimentacyjny opieka a ojciec pieniedzmi. I nie ma tu do rzeczy\nwiek dzieci, takie roziazanie jest mozliwe i wiele kobiet z niego korzysta.\nChociaz jak dla mnie jest to bardzo glupie rozwiazanie, bo mamusia opiekujaca\nsie stale siedemnastolatkiem to zakrawa o kpine. No, ale ja prawa nie\ne_r_i_n Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 21:08\nLeeya, ale Ty nie zrozumialas tego, co napisalam.\nChcemy, zeby dzieci mialy to samo od ojca. Tak? Tak.\nPierwsze dziecko mialo mame przez x lat w domu (bo ojciec utrzymywal rodzine -\nniewazne juz, czy chcial, czy ustalili, czy nie rozmawiali na ten temat).\nTeraz tenze ojciec ma druga zone i drugie dziecko i chce temu drugiemu dziecku\nzapewnic to, co pierwszemu, czyli matke przez x lat w domu. I jest to argument\nna przyklad przeciw podwyzce alimentow. Myslisz, ze sad na to przystanie?\nO to dokladnie mi chodzilo.\njayin Re: Co z tymi alimentami?? 03.10.05, 19:00\n> Otoz... W normalnych, pelnych rodzinach decyzje o poczeciu dziecka rozpatruje\n> sie biorac pod uwage sytuacje ekonomiczna. A przynajmniej tak robia ludzie\n> odpowiedzialni. Nie mowie o wpadkach, tylko o swiadomym planowaniu rodziny.\nZgadzam się. Ale dla mnie 100% pewność jeśli się NIE CHCE MIEĆ DZIECI - to po prostu brak seksu A bądźmy szczerzy... Platoniczne związki to chyba nie to, co chcemy mieć (ja przynajmniej nie chcę . Mimo najszczerszych chęci i zabezpieczania się - ZAWSZE jest ryzyko spłodzenia potomstwa następnego. No, chyba, że któreś z partnerów jest bezpłodne np.\nJak najbardziej nie pochwalam sytuacji, w których EWIDENTNIE facet nie zarabia, albo zarabia tyle, że ledwo się utrzymuje - i chce mieć dziecko kolejne. Tak samo kobieta. Nieważne, czy to "pierwsze małżeństwo", czy ich kolejne związki. Masz rację - ŚWIADOME planowanie dzieci, w przypadku gdy nie można utrzymać tych, które już są - to bezsens totalny. I nieodpowiedzialność.\n> Wiec dlaczego nie planowac nowej rodziny biorac pod uwage dzieci z poprzedniego zwiazku? I alimentow, ktore na nie TRZEBA placic?\nNie znam chyba nikogo osobiście, kto by sobie zaplanował potomstwo kolejne, jeśli by miał już swoje własne na świecie, a nie stac by go było na utrzymanie ich i siebie. Ale nie wykluczam, ze tacy ludzie są i tak robią. W pełnych, czy niepełnych rodzinach. "Co rok to prorok", a "państwo utrzyma". Wkurza mnie to niemiłosiernie. Ze względu na dzieci właśnie. Bo to one obrywają najbardziej od życia w takiej sytuacji, a nie ich "super-rozpłodowi" rodzice.\nAle są sytuacje przecież, kiedy w chwili PLANOWANIA wszystko jest OK - jest praca, są środki. Jest ciąża, rodzi się dziecko... I bach. Facet traci pracę. Albo kobieta. I co wtedy?\n> I dlaczego nie mowic o umoralnianiu?\nNo własnie WTEDY to już nie ma co umoralniać tych ludzi, którzy są "po fakcie". Bo co to zmieni U NICH? W tej konkretnej sytuacji? A moje zdanie jest takie, że nieważne jak bardzo będziemy wołac o pomstę do nieba co d pewnych ludzkich głupich i nieodpowiedzialnych zachowań - to i tak to nie zmieni nic, poza publicznym wyrażeniem niezadowolenia. Nawet grupowego. Takie osobniki ludzkie są zwykle totalnie niereformowalne... Jeśli wiedzą, że są nieodpowiedzialni - to tym bardziej. Im widać tak pasuje. A ta grupa - która "chciała dobrze, bo miała $ na dziecko, ale straciła pozniej żrodlo dochodu i wyladowala z reka w nocniku" - to... Wiesz, Leeya.. Mi się wydaje, że oni raczej nie potrzebują dobijania jeszcze bardziej < Tylko raczej może porady JAK TO TERAZ urządzić, żeby wszystkim dzieciom w miarę było na tyle dobrze, na ile ich rodzice są im to w stanie zapewnić.\n> Dlaczego tak powszechna zgoda jest na to, ze w momencie narodzin dziecka z nowego zwiazku obniza sie alimenty dla dzieci z poprzedniego zwiazku?\nNie wiem czy powszechna zgoda od razu na obniżkę. To chyba zależy od paru rzeczy: od tego ile taki "podwójny tatuś" zarabia OBECNIE i ile ma płacić tych alimentów oraz ile POWINIEN również łożyć na "nowe" dziecko. Jeśli zarabia bardzo dobrze, to raczej nie sprawia mu różnicy, że dojdzie mu kolejna osoba do utrzymania (współutrzymania) - czyli "nowe" dziecko. I nie widzę tutaj powodów do obniżania alimentów na pierwsze dziecko (dzieci). Powiem więcej - gdyby facet, który JEST W STANIE utrzymać "dotychczasowe" dziecko na tym samym poziomie co zwykle, oraz w dodatku - na tym samym poziomie to "nowe" - złożył wniosek o OBNIZENIE alimentow, bo "urodzilo mu sie dziecko", to nie oceniłabym jego "moralnosci" i odpowiedzialnosci zbyt wysoko.\nInna sprawa - gdy ojciec dzieci zarabia niewiele. I wtedy nierzadko ciężko po urodzeniu kolejnego jego dziecka zachowac dotychczasowe "proporcje" alimentow. Bo moze dojsc do sytuacji, kiedy pensja ojca wystarczy dla niego (opcjonalnie - i na alimenty. A o drugie dziecko W CAŁOŚCI musiałaby zadbać finansowo wyłącznie matka tego dziecka (czyli tak jak u wielu Samodzielnych Mam).\nCo więc jest sprawiedliwe? Bo jasne jest, że pierwsze dziecko nic nie zawiniło, nie dostało przyrodniego rodzenstwa "na życzenie" - więc dlaczego musi żyć "gorzej" finansowo z tego powodu? I racja. Ale... Jasne jest, że drugie dziecko też się SAMO na swiat nie prosilo, wiec dlaczego ma głodować (jesli matka nie zarabia), albo nie dostawac od swojego ojca ANI GROSZA (bo da wszystko na alimenty i na swoje utrzymanie wlasne) - dlatego, ze jego przyrodnie rodzenstwo urodzilo sie pierwsze i MUSI dostawac niezmienione alimenty?\nChyba ciężko jest znalezc tu "jedynie słuszną stronę" tej sprawiedliwości, niestety\nAni to nie można zadbać o to, żeby potencjalni ojcowie naszych dzieci BYLI ODPOWIEDZIALNI (no bo jak? przed poczęciem dziecka sprawdzać stan konta faceta i zażądać od niego biznesplanu i cash flow na najbliższe 20 lat plus gwarancję, że nie zmienią mu się warunki zarobkowe? , ani nic innego, żeby zabezpieczyć dziecko na 100%. W kwestii pieniędzy od ojca. Czy to w rodzinie pełnej, czy nie.\n> W moim mniemaniu nie powinno byc na to przyzwolenia i zgody. Dzieci sa\n> przyzwyczajone do pewnego standardu, wlasnie dzieki alimentom od ojca. I co? W momencie pojawienia sie nastepnego potomka nalezy im zabrac? Obnizyc ten\nPunkt widzenia chyba zależy od punktu siedzenia. Najbardziej. Gdyby twoja córeczka miała mieć obniżone alimenty od ojca, bo jemu się urodzilo kolejne dziecko - walczylabys o zachowanie standardu dotychczasowego. I słusznie poniekąd. Bo takie twoje prawo i punkt widzenia. I twoje dziecko. Ale gdyby mała miała STARSZE rodzenstwo przyrodnie - pewnie równie mocno walczyłabyś o alimenty dla niej, albo egzekwowała od jej ojca jej utrzymanie, gdyby z wami mieszkał - nawet kosztem obnizenia alimentów na "pierwsze dzieci" - bo pensji mu nie przybywa z tej okazji. I do podziału dla WSZYSTKICH dzieci - np. trojga, jest tyle samo, co było wcześniej tylko dla dwojga. Czysta matematyka. A podejscie do sprawy zalezy głównie od tego, którą ze stron jestesmy.\nNie wnikam w słuszność JEDYNĄ tego, co powinno i jak rozwiązane być w takiej sytuacji. Bo po prostu NIE WIEM. Dla mnie żadne z tych rozwiązań nie byłoby SPRAWIEDLIWE.\n> Nie uwazam tego za sluszne. I to nie wnikajac, czy standardem beda\n> codzienne obiady czy prywatna szkola. W jednym i drugim przypadku jest to dla\n> mnie niedopuszczalne. Dlaczego? Zeby nie burzyc dzieku poczucia bezpieczenstwa.\nMasz rację. I dla mnie idealne jest, jeśli pierwsze dziecko nie traci NIC - ani z finansów, ani z uwagi rodziców - kiedy pojawia się kolejne dziecko. I w rodzinie pełnej i niepełnej. Poczucie bezpieczenstwa i stabilność psychiki. Jak tego brakuje - to potem są problemy u dzieci, kiedy dorastają.\n> Jednak prawda jest, ze trzeba WSZYSTKIM dzieciom dac po rowno. Z tym, ze nie\n> zapominajmy o drobniutkim szczegoliku. Tatusia dziecko z nowego zwiazku ma na\n> codzien. i jego opieke. A dziecko z poprzedniego zwiazku?\nLeeya... Masz rację. Że kolejne dziecko ma tatę na co dzień (ale czasem nawet i nie ma, jesli ojciec pracuje tak, ze go w domu nie ma po pare miesiecy albo raz na ruski miesiac przyjezdza). Ale czy to OK i normalne WYNAGRADZAĆ dziecku nieobecność rodzica PIENIĘDZMI?? prezentami?... Wiem po sobie, że NIC nie jest mi w stanie (i nie było) zastąpić nieobecnych rodziców. Zamiast "wynagrodzenia strat" w $, starałabym się jednak wyegzekwować OBECNOŚĆ rodzica. Jeśli jest taka możliwośc, oczywiscie..\n> No i slawetne rowne alimentowanie dziecka przez jego rodzicow... Dziecko z nowego zwiazku powinno dostawac TYLE SAMO od jednego i drugiego rodzica, dokladnie, tak jak dzieci z poprzednich zwiazkow.\nNie TYLE SAMO, ile: miec taki standard, jaki są mu w stanie zapewnić rodzice. WSPOLNIE. Jesli Ex zarabia 1000 zł, ojciec 5000 - to dla mnie logiczne, za tatuś powinien płacic więcej niz Ex wydaje na utrzymanie, bo MA MOZLIWOSC taką. i gdyby zyli razem, ich dziecko mialoby taki a nie i\njayin c.d:-) 03.10.05, 19:18\n...a nie inny standard zycia. I odwrotnie. Jesli Ex zarabia 5000, a facet 1000 - to dla mnie chore żądać od niego np. 1000 zł alimentow, bo Ex jest w stanie tyle wydac na dziecko.\nCzasem tylko mnie dziwi u niektorych osob takie podejscie, że jesli facet zarabia 10 000, Next dajmy na to 7000 - i ich stac OBOJE na kupienie dziecku SWOJEMU czegos tam super hiper ekstra, a Ex żona zarabia 700 zł - to dlaczego dziecko Ex i Faceta nie ma tego co dziecko Next i Faceta (zakładam, ze facet doklada tyle samo do jednego i drugiego dziecka). I wtedy się zaczyna wojna o to, ze dzieci powinny miec PO ROWNO. Nie tyle, co ICH rodzice, tylko tyle co DRUGIE DZIECKO ma zapewnione... Nie wiem dlaczego...\n> Wiec skad u niektorych z Was takie wysylanie na sile exi do pracy, skoro same w domu siedzicie? Troche uczciwosci i rownouprawnienia w tym temacie proponowalabym...\nJa nie wysyłam "Moja" Ex z tego co wiem pracuje i ma się wybitnie dobrze ) No i na szczęście J nie ma problemu z "płynnością" finansową, nawet gdyby mu się trafiła jeszcze trójka "nowych" dzieci. W jednym roku nawet.\n> Tak, jestem exia. W dodatku wredna exia. Ale jestem pracujaca exia,\n> samodzielnie mogaca utrzymac swoje dziecko.\nJa w ogóle mam zdanie, że NIGDY kobieta nie powinna liczyć TYLKO na faceta. W kwestii utrzymania finansowego... Ale to takie prywatne moje poglądy. I też mam ten luz w tej chwili, że WIEM, że bez problemu SAMODZIELNIE też bym sobie poradziła z utrzymaniem i siebie i dziecka. Niezależnie od faceta.\n> Co czynilam przez rok. Moja nexia siedzi w domciu. I czy ma mnie obchodzic to przy ustalaniu alimentow, ze nexia siedzi w domu zajmujac sie dziecmi, ktore nota bene nie sa dziecmi ojca Kulki, a przez to biedny zuczek ma mniejsze zdolnosci finansowe. Nie. I nie obchodzi mnie to.\nI bardzo dobrze. Powinno to obchodzić ojca tych dzieci I Next.\n> Ale tez nie rzucam haselek pod tytulem "won do pracy", bo TO NIE MOJA SPRAWA. > Moja sprawa jest to, aby ojciec mojego dziecka wywiazywal sie z zobowiazan finansowych wobec Kulki.\nNie chcę wtykac kija w mrowisko, ale jak widzę, że któraś Next wysyła Ex do pracy - to też tylko wtedy, kiedy facet nie może przez zbyt duze alimenty (spowodowane np. całkowitym przeniesieniem utrzymania dziecka na niego, bo Ex nie ma z czego) - utrzymac w "swojej części" takze Nextowego dziecka. I wtedy to się robi ICH sprawa. Chociaz jak dla mnie - to sprawa faceta. On wtedy niech sobie wysyła Ex do pracy, czy uklada sobie wszystko tak, żeby było dla nas OK. Dla "naszego" dziecka POWINIEN miec tyle ile trzeba. A jak to zrobi - to jego biznes.\n> A to, czy mu wisi jeszcze ktos na portfelu czy nie, to juz jego bizness i jego wybor.\n> Proponuje o spokojniejsze podejscie do tematu.. I uczciwsze.\nI staram się być uczciwa. Względem "swojej" Ex, faceta, ich dziecka, siebie samej i prywatnej "życiowej piaskownicy". Inaczej można wylądować w niezłym bagienku w końcu.\nagusia.26 Re: 03.10.05, 19:42\nTo czy pojawi się kolejne dziecko na świecie czasem od nas nie zależy, od ex\ntym bardziej. To, że jeżeli się pojawi, to obniży się standard życia starszego\ndziecka to chyba normalne. To jest życie, nie zgodny ze scenariuszem serial.\nCzemu winne jest kolejne dziecko??\nNie ma znaczenia czy dziecko jest pierwsze, czy ostatnie, jeśli jest, to trzeba\nje kochać, wychowywać i utrzymywać - sprawa bezdyskusyjna.\nStandard?? Jaki jest standard życia dziecka?? Jeżeli nie będzie miało trzech\njęzyków, basenu i koni, a na 18 mieszkanka to mu się nic złego nie stanie. Nie\nmówimy o patologii, ale jeżeli mamy co do garnka włożyć, prądu nam nie odcinają\ni nie musimy łatać ciuchów to nie jest źle.\nApetyt rośnie w miarę jedzenia. A każdy chce swojemu dziecku dać jak najwięcej.\nNic w tym złego, mi chodzi tylko o jakieś granice przyzwoitości i w miarę\nkulturalne podejście do sprawy (w końcu na całe życie)\nPozazdrościć tym, którzy chcą się dogadać i potrafią rozmawiać.\nPAMIĘTAJMY O JEDNYM: DZIECKO TO NIE WYDATEK A INWESTYCJA. TO ONE BĘDĄ PRACOWAĆ\nNA NASZE EMERYTURY!!!! A IM BĘDZIE ICH MNIEJ, TYM TRUDNIEJ BĘDZIE IM ZAROBIĆ....\npom Re: 06.10.05, 00:56\nNo to jest akurat kula w płot. Na nasze emerytury to MY powinniśmy zarabiać. Nie\nmożna z chorego systemu robić reguły. Nie płodzimy dzieci by ZUS miał\nGdzieś tam na górze rozgorzała dyskusja o te nieszczęsne 60% dochodów ojca. Otoż\nz mojego zawodowego doświadczenia wiem, że Sąd kierując się właśnie przepisami o\npostępowaniu egzekucyjnym miarkuje wysokość alimentów do 60% aby tytuły\nwykonawcze były realnie wykonalne. Stad też bierze się m.in. paranoja z tym\nnieuwzględnianiem dziecka z drugiego związku przy ustalaniu alimentów, kiedy nie\nma na to dziecko wyroku alimentacyjnego.\nJak nie ma, to można walnąć, za przeproszeniem te 60% i jest gicio. I dlatego,\njako zapobliegliwa przyszła mama i kobieta swego niemeża wybiorę się z moim M do\nsądu w celu sporzadzenia alimentacyjnej ugody sadowej, ktora ma moc wyroku\nI ta się dziwnie składa, że choć mój M zarabia stosunkowo nieźle, to płaci sporo\ni WIEM, że ciężar kosztów utrzymania dziecka spadnie przede wszystkim na mnie.\nWiedziałam o tym zanim zdecydowalismy się na dziecko. Macierzyński, wychowawczy,\nkogo to obchodzi, będę łożyć na naszego pompona ile trzeba bedzie. Ale nie\npozwolę, nie pozwolę, by eksia wyciągała łapki po więcej.\nmikawi Re: 06.10.05, 11:53\ndokładnie tak; poza tym sławetny argument dotyczący niepogarszania sytuacji\nmaterialnej dziecka nr 1 po urodzeniu dziecka nr2 - to ZAWSZE będzie tak, że\ngdyby nie dziecko nr 2 to można by było za jakiś czas podnieść alimenty, a tak\njuz się nie da, bo jest dziecko nr2. Czyli zawsze dziecko next i eksa będzie\nstało na drodze do kieszeni tatusia bo jeszcze i na nie tatuś musi płacić. Taki\nlife, czy to się eksiom podoba czy nie.\ne_r_i_n Re: 06.10.05, 12:04\n> Czyli zawsze dziecko next i eksa będzie stało na drodze do kieszeni tatusia\n> bo jeszcze i na nie tatuś musi płacić. Taki life, czy to się eksiom podoba\nDokladnie. I do tego to dziecko bedzie mialo matke, ktora MOZE DBAC TYLKO\nO NIE. I tak jak ex walczy TYLKO o dobro SWOJEGO dziecka, tak next moze walczyc\no dobro swojego (I TYLKO SWOJEGO) dziecka. Czy sie to komus podoba, czy nie.\nkartaga Re: 06.10.05, 12:48\nZgadzam się.Jako,że ja zarabiać będę o wiele więcej od M,ciężar finansowania\npotrzeb naszego dziecka spadnie właściwie na mnie,bo M ma dwójkę dzieci z\npoprzedniego związku.Ja mogę zacharowywać się dla mojego dziecka-nie mam nic\nprzeciwko.Ale z jakiej racji tylko ja?Z takiej,że M musi wywiązywać się ze\nswoich zobowiązań finansowych wobec dzieci z poprzedniego związku?Nie.Tak samo\njak ,w miarę mozliwości,"doklada" się do tamtej dwójki tak samo powinien\ndokładać się i do naszego wspólnego dziecka,więc podzielic sławetne 60% na\ntrójkę swoich dzieci.Trudno,dochody są jakie są,ale takie są fakty i na ich\npodstawie należy dostosowac się do sytuacji,a nie płakac nad rozlanym mlekiem\ni myśleć co by było gdyby.Dzisiaj spisaliśmy przed sądem ugodę dotyczącą\nalimentów na nasze wspólne dziecko i mam nadzieję,ze sytuacja choć trochę się\npom Kartaga, mogę Ci zadać kilka pytań na maila? nt 06.10.05, 12:52\nkartaga Re: Kartaga, mogę Ci zadać kilka pytań na maila? 06.10.05, 23:27\nleeya No dobra.... 06.10.05, 15:20\n> I dlatego,\n> jako zapobliegliwa przyszła mama i kobieta swego niemeża wybiorę się z moim M\n> sądu w celu sporzadzenia alimentacyjnej ugody sadowej, ktora ma moc wyroku\n> I ta się dziwnie składa, że choć mój M zarabia stosunkowo nieźle, to płaci\n> i WIEM, że ciężar kosztów utrzymania dziecka spadnie przede wszystkim na mnie.\n> Wiedziałam o tym zanim zdecydowalismy się na dziecko. Macierzyński,\n> kogo to obchodzi, będę łożyć na naszego pompona ile trzeba bedzie. Ale nie\n> pozwolę, nie pozwolę, by eksia wyciągała łapki po więcej.\nNo dobra, zakladam, ze rozmawiamy o normalnych exach, exiach. Nie o\nnaciagaczach i alimenciarzach migajacych sie skutecznie. Moje zdanie, ktorego\nsie trzymac bede, jest takie:\nAlimenty sa wyznaczane w oparciu o zarobki (czy tez mozliwosci zarobkowe, u\nmnie to sie pokrywa) ojca i potrzeby dziecka. Normalne chyba jest to, ze do\npotrzeb dziecka zaliczamy koszty jego utrzymania (jedzenie, pieluchy,\nkosmetyki, srodki czystosci - pisze o mojej sytuacji) i nianie (zebym JA mogla\npracowac). Na razie nie mam problemu z angielskimi, wyprawkami i tym podobnymi\nrzeczami. Jak zaznaczylam wczesniej pisze o MOJEJ sytuacji. I chyba normalnym\njest, ze moge zwracac sie do sadu o pokrywanie przez ojca czesci tych wydatkow.\nTeraz za to powstaje pytanie: Jakiej czesci? Skoro moj ex zarabia kilkukrotnosc\nmoich zarobkow (oficjalnie 1,75 tego co ja, a w rzeczywistosci 3,5 razy wiecej -\nna rozne formy umow zlecenie i o dzielo) to chyba moge oczekiwac, ze bedzie\nlozyl wiecej niz ja? A moze to niesprawiedliwe? U mnie sad sie przychylil do\nmojego wniosku, zeby to byl uklad 70:30. Wlasnie dlatego, ze zarabia wiecej.\nAle to wszystko bylo orzekane w oparciu o moje wyliczenia kosztow utrzymania\ndziecka. Rzeczywistych, a nie wzietych z sufitu. I ex za bardzo nie\nprotestowal, bo znal te koszty, byly z nim konsultowane.\nNatomiast nie rozumiem sytuacji pod tytulem: jak wyciagnac wiecej i wiecej. Tak\nsamo, jak nie rozumiem sytuacji: jak zminimalizowac alimenty. Mysle, ze\nwszystko jest kwestia rozmowy (stad moja wzmianka o normalnych exiach i exach).\nUstalen i dogadania sie.\nI jak najbardziej popieram zabezpieczenie swoich dzieci. Nie tylko "zeby exia\nnie wyciagnela lapki po jeszcze", ale dlatego, ze ojciec ma OBOWIAZEK lozyc na\nSWOJE dziecko. Nie dziala to tylko w strone dzieci z ex, ale takze z obecna\ne_r_i_n Re: No dobra.... 06.10.05, 15:26\n> Nie tylko "zeby exia nie wyciagnela lapki po jeszcze", ale dlatego, ze ojciec\n> ma OBOWIAZEK lozyc na SWOJE dziecko. Nie dziala to tylko w strone dzieci z\n> ex, ale takze z obecna partnerka/zona.\nNext swojemu mezowi nie musi przypominac o koniecznosci lozenia na ich wspolne\ndziecko. Tak wiec w sytuacji next takie sadowne ustalenie jest TYLKO\nI WYLACZNIE po to, zeby ex nie wyciagala lapek po jeszcze'. Bo jesli to zrobi\n(ex), to facet mimo checi i swiadomosci, ze to jego obowiazek, lozyc nie bedzie\nleeya Re: No dobra.... 06.10.05, 15:38\n> Bo jesli to zrobi\n> (ex), to facet mimo checi i swiadomosci, ze to jego obowiazek, lozyc nie\nAlbo bedzie lozyl na swoje nowe dziecko i nexie majac w dupie dziecko z\npoprzedniego zwiazku, prawda?\ne_r_i_n Re: No dobra.... 06.10.05, 15:50\n> Albo bedzie lozyl na swoje nowe dziecko i nexie majac w dupie dziecko z\n> poprzedniego zwiazku, prawda?\nI po to, zeby zareagowac w takiej sytuacji, jest wyrok o alimenty.\nJak zaprzestaje placic na dziecko z next (bo nie ma z czego) ona ma mniejsze\npole do reakcji.\npom Re: No dobra.... 06.10.05, 15:31\n> I jak najbardziej popieram zabezpieczenie swoich dzieci. Nie tylko "zeby exia\n> nie wyciagnela lapki po jeszcze", ale dlatego, ze ojciec ma OBOWIAZEK lozyc na\n> SWOJE dziecko. Nie dziala to tylko w strone dzieci z ex, ale takze z obecna\nNo i dochodzimy chyba do sedna pewnego. Otóż gdyby ojciec miał łożyć na swoje\nkolejne dziecko, MUSIAŁBY przestać finansować poprzednie dzieci z poprzedniego\nzwiązku w takiej kwocie, w jakiej robi to teraz. Gdybym zrobiła użytek z tej\nugody i zaniosła ją do komornika, to tak by sie zapewne stało. Ale tak się nie\nstanie bo ojca mojego pompona kocham i ROZUMIEM, w przeciwieństwie do eksi, że\nMOŻNA NIE MIEĆ TYLE ILE BY SIĘ CHCIAŁO.\nTak samo zachowałaby sie eksia, gdyby nagle okazało się, że ich wspólny budżet\ndomowy sie skurczył na długi czas. Zacisnęliby z dzieciakami pasa, bo to ICH\naAe ponieważ jest to eks małżonka, to z chwila rozstania jej optyka na finanse\nsię zmienia diametralnie.\nleeya Re: No dobra.... 06.10.05, 15:37\n> aAe ponieważ jest to eks małżonka, to z chwila rozstania jej optyka na finanse\n> się zmienia diametralnie.\nMoje wredoctwo kaze powiedziec tylko jedno: takie sa m.in. koszta rozwodu czy\nrozstania. Exia juz nie kocha Twojego M i nie musi kompletnie nic rozumiec\nA tak na serio, rozumiem Twoje podejscie i pewnie sama bym tak zrobila.\npom Re: No dobra.... 06.10.05, 15:39\nDlaczego wrednie? Ależ to są koszty rozwodu właśnie.\nZ jednym się tylko nie zgodzę: że kompletnie nic nie musi rozumieć. Ależ musi, a\njeśli nie zrozumie, to sąd jej przetłumaczy w trakcie kolejnej sprawy o\nkasia_kasia13 Re: 08.10.05, 10:15\nA nie uwazasz, ze wysokosc alimentow, to sprawa miedzy Twoim M. a jego ex?\ne_r_i_n Re: 08.10.05, 10:20\n> A nie uwazasz, ze wysokosc alimentow, to sprawa miedzy Twoim M. a jego ex?\nA po co zadajesz takie samo pytanie po raz n-ty? Nie, alimenty w sytuacji,\ngdy facet ma druga rodzine (i drugie dziecko, ktore musi wspolutrzymac), nie sa\nsprawa tylko i wylacznie jego i jego ex zony.\nkasia_kasia13 Re: 08.10.05, 12:25\nRozumiem, ze decyzje o czasowym nieplaceniu alimentow podjeliscie wspolnie z\ne_r_i_n Re: 08.10.05, 12:29\nNie - co złego, to nie ja\npom Re: 08.10.05, 10:40\nJeżeli to dzięki moim zarobkom nasza wspólna rodzina może sobie pozwolić na to,\naby M dokładał większą sumę alimentów, niż gdyby był sam - TAK, UWAŻAM, ZE TO\nTAKŻE MOJA SPRAWA.\nZadziwna ta filozofia Kalego, doprawdy.\nZaraz, przeciez Twoj M zarabia niezle, alimenty byly ustalone na podstawie jego\npensji, wiec co tu Twoje zarobki maja do rzeczy?\n> ta się dziwnie składa, że choć mój M zarabia stosunkowo nieźle, to płaci sporo\n>i WIEM, że ciężar kosztów utrzymania dziecka spadnie przede wszystkim na mnie.\n> Wiedziałam o tym zanim zdecydowalismy się na dziecko\nPoza tym, wiedzialas o jego obciazeniach zanim decydowalas sie na dziecko.\nAlimenty byly ustalane, zanim pojawilo sie kolejne dziecko (czyli kolejne\nobciazenie). A Pom, z tego co wyczytalam, nie ma zamiaru obcinac alimentow\n(bo wiedziala o obciazeniu), tylko nie dopuscic do wzrostu tego obciazenia.\nkasia_kasia13 Re: 08.10.05, 12:32\nAle pierwsze dziecko rosnie i im starsze dziecko, tym wyzsze koszty, niestety.\nSama sie o tym przekonasz\ne_r_i_n Re: 08.10.05, 12:32\nOwszem. Drugie i trzecie tez rosnie - im wieksze, tym wieksze koszty. I ponosic\nje powinni oboje rodzice.\nkasia_kasia13 Re: 08.10.05, 12:37\n> Owszem. Drugie i trzecie tez rosnie - im wieksze, tym wieksze koszty. I\n> je powinni oboje rodzice.\nAle to jest niekonsekwencja. Pom zdecydowala sie na dziecko, wiedzac o\nobciazeniach zwiazanych z pierwszym i zakladajac, ze to ona bedzie glownie\ne_r_i_n Re: 08.10.05, 12:42\nOwszem - przyjmujac zastana sytuacje, bo nie chce, zeby z powodu narodzin\ndziecka zmienila sie sytuacja jej pasierbow.\nAle nie chce tez, zeby w zwiazku z wiekszymi potrzebami pasierbow wklad jej\nmeza w utrzymanie wspolnego dziecka spadl z 20 % (na przyklad) do 0%. I ja sie\njej nie dziwie.\nPoza tym niebardzo wiem, o co ta dyskusja - nawet KRiO zaklada, ze narodziny\nkolejnego dziecka moga byc arguemtem do obnizki alimentow na dzieci\nz poprzedniego zwiazku (szczegolnie, jesli sa wysokie tylko dlatego, ze facet\ninnych obciazen nie ma). Pom nie chce obnizac, ale tez nie chce na zawsze\nskazywac sie na pelne utrzywymanie dziecka - i tez jest zle?\nkasia_kasia13 Re: 08.10.05, 12:56\n> Owszem - przyjmujac zastana sytuacje, bo nie chce, zeby z powodu narodzin\n> dziecka zmienila sie sytuacja jej pasierbow.\n> Ale nie chce tez, zeby w zwiazku z wiekszymi potrzebami pasierbow wklad jej\n> meza w utrzymanie wspolnego dziecka spadl z 20 % (na przyklad) do 0%. I ja\n> jej nie dziwie.\nAle jesli potrzeby dorastajacych pasierbow staja sie wieksze, a alimenty nie\nrosna, to ich sytuacja sie pograsza.\n> Poza tym niebardzo wiem, o co ta dyskusja - nawet KRiO zaklada, ze narodziny\n> kolejnego dziecka moga byc arguemtem do obnizki alimentow na dzieci\n> z poprzedniego zwiazku (szczegolnie, jesli sa wysokie tylko dlatego, ze facet\n> innych obciazen nie ma). Pom nie chce obnizac, ale tez nie chce na zawsze\n> skazywac sie na pelne utrzywymanie dziecka - i tez jest zle?\nAle nie powinna pisac, ze widzac o obciazeniach zdecywala sie na dziecko ze\nswiadomoscia, ze na nia spadnie glowny ciezar. Raczej, ze widzac o\nobciazeniach, zdecyowala sie na dziecko z planami, ze z czasem udzial ojca w\nutrzymaniu drugiego dziecka bedzie wzrastal a pierwszego sie nie zmieni, nawet\njesli koszty utrzymania beda wieksze. Czy to zle? Zalezy, jakie ustalenia\ndotyczace finansowania drugiego dziecka zrobili z mezem.\nMoj znajomy ma problem: ma nowa partnerke i alimenty an pierwsze dziecko. Nie\nchce drugiego, bo nie da rady finasowo utrzymac dwojki. Partnerka naciska,\nmowi, ze ona chce dzieko i ze gotowa jest sama to dziecko utrzymywac. Ma jej\nwierzyc, czy obawiac sie, ze jak drugie dziecko juz sie na swiecie pojawi, to\njednak parterce zmieni sie punkt widzenia??? Prosze o rade.\ne_r_i_n Re: 08.10.05, 13:06\n> Ale jesli potrzeby dorastajacych pasierbow staja sie wieksze, a alimenty nie\n> rosna, to ich sytuacja sie pograsza.\nNikt nie powiedzial, ze alimenty nie beda rosnac. Chodzi tylko o to\n(tak mysle), zeby rosly z zastrzezeniem, ze jest jeszcze jedno dziecko, ktore\nbrac pod uwage nalezy. Teoretycznie sad to pod uwage bierze - ale dla pewnosci,\nzeby rzeczywiscie bral, jest sprawa w sadzie o alimenty na dziecko z next.\n> Ale nie powinna pisac, ze widzac o obciazeniach zdecywala sie na dziecko ze\n> swiadomoscia, ze na nia spadnie glowny ciezar. Raczej, ze widzac o\n> obciazeniach, zdecyowala sie na dziecko z planami, ze z czasem udzial ojca w\n> utrzymaniu drugiego dziecka bedzie wzrastal a pierwszego sie nie zmieni,\n> nawet jesli koszty utrzymania beda wieksze.\nWiesz, teoretycznie mogla powiedziec, ze teraz ma 3 dzieci, wiec swoje dochody\nna nie powinien podzielic tak, aby zaspokojac odpowiednia czesc utrzymania\nWSZYSTKICH dzieci. I tak jak wyzej napisalam - taka sprawa nie ma na celu\nzablokowanie W OGOLE zmian wysokosci alimentow, a tylko zabezpieczenie\nuwzglednienia wspolnego dziecka przy ustaleniach dotyczacych wysokosci\n> Moj znajomy ma problem: ma nowa partnerke i alimenty an pierwsze dziecko. Nie\n> chce drugiego, bo nie da rady finasowo utrzymac dwojki. Partnerka naciska,\n> mowi, ze ona chce dzieko i ze gotowa jest sama to dziecko utrzymywac. Ma jej\n> wierzyc, czy obawiac sie, ze jak drugie dziecko juz sie na swiecie pojawi, to\n> jednak parterce zmieni sie punkt widzenia??? Prosze o rade.\nDoradzic partnerce znajomego, zeby znalazla takiego faceta, ktory pogodzi jej\npotrzeby i swoje zobowiazania.\npom Re: 08.10.05, 13:29\nDziękuję ci, Kasiukasiu, że tak dogłębnie przenanalizowaś problem moich i M\nfinansów oraz wkładu finansowego na wszystkie dzieci.\nI oświadczam Ci, że gdybysmy mieli choćby i 3 dzieci i dwoje M z poprzedniego\nmałżeństwa, to Sąd nawet by się nie zastanawiał i obniżył alimenty na\nwcześniejsze dzieci. I nie gadałby, podobnie jak Ty, że trzeba było wczesniej\nmysleć. Bo przypominam Ci, to sa pieniądze NA DZIECI, a nie do macochy kieszeni.\nA dzieci na świat się nie proszą.\nA wracając do mojej sprawy - nas stać na trzecie dziecko. Co bedzie jutro - nie\nwiem. Może nagle okaże się, że M straci pracę a koszt alimentów może spaść na\nmnie. I co wówczas powiesz? Matka niech utrzymuje w 80, 100%, bo trzeba było\nwcześniej mysleć, że ojciec może nie mieć na alimenty bo np. miał wypadek i leży\nsparaliżowany? To moze niech przeniesie się na tamten świat, wówczas chociaż\nSwoja drogą ciekawe, że jak się rodzi małżeństwu kolejne dziecko z wpadki, to\npozostałym dzieciom bez mrugnięcia obcina się budżet, bo trzeba kolejne\nutrzymać. Ale ponieważ to jest planowane, że może nawet zdychać kiedy ja np.\nstracę pracę - bo była umowa, że to ja je utrzymuję.\nJuż pisałam - Twoje myślenie przypomina myślenie Kalego. I wybacz, dyskusja z\nToba niczego nie konstruktywnego nie wnosi. Wychodzi z Ciebie rozżalona kobieta,\nktóra ma żal do losu, że została samotna matką i uważa, że ma gorzej.\nA jak ona ma gorzej, to niech inni mają podobnie. Nawet kosztem zdrowego rozsądku.\nErin, napisałaś dokładnie o co mi chodzi, dzięki.\nballadynka Re: 08.10.05, 13:47\nOjeju jeju. Jak ja lubie dyskusje na temat embargo na plemniki. Naleza do moich\npom Re: 08.10.05, 13:56\n)) Może powinna wejść jakaś ustawa w tym zakresie.\nA tak w ogóle alimenty nie należą się młodszemu dziecku M z pierwszego\nmałżeństwa, bo był wpadkowy i teraz ja będę przez tę wpadkę będę musiała sama\nutrzymywać moje dziecko. Jakie to życie niesprawiedliwe jest i krzywdzące. Chyba\ngo dzisiaj wsadzę w beczkę.\njayin Re: 08.10.05, 14:01\n> Ojeju jeju. Jak ja lubie dyskusje na temat embargo na plemniki. Naleza do moich ulubionych.\nja czasem mam wrażenie, że najspokojniej byłoby, gdyby facet nie był sam w stanie spłodzić dzieci, tylko by mu wydzielano np. dawki plemników, za odpowiednią opłatą, oczywiście. I prowadzono by rejestr. Albo tak jak w Chinach, cyz gdzie tam - jedno dziecko na rodzinę przypadające, i KONIEC. Więcej nie można... Wszystko byłoby takie jasne i proste wtedy.\njayin Re: 08.10.05, 13:58\n> Raczej, ze widzac o obciazeniach, zdecyowala sie na dziecko z planami, ze z czasem udzial ojca w utrzymaniu drugiego dziecka bedzie wzrastal a pierwszego sie nie zmieni, nawet jesli koszty utrzymania beda wieksze. Czy to zle?\nŹle nie. Ale NIEREALNIE.\nUważasz, że jeśli pojawiają się kolejne dzieci - to wzrasta też suma zarobków ojca/matki? Tak "z automatu"? I że wtedy można utrzymywać taki sam poziom nakładów pieniężnych na pierwsze dzieci, a do tego jeszcze utrzymywać tak samo kolejne? Czy może wg ciebie - na pierwsze dzieci niech się kwota nie zmienia, a kolejne niech dostają tyle "ile zostanie na stole"? NIGDY i NIGDZIE nie widziałam, żeby tak to funkcjonowało w "pełnych rodzinach" - tzn. że najpierw się zaspokaja potrzeby np. najstarszego dziecka, a potem dopiero potrzeby młodszych dzieci (te finansowe i psychiczne). Jedno dziecko - cała kasa "na dzieci" jest dla niego. Dwoje dzieci - kasa "na dzieci" do podziału na dwójkę (każde z nich dostaje tyle samo, ale ogólnie dziecko najstarsze ma gorszą sytuację niż gdyby było jedynakiem), troje dzieci - kasa "na dzieci" do podziału na trzy (sytuacja dla najstarszego drastycznie się zmienia w stosunku do "jedynactwa", dla drugiego - gorzej niż było, a trzecie - zaistniała sytuacja, bez zmian). I tak dalej... Tak ciężko to przyjąć do wiadomości? Że tak to już jest? Niezależnie od tego, czy jest to rodzina "pełna", czy rodzeństwo "przyrodnie"? Im więcej dzieci - tym mniej dla każdego z nich od tego "wspólnego" rodzica. Najlepiej, gdyby z przyrostem naturalnym podnoszono proporcjonalnie pensje rodziców np. (albo np. znalezienie lepiej płatnej pracy - co jednak nie jest aż takie łatwe w tym kraju - chociaż trzeba szukać, jeśli się ma dużą rodzinę i chce się zapewnić jej coś więcej ponad "minimum socjalne") Albo gdyby rodzice zarabiali tyle, że w ogóle nie byłoby sprawy ile i komu, bo dla wszystkich by starczało na 500% ekstrasów nawet.\nA tak - to pozostaje jedynie dać takiemu "wspólnemu" rodzicowi święty spokój - i niech WSZYSTKIM swoim dzieciom daje tyle samo z tego co ma - i finansowo i "uczuciowo" (chociaż i tu różnie jest, bo to NORMALNE, że wszystkie swoje dzieci się kocha, ale każde z nich inaczej - tyle ile w stanie jest przeznaczyć na "pozycję budżetową pt. DZIECI". A drugi rodzic ze swej strony dokłada od siebie do wspólnego dziecka ile jest w stanie. Dla mnie takie rozwiązanie jest najbardziej NORMALNE. Jak już tutaj parę dziewczyn pisało. Nie chcieć zabierać innym dzieciom, ale zadbać o swoje własne. ZE SWOJEJ (w tym wypadku - MATKI) STRONY. I wymagać od ojca dziecka - by dbał w miarę swoich możliwości o to dziecko również - finansowo/czasowo itd. I tu jest rola MATKI, by - wrazie problemów z takim ojcem - egzekwować od niego te obowiązki. Nieważne, czy ten ojciec jest jej mężem, kochankiem, czy exem. A facet niech już sam dzieli to co ma na WSZYSTKIE swoje dzieci.\n> Zalezy, jakie ustalenia dotyczace finansowania drugiego dziecka zrobili z mezem.\nCałkiem sensownym pomysłem - ktory przecież jest zgodny z prawem i sądownie i moralnie (wg mnie) - bo określa OBOWIĄZKI OJCA, ale nie wybiorczo, tylko wobec WSZYSTKICH uprawnionych osob (czyli dzieci) - byłoby podpisanie umowy alimentacyjnej, nawet jeśli matka i ojciec są małżeństwem, ale jedno z nich (albo oboje) mają zobowiązania wobec swoich dzieci z innych/poprzednich związków. Bo często jest tak, że jak się nie ma "na papierze" tego co się dziecku należy, to się tego nie wyegzekwuje (albo jest to diabelnie ciężkie) w razie jakichś akcji. Życie przecież pisze różne scenariusze. Co chyba Samomamy wiedzą najlepiej.\nlubstej Re: 08.10.05, 14:01\n> Ale pierwsze dziecko rosnie i im starsze dziecko, tym wyzsze koszty, niestety.\n> Sama sie o tym przekonasz\nna szczescie w miare jak dziecko rosnie alimentacja naturalna matki powinna sie\nzmieniac w alimentacje finansowa wiec moze ona pokrywac te zwiekszajace sie\noczywiscie mowie tu o sytuacji kiedy ojciec pokrywa ponad 50% kosztow utrzymania\nlubstej Re: 08.10.05, 14:11\nijescze chcialabym sie odniesc do tego, ale ogolnie i troche teoretycznie\notoz, niby alimenty to zobowiazanie tylko meza, niby nie wejda mi z tego powodu\nna pensje, ale jest jedno ale\njesli jestesmy malzenstwem i nie mamy rozdzielnosci majatkowej to w swietle\nprawa JA finansuje swoich pasierbow w 50 %\nno bo wszystkie dobra wytworzone w trakcie trwania malzenstwa sa wspolne (50/50)\nwiec chca nie chca ja rowniez "place" alimenty, bo z naszych wspolnych zarobkow\nsa one pokrywane\nwiec w swietle tego, wydaje mi sie, ze alimenty dotycza rowniez mnie\ne_r_i_n Re: 08.10.05, 14:17\n> wiec w swietle tego, wydaje mi sie, ze alimenty dotycza rowniez mnie\n> chyba ze sie myle\nOczywiscie, ze sie mylisz (ale tylko pod warunkiem, ze Twoje ingerencja idzie\nnie w tym kierunku, co trzeba).\njayin Re: 08.10.05, 13:08\n> PAMIĘTAJMY O JEDNYM: DZIECKO TO NIE WYDATEK A INWESTYCJA. TO ONE BĘDĄ PRACOWAĆ NA NASZE EMERYTURY!!!! A IM BĘDZIE ICH MNIEJ, TYM TRUDNIEJ BĘDZIE IM ZAROBIĆ...\n> No to jest akurat kula w płot. Na nasze emerytury to MY powinniśmy zarabiać. Nie można z chorego systemu robić reguły. Nie płodzimy dzieci by ZUS miał\n> odpowiednie wpływy.\nNo właśnie. Właśnie.\n...A tak poza tym: mam dziwne przeczucie, że jak będę już w "wieku emerytalnym", to po ZUSie zostanie tylko mgliste wspomnienie...:=)\ne_r_i_n Re: 08.10.05, 13:11\n> ...A tak poza tym: mam dziwne przeczucie, że jak będę już w "wieku\n> emerytalnym", to po ZUSie zostanie tylko mgliste wspomnienie...:=)\nOby razem z nim (mam nadzieje, ze zniknie), nie rozmyly sie nasze pieniadze .\njayin Re: 08.10.05, 14:05\n> Oby razem z nim (mam nadzieje, ze zniknie), nie rozmyly sie nasze pieniadze .\nDominika. Przecież NASZE pieniądze są obecnie przejadane przez aktualnych emerytów Nie będzie czegoś takiego jak "nasze pieniądze". Bo ZUS padnie, pieniądze się "zużyją", a rząd ustali, że dostaniemy "ekwiwalenty" z ex-ZUSu, w ramach wynagrodzenia strat (np. w wysokości 2-letniej emerytury) i jak będziemy chcieli mieć emerytury dalej - to będziemy musieli odkładać na sprytne NOWOPOWSTAŁE, albo prywatne fundusze - bo inaczej zęby w ścianę (o, przepraszam: PROTEZY - i finito.\nPracodawcy i tak odkładają zazwyczaj do ZUSu minimum składek. Albo i w ogóle Lepszym wyjściem jest chyba mieć prywatne konto oszczędnościowe w jakimś STABILNYM banku, zeby miec za co zyc na tej emeryturze (albo, zeby spadkobiercy sie cieszyli), tudzież jakieś inwestycje utworzyć i na starosć zostac rentierem\npom Re: 08.10.05, 14:07\npom z własną skarpetą emerycką wypinająca się na ZUS.\njayin Re: 08.10.05, 14:09\n> Własnie, właśnie.\n> pom z własną skarpetą emerycką wypinająca się na ZUS.\nNo... Też sobie chyba muszę skarpetkę nabyć jakąś.\nBo materac i siennik już jakieś niemodne się zrobiły\npom Re: 08.10.05, 14:10\nKoniecznie! Na początek nawet parę złotych miesięcznie po 30 latach zaprocentuje.\ne_r_i_n Re: 08.10.05, 14:09\nNo tak - skrot myslowy zastosowalam, bo przeciez na podstawie tego, co my\nodkladamy, ten ZUSik ma nam kiedys kase dac. Czyli: chodzilo mi o to, zeby\nfakt, ze odkladalismy do zusu, nie rozmyl sie razem z ta 'instytucyja'.\nA ze najlepiej odkladac samemu - wiem. Tylko kurna po co i do tego ZUSu ladowac\nleeya Re: 08.10.05, 17:25\nErin, a ile placisz do tego ZUSu?? Jaki masz kapital poczatkowy?? Bo o to cala\nsprawa sie rozbija. Obliczaja kapital poczatkowy na podstawie skladek placonych\ndo ZUS i potem przeliczaja na jednostki uczestnictwa, czyli praktycznie tak\nsamo jak robia to z wplacanymi pieniedzmi w 2 filarze. Czytalam o projekcie, ze\nw momencie likwidacji ZUSu zgromadzony kapital poczatkowy ma byc przekazany do\nfunduszu, ktory sobie wybral platnik. Z tym, ze nie sadze, zeby chciano\nzlikwidowac ZUS w najblizszych kilku dziesiecioleciach. Ciekawe skad by wzieto\nna te operacje kase...\nZnamienne, ze martwisz sie erin o kapital, ktorego jeszcze nawet nie\ne_r_i_n Re: 08.10.05, 17:40\nAle ja wlasnie o tym mowie - zeby to, co sie zgromadzilo, nie przepadlo.\nJesli projekt jest taki, o jakim piszesz, to uff.\n> Znamienne, ze martwisz sie erin o kapital, ktorego jeszcze nawet nie\nA to przestepstwo, ze mysle o okresie troche dluzszym niz najblizsze\n3 miesiace? Dobrze, wiec martwie sie o to, co co miesiac odklada moj maz\ndo ZUSu. Moze byc?\njayin Re: 08.10.05, 18:06\nJa tam się martwię od czasu jak tylko zaczęłam pracować :=)\nWprawdzie nie jest to jeszcze dziesięciolecie, alle... Przerobiłam pracę na etat, na zlecenia, o dzieło, teraz swoją firmę "przepraktykowuję", no i wychodzi na to, że bardziej mi się opłaca pracować WYŁĄCZNIE na umowy o dzieło I w kwestii podatków i niekonieczności płacenia na ZUS. Za lekarzy i tak płacę prywatnie (a to główne "COŚ", co dla mnie gwarantowałoby opłacanie ZUSów i innych zdrowotnych), więc mi ganz egal, czy ten ZUS mam opłacany, czy nie. Z umów o dzieło odłożę na kontoprzez te lata więcej, niż ZUS mi odłoży z tych składek etatowych czy z DG. A na jakąs wybitną emeryturę od państwa nie liczę. Diabli wiedzą co to będzie za te kilkadziesiąt lat. Może w ogóle nic nie będzie\nNo więc pozostaję przy etacie, firmie i umowach o dzieło naraz. Wolę liczyć głównie na siebie samą. I swoje oszczędności. Chyba nie mam zauffania do instytucji państwowych :=)\ne_r_i_n Re: 08.10.05, 18:08\nNio tak. Gorzej, jak pracowac mozesz tylko na umowe o prace I ZUS ciagna czy\ntego chcesz, czy nie.\njayin Re: 08.10.05, 18:27\n> Nio tak. Gorzej, jak pracowac mozesz tylko na umowe o prace I ZUS ciagna czy tego chcesz, czy nie.\nA no. To jest nie za bardzo miłe. Nikt się ciebie nie pyta, czy wpłacać ci na ZUS, czy dać ci tą kasę i albo sobie ją wpłacisz na swoje oszczędnościowe, albo ją zjesz.\nAle wiesz... Wtedy to już olewasz doładowywanie konta ZUSu i mówisz sobie Z NAJWYŻSZYM PRZEKONANIEM: "Oj tam. ZUSy, nie ZUSy. Ważne, że jest praca!"\nDopiero jak ma się możliwość zostawienia etatu, to można sobie powybrzydzać... Wiem, wiem...\ne_r_i_n Re: 08.10.05, 18:34\nAle sluchaj, jak dzialalnosc prowadzisz, to tez przeciez ZUS MUSISZ placic.\nA praca na zlecenie to jednak jako dodatek (chyba, ze jestes super hiper\nrozchwytywanym specjalista), nie cos na stale (dla poczucia bepieczenstwa).\nNajlepsze dla mnie rozwiazanie, to zabieranie malej skladki na tych, co to\nnigdy nie odloza na rente czy opieke zdrowotna - a reszta do kieszeni i niech\nsie kazdy po swojemu rzadzi.\nAle poki co to marzenia tylko .\njayin Re: 08.10.05, 20:06\n> Ale sluchaj, jak dzialalnosc prowadzisz, to tez przeciez ZUS MUSISZ placic.\nZUS to płaci za mnie pracodawca z mojej firmy etatowej. Ja u siebie opłacam tylko sto kilkadziesiąt złotych (zdrowotne, zdaje się).\n> A praca na zlecenie to jednak jako dodatek (chyba, ze jestes super hiper\n> rozchwytywanym specjalista), nie cos na stale (dla poczucia bepieczenstwa).\nNo niestety (stety? . To jest warunek konieczny. Trzeba mieć stałych klyjentów i być niezłym specem w tym co się robi (jedno nakręca drugie). Ale tak samo to wygląda i na zleceniach i we własnej firmie. Różni się tylko forma rozliczania z US\n> Najlepsze dla mnie rozwiazanie, to zabieranie malej skladki na tych, co to\n> nigdy nie odloza na rente czy opieke zdrowotna - a reszta do kieszeni i niech\n> sie kazdy po swojemu rzadzi.\nNo ja tak własnie obecnie "odkładam" - i w ZUSie (bardziej pro forma, bo firma i etat - bardziej mnie skusiły wynikami finansowymi niż wizją ubezpieczenia emerytalnego w ZUSie ale nich tam... i tak tych pieniędzy nie widze, nie mam w ręku. trudno. nie liczę na nie w przyszłości) - i na własne konto już teraz (i na to liczę bardziej\n> Ale poki co to marzenia tylko .\nPowoli... Powoli... Dasz radę. Zobaczysz.\ne_r_i_n Re: 08.10.05, 20:17\n> ZUS to płaci za mnie pracodawca z mojej firmy etatowej. Ja u siebie opłacam\n> tylko sto kilkadziesiąt złotych (zdrowotne, zdaje się).\nMoment, moment, Ty o rzucaniu pracy na etat mowilas. A ze jak masz i to, ito,\nto placisz tak, nie inaczej , to wiem.\nMarzenia moje to to, zeby mi panstwo nie zabieralo. A ze dam rade, to wiem\njayin Re: 08.10.05, 20:19\n> Moment, moment, Ty o rzucaniu pracy na etat mowilas. A ze jak masz i to, ito,\n> to placisz tak, nie inaczej , to wiem.\n> Marzenia moje to to, zeby mi panstwo nie zabieralo. A ze dam rade, to wiem\nUsypiająco Wieczornie A Praca Czeka\ne_r_i_n Re: 08.10.05, 20:24\n> Czas na kawę\nZnowu? Godzine temu tez zlopalas kawe\nA ja chyba musze mojego czterolatka do lozka zapakowac- nie spal dzisiaj\nw dzien (siem odzwyczaja) i juz do niczego jest.\njayin Re: 08.10.05, 21:49\nNo żłopię, żłopię... Nie lubię redbuli, to żłopię kawę\nA czterolatka pakuj spać już. Swoją drogą nasza domowa siedmiolatka chodzi ostatnio dziwnie wcześnie spać. Może to przez szkołę? Dzisiaj byłam z nią na "pasowaniu pierwszaków"... Całe szczęście, że rodzoną matką nie jestem, bo tam kazali rodzicom w ramach ZABAWY (uwaga!): miauczeć, szczekać, udawać żmiję, rysować domki, inscenizować Czerwonego Kapturka itd.. Ja się wyłgałam od "zabaw" :=) Znajomej się nie udało i musiała zagrać rolę Małgosi (tej od Jasia .\nTak gwoli tematyki forum: znajoma ta jest "macocha" regularna od 4 lat, ale nie całodobowa. Zaskoczyła mnie trochę obecnością, bo Sebastian - kolega Gabrysi z klasy - zwykle z mamą się pokazywał (też znajoma - miasto jest małe :=), ojciec go odbiera czasem ze szkoły, a tu dzisiaj - z N., czyli swoją "macochą" własnie przyszedł na to pasowanie, bo "mama nie mogła, a tata jest w pracy". Fajne dziecko Przez całą klasę wołał: "Ciiiooooociu! Ciociu! No chodź do konkursu!!! Musimy razem wygrać te cukierki, noooo!!!" ) Fajnie, że im się te stosunki "macocha-dziecko" układają tak sympatycznie.\nagusia.26 Re: 08.10.05, 18:41\nDwie osoby pracujące utrzymują obecnie jednego emeryta (renciste itp),a dzięki\nniżowi demograficznemu i starzejącemu się społeczeństwu, jedno nasze dziecko\nbędzie "utrzymywać" dwoje emerytów (czy mu się to będzie podobać, czy nie).\nJest nas coraz mniej i nie są tu na miejscu potyczki czy ma się na świecie\npojawić kolejne dziecko czy nie.\nPodcinaniem gałęzi, na której się siedzi, jest polemika czy stać mnie jeszcze\nna dziecko czy już nie.\nJa np. zamierzam mieć jeszcze dzieci (poza tym jednym, które mam i poza tym\ndrugim, które ma jeszcze M). Nawet jeżeli się dzieciakom trochę obetnie. Korony\nim z głów nie pospadają jeżeli nie będą miały prywatnych szkół (i tak by nie\nmiały), dodatkowych zajęć, samochodów i mieszkań w prezentach ślubnych i nawet\njeżeli na studiach będą musiały w wakacje pracować.\nW razie jak moja emerytura będzie głodowa to będę się miała do kogo zwrócić o\ne_r_i_n Re: 08.10.05, 18:44\n> W razie jak moja emerytura będzie głodowa to będę się miała do kogo zwrócić o\nNo to ja, mowiac szczerze, wole sobie poodkladac i nie obciazac nawet\nteoretycznie mojego dziecka utrzymywaniem mnie w przyszlosci.\nTez nie uwazam, ze dziecko musi od rodzica dostac Bog wie jakie 'wiano'.\nAle tez nie bede rodzila dzieci, bo niz demograficzny. Duzo istotniejsze bedzie\npolaczenie moich checi i mozliwosci. Bo tez dla idei nie zrezygnuje z zycia\nna jako takim poziomie.\nagusia.26 Re: 08.10.05, 19:21\nNie popadajmy z krajności w skrajność. Ja też sobie poodkładam, tyle że nasi\nrodzice też sobie odkładali, a potem szlak wszystko trafił. Mamy jakąś pewność,\nże fundusze wypłacą nam to co obiecują. Już wiadomo, że nie koniecznie.\nA co do dzici to też bez przesady, nie mam zamiaru fundować sobie drużyny\npiłkarskiej, ale też nie mam zamiaru rezygnować z tego, co dla mnie\ne_r_i_n Re: 08.10.05, 19:27\nJasne. Ale tak jak mowie - ja dziecko urodzilam (i moze jeszcze urodze) nie po\nto, zeby mnie w przyszlosci utrzymywalo.\nagusia.26 Re: 08.10.05, 19:40\nJa też raczej nie jestem taka wyrafinowana, też mam inne powody ))\nleeya Re: 09.10.05, 23:59\n> A to przestepstwo, ze mysle o okresie troche dluzszym niz najblizsze\n> 3 miesiace?\nNapisalam ZNAMIENNE a nie ZLE.\ne_r_i_n Re: 10.10.05, 08:36\nNo coz, myslec o przyszlej emeryturze kaza wszystkim. Ty tez jeszcze sie na nia\nnie wybierasz, a pewnie co nieco w tym temacie wiesz\npom Dziewczyny, błagam - pełnia już minęła n/tx 10.10.05, 16:44\nkwiatek1974 Re: Co z tymi alimentami?? 10.10.05, 22:07\nagusia.26 Re: Co z tymi alimentami?? 11.10.05, 17:12\nOtóż to, ale zaraz usłyszysz, żę po co sobie dzieci robili przecież ich nie\nBŁĄD W SZTUCE LEKARSKIEJ? Marskość wątroby - co ro\nszukam dobrej stylistki paznokci\nNFZ: Wystarczy, że pacjent napisze, że jest ube...\nGdzie depilacja bikini woskiem w Krakowie?


WITAMINA D3 IU 5000 - Figa z makiem\nWITAMINA D3 IU 5000\nilość WITAMINA D3 IU 5000\nStrona główna » Produkty » WITAMINA D3 IU 5000\nWitamina D3 nie wykazuje działania biologicznego – jest substancją wyjściową, która ulega cyklowi przemian i wytwarza czynne metabolity. Poza tym D3 rozpuszcza się w tłuszczach, co pozwala im później prawidłowo krążyć w surowicy krwi. Dzieje się tak ze względu na białko, które wiąże witaminę D.\nWitamina D3 pozwala łatwiej przyswajać wapń i fosforany przez nasz układ pokarmowy oraz nerki, co pozytywnie wpływa na rozwój i mineralizację kości. Dzięki witaminie D3 fosfor organiczny zamienia się w nieorganiczny. Poza tym gdy stosunek wapnia i fosforu w organizmie jest nieprawidłowy, witamina D3 go wyrównuje, co również korzystnie działa na nasze kości. D3 tworzy też inne związki, które są niezbędne do budowy kości. D3 ma dla nas korzystniejsze działanie niż D2, gdyż dwa razy skuteczniej zwiększa ogólny poziom witaminy D w naszym organizmie.\nKategorie: PROMOCJE, SUPLEMENTY DIETY Tag: witamina d3\nWitamina D3 5000 IU krople 105 dawek\nnaturalna WITAMINA D3 5000 IU (z lanoliny)\nCBD CANNABIGOLD, olejki konopne cbd, Oleje i Masła, IDEALNE NA PREZENT, SUPLEMENTY DIETY, PROMOCJE\nCannabiGold Balance 10% (500mg CBD i 500mg CBDA) 12ml\n249.00 zł 220.00 zł


„Bismarck. Żelazny Kanclerz” | dzieje.pl - Historia Polski\n„Bismarck. Żelazny Kanclerz”\nAKTUALIZACJA: 12.07.2016, PUBLIKACJA: 21.09.2013 Książka\nJean-Paul Bled „Bismarck. Żelazny Kanclerz”\nW Niemczech był otoczony kultem już za życia, a Polakom kojarzy się z Kulturkampfem. Książka „Bismarck. Żelazny Kanclerz” francuskiego historyka Jeana-Paula Bleda, to próba przedstawienia życia i działalności jednego z najbardziej kontrowersyjnych polityków w historii Europy.\n„Każda próba zamknięcia Bismarcka w gotowej formule musi zakończyć się niepowodzeniem. Jak wszyscy przywódcy, którzy zmieniali historię świata, ten książę dwuznaczności miał wiele twarzy i nie poddawał się prostym definicjom. Kiedy już wydaje się, że go rozszyfrowaliśmy, on się nam wymyka” - pisze autor książki i krok po kroku odkrywa przed czytelnikami złożoną osobowość Żelaznego Kanclerza.\nOtto von Bismarck urodził się 1 kwietnia 1815 roku w rodzinnej posiadłości Schönhausen. Ojciec Ferdynand wywodził się ze starej pruskiej rodziny szlacheckiej i po odejściu z armii zajmował się prowadzeniem majątku. Matka Wilhelmina z domu Mencken była córką urzędnika królewskiego i kobietą bardzo ambitną, przyszłość swoich synów widziała w dyplomacji lub wyższej administracji. Po latach Bismarck mówił, że w domu rodziców czuł się obco i samotnie, co odbiło się także na jego dorosłym życiu. Zarówno w życiu prywatnym jak i politycznym był samotnikiem z natury i z wyboru.\nW polityce nie był zwolennikiem żadnej opcji. Początkowo przystał do konserwatystów, po wojnie z Austrią sprzymierzył się z liberałami. Jego rozumowanie nie opierało się na ideologii, potrafił wyjść poza krąg z góry przyjętych idei, dostrzegając możliwości jakie daje konkretna sytuacja. Był ponad podziałami politycznymi. Wierny pozostawał jedynie cesarzowi Wilhelmowi I, co najlepiej pokazuje napis jaki kazał wyryć na swoim grobie: „Wierny niemiecki sługa cesarza Wilhelma I”.\nBismarck nie miał skrupułów w dążeniu do wyznaczonego celu. „Niechże biją Polaków, choćby na śmierć. Ich położenie wzbudza mą litość, ale jeżeli chcemy przeżyć, nie mamy innego wyjścia, musimy ich wytrzebić” - pisał w liście do siostry. Kulturkampf, walka przeciwko Kościołowi katolickiemu, którą zapoczątkował w 1871 roku, była atakiem na ok. 30 proc. obywateli Rzeszy. Kolejny atak przepuścił na socjalistów. Jednak jego zamiary nie powiodły się tym razem. Odniosły wręcz odwrotny skutek i zarówno katolicy jak i socjaliści zwarli szeregi, dzieląc społeczeństwo Rzeszy.\nŻelazny Kanclerz był otoczony kultem już za życia. Do 1914 roku powstało ponad 500 jego pomników, a opublikowane po jego śmierci w 1898 roku „Wspomnienia i myśli” rozeszły się w ogromnych nakładach.\nKsiążka „Bismarck. Żelazny Kanclerz” Jeana-Paula Bleda ukazała się nakładem wydawnictwa MUZA SA.\nZofia Kozubska (PAP)\nNiemcy zjednocznie Niemiec