Komentarze (5) | ATEISTA\nprzez Attonn, 03.sie.2009, w RELIGIE, POLITYKA, ANTYTEIZM, ANTYKLERYKALIZM\nOto kolejna porcja świadectw „tolerancji”, „miłości” i „kultury” dana przez chrześcijan, klerykałów, obrońców Kościoła – czyli przedstawienie najgłupszych (i zwykle śmiesznych) komentarzy pozostawionych na tym blogu.\n„Człowieku , powiem Ci tak. Pieprzysz głupoty. Puknij się w łeb.\nPan Bóg istnieje. I nie powinieneś nic mieć do Żydów i tam innych wierzących. Ale Bóg Cię i tak kocha.”\nNie ma to jak solidna argumentacja chrześcijańska. Po przeczytaniu tego rzeczywiście nie pozostaje mi nic innego jak uwierzyć w Boga…\n„Ateiści to osoby wierzące że nie ma Boga. Taka sama wiara jak każda inna, ale wiara.\nKolejna osoba nie rozumiejąca nawet pojęcia wiary. Wiara to uznawanie za stan faktyczny czegoś, o czym się nie wie. Jeżeli widzę, że Boga nie ma, to wiem i wierzyć nie muszę. Wierzy ten, kto twierdzi, że Bóg istnieje. Czy Ty wierzysz, że Latający Potwór Spaghetti nie istnieje czy wiesz to?\nTakie dość powszechne wciskanie ateistom, że wierzą wynika najprawdopodobniej z tego, że wierzący wiedzą, iż wiara ma nikłą wartość. Starają się więc – jeżeli nie mogą przekonać – zdeprecjonować pozycję ateistów wmawiając, że oni też tylko wierzą. Niestety – ateista nie wierzy w nieistnienie jakiegoś boga, ale po prostu nie wierzy w istnienie – tak samo jak nie wierzy się w nieistnienie krasnoludków czy Latającego Potwora Spaghetti a po prostu nie wierzy w istnienie.\nTeizm jest wiarą a kolarstwo sportem. Jeżeli ateizm ma również być wiarą, to analogicznie niejeżdżenie na rowerze samo w sobie też należałoby za sport uznać.\n„Trzeba wyraźnie powiedzieć – racjonalizm jest stwierdzeniem istnienia, stwierdzeniem naocznego faktu, możliwego do zbadania. Dlatego ateista wierzy w to co widzi, słyszy, w to co może zbadać, dotknąć itp.\nNatomiast wiarę w Boga można określić jako tajemnicę wiary.\nNie rozumiem ateistów dlaczego nie wierzą w Boga. Zastanowienie się nad sensem życia, nad rozumem, nad możliwością świadomego wyboru już powinno skłaniać do myślenia. Przecież wszystko ma swoją przyczynę, nie powstało samo z siebie. W nauce uzasadnia to teoria Darwina. Ale czy ona jest sprzeczna z wiarą. Nie jest. Uważa się że Ziemia powstała ok. 4,6 mld lat temu, Ale czy to zaprzecza że Bóg stworzył świat w 6 dni a siódmego odpoczywał. Nie zaprzecza, ponieważ On jest wiecznością, a ileż to jest 4,6 mld lat naprzeciw wieczności.\nAteizm jest więc racjonalny, ale jak wytłumaczyć sens istnienia człowieka, jego zamieszkanie tylko na jednej planecie we wszechświecie.\nBóg więc kieruje losami ludzi, dając wolną wolę i to właśnie od podejmowanych wyborów zależy nasze życie”\nSkoro ateista widzi, to już nie wierzy a wie. Nie rozumiesz ateistów, dlaczego nie wierzą? Więc pewnie nie rozumiesz siebie, dlaczego nie wierzysz np. w Krysznę? Czy rozumiesz chociaż ludzi, którzy lubią jeść coś innego niż Ty albo lubią inne kolory?\nDlaczego wynik przemyśleń nad sensem życia ma się ograniczać wyłącznie do Boga?\nJeżeli wszystko ma swoją przyczynę i nie powstało samo z siebie, to kto lub co stworzyło Boga? Tu już ten jakże często chwytany przez chrześcijan argument nie obowiązuje?\nTeoria Darwina nie uzasadnia tego, że wszystko ma swoją przyczynę. Mówi ona tylko o ewolucji organizmów żywych.\nCo do wieku Ziemi i boskiego stworzenia – historyjka o stworzeniu Ziemi w kilka dni jest połączona z historyjką o tym, że Ziemia ma zaledwie kilka tysięcy lat, albo że ma krańce. Sugeruje ta historyjka też, że Słońce nie jest gwiazdą i parę innych dość absurdalnych rzeczy. Mam w to wszystko uwierzyć? Dlaczego jedną rzecz przyjmujesz a resztę odrzucasz? Swoją drogą, kto oglądał akt stworzenia, że opisał go i wiedział, ze wyglądał tak a nie inaczej?\nSkąd wiesz, że tylko jedna planeta we wszechświecie jest tylko zamieszkana? To zaś dlaczego człowiek żyje tylko na Ziemi wyjaśniania zbytniego nie potrzebuje (chyba, że ktoś nie słyszał w ogóle o gatunkach).\nCo do ostatniego zdania – to kieruje czy daje wolność? Wolna wola nie jest wolna – również, jeżeli wziąć pod uwagę istnienie Boga. Wszechobecny, wszechmogący stwórca nie mógł stworzyć czegoś niezdeterminowanego sobą.\n„W nazwie bloga masz slowo „antyreligijny”, wiec powinienes ATEISTA zamienic na ANTYTEISTA. Ateista nie jest antyreliginy, wiec widze tu blad w rozumieniu obu sformuowan.”\nGdzie definicja ateizmu mówi, że ateista nie może być antyreligijny? Czy ateizm przeczy antyreligijności?\n„Hej, barany! Czy jesteście w stanie ogarnąć swymi umysłami, że Wszechświat jest nieskończony? I Wy sięgacie do Boga? Podnosicie na niego rękę?! Wy, którzy nie jesteście w stanie przewidzieć, co zdarzy się z wami za chwilę? I Wy do Boga się rzucacie?!”\nCzy ktoś tu podnosi rękę na Boga? Jak można podnosić rękę na coś, w co się nawet nie wierzy? Jeżeli tak do tego podejść, to zawsze dla każdego pozostanie grono bogów, na których „podnosi się rękę”.\nOczywiście mi „baranowi” po kolejnej tak kulturalnej i wartościowej merytorycznie wypowiedzi nie pozostaje nic jak tylko uwierzyć w Boga…\n„Religia nie jest dodatkiem, ale fundamentem. Polska została zbudowana na chrześcijaństwie. Czemu wam ateistom tak zalezy by inni też nie wierzyli? Jeśli nie wierzysz, spoko, ale czemu opowidasz pierdoły innym. Ateizm w takim razie też jest religią. Napoleon kiedyś powiedział że gdy tylko zaczęto rujnować religie zaczęły się mordy masakry kradzierze i ludzie dziczeli. Chyba nie zależy ci na tym by jedni ludzie przestali pracowac, a inni pracowali non stop, żeby przestali liczyćć sie z matka i ojcem i zeby rodzice byli nikim, żeby zabijali, gwałcili zdradali zony a żony mężów, w ogóle żeby nie bylo rodziny. Żeby okradali, kłamali, robili przekręty, a na koniec żeby czaili się jak tu nie zabrać ci wszytkiego razem z żoną.”\nJakim „wam ateistom” czy ja mam gdzieś tu napisane, że w jakiejś organizacji „ateiści” jestem? Gdzie wyczytałeś u mnie, że zależy mi na tym, by inni też nie wierzyli?\nAteizm jest religią? Dlaczego tak forsujecie ten pogląd? Czyżby religia stała się nawet dla was czymś tak negatywnym, że przypisując ją swoim przeciwnikom chcecie ich ośmieszać – wmawiając, że ktoś kto nie wyznaje żadnej religii, też jakąś wyznaje?\nJeżeli ateizm to religia, to teizm też wg. Ciebie musi być religią. Podział na katolików, Żydów, muzułmanów – nie istnieje, bo to jedna religia „teizm”? Jaką to doktrynę ma ateizm? Jakie dogmaty?\nSugerujesz, że zanim zaczęto „rujnować religię”, nikt nie kradł i nie zabijał?\nCo do zabijania itd. – wystarczy popatrzeć na statystyki związane z przestępczością i biedą i tym czy w danym kraju panuje doktryna religijna lub podobna.\n„człowieku…powiedz mi z czego taka nienawiść do religii???…Nie wiesz, że ateizm to też religia? więc sam jesteś wierzący!!! i sam siebie tyrasz…Co ci ksiądz zrobił?…czytam ten twój blog i nie wiem co masz na celu udowodnić pisząc takie niedorzeczności!!! jakie masz prawo krytykować ludzi których nawet nie znasz, nie wiesz co robią i jak się zachowują…takie bzdety piszą tyko dzieci, albo bardzo niedojrzałe osoby…jak nie masz co robić z czasem zapisz się do jakieś organizacji, a nie pocisz się nad klawiaturą byle tylko kogoś obrazić. Czy na prawdę nie masz krzty kultury by uszanować czyjeś przekonania?…Mówisz, że musisz płacić podatki na kościół…świadczy to tylko o twojej ignorancji i niedoinformowania. Chcesz wprowadzić w Polsce prawo by kler nie miał nic do gadania..powiedz mi gdzie tu równość??? Ewidentne łamanie konstytucji!!!!”\nGdzie tą nienawiść? Z resztą, nawet jeżeli ktoś religii nienawidzi w Polsce, to chyba ma taką zasadność z racji tego, co religia (Kościół) robi. Gdzie ten brak kultury? Co tu tak obraźliwego? Puste oskarżenia to oszczerstwa.\nDlaczego mam uszanować czyjeś przekonania? Mogę uszanować jedynie wolność tej osoby do posiadania takowych przekonań, jednak uszanowanie tychże by tu było jednoznaczne z ich przyjęciem. Chrześcijanie, klerykałowie, obrońcy Kościoła specyficznie jak widać podchodzą do kwestii szacunku i obrażania – by ich nie obrazić, trzeba się z nimi zgadzać. Szkoda, że tak jak sami żądają szacunku, tak za nic nie okazują go innym.\nZnowu też ktoś tu wpadł na jakże „światłą” myśl, że ateizm to religia.\nJeżeli uważasz, ze piszę niedorzeczności – wskaż, jakim jestem idiotą wytykając je po kolei a nie rzucaj jakimiś pustymi i absurdalnymi zdaniami jak autor owego komentarza!\nMam prawo krytykować każdego. Nie krytykuję za rzeczy, o których nie wiem a tylko za to co piszą i co deklarują pewne osoby.\nOczywiście ci księża nie znając mnie i innych ateistów mogą mnie kolektywnie z nimi krytykować – jakbyśmy mieli jakąś zbiorową świadomość – przyklejając mi rzeczy nie mające nawet ze mną nic wspólnego?\nCo do równości – czy gdy kler wypowiada się za ludzi – wbrew nim, to jest równość? Gdy niekatolikom narzuca się elementy katolicyzmu i zmusza ich do finansowania Kościoła – to jest równość?\nKomentarz pod wpisem komentującym oszczerczy tekst Marka Dziewieckiego.\n„hej,ja chciałabym tylko wtrącić takie małe spostrzeżenie,ze x.Marek Dziewiecki wcale nie zachęca do nienawiści.W jego artykułach nie można znaleźć takich słów.On jedynie stara się ukazać niebezpieczeństwo ateizmu.. I dziwi mnie trochę,ze w Twojej polemice nie ma zrozumienia znaczenia podstawowych pojęć.Bo z tego co piszesz to Ty nie masz świadomości tego ,iż to Tobą kieruje w tym momencie nienawiść.Warto,żebyś sobie zadał pytanie,czy uczucie to jest czymś pozytywnym i czy świadczy o wolności człowieka,wolności o której Wy, ateiści, tak dużo wiecie.. ;/”\nMarek Dziewiecki nie zachęca do nienawiści? Ja jako ateista odczuwam coś przeciwnego.\nStara się on odczłowieczyć ateistę, zdemonizować jego wizerunek. Jeżeli jednej grupie przedstawia się inną grupę w ten sposób, to widząc w niej zło, istoty niezdolne do miłości i przestrzegania jakichkolwiek zasad – grupa, której tak to ukazano zaczyna z tą drugą grupą walczyć.\nCzy przypisywanie bez żadnych podstaw, grupie niezwiązanych ze sobą osób, najgorszych cech po to by ukazać ich jako samo zło – które zapewne stanie się celem zwalczania – nie jest sianiem nienawiści?\nJak stara się ukazać niebezpieczeństwo ateizmu? Siejąc fałszywe informacje? Jeżeli to robi to jaki ma cel? Jakie w ogóle niebezpieczeństwo? Już samo to, ze ktoś może uważać ateizm za niebezpieczeństwo świadczy o tym, że tekst działa negatywnie i szerzy fałszywy, skrajnie wypaczony obraz ludzi.\nJak miałem go zrozumieć? Mam zrozumieć człowieka, który mnie obraża? Obwinia o zbrodnie ludzi nie związanych ze mną, przypisuje mi poglądy jakich nie podzielam, robi niezdolne do miłości i wierności zwierzę, źródło zła nie potrafiące przestrzegać żadnych zasad?\nNa dodatek nie ma w nim żadnej chęci dialogu. Nie reaguje (nie stara się podać kontrargumentów) na argumenty wielu ludzi, którzy wskazali błędy w jego rozumowaniu. Jedyne na co go stać to ślepe powtarzanie pewnych haseł.\nCo ciekawe, według katolików to ja broniąc się przed tymi oszczerstwami sieję nienawiść! Artykuł Dziewieckiego i ten komentarz powinny pokazać niebezpieczeństwo, ale nie ateizmu a katolickiej indoktrynacji, która zaślepia ludzi jawiąc im podsycanie nienawiści jako coś całkiem innego.\nKomentarz pod wpisem o antyklerykalizmie.\n„Wpis bardzo kiepski, jak większość tutaj. W zasadzie można przy każdym akapicie się zatrzymać i przyczepić do czegoś, ale chyba tak naprawdę szkoda czasu na takie pierdoły. Sorry, ale naprawdę szkoda zachodu na czytanie tego co tu płodzisz, więc żegnam na zawsze.\nA co do antyklerykalizmu – lubisz czepiać się słówek, więc i ja napiszę. Sam termin z przedrostkiem „anty-” wskazuje, że nie jest to pojęcie neutralne. Jakkolwiek by tego nie tłumaczyć, takie ujęcie jest nadużyciem.\nA reszta to bełkot.”\nAutor najwyraźniej chciał dać do zrozumienia, iż ma inne zdanie tyle, że w istocie nie wie czego mógłbyś się przyczepić i jakich kontrargumentów użyć. Dlatego też ograniczył się do zwykłej negacji i śmiesznych sugestii.\nPo co deklarowanie, że nie ma się czasu na „takie pierdoły”?\nJeżeli autor komentarza uważa, że szkoda czasu, to po co stracił go tyle na podkreślanie jak to szkoda mu czasu? Czyżby po to by zasugerować mi, że nie powinienem dalej pisać – by on nie czuł się bezsilny konfrontacji z innymi poglądami?\nJeżeli przeczytam coś, co jest niewiele warte a nie zamierzam wykazywać błędów przed kogoś popełnionych, to po prostu wychodzę – nie piszę żadnych „żegnam na zawsze”, „wpis bardzo kiepski”, „szkoda czasu na takie pierdoły”, „reszta to bełkot”. Jeżeli ktoś pisze coś takiego to tylko po to, by okazać pogardę do adresata tych słów.\nCo do antyklerykalizmu – trzeba było przeczytać uważnie wpis. Jest „anty” – jest przeciwny budowaniu nierówności, a więc jest za równością (przynajmniej sam w sobie). Jest więc neutralny. Myślałem, że tłumacząc na kilka sposobów tak prostą rzecz, ktoś wreszcie zrozumie to co piszę. Widać niektórym największe tłumaczenie nie pomoże.\n„Jestem ateistą, ale nie mogę zrozumieć, twojej nienawiści do wierzących…co Ci to daje?,,,jakąś wielką radość?…ty masz swoje przekonania, oni swoje i się szanujmy, a nie wyzywasz ich a oni nas…w każdym bądź razie nie reprezentujesz ateistów, ale swoją kulturę!!!!”\nGdzie ta nienawiść do wierzących? Znam wielu wierzących i jakoś ich nie nienawidzę. Kogo wyzywam? Gdzie? O czym w ogóle w tym komentarzu mowa?\nNie reprezentuję ateistów i nie zamierzam. Jak w ogóle można reprezentować ateistów? To jakiś związek?\nNie wydawało mi się by autor tego komentarza był ateistą. Wciska na siłę nienawiść, traktuje ateistów jako kolektyw, na dodatek ta próba wejścia a ambicję „nie reprezentujesz ateistów”. Wygląda to na kolejną osobę chcąca zamknąć mi usta sposobem na „prawdziwego ateistę”. Jak się niebawem okazało, miałem rację. Po mojej odpowiedzi pojawił się kolejny komentarz, w którym komentator ten jest już wierzącym.\n„to poczytaj swój blog uważnie…jeżeli ty w tym co piszesz nie widzisz nienawiści…cóż To Twój problem..nikt Ci buzi nie zamyka, bo masz prawo krytyki, tylko dziwacznie krytykujesz tu wszystko!!!! Poza tym nie masz prawa obrażać, a czytając to czuje się obrażany, bo jestem wierzący…Nawet JPII nie szanujesz, dzięki któremu możesz wypisywać tu takie bzdury….nie było by tak szybko możliwe bez niego…wiesz… łatwo krytykować za kompa Tych coś robią..a samemu popijać ciepłą herbatę i krytykować wszystko.”\nTutaj odnośnik do komentarza i reszty dyskusji.\nOto jakie świadectwo wystawiają sobie chrześcijanie – kłamią pokazując, że niewiele robią sobie z zasad religii, której tak zaciekle bronią. Kolejny dowód na to, że religia nie jest po to, by przestrzegać jej zasad, ale by mieć w imię czego walczyć.\nPo moim wytknięciu niekonsekwencji autora komentarza, pojawiły się różne próby wytłumaczenia sytuacji – niby to nie była ta sama osoba. Chętnych zapraszam do zapoznania się ze sprawą. Osobiście wątpię by ktoś przez przypadek potrudził się o przepisanie czyjegoś pseudonimu, kontynuowanie za kogoś dyskusji, używanie podobnej retoryki – biorąc przy tym pod uwagę to, że komentarze były napisane w niewielkim odstępie czasowym a o późnej porze, kiedy to mało kto komentuje.\n„Czlowiek jesli nie umie i nie moze pochwalic sie normalnoscia i madroscia ucieka w „oryginalnosc”, ucieka w „byt trendy”, w cos co pozwala mu wierzyc a raczej oszukiwac swoja proznosc ze „odstaje od stada” czyms, co stadu kaze byc tylko szaroscia i monotonna zwykloscia w takiejze codziennosci zycia. Ta ucieczka to miedzy innymi „ateizm”,umiejetnie propagowany i naglasniamy jako ucieczka od „Ciemnogrodu”,od typowych nie tylko polskich „przywar narodowych” jak patriotyzm, tradycja, obrona ludzkich i chrzescijanskich zachowan i wartosci..Czymze chca zastapic tenze Ciemnogrod owi propagatorzy Swiatla Ateizmu – pustka kompletna??? w sercach duszy i przede wszystkim umyslach ludzi ktorych probuja przeciagnac na swoja strone. Bog i wiara w niego to przede wszystkim SILA!!! zdolna uczynic z Czlowieka mocarza ,ktory walczyc z imieniem bozym na ustach zdolny bedzie ze wszystkim – bez wzglendu na cene- co nie pozwala mu byc normalnym a wiec zgodnie z boskim zamiarem i planem stworzenia – WOLNYM !!! A Szatanowi i jego slugom-kundlom takim chocby jak ateisci . potrzebni sa niewolnicy, niezdolni samodzielnie myslec ,pojecie Wiary i Boga zamykajacym w odgornie narzucanym sloganie :”Ze to czlowiek stworzyl Boga” a wiec i czlowiek moze go zniszczyc czyli odstawic w niebyt lub stwierdzic na zasadzie 100% pewnosci ze BOGA NIE MA I NIE BYLO!!! Jakze skundlone i zarobaczone maja wnetrza ,jesli niezdolni dostrzec w sobie BOSKIEJ DUSZY ktora czyni z nich ludzi…nawet jesli sami okreslaja sie tylko odchodami miast Sola tej Ziemi czyli Ludzmi… Biedni tylko, niewierzacy lecz malo swiadomi swej decyzji o ateizmie… szatani wcieleni i psy najemne na lancuchu New Age ,ktorzy malo ze sami udaja Oswieconych Wolnoscia od „zniewolenia wiara w Boga”, to jeszcze probuja „wolnymi” uczynic ludzi jeszcze wolnych, jak Lenin ktory dal Cala Wladze W Rece Robotnikow i Chlopow. A jesli w KK jest cos co rodzi w nas bunt, to nie dlatego ze takim tenze kosciol zostawil ludziom Chrystus!!! .. Tylko dlatego ze siedza w nim jak niemal wszedzie na najwyzszych stolkach skad mozna sterowac ludzkimi emocjami- zydowscy sludzy Szatana, dzieci tegoz Szatana ,zmijowe plemie ,ktorzy i znas chca uczynic i czynia juz powoli z dobrymi rezultatami, swoimi – Mlodszymi Bracmi.\nPozdrawiam wszystkich w ktorych choc iskra wiary”\nOd razu ucieczka itp. – jakby po prostu nie można było nie wierzyć w katolickie „prawdy” a bycie katolikiem było obowiązkiem „normalnego” człowieka.\n„Nie porównuj JPII do Hitlera bo Hitler to zbrodniarz który zabijał tysiące niewinnych ludzi a dzlaczego ? bo byli zydami ;/ kimś gorszym ? wcale nie ;/byli takimi samymi ludzmi jak Ty Ja czy osoby które piszą tu komętarze ..\nA Jan Paweł II robił wiele dobrych rzeczy i nie bał się mówic o Bogu nawet wtedy kiedy w Polsce były takie czasy gdy chrześcijanin był potępiony !!!\nJakim prawem piszesz tu notke że niby papież nie był dobry ? co ?\nTy sobie możesz nie wierzyć i możesz być Ateistą ale inni wierzą i dla innych Karol Wojtyła to nie tylko ksiądz ale też ojciec…\n„Dla Polakow Krol Rzeczypospolitej\nTen Najwiekszy nie skazitelny\nSwym zasada do koncia wierny\nJego slowa to Nasz elementasz\nKtory Kazdy dobrze zapamieta\n„Musimy byc mocni” Wielkie slowa\nKazdy Polak w sercu je zachowa\nNiechaj Kazdy slow sie tych trzyma\nCala Nasza Polska rodzina\nBez podzialow tak jak sobie zyczyl\nMilosc Pokoj Kazdy niech to cwiczy „\nps.jeżeli ten kometarz usuniesz to znaczy że boisz się opini innych ;/\na na koniec dodam,że obrażanie uczuć religijnych innych osób jest nieetyczne i niedopuszczalne ;/ „\n„Jan Paweł II robił wiele dobrych rzeczy” – argument powalający. Pozostaje mi tu chyba nic innego jak tylko stać się jego fanem… Pustych haseł o tym jak „wiele dobrych rzeczy” zrobił JP2. jest na tym blogu pełno! Brak zaś merytorycznych argumentów, faktów w wypowiedziach dowodzi jedynie tego, że w Polsce panuje propaganda na jego temat. Porównywać do Hitlera zaś mogę nawet bardzo dobrego człowieka – choćby dla wykazania kontrastu. Dlaczego to tak katolików razi?\nO jakich czasach tu mowa? Komunizmu – gdzie chrześcijanie byli tak potępiani, że nabudowano wtedy więcej kościołów, niż mało kiedy w tak krótkim czasie?\nPytanie jakim prawem piszę to co piszę jest szczególnie głupie. Prawem wolności słowa choćby. Jakim prawem chcecie mi tego zabraniać? Mogę być ateistą i nie wierzyć w Boga, ale już w dobroć i cudowność JP2. wierzyć muszę? Czyżby dla katolików był on ważniejszy niż sam Bóg?\nNiech sobie katolicy wierzą, niech tylko nie posługują się propagandą i cenzurą, by swoją wiarę narzucić innym.\nW przeciwieństwie do wielu chrześcijan nie usuwam komentarzy, nawet obelżywych. Usuwałem je wyjątkowo jedynie, gdy ktoś swoje obelgi i prowokacje zamieszcza tu wystarczająco długo i natrętnie.\nTwoje tak egocentryczne uczucia niewiele mnie obchodzą – zważywszy, że respektowanie Twoich uczuć ma się wiązać tu z podeptaniem moich oraz mojej wolności. Prawda godzi w Twoje uczucia? Jeżeli obraża Cię to, że nie przytakuje wybielonemu wizerunkowi jakiejś osoby, to to świadczy niezbyt dobrze o Tobie. A może ja mam się obrazić o to, że Ty nie myślisz tak jakbym chciał…?\n„Człowiek, który wyrugował ze swego życia wszelkie odniesienia do absolutu, który wszystko sprowadził do ciasno pojmowanego materializmu, ulega zbydlęceniu i zaczyna żyć jak bydlę”\n„Jako ateista nie masz prawa pouczać kogokolwiek. Wg was ateistów człowiek jest robotem, który nie ma duszy. Więc tak was należy traktować, jak chodzącą kupę mięsa.”\nDlaczego jako ateista nie mam prawa pouczać kogokolwiek? Czyżby ktoś tu się bał, że osoba „bez zasad” czyli ateista żyje o wiele lepiej niż np. chrześcijanin – który wyjdzie nie tylko na gorszego niż ta osoba „bez zasad”, ale może też na hipokrytę, który nawet własnych zasad nie przestrzega?\nTo, że chcecie odebrać nam prawo głosu to nie znaczy, że ja będę spełniać wasze egoistyczne kaprysy.\nMoże pozwól, że to ateiści się wypowiedzą, co jest jakie według nich.\nAteiści to żadna zorganizowana grupa, więc dlaczego piszesz, że ateiści mają jednolity kolektywnie pogląd na coś?\nCiekawe tu z resztą jest podejście przedstawione – ateiści mają nie wierzyć w duszę, więc to mądry chrześcijanin tą potępianą „ateistyczną” myśl wprowadzi w życie i to o wiele głębiej – sprowadzając człowieka do kupy mięsa.\n„Ja albo ksiadz Marek klamie?\n„Ludzie mogą tworzyć związki nietrwałe, niewierne czy niepłodne, ale nie potrafię uwierzyć w to, że mogą tworzyć związki, które nie wiążą. Innym przejawem popadania w irracjonalizm są wypowiedzi mojego Polemisty na temat antropologii, którą on wyznaje. Najpierw stanowczo stwierdza, że także ateiści widzą różnicę między człowiekiem a zwierzęciem, ale w kolejnej części swojej wypowiedzi już o tym zapomina i stanowczo stwierdza, że;miłość to tylko biochemia;. I dodaje, że to jego stwierdzenie;to nie wiara, a wiedza medyczna;. Nie wiem, w jakich podręcznikach medycyny mój Polemista znalazł wyniki medycznych badań naukowych na temat miłości. Ja takich badań nigdzie nie znalazłem.”\nMiłość to tylko biochemia wg Ciebie? Ja bym powiedział, że w tym dniu dopadł Cię amok skoro takie bzdury pisałeś, gdyż miłość to nie jest tylko biochemia. A skoro amok i piszesz agresywnie to znaczy, że jesteś niebezpieczny… Ty. Nie ateiści, tylko TY.\nCzytelniku – jeżeli chcesz krytykować czy w inny sposób odnosić się do moich poglądów, to cytuj moje wypowiedzi a nie wypowiedzi księdza o moich poglądach! Księdza, który raczej nawet nie przeczytał całego mojego tekstu, a ogranicza się do wmawiania, że w moim tekście są rzeczy, których tam nie ma – a które on tylko chciałby tam widzieć, dla potwierdzenia swoi teorii.\nPo co też ten link na końcu, skoro już tą wypowiedź omówiłem TUTAJ.\n„po co się tak obnosisz ze swoim antyklerykalizmem. Lubisz kopać leżącego, co? dzisiaj chrezsciajnie sa najbardziej przesladowaną grupa społeczna na świecie! Mało ci?”\nCzy pisanie to już obnoszenie się? Dlaczego nie mogę pisać? Dlaczego nawet nie mógłbym się obnosić ze swoim sprzeciwem dla dyskryminacji mojej osoby, prześladowań itp.?\nJeżeli chrześcijanie są gdzieś prześladowani, to też m.in. przez klerykalizm w innych państwach.\nSami chrześcijanie również prześladują – nawet innych chrześcijan. Sam fakt, że w Polsce klerykalizm do pewnego stopnia panuje i nie można wyjść na przeciw niego, bo zostanie się potępionym, świadczy o tym, że to raczej katolicy prześladują a nie są prześladowani.\nKomentarz pod wpisem o ustawie medialnej.\n„Kolejny dzień kampanii przeciw kościołowi i katolikom.\nGratuluję portalowi Onet konsekwencji i nietolerancji.\nKto Was sposoruje i skąd macie kasę na prowadzenie tej kampanii ?\n50% moich wypowiedzi merytorycznych i bez inwektyw nie zostało opublikowanych\nna potralu bo Prawda w oczy kole. ŻEGNAM !. Szkoda czasu na rzucaniem grochem o ścianę.”\nRaczej kolejny dzień obrony przed kampanią katolików i Kościoła przeciwko wszystkim innym. Co ma do tego Onet? Na dodatek znowu ta liczba mnoga – „was”, „macie”. Czy ja gdzieś mam na blogu jakąś deklarację przynależności do czegoś? Oczywiście – jak więcej niż jedna osoba sprzeciwia się działaniom Kościoła to to już musi być spisek a osoby krytykujące muszą być przez kogoś opłacane.\nCiekawe też, ze tak mocno obrońcy Kościoła domagają się tolerancji – także dla ich nietolerancji – nie myśląc w ogóle, że też ktoś tej tolerancji chce.\nKomentarz pod wpisem „Polemika 13 – teorie księdza Dziewieckiego o ateizmie”.\n„Po co KŁAMIESZ!!!\nPiszesz o nazistach, posługfujących się „chrześcijanskimi doktrynami” czy jakoś podobnie.\nNAZIZM BYŁ ATEISTYCZNY, a w szczególności antykatolicki.\nJesśli nie ma co do tego zgody, to nie ma cio rozzmawiać, bo negujesz fakty.\nTysiące księży katolickich , amęczonych w Dachau i innych miejscach sświadczy o tym dobitnie.\nPrzypominam również zbrodnicze wyczyny tzw. :”republikanów” w Hiszpanii.\nTo byli LUDOBÓJCY!!! Nawet ZWŁOKI WYCIĄGALI Z TRUMIEN I BEZCZEŚCILI!!!! TAK! TAK! Są dokumenty, również w internecie i na You tube.\nSzkoda dla was klawiaaturry.”\nNazizm był ateistyczny? To pewnie dlatego naziści mieli na mundurach „Bóg z nami” a 3. Rzesza podpisała konkordat z Watykanem?\nCo do mordowania – mordowano nie księży a Polaków – to był powód ich zabijania. Nie zawód a narodowość. Co mają do tego republikanie w Hiszpanii?\n„Juz sam fakt, ze attonn bez żadnego obcyndalania się deklaruje, ze katolicy powinni być usunięci z życia społecznego (a kto wie, może z życia w ogóle?) jako grupa aspołeczna, świadczy o tym, jak bardzo zapis o niedyskryminacji jest potrzebny. A „wartościom chrześcijanskim” attonn zawdzięcz to, ze w ogóle może siebie uważac (fałszywie co prawda, ale zawsze) za ateistę i pisac swojego zionącego tolerancją bloga”\nGdzie (we wpisie o ustawie medialnej lub w ogóle na blogu) deklarowałem, że katolicy powinni być usunięci z życia społecznego? Gdzie pisałem o tym, że zapis o niedyskryminacji jest niepotrzebny?\nTypowe wśród chrześcijan, klerykałów, obrońców Kościoła – przypisywanie komuś poglądów, których nie podziela i słów, których nigdy nie wypowiedział, nie napisał. Jak nie ma argumentów na zbicie czyichś poglądów, to poglądy te mu się dorabia – takie, by tą osobę ośmieszyć.\nDlaczego to, że uważam siebie za ateistę jest fałszywe? Jestem zatem teistą? Ciekawe na jakiej podstawie autor wypowiedzi tak twierdzi?\nA może tak silnie chciałby wszystkich nawrócić, że gdy ktoś nie zacznie podzielać jego wierzeń a pozostaje przy swoich poglądach, wtedy wmawia chociaż temu komuś, że nie jest on tym, kim jest?\nCo do tych „wartości” – gdyby te „wartości chrześcijańskie” były panujące w Polsce (klerykalizm), to za deklarację ateizmu np. poprzez taki blog, skończyłbym jak kiedyś Kazimierz Łyszczyński.\n„”Jeżeli JP2. nie szanował części własnego narodu, która nie wyznawała katolicyzmu lub jakiegoś innego wielkiego wyznania, to dość śmieszne jest tak fanatyczne domaganie się szacunku. „\nTe słowa są poniżej jakiejkolwiek krytyki. Ze względu mentalnościowego i merytorycznego. Pomijając już fakt, ze całe to zdanie ocieka fałszem, spójrz na to krytycznie patrząc na swoją osobę – czy Ty masz prawa go oceniać? Sam nie szanujesz (statystycznie) 90% swojego narodu, więc jakim prawem się wypowiadasz? Po drugie – czy komuniści zasługiwali na szacunek?”\nSą poniżej krytyki ponieważ? Bo nie zgadzają się z Twoimi wierzeniami?\nCo dokładnie mają znaczyć te względy „mentalnościowe i merytoryczne”? Wszystko co neguje cudowność i nieskazitelność JP2. jest mentalnie i merytorycznie kiepskie? Jeżeli zarzucasz, ze moje słowa ociekają fałszem, to dlaczego tego fałszu nie udowodnisz a ograniczasz się do pustych oszczerczych haseł?\nCzy istnieje jakakolwiek wątpliwość, że nie mam prawa go oceniać? Mam – jak każdego innego.\nCo do szanowania przeze mnie tego „90%” – by ta część narodu nie widziała we mnie „nieszanującego” musiałbym co dzień „nadstawiać policzek” by katolicy mogli dać mi w gębę, mogli mnie opluć, musiałbym nawrócić się na katolicyzm albo w ogóle się eksterminować. Szacunek z resztą można okazać komuś kto sam go okazuje.\nNajśmieszniejsze są te hasła „czy Ty masz prawa go oceniać”, „jakim prawem się wypowiadasz”. To jest jakieś prawo tego zabraniające? Jest za to prawo do wolności słowa – które tak byście chcieli zlikwidować. Co mają do tego wszystkiego komuniści?\n„Ateiści to najbardziej nieszczęśliwe osoby, bo nawet jeśli mają rację – nie będą mieli satysfakcji posiadania racji…\nMusisz cierpieć na jakiś dziwny rodzaj anhedonii skoro szczęście może dać Ci tylko przekonanie o życiu po śmierci. Wiedz jednak, że ludzie nie są tak ograniczeni i potrafią być szczęśliwi z wielu innych powodów.\n„Jaki tam z Ciebie ateista..po prostu jest Ci tak lepiej żyć.. Bo nauka JEZUSA jest wymagająca..Życzę Ci abyś kiedyś to zrozumiał i uklęknął przed NIM..pozdrawiam..estera”\nJestem więc zatem teistą? Jeżeli żaden ze mnie ateista, bo ten co nie jest chrześcijaninem po prostu nie jest nim dla wygody, to kto może być ateistą? Co ma bycie ateistą do tego jak lepiej komuś żyć czy do nauki Jezusa? Ciekawe, że niektórzy chrześcijanie widzą w określeniu „ateista” jakiś wręcz elitarny przymiot, który starają się innym odebrać, sugerując, że żaden z kogoś ateista. Czyżby to jakaś zazdrość? A może jak nie można kogoś nawrócić, to chociaż mu się wmówi, że ateistą nie jest?\nDlaczego lepiej ma mi się żyć? O wiele lepiej żyć chrześcijaninowi, który czuje nad sobą ciągle opiekuna, jest usprawiedliwiany ułomnością ludzką itp. Katolikowi jest jeszcze lepiej – zawsze może czuć się niewinny, bo wystarczy iść do spowiedzi a ksiądz wszystko odpuści. Nawet nienawiść może taki katolik usprawiedliwić taką „obroną wiary”. Co ma być wymagającego w nauce Jezusa?\n„”Attonn”, w zasadzie nie wdaję się w dyskusje z ateistami-komunistami, bo to dyskusja po próżnicy. Ale jeśli ktoś napisze coś takiego:\n”Co do kradzieży – kiedy Kościół wyjdzie z inicjatywą, by wprowadzić podatek wyznaniowy lub jeszcze lepiej, finansowanie niezależne jego działań przez samych katolików i przestanie okradać mnie?”\nto już nie można się opanować, aby nie odpowiedzieć na takie niebotyczne bzdury.\nCo do kradzieży – to kiedy państwo wyjdzie z inicjatywą finansowania urzędów stanu cywilnego i cmentarzy komunalnych przez tych których gryzie w kościołach i na cmentarzach kościelnych, kiedy państwo wyjdzie z inicjatywą, aby nauczycieli jakiejś pseudo etyki opłacali ateiści-komuniści i aby wreszcie ateiści-komuniści przestali mnie okradać?\nNa razie tylko tyle, a można podać wiele rzeczy, w jaki sposób ateiści-komuniści mnie okradają i nie tylko mnie.”\nZnowu ateiści-komuniści. Czyżby kolejna ofiara „wartości chrześcijańskich”?\nUrzędy stanu cywilnego i cmentarze komunalne są państwowe i komunalne a nie prywatne. Obsługują każdego obywatela (w większości katolików), przy czym są niezbędne. Kościół katolicki to instytucja prywatna, nie niezbędna a na dodatek obsługująca tylko pewną grupę obywateli – przy jednoczesnej działalności na szkodę innych. Jeżeli autor wypowiedzi nie widzi między tym różnicy, to rzeczywiście nie ma sensu dyskusja z nim.\nDlaczego etykę finansować mają tylko „ateiści-komuniści”? To znaczy, że ja już nie muszę – bo komunistą nie jestem?\nEtykę wciśnięto do szkoły przez istnienie tam religii – której katechetów opłacają też niekatolicy. Skoro ateista ma finansować katechetę, to dlaczego nie ma finansować katolik nauczyciela etyki – o ile etyka w ogóle w danej szkole jest? Gdy religia wyleci ze szkół, wyleci też etyka.\nJa też mam nadzieję, że ateiści-komuniści przestaną mnie okradać. Mam też nadzieję, że katolicy mnie przestaną okradać – o czym właśnie na tym blogu piszę. Szkoda, ze autorowi komentarza jak każdemu socjaliście, takie złodziejstwo już nie przeszkadza.\n„Do dzisiaj bylam ateistką. Ale po zapoznaniu się z Tą stroną, jutro idę do spowiedzi. Pierwszej od 20 lat! Dziękuję, że dzięki Tobie zrozumiałam, że Bóg istnieje!”\nCo w tym blogu miałoby skłaniać do wiary – zwłaszcza, ze w większości dotyczy on kwestii społeczno politycznych?\nBardzo płytka musi być ta wiara skoro autorka komentarza może z dnia na dzień stać się z ateistki wierzącą. Ciekawe też, że akurat wierzącą – katoliczką a nie np. protestantką.\nSwoją drogą tego typu „prowokatorów”, którzy chcieli mi udowodnić, że ten blog wywiera odwrotny skutek od zamierzonego (jakby jego celem była ateizacja) i zasugerować przez to, że powinienem przestać go prowadzić, też już tu paru było. Czyżby wierzącym aż tak on przeszkadzał, że muszą w ten sposób mi sugerować bym zaprzestał go prowadzić?\n„Propagowanie Miłości nazywasz podżeganiem do nienawiści? I ja mam uważać ateistów za zdrowych psychicznie ludzi?”\nKomentarz pozostawiony w księdze gości. Nie wiadomo nawet do czego się odnosi. Być może do wpisu „Wpływ Kościoła na państwo – w odpowiedzi Leonowi Knabitowi” – tam było o tym sianiu miłości i to był wtedy ostatni wpis. Jeżeli tak – to nie ja nazwałem propagandę nienawiści sianiem miłości, więc nie o moim zdrowiu psychicznym trzeba się wypowiadać.\nNie dość, że wypowiedź jednego ateisty ma tu obciążać wszystkich ateistów, to jeszcze rzecz przeze mnie opisywana (i krytykowana) jest brana za moje poglądy!\n3 sierpnia 2009 o 22:20\nZ katolicką obłudą nie da się dyskutować.\n4 sierpnia 2009 o 08:25\n„Ateiści to osoby wierzące że nie ma Boga. Taka sama wiara jak każda inna, ale wiara”to moj ulubiony\n24 sierpnia 2009 o 22:04\nAteizm wcale nie jest dużo lepszy od religii… Może to nie wiara, ale założenie. Ateiści zakładają, że Boga nie ma. Stanowisko ateistów jest bardzo proste: nie widzimy Go, nie czujemy, nie słyszymy, nie wyraża się jego obecność przez żadne promieniowanie, fale, reakcje, widma… Z dostępnych nam środków poznania i zmysłów nie zauważamy obecności Boga – pewnie go nie ma. Ale skąd ta pewność? Zgodzę się, wy nie wierzycie w jego nieistnienie tylko zakładacie jego nieistnienie przy obecnym stanie ludzkiej wiedzy. Ludzka wiedza z kolei naprawdę ma jeszcze wieeeeeeeeele do odkrycia i wytłumaczenia. Teiści z kolei wierzą w Boga. Ich stanowisko też jest proste: mamy cuda, znaki, proroctwa, pisma… Wygląda na to, że Bóg istnieje. No to wierzymy. Ograniczę się tylko do katolicyzmu jako największej religii świata… Po 1. Jezus Chrystus żył naprawdę. Po 2. jest naprawdę wiele udokumentowanych i powszechnie wiadomych cudów. Po 3. zjawiska paranormalne rzekomo dzieją się dość często. Nie można odrzucać i wykluczać istnienia Boga tylko dlatego, że nigdy go nie doświadczyliśmy namacalnie. Definitywne zaprzeczenie i określenie wiary jako steku bzdur jest wyrazem jawnej ignorancji i postawy irracjonalnej. Wiara naprawdę ma sporo podstaw czysto naukowych, dowiedzionych i sensownych. Oczywiście nic nie daje 100 % pewności, ale wybitnie nienaukowe jest odrzucenie wiary i sensu teizmu bez wcześniejszego, głębokiego poznania tematu. Jestem przekonany, że żaden z wypowiadających się tu ateistów nigdy nie zgłębiał tego zagadnienia „z drugiej strony”. Pozdrawiam i życze wiecej skromności\n24 sierpnia 2009 o 23:35\n> Może to nie wiara, ale założenie.Czy np. osoba, która nigdy nie słyszała o koncepcji boga może zakłada, ze go nie ma?> Z dostępnych nam środków poznania i zmysłów nie zauważamy obecności Boga – pewnie go nie ma. Ale skąd ta pewność? Bo poza brakiem dowodów są i logiczne przesłanki.> Po 1. Jezus Chrystus żył naprawdę. No i co z tego?Czy to w jakikolwiek sposób argumentuje istnienie Boga?> Po 2. jest naprawdę wiele udokumentowanych i powszechnie wiadomych cudów. „Udokumentować” to można sobie na papierze różne rzeczy – zwłaszcza gdy robi to taka instytucja jak Kościół.> Po 3. zjawiska paranormalne rzekomo dzieją się dość często. Kolejna rzecz nijak mająca się do tematu. Po pierwsze – ile z tych zjawisk w ogóle odnosi się do Boga? Po drugie – jeżeli pada takie założenie – powinieneś udowodnić, że to zjawisko jest skutkiem istnienia Boga. Po trzecie – Kościół odnosi się sam sceptycznie do wielu tego typu zjawisk więc dałeś argument dość pusty nawet w obrębie katolicyzmu.> Nie można odrzucać i wykluczać istnienia Boga tylko dlatego, że nigdy go nie doświadczyliśmy namacalnie. Więc pewnie też wierzysz w świętego Mikołaja (tego w czerwonym ubraniu co potrafi latać), Latającego Potwora Spaghetti i latający po orbicie Ziemi czajnik?> Definitywne zaprzeczenie i określenie wiary jako steku bzdur jest wyrazem jawnej ignorancji i postawy irracjonalnej. No to jak – uznajesz, że św. Mikołaj i Smerfy mogą istnieć czy jesteś ignorantem (według samego siebie)?> Wiara naprawdę ma sporo podstaw czysto naukowych, dowiedzionych i sensownych. Tak? To może jakąś podasz?> głębokiego poznania tematu.To nie argument – zawsze będziesz mógł powiedzieć, że temat został niedostatecznie zgłębiony. Naukowe podejście mówi – masz koncepcję a nie masz dowodu, to nie możemy tego uznać. > Jestem przekonany, że żaden z wypowiadających się tu ateistów nigdy nie zgłębiał tego zagadnienia „z drugiej strony”.Tzn.?> życze wiecej skromnościTzn.?\n25 sierpnia 2009 o 01:46\nOdpowiedz na kilka pytan… Na wszystkie mi sie nie chce bo sa zwyczajnie głupie.Np. to pierwsze o osobę, która nie zna koncepcji Boga. A co ma piernik do wiatraka? Jak pozna koncepcję, to określi się jako ateista bądź teista. Proste? Jak czegoś nie znam, to nie mam na ten temat żadnego zdania. Osoba, która nigdy nie słyszała rzeczownika Bóg na pewno nie jest ateistą tylko dlatego, że tego słowa nie słyszała.Poproszę o logiczne przesłanki o niestnieniu Boga. Czyzby Bog nie istniał, bo nie moze stworzyc kamienia, ktorego nie podniesie? Hahaha :)Wykazujesz się WYJĄTKOWĄ ignorancją tematu cudów, zupełnie go pomijasz, z góry zakładasz, że to bzdury. Polecam zgłębienie tematów: Ojciec Pio, Guadalupe, Lourdes, Fatima, Jasna Góra. Powstało tak wiele pism, filmów, książek, relacji… Nie sposob bez poznania stwierdzic ze to bujda.Na bieżąco moge powiedzieć jedną rzecz, która często przychodzi mi do głowy w takich tematach: ciała niektórych świętych lub błogosławionych nie rozkładają się pomimo upływu lat. O tym też mozesz poczytać. To można na własne oczy obejrzeć. Jechać, sprawdzić akt zgonu i stan ciała… Podobnych spraw są setki. Zgłębiłes chociaz jedną?Jeśli chodzi o zjawiska paranormalne wyraziłem sie zbyt ogólnikowo, podciągnąłem pod zły temat. Chodzi mi o to, ze mimo wszystko dzieją się rzeczy, których wciąż nie potrafimy wyjaśnić. Nie są potwierdzeniem obecnosci Boga, ale na pewno budza watpliwosci co do absolutnej racjonalnosci swiata.Co do tych twoich potworów i czajników… Nie wykluczam ich istnienia. Być moze gdzieś tam sobie są. Nie wierzę jednak w ich istnienie, bo po co? Mylisz pojęcie wykluczania istnienia i wiary.Nie dam sobie ręki uciąć, że smerfy nie istnieją. Skąd mogę mieć pewność? Tak samo dziwi mnie Twoja pewność, że Boga nie ma. Mgliste i bełkotliwe, czesto bledne dywagacje logiczne dają Ci 100 % zapewnienia o nieistnieniu absolutu? Nie ma 100 % dowodów na istnienie, tak samo z nieistnieniem. Naukowe podejście mówi… Jest koncepcja istnienia Boga, są poszlaki, cuda, wierni, udokumentowane wydarzenia, pisma, uzdrowienia itd itp. Nie są to oczywiście dowody wybitnie twarde, ale jakieś są. Jakie Ty masz dowody na nieistnienie? Zaprzeczanie istnienia Boga jest bardziej nienaukowe niz twierdzenie o Jego istnieniu.Żeby byc prawdziwym ateistą trzeba poznac przede wszystkim wiarę. Łatwo tkwić w swoim przekonaniu bez poznawania innego pukntu widzenia, innych osób, innych tekstów i wydarzeń.Nie wiesz co znaczy wiecej skromności? :] Puszysz sie w swoich postach jak paw, czesto nie mając w ogole racji i błędnie rozumując.pozdrawiam\n25 sierpnia 2009 o 12:24\n> A co ma piernik do wiatraka? Jak pozna koncepcję, to określi się jako ateista bądź teista. Proste? Nie poznał jeszcze koncepcji Boga i nie pytam o to jak siebie określa, tylko jak Ty go określisz? Ta osoba nic nie zakłada, po prostu nie przyjęła koncepcji boga. Jest więc ateistą.> Osoba, która nigdy nie słyszała rzeczownika Bóg na pewno nie jest ateistą tylko dlatego, że tego słowa nie słyszała.Wiec jest teistą?> Poproszę o logiczne przesłanki o niestnieniu Boga. Czyzby Bog nie istniał, bo nie moze stworzyc kamienia, ktorego nie podniesie?Kilka było we wpisie „Trochę logiki”Widzę, że argument z kamieniem jest dobry, skoro Tobie pozostało odrzucenie go przez wyśmianie.> Wykazujesz się WYJĄTKOWĄ ignorancją tematu cudów, zupełnie go pomijasz, z góry zakładasz, że to bzdury. Czy Ty uważasz za prawdę każdą rzecz jaką Ci ktoś wciśnie? Jak ktoś Ci powie, że wczoraj go porwało UFO to mu uwierzysz? Nie wytykaj mi ignorancji, skoro tak samo się zachowujesz.> Polecam zgłębienie tematów: Ojciec Pio, Guadalupe, Lourdes, Fatima, Jasna Góra. Powstało tak wiele pism, filmów, książek, relacji… Katolickie pisma i książki – bardzo wiarygodne.> ciała niektórych świętych lub błogosławionych nie rozkładają się pomimo upływu lat.Głupiemu, który nie słyszał nic o t ym jak mogą zachować się ludzkie zwłoki, możesz wmawiać, że to cud…Swoją drogą – dlaczego też niekatolicy i nieświęci potrafią się nierozkłądać?> Jechać, sprawdzić akt zgonu i stan ciała… Wiesz, że zwłoki Lenina na wystawie też się nie rozkładały?Ludzie mogli tam jeździć i też to „sprawdzić”.> Jeśli chodzi o zjawiska paranormalne wyraziłem sie zbyt ogólnikowo, podciągnąłem pod zły temat. Chodzi mi o to, ze mimo wszystko dzieją się rzeczy, których wciąż nie potrafimy wyjaśnić.Dalej piszesz ogólnikowo, więc to co napisałem jst aktualne.> Nie są potwierdzeniem obecnosci Boga, ale na pewno budza watpliwosci co do absolutnej racjonalnosci swiata.Co rozumiesz, przez racjonalność świata?> Co do tych twoich potworów i czajników… Nie wykluczam ich istnienia. Być moze gdzieś tam sobie są. Nie wierzę jednak w ich istnienie, bo po co?Jeżeli nie wykluczasz to znaczy, że nieco wierzysz. > Mylisz pojęcie wykluczania istnienia i wiary.Nie – potrafię stopniować pojęcie wiary.> Mgliste i bełkotliwe, czesto bledne dywagacje logiczne Tak bełkotliwe i błędne, że za nic żadnej nie potrafisz obalić.> Naukowe podejście mówi… Jest koncepcja istnienia Boga, są poszlaki, cuda, wierni, udokumentowane wydarzenia, pisma, uzdrowienia itd itp.Naukowa koncepcja mówi coś o poszlakach? > Zaprzeczanie istnienia Boga jest bardziej nienaukowe niz twierdzenie o Jego istnieniu.Widzę, że już nawet nie starasz się pisać z sensem a na siłę już wmawiasz, ze Ty masz rację i teizm jest bardziej naukowy…> Żeby byc prawdziwym ateistą trzeba poznac przede wszystkim wiarę.Czym się różni prawdziwy ateista od nieprawdziwego?> Łatwo tkwić w swoim przekonaniu bez poznawania innego pukntu widzenia, innych osób, innych tekstów i wydarzeń.Skąd wiesz, ze nie poznałem innego punktu widzenia?> Puszysz sie w swoich postach jak paw, czesto nie mając w ogole racji i błędnie rozumując.Jeżeli nie mam racji i popełniam błędy, to wskaż je i udowodnij że są błędami. Jak na razie, to pychę widzę u Ciebie – żadnej ze swoich tez nie udowodniłeś, nie udowodniłeś że popełniam gdzieś błąd – choć ciągle o tym piszesz, rzucasz tylko kolejnymi „poszlakami” i naciąganymi hasłami (wiara i nauka) myśląc, że kogoś to przekona. Jeżeli nie przekona – burzysz się.\n25 sierpnia 2009 o 15:52\nMam wrażenie, ze nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Jesli chodzi o osobę nieznającą koncepcji Boga nie jest ona ANI ATEISTĄ, ANI TEISTĄ. Koniec kropka, po co dalej to drążysz? Jeśli chodzi o przykład z kamieniem… W tym momencie stajesz sie już po prostu śmieszny. Naprawdę. Bóg nie stworzy kwadratowego koła, czy zatem nie jest wszechmocny? Piszę to jeszcze raz i jeszcze raz przyrównuje do kamienia. Wartosc logiczna jest całkowicie zerowa. Udowodniłem Ci to dokładnie i rzeczowo pod wpisem „udowadnianie nieistnienia”, nie przez wyśmianie. A Ty jak na ignoranta przystało zasłaniasz sie jakąś definicją katolicką, o której jako katolik nigdy nie słyszałem :] Wydaje Ci się, że jesteś taki mądry… A to jest, że się tak wyrażę „po nastolatkowemu” – żal.pl :]Oto nastpeny ciekawy fragment, niedorzeczny z resztą: „Czy Ty uważasz za prawdę każdą rzecz jaką Ci ktoś wciśnie? Jak ktoś Ci powie, że wczoraj go porwało UFO to mu uwierzysz? Nie wytykaj mi ignorancji, skoro tak samo się zachowujesz.”Skąd wiesz jak się zachowuję? Nie odrzucam czyichs relacji na podstawie własnych osądów. Potrzebne są dowody i świadkowie. Ja nie jestem ignorantem, nie odrzucam nawet istnienia Twoich latających potwrów czajników, ale w nie nie wierzę (czego z resztą też nie rozumiesz, bo twoim zdaniem niewykluczanie to już pewien stopień wiary… Nie wykluczam = trochę wierzę? Czy istnieje gdzieś planeta cała z wody i złota? Jest zadadnicza różnica jeśli odpowiem – troszeczkę w to wierzę, niż jak odpowiem: nie wykluczam jej istnienia, choc to prawdopodobnie bujda.) Teraz rozumiesz?Idziemy dalej – katolickie pisma i książki. Bardzo niewiarygodne według Ciebie. A kto miał pisać o tych wszystkich wydarzeniach jak nie katolicy? Komuniści? Sataniści? Trudno, żeby amerykańska agencja kosmiczna NASA zajmowała się cudami z Lurdes :] Poza tym przeróżne cudpwne wydarzenia są i były tez dokumentowane przez świeckie media.We fragmencie o ludzkich ciałach dajesz już prawdziwy popis… Wniosek jest jeden – nie masz o tym ZIELONEGO pojęcia. Miliardy bakterii żyjące wewnątrz każdego z nas, sekundę po zgonie organizmu ludzkiego zaczynają jego nieodwracalną dewastację. Po kilku godzinach lub kilkunastu zaczyna sie proces gnilny. Człowiek zaczyna cuchnąć. Uwalniają się gazy, trupy często pierdzą, rozkładają naczynia krwionośne. Krew leci z nosa, odbytu, uszu… Wypływają oczy, schodzą paznokcie. Zalęgają się robaki. Ludzkie zwłoki to dla nich wysmienite pożywienie. Ciało, poza szkieletem, znika naprawdę błyskawicznie. Ciała kilku świętych po KILKUNASTU latach, przy braku jakiejkolwiek mumifikacji (przeciwienstwo Lenina) są nadal swietnie zachowane. Jest to potwierdzone naukowo, nie ma sladow zabezpieczania przed rozkładem. Przy zadnej ingerencji ze strony człowieka byłoby to niemozliwe, a jednak. Ludzkie zwłoki np w siarczystym mrozie są w stanie poleżec dłuzej, ale o tym nie mowimy. I tak pewnie nie przyjmiesz tego do wiadomści, bo w koncu tylko glupi nie wie jak sie zachowuja zwłoki. O wow :)Nie masz zielonego pojęcia o katolicyzmie i o tym w co katolicy na całym swiecie wierzą. Nie jestes prawdziwym ateistą. Mówisz, że Boga nie ma, a jakie masz argumenty? W skrócie: nie ma go, bo nie :] Tak naprawdę nic na tym blogu nie skłoniło mnie do większego myślenia. Sam, jako katolik potrafie wzbudzić w sobie większe wątpliwości, niż Twoje ateistyczne wywody. Moja wiara wcale nie jest silna, sam często zastanawiam się nad sensem niektórych spraw. Rozmawiałem z wieloma naprawdę intelignetnymi osobami i wniosek zawsze jest jeden – nie da się wykluczyć istnienia Boga. Jasne jest, że nie ma dowodów dobitnych, ale są inne mniej lub bardziej wyraziste wydarzenia uzasadniające wiarę w niego. Tematyka antyklerykalna mnie nie interesuje, doskonale sobie zdaję sprawe jak wielu księży to zwykłe skur**syny. Piętnowanie wad duchownych i ich przestępstw jest bardzo potrzebne.Przeglądam Twojego bloga pod względem tylko i wyłącznie ateizmu… I to jego najsłabsza strona.\n25 sierpnia 2009 o 17:27\n> Jesli chodzi o osobę nieznającą koncepcji Boga nie jest ona ANI ATEISTĄ, ANI TEISTĄ. Koniec kropka, po co dalej to drążysz?Teraz widać, że sam sobie tworzysz definicję a na dodatek w dziecinny sposób chcesz ją przeforsować – „Koniec kropka…”Dlaczego mam tego nie drążyć? Bo nie masz żadnego kontrargumentu i nie wiesz co dalej napisać? Jeżeli nie jest ateistą i nie jest teistą to kim jest?> W tym momencie stajesz sie już po prostu śmieszny.Czy zamiast podkreślać jakie coś jest „koniec, kropka…” albo jakie jest śmieszne, mógłbyś wreszcie postarać się o jakiś argument?> Wartosc logiczna jest całkowicie zerowa.Czego wartość logiczna?> Udowodniłem Ci to dokładnie i rzeczowo pod wpisem „udowadnianie nieistnienia”Widać więc nawet nie wiesz co to znaczy „dowód”.> A Ty jak na ignoranta przystało zasłaniasz sie jakąś definicją katolicką, o której jako katolik nigdy nie słyszałem :] To Twój problem – wiem, że większość katolików nie zna większości materii swojej religii.> Skąd wiesz jak się zachowuję? Nie odrzucam czyichs relacji na podstawie własnych osądów. Potrzebne są dowody i świadkowie.Więc tutaj są potrzebne dowody a przy Bogu już nie?> Ja nie jestem ignorantem, nie odrzucam nawet istnienia Twoich latających potwrów czajników, ale w nie nie wierzę (czego z resztą też nie rozumiesz, bo twoim zdaniem niewykluczanie to już pewien stopień wiary… Nie wykluczam = trochę wierzę? Teraz znowu manipulujesz – z jednej strony by siebie nie ośmieszyć (żeby nie napisać, że wierzysz w krasnoludki), z drugiej by jednak postawić na swoim (nie zaprzeczysz ich istnieniu). To schemat większości Twoich „argumentów”.Z resztą już samo pisanie o tym, że ateista wierzy w nieistnienie Boga ukazało mi to, jak będzie się z Tobą rozmawiać. Potem było to, że ten co nie wie o koncepcji Boga nie jest ateistą i nie jest teistą itd.> Jest zadadnicza różnica jeśli odpowiem – troszeczkę w to wierzę, niż jak odpowiem: nie wykluczam jej istnienia, Jaka jest między tym różnica i to zasadnicza?> Bardzo niewiarygodne według Ciebie. A kto miał pisać o tych wszystkich wydarzeniach jak nie katolicy?Równie dobrze mogłeś mi zaproponować książkę o tym jak komuniści nie zsyłali ludzi do łagrów napisaną przez jakiegoś radzieckiego propagandystę – bo w końcu kto mógł o tym pisać jak nie osoba skierowana do tego przez władzę.> Poza tym przeróżne cudpwne wydarzenia są i były tez dokumentowane przez świeckie media.Świeckie media w sklerykalizowanym kraju to często też katolickie media.Media zaś dokumentować mogą to, że coś takiego się wydarzyło – nie oceniają czy to była mistyfikacja itd.> We fragmencie o ludzkich ciałach dajesz już prawdziwy popis… Wniosek jest jeden – nie masz o tym ZIELONEGO pojęcia. Czy zamiast pisać jak bardzo nie mam o tym pojęcia mógłbyś napisać co takiego źle napisałem? Bo po argumentacji widzę, że Ty pojęcie masz „bardzo duże”…> Miliardy bakterii żyjące wewnątrz każdego z nas, sekundę po zgonie organizmu ludzkiego zaczynają jego nieodwracalną dewastację.Raz na jakiś czas dają na National Geographic program w której omawiają to zjawisko na przykładzie św. Bernadety. Obejrzyj, bo właśnie dziesiątki czynników wpływających na rozkład ciała sprowadziłeś do jednego.> Krew leci z nosa, odbytu, uszu… > Wypływają oczy, schodzą paznokcie. Gdzie Cię uczyli o rozkładzie ciała?Czy moze sam to wymyśliłeś – jak definicję ateisty czy wiary?> Ciała kilku świętych po KILKUNASTU latach,Chambo Lama Dasza Dorżo Itigiełow też się nie rozkłada jak to opisałeś a w katolickiego Boga nawet nie wierzył.> przy braku jakiejkolwiek mumifikacji (przeciwienstwo Lenina) są nadal swietnie zachowane.Skąd wiesz, że bez mumifikacji?> Jest to potwierdzone naukowo, nie ma sladow zabezpieczania przed rozkładem. Podaj źródło.> Nie masz zielonego pojęcia o katolicyzmieZnowu atakujesz moją osobę zamiast moich treści i to bezzasadnie, bo nigdzie nie dowiodłeś, że nie mam o czymś pojęcia. > Nie jestes prawdziwym ateistą. Wiec jestem tak na prawdę teistą?O „argumencie” jaki tu przedstawiłeś już dawno pisałem:http://tiny.pl/hhc47Tak idiotyczną retorykę przedstawiasz na dodatek we wpisie dotyczący właśnie głupich komentarzy, że daje mi to prawo sądzić, ze Twoje komentarze to prowokacja.> Mówisz, że Boga nie ma, a jakie masz argumenty?Odesłałem Cię juz do jednego wpisu, ale jakoś się do tego nie odniosłeś.> Tematyka antyklerykalna mnie nie interesuje, doskonale sobie zdaję sprawe jak wielu księży to zwykłe skur**syny. Piętnowanie wad duchownych i ich przestępstw jest bardzo potrzebne.Co ma antyklerykalizm do piętnowania wad duchownych?\n25 sierpnia 2009 o 19:09\nPadam… Nie zdajesz sobie sprawy jak głupiego stanowiska bronisz. Ok. Człowiek nie znający pojęcia Boga jest ateistą, czyli zaprzecza jego istnieniu. Człowiek nie nie znający koncepcji UFO też zaprzecza jego istnieniu. A właśnie że NIE! Człowiek nie znający koncepcji jakiejkolwiek NIE MA O NIEJ JAKIEGOKOLWIEK ZDANIA. Wybacz, ale moja cierpliowść w tym momencie się kończy, nie jestem w stanie już dłużej Ci tego tłumaczyć. Myślę, że osoba trzecia, która to przeczyta ma niezły ubaw z Twojej „upartości” trwania w błędnym przekonaniu. Przekonaj się sam i zapytaj kogoś. Postaraj się wczytać, ostatni raz… Osoba nie znająca koncepcji Boga nie jest ateistą ani teistą. Pytasz więc kim jest? W wymiarze teistycznym nie zajmuje żadnego stanowiska. Dla mnie czy dla Ciebie ona będzie ateistą, bo się nie modli i nie wierzy. Dla innej osoby podobnej do niej (czyli też nie znającej koncepcji Boga) nie będzie już ateistą. Nie możemy takiej osoby zaliczać do jednej z grup, gdyz mamy przewagę w postaci znajomości koncepcji. Jeśli to nie jest dla Ciebie argument i dalej uważasz, że wyśmiewam i nie podaję żadnych konkretów… To sorry, odpadam.O wartości logicznej zdania „Bóg nie jest wszechmogący, bo nie potrafi stworzyć kamienia, którego nie podniesie” również nie mam siły już pisać. Konsultuj to z kim chcesz, ja dość sie o tym napisałem…Dalej. Nie chcesz mi chyba wmówić, że wiara w Boga i Twój latający potworny czajnik jest tak samo bezsensowna? Wiara w Boga ma podstawy, przemawiają za nią udokumentowane wydarzenia i ludzie. Ale Ty masz oczywiscie to wszystko gdzieś :] Ile razy możesz mówić, że to wszystko to sobie księża wymyslili? Skąd ta pewność, że to wszystko to taka absolutna bujda? Cudy, uzdrowienia, objawienia… Tysiące przeróżnych wydarzeń, które przekreślasz jednym zdaniem: oni to wszystko sobie wymyślili. To wybitnie nienaukowe podejście.O moim manipulowaniu. Doprawdy zabawne Nie widzę nic sprzecznego ani żadnego zachowania manipulującego w twierdzeniu, że niewykluczanie NIE JEST WIARĄ w jakim kolwiek stopniu. Nie wykluczam istnienia krasnoludków, mówię to z całą mocą i zupełnie poważnie. Ale nie wierzę w nie. Może one sobie gdzieś istnieją, wątpie w to, ale nie dam gwarancji, że na pewno ich nigdzie nie ma. Nie wierzę jednak w ich egzystencję. Nie wykluczam, ale absolutnie w to nie wierzę. Może są, ale mnie to nie obchodzi i nie mam wobec nich uczuciowego stosunku w formie wiary. Verstanden Sie? U Ciebie jest dużo bardziej radykalnie: „Nie ma Boga, na pewno, na bank, to bzudry i nie będe w to wierzył.”Nastepnie przypisujesz mi slowa, ktorych nigdy nie napisałem… Twierdzenie, że ateista wierzy w nieistnienie Boga jest dla mnie bzdurą totalną i na pewno czegoś takiego bym nie powiedział (w zadnym z moich wpisow nic takiego nie ma). Powiedziałem, że ateista zakłada nieistnienie Boga, ale nie wierzy w jego nieistnienie! To chyba oczywiste! Każdy ateista został z koncepcją Boga zapoznany, po głebszych lub płytszych przemyśleniach stwierdził, że go nie ma. Nie ma potrzeby wierzenia w kogos, kogo obecnosci nie wyczuwa. To jest jego zdanie, założenie. Nie ma jednak co do tego absolutnej pewności :] Jest zadadnicza różnica jeśli odpowiem – troszeczkę w to wierzę, niż jak odpowiem: nie wykluczam jej istnienia. Pytasz jaka różnica? Naprawdę nie rozumiesz? Pewnie się ze mnie nabijasz Ale gdyby nie… Nie wykluczam istnienia planety całej ze złota i wody, bo nie przebyłem całego kosmosu w jej poszukiwaniu. Ale nie wierzę w istnienie tej planety. Gdyby ktoś ją znalazł a ja kategorycznie zaprzeczył wczesniej jej istnieniu – byłoby mi wstyd. Nie wykluczam, ale ani trochę nie wierzę! Można zmnieszyc skalę tematu. Przed wejściem do sklepu zoologicznego nie wykluczam, że znajdę tam karabin maszynowy, ani tez w to nie wierzę. Jesli jednak przeszukam sklep dokładnie i nie znajde tego karabinu, mogę z całą mocą stwierdzić ze go tam nie ma. Wtedy wykluczam istnienie i również co oczywiste, nie wierze w jego istnienie w tamtmym miejscu. Gdybym troszeczkę wierzył przed wejściem, byłbym zawiedziony. A tak – nie wykluczalem i nie wierzylem zarazem, ale i tak go nie bylo, wiec spoko.Jeśli chodzi o media i ich dokumentacje – nie mialem na mysli tylko Polski, ale cały swiat. Swiat na pewno nie jest katolicki :] Stwierdziłem, że nie masz pojęcia o tym co dzieje się z cialem czlowieka po smierci kiedy przeczytalem ten fragment Twojego autorstwa: Głupiemu, który nie słyszał nic o t ym jak mogą zachować się ludzkie zwłoki, możesz wmawiać, że to cud… Swoją drogą – dlaczego też niekatolicy i nieświęci potrafią się nierozkłądać? Ciało, ktore pomimo uplywu lat nie rozłozy sie to absolutny ewenement. Skąd biorę wiedzę o rozkładzie ciała? Śmieszy Cię krew z naturalnych otworów ciała? Wiedzę mam jak najbardziej racjonalną, książkową i szkolną (rowniez tą wyzszą) oraz ŻYCIOWĄ. Wiele widziałem, w wielu miejscach byłem, byłem też na kilku pogrzebach i widziałem niemiłosiernie zniekształcone ciała po śmierci. Brzuchy wzdęte niczym piłki plażowe, krew z nosa i uszu… Nic przyjemnego. Moja wiedza nie polega na siedzeniu w bloku i oglądaniu National Geographic :] Chambo Lama Dasza Dorżo świetny przykład i bardzo ciekawa historia. Kto powiedział, że katolicki Bóg jest tym jedynym słusznym? Jak widać jego nierozłożne ciało to coś zupełnie niespotykanego, trudno to wyjaśnic w jakikolwiek sposób. Może jakaś siła wyższa?Nie odsyłaj mnie do żadnych wpisów, które czytałem i są filozofowaniem o postrzeganiu. Jestes w stanie udowodnic, ze Boga nie ma? Takiemu zwykłemu katolowi jak ja? Z pewnością nie :]pozdrawiam\n25 sierpnia 2009 o 20:00\n> Padam… Nie zdajesz sobie sprawy jak głupiego stanowiska bronisz.Dlaczego taki nacisk kładziesz na pisanie o tym jak ktoś nie ma racji jak jest śmieszny, jak głupie jest jego stanowisko, zamiast na porządny argumetn?> Człowiek nie znający pojęcia Boga jest ateistą, czyli zaprzecza jego istnieniu. Człowiek nie nie znający koncepcji UFO też zaprzecza jego istnieniu.Nie twierdzi, że UFO istnieje, więc można go nazwać nie twierdzącym, że UFO istnieje. Jeżeli nie przyjmuje teizmu to można go nazwać nie-teistą czyli ogółem ateistą (nie myl też ateizmu z antyteizmem).> Człowiek nie znający koncepcji jakiejkolwiek NIE MA O NIEJ JAKIEGOKOLWIEK ZDANIA.Znowu słowna manipulacja. Słowo ateizm jest słowem wtórnym, odnoszącym się do teizmu a nie drugim słowem pierwotnym oznaczającym inne stanowisko. Ateizm to brak przyjęcia koncepcji teizmu – niezależnie od powodów.> Wybacz, ale moja cierpliowść w tym momencie się kończy, nie jestem w stanie już dłużej Ci tego tłumaczyć. Chyba wmawiać…?> Myślę, że osoba trzecia, która to przeczyta ma niezły ubaw z Twojej „upartości” trwania w błędnym przekonaniu. Znowu argument „przez wyśmianie”.> Nie możemy takiej osoby zaliczać do jednej z grup, gdyz mamy przewagę w postaci znajomości koncepcji. Teraz wyjaśnij jak znajomość przez nas koncepcji determinuje możność klasyfikacji tamtej osoby w taki sposób.> O wartości logicznej zdania „Bóg nie jest wszechmogący, bo nie potrafi stworzyć kamienia, którego nie podniesie” również nie mam siły już pisać.To zdanie w ogóle tak nie brzmi. To zdanie akurat jest logiczne poprawne (co nie znaczy, że jest materialnie prawdziwe).Paradoks się odnosi do zdania logicznie sprzecznego.> Śmieszy Cię krew z naturalnych otworów ciała? Wiedzę mam jak najbardziej racjonalną, książkową i szkolną (rowniez tą wyzszą) oraz ŻYCIOWĄ. Podaj mi wiec źródło w którym piszą, że ciało przy zwykłym rozkładzie (bez mechanicznych uszkodzeń czy szczególnych chorobowych patologii) wydziela krew przez otwory ciała.> Chambo Lama Dasza Dorżo świetny przykład i bardzo ciekawa historia. Kto powiedział, że katolicki Bóg jest tym jedynym słusznym? Jak widać jego nierozłożne ciało to coś zupełnie niespotykanego, trudno to wyjaśnic w jakikolwiek sposób. Może jakaś siła wyższa?Mowa tu o Bogu katolików cały czas. Przecież kilku nie może być prawdziwych – czyż nie?Teraz tylko udowodnij, że to siła wyższa za tym stoi, że tą siłą jest Bóg a będziesz miał wreszcie argument.> Nie odsyłaj mnie do żadnych wpisów, które czytałem i są filozofowaniem o postrzeganiu. Jestes w stanie udowodnic, ze Boga nie ma?Po co pytasz, jeżeli zdanie wcześniej zaznaczyłeś, że nie zamierzasz się zapoznać z moją odpowiedzią?\n4 sierpnia 2009 o 10:03\nAteizm to religia, aha…http://palant.dg-net.pl/pub/obrazy/fsm/atheistreligion.gif\n4 sierpnia 2009 o 10:07\nZapraszam do mojej małej galerii na temat wiary i kościoła:http://tnij.org/wiara1\nNiewiem czy mam się śmiać czy płakać.\n28 sierpnia 2009 o 08:44\njak widac mało wiesz\n4 sierpnia 2009 o 15:25\nSą katolicy obłudni, religijni tylko w niedziele i święta, są księża i wyznawcy katolicyzmu, którzy za bardzo ingerują w państwo – ale uwaga! nie wszyscy tacy są. Przez ciebie i twoje notki, uogólnianie wszyscy polscy katolicy obrywają, za głupotę niektórych wyznawców chrześcijaństwa! I to też ma być sprawiedliwość?! Jesteś taki sam, jak Kościół, który opisujesz – kiedy oni pokazują Polaków jako tylko katolików, uogólniają – ty z kolei za zły czyn jakiegoś chrześcijanina obarczasz winą wszystkich polskich wyznawców owej religii. Tak to piszesz, że za bardzo ingerują w państwo, a sam sprawiasz wrażenie, jakbyś chciał odsunąć ich od polityki, od państwa, od życia w ogóle. I co? Nie jesteś mniej obłudny od katolików? Po co piszesz długie notki z odpowiedziami do komentujących? Czyżbyś nie był pewny swoich racji? Czemu odpowiadasz na komentarze skoro na wstęp piszesz: „Oto kolejna porcja świadectw „tolerancji”, „miłości” i „kultury” dana przez chrześcijan, klerykałów, obrońców Kościoła – czyli przedstawienie najgłupszych (i zwykle śmiesznych) komentarzy pozostawionych na tym blogu.” i uważasz komentujących za kłamców i radiomaryjnych fanatyków? Może po prostu są zmęczeni twoim sączeniem jadu wobec katolików i pier.dołami za przeproszeniem? I czemu tak się wyrażasz o Janie Pawle II? Nie interesuje cię, że zrobił dużo dobrego? Wiele pielgrzymował do różnych krajów, choć był starszy i schorowany? Że nie dyskryminował nikogo np. spotkał się w meczecie z muzułmanami? Że przebaczył nawet Ali Agcy, który strzelił do niego(Jana Pawła II)? Nie. Ty nawet o tym nie wspomnisz, bo pewnie uznasz jego czyny za udawane miłosierdzie. Albo prześladowanie chrześcijan w Indiach – może napiszesz, że sami sobie na to zasłużyli? Nie zdziwiłabym się, gdybyś na wieść o tym skakał z radości, przecież tak nienawidzisz katolików.NA CAŁYM ŚWIECIE KATOLICY SĄ DYSKRYMINOWANI ZA WIARĘ – i co? Tak ma być? To jest tolerancja religijna? Nie. I nie pisz bzdur, że z twoich podatków finansowany jest Kościół – masz do tego podstawę prawną, czy musisz mieć kolejny pretekst do ataku na tę wiarę? Każdy ruch katolików(np. notka „Bóg z wielkiej litery”), każde słowo uważasz za dyskryminacyjne i szkodliwe. Albo „KK a sekta”. Wiesz w ogóle, co robią sekty?! Zniewalają ludzi, każą myśleć, jak każe guru, torturują za wykroczenia, np. zakaz snu lub jedzenia i doprowadzają członkow sekty do zaburzeń psychicznych. Aha, nie zauważasz, że sam hodujesz przeciwników ateistów, postrzeganych dzięki tobie jako osoby zawistne i plujące jadem? I zamień słowo na czyn, a nie jazgoczesz jak mały piesek na swoim blogu. Obal w realnym świecie stereotyp ateizmu, a nie jęczysz na swoim blogu, jak to ateiści mają przerą.bane w Polsce. To tyle, ale wiem, że w moim komentarzu będziesz rozpaczliwie doszukiwał się słów, które pokażą, jaka to ze mnie fanatyczna idiotka. Czy nie tak?\n4 sierpnia 2009 o 16:04\n> Przez ciebie i twoje notki, uogólnianie wszyscy polscy katolicy obrywają, za głupotę niektórych wyznawców chrześcijaństwa! O tym dlaczego uogólniam pisałem we wpisie „Uogólnianie”.Ci polscy katolicy powinni obrywać choćby za to, że podpisują się pod tego typu działaniami formalnie je przez to wspierając.> Tak to piszesz, że za bardzo ingerują w państwo, a sam sprawiasz wrażenie, jakbyś chciał odsunąć ich od polityki, od państwa, od życia w ogóle. I co? Czym sprawiam takie wrażenie?> Czemu odpowiadasz na komentarze skoro na wstęp piszesz: Co ma jedno do drugiego?> i uważasz komentujących za kłamców i radiomaryjnych fanatyków? Gdzie było cokolwiek o Radio Maryja?> I czemu tak się wyrażasz o Janie Pawle II?Jak?> Nie interesuje cię, że zrobił dużo dobrego?Ależ bardzo. Odpowiesz mi?> Że nie dyskryminował nikogo np. spotkał się w meczecie z muzułmanami? Co ma spotkanie do dyskryminacji?O tym jak nie dyskryminował można poczytać w podpisanym przez niego konkordacie.> Nie zdziwiłabym się, gdybyś na wieść o tym skakał z radości, przecież tak nienawidzisz katolikówTwój komentarz powinien znaleźć się w kolejnym wpisie z najgłupszymi komentarzami.Popełniłeś już większość błędów opisanych w tym wpisie więc daje to jednak do myślenia, iż to prowokacja.>.NA CAŁYM ŚWIECIE KATOLICY SĄ DYSKRYMINOWANI ZA WIARĘPewnie najbardziej w Polsce?\n4 sierpnia 2009 o 16:42\nPisałam „pewnie skakałBYŚ z radości” – czyli to jest przypuszczenie. Czytaj uważnie, a nie pakuj mnie do jednego worka z innymi komentującymi.\n4 sierpnia 2009 o 17:26\nSamo publiczne przypuszczenie już tu wystarczy.\n4 sierpnia 2009 o 16:45\nZresztą tracę czas na tym blogu pełnym jadu.\n5 sierpnia 2009 o 02:51\n5 sierpnia 2009 o 13:30\nNo cóż, attonn przewidująco zablokował mozłiwośc kopiowania jego tekstów, zatem nie wkleję doslownych cytatów. Ale kto szuka ten znajdzie. Passusy o katolikach jako o wrogach społeczeństwa przewijają się w tutejszej publicystyce stale.A co do ateizmu, to zadajmy proste pytanie. Czy świadkowie jehowy są ateistami?No właśnie…\n5 sierpnia 2009 o 15:11\nDrżyjcie, Atton „Alfa i Omega” nadchodzi. Za kogo ty się uważasz?\nCoś chciałeś wyrazić tym komentarzem ale Ci nie wyszło. Do Czego się odnosi Twoje pytanie o „uważanie się”? Wyrażaj się konkretnie i na temat.\n7 sierpnia 2009 o 13:30\nA katolicy to ludzie niewierzący. Nie wierzą w nieistnienie Boga. Dlatego właśnie trzeba ich wszystkich zabić, bo tak jest napisane w kasiążce. Pokój z wami.\n~KAROL Z WADOWIC\n23 sierpnia 2009 o 23:54\njeśli chodzi o rozumowe dowody na istnienie Boga – odsyłam …jeśli chodzi o rozumowe dowody na istnienie Boga – odsyłam do książki „Podróż” – Petera Kreeft. Za Pitagorasem dowodzi istnienia Boga, fakt po fakcie.A osobiście sam spotkałem Boga. Wielokrotnie do mnie mówi. Odpowiada na wszystkie moje prośby. O co poproszę to otrzymuję. Pytam o coś, bo czegoś nie wiem lub nie rozumiem – to mi odpowiada, wyjaśnia. Powtarzam – zawsze!! :)Wystarczy się mu powierzyć, oddać wszystkie swoje rany (widząc Twoją gorliwość Ateisto, jestem przekonany że masz ich bardzo wiele, bardzo krwawią) – on je zaleczy. Przyjąć go w każdej czynności dnia codziennego – a świat się odmieni. (zapraszam do lektury – Zranionego Pasterza – Daniela Ange)Bo życie prawdziwego katolika to świat – radości, miłości, ciepła, darów :), braku zmartwień.Pozdrawiam Cię Ateisto i życzę MIŁOŚCI\n24 sierpnia 2009 o 10:49\nAteisto!!! Moim zdaniem powinienieś wybrać mojego Boga- on mnie zawsze wysłuchuje, daje mi zawsze to, czego chcę(wczoraj padła 8 szóstka w totka) i ze mną nawet gada! Mój bóg to Alcibiedos- mityczny koń na wrotkach, dzięki którym jest szybszy nawet od śmierci i każdy kto będzie w niego wierzył, będzie miał własne wrotki!!! Oczwiście masz wolną wolę i możesz wybrać innego „bożka” a zarazem palić się w piecu Prawdziwego. Więc pomyśl zanim któregoś wybierzesz!!!\n27 października 2009 o 21:04\nBardzo ciekawie piszesz i rób tak dalej i jak najwięcej co do komentarza babki co po 20 latach idzie do spowiedzi to też mi się wydaje dziwnie bo u mnie to naprawdę długi okres był aż przestałem wierzyć, najpierw porzuciłem chrześcijanizm, później chyba byłem deistą, a teraz stałem się ateistą. Przy okazji tego komenta co piszę mógłbyś napisać jak to u ciebie wygląda z rodziną bo ja jak powiedziałem o tym mamie to była wielka afera, że jak to można nie chodzić do kościoła itd. Poza tym nie uważasz, że jeśli komuś wiara sprawia radość to po co komuś zabierać tą przyjemności. Ja jak chciałem uświadomić swoją rodzinę, że nie do końca mają rację co do wiary w Boga to na każdy argument, którego nie umieli podważyć dostawałem odpowiedź typu „mówisz głupoty”, „szatan cię opętał”, „skończ to” itp.


Qultura słowa: Z wizytą w Ustroniu - Muzeum im. Marii Skalickiej\nZ wizytą w Ustroniu - Muzeum im. Marii Skalickiej\nNie tylko wtajemniczeni wiedzą, że uwielbiam okolice Ustronia i Wisły i nie ma z tym nic wspólnego fakt, iż mieszka tam moja siostra. Przyciągają mnie zarówno góry, jak i specyficzny klimat tych miejscowości, w których życie toczy się jakby wolniej i pełniej, a także oferta kulturalna. O atrakcjach oferowanych przez te uzdrowiskowe miasta i okolice pisałam już kilkakrotnie (m.in. TU i TU), podczas wcześniejszych wypraw nigdy jednak nie udało mi się dotrzeć do muzeum „Zbiory Marii Skalickiej”.\nDopiero w ostatnich miesiącach ciąży, świadoma tego, że z maluchem zwiedzanie tego typu obiektów może różnie wyglądać, wykorzystałam okazję by dotrzeć do muzeum. Wysiadając w Ustroń-zdrój do przejścia mamy ok. 15 minut, atrakcja ta bowiem mieści się przy ul. 3 Maja 68 w Ustroniu Brzegach i jest oddziałem Muzeum Ustrońskiego.\nFascynuje nie tylko samo muzeum, ale i osoba Marii Skalickiej, urodzonej w 1923 roku i wychowanej w Ustroniu. W 1993 r. podarowała Miastu Ustroń swój dom rodzinny wraz ze zgromadzonymi zbiorami.\nSkalicka ukończyła studia ekonomiczne we Wrocławiu, a następnie nakazem pracy w 1953 roku została skierowana do Katowic, gdzie pracowała w przedsiębiorstwach przemysłu węglowego. Pozazawodowa działalność Marii Skalickiej skupiona była wokół Śląska Cieszyńskiego, zaś pasją - kolekcjonowanie wszystkiego, co związane z beskidzką ziemią (książki, stare pocztówki, elementy strojów regionalnych, przedmioty użytkowe). Dzięki kontaktom i przyjaźni z wieloma polskimi artystami, udało jej się zgromadzić cenną kolekcję grafiki, w tym ex librisów (takich wybitnych twórców, jak: Paweł Steller, Jan Wałach, Franciszek Jaworski, Ludwik Konarzewski, Tadeusz Michał Siara, Zbigniew Jóźwik i inni), a także medale, starodruki i druki unikatowe oraz cenny zbiór rzadko spotykanych wydawnictw bibliofilskich. Część kolekcji starodruków i druków bibliofilskich przekazała Książnicy Cieszyńskiej, a jeden z cennych starodruków do Muzeum Archidiecezjalnego w Katowicach.\nPraktycznie od razu po przekazaniu obiektu, w dawnym domu Skalickiej zaczęło funkcjonować tutaj muzeum biograficzne jej imienia, które ma charakter bibliofilsko – artystyczny. W zbiorach muzeum znajduje się m.in.: zabytkowa biblioteka cennych „cieszynaliów”, starodruków, druków bibliofilskich i unikatowych; stała ekspozycja wybitnych drzeworytów sztorcowych Pawła Stellera i Jana Wałacha; wspaniała kolekcja ekslibrisów, która szczególnie mnie zauroczyła, a także pokaźny zbiór medali: w serii królewskiej – królów i książąt polskich wg Jana Matejki oraz monety i pieczęcie, także medale z dziedziny kultury i sztuki oraz seria dotycząca historii oręża polskiego od najdawniejszych bitew i wojen aż po II wojnę światową.\nZnajdziemy tu również rękodzieło artystyczne miejscowych twórców, m.in. ręcznie malowaną porcelanę oraz regionalne stroje. Mimo iż muzeum jest niewielkie, to z pewnością warto je zwiedzić. Dla mnie motywacją były zarówno związki Skalickiej z Katowicami, jak i wspomniane ekslibrisy.\nTo małe muzeum, które zapewne nie każdemu przypadnie do gustu, ale bibliofile powinni być nim zauroczeni!\nBilet wstępu do muzeum – 5 zł (normalny) oraz 4 zł (ulgowy).\non października 02, 2019\nEtykiety: książki, kultura, Muzeum, podróż, podróże, sztuka, Śląsk, Ustroń, zwiedzanie\nMonika Olga 2 października 2019 10:12\nBardzo lubię zwiedzać muzea. W tym jeszcze nie byłam, ale przy najbliższej okazji (przyszłoroczny urlop) może nadrobię :)\nQultura słowa 4 października 2019 09:24\nAlicja S. 6 października 2019 00:28\nChciałabym kiedyś pojechać do Ustronia. I na pewno wtedy zajrzę do tego Muzeum. Podczas swojego dwutygodniowego urlopu w Trójmieście zwiedziłam 17 Muzeów ;)\nQultura słowa 11 października 2019 03:09\nPolecam to Muzeum. I tak jak Ty uwielbiam zwiedzać takie miejsca - polecasz coś szczególnie w Trójmieście?


Zestawy medialne\nW tym przypadku chodzi oczywiście o przygotowanie wszystkich zestawów oraz odpowiedni podział funkcji środków masowego przekazu na odpowiednie kategorie. Pozwala to na swoiste uporządkowanie wszystkich funkcji, jakie odgrywane są w naszym codziennym życiu przez środki masowego przekazu. W tym przypadku śmiało możemy wyróżnić działania uczonego Denisa McQuailem’a, który tego rodzaju opisywane w niniejszym tekście zestawy funkcyjne środków masowego przekazu opracował. Odpowiedzialny jest on za skategoryzowanie oraz uporządkowanie wszystkich funkcji pełnionych przez media. Jak widać, podział został przyjęty w społeczeństwie oraz przez innych uczonych. To potwierdza fakt, że specjaliści respektują oraz wdrażają w życie dane podział na zestawy funkcyjne. Jak widać, podział oraz uporządkowanie funkcji środków masowego przekazu bardzo się przydał oraz jest pomocny w określaniu odpowiednich rodzajów funkcji. Jest przydatny również w codziennym naszym Zuziu, gdzie znajduje powszechne zastosowanie.\nTo pokazuje nam, jak jeden z środków medialnych odgrywa bardzo ważną rolę w tworzeniu tego rodzaju więzi. Należy jednak pamiętać, że nie wszystkim w sieci można zaufać. Nie zawsze ktoś Moz podawać poprawne dane oraz być ta osobą, za którą się podaje...\nOczywiście istnieje wiele osób, które brały czyny udział w tych procesach oraz zapisały się na kartach historii środków masowego przekazu. Do takich osobistości na pewno możemy zaliczyć Sherry Turkle. Amerykańska socjolog, badaczka związków ludzi z technologiami komputerowymi oraz środkami medialnymi...\nCzłowiek jest zmienna istotą. Pod wpływem bodźców zewnętrznych oraz innych tego rodzaju wydarzeń potrafi z sekundy na sekundę zmienić nastawienie do danej rzeczywistości, świata oraz drugiej osoby. Nie dziwi więc fakt, że wywołane bodźce za pomocą środków masowego przekazu powodują takie skrajne emocje oraz procesy...


Bułgarzy też mają swoją aferę z rolniczymi spółkami w tle - Biznes/technologie\nBułgarzy też mają swoją aferę z rolniczymi spółkami w tle\nData: 20-07-2012, 09:21\nMy mamy taśmy PSL-u, Bułgarzy mają aferę Avramova. Znany parlamentarzysta został zatrzymany i oskarżony o branie łapówek i wykorzystywanie swojej pozycji do wpływania na decyzje urzędników pracujących w agencjach rolnych. Posła broni immunitet, więc w areszcie posiedział tylko dobę - podano w programie "Agrobiznes" w TVP.\nWokół Dimitara Avramova już nie raz było gorąco. W zeszłym roku zarzucano mu konflikt interesów, gdy zaproponował poprawkę do ustawy o własności gruntów rolnych. Teraz prokuratorzy oskarżają go o wzięcie 25 tysięcy euro łapówki i o wywierania presji na pracownika Regionalnej Agencji Rolnej w sprawie przyznania dotacji na terenach rolniczych.


2000.09.17 Stomil Olsztyn - Wisła Kraków 0:3 - Historia Wisły\n2000.09.17 Stomil Olsztyn - Wisła Kraków 0:3\n2000.09.17, I Liga,. 8. kolejka, Olsztyn, Stadion Stomilu, 16:00\nStomil Olsztyn 0:3 (0:1) Wisła Kraków\n0:3 8' Grzegorz Niciński\n64' Marek Zając\n81' Tomasz Frankowski\nŁukasz Kościuczuk (65’ Abel Salami)\nMaciej Sawicki (61’ Austin Hamlet)\ntrener: Stanisław Dawidczyński\nRadosław Kałużny (85’ Ryszard Czerwiec)\nKelechi Iheanacho (73’ Maciej Żurawski)\nŁukasz Sosin (58’ Tomasz Frankowski)\nObawy wszystkich, przed meczem z niepokonanym z od 24 spotkań Stomilem, okazały się niepotrzebne. Wiślacy spokojnie i pewnie pokonali olsztynian 3:0, prowadzenie zdobywając już w 8 minucie po strzale Grzegorza Nicińskiego. "Nitka" przebudził się więc ze strzeleckiej niemocy. Dwie bramki dorzucili jeszcze Marek Zając (z podania Kosowskiego) oraz rezerwowy w tym spotkaniu Tomasz Frankowski.\nEfektowne zwycięstwo nie dało jednak krakowianom awansu na pierwsze miejsce w tabeli, bowiem wczoraj Pogoń pokonała Ruch Radzionków 1:0, strzelając zwycięskiego gola w 87(!) minucie. Czy przyjdzie wreszcie kres szczęścia szczecinian?\n16. Grzegorz Niciński 1\n2. Radosław Kałużny do 84\n20. Łukasz Sosin do 59\n17. Kelechi Iheanacho do 63\n21. Tomasz Frankowski od 59 1\n9. Maciej Żurawski od 63\n10. Ryszard Czerwiec od 84\ndo - zdjęcie z boiska, od - wejście na boisko\nStomil przystępował do tego meczu jako drużyna niepokonana na własnym stadionie od 24 meczów, czyli przez około półtora sezonu. Z kolei ambicja Wisły podrażniona została wysoką porażką w Hiszpanii; tą plamę na honorze należało zmyć.\nTrener Lenczyk postanowił pozostawić na ławce rezerwowych Ryszarda Czerwca i Tomasza Frankowskiego, z których postawy najwidoczniej nie był zadowolony w czwartek w Saragossie (obaj piłkarze zostali wtedy w drugiej połowie zmienieni). W ataku zagrali więc koło siebie Kelechi Iheanacho i Łukasz Sosin. Za żółte kartki pauzował Głowacki, obrona wystąpiła więc w składzie Kosowski - Moskal - Baszczyński. Z kolei w środku pola ustawiono Marka Zająca, defensywnych Nicińskiego i Kałużnego, a także Tomasza Kulawika i Olgierda Moskalewicza.\nWisła rozpoczęła mecz spokojnie, nieco bez przekonania. Jednak już pierwsza groźniejsza akcja przyniosła krakowianom bramkę: w 8 minucie na lewym skrzydle Iheanacho Kelechi serią zwodów uwolnił się spod opieki obrońców, zacentrował na pole karne, gdzie z piłką minęło się dwóch obrońców Stomilu, a Niciński z kilku metrów nie dał szans miejscowemu bramkarzowi (asysta: KELECHI).\nDobrze prezentował się Kamil Kosowski. W 20 minucie po jednym z jego dośrodkowań dobra szansę do zdobycia gola zmarnował Kelechi, z kilku metrów strzelając główka sporo ponad poprzeczką.\nW 35 minucie pierwszy celny strzał na bramkę Sarnata oddali gospodarze - przy czym było to uderzenie z rzutu wolnego, z odległości ok. 30 metrów i nie mogło sprawić krakowskiemu bramkarzowi żadnych trudności. Podobnie, jak kolejny celny strzał stomilan, oddany kilka minut później, już z odległości 40 metrów. I na tym emocje w pierwszej połowie się skończyły.\nRównież początek drugiej części gry nie przyniósł ożywienia. jedynie w 50 minucie Kosowski. ograwszy dwóch rywali podał piłkę Kulawikowi, którego strzał z rogu pola karnego został zablokowany przez obrońców. Po rzucie rożnym (notabene pierwszym dla Wisły w tym spotkaniu) strzał Marka Zająca w dolny róg bramki wybił z dużym trudem Kryształowicz.\nW 58 minucie przeciętnie grającego Sosina zastąpił Frankowski i zmiana ta zmieniła znacząco obraz gry. Akcji ofensywnych było więcej, chociaż sam Frankowski nie zawsze się w nie angażował. Kilkukrotnie sam przyciągał uwagę obrońców pozwalając stworzyć groźne sytuacje innym wiślakom. Tak właśnie było w 65 minucie, kiedy po szybkiej wymianie piłek pomiędzy Kulawikiem i Kosowskim ten ostatni dośrodkował niemal z linii końcowej na pole karne, a nadbiegający Marek Zając w swoim stylu (czyli od słupka, strzałem w długi róg...) skierował piłkę do siatki (asysta: KOSOWSKI).\nW kolejnych minutach powiększała się przewaga wiślaków i nie zmienił tego nawet silny strzał jednego z gospodarzy, z trudem sparowany przez Sarnata na rzut rożny (był to zresztą jedyny celny strzał Stomilu z gry). W 73 minucie słaby w drugiej połowie Kelechi został zmieniony przez Żurawskiego, co dodatkowo wzmocniło siły ofensywne krakowian. Przewaga Wisły rosła. W 78 minucie indywidualną akcję przeprowadził Kosowski, jednak jego strzał z 25 metrów na raty wybronił bramkarz. Minutę później ten sam zawodnik dośrodkował z lewej strony na pole karne, a zamykający akcję Frankowski z 10 metrów trafił w poprzeczkę. W końcu w 81 minucie Kałużny wyłuskał piłkę w środku pola, podał ją na lewo do niepilnowanego Frankowskiego, a nasz najlepszy snajper strzałem niemal z rogu pola karnego pokonał wychodzącego Kryształowicza (asysta: KAŁUŻNY).\nPo trzeciej bramce Wiślacy grali tak, aby dowieźć wynik do końca, obrońcy często podawali piłkę do siebie, czasem też zatrudniali Artura Sarnat, który jakoś nie miał okazji, by wykazać się w akcjach z udziałem olsztynian. Miejscowi kibice zaczęli wychodzić. Jeszcze tylko niepotrzebna kartka Kosowskiego i zmiana (w 86 minucie Czerwiec zastąpił Kałużnego, który schodząc z boiska tradycyjnie podziękował lokalnym kibicom za doping...), po czym sędzia odgwizdał koniec meczu. Meczu, który stał na przeciętnym poziomie, a Wisła nie musiała zbytnio się namęczyć, by udowodnić swoją wyższość. Wystarczyło kilka szybszych zagrań, by rozbić obronę gospodarzy. Ci zaś nie zdołali w sensowny sposób sklecić żadnej akcji zaczepnej. Wynik więc jest jak najbardziej zasłużony.\nKategorie: I Liga 2000/2001 (piłka nożna) | Wszystkie mecze 2000/2001 (piłka nożna) | Stomil Olsztyn\nTę stronę ostatnio zmodyfikowano 10:26, 22 sie 2011.


Pobieranie Disa (Unified Messenger Hub) APK na komputerze | PC - Windows XP/7/8/10, Mac OS\nNajnowsza wersja: 0.9.9\nData opublikowania: 30 sierpnia 2016 r\nAutor: Disa Technologies, Inc.\nTo jest centrum komunikacyjne, na które wszyscy czekaliśmy. Disa zintegruje Twoje usługi przesyłania wiadomości i komunikacji, zapewniając jednocześnie bezproblemowe korzystanie z urządzenia. Projekt jest czysty, funkcje są stale aktualizowane, a łączenie wiadomości nie może być łatwiejsze.\nPonad 50 000 prywatnych testerów w wersji alpha-stage w społeczności Disa Google+ wierzy, że ta aplikacja jest gotowa do testów beta, więc teraz udostępniamy tę aplikację. Połączmy się i uczyńmy to, czym powinno być centrum obsługi komunikatorów!\nNależy pamiętać, że jest to wersja beta i nadal testujemy. Jest jednak wystarczająco stabilny, abyś mógł cieszyć się z nami, gdy doskonalimy aplikację. Jeśli masz jakieś pytania, dołącz do społeczności Disa Google+ (znajdź ją na disa.im), gdzie pomogą ci inni użytkownicy i garstka moderatorów. Lub odwiedź stronę FAQ (disa.im/faq.html).\nCo możesz zrobić z Disą?\nMożesz łatwo zorganizować! Scal kontakty i usługi messenger razem w ciągu dwóch kliknięć. Istnieje wiele innych ciekawych funkcji, które będziemy stale aktualizować, aby zapewnić jak najlepszą obsługę. Wystarczy pobrać aplikację i odkryć wszystko, co oferuje Disa.\nJak rozpocząć korzystanie z Disa?\n• Wybierz swoje usługi - Otwórz aplikację> kliknij ustawienia> kliknij usługi> kliknij dodaj usługę> i wybierz usługę z listy menedżerów wtyczek.\n(Po skonfigurowaniu usługi zostaną załadowane ostatnie 10 rozmów. Nie martw się, twoje poprzednie rozmowy nie zostaną utracone, załaduj je ręcznie, tworząc nową wiadomość z kontaktem lub czatem grupowym, a pojawi się ona na twojej liście wątków. )\n• Scal rozmowy - Przejdź do listy rozmów> naciśnij długo pierwszą rozmowę> kliknij inne rozmowy, które chcesz ujednolicić> i kliknij ikonę scalania na dolnym pasku akcji, który się pojawi.\nJakie są wtyczki?\nW tym wydaniu beta wtyczka tekstowa jest automatycznie wysyłana. Wtyczki firm trzecich mogą być również dostępne w naszej społeczności. Te wtyczki stron trzecich można znaleźć, klikając łącza wyszukiwania w menedżerze wtyczek aplikacji.\nNie martw się, jeśli nie widzisz jeszcze swojej ulubionej wtyczki. To przyjdzie!\nCo jeszcze zaplanowaliśmy?\nWięcej wtyczek! Mnóstwo nowych innowacji wykorzystujących nasze opatentowane technologie narodzi funkcje, których nigdy wcześniej nie widziałeś. Disa nie ogranicza się tylko do usług kurierskich; w ciągu kilku miesięcy doświadczycie komunikacji i organizacji w zupełnie nowy sposób.\nTak, tak, i jeszcze więcej tak, jak rozszerzymy się na każdy rodzaj komputera i urządzenia mobilnego. Nie każdy rozmiar tabletu i funkcja komputera stacjonarnego jest zoptymalizowana do użytku\nWypróbuj naszą interaktywną stronę FAQ na naszej stronie internetowej i sprawdź, czy na Twoje pytania odpowiedziano. Jeśli masz jakiekolwiek inne wątpliwości, sprawdź Społeczność Google+ (znajdź na disa.im), aby uzyskać szybkie odpowiedzi od innych użytkowników i moderatorów.\nKto może korzystać z Disa?\nKażdy! Ta aplikacja jest przeznaczona dla osób starszych, młodych, w średnim wieku, super zorganizowanych, a nawet leniwych. Disa jest nawet zoptymalizowana do funkcji "Talk Back" dla osób upośledzonych fizycznie.\nKorzystaj z aplikacji i mów o tym wszystkim swoim znajomym. Jest jeszcze dużo więcej!\nPytania, komentarze, prośby? Odwiedź następujące strony internetowe:\nJak Pobrać I Zainstalować Disa (Unified Messenger Hub) APK na komputerze - Windows XP/7/8/10, Mac Os:


Zapowiedzi i playtesty nt. gry Hitman (2016) - PPE.pl\nStrona głównaZapowiedzi i playtesty nt. gry Hitman (2016)\nPolecane 17\tWojna Krwi: Wiedźmińskie Opowieści z datą premiery. RPG dla fanów Wiedźmina\n48\tPierwszy zwiastun Captain Marvel!\t 2\tWorld of Warships ewoluuje. Zmiany w lotniskowcach i okręty podwodne w grze!\n13\tFIFA 19 na premierowym zwiastunie. Efektowny spot pełen gwiazd\t 34\tPS4 Pro ulepszone. Sony wprowadza model CUH-7200 i naprawia ostatni błąd?\n101\tPolski dubbing w Spider-Manie\t 118\tx-kom G4M3R 600 - test gotowego zestawu PC dla graczy\nMichał Włodarczyk 17.06.2018\nGraliśmy w Hitman: Sniper Assassin – przedsmak drugiej części przygód Łysego\nFani serii Hitman, którzy złożyli pre-order na drugą odsłonę dedykowaną konsolom obecnej generacji, mogą wypróbować samodzielny tryb o nazwie Sniper Assassin. Agent 47, karabin snajperski i wesele - czy takie połączenie może się udać?\nTa praktyka stała się już chyba tradycją marki. Hitman: Rozgrzeszenie również otrzymał niezależny dodatek snajperski na kilka miesięcy... - Songetsu\nWojciech Gruszczyk 06.03.2016\nZapowiedź Hitman (2016)\nIO Interactive kontynuuje perypetie Agenta 47. Rozgrzeszenie pokazało, że znany zabójca może pociągnąć za sobą tłumy, a twórcy ponownie odnaleźli złoty środek dla tego uniwersum. Tytuł z 2012 roku rozbudził oczekiwania graczy, więc nadszedł dobry moment na podjęcie ryzyka i podzielenie przygody na odcinki. Czy ta koncepcja może odnieść sukces? Zapraszamy na naszą zapowiedź, w której zbieramy wszystkie informacje na temat Hitman (2016).\nDlaczego on wygląda jak Pitbull? :/ - Gnoer\nIgor Chrzanowski 17.02.2016\nGraliśmy w Hitman - udany miks starego z nowym\nOficjalne beta testy najnowszych przygód Agenta 47 są już za nami, przyszła więc pora aby przyjrzeć się jednej z tych tegorocznych premier, które będą wywoływać bardzo mieszane uczucia. Z jednej strony mamy bardzo kontrowersyjny model dystrybucji gry, opierający się o jej epizodyczność. Co czeka nas z drugiej? Sprawdźmy!\nCzy udany miks? Mi się średnio podobało. Może jak całość ogarnę będzie nieco inaczej ale na razie nie ciągnie mnie do dalszej zabawy z... - Hantos980


Janowice Wielkie - kwatery i pokoje w Janowicach Wielkich → aktualne oferty\nJanowice Wielkie - kwatery i pokoje\nKarpacz (~14.2 km od Janowice Wielkie)\nKarpacz (~14 km od Janowice Wielkie)\nKarpacz (~13.9 km od Janowice Wielkie)\nJelenia Góra (~5.1 km od Janowice Wielkie)\nMysłakowice (~8.5 km od Janowice Wielkie)\nWspaniałe i wyjątkowe miejsce z niezwykłym widokiem na góry. Od pierwszej chwili czuliśmy się na miejscu oraz bardzo mile widziani. Gospodarze są bardzo ciekawymi ludźmi oraz mają prawdziwą przyjemność z tego co robią oraz przede wszystkim z tego że mają gości! Dawno tak nie odpoczęliśmy i fizycznie i mentalnie. Wokół domu jest piękny obszerny ogród z leżakami i grilem. Dom bardzo stary, z fantastycznym klimatem i duchem. Polecamy amatorom tego typu obiektów z notą 10 na 10!\nBukowiec (~8.8 km od Janowice Wielkie)\nMili gospodarze, przepiękne otoczenie , luksusowy nocleg\nJelenia Góra (~10 km od Janowice Wielkie)\nJelenia Góra (~15.7 km od Janowice Wielkie)\nkwatery i pokoje w Rudawach Janowickich\nkwatery i pokoje w Kotlinie Jeleniogórskiej\nkwatery i pokoje w Górach Kaczawskich\nkwatery i pokoje w Górach Wałbrzyskich\nkwatery i pokoje w Górach Kamiennych\nkwatery i pokoje w Górach Izerskich\nkwatery i pokoje nad Jeziorem Czocha\nkwatery i pokoje nad Jeziorem Leśniańskim\nkwatery i pokoje w Broumovsko\nnoclegi Janowice Wielkie, blisko centrum\nJanowice Wielkie, noclegi z placem zabaw\nJanowice Wielkie, noclegi z internetem\nJanowice Wielkie, noclegi ze zwierzętami\nJanowice Wielkie, noclegi z parkingiem\nJanowice Wielkie, noclegi z wyżywieniem\nJanowice Wielkie, noclegi z basenem\nJanowice Wielkie, noclegi z telewizorem\nJanowice Wielkie, noclegi z lodówką\nJanowice Wielkie, noclegi z prysznicem\nJanowice Wielkie, noclegi z wc\nJanowice Wielkie, noclegi z pościelą\nJanowice Wielkie, noclegi z balkonem\nJanowice Wielkie, noclegi dla rodzin\nJanowice Wielkie, noclegi dla gości ze zwierzętami\nJanowice Wielkie, noclegi dla biznesu\nKtóre obiekty w Janowicach Wielkich są dostępne do rezerwacji?\nZapraszamy do współpracy wszystkie obiekty noclegowe w Janowicach Wielkich. Zapoznaj się z naszą ofertą.\nCo warto zobaczyć w Janowicach Wielkich i okolicy


Cena od: 450 PLN / 1 dzień Obiekt Villa Baltic -Apartament nr 9 położony jest przy plaży w miejscowości Chałupy i zapewnia bezpłatne rowery, wspólny salon, ogród oraz bezpłatne WiFi. Odległość ważnych miejsc od obiektu: ...\nObiekt Willa Cztery Brzozy Chałupy oferuje zakwaterowanie w miejscowości Chałupy. Odległość ważnych miejsc od obiektu: Chalupy Beach – 100 m, Plaża w Chałupach – 600 m. Obiekt zapewnia bezpłatne ...\nChałupy - ul. Bosmańska 9\nObiekt Domki letniskowe U Jadzi położony jest w miejscowości Chałupy w regionie pomorskie i oferuje bezpłatne WiFi, plac zabaw, ogród oraz bezpłatny prywatny parking. Odległość ważnych miejsc ...\nPokoje goscinne U Adaska\nChałupy - ul. Bosmanska 9\nObiekt Pokoje goscinne "U Adaska" położony jest w miejscowości Chałupy w regionie pomorskie i oferuje bezpłatne WiFi, sprzęt do grillowania, ogród oraz bezpłatny prywatny parking. Odległość ...\nChałupy Polska Udany urlop zorganizujesz z pomocą naszej bazy noclegowej.


Strefa grantobiorcy - Działaj Lokalnie\nWitaj w strefie grantobiorców programu „Działaj Lokalnie”.\nDzięki corocznym konkursom grantowym, ogłaszanym przez nasze Ośrodki Działaj Lokalnie, grantobiorcy mogą realizować niezwykłe projekty zmieniające lokalną rzeczywistość i trwale przyczyniające się do budowania kapitału społecznego. To, co łączy wspierane przez nas inicjatywy, to dobro wspólne.\nW tym miejscu możesz zalogować się do generatora wniosków i raportów on-line. Zanim złożysz wniosek, sprawdź, czy twoja gmina jest objęta zasięgiem Programu. To warunek konieczny, aby wystąpić o dotację.\nJeśli chcesz dodać informację o swoich działaniach na stronę, skorzystaj z opcji „Wyślij aktualność” z lewej strony. Każda z nich zostanie zweryfikowana przed administratora strony. Pamiętaj o przygotowaniu hasła dla grantobiorców i uzupełnieniu wszystkich niezbędnych pól. W razie problemów skontaktuj się z naszym zespołem.\nWszystkie niezbędne informacje dotyczące zasad Programu znajdują się w zakładce Zasady Programu.


Urząd Dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy Królikarnia\nPołożony u szczytu Skarpy Warszawskiej i otoczony zielenią pałac, jest jednym z najpiękniejszych zabytków Mokotowa. Jego nazwa pochodzi z czasów saskich, kiedy urządzono tu zwierzyniec i polowano na króliki. Pałac powstał w latach 1782-1786 według projektu królewskiego architekta Dominika Merliniego. W jego otoczeniu znalazły się browar, cegielnia, karczma, młyn i stodoła. Na zboczu wąwozu wybudowano także kuchnię połączoną z pałacem podziemnym korytarzem. W 1794 r. podczas Insurekcji, w budynku Królikarni kwaterował naczelnik Tadeusz Kościuszko. Pałac został zniszczony przez Niemców w 1944 r. Odbudowano go w latach 60. XX w.\nObecnie w Królikarni mieści się oddział Muzeum Narodowego w Warszawie. W pomieszczeniach pałacowych wystawione są cenne zbiory malarstwa, a w samym parku można oglądać rzeźby Xawerego Dunikowskiego.


Duży pożar w Dłużniewie pod Łomżą [VIDEO i FOTO] - Portal informacyjny "Z Łomży" - Z nami wiesz więcej\nDuży pożar w Dłużniewie pod Łomżą [VIDEO i FOTO]\nOkoło godziny 15:30 w miejscowości Dłużniewo koło Łomży, doszło do dużego pożaru pomieszczeń gospodarczych. Trwa akcja gaśnicza, w której bierze udział co najmniej kilka zastępów straży pożarnej, zarówno zawodowej jak i ochotniczej.\nZ naszych ustaleń wynika, że sytuacja jest już opanowana. Pożar rozpoczął się w pomieszczeniu gospodarczym, gdzie prawdopodobnie znajdował się ciągnik rolniczy. W pomieszczeniach gospodarczych znajdowały się również zwierzęta które prawdopodobnie nie ucierpiały, teraz są przenoszone w bezpieczne miejsce. Za chwilę poinformujemy o szczegółach.\nOdnaleziono zwłoki mężczyzny, który skoczył z mostu [VIDEO i FOTO]\n#StopPożaromTraw. Niestety niebezpieczny czas przed nami [VIDEO]\nLPR w Nowogrodzie. Szybka reakcja mogła uratować życie człowiekowi! [FOTO]


Zespół Rzeczoznawców Samochodowych i Maszynowych Bytom\nZespół wykonuje oceny, ekspertyzy i opinie w zakresie:\nKwalifikacji uszkodzeń związanych z zgłoszoną szkodą wraz z wymaganą dokumentacją oraz opracowań kosztorysowych kosztów naprawy stanowiących podstawę do wypłaty odszkodowania. Weryfikacji kosztorysów naprawy.\nUstalania wartości rynkowej do celów ubezpieczenia AC, udzielenia kredytu, przetargu, ewidencji księgowej w firmach. Ustaleń wartości rynkowej badanego pojazdu zarówno na dzień wyceny jak i na dzień zaistniałej szkody komunikacyjnej. Ustalanie wartości rynkowej maszyn i urządzeń.\nOpinie i ekspertyzy techniczne w zakresie samochodowym i maszynowym, w tym ustalanie przyczyn awarii technicznych, jakości wykonanych napraw, wad wypadkowych i technicznych ujawnionych po zakupie pojazdu, maszyny.\nBadania identyfikacyjne pojazdów i ocena autentyczności numerów identyfikacyjnych pojazdów wraz z interpretacją.\nOpinii w zakresie naruszenia zasad ruchu drogowego bądź przyczynienia się do kolizji - wypadku. Opinii w zakresie możliwości powstania wypadku, kolizji i uszkodzeń pojazdu na podstawie zgłoszonych i udokumentowanych okoliczności.


CETA to nowa ACTA, a może nie całkiem nowa? - Stowarzyszenie Bibliotekarzy Polskich - Ogólnopolski portal bibliotekarski\nStart / Artykuł » CETA to nowa ACTA, a może nie całkiem nowa?\nCETA to porozumienie zawierające przepisy podobne do ACTA, które ma być zawarte między Unią Europejską a Kanadą. ACTA będzie próbowała wrócić pod inną nazwą. Trzeba jednak wiedzieć, że CETA nie jest nową inicjatywą - prace nad nią trwają od 2009 roku.\nKrótko przed porażką ACTA komisarz Karel de Gucht zapowiedział, że ACTA wróci nawet pomimo porażki w Parlamencie Europejskim. Jeden taki dokument już się pojawił i nazywa się CETA, co jest skrótem od Canada - EU Trade Agreement. Mamy zatem coś, czego nazwa sugeruje jakieś nudne porozumienie handlowe między Kanadą i Unią Europejską.\nNa to porozumienie zwrócił uwagę Michael Geist - prawnik, Kanadyjczyk i uważny obserwator inicjatyw takich jak ACTA. Na swoim blogu opublikował on pochodzące z wycieku dokumenty dotyczące CETA. Porównał on również zapisy CETA z zapisami ACTA i trzeba przyznać, że wyglądają one bardzo podobnie. Szczegóły w tekście pt. ACTA Lives: How the EU & Canada Are Using CETA as Backdoor Mechanism To Revive ACTA.\nCETA zachęca do wspierania współpracy w ramach społeczności biznesowej, która ma na celu efektywną ochronę praw autorskich (to może być wstęp np. do filtrowania sieci w imię ochrony praw autorskich);\nCETA przewiduje, że strony mogą stworzyć przepisy ułatwiające identyfikację abonenta usług telekomunikacyjnych na podstawie informacji od posiadaczy praw autorskich. To wszystko przypomina najbardziej kontrowersyjny art. 27 ACTA.\nMARC21 bazy danych VAT biblioteka naukowa informacja automatyzacja edukacja Przegląd Biblioteczny konferencja Zagadnienia Informacji Naukowej biblioteka pedagogiczna dobre praktyki media wolontariat Rok Sienkiewiczowski 2016


Podkładki papierowe na stół | Serwetki ekologiczne i obrusy papierowe | Pozostałe ekologiczne\nSzukasz eleganckich, funkcjonalnych, a przy tym bezpiecznych dla środowiska dodatków do swojego lokalu? Jeżeli tak to papierowe podkładki na stół z naszej oferty spełnią Twoje oczekiwania. Na stronie slowpack.pl znajdziesz spory wybór eko podkładek, które wykonane zostały w 100% z naturalnych i biodegradowalnych materiałów – poznaj je bliżej już dziś – zapraszamy!\nEkologiczne papierowe podkładki na stół\nPodkładki na stół papierowe z oferty SlowPack to produkty, które łączą w sobie funkcjonalność, styl i ekologię. Stanowią one rewelacyjny i praktyczny dodatek do wystroju lokalu, który powstał w duchu eko. Wykonane są one bowiem w całości z certyfikowanego papieru, przez co są w 100% biodegradowalne i kompostowalne.\nOferowane przez nas podkładki papierowe na stół do restauracji, pubu, baru czy pizzerii spełniają wymagania wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością i posiadają certyfikaty potwierdzające to, że są naturalnymi produktami.\nPodkładki papierowe na stół do restauracji – praktyczne dodatki\nPodkładki z papieru są świetną opcją na dekorację stoliku, który dzięki nim będzie przyciągać uwagę gości i zachwycać elegancją. W naszej ofercie znajdziesz kilkanaście różnorodnych wzorów, które możesz idealnie dopasować do reszty aranżacji swojego lokalu.\nNa naszej stronie znajdziesz również wyjątkowe eko podkładki na stół w formie kolorowanek – dostarczają one mnóstwa frajdy najmłodszym klientom lokalu – jesteśmy jednak przekonani, że sprawią one radość również dorosłym!\nCo więcej, podkładki to nie tylko stylowa dekoracja stołu, ale również praktyczny dodatek, dzięki któremu obsługa lokalu staje się łatwiejsza – mamy tutaj na myśli mniej wysiłku związanego ze sprzątaniem stolika.\nNasze naturalne podkładki na stół z papieru są również doskonałą opcją do wykorzystania w domu.\nSerdecznie zapraszamy do przetestowania naszych podkładek i innych artykułów dostępnych na stronie naszej hurtowni. SlowPack – eko opakowania i nie tylko.\nPodkładki papierowe "Sifon" 31 x 43 cm 500 szt.\n109,80 zł netto135,05 zł brutto\nPodkładki papierowe "Maroko" 31 x 43 cm 500 szt.\nPodkładki papierowe "Toast" 31 x 43 cm 500 szt.\nPodkładki papierowe "Maya" 31 x 43 cm 500 szt.\n112,59 zł netto138,49 zł brutto\nPodkładki papierowe "Nairobi" 31 x 43 cm 500 szt.\nPodkładki papierowe "Maritime" 31 x 43 cm 500 szt.\nPodkładki papierowe "Recycled" 31 x 43 cm 250 szt.\nPodkładki papierowe "Art Nouveau" 31 x 43 cm 500 szt.\nPodkładki papierowe "Van Gogh" 31 x 43 cm 500 szt.\nPodkładki papierowe "Volare" 31 x 43 cm 500 szt.\n81,10 zł netto99,75 zł brutto\nPodkładki papierowe "Vintage" 30 x 42 cm 500 szt.\nPodkładki papierowe - kolorowanka "Pizza" 31 x 43 cm 250 szt.\n74,39 zł netto91,50 zł brutto\nPodkładki papierowe "Nighthawks" 31 x 43 cm 500 szt.\nPodkładki papierowe "Chop Suey" 31 x 43 cm 500 szt.\n98,70 zł netto121,40 zł brutto\nPodkładki papierowe "Mediterraneo" 31 x 43 cm 500 szt.\nPodkładki papierowe - kolorowanka "Zoo" 31 x 43 cm 250 szt.\nPodkładki papierowe "Au Restaurant" 31 x 43 cm 500 szt.\nPodkładki papierowe - kolorowanka "Castle" 31 x 43 cm 250 szt.\nPodkładki papierowe "Picasso" 31 x 43 cm 500 szt.