Udowadnianie nieistnienia | ATEISTA\nprzez Attonn, 20.lut.2007, w Bez kategorii\nRozmowa ateisty z wierzącym zwykle polega na tym,że wierzący mówi, że wierzy, a ateista pokazuje na czym polegają błędy rozumowania wierzącego i niesłuszność pewnych ustaleń. Niektórzy wierzący widząc, że nie potrafią przekonać zaczynają oskarżać „ty tylko krytykujesz” i domagają się dowodu na nieistnienie boga (czy jakiegoś innego bytu).\nUdowadnianie nieistnienia czegoś, czego nie „widzimy” jest sprzeczne z logiką postępowania. Można wysuwać pewne teorie dotyczące rzeczywistości, ale aby czemuś zaprzeczyć za pomocą dowodu, trzeba najpierw mieć czemu zaprzeczać.Jeżeli więc ktoś nie udowodnił istnienia czegoś, nie powinien żądać udowodnienia nieistnienia.\nPrzykład. Na stole leży jabłko. Przy stole stoją dwie osoby. Jedna osoba może próbować wmówić drugiej, że na stole leży też pomarańcze – może próbować wmówić, że niedowidzi, jest odurzona itd. To będą nietrafne próby udowodnienia. Jak druga osoba może udowodnić nieistnienia tej pomarańczy? Może spróbować je złapać itp. Nie da jednak konkretnego „dowodu”, bo to nie możliwe. Nawet nie wie, gdzie konkretnie pierwsza osoba „wyobraziła sobie” pomarańcze.\nPodobnie z udowodnieniem istnienia rzeczy istniejącej – czyli jabłka. Pierwsza osoba nie udowodni istnienia jabłka, ponieważ dla drugiej jego widoczność i istnienie jest dowodem samym przez siebie.\nPróbować dowieść można tutaj jedynie nieistnienia istniejącego (jabłka) i istnienia nieistniejącego (pomarańczy).\nTutaj trzeba sprecyzować sprawę „widzialności”. Przez to mam na myśli nie tylko widzialność za pomocą narządu wzroku, ale „widzialność” czegoś nawet przy użyciu jakichś urządzeń badawczych, które pozwalają „zobaczyć” rzeczy niewidzialne dla oka.\nDziś w pewien sposób „widzimy” fale elektromagnetyczne, budowę cząsteczkową itp. Boga jak dotąd nikt nie „zobaczył”, nawet za pomocą jakiegoś urządzenia badawczego. Dlatego jest tu on odpowiednikiem nieistniejącej pomarańczy w powyższym przykładzie.\nCzy ktokolwiek potrafiłby udowodnić nieistnienie „sasfadafa” – czymkolwiek to jest? Najpierw trzeba byłoby wiedzieć czym to w ogóle jest i jak się zabrać za jakiekolwiek udowadnianie. Bóg czy podobny byt jest właśnie takim „czymś”.\nTo relatywizm postrzegania zdania „udowodnij, że…” sprawił, że ktoś wymaga udowodnienia nieistniejącego.\nNa koniec jeszcze jedna kwestia. Niektórzy mogą tutaj przyczepić się do słowa „nieistnienie” jako do przedwczesnego stwierdzania, że boga nie ma. O nieistnieniu świadczy to, że w żaden sposób nie można „zobaczyć” tego bytu. Nawet wierzący nie mogą temu zaprzeczyć, ponieważ nie wiedzą, ale wierzą – więc przyjmują jako podstawę nieistnienie, a dopiero na to nakładają wiarę, czyli domniemanie istnienia.\n2 grudnia 2007 o 18:49\nStrasznie slabe sa te twoje teksty.Powiedziałbym ze tak na poziomie zachłysniętego nowoscia osiemnastolatka. Zbyt mało pogłebionej analizy czegokolwiek( a przejzałem kilka wpisów), zbyt duzo taniochy.Powiem tak: pomysł bloga jest swietny, teraz musisz za nim nadązyc:) Jak na razie przypomina mi troche podrecznik”Haftowanie dla opornych”Pozdrawiam i zycze wiecej pokory, wiecej pracy z powaznymi tekstami, i… i wiecej pracy z powaznymi tekstami\n2 grudnia 2007 o 19:14\nDo większości i tak nie dotrze wiele, więc podstawy jestem zmuszony tłumaczyć w jak najbardziej prosty sposób.\n5 grudnia 2007 o 00:30\nWielki jest bóg,lecz większy jest ten co go stworzył…niech to będzie taka mała prowokacja z mojej strony,może kogoś skłoni do przemyśleń…pozdrawiam WSZYSTKICH!\n27 grudnia 2007 o 14:36\nWiara nie jest wiedzą, a więc jeśli ktoś wierzy, powinien zdawać sobie sprawę że wie tyle co nic.\n3 lutego 2008 o 00:00\ngdyby istnienie Boga zostało udowodnione, to nie byłaby to już WIARA\n5 lutego 2008 o 17:42\nWiecie dlaczego tak wiele osób przestaje wierzyć w Boga? Wszystko przez instytucję jaką jest kościół, przez ich kłamstwa, krucjaty, zabijanie ludzi w imię Boga, więc skoro tak zachowują się ludzie którzy powinni krzepić wiarę i dawaj ludziom oparcie po prostu kradną, kościół jako instytucja zabija wiarę i taka jest prawda. Słudzy watykanu to legalna mafija. Moim zdaniem Bóg może istnieć ale na pewno nie w takiej formie jaką przedstawia obojętnie jaka religia, każdy ma Boga w sobie, swojego własnego z którym może porozmawiać w razie jakichś problemów, a ta cała szopka z religiami to tylko wielki biznes napełniający kieszenie swoich guru. Czyli dla Boga tak ale dla mafiji nie.\n11 lutego 2008 o 12:20\nwiara jest dla ludzi słabych, którzy nie potrafią poradzić sobie w życiu!\n27 lutego 2008 o 01:57\nPowiem tak, jestem katoliczką, ale niepraktykującą. Dlatego, że po pierwsze nie lubię chodzić do kościoła, a po drugie nie zgadzam się do końca z doktryną katolicką. Wierzę w Boga, cuda i duchy, ale niektóre „fakty” z Biblii mnie zastanawiają, delikatnie mówiąc. Dlaczego np.to właśnie Ewa zgrzeszyła i Adam został stworzony jako pierwszy… Może to moja feministyczna dusza ;P ale nie wierzę w to. Poza tym Biblię spisywali ludzie i mogli skłamać w wielu rzeczach. Mówi się źle o muzułmanach, że rozpętują wojny, mordują w imię religii, ale błędów katolicyzmu już nie widzimy. Kto modrował pogan, czy indian nie będących chrześcijanami w imię Boga – TYLKO JAKIEGO? Przecierz nasz Bóg jest miłosierny. Następną sprawą jest to, że gdyby nie kościół nie byłoby takich podziałów między ludźmi. Nie tolerujemy homoseksualistów, bo kościół mówi, że to złe, inne wyznania też są bee. A tak naprawdę powinniśmy mieć wszyscy równe prawa bez względu na to w co wierzymy, jaki mamy kolor skóry i z kim śpimy.\n27 lutego 2008 o 02:07\nDodam jeszcze, że niektórzy nie wierzą w Biblię, bo „człowiekowi stworzonemu na podobieństwo Pana” trudno będzie dorównać swojemu stwórcy i zasłuzyć na raj. Jesteśmy i zawsze będziemy TYLKO ludźmi, którym niełatwo będzie odrzucić ziemskie pokusy i zmienić sie w anioły.\n31 marca 2008 o 14:20\nPolecam film Zeitgeist część I. Z pewnością film Ci sie spodoba ze względu na to, iż daje jeszcze mase innych argumentów na nieistnienie boga opierając się o astronomie i religie starożytności. Pozdrawiam\n9 kwietnia 2008 o 16:56\nProsty przyklad. Mam dwa psy, jeden gryzie drugiego, wiec co ja jako dobry pan robie?, odciagam tego silniejszego i chronie slabszego, aby nie dopusici do cierpienia czy zagryzienia.Wniosek. Ja zwykly czlowiek dbam o swoich podopiecznych. A jak dba Bog o ludzi? Nie dba, bo nie istnieje, to wymysl ludzki.Zamiast rozpowszechniac religie w szkole, moze warto byloby wprowadzic lekcje etyki, ktorej ideologia byly by stostnki miedzyludzkie i zycie w spoleczenstwie. Moze jeszcze jakies lekcje kultury, na ktroych dzieciaki nauczyly by sie sacunku do drugiego czlowieka.Zamiast udawac pobozna i praktykujaca katoliczke, wole zyc wolna od zaklamanej religi i podazac wedlug wlasnego rozumu, ktory nakazuje mi byc dobrym czlowiekiem. Racjonalistka\n10 kwietnia 2008 o 14:57\nW Biblii i nauce kościoła same sprzeczności. Jest milion rzeczy które każą mi myśleć że nic nie ma. Np. dlaczego jest w Biblii tak, że Bóg automatycznie daje wieczne życie grzesznikowi, który znudzony już zabawą postanowi coś zmienić. A co z tym człowiekiem który przez całe życie postępował zgodnie z zasadami biblijnymi i nie jest z góry powiedziane czy dostanie nagrodę? Druga rzecz która zawsze mnie irytowała to jeśli Adam i Ewa byli pierwszymi i jedynymi ludźmi na świecie to jak dalej się rozmnażali? Ze swoimi dziećmi, czy może Bóg stworzył następnych ludzi aby zatuszować trochę niedoskonały plan. Jeśli stworzył nas sam Bóg to dlaczego jesteśmy tacy niedoskonali? Na następny milion moich pytań kościół ma odpowiedzi w jednym paluszku. Kościół to wielka gra psychologiczna, jeśli zaczniesz wątpić,że KTOKOLWIEK istnieje, to nazwą Cię złym chrześcijaninem, gdyż powinno się wierzyć w coś czego się nie widziało i na co nie ma konkretnych dowodów. Tak więc kościół wpędza wątpiących w głębokie wyrzuty sumienia, czego efektem jest to że zaczyna się wierzyc z większą siłą bez potrzeby poznania prawdy.\n24 kwietnia 2008 o 16:19\nBóg istnieje, czy w Niego wierzysz, czy nie. Za każdym dziełem stoi autor. Głupi choćby guzik, ktoś go musiał wykonać, sam sie nie stworzył i tak jest ze wszystkim. Boga możemy oglądać po prostu również w Jego dziełach. Dlaczego człowiek woli wierzyć, że pochodzi od małpy (w uproszczeniu) niż przyznać, że stworzył go Bóg. Człowiek nie chce po prostu być rozliczony za to co czynił w swoim życiu i dlatego wygodniej jest mu odrzucić istnienie Boga, ale choćby nie wiem jakie teorie uspokajające swoje sumienie wygłaszał – nadejdzie czas, że stanie przed swym Stwórcą i odpowie za każdy czyn, a nawet słowo- a tego drodzy ateiści na prawdę nie chcieli byście prawda, bo jak usprawiedliwisz swój egoizm, egocentryzm i to że odrzuciłeś swojego Stwórcę? Każdy człowiek wie co jest dobre, a co złe i po prostu wiesz, że jak będziesz kradł to pójdziesz do więzienia i dlatego nie kradniesz, itp. Jezus jest postacią historyczną, to nie mit jak np. Zeus, za prawdy, które głosił oddało życie wielu ludzi, a przede wszystkim Jego uczniowie. Proszę wołać do Boga aby się objawił ci drogi człowieku, a On pozwoli ci się znaleźć, bo kocha cię. Czy szukałeś Go kiedykolwiek? Bo ja tak i odnalazłam Go i moje życie nabrało sensu, wiek kim jestem i dokąd zmierzam, czego Wam życzę również z całego serca.\n24 kwietnia 2008 o 16:32\n> Za każdym dziełem stoi autor. Kto więc jest autorem boga?> Dlaczego człowiek woli wierzyć, że pochodzi od małpy (w uproszczeniu) niż przyznać, że stworzył go Bóg. Bo człowiek ten zrozumiał, że lepiej się trochę pogłowić, potrudzić i dążyć do prawdy niż wybrać pierwsze lepsze z brzegu wytłumaczenie, które zostanie za kilkadziesiąt lub kilkaset lat obalone.> Człowiek nie chce po prostu być rozliczony za to co czynił w swoim życiu i dlatego wygodniej jest mu odrzucić istnienie Boga, ale choćby nie wiem jakie teorie uspokajające swoje sumienie wygłaszał – nadejdzie czas, że stanie przed swym Stwórcą i odpowie za każdy czyn, a nawet słowo- a tego drodzy ateiści na prawdę nie chcieli byście prawda, bo jak usprawiedliwisz swój egoizm, egocentryzm i to że odrzuciłeś swojego Stwórcę? Prymitywny i głupi ten wasz bóg, skoro osądza naiwność a nie to jak się żyło i co czyniło.Widzę, ze jedyną rzeczą jaką wam chodzi po głowie gdy piszecie takie rzeczy, jest radość, że wasz opiekun będzie znęcał się nad inaczej niż wy myślącymi. To dziecinne niczym straszenie starszym bratem.Co do egoizmu – ten jest jest zależny od wiary, ale jeżeli już patrzeć na sprawę moralności – egoistami są raczej wierzący, bo trzymają się zasad ze strachu o własną duszę przed karą boską. Ateista zaś jeżeli trzyma się zasad, to są to o wiele głębsze powody – „umowa społeczna”, empatia itd.> Czy szukałeś Go kiedykolwiek? Tak, dlatego przestałem w niego całkowicie wierzyć, bo okazał się tylko mitem i prymitywną potrzebą.\n11 czerwca 2008 o 16:10\nNiech ateiści zaczną racjonolnie wytłumaczać nadprzyrodzone zjawiska np. krwawe łzy madonny lub cudowne uzdrowienia nie bezmyślnie skandować Boga nie ma bo go zobaczyć nie możnaa co do wierzacych niech żyją prawdziwą wiarą a nie noszą ciężkie krzyże na wydekoltowanych piersiach i i zabierają browar na pielgrzymkę do Częstochowy. Wierzyć lub nie wierzyć to są puste słowa. Wierzący powinni oprzeć wiarę na osobistym uczuciu Boga do którego powinni dążyć a nie na bozia cacy diabeł be a ateista to świetny materiał na świętego. Węgiel trzeba tylko poddać próbie ognia żeby przerobic go w diament.\n11 czerwca 2008 o 16:16\n> Niech ateiści zaczną racjonolnie wytłumaczać nadprzyrodzone zjawiska np. krwawe łzy madonny Niech najpierw katolicy udowodnią, że to zjawiska nadprzyrodzone i zaczną dopuszczać do takich obiektów wiarygodnych naukowców.> lub cudowne uzdrowienia Nie ma cudownych uzdrowień – są naglośnione przypadki. Ile ludzi się modli albo moczy w cudownych źródłach a ile zostaje uzdrowionych?> nie bezmyślnie skandować Boga nie ma bo go zobaczyć nie możnaLepsze to niż „bóg jest, bo chcemy żeby był i lepiej się z tym czujemy”.\n11 czerwca 2008 o 18:59\n> > Niech ateiści zaczną racjonolnie wytłumaczać> > nadprzyrodzone zjawiska np. krwawe łzy madonny> Niech najpierw katolicy udowodnią, że to zjawiska> nadprzyrodzone i zaczną dopuszczać do takich obiektów> wiarygodnych naukowców.> > lub cudowne uzdrowienia> Nie ma cudownych uzdrowień – są naglośnione przypadki. Ile> ludzi się modli albo moczy w cudownych źródłach a ile> zostaje uzdrowionych?> > nie bezmyślnie skandować Boga nie ma bo go zobaczyć nie> > można> Lepsze to niż „bóg jest, bo chcemy żeby był i lepiej się z> tym czujemy”.\n15 czerwca 2008 o 19:02\nNigdy ne udowodnią tego że bóg istnieje bo jak?? w bibli były rużne zjawiska nadprzyrodzoen jezusa np. uzdrowienia itp no ale czemu teraz tak nie ma? tyle ludzi modli sie wmawiając sobie że bóg im pomorze szkoda mi takich bo ciągle cierpia w wierze że jednak to im pomorze… Tak nagle cuda się skończyły w naszej erze, roku . po co bogu ofaira w postaci hajsu?? kupi sobie coś za to?? na pewno nie… po prostu szkoda słów do takich Ateizm tu masz własne przekonania\n16 czerwca 2008 o 22:50\nJestes bardzo ubogim czlowiekiem, nie wiesz co tracisz nie wierząc. Co to jest wiara? Hm… jezeli chcesz co to jest wiara bardzo prosto moglbym to wytlumaczyc: Czy widziales kangury w Australii? Na zywo?? Ja nie ale wierze, że tam są ;)Jak inaczej wytlumaczyć,\n16 czerwca 2008 o 23:39\n> Jestes bardzo ubogim czlowiekiem,Bo pewnie „bogactwem jest tylko to co ja mam”?> nie wiesz co tracisz nie wierząc.Tracę robienie sobie nadziei, może większą tolerancję na niepowodzenia, brak konieczności odpowiadania za siebie – tyle z rzeczy przyjemnych. Tracę ponadto wgląd w rzeczywistość, racjonalną ocenę siebie i innych, zrozumienie problemu zła i moralności.> Co to jest wiara? Hm… jezeli chcesz co to jest wiara bardzo prosto moglbym to wytlumaczyc: Czy widziales kangury w Australii? Na zywo?? Ja nie ale wierze, że tam są ;)Boga nie zobaczysz nawet w TV ani na zdjęciach. Nie opowie ci o nich człowiek, który go widział, bo nikt go nie może zobaczyć – pytanie więc skąd pomysł na to, że istnieje?Wiara w istnienie kangura opierać się na czyjejś wiedzy. Wiara w istnienie boga opiera się na cudzych wierzeniach.Kangur to zwierzę – a widziałem inne zwierzęta – koty, psy. Dość więc prawdopodobne że istnieje jeszcze inny gatunek. Widziałeś coś podobnego do boga?Istnieniu kangura nic nie przeczy – choćby logika. Istnieniu boga – tak.Gdyby kangur był wymysłem, a ktoś chciałby ludzkość do jego istnienia przekonać – ciągle by o nim gdzieś przypominano i próbowano to udowodnić – tak jednak nie jest, a jest z Bogiem.\n25 lipca 2008 o 23:48\nWiara – to przyjmowanie bez dowodów.Nie można udowodnić istnienia Boga jak też nie można udowodnić nieistnienia Boga. Bóg jest (lub go też nie ma) niezależnie od tego czy my możemy to udowodnić czy też nie.Jeśli uważasz,że Boga nie ma, to to jest Twoja wiara, nie wiem, czemu przeszkadza Ci, jeśli ktoś inaczej inaczej wierzy. Masz swoją religię (ateizm) i starasz się po prostu zwalczać inne religie. Nawiasem mówiąc zachowujesz się tak, jak krytykowany przez Ciebie Kościół, to się nazywa obłuda\n26 lipca 2008 o 00:34\n> Jeśli uważasz,że Boga nie ma, to to jest Twoja wiara, nie wiem, czemu przeszkadza Ci, jeśli ktoś inaczej inaczej wierzy.To nie jest moja wiara – radzę zapoznać się z okolicznościami do których tego słowa się używa.Nie mogę wierzyć w nieistnienie – bo ono jest widoczne. Po prostu nie wierzę w boga.> Masz swoją religię (ateizm) i starasz się po prostu zwalczać inne religie.Kolejny absurdalny błąd. od kiedy ateizm jest religią? Teizm też jest więc religią? Może ateiści mają jeszcze doktrynę, dogmaty, świątynie i kapłanów?Ktoś was takich bzdur uczy czy je sami wymyślacie?> Nawiasem mówiąc zachowujesz się tak, jak krytykowany przez Ciebie Kościół, to się nazywa obłudaKolejny absurd – jeżeli zarzucasz mi zachowanie podobne do Kościoła i obłudę, to chociaż w minimalnym stopniu to uzasadnij – na razie powyższe zdanie to tylko oszczerstwo.\n18 sierpnia 2008 o 14:31\nOwszem , Boga nie można zobaczyć. Ale niektórych rzeczy nauka nie jestw stanie wyjaśnić.\n18 sierpnia 2008 o 14:36\nCo to ma do rzeczy? Jak dziś nie może wyjaśnić, to będzie mogła w przyszłości. To żaden powód, by używać Boga jako naukowej zapchajdziury – „jeżeli nie wiadomo co, to to pewnie Bóg”..\n7 września 2008 o 23:12\nzastanawiam sie nad czyms innym. czy mozna zrobic taki eksperyment logiczno – psychologiczny i spytac roznych ludzi „Czy może albo czy powinna zaistiniec religia, która nie obiecuje życia po śmierci, a celem tego życia na ziemi, nie uczyni realizowania obietnicy po śmierci a jedynie przeżycie jak najlepszego etycznie i psychicznie zycia?” Taka religia mnie by sie podobała, choc obawiam się, że poprawniej powinnam zwać ją filozofią. Jak myslicie, czy możliwa jest taka religia, która nie odpędza strachu przed śmiercią, i która nie obiecuje wiecznego zycia? Oraz, która nie buduje swej ideologii, siły i propagandy na przekonywaniu, że tylko ona ma jedyną prawdę, moralne prawo i najwyższą rację? A przede wszystkim czy może zaistnieć religia, która nie czerpie z zaspokajania, czy też uspokajania naszej dość podstawowej emocji, naszego instynktu przetrwania? Czy może w takim razie istnieć religia oparta na wyższej mysli a nie na pierwotnych emocjach i instynktach pt ja tego chcę, to tak będzie, a więc w to wierzę, albo też, instynktach dostępnych w ciele, każdego zwierzęcia, które to ciało chce żyć jak najdłużej i uwierzy we wszystko jeśli tylko da się mu taki lek przeciwbólowy łagodzacy skutki świadomości, że kiedyś przestanie się istnieć? Religia to lek na świadomość nieistnienia, jaką mamy ludzie, bardzo rozwinięte, myślące zwierzątka. Do tej pory jedynie religia była w stanie uporać się z tym strachem, tym stanem, czy nie czas, by nasza myśl przejęła kontrolę, zamiast powierzać ją emocjom i instynktom?\n10 października 2008 o 14:45\nPrzede wszystkim dziwi mnie jedno odnośnie życia po śmierci. Dlaczego bliscy na pogrzebie na płaczą? Skoro zmarły ma trafić do lepszego świata, gdzie nie ma wojen, nienawiści i kłamstwa to dlaczego istnieje żałoba? Co do tego testu….Po co w ogóle tworzyć takie coś skoro to powinno wynikać z nas samych?\n22 października 2008 o 22:57\nGdy człowiek umiera to śmierć zabiera nie tylko jego ale zabiera go także innym, którzy wówczas odczuwają stratę i tęsknotę, która wywołuje rozpacz i łzy. Wyobraź sobie, jakby ktoś przyszedł do kochającej matki i powiedział jej, że zabiera jej dziecko na dziesięć lat. Wpadłaby w rozpacz.Także Jezus gdy dowiedział się że Łazarz umarł, zapłakał. Tak go umiłował, że aż go wskrzesił. Prawdopodobnie Łazarz umierając nie mógł pójść do nieba (tego nie wyjaśnia ewangelia). Gdyż wówczas jeszcze Jezus nie oddał swojego życia w śmierci męczeńskiej dla odkupienia ludzkich win. Gdy Jezus konał na krzyżu w okropnych meczarniach, pod krzyżem stała Jego Matka. Płakała, ropaczała i współcierpiała. I godne było aby Syn i Bóg wziął Ją do Nieba i ukoronował na Królową Aniołów, na Królową Nieba i Ziemi. A kto Ją pokocha i zaufa Jej, tego Ona poprowadzi do Nieba.\n22 października 2008 o 23:03\nŚwiatu nie potrzebna jest kolejna religia, która odwraca uwagę od Boga.To tylko Szatan podsuwa ludziom myśli o stworzeniu sobie wygodnych dla siebie Religi.Bo o człowieka odwróconego od Boga nie musi bardziej walczyć. Wystarczy, że na kilku złych przykładach o Kościele, wyrabia złe mniemanie u człowieka o całości i odsuwa go od Eucharystii ustanowionej przez Jezusa podczas Ostatniej Wieczerzy. Kto ulega temu mniemaniu ten zaczyna robić i pisać rzeczy które służą Szatanowi, a nie człowiekowi i Bogu!W gruncie rzeczy każdy człowiek tak naprawdę niczego bardziej nie pragnie, jak Miłości. Kochać i być kochanym. I żadne skarby, tytuły, języki, stanowiska nigdy tego pragnienia nie zastąpią.Bo każdy człowiek nosi w sobie cząsteczkę miłości, która pochodzi z Źródła Miłości.Każdy kto potrafi kochać, wie że ma w sobie tę miłość, miłość, która jest powołana do ciągłego szukania Miłości. Do wiecznego zjednoczenia z tą Miłością.Tak człowiek nie żyje tylko sam dla siebie lub dla innych podobnych sobie i by tylko im się przypodobać, ale żyje dla Miłości. Jest powołany do życia aby odnaleźć, poznać i pokochać Miłość. Aby mógł żyć wiecznie w jej błogim uwielbieniu.Ta wielka Miłość objawiła się człowiekowi i okazała się mu w najwyższym świadectwie Miłości. To dzięki temu najwyższemu świadectwu Miłości, jej pamięć trwa nieustannie tyle wieków i pomnażają się jej świadectwa, a co jakiś czas, Miłość ta objawia się wraz ze Swą Łaską, sama lub przez swoje dzieła. I to zawsze, dla każdego człowieka ma przypominać, że: Jezus cierpiał i skonał za Ciebie. Współczuj Mu i kochaj Go za to. Taki był opuszczony podczas cierpienia. On pragnie naszej miłości. Wszystko co czyni, czyni z Miłości do nas. Abyśmy mogli żyć w Miłości Trójcy Świętej na wieki. Jezus kocha wszystkich ludzi.Dowodów na to są setki i tysiące od wiszących lasek, kól i różańcy na Jasnej Górze w Częstochowie do setek uznanych Świętych. W 20 wieku takim Świętym jest Ojciec Pio, który przez 50 lat nosił udokumentowane niegojące się bolesne stygmaty, rany przypominające rany Jezusa Chrystusa. A gdy odprawiał Mszę Świętą płakał patrząc na krzyż. W nocy przychodził do niego Szatan i bił Go. Bo pokutował, cierpiał, modlił się i spowiadał ludzi 18 godzin dziennie. Po to by pomóc Jezusowi i ludziom w ich zbawieniu.Czcigodny Pio często widywał Jezusa cierpiącego i rozmawiał z nim. Jezus cierpiał i cierpi nadal, bo gonią ludzie za tym co odwraca uwagę od Niego, bo tak wielu odwraca się od Niego, a On tak pragnie naszej miłości, naszego zbawienia i współczucia. Tego dowiódł żyjąc na naszym świecie.Gdy On Bóg wisiał na krzyżu opuścili go nawet jego uczniowe. Umarł upodlony, znieważony, opuszczony i skatowany na śmierć, podczas gdy wszystko co czynił, czynił z miłości do ludzi. Nawróćcie się i wierzcie w ewangelię!\n2 listopada 2008 o 18:44\nniestety nie będę kontynuować podjętej już pod tym artykułem dyskusji, bo nie starczyło mi sił, żeby przez nią przebrnąć (w drodze wyjaśnień mam na myśli ilość komentarzy, a nie jej poziom).Powiem tylko tyle: oczywiście, że nieistnienia Boga nie da się udowodnić, podobnie jak jego istnienia. Tym różni się wiara od wiedzy.\n3 listopada 2008 o 14:50\nWitaj. Widzę u Ciebie pewien syndrom: tzw syndrom PRL’u. Mówisz dużo, piszesz poprawnie stylistycznie i tak dalej, ale z Twoich przemyśleń zupełnie nic nie wynika. Jak dla mnie jest to „masło maślane”, nie widzę w tym żadnego sensu..Wybacz, staram się być obiektywna. Przyczepię się do jednego aspektu… Dlaczego, wytłumacz mi, nie potrafisz pojąć swoim ogromnie naukowym umysłem istnienia „czegoś”, co w teorii nie istnieje? Dlaczego nie spróbowałeś Tego poszukać? Szukasz jedynie zła, szukasz dziury w całym i zupełnie nie potrafisz zrozumieć punktu widzenia innych ludzi. Dlaczego? Być może Ty nie akceptujesz Mocy Wyższej ( c0 dla mnie jest absurdem, ponieważ ciągle o tym mówisz i starasz się polemizować), ale są ludzie, którzy dzięki temu żyją.. Być może Ty masz już wszystko, ale są ludzie, którzy nic nie mają, więc pozostaje im Wiara, że kiedyś będzie Lepiej. Nie próbuj się ze mną kłócić w tej kwestii, bo Twoje naukowo- psychologiczne podejście do spraw tak osobistych jak wiara, jest poniżające i oparte jedynie na Twoich osobistych przemyśleniach. Nie poparłes swojej tezy żadnymi konkretnymi dowodami (porównywanie do jabłka czy pomarańczy to dla mnie żaden dowód.) . a ja podam Ci dowód jakiego nie zdołasz obalić, pomimo największych prób. Pismo Święte, kolego:) Jak myślisz ( a pewnie dużo myślisz), czy PŚ jest tylko wymysłem, jakąś powieścią fantastyczną, czyimś widzi-mi-się? Ja myślę, że nie. No bo powiedz mi, komu w pierwszym wieku naszej ery (gdzie praktycznie na 100 osób pisała jedna) chciało się tworzyć tak wielką, tak potężną i tak prawdziwą książkę , jaką jest właśnie Pismo Święte? Nie możesz mi wmówić, że to są głupoty lub jakieś chore dyrdymały, ponieważ (jak mniemam) nie przeczytałeś w swoim życiu nawet jednego rozdziału, a ktoś, kto tego nie zrobił, nie może ze mną polemizować na ten temat! Masz prawo zarzucać kapłanom i takim tam, że nie spełniają się w powołaniu jakim jest kapłaństwo (przyznaję w zastraszającej ilości przypadków tak właśnie jest), ale do cholery! nie możesz obrażać ludzi wierzących, bo jedynie się poniżasz… Ja wierzę w Chrystusa, nie w instytucje kościelne, nie w ludzi, nie w Szatana, czy Buddę, ale właśnie w Chrystusa… Mam mnóstwo dowodów na to, że on był i jest, chociażby właśnie Pismo Święte. I jeszcze jedno- świetny blog, można porządnie się wykazać, a także porozmawiać..l-) pozdrawiam i zyczę powodzenia…\n3 listopada 2008 o 15:29\n> Twoich przemyśleń zupełnie nic nie wynika. Jak dla mnie jest to „masło maślane”, Bo jest. Zwykle takich rzeczy jak w tym wpisie nie trzeba tłumaczyć. istnieje on dla tych, co mają problemy z podstawowymi pojęciami.> Dlaczego nie spróbowałeś Tego poszukać? A dlaczego miałbym? Skąd wiesz, że nie szukałem?Piszesz, że chcesz być obiektywna, a jednak wymagasz konkretnego toku rozumowania.> Szukasz jedynie zła, szukasz dziury w całym i zupełnie nie potrafisz zrozumieć punktu widzenia innych ludzi. Dlaczego? Być może Ty nie akceptujesz Mocy Wyższej Mam zrozumieć punkt widzenia tych, co chcą włazić w moje życie?Ja w niczyją wolność nie wchodzę – oni tak. kto tu nie chce zrozumieć czyjegoś punktu widzenia?> ( c0 dla mnie jest absurdem, ponieważ ciągle o tym mówisz i starasz się polemizować)Nie „ciągle” bo wpisy na temat istnienia boga stanowią znikomą część treści tego bloga.> ale są ludzie, którzy dzięki temu żyją.. Być może Ty masz już wszystko, ale są ludzie, którzy nic nie mają, więc pozostaje im WiaraCzy ja gdzieś tu komuś tą wiarę odbieram?> Nie poparłes swojej tezy żadnymi konkretnymi dowodami (porównywanie do jabłka czy pomarańczy to dla mnie żaden dowód.) Miałem dowieść, że nie udowadnia się nieistnienia nieistniejącego, lub czegoś czego nawet nikt nie potrafi skonkretyzować?> Pismo Święte, kolego:) Jak myślisz ( a pewnie dużo myślisz), czy PŚ jest tylko wymysłem, jakąś powieścią fantastyczną, czyimś widzi-mi-się?Jeżeli takie pismo jest dla Ciebie dowodem, to musisz uznać, że podobne mu pisma też mówią prawdę – Awesta, Wedy, Koran. Musisz więc uznać, że istnieje Ahura Mazda, Kryszna, Zeus itd.Kolejna sprawa to to, że pismo to przeczy zarówno naukowym odkryciom (płaska Ziemia, miasta, które nigdy nie istniały, wiek Ziemi), jak i samemu sobie (np. akt stworzenia, charakter Boga).Jeżeli chodzi zaś o chrześcijańską Biblię, dochodzi sprzeczność ST z NT.> Ja myślę, że nie. No bo powiedz mi, komu w pierwszym wieku naszej ery (gdzie praktycznie na 100 osób pisała jedna) chciało się tworzyć tak wielką, tak potężną i tak prawdziwą książkę.Ani nie jest ona potężna, ani tym bardziej prawdziwa.> ale do cholery! nie możesz obrażać ludzi wierzących, bo jedynie się poniżasz… Albo wskaż teraz gdzie kogoś obrażam, albo idź obrzucać oszczerstwami kogoś innego!> Mam mnóstwo dowodów na to, że on był i jest, chociażby właśnie Pismo Święte.Proponuję więc zapoznać się z pojęciem dowodu.\n30 listopada 2008 o 16:11\nNa czym polegają błędy rozumowania wierzącego?Cor de balance, ile razy już to słyszałem, ale nigdy wskazania żadnych konkretnych błędów w moim rozumowaniu się nie doczekałem\nGdybyś przeczytał przed skomentowaniem – może doczekałbyś się.\n24 grudnia 2008 o 00:35\nDrodzy komentujący, myślę, że bardziej od sprawy nieistnienia/istnienia absolutu (jak sądzi jedna ze stron o drugiej), oślepia Was nienawiść i złość. Zapewniam Was człowiek jest zwierzęciem i wcale nie tak „ponad innymi zwierzętami”, co widać w Waszych słowach pełnych niepotrzebnych emocji. Tak, to może prawda, że jesteśmy mądrzejsi od innych zwierząt, ponieważ dysponujemy wyobraźnią, przeciwstawnym kciukiem, itd. i tym, że lubimy sobie troszeczkę pozmyślać, np. religię. Sądzę, że zwierzęta są lepsze od nas. Nie zabijają się o bzdurne słowa, nie obrzucają się błotem (no chyba, że słonie i parę innych), nie kłócą się o coś, co może być lub nie być (bo jaki tego sens). Czasem jest po prostu lepiej trochę mniej pomyśleć.\nWidzisz pierwiastki? nie, a wierzysz w nie.Widzisz nukleony? umiesz sobie je wyobrazic? nie, a wierzysz w nie…jesli umiesz sobie je wyobrazic to jestes dobry:) podejzewam, ze nikt nie umie;) no chyba ze cale zycie mnie zle uczyli tej mojej fizyki.Widzisz neutrina? nie, malo tego ledwo potrafimy je wykryc, zastanawiamy sie czy maja mase… o wyobrazaniu nawet nie marzymy, narazie…Fizyka, Matematyka… wierzymy w te nauki… swietnie opisuja wszechswiat, wrocmy do zrodla… hmmm… co widzimy? czlowiek zalozyl pare rzeczy i to sie rozbudowalo… co jest?matematyka istnieje, swietnie opisuje swiat, a przeciez jest to wymysl czlowieka… wymysl czlowieka czy jego swietna obserwacja…? z Bóg, obojetne w jakiej postaci, to wymysl czlowieka? czy Jego swietna obserwacja? a moze to Bóg zdradzil nam rąbek tajemnicy jesli chodzi o swoje istnienie? moze zdradzil nam tez rabek tajemnicy jesli chodzi o matematyke?PS. skoro nie wierzysz w religie to dlaczego palasz nienawiscia tylko do Chrzescijan? a nie prosciej zostawic innych w spokoju i zyc swoim zyciem? a Kościół to nie jest biskup, papiez czy ksiadz. Kościół to ja!\n27 grudnia 2008 o 19:22\n> Widzisz pierwiastki? nie, Nie widzisz?> malo tego ledwo potrafimy je wykrycAle potrafimy. Czy Boga potrafisz choćby „ledwo” wykryć?Nawet gdyby to wszystko o czym piszesz było tylko i wyłącznie wiarą – bez żadnych podstaw, to i tak nad teizmem ma wielką przewagę. Ta wiara byłaby spójna a nie sprzeczna w sobie – jak Bóg..> matematyka istnieje, swietnie opisuje swiat, a przeciez jest to wymysl czlowieka… wymysl czlowieka czy jego swietna obserwacja…? To wymysł człowieka (ale nie jest nim jej przedmiot) – system mający opisać pewne mechanizmy ludzkimi umownymi symbolami. > z Bóg, obojetne w jakiej postaci, to wymysl czlowieka?Skoro nikt nie widział, nikt nie słyszał, nikt nie odkrył – to tak – nawet jeżeli ma gdzieś istnieć coś, co w ten wymysł idealnie trafia (spełnia jego warunki tzn. rzeczywisty Bóg)..> a moze to Bóg zdradzil nam rąbek tajemnicy jesli chodzi o swoje istnienie? Albo też – człowiek odkrył rąbek tajemnicy przyczyny istnienia świata a gdyby odkrył całą okazałoby się, że to żaden Bóg.> PS. skoro nie wierzysz w religie to dlaczego palasz nienawiscia tylko do Chrzescijan? Gdzie widzisz to pałanie nienawiścią?> a nie prosciej zostawic innych w spokoju i zyc swoim zyciem?Oczywiście – jeżeli katolicy zostawią moje życie w spokoju ja nie będę mieć nic do nich.Dlaczego każesz mi dać lać się po gębie i nawet nie narzekać na to?> a Kościół to nie jest biskup, papiez czy ksiadz. Kościół to ja!Tak? To udowodnij, że majątek zwany majątkiem Kościoła jest choćby solidarnie Twoim majątkiem albo że decyzje Kościoła to decyzje choćby solidarnie, ale Twoje.\n8 stycznia 2009 o 03:04\n1. ladnie piszesz. zreszta ja tez… moglibysmy tak dlugo:)2. ja na Cie nie leje3. w sumie to ciesze sie, ze zyjesz zgodnie z jakas etyka(mam przynajmniej taka nadzieje) i ze dobrym czlowiekiem jestes(tez mam taka nadzieje) bo chyba o to glownie chodzi.4. dorobek kosciola jest moj, korzystam z niego(kosciol, odprawiane ceremonie, opieka nad moim zyciem duchowym, …), to jest tak samo jak majatek panstwowy(znaki, szkoly, …)5. szanuje Ciebie, chocby za to ze starasz sie byc dobrym czlowiekiem, bo chyba kazdy tak sie stara. Twoja droga do doskonalosci jest nieco inna od mojej, nie mniej jednak cel jest wspolny, wiec szanuj mnie tak jak ja Ciebie, o nic wiecej nie prosze.pozdrawiamjedrek\n~+Cizus II Ateista\n5 stycznia 2009 o 11:07\nBóg nie istnieje, i nie trzeba nic udowadniać\n9 stycznia 2009 o 07:57\nZastanawiam się, jaki to musiałby być dowód, aby Cię przekonał o istnieniu Boga? Czy musiałby to być jakiś naukowy dowód, relacje osób, które Boga zobaczyły, czy jakaś fotografia, czy musiałby mieć swój program w TV? Nie napisałeś, czego byś od udowadniającego istnienie Boga oczekiwał, dlatego niezmiernie trudno jest Ci udowodnić sprawę oczywistą. Ale spróbuję:Sprawą oczywistą jest to, że wszechświat miał jakiś początek. Zdaje się, że większość naukowców skłania się ku temu (a Mozę są tego pewni i mają na to dowody), Ze wszechświat powstał z wielkiego wybuchu. No, ale co eksplodowało? Skąd się to wzięło? Podaj mi niepodważalną wersję tego zdarzenia, lub jakieś na to dowody. Według mnie oczywiste jest, że bez działania „siły wyższej” nie mogło się to rozpocząć. Czy następnym dowodem na istnienie Boga mogłyby być relacje osób, które Go spotkały?Faktem historycznym przez nikogo niepodważalnym jest to, ze dwa tysiące lat temu wielu ludzi spotykało Jezusa. Słuchali jego nauk, widzieli cuda jakie czynił. Uleczał chorych wskrzeszał zmarłych, chodził po wodzie, kilkoma rybami i chlebami nakarmił wiele tysięcy osób i z tego zebrano jeszcze wiele koszy ułomków. Mógłbym tu wymieniać jeszcze bardzo długo sądzie jednak , że tym faktom nie zaprzeczysz. Kolejnym dowodem na działanie Boga może być jak sadzę naukowe udowodnienie działania „Bożej Łaski”. Przypadków takich jest ilość niezliczona, ale opiszę może jeden cud uczyniony przez ręce ojca Pio. Gemma di Gorgi (w Google jest wiele stron opisujących jej przypadek) urodziła się niewidoma z powodu braku źrenic w gałkach ocznych. Na medycynie nie znam się bardziej niż przeciętny polak, bez źrenic jednak to na pewno widzieć nie można. Z powodu tego właśnie nikt tej dziewczynki leczyć nie próbował. Babcia jej jednak nie ustawała w modlitwach i po przyjęciu I Komunii z rąk ojca Pio mała Gemma odzyskała wzrok. Widzi do dziś pomimo braku źrenic w oczach. Z naukowo medycznego punktu widzenia jest to absolutnie niemożliwe, aby widzieć nie mając źrenic. Kolejnym dowodem na istnienie może nie tyle Boga, co sił nadprzyrodzonych, jest wyrok sądu Stanów Zjednoczonych, który winnym zabójstwa uznał ducha. Dowodów szeroko opisujących istnienie duchów jest wiele przytoczyłem tylko ten sądowo udowodniony, przytocz choć jeden którym orzeczono duchów nieistnienie.Na koniec może jeszcze jeden dowód na istnienie sił nadprzyrodzonych z domu mojego kolegi. Mieszka u niego duch właśnie. Jest wiele historii które się dziej w jego mieszkanie za sprawą tego ducha (a jest to kobieta,)ale najbardziej „namacalną” jest to, ze do ducha tego łasi się kot, ociera się o coś czego nie widać, wodzi wzrokiem za czymś czego nikt nie widzi. Ale pewnie znajdziesz na to jakieś naukowe wyjaśnienie.Rozpisałem się a i tak nie ma szansy na przekonanie Ciebie do istnienia Boga, bo jestem pewien , że nawet gdyby stanął przed Tobą albo odrósł Ci ucięty palec ( czego nie życzę) stwierdziłbyś, że jest to zapewne „ niewiadomoco” na pewno jednak nie „To” co dla większości ludzi na świecie oczywiste. Pozdrawiam\n9 stycznia 2009 o 14:02\n> Zastanawiam się, jaki to musiałby być dowód, aby Cię przekonał o istnieniu Boga? Zacznijmy od tego, by był to jakikolwiek dowód.> Nie napisałeś, czego byś od udowadniającego istnienie Boga oczekiwał, dlatego niezmiernie trudno jest Ci udowodnić sprawę oczywistą. Jak mam wiedzieć czego oczekiwć, skoro wierzący – teiści – nawet nie wiedza jak skonkretyzować ten byt?Co jest oczywiste? Spraw oczywistych raczej się nie udowadnia – o czym wiedziałbyś gdybyś przeczytał wpis.> Skąd się to wzięło? Podaj mi niepodważalną wersję tego zdarzenia, lub jakieś na to dowody. Według mnie oczywiste jest, że bez działania „siły wyższej” nie mogło się to rozpocząć. Z tak dziecinnymi argumentami nie powinienem dyskutować, ale niech będzie.Dlaczego ja mam dawać niepodważalne dowody a Ty już nie? Spośród nieskończonej wręcz ilości możliwych przyczyn, brak mojego dowodu, ma jednoznacznie oznaczać, że prawdziwa jest akurat jedna wybrana przez Ciebie opcja – której ty nie musisz udowadniać a która ponadto jest podważalna będąc wewnętrznie sprzeczną.> Czy następnym dowodem na istnienie Boga mogłyby być relacje osób, które Go spotkały?Relacja w tak niezwykłej sprawie dowodem nie będzie – tym bardziej, że Bóg ponoć jest niewidzialny itd. więc nie można go spotkać.> Faktem historycznym przez nikogo niepodważalnym jest to, ze dwa tysiące lat temu wielu ludzi spotykało Jezusa.Przez nikogo niepodważalnym, czy Ty nie słyszałeś o podważeniu tego?> Słuchali jego nauk, widzieli cuda jakie czynił. Uleczał chorych wskrzeszał zmarłych, chodził po wodzie, kilkoma rybami i chlebami nakarmił wiele tysięcy osób i z tego zebrano jeszcze wiele koszy ułomków. Ile Ewangelii przeczytałeś i w ilu z nich była mowa o wszystkich tych cudach?Skąd mogli o tym wiedzieć ludzie, żyjący na długo po śmierci Jezusa? Uwzględniłeś tendencje w społeczeństwie do powstawania plotek, legend itp.?> Mógłbym tu wymieniać jeszcze bardzo długo sądzie jednak , że tym faktom nie zaprzeczysz. Zaprzeczę – teksty związane z wierzeniami nie mogą być źródłami historycznymi. Istnieją historyczne przesłanki tylko na istnienie Jezusa – na cudowność nie.Tak czy inaczej – mowa tu o Jezusie a nie Bogu. Zakłdając więc nawet, że te cuda to prawda – nie dowodzi to istnienia Boga a niezwykłych – „paranormalnych” zdolności Jezusa.> Kolejnym dowodem na działanie Boga może być jak sadzę naukowe udowodnienie działania „Bożej Łaski”.Możesz podać źródło tej „naukowej” wiedzy? > , jest wyrok sądu Stanów Zjednoczonych, który winnym zabójstwa uznał ducha. Sędzia nie jest wszechwiedząca wyrocznią widzącą prawdę. Ogłasza jedynie wyroki. Żaden to więc dowód.> przytoczyłem tylko ten sądowo udowodniony, Więc przytocz „dowody” które sąd przekonały – wtedy będziemy mogli o tym dyskutować.> przytocz choć jeden którym orzeczono duchów nieistnienie.Nie wstyd pisać Ci czegoś takiego pod tym właśnie wpisem?> Mieszka u niego duch właśnie.A u mnie papież. Wierzysz mi?> że nawet gdyby stanął przed Tobą albo odrósł Ci ucięty palec ( czego nie życzę) stwierdziłbyś, że jest to zapewne „ niewiadomocoOczywiście – fakt, że coś nastąpiło, nie znaczy, że musi mieć z góry przez kogoś założoną przyczynę.\n11 stycznia 2009 o 17:55\nDziękuję, że dość szybko odniosłeś się do tego co napisałem.Jeśli wg Ciebie początek świata tłumaczy teoria Wielkiego Wybuchu opierająca się na związku przyczynowo-skutkowym. „ Podstawą teorii Wielkiego Wybuchu, jest założenie, iż ok. 15 miliardów lat temu wszelka obecna dzisiaj materia i energia, była skupiona w pojedynczym nieskończenie małym punkcie, o nieskończenie dużej temperaturze. I w pewnym momencie punkt ten zaczął się błyskawicznie powiększać i jednocześnie ochładzać. Owo błyskawiczne rozszerzanie się nazywamy dzisiaj Wielkim Wybuchem. W miarę rozszerzania się temperatura ulegała obniżeniu i gdy była 100 milionów razy większa, od temperatury Słońca narodziły się oddziaływania które dzisiaj obserwujemy, a jedynymi cząstkami były kwarki. Gdy temperatura spadła i była już tylko 100 000 razy większa niż temperatura Słońca, cały Wszechświat był wielkości naszego Układu Słonecznego. Wtedy także kwarki zaczęły łączyć się ze sobą tworząc protony i neutrony.” Jeśli nie podważymy tego, że wszystko co obserwujemy (skutki) jest wynikiem jakiejś przyczyny to teoria Wielkiego Wybuchu wprost dowodzi istnienia czegoś poza materialnego, boskiego, czy jak wolisz „paranormalnego”. Bo jak wytłumaczyć powstanie nieskończenie małego punktu kiedy nic innego nie było. Jeśli nawet za ileś tam lat ktoś niespodziewanie odkryje , że nieskończenie mały punkt powstał z kompresji „sasfadafa” zapytam, skąd on się wziął? czymkolwiek jest. >>Przez nikogo niepodważalnym, czy Ty nie słyszałeś o podważeniu tego?”< >„Tak czy inaczej – mowa tu o Jezusie a nie Bogu. Zakładając więc nawet, że te cuda to prawda – nie dowodzi to istnienia Boga a niezwykłych – „paranormalnych” zdolności Jezusa.”<\n20 stycznia 2009 o 17:15\n> Jeśli nie podważymy tego, że wszystko co obserwujemy (skutki) jest wynikiem jakiejś przyczyny to teoria Wielkiego Wybuchu wprost dowodzi istnienia czegoś poza materialnego, boskiego, czy jak wolisz „paranormalnego”Nie dowodzi. Dowodzi jedynie przyczyny – nie znanej nam. Jaki kształt ma przyczyna – nie wiem. Wiem, że na pewno nie jest osobowa, bo osobowość to funkcja powstała już w tym wszechświecie.> Pochowano Go w ogólnie znanym miejscu. > Grób, w którym Go złożono, był pusty trzeciego dnia po śmierci. Którzy historycy tak mówią? > Dla Ciebie nie dowodzi a dla mnie i milionów ludzi na świecie dowodzi, boskości (czy paranormalnych zdolności, jeśli tak wolisz je nazywać) JezusaW pełnym znaczeniu dowodu – nie może dowodzić. Co najwyżej może dawać powód do wiary.> Dowody musiały być mocne bo do dziś nikt tego wyroku nie uchylał jako hańbiący amerykański system prawny.Proces prawny i naukowy to nie to samo.Świadek może nie mówić prawdy a już na pewno nie zna obiektywnej prawdy. Mógł widzieć coś i to zeznał, zle czy wiedział czym to było?> Opisałem ją po to aby pokazać, że wokół nas dzieją się rzeczy przez fizyków niewytłumaczalne.Nie musisz mi tego pokazywać. Wiem, że niektóre rzeczy nie są jeszcze wyjaśnione. > Szczerze wątpię aby jakakolwiek wierząca osoba czytając Twoje argumenty odwróciła się od Boga.Czy taki jest mój cel, że o tym tu piszesz?> Ale czy takie przypadki to dowód na to , że Boga niema!?A czy ja to przedstawiam jako dowód w jakikolwiek sposób związany z zasadnością teizmu?\n19 stycznia 2009 o 07:25\nLiczyłem na to, że jest to miejsce do dyskusji. Widzę jednak, że nie bardzo\n16 lutego 2009 o 09:57\nIstnieją dwa bardzo mocne dowody na istnienie Boga, które mnie przekonują:- ontologiczny (wersja Harsthorne`a)- kosmologiczny (wersja Dunsa Szkota).Wytłumaczę może ten pierwszy.Otóż dowód Anzelma w rekonstrukcji Harsthorne`a jest taki:Bóg – byt „quod nihil maius cogitare potest”, czyli taki, ponad który nie da się pomyśleć nic większego.Teraz spróbujmy pomyśleć Boga, którego nie ma.Jasne, że zaprzeczyliśmy przyjętej definicji, bo od Boga nieistniejącego „większy” jest Bóg, który istnieje.Tak więc nie da się pomyśleć innego Boga niż istniejącego.Kto zna pojęcie Boga, ten zarazem stwierdza, że Bóg istnieje. Argumenty przeciwko ateistom także są mocne. Przecież gdyby słowo „bóg” nie miało sensu, to nie wiedzieliby oni, z czym walczyć. A wiedzą doskonale! Zresztą ciekawe pytanie stawia diabeł Andre Gide`a:- Dlaczego się mnie boisz? Przecież wiesz, że mnie nie ma? A może tylko w to wierzysz? Twoje rozumowanie przypomina mi trochę to, jak Major Gagarin”udowodnił” radzieckim pionierom, że Boga nie ma: „Drogie dzieci, byłem w niebie, ale Boga tam nie spotkałem.”Marek, lat 37, posiada doktorat z filozofii.PS. Liczę, że raczysz wejść ze mną w polemikę, ale jeśli nie – zrozumiem.\n16 lutego 2009 o 14:24\n> Otóż dowód Anzelma w rekonstrukcji Harsthorne`a jest taki:> Bóg – byt „quod nihil maius cogitare potest”, czyli taki, ponad który nie da się pomyśleć nic większego.> Teraz spróbujmy pomyśleć Boga, którego nie ma.> Jasne, że zaprzeczyliśmy przyjętej definicji, bo od Boga nieistniejącego „większy” jest Bóg, który istnieje.> Tak więc nie da się pomyśleć innego Boga niż istniejącego.> Kto zna pojęcie Boga, ten zarazem stwierdza, że Bóg istnieje. Ten dowód to całkowita bzdura. W ten sposób można by było „udowodnić” istnienie czegokolwiek – choćby wielkiego latającego potwora z makaronu.Istnienie i nieistnienie nie zależy od „pomyśleć”.Nikt nie zakłada istnienia bytu „Boga nieistniejącego” a nie istnienie Boga.Co z drugim dowodem?> Argumenty przeciwko ateistom także są mocne. Przecież gdyby słowo „bóg” nie miało sensu, to nie wiedzieliby oni, z czym walczyć. A wiedzą doskonale! To ateiści walczą z bogiem? Możesz pokazać takiego?Czy ktoś uważa, że słowo „bóg” nie ma sensu? Ma. Ma swój desygnat w ludzkich umysłach – tak jak duchy, krasnoludki, wspomniany potwór z makaronu.> – Dlaczego się mnie boisz? Przecież wiesz, że mnie nie ma? A może tylko w to wierzysz? Ateista bojący się Boga? Znasz takiego, czy tylko na potrzeby jakiejś demagogii chcesz zasugerować że takowi istnieją? Jeżeli ateista boi się Boga to już nie jest ateistą.> Marek, lat 37, posiada doktorat z filozofii.Co ma z tego wynikać – poza opinią dla polskich uczelni?\n17 lutego 2009 o 13:26\n>Co z drugim dowodem? Just google it. Szukaj, czytaj i myśl, to może zrozumiesz boską istotę.\n17 lutego 2009 o 13:36\nJa mam szukać? To chyba Tobie zależało na udowodnieniu? Ja szukać tego nie potrzebuję. Jeżeli ten dowód jest podobny do pierwszego to z resztą byłaby strata czasu.\n17 lutego 2009 o 16:02\nNie, bo przecież nie obaliłeś dowodu Anzelma w rekonstrukcji Harsthorne`a. Na tym właśnie polega cały dowcip, że Bóg jest jedynym bytem, którego nie da się pomyśleć inaczej niż jako istniejącego.0d wielkiego potwora z makaronu zawsze możemy pomysleć jeszcze większego potwora. Tak więc nie ma takiego potwora z makaronu „quod nihil maius cogitare potest”.Co innego Bóg, którego naturą jest nieskończoność, w którym zatem nie ma ograniczeń.\n17 lutego 2009 o 16:39\n> Na tym właśnie polega cały dowcip, że Bóg jest jedynym bytem, którego nie da się pomyśleć inaczej niż jako istniejącego.> 0d wielkiego potwora z makaronu zawsze możemy pomysleć jeszcze większego potwora. Po pierwsze – mieszasz tu dwie rzeczy. Pierwsze zdanie odnosi się do „być” albo „nie być”. Drugie – do „być” + „coś większego istnieje” albo „coś większego nie istnieje”.Po drugie – (do zdania pierwszego) czy w takim razie cokolwiek można pomyśleć jako nieistniejące?Po trzecie – (do zdania drugiego) czy fakt, że coś ma wartość nieskończoną automatycznie dowodzi istnienia tego?\n18 lutego 2009 o 09:47\nTak, jeśli byt nieskończony jest możliwy, to jest konieczny, czyli musi istnieć.Krytycy dowodu ontologicznego – od Gaunilona, który polemizował z jego tworcą, Anzelmem, jeszcze za jego życia – dyskutowali o istnieniu dowolnego bytu. Łatwo więc im było rezonować, że stąd, iż ktoś sobie pomyślał doskonalą wyspę, nie wynika, że ta wyspa istnieje.Anzelmowi tymczasem chodziło o jedyny w swoim rodzaju byt Boga.Drugi dowód: Grubo mówiąc, Szkot udowadnia, że związki przyczynowe w świecie przyrody muszą odsyłać do nieskończonej pierwszej przyczyny.Z tym, że Doctor Subtilis po swojemu, to jest drobiazgowo rozróżnia odmienne rodzaje przyczynowości. Co chroni jego wersję przed typową krytyką, ktorej poddawano dowód kosmologiczny.\n18 lutego 2009 o 14:14\n> Tak, jeśli byt nieskończony jest możliwy, to jest konieczny, czyli musi istnieć.Dlaczego jest konieczny? Na czym to opierasz?Skąd wiesz, że Bóg jest możliwy?Z tego co ja widzę, jest niemożliwy bo jest sprzeczny w sobie. > Drugi dowód: Grubo mówiąc, Szkot udowadnia, że związki przyczynowe w świecie przyrody muszą odsyłać do nieskończonej pierwszej przyczyny.Dlaczego nieskończonej? To już jest dogmat a nie racjonalne stwierdzenie.Dlaczego pierwszą przyczyną musi być akurat Bóg?Ponoć Bóg jest inteligentny – inteligencja zaś wymaga czasu, pewnego porządki i stałej materii, której będzie funkcją. Jeżeli nic takiego nie istniało, albo należałoby stwierdzić, że Bóg nie jest inteligentny – a więc nie jest już Bogiem – albo że musiał mieć stwórcę i coś ponad nim – więc też przeczy to jego istocie.\n4 marca 2009 o 00:14\nUdowadnianie nieistnienia..:) doprawdy urocze. A jaki sens miałaby wiara gdyby były dowody na istnienie Boga? Namacalne dowody… nie miała by sensu\n4 marca 2009 o 00:50\nTo wiara jest dla obiektu w który się wierzy, czy dla samej wiary?\n13 lipca 2009 o 14:00\nOj biedny z Ciebie człowiek mój drogi Ateisto.. aż się serce kraje… w każdym razie szanujmy wszyscy swoje poglądy bo ateista z wierzącym nigdy nie dojdą do porozumienia. Będzie ciekawie zobaczyć Twoją minę na Sądzie Ostatecznym – do zobaczenia;)\n24 lipca 2009 o 17:02\nNiby kiedy ten Sąd Ostateczny? Katolicy oczekują już jakieś 3000 lat. A co z tymi, którzy przed powstaniem chrześcijaństwa wierzyli w różne bóstwa? Zostaną potępieni za to, że „prawdziwy bóg” nigdy nie dał im znaku swego istnienia?\n15 lipca 2009 o 20:48\nSŁUCHAJ ROZUMU TEZ NIKT NIGDY NIE ZOBACZYŁ A JEST.A CO POWIESZ NA CUDA – UZDROWIENIA ZA SPRAWA MODLITWY OBJAWIENIA MARYI – ,,TANIEC SŁOŃCA ,, KTORY WIDZIALO WTEDY SETKI A CUD EUCHARYSTYCZNY W LANCIANO? I WIELE WIELE INNYCHMOZESZ ZYC JAK BY BOGA NIE BYŁO . ALE POMYSL O ZYCIU WIECZNYM\n15 lipca 2009 o 21:31\nTo ma mnie nawrócić? Te argumenty rzucane tu były już wiele razy i było już lepiej opisywane. Dlaczego tak Ci przeszkadza moja niewiara?\n19 sierpnia 2009 o 02:53\nBabinicz poszedł wysadzić działo bo mu przeszkadzało. Ty odwiedzasz stronę Ojca Leona komentując ją na swój antyreligijny sposób. To ja pytam – dlaczego Ci przeszkadza jego wiara? Żyj i daj żyć innym. Jeśli ta strona ma być tylko dla ateistów, to zrób jakieś opłaty co łaska ( o przepraszam, głupi żart dla tych co się logują i wyznaczaj kary dla tych co mają inne zdanie niż Ty.\n19 sierpnia 2009 o 12:08\n> Ty odwiedzasz stronę Ojca Leona komentując ją na swój antyreligijny sposób. To ja pytam – dlaczego Ci przeszkadza jego wiara?Po pierwsze – to nie jest wpis skierowany do Leona Knabita, więc czemu tu ten komentarz zostawiłaś?Po drugie – gdzie napisałem albo choćby zasugerowałem, że przeszkadza mi jego wiara?> Żyj i daj żyć innym. Dlaczego mam „dać żyć” tym, co nie chcą dać żyć mi?\n19 sierpnia 2009 o 02:49\nTo ja mam pytanie. A co, jeśli ta pomarańcza faktycznie jest na tym stole? Czyli, ze jest tam jabłko i pomarańcza. Jabłko jest zielone, ogromne i odróznia się od stołu, więc widzą go obie osoby. Natomiast pomarańcza jest w dokładnie takim samym kolorze jak stół, osoba która jej nie widzi ma zaćmę, zaparowane okulary oraz jest daltonistą i siedzi pod światło. Dodatkowo inne czynniki nie pozwalają jej zobaczyć pomarańczy ( duma, honor, uprzedzenie, złośliwość, wywyższenie itp) i upiera się, że skoro jej nie widzi, to jej tam nie ma. Druga osoba pomarańczę widzi i dziwi się, ze pierwsza jej nie widzi tylko twierdzi,że pomarańczy nie ma bo jej nie widzi, więc nie może również udowodnić jej nieistnienia. Możemy do stołu posadzić jeszcze brata bliźniaka osoby niewidzącej, tymi samymi przypadłościami, ale z wiarą. I ta trzecie osoba, mimo że pomarańczy nie widzi, dopuszcza możliwość jej istnienia. Dodajmy, że stół ma średnicę 5 metrów a bohaterowie opowieści mają do dyspozycji tylko swój wzrok (nie zawsze sokoli)i nie mogą używać rąk ani innych rzeczy mogących poruszyć pomarańczę.Osoba widząca pomarańczę nie ma więc możliwości udowodnienia że ona jest, tak samo, jak osoba nie widząca pomarańczy, nie ma możliwości udowodnienia że jej tam nie ma. Być może Pan Bóg, którego być może nie ma jak Twoja pomarańcza, albo jest jak moja pomarańcza, sadza nas przy tym właśnie stole i czeka…\n19 sierpnia 2009 o 12:12\n> Natomiast pomarańcza jest w dokładnie takim samym kolorze jak stół, osoba która jej nie widzi ma zaćmę, zaparowane okulary oraz jest daltonistą Ma dłonie, którymi może pomacać stół.> nie mogą używać rąk ani innych rzeczyDowód logiczny to nie zadanie na pomysłowość. Nie wymyślaj własnych kryteriów.Przeczytaj tekst raz jeszcze ze zrozumieniem a będziesz wiedzieć jak się to stosuje do innych sytuacji.\n19 sierpnia 2009 o 14:07\nNie wymyślam własnych kryteriów. Sugeruję, że są rzeczy, których nie jesteśmy w stanie odgadnąc i dlatego nie możemy wykluczyć ich istnienia. Dziś np naukowcy ogłosili, ze DNA można sfałszować i wcale nie jest to takie trudne. Jeszcze rok temu, zeby jakiś bandyta nie wiem jak się zarzekał, że nie on popełnił przestępstwo, a fakty by potwierdzały jego niewinność -sąd i tak by go ukarał bo ma dowód w postaci DNA. A dziś mógłby się zastanowić, że być może ktoś go wrabia. My teraz nie mamy dowodu na isnienie i nie istnienie, ale za jakiś czas- po śmierci-zdąbędziemy go na pewno. Czyli co-nie jesteś w stanie mi udowodnić, że tej pomarańczy która jest-nie ma?\n19 sierpnia 2009 o 14:15\n> Nie wymyślam własnych kryteriów.Wymyślasz – zaznaczenie, że nie mogą używać rąk, jest wyłącznie Twoim kaprysem i nijak nie ma się do samego przedmiotu rozważań.Gdyby nie mogli używać rąk, to byłaby całkiem inna sytuacja niż ta o której mowa.> Sugeruję, że są rzeczy, których nie jesteśmy w stanie odgadnąc i dlatego nie możemy wykluczyć ich istnienia. Czyli nie mozemy wykluczyć, że Latający Potwór Spaghetti stworzył świat?Są rzeczy, które można wykluczyć posługując się już samą logiką.> A dziś mógłby się zastanowić, że być może ktoś go wrabia.Twój argument dobija Ciebie samą.Potwierdza bowiem, że jeżeli o czymś wiemy, to nawet nie bierzemy tego pod uwagę.Jeżeli więc Bóg by istniał a ludzie nie mogliby wiedzieć o jego istnieniu, to nikt by nawet o nim dziś nie mówił.\n20 sierpnia 2009 o 00:04\nWymyślasz – zaznaczenie, że nie mogą używać rąk, jest wyłącznie Twoim kaprysem i nijak nie ma się do samego przedmiotu rozważań.No, ale zbiegiem okoliczności może być, skoro kaprys nie pasuje? A kto w takim razie wymyśla reguły gry? A czy Ty znasz reguły gry? Gdyby nie mogli używać rąk, to byłaby całkiem inna sytuacja niż ta o której mowa.Ooojejku! No właśnie! A gdyby babka miała wąsy to byłaby dziadkiem. Sugeruję, że są rzeczy, których nie jesteśmy w stanie odgadnąc i dlatego nie możemy wykluczyć ich istnienia. Czyli nie mozemy wykluczyć, że Latający Potwór Spaghetti stworzył świat?Oczywiście że nie możemy tego wykluczyć. Teraz wystarczy, że zalegalizujesz swój pomysł, zbierzesz 10 podobnie Tobie myślących, i możesz głosić nową wiarę! W ten sposób zaczął Pan Jezus, tylko on miał większą biurokrację i musiał mieć 12. Są rzeczy, które można wykluczyć posługując się już samą logiką.Czyli że co? Ze to jednak nie Latający Potwór Spaghetti? A dziś mógłby się zastanowić, że być może ktoś go wrabia.Twój argument dobija Ciebie samą.Czuję się taka dobita;-(((((Potwierdza bowiem, że jeżeli o czymś wiemy, to nawet nie bierzemy tego pod uwagę.A tu się nie zgodzę. Czy Leonardo Da Vinci mógł coś wiedzieć nt obecnej technologi pozwalającej na przemieszczanie się w urządzeniach zwanych samolotami? A mimo wszystko, nie wiedząc, że będzie to możliwe za kilkaset lat – próbował skonstruować maszynę latającą. A dajmy na to taki Edison. Czy mógł coś wiedzieć o szczepionce na wścieklizne a Pasteur miał pojęcie o żarówce? ( oj, znowu się dobiłam) . Tak więc – Edison nie miał bladego pojęcia o bakteriach ( nie myl z bateriami) więc go to zupełnie nie interesowało. Czy z jego wiedzą ( a raczej nie wiedzą) mógl twierdzić, że nigdy nikt nie wymyśli szczepionki na wściekliznę? Przecież tego nie wiedział i nie brał tego pod uwagę. Ale bral pod uwagę ktoś inny, który z kolei Edisona uważał za oszołoma pod napięciem. Ustalmy, że ja to Edison, a Ty to Pasteur. A sprawami religii niech zajmną się mądrzejsi ( ode mnie, bo od Ciebie pewnie trudno będzie znaleźć – oj, znowu się zdołowałam ) Jeżeli więc Bóg by istniał a ludzie nie mogliby wiedzieć o jego istnieniu, to nikt by nawet o nim dziś nie mówił.Chyba, ze taki Edison albo Pasteur. Buźka!\n20 sierpnia 2009 o 13:13\nNa kolejne tak zaśmiecone komentarze nie będę odpowiadać – naucz się cytować.> No, ale zbiegiem okoliczności może być, skoro kaprys nie pasuje? A kto w takim razie wymyśla reguły gry? A czy Ty znasz reguły gry? Problem w tym, że traktujesz to jako grę.> Ooojejku! No właśnie! A gdyby babka miała wąsy to byłaby dziadkiem. No właśnie – mówimy o udowadnianiu nieistnienia a nie o udowadnianiu istnienia niewidzialnego (dla ślepego bez rąk pomarańcza na stole będzie „nieistniejąca”). Pisałem, żebyś przeczytała ze zrozumieniem to jeszcze raz.> Oczywiście że nie możemy tego wykluczyć. Teraz wystarczy, że zalegalizujesz swój pomysł, zbierzesz 10 podobnie Tobie myślących, i możesz głosić nową wiarę! Więc zgodzisz się finansować za swoje pieniądze tą nową wiarę i pozwolisz ograniczyć soje wolności tak by pasowały do jej nauk?> A tu się nie zgodzę. Czy Leonardo Da Vinci mógł coś wiedzieć nt obecnej technologi pozwalającej na przemieszczanie się w urządzeniach zwanych samolotami?Mylisz wynalazek z odkryciem. Wynalazek to nowe wykorzystanie odkryć a o tym, że ptaki poruszając się na skrzydłach latały, już on wiedział.Przykładem byłoby tutaj zagadnienie oddziaływań spinowych. Leonardo Da Vinci nie wiedział nic o istnieniu spinów, więc nie mógł nawet rozmyślać na temat ich oddziaływań.> > Jeżeli więc Bóg by istniał a ludzie nie mogliby wiedzieć o jego istnieniu, to nikt by nawet o nim dziś nie mówił.\n2 września 2009 o 04:31\n> Na kolejne tak zaśmiecone komentarze nie będę odpowiadać -> naucz się cytować.Przepraszam, juz się uczę.> > No, ale zbiegiem okoliczności może być, skoro kaprys> > nie pasuje? A kto w takim razie wymyśla reguły gry? A> > czy Ty znasz reguły gry?> > Problem w tym, że traktujesz to jako grę.A jak mam to traktować? Jako ewangelizację? Wcale nie zamierzam Cię przekonywać do moich racji.Ty mnie próbujesz przekonać że moje myślenie jest błędne, a ja Ciebie że być może, ale jest mi z tym dobrze.> > Ooojejku! No właśnie! A gdyby babka miała wąsy to> > byłaby dziadkiem.> > No właśnie – mówimy o udowadnianiu nieistnienia a nie o> udowadnianiu istnienia niewidzialnego (dla ślepego bez rąk> pomarańcza na stole będzie „nieistniejąca”). Pisałem,> żebyś przeczytała ze zrozumieniem to jeszcze raz.A skąd wiesz czy Pan Bóg, jeśli jest, nie jest niewidzialny? Może nawet jest pomarańczą?> > > Oczywiście że nie możemy tego wykluczyć. Teraz> > wystarczy, że zalegalizujesz swój pomysł, zbierzesz 10> > podobnie Tobie myślących, i możesz głosić nową wiarę!> > Więc zgodzisz się finansować za swoje pieniądze tą nową> wiarę i pozwolisz ograniczyć soje wolności tak by pasowały> do jej nauk?Mój Drogi. Skoro z moich podatków finanowane są pseudo autostrady, wszelkiego rodzaju ZUSy, KRUSy, kopalnie, stocznie, i sam jeden tylko Pan Bóg raczy wiedzieć co, to na pewno nowy kościół nie zrobi mi różnicy. Z tym ograniczeniem wolności też jakoś przeżyję. Policja nie pozwala mi na golsa po ulicach chodzić twierdząc,że mogę gorszyć bliźnich ( to dla mnie komplement, że mam czym gorszyć) a przecież nie jest kościołem tylko policją. Celnicy nie pozwalają mi przywieźć z Niemiec auta bez opłaty akcyzy, a przecież już została zapłacona w DE-też ograniczenie swobód. Jak więc Twój kościół ograniczy mi prawo do … właśnie, jakie wolności chciałbyś mi ograniczyć? > > > A tu się nie zgodzę. Czy Leonardo Da Vinci mógł coś> > wiedzieć nt obecnej technologi pozwalającej na> > przemieszczanie się w urządzeniach zwanych samolotami?> > Mylisz wynalazek z odkryciem. Wynalazek to nowe> wykorzystanie odkryć a o tym, że ptaki poruszając się na> skrzydłach latały, już on wiedział.> > Przykładem byłoby tutaj zagadnienie oddziaływań spinowych.> Leonardo Da Vinci nie wiedział nic o istnieniu spinów,> więc nie mógł nawet rozmyślać na temat ich oddziaływań.> > > > Jeżeli więc Bóg by istniał a ludzie nie mogliby> > > wiedzieć o jego istnieniu, to nikt by nawet o nim> > > dziś nie mówił.>\n2 września 2009 o 04:38\nTak się zestresowałam tą naganą za zaśmiecone komentarze, że aż nacisnełam enter z wrażenia za szybko. > > A tu się nie zgodzę. Czy Leonardo Da Vinci mógł coś> > wiedzieć nt obecnej technologi pozwalającej na> > przemieszczanie się w urządzeniach zwanych samolotami?> Mylisz wynalazek z odkryciem. Wynalazek to nowe> wykorzystanie odkryć a o tym, że ptaki poruszając się na> skrzydłach latały, już on wiedział.Więc odkryj wynalazek pozwalający udowodnić Twoją teorię. Jeśli Pan Bóg jest patakiem to teraz wystarczy tylko odkryć ten samolot.> Przykładem byłoby tutaj zagadnienie oddziaływań spinowych.> Leonardo Da Vinci nie wiedział nic o istnieniu spinów,> więc nie mógł nawet rozmyślać na temat ich oddziaływań.To tak jak ja. Nie mam bladego pojęcia o żadnych spinach. Chyba że o spin doktorach z PISu. To trochę się orientuję. > > > Jeżeli więc Bóg by istniał a ludzie nie mogliby> > > wiedzieć o jego istnieniu, to nikt by nawet o nim> > > dziś nie mówił.Czy to oznacza, że jeśli nie wiemy o Jego istrnieniu ale o nim mówimy to istnieje? A może my jesteśmy jak Leonardo a Bóg jak Twoje spiny czymkolwiek są. Trzeba Go/je odkryć?\n2 września 2009 o 13:19\n> Więc odkryj wynalazek pozwalający udowodnić Twoją teorię.Jaką terorię?> Czy to oznacza, że jeśli nie wiemy o Jego istrnieniu ale o nim mówimy to istnieje?To znaczy, że jest to wymysł, bo ilość możliwości sprawia, że trafić tak konkretną teorią w prawdę jest niemożliwe.> A może my jesteśmy jak Leonardo O czym takim on pisał, co wykraczało poza zakres informacji jakie mógł posiąść?> a Bóg jak Twoje spiny czymkolwiek są. Trzeba Go/je odkryć?Tylko, że spiny najpierw odkryto, potem o nich mówiono.\n20 sierpnia 2009 o 00:16\nAle jazda, super ten blog, nareszcie mam przyjaciela ! ( To o Tobie Ateistooooo). Czy mogę Cię pieszczotliwie nazywać Adaś???Tak więc Adaś, sprawa ma się tak. Spać dziś nie mogłam, rzucałam się na łóżku, koszmary mną tragały oraz inne badziewia i wiesz co – wymyśliłam i wstałam ze słowami EUREKA!Wiem jak udowodnić brak istnienia czegoś co nie istnieje !Pisałam Ci, że:a/ ja nie mam dowodu na to że Bóg istniejeb/ Ty nie masz dowodu na to, że Bóg nie istniejeTy pisałeś że trudno udowodnić ze nie ma tego czego nie ma.Nie spodobała Ci sie moja historia na Twoja historię o pomarańczy. Więc zmieńmy pomarańczę na pieniądze. Scena nr 1. Szef mówi do Adasia, że właśnie przelał mu pensję na konto. Adaś zachwycony, biegnie do bankomatu, a bankomat mu pisze-brak kasy! Adas wsciekly biegnie do szefa-nie przelałeś mi wypłaty. Szef twierdzi, że przelał. I co teraz? Jak Adaś ma udowodnić, że nie ma pieniędzy na koncie? Idzie do banku i prosi o wyciąg ( tak byś zrobił, tak? ) Z wyciągiem idzie do szefa i pokazuje ze na koncie NIE ma pieniędzy które miały być. Czyli udawadnia brak istnienia czegoś. ( jestem genialna, no zrób mi przyjemnośc-nie zaprzeczaj)Scena 2. Żona Adasia mówi do niego, że jest w ciąży. Adaś twierdzi, że nie możliwe, bo jest impotentem. Jak udowodnić, że w brzuchu żony Adasia nie ma dziecka? Idą do lekarza, robią USG i wychodzi, że żona nieco pobajerowała. Czyli, że Adaś udowodnił, że nie ma tego, kto miał tam być. Morał – można udowodnić że nie ma Boga, tylko nie wiadomo jakWracamy do :a/ ja nie mam dowodu na to że Bóg istniejeb/ Ty nie masz dowodu na to, że Bóg nie istniejead a/ ja zdaję się na wiarę, że Bóg jednak istniejead b/ Ty czekasz aż ktoś wymyśli sposób udowodnienia że Boga nie ma. Buźka!PS. Myślisz, ze nick: Wierna powinnam zmienic na Genialna?\n20 sierpnia 2009 o 13:02\n> Szef mówi do Adasia, że właśnie przelał mu pensję na konto. Adaś zachwycony, biegnie do bankomatu, a bankomat mu pisze-brak kasy! Adaś wściekly biegnie do szefa-nie przelałeś mi wypłaty. Szef twierdzi, że przelał. I co teraz? Jak Adaś ma udowodnić, że nie ma pieniędzy na koncie?Widać masz braki w podstawach logiki. Ktoś niedawno z czymś takim samym tu wyskoczył. To też dowód na istnienie. Jeżeli nie rozumiesz dlaczego – powtórz wykłady z logiki i porzucaj się jeszcze trochę w łóżku, może wpadniesz na to dlaczego.\n2 września 2009 o 04:55\n> > Szef mówi do Adasia, że właśnie przelał mu pensję na> > konto. Adaś zachwycony, biegnie do bankomatu, a> > bankomat mu pisze-brak kasy! Adaś wściekly biegnie do> > szefa-nie przelałeś mi wypłaty. Szef twierdzi, że> > przelał. I co teraz? Jak Adaś ma udowodnić, że nie ma> > pieniędzy na koncie?> > Widać masz braki w podstawach logiki.A kto powiedział, że wiara musi być logiczna? Ja wierzę, że Noe żył 950 lat, chociaż logiczne to nie jest. Wierzę też, że neandertalczyk jak dożywał 30-stki to mu się już emerytura należała.Wierzę też, że Pan Bóg stworzył świat w ciągu 6 dni. Tylko nie wiem jak długo trwał jeden dzień. Bo chyba nie 24 h. Może 985795356756745 lat? Ktoś niedawno z> czymś takim samym tu wyskoczył. To też dowód na istnienie.Na istnienie tego czego nie ma? Czy tego co jest? > Jeżeli nie rozumiesz dlaczego – powtórz wykłady z logiki Schlebiasz mi Drogi Atesto. Nigdy nie miałam wykładów z logiki, a jedyne co mogłam wykładać, to jedzonko z lodówki jak ją myłam. Więc wspomóż biedną białogłowę i wyjaśnij – dlaczego? Poza tym – Twierdzisz, że Boga nie ma, nie można tego udowodnić bo nieudowadnia się nie istnienia. To może ja też nie istnieję? Jestem tylko wirusem na Twoim blogu. Nie wiesz o mnie nic ( jak większość o Bogu), a jedyne co możesz ustalić to ewentualnie mój adres IP. Nie będziesz też o mnie wiedział nic więcej niż to, na co Ci pozwolę. Może Pan Bóg robi dokładnie to samo? Może dał nam Biblię i Jezusa jako swoisty adres IP? Może nie jest zainteresowany żebyśmy wiedzieli jaki Ma kolor oczu, gdzie mieszka ani ile ma lat. Może to jest zbędne do osiągnięcia tego co mamy osiągnąć? i> porzucaj się jeszcze trochę w łóżku, może wpadniesz na to> dlaczego.No rzucam się ale nic nie pomaga. Na szczęście materac jest siedmiostrefowy, odporny na wstrząsy. Nie mniej jednak w obawie przed dalszą jego destrukcją – proszę o ratunek. Wyjaśnij mi !\n2 września 2009 o 13:42\n> A kto powiedział, że wiara musi być logiczna?Kto tam napisał coś o logice wiary? Mowa o logice w podawaniu argumentów i budowie analogii – czytaj ze zrozumieniem: zdania, a nie wybrane tylko wyrazy.> Ja wierzę, że Noe żył 950 lat, chociaż logiczne to nie jest.Co w tym nie jest logiczne? Widać też masz problemy – nawet z rozróżnieniem tego co jest nielogiczne a co jest niezgodne z wiedzą naukową. > Wierzę też, że Pan Bóg stworzył świat w ciągu 6 dni. Tylko nie wiem jak długo trwał jeden dzień. Bo chyba nie 24 h. Może 985795356756745 lat? To dlaczego mowa tam o dniach? Jeżeli „6 dni” interpretujesz jako „985795356756745 lat” to moze Boga też zinterpretuj nie jako Boga a jako np. wielki wybuch. > Na istnienie tego czego nie ma? Czy tego co jest? Na istnienie stanu logicznego.> Schlebiasz mi Drogi Atesto. Nigdy nie miałam wykładów z logiki,Widać. Ale nie trzeba mieć wykładów, żeby mieć wiedzę.> Nie wiesz o mnie nic ( jak większość o Bogu),Wiem, że ludzie istnieją, więc istnienie kolejnego człowieka w Twojej postaci nie jest niczym niezwykłym.> Może Pan Bóg robi dokładnie to samo? Może dał nam Biblię i Jezusa jako swoisty adres IP? Po co wszechmocna istota bawi się tak dziecinnie i nagradza ludzi bądź karze za to, że byli odpowiednio naiwni i mieli szczęście uwierzyć w tą religię co trzeba?\n20 września 2009 o 23:21\na widziales kiedys ludzkie mysli, a przeciesz ludzie mysla czy moze nie. Przeczytalem pare twoich kontrkomentazy i widze tu podobienstwo ty nie szukasz prawdy tylko potweirdzenia swoich racji. Pewnie nawet jakby Bog ci sie ukazal to stwierdzilbys ze to przywidzenia\n23 sierpnia 2009 o 23:18\nA jak udowodnisz istniejącą nieskończoność Wszechświata, nieskończoną ilość gwiazd i ciał niebieskich, nieskończoną liczbę w matematyce, czy elementarną cząstkę, o której wszyscy mówią , a nikt nie odkrył i nie widział.Jak wyjaśnisz tą logikę w ewolucji świata, człowieka.Jak wyjaśnisz to, że człowiek,( jak sam mówisz, zwierzę), akurat on, jest tym wybranym, który charakteryzuje się twórczym myśleniem, dlaczego akurat człowiek, a nie zając, czy kawka, bo wygląda to dziwnie, sugeruje, jakby został wybrany z milionów gatunków, i to zgodnie z Twoją logiką, niesprawiedliwie całkiem.Jak wyjaśnisz, że z tego samego budulca powstaje kapusta i Twój mózg, a jednak się od siebie zdecydowanie różnią, i dlaczego mimo, że znasz doskonale skład chemiczny tych rzeczy, to nie zbudujesz nawet pierwotniaka, który się rozmnoży.Jak to możliwe, że wszystkie najświatlejsze naukowe umysły, do tej pory, nie są w stanie zbudować, a potem ożywić nawet rozwielitki, nie mówiąc o wydaniu przez nią potomstwa.Wszystko co robią i czym się chełpią to tylko korzystanie z już żyjących organizmów. Kiedy pojawia się życie podczas „tworzenia”, co powoduje, że organizm ożywa?\n25 października 2009 o 10:43\ndziecko ośmieszasz się takimi stwierdzeniami.żadnego nieistnienia nie zakłądamy widać że masz bardzo fałszywe wiadomości odnośnie wiary.Boga nie można zobaczyć na tym świecie tylko dopiero po śmierci. grawitacji tez niemożna zobaczyć a mimo to istnieje.tu jest podobnie.\n2 listopada 2009 o 19:02\nWiara w Boga wcale nie musi opierać się na takim rozumowaniu, że Bóg istnieje „BO TAK”. Bo tak mówi Ksiądz, bo tak mówi mama, bo tak mówi jakiś nauczyciel. Wiara – Czy to w Boga czy w cokolwiek innego musi opierać się na solidnych podstawach. Powinna być poparta rzetelną wiedzą i konkretnymi dowodami. Czy takie dowody istnieją? Oczywiście, że tak. Biblia w liście do Hebrajczyków 3:4 mówi tak: „Każdy dom jestprzez kogoś zbudowany, ale tym, który zbudował wszystko jest Bóg.” Jasno z tego wynika, że jeśli jest dom, to jest też budowniczy, który go zbudował. Nikt mi nie wmówi, że domy powstają przez przypadek. Tym bardziej Wszechświat, w tym nasza ziemia, która jest przecież o wiele bardziej skomplikowana niż jakikolwiek dom musiała mieć Stwórcę.\n2 listopada 2009 o 19:16\n> Jasno z tego wynika, że jeśli jest dom, to jest też budowniczy, który go zbudował. Nikt mi nie wmówi, że domy powstają przez przypadek. To co robisz to bardzo prymitywne działanie – jest to przedkładanie przyziemnych, znanych każdemu atrybutów, do wszechświata, rzeczy których się nie zna. Podobnie kiedyś personifikowano źródła piorunów. Idąc tym tokiem rozumowania, przekładając to z bytów na czas, można by było jakieś 1000 lat temu, dojść do podobnego wniosku: „jeżeli dziś można się ogrzać w zimie tylko przy ognisku, to znaczy, że ludzie za 1000 lat też będą mogli się ogrzać wyłącznie przy ogniu”.Dom jest tworem celowym. Nic zaś nie sugeruje, że wszechświat jest tworem celowym.Ponadto – jeżeli wszystko musi mieć swojego budowniczego, to kto stworzył Boga?\n16 grudnia 2009 o 10:05\nBardzo proszę o wypełnienie ankietyhttp://www.ankietka.pl/ankieta/32485/czas-wolny-doroslych-polakow.html\n30 grudnia 2009 o 00:01\n„Przykład. Na stole leży jabłko. Przy stole stoją dwie osoby. Jedna osoba może próbować wmówić drugiej, że na stole leży też pomarańcze – może próbować wmówić, że niedowidzi, jest odurzona itd. To będą nietrafne próby udowodnienia. Jak druga osoba może udowodnić nieistnienia tej pomarańczy? Może spróbować je złapać itp. Nie da jednak konkretnego „dowodu”, bo to nie możliwe. Nawet nie wie, gdzie konkretnie pierwsza osoba „wyobraziła sobie” pomarańcze.Podobnie z udowodnieniem istnienia rzeczy istniejącej – czyli jabłka. Pierwsza osoba nie udowodni istnienia jabłka, ponieważ dla drugiej jego widoczność i istnienie jest dowodem samym przez siebie.Próbować dowieść można tutaj jedynie nieistnienia istniejącego (jabłka) i istnienia nieistniejącego (pomarańczy).”Powyższy przykład nie jest właściwy. Nie możesz porównywać pomarańczy (lub podobnej rzeczy materialnej) do transcendentnego Boga (będę odwoływać się do Boga chrześcijańskiego). Użycie pomarańczy stwierdza, że jedna i druga osoba w każdej innej sytuacji może bez problemu zobaczyć pomarańczę, która jest obiektem namacalnym, co w odniesieniu do Boga jest nieprawdą. Czy to wierzący czy nie, nie jest w stanie zobaczyć Boga. Nawet jeśli to miał być tylko prosty przykład na potwierdzenie Twojej tezy to nie może zostać przyjęty, gdyż muszą zostać zachowane takie same warunki. Aby dalej wykorzystać przykład pomarańczy należy rozdzielić miejsce w którym ona się znajduje od miejsca obserwatorów. Właściwe będzie użycie nieprzezroczystej, nieusuwalnej bariery, dodatkowo musi to być jedyna istniejąca pomarańcza, której żadna osoba wcześniej nie widziała. W taki wypadku pierwsza osoba, która mówi o istnieniu pomarańczy nie widzi jej tak samo jak druga (co jest adekwatne w wypadku wierzącego mówiącego o bogu, niewierzącemu). Dodać trzeba jeszcze naukę. Chrześcijanin początki swojej wiary bierze z nauki innych chrześcijan oraz z Biblii. Osoba mówiąca o istnieniu pomarańczy będzie podpierać się nauką innych i słowem pisanym w którym znajdzie informacje o istnieniu owej pomarańczy. Przy zachowaniu takich warunków można myśleć o porównywaniu. „Jeżeli więc ktoś nie udowodnił istnienia czegoś, nie powinien żądać udowodnienia nieistnienia.”"O nieistnieniu świadczy to, że w żaden sposób nie można „zobaczyć” tego bytu. Nawet wierzący nie mogą temu zaprzeczyć, ponieważ nie wiedzą, ale wierzą – więc przyjmują jako podstawę nieistnienie, a dopiero na to nakładają wiarę, czyli domniemanie istnienia.”Zastanawiam się czy chodziło Tobie o zobaczyć – uwierzyć?W życiu przyjmuje się wiele bez wcześniejszego zobaczenia. Dlaczego akurat od Boga ma być wymagane ukazanie się?Wierzący nie przyjmuje jako podstawy nieistnienia, tylko niematerialność (mówiąc kolokwialnie niewidzialność). Wiara (w sensie religijnym) nie jest „domniemaniem” istnienia, ale pewnikiem.\n30 grudnia 2009 o 14:21\n> Powyższy przykład nie jest właściwy. Nie możesz porównywać pomarańczy (lub podobnej rzeczy materialnej) do transcendentnego Boga (będę odwoływać się do Boga Mogę. Przedmiotem przykładu nie jest istota oraz istnienie Boga i pomarańczy a kwestia tego co może być wiarą, co wiedzą, co się udowadnia a co nie.Znowu manipulujesz próbując zmienić całkowicie przedmiot mojego wywodu tak, by stał się dla Ciebie wygodny.> Użycie pomarańczy stwierdza, że jedna i druga osoba w każdej innej sytuacji może bez problemu zobaczyć pomarańczę, która jest obiektem namacalnym, co w odniesieniu do Boga jest nieprawdą.Tutaj dochodzimy do kolejnej sprzeczności – skoro nikt nie mógł widzieć chrześcijańskiego Boga, to skąd wiadomo, że istnieje a nawet to czego chce?Inna sprawa – druga osoba jest tu nie istotna. Jest tu jedynie obiektem pomocniczym dla łatwiejszego zobrazowania sytuacji.> Czy to wierzący czy nie, nie jest w stanie zobaczyć Boga.Skoro nikt go nie widział, to nikt nie mógł zakomunikować o jego istnieniu.> Chrześcijanin początki swojej wiary bierze z nauki innych chrześcijan oraz z Biblii. Osoba mówiąca o istnieniu pomarańczy będzie podpierać się nauką innych i słowem pisanym w którym znajdzie informacje o istnieniu owej pomarańczy.Przykład – nawet jak na to co chcesz nim zobrazować – zły. Z góry założyłeś, że Biblia jest źródłem prawdy. Twój przykład więc jest dogmatyczny.> W życiu przyjmuje się wiele bez wcześniejszego zobaczenia. Dlaczego akurat od Boga ma być wymagane ukazanie się?Bo to coś całkowicie innego niż to co było nam znane – jest to sprawa bardziej wymagająca zobaczenia, niż np. odkrycie i wyróżnienie nowego królestwa zwierząt (odkrycie gatunku nie jest aż tak niezwykłe).> Wiara (w sensie religijnym) nie jest „domniemaniem” istnienia, ale pewnikiem. Nawet jeżeli dla tej osoby jest to pewnik, w znaczeniu merytorycznym to tylko domniemanie.\n24 kwietnia 2010 o 15:53\n„Udowadnianie nieistnienia czegoś, czego nie „widzimy” jest sprzeczne z logiką postępowania.”- nie prawda to podstawowy sposób weryfikacji teorii fizycznych. polega to na tym że zakłada się jakiś model poparty matematyką i doświadczeniem . ten model to abstrakt i nosi w sobie tyle prawdy ile poparto go kolejnymi doświadczeniami aż do tego kolejnego który go burzy i trzeba budować nowy. Skoro to twierdzenie to kamień węgielny tego artykułu to nie ma o czym dyskutować po za tym samo to twierdzenie sugeruje rozwiązanie i równie dobrze można powiedzieć :”Udowadnianie istnienia czegoś, czego nie „widzimy” jest sprzeczne z logiką postępowania.”\n22 czerwca 2010 o 15:17\nco tu udowadniać, ciemnota i tak będzie wierzyć. ktoś sobie wymyślił bożka i do dzisiaj jest wbijany do głowy dzieciom. jest 10 przykazań których żaden katolik nie przestrzega i co to za wiara. księża to cwane świnie które żerują na ogłupiałych ludziach.\n21 maja 2011 o 11:54\n21 czerwca 2011 o 23:45\nUdowodnienie, że Bóg istnieje do końca, czyli tak, że nie będzie to podważalne przed paruzją nie nastąpi, ponieważ gdybyśmy wiedzieli wiara nie miała by sensu. Są jednak pewne przesłanki, które nakłaniają rozum do wiary. Np. wizerunek z Manappelo i jego perfekcyjne dopasowanie do całunu turyńskiego , hostie ze Sieny, czy cuda eucharystyczne w Polsce. widząc te wydarzenia, oczywiście nie widzę osobowego Boga, ale to przynajmniej zapach pomarańczy.


Jesień w kratkę Opinie | Splendo.pl\nsplendo.pl 17/10/2016 14:01\nKrata to absolutny must have w naszej jesiennej garderobie. Kochał ją Alexander Mcqueen, a w swoich projektach bardzo chętnie wykorzystują ją czołowi, światowi projektanci: Stella McCartney, Prada czy dom mody Celine.\nCzęść z nas woli jej klasyczne szkockie lub grungowe wydanie, inne nie boją się sięgać po bardziej niekonwencjonalną wersję kraty. Ciemny wzór na jasnym tle, tuniki i koszule pożyczone z szafy chłopaka to tylko niektóre z najnowszych trendów. Krata nie musi być nudna, bawmy się różnymi połączeniami i eksperymentujmy z dodatkami. Zobaczcie nasze propozycje.\nJesień w kratkę komentarze opinie


Nadchodzi czas sprzątania Ziemi - kolejna lipa ? - blogi użytkowników portalu dobreprogramy\nNadchodzi czas sprzątania Ziemi - kolejna lipa ?\ndjDziadek 24.07.2012 9:28\nZa dwa miesiące (trzeci weekend września) odbędzie się tzw. "sprzątanie świata", zapoczątkowane w Australii w 1989 r. W Polsce patronuje tej akcji Fundacja "Nasza Ziemia" założona w 1994 roku przez Mirę Stanisławską-Meysztowicz. Ale nie o fundacji będzie mój wpis a o...\nwłaśnie, o śmieciach, nie wysypiskach, ale śmieciach rozrzuconych w lasach\nO nielegalnych wysypiskach, o których wspomniałem przy tej samej okazji w ubiegłym roku.\nW tym roku, podczas urlopu, pojechałem w te same okolice i przy okazji postanowiłem sprawdzić czy coś się zmieniło...\nPomimo moich informacji do nadleśnictwa i m.in. jednej z największych telewizji, gdzie przekazałem zdjęcia wraz z dokładnymi namiarami GPS, nie zmieniło się nic, chociaż zmieniło się, jest jeszcze gorzej. W ubiegłym roku w komentarzach pod moim wpisem wytknięto mi, że nie ma to związku z portalem DP i że w miejscach, które fotografowałem nie widać śmieci, które powiązane były by z branżą IT (dzięki @Januszek :)). W tym roku jednak zmiany jakie nastąpiły poraziły nawet mnie, oto co zobaczyłem:\nTylko w tym miejscu w środku lasu, wysypisko ma powierzchnie (mniej więcej) boiska piłkarskiego i niestety ze wskazaniem na rozrost.\nW okolicy jest kilka takich wysypisk, na których leżą nawet płyty eternitowe (dla zainteresowanych - azbest) i nikt się tym nie przejmuje. Wiem, ze DP, to wortal o oprogramowaniu i sprzęcie, jednak nadal będę głośno twierdził, że należy również edukować młodzież co zrobić ze sprzętem, który nie jest już potrzebny, że można taki sprzęt przekazać domom dziecka - szkołom, czy nawet jakiejś biednej rodzinie w okolicy, których nie brakuje.\nNie będę się rozpisywał jak odbieram takie akcje - sprzątania w błysku flaszy i przy działających kamerach plaży w nadmorskim kurorcie, czy trawnika na osiedlu, dla mnie to medialna lipa, to nic nie wnoszące wyręczanie firm i ludzi, którzy biorą za to pieniądze, mnie interesuje świadomość tych, którzy wywożą do lasu takie sterty odpadów, chciałbym móc kiedyś takiemu jednemu z drugim, wysypać stertę takich śmieci w środku pokoju - salonu - i zobaczyć jego minę...\nPonieważ wakacje są jeszcze w pełni i sporo z nas jeszcze gdzieś wyjedzie, zróbmy dobry program, (w tym wypadku to nie nazwa, dlatego pisane małymi literami) i zbierzmy informację o takich przypadkach (zaśmiecania przyrody) i wyślijmy ogólną informację np. do Ministerstwa Ochrony Środowiska, może wreszcie coś zacznie się dziać...\nZapraszam wszystkich zainteresowanych do dyskusji i ew. wymiany danych (lokalizacji) w komentarzach, może jednak jako dość liczna grupa użytkowników sieci damy radę zrobić coś, co będzie miało większy pożytek niż wykradanie numerów kart kredytowych, czy DDos-owanie serwerów sejmowych* :)\n* - przepraszam, ale musiałem wbić taka małą szpileczkę :P


tarnow.gosc.pl → Tylmanowa dla misji\nXII Festyn Misyjny w Tylmanowej na rzecz Kościoła w Chinach\nW niedzielę 6 lipca odbył się w Tylmanowej XII Festyn Misyjny. Spotkanie rozpoczęła Msza św. W świątyni otwarto wystawę chińskiej sztuki chrześcijańskiej ukazującej Matkę Bożą z Dzieciątkiem. Na festynie prezentowały się miejscowe grupy muzyczne, a gościem spotkania był Ricky Lion wraz z przyjaciółmi, który rozbawił afrykańskimi rytmami tysiące gości. – W Tylmanowej nie brakuje świadomości misyjnej, bo takie spotkanie organizujemy już po raz 12., ale chodzi nam o to, by ducha misyjnego obudzić w gościach, którzy do nas przyjeżdżają na wypoczynek – mówi ks. proboszcz Marek Mroczek.\nCelem festynu była zbiórka na rzecz Kościoła w Chinach. – Wykonałyśmy specjalne haftowane obrazki, bransoletki i breloczki – mówią Sylwia Wójcik i Iwona Popardo. Goście festynu mogli spróbować tylmanowskiego misyjnego bigosu. – Od lat przygotowujemy go na tę okazję. Bigos gotuje się jeden dzień, a jego autorkami są panie z Akcji Katolickiej – mówi pani Józefa, siostra ks. Józefa Piszczka, zmarłego przed rokiem tarnowskiego misjonarza. – Kilka razy pomagaliśmy mu w jego dziełach, ale nie zamykaliśmy się na inne kontynenty. W tym roku pamiętamy o Kościele w Chinach, który potrzebuje jedności – dodaje ks. Mroczek.


Prosto w serce 89 – 93 streszczenia odcinków\nPrzygotowania do ślubu, szantaż Rafała i wyjazd do Las Vegas. Co jeszcze zobaczymy w najnowszych odcinkach?\nMając kompromitujące zdjęcia Konstancji z Czarkiem, Rafał szantażuje ją, grożąc ich ujawnieniem. Konstancja wpada na pomysł, jak zdobyć pieniądze. Sprzedaje wywiad i sesję zdjęciową Artura Sagowskiego z rodziną miesięcznikowi „Celebryci”. Mimo licznych komplikacji i niechęci Artura do tego przedsięwzięcia, przyszła para młoda i jej prawie adoptowane dzieci siadają przed obiektywem. Kuba nie może pogodzić się z faktem, że Gośka go lekceważy.\nKategorieProsto w serce TagiProsto w serce 89, Prosto w serce 90, Prosto w serce 91, Prosto w serce 92, Prosto w serce 93, Prosto w serce 94, Prosto w serce 95, Prosto w serce 96, Prosto w serce 97, Prosto w serce 98, Prosto w serce 99\nPoprzedni wpisPoprzedni Ludzie Chudego 2 – już jesienią\nNastępny wpisNastępny Gossip Girl 4×19 – fragment odcinka [PL]


Jesteś tu: Strona główna forum » Hydepark » Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne\n2013-11-28, 23:10 Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne\nKomentowany artykuł: Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne\n2013-11-28, 23:11 Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne\njezu,czy takich oczywistości jeszcze ktoś nie wie???\n2014-05-25, 19:57 Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne\nniby oczywistosci, ale warto sobie od czasu do czasu przypomnieć.\n2014-07-10, 10:59 Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne\nChyba duzo osob nie wie, biorąc pod uwage wzrost otylosci w Polsce.\n2014-08-31, 20:06 Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne\nraz na jakiś czas warto odwiedzić tez sprawdzony gabinet kosmetyczny. Ja na przykład korzystam z zabiegów na twarz, niweluje skórkę pomarańczową falami radiowymi a ostatnio zaskoczyły mnie efekty, jakie dała.\nNie zapominajmy jednak, że ćwiczenia i odpowiednie odżywianie dają efekty\n2014-09-30, 18:53 Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne\nJa schudłem dzieki skakance\n2015-02-03, 15:02 Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne\nDla mnie też to raczej oczywistości. Mi się udało, dzięki MŻ-ce i zwiększonej aktywności. Trochę zdrowego rozsądku i samokontroli wystarczy.\n2015-03-02, 14:58 Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne\nPonoć najlepsza dieta to mniej jeść.\n2015-03-27, 23:36 Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne\nPrzełomowym momentem było odnalezienie pewnej skarbnicy wiedzy, z której korzystam do teraz. Wtedy też zacząłem się edukować i robić to, co już dobrze potrafiłem - zrzucać skutecznie wagę. Moja walka z nadwagą, zaniedbaniem, otyłością i ogólnym brakiem ogarnięcia trwała\nWejdź i przejrzyj nasze propozycje, http://ostrowskihenryk.bugs3.com/ nie pożałujesz!\nOstatnio zmieniony przez jawamil dnia 2015-05-06, 07:46, w całości zmieniany 1 raz\n2015-03-28, 19:55 Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne\nTanio, taniej i coś dla Ciebie http://www.budowa.e-blogi.pl/ kliknij sam się przekonasz.\nOstatnio zmieniony przez patrykbor dnia 2015-05-07, 18:05, w całości zmieniany 1 raz\n2015-04-01, 20:26 Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne\nA jeszcze wcześniej należy wyćwiczyć silną wolę i przygotować się na trwałą zmianę życia!\n2015-04-04, 23:02 Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne\nSzukasz nowinek technologicznych, informatycznych czy telekomunikacji? Wejdź na tego bloga http://jarkonar.blox.pl/html i dowiedz się wielu ciekawostek!\nOstatnio zmieniony przez jawamil dnia 2015-05-26, 16:13, w całości zmieniany 1 raz\n2015-04-19, 21:35 Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne\nChcesz się dowiedzieć więcej na temat efektywniejszego robienia zakupów? Wejdź na tego bloga http://elizyzakupy.blog.interia.pl/?id=3358163 i znajdź dużo cennych porad!\nOstatnio zmieniony przez Aidanna dnia 2015-07-23, 18:18, w całości zmieniany 1 raz\n2015-05-07, 16:55 Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne\nJa jeżdżę na rowerze od wielu lat, prawie codziennie , zależy od pogody, ale gdzieś od marca do listopada , mniej więcej po 20 km. Na schudniecie jednak nic to mi nie pomaga niestety, chociaż nogi zdecydowanie mi się poprawiły. Na wadze jednak ani grama,mimo, że nie przesadzam się z jedzeniem.\n2015-05-08, 15:19 Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne\nPo prostu spalasz tłuszcz na masę mięśniową a waga zostaje taka jak zostaje to całkiem normalnie. Ja jakoś szukam motywacji u siebie, żeby zacząć dbać o siebie, ale jakoś nie mogę. Może zacznę od diety jak myślicie? muszę znaleźć coś, co mnie zmotywuje.\nStrona główna forum » Hydepark » Zrzucanie nadwagi wcale nie musi być trudne


Okradzione wakacje | Przegląd\nAutor: Artur Zawisza\t| Sierpień 5, 2012\nW ubiegłym roku w Polsce zarejestrowano ponad 135 tys. włamań. Prawie 370 dziennie, 16 co godzinę.\nKilkanaście dni temu sąd w Olsztynie zdecydował o aresztowaniu na trzy miesiące dwóch młodocianych przestępców. Od maja do połowy lipca zdążyli okraść 48 mieszkań. Na wszystkie włamania mieli jeden sposób. Ich typem był parter i zawsze między godz. 8 a 16. Najpierw spacerowali między blokami w poszukiwaniu mieszkania, w którym były uchylone lub otwarte okna. Gdy takie znaleźli, dzwonili albo pukali. Kiedy nikt nie odpowiadał, wchodzili do środka i wynosili elektronikę, pieniądze, biżuterię. Serię włamań przerwał przypadek. W Warszawie zaczęli uciekać na widok patrolu policji, ale nie zdążyli, bo nie chcieli porzucić plecaków pełnych fantów: biżuterii, zegarków, złotych i srebrnych monet. Wartość przedmiotów skradzionych z każdego mieszkania waha się od kilku do kilkunastu tysięcy złotych, ale w jednym ich łupem padły antyki, wycenione na prawie 150 tys. zł. Dwóch tylko młodych złodziei przeciętnie obrabiało 1,75 mieszkania dziennie.\nŻeby spać mógł ktoś\nKażdego roku policja ostrzega przed kradzieżami pozostawionego na okres urlopu dobytku, chociaż liczba włamań od kilku lat systematycznie spada. W ubiegłym roku w całej Polsce zarejestrowano ponad 135 tys. takich przestępstw. Niemal 370 dziennie, prawie\n16 co godzinę. W skali całego kraju to może mało, jednak dla ofiar kradzieży dużo. Bardzo często to utrata dorobku całego życia, z którą trudno się pogodzić latami. – Taka jednostka chorobowa jak trauma pokradzieżowa nie istnieje, w każdym razie nie została do tej pory wyróżniona – mówi Agnieszka Bratkiewicz, psycholog ze Szkoły Wyższej Psychologii Społecznej w Warszawie. – To jest raczej zaburzenie potraumatyczne i wiąże się, podobnie jak zagrożenie zdrowia czy życia, z najważniejszymi kryteriami istnienia. W człowieku załamują się dotychczasowe przekonania, bo większość traktuje życie jako przewidywalne, ma przeświadczenie, że istnieje jakaś wyższa sprawiedliwość i wystarczy dobrze postępować, żeby nie spotkało nas nic złego. Później przychodzi pytanie: Dlaczego ja?\nInsp. Mariusz Sokołowski, rzecznik Komendy Głównej Policji, nie przypomina sobie wyjątkowych zabezpieczeń, których nie znaliby złodzieje, ale pamięta sytuacje – wcale nie takie rzadkie – że okradani, choć nieświadomie, współpracowali z rabusiami w przestępstwie, jak pewien mieszkaniec stolicy, który zgodził się pomóc sąsiadom w przeprowadzce i nosił rzeczy wraz z ubranymi w uniformy tragarzami. Dopiero kiedy wóz odjechał, coś go uderzyło. Tam był jego telewizor! – Niefrasobliwość właścicieli jest narzędziem, z którego korzystają złodzieje – podpowiada insp. Sokołowski. – Zdarza się, że wiele osób zaabsorbowanych pakowaniem nie zwraca uwagi na podstawowe sprawy. Trzeba mieć wyobraźnię – taką, jaką mają złodzieje.\nLatem liczba włamań wzrasta, ale nie dramatycznie. Większość z nas intuicyjnie dostrzega ewentualne zagrożenie i stara się bardziej niż zwykle zabezpieczać swoje mienie. Taka prewencja ma różny charakter. Żebyśmy mogli wylegiwać się spokojnie pod palmami, najlepiej, żeby sąsiad lub ktoś z rodziny zadbał o nasze lokum. Co ma robić? – Skutecznie udawać, że jesteśmy w domu. Zapalać wieczorem światło, opróżniać skrzynkę pocztową, tak po ludzku hałasować – wyjaśnia insp. Sokołowski i dodaje, że to tylko jeden z wielu elementów.\nStatystyki policji od lat chwalą się zwyżkującą wykrywalnością przy jednoczesnym spadku liczby kradzieży z włamaniem. Jednak zniżkowy trend to nie wróżba bezstresowych wakacji. Działalność przestępcza, zwłaszcza kradzieże, ukierunkowana jest na zysk. – Sprzedaż wartościowych przedmiotów pochodzących z kradzieży to szybki, jeśli nie najszybszy zysk – mówi insp. Sokołowski. – Przeważają drobne włamania. Do garaży, komórek, na strychy. Giną słoiki, rowery, drobny sprzęt, laptopy. W wielu przypadkach to skutek braku wyobraźni właścicieli, niezachowujących podstawowych zasad bezpieczeństwa.\nCo dziwne, rzecznik policji listę podstawowych przykazań bezpiecznego domu zaczyna od przypomnienia, że przede wszystkim należy… zamykać drzwi. I sprawdzać! Nawet dwa razy, bo przezorności nigdy za wiele. – Do tego alarmy, kamery, czujniki światła, a czasami najskuteczniejsze bywają stare, proste, sprawdzone metody – dodaje insp. Grażyna Puchalska z Biura Prasowego Komendy Głównej Policji.\nNie należy zostawiać na automatycznej sekretarce, poczcie głosowej czy portalach społecznościowych informacji o naszym wyjeździe i dacie powrotu, co bardzo często robimy, żeby np. pochwalić się znajomym podróżą do egzotycznych krajów. Złodzieje tylko na to czekają.\nCztery miliardy kombinacji\nZdecydowana większość kradzieży dokonywana jest pod nieobecność właścicieli, zwłaszcza gdy istnieje pewność, że szybko nie wrócą. Śledztwa bardzo często obnażają starą prawdę, że złodzieje nie działają pochopnie i od dawna mieli nas na oku, nawet jeśli chodzi o niepozorne mieszkanko w wielorodzinnym bloku. Według statystyk mieszkania są prawie dwa razy częściej okradane niż domy, przy nieco niższej wykrywalności. Obrobionych domów w ubiegłym roku było 11.271, wykryto niemal co drugiego sprawcę (45,8% wykrywalności), mieszkań – 21.448, schwytano co trzeciego złodzieja (36,5%). Z liczby zgłoszonych kradzieży wyłania się jeszcze jedna prawidłowość. Fachowcy do mieszkań najczęściej dostają się drzwiami, do domów jednorodzinnych przez okna. W blokach popularnym terenem działania jest parter. Mieszkania położone wyżej, do których dostęp nie sprawia zbytniej trudności, stają się celem złodziei, jeśli lokatorzy uznają, że pierwsze lub drugie piętro to wystarczająca ochrona.\n– Nie ma idealnego zabezpieczenia, jest tylko kwestia czasu – mówi Bogdan Goc, dyrektor marketingu firmy Gerda, uznawanej za producenta najbezpieczniejszych drzwi i zamków w Polsce. Ich reklama antywłamaniowego zamka z tytanu była jedną z pierwszych wyemitowanych w polskiej telewizji po upadku poprzedniego systemu. To był znak nowych czasów, nowego stanu zagrożenia. Rosnąca konsumpcja, rywalizacja, kto ma więcej, i w konsekwencji rozwarstwienie społeczne w naturalny sposób powodowały wzrost ryzyka przestępczych zachowań. W roku 1980 przestępstw przeciwko mieniu indywidualnemu było niespełna 130 tys. W 1995 r. już ponad 530 tys. Zaczął się bum na zabezpieczenia i swoisty wyścig zbrojeń, a rewolucja mentalna i technologiczna miała też swoje ofiary. Policja potwierdza, że szaleństwo wymiany okien i drzwi balkonowych sprzed kilkunastu lat spowodowało wzrost statystyk kradzieży. Wykonane ze sztucznych tworzyw ramy nie tylko nie stawiały oporu, ale nawet sprzyjały cichym włamaniom, bo w odróżnieniu od drewna wyginały się i pękały bezgłośnie. Na nic się nie zdały supernowoczesne, antywłamaniowe zamki montowane w starych drzwiach. Złodziej mógł je po prostu wyłamać lub wyciąć. Tak pojawiły się masywne, zbrojone drzwi, których zadaniem było przede wszystkim zniechęcić złodziei. Dopiero po latach przekonano się, że działało to odwrotnie. Takie drzwi były jak wizytówka bogactwa i zachęcały, żeby je inteligentnie sforsować. Zawodowcom pokonanie umiarkowanie skomplikowanych przeszkód zajmuje ok. 30-40 sekund. Paradoksalnie pomoc przyszła z innej strony. – Dobrymi drzwiami częściej interesują się kobiety – zauważa Bogdan Goc – bo mają ambicje estetycznego podejścia do otoczenia. Drzwi muszą być ładne, zdobione witrażykiem i pasujące do koloru mebli.\nZ myślą o takich m.in. klientach powstawały drzwi kamuflaż. Na pozór zwykłe, z imitującą drewno okleiną, a pod spodem niespodzianka – wielowarstwowe poszycie z blachy grubej na 2 mm, pręty z hartowanej stali, wielopunktowo ryglowane zamki, kratownice. Plus metalowe futryny, stalowe ościeżnice i specjalne progi. Najcięższe dochodzą do 150 kg.\nW latach 90. siłą zamków Gerdy była tytanowa ochrona i 600 mln kombinacji. Dziś to ponad 4,2 mld możliwości.\nPesymizm mile widziany\nArtur, meloman, przez kilka lat nie wchodził do sklepów muzycznych, po tym jak z mieszkania skradziono mu kilka tysięcy płyt, zbieranych z mozołem białych kruków i limitowanych wydawnictw. Każdy dźwięk, każda nuta kojarzyły mu się z ogromną stratą. Przez ponad dwa lata w ogóle nie słuchał muzyki. Musiało minąć sporo czasu, zanim zaczął odtwarzać kolekcję. Nie był ubezpieczony.\nOcenia się, że ubezpieczonych mieszkań jest w Polsce nieco więcej niż połowa, co i tak jest wynikiem zaciągania kredytów, bo takie warunki stawiają banki. Druga połowa Polaków wychodzi z założenia, że ubezpieczenie to nie zabezpieczenie. Nie chroni przed włamaniem i nie zapewnia pełnego zwrotu wartości skradzionych przedmiotów. Roczne koszty ubezpieczenia mieszkania wynoszą od kilkudziesięciu do kilkuset złotych, nie więcej niż 350. To zależy od wartości przedmiotów i stanu zabezpieczenia. PZU oferuje nawet ubezpieczenie zawierane tylko na okres wyjazdu. Trzytygodniowy pakiet kosztuje 38 zł. Najwyższą rekompensatę otrzymamy za sprzęt elektroniczny czy instrumenty muzyczne, ok. 70%. Za biżuterię 40%, a za gotówkę tylko 5%. – Mienie przyjmowane do ubezpieczenia od ryzyka kradzieży z włamaniem musi być stosownie zabezpieczone – informuje Agnieszka Rosa z Biura Prasowego PZU. – Przy wyższych sumach ubezpieczenia wymagane jest zainstalowanie w domu monitoringu.\nMiesięczny czynsz wyższy o kilkanaście złotych, zgoda na całodobową obecność kamer, automatyczne bramy, patrolowane ulice, kody wejściowe itd. Polacy pokochali zamknięte osiedla, nawet jeśli muszą się podporządkować warunkom, które w innych sytuacjach wzbudziłyby protest i zgorszenie. Marek Poprawski, właściciel agencji nieruchomości z Warszawy, ocenia, że „klienci najdłużej rozmawiają o kwestiach bezpieczeństwa, a nie wygody życia. Jeśli dysponują odpowiednim budżetem, gotowi są wyłożyć nawet 20% więcej, bo chcą się poczuć bezpieczniej, i do jednego metra kwadratowego dokładają nawet kilka tysięcy złotych”. Dotychczas żadne badania ani statystyki nie potwierdziły jeszcze wyższości strzeżonych i ogrodzonych osiedli nad otwartymi, strach ma jednak wielkie oczy.\nNiemal 170 tys. licencji wydanych firmom ochroniarskim musiało w końcu poskutkować spadkiem liczby włamań, ale też pobudziło konkurencję i zmieniło mentalność klientów, którzy oczekują coraz bardziej wyrafinowanej asekuracji. Mundur czy obchód starszego pana już nie wystarczą, nawet jeśli to były milicjant lub żołnierz, których w ochronie pracuje najwięcej, i nawet jeżeli kosztem jest rezygnacja z niektórych przywilejów, np. ochrony prywatności. Największe agencje ochrony często dysponują lepszym sprzętem niż policja, a nakłady na prowadzenie takiego biznesu zbliżają się do jej budżetu. W 2010 r. 7,5 mld zł wydano na policję, 5,5 mld zł – na prywatną ochronę. Być może dlatego wskaźnik poczucia bezpieczeństwa Polaków od kilku lat utrzymuje się na poziomie ok. 70%, najwyższym od roku 2001, kiedy zapytano o to po raz pierwszy. Wówczas pozytywnie odpowiedziało zaledwie 18% (dane MSWiA, „Raport o stanie bezpieczeństwa w Polsce w 2010 roku”). O ile przed wakacjami wzrasta zainteresowanie usługami firm ochroniarskich, o tyle bardzo często na zainteresowaniu się kończy. Poza tym w zdecydowanie większym stopniu dotyczy wolno stojących domów. Właściciele mieszkań w blokach czy wspólnoty mieszkaniowe decydują się na zorganizowaną ochronę w ostateczności lub w wyniku przykrych doświadczeń. Boją się kosztów i niepotrzebnej inwigilacji. – Największe zainteresowanie mamy po wakacjach, we wrześniu i w październiku, kiedy kończy się sezon budowlany – mówi Michał Jaworski z firmy Konsalnet. – Zlecenia spływają głównie od firm, a jeśli mowa o przeciętnym Kowalskim, to od właścicieli nowo wybudowanych domów. Kowalski mieszkający w bloku nie jest zainteresowany taką ochroną.\nWiększość właścicieli z założenia decyduje się na instalację systemów alarmowych, wliczając ją w koszt obsługi swojej prywatnej fortecy. Z reguły wybierają standardowy monitoring, którego założenie kosztuje ok. 2 tys. zł, chociaż są rozwiązania w cenie powyżej 10, a nawet 15 tys. zł. Wideoalarm polega na tym, że w czujnikach znajdują się minikamery, reagujące na ruch, rejestrujące go i przesyłające dane drogą bezprzewodową do centrali, gdzie weryfikuje się obraz pod kątem zagrożenia, żeby nie doszło do interwencji z powodu np. dzikich zwierząt. Miesięczny abonament za podstawowy system monitoringu kosztuje średnio ok. 50 zł, a w pakietach promocyjnych system można dostać już za złotówkę lub rozłożony na miesięczne raty.\nWydaje się, że to niewiele, ale i ten wydatek bywa demotywujący. Są też inne względy. Mieszkance jednej z kamienic na warszawskim Żoliborzu pół roku po zainstalowaniu przestały się podobać kamery na wewnętrznym dziedzińcu. Oprotestowała pomysł całodobowego monitoringu i zażądała powrotu żywego stróża. W piątki wieczorem pani lubi wracać do domu w towarzystwie i obawiała się, że ktoś może podpatrzyć jej figle, a jest stateczną osobą po pięćdziesiątce. Na razie nie żałuje.