Wywiad z przedstawicielem światopoglądu naukowego - ŚFiNiA\nWywiad z przedstawicielem światopoglądu naukowego\nWysłany: Czw 13:55, 01 Sty 2009 Temat postu: Wywiad z przedstawicielem światopoglądu naukowego\nJest to kontynuacja dyskusji z Czytelnikiem z tematu: o artykule Jarka Dąbrowskiego "Na granicy nauki i światopoglądu".\nCzytelnik zgodził się na rozmowę o swoim światopoglądzie naukowym nieco szerzej i stąd nowy temat.\nZgadzam się, że jest różnica między uprawianiem nauki a stosunkiem do niej. Ale przykład z naukowcami bardzo dobrze ukazuje również ich stosunek do nauki. Nie wiem dlaczego stosunek do uprawiania nauki nie miałby ukazywać jednocześnie ich stosunku do nauki.\nDla przybliżenia tego jeszcze jeden przykład: jaki jest stosunek ludzi do astrologii? Jeden uważa to za stek bzdur, drugi myśli, coś w tym jest, dla trzeciego jest to największe odkrycie życia. Postronny obserwator mógłby to zauważyć tak: pierwsza osoba nawet nie spojrzy na horoskop, druga czyta i czasami oczekuje tej obiecanej fortuny, trzecia - przed każdą ważną decyzję pyta się gwiazd. Czy to , co może zaobserwować obserwator nie ukazuje stosunku tych trzech osób do astrologii?\nA jeśli tak to jaka jest różnica między oba przykładami.\nPrzykład z fizykami pokazuje, że nazywanie jednego z nich kimś o ś. naukowym, nie ukazuje go inaczej niż pozostałych w stosunku do (niech nawet będzie to w stosunku do "uprawiania nauki") nauki. I dlatego nazwa światopogląd naukowy jednego z nich nic tutaj nam nie mówi. Jest bezużyteczna. Przyjęcie określenia (ś. naukowy) skutkuje w konsekwencji takimi właśnie twierdzeniami, że jeden naukowiec jest bardziej naukowy od drugiego z powodu swojego światopoglądu.\nJeśli ktoś uważa, że "mapa nauki" wymaga uzupełnienia albo komentarza, to ma ZDECYDOWANIE INNY stosunek do nauki niż ten, kto tej mapy nie "poprawia" ani nie "uzupełnia".\nPrzede wszystkim (mając jeszcze w pamięci przykład o astrologii) nie powiedziałbym, że stosunek do nauki tych trzech naukowców jest ZDECYDOWANIE INNY. Jest niemalże ten sam. Faktem jest, że chrześcijański naukowiec twierdzi, że nauka nie może powiedzieć wszystkiego o rzeczywistości, ale to nie znaczy, że uważa ją za mniej wiarygodną lub powątpiewa o jej statusie poznawczym.\nJeśli w definicji "światopoglądu naukowego" przyjmiemy warunek wyłączności "instrukcji obsługi świata", to analogicznie powinniśmy to uczynić w stosunku do innych określeń światopoglądów, np. ktoś o ś. chrześcijańskim musiałby ograniczyć się wyłącznie do tego, co mówi Biblia o świecie.\nA teraz zmiana problematyki:\nNa początek proste pytanie: Co robisz, jeśli skutki, które ci się podobają, nie podobają się innym (a trzeba podjąć decyzję)?\nNadal. Nie rozumiem, co to ma do rzeczy, że mapa nauki się zmienia?\nTo zmienia zasadniczo poleganie na mapie. Jeśli ona się zmienia, nie można twierdzić, że cały czas jest dobra, albo wystarczająca. Popadłeś w sprzeczność ;P\nZałóżmy, że wkrótce nauka odkryje w człowieku duszę i stwierdzi, że ta "żyje" po smierci ciała. Co wtedy uczynisz\nKtórą mapę naukową będziesz stosował? Wypadałoby nową, ale tym samym potwierdzisz, że stara nie była wystarczająca, bo się istotnie zmieniła.\nOstatnio zmieniony przez Eremita dnia Czw 16:47, 01 Sty 2009, w całości zmieniany 1 raz\nMyślę, że zmiana mapy - nawet drastyczna - nie stanowi problemu. Po prostu uważa się, że dla aktualnie dostępnych problemów aktualnie dostępna mapa jest dostatecznie poprawna, i trudność z głowy.\nNie da się jednak bez wprowadzania arbitralnych założeń ontologicznych uzasadnić samego twierdzenia, że należy bezkrytycznie przyjąć wszelkie konsekwencje wiary, że naukowe mapowanie zachowuje całą informację o rzeczywistości, jaka jest istotna dla człowieka. W efekcie nazwa "światopogląd naukowy" okazuje się być tak samo myląca, jak myląca byłaby nazwa światopoglądu, który domagałby się, żeby na mocy jego prywatnej definicji nazywać go oficjalnie "światopoglądem prawdziwym".\nTyle, ze nauka nie zajmuje się tylko aktualnymi problemami, które generuje i zmienia wraz ze swym rozwojem. Owe aktualne problemy należy rozumieć jako swoistą scjentystyczno-pragmatyczną nowomowę ponieważ odsyłają one do szerszych problemów, które nie są wyłącznie aktualne. Gdyby było inaczej, nie dałoby się racjonalnie uzasadnić, wyjaśnić żadnej zmiany w nauce ponieważ w momencie X czasu zawsze problemowi Y idealnie odpowiadałoby znane rozwiązanie Z. Mniejszym człowiek nie ma nic do roboty, nie ma powodu aby przejść od momentu w rozwoju nauki, który określimy jako X 1. Chyba, iż przyjmiemy, że to nie człowiek ale jakaś siła wyższa zmienia świat i przesuwa go od X do X n. Inne rozwiązanie mapa dawana przez naukę jest nieusuwalnie dziurawa ze względu na istotę sposobu jej działania,a za tą nieusuwalną dziurawość i zmienność odpowiada na metapoziomie ktoś stojący wyżej, kto w ten sposób skonstruował świat. Nie możemy zas powiedzieć, że ten ktoś jest rzeczą ponieważ uprzedmiotowienie świata jest dziełem nauki a antropomorficzne widzenie świata względem niej pierwotne.\nOstatnio zmieniony przez Radosław dnia Śro 15:48, 07 Sty 2009, w całości zmieniany 2 razy\nWysłany: Śro 21:02, 07 Sty 2009 Temat postu:\nChodzi o to, że nauka zajmuje się aktualnie DOSTĘPNYMI problemami i aktualnie DOSTĘPNYMI informacjami. Niczym niedostępnym nauka przecież zajmować się nie może. To nie ma nic wspólnego ze scjentyzmem. Scjentyzm pojawia się dopiero wtedy, gdy utrzymuje się, jakoby można było zredukować światopogląd do nauki. To wiąże się z nielogiczną interpretacją mapy, a nie z samym mapowaniem.\nWysłany: Śro 22:37, 07 Sty 2009 Temat postu:\nInternetowy może, faktyczny głosi, że nauka jest jedynym wiarygodnym źródłem poznania. Można więc pomyśleć taki scjentyzm irracjonalistyczny, który będzie dodatkowo opierał na przykład na docenieniu wartości tradycji. Proszę cię nie omijaj problemu swoją nowomową, bo to, co kryje się pod twoimi "informacjami" to są problemy i aktualne odpowiedzi na nie. Zarówno ty jak i scjentysta jesteście winni odpowiedź skąd zmiany w nauce? Odpowiedź a) odpowiedzi są nie wystarczające i nigdy nie są wystarczające z przyczyn podmiotowych i przedmiotowych, b) ponieważ świat jest irracjonalny i chaotyczny, c) z przyczyn czysto podmiotowych, zbiorowych, d) z przyczyn czysto obiektywnych, na przykład nie spotkanych wcześniej zjawisk.\nOstatnio zmieniony przez Radosław dnia Śro 22:40, 07 Sty 2009, w całości zmieniany 1 raz\nScjentyzm pojawia się dopiero wtedy, gdy utrzymuje się, jakoby można było zredukować światopogląd do nauki. To wiąże się z nielogiczną interpretacją mapy, a nie z samym mapowaniem.\nfaktyczny [scjentyzm] głosi, że nauka jest jedynym wiarygodnym źródłem poznania.\nMożna więc pomyśleć taki scjentyzm irracjonalistyczny, który będzie dodatkowo opierał na przykład na docenieniu wartości tradycji.\nto, co kryje się pod twoimi "informacjami" to są problemy i aktualne odpowiedzi na nie.\nNie wiem, co chcesz wyrazić tym zdaniem.\nZarówno ty jak i scjentysta jesteście winni odpowiedź skąd zmiany w nauce?\nOdpowiedź jest trywialna: z niepełności dostępnej informacji i z niedoskonałości jej przetwarzania. To jest odpowiedź niezależna od systemu filozoficznego. Chyba, że jest to system irracjonalny z założenia.\nDo tematu wątku ma się to wszystko jednak nijak. Jeśli uważasz inaczej, to wyjaśnij, jaki związek widzisz.\nProszę cię nie omijaj problemu swoją nowomową\nNiczego nie omijam, ani nowomowy nie używam. Proszę unikaj uwag sugerujących nieuczciwość rozmówcy; używając ich, zamieniasz dyskusję w zabawę erystyczną. Tym razem jeszcze to zignoruję. Następnym - przerwę czytanie, zgodnie z Regulaminem.\nJa zas napisałem to hjuz w pierwszym poście więc nie wiem po co to piszesz.\nNie rozumiem czego niie możesz zrozumieć. Na stan współczesnej nauki składają się teorie które odpowiadają na pewne pytania rozwiązując pewne problemy, a zarazem nie odpowiadają na inne pytania wygenerowane przez aktualne odpowiedzi (teorie). Oew pytania zaś da się w pisać w szersze pytania. I tak pytanie o rozwój życia na Ziemi odpowiada teoria ewolucji ale pytanie nie zniknęło, pojawiły się za to nowe pytania prowadzące do alternatywnych koncepcji ewolucjonizmu oraz różne sposoby interpretacji ewolucji jako takiej.\nOdpowiedzi trywialne to żadne odpowiedzi. Po pierwsze skąd wiadomo czy z powodu tylko jednej z podanych przez ciebie przyczyn owo zjawisko zachodzi? I dlaczego owa informacja jest nie pełna? A jesli jest nie pełna to czemu w ogóle jest coś warta i w jaki sposób jest ona nie pełna, stały czy zmienny? Jeśli ten sposób jest stały to owa niepełność niczego nie tłumaczy. Jeśli zmienny sposób nauka jest nie pełna to dalej nie wiemy dlaczego, jedyne co zrobiliśmy to powiedzieliśmy to samo innymi słowami. Ponadto wspomniałeś coś o przetwarzaniu, robi się je z pomoca matematyki, czyżbyś przyznawał, że jest niedoskonała? Ponieważ poczakowa wymiana zdań między nami, na temat tego czym jest scjentyzm wskazuje na twoje zamiłowanie do zwykłych przepychanek terminologicznych, prosiłbym cię, abys wreszcie odpowiedział swojemu dyskutantowi poważnie a nie tak jakby wuizm zjadł wszystkie rozumy.\nOstatnio zmieniony przez Radosław dnia Nie 15:14, 11 Sty 2009, w całości zmieniany 1 raz\nWysłany: Nie 20:47, 25 Sty 2009 Temat postu:\nNie musiałbym zwracać na to uwagi, gdyby nie było nieporozumień z tym związanych.\nnauka zajmuje się aktualnie DOSTĘPNYMI problemami i aktualnie DOSTĘPNYMI informacjami. Niczym niedostępnym nauka przecież zajmować się nie może. To nie ma nic wspólnego ze scjentyzmem. Scjentyzm pojawia się dopiero wtedy, gdy utrzymuje się, jakoby można było zredukować światopogląd do nauki. To wiąże się z nielogiczną interpretacją mapy, a nie z samym mapowaniem.\nNa stan współczesnej nauki składają się teorie które odpowiadają na pewne pytania rozwiązując pewne problemy, a zarazem nie odpowiadają na inne pytania wygenerowane przez aktualne odpowiedzi (teorie). Owe pytania zaś da się w pisać w szersze pytania. I tak pytanie o rozwój życia na Ziemi odpowiada teoria ewolucji ale pytanie nie zniknęło, pojawiły się za to nowe pytania prowadzące do alternatywnych koncepcji ewolucjonizmu oraz różne sposoby interpretacji ewolucji jako takiej.\nCo to w ogóle ma do rzeczy? Nauka zajmuje się aktualnie dostępnymi informacjami, przerabia je na modele, czyli na teorie opisujące związki pomiędzy tymi informacjami.\nNauka odpowiada na pytania postawione naukowo; pytanie "o rozwój życia na ziemi" jest postawione zbyt ogólnikowo, aby można było ocenić, czy jest naukowe, czy nie. Naukowa teoria ewolucji podaje odpowiedź na naukowo postawione pytanie i pytanie to NIE JEST JUŻ PYTANIEM BEZ ODPOWIEDZI. Alternatywne koncepcje odpowiadają na rozszerzone pytania dotyczące SZCZEGÓŁÓW. Każda odpowiedź rodzi nowe pytania, bez tego nie byłoby postępu w nauce, a sama nauka byłaby nudna.\nwuj (wykolorowane dzisiaj) napisał:\nskąd wiadomo czy z powodu tylko jednej z podanych przez ciebie przyczyn owo zjawisko zachodzi?\nOdpowiedź zawierają zdania wykolorowane na niebiesko.\ndlaczego owa informacja jest nie pełna?\nJeśli przeprowadzasz jakiekolwiek doświadczenie czy jakąkolwiek obserwację, możesz kontrolować lub zapisywać tylko najważniejsze parametry i wyniki. Pierwszą rzeczą, którą musi zrobić fizyk, jest ustalenie, jakie czynniki mają istotny wpływ na wynik, a jakie czynniki można pominąć. "Istotny wpływ" to taki wpływ, który powoduje na tyle znaczącą zmianę wyniku, że w efekcie doświadczenie lub obserwacja nie spełnią swojego celu. Kiedy zmienisz cel doświadczenia, nierzadko musisz poprawić dokładność - a to bywa związane z koniecznością uwzględnienia czynników, które poprzednio mogłeś pominąć. Im więcej czynników jednak uwzględniasz, tym bardziej czasochłonne jest zbieranie danych i tym bardziej skomplikowana ich obróbka - aż do momentu, w którym całe zadanie staje się po prostu niewykonalne. Są także zwyczajne ograniczenia techniczne: spróbuj zmierzyć odległość linijką z dokładnością do jednej setnej milimetra, a zobaczysz, o co mi chodzi.\nA jesli jest nie pełna to czemu w ogóle jest coś warta\nWartość informacji wyznacza to, czy się da z tej informacji skorzystać w zamierzonym celu. Jeśli chcesz dopasować długość półki, nie potrzebujesz mierzyć odległości z dokładnością do setnych części milimetra i wyznaczać korelacji pomiędzy chropowatością ściany i nierównościami brzegu deski. Miarka z podziałką milimetrową w zupełności ci wystarczy.\ni w jaki sposób jest ona nie pełna, stały czy zmienny?\nZmieniają się zarówno cele postawione przed badaniami, jak i sposoby zbierania i przetwarzania danych. Zmienia się więc już samo kryterium kompletności (wyznaczone przez cel). W wiodących, rozwijających się dziedzinach nauki zazwyczaj jest tak, że cel nieco wyprzedza dostępne techniki zbierania i przetwarzania danych. Techniki te są udoskonalane tak, by sprostać zadaniom; jednocześnie cele są przeformułowywane tak, by sprawiały wrażenie osiągalnych w przewidywalnej przyszłości.\nwspomniałeś coś o przetwarzaniu, robi się je z pomoca matematyki, czyżbyś przyznawał, że jest niedoskonała?\nNie wiem, jaką (nie)doskonałość masz na myśli. Ja stwierdzam po prostu fakt, że przetwarzanie dostępnej informacji jest niepełne, przybliżone. Po pierwsze, modele teoretyczne muszą koncentrować się na najważniejszych aspektach tej informacji - najważniejszych, czyli tych, których pominięcie spowodowałoby nieakceptowalnie duże rozbieżności pomiędzy opisem teoretycznym a obserwacją. Po drugie, nawet te najważniejsze aspekty, jeśli uwzględniać je w sposób ścisły, pozostają nierzadko w tak skomplikowanym związku ze sobą, że równania matematyczne opisujące ten związek nie dadzą się rozwiązać tak, aby na kartce papieru pojawił się przydatny, "zamknięty" wzór matematyczny. Przykładem takiego przydatnego wzoru jest droga = prędkość * czas; nieco bardziej złożony wzór może wyglądać chociażby tak:\n(To akurat jest wzór opisujący transport ciepła w materiale spełniającym pewne warunki, szczegóły nieistotne, chodzi tylko o przykład analitycznego rozwiązania). Zauważ przy tym, że jeśli nie masz komputera i chcesz uzyskać dokładny wynik, to już w przykładzie (1) nie jest to proste (chociaż wzór znamy). Ile wynosi wartość cos(0.765)? Kiedyś do obliczeń używano tak zwanych tablic logarytmicznych. Było to skomplikowane, czasochłonne (!), a i dokładność była ograniczona. Jeśli weźmiesz komputer (tu wystarczy zwykły kalkulator), poprawisz dokładność i czas obliczeń - ale i w tym przypadku nie dostaniesz wyniku absolutnie dokładnego, zawsze będzie przybliżony, niezależnie od czasu spędzonego nad obliczeniami. Od pewnego momentu zwiększenie dokładności przestanie cię, rzecz jasna, interesować, bo to, co uzyskałeś do tej pory, wystarczy ci do wszystkich praktycznych celów, dla których wynik jest ci potrzebny. Gdy jednak cel się zmieni, niezbędna dokładność może wzrosnąć - i stare wyniki staną się nieprzydatne. Użyjesz wtedy tej samej informacji (tu: cos(0765)), lecz przetworzysz ją dokładniej do postaci, z której będziesz mógł skorzystać.\nJak mówiłem, nie każde rozwiązanie da się przedstawić w postaci "zamkniętego" wzoru takiego, jak (1). Jeszcze pół biedy, gdy problem polega po prostu na tym, że nie istnieje standardowa funkcja matematyczna, będąca rozwiązaniem problemu; przykładem prostego wyrażenia, które nie da się wyrazić za pomocą standardowych funkcji matematycznych, jest chociażby taka prosto wyglądająca całka:\nJeśli jednak rozwiązanie da się doprowadzić przynajmniej do postaci typu (2), to można teraz zatrudnić komputer, który szybko sobie poradzi: gdy mu się poda konkretne wartości, występujące w wyrażeniu, komputer wyliczy wartość wyrażenia (naturalnie, nie z idealną dokładnością; im dokładniejszy wynik jest potrzebny, tym więcej czasu trzeba poświęcić albo tym lepszyego komputera trzeba użyć). Gorzej jest, gdy równania są tak zawiłe, że nie da się ich sprowadzić nawet do postaci typu (2). Wtedy równania trzeba rozwiązywać na komputerze ("całkować numerycznie") krok po kroku, co jest w ogólnym przypadku bardzo, bardzo czasochłonne i drogie (choć w szczególnych przypadkach bywa proste i szybkie). W bardziej złożonych przypadkach jest to po prostu NIEWYKONALNE PRAKTYCZNIE.\nTo, ze historia czyli przeszłość i przyszłość w swej ogólności dotyczy jej tak jak każdej innej rzeczy. W zależności od tego jak ustosunkujemy się do poszczególnych faktów z dziejów nauki i jak wyznaczymy sobie jej zakres, sprowadzimy tą ogólność do modelu: a) stały postęp, b) postęp z okresowymi regresami, c) okresowych rewolucji, d) teorii permanentnie rewolucyjnych zmian w nauce. Modele te mogą przyjąć postacie A) indywidualistyczne, B) kolektywne. Jest więc o czym dyskutować.\nNauka odpowiada na pytania postawione naukowo; pytanie "o rozwój życia na ziemi" jest postawione zbyt ogólnikowo, aby można było ocenić, czy jest naukowe, czy nie.\nAle wszelkie bardziej szczegółowe i bardziej naukowe pytania podpadają pod to ogólne pytanie bądź inne, równie ogólne pytanie.Gdyby interesowały nas wyłącznie szczegółowe pytania moglibyśmy w ogóle nie odwoływać się do tych ogólnych i nienaukowych pytań. Jednakże odwołujemy się do nich. Stąd jest całkiem naturalną intuicją, że nauka ma nam pomóc w odpowiedzi na te ogólne pytania.\nNaukowa teoria ewolucji podaje odpowiedź na naukowo postawione pytanie i pytanie to NIE JEST JUŻ PYTANIEM BEZ ODPOWIEDZI.\nJak ono brzmi, na pewno daje się ono uogólnić do postaci podanej powyżej prze zemnie.\nKażda odpowiedź rodzi nowe pytania, bez tego nie byłoby postępu w nauce, a sama nauka byłaby nudna.\nSam jednak gdzieś pisałeś, że takie regresy cie nudzą. I nie lubisz odpowiedzi, które rodzą nowe pytania, bo to nic nie tłumaczy\nOk, ale to mi nic nie wyjaśnia, stwierdzasz dogmatycznie, że nie ma odpowiedzi, nie daje się stwierdzić czy winna jest metoda przetwarzania czy też przedmiot przetwarzania (niepełna informacja). Moim zdaniem raz będzie winno jedno, a raz drugie i potrafimy oba te przypadki z czasem rozróżnić. Co więcej zwykle zaczynamy od energooszczędnego założenia, że winna jest metoda przetwarzania. Jednakże nijak nie przybliża nas to do zasadniczej i nienaukowej odpowiedzi na pytanie skąd zmiana w nauce. Na razie stwierdziliśmy, że uczony względem nauki jest jak rowerzysta względem roweru na którym jedzie, a nie jak przechodzeń względem podwórka po którym chodzi.\nCzyli możliwe jest w X świecie , aby nauka się w ogóle nie zmieniała mimo braku pełnej informacji i niedoskonałości sposobu jej przetwarzania?\nA czemu wyprzedza?\nNie wiem, jaką (nie)doskonałość masz na myśli. Ja stwierdzam po prostu fakt, że przetwarzanie dostępnej informacji jest niepełne, przybliżone\nZ boskiego punktu widzenia jest to niedoskonałość, nawet jesli potrafimy ją z punktu widzenia naszych celów usprawiedliwić. Podobnie z tego punktu widzenia nie ma zbyt trudnych funkcji do rozwiązania, które są zbyt trudne często tylko na razie.\nNauka przynosi (bogatą) informację o świecie, a każdą informację o świecie należy starać się uwzględnić w takim ogólnym modelu. To nie zmienia faktu, że pytanie "o rozwój życia na ziemi" jest postawione zbyt ogólnikowo, aby można było ocenić, czy jest naukowe, czy nie.\nNaukowo postawione pytanie brzmi: "W jaki sposób powiązać znaleziska i obserwacje przemian zachodzących w żywych organizmach, aby uzyskać system jak najbardziej spójny i powiązany przy tym z innymi dziedzinami nauk przyrodniczych, a w szczególności z biologią molekularną, chemią i fizyką?"\nOk, ale to mi nic nie wyjaśnia, stwierdzasz dogmatycznie, że nie ma odpowiedzi, nie daje się stwierdzić czy winna jest metoda przetwarzania czy też przedmiot przetwarzania (niepełna informacja).\nNie żadne "nie ma odpowiedzi", lecz: odpowiedź zawierają zdania wykolorowane na niebiesko. Zarówno informacja jest tylko fragmentaryczna, jak i sposoby przetwarzania dostępnej informacji są niedoskonałe.\nMoim zdaniem raz będzie winno jedno, a raz drugie i potrafimy oba te przypadki z czasem rozróżnić.\nJeśli mówimy o całości, to nie ma "raz jedno, raz drugie". Natomiast jeśli mówimy o konkretnych problemach, to naukowe stawianie pytań polega na takim ograniczaniu zakresu pytania, aby dało się udzielić przydatnych odpowiedzi pomimo fragmentaryczności informacji oraz niedoskonałości metod przetwarzania informacji. Z czasem przybywa informacji i poprawiają się metody jej przetwarzania, wobec tego można korygować satare odpowiedzi (które w świetle nowej sytuacji niekoniecznie muszą być wystarczające) oraz poszerzać zakres pytania.\nzwykle zaczynamy od energooszczędnego założenia, że winna jest metoda przetwarzania.\nZwykle zaczynamy od prób wpasowania nowych danych w stary system. To zazwyczaj działa, bo system jest skomplikowany i ma wiele miejsc, w których nowe dane mogą się zmieścić, ale których to miejsc nie widać gołym okiem, bo się nimi nikt do tej pory nie interesował.\nJednakże nijak nie przybliża nas to do zasadniczej i nienaukowej odpowiedzi na pytanie skąd zmiana w nauce.\nTu sie nie ma do czego przybliżać, Odpowiedć jest trywialna, oparta na faktach i wciąż ta sama: zmiany w nauce biorą się z niepełności dostępnej informacji i z niedoskonałości jej przetwarzania. To jest odpowiedź niezależna od systemu filozoficznego. Faktami zaś są:\nNiepełność dostępnej informacji;\nNiedoskonałość przetwarzania dostępnej informacji;\nZmienność naukowego opisu dostępnej informacji.\nZ tych dwóch pierwszych faktów wynika bezpośrednio ten trzeci, nie ma więc czego wyjaśniać.\nNa razie stwierdziliśmy, że uczony względem nauki jest jak rowerzysta względem roweru na którym jedzie, a nie jak przechodzeń względem podwórka po którym chodzi.\nJeśli coś spowoduje stagnację, uniemożliwiając w praktyce zbieranie nowych danych i poprawianie metod przetwarzania starych (np. poprzez dekret wydany przez państwo policyjne i zabraniający jakichkolwiek badań naukowych), to wkrótce i nauka się zmieniać nie będzie.\nZawsze się liczy na to, że dzisiejsze niejasności zostaną jutro wyjaśnione. Doświadczenie uczy, że jest to oczekiwanie słuszne.\nNie jestem Bogiem, lecz człowiekiem.\nTo proste. Piszesz tak, jakbym twierdził coś innego, niż twierdzę. Wobec tego przypominam, co twierdzę.\nTo, ze historia czyli przeszłość i przyszłość w swej ogólności dotyczy jej tak jak każdej innej rzeczy. W zależności od tego jak ustosunkujemy się do poszczególnych faktów z dziejów nauki i jak wyznaczymy sobie jej zakres, sprowadzimy tą ogólność do modelu: a) stały postęp, b) postęp z okresowymi regresami, c) okresowych rewolucji, d) teorii permanentnie rewolucyjnych zmian w nauce. Modele te mogą przyjąć postacie A) indywidualistyczne, B) kolektywne. Jest więc o czym dyskutować\nKażda wypowiedź może stanowić podstawę do dyskusji. Ale postaw proszę jasno problem.\nCzy istnieje skala ogólności, aby można było ocenić w przypadku których pytań da się to sensownie oszacowywać? I dlaczego mielibyśmy byc agnostyczni w kwestii tak ogólnych pytań?\nAle z oczywistych względów to pytanie nie mogło tak wyglądać w momencie gdy jeszcze nie było znalezisk, biologi molekularnej, albo gdy interpretowano je inaczej, na przykład jako pozostałości po potopie.\nA skąd to wiesz, może tylko jeden z wymienionych elementów odgrywa tu rolę?\nJeśli mówimy o całości, to nie ma "raz jedno, raz drugie".\nTo jak jest w przypadku całości? Jedno i drugie naraz?\nNatomiast jeśli mówimy o konkretnych problemach, to naukowe stawianie pytań polega na takim ograniczaniu zakresu pytania, aby dało się udzielić przydatnych odpowiedzi pomimo fragmentaryczności informacji oraz niedoskonałości metod przetwarzania informacji\nOk ale jak yto powyższe przekłada się na to, co jest poniżej, jako precyzyjnej odpowiedzi a nie jakieś tajemnicze z czasem przybywa. Przecież mogę sobie wyobrazić świat w którym raz w ten sposób uzyskane odpowiedzi pozostałyby na wieki wieków amen, bez żadnej ludzkiej winy.\nZ czasem przybywa informacji i poprawiają się metody jej przetwarzania, wobec tego można korygować satare odpowiedzi (które w świetle nowej sytuacji niekoniecznie muszą być wystarczające) oraz poszerzać zakres pytania.\nCzy owo poprwaianie wchodzi w zakres nauki?\nWytłumaczę łopatologicznie, to, że fotel na którym siedzę mnie uwiera nie tłumaczy tego, ze z niego wstałem (bo mogę równie dobrze dalej na nim siedzieć). Mogę sobie też wyobrazić świat istot, które sa połamańcami na niewygodnych fotelach bez możności wstania z niego, ewentualnie mogą przesiąść się z jednego niewygodnego na drugi równie niewygodny. Ktoś kto mógłby je obserwować uznałby za równie nieuzasadnione, gdyby bez przerwy siedziały na tych samych jak to gdyby ciągle je zmieniały. Wśród nich zjawili się scjentyści twierdzący, ze fotele są coraz lepsze, jednakże nawet im nie udało się pozbyć się podstawowego mankamentu, niewygody foteli. Fotele to teorie naukowe a niewygoda to niepełność.\n1. Niepełność dostępnej informacji;\n2. Niedoskonałość przetwarzania dostępnej informacji;\n3. Zmienność naukowego opisu dostępnej informacji.\nPierwsze i drugie trzecie umożliwia ale nie czynią go koniecznym, czyli nie wyjaśniają dostatecznie.\nCzy tyl;ko człowiek bądź inne istoty świadome mogą wywołać stagnację?\nNie ma jednak żadnej gwarancji, że doświadczenie dalej będzie to potwierdzać. Rozumowania indukcyjne są jak wiadomo zawodne. Tym bardziej nie wiadomo dlaczego do tej pory owo oczekiwanie było słusznym.\nKlasyczny scjentysta jako ateista nie może tego powiedzieć, odwoła się bowiem co najwyżej do własnego wyobrażenia czegoś doskonalszego od siebie, które istnieje zapewne tylko w jego głowie. W ogóle powinien zanegować wyrażenie typu boski punkt widzenia.\nJak znajdę ci cytat, tro powiesz, że w innym kontekscie to pisałeś.\nWysłany: Sob 23:25, 14 Lut 2009 Temat postu:\nCzy istnieje skala ogólności, aby można było ocenić w przypadku których pytań da się to sensownie oszacowywać?\nNaturalnie. Podałem ci przykładowy sposób postawienia tego pytania w sposób naukowy:\nNaukowo postawione pytanie brzmi: W jaki sposób powiązać znaleziska i obserwacje przemian zachodzących w żywych organizmach, aby uzyskać system jak najbardziej spójny i powiązany przy tym z innymi dziedzinami nauk przyrodniczych, a w szczególności z biologią molekularną, chemią i fizyką?\nRzecz jasna, można sformułować ogólny warunek naukowości. Jak chcesz, możemy o tym porozmawiać.\nCzemu miałoby wtedy tak samo wyglądać?\nZarówno informacja jest tylko fragmentaryczna, jak i sposoby przetwarzania dostępnej informacji są niedoskonałe.\nWiem to zarówno z własnej praktyki, jak i z historii nauki. To jest dość fundamentalne.\nJedno i drugie. A czy "na raz"? Nie wiem, co znaczy tutaj "na raz". Nauka nie jest "na raz", lecz krok po kroku i wielowątkowo. Kiedy mowa o całości, mowa jest o analizie wszystkich tych kroków i wątków.\nNie rozmawiamy o wyobrażonym świecie, lecz o realnym świecie. Zaś niektóre odpowiedzi pozostają "na wieki wieków amen". Właściwie większość odpowiedzi pozostaje, jeśli tylko były udzielone na podstawie sensownie dużej bazy danych; zmiany polegają na tym, że stare odpowiedzi stają się przypadkami szczególnymi odpowiedzi nowych. Albo na tym, że nowe odpowiedzi sł dokładniejsze od starych. Przykładem odpowiedzi pierwszego typu może być optyka: optyka geometryczna nie przestała obowiązywać w momencie, gdy zdano sobie sprawę z tego, że światło ma własność falowe i że teza "światło rozchodzi się po liniach prostych" jest tylko przybliżeniem słusznym jedynie wtedy, gdy spełnione są pewne warunki. Przykładem odpowiedzi drugiego typu może być pomiar prędkości światła: stare pomiary nie stają się błędne, gdy pojawiają się nowe, bardziej dokładne i wyznaczające więcej liczb po przecinku.\nCzyli chodzi ci o to, jakie psychologiczne cechy człowieka są odpowiedzialne za to, że zajmuje się on badaniami naukowymi?\nCzy tylko człowiek bądź inne istoty świadome mogą wywołać stagnację?\nNie tylko. Na przykład, jeśli w Ziemię wyrżnie odpowiedniej wielkości meteor i ludzkość cofnie nas do epoki kamienia łupanego, to też będzie stagnacja .\nPoważnie mówiąc: wygląda na to, że rozwój nauki ma charakter reakcji łańcuchowej. Nie bardzo więc wiadomo, co miałoby go powstrzymać. A dotarcia do jakiejś Bariery Wiedzy raczej trudno się spodziewać. Nic nie sugeruje, aby coś takiego istniało; jeśli już, to przeciwnie, wszystko sugeruje, że czegoś takiego nie ma.\nŚwiat wydaje się dostatecznie skomplikowany, aby ludzie mieli w nim zawsze dostatecznie wiele do odkrywania, żeby ich to zajęcie mogło nawet całkowicie pochłonąć.\nNa tej samej zasadzie, jutro może nie wzejść Słońce, prędkość światła może wzrosnąć dwa razy, kamienie mogą zacząć lewitować, albo Donalt Tusk może zostać cesarzem Japonii. Tyle, że z takiego "może" naprawdę nic poważnego nie wynika. Poza tym, że to "może" wyraża w sobie fakt naszej niewiedzy o tym, jak się ma nasza wiedza o świecie do realiów rządzących światem. Jutro ktoś może wyłączyć film, albo zmienić oprogramowanie .\nJa nic nie mówiłem o boskim punkcie widzenia. To twoje słowa. Ja stwierdziłem po prostu fakt, że przetwarzanie dostępnej informacji jest niepełne, przybliżone.\nFacet, ja wiem, jakie mam poglądy, OK? A jeśli cię to męczy, w takim razie znajdź ten cytat (jeśli istnieje), wklej razem z kontekstem, a jeśli to nie wystarczy dla wyjaśnienia, że mnie źle zrozumiałeś, to ci wytłumaczę, o co tam chodziło.\nOkazuje się, że nauka jest tworem ze wszechmiar dynamicznym, zmienia się wszystko przedmiot badań, badacze, metody. Jaki więc ma sens takowa skala? Czy postęp naukowy nie polega tez na tym, że potrafimy dawać coraz bardziej ogólne odpowiedzi a jak wiadomo daje się je na pytania ogólne a nie szczegółowe? Jeśli mówisz, że nowe teorie nie obalają starych ale są jej rozszerzeniami, znaczy to, że są one bardziej ogólne, to znaczy maja większy zakres stosowalności.\nNie zauważyłeś, że min. o tym właśnie rozmawiamy? Taki warunek jest oczywiście filozoficzny a nie naukowy.\nNa pewnym poziomie musiało tak samo wyglądać, abyśmy mogli stwierdzić choćby przybliżoną tożsamość tego czym się naukowcy zajmują, o co pytają i co z tym robią.\nHistoria nauki jest częścią nauki i samo postrzegania się naukowca, co wpływa nie tyle na praktykę, co na jej interpretację i jego samoświadomość. Może być ona błędna tak jak mogą byc błędne interpretacje historyków nauki.\nNa raz znaczyło w tym samym momencie czasowym. Jak mowa o analizie to niech zobaczę przejście w górę i w dół, od najmniejszego szczegółu do największego ogółu i z powrotem, wtedy zrozumiem i podzękuję za rozmowę.\nNie rozmawiamy o wyobrażonym świecie, lecz o realnym świecie.\nWprowadzasz metafizyczne rozróżnienia na jakieś wyobrażenie i realność. Jednym słowem nieznane przez nieznane. Kiedy mówiłem o wyobrażonej możliwości miałem na myśli "prawdziwą realność" naszego świata. Sam zresztą piszesz poniżej.\nZaś niektóre odpowiedzi pozostają "na wieki wieków amen".\nJak wiadomo pewne odpowiedzi jak na sensacyjnym filmie albo w kryminale mogą zmienić wszystko. Hipotetycznie ktoś kto w cudowny sposób miałby do nich dostęp mógłby stwierdzić, że wszystkie dotychczasowe odpowiedzi są fałszywe albo nieistotne.\nWłaściwie większość odpowiedzi pozostaje, jeśli tylko były udzielone na podstawie sensownie dużej bazy danych; zmiany polegają na tym, że stare odpowiedzi stają się przypadkami szczególnymi odpowiedzi nowych. Albo na tym, że nowe odpowiedzi sł dokładniejsze od starych. Przykładem odpowiedzi pierwszego typu może być optyka: optyka geometryczna nie przestała obowiązywać w momencie, gdy zdano sobie sprawę z tego, że światło ma własność falowe i że teza "światło rozchodzi się po liniach prostych" jest tylko przybliżeniem słusznym jedynie wtedy, gdy spełnione są pewne warunki. Przykładem odpowiedzi drugiego typu może być pomiar prędkości światła: stare pomiary nie stają się błędne, gdy pojawiają się nowe, bardziej dokładne i wyznaczające więcej liczb po przecinku.\nOwa baza danych była więc na tyle szeroka aby odpowiedzieć na jakies ogólne pytanie. Teraz zaś odpowiedziano na jeszcze ogólniejsze w ramach, którego wcześniejsza odpowiedź była jedynie cząstkowa.\nMetoda więc nie stanowi zewnętrznego punktu względem nauki ponieważ ona też bywa jej przedmiotem, jednakże ja właśnie takiego punktu bądź punktów szukam.\nTeż, ale również o uzasadnienie ich sensowności. Moja metafora sugeruje, że bycie naukowcem jest absurdem dla kogoś kto stoi z zewnątrz.\nNie tylko. Na przykład, jeśli w Ziemię wyrżnie odpowiedniej wielkości meteor i ludzkość cofnie nas do epoki kamienia łupanego, to też będzie stagnacja\nA co gwarantuje, że w danym wszechświecie, powiedzmy naszym meteory skutecznie nie wytłuką wszystkich istot świadomych, meteory znikną bo nie będzie ich miał kto obserwować?\nDlaczego i co gwarantuje, że faktycznie tak jest.\nTo nie zmienia faktu, że nie udzieliliśmy odpowiedzi na pytanie. Zwyczajnie indukcja to za mało, aby sprostać wymogom naszego rozumu przy uzasadnianiu, wyjaśnianiu dlaczego taj jest a nie inaczej.\nPowyższa wymiana zdań wskazuje na to, że wyrażenia "nie mam boskiego punktu widzenia", "nie jestem Bogiem" pełniły względem siebie funkcje równoważnika. Dalej nie jesteś w stanie razem z owym scjentystą odpowiedzieć na problemy wynikajace z owego faktu, jedynie potraficie zmieniać szatę słowną dla powiedzenia tego samego.\nFacet ja wiem co czytam, ponadto wiem, że koło hermeneutycznych interpretacji w tym siebie samego nie ma żadnego raxcjonalnego końca więc wybacz nie bawię się w to, zwyczajnie stwierdziłem fakt. Zresztą nadmiernie produkując się na forum jest to zwykłe bawienie się w gonienie króliczka.\nOstatnio zmieniony przez Radosław dnia Nie 15:26, 15 Lut 2009, w całości zmieniany 1 raz\nWysłany: Pią 22:07, 20 Lut 2009 Temat postu:\nOkazuje się, że nauka jest tworem ze wszechmiar dynamicznym, zmienia się wszystko przedmiot badań, badacze, metody. Jaki więc ma sens takowa skala?\nSens jej możesz dostrzec w podanym przykładzie. Polega na rozdzieleniu tego, co jest zależne od ideologii (jak na przykład "Radek ma duszę", lub "Radek nie ma duszy"), od tego, co jest od ideologii niezależne (jak na przykład "samoloty latają", lub "2+2=4"). Dzięki temu można odróżnić, czy osobnik podpierający swoje tezy skutecznością aerodynamiki czy matematyki przeprowadza poprawne rozumowanie, czy też sprawnie robi cię w konia.\nCzy postęp naukowy nie polega tez na tym, że potrafimy dawać coraz bardziej ogólne odpowiedzi a jak wiadomo daje się je na pytania ogólne a nie szczegółowe?\nPrzeczytaj proszę raz jeszcze, starannie, a następnie odpowiedz, czy mowa jest o pytaniach i odpowiedziach coraz bardziej ogólnych, czy coraz bardziej szczegółowych:\nPoczekam na odpowiedź. Bo odnoszę wrażenie, że w tych skokach myślowych zanika cały sens.\nWysłany: Sob 11:51, 21 Lut 2009 Temat postu:\nSens jej możesz dostrzec w podanym przykładzie. Polega na rozdzieleniu tego, co jest zależne od ideologii (jak na przykład "Radek ma duszę", lub "Radek nie ma duszy"), od tego, co jest od ideologii niezależne (jak na przykład "samoloty latają", lub "2+2=4").\nMogę powiedzieć, że te kwestie różnią się dla mnie co do rodzaju wyłącznie na skutek indoktrynacji kulturowej. Kiedyś oba uważano za nieideologiczne. Zamiast podawać przykładziki podaj zasadę, zasady na podstawie, których zmiany w nauce przestaną wydawać mi się chaotyczne. Jedyne co robisz to próbujesz intuicyjnie na podstawie ekstrapolacji powszechnie dziś akceptowanego, potocznego mniemania powiedzieć gdzie przebiega granica. Tyle, że to dziwna granica bo nigdzie przysłowiowych słupków granicznych nie widać, każdy niby rozumie czym ona (granica) jest ale nie umie powiedzieć, jak przebiega przez jej zmienność. W powyższej wymianie zdań podałeś sprzeczne na ten temat tezy, raz była ona bez ograniczeń wydłużająca się, innym razem dochodzi do czegoś czego już nie może objąć, potem, iż raz trwa w miejscu raz sie przemieszcza ale z niejasnych powodów.... .\nO jednym i drugim, chyba, że są różne sposonby użycia słowa ogólność.\nOno nie jest szczegółowe w sensie wąskiego zakresu. ono jest rozbudowane i zakres ma większy niż pytanie jak przebiegała historia życia na Ziemi?\nOstatnio zmieniony przez Radosław dnia Sob 11:56, 21 Lut 2009, w całości zmieniany 1 raz\nMogę powiedzieć, że te kwestie różnią się dla mnie co do rodzaju wyłącznie na skutek indoktrynacji kulturowej. Kiedyś oba uważano za nieideologiczne.\nKiedyś uważano też, że Ziemia jest płaska. Nie ma znaczenia, co da się powiedzieć. Ma znaczenie, co da się poprawnie uzasadnić.\nJeśli ktoś ci oświadczy: "samoloty nie latają", możesz go wsadzić do samolotu; najpóźniej po kilku lotach przekona się z własnego doświadczenia, że samoloty latają. Jeśli nadal miałby wątpliwości, możesz zbudować z nim latawiec, zabawkowy model z silniczkiem, lotnię, szybowiec, małą awionetkę. Możesz rozwiewać wszelkie jego wątpliwości do jakiegokolwiek takiego aspektu twierdzeniu "samoloty latają", jaki ma znaczenie w aerodynamice i w lotnictwie (może poza tym, co dotyczy metod, za pomocą których linie lotnicze konkurują ze sobą).\npodaj zasadę, zasady na podstawie, których zmiany w nauce przestaną wydawać mi się chaotyczne.\nNajpierw powinieneś zrozumieć, na czym polegało to, co było przedtem, oraz na czym polega to, na co uległo ono zmianie. Zrozum to w przynajmniej jednym przypadku. Dopiero to da ci podstawy do zrozumienia, jaki jest sens ogólnej zasady. Niezrozumiałe zmiany w niezrozumiałym muszą wydawać się chaotyczne.\npytanie "o rozwój życia na ziemi" jest postawione zbyt ogólnikowo, aby można było ocenić, czy jest naukowe, czy nie.\nMowa jest tu przede wszystkim o ogólności: z dwóch spójnych teorii wyżej oceniana jest ta, która ma szersze powiązania z innymi dziedzinami. Rozwój "w głąb" polega na rozpracowywaniu szczegółów w ramach tego samego problemu. Rozwój "wszerz" polega na rozpracowywaniu połączeń tego problemu z sąsiednimi problemami, połączeń uzyskanej w ten sposób grupy problemów z sąsiednimi grupami problemów, i tak dalej - im szerszy jest zakres połączeń, tym wyższa ocena, bo tym silniejsze sprzężenie zwrotne pozwalające na wykrycie ewentualnych nieścisłości, a także dostarczające nowych idei oraz motywacji do nowych poszukiwań. I są to motywacje zarówno czysto akademickie, jak i jak najbardziej komercjalne.\nPoprawne uzasadnianie na mocy definicji jest czynnością językową, która oznacza, że dla danego, wydzielonego obszaru "przedmiotowego" (dałem w cudzysłów bo przedmiot jest tu jedynie wyrażeniem technicznym a nie żadną deklaracją fmetafizyczną, przedmiot oznacza tu każdego adresata określenia "to o to") używa się dodatkowych kryteriów poza tymi, które są konieczne dla normalnego funkcjonowania językowego.\nJeśli ktoś ci oświadczy: "samoloty nie latają", możesz go wsadzić do samolotu; najpóźniej po kilku lotach przekona się z własnego doświadczenia, że samoloty latają.\nTylko wtedy jeśli ja i on przez to zdanie rozumiemy to samo. Gdybyśmy nie rozumieli tego samego twoje dodatkowe kryterium, doświadczenie jest bezużyteczne. W zależności od wyznawanych idei, może wymuszać na mnie interpretację lingwistyczną tych wyrażeń odbiegającą od użycia codziennego. Na przykład jeden będzie mówił , że on doświadcza doznania samolotu, bo żadne samoloty same nie istnieją i nie wiadomo co miałoby to znaczyć, że istnieją niezależnie od doznań. Inny, że "latający samolot przewiezie cię bezpiecznie", jest poprawnym wyrażeniem bo on jako reista nie zna kategorii czynności w ontologii a tym bardziej przymiotników. Jak widać dyskusja nie dotyczy w ogóle pewnego faktu lecz dziwnej, u niektórych ludzi występującej konieczności uznania pewnego zwyczaju językowego za wyższy i przodujący. Nie mówiąc o demagogi czyności takiej argumentacji, samoloty nie tylko latają ale też spadają i zabijają pasażerów, a to, że wszyscy ludzie są śmiertelnikami nie znaczy, że wszyscy się do zaświata spieszą.\nJeśli nadal miałby wątpliwości, możesz zbudować z nim latawiec, zabawkowy model z silniczkiem, lotnię, szybowiec, małą awionetkę. Możesz rozwiewać wszelkie jego wątpliwości do jakiegokolwiek takiego aspektu twierdzeniu "samoloty latają", jaki ma znaczenie w aerodynamice i w lotnictwie (może poza tym, co dotyczy metod, za pomocą których linie lotnicze konkurują ze sobą).\nJest kwestią środków przekonanie kogoś o dowolnych twierdzeniach. Mówisz, że preferujesz formę uczenia i poznawania ale dalej stąd nie wynika dlaczego ją preferujesz ani czym ona jest. Kręcisz się w kółko.\nNajpierw powinieneś zrozumieć, na czym polegało to, co było przedtem, oraz na czym polega to, na co uległo ono zmianie.\nA możesz wypisać założenia i warunki dzięki którym ta rada jest trafna?\nZrozum to w przynajmniej jednym przypadku.\nTaka indukcja może być nietrafna. Spory o kształt rozwoju nauki nie wzięły się znikąd. Zaś, co do chaosu to jedynym jego sprawcą jesteś ty, bo dajesz niejasne, sprzeczne odpowiedzi.\nCzy użycie słów "wszerz" i w "głąb" oznacza, że dla opisania nauki i jej rozwoju potrzebujemy metafor zaczerpniętych z doświadczenia przestrzeni? Czy potrafiłbyś powiedzieć to inaczej bez użycia tych sformuołwań lub do nich analogicznych. Oraz na ile konsekwentnie jesteśmy gotowi tę metaforę wyzyskać do spekulacji i mówienia o nauce? I jeszcze ciekawsza sprawa, czy desygnaty pojęć naukowych są jednorodne czy nie? Jeśli twierdzimy, że tak uważamy, że wszystko daje się zmatematyzować. Jeśli nie to uznajemy mówiąc metaforycznie. że w jednym wypadku nauka porusza się po asfalcie (fizyka) w innym po piaszczystej drodze (teoria literatury). Moim zdaniem zmienne matematyczne nie są matematyką lecz stanowią to, co łączy matematykę z tym, co nie matematyczne i na czym ona operuje. Oczywiście możemy zmiennymi uczynić obiekty matematyczne ale dąży się do tego aby one odnosiły się do tego, co nie matematyczne. Na przykład samochody nie są matematyką, nawet "liczba mnoga" jest bardziej kwestią gramatyki niż matematyki. Dopiero liczba wchodzi do matematyki. Ta może wejść do jakiegoś algorytmu etc.\nOstatnio zmieniony przez Radosław dnia Śro 20:39, 25 Lut 2009, w całości zmieniany 2 razy\nWysłany: Nie 1:34, 01 Mar 2009 Temat postu:\nPoprawne uzasadnianie na mocy definicji jest czynnością językową, która oznacza, że dla danego, wydzielonego obszaru "przedmiotowego" (dałem w cudzysłów bo przedmiot jest tu jedynie wyrażeniem technicznym a nie żadną deklaracją fmetafizyczną, przedmiot oznacza tu każdego adresata określenia "to o to") używa się dodatkowych kryteriów poza tymi, które są konieczne dla normalnego funkcjonowania językowego\nNie wiem, co rozumiesz pod "normalnym funkcjonowaniem językowym". W każdym razie, jeśli oderwać "czynności językowe" od kontekstów sytuacjnych, to uzyskuje się po prostu podzbiory iloczynów kartezjańskich zbiorów symboli. Możesz sobie wygenerować dowolny taki podzbiór i powiesić go na ścianie, jeśli cię to bawi. Ale aby uzyskać teorię naukową, potrzeba czegoś znacznie więcej. Czego potrzeba? Masz jakieś propozycje?\nTylko wtedy jeśli ja i on przez to zdanie rozumiemy to samo.\nCo znaczy, że "rozumiemy to samo"?\nGdybyśmy nie rozumieli tego samego twoje dodatkowe kryterium, doświadczenie jest bezużyteczne.\nDo czego użyteczne jest doświadczenie?\nW zależności od wyznawanych idei, może wymuszać na mnie interpretację lingwistyczną tych wyrażeń odbiegającą od użycia codziennego. Na przykład jeden będzie mówił , że on doświadcza doznania samolotu, bo żadne samoloty same nie istnieją i nie wiadomo co miałoby to znaczyć, że istnieją niezależnie od doznań. Inny, że "latający samolot przewiezie cię bezpiecznie", jest poprawnym wyrażeniem bo on jako reista nie zna kategorii czynności w ontologii a tym bardziej przymiotników. Jak widać dyskusja nie dotyczy w ogóle pewnego faktu lecz dziwnej, u niektórych ludzi występującej konieczności uznania pewnego zwyczaju językowego za wyższy i przodujący.\nNie. Z tego prostego powodu, że możemy wspólnie zbudować samolot. Jeśli zaś jakieś dwie osoby nie wpływają sobie wzajemnie czynnościami na doznania, wtedy po prostu nie tylko nie zbudują wspólnego języka, lecz przede wszystkim nie są w paden sposób zainteresowane jakąkolwiek komunikacją. Przykład? Radek na Ziemi i Darek na planecie w układzie Alfa Centauri.\nNa razie wystarczy tyle. Bo wpływ, jaki ma na wnioski błąd popełniony na początku rośnie wykładniczo z długością rozumowania.\nNie wiem, co rozumiesz pod "normalnym funkcjonowaniem językowym". W każdym razie, jeśli oderwać "czynności językowe" od kontekstów sytuacjnych,\nPrzez normalne funkcjonowanie językowe rozumiem mówienie dokonywane w określonej sytuacji czasoprzestrzennej, które daje się z ową sytuacją jasno i ściśle powiązać po przez wskazanie na określone działania i fakty. Wypowiedzi tego rodzaju nie pretendują do uniwersalności, przy kopaniu ogródka prawdą będzie, że (Z)ziemia jest płaska a przy podróży na księżyc, że okrągła. Język nabrał uniwersalizujących i abstrakcyjnych właściwości dopiero wraz z pismem. Ale badania nad językami ludów pierwotnych pokazują ciekawe zjawiska, jak na przykład pewne uciążliwe wyrażanie liczb po przez czynności związane z wskazywaniem na określone części ciała. Praktyki te sprawiają, że operowanie na większych liczbach staje się wielce uciążliwe.\nto uzyskuje się po prostu podzbiory iloczynów kartezjańskich zbiorów symboli. Możesz sobie wygenerować dowolny taki podzbiór i powiesić go na ścianie, jeśli cię to bawi. Ale aby uzyskać teorię naukową, potrzeba czegoś znacznie więcej. Czego potrzeba? Masz jakieś propozycje?\nJarek, ja tu chyba stawiam pytania a nie ty.\nTo, że w jego języku wyraz "samolot" oznacza samolot a nie na przykład jednorożca, "latanie" oznacza latanie a nie lewitowanie. a "nie" oznacza nie, a nie na przykład "skrobiąc się".\nPo pierwsze bez jedności doświadczenia nie miałoby sensu i nie dałoby się uzgodnić narzędzia działania czyli języka. Bez jedności językowej nie da się uzgodnić działań względem tego, co doświadczane. Ponieważ konwencjonalność i różność języków jest o wiele oczywistsza od różności doświadczenia, zakładam postulowaną przez idealizm nie przekładalną różność doznań (która na przykład uniemożliwia ustalenie czy faktycznie latam samolotem a nie pegazem) za zbędną hipotezę.\nNie. Z tego prostego powodu, że możemy wspólnie zbudować samolot.\nCóż z tego skoro zbiory w pełni akceptowanych wypowiedzi opisowych oraz użytkowych użytych przy budowie i korzystaniu z samolotu będą różne w zależności od wyznawanej metafizyki, ewentualnie przekładane na ową metafizykę? Nie da się w sposób nie językowy rozwiązać problemów czysto-językowych. I dlatego jakikolwiek proces nie językowy nie pogodzi na przykład materialisty z idealistą.\nJeśli zaś jakieś dwie osoby nie wpływają sobie wzajemnie czynnościami na doznania\nNie rozumiem. Nie poprawnie używasz słowa doznanie, ono nie jest rzeczą lecz zdarzeniem czyli złożeniem rzeczy i jakiejś czynności, tak jak bieg jest złożeniem biegania i całokształtu warunków w których ktoś biega.\nWysłany: Czw 22:36, 05 Mar 2009 Temat postu:\nOkazuje się, że nauka jest tworem ze wszechmiar dynamicznym, zmienia się wszystko przedmiot badań, badacze, metody. Jaki więc ma sens takowa skala [pozwalająca ocenić, czy pytanie jest postawione naukowo, czy nie - przyp. wuja]?\nNie wiem, co rozumiesz pod "normalnym funkcjonowaniem językowym".\nPrzez normalne funkcjonowanie językowe rozumiem mówienie dokonywane w określonej sytuacji czasoprzestrzennej, które daje się z ową sytuacją jasno i ściśle powiązać po przez wskazanie na określone działania i fakty.\nA co tu ma do rzeczy "sytuacja czasoprzestrzenna"? Świat nie kończy się na budce z piwem.\nPozwolę sobie też przypomnieć, o czym jest mowa: otóż zapytałeś się, jak można ocenić, czy problem jest postawiony naukowo, czy nie, skoro nauka jest tworem dynamicznym. Jeśli będziesz starał się sprowadzić taką ocenę do treści na poziomie nie przekraczającym tego, co da się wyrazić pod przeciętną budką z piwem, to rzeczywiście nie uda ci się odróżnić tego, co naukowe od tego, co nienaukowe. Więcej: naukowe będzie się wydawało wypocinami mózgowców, którzy pod budką z piwem mieliby kiepsko, więc muszą kisić się w swoich idiotyzmach.\njeśli oderwać "czynności językowe" od kontekstów sytuacjnych, to uzyskuje się po prostu podzbiory iloczynów kartezjańskich zbiorów symboli. Możesz sobie wygenerować dowolny taki podzbiór i powiesić go na ścianie, jeśli cię to bawi. Ale aby uzyskać teorię naukową, potrzeba czegoś znacznie więcej. Czego potrzeba? Masz jakieś propozycje?\nMylisz się. To ja zadałem to pytanie. Ma ono na celu sprawdzenie, czy rozumiesz, o czym piszę.\nTo, że w jego języku wyraz "samolot" oznacza samolot a nie na przykład jednorożca\nWłaśnie o tym mowa, Radku. To, co znaczy "samolot", ustalamy sobie z nim na lotnisku. Dokładnie na tej samej zasadzie, na jakiej małe dzieci uczą się języka ojczystego. Przecież zdajesz sobie sprawę z tego, że ludzie nie rodzą się ze znajomością słowa "samolot".\nbez jedności doświadczenia nie miałoby sensu i nie dałoby się uzgodnić narzędzia działania czyli języka.\nCo to jest "jedność doświadczenia"? W jaki sposób poznajemy, że doświadczenia mamy takie same?\nzakładam postulowaną przez idealizm nie przekładalną różność doznań (która na przykład uniemożliwia ustalenie czy faktycznie latam samolotem a nie pegazem)\nO czym ty w ogóle mówisz? Z twojego zdania wynika, że w ogóle nie rozumiesz, na czym polega to, co "krytykujesz".\nPo pierwsze, nie ma tutaj żadnego postulatu idealistycznego, tylko fakt niemożliwości udowodnienia, jak ma się subiektywne doznanie jednej osoby do subiektywnego doznania drugiej osoby. Po drugie, ta niemożność ma się nijak do istnienia publicznego języka - nie przekazuje on bowiem treści subiektywnych, lecz relacje pomiędzy tymi treściami, te zaś są możliwe do intersubiektywnego uzgodnienia i obowiązuje to nawet w przypadku ontologii solipsyzmu. Po trzecie, co znaczy "faktyczne latanie samolotem" i "faktyczne latanie pegazem"?\nOstatnio zmieniony przez wujzboj dnia Czw 22:41, 05 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz\nNie rozumiem twojej odpowiedzi, co to w ogóle znaczy koniec czasoprzestrzeni?\nNiestety wszelkie wychodzenie poza poziom budki z piwem, grozi nam wzniesieniem się na poziom naukowy, który sprawi, iż popełnimy wielkie błędne koło, tym bardziej, że również na owym poziomie sytuacja będzie przebiegać dynamicznie.\nRozumiem przerwałeś swój wywód w pół słowa, niestety nie wiem jak chcesz go zakończyć.\nWłaśnie o tym mowa, Radku. To, co znaczy "samolot", ustalamy sobie z nim na lotnisku.\nA dzięki czemu możemy to zrobić jak nie dzięki spójności doświadczenia.\nDokładnie na tej samej zasadzie, na jakiej małe dzieci uczą się języka ojczystego.\nProszę nie używać analogii, które jedyne do czego prowadzą to zboczenie z tematu.\nPrzecież zdajesz sobie sprawę z tego, że ludzie nie rodzą się ze znajomością słowa "samolot".\nTo nie ma tu nic do rzeczy, zresztą bardziej poprawne jest powiedzenie, że nie znają sposobu użycia tego słowa. Bo to czy ono byłoby wrodzone czy nabyte od rodziców (częściowo to nawet jest wrodzone ponieważ nie mogłoby istnieć bez aparatu głosowego), jest nieważne w kontekście aktualnego sposobu użycia.\nPrzez analogiczność reakcji i działań. Owa jedność nie oznacza tu bycia jednym i tym samym doświadczeniem lecz raczej spójność doświadczeń. Umożliwia onq dwóm ludziom granie w szachy, chociaż oboje widzą nieco inaczej tą samą szachownicę. Umożliwia również przekonanie, że szachownica będzie choćby nikt na nią przez moment nie patrzył ani nijak jej nie doświadczał, ponieważ jak widać to oni opierają się w swych działaniach na owej spójności a nie na odwrót. Idealizm jest przekonaniem, że dach to fundament domu.\nNie rozumiem o co ci chodzi, oczywiście zawsze można twierdzić, że rozumieć to wierzyć i powtarzać literalnie to, co głoszą materialiści albo idealiści. Zresztą jeśli nie rozumiem, to najwyraźniej jest to wina idealistów albo nawet dowód na ich błąd, twierdzą oni przecież, że jest on jasny i oczywisty na mocy doświadczenia.\nPo pierwsze, nie ma tutaj żadnego postulatu idealistycznego, tylko fakt niemożliwości udowodnienia, jak ma się subiektywne doznanie jednej osoby do subiektywnego doznania drugiej osoby\nŻeby uznać to za fakt muszę być idealistą ale ja nim nie jestem, ciekawe kiedy to zauważysz.\nPo drugie, ta niemożność ma się nijak do istnienia publicznego języka - nie przekazuje on bowiem treści subiektywnych, lecz relacje pomiędzy tymi treściami, te zaś są możliwe do intersubiektywnego uzgodnienia i obowiązuje to nawet w przypadku ontologii solipsyzmu.\nNie rozumiem. Jak może istnieć coś zrozumiałego operującego na czymś niezrozumiałym?\nPo trzecie, co znaczy "faktyczne latanie samolotem" i "faktyczne latanie pegazem"?\nTo zależy od ontologii jaką przyjmiemy.\nWysłany: Sob 2:33, 14 Mar 2009 Temat postu:\nChodzi o to, że język nie służy tylko do tego, by zamówić kufel piwa. Funkcjonalność języka przekracza budkę z piwem jakościowo zarówno pod względem komplikacji intelektualnej, jak i pojęciowej.\nMam tutaj na myśli stopień komplikacji intelektualnej, występujący w dyskusjach pod przeciętną budką z piwem. Nie jest on wystarczający nawet do tego, by wyrazić PROSTE w swojej istocie rozróżnienie tego, co jest zależne od ideologii, od tego, co jest od ideologii niezależne.\nTo rozróżnienie jest zaś naprawdę proste. Dowód 2+2=4 jest niezależny od ideologii; zależy tylko od definicji użytych symboli. To samo dotyczy dowodu, że "samoloty latają". Zaś definicje symboli uzgadnia się intersubiektywnie. Aby twierdzenie było naukowe, trzeba móc uzgodnić znaczenie symboli tak, aby dało się wykryć błędy w tym uzgadnianiu, oraz błędy te skorygować. Jedno i drugie jest możliwe w takich przypadkach, jak arytmetyka czy korzystanie z samolotów. Nie jest to natomiast możliwe, gdy sięgamy do treści stricte subiektywnych. Takich, na jakich opiera się definicja duszy lub do jakich odnoszą się wszelkie fundamentalne kryteria normatywne.\nTo, co znaczy "samolot", ustalamy sobie z nim na lotnisku.\nOczywiście, że dzięki spójności doświadczenia. W tym się rzecz ma cała.\nTo jest ściśle w temacie. To nie analogia, lecz odwołanie się do identycznej zasady: w ten sam sposób, tymi samymi krokami, uczymy się języka ojczystego, jak i ustalamy, co znaczy "samolot lata". Ustalanie, co znaczy "samolot lata", JEST nauką języka. Dla dziecka jest to nauka języka ojczystego. Dla osoby dorosłej może to być nauka języka obcego, lub poszerzanie słownictwa.\nNie, że doświadczenia mamy takie same, lecz że relacje pomiędzy znakami, jakie ja przypisuję moim doświadczeniom, są takie same, jak relacje pomiędzy tymi samymi znakami, przypisywanymi przez ciebie twoim doświadczeniom. Sprawdzasz to badając, czy twoja wypowiedź wysłana do mnie skutkuje moją reakcją zgodną z twoimi oczekiwaniami. Sprawdzanie polega w efekcie na WYMIANIE wypowiedzi i zachodzi zawsze po TEJ SAMEJ stronie. Ty sprawdzasz tylko u siebie, ja sprawdzam tylko u siebie. Jeśli po jednej stronie sprawdzanie nie wychodzi, to i po drugiej stronie pojawiają się problemy. A to dlatego, że pierwsza strona nie wie wtedy, jak odpowiedzieć, i w efekcie wysyła znaki przypadkowo, albo przynajmniej w taki sposób, że ta druga nie może zadawalająco przewidzieć ich sekwencji.\neśli oderwać "czynności językowe" od kontekstów sytuacjnych, to uzyskuje się po prostu podzbiory iloczynów kartezjańskich zbiorów symboli. Możesz sobie wygenerować dowolny taki podzbiór i powiesić go na ścianie, jeśli cię to bawi. Ale aby uzyskać teorię naukową, potrzeba czegoś znacznie więcej. Czego potrzeba? Masz jakieś propozycje?\n[quote=""wuj]Mylisz się. To ja zadałem to pytanie. Ma ono na celu sprawdzenie, czy rozumiesz, o czym piszę. [/quote]\nSkoro rozumiesz, to proszę odpowiedz na moje pytanie. Czego więcej potrzeba, aby uzyskać teorię naukową?\nO to, że idealizm nie "postuluje nieprzekładalnej różności doznań, która na przykład uniemożliwia ustalenie, czy faktycznie latam samolotem a nie pegazem".\njeśli nie rozumiem, to najwyraźniej jest to wina idealistów albo nawet dowód na ich błąd, twierdzą oni przecież, że jest on jasny i oczywisty na mocy doświadczenia.\nWybacz, ale to, że osoba A nie rozumie teorii X, z pewnością nie jest dowodem na błędność teorii X.\nŻeby uznać to za fakt muszę być idealistą ale ja nim nie jestem\nŻeby tego NIE uznać za fakt, musisz w jakikolwiek sposób obalić dowód tej niemożliwości (który NIE opiera się na założeniu idealizmu, lecz na bezpośrednim doświadczeniu i fundamentalnej logice). Najprościej uczynisz to przez podanie dowodu (który NIE opiera się na założeniu nie-idealizmu) prawdziwości jakiejś konkretnej relacji zachodzącej pomiędzy subiektywnym doznaniem jednej osoby i subiektywnym doznaniem drugiej osoby.\nTu nic nie operuje na niezrozumiałym.\n[quote=""wuj]Po trzecie, co znaczy "faktyczne latanie samolotem" i "faktyczne latanie pegazem"?[/quote]\nW takim razie zdanie "ustalenie czy faktycznie latam samolotem a nie pegazem" ma taki sens, jaki nadała temu zdaniu ontologia, w ramach której je wygłaszasz. Co to zdanie miało znaczyć w twojej wypowiedzi?\nNie widzę różnicy między drukiem w książce kucharskiej i naukowej, widzę za to różnicę w przedmiocie i podmiocie, język jest tu przeźroczystym medium, na tyle przeźroczystym, ze jedynie tłumacz albo lingwista może zorientować się w ograniczeniach owej przeźroczystości. Nie ma tu żadnego przekroczenia, równie dobrze mógłbyś argumentować, że "Pan Tadeusz", nie może być pięknym poematem bo poeta nie wyszedł poza obszar alfabetu języka polskiego. W ogóle zas mowa o przekraczaniu jest czysto metaforyczna, zaczerpnięta z przestrzennego postrzegania świata.\nOczywiście, bo jest to poza ideologiczny i poza aideologiczny punkt wyjścia.\nWybacz ale twoje rozróznienie ideologii i nie ideologii samo jest ideologiczne.\nByłaby to prawda gdybyśmy byli latającymi samolotami tak jak jesteśmy mówiącymi ludźmi. Ale nie jesteśmy i dlatego analogia jest błędna. Fajnie, że przyznajesz, iż zwyczajnie wmawiasz zamiast dowodzić.\nNie, że doświadczenia mamy takie same, lecz że relacje pomiędzy znakami, jakie ja przypisuję moim doświadczeniom, są takie same, jak relacje pomiędzy tymi samymi znakami, przypisywanymi przez ciebie twoim doświadczeniom.\nNie rozumiem, przecież owe znaki też są doświadczeniem. Dlaczego nie mogę zaufać analogiczności owych relacji, tylko dlatego, że teoretycznie można się uprzeć przy niezrozumiałej idei ich odmienności.\nSprawdzasz to badając, czy twoja wypowiedź wysłana do mnie skutkuje moją reakcją zgodną z twoimi oczekiwaniami. Sprawdzanie polega w efekcie na WYMIANIE wypowiedzi i zachodzi zawsze po TEJ SAMEJ stronie. Ty sprawdzasz tylko u siebie, ja sprawdzam tylko u siebie. Jeśli po jednej stronie sprawdzanie nie wychodzi, to i po drugiej stronie pojawiają się problemy. A to dlatego, że pierwsza strona nie wie wtedy, jak odpowiedzieć, i w efekcie wysyła znaki przypadkowo, albo przynajmniej w taki sposób, że ta druga nie może zadawalająco przewidzieć ich sekwencji.\nJeśli faktycznie zachodzi owa wymiana, to owo "tylko u siebie", nie ma żadnego znaczenia.\nSkoro rozumiesz, to proszę odpowiedz na moje tanie. Czego więcej potrzeba, aby uzyskać teorię naukową?\nNie wiem, przeciez mówię to od początku, ja nie wiem czym jest nauka, ty twierdzisz, że wiesz, prosze więc nie odwracaj kota ogonem.\nPostuluje, możesz jedynie sprawdzać relacje między symbolami, sam to powiedziałeś. Bez możliwości istnienia takiej nieprzekładalności idealizm jest pusty.\nPod warunkiem, że teoria X nie głos między innymii, iż jest ona dla każdego Y greka oczywista na mocy jego oczywistego doświadczenia, oczywistego na mocy bezpośredniości. A to jest właśnie przypadek idealizmu.\nŻeby tego NIE uznać za fakt, musisz w jakikolwiek sposób obalić dowód tej niemożliwości (który NIE opiera się na założeniu idealizmu, lecz na bezpośrednim doświadczeniu i fundamentalnej logice).\nZnam jedynie normalną logikę, nie ma żadnej transecndentalnej czy fundamentalnej logiki. Co do bezpośredniości i oczywistości odniosłem się powyżej, to są idealistyczne założenia. Jeśli bowiem prowadzić mogą jedynie do idealizmu, stawianie ich poza jego obszarem jest zabiegiem czysto werbalnym.\nNajprościej uczynisz to przez podanie dowodu (który NIE opiera się na założeniu nie-idealizmu) prawdziwości jakiejś konkretnej relacji zachodzącej pomiędzy subiektywnym doznaniem jednej osoby i subiektywnym doznaniem drugiej osoby.\nJasne jest, że nie mogę też opierać się na prawdziwości idealizmu. A ponieważ idealizm i nie idealizm się wzajemnie dopełniają logicznie, nie można w ogóle dowodzić jego fałszywości. Mniejszym przyznałeś, że uprawiasz czysty dogmatyzm. Tyle, ze podstawiając pod idealizm, materializm można identycznie wykluczyć argumentowanie przeciw niemu, nawet jeśli jest on bezsensowny.\nstricte subiektywne jest czymś niezrozumiałym. To tak jakby chcieć mieć pojęcie o górach bez pojęcia dołu.\nZnaczenia tego wyrażenia w przekroju różnych ontologii.\njęzyk nie służy tylko do tego, by zamówić kufel piwa. Funkcjonalność języka przekracza budkę z piwem jakościowo zarówno pod względem komplikacji intelektualnej, jak i pojęciowej.\nNie widzę różnicy między drukiem w książce kucharskiej i naukowej, widzę za to różnicę w przedmiocie i podmiocie, język jest tu przeźroczystym medium, na tyle przeźroczystym, ze jedynie tłumacz albo lingwista może zorientować się w ograniczeniach owej przeźroczystości.\nMylisz się bardzo. Język potoczny jest bardzo nieprecyzyjny. Natomiast język używany w publikacjach naukowych używa pojęć precyzyjne zdefiniowanych (naturalnie, nie w każdym miejscu publikacji jest to konieczne, więc takie i publikacje naukowe używają zwrotów luźnych; czytelnikowi zaznajomionemu z zagadnieniem nie sprawia jednak trudności odróżnienie, jaka jest konwencja fragmentu, który akurat czyta).\nstopień komplikacji intelektualnej, występujący w dyskusjach pod przeciętną budką z piwem. Nie jest on wystarczający nawet do tego, by wyrazić PROSTE w swojej istocie rozróżnienie tego, co jest zależne od ideologii, od tego, co jest od ideologii niezależne.\nNie wiem, o czym teraz mówisz.\nzapytałeś się, jak można ocenić, czy problem jest postawiony naukowo, czy nie, skoro nauka jest tworem dynamicznym./.../ To rozróżnienie jest zaś naprawdę proste. Dowód 2+2=4 jest niezależny od ideologii; zależy tylko od definicji użytych symboli. To samo dotyczy dowodu, że "samoloty latają". Zaś definicje symboli uzgadnia się intersubiektywnie. Aby twierdzenie było naukowe, trzeba móc uzgodnić znaczenie symboli tak, aby dało się wykryć błędy w tym uzgadnianiu, oraz błędy te skorygować. Jedno i drugie jest możliwe w takich przypadkach, jak arytmetyka czy korzystanie z samolotów. Nie jest to natomiast możliwe, gdy sięgamy do treści stricte subiektywnych. Takich, na jakich opiera się definicja duszy lub do jakich odnoszą się wszelkie fundamentalne kryteria normatywne.\ntwoje rozróznienie ideologii i nie ideologii samo jest ideologiczne.\nGdybyś jeszcze podparł to oświadczenie jakimś argumentem, byłoby o czym dyskutować.\nw ten sam sposób, tymi samymi krokami, uczymy się języka ojczystego, jak i ustalamy, co znaczy "samolot lata". Ustalanie, co znaczy "samolot lata", JEST nauką języka. Dla dziecka jest to nauka języka ojczystego. Dla osoby dorosłej może to być nauka języka obcego, lub poszerzanie słownictwa.\nByłaby to prawda gdybyśmy byli latającymi samolotami tak jak jesteśmy mówiącymi ludźmi.\nNa drodze jakiego rozumowania doszedłeś do takiego wniosku?\nI znów ogłaszasz jakieś odkrycie, kompletnie pomijając jakiekolwiek uzasadnienie.\nMoże zatrzymajmy się więc tutaj, bo jak na jeden post, wypisałeś już zbyt wiele mocnych tez bez uzasadnień, co powoduje, że dyskusja zawisa w powietrzu. Odpowiadając, najlepiej ogranicz się do uzasadnienia swojej najważniejszej tezy; myślę, że omówienie i tego uzasadnienia zajmie nas dostatecznie...


Hale namiotowe Zabrze – Neodynamik\nGotowe hale namiotowe - Zabrze\nWszędzie tam, gdzie konieczne jest zbudowanie obszernego i zadaszonego pomieszczenia w krótkim czasie, najlepszym rozwiązaniem jest instalacja hali namiotowej, nadającej się do użytkowania zarówno latem, jak i zimą. Hala namiotowa to lekka konstrukcja, zbudowana z odpornych na wiele czynników zewnętrznych materiałów. Przystosowana jest do instalowania w plenerze i może być wykorzystywana do przeróżnych celów. Składa się z kompletu ścian, dwuspadowego dachu, podłogi oraz bram wejściowych, których ilość zależna jest od dyspozycji klienta.\nFirma Neodynamic, świadcząca usługi w Zabrzu, w swojej bogatej ofercie prezentuje różnej wielkości oraz różnorodność modeli hal namiotowych, cechujących się prostą, wytrzymała konstrukcją, łatwym montażem oraz szybkim demontażem. Każdy element hali namiotowej wykonany został z najwyższej jakości materiału odpornego na czynniki zewnętrzne, takie jak: opady atmosferyczne, wiatr, czy promienie słoneczne. Konstrukcja hali namiotowej jest wykonana w wysokiej technologii, zgodnej z nowoczesnymi kierunkami w tworzeniu tego typu obiektów, dlatego nie wymaga dodatkowych wsporników czy fundamentów stabilizujących.\nCena hali namiotowej widniejąca w ofercie, dopasowanej do wymogów zakresu działalności przemysłowej miasta Zabrze jest wyjątkowo atrakcyjna, a firma – wychodząc naprzeciw oczekiwaniom klientów – przewiduje zarówno sprzedaż hal, jak i ich wynajem na określonych warunkach. Oferowane hale namiotowe dostępne są w kilku wariantach. Największym ich atutem jest możliwość rozmieszczenia bram wjazdowych w dowolnej konfiguracji – z tego też powodu, oferowane przez naszą firmę hale namiotowe, z powodzeniem sprawdzą się jako wygodne pomieszczenia na zorganizowane imprezy, eventy czy wesela lub bankiety.


Green Ventures 2017 w ramach targów branżowych TerraTec i New Energy World w Lipsku\nProgram imprezy Formularz zgłoszeniowy\nZaproszenie na jubileuszowe 20 Międzynarodowe Forum Partnerskie branży energetycznej i ochrony środowiska w Lipsku/Niemcy\nW imieniu Ministerstwa Środowiska i Rolnictwa Saksonii, Izby Przemysłowo-Handlowej w Poczdamie we współpracy z Wirtschafrsfoerderung Sachsen przy Współpracy z Komisja Europejską, Targami w Lipsku i JETRO – Japan External Trade Organisation chcielibyśmy zaprosić do udziału w jubileuszowych już 20 z kolei Międzynarodowych Spotkaniach Przedsiębiorców z branży ochrony Środowiska i Energetyki Green Ventures 2017, które odbędzie się w dniach od 05 do 07 kwietnia 2017 roku w Lipsku/Niemcy podczas jedynych we wschodnich Niemczech targach ochrony środowiska i Energetyki TerraTec i New Energy World. GREEN VENTURES jest największą w Niemczech giełdą kooperacyjną dla firm z branży ochrony Środowiska i Energetyki, jest skierowane do firm z sektora energetyki i ochrony środowiska ( dla wody, powietrza i gleby, energii i budownictwa, recyklingu i materiałów odnawialnych) z całego Świata. Do tej pory, w spotkaniach Green Ventures wzięło udział ponad 4900 firm i organizacji ze 120 krajów ze wszystkich kontynentów w tym co roku Polska miała zawsze silna reprezentacje w postaci kilkunastu do ponad dwudziestu firm. Inicjatorem i głównym koordynatorem imprezy jest Izba Przemysłowo-Handlowa w Poczdamie we współpracy z Instytutem iFUS z Berlina oraz wsparciem UE i władz Brandenburgii.\nW porównaniu do dużych firm, małym i średnim przedsiębiorstwom jest trudniej się przebić żeby znaleźć właściwego partnera za granicą. Od wyboru właściwego partnera biznesowego zależy w znacznym stopniu powodzenie przedsięwzięcia w skali międzynarodowej. Celem GREEN VENTURES jest poprzez umożliwienie bezpośredniego kontaktu z firmami zagranicznymi, zainicjowanie biznesu ponad granicami. Dzięki wcześniej zaplanowanym dwustronnym spotkaniom biznesowym, małe i średnie firmy maja możliwość pozyskać wyczerpujące informacje na temat różnych rynków zagranicznych oraz zbudować konkretne kontakty rynkowe.\nKatalog zawierający profile i oczekiwania co do Współpracy uczestników będzie opublikowany w marcu 2017 r, tak aby Państwo mogli dobrać swoich partnerów do rozmowy odpowiednio wcześniej. Nie robimy ograniczeń co do rodzaju kooperacji, która może obejmować poddostawy, dystrybucję, transfer technologii czy wręcz tylko wymianę doświadczeń. Fakt, że Green Ventures 2017 jest organizowany w tym samym czasie i miejscu co Międzynarodowe Targi Ochrony Środowiska TerraTec i New Energy World dla technologii związanych z energetyką, daje Państwu dodatkowa możliwość nawiązywania kontaktów. Krajem partnerskim najbliższej edycji Green Ventures jest Japonia\nGiełda Kooperacyjna Green Ventures jest skierowana do przedsiębiorstw z następujących branż:\n1. Woda, Powietrze, Gleba\n- uzdatnianie wody i oczyszczanie ścieków, dystrybucja, planowanie i wykorzystanie\n- procesy cyrkulacyjne\n- oczyszczanie powietrza i gleby\n- utylizacja niewypałów i amunicji\n- uzdatnianie terenu\n- działania badawcze\n2. Energetyka i budownictwo:\n- Planowanie, pozyskiwanie, przesył, oszczędność energii ze szczególnym naciskiem na\n- wytwarzanie ciepła, wykorzystanie ciepła odpadowego i termoizolacja\n- Budownictwo ekologiczne i innowacyjne, architektura i projektowanie, procesy budowlane\ni wyposażenie budynków\n- Zarządzanie obiektami\n- Infrastruktura [ zaopatrzenie w wodę i energię itd.]\n- modernizacja i restaurowanie\n- rozbiórka i recycling\n3. Recycling i materiały do wtórnego wykorzystania\n- nowe materiały pochodzenia recyclingowego\nKoszt udziału gości zagranicznych (spoza Niemiec) wynosi tylko 50 EUR*), jako opłata wpisowa. W zamian uczestnik otrzymuje:\n- udział i partnerstwo w Forum Partnerskim Green Ventures\n- kartę wstępu Międzynarodowe Targi Ochrony Środowiska TerraTEc i New Energy World\n- publikacje profilu firmy katalogu uczestników zarówno w formie książkowej, jak i internetowej\n- serwis tłumaczeniowy podczas Green Ventures – jeżeli jest taka potrzeba – oficjalnym językiem\nForum jest j. angielski\n- organizacje indywidualnych spotkań bilateralnych\n- lunch i napoje podczas Green Ventures w dniu 06 i 07 kwietnia 2017\n- udział w ceremonii otwarcia 05 kwietnia 2017 oraz udział w przyjęciu wieczornym 06 kwietnia 2017\n- udział w wycieczce fakultatywne do innowacyjnych firm/instalacji/projektów w Saksonii\nw dn. 07 kwietnia 2017\nProponujemy uczestnikom możliwość szerokiego zakresu profesjonalnie zorganizowanych kontaktów biznesowych. Od wyboru uczestników zależy czy skorzysta z całości oferowanego pakietu, czy tylko z jego części.\nW celu uzyskania szczegółowych informacji, prosimy o kontakt z p. Olivią Liebert\n(Tel. +49 331 2786-241) lub partnerem Green Ventures w Polsce, firmą Komfort International\n(Tel. +48 691 565756). Prosimy przesyłać zgłoszenia do 28 lutego 2017 r. Więcej informacji możecie Państwo uzyskać na stronie WWW.komfort-international.com lub WWW.green-ventures.com gdzie możecie Państwo także dokonać zgłoszenia.\nZespół Komfort International


Napisz jak rozumiesz slowa"" ze czlowiek jest ist... - Zadane.pl\nNapisz jak rozumiesz slowa"" ze czlowiek jest istota otwarta na Boga""\nSłowa te rozumiem , że każdy człowiek może nawrócić się do boga a on go z miłośćą przyjmnie.\nPrzyczynia się to do naszej wiary, gdy coś jest z nami nie tak, czegoś potrzebujemy, najczęściej zwracamy się z tym do Boga. Jest tak ponieważ tacy są już ludzie, chcemy wiele od Boga, ale zanim zwrócimy się do niego, pomyślmy co dobrego my dla niego zrobiliśmy. On też oczekuje czegoś od nas.\nCzłowiek zawsze powinien być otwarty dla Boga ponieważ Pan Bóg umarł za nasze grzech i człowiek powinien być mu za to wdzięczny.\nprzez co rozumiemy znaczenie otwarty dla boga


Mniejsza ilość zmarszczek i bardziej jędrna skóra są związane z wcześniejszym rozpoczęciem terapii estrogenowej. ForumGinekologiczne.pl – portal wiedzy o ginekologii i położnictwie\nMniejsza ilość zmarszczek i bardziej jędrna skóra są związane z wcześniejszym rozpoczęciem terapii estrogenowej.\nDługookresowa hormonalna terapia estrogenowa stosowana we wczesnym okresie menopauzy jest powiązana z występowaniem mniejszej ilości zmarszczek oraz mniejszą sztywnością skóry u kobiet po menopauzie - donoszą naukowcy z Yale School of Medicine w ostatnim numerze czasopisma Fertility and Sterility.\n„Wspomniane korzyści zaobserwowano w grupie kobiet konsekwentnie stosujących hormonalna terapię i będących przynajmniej 5 lat w okresie menopauzy.”- twierdzi dr S. Taylor z Katedry Endokrynologii Reprodukcyjnej i Niepłodności wydziału położnictwa, ginekologii i nauk reprodukcyjnych Yale School of Medicine.\n„Nie uważamy, iż hormonalna terapia spowoduje zniknięcie zmarszczek, które już istnieją lecz wyniki naszych badań wskazują, iż hormonalna terapia może im zapobiegać. Hormonalna terapia sprawia, że zmarszczki stają się mniej widoczne a skóra zachowuje dłużej swoją elastyczność”- dodaje Taylor.\nTaylor wraz ze swoim zespołem badawczym porównał 11 kobiet nie stosujących hormonalnej terapii z 9 pacjentkami długo stosującymi taką terapię. Do uwzględnionych zmiennych demograficznych zaliczono: wiek, rasę, ekspozycję na słonce, stosowane filtry przeciwsłoneczne, palenie papierosów oraz typ karnacji. Autorzy pracy dokonali wizualnej oceny ilości zmarszczek w 11 obszarach twarzy. Do oceny ilości i nasilenia zmarszczek poproszono chirurga plastycznego. Chirurg ten nie został poinformowany, która z kobiet stosowała hormonalną terapię. Oceny zmarszczek dokonano przy zastosowaniu skali Lemperle. Grupa badawcza przeprowadziła również pomiary elastyczności skóry przy użyciu durometru. Stwierdzono, iż sztywność skóry w okolicach policzków (1.1 vs 2.7) i czoła (20 vs 29) była znacznie niższa w grupie kobiet stosujących hormonalna terapię w porównaniu do kobiet jej niestosujących. Przeciętne wyniki dotyczące ilości zmarszczek były niższe w grupie stosującej terapię ( 1.5) w porównaniu do grupy bez terapii (2.2).\nDoktor Taylor uważa, iż to, co się dzieje w skórze może być odzwierciedleniem funkcjonowania innych organów takich jak np. serca czy też zmian w kościach, które to mogą również czerpać korzyści ze stosowania terapii hormonalnej. Uzyskane wyniki sugerują, iż hormonalna terapia pozwala na utrzymanie młodszego i zdrowszego wyglądu skóry oraz może mieć korzyści kosmetyczne, jeśli zacznie się ja stosować we wczesnym okresie. Hormony zdają się utrzymywać skórę w zdrowszej kondycji, ale nie mogą cofnąć zaistniałych już zmian i uszkodzeń skóry.\ndziwny śluz z pochwy Witam. Mam 17 lat i mam troszke krepujący problem. Od paru juz lat z mojej pochwy wydobywa...\nCo się dzieje z moim okresem ?! Co się dzieje, nie miałam okresu przez miesiąc (marzec), a nawet jeśli mam...\nBolesne "krostki". Witam. Mam 15 lat i jestem dziewicą. Przedwczoraj wieczorem zaczęłam...\nBadania u ginekologa Mam 15 lat i prawdopodobnie będę miała robione badania jajników i...


Re:Wybory PREZYDENCKIE 2020 2020/07/01 18:46 #192361\ndo KiKa :\n1/ nie rozumiem co jest infantylnego w porównywaniu dokonań PiSu z ostatnich 5 lat do poprzedników ktorzy rzadzili przez poprzednie 8 lat. to przypomnienie dla większości i pokazanie dla tych młodych jak było (historia) a przecież historia buduje przyszłość (albo negacja albo kontynuacja). Przecież jeszcze 5 lat temu "piniędzy nie ma i nie będzie" jak twierdził najważniejszy guru od ekonomii Rostkowski a Tusk w Zakopanem szukał gdzie są zakopane pieniądze na programy społeczne PiS. I nie znalazł. Rozumiem, że nie bardzo interesująca jest dla młodych sięgających pamięcią nie dalej niż 5 lat wstecz ale dla oceny obecnej opozycji jest istotne co ci ludzie robili 7, 10 czy 15 lat temu. Ci krytycy obecnych rządów nie powstali 5 lat temu oni rządzili już 13 lat temu - Trzaskowski był ministrem w rządach Tuska i Kopacz.\n2/ A dlaczego rząd ma cię jeszcze dodatkowo kusić jakimiś dodatkami. Młodzi ludzie i emeryci są największymi beneficjentami rządów PiS. Emeryci dostali 13tą emeryturę a przywrócenie poprzedniego wieku do możliwości skorzystania ze zgromadzonych składek to przywrócenie bezprawnie odebranie praw nabytych.\n3/ Każdy rząd chwali się swoimi osiągnięciami na tle poprzedników. I jeszcze żaden rząd nie dokonał tak dużych transferów pieniężnych na rzecz społeczeństwa jak ten obecny.\n4/ Największymi beneficjentami obecnie rządzących są jednak młodzi, młode rodziny. Pomoc państwa dla rodzin bardzo zbliżyła się do pomocy w rozwiniętych państwach UE - 500+, 300+, 500 na wakacje.... Żadna grupa tyle nie skorzystała. I jak można nazywać to rozdawnictwem ?\nJak na razie jeszcze żaden rząd nie dokonał tylu obniżek podatków - zniesienie podatku dla młodych do 26 roku, obniżenie PIT, obniżenie VAT.\n5/ Programy PiS i Konfederacji są bardzo zbliżone (można dyskutować o korwinowcach) i jeżeli należałoby brać pod uwagę programy to najbliżej wyborcom Bosaka jest do Dudy. Tylko że wchodzi tutaj polityka partyjna. Walczą o ten sam elektorat - elektorat prawicowy. I na zasadzie im gorzej dla pisu tym lepiej dla konfederacji, nawet kosztem interesu Polski. I świadomy wyborca Bosaka to zagłosuje na Dudę albo zostanie w domu.\n6/ W każdym kraju UE jest płaca minimalna (salaire minimum garanitie) i jest to ponad 7 euro /h i jest waloryzowane. Polska nie może być krajem konkurującym tanią siła roboczą (Wałęsa i Unia Wolności) bo efekt taki, ze polacy wyjadą. I nie warto się obrażać na podnoszenie minimalnej płacy tylko dostosować tę minimalną do swoich kwalifikacji. Należy się upominać o swoje tak jak w polityce zagranicznej ale w efekcie albo się dostanie podwyżke albo ....... RZąd polski obecnie nie pozwala na łatwe poklepywanie po plecach, sprzeciwia się i ....... czasami się udaje\nWybory PREZYDENCKIE 2020 2020/07/01 19:28 #192362\nNie specjalizuję się w historii Niemiec w latach 20, w ogóle się nie specjalizuję w historii, taki pasjonat amator, przeczytałem kilkakrotnie w jaki sposób AH zdobył poparcie i doszedłem do wniosku, że "prezentami" nawet łoś może przekonać do siebie ludzi...\nZresztą gdyby Myszaty był bardziej człowiek jak sąsiad do sąsiada, to ja bym się w ogóle specjalnie nie wykłócał\nRe:Wybory PREZYDENCKIE 2020 2020/07/01 19:34 #192363\nMłodzi młodzi dostają,ale ci z dziećmi. A co na to single? Nie biorą 500,300,dudabonów,nie siedzą 3 miesiące na zasiłku zus bo dzieci zostają w domu. I skończyli już 26 r.ż jakie mają profity?\nWybory PREZYDENCKIE 2020 2020/07/01 19:36 #192364\nNadal nie łapiesz...\njakiekolwiek dzielenie ludzi w przypadku wyborów i próba opierania na tym tez jest zła i niewłaściwa...\nto są rzeczy dla badaczy, socjologów, politologów i statystyków, a używanie ich jako argumentów w dyskusji jest złe i podłe...\nJak ten rudy kaban bońkiem zwany, który obronił podobno magistra tydzień po mistrzostwach w których zajęliśmy 3 miejsce...normalnie geniusz....\nWybory PREZYDENCKIE 2020 2020/07/01 19:58 #192365\nA co na to single? Nie biorą 500,300,dudabonów,nie siedzą 3 miesiące na zasiłku zus bo dzieci zostają w domu. I skończyli już 26 r.ż jakie mają profity?\nWybory PREZYDENCKIE 2020 2020/07/01 20:51 #192366\nmyszaty napisał: Nadal nie łapiesz...\nNie zgadzam się, na Obamę głosowało np 97 afromeamerykanow, sam go lubiłem, co nie znaczy, że wygrał prawybory w dużej mierze dzięki maksymalnemu zaangażowaniu określonej grupy społecznej ...i co jak to napisze to jestem rasistą ?\nWybory PREZYDENCKIE 2020 2020/07/01 20:53 #192367\nDzięki znajomemu miłośnikowi "demokracji" na fejsbuku poznałem prawdziwą skarbnicę wiedzy tego środowiska:\nWybory PREZYDENCKIE 2020 2020/07/01 21:15 #192368\nDalej nie rozumiesz....inaczej...\nstatystyki wyborcze są do badań i koniec...\nzresztą wykształcenie jest podawane na podstawie deklaracji - nikt tego nie weryfikuje....\npodpieranie się nimi przy dokonywaniu wyborów i używanie jako argumentu za czy przeciw jest czystym s.....m\ngłos kulawego jest gorszy od sprintera?\nniewidomego od snajpera?\nnie ? to po co różnicujesz ?\nKażdy głos jest tak samo ważny...dotarło?????\nWybory PREZYDENCKIE 2020 2020/07/01 21:36 #192369\nA co ma piernik do wiatraka? Kto pisał że czyjś głos jest mniej ważny...\nJa powtórzę po raz nty ...\nWśród wyborców z niskim wykształceniem, emerytów i mieszkańców wsi PIS cieszy się większym poparciem ...PO też ma poparcie w tych grupach społecznych ale jest ono mniejsze , wszystkie głosy są ak samo ważne .to jest oczywiste, nie wiem o co tą całą kłótnia ...na PiS głosują też dr prof itd ale proporcjonalnie jest mniej w porównaniu np. do PO ...stwierdzam tylko fakty, przy czym uwazam, że te grupy społeczne wymienione wyżej są łatwiejsze do manipulacji politycznej , to całe clue z mojejj strony .... Jak się czujesz tym Myszaty obrażony to trudno\nWybory PREZYDENCKIE 2020 2020/07/01 21:42 #192370\nciężko się czyta bez interpunkcji....\n30 letni single? profity? zlituj się....bez dzieci, bez zobowiązań, jakich profitów dla nich oczekujesz?\nJa bym jeszcze podatek dołożył ... ,,bykowe" - za bycie antypaństwowym trutniem...nie masz dzieci nie dbasz o przyszłość tego kraju.\nAle parom starającym się o dziecko jak najbardziej finansowanie leczenia do momentu aż lekarz stwierdzi koniec możliwości....\nWybory PREZYDENCKIE 2020 2020/07/01 21:50 #192371\nJak się czujesz tym Myszaty obrażony to trudno\nobrażony? skąd...przerażony to tak\nmyszaty to nick, piszemy jak wisi: z małej\nRe:Wybory PREZYDENCKIE 2020 2020/07/01 21:58 #192372\nWolę by były osoby,jak to nazwałeś antypaństwowe trutnie...niz okradające same siebie i swoje dzieci,ciesząc się ówczesnym pseudodobrobytem i wyciągnieciem z biedy dzięki socjals "+". Były już czasy wielkich inwestycji na kredyt, z tym,że jakoś dług publiczny od tego nie zmalał. Skoro jest tak dobrze to czemu nie zapłaciliśmy Gierkowskich zobowiązań? Po co przywiezlismy rezerwy złota z UK? A może jak to dziś stwierdził Pan premier-dopłacają nam byśmy wzięli ich pieniądze?\nRe:Wybory PREZYDENCKIE 2020 2020/07/01 22:24 #192373\nKaKa_88 napisał: Wolę by były osoby,jak to nazwałeś antypaństwowe trutnie...niz okradające same siebie i swoje dzieci,ciesząc się ówczesnym pseudodobrobytem i wyciągnieciem z biedy dzięki socjals "+". Były już czasy wielkich inwestycji na kredyt, z tym,że jakoś dług publiczny od tego nie zmalał. Skoro jest tak dobrze to czemu nie zapłaciliśmy Gierkowskich zobowiązań? Po co przywiezlismy rezerwy złota z UK? A może jak to dziś stwierdził Pan premier-dopłacają nam byśmy wzięli ich pieniądze?\n"Gierkowskie zobowiązania" zostały spłacone. Z krytyką wielkich inwestycji musisz udać się do paleciarza i jego towarzyszy- wszak oni te inwestycje popierali. O "'złocie z UK" pisał tutaj już ten nieszczęśnik georg. Wymyślcie coś ciekawszego (tylko nie historię o ciężarówkach z jelcza ani śmigłowcach marynarki).\nWybory PREZYDENCKIE 2020 2020/07/01 22:30 #192374\nPrzepraszam, KaKa88 ale to jest jakiś bełkot ...\nkto ma zastąpić następne pokolenia? arabusy czy inne imigranty?\nJaki Gierek? co ty bredzisz?\nBelka i Balcerowicz twierdzą że to zabieg PR...im chyba wierzysz?\nmoże Kaczyński z Glapińskim w piwnicy będą bić nedaliki?\nGdyby je chcieli po cichu opchnąć to najszybciej przez Londyn - bo tam jest centrum handlu tym towarem.\nRe:Wybory PREZYDENCKIE 2020 2020/07/02 23:18 #192377\nNie wiem jak ty foxbat ale ja jestem bardzo szcześliwym człowiekiem. Pracować nie musze,PiS mi daje kase za nic więc czemu mam być nieszcześnikiem.\nDuże transfery pieniężne na rzecz społeczeństwa to nic innego jak rozdawnictwo pieniędzy za głosy wyborcze. Poza tym fajnie sie wydaje cudze pieniadze.\nPodatki - tu jest bardzo podobnie,bo jedni i drudzy troche obniżają i troche podwyższają.Ale faktycznie PiS troche wiecej obniża. Zreszta jest sporo różnych akcyz czy podatków wprowadzonych przez PiS o których sie nie mówi. A nowe już czekają na wprowadzenie.No bo przeciez trzeba mieć pieniądze na rozdawnictwo.


Anna Mucha: mamy zdj�cie jej c�reczki! FOTO - No co Ty!?\nAnna Mucha: mamy zdj�cie jej c�reczki! FOTO\nRozpromieniona twarz, czu�e gesty, przytulanie male�stwa do piersi. Anna Mucha (32 l.) jest stworzona do macierzy�stwa!\nGdy patrzy si� na to, jak aktorka trzyma w swoich ramionach dwumiesi�czn� c�reczk� Stefani�, trudno mie� w�tpliwo�ci, �e gwiazda serialu TVN „Prosto w serce” jest wspania�� mam�!\nAnna Mucha spe�nia si� teraz w najwa�niejszej w �yciu roli. I tym razem nie chodzi o kolejn� kreacj� aktorsk�. Aktorka poznaje od niedawna uroki macierzy�stwa. Pod koniec listopada urodzi�a swoje pierwsze dziecko. Nikogo nie dziwi wi�c to, �e Much� i jej ukochanego, Marcela Sor�, do reszty poch�on�a opiek� nad c�reczk�.\nMacierzy�stwo s�u�y pi�knej aktorce, Ania wprost promienieje. Ale jak tu si� nie u�miecha�, gdy ma si� przed sob� takie urocze male�stwo? Gdy Mucha wysz�a kilka dni temu na spacer z ma�� Stefani�, u�miech nie schodzi� z jej twarzy. Aktorka wygl�da�a na najszcz�liwsz� osob� na �wiecie i nie spuszcza�a z c�reczki wzroku ani na chwil�. Wygl�da na to, �e ma�a panna Sora jest prawdziwym oczkiem w g�owie �wie�o upieczonych rodzic�w. W jednym z wywiad�w aktorka wyzna�a, �e macierzy�stwo to najwa�niejsza rzecz, jaka mog�a j� spotka� w �yciu.\nTymczasem okazuje si�, �e imi� male�stwa nie jest przypadkowe. Para zdecydowa�a, �e ich c�reczka dostanie imi� po ukochanej babci aktorki, Stefanii. Ostatnio aktorka pisa�a na swoim blogu, �e c�reczka nie daje si� wyspa� swoim �wie�o upieczonym rodzicom. Czy�by wi�c temperament odziedziczy�a po swojej s�awnej mamie?(fakt/KSo)Polecamy w wydaniu internetowym fakt.pl:\nZOBACZ ZDJ�CIE NA DRUGIEJ STRONIE NEWSA:\nPolub nocoty.pl na Facebooku\t1 2 z 2 Tagi:\nanna mucha\toceń


Reformy w Cesarstwie Austriackim w XVIII wieku za panowania Marii Teresy i jej syna Józefa\nPrzeprowadzanie reform w Cesarstwie Austriackim rozpoczęła cesarzowa Maria Teresa, a jej dzieło kontynuował Józef II. Oboje odznaczyli się wprowadzeniem wielu reform, które doprowadziły do wzmocnienia Cesarstwa, powiększeniem jego finansów i armii, poprawiły dolę austriackiego chłopa oraz umocnienia i usprawnienia struktur wewnętrznych.\nReformy rozpoczęto od powołania w 1761 roku Rady Państwa, która kierowała i nadzorowała scentralizowaną administrację. Pobudzono do życia również Nadworną Izbę Skarbową, odpowiadającą za finanse cesarstwa, Tajną Kancelarię Stanu, która kierowała polityką zagraniczną oraz Nadworną Radę Wojenną. Wszystkie te organizacje państwowe były skupione wokół jednostki, znacznie wpłynęło to na centralizację władzy. W roku 1768 Maria Teresa wraz z synem wprowadzili dekret który znosił przywileje podatkowe duchowieństwa, był to początek dalszego bogacenia się cesarstwa oraz - co najważniejsze - odsuwanie Kościoła od jakiejkolwiek władzy, usuwania jego przywilejów w Cesarstwie, dalsze posunięcia doprowadziły do podporządkowania Kościoła katolickiego władzy państwowej, gwarantowała to wprowadzona w 1769 roku doktryna józefinizmu. W tym samym roku miało jeszcze miejsce zlikwidowanie zakonów kontemplacyjnych, ponieważ cesarz uważał je za niepotrzebne i zbędne, ich majątek przekazano najuboższym parafiom. Jest to przykład silnej już, władzy centralnej, zdolnej do częściowego, a z czasem do całkowitego wręcz uniezależnienia się od Rzymu. Dalszym przykładem tego jest wprowadzony zakaz wywozu danin do Stolicy Apostolskiej. Jeden z dekretów określał nawet minimum wieku wymaganego przy składaniu ślubów zakonnych, wynosił on 24 lata, dekret ten został wydany w 1771 roku. W późniejszym czasie zlikwidowano większość świąt kościelnych, jak również wystawnych obrzędów religijnych, a to wszystko z zamiarem zwiększenia dni roboczych! Zakazano wizytacji legatów papieskich oraz wprowadzania bulli papieskich bez zgody cesarza. W latach kiedy panował już samodzielnie Józef II, zlikwidowano 700 klasztorów, a z powstałego funduszu państwo opłacało świeckich duchownych, którzy w praktyce stali się funkcjonariuszami państwowymi. Następnym i dość nietypowym jak na owe czasy dokumentem był wydany w roku 1781 dekret tolerancyjny, zrównujący w prawach katolików i protestantów, pozwalał katolikom na zmianę wyznania a kolejnym - i dość nowatorskim - punktem było znaczne powiększenie praw Żydów, przed wprowadzeniem dekretu nie mieli oni prawa korzystać ze studiów uniwersyteckich oraz uprawiania wielu zawodów zastrzeżonych tylko dla katolików, zmieniło się to wraz z wejściem patentu tolerancyjnego w życie. Proboszczowie w parafiach byli zobowiązani do ogłaszania wszelkich dokumentów państwowych oraz oświecania parafian w dziedzinach również pozareligijnych, takich jak agrotechniczna, sanitarna i tym podobnym.\nW roku 1768 opublikowano kodeks karny, przewidujący jednak bardzo surowe kary, takie jak między innymi palenie żywcem, ćwiartowanie, łamanie kołem. Kary te są kolejnym przykładem na panowanie absolutnej władzy w Cesarstwie, bowiem bardzo dokładnie nadzorowano dochody z podatków, oraz liczbę żołnierzy w armii, każdy kto w jakikolwiek sposób uchylał się od płacenia należnych Cesarstwu pieniędzy, bądź zdezerterował w armii, kary te były wymierzane, miały one zapobiegać takim incydentom. Trzeba wspomnieć że w roku 1776 nastąpiła dość pozytywna zmiana w prowadzeniu przesłuchań, dekret cesarki znosił stosowanie tortur. Kodeks karny zrównywał wszystkie stany w obliczu prawa karnego, bez żadnego wyjątku.\nZnacznie poprawiono dolę cesarskiego chłopa, wraz z dokumentem wydanym w roku 1781, chłopi otrzymywali wolność osobistą, prawo przemieszczania się z miejsca na miejsce, zakaz rugowania chłopów z ziemi oraz zagwarantowanie im dziedzicznego prawa do zajmowanych gruntów. Miało to dla państwa ogromne znaczenie, gdyż władzy chodziło o zwiększenie rekrutów w armii, zwiększenie jej liczby, poprawieniu jej wyszkolenia. Dekret w sprawach wolności chłopa i nadanym ich praw, zniósł następca Józefa II, cesarz Leopold II.\nGruntownie zreformowano także szkolnictwo, z majątków usuniętego przez papieża Klemensa XIV zakonu jezuitów, stworzono w roku 1773 Fundusz Edukacyjny, rozbudowano dzięki niemu szkoły ludowe. Wprowadzono obowiązek szkolny. W latach 1749-1752 zreformowano uniwersytet wiedeński, a w roku 1752 założono w Wiedniu Akademię Wojskową, która kształciła kadrę oficerską, dzięki czemu wojsko Cesarstwa mogłoby być efektywniejsze w walce. Cały aparat szkolnictwa był podporządkowany Cesarzowi.\nW czasach kiedy samodzielne panował już cesarz Józef II, scentralizowano administrację państwową, połączono kilka instytucji centralnych i poddano je woli cesarza, wprowadzono podział monarchii na gubernie, okręgi i powiaty zlikwidowano samorządy krajowe - monarchia habsburska była monarchią wielonarodościową, składającą się między innymi z Czechów i Węgier, była państwem złożonym z wielu innych podbitych przez nią krajów - i scentralizowano urzędy lokalne. W roku 1784 w całym Cesarstwie wprowadzono język niemiecki jako język urzędowy.\nPo raz pierwszy w historii jakiegokolwiek państwa stałym podatkiem obłożono kler i szlachtę, co nigdy wcześniej nigdzie się nie zdarzało. Dzięki wprowadzeniu zlikwidowania granic poszczególnych składni monarchii habsburskiej, zniesiono cła wewnętrzne. Nastąpił rozwój gospodarczy, zakładano manufaktury, produkujące głównie rzeczy potrzebne armii. Zakazano importu towarów luksusowych, jak również picia kawy i kakao oraz wniesiono cła ochronne.\nJednakże podstawą kontroli wszelkich dziedzin życia mieszkańców państwa i sprawnego i bezbłędnego funkcjonowania administracji było ciągle rozbudowywane Ministerstwo Policji, była to się tajnych agentów, donosicieli i szpiegów, które miało za zadanie tłumienie jakiejkolwiek wolności słowa i myśli.\nCesarstwo Austriackie było państwem rządzonym przez władzę absolutną, dowodem na to są między innymi bardzo radykalne reformy Kościoła, który de facto w końcowym efekcie był pod władzą państwa, wprowadzenie nowatorskiego dokumentu o prawach Żydów, nałożenie stałego podatku na szlachtę, co nigdy wcześniej się nie zdarzało, wprowadzenie daleko idących zakazów na przykład zakaz picia kawy i kakao oraz utworzenie bezwzględnej i znakomicie funkcjonującej sieci tajnych agentów, która miała nie dopuścić do jakiegokolwiek zachowania władzy przez na przykład rozruchy które mogły być spowodowane bardzo radykalnymi reformami. Moim zdaniem reformy te były konieczne, przemieniły Cesarstwo w potężne państwo. Armia pod koniec tych diametralnych reform liczyła około 140 tysięcy wyszkolonych żołnierzy. Dzięki tym reformom Austria mogła stawić później czoła podbojom napoleońskim i współdecydować o losach Europy w początkach XIX wieku.


Ceny komórek spadają. Czy w czołówce namiesza... zegarek?\nStrona główna›Ceny komórek spadają. Czy w czołówce namiesza... zegarek?\nŹródło zdjęć: © Fortel.info\nTym razem jeszcze - choć wiele na to wskazywało - w zestawieniu najdroższych telefonów komórkowych w polskich sklepach internetowych cenowym liderom udało się zachować status quo, jednak większość cen w grudniu wyraźnie stopniała.\nTylko dwa telefony z cenowej czołówki pochwalić się mogły w grudniu ceną wyższą niż miesiąc wcześniej. Motorola R1 AURA zyskała na wartości 3. złote i zbliżyła się do broniącej miana najdroższej Nokii 8800 Gold Arte na odległość zaledwie 13 złotych.\nŹródło zdjęć: © Nokia 880. Gold Arte, LG KP100 Ruby oraz LG GD910 (fot. Fortel.info)\nWiele wskazywało na to, że w czołówce pojawi się w grudniu dość egzotyczny gracz. Tuż przed świętami Bożego Narodzenia pojawił się bowiem w monitorowanej przez Fortel.info i Ceneo.pl ofercie rodzimych e-sklepów wbudowany w zegarek telefon LG GD91. Touch Watch Phone. Kosztujące 5 tysięcy złotych urządzenie zniknęło jednak z cenników po kilku dniach.\nZestawienie najdroższych seryjnych telefonów grudnia:\n1 Nokia 8800 Gold Arte 5429 zł\n2 Motorola R1 AURA 5413 zł\n3 Nokia 8800 Carbon Arte 3895 zł\n4 Nokia 8800 Arte Black 3499 zł\n5 Nokia 8800 Sapphire Arte 3395 zł\n6 Sagem Porsche P9521 2999 zł\n7 Apple iPhone 3GS 32GB 2699 zł\n8 Apple iPhone 3GS 16GB 2475 zł\n9 Acer Tempo DX900 2399 zł\n10 HTC Touch HD 2 2350 zł\nWarto odnotować, że Nokia, która dotąd zdecydowanie dominowała pod względem liczby reprezentantek w pierwszej dziesiątce, coraz wyraźniej traci przewagę. W grudniu do TOP1. zakwalifikowały się już tylko cztery modele rodem z Finlandii.\nJak zwykle sporo działo się wśród komórek najtańszych. Na pozycję lidera po pięciu miesiącach przerwy powrócił reprezentant Korei - LG KP10. Ruby. LG Electronics zdominowało czołówkę grudniowych taniofonów. Producentowi przypadły w udziale dwa pierwsze miejsca. Na czele stawki znalazł się - ex aequo z Ruby - również model LG KG110, a w pierwszej dziesiątce rankingu Fortel.info i Ceneo.pl znalazły się w sumie trzy propozycje koreańskiej firmy. Również trzech reprezentantów - najtańszy z nich zajął ostatnie miejsce na podium - miał w czołówce niskobudżętowców inny koreański producent - Samsung.\nZestawienie najtańszych telefonów grudnia:\n1 LG KP100 Ruby 79 zł\n2 LG KG110 79 zł\n3 Samsung E1080 88 zł\n4 LG GB102 Sapphire 89 zł\n5 Nokia 1209 89 zł\n6 Samsung B130 89 zł\n7 Samsung E1070 89 zł\n8 Nokia 1208 92 zł\n9 myPhone 1170 easy 93 zł\n10 Sony Ericsson J132 96 zł\nGrudniowe zestawienie jest pierwszym w historii raportów Fortel.info i Ceneo.pl, kiedy cena 9. złotych nie wystarczyła do zajęcia miejsca w pierwszej dziesiątce najtańszych komórek w e-sklepach. W sumie w cennikach można było w ubiegłym miesiącu znaleźć 13 modeli telefonów w dwucyfrowej cenie. Znamienne, że nie ma wśród nich ani jednego, którego cena w porównaniu z listopadem byłaby wyższa.\nWśród komórek jubilerskich, które dla właścicieli są w równym stopniu telefonem, co inwestycją, w grudniu nic się nie zmieniło. W sklepach internetowych, podobnie jak miesiąc wcześniej, można było kupić trzy takie modele. W niezmienionych na przestrzeni miesiąca cenach.\nTelefony jubilerskie dostępne w e-sklepach w grudniu:\n1 Apple iPhone 3GS 32GB Continental Diamond 29900 zł\n2 Nokia 8800 Carbon Arte Continental Gold 14900 zł\n3 Apple iPhone 3GS 32GB Continental Gold 8500 zł\n_ Raport cenowy Fortel.info. Grudzień 2009 _\nBlackBerry Z10 - czy namiesza na rynku smartfonów?\nCzy kupisz zegarek od Asusa?\nZegarek w telefonie, czy może telefon w zegarku?\nW Japonii przelewy z komórek\nPół miliarda komórek w Chinach\nPolacy w światowej czołówce telemaniaków\nPolska wciąż w czołówce spamerów


Naukowcy odkryli dwa geny, które mają wpływ na naszą długowieczność | CHIP\nNaukowcy z University College London (UCL) odkryli, że grupa genów odpowiedzialnych za budowanie składników naszych komórek ma również wpływ na długość naszego życia.\nMowa tu o genach Pol I i Pol III, które są powiązane z dwoma enzymami polimerazy RNA (Pols), które transkrybują tRNA i rRNA oraz regulują ekspresję białek rybosomalnych. Naukowcom już wcześniej udało się powiązać te geny z długością życia u mniejszych organizmów (np. u muszek owocowych).\n— W poprzednich szeroko zakrojonych badaniach zauważyliśmy, że hamowanie niektórych genów zaangażowanych w wytwarzanie białek w naszych komórkach może przedłużyć życie organizmów modelowych, takich jak drożdże, robaki i muchy. Jednak u ludzi zaobserwowano, że utrata funkcji tych genów powoduje choroby, takie jak zaburzenia rozwojowe znane jako rybosomopatie. W najnowszym badaniu odkryliśmy jednak, że hamowanie ich ekspresji również ma wpływ na długowieczność naszego gatunku. – tłumaczy dr Nazif Alic z Instututu Zdrowego Starzania się z UCL i współautor badania.\nGeny a długowieczność\nRzeczywiście, zahamowanie ekspresji genów Pol I i Pol III może prowadzić do wielu zaburzeń rozwojowych, znanych jako rybosomopatie. Nie oznacza to jednak, że potrzebujemy ich wzmożonej aktywności przez cały okres naszego życia.\nAutorzy najnowszego badania dokonali przeglądu danych genetycznych z poprzednich badań z udziałem 11 262 osób, które żyły wyjątkowo długo – tj. powyżej 90 lat. Badanie to ujawniło, że ludzie z obniżoną aktywnością wspomnianych wyżej genów mają zdecydowanie większe szanse na dożycie sędziwego wieku.\nCzytaj również: Japończycy stworzyli skuteczną szczepionkę przeciw starzeniu się. Testy przeprowadzone na myszach wyglądają obiecująco\nOdkrycie to rodzi nowy problem, jeśli chodzi o poszukiwania metod na hamowanie, czy też odwracanie procesu starzenia się. Geny Pol I i Pol III są bowiem niezbędne podczas ludzkiego procesu dojrzewania.\nNie można ich więc wyłączyć od razu. Geny te są bowiem zaangażowane w maszynerię syntezy białek naszych komórek, która jest niezbędna do życia, ale naukowcy twierdzą, że może być tak, że w późnym okresie życia nie potrzebujemy tak dużego ich działania.\nDobrym pomysłem może okazać się tutaj np. terapia farmakologiczna w oparciu o takie leki, jak rapamycyna – regulator odporności, który hamuje ekspresję genu Pol III. Aby potwierdzić tę tezę, potrzebne są oczywiście dalsze badania. Na razie jednak wygląda na to, że naukowcom udało się odkryć kolejny kawałek większej układanki, jaką jest całokształt procesu starzenia się ludzkiego organizmu.