Dariusz Gałat: Co by było gdyby...\nZwolennicy wprowadzenia wprowadzenia w Polsce ordynacji jednomandatowej często lubią mówić jak wspaniałym, bogatym, praworządnym, wsłuchanym w głos obywateli i stabilnym politycznie krajem byłaby Polska, gdyby tylko posłów wybierano w niej z JOW-ów. Proponuję im myślowy eksperyment z gatunku historii alternatywnej: załóżmy że w obecnie obowiązującej konstytucji, uchwalonej w 1997 roku i będącej wspólnym dziełem postkomunistycznej (SLD) i postsolidarnościowej (nieboszczka UW) lewicy, zamiast zamiast zasady proporcjonalności znalazł się zapis o JOW-ach (UW była ich zwolenniczką).\nW tym roku odbyły się także wybory parlamentarne, zakończone zwycięstwem AWS. Ponieważ konstytucja weszła w życie dopiero 17 października, a wybory miały miejsce 21 września, zapewne odbywały by się one jeszcze według starej ordynacji proporcjonalnej i prawdopodobnie tak jak w rzeczywistości wygrałaby je AWS, tworząc następnie rząd koalicyjny z UW. Formacja Mariana Krzaklewskiego, będąca chaotycznym zlepkiem różnych formacji postsolidarnościowej prawicy od początku była bytem bardzo niestabilnym, a jej przywódcy na czele z samym Krzaklewskim i premierem Buzkiem okazali się bardzo nieudolnymi politykami.\nSpołeczeństwo źle przyjęło podjęte przez nią wespół z UW reformy służby zdrowia, edukacji, administracji i systemu emerytalnego, a fakt że rząd Buzka stale znajdował się w konflikcie z prezydentem Kwaśniewskim i pod ostrzałem zdominowanych przez postkomunistów mediów państwowych oraz pogarszanie się sytuacji gospodarczej kraju od końca 1998, spowodowały lawinowy spadek popularności dla obu tworzących go ugrupowań. Ostatecznie pogrzebała je seria wewnętrznych rozłamów, skutkująca powstaniem konkurencyjnych partii centroprawicowych na czele z PiS i PO.\nDodajmy że rozłamów wynikających z różnic czysto personalnych i ambicjonalnych. Czy doszło by do takiej sytuacji, gdyby obowiązywała ordynacja większościowa? Biorąc pod uwagę głupie zachowanie liderów prawicy podczas kampanii wyborczej 1993 r. skutkujące niemal zupełnym wycięciem jej z Sejmu, wydaje się to całkiem prawdopodobne. Tak więc, gdyby po dekompozycji AWS i UW wybory 2001 r. odbyły według reguł systemu większościowego, to prawdopodobnie ani PiS, ani Samoobrona ani UW nie zdobyłyby w ogóle reprezentacji w Sejmie, zaś PO, LPR i szczątkowa AWS zdobyłyby reprezentację zaledwie śladową. Jak to możliwe? Spójrzmy na mapę:\nPonieważ zwycięska w tamtych wyborach koalicja SLD-UP zdobyła 41% poparcia, a druga w kolejce PO zaledwie 12%, postkomuniści wygrali w aż 354 powiatach wśród 380 ogółem. Miejsc w Sejmie jest co prawda nieco więcej niż powiatów, więc jednomandatowych okręgów wyborczych również byłoby nieco więcej, jednak nie zmieniłoby to w jakiś istotny sposób arytmetyki sejmowej. SLD i UP zdobyłyby aż 423 mandaty czyli 91,96% spośród wszystkich:\nPrócz tego nieproporcjonalnie dużą reprezentację w stosunku do liczby zdobytych głosów, otrzymał by komitet Mniejszości Niemieckiej ze Śląska Opolskiego. Mając poparcie mniejszości wyborców, jak też ogółu uprawnionych do głosowania (frekwencja wyborcza w 2001 r. była niska, na poziomie 46%), postkomuniści mieli by nie tylko samodzielną większość ale i większość konstytucyjną! Czas ich rządów zapisał się w powszechnej świadomości jako istny festiwal różnorodnych afer korupcyjnych z Aferą Rywina na czele.\nCzy gdyby opozycja została niemal zupełnie wyrugowana, afery te w ogóle ujrzałyby światło dzienne, a ich uczestnicy zostaliby pociągnięci do odpowiedzialności? Czy posłowie SLD i UP rozliczaliby swoich partyjnych kolegów równie chętnie jak robili to posłowie PO i PiS? Można w to głęboko wątpić.\nA zatem polityczna potęga postkomunistów nie zostałaby skruszona, a przestępcze praktyki które rozkwitły za ich powtórnych rządów, miałyby się w najlepsze, ze szkodą dla całego państwa i społeczeństwa polskiego. Tak byłoby, gdyby twórcy obecnej konstytucji zechcieli do niej wpisać tę jakże sprzyjająca dobru publicznemu ordynację większościową...\nOpublikowano @ 15 stycznia 2017, komentarzy: 122, inne teksty autora:\nPolska spadła w rankingu wolności ekonomicznej 22-02-2017\nWątpliwy pożytek z Unii Europejskiej 8-10-2016\nBałkanizacja Syrii? 30-08-2017\nPo co nam pan prezydent? 7-09-2017\nSłowo o Wojciechu Jaruzelskim 11-12-2016\nJOW-owcy wierzą w swoją koncepcję.\nArgumenty ich wiary nie złamią.\nZbrozło @ 15 stycznia, 13:45\nJOW-owcy mają też argumenty\na argumenty studenta Gałata są mizerne.\nAndrzej @ 15 stycznia, 13:48\nBez urazy ale argumenty JOW\nBez urazy ale argumenty JOW-owców to slogany o "sprawiedliwości społecznej" a JOW-y w naszych realiach to recepta na kompletnie niewydolny parlament.\nTo co jest, nie jest ideałem ale jednak jakoś funkcjonuje.\nZbrozło @ 15 stycznia, 15:16\nTo proszę zacytować kto i kiedy pisał o "sprawiedliwości społecz\nnej" w kontekście JOW.\nJOW-y w naszych realiach to recepta na kompletnie niewydolny parlament\nTwierdzenie nie dość, że gołosłowne - to w oczywisty sposób fałszywe.\nWidać, że zarówno "Zbrozło", jak i student Gałat sprowadzają całą problematykę JOW-FPTP li tylko do samego sposobu liczenia głosów.\nNa cudzą ciasnotę umysłową nie poradzę; jeśli ktoś złożoności (wcale nie tak znowu skomplikowanej) problematyki nie ogarnia - mimo cierpliwego jej tłumaczenia - to widocznie są to sprawy dla niego/niej zbyt trudne. Zdarza się.\nJOWita @ 15 stycznia, 16:26\nCzy ewentualne wprowadzenie JOW\nmożna wprowadzić wbrew woli większości Polaków?\nJeśli tak - to czemu go jeszcze nie ma?\nI po co cała ta agitacja - jeśli nie chodzi o poparcie większości Polaków?\nA może chodzi o to samo, co z konstytucją i akcesją do UE?\nWY - przegłosujcie\nA MY - dorwiemy się do koryta?\nPotem - zdanie większości - przestanie nas interesować?\nBTadeusz @ 15 stycznia, 21:57\nPraktyka dnia codziennego od prawie 30 już lat pokazuje, że\nowszem: wiele rzeczy można wprowadzić wbrew woli większości Polaków - a zatem, logicznie rzecz biorąc, inną ordynację wyborczą również by się dało.\nDlatego, że żadna z obecnie (naprzemiennie) rządzących band, eufemistycznie zwanych "partiami politycznymi", nie widzi w tym swojego interesu.\nKto i kiedy powiedział, że "nie chodzi o poparcie większości Polaków"?\nNo chyba jednak nie; jak Pan sobie troszkę poczyta na ten temat, i przemyśli - to też Pan dojdzie do takiego wniosku.\nJOWita @ 16 stycznia, 1:58\nMoże nie tyle niewydolny\nco całkowicie zabetonowany przez aktualny establishment. Tych wszystkich panów z telewizji, co to udają że się kłócą o ważne sprawy a naprawdę chodzi im o porządek dziobania :)\nDariusz Gałat @ 15 stycznia, 16:37\nz natury rzeczy JOW kreuje sprawniejszy (mniej "sprawiedliwy") parlament i bardziej efektywną władzę wykonawczą (tworzy skuteczniej większość konieczną do jej powołania).\nAndrzej @ 15 stycznia, 19:27\nO, to chce pan powiedzieć\nże Sudan, Zambia albo Jemen są lepiej zarządzane (w końcu mają JOW-y), niż Szwecja i Holandia (obie z ordynacją proporcjonalną). A może Ukraina ze swoim systemem większościowym też jest zarządzana sprawniej niż Polska? :)\nDariusz Gałat @ 15 stycznia, 21:06\nz przykrością to pisze\nale pana argumenty są bardzo powierzchowne i demagogiczne.\nAndrzej @ 15 stycznia, 21:10\nNie można nazywać go [ukraińskiego systemu wyborczego - J.] jednomandatowym ani tym bardziej anglosaskim.\nWprowadzono tam bowiem, pod naciskiem partii politycznych, system mieszany ( i tutaj ), albo jednak lepiej powiedzieć zatruwający ideę JOW i większościowej ordynacji wyborczej. Bowiem w okręgu wybiera się połowę kandydatów z list partyjnych. I to właśnie dlatego oligarchowie utrzymali tam władzę.\nJest to analogiczna sytuacja do tej, która miała miejsce pod koniec lat 90 we Włoszech, gdy połowa populacji Włochów opowiedziała się za odrzuceniem ordynacji proporcjonalnej i wielomandatowych okręgów. Niestety liderzy partyjni wymusili pozostawienie pewnego procenta proporcjonalności.\nNawiasem mówiąc: właśnie dlatego zwracałem uwagę pod informacją p. Sanockiego, że ew. wprowadzenie systemu "mieszanego" w Polsce będzie służyło jedynie kompromitowaniu JOW.\nPrawo wyborcze zostało uchwalone 8 lipca 2008. Według jego przepisów, 60% deputowanych miało być wybieranych na podstawie ordynacji większościowej, a 40% według ordynacji proporcjonalnej (z czego 25% miejsc przeznaczono dla kobiet), próg wyborczy został ustalony na poziomie 4%\nZdaje się, że jedynie Zambia i Jemen z w/w mają JOW. Ale osobną kwestią jest, "czy są gorzej zarządzane niż Szwecja i Holandia"; można tu np. zwrócić uwagę, że zarówno w Szwecji, jak i w Holandii, panoszą się coraz liczniejsze napływowe hordy, zupełnie nie licząc się z "gospodarzami", na których pasożytują - zaś rządy Szwecji i Holandii nic z tym nie robią, a wręcz (wbrew zdaniu coraz większej liczby Szwedów i Holendrów) ciągle importują nowych migrantów. Sytuacja taka chyba nie ma miejsca ani w Zambii, ani w Jemenie - co może być przesłanką do przypuszczenia, że oba te kraje istotnie pod pewnymi względami są lepiej zarządzane, niż Szwecja czy Holandia.\nJOWita @ 16 stycznia, 1:49\nCzłowieku, co ty pleciesz?!\nSytuacja taka chyba nie ma miejsca ani w Zambii, ani w Jemenie - co może być przesłanką do przypuszczenia, że oba te kraje istotnie pod pewnymi względami są lepiej zarządzane, niż Szwecja czy Holandia.\nW Jemenie od 2015 r. trwa wojna domowa! Jest klasyfikowany jako państwo upadłe!\nBowiem w okręgu wybiera się połowę kandydatów z list partyjnych. I to właśnie dlatego oligarchowie utrzymali tam władzę.\nNie, dlatego że oligarchowie mają po prostu "własnych" (opłaconych) deputowanych.\nzarówno w Szwecji, jak i w Holandii, panoszą się coraz liczniejsze napływowe hordy, zupełnie nie licząc się z "gospodarzami", na których pasożytują - zaś rządy Szwecji i Holandii nic z tym nie robią, a wręcz (wbrew zdaniu coraz większej liczby Szwedów i Holendrów) ciągle importują nowych migrantów.\nDokładnie to samo jest we Francji, mimo że ma JOW-y.\nDariusz Gałat @ 16 stycznia, 3:03\nCo ten student plecie?\n...to jeszcze pozostaje studentowi udowodnić, że JOW ma cokolwiek wspólnego z tą wojną. :]\nNie wiem, może i mają - wszakże wiem, że jeszcze łatwiej by im to opłacanie poszło, gdyby nawet tego "kawałka" JOW tam nie było, bo wystarczyłoby opłacić jedynie samego szefa partyjnego. Taniej i niekłopotliwie.\nBo Francja ma "lepsze" JOW - a nie FPTP. Od lat cuda się tam dzieją, aby tylko FN czasem nie wszedł do parlamentu - mimo, iż taka właśnie jest wola coraz większej części wyborców.\nJOWita @ 16 stycznia, 11:52\nDość karkołomna teza.\nPaulina Kaufmann @ 15 stycznia, 21:20\nGroch o ścianę... no, niestety: takich mamy dzisiaj stódentuff\ngdyby po dekompozycji AWS i UW wybory 2001 r. odbyły według reguł systemu większościowego, to prawdopodobnie ani PiS, ani Samoobrona ani UW nie zdobyłyby w ogóle reprezentacji w Sejmie, zaś PO, LPR i szczątkowa AWS zdobyłyby reprezentację zaledwie śladową\nMożna tłumaczyć takiemu studenciakowi, że "w tych całych JOW-ach" wcale nie chodzi o to aby każda możliwa partia, partyjka i partyjeczka (czy jakaś "mniejszość") koniecznie "miała reprezentację" - jak również można tłumaczyć, że partie samorzutnie tworzące się wobec obowiązywania ordynacji JOW-FPTP są zupełnie innymi partiami - owszem, można tłumaczyć.\nTylko - "jak widać na załączonym obrazku" - nie ma sensu. I tak nie dotrze!\nJOWita @ 15 stycznia, 16:15\npartie samorzutnie tworzące się wobec obowiązywania ordynacji JOW-FPTP są zupełnie innymi partiami\nA ja po przejrzeniu legislacyjnej działalności Partii Republikańskiej i Demokratycznej z ostatnich kilkudziesięciu lat nie uważam żeby były mniej aroganckie i bardziej liczące się z wyborcami niż PiS, PO albo SLD.\nwcale nie chodzi o to aby każda możliwa partia, partyjka i partyjeczka (czy jakaś "mniejszość") koniecznie "miała reprezentację"\nAle już mniejszość (SLD zdobyło w 2001 41% głosów, w JOW-ach miałoby prawie 92% mandatów) bez żadnych hamulców narzucająca swoją wolę większości jest OK?\nDariusz Gałat @ 15 stycznia, 17:05\nCzyli co: "apiać od nowa"? Nie wiem, czy mi się chce...\nTo wszystko było już wałkowane. Nie wiem, czy mam cierpliwość p. "alde". :D Ale pomyślę, czy można to ująć w jakiś inny sposób.\nNa razie odniosę tylko do tego:\nNie sprawdzałem, czy tak naprawdę by było - ale załóżmy. Nawet przejdźmy do porządku dziennego nad faktem, że znowu sprowadza student JOW wyłącznie do "innego sposobu liczenia głosów" - mimo, że dopiero-co zwróciłem uwagę na niewłaściwość takiego postępowania. Mimo, że w JOW nie byłoby takiej samej liczby głosów na te same partie, bo pojawiliby się kandydaci niezależni, którzy obecnie nie mają szansy zaistnieć. Dlatego ta żonglerka cyferkami ma niski poziom sensowności - bo "warunki brzegowe" byłyby inne.\nAle odniosę się do tego hipotetycznego poziomu zainteresowania SLD: otóż gdyby faktycznie tak to wyglądało, to znaczyłoby, że jedynie posłowie SLD byli w stanie skupić na tyle dużo głosów, aby móc uchodzić za reprezentantów w swoich okręgach wyborczych. Cóż w tym złego z punktu widzenia osoby uznającej demokratyczne reguły gry? Taki widocznie byłby "demokratyczny werdykt"!\nPosłowie ci, nie mając 90% poparcia, a jedynie coś 40% - i tak przecież (w systemie JOW-FPTP, podkreślam) musieliby oglądać się na wyborców, żeby pozostałe 60%, w przypadku jakichś "przegięć" nie zdenerwowało się, nie skonsolidowało - i nie odwołało dotychczasowego posła, zastępując go jakimś nowym - wspólnie wybranym. Przecież taki poseł to nie feudalny hrabia "na 4 lata"!\nAle obawiam się, że ja marnuję czas tłumacząc to wszystko... student nie jest zainteresowany demokratyzacją życia publicznego, bowiem jego idol pisze "d***kracja", więc "cała kombinacja" polega nie na tym, jak wyłonić sprawny rząd, tylko "jak wepchnąć KORWiN-a do władzy". Prawda? Mam rację?\nJOWita @ 15 stycznia, 18:15\nMasowo ludzie nie głosują na kandydatów niezależnych,\ntylko na kandydatów z franczyzą partyjną. W 2001 r. najsilniejszym brandem było SLD.\nDubitacjusz @ 15 stycznia, 18:56\nNo właśnie, nie głosują nawet w UK.\nPowód? Ludzie rozumieją, że POJEDYŃCZY poseł nawet najgenialniejszy nie ma żadnego realnego wpływu na rząd ani parlament. Zwłaszcza w Polsce zaś nie ma gwarancji, że 235 niezależnych będzie się w stanie porozumieć w sprawach istotnych dla państwa i obywateli. Tego trzeba się nauczyć a zacząć naukę współpracy (bez zabijania indywidualności) należy w szkole podstawowej.\nPaulina Kaufmann @ 15 stycznia, 20:02\na zacząć naukę współpracy (bez zabijania indywidualności) należy w szkole podstawowej\nEowina @ 15 stycznia, 20:04\nJakie poparcie ci "niezależni"\nuzyskują np. w wyborach do amerykańskiego Kongresu? Ilu ich tam jest obecnie?\nżeby pozostałe 60%, w przypadku jakichś "przegięć" nie zdenerwowało się, nie skonsolidowało - i nie odwołało dotychczasowego posła, zastępując go jakimś nowym - wspólnie wybranym.\nJasne - bo elektorat Samoobrony albo LPR z chęcią zagłosowałby na wspólnego kandydata PO i PiS.\nstudent nie jest zainteresowany demokratyzacją życia publicznego\nPrawdziwą demokratyzację życia publicznego przyniosłoby dopiero szersze zastosowanie demokracji bezpośredniej. Ci którzy myślą że sprawi to zmiana ordynacji z proporcjonalnej na większościowej, są naiwni, żeby nie powiedzieć ostrzej.\nDariusz Gałat @ 15 stycznia, 21:40\nW kółko to samo - mówiłem: "groch o ścianę"\nMożna tłumaczyć, że "projekcja" obecnej sytuacji wyborczej zupełnie abstrahująca od warunków, jakie stworzy inna ordynacja, to zupełny nonsens - piszę to chyba trzeci raz pod tym "artykółem" - ale Aótor ciągle swoje... no nie trafia, i tyle. Widocznie nie mieści mu się w głowie.\nCóż na to poradzić? Nic się nie poradzi.\nMoże po prostu polecę jeszcze raz książkę, którą polecał śp. prof. Przystawa: "Pierwszy między równymi" - niech student w wolnej chwili może jednak przeczyta, to będzie miał pewien pogląd na to, jak wygląda życie polityczne - i wybory parlamentarne - w normalniejszych, niż w Polsce, warunkach. A jeśli student nie chce, i jego ambicją jest jedynie powtarzanie stale jednych i tych samych bzdur - to, rzecz jasna, niech nie czyta.\nJOWita @ 16 stycznia, 2:09\nPanie Dariuszu, walczy Pan z religią!\nPan i ja używamy rozumu. Podajemy realne przykłady z innych krajów. Racjonalnie przewidujemy skutki JOWu w polskich warunkach.\nOni (sekta JOW) mają wyznanie wiary, które muszą przyjąć. Jest nim książka Przystawy (w wersji ortografii p. JOWity ksionrzka Pżystawy). Musi Pan zrozumieć (tzn. uwierzyć), że JOW westminsterski jest jedynym środkiem prowadzącym do zbawienia polskiej polityki. Oni muszą stale powtarzać swoje credo, niezależnie od rzeczywistości i logiki.\nIch jedynym argumentem jest nakaz, musisz się nawrócić na JOW.\nDubitacjusz @ 16 stycznia, 9:30\nObawiam się, że to właśnie RELIGIA walczy z normalnością.\nJuż sam taki cytat ociera się o gnosis "apoplexis":\nczęsto lubią mówić jak wspaniałym, bogatym, praworządnym, wsłuchanym w głos obywateli i stabilnym politycznie krajem byłaby Polska, gdyby tylko posłów wybierano w niej z JOW-ów\nNikt tak nie mówi. Mówi się jedynie, że jeśli poseł ma odpowiedzialność bycia reprezentantem, to jest z tej odpowiedzialności rozliczanym. Lepiej lub gorzej rozliczanym - ale rozliczanym.\nI mówi się, że DZIŚ nie ma żadnej odpowiedzialości posła przed Narodem (wyborcą), ale za to jest ta odpowiedzialność jedynie przed rozdającym karty szefem partii. Ba! Jeśli to jest normalność, to ja osobiście dziękuję.\nJesteście po prostu jehowitami absurdu, drodzy proporcjonaliści! Wasza religia ma się jak pięść do nosa co do poprawy sytuacji w Polsce.\nIreneusz @ 16 stycznia, 13:43\nKukiz tak mówił\nKukiz twierdził nawet w 2015 r. że dzieci rodzi się Wielkiej Brytanii więcej niż w Polsce, bo są tam JOW-y :)\nDariusz Gałat @ 16 stycznia, 17:54\nZatem w jakimś sensie miał rację\nDo UK Polacy emigrowali dość masowo, i w rzeczy samej te same Polki, które w Polsce dzieci mieć nie chcą - w UK mają i po 3-4 dzieci. Dlaczego? Ano dlatego, że tam jest pewność jutra; nawet dla imigranta.\nA dlaczego jest tam pewność jutra? Ano choćby i dlatego, że ichni posłowie nie mogą robić sobie tak dosłownie wszystkiego, czego chcą - nie wspominając już o tym, że ukształtowała ich inna kultura polityczna. Więc nie tracą czasu na blokowanie mównic, i unikają takich kompromitacji, jak afiszowanie się z "lewymi d..mi" gdzieś na Maderach.\nWniosek? (jak napisałby "chłop jag") Podejście proponowane przez co poniektórych tutaj - że niby najpierw trzeba "wychować posłów" (czy może wręcz Polaków w ogólności), a potem dopiero "ewentualnie" wprowadzić JOW - jest kompletnym pomyleniem przyczyn i skutków. Otóż to właśnie JOW kształtują odpowiednią kulturę współpracy zarówno posła z wyborcami, jak i z innymi politykami - tudzież są w stanie przekonać obywateli, że mają wpływ w ogóle na coś. Żeby się nauczyć pływać - trzeba najpierw wejść do wody, owszem: ryzykując może i utonięcie, a w każdym razie zakrztuszenie się.\nJOWita @ 16 stycznia, 19:09\nPolacy emigrowali też do Szwecji i Niemiec\nz systemami: proporcjonalnym i mieszanym. I też mają tam więcej dzieci :)\nDariusz Gałat @ 16 stycznia, 22:09\nWięcej nie znaczy taki sam współczynnik\nProszę przynajmniej odrobinę być uczciwym w swych "rozważaniach". Prawdą jest, że największy współczynnik dzietności Polek jest w Wielkiej Brytanii.\nIreneusz @ 17 stycznia, 8:21\nNiech pan się nie ośmiesza\nPolacy mają więcej dzieci na Zachodzie dzięki hojnemu systemowi socjalnemu jaki tam istnieje, a nie ordynacji wyborczej. Więc niech pan się nie ośmiesza powtarzając bzdury swojego lidera.\nDariusz Gałat @ 17 stycznia, 14:10\nMoim liderem jest...\n... tylko i wyłącznie moja żona. I nie interesuje jej ani pan, ani pańskie teorie zrzucone z Księżyca przez trzynogich Marsjan.\nIreneusz @ 17 stycznia, 15:07\nunikają takich kompromitacji,\nunikają takich kompromitacji, jak afiszowanie się z "lewymi d..mi" gdzieś na Maderach.\nPaulina Kaufmann @ 17 stycznia, 1:04\nCzy Pan wie, kiedy w UK zakiełkowała demokracja?\n700 lat przed JOW.\nPo 700 latach tradycji demokratycznej w UK nie potrzebują nawet pisanej konstytucji, bo rozumieją, że prawo - to sformalizowany dobry obyczaj.\nI tradycja tego dobrego obyczaju, jako prawa - jest gwarancją (oczywiście fiducjarną) tej Pańskiej "pewności jutra".\nSkąd Panu sztrzeliło do ł głowy - że to wynik JOW?\nBTadeusz @ 17 stycznia, 1:21\nTo nie wynik JOW\nChodzi o to, że JOW jest najbliższy naturalnej skłonności ludzkiej do wybierania swego przywódcy i reprezentanta. JOW jest najbliższy natury. W Szwajcarii jest inny model, też bliski naturze. Ale ich model demokracji bezpośredniej skłania do izolacjonizmu i atomizacji struktur, które jedynie luźno są powiązane w większy organizm zwany państwem. Trudno sobie wyobrazić takie państwo w formie ogarniającej obszar GB lub Polski. Choć pewnie byłoby to możliwe. GB dorobiło się JOW rozwijając naturalne zasoby człowieczeństwa. U nas odeszliśmy od naturalizmu, nawiązaliśmy do nieskutecznego biologicznie i politycznie lewactwa - proporcjonalności, co mi się osobiście kojarzy z "każdemu według potrzeb" i niczym więcej.\nJOW jest przetestowany. Warunkiem jego działania jest odpowiedzialność i w moim mniemaniu Izba Lordów wykorzystująca inteligencję, rozsądek, ograniczone zaufanie do demokracji oraz dożywotniość ról pełnionych w tej izbie. Dla mnie to jest właściwym zaworem bezpieczeństwa demokracji tak, aby nie odeszła za daleko od tego, co życzy sobie większość. Angole dopracowali sobie bardzo dobry ustrój i skoro jest on nadzwyczaj skuteczny w porównaniu z innymi - warto brać z tego przykład i zduplikować najbardziej wierną kopię - FPTP oraz Senat jako arystokrację (np. wybór do Senatu móglby się odbywać z grona wojewodów, może i w jakiejś części sędziów Sądu Najwyższego, może i też biskupów Kościoła, albo podajmy inny dobry dzisiejszy sposób na wyłonienie prawdziwej arystokracji).\nIreneusz @ 17 stycznia, 8:36\nPOW nie jest lewicowy, chyba że sprawiedliwy = lewicowy\nOpiera się na założeniu, że każda część społeczeństwa o zbliżonym światopoglądzie ma proporcjonalną proporcjonalną reprezentację. W ten sposób osiągnięcie większości w ciele przedstawicielskim oznacza osiągnięcie większości w społeczeństwie. Dodatkowo na wspólnej agorze spotykają się przedstawiciele wszystkich światopoglądów (od granicy kilku procent) i mogą prezentować ogółowi swoje racje. Jest to system najbliższy do wolnego rynku idei.\nPromowanie "naturalności" to jakiś nonsens, nowe wcielenie oświeceniowej wiary w "dobrego dzikusa".\nCo do agitacji wprowadżmy JOW, a będziemy mieli Anglię, to jest ona bzdurna. Bogactwo Anglii wynika przede wszystkim stąd, że jest oddzielona morzem od kontynentalnych wojen, a postawienie na flotę stworzyło jej potęgę handlową.\nJak ktoś wcześniej pisał na prawica.net, w historii Anglii były okręgi dwumandatowe. O ile się orientuję JOW wprowadzano dopiero w 1885 r., czyli w momencie szczytu potęgi brytyjskiej. Potem monarchia zaczęła przegrywać z USA. Ani sukces angielskiego imperium, ani jego upadek nie wynikał z ordynacji wyborczej, tylko obiektywnych czynników historycznych, geograficznych, demograficznych, ekonomicznych itd.\nJeśli już w systemie wyborczym Brytanii doszukiwać się dobrobytu, to nie w liczbie mandatów na okręg, lecz w ograniczeniu prawa wyborczego, które de facto tworzył system plutokratyczny, a nie demokratyczny. Za https://en.wikipedia.org/wiki/Elections_in_the_Uni...\nW 1832 - 14% męskiej populacji mogło głosować\nW 1867 - 32% męskiej populacji mogło głosować\nW 1885 - 56% męskiej populacji mogło głosować\nNadanie plebsowi prawa wyborczego natychmiast zaowocowało sukcesem Partii Pracy. Jest to dowód na betonowanie systemu przez JOW, bo dopiero radykalna zmiana bazy wyborczej mogła zmienić duopol.\nMagia JOWa ma się opierać na rzekomym wpływie zdrowej większości, nowego wcielenia "dobrego dzikusa". Magia nie działa, Anglia boryka się z podobnymi patologiami co reszta tzw. cywilizacji zachodniej: rozpad rodziny, promocja dewiacji seksualnych, napływ obcych kulturowo imigrantów, zadłużenie państwa itd. O czym pisałem w tekście Negatywne zjawiska w Wielkiej Brytanii a JOW.\nW przypadku kryzysu cywilizacyjnego o wiele lepszym rozwiązaniem jest wielopartyjny POW, który wpuści do parlamentu, a zarazem debaty publicznej, mniejszościowe głosy, które mogą skłonić zagubioną większość do refleksji.\nCo do brytyjskiej Izby Lordów, to w 1911 r. już JOWowy parlament ograniczył jej władzę, a niedawno Blair zdemokratyzował jej skład. Jeśli zatem p. Ireneusz uważa dawną Izbę Lordów za wzorzec, to właśnie JOW mu zniszczył ten ideał.\nNa marginesie, pomysły sztucznego wykreowania arystokracji są skazane na niepowodzenie. Weźmy grono wojewodów, przecież to partyjni nominaci. System arystokratyczny musiałby mieć obiektywne kryterium "lepszości", o co trudno. Wystarczy spojrzeć choćby na dewaluację wykształcenia.\nStosunkowo łatwo dałoby się wprowadzić kryteria plutokratyczne: dochód, majątek, posiadanie nieruchomości.\nDubitacjusz @ 17 stycznia, 9:33\nŻaden z tematów podjętych powyżej nie nadaje się według mojego światopoglądu do dyskusji. Mogę jedynie zareagować na pańską niewiedzę:\nProszę przeanalizować Prawo Naturalne i przestać mieszać go z prawem dżunglii (owego epitetowanego niepotrzebnie dzikusa).\nPaweł z Tarsu napisał:\nBo gdy poganie, którzy Prawa nie mają, idąc za naturą, czynią to co Prawo nakazuje, chociaż Prawa nie mają, sami dla siebie są Prawem. Wskazują oni, że treść Prawa wypisana jest w ich sercach, gdy jednocześnie ich sumienie staje jako świadek, a mianowicie ich myśli na przemian ich oskarżające lub uniewinniające.\nW wypowiedzi tej odnajdujemy zalążek chrześcijańskiej wizji prawa natury. Odnajdujemy w niej dualizm źródeł poznawania prawa natury. Prawo natury wyprowadzić można w pierwszej kolejności ze Słowa Bożego, w drugiej: z poznania samego siebie, tzn. z sumienia. Dostrzec należy recepcję przejętej z myśli hellenistycznej tzw. złotej reguły etycznej, uznawanej niekiedy za podstawową zasadę prawa natury, a sprowadzającej się do nakazu, by człowiek postępował wobec innych tak, jak życzy sobie, by postępowano wobec niego. Odnajdziemy ją w Biblii. Św. Paweł wzywa: miłuj bliźniego swego, jak siebie samego\nIreneusz @ 17 stycznia, 9:59\nPanie (szacunek!) Ireneuszu, uznaję Pańską kapitulację\nNie podejmuje Pan dyskusji, bo racjonalne argumenty nie mieszczą się w religii JOW.\nPrzykro mi natomiast, że mimo przyznania się do intelektualnej bezradności, nadal próbuje Pan mieszać i manipulować. Czym innym jest prawo naturalne w etyce, a czym innym jest epatowanie "naturalnością" w odniesieniu do tworów kultury. Analogicznie mógłby Pan dowodzić, że palenie ogniska jest bardziej naturalne (ergo, rzekomo zgodne ze św. Pawłem) niż ogrzewanie piecem gazowym.\nDubitacjusz @ 17 stycznia, 10:30\nChyba się pan musi nauczyć czytać ze zrozumieniem :-))))\nMój światopogląd pańskie argumenta ma tam, gdzie mam wszystkich pomysłowych lewicowców próbujących budować Raj na Ziemi.\nAnalogicznie mógłby Pan dowodzić, że palenie ogniska jest bardziej naturalne (ergo, rzekomo zgodne ze św. Pawłem) niż ogrzewanie piecem gazowym.\nPowyższy cytat zamieszczam po to, aby pan zawstydzony tego wytworu własnego intelektu nie usunął zostawiając totalną pustkę...\nIreneusz @ 17 stycznia, 12:38\nMój światopogląd pańskie argumenta ma tam, gdzie mam (...)\ngdyby przyjął Pan racjonalne argumenty, to musiałby Pan wystąpić z sekty JOW, co skutkowałoby poważnym kryzysem własnej tożsamości i samooceny.\nDubitacjusz @ 17 stycznia, 18:08\nJestem prawicowy na wskroś oraz jestem członkiem Kościoła Katolickiego. Nic mnie nie wytrąci z tych torów.\nIreneusz @ 18 stycznia, 9:11\nBTadeusz @ 17 stycznia, 1:07\nPan się solidaryzuje ze stódętem? I to pod takimi oczywistymi\nPan i ja używamy rozumu\nZnaczy: przyznaje Pan, że Pańskie i studenta argumenty (tudzież przemyślenia) są tyle samo warte?\nTak sobie tylko retorycznie zapytałem - i więcej pytań nie mam. :)\nJOWitem @ 16 stycznia, 12:06\nNo cóż, tak to jest, że każdy używa tego rozumu, który ma.\nNależy zauważyć skłonność do erystyki i unikania dyskutowania argumentacji przedstawionej klasycznie w formie założenie, teza, dowód. Raczej skupianie się na swych własnych interpretacjach, skarykaturowanych wersjach tego co się usłyszy od swych oponentów.\nKlasyczny przykład to mantra: "JOW-y to nie panaceum", czy na przykład zauważona powyżej przez p. Ireneusza centralna myśl, wokół której p. Gałat zbudował ten artykuł:\n"Zwolennicy wprowadzenia wprowadzenia w Polsce ordynacji jednomandatowej często lubią mówić jak wspaniałym, bogatym, praworządnym, wsłuchanym w głos obywateli i stabilnym politycznie krajem byłaby Polska, gdyby tylko posłów wybierano w niej z JOW-ów."\nJako żywo nie spotkałem się z poglądem zwolenników systemu FPTP iż JOW-y są panaceum, ani z niczym podobnym do poglądu przypisanego im przez p.Gałata. JOW-y dają szansę, którą można wykorzystać lub nie. To tyle i aż tyle.\nSystemy zwane proporcjonalnymi promują wodzostwo w partiach, a w wersji proponowanej przez p. Dubitacjusza dodatkowo rozdrobnienie w parlamencie. Chciałbym ze strony oponentów usłyszeć jakieś uzasadnienie, ale zbudowane zgodnie z zasadami logiki, czyli własnie założenie, teza, dowód poglądu, że te dwa zjawiska w proponowanych przez nich rozwiązaniach są możliwe do wyeliminowania.\nKrzych Adam @ 16 stycznia, 16:24\nNie ma na logiczne dowody żadnych szans\nChciałbym ze strony oponentów usłyszeć jakieś uzasadnienie, ale zbudowane zgodnie z zasadami logiki, czyli własnie założenie, teza, dowód poglądu, że te dwa zjawiska w proponowanych przez nich rozwiązaniach są możliwe do wyeliminowania.\nTeż chciałbym. Ale z drugiej strony jest jedynie hejt, antylogika oraz szafowanie sekciarstwem. Nie ma i nie będzie żadnej logiki, bo po prostu być jej nie może. I tyle w temacie.\nIreneusz @ 16 stycznia, 17:41\nProszę to potraktować, jako głos w dyskusji TO JEST NA TEMAT.\nOd czegoś trzeba zacząć,,,\nKiedy ktoś mówi "Polacy" - to ja rozumiem, że niekoniecznie Polacy wszyscy (jak jeden mąż), lecz że przynajmniej większość Polaków.\nNp. (większość Polaków) - chce, sadzi, popiera, sprzeciwia się... etc.\nJeśli więc sejm, senat, władze ... Polski nie stanowią prawa zgodnego z wolą Polaków (wiec - większości Polaków) - to znaczy, że prawo stanowione w Polsce - jest zgodne z wolą mniejszości.\nCzy ktoś z Państwa mógłby mi przybliżyć - co to za mniejszość?\nChłopi i robotnicy?\nPertu z kolegami?\nSchetyna z kolegami?\nKaczyński z osobami z list wyborczych PiSu?\nIlu ich jest i jaki (poza ordynacją wyborczą) mają tytuł do stanowienia prawa?\nCzy istnieje taka ordynacja wyborcza, która GWARANTUJE, że prawo w Polsce bedzie stanowione zgodnie z wolą Polaków (większości Polaków)?\nArt4.p1. Władza zwierzchnia Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.\n(Narodu polskiego?... większości tego narodu?...\nWiększość przegłosowała - ale znikoma mniejszość - tłumaczy tej większości - co miała na myśli - głosując "za")\nI ta mniejszość - ma rację i siłę.\nWY (większość Polaków) - przegłosujcie\nA MY (mniejszość) - dorwiemy się do koryta?\nBTadeusz @ 16 stycznia, 18:34\nTak, rzeczywiście to jest w temacie.\nJednakże nie za bardzo w tym jednym, jedynym wątku, którym się zajmuję. A zajmuję się właśnie nim, wyższością systemu FPTP nad wszelkimi innymi systemami wyborczymi z którymi się zetknąłem czy to bezpośrednio, czy na drodze teoretycznej, albowiem w mym odczuciu tak to wygląda, że to jest coś w czym posiadam rzeczywistą wiedzę. Osiągniętą głównie, choć nie wyłącznie, przez obserwację bezpośrednią działania FPTP już od blisko 30 lat, a także w wyniku studiowania historii kanadyjskiego parlamentaryzmu w okresie nieco ponad 100 lat przed moim przybyciem do Kanady - czyli od samych początków tego parlamentaryzmu.\nSpróbuję jednakowoż w miarę mych sił odpowiedzieć na Pańskie pytania.\nJa sam staram się nie generalizować, dlatego raczej nie mówię "Polacy", a na pewno nie "wszyscy Polacy", czy "my wszyscy". Co do większości to możemy mieć ten problem, że intuicyjnie, to wynika z mych przemyśleń o FPTP, rozumiem to pojęcie jako większość względną, tak jak ponad 40% głosów na Maurycego Zamoyskiego versus 11.5% na Gabriela Narutowicza w wyborach prezydenckich w 1922 roku. W pierwszej turze.\nZgadzam się ze stanowiskiem, że prawo stanowione w Polsce - jest zgodne z wolą mniejszości. W tym konkretnie przypadku jest to absolutnie mniejszość bezwzględna. Ta mniejszość występuje w publicystyce St. Michalkiewicza - cytuję:\nnaród polski, ten tradycyjny, tysiącletni naród polski został po 1944 roku zmuszony do dzielenia terytorium państwowego z taką polskojęzyczną wspólnotą rozbójniczą\nTa wspólnota nie podziela ideałów, którymi żył i żyje tysiącletni tradycyjny naród polski, jednakże ma nad nim polityczna przewagę.\nNie istnieje ordynacja wyborcza która GWARANTUJE. FPTP daje szansę na usunięcie tego przekleństwa "my" i "oni". Przez odsunięcie "onych", czyli wyżej wymienionej mniejszości\nCo do Art. 4. p. 1. to cała konstytucja mym zdaniem powinna być zmieniona, albo przynajmniej przepuszczona przez wyżymaczkę by odsączyć wodę, albo przez jakiś filtr zatrzymujący i oddzielający bzdury, pustosłowie, slogany i sprzeczności.\nNie jestem agitatorem, dyskutuję o tym co ważne i w czym mym zdaniem mam coś do powiedzenia.\nW widocznych siłach politycznych nie ma nikogo, kogo by wprowadzenie FPTP ustawiało przy korycie. W swych założeniach nie jest ten system urządzeniem antykorytowym, zatem nie można mu takiej funkcji narzucać. Aczkolwiek na pewno nad kwestią należy sie zastanawiać, choć niekoniecznie jako warunkiem wprowadzenia FPTP.\nKrzych Adam @ 16 stycznia, 21:24\nSzkoda, że nie wypowiedzieli się w temacie inni orędownicy JOW... (Jak i zwolennicy dotychczasowej ordynacji)\nDość symptomatycznym syndromem polskosci (polactwa) wśród erudytów polskiej polityki jest gwałtowne oburzenie na krytykę Polaków. Erudyci ci stają w obronie nawet najprymitywniejszych Polskich przywar.\nA kiedy przychodzi do dopuszczenia Polaków (większości Polaków) do głosu we własnych sprawach - okazują się wiedzieć lepiej, czego większości Polaków potrzeba - niż owa większość.\nHipokryzja ta woła o pomstę do Nieba.\nI woła chyba chyba skutecznie.\nI, moim zdaniem - sprawiedliwie.\nCzy Pan (a może ktoś jeszcze???) uważa, że Polacy (większość Polaków) nie dorośli do decydowania o własnym losie?\nCzy ktoś może wskazać taką mniejszość (nieważne jak wyłonioną) - która uczyni to lepiej?\nCzy może normalnie funkcjonować społeczeństwo, któremu napisano prawo niezrozumiałe? (sprzeczne wewnętrznie)\nKto wówczas ma władzę?\nTen, co to prawo przegłosował?\nCzy ten, kto je wykłada?\nCo tu ma do rzeczy ordynacja?\n(Aha. Proszę nie wprowadzać do dyskusji jakichś historycznych wątków. Diagnoza ordynacji IIRP - to zupełnie niemerytoryczny temat)\nBTadeusz @ 17 stycznia, 0:25\nZupełnie nie rozumiem o czym Pan pisze.\nMoje własne wypowiedzi dotyczą tylko jednego, w gruncie rzeczy akademickiego zagadnienia. Jaka ordynacja najlepiej wyzwala uczestnictwo społeczeństwa kraju, czy społeczności w nim w kreowaniu polityki wewnętrznej (w tym gospodarczej) i polityki zagranicznej. A także przyczynia się do owocnej, niezakłóconej ciągłymi swarami pracy parlamentu i do stabilności gabinetów rządowych.\nNie widzę związku z tym zagadnieniem podniesionych przez Pana, nie wiem nawet w stosunku do kogo zarzutów:\nSzczególnie w połączeniu z tym:\nNigdy nie wyraziłem opinii, że (trawestując Kisiela) należy wszystkich wziąć za mordę i dla ich dobra zaprowadzić im JOW-y. Nie zastanawiałem sie nad tym jak ten system ma być wprowadzony i nie sugerowałem żadnych scenariuszy jego wprowadzenia. Stąd nieporozumieniem są pytania, zadane jakoś tak oskarżycielsko, czy uważam, że Polacy (większość Polaków) nie dorośli do decydowania o własnym losie, czy mogę wskazać taką mniejszość (nieważne jak wyłonioną) - która uczyni to lepiej i czy może normalnie funkcjonować społeczeństwo, któremu napisano prawo niezrozumiałe.\nCo do tej "większości Polaków" zadałem pytanie o to jak należy to pojęcie rozumieć, gdy pada ono z Pańskiej strony. Dla zobrazowania uczyniłem to na przykładzie wyborów prezydenckich w 1922 roku. Na moje pytanie nie otrzymałem odpowiedzi. Mam nadzieję, że nie do tego przykładu referuje Pan wzywając mnie do niewprowadzania do dyskusji historycznych wątków jak na przykład diagnozy ordynacji II RP, gdyż podanie przykładu nie jest diagnozowaniem.\nDo ordynacji w wyborach do Sejmu II RP w okresie do zamachu stanu Piłsudskiego odnoszę się w dyskusji z p. Dubitacjuszem. W tym przypadku również nie bardzo można to określać jako diagnozowanie. Jest to jak najbardziej właściwy przykład w dyskusji, gdy mówi się o proponowanym przez p. Dubitacjusza rozwiązaniu dla ordynacji, gdyż proponuje on ponowne stosowanie tej samej ordynacji, która wówczas, a także na przykład w powojennych Włoszech dowiodła, swej całkowitej nieużyteczności, a nawet wręcz szkodliwości.\nKrzych Adam @ 17 stycznia, 1:21\nHmmm więc rozjaśnię.\nDyskusja o ordynacji ma sens, o ile jest ktoś (SUWEREN) - który tę ordynację może wprowadzić/zmienić.\nI ja - chcę dyskutować z sensem - więc poszukuję suwerena.\nPanu się to wydaje zbyteczne?\nMniejszość ... większość... co tam, co tam... odpowiedzialność przed... (Bog raczy wiedzieć - kim...)\nByle były JOW?\nCo komu po JOWach - jeśli nie nie realizują woli wyborców - a WYMAGAJĄ - by im to do konstytucji wprowadzić?\nPo co reprezentatywność, jeśli nie ma czynić zadość woli wyborców (tej większości wyborców, która musi to przegłosować - aby zwolennicy JOW mieli satysfakcję)\nJa - na takie głosowanie nie pójdę.\nI większość Polaków - też.\nWięc nie szkoda Waszego czasu na dyskusję o wyższości (Świąt Wielkiejnocy...)\nBTadeusz @ 17 stycznia, 1:33\nNo to się nie zgadzamy, niestety.\nDyskusja o ordynacji ma dla mnie ten sens o którym wpomniałem wyżej. Zdefiniowanie takiej ordynacji, która najlepiej wyzwala uczestnictwo społeczeństwa kraju, czy społeczności w nim w kreowaniu polityki wewnętrznej (w tym gospodarczej) i polityki zagranicznej. A także przyczynia się do owocnej, niezakłóconej ciągłymi swarami pracy parlamentu i do stabilności gabinetów rządowych. Oczywiście zależy mi na tym by ta definicja stała sie potem powszechną wiedzą a także stała sie podstawą do wprowadzenia jej za powszechną zgodą wiążącym prawem do systemu prawnego Rzeczpospolitej.\nNie do końca rozumiem co dla Pana oznacza to Pańskie poszukiwanie suwerena. III RP ma jakiegoś suwerena. Ten suweren zadecydował o gospodarczym upadku kraju w ostatnim ćwierćwieczu, o wprowadzeniu całej masy praw niezgodnych z interesem państwowym Polski i interesem narodowym Polaków, w tym ostatnio prawa wg którego obce wojska wprowadzone do kraju mogą w każdej chwili otrzymać legalną zgodę na strzelanie do Polaków. Suweren jaki jest na miejscu obecnie jest wrogi Polakom i Polsce. Jego widoczną ekspozyturą jest wspomniana wcześniej "polskojęzyczna wspólnota rozbójnicza" dzieląca wraz z narodem polskim terytorium jednakże całkowicie wyobcowana z tego narodu.\nPanu jednakże chodzi zdaje sie o coś innego. O zdefiniowanie suwerena posiadającego legitymację demokratyczną. Nie jest to niezgodne z tym o co mi też chodzi, mimo że ja demokratą z przekonań nie jestem. Nie widzę szans na to by systemu demokratycznego wyłaniania władz w realnej perspektywie czasowej nie było, więc skoro już musi on być to niech chociaż będzie najlepszy jaki może być. Dla jasności, nie jestem przeciwnikiem republikańskiego ustroju i z niechęcią, bo niechęcią, ale zauważam że republika może nie mieć innego wyjścia niż sięgać po demokratyczne formy.\nNie rozumiem, skąd się biorą te Pana zarzuty:\nWszak JOW to ordynacja większościowa.\nPan mówi bardzo dużo o woli wyborców, o większości Polaków, ale nigdy nie wyjaśnił, mimo że o to szczegółowo pytałem co będzie dla Pana tą wolą wyborców i jak określi Pan tę większość gdy rozstrzygnięcie wymaga wyboru jednej z trzech czy czterech możliwości w warunkach dużego rozstrzelenia głosów.\nKrzych Adam @ 17 stycznia, 3:30\nRzeczywiście - nie zgadzamy się...\nDla mnie Polska - to Polacy.\nDla Pana, jak rozumiem - system administrowania Polakami.\nBTadeusz @ 17 stycznia, 17:45\nRzeczywiście - nie zgadzamy się, co więcej nie rozumiemy się.\nA na pewno Pan mnie nie rozumie. Gdyby było inaczej nie napisałby Pan że w Pańskim rozumieniu dla mnie Polska to system administrowania Polakami.\nKrzych Adam @ 17 stycznia, 18:40\nGdy chodzi o wybór opcji...\nUważam, że każdą opcję można przedstawić, jako superpozycję alternatyw. Albo - albo.\nJeśli jakaś opcja nie zyskuje poparcia większości - sprawy się nie normuje.\nJeśli któraś opcja zyskuje poparcie większości - staje się prawem.\nBTadeusz @ 17 stycznia, 17:57\nJasne. Większość ma być większością bezwzględną.\nI zawsze jest możliwe w procesie decyzyjnym zbudowanie algorytmu podobnego to tego:\nJa tak nie uważam. W świecie np. polityki Polska może w stosunku do innego państwa ustosunkować się:\nPięć różnych rodzajów odnoszenia się.\nKrzych Adam @ 17 stycznia, 18:57\nBieżącej polityki nie ustala sie demokratycznie.\nPodobnie nie kieruje się demokratycznie samolotem.\nDemokratycznie ustala się (I UCHYLA SIĘ) normy prawne - o ile zyskują poparcie większości grupy - w której mają obowiązywać.\nNORMĄ PRAWNĄ JEST NP. USTAWA BUDŻETOWA.\nDlatego stanowi się ją demokratycznie - a wykonuje - przez wynajętych służących - MINISTRÓW - bez ingerencji w trść demokratycznie ustanowionej ustawy.\nSprawy - co do których nie udało się zyskać poparcia większiości - nie stanowi sie - jako prawa, a problemy stąd wynikłe (przez brak normy prawnej) - rozstrzygają sądy.\nBTadeusz @ 17 stycznia, 20:29\nBieżącej? Dlaczego bieżącej?\nNa przykład jeśli chodzi o stosunki Polska - Niemcy to już sobie one bieżą od ponad tysiąca lat i jeszcze sobie jakiś czas bieżyć będą. Czy sądzi Pan, że w kwestii tych stosunków istnieja jakaś taka bezprzymiotnikowa (znaczy bezwzględna) wiekszość? Albo, że jest to kwestia nie z gatunku tych, do których stosowalne jest Pańskie pytanie, które jakoś dziwnie ograniczył Pan jedynie do JOW-ów - "Co komu po JOWach - jeśli nie nie realizują woli wyborców?"\nCo zaś do kompetencji sądów w rozstrzyganiu spraw, w których prawo nie jest ustanowione. Czyżby Pan postulował odbudowę systemu rządzenia takiego jaki mieli starożytni Izraelici przed epoką królów?\nKrzych Adam @ 18 stycznia, 15:15\nDla sprawnego funkcjonowania państwa wystarczy jego sprawne administrowanie.\nPrzez najemników (np. kancelarię prawników od prawa międzynarodowego) - realizujących wolę większości suwerennych obywateli.\nMógłby Pan podać przykład "rządzenia" - np. w obszarze stosunków polsko niemieckich - które Pan przywołał?\nBTadeusz @ 18 stycznia, 15:32\nPrzecież "w imieniu Polski" - STANOWI - sejm.\nNie - rząd.\nco znaczy "rządzić"???\nObecna "władza" - to uzurpatorzy - sprowadzający do Polski obce wojska - nie spytawszy obywateli - czy tego sobie życzą.\nBTadeusz @ 18 stycznia, 15:28\nWie Pan, nie bardzo da się podtrzymać wymiane opinii.\nGdy nie otrzymuje sie odpowiedzi na swe pytania. Ja próbowałem na miarę mych mozliwości, na Pańskie odpowiadać. Na moje muszę prosić po kilka razy.\nI właściwie jaki sens mają uwagi takie jak ta:\n"Obecna "władza" - to uzurpatorzy - sprowadzający do Polski obce wojska - nie spytawszy obywateli - czy tego sobie życzą."\nPo cóż informowac mnie o tym o czym sam wiem? A może to sugestia, że ja musze być innego zdania?\nKrzych Adam @ 18 stycznia, 16:04\nMoże jednak napisze Pan,\ndlaczego w "rządzeniu" ma przeszkadzać demokracja?\nBTadeusz @ 18 stycznia, 16:17\nNie mogę tego napisać.\nBo wcale nie uważam, że demokracja musi przeszkadzać w rządzeniu. Co to jest "rządzenie" w odróżnieniu od rządzenia najzwyczajniej nie wiem.\nKrzych Adam @ 18 stycznia, 16:23\nPan unika dyskusji\nGdy ktoś wykaże pewne luki w pańskim rozumowaniu, to od razu takie uwagi.\nA ja tylko podam przykłady. W JOW angielskim czy amerykańskim (a to ma być ponad ideał) żadna Samoobrona czy LPR nie miałyby szansy na miejsce w parlamencie. Napiszę wprost. JOW ogranicza demokrację.Jakie ruchy antyestablishmentowe zdołały się przebić? A w POW co jakiś czas się udaje.\nSkanderbeg @ 17 stycznia, 10:36\nCo prawda nie do mnie\nAle że jakoś "prawie po kądzieli", to odpowiem. Na pewno żadna Samoobrona ani LPR by się nie dostały, bo nie byłoy potrzeby tworzenia takiej partii. Dostaliby się z całą pewnością tacy ludzie jak Giertych lub Lepper. I inni podobni ludzie, tacy którzy mają dobry pomysł, potrafią coś zdziałać i coś wskórać. Ale z pewnością i tak pan tego nie zrozumie...\nIreneusz @ 17 stycznia, 12:42\nDostaliby się z całą\nDostaliby się z całą pewnością tacy ludzie jak Giertych lub Lepper.\na to z całą pewnością nie.\nZresztą, było testowane w praktyce, do senatu.\nTomasz Dalecki @ 17 stycznia, 14:27\nIle razy powtarzać trzeba, że Senat nie jest izbą ustawodawczą i jest tak właściwie nikomu dzisiaj niepotrzebną? Nie budzi więc żadnych emocji, nie mówiąc o jakimkolwiek ludzkim zainteresowaniu? Oraz że równość jest równością, ale komitet obywatelski nie ma żadnych szans z komitetem partyjnym w tym nibylandzie nibyJOW? Pewnie wystarczyłoby raz, gdyby ktoś chciał słuchać i nie był zainteresowany jedynie hejtem.\nIreneusz @ 17 stycznia, 15:14\nPan Ireneusz wprawdzie już odpowiedział, ale jeszcze uzupełnię\nNie chodzi o to, aby co pewien czas "ruchy antyestablishmentowe" wywracały państwo do góry nogami - chodzi zaś o to, aby wykreować taki establishment, który będzie się kierował racją stanu kraju i dobrem narodu. A wręcz będzie do tego zmuszony - i z tego rozliczany.\nWiększość ludzi żadnych rewolucji nie chce - i stąd właśnie problem nawet z wprowadzeniem tych zmian, które byłyby pożądane.\nJOWita @ 17 stycznia, 16:38\nA skąd Panu to wyszło?:\nchodzi zaś o to, aby wykreować taki establishment, który będzie się kierował racją stanu kraju i dobrem narodu\nKomu chodzi o taką sztuczną - arbitralną - elitę?\nSkąd Pan zna POLSKĄ RACJĘ STANU???\nGdzie została ogłoszona i jaką mocą? (referendum?)\nJeśli Pan PRS zna - niech się Pan nią z nami podzieli...\nJeśli Pan wywiedzie JOW z Polskiej Racji Stanu - to będzie coś!\nBTadeusz @ 17 stycznia, 17:22\nTak jak racją stanu obecnych partii politycznych jest utrzymanie, za wszelką cenę, tzw. proporcjonalnego systemu wyborczego – w takim czy innym wariancie – tak racją stanu samorządnego społeczeństwa jest przeciwstawienie się temu i maksymalne ograniczenie zaborczych zapędów partii w społecznościach lokalnych. Ta racja stanu wymaga obrony zasady bezpośredniego wyboru wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, usunięcie szkodliwych zapisów tej ordynacji (przede wszystkim ograniczenia biernego prawa wyborczego, zniesienia drugiej tury itp.), przeciwstawienie się dalszemu uprzywilejowaniu partii politycznych w ordynacji i strukturach samorządowych.\nPrzede wszystkim jednak należy pamiętać, że źródło partyjniactwa tkwi w Sejmie i w ordynacji wyborczej do Sejmu. Propozycja JOW nie jest propozycją walki z partiami politycznymi w ogóle, lecz z partiami, jakie produkuje tzw. proporcjonalny system wyborczy, a więc z ustawowym, konstytucyjnym uprzywilejowaniem partii politycznych. W brytyjskim systemie JOW partie polityczny nie posiadają żadnych przywilejów ustawowych. Dzięki temu system ten tworzy partie zdrowe i silne poparciem obywatelskim. W ten sposób otwiera tym partiom naturalną, społecznie aprobowaną drogę do objęcia władzy, samodzielnego rządzenia i realizowania programów przedstawianych społeczeństwu. System wyborczy w Polsce wymaga, aby partie te wydarły społeczeństwu jak największą ilość środków, umożliwiających im urządzenie się. Dopiero, kiedy urządzą się mogą przystąpić do rządzenia i realizowania programów. Historia ostatnich 17 lat dowodzi, że jeszcze zanim się urządzą – znikają ze sceny politycznej. Wydaje się, że najwyższy już czas, aby przerwać to błędne koło.\n(z referatu wygłoszonego przez śp. prof. Jerzego Przystawę na konferencji poświęconej sprawie projektu nowej ordynacji wyborczej do rad gmin, powiatów i sejmików wojewódzkich, która odbyła się w auli Wyższej Szkoły Wiedzy Powszechnej w Warszawie, 10 sierpnia 2006.)\nJOWita @ 17 stycznia, 18:45\nMam wiele szacunku do śp prof. Przystawy\nAle z całym tym szacunkiem "bycie przeciw" (czemukolwiek) - nie może być racją stanu państwa.\nBTadeusz @ 17 stycznia, 20:36\nCo jest racją stanu?\nPolską Racją Stanu jest, aby polski rząd wywodził się z Polaków.\nTo podstawowy punkt, niezaprzeczalny i niezbywalny. A metodą znaną dziś i najbardziej wiarygodną jest system JOW do Sejmu, gdzie okręg wyborczy jest na tyle mały, aby weryfikować osobiście wybranych, zaś na tyle duży, aby umożliwić wykreowanie się kandydatów odpowiednio wartościowych. Bowiem to Sejm jest zapleczem rządu, a więc twórcą rządu.\nIreneusz @ 18 stycznia, 9:21\nPolską racją stanu\njest zachowanie polskiej kultury, a w szczególności JĘZYKA POLSKIEGO.\nZachowanie i rozwój.\nInne rozumienie polskiej racji stanu prowadzi do zaniku polskiej tożsamości.\nBTadeusz @ 18 stycznia, 11:22\nBo to zakrawa o wegetację. Rozwielitki za rację stanu uznają przetrwanie w formie takiej, jaka wydaje im się za słuszną. Człowiek ma wpływać na swoje środowisko, a nie wegetować.\nPolak musi więc kierować Polską.\nIreneusz @ 18 stycznia, 12:54\nchoć być może - niewystarczający.\nNależałoby ludziom mówiącym po polsku pozwolić zabezpieczyć sobie terytorium, na którym ta polska kultura mogłaby kwitnąć. (Diaspora - choć chwalebna - nie jest warunkiem istnienia Polski - więc nie jest elementem polskiej racji stanu)\nNo i czerpiąc już z tej kultury - najogólniej - wyartykułować:\nPolska - to zbiorowy OBOWIĄZEK Polaków.\nWięc jest się Polakiem o tyle - o ile się coś dla Polski robi bez zapłaty.\nNie wystarczy być najemnikiem za polskie pieniądze, czy beneficjentem wysiłku tych z poprzedniego zdania.\nTrudno mi jednak sobie wyobrazić przymus rozwoju dla Polaków - wyrażony w formie jakiegoś "przykazania". Co najwyżej w preabmule do konstytucji.\nA Rację stanu rozumiem - jako "warunek istnienia".\nDla tego gdybyśmy z niego zrezygnowali - rozmowa byłaby o racji stanu - bytu innego - niż to - co nazywam Polską.\nBTadeusz @ 18 stycznia, 15:18\nNależałoby ludziom mówiącym po polsku pozwolić zabezpieczyć sobie terytorium, na którym ta polska kultura mogłaby kwitnąć\nKto ma "pozwolić"? Pan cały czas warunkuje państwa jako zewnętrzne zezwolenie jakiegoś demiurga. Nie ma czegoś takiego. Kraj, rządzony przez swych obywateli, działa dla swych obywateli. Sam sobie pozwala na istnienie, a co więcej wpływa fizycznie na kształt siebie samego oraz na swoje otoczenie.\nJeszcze raz powtarzam, że człowiek jest istotą mająca we władaniu ziemię, faunę i florę. Nie na odwrót, czyli nie może być rozwielitką dostosowującą się do otoczenia. Nie istotą, ale przedmiotem, niewolnikiem w czyichś rękach.\nIreneusz @ 19 stycznia, 8:34\nNo, tak - i w sumie sam pominąłem jeden istotny czynnik...\nSLD zdobyło w 2001 41% głosów, w JOW-ach miałoby prawie 92% mandatów\nZatem, skoro sobie "gdybamy", to warto zauważyć, że "w JOW-ach" wyborcy mieliby powód do skoncentrowania swoich głosów na mniejszej ilości kandydatów, więc mechaniczne przeliczanie "na inny system głosowania" to jest wróżenie z fusów.\nPrzenoszenie wyników wyborów w jednej ordynacji - na wybory w całkiem innej, abstrahując zupełnie od warunków, jakie te ordynacje tworzą, to jest tak, jakby powiedzieć: "gdybyśmy żyli na Księżycu, to mielibyśmy lżej, bo tam jest ciążenie 6x mniejsze" - a zapomnieć, że nie moglibyśmy "żyć na Księżycu", bo tam przecież nie ma powietrza. Aha, że moglibyśmy chodzić w skafandrach próżniowych? No, i tu właśnie (pomału) dochodzimy do tego, że trzeba brać pod uwagę różnice w warunkach, jakie stwarza inne środowisko. Czy to środowisko naturalne, czy inna ordynacja wyborcza. Która nie jest jedynie innym sposobem liczenia głosów, i rzekomo niczym więcej.\nJOWita @ 15 stycznia, 18:55\nPowód do skoncentrowania głosów\nna mniejszej ilości kandydatów? A niby dlaczego? Bo sekta JOWowców tak twierdzi?\nSkanderbeg @ 17 stycznia, 10:40\nBTadeusz @ 15 stycznia, 21:09\nJP2 określił ich , jako ...\n.. "bracia starsi w wierze" :-)\nOczywiście że nie - by coś takiego było możliwe trzeba zlikwidować demokrację (rządy hien nad osłami).\nBo cały pic jest w tym , że jeśli "hiena" będzie stanowić o ordynacji wyborczej ... zawsze ustali takie jej warunki, by sama została zawsze wybrana lub jej podobni .\nadam_54 @ 15 stycznia, 22:15\nJuz sam pomysl okreslenia\nJuz sam pomysl okreslenia "wiekszosci i mniejszosci" w spoleczenstwie jest bledem. Pewnie "najwieksza wiekszoscia" sa dzieci, ktorych akurat w polskim parlamencie NIKT nie reprezentuje.\nOkreslenie "mniejszosc" sugeruje lepszych i gorszych obywateli.\nJa nie jestem za poprawnoscia polityczna ale uwazam, ze kazdy obywatel Polski ma takie same prawa jak inni polscy obywatele.\nU nas zas, jest przekrecenie pojec. Bo na przyklad poslowie do parlamenu sa zdecydowanie "mniejszoscia" tyle, ze elitarna, i dlatego maja wieksze uprawnienia niz "wiekszosc" polskich obywateli.\nJest to paranoja obecnego systemu kastowego. Srednia klasa ma wymrzec, zeby nie bylo z nia klopotow i niepotrzebnych dyskusji.\nwatazka @ 17 stycznia, 8:05\nNa początek przydałoby się\nNa początek przydałoby się zmniejszyć parlament do np. 100 osób. Percepcja obywateli jest za mała aby śledzić i oceniać 500 osób. Człowiek zapytany na ulicy wymieni z 10 polityków. A reszta? Reszta cieszy się niemal anonimowością, a dzięki tej anonimowości Wodzowie partyjni na listy wciągają byle kogo, a ten ktoś potem załapuje się do sejmu mając raptem kilka tysięcy głosów. To jest zupełna aberracja.\nRobercik @ 15 stycznia, 22:02\nNa początek przydałoby się zmniejszyć parlament do np. 100 osób.\nNie tak. Liczebność winna być pochodną funkcji. Konstytucja*, system prawny** implikują prace, które są w państwie niezbędne. I te prace mają wykonać posłowie. ... dalej to już proste. :-)\n* - można ją zmienić\n** - można to zmienić, ale to potrwa dłużej.\nKrzysztof M @ 15 stycznia, 23:15\nNie ma potrzeby, aby każdy obywatel "śledził i oceniał" każdego\nz 460 posłów. Zupełnie wystarczy, jeśli każdy obywatel będzie "śledził i oceniał" jedynie własnego posła; tego, który jest jego przedstawicielem w Sejmie.\nOczywiście mówię o hipotetycznej sytuacji już po zmianie ordynacji na JOW-FPTP.\nJOWita @ 16 stycznia, 2:01\nW JOW faktycznie ktoś śledzi i ocenia posłów,\nsą to środowiska ich popierające i finansujące.\nJak np. AIPAC\na jej doroczną konferencję (w tym roku odbędzie się ona w dniach 20-22 marca) przyjeżdża 2/3 Kongresu Stanów Zjednoczonych, natomiast z całego Waszyngtonu bagatela 13 tys. przedstawicieli szeroko rozumianego świata polityki. Warto dodać, że ona sama ma decydujący wpływ na to, kto wystartuje w wyborach do Kongresu i kto zostanie wybrany ze wszystkich pięćdziesięciu stanów. Jak? Za pomocą pieniędzy, którymi gwarantuje, że żaden kandydat, który nie popiera AIPAC i prowadzonej przez tę organizację polityki działania zgodnie z interesami Izraela, nie zostanie wybrany do Kongresu.\nPrzyszli "lokalni" kandydaci też są przygotowywani.\nPrzed tegorocznymi wyborami AIPAC dodatkowo rozbudowała struktury, aby skuteczniej kontrolować wydarzenia w wyścigu o fotel prezydencki.\nDla każdego, kto zamierza się ubiegać o najwyższy urząd w państwie, konferencja AIPAC stanowi obowiązkowy punkt w przedwyborczej kampanii. Tym bardziej, że grupa ma silne wpływy nie tylko wśród środowisk judaistycznych, ale również protestanckich.\nJest jeszcze sposób, w jaki AIPAC kontroluje politykę – otóż prowadzi intensywną rekrutację wśród studentów, wychwytując tych najbardziej rokujących na karierę polityczną i wiąże ich ze sobą. Nic zatem dziwnego, że na konferencjach AIPAC nie brakuje studentów (2 300), w tym przewodniczących studenckich samorządów uczelni w całym kraju (260).\nJeśli ktoś uważa, że to spiskowe brednie, to ma świeży materiał Republikanie chcą zablokować finansowanie ONZ z powodu rezolucji o Izraelu\nW ubiegłym tygodniu Kongres przyjął (342-80) uchwałę sprzeciwiającą się rezolucji ONZ.\nGdyby przyjąć poglądy JOWitów, to należałoby przeprowadzić rozumowanie\nw JOW posłowie kierują się wolą większości wyborców w swoim okręgu\n342 sprzeciwia się rezolucji o żydowskich osiedlach na okupowanych terenach\nwniosek: w 342 (na 435) okręgów USA większość stanowią Żydzi\nJOW ułatwia robotę lobbystom, którym wystarcza obstawiać dwie główne franczyzy, zamiast np. 10 partii w POW.\nDubitacjusz @ 16 stycznia, 9:59\nJOW właśnie UTRUDNIA manipulację głosowaniami\n"Dwie partie" a "dziesięć partii" to ŻADNA różnica - w dalszym ciągu zbiór o liczebności "kilka".\nFałszywość cytowanej tezy polega na tym, że tylko w partiach typu wodzowskiego można nakazać "dyscyplinę głosowania" - nie poprosić posłów o głosowanie, ale właśnie to nakazać - zaś w przypadku partii tworzonych w warunkach JOW trzeba byłoby "obstawiać" już nie zaledwie kilku prezesów-wodzów, ale każdego z 460 posłów z osobna. A przedtem - w trakcie wyborów - znacznie większą liczbę kandydatów, niż (jak w przypadku POW) jedynie tych paru "namaszczonych" przez swych wodzusiów. "Mała różnica" w takim przypadku już jest widoczna.\nJOWita @ 16 stycznia, 12:00\nApeluję by przestała Pani\nApeluję by przestała Pani błądzić w oparach teorii. JOW w USA to fakt. Powszechny posłuch a nawet lęk przed AIPAC (a nie wyborcami!) - fakt. Bulwersował mnie ten temat już 10 lat temu.\nZ faktami nie ma co dyskutować. Nie ma żadnego prostego panaceum na dobre rządy, a na pewno nie jest nim lansowanie JOW jako leku na całe zło przez ludzi którzy nie potrafią nawet krytycznie ocenić systemu politycznego krajów w których JOW działa.\nRobercik @ 17 stycznia, 10:56\nZnowu ta sama garść błota podniesiona i rzucona?\nTo rzekome panaceum? Któż kiedykolwiek z grona zwolenników JOW-ów mówi o jakimś lekarstwie na wszystko? JOW-y, ale też każdy inny system wyborczy, każda ordynacja nie mają, bo nie mogą mieć, wpływu na lęki czy błędy, albo zdeprawowanie ludzi. Najlepszy moim zdaniem system wyborczy, ten w Kanadzie (wzorowany na systemie westminsterskim w UK) jest bezsilny i przeciwko postępującej dekadencji obyczajowej i przeciwko żydowskiemu lobby.\nKrzych Adam @ 17 stycznia, 16:20\nDochodzę do wniosku, że ten "argument" należy rozumieć inaczej\nJeśli mianowicie taki Robercik pisze: "JOW to nie panaceum", to chyba należy rozumieć to jako: "JOW to nie panaceum, zatem mnie nie interesują".\nOtóż zwolennicy wprowadzenia ordynacji w JOW-FPTP do Sejmu proponują rozwiązanie realne - natomiast przeciwnicy pragną... panaceum! Chcą rozwiązania nie realnego, ale idealnego - i dlatego właśnie to ustawiczne mękolenie: "JOW to nie panaceum". A oni właśnie są poszukiwaczami "panaceum"! "I want it all - and I want it now!"\nJOWita @ 17 stycznia, 16:48\n@ p. JOWita: Oczywiście, że nie pragnę panaceum,\nNie pragnę ani all, ani now. Tylko kawałka w nadziei, że w przyszłości będzie się on powiększał.\nI w POW, i w JOW większość będą miały formacje promowane w mediach (PO, PiS).\nRóżnica jest taka, że w POW ma szansę (tylko szansę, nie gwarancję!, bo wszystko w rękach wyborców) zaistnieć mniejszość alternatywna wobec systemu.\nW JOW zostaje ona bezwzględnie wycięta.\nDubitacjusz @ 17 stycznia, 18:11\nJOWita @ 17 stycznia, 18:47\nOczywiste jest, że muszą to być ludzie, do których mamy zaufanie. Żaden normalny człowiek nie powierzy swoich pieniędzy komuś, kogo nie zna, albo komu nie ufa. Z tego wynika, że aby komuś zaufać trzeba go najpierw znać.\nZadałem sobie trud przejrzenia poparcia, jakiego udzielili wyborcy posłom obecnej Kadencji Sejmowej. Na 460 zasiadających w tej Izbie posłów 297, a więc 65%, nie uzyskało poparcia nawet 2% wyborców w ich okręgach wyborczych, a więc nie uzyskało nawet poparcia 1 na 50 wyborców! 85 z nich, a więc prawie 20% całej Izby nie przekroczyło poparcia 1%, a więc 1 na 100 wyborców!\nNp. wicemarszałek Sejmu, p. Wanda Nowicka, uzyskała w wyborach zaledwie 7065 głosów, a więc znacznie poniżej 1% wyborców. Nie wiele więcej uzyskał inny wicemarszałek, p. Grzeszczak, bo aż 9648, czyli 1,3% . Natomiast zaledwie 6 posłów (dosłownie: sześciu!) może się pochwalić poparciem przekraczającym 10% wyborców w ich okręgach wyborczych. Wśród tych 6 nie ma nawet liderów partii politycznych, które od roku 1989 nieprzerwanie zasiadają w Sejmie i sprawujących urzędy premierów: Waldemar Pawlak uzyskał zaledwie 3,2%, a Leszek Miller jeszcze mniej, bo tylko 2,4% głosów wyborców.\nLiczby te nie są wyjątkowe: podobnie było we wszystkich poprzednich kadencjach od roku 1991, czyli od tzw. pierwszych prawdziwie demokratycznych wyborów w RP.\n(z wystąpienia śp. prof. Jerzego Przystawy na Kongresie Protestu, Warszawa, 31 marca 2012)\nTo jest właśnie to, czego Pan tak gorliwie broni. Nieważne, że Polacy wcale nie chcą takich ludzi w swoim Sejmie - oni tam mają być, bo tak chce "Dubitacjusz" (i student Gałat).\nJOWita @ 17 stycznia, 21:41\nO. Jakie prawdziwe spostrzeżenie.\nMimo hejciarstwa stosowanego nagminnie przez tych wszystkich przeciwników z ludzkiego, normalnego punktu widzenia (szacunek do bliźniego) nigdy nie spojrzałem na to tak bezpośrednio i prawdziwie. Rzeczywiście, oni szukają panaceum i płaczą za nim, nie mając żadnego pojęcia ani o ludzkim charakterze, ani o życiu, ani o rzeczywistości. Budowniczowie "Raju na Ziemi".\nGratuluję zalet i dużego kalibru umysłu!\nIreneusz @ 18 stycznia, 9:30\nNie ma potrzeby, aby każdy obywatel "śledził i oceniał" każdego z 460 posłów. Zupełnie wystarczy, jeśli każdy obywatel będzie "śledził i oceniał" jedynie własnego posła; tego, który jest jego przedstawicielem w Sejmie.\nBez sensu. Kilku polityków lubię, to na kilku chcę głosować. Lubię kogoś spoza mojego okręgu - chcę na niego głosować, a nie sztucznie się ograniczać do mojego JOW. A oceniać i obserwować chcę również posłów których nie wybierałem. Może w przyszłości to na nich będą głosować.\nMuszę też wiedzieć z kim i dlaczego mój poseł nie zgadza się.\nPoza tym nie interesuje mnie poseł w roli poselstwa danego regionu. Region powinien mieć autonomię (większość podatków zebrana i wydana na miejscu) i lokalne władze, a nie tak że w stolicy parlament dzieli się na lobby regionów. Głosując na parlament myślę o polityce ogólnokrajowej.\nI tak większość ludzi myśli.\nA ordynacja (czy to JOW czy proporcjonalna) jest taka jakby posłowie nie uprawiali polityki ogolnokorajowej, ale np. walczyli o przyznawanie dotacji regionom.\nSensu w tym nie ma żadnego.\nLudzie, pomyślcie o ustroju państwa szerzej.\nRobercik @ 17 stycznia, 10:52\nTa, jasne. Rozumiem Pana doskonale.\nKilku polityków lubię, to na kilku chcę głosować. Lubię kogoś spoza mojego okręgu - chcę na niego głosować, a nie sztucznie się ograniczać do mojego JOW\n..."nowego prezydenta USA lubię, więc chcę na niego głosować. I prostestuję przeciwko sztucznemu ograniczaniu mojego prawa do granic państwowych!".\nJOWita @ 17 stycznia, 16:42\nPomija się pewną,\nPomija się pewną, fundamentalną różnicę. Brak dyktatury partyjnych kacyków. Czy ktoś słyszał jak się nazywa szef np. Partii Republikańskiej albo Demokratycznej w USA? Nie? No właśnie. Bo tam posłowie wybierają przewodniczącego swojego klubu i ten jest najważniejszy. Tam z definicji taki prezes jak Kaczyński czy Schetyna jest nikim. A już na pewno nie może ot, tak, z powietrza, wytrzepać kandydata we wskazanym przez siebie okręgu wyborczym. Spadochroniarze nie są możliwi.\nsir Galahad @ 15 stycznia, 22:28\nTam z definicji taki prezes\nTam z definicji taki prezes jak Kaczyński czy Schetyna jest nikim. A już na pewno nie może ot, tak, z powietrza, wytrzepać kandydata we wskazanym przez siebie okręgu wyborczym. Spadochroniarze nie są możliwi.\nOczywiście. O wszystkim decyduje loża. :-)\nKrzysztof M @ 15 stycznia, 23:17\nCzy ktoś słyszał jak się\nCzy ktoś słyszał jak się nazywa szef np. Partii Republikańskiej albo Demokratycznej w USA?\nNo np. obecnym szefem Partii Republikańskiej jest Donald Trump :)\nDariusz Gałat @ 16 stycznia, 3:12\nNo np. obecnym szefem Partii\nAleż myli się Pan bardzo!\nSzefem Partii Republikańskiej jest Reince Priebus, przyszły szef administracji Trumpa.\nTomasz Dalecki @ 16 stycznia, 9:35\nDariusz Gałat @ 16 stycznia, 3:18\n@ p. Galahad\nBrak dyktatury partyjnych kacyków. Czy ktoś słyszał jak się nazywa szef np. Partii Republikańskiej albo Demokratycznej w USA?\nW USA w przeciwieństwie do UK jest wyraźne rozdzielenie władzy wykonawczej i ustawodawczej.\nW przypadku władzy ustawodawczej liderzy są znani: Paul Ryan (jako speaker) jest przywódcą republikanów, Nancy Pelosi - opozycyjnych demokratów.\nNatomiast w westminsterskim UK z powodu połączenia władzy ustawodawczej i wykonawczej już jest lider partii politycznej, będący zarazem kandydatem na szefa rządu.\nA już na pewno nie może ot, tak, z powietrza, wytrzepać kandydata we wskazanym przez siebie okręgu wyborczym.\nPodawałem na prawica.net przykład Małgorzaty Thatcher, która najpierw startowała bez powodzenia w lewicowym Dartford, ale partia - jako młodą, zdolną - ją przeniosła do safe seat w Finchley.\nDubitacjusz @ 16 stycznia, 9:58\n@Dariusz G. – rozpoczynanie dyskusji\n(pierwsze zdanie) od klasycznego chwytu erystycznego w postaci wkładania w usta zdefiniowanemu przeciwnikowi tej dyskusji własnych twierdzeń po to by je następnie obalać jest poniżej pasa i obniża jej rangę.\nSz. Autor swoje rozważanie opiera na fałszywej przesłance oto takiej:\nFakt, iż na podstawie ogłoszonych wyników w kraju stosującym ordynację większościową (dalej UK) można z łatwością dowieść „co by było, gdybyśmy” mieli rozwiązanie proporcjonalne nie wynika wcale oczywistość przemienności tej zależności. Chociaż w dzisiejszej dobie symulacja wyniku jest technicznie możliwa dla 650 okręgów (UK) to jednak nieopłacalna z jednego prostego powodu: nie da ustalić preferencji wyborców angielskich „przed”, gdyż ordynacja JOW/fptp jest „personalistyczna”. Główne partie z UK prawdopodobnie taką symulację przed wyborami czynią (wyniki poprzednich wyborów, safe seats itp.). To jest jednak za mało dla zewnętrznych obserwatorów z innego obszaru wyborczego (np. Pan Dariusz). Zahaczamy o dziedzinę prorokowania, którą sugeruję zostawić etatowym fachowcom.\nDyskusja bowiem – jako gimnastyka umysłu – winna przynosić obopólne korzyści pozwalające poddać próbie własne myśli a być może stworzyć jakąś nową wartość dodaną. Nie wierzę, aby Sz. Autor był zdecydowanym zwolennikiem obecnej ordynacji wyborczej. Jeśli jednak to prawda zatem sugeruję porównywać ułomność JOW-ów z wzorcem.\nalde @ 16 stycznia, 0:37\nNapoleon z Żoliborza ma lepsze...\nPaulina Kaufmann @ 16 stycznia, 1:53\nto nie są ŻADNE pomysły, Kaczyński nie ma strategii\nto są drobiazgowe poprawki (przezroczyste urny... :-)\nOgraniczanie ilości kadencji doprowadza do jeszcze większego złodziejstwa, gdyż nikt już wtedy nie będzie się czuł gospodarzem. Trzeba jak najszybciej się nachapać, bo następni w kolejce.\nKolejny dowód, że Kaczyński nie ma strategii, nie chce zmieniać fundamentów tego złego ustroju.\nAndrzej @ 16 stycznia, 8:59\ndrobiazgowe poprawki (przezroczyste urny... :-)\nto akurat nie jest 'drobiazgowe' - to krok w kierunku likwidacji obowiązującej w całym cywilizowanym świecie i gwarantowanej przez konstytucję tajności wyborów.\nKolej ny przykład kretyńskiej destrukcji prawa.\nTomasz Dalecki @ 16 stycznia, 9:33\nI, tu sie z Panem chętnie zgodzę.\nTo jakoś zwolennikom JOW-ów nie nadaje przyspieszenia do organizowania się i próby podjęcia dyskusji. Oni w kółko jak mantrę będa powtarzać swoje a Napoleon będzie robił swoje bo nikt nie protestuje. Zwłaszcza zapowiedż wprowadzenie ordynacji proporcjonalnej w wyborach samorządowych...\nIm chyba nic nie nadaje przyspieszenia bo wiara czyni cuda...\nPaulina Kaufmann @ 16 stycznia, 12:33\nTo jakoś zwolennikom JOW-ów nie nadaje przyspieszenia do organizowania się i próby podjęcia dyskusji\nOrganizowanie się jest. Jest Ruch na Rzecz JOW. I jest Kukiz'15. I na dzień dzisiejszy tylko tyle się da.\nPodjęcie zaś dyskusji z kim? Z Dubitacjuszem czy Daleckim. Wolne żarty. A może z Puliną K. Jeszcze wolniejsze żarty, skoro kobieta żyjąc w świecie JOW nie rozumie i nie chce rozumieć ich działania. Po co, skoro można sobie z takiego dobrodziejstwa korzystać, nieprawdaż?\nW Polsce jest taki problem, że jedynie 5% populacji jest inteligentna, zaś 95% głupia jak but, czego niestety sama nie widzi i nie akceptuje - uważając się za mędrca nad mędrcami. Dodając do tego jeszcze władzę nad mediami i zamilczanie oraz przekręcanie każdej informacji na temat JOW przez tych, którym na tym zależy - mamy sytuację z dnia dzisiejszego.\nOliwa jest sprawiedliwa...\nIreneusz @ 16 stycznia, 13:59\nOrganizowanie się jest. Jest\nTylko tyle się da? Reszty zabraniają Żydzi, komuszki, PiS, PO i KOD?\nCzy Ruch JOW posiada lidera/liderów zdolnych do podjęcia dyskusji merytorycznej w mediach? Czy kiedykolwiek podjął próbę takiej dyskusji? Nie na niszowym portalu, nie piórem klawiaturą fontazia o kobieco brzmiącym nicku, nie z pp. Daleckim i Dubitacjuszem i nie ze mną.\nWłaśnie dlatego, że "żyję wświecie JOWów" widzę jak to działa w praktyce w Wielkiej Brytanii i dlatego twierdzę, że przenoszenie automtyczne tego systemu do Polski to porażka bo mamy do czynienia z dwoma odrębnymi państwami, z odmiennymi tradycjami, podziałami administarcyjnymi, innym sposobem sprawowania władzy, różnymi społeczeństwami z różną historią i kompletnie innymi tradycjami politycznymi.\nSwoją drogą Kukiz'15 nieco przycichł w ostatnim czasie, czyżby na skutek wewnętrznych tarć i rozłamów?\nW Polsce jest taki problem, że jedynie 5% populacji jest inteligentna, zaś 95% głupia jak but\nA w UK jest inaczej myśli Pan? Pomijam już fakt czy w Polsce (i gdzie indziej) jest to 5% czy może 15%.\nTak zupełnie na marginesie dodam, że w UK głosowanie choć w systemie większościowym na konkretnego kandydata jest głosowaniem, w przeważającej części, na partie polityczne bo są okręgi, w których inny niż np. konserwatywny (czy w innym przypadku labourzystowski) kandydat nie ma szans, nawet jeśli merytorycznie jest słabszy od konkurentów, stąd safe seats bo można wystawić właściwie kogokolwiek. Tak wybranych półgłówków znajdzie Pan w brytyjskim parlamencie, także.\nPaulina Kaufmann @ 17 stycznia, 11:44\nA pewnie że znajdę\nPółgłówków znajdę wszędzie. Ale w Wielkiej Brytanii, jak się ludziska zawezmą, to takiego półgłówka usuną i wymienią na kogoś, kogo chcą widzieć na tym stolcu.\nW Polsce półgłówek jest kompletnie bezkarny i może robić co najmniej przez cztery lata to, na co ma ochotę. A często i więcej niż przez cztery lata. A Polacy mogą jednemu i drugiemu półgłówkowi jedynie naskoczyć. Lub przyglądać się w bezsilnej złości, jak dwóch półgłówków się wykłóca ze sobą nawzajem za cudze oczywiście pieniądze.\nNIKT NIGDY nikomu nie gwarantuje, że JOW to panaceum. Nauczcie się wreszcie, moi mili, SAMI myśleć :-))))\nIreneusz @ 17 stycznia, 14:08\nTo jakoś zwolennikom JOW-ów\nCiekawe, że sekciarscy zwolennicy JOW nie protestują w obliczu pomysłów ograniczenia urzędowania do dwóch kadencji.\nPrzecież koronnym argumentem (słusznym!) jowowców przeciwko obecnemu systemowi jest brak realizacji biernego prawa wyborczego! Powinni zatem szczególnie ostro i zdecydowanie występować przeciwko tak prymitywnym pomysłom dalszego ograniczania tego prawa!\nTomasz Dalecki @ 16 stycznia, 17:09\nOwszem, protestujemy. Jest to lewicowa, albo nawet i kompletnie komunistyczna zagrywka, mająca na celu posadzenie na stołkach swoich ludzi. To typowe parytety. Komunizm i już.\nI już kiedyś podobne "argumenta" pan wstawiał, i dostał IDENTYCZNĄ odpowiedź. Ale jak widzę nie o odpowiedź chodzi Tomaszowi Daleckiemu. A o zwykły hejt, którego jest zwolennikiem.\nZwolennicy JOW są zdania, że jeśli jest jeden kandydat w okręgu, to przechodzi bez głosowania. Jeśli nie ma żadnego kandydata, to po prostu nikt nie jest wybrany. Nie ma dogrywek, zagrywek. Każdy dorosły wie, co robi. Każdy dorosły wybiera tego, kogo chce SAM wybrać. A nie dlatego, że ktoś mu nakazuje to zrobić.\nDowód niezmienności zdania: http://prawica.net/comment/81278#comment-81278\nIreneusz @ 16 stycznia, 17:50\n@Andrzej – W.Cz. Prezes Jarosław\nstanął w miejscu i chyba zaczął dziadzieć. Wpływ partii w wyborach samorządowych przypomina odwróconą piramidę, gdzie u podstawy jest jej najniższy szczebel. Oznacza to chorobę „anty samorządową” twórcy. Nikt nie zabrania partiom – nawet dzisiaj - narzucać sobie dyscyplinę 2 kadencji ale zmuszać do tego innych?\nalde @ 16 stycznia, 14:21\nPrawda zaś jest tak prosta\nPo dwóch, trzech kadencjach taki człowiek przestaje działać na rzecz dobra publicznego. Zaczyna dziadzieć. Tak się dzieje najczęściej. Ale aby z tego powodu ograniczać kadencyjność prawnie, trzeba być po prostu mentalnym starym komuchem. Ludzie sami wiedzą i wyczują, kiedy zmienić takiego burmistrza / prezydenta / szefa partii. Wystarczy bowiem konkurencja. Świeża krew. Oczywiście gdzieniegdzie takiej konkurencji po prostu nie ma, nikomu innemu się nic nie chce. A ludek jest zadowolony i nie potrzebuje zmian. I według takich mentalnych komuchów trzeba wstawić wtedy na stołek dyletanta i niezgułę NA SIŁĘ. Co uczyni nas na podobieństwo Rosji, a więc tam, gdzie nie ma konkurencji będą się na stołkach wymieniali burmistrz z wiceburmistrzem. Bo jak nie, to się w teczce jakiegoś nowego z województwa przywiezie, albo jakiś parytet się zorganizuje i wstawi burmistrza garbatego, a w następnej kadencji - łysego. A co, nie wolno? Już projekty w szufladach kwitną.\nIreneusz @ 16 stycznia, 14:56\nLudzie o czym wy opowiadacie?\nNie wazne jaki jest system wyborczy, jesli do Krakowa przyjezdza Knesset i wybiera nam prezydenta.\nA Polacy od lat chetnie glosuja na kazdego, kogo nam zydzi wskaza.\nI niewazne jaki mamy system wyborczy skoro w parlamencie zasiadaja przedstawiciele nie-polskich interesow.\nJak juz raz sie Polacy pomylili i zaglosowali na prawdziwego prezydenta, to go szybko zaciukali, bo wstyd bylo takiego Narutowicza pokazac Anglikom, ze dba o rozbudowe i wielkosc Polski. Anglikom sie bardzo Narutowicz nie podobal bo potezna Polska zagraza Zachodniej Europie..\nMozemy sobie opowiadac brednie i herezje i popuszczac wodza fantazji na temat wyborow, parlamentu i i demokracji i udawac obroncow demokracji..\nAle jak to sie dzieje, ze WSZYSCY, ktorzy poparli krwawy, okrutny , paskudny przewrot , nielegalny zamach stanu w Kijowie, zasiadaja teraz w sejmie??\nKto wybieral tych zamachowcow? Przeciez nie milosnicy demokracji i wolnych wyborow parlamentarnych!\nGadanie teraz o systemach wyborczych przypomina panienki w burdelu dyskutujace zawziecie wiernosc malzenska.\nPodstawa panstwa jest PRAWO i KONSTYTUCJA.\nOsoby, ktore zlamaly prawo i konstytucje nie maja prawa zasiadac w parlamencie. Przeciez to chyba oczywiste.\nMajdaniarze zlamali POLSKA konstytucje, ktora zabrania wtracania sie do innych panstw i zabrania zamachu stanu.\nAlisci nauczyl nas wielki wodz Pilsudski, ze "Konstytucja - prostytucja"\nI to nam we lbach utknelo na wieki.\nJest szczytem bigoterii, hipokryzji, oszustwa i pospolitego chamstwa dyskutowac 'parlamentarne wybory' gdy sie popieralo zamordowanie demokratycznie wybranego prezydenta Miloszewicza, gdy sie dyktuje Libijczykom i Irakowi kogo maja miec za szefa panstwa, i narzucac narodom obce rzady i okupowac zupelnie nielegalnie juz 16 lat suwerenne panstwo Afganistan!!\nTeraz to nawet nasi 'politycy' wypominaja Rosjanom 5-letnia wojne w Afganistanie\nCzego Polacy szukaja w Afganistanie juz 16 lat???? Maku na opium? A moze rozdaja tam dzieciom cukierki?\nJest szczytem bezczelnosci dyskutowac demokracje i wybory parlamentarne a rownoczesnie popierac zamach, nie tylko na dwukrotnie wybranego prezydenta Syrii, ale popierac wymordowanie calego narodu syryjskiego za kare, ze nie wiedza na kogo glosowac (Assad otrzymal 80% poparcia ludnosci ale nas to w ogole nie obchodzi.)\nI popieramy USA, ktore znane jest z tego, ze morduje swoich i cudzych prezydentow.\nMy uwazamy za stosowne potepiac dwa DEMOKRATYCZNE referenda mieszkancow Krymu, ale tego referendum odmowilismy mieszkancom Kosowa. Teraz mamy przygotowywac caly kraj do zamordowania prezydenta Rosji, ktorego sobie Rosjanie juz nie pierwszy raz wybrali.\nMy tym Rosjanom pokazemy jak nalezy glosowac!\nNa nas od lat ciazy przekonanie, ze Ziuk Pilsudski mial racje:\nKonstytucja to jest prostytucja i dlatego niepotrzebnie istnieje.\nNie tylko Konstytucja, ale i durnowaty Trybunal Konstytucyjny, ktory jak sama nazwa wskazuje , mial jej bronic.\nNo i gdzie byl ten Trybunal jak Polacy pomagali zniszczyc Jugoslawie i wyslali wojska do Iraku, Libii, Afganistanu na nielegalne wojny przeciwko GLOWNIE ludnosci cywilnej? A wszedzie pomagalismy krasc rope i produkowac narkotyki.\nPo co my w ogole placimy tyle pieniedzy na ten kompletnie bezuzyteczny ale bardzo kosztowny trybunal?\nPo to, zeby rozprawianie o Trybunale bylo wazniejsze niz Konstytucja, ktorej ten trybunal nawet nie probowal obronic?\nI dopoki najglupszy nawet Polak nie zrozumie, ze w interesie Zachodu jest slaba Polska, bo stanowi wygodne, otwarte wrota do Azji jak do rozwalonej stodoly- a w interesie Rosji lezy silna Polska, zeby stodoly nie rozwalic - dotad mozemy sobie opowiadac pierdoly o tym jak to dobrze, ze Amerykanie nam pomoga podbic Rosje. I juz planujemy terrorystyczny zamach na moskiewskie Metro.\nI bardzo sie cieszymy, ze nasi rzekomi kumple z Zachodu beda podbijac te Rosje naszym kosztem... az do ostatniego Polaka.\nPomoglismy rozwalic Irak - bo nam obiecali kontrakty.\nCo nam obiecuja za rozwalanie Rosji??\nKontrakty na Kamczatce?\nCzy na Kole Podbiegunowym?\nwatazka @ 16 stycznia, 7:32\nPodsumowując z tego co napisano na ten temat,\nto Kanada zamierza zmienić system wyborczy. Mają być wybory proporcjonalne i obligatoryjne.\n"Bo każdy głos musi być policzony i każdy musi decydować. Nie może rządzić partia, która zdobywa tylko 40% głosów, a tak jest w FPTP."\nEowina @ 17 stycznia, 19:28\nNie "Kanada zamierza" - ale "Justin Trudeau proponuje". I tylko tyle.\nDo "zamiarów" całej Kanady hurtem jeszcze stąd bardzo daleko.\nJOWita @ 17 stycznia, 19:59\nNic Pani nie podsumowała.\nTo że Justin Trudeau chce zmiany ordynacji nie oznacza że Kanada zamierza zmienić system wyborczy. To tylko oznacza, że Justin Trudeau chce zmiany ordynacji i nic więcej. Nie jest też prawdą, że "mają być wybory proporcjonalne i obligatoryjne".\nObligatoryjność głosowania to opcja co do której Trudeau jeszcze się nie zdecydował, czy ją proponować, zaś jego preferowanym systemem jest nie "proportional representation" tylko ta głupota, którą u siebie wprowadzili Australijczycy zwana "preferential voting". BTW, czas jakiś temu było to proponowane w kanadyjskiej prowincji Brytyjska Kolumbia dla wyborów na szczeblu prowincjonalnym (do prowincjonalnej legislatury). Jednakże mieszkańcy tej prowincji mieli na tyle rozsądku, że to odrzucili.\nKrzych Adam @ 17 stycznia, 20:01\nTo przypadkiem nie było w programie wyborczym\nliberałów, tylko to Trudeau tego sam sobie chce? Czy może już w parlamencie są prace nad tym, a Pan nie chce ujawnić prawdy? To zaczyna być podejrzane.\nEowina @ 17 stycznia, 20:26\nNie było żadnego przypadku.\nTrudeau ogłosił to po raz pierwszy przed wyborami jako swą własną propozycję, a nie część partyjnej platformy wyborczej partii liberalnej. Co to znaczy czy są jakieś prace w parlamencie? W gmachu parlamentu, czy w jakiejś komisji parlamentarnej? Jeśli to drugie, to nie, nie ma takiej komisji. Co do podejrzenia, że nie chcę ujawniać prawdy, to niechże łaskawa Pani nie popada w taką chorobliwą podejrzliwość, by nie rzec paranoiczne stany.\nKrzych Adam @ 17 stycznia, 20:43\nThe Liberals promised during the 2015 election campaign that it would be the last held under Canada's traditional first-past-the-post voting system. But they've resisted calls for a national referendum on any fundamental change, such as a switch to a form of proportional representation in which a party's share of MPs in the Commons more closely matched its share of the popular vote.\nEowina @ 17 stycznia, 20:53\nSkoro Pani wie lepiej, to ustepuję pola.\nKrzych Adam @ 17 stycznia, 21:09\n@KrzychAdam. Kiedyś zastanawiałem się nad tym\nu siebie wprowadzili Australijczycy zwana "preferential voting".\nWychodziło mi z analizy ich zachowań, że w okręgach rozrzuconych, gdzie kontakt pomiędzy sobą mają jedynie radiowy i "lotniczy" - ta metoda spisuje się dosyć dobrze uśredniając wybór i powodując wskazanie osoby najbardziej akceptowanej przez takie izolowane społeczności.\nRzecz jednak kompletnie nie nadaje się do wrpowadzenia tam, gdzie społeczność komunikuje się personalnie, face to face, synergicznie wyłaniając swych przedstawicieli. Zastosowanie metody preferencyjnej powoduje zamazanie się odpowiedzialności i uszkadza sprzężenie zwrotne powodujące kierowanie swym wybrańcem metodą "pocisku samokierującego się" - daje to nakierowanie reprezentanta na właściwe tory, jego postępowanie oczekiwane przez własną społeczność. A w sumie to właśnie o to chodzi. O komunikację zwrotną i wybór rozwiązań akceptowanych przez większość w swoim okręgu. A przez to przez większość społeczeństwa całego kraju.\nIreneusz @ 18 stycznia, 9:44\nJeżeli mają Panowie na myśli "to coś" określane jako STV\nto moim zdaniem to bardziej się nadaje do wyborów pośrednich, czyli gdy najpierw wybierzemy bardziej "politycznie wyrobionych" elektorów, którzy się tym mechanizmem posłużą (jeśli w ogóle rozpatrywać zastosowanie STV) - natomiast w przypadku wyborów bezpośrednich, a zwłaszcza wtedy, gdy dotyczą one ogółu obywateli, narażamy się na mącenie w głowach znacznej części "prostaczków".\nPisuje w "Salonie24" niejaki "gruby.jasiu" z Australii, który to STV dość polubił - z większością jego poglądów się zgadzam, ale z tym STV to nie bardzo.\nFPTP jest czymś, co jest "oczywiste samo przez się"; tu po prostu - jeśli chodzi o końcowy efekt głosowania - nie ma czego tłumaczyć: "zebrał najwięcej głosów = wygrał wybory", i już. STV, jak zauważyłem, co poniektórzy widzą jako "bardziej wyszukane" - ale ja osobiście jestem zwolennikiem zasady KISS ( https://pl.wikipedia.org/wiki/KISS_(reguła) ).\nJOWita @ 18 stycznia, 12:14\nTego nie bardzo rozumiem.\nNa czym polega uśrednianie. Choć zaznaczam, nie zajmuję stanowiska, że tak nie jest. Nie chcę twierdzić że tak nie jest, jedynie mówie, że rzeczywiście nie rozumiem. Co zaś do "wskazywania osoby najbardziej akceptowanej" mam poważne zastrzeżenie. Metoda polega raczej na wyłanianiu osoby w najmniejszym stopniu nieakceptowanej, a to nie to samo. Bo sprzyja eliminowaniu polityków wyrazistych i zdecydowanych na rzecz postaci nijakich.\nKrzych Adam @ 18 stycznia, 15:34\nUśrednienie oczekiwań. Wybór osoby najbardziej akceptowanej przez największą grupę mającą trudność w bezpośrednim się porozumieniu i dogadaniu. Rozmowa bezpośrednia zawsze wyjaśni wszelkie wątpliwości, często spowoduje zmianę opinii, gdyż zachodzą tutaj wszystkie zjawiska pozawerbalne, a w przypadku grupy osób jeszcze zjawiska synergiczne (zazwyczaj nieprzewidywalne logicznie). Można to określić, jako osobę wybraną najmniej kontrastową, czyli z najmniejszym bagażem negatywnych ocen.\nOczywiście taki wybór nie jest optymalny dla grupy, gdyż osoba w rzeczywistości nie jest ani prawdziwym liderem, ani osobą wysoce popularną i pełną cech potrzebnych do bycia reprezentantem. Osoba wybrana w STV jest, taka nazwa mi przyszła na myśl jako najbardziej adekwatna, korespondencyjnym reprezentantem.\nDlatego STV jest dobre dla grup rozproszonych, a takie są w wielu miejscach w Australii. I dlatego STV jest tam skuteczną. Zgrzyty zdarzają się w okręgach "normalnych", czyli tam, gdzie ludzie żyją bezpośrednio ze sobą. Ten rodzaj ordynacji zamienia się wtedy na totalnie "proporcjonalny", czyli z takimi samymi wadami jak nasze systemy. Gdzie odsunięcie reprezentanta od wyborcy rozluźnia odpowiedzialność i prowadzi do podobnych wypaczeń co u nas.\nIreneusz @ 19 stycznia, 8:50\nWaszczykowski grozi Orbanowi | 11g 41m | kom: 5\nRosjanie pobili snajperski rekord świata | 12g 22m | kom: 1\nW Egipcie badania analne dla homoseksualistów | 12g 37m | kom: 2\nPolska druga w handlu jajami w EU | 16g 18m | kom: 1\nCórka ministra Ćwiąkalskiego przejęła kamienicę... | 19g 6m | kom: 0\nNeutralność religijna urzędów Quebecu | 19g 12m | kom: 3\nPolskieRadio.pl: Kukiz'15 przygotowuje... | 2d 9g | kom: 2\nMSZ RP ws. upamiętnienia żołnierzy Siczy... | 2d 11g | kom: 3\nWałdaj – klub dyskusyjny. | Eowina | 6g 30m | kom: 2\nP. Lisicki oskarża Episkopat o "... | Piotr Piętak | 9g 27m | kom: 10\n3 zdjęcia z Camino - dzień 56 Busson | Zbyszek S | 9g 49m | kom: 3\n"Popioły" - nowa książka Pana... | Andrzej Kumor | 10g 30m | kom: 1\nCiąg dalszy sporu chamów z żydami | Antoni Koniuszewski | 10g 41m | kom: 2\nBałtyckim szlakiem (3) | Adam Śmiech | 10g 53m | kom: 0\n„Niezwyciężeni” – agitka IPN | Ronald Lasecki | 10g 56m | kom: 5\nNie tylko układ warszawski | Konrad Rękas | 13g 3m | kom: 7\nDziwna wizyta - ktoś coś wie? | Piotr Badura | 16g 26m | kom: 0\nMilczenie TVP - "układ zakopiański... | Palimpsest | 1d 21g | kom: 3\n;) Jest też dobra wiadomość. | Eowina | 32m 2s\nJak to co. | Dom | 42m 38s\nWszystkie niekonsekwencje uznaję. | Eowina | 47m 5s\nWęgry dogadały się z Ukrainą. | Eowina | 48m 10s\nCzeczeńcy | olrob | 1g 21m\nZaangażowanie społeczne | Czesław | 1g 23m\nBzdury | olrob | 1g 48m\nFajnie. To jaki kraj islamski | gość | 6g 24s\nNajwyraźniej Rosyjski -> Angielski... | mmm777 | 6g 10m\nPrzyjdzie taki czas ,że nie | gość | 6g 57m\nA więc... jakby to panu | gość | 7g 19m\nAndrzej Kumor | Natalia Julia Nowak | 7g 21m\nPan to poważnie pisze, | Piotr Piętak | 7g 36m\nZbyszek S | Natalia Julia Nowak | 7g 58m\nOBWE proponuje umożliwienie startu kandydatom niezależnym


Papież: to był rok przemocy i cierpienia, ale także wielkich gestów dobroci - Dziennik Związkowy | Polish Daily News\nStrona główna Religia Papież: to był rok przemocy i cierpienia, ale także wielkich gestów dobroci\nPapież Franciszek powiedział w czwartek podczas nieszporów za kończący się rok, że był on naznaczony przez przemoc, śmierć i cierpienie, ale także przez wielkie gesty dobroci i solidarności. Mówił, że tych znaków miłości nie przyćmi zło.\n“Mamy zadanie sprawdzić, czy to, co się stało na świecie, było zgodne z wolą Boga, czy też kierowaliśmy się przede wszystkim planami ludzi, często przepełnionymi prywatnymi interesami, niezaspokojonym pragnieniem władzy i czystej przemocy” – powiedział papież w czasie nabożeństwa w bazylice Świętego Piotra w ostatnim dniu roku.\nPodkreślił następnie, iż „nie możemy zapomnieć, że wiele dni zostało naznaczonych przez przemoc, śmierć, niewypowiedziane cierpienia tylu niewinnych osób, uchodźców zmuszonych do opuszczenia swej ojczyzny, mężczyzn, kobiet i dzieci bez stałego miejsca zamieszkania, jedzenia i środków do życia”.\nAle były też, dodał Franciszek, „wielkie gesty dobroci, miłości i solidarności, które wypełniły dni tego roku, chociaż nie stały się wiadomościami w telewizyjnych dziennikach”.\n„Te znaki miłości nie mogą i nie powinny zostać przesłonięte przez władzę zła. Dobro zwycięża nad złem, nawet jeśli w pewnych momentach może wydawać się słabsze i ukryte”- stwierdził papież.\nJako biskup Rzymu zauważył następnie, że także Wieczne Miasto nie było wolne od uwarunkowań całego świata. Zaapelował do mieszkańców o przezwyciężenie obecnych trudności oraz zaangażowanie, by „odzyskać fundamentalne wartości służby, uczciwości i solidarności”. Dzięki temu, dodał, można będzie pokonać obecny klimat niepewności i brak poczucia poświęcenia na rzecz dobra wspólnego.\nFranciszek wyraził pragnienie, by Rzym, zgodnie ze swą historią, był miastem “wiary, gościnności, braterstwa i pokoju”.\nPodczas nieszporów odśpiewano hymn „Te Deum” za kończący się rok.\nPoprzedni artykuł25-latek chciał pokazać, że jest godny przystąpić do IS\nNastępny artykułZagrożenie atakiem terrorystycznym w Monachium. Ewakuowano dworce.


Nawigacja w ojczystym języku - Agnieszka Luty\nHome » Serwis » Inne Usługi » Nawigacja w ojczystym języku\nnawigacje w języku polskim\nCenne są nawigacje w języku polskim. Przecież podczas jazdy nie będziemy sobie na bieżąco tłumaczyć wszystkich wskazówek. Zatem powinniśmy zadbać o dobrej jakości sprzęt, który poprowadzi nas do celu. Na początek chętnie sprawdzimy, co ma nam do zaoferowania ta firma. Na pewno o niej juz słyszeliśmy i pewnie nieraz korzystaliśmy z jej oferty. Zatem wiemy doskonale, jak działa i jak wiele może nam dzisiaj dać. Tutaj przecież trafimy na coś takiego jak nawigacje w języku polskim. Nie od dziś zajmują się tłumaczeniami dla swoich klientów. Zatem pewnie możemy na nich polegać i być pewnym, że nas nie zawiodą.


Przybędą wojowie | Gazeta Pomorska\nMichał Nowicki 29.03.2005 Zaktualizowano 29.03.2005\nJuż niebawem w mieście spotkają się młodzi pasjonaci historii z Turcji, Słowenii i Rumunii, a w domu kultury pojawi się sala rycerska.\nOd dwóch lat w mieście działa Chorągiew Piesza Grodu Radziejów. Garnie się do niej młodzież, która chce przypominać tradycje i historię średniowiecza poprzez pokazy walk i obyczajów.\nJak się dowiedzieliśmy, miejscowi rycerze będą gospodarzem spotkania podobnych grup z Turcji, Słowenii i Rumunii, które odwiedzą Radziejów w połowie czerwca. Wizyta wiąże się z wieloma atrakcjami dla mieszkańców miasta i gości. Zaplanowano bowiem wiele widowiskowych imprez otwartych dla publiczności.\nRycerski zlot zostanie w całości sfinansowany ze środków unijnego funduszu edukacyjnego "Młodzież". - Tuż przed świętami nasz projekt został pozytywnie zaopiniowany. Już niebawem rozpoczniemy przygotowania do odwiedzin naszych zagranicznych partnerów - _cieszy się Paweł Kiszka, nauczyciel oraz autor i koordynator przedsięwzięcia.\nRealizatorzy projektu otrzymają ok. 20 tys. euro. Z części pieniędzy zostaną pokryte koszty wizyty rycerskich drużyn z południa Europy oraz organizacji pokazów dla mieszkańców, a część pieniędzy zostanie przeznaczona na wyposażenie sali rycerskiej w domu kultury.\n- Sala rycerska będzie jednocześnie siedzibą miejscowej drużyny. Chcielibyśmy zorganizować tu także ekspozycje rycerskich rekwizytów. Jednocześnie sala ta będzie trwałą pamiątką naszego uczestnictwa w unij- nym programie edukacyjnym - _dodaje Paweł Kiszka.**


➤ ESPERANZA SŁUCHAWKI STEREO Z REGULACJĄ GŁOŚNOŚCI I MIKROFONEM - pomarańczowe - Zobacz Zanim Kupisz na VideoTesty.pl\nESPERANZA SŁUCHAWKI STEREO Z REGULACJĄ GŁOŚNOŚCI I MIKROFONEM - pomarańczowe\nCzy mamy tu mikrofon: Tak. Długość przewodu słuchawek wynosi 2 m. ESPERANZA SŁUCHAWKI STEREO Z REGULACJĄ GŁOŚNOŚCI I MIKROFONEM - pomarańczowe to bardzo dobrze wykonane słuchawki, które zawsze warto mieć pod ręką, gdyż mogą współgrać z wieloma innymi urządzeniami. Dawka ulubionej muzyki może poprawić nam humor lub zmotywować, a słuchawki ESPERANZA SŁUCHAWKI STEREO Z REGULACJĄ GŁOŚNOŚCI I MIKROFONEM - pomarańczowe w tym pomogą.\nNiestety nie znamy dokładnej ceny ESPERANZA SŁUCHAWKI STEREO Z REGULACJĄ GŁOŚNOŚCI I MIKROFONEM - pomarańczowe, ale zapraszamy do zapoznania się z naszym rankingiem słuchawek 2018.\nA może wiesz coś więcej o tym produkcie? Pomóż innym w wyborze i dodaj pierwszą opinię o ESPERANZA SŁUCHAWKI STEREO Z REGULACJĄ GŁOŚNOŚCI I MIKROFONEM - pomarańczowe.\nZobaczyło: 1040 osób\nUrządzenie jest w kolorze: Pomarańczowy. Zastosowanie słuchawek ESPERANZA SŁUCHAWKI STEREO Z REGULACJĄ GŁOŚNOŚCI I MIKROFONEM - pomarańczowe jest całkiem spore. Zastosowano tu elastyczny przewód o długości 2 m. Producent słuchawek zapewnił im następujące technologie: Brak. ESPERANZA SŁUCHAWKI STEREO Z REGULACJĄ GŁOŚNOŚCI I MIKROFONEM - pomarańczowe to słuchawki, które mogą stać się znakomitym sprzętem dla każdego fana dobrego i czystego brzmienia. Zastosowane złącza: 3,5mm minijack. Ważnym elementem słuchawek może być komunikacja bezprzewodowa, a czy ten model ją oferuje Nie. Czy mamy tu do dyspozycji funkcje bluetooth: Nie dotyczy. Konstrukcja słuchawek jest następująca: Z muszlami nausznymi. Warto zwrócić uwagę na przeznaczenie słuchawek, którym jest głównie: Muzyka, Telefonia internetowa, Gaming. Czy jest kontrola dźwięku: Regulacja głośności.\nInstrukcja obsługi do ESPERANZA SŁUCHAWKI STEREO Z REGULACJĄ GŁOŚNOŚCI I MIKROFONEM - pomarańczowe\nOpis ESPERANZA SŁUCHAWKI STEREO Z MIKROFONEM HORNET EH153O POMARAŃCZOWE


W czym śpi Twoje dziecko? - ModowoStylowo.pl - trendy modowe, biżuteria, dodatki do ciuchów, moda męska i dziecięca\nPidżamki Lola y Lolo\nWiększość ubrań do spania dla roczniaków lub kilkuletnich dzieci jest wykonana z kiepskich materiałów, które spierają się, mechacą lub rozciągają już po paru bliskich spotkaniach z pralką. Nie wiem czy producenci takiej odzieży nie zdają sobie z tego sprawy, czy po prostu uważają, że nasze największe skarby mogą spać w łachmanach. Ironizując... Nikt obcy nie widzi, to w czym problem?\nNa szczęście istnieje marka ubranek dziecięcych LOLA Y LOLO, której założycielkami są dwie mamy, czyli osoby doskonale wiedzące, o jakim problemie piszę. Od niedawna my, wszyscy perfekcyjni rodzice, jesteś w doskonałej sytuacji. Otóż pojawiła się nowa kolekcja piżam dziecięcych. Bardzo, bardzo zaskakująca...\nLOLA Y LOLO piżamki dziecięce\nW kolekcji dominuje granat, biel, szarość i róż, czyli najpiękniejsze kolory, idealne do łóżeczka. Wyjątkowo ciekawe detale, jak kwiaty, chrząszcze i tęczowe motyle, lekko przeplatają się z główną tkaniną. W ten sposób powstały nieoczywiste, ale bardzo lekkie ubrania, którymi można się zachwycić.\nTrzeba wspomnieć również o samej tkaninie, która jest najwyższą postacią delikatności. Osobiście nie wyobrażam sobie założenia dziecku do spania czegoś niewygodnego. Tym bardziej że mam w domu małego wrażliwca sensorycznego. Piżamki LOLA Y LOLO to luksusowe materiały, które nie tracą swoich właściwości nawet po wielu praniach. Polecam - jako mama.\nWięcej w tej kategorii: « Dzieciństwo pełne zabawy w ubrankach Mizerki Kids Total Eclipse by Kids on the Moon, czyli fantazyjna jesienno-zimowa odzież dziecięca »


FIT MORE by JJ - blog o jodze , dietach i bieganiu : Zakupowo\nBłagam zamknijcie przed mną Decathlon i nie pozwólcie mi go odwiedzać . Potrzebuje porządnej blokady, której nie złamie nawet najbardziej zdesperowany sport - zakupoholik. Naprawdę odczuwam dużą słabość do tego sklepu.\nZaczynając więc od początku. Celem wizyty był zakup kurtki do biegania na chłodniejsze dni, a może nawet na mroźne. Efektem zakupów jest oczywiście brak zakupu kurtki. Ale przynajmniej wybrałam model który moim zdaniem mi odpowiada. Problemem jest tylko to że nie było wybranego przeze mnie koloru. Także o kurtce następnym razem .\nTym razem zobaczyłam wspaniałą kolekcje ubrań do jogi. Znajdowały się tam tęczowe getry który miały udawać drugą skórę jak i pastelowe koszulki z napisami ZEN etc. Spędziłam tam naprawdę dużo czasu i ostatecznie kupiłam koszulkę . Jest ona szersza ku dołowi więc będzie idealna do getrów. Z wybranego sektora niestety nie kupiłam cudownych getrów gdyż okazały się za przezroczyste jak na mój gust. Kupiłam za to mięciutkie, wygodne dresy które zastąpią moje schodzone szare dresy, które w dodatku jeszcze porwałam na rowerze. Mają również ciekawy krój i kolor\nMogłabym tak przymierzać bez końca. Jednak czas gonił :)\nPowyżej możecie zobaczyć zdjęcie super getrów. Naprawdę ich nie czuć. Są jak druga skóra.\nI cudowna okazja. Wreszcie sprawiłam sobie plecak na matę do jogi. Był przeceniony z 80 zł na 29 Cudowny wzorek i w środku mnóstwo miejsca. Oprócz maty zmieszczą się tam jeszcze buty i strój. Jest również mała przegroda na dokumenty lub telefon. Cudo ! Oczywiście nie planowałam tak dużych zakupów jeżeli chodzi o ćwiczenia jogi no ale pewne rzeczy są poza moim zasięgiem hehe.\nKolejnym zakupem był zestaw do biegania na chłodniejsze dni. Co prawda nie udało się zakupić bluzy ani kurtki ale znalazłam wiele innych okazji.\nNa przykład dwu-Stronna czapka do biegania. Z jednej stronie cudny fiolet który będzie pasował do moich rękawiczek do biegania kupionych dużo wcześniej na wyprzedaży a z drugiej strony czarna kiedy zapragniemy bardziej wtopić się w otoczenie. I to za 10zł . Kolejną rzeczą były getry. Jednak bieganie w dresach to nie to samo co w dopasowanych leginsach. Sama się już o tym przekonałam. Dużo lepiej czuje się w getrach. Kupiłam\ntakie które są polecane za zimowe bieganie. Mają ładny kolor turkusu na pasku. Dodatkowo przy stopach znajdują się zapięcia do regulowania. Z tyłu są specjalnie profilowane.Jedne z tańszych modeli firmy kaleniji ale muszę przyznać że bardzo wygodne i z fajnego materiału.\nAutor: Justyna J o 01:46\nEtykiety: Bieganie , Moda , YOGA\nSylwia M 8 października 2014 02:13\nNo świetne zakupy !\nTo teraz nic tylko biegać :)\nKornelia K. 8 października 2014 02:55\nWitam - zaglądam tutaj po raz pierwszy ;)\nI z chęcią będę zaglądać częściej ;) Bardzo fajna torba na matę !\nAnia Abakercja 8 października 2014 03:35\nja mam właśnie dokładnie na odwrót z decathlonem i chociaż bywam często to zaledwie 1 na 4 wizyty kończy się zakupem czegoś. i zazwyczaj jest to pojedyncze coś za mniej niż 50 zł.\nmalenstwo_83 8 października 2014 04:10\nHahah ja już na razie mam ten okres za sobą. Na początku września wpadłam w szał jesienno zimowych zakupów na treningi ;-P\nPiotr Krzymiński 8 października 2014 08:03\nMyślałem, że to ja lubię kupować dla samego kupowania, ale chyba mnie przebijasz:)\neM 8 października 2014 11:59\naaaa fajne zakupy:DD\nbodybuildingisalifestyle 8 października 2014 12:08\nplecak na mate do jogi jest rewelacyjny!!! <3


Hercules Alicante podejrzany o kupno meczu - RMF 24\nHercules Alicante podejrzany o kupno meczu\nWtorek, 10 sierpnia 2010 (08:15)\nBeniaminek hiszpańskiej ekstraklasy piłkarskiej Hercules Alicante jest podejrzany o kupno meczu, co pozwoliło mu awansować do Primera Division. Chodzi o mecz z Cordoba FC, wygrany przez piłkarzy z Alicante 4:0. Podejrzenia nasunęły się po opublikowaniu przez dziennik "El Pais" nagrań rozmów głównego akcjonariusza Herculesa, Enrique Ortiza z kapitanem drużyny Jorge Lopezem.\nWczoraj działacze Herculesa z własnej inicjatywy stawili się przed prokuraturą, aby złożyć wyjaśnienia. Szczegółów tego spotkania nie ujawniono. Na razie śledztwo toczy się w innej sprawie - korupcji na rynku robót publicznych w Alicante. Podejrzenia padły na Ortiza, właściciela firmy z tej branży.\nProkurator wyjaśnił, że nagrania rozmów Ortiza z Lopezem wchodzą w skład dossier afery związanej z robotami publicznymi i nie mogą być na razie wykorzystane w ewentualnym dochodzeniu dotyczącym ustawienia meczu. Podkreślił też, w Hiszpanii kupno meczu nie jest z punktu widzenia prawa przestępstwem.\nZ kolei minister sprawiedliwości wezwał władze sportowe do zajęcia się sprawą Herculesa, a jeśli podejrzenia znajdą potwierdzenie, do nałożenia na klub sankcji.\nHercules jest jednym z trzech beniaminków ekstraklasy, obok Realu Sociedad San Sebastian i Levante. Zespół z Alicante wraca do Primera Division po trzynastoletniej przerwie.