Salon rowerowy W. Kadrzyński - Klub Rabatowy Banku Crédit Agricole\nProfesjonalny serwis. Sprzedaż i naprawa rowerów. Najlepsze marki w jednym miejscu.\nPrzed dokonaniem płatności powiadom o zamiarze zapłaty kartą Credit Agricole Bank Polska S.A. Rabat nie łączy się z innymi zniżkami i promocjami.\nDziałamy w branży rowerowej już od 14 lat. Darząc nas zaufaniem będziesz naszym kolejnym zadowolonym klientem. W sprzedaży internetowej, jak i w sprzedaży bezpośredniej, w naszym sklepie znajdziesz tylko sprawdzone produkty o wysokiej jakości. Od początku prowadzenia firmy posiadamy renomowany serwis rowerowy. W swojej ofercie posiadamy m.in.: rowery, części i akcesoria rowerowe, odżywki dla sportowców, odzież i obuwie kolarskie oraz profesjonalny serwis.\nul. Księdza Piotra Skargi 20, 71-422 Szczecin


Komentarz w formacie PDF178.31 KB\nZ perspektywy RFN systemy obrony powietrznej (przeciwlotniczej i przeciwrakietowej) mają małe znaczenie dla obrony terytorium i ludności Niemiec. Postrzegane są natomiast jako istotne dla prowadzenia misji poza obszarem traktatowym NATO, operacji obrony terytorium sojuszników oraz dla pozycji polityczno-wojskowej i wojskowo-technicznej Niemiec w NATO. Od kilku lat Bundeswehra przeprowadza więc modernizację systemów obrony powietrznej.W zakresie systemów bardzo krótkiego i krótkiego zasięgu postępuje ona z małym opóźnieniem w stosunku do pierwotnego planu. Problemy występują natomiast w przypadku systemu obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej średniego zasięgu po rezygnacji USA z zakupu rozwijanego wspólnie systemu MEADS. RFN rozważa obecnie wykorzystanie rezultatów programu MEADS do budowy niemieckiego systemu obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej średniego zasięgu we współpracy z Francją i ewentualnie Włochami. Taki system zapewni ochronę przed rakietami balistycznymi krótkiego zasięgu (do 1000 km), może stać się w przyszłości częścią systemu obrony przeciwrakietowej NATO, tak jak obecnie niemieckie zestawy Patriot. Poza takim wkładem RFN nie wyklucza większego udziału w natowskim systemie obrony przeciwrakietowej w przyszłości i nabycia lub rozwijania systemów obrony przed rakietami balistycznymi średniego, pośredniego i dalekiego zasięgu (do 3000 km, 5500 km i powyżej). Kwestia ta nie jest jeszcze rozstrzygnięta i decyzję o tym podejmą kolejne rządy RFN. Będzie ona zależała od szeregu czynników politycznych, wojskowych i finansowych.\nWyzwania i zagrożenia a obrona powietrzna z perspektywy RFN\nNiemcy oceniają zagrożenie konwencjonalnym atakiem zbrojnym na własne terytorium jako mało prawdopodobne obecnie i w najbliższej przyszłości. Nie wykluczają jednak pojawienia się kryzysów i konfliktów na obrzeżach obszaru traktatowego NATO, które zagrażałyby bezpieczeństwu członków Sojuszu i wymagałyby udzielenia im pomocy zgodnie z art. 5. Traktatu Waszyngtońskiego. Przede wszystkim jednak Niemcy skupiają się na analizie wyzwań i zagrożeń dla swojego pozamilitarnego bezpieczeństwa, wynikających z rozpadu państw, upadku reżimów autorytarnych, międzynarodowego terroryzmu, działalności organizacji przestępczych, katastrof naturalnych i klimatycznych, epidemii, fal migracji czy zmniejszania się dostępu do zasobów naturalnych. Według oficjalnych dokumentów, kryzysy i konflikty wynikające z tych zjawisk mogą mieć wpływ na szeroko pojęte bezpieczeństwo RFN. Tym samym mogą skłaniać rząd do zdecydowania o udziale Bundeswehry w operacjach NATO, UE czy ONZ mających mandat Rady Bezpieczeństwa ONZ.\nSystemy obrony powietrznej postrzegane są jako mające niewielkie znaczenie dla ochrony terytorium i ludności RFN. Niemcy nie stwierdzają zagrożenia atakiem konwencjonalnym ani z użyciem rakiet balistycznych krótkiego zasięgu (do 1000 km – Rosja nie jest postrzegana jako potencjalny przeciwnik), ani rakiet balistycznych średniego zasięgu (do 3000 km – według przedstawicieli Luftwaffe żaden z potencjalnych przeciwników nie dysponuje takimi zdolnościami technicznym, choć nie jest to wykluczone w przyszłości)1. Potwierdzeniem takiego stanowiska są konkluzje zawarte w dokumentach niemieckiego resortu obrony z 2010 roku, proponujące oszczędności w zakresie uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Stwierdza się w nich, że biorąc pod uwagę wyłącznie obronę terytorium RFN, można zrezygnować z lądowych komponentów obrony powietrznej2.\nPosiadanie systemów obrony powietrznej uznawane jest natomiast za istotne dla ochrony teatru działań wojskowych poza obszarem traktatowym NATO. Mogą być one wykorzystane do ochrony obiektów, sił własnych lub sojuszniczych podczas operacji zagranicznych. Miałyby zwalczać szerokie spektrum zagrożeń symetrycznych i asymetrycznych: od myśliwców wielozadaniowych, śmigłowców, samolotów bezzałogowych, pocisków manewrujących po pociski typu RAM (rakietowe, artyleryjskie, moździerzowe), a nawet rakiety balistyczne krótkiego zasięgu (do 1000 km)3.\nPonadto budowę zdolności do obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej determinuje kontekst sojuszniczy. Po pierwsze, Niemcy widzą zagrożenia wypływające z niestabilności na Bliskim Wschodzie (np. wojna w Syrii) dla południowych granic NATO. Poważnie traktują pomoc w obronie terytorium sojuszników – jak pokazał ich udział w operacji Active Fence w Turcji. W RFN nie ma natomiast dyskusji wśród polityków, wojskowych czy analityków dotyczących możliwości wystąpienia kryzysów z użyciem środków militarnych w regionie Europy Północnej czy Środkowo-Wschodniej. Po drugie, zdolności do obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej są postrzegane w kategoriach politycznej i wojskowo-technicznej pozycji i wpływów RFN w NATO. Bundeswehra i Ministerstwo Obrony są zdania, że obrona przeciwrakietowa będzie miała coraz większe znaczenie w związku z decyzją o tworzeniu natowskiego systemu obrony przeciwrakietowej z 2010 roku4. Natowski system budowany jest w oparciu o amerykańskie instalacje (w Europie w ramach programu European Phased Adaptive Approach/EPAA, m.in. wyrzutnie rakiet SM-3 w Polsce i Rumunii) i ma być uzupełniany o systemy obrony przeciwrakietowej europejskich państw NATO. W związku z tym niemiecki wkład do przyszłego zintegrowanego systemu obrony powietrznej i przeciwrakietowej NATINAMDS powinien być odpowiedni do pozycji RFN jako jednego z największych krajów członkowskich Sojuszu. Z wojskowo-technicznego punktu widzenia brak narodowego wkładu RFN w dużej mierze oznaczałby wykluczenie niemieckich firm z projektów rozwijania obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej w Europie oraz ewentualne uzależnienie w tym względzie od sojuszników zarówno w wymiarze wojskowym, jak i przemysłowym w przyszłości.\nPosiadanie zdolności do obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej rozpatrywane jest również w kontekście zasady rozwijania szerokiego spektrum zdolności przez Bundeswehrę, tzw. Breite vor Tiefe. Według niej nieprzewidywalność przyszłych wyzwań i zagrożeń wpływa na konieczność utrzymania i rozwijania szerokiego spektrum zdolności niemieckiej armii nawet w niewielkim zakresie, ale z możliwością ich rozbudowy w razie potrzeby5.\nNiemieckie plany rozwoju systemów obrony powietrznej\nOd kilku lat Bundeswehra przeprowadza modernizację systemów obrony powietrznej bardzo krótkiego, krótkiego i średniego zasięgu ziemia-powietrze. Jest ona związana z wycofaniem niektórych systemów i zakończeniem okresu eksploatacji pozostałych za kilka lat. Zgodnie z pierwotnymi planami z 2007 roku, całościowa modernizacja architektury obrony powietrznej miała potrwać do około 2020 roku.\n(1) Obrona powietrzna bardzo krótkiego (VSHORAD) i krótkiego (SHORAD) zasięgu. Ze względu na wycofywanie z użycia dotychczasowych systemów (Roland w 2005, Gepard w 2010 i Ozelot/Stinger ok. 2018) w 2007 roku postanowiono o utworzeniu całkowicie nowej architektury obrony powietrznej bardzo krótkiego i krótkiego zasięgu, tzw. System Flugabwehr (SysFla). Koncepcja SysFla wypływała przede wszystkim z wniosków z analizy obecnych i przyszłych zagrożeń „z powietrza” dla niemieckich jednostek prowadzących operacje zagraniczne. Kierowano się przy tym głównie doświadczeniami z operacji afgańskiej. SysFla docelowo miała być rozwijana w trzech etapach i miała gwarantować ochronę obiektów stacjonarnych, obszarów oraz przemieszczających się sił przed szerokim spektrum symetrycznych i asymetrycznych zagrożeń6. SysFla od 2008 rozwijają wyłącznie niemieckie firmy zbrojeniowe: w ramach joint venture Rheinmetall Defence i MBDA Deutschland we współpracy z Diehl BGT Defence i Kraus-Maffei Wegmann.\nW pierwszym etapie projektu SysFla celem było utworzenie stacjonarnego systemu obrony przed asymetrycznymi (pociski RAM – rakietowe małego kalibru, artyleryjska, moździerzowe) i symetrycznymi zagrożeniami (samoloty, śmigłowce, bezzałogowe statki latające BSL, a nawet pociski manewrujące) do ochrony przede wszystkim baz wojskowych podczas operacji zagranicznych. Na razie częściowo zrealizowano pierwszą fazę projektu. Stacjonarny system MANTIS w obecnej wersji służy głównie do ochrony przed zagrożeniami RAM na odległość od 500 metrów do 3 km. Na jesieni 2012 roku Bundeswehra otrzymała dwa tego typu zestawy (planowo ma otrzymać cztery). Nie zdecydowała się jednak na ich wykorzystanie w Afganistanie (do ochrony bazy w Kunduz) ze względu na redukcję niemieckiego kontyngentu. W przyszłości, zgodnie z koncepcją SysFla, system MANTIS ma być wyposażony również w wyrzutnie i pociski rakietowe LFK NG, które mają zwalczać samoloty, śmigłowce, BSL, a nawet pociski manewrujące na odległość do 10 km i wysokość do 5 km7. Pociski LFK NG i ich zintegrowanie z systemem MANTIS są jeszcze na etapie badań i rozwoju; ich ewentualne nabycie przez Bundeswehrę będzie możliwe za kilka lat. W drugim i trzecim etapie projektu SysFla system ma uzyskać lepsze zdolności wykrywania celów powietrznych, mobilność i być przystosowany do ochrony przemieszczających się sił. Ma zostać opracowana mobilna platforma zintegrowana z działkiem do zwalczania pocisków RAM oraz prawdopodobnie z wyrzutnią pocisków LFK NG8.\n(2) Obrona powietrzna średniego zasięgu (MRAD). Obecnie na wyposażeniu Bundeswehry pozostają zamówione jeszcze w czasie zimnej wojny i eksploatowane od 1989 roku zestawy systemu obrony powietrznej średniego zasięgu Patriot. System Patriot służy do ochrony obszaru działań, zgrupowań wojska, instalacji wojskowych i skupisk ludności. W ostatnich dwudziestu latach część zestawów była stopniowo wycofywana z użycia, a część modernizowana. Od 2013 roku Luftwaffe eksploatuje dwanaście bojowych (oraz dwa szkoleniowe) zestawów Patriot zmodernizowanych do wersji PAC-3. Zestawy mają podwójne zdolności – przeciwlotnicze do zwalczania samolotów, śmigłowców i BSL na odległość do 68 km (pociski PAC-2) oraz przeciwrakietowe do zwalczania rakiet balistycznych krótkiego zasięgu (do 1000 km) na odległość ok. 15–45 km9 (pociski PAC-3 CRI) – na wysokość do ok. 20 km. Jednak ze względu na zmniejszające się ekonomiczną opłacalność i potencjał modernizacyjny niemieckich zestawów Patriot ich okres eksploatacji zakończy się w 2020/2025 roku10. Biorąc pod uwagę konieczność wymiany systemu Patriot , od 2005 roku RFN wraz z USA i Włochami uczestniczyła w projekcie rozwijania systemu obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej średniego zasięgu MEADS (Medium Extended Air Defence System). System MEADS miał oferować lepsze zdolności w zakresie wykrywania i zwalczania celów, zasięgu, interoperacyjności oraz transportu i mobilności (Aneks 2). Osiem zestawów MEADS miało zastąpić zestawy Patriot około 2018 roku. W RFN z zestawami MEADS miały być zintegrowane zestawy obrony przeciwlotniczej IRIS-T SL niemieckiej produkcji. IRIS-T SL miał zwalczać mniej wymagające cele – samoloty, śmigłowce, BSL i pociski rakietowe powietrze-ziemia na odległość do 25 km. Miały przyczynić się do obniżenia kosztów eksploatacji zestawów MEADS z kosztownymi pociskami PAC-3.\nW lutym 2011 roku, oficjalnie z powodów finansowych11, prezydent Barack Obama ogłosił wycofanie się USA z programu MEADS, tj. rezygnację z zakupu rozwijanego systemu. Spowodowało to również ogłoszenie przez RFN rezygnacji z zakupu i skierowania systemu do produkcji seryjnej. Bez udziału USA – odbiorcy największej liczby zestawów – zakup systemu byłby za drogi dla europejskich partnerów. Przypuszczalnie pod naciskiem Niemiec i Włoch USA zgodziły się jednak na kontynuowanie fazy badawczo-rozwojowej programu do jej planowego zakończenia w 2014 roku i uzyskania prototypu systemu, którego efektywność sprawdzona byłaby dwoma testami zestrzelenia celów powietrznych. Mimo początkowego nieprzyznania przez amerykański Kongres i Senat (grudzień 2012) finansowania na ostatni rok fazy badawczo-rozwojowej programu MEADS, ostatecznie otrzyma on finansowanie i zostanie dokończony. Zadecydowało o tym poparcie administracji prezydenta Obamy, jak i groźby ze strony RFN i Włoch żądania kar umownych za przerwanie wspólnego programu12.\nProblemy i perspektywy realizacji niemieckich planów\nWprowadzane oszczędności budżetowe i problemy z programem MEADS zmusiły RFN do modyfikacji pierwotnych planów rozwijania architektury obrony powietrznej. W 2011 roku Luftwaffe opracowała i przekazała resortowi obrony nową koncepcję obrony powietrznej (Luftverteidigungsverbund 2020)13. Koncepcja nie jest prawdopodobnie jeszcze zatwierdzona i nie jest dostępna w otwartych źródłach, ale z wypowiedzi przedstawicieli Bundeswehry i resortu obrony oraz informacji prasowych można wysnuć kilka wniosków.\n(1) Obrona powietrzna bardzo krótkiego i krótkiego zasięgu. Modernizacja i zakup kolejnych elementów SysFla będzie postępować w zależności od sytuacji finansowej Bundeswehry. Można się spodziewać planowanego zakupu jeszcze dwóch zestawów MANTIS oraz integracji tego systemu z wyrzutniami i pociskami LFK NG.. Zakup zestawów mobilnych może być odsunięty w czasie. Za nabyciem wszystkich elementów SysFla przez Bundeswehrę przemawiają względy gospodarczo-przemysłowe – nie mniej ważne od kwestii wojskowych. Duże zaangażowanie niemieckich firm w tworzenie systemu SysFla umożliwia utrzymanie i rozwijanie kompetencji technologicznej i zdolności produkcyjnych w RFN, w perspektywie zaś eksport poszczególnych elementów systemu. Sensowność zakupu kolejnych elementów SysFla może być jednak podważana przez polityków, szczególnie opozycji. SysFla jest rozwijany w oparciu o scenariusze konfliktów o wysokiej intensywności, takich jak misja afgańska. Zaś w krótko- i średniookresowej perspektywie takie operacje zagraniczne Bundeswehry wydają się mało prawdopodobne. Wprawdzie model ekspedycyjny w niemieckiej armii jest konsekwentnie wdrażany, zaś poprzedni i obecny minister obrony RFN propagowali większy udział Bundeswehry w operacjach zagranicznych. Jednak ostatnie decyzje niemieckiego rządu dotyczące (braku lub minimalnego) zaangażowania wojskowego w konfliktach w Libii i Mali wraz z krytycznym nastawieniem większości elit politycznych i opinii publicznej do sensowności i skuteczności wojskowego zaangażowania NATO/UE pokazują odmienne tendencje. Można się więc spodziewać, że wykorzystanie ekspedycyjnych zdolności Bundeswehry w ramach zarządzania kryzysowego w przyszłości będzie możliwe w dosyć ograniczonym zakresie. Argumentem wykorzystywanym przede wszystkim przez niemieckie firmy i przemawiającym za nabyciem systemu, może być wskazanie na możliwości zastosowania elementów SysFla w samym RFN, np. do ochrony ważnych imprez w kraju.\n(2) Obrona powietrzna średniego zasięgu. Po decyzji USA z lutego 2011 roku o rezygnacji z zakupu systemu MEADS, RFN zmodyfikowała plany dotyczące modernizacji obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej średniego zasięgu. Zakładają one wykorzystanie rezultatów fazy badawczo-rozwojowej programu MEADS oraz krajowego potencjału technologicznego do budowy niemieckiego systemu z wykorzystaniem komponentów „europejskich”14. RFN zakłada, że będzie w stanie wykorzystać kluczowe elementy prototypu systemu MEADS do modernizacji niemieckiej obrony powietrznej średniego zasięgu. Do takich elementów zaliczono: stanowisko dowodzenia (BMC4I Tactical Operation Center), stację radiolokacyjną kierowania ogniem (MFCR, Multifunction Fire Control Radar) oraz wyrzutnię pocisków rakietowych – obie o zakresie obrotu 360 stopni. Zgodnie z informacjami pracowników Federalnego Urzędu ds. Uzbrojenia i Zamówień z października 2012 roku15, które jednak – jak zaznaczono – nie były zatwierdzonymi planami, w pierwszym etapie rozważana jest modernizacja zestawów Patriot – integracja stacji MFCR, stanowiska BMC4I oraz zestawów obrony przeciwlotniczej IRIS-T SL. W drugim etapie rozważane jest tworzenie systemu o lepszych parametrach z integracją „europejskiego” pocisku rakietowego. Ze względu na wzmiankę o współpracy niemiecko- francuskiej podstawą dla budowy takiego pocisku byłby prawdopodobnie francusko-włoski pocisk Aster-30. Niemieckie firmy nie dysponują bowiem technologią do budowy pocisków rakietowych zwalczających rakiety balistyczne krótkiego zasięgu oraz cele powietrzne o większych zdolnościach niż IRIS-T SL. Są zatem zdane na kooperację z zagranicznymi partnerami. Za opcją połączenia rezultatów programu MEADS z francusko-włoskim systemem (SAMP/T) lobbuje również niemiecka firma MBDA Deutschland, uczestnik programu MEADS16. Według przedstawicieli Bundeswehry oraz MBDA Deutschland taki system mógłby stać się podstawą europejskiego systemu obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej średniego zasięgu. Jednak obecnie brak informacji o niemiecko-francuskich rozmowach na ten temat. Od dłuższego czasu nie ma też dobrego klimatu w relacjach niemiecko-francuskich w omawianym sektorze. Powodem jest pogłębianie francusko-brytyjskiej współpracy wojskowo-technicznej oraz odmienne stanowiska RFN i Francji w kwestiach polityki zarządzania kryzysowego (Libia, Mali, Syria) i przemysłu zbrojeniowego (ostatnio niezrealizowana fuzja EADS-BAE). Być może rozmowy na temat niemiecko-francuskiej kooperacji w zakresie systemu obrony przeciwrakietowej średniego zasięgu rozpoczną się po wyborach do Bundestagu na jesieni 2013 roku.\nRFN a system obrony przeciwrakietowej NATO\nZ obecnie wykorzystywanych i planowanych niemieckich systemów to zestawy Patriot (oraz ich ewentualni następcy) staną się częścią natowskiego systemu obrony przeciwrakietowej. Na forum NATO ustalono bowiem, że natowski program ALTBMD17, w którym RFN uczestniczy od 2005 roku, wraz z amerykańskimi instalacjami obrony przeciwrakietowej w Europie (EPAA) ma zostać włączony w natowski system. Zestawy Patriot (i ich ewentualni następcy) będą służyć jednak wyłącznie do obrony przeciwrakietowej (i przeciwlotniczej) skupisk ludności oraz obiektów wojskowych i strategicznych przed rakietami balistycznymi krótkiego zasięgu (do 1000 km). Nieliczne publikacje niemieckich instytutów analitycznych oraz wnioski z dokumentów i wypowiedzi przedstawicieli resortu obrony i Bundeswehry18 wskazują, że RFN nie wyklucza zwiększenia wkładu w natowski system obrony przeciwrakietowej w przyszłości. Niemiecka decyzja w tej kwestii zależeć będzie jednak od szeregu czynników politycznych, wojskowych i ekonomicznych i zostanie podjęta najwcześniej na początku 2014 roku. Pewne jest natomiast, że priorytetem Bundeswehry jest tworzenie przyszłej architektury obrony powietrznej w taki sposób, aby możliwe było włączenie w nią nowych systemów, radarów i pocisków przechwytujących oraz podporządkowanie ich jednemu centrum dowodzenia.\nJako możliwe opcje zwiększenia wkładu RFN w system obrony przeciwrakietowej NATO w przyszłości rozważane są: nabycie lądowego systemu przeciwrakietowego THAAD, modernizacja fregat rakietowych F-124, a nawet tworzenie europejskiego systemu zwalczającego rakiety balistyczne na wyższym pułapie. Amerykański system THAAD ma w założeniu zapewniać obronę przed rakietami balistycznymi krótkiego i średniego (czyli do 1000 i 3000 km) w odległości do 200 km i do pułapu 150 km – w wyższych warstwach atmosfery (tzw. upper tier). Tym samym system ma chronić przed rakietami większe obszary niż systemy Patriot czy MEADS (zwalczające rakiety w niższych warstwach atmosfery tzw. lower tier)19. Ze względów finansowych faworyzowana jest jednak modernizacja fregat F-124 (RFN ma trzy takie jednostki)20 – samych radarów SMART-L lub całego systemu przeciwrakietowego z włączeniem amerykańskich pocisków SM-3, które w zależności od typu byłyby zdolne do zwalczania rakiet krótkiego, średniego (do 1000 i 3000 km; typ SM-3 IB) oraz pośredniego zasięgu (do 3000 i 5500 km, typ SM-3 IIA). W systemy przeciwrakietowe SM-3 (na razie typu IA) są już uzbrojone amerykańskie okręty rozmieszczone na Morzu Śródziemnym w ramach realizacji pierwszej fazy EPAA. Zaś naziemne wyrzutnie pocisków SM-3 mają być rozmieszczone w Rumunii (do 2015 roku, SM-3 IB) oraz w Polsce (do 2018 roku, SM-3 IIA). Według pracowników Federalnego Urzędu ds. Uzbrojenia i Zamówień, rozważana jest również możliwość stworzenia europejskiego systemu zwalczającego rakiety balistyczne w wyższych warstwach atmosfery we współpracy niemiecko-francuskiej.\nKwestia większego udziału RFN w natowskim systemie obrony przeciwrakietowej nie jest obecnie przesądzona. Decyzję o tym podejmie prawdopodobnie przyszły rząd. Będzie ona zależeć od czynników politycznych, wojskowych i finansowych. Wydaje się, że na razie niemiecki rząd przyjął strategię „poczekamy, zobaczymy” i obserwuje realizację amerykańskiego programu EPAA oraz plany pozostałych sojuszników. Podjęcie decyzji o zwiększeniu udziału Niemiec będzie zależeć od ich poczucia zagrożenia atakiem przy użyciu rakiet balistycznych średniego, pośredniego i dalekiego zasięgu. Istotne będą również plany pozostałych europejskich członków NATO dotyczące udziału w natowskim systemie oraz łagodniejsze stanowisko Rosji. Decyzja Berlina zależeć będzie również od czynników finansowych. Koszty nabycia lub rozwijania ww. systemów są bardzo duże i akceptowalne dla RFN jedynie w przypadku kooperacji i rozłożenia wydatków na kilka państw europejskich.\nSystem przeciwlotniczy i przeciwrakietowy średniego zasięgu MEADS (Medium Extended Air Defense System) był tworzony od 2005 roku przez USA, Niemcy i Włochy, które finansowały odpowiednio 58%, 25% i 17% projektu. MEADS International jest spółką joint venture ustanowioną pomiędzy amerykańskim Lockheed Martin a LFK GmbH/MBDA Deutschland i Alenia Marconi Systems/MBDA Italia. System MEADS miał zwalczać samoloty, śmigłowce, BSL oraz pociski manewrujące, rakiety balistyczne krótkiego zasięgu do 1000 km przenoszące ładunki konwencjonalne i niekonwencjonalne w ramach obrony terytorium kraju oraz sił zbrojnych na misjach zagranicznych (brak danych o dokładnym zasięgu systemu). Miał mieć lepsze zdolności lokalizacji trudnych do wykrycia celów powietrznych oraz miał być systemem dookolnym, tj. mieć 360-stopniowe pole ostrzału przy zwalczaniu każdego rodzaju celów, czego nie posiada system Patriot. System miał się również cechować większą interoperacyjnością – kompatybilnością z innymi systemami zarówno sojuszników, jak i w ramach krajowej architektury obrony powietrznej. System MEADS miał być również bardziej mobilny zarówno jeśli chodzi o przemieszczanie się w terenie, jak i transport zestawów drogą lotniczą (samolotami transportowymi A400M, C-160 Transall oraz śmigłowcami CH-53 jako ładunek podwieszany zewnętrznie).\nElementy systemu MEADS:\nstacja radiolokacyjna kierowania ogniem MFCR (Multifunction Fire Control Radar) działający w paśmie X wyposażony w antenę z aktywnym skanowaniem fazowym (AESA);\nstacja radiolokacyjna (Surveillance Radar);\nstanowisko dowodzenia (Battle Management, Command, Control, Communications, Computers and Intelligence – BMC4I Tactical Operation Center);\nwyrzutnia pocisków rakietowych o zakresie obrotu 360 stopni (przystosowana do 8 pocisków rakietowych PAC-3 MSE);\npocisk PAC-3 MSE – produkowany przez amerykańską firmę Lockheed Martin pocisk rakietowy zwalczający samoloty, śmigłowce, BSL, pociski manewrujące i rakiety balistyczne;\nzestaw obrony przeciwlotniczej średniego zasięgu IRIS-T SL – rozwijany przez niemiecką firmę Diehl BGT Defence. Miał zostać włączony w niemiecką wersję systemu MEADS i przyczynić się do obniżenia kosztów eksploatacji zestawów MEADS z kosztownymi pociskami PAC-3 MSE. IRIS-T SL miał zwalczać mniej wymagające cele - samoloty, śmigłowce, BSL i pociski rakietowe powietrze-ziemia na odległość do 25 km21.\n1 Zob. wypowiedzi gen. Dietera Naskrenta, zastępcy Inspektora Luftwaffe, Zukünftige Bedeutung der deutschen bodengebunden en Luftverteidigung, 26.11.2012, http://www.idlw.de/index.php/aktuelles-idlw/390-zukuenftige-bedeutung-der-deutschen-bodengebundenen-luftverteidigung\n2 Bundesverteidigungsministerium, Priorisierung Materialinvestitionen, Handlungsempfehlungen, 25.06.2010.\n3 Helge Weymann, Die Neuausrichtung der bodengebundenen Luftverteidigung, 06.12.2012, www.luftwaffe.de\n4 Za całościową obronę przeciwlotniczą i przeciwrakietową w obecnej strukturze Bundeswehry odpowiada Luftwaffe, która po reformie z 2011 roku przejęła również zadania wojsk lądowych związane z obroną powietrzną bardzo krótkiego i krótkiego zasięgu.\n5 Justyna Gotkowska, Bundeswehra 3.0. Polityczny, wojskowy i społeczny wymiar reformy sił zbrojnych RFN, Punkt Widzenia 28, maj 2012, http://www.osw.waw.pl/sites/default/files/PW_28_PL.pdf\n6 Rheinmetall Defence, SysFla / LFK NG – the air defence system of the future, 08.06.2010, http://www.rheinmetall-defence.com/de/rheinmetall_defence/public_relations/news/detail_1426.php\n7 Rheinmetall Defence, System Flugabwehr (SysFla) – Schutz im Einsatz, luty 2010, http://www.rheinmetall-defence.com/de/rheinmetall_defence/public_relations/current_topic/archive/details_1580.php\n8 Is Germany Losing Its Air-Defence Capability?, 21.12.2009, www.defpro.com; Luftwaffe, Das Nächstbereich-Schutzsystem Mantis, www.luftwaffe.de; Ulrich Rapreger, MANTIS übergeben und einsatzbereit, Europaische Sicherheit & Technik, styczeń 2013, s. 44-45.\n9 Bundeswehr, PATRIOT aktuell, www.luftwaffe.de; Jerry Sommer, Streitpunkt. Raketenabwehr in Europa, luty 2012, http://www.paulschaefer.info/fileadmin/lcmsschaefer/download/1202_raketenabwehr.pdf, s. 10.\n10 Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage, Konzept der Bundesregierung zur Flugabwehr und Luftverteidigung, Drucksache 16/13752, 07.07.2009, http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/137/1613752.pdf\n11 Oprócz powodów związanych z oszczędnościami budżetowymi decyzja została podjęta prawdopodobnie pod naciskiem ze strony amerykańskiego przemysłu zbrojeniowego, niechętnego przekazywaniu technologii europejskim firmom oraz US Army, która wolałaby mieć pełną kontrolę nad powstałymi technologiami.\n12 Reuters, Stop-gap spending measure funds MEADS missile defense, 25.03.2013, http://www.reuters.com/article/2013/03/25/us-lockheed-missiles-idUSBRE92O02F20130325\n13 Helge Weymann, Die Neuausrichtung der bodengebundenen Luftverteidigung, Luftwaffe, 06.12.2012, www.luftwaffe.de\n14 Interview mit Generalleutnant Karl Müllner, Inspekteur der Luftwaffe, Newsletter Verteidigung, 11.09.2012, http://www.newsletter-verteidigung.de/archiv/beitraege/188-interview-mit-generalleutnant-karl-muellner-inspekteur-der-luftwaffe\n15 Regine Friedberger, Überlegungen zur deutschen Luftverteidigungsarchitektur, Europäische Sicherheit & Technik, październik 2012, s. 70-72.\n16 Thomas Homberg, Einstieg in den Luftverteidigungsverbund 2020 notwendig und möglich, Politik & Sicherheit, listopad 2012, http://www.politik-sicherheit.de/Archiv_ab_07/Politik_Sicherheit_Nr19.pdf\n17 Pierwotnym celem programu ALTBMD (Wielowarstwowej Obrony Antyrakietowej Teatru Działań) było zapewnienie ochrony sił NATO na misjach zagranicznych przed rakietami balistycznymi o zasięgu do 3000 km.\n18 Oliver Thränert, Das Raketenabwehrprojekt der Nato, SWP-Studie, wrzesień 2011, http://www.swp-berlin.org/fileadmin/contents/products/studien/2011_S25_trt_ks.pdf; Patrz przypis 3, 14 i 15.\n19 Tomasz Kwasek, System przeciwrakietowy THAAD, Dziennik Zbrojny, 25.01.2013, http://dziennikzbrojny.pl/artykuly/art,5,22,3262,wojska-ladowe,bron-rakietowa,system-przeciwrakietowy-thaad\n20 Fregaty F-124 – ich głównym zadaniem jest obrona powietrzna w ramach konwojowania okrętów i statków handlowych, a także w ramach punktowej ochrony obszarów przybrzeżnych, obecnie są uzbrojone w pociski SM-2.\n21 Diehl Defence, IRIS-T Guided Missile Family, IRIS-T SL, http://www.diehl.com/en/diehl-defence/products/guided-missiles/iris-t-guided-missile-family/iris-t-sl.html


uprawa marchwi - Strona 28 - Warzywa - Agrofoto.pl Forum Rolnicze i Galeria Rolnicza\nPanowie co na polusnice stosujecie czy cyberkill ktoś ladował na marchew\njest to alternarioza naci, środków jest przynajmniej kilka, poszukaj poczytaj.\nja stosuję raz scorpion i wystarcza\nPanowie , czy w uprawie marchwi po ulewach macie problem ze skorupą i wschodami ? Jeśli tak to stosujecie jakieś zabiegi żeby tą skorupę zruszyć np. jakiś walec "gwoździowy" , i czy polecacie wałować rzędy po siewie marchwi w redlinach , wiadomo że się ubija tą ziemie przed siewem ale co daje dokładnie te koło dogniatające/zruszające za redlicą wysiewającą? Te koło zruszuje ziemię żeby nie pojawiała się skorupa czy dogniata w celu szybszych wschodów. Z góry dziękuję za odpowiedź\nEdytowano 25 Czerwiec przez Ogon988\nPanowie mam pytanie odnośnie wschodów, mieliście takie problemy że marchew leży w ziemi ale nie kiełkuje? No w tym roku u mnie jest masakra, z 12 ha to może tylko na 5 ha mam ładne wschody gdzie rzędy się sznurują, a na pozostałych jest tragedia, tylko na dołkach powychodziła, marchew siana na początku maja, wcześniej nie dało wjechać bo było błoto, po siewie tydzień pogody bez deszczu, nie poszła ulewa i nie ubiło redlin. Odgrzebując nasiona z ziemi siedzą suchutkie nie zgniły, ale kiełka nie widać. Co może być tego przyczyną? Nawożenie? Zła uprawa gleby przed siewem?\nledwo co sie marchew zaczeła i juz nie ma ceny i zejścia. obdzwonilem wszystkie skupy i nikt nie chce.. wszyscy wolą zagraniczną a towar mam naprawde ladny.. ta sama sytuacja co z ziemniakiem młodym bylo\nU nas to samo wszystko stoi a marchew bardzo ładna nikt nie kopie bo niema gdzie sprzedać\nu mnie w okolicy to samo. niby coś zaczynają kopać. ale cienko to idzie.\nu nas jest zawsze w okolicach 20-25 groszy\nmyślę że przy dobrej wydajności i tak jest nieźle.\nEdytowano 14 Lipiec przez Farmerski\nA do jakiego zakładu oddajesz ?\nPanowie a jak z chwastami u was w tym roku ? W ostatnich latach nie plewiłem marchwi wcale. W tym roku Szarłat i mlecze rosną jak szalone...\nPanowie, jak tam zaczęliście kopać? Jak tam z plonami u was i ze sprzedażą?\nna kujawach 80 ton wzwyż u każdego, do 120 dochodzi\nteraz tak dolało, że problem bedzie wykopać\nproblem to będzie sprzedać w tym roku, wykopać to się jakoś uda jeszcze\nwchodzę w temat uprawy marchwi jak to wygląda orientacyjnie koszty itp\nCena w tym roku może zniechęcać do uprawy.\ngdzie i kiedy kontraktujecie czy siejecie w ciemno??\nja mam na przemysł kontraktowaną


Other available languages: EN FR DE ES NL IT SV PT FI EL CS ET HU LT LV SK SL RO HR\nBruksela, 15 lutego 2017 r.\nPoniżej przedstawiono najważniejsze decyzje Komisji (w tym 5 wezwań do usunięcia uchybienia, 50 uzasadnionych opinii, 7 decyzji o skierowaniu sprawy do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz 3 decyzje o zamknięciu sprawy), pogrupowane według obszarów polityki. Jednocześnie Komisja zamyka 103 sprawy, w których kwestie sporne rozwiązano z udziałem zainteresowanych państw członkowskich bez konieczności kontynuowania postępowania przez Komisję.\nZdrowie i bezpieczeństwo: Komisja wzywa PORTUGALIĘ do zgłoszenia transpozycji dyrektywy w sprawie pól elektromagnetycznych\nKomisja Europejska podjęła dziś decyzję o wystosowaniu do Portugalii uzasadnionej opinii w związku z brakiem powiadomienia o transpozycji do prawa krajowego dyrektywy dotyczącej ochrony pracowników przed polami elektromagnetycznymi ( dyrektywa 2013/35/UE). Ogólne zasady ochrony zdrowia i bezpieczeństwa pracowników określone są w dyrektywie ramowej (dyrektywa Rady 89/391/EWG). Dyrektywa w sprawie pól elektromagnetycznych dostosowuje te zasady do specyficznych zagrożeń związanych z polami elektromagnetycznymi. Dyrektywa ta wymaga także, by pracodawcy oceniali zagrożenia związane z narażeniem na pola elektromagnetyczne w miejscu pracy oraz w razie potrzeby wprowadzali środki zapobiegawcze i ochronne, aby wyeliminować takie zagrożenia lub ograniczyć je do minimum. W dyrektywie ustalono dopuszczalne wartości narażenia, których nie można przekraczać. Przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne państw członkowskich konieczne do zapewnienia zgodności z dyrektywą w sprawie pól elektromagnetycznych musiały wejść w życie najpóźniej dnia 1 lipca 2016 r. i należało niezwłocznie o tym powiadomić Komisję. Biorąc pod uwagę fakt, że władze portugalskie dopiero przygotowują stosowne środki transpozycji, lecz nie powiadomiły jeszcze Komisji o ostatecznym przyjęciu ani wejściu w życie niezbędnych środków, Komisja podjęła decyzję o skierowaniu uzasadnionej opinii. Jeżeli władze portugalskie nie podejmą działań w ciągu dwóch miesięcy, sprawa może zostać skierowana do Trybunału Sprawiedliwości UE.\nSwobodny przepływ pracowników: Komisja wzywa osiem państw członkowskich do zgłoszenia pełnej transpozycji dyrektywy mającej ułatwić podejmowanie przez obywateli UE pracy za granicą\nKomisja postanowiła skierować uzasadnione opinie do Austrii, Cypru, Republiki Czeskiej, Estonii, Litwy, Luksemburga, Portugalii i Rumunii w związku z brakiem powiadomienia o pełnej transpozycji do prawa krajowego dyrektywy dotyczącej prawa obywateli UE do podejmowania pracy w innych państwach członkowskich (dyrektywa 2014/54/UE). Dyrektywa ta ma ułatwiać osobom, które pracują lub poszukują pracy w innym państwie UE, wykonywanie prawa do swobodnego przemieszczania się zagwarantowanego w prawie Unii. Środki określone w dyrektywie mają na celu wspomaganie i ochronę mobilnych obywateli Unii, zapewnienie lepszego dostępu do informacji na temat prawa do swobodnego przemieszczania się, zwalczanie dyskryminacji ze względu na przynależność państwową w odniesieniu do dostępu do zatrudnienia, płacy i innych warunków pracy, a także przezwyciężanie nieuzasadnionych przeszkód w swobodnym przemieszczaniu się. Państwa członkowskie miały obowiązek transpozycji tej dyrektywy i zgłoszenia Komisji krajowych środków transpozycji do 21 maja 2016 r. We wrześniu 2016 r. Komisja Europejska przesłała wymienionym państwom wezwania do usunięcia uchybienia, teraz zaś podjęła decyzję o wystosowaniu do nich uzasadnionych opinii. Jeżeli władze tych państw członkowskich nie podejmą działań w ciągu dwóch miesięcy, sprawa może zostać skierowana do Trybunału Sprawiedliwości UE.\nDelegowanie pracowników: Komisja wzywa dziewięć państw członkowskich do zgłoszenia pełnej transpozycji dyrektywy o egzekwowaniu\nKomisja postanowiła dziś skierować uzasadnione opinie do Republiki Czeskiej, Cypru, Hiszpanii, Chorwacji, Luksemburga, Portugalii, Rumunii, Szwecji i Słowenii w związku z brakiem powiadomienia o pełnej transpozycji do prawa krajowego dyrektywy (dyrektywa 2014/67/UE) ustanawiającej środki i mechanizmy kontroli niezbędne do sprawniejszego i bardziej jednolitego wdrażania, stosowania i egzekwowania w praktyce przepisów dotyczących delegowania pracowników zgodnie z wymogami dyrektywy 96/71/WE. Przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne państw członkowskich konieczne do zapewnienia zgodności z dyrektywą o egzekwowaniu dotyczącą delegowania pracowników musiały wejść w życie najpóźniej dnia 18 czerwca 2016 r. i należało niezwłocznie o tym powiadomić Komisję. Biorąc pod uwagę fakt, że władze tych państw członkowskich jeszcze nie powiadomiły Komisji o ostatecznym przyjęciu niezbędnych środków, Komisja podjęła decyzję o wystosowaniu do nich uzasadnionych opinii. Jeżeli władze tych państw nie podejmą działań w ciągu dwóch miesięcy, sprawa może zostać skierowana do Trybunału Sprawiedliwości UE.\nKomisja wzywa ŁOTWĘ do zapewnienia pełnej zgodności z dyrektywą w sprawie charakterystyki energetycznej budynków\nKomisja Europejska wezwała Łotwę do prawidłowej transpozycji do prawa krajowego wszystkich wymogów dyrektywy w sprawie charakterystyki energetycznej budynków (dyrektywa 2010/31/UE). Budynki odpowiadają za 40 proc. zużycia energii i 36 proc. emisji CO2 w UE. Prawidłowe wdrożenie dyrektywy jest niezbędne do osiągnięcia unijnych celów w zakresie klimatu i energii. Poprawi to także komfort konsumentów i pomoże im obniżyć wydatki na energię. Państwa członkowskie mają obowiązek wprowadzić i stosować minimalne wymogi dotyczące charakterystyki energetycznej nowych i już istniejących budynków, a także zapewnić certyfikację charakterystyki energetycznej budynków i ustanowić wymóg regularnej inspekcji systemów grzewczych i klimatyzacyjnych. Ponadto w dyrektywie zobowiązano państwa członkowskie do zapewnienia, by, począwszy od 2021 r., wszystkie nowe budynki były budynkami o niemal zerowym zużyciu energii. Zdaniem Komisji nie wszystkie wymogi dyrektywy zostały spełnione. W szczególności świadectwa charakterystyki energetycznej, które powinny być wystawiane dla budynków wznoszonych, sprzedawanych lub wynajmowanych nowemu najemcy, nie są na Łotwie obowiązkowe, lecz wystawia się je tylko na wniosek nabywcy, najemcy lub dzierżawcy. Dyrektywa wymaga również, by świadectwa charakterystyki energetycznej były eksponowane w widocznym miejscu w często odwiedzanych budynkach, tymczasem prawo krajowe ogranicza ten obowiązek tylko do budynków publicznych. Wreszcie, łotewskie prawo przewiduje więcej wyjątków niż określono w dyrektywie. Nie wprowadzono także wystarczających mechanizmów egzekwowania prawa, które by zapewniły zgodność z wymogami określonymi w dyrektywie. Łotwa ma dwa miesiące na powiadomienie Komisji Europejskiej o środkach przyjętych w celu naprawy tej sytuacji; w przeciwnym razie Komisja może podjąć decyzję o skierowaniu sprawy do Trybunału Sprawiedliwości UE.\nOdpady: Komisja kieruje do Trybunału sprawę przeciwko IRLANDII w związku z brakiem modernizacji infrastruktury oczyszczania ścieków\nKomisja kieruje do Trybunału Sprawiedliwości UE sprawę przeciwko Irlandii w związku z tym, że państwo to nie zapewniło, by ścieki komunalne w 38 aglomeracjach w całym kraju były odpowiednie odprowadzane i oczyszczane celem zapobiegania poważnym zagrożeniom dla zdrowia ludzi i dla środowiska. Zgodnie z prawem UE (dyrektywa Rady 91/271/EWG) miasta i miejscowości mają obowiązek odprowadzać i oczyszczać swoje ścieki komunalne, gdyż nieoczyszczone ścieki mogą powodować zagrożenie dla zdrowia ludzkiego, a także zanieczyszczać jeziora, rzeki, glebę oraz wody gruntowe i przybrzeżne. 38 aglomeracji (miast, miejscowości i osad) z nieodpowiednią infrastrukturą oczyszczania ścieków to: Arklow, Athlone, Ballybofer/Stranorlar, Ballincollig New, Castlecomer, Cavan, Clifden, Clonakily, Cobh, Cork City, Dundalk, Enfield, Enniscorthy, Fermoy, Gaoth Dobhair, Killarney, Killybegs, Longford, Mallow, Midleton, Monksland, Navan, Nenagh, Oberstown, Pasage/Monktown, Portarlington, Rathcormac, Ringaskiddy, Ringsend, Roscommon Town, Roscrea, Shannon Town, Thurles, Tralee, Tubbercurry, Youghal i Waterford City. W decyzji o skierowaniu sprawy do Trybunału podniesiono także dodatkowe zarzuty związane z tym, że Irlandia nie dopilnowała, by oczyszczalnie ścieków obsługujące aglomeracje Arklow i Castlebridge otrzymały właściwe zezwolenia na prowadzenie działalności. We wrześniu 2013 r. Komisja wszczęła przeciwko Irlandii postępowanie w sprawie uchybienia, a następnie przesłała ostrzeżenia we wrześniu 2015 r. i wrześniu 2016 r. Według ostatniego sprawozdania Komisji na temat wdrażania przez państwa członkowskie polityki i prawodawstwa UE w dziedzinie środowiska jednym z głównych problemów, z którymi boryka się Irlandia, jest utrzymanie wysokiego poziomu inwestycji w usługi wodne, niezbędnych ze względu na pilne potrzeby dotyczące infrastruktury wodnej. Więcej informacji na ten temat można znaleźć w pełnym komunikacie prasowym.\nSkładowiska odpadów Komisja pozywa RUMUNIĘ do Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie nielegalnych składowisk odpadów\nKomisja kieruje do Trybunału Sprawiedliwości UE sprawę przeciwko Rumunii w związku z tym, że państwo to nie doprowadziło do zamknięcia i rekultywacji 68 nielegalnych składowisk odpadów stanowiących poważne zagrożenie dla zdrowia ludzi i dla środowiska. Pomimo wcześniejszych ostrzeżeń Komisji Rumunia nie podjęła działań w sprawie 68 niezgodnych z wymogami składowisk odpadów, do czego zobowiązuje ją dyrektywa UE w sprawie składowania odpadów (dyrektywa Rady 1999/31/WE). Zgodnie z dyrektywą państwa członkowskie mają obowiązek odzyskiwania i usuwania odpadów w sposób, który nie stanowi zagrożenia dla zdrowia ludzi ani dla środowiska. Zakazane jest porzucanie, składowanie lub niekontrolowany zbyt odpadów. Rumunia była zobowiązana do zamknięcia i rekultywacji niespełniających wymogów składowisk odpadów komunalnych i przemysłowych do 16 lipca 2009 r. Wobec niewystarczających postępów w tej sprawie Komisja przesłała dodatkową uzasadnioną opinię we wrześniu 2015 r., wzywając władze rumuńskie do odpowiedniego postępowania ze 109 niekontrolowanymi składowiskami, które – choć nie są już użytkowane – wciąż stanowią zagrożenie dla zdrowia ludzi i dla środowiska. Odnotowano pewne postępy, jednak w przypadku 68 składowisk do grudnia 2016 r. nie zakończono jeszcze niezbędnych działań, tj. nie oczyszczono ich i nie zamknięto. Aby zmobilizować Rumunię do przyspieszenia tego procesu, Komisja pozywa rumuńskie władze do Trybunału Sprawiedliwości UE. Więcej informacji na ten temat można znaleźć w pełnym komunikacie prasowym.\nOdpady: Komisja wzywa AUSTRIĘ do wprowadzenia w życie przepisów UE w sprawie odpadów\nKomisja Europejska wzywa Austrię do pełnego dostosowania prawa krajowego do przepisów UE dotyczących odpadów (dyrektywa Komisji (UE) 2015/1127 zmieniająca dyrektywę ramową w sprawie odpadów, dyrektywa 2008/98/WE). Celem dyrektywy ramowej w sprawie odpadów jest ograniczenie negatywnych skutków wytwarzania odpadów i gospodarowania nimi dla zdrowia ludzi i dla środowiska. Ma ona również zmniejszyć zużycie zasobów, zapobiegać produkowaniu odpadów oraz promować ich ponowne wykorzystywanie i recykling, sprzyjając tym samym tworzeniu gospodarki o obiegu zamkniętym. Państwa członkowskie miały przyjąć środki konieczne do dostosowania się do niniejszej dyrektywy do 31 lipca 2016 r. Jako że Austria nie dotrzymała pierwotnego terminu, we wrześniu 2016 r. Komisja Europejska skierowała do niej wezwanie do usunięcia uchybienia. Austria przyjęła pewne środki, ale niektóre przepisy wciąż są niezgodne z prawem UE, np. te dotyczące wzoru na efektywność energetyczną i odzysku energii z odpadów zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami. Komisja kieruje obecnie do Austrii uzasadnioną opinię. Austria ma dwa miesiące na powiadomienie Komisji o środkach przyjętych w celu usunięcia nieprawidłowości. W przeciwnym razie sprawa może zostać skierowana do Trybunału Sprawiedliwości UE.\nOdpady: Komisja wzywa BELGIĘ do zmiany regionalnych środków dotyczących gospodarowania odpadami i zapobiegania powstawaniu odpadów\nKomisja Europejska wzywa Belgię do przyjęcia i aktualizacji planów zapobiegania powstawaniu odpadów i gospodarowania odpadami zgodnie z celami określonymi w przepisach UE dotyczących odpadów (dyrektywa 2008/98/WE) i celami gospodarki o obiegu zamkniętym. Takie plany i programy mają na celu ograniczenie wpływu odpadów na zdrowie ludzi i na środowisko oraz poprawę efektywności gospodarowania zasobami na terenie UE. Państwa członkowskie muszą dokonywać ponownej oceny swoich planów gospodarki odpadami przynajmniej co sześć lat, a także odpowiednio je zmieniać. Belgia nie zmieniła ani nie przedłużyła obecnego planu gospodarki odpadami dla regionu Walonii (Horizon 2010), nie uchwaliła nowego planu ani nie poprawiła elementów planu dotyczących zapobiegania powstawaniu odpadów. Ze względu na to, że Belgia zwleka z aktualizacją planu, a nowe dokumenty dotyczące gospodarowania odpadami mają zostać przyjęte dopiero pod koniec bieżącego roku, Komisja wystosowuje uzasadnioną opinię. Jeżeli Belgia nie podejmie działań w ciągu dwóch miesięcy, sprawa może zostać skierowana do Trybunału Sprawiedliwości UE.\nHałas: Komisja wzywa WĘGRY do przyjęcia środków dotyczących hałasu w środowisku\nKomisja Europejska wzywa Węgry do sporządzenia strategicznych map hałasu i planów działania zgodnie z wymogami prawa UE (dyrektywa dotycząca hałasu, dyrektywa 2002/49/WE) w celu ograniczenia zanieczyszczenia hałasem w UE. Hałas w środowisku, powodowany przez ruch drogowy, kolejowy i lotniczy, przemysł, budownictwo i inne rodzaje działalności, jest drugą – po zanieczyszczeniu powietrza – główną przyczyną przedwczesnych zgonów. Dyrektywa dotycząca hałasu zobowiązuje państwa członkowskie do sporządzania i publikowania co pięć lat map hałasu i planów działania w zakresie zarządzania hałasem dla większych obszarów miejskich, głównych dróg, linii kolejowych i lotnisk. Komisja przesłała do władz węgierskich wezwanie do usunięcia uchybienia w kwietniu 2016 r. Odnotowano pewne postępy, jednak władze węgierskie nie opracowały jeszcze ani nie przekazały Komisji wymaganych strategicznych map hałasu dla aglomeracji budapeszteńskiej ani wymaganych planów działania dotyczących głównych dróg i głównych linii kolejowych w kraju. Komisja podjęła zatem decyzję o skierowaniu do Węgier uzasadnionej opinii. Jeżeli Węgry nie podejmą działań w ciągu dwóch miesięcy, sprawa może zostać skierowana do Trybunału Sprawiedliwości UE.\nDobrostan zwierząt: Komisja wzywa WŁOCHY do przyjęcia środków dotyczących ochrony zwierząt laboratoryjnych\nKomisja Europejska wzywa Włochy do pełnego dostosowania prawa krajowego do przepisów UE dotyczących ochrony zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych (dyrektywa 2010/63/UE). Dyrektywa ta, która powinna była zostać wdrożona do prawa krajowego do 10 listopada 2012 r., zapewnia wysoki poziom dobrostanu zwierząt, zabezpieczając jednocześnie właściwe funkcjonowanie rynku wewnętrznego. Ma ona także ograniczyć do minimum liczbę zwierząt wykorzystywanych do doświadczeń naukowych, wymaga bowiem stosowania rozwiązań alternatywnych tam, gdzie to tylko możliwe. Włochy transponowały dyrektywę w marcu 2014 r, należy jednak wyeliminować liczne przypadki niezgodności. Pod pewnymi względami włoskie prawo nie spełnia standardów wyznaczonych w dyrektywie, podczas gdy, jak twierdzą Włochy, w innych aspektach wprowadza wyższe wymagania, co może zakłócać prawidłowe funkcjonowanie rynku wewnętrznego. W kwietniu 2016 r. Komisja wystosowała wezwanie do usunięcia uchybienia. Ponieważ nadal nie zapewniono zgodności z przepisami prawa UE w pewnych istotnych względach, Komisja przesyła obecnie uzasadnioną opinię. Jeżeli władze włoskie nie podejmą działań w ciągu dwóch miesięcy, sprawa może zostać skierowana do Trybunału Sprawiedliwości UE.\nOdpady: Komisja wzywa WŁOCHY do przyjęcia i zmiany regionalnych środków dotyczących gospodarowania odpadami\nKomisja Europejska wzywa Włochy do przyjęcia i aktualizacji planów gospodarowania odpadami zgodnie z celami określonymi w przepisach UE dotyczących odpadów (dyrektywa 2008/98/WE) i celami gospodarki o obiegu zamkniętym. Plany te mają na celu ograniczenie wpływu odpadów na zdrowie ludzi i na środowisko oraz poprawę efektywności gospodarowania zasobami na terenie UE. Państwa członkowskie muszą dokonywać ponownej oceny swoich planów gospodarki odpadami przynajmniej co sześć lat, a także odpowiednio je zmieniać. Niektóre regiony Włoch (Abruzzi, Basilicata, Autonomiczna Prowincja Bolzano, Emilia-Romania, Friuli-Wenecja Julijska, Liguria, Piemont, Sardynia i Sycylia) nie zmieniły planów gospodarki odpadami przyjętych do 2008 r. Komisja kieruje zatem do Włoch uzasadnioną opinię. Jeżeli władze włoskie nie podejmą działań w ciągu dwóch miesięcy, sprawa może zostać skierowana do Trybunału Sprawiedliwości UE.\nZanieczyszczenie powietrza: Komisja ostrzega NIEMCY, FRANCJĘ, HISZPANIĘ, WŁOCHY i ZJEDNOCZONE KRÓLESTWO w związku ze stałym przekraczaniem limitów zanieczyszczenia powietrza\nKomisja wysyła ostateczne ostrzeżenia do Niemiec, Francji, Hiszpanii, Włoch i Zjednoczonego Królestwa w związku z brakiem reakcji na wielokrotne przekroczenia limitów zanieczyszczenia powietrza dwutlenkiem azotu (NO2). Zanieczyszczenie NO2 jest poważnym zagrożeniem dla zdrowia. Za emisję tej substancji w największym stopniu odpowiada ruch drogowy. Komisja Europejska wzywa pięć wymienionych państw członkowskich do podjęcia działań w celu zapewnienia dobrej jakości powietrza i ochrony zdrowia publicznego. Co roku w UE przedwcześnie umiera ponad 400 tys. osób wskutek złej jakości powietrza. Miliony ludzi chorują na choroby układu oddechowego i układu krążenia wywołane zanieczyszczeniem powietrza. Stale utrzymujące się wysokie poziomy dwutlenku azotu (NO2) spowodowały prawie 70 tys. przedwczesnych zgonów w Europie w 2013 r., czyli prawie trzy razy tyle, ile w tym samym roku wyniosła liczba ofiar wypadków drogowych. W unijnych przepisach dotyczących jakości powietrza (dyrektywa 2008/50/WE) ustanowiono wartości dopuszczalne dla poszczególnych zanieczyszczeń powietrza, w tym dwutlenku azotu.W razie przekroczenia tych wartości państwa członkowskie muszą przyjąć i wdrożyć plany w zakresie ochrony powietrza, w których określa się środki pozwalające na jak najszybsze zakończenie tej sytuacji. Wystosowana w dniu dzisiejszym uzasadniona opinia dotyczy uporczywego przekraczania wartości dopuszczalnych NO2 w: Niemczech (28 stref kontroli jakości powietrza, w tym Berlin, Monachium, Hamburg i Kolonia); Francji (19 stref kontroli jakości powietrza, w tym Paryż, Marsylia i Lyon); Zjednoczonym Królestwie (16 stref kontroli jakości powietrza, w tym Londyn, Birmingham, Leeds i Glasgow); Włoszech (12 stref kontroli jakości powietrza, w tym Rzym, Mediolan i Turyn); Hiszpanii (3 strefy kontroli jakości powietrza, w tym jedna obejmująca Madryt i dwie w Barcelonie). Wybór sposobów obniżenia poziomu NO2 należy do władz państw członkowskich, konieczne są jednak dużo intensywniejsze działania na poziomie lokalnym, regionalnym i krajowym, aby wypełnić zobowiązania wynikające z przepisów UE i zapewnić ochronę zdrowia publicznego. Jeżeli władze państw członkowskich nie podejmą stosownych działań w ciągu dwóch miesięcy, Komisja może podjąć decyzję o skierowaniu sprawy do Trybunału Sprawiedliwości UE. Więcej informacji na ten temat można znaleźć w pełnym komunikacie prasowym.\nSwobodny przepływ towarów: Komisja wszczyna postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego przeciwko WĘGROM i RUMUNII w odniesieniu do handlu detalicznego produktami rolnymi i spożywczymi\nKomisja podjęła dziś decyzję o przesłaniu wezwań do usunięcia uchybienia Węgrom i Rumunii, ponieważ ich przepisy krajowe dotyczące handlu detalicznego produktami rolnymi i spożywczymi są sprzeczne z prawem UE. Na Węgrzech nowe przepisy zobowiązują sprzedawców detalicznych do stosowania tych samych marż zysku w odniesieniu do krajowych i importowanych produktów rolnych i spożywczych, mimo że koszt importowanych produktów podlega wahaniom kursów wymiany walut. Może to zachęcać bardziej do sprzedaży krajowych produktów rolnych i spożywczych niż produktów importowanych. Komisja wyraziła obawy dotyczące naruszenia zasady swobodnego przepływu towarów (art. 34 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, TFUE). W Rumunii duzi sprzedawcy detaliczni są zobowiązani do zakupu co najmniej 51 proc. produktów rolnych i spożywczych od producentów lokalnych. Budzi to obawy w odniesieniu do swobodnego przepływu towarów. To samo prawo zobowiązuje również sprzedawców detalicznych do promowania produktów pochodzenia rumuńskiego, ograniczając ich decyzję handlową dotyczącą wyboru oferowanych produktów, co z kolei jest sprzeczne ze swobodą przedsiębiorczości (art. 49 TFUE). Zgodnie z prawem UE ograniczenia tych swobód są dozwolone jedynie w przypadku uzasadnionej potrzeby ochrony nadrzędnego interesu publicznego, np. zdrowia publicznego, i jeżeli nie można zastosować mniej restrykcyjnych środków. Węgry ani Rumunia nie dostarczyły dowodów na to, że ich środki krajowe są uzasadnione i proporcjonalne. Władze węgierskie i rumuńskie mają teraz dwa miesiące na udzielenie odpowiedzi na argumenty przedłożone przez Komisję.\nWezwania do usunięcia uchybienia, uzasadniona opinia i decyzja o zamknięciu sprawy\nOpóźnienia w płatnościach: Komisja wzywa cztery państwa członkowskie do wykonania dyrektywy w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach, aby chronić MŚP w ich stosunkach handlowych\nKomisja Europejska rozpoczyna kolejne etapy postępowania przeciwko Grecji, Włochom, Słowacji i Hiszpanii w celu zapewnienia prawidłowego stosowania dyrektywy w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach (dyrektywa 2011/7/UE) i zapobiegania stratom dla przedsiębiorstw – w szczególności małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) – w tych państwach. Opóźnienia w płatnościach mają negatywny wpływ na przedsiębiorstwa, wpływając na ich płynność i przepływy pieniężne, komplikując zarządzanie finansami i uniemożliwiając im wzrost. Dyrektywa w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach daje wierzycielom większe prawa, wprowadzając terminy płatności za towary lub usługi zamawiane przez przedsiębiorstwa i organy publiczne. W przypadku niedotrzymania terminów płatności uprawnia ona przedsiębiorstwa do godziwej rekompensaty. W kwestii zniechęcania do opóźniania płatności organy administracji publicznej odgrywają szczególnie ważną rolę, dając dobry przykład, gdy płacą swoim dostawcom szybko i w przejrzysty sposób. Komisja domaga się działania państw członkowskich z następujących powodów: Grecja: nowe przepisy znoszące prawa wierzycieli do odsetek oraz rekompensaty (uzupełniające wezwanie do usunięcia uchybienia); Włochy: nadmierne opóźnienia w płatnościach dokonywanych przez organy publiczne (uzasadniona opinia); Słowacja: nadmierne opóźnienia w płatnościach w sektorze zdrowia publicznego (wezwanie do usunięcia uchybienia); Hiszpania: przepisy systematycznie przedłużające ustawowy termin płatności o 30 dni (wezwanie do usunięcia uchybienia). Te cztery państwa członkowskie mają teraz dwa miesiące na zgłoszenie Komisji środków przyjętych w celu naprawy tej sytuacji. Ewentualnie Komisja Europejska może podjąć decyzję o skierowaniu sprawy przeciwko Włochom, która otrzymuje uzasadnioną opinię, do Trybunału Sprawiedliwości UE. Komisja postanowiła również zamknąć postępowanie przeciwko Portugalii, ponieważ kraj ten dostosował prawo krajowe do wymogów dyrektywy. Więcej informacji na ten temat można znaleźć w pełnym komunikacie prasowym.\nJednolity rynek: Komisja wzywa cztery państwa członkowskie do dokonania transpozycji nowych przepisów dotyczących jednostek pływających i ich części\nKomisja Europejska postanowiła dziś skierować do Cypru, Finlandii, Irlandii i Rumunii uzasadnione opinie, wzywając je do transpozycji dyrektywy w sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych (dyrektywa 2013/53/UE). Dyrektywa w sprawie rekreacyjnych jednostek pływających reguluje budowę, bezpieczeństwo i inne wymogi dotyczące jednostek pływających przeznaczonych do celów sportowych lub rekreacyjnych. Państwa członkowskie powinny były dokonać pełnej transpozycji dyrektywy do prawa krajowego do dnia 18 stycznia 2016 r. Wymienione cztery państwa członkowskie nie poinformowały jednak jeszcze Komisji o pełnej transpozycji tych dyrektyw do prawa krajowego. Państwa członkowskie mają teraz dwa miesiące na zgłoszenie Komisji pełnej transpozycji dyrektyw; w przeciwnym razie Komisja Europejska może podjąć decyzję o skierowaniu sprawy do Trybunału Sprawiedliwości UE.\nAUSTRIA zmienia sektorowy zakaz ruchu pojazdów na autostradzie A12 w dolinie Inn – Komisja zamyka postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego\nW dniu dzisiejszym Komisja podjęła decyzję o zamknięciu postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego przeciwko Austrii dotyczącego przepisów krajowych przewidujących zakaz ruchu niektórych pojazdów ciężarowych na odcinku autostrady A12 w dolinie Inn. W wezwaniu do usunięcia uchybienia skierowanym do Austrii w lipcu 2016 r. Komisja rozpatrywała kwestię ryzyka, jakie środek ten mógłby w praktyce stanowić dla ograniczenia swobodnego tranzytu, a tym samym swobodnego przepływu towarów (art. 34 TFUE). Chociaż Austria jest zobowiązana do wprowadzenia środków ograniczających zanieczyszczenie powietrza w dolinie Inn zgodnie z dyrektywą w sprawie jakości powietrza (dyrektywa 2008/50/WE), Komisja uznała, że dostępne są mniej restrykcyjne środki umożliwiające osiągnięcie tego celu. W rezultacie w październiku 2016 r. Austria dokonała zmiany tych przepisów. Komisja z zadowoleniem przyjmuje tę zmianę i może w związku z tym zamknąć obecnie postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego.\n6. Gospodarka morska i rybołówstwo\nKomisja wzywa RUMUNIĘ do przestrzegania zasady równego dostępu do wód i zasobów UE na Morzu Czarnym\nKomisja wzywa Rumunię do przestrzegania zasady równego dostępu do wód i zasobów Unii na Morzu Czarnym. W uzasadnionej opinii skierowanej dziś do Rumunii Komisja stwierdza, że Rumunia nie zapewniła równego dostępu do wód i zasobów UE po serii incydentów z udziałem statków podnoszących banderę Bułgarii. System równego dostępu stanowi podstawową zasadę wspólnej polityki rybołówstwa UE (WPRyb). Unijne statki rybackie mają równy dostęp do wód i zasobów na wszystkich wodach Unii Europejskiej zgodnie z art. 5 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1380/2013. Państwa członkowskie muszą zapewnić, by statki podnoszące banderę innych krajów UE miały wolny dostęp do wód podlegających ich jurysdykcji w celu prowadzenia działalności połowowej. Państwa członkowskie muszą również zapewnić traktowanie takich statków w sposób niedyskryminujący przez władze krajowe odpowiedzialne za kontrolę rybołówstwa. Rumunia ma teraz dwa miesiące na powiadomienie Komisji o środkach przyjętych w celu poprawienia tej sytuacji, po czym Komisja może podjąć decyzję o skierowaniu sprawy do Trybunału Sprawiedliwości UE.\n7. Migracja, sprawy wewnętrzne i obywatelstwo\n(Więcej informacji: Tove Ernst – tel.: +32 229 86764, Katarzyna Kolanko - tel.: +32 229 63444)\nMigracja: Komisja wzywa BELGIĘ do pełnego wdrożenia przepisów dotyczących „jednego zezwolenia”\nKomisja postanowiła skierować uzupełniającą uzasadnioną opinię, wzywając Belgię do pełnej transpozycji dyrektywy w sprawie jednego zezwolenia (dyrektywa 2011/98/UE), którą wszystkie państwa członkowskie miały transponować do dnia 25 grudnia 2013 r. W dyrektywie wprowadzono procedurę jednego wniosku o wydanie jednego zezwolenia dla obywateli państw trzecich na pobyt i pracę na terytorium państwa członkowskiego UE oraz wspólny zbiór praw (obejmujący równe traktowanie w stosunku do obywateli danego kraju) dla pracowników spoza UE, którzy legalnie przebywają w państwie członkowskim. W terminie wyznaczonym na transpozycję Belgia dokonała tylko częściowej transpozycji dyrektywy. W związku z tym w marcu 2014 r. Komisja przesłała Belgii wezwanie do usunięcia uchybienia ze względu na brak zgłoszenia transpozycji, w kwietniu 2015 r. uzasadnioną opinię, a wreszcie w listopadzie 2015 r. skierowała sprawę do Trybunału Sprawiedliwości UE. Belgia poinformowała później Komisję o toczących się procedurach legislacyjnych, w tym również na szczeblu regionalnym, i czasowo wstrzymano postępowanie przed Trybunałem. Transpozycja dyrektywy pozostaje jednak w dalszym ciągu częściowa i brak jest wiarygodnego harmonogramu jej finalizacji. W związku z tym Komisja postanowiła skierować dodatkową uzasadnioną opinię do władz belgijskich, które mają obecnie dwa miesiące na powiadomienie Komisji o środkach wprowadzonych w celu dostosowania prawodawstwa krajowego do prawa UE. W przeciwnym razie Komisja może podjąć decyzję o skierowaniu sprawy do Trybunału Sprawiedliwości UE.\nUnia bezpieczeństwa: Komisja wzywa CYPR, FRANCJĘ i RUMUNIĘ do całkowitego wdrożenia europejskich przepisów w sprawie prekursorów materiałów wybuchowych\nKomisja Europejska zwraca się do Cypru, Francji i Rumunii o zapewnienie pełnego wykonania rozporządzenia (UE) nr 98/2013 w sprawie wprowadzania do obrotu i używania prekursorów materiałów wybuchowych. Rozporządzenie weszło w życie w dniu 2 września 2014 r. i jest ważnym elementem prawodawstwa w zakresie ograniczania i kontroli dostępu do szeregu niebezpiecznych substancji chemicznych, które mogą być wykorzystywane przez terrorystów do produkcji materiałów wybuchowych domowymi sposobami. Cypr, Francja i Rumunia nie ustanowiły jeszcze niezbędnych przepisów określających sankcje stosowane w przypadku naruszenia tego rozporządzenia. W związku z tym Komisja kieruje uzasadnione opinię do tych trzech państw członkowskich, wzywając je do podjęcia wszelkich środków niezbędnych do zapewnienia wdrożenia tych sankcji zgodnie z rozporządzeniem. Ponadto przypomina się Francji i Rumunii, że muszą zapewnić regularne rozpowszechnianie wytycznych dotyczących prekursorów wśród podmiotów gospodarczych (tj. sprzedawców detalicznych). Jeżeli Cypr, Francja i Rumunia nie zaradzą w ciągu najbliższych dwóch miesięcy istniejącej sytuacji, Komisja może skierować przeciwko nim sprawy do Trybunału Sprawiedliwości UE. Właściwe wdrożenie rozporządzenia w sprawie prekursorów materiałów wybuchowych jest istotnym elementem zarówno Europejskiej agendy bezpieczeństwa, jak również komunikatu Komisji w sprawie torowania drogi ku unii bezpieczeństwa.\nKomisja zamyka postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego dotyczące wdrożenie kodeksu granicznego Schengen przez NIEMCY\nW dniu dzisiejszym Komisja podjęła decyzję o zamknięciu postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego przeciwko Niemcom, dotyczącego ram prawnych regulujących kontrole policyjne w wewnętrznych strefach przygranicznych. Władze niemieckie przyjęły dekret doradczy zapewniający niezbędną pewność prawa w tej kwestii. Komisja może zatem teraz zamknąć postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego. Komisja zachęca zasadniczo państwa członkowskie do korzystania z przewidzianej w kodeksie granicznym Schengen możliwości przeprowadzania kontroli policyjnych na obszarach przygranicznych.\n(Więcej informacji: Anna-Kaisa Itkonen– tel.: +32 229 56186, Alexis Perier - tel.: +32 229 69143)\nTransport: Komisja pozywa CHORWACJĘ, NIDERLANDY, PORTUGALIĘ i SZWECJĘ do Trybunału Sprawiedliwości UE w związku z niedopełnieniem obowiązku prawidłowego wdrożenia przepisów UE w sprawie praw jazdy\nKomisja Europejska podjęła decyzję o pozwaniu Chorwacji, Niderlandów, Portugalii i Szwecji do Trybunału Sprawiedliwości UE w związku z niedopełnieniem obowiązku prawidłowej transpozycji przepisów UE w sprawie praw jazdy (dyrektywa 2006/126/WE). Komisja stwierdziła istnienie kilku braków w transpozycji dyrektywy, obejmujących: brak prawidłowego wdrożenia przez Niderlandy przepisów dotyczących zharmonizowanych okresów ważności praw jazdy; niezapewnienie przez Portugalię, aby jedna osoba posiadała tylko jedno prawo jazdy; i brak prawidłowej transpozycji przez Szwecję wymagań dotyczących stanu zdrowia, szczególnie w odniesieniu do kierowców uzależnionych od alkoholu. Komisja Europejska podjęła również decyzję o skierowaniu do Trybunału sprawy przeciwko Chorwacji, ponieważ kraj ten nie dopełnił obowiązku połączenia z unijną siecią praw jazdy („RESPER”), jak tego wymagają przepisy dyrektywy 2006/126/WE. Sieć RESPER wspiera współpracę między państwami członkowskimi i czuwa nad tym, aby prawa jazdy były wydawane zgodnie z przepisami UE. Wymiana informacji za pośrednictwem RESPER powinna była się rozpocząć w dniu 19 stycznia 2013 r. W październiku 2015 r. Komisja wszczęła postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego, zaś w czerwcu 2016 r. wystosowała uzasadnioną opinię do państw członkowskich, których sprawa ta dotyczy. Ponieważ nadal nie wywiązały się ze swoich zobowiązań wynikających z dyrektywy 2006/126/WE, Komisja zdecydowała o skierowaniu sprawy do Trybunału. Więcej informacji na ten temat można znaleźć w pełnym komunikacie prasowym.\n(Więcej informacji: Vanessa Mock – tel.: +32 229 56194, Patrick Mc Cullough – tel.: +32 229 87183)\nPodatki: Komisja pozywa GRECJĘ do Trybunału Sprawiedliwości w związku obniżoną stawką akcyzy stosowaną do „Tsipouro” i „Tsikoudià”\nKomisja Europejska pozywa Grecję do Trybunału Sprawiedliwości UE w związku z niestosowaniem standardowej stawki akcyzy do dwóch napojów alkoholowych „Tsipouro” i „Tsikoudià”. Zgodnie z prawem UE do alkoholu etylowego stosowanego do produkcji napojów alkoholowych należy stosować taką samą stawkę akcyzy, chyba że zastosowanie mają wyjątki lub odstępstwa. Grecja nie jest jednak objęta odstępstwem w odniesieniu do napojów spirytusowych Tsipouro ani Tsikoudià, a obecnie stosuje obniżoną stawkę akcyzy (50 proc.) do Tsipouro i Tsikoudià oraz znacznie obniżoną stawkę (ok. 6 proc.) na produkcję tych samych napojów spirytusowych przez drobnych producentów, tzw. „dwudniowe gorzelnie”. Stosując te obniżone stawki, Grecja narusza przepisy UE, ponieważ promuje wyroby spirytusowe produkowane we własnym kraju. Jest to sprzeczne z zasadą, która zakazuje nakładania podatków wewnętrznych stanowiących pośrednią ochronę produktów krajowych lub nakładania na produkty innych państw członkowskich podatków wewnętrznych wyższych od nakładanych na podobne produkty krajowe. Ponadto, mimo że małe gorzelnie mogą pod pewnymi warunkami korzystać z obniżonej stawki akcyzy, nie może ona być niższa niż 50 proc. standardowej stawki krajowej. Stosując znacznie obniżoną stawkę, grecki system dla „dwudniowych gorzelni” nie spełnia tych warunków. Więcej informacji na ten temat można znaleźć w pełnym komunikacie prasowym.\nPodatki: Komisja wzywa HISZPANIĘ do zapewnienia proporcjonalności przepisów dotyczących aktywów posiadanych za granicą\nKomisja Europejska skierowała dziś do Hiszpanii uzasadnioną opinię, wzywając do zmiany przepisów dotyczących aktywów posiadanych w innym państwie członkowskim UE lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego (EOG) („Modelo 720”). Chociaż Komisja jest zdania, że Hiszpania ma prawo wymagać od podatników dostarczania jej organom informacji na temat określonych aktywów posiadanych za granicą, grzywny nakładane za nieprzestrzeganie tych przepisów są nieproporcjonalne. Ponieważ grzywny są znacznie wyższe niż kary stosowane w czysto krajowych okolicznościach, przepisy te mogą zniechęcać przedsiębiorstwa i osoby prywatne do inwestowania lub mobilności transgranicznej w ramach jednolitego rynku. Przepisy te są zatem dyskryminacyjne i sprzeczne z podstawowymi wolnościami UE. W przypadku nieotrzymania zadowalającej odpowiedzi w ciągu dwóch miesięcy Komisja może skierować sprawę przeciwko władzom hiszpańskim do Trybunału Sprawiedliwości UE.


ᐅ Najlepszy Narzędzia Kempingowe Do Grillowania 2021 » Ranking & Opinie\nNarzędzia Kempingowe Do Grillowania\nNajlepsze Narzędzia Kempingowe Do Grillowania 2020/2021 – Ranking & Opinie\n1 Najlepsze Narzędzia Kempingowe Do Grillowania 2020/2021 – Ranking & Opinie\n1.1 Narzędzia Kempingowe Do Grillowania ranking – Zwyciezca testu roku 2020\n1.2 Co nalezy wziac pod uwage przy zakupie Narzędzia Kempingowe Do Grillowania\n1.3 Wiecej zródel o Narzędzia Kempingowe Do Grillowania\n1.4 Ciekawe filmy o Narzędzia Kempingowe Do Grillowania\nNarzędzia Kempingowe Do Grillowania ranking – Zwyciezca testu roku 2020\nNa tej stronie znajdziesz szczególowe informacje o Slowo Boze. Oprócz porównania produktów, znajdziesz tu równiez aktualna liste bestsellerów, a takze inne artykuly i odpowiednie filmy wideo. Informacje na tej stronie sa oparte na aktualnych raportach z testów oraz na opiniach klientów Narzędzia Kempingowe Do Grillowania, które zostaly przez nas przeanalizowane i podsumowane. W tym przypadku nie przeprowadzilismy wlasnego testu na slowo kluczowe. Sa to dane zagregowane z róznych zródel, które sa prezentowane w postaci wyraznego porównania. W ten sposób mozemy zapewnic jak najwieksza obiektywnosc.\nPrzedstawione wczesniej zwyciezcy testu Narzędzia Kempingowe Do Grillowania sa wynikiem listy bestsellerów Amazon w odpowiedniej kategorii produktów. Lista, a w szczególnosci zamówienie, opiera sie na danych dotyczacych sprzedazy i ocenach nabywców. Znaczenie tych wyników jest duze, poniewaz recenzje Narzędzia Kempingowe Do Grillowania sa oparte na rzeczywistych doswiadczeniach z produktami. Pozwala to na dokonanie porównania bez koniecznosci testowania samych produktów. W sumie oszczedzasz mnóstwo wysilku, czasu i pieniedzy.\nCo nalezy wziac pod uwage przy zakupie Narzędzia Kempingowe Do Grillowania\nKazdy, kto chce kupic Narzędzia Kempingowe Do Grillowania, powinien rozwazyc pewne kryteria. Podsumowalismy najwazniejsze czynniki ponizej w liscie kontrolnej, aby pomóc Ci w podjeciu decyzji o zakupie. Jesli wezmiesz pod uwage te kryteria, na pewno znajdziesz optymalny produkt w kategorii Narzędzia Kempingowe Do Grillowania.\nProducent: Czy sa jacys renomowani producenci dla Narzędzia Kempingowe Do Grillowania?\nSprawozdania z badan: Czy sa jakies sensowne i dobrze uzasadnione raporty z testów na Narzędzia Kempingowe Do Grillowania?\nFundacja Konsumentów: Jaki jest wniosek organizacji konsumenckiej na temat Narzędzia Kempingowe Do Grillowania?\nWynik testu: Który produkt jest zwyciezca testu w kategorii Narzędzia Kempingowe Do Grillowania?\nCena: Jaki jest dostepny budzet i czy Narzędzia Kempingowe Do Grillowania jest dostepny za rozsadna cene?\nZ powyzszej listy mozesz zidentyfikowac kilka produktów, które moga byc dla Ciebie odpowiednie. Nastepnie wystarczy je porównac i ocenic, aby znalezc najlepszy dla Ciebie produkt w kategorii Narzędzia Kempingowe Do Grillowania. W wielu przypadkach sensowne jest zamawianie kilku produktów na raz. W ten sposób masz szanse porównac rózne modele i znalezc swojego wlasnego zwyciezce.\nWiecej zródel o Narzędzia Kempingowe Do Grillowania\nNa kolejnych stronach znajdziecie Panstwo dalsze informacje i artykuly oraz recenzje Narzędzia Kempingowe Do Grillowania. Nasza rada: spójrz na wszystkie wymienione zródla dla odpowiednich i uzyskac najlepsze mozliwe informacje o produktach przed zakupem okreslonego.\nPonadto, kupujacy moga zazwyczaj uzyskac przydatne informacje na gutefrage.net lub innych portalach konsumenckich. Dla kategorii produktów Narzędzia Kempingowe Do Grillowania dostepne sa juz pewne oceny i zalecenia dla klientów. Bezposrednia wymiana z innymi nabywcami, którzy przeprowadzili juz praktyczny test, czyni portal szczególnie cennym.\nCiekawe filmy o Narzędzia Kempingowe Do Grillowania\nFilmy do porównania Narzędzia Kempingowe Do Grillowania nie zostaly wybrane przez nas osobiscie. Jednakze, zgodnie z nasza ocena, filmy sa na tyle istotne, ze mozna je rozpatrywac w zwiazku ze wspomnianymi raportami z badan. Zasadniczo, przy podejmowaniu decyzji o zakupie zawsze mozemy polecic poszukiwanie odpowiednich filmów dla danego produktu. Dla tej kategorii produktów sensowne jest wyszukiwanie „najlepszy Narzędzia Kempingowe Do Grillowania” na YouTube!\nNarzędzia Kempingowe Do Grillowania jest teraz dostepny u wielu producentów. Dlatego nie zawsze jest latwo podjac dobra decyzje o zakupie. Na podstawie obiektywnych kryteriów zakupu, które przedstawiamy Panstwu na tej stronie, wybór produktu moze byc dokonywany systematycznie. Upraszcza to caly proces zakupowy dla Narzędzia Kempingowe Do Grillowania. Istotnym elementem sa sprawozdania z badan w kategorii produktów (np. z Fundacja Konsumentów). Wyniki testów Narzędzia Kempingowe Do Grillowania powinny byc zawsze brane pod uwage, aby znalezc dobry produkt.\nPonadto, renomowane czasopisma branzowe, takie jak konsumenci.org lub chip.pl, oferuja stale aktualizowane listy najlepszych w wielu kategoriach produktów. Dlatego sensowne jest przeszukiwanie tych zródel w poszukiwaniu list najlepszych Narzędzia Kempingowe Do Grillowania’a z roku 2020/2021. Poza listami, w wiekszosci przypadków znajdziesz równiez pomocne informacje – zwlaszcza o zwyciezcach testów.\nUzytkownicy 365 przyznali temu przewodnikowi srednia ocene 4.04 na 5 gwiazdek.\nKategorie Telefony i akcesoria Tagi Narzędzia Kempingowe Do Grillowania Zobacz wpisy


Gdzie Jarek nie może tam Lecha pośle Białystok | ddb24.pl\nPortal DzienDobryBiałystok.pl 09/10/2019 19:00\nMiniony tydzień w twitterach to czas pozwów wzajemnych, okopywania się na z góry upatrzonych politycznych pozycjach, festiwalu obietnic oraz wyrazów poparcia. Przodownikiem pracy okazał się były prezydent Polski - Lech Wałęsa.\nZaczniemy od smutnego wydarzenia, które w dużej części zdominowało zeszłotygodniowe wiadomości w Polsce. Po długiej chorobie zmarł Kornel Morawiecki - legenda Solidarności Walczącej, niezłomny bojownik o wolną i bezpieczną Polskę oraz orędownik zbliżenia wszystkich stron politycznego sporu w naszym kraju. Zewsząd płynęły wyrazy współczucia dla premiera Mateusza Morawieckiego - syna zmarłego polityka oraz ciepłe wspomnienia o Panu Kornelu. Nawet Platforma Obywatelska przełożyła swoją konwencję, aby uszanować pamięć zmarłego. I wszystko byłoby cacy, gdyby nie wypowiedź na tejże konwencji byłego prezydenta - Lecha Wałęsy, który, jak to mawiają, stracił okazję, żeby być cicho. Ale o tym za chwilę.\nOto jak twitter zareagował na wiadomość o śmierci Kornela Morawieckiego:\nPrezydent Andrzej Duda napisał: Odszedł Pan Marszałek Kornel Morawiecki. Niezłomny o wolną, suwerenną i niepodległą Polskę. Twórca i symbol Solidarności Walczącej. Cześć Jego pamięci RiP.\nJacek Saryusz-Wolski dodał: Kornel Morawiecki - patriota najwyższej próby. RIP.\nDziennikarz "Gazety Wyborczej" Jacek Harłukowicz widział to inaczej: Z całym szacunkiem, ale to jest jakiś cyrk. Kondukt żałobny, czuwanie, wystawianie trumny w Sejmie? Czy ten ceremoniał będzie dotyczył od teraz wszystkich posłów?\nWtóruje mu Eliza Michalik z tego samego medium: Nie rozumiem wystawiania trumny K. Morawieckiego w sejmie (dość makabryczne) i tego, że nawet TVN24 transmituje uroczystości pogrzebowe i przemówienie J. Kaczyńskiego nad trumną. To jakiś propagandowy cyrk. A Morawiecki był zasłużony, ale nie bardziej, niż bardzo, bardzo wielu.\nRafał Ziemkiewicz ostro ripostował: Śp. Kornel Morawiecki całe życie walczył ze sprzedajną swołoczą. Nie widzę nic dziwnego, że sprzedajna swołocz w dniu pogrzebu nazywa pożegnanie "cyrkiem", a Jego samego "napompowanym". Jemu dana będzie wieczność, a swołocz zgnije w prewecie gdzie jej miejsce.\nDo ryku dziennikarzy "Wyborczej" dołączył dzień później Lech Wałęsa, który postanowił wprawić w chwilowe osłupienie nawet gospodarzy konwencji, na którą został zaproszony, czyli G. Schetynę i M. Kidawę - Błońską. Zaproszony na mównicę, wypiął dumnie pierś oraz brzuch ozdobione tajemniczym napisem OTUA i zza udoskonalonej wersji okularów snajperskich wypowiedział znamienne słowa: "A co oni z niego robią?- bohatera. A on w środku - stan wojenny, atakują nas ze wszystkich stron, a on kozak zakłada Solidarność Walczącą. Co to było? Zdrada proszę panów. Zdrajca. Taka jest prawda". Co prawda po przemówieniu były prezydent zebrał oklaski, ale po minach wielu uczestników widać było niesmak.\nTwitter oczywiście nie odpuścił: Michał Adamczyk napisał: Kormel Morawiecki nigdy nie poszedł na żąden układ z SBekami. Co robi Lech Wałęsa? W ohydnych słowach, dzień po pogrzebie, atakuje założyciela Solidarności Walczącej. Na konwencji PO.\nWiększość komentarzy albo odcinała się w mniej lub bardziej zawoalowany sposób od słów Wałęsy, albo snuła teorie, że chyba musi być człowiekiem premiera Kaczyńskiego, bo takie komentarze jeszcze bardziej uprawdopodobniają wyborcze zwycięstwo PiS.\nTwitterowiczka Marie dodaje: Wałęsa po śmierci Jaruzelskiego: "Odchodzi człowiek,a w obliczu śmierci powinniśmy być wyrozumiali". Bolek po śmierci Kornela Morawieckiego - "To był zdrajca! Taka jest prawda". Do Was krzyczę z wściekłości - POKO i samozwańcza "elyto" "To Wy sami wwindowaliście to BYDLĘ na piedestał".\nJako, że Wałęsie było najwyraźniej mało, postanowił pójść dalej. W swojej misji naprawy Rzeczypospolitej w pojedynkę, zaskoczył po raz drugi. Tym razem nie tylko PO, ale również biedny PSL. Raczej bez konsultacji z kimkolwiek oświadczył radośnie w mediach społecznościowych: Wobec ostatnich prezentowanych wyników różnych sondaży: Proszę publicznie o zwolnienie mnie z danego publicznie słowa, że będę głosował na PO. Chcę wesprzeć Kosiniaka - Kamysza! ...\nSzybko i z humorem zareagował europoseł Patryk Jaki: Lech Wałęsa poparł POKO, potem PSL, potem skasował wpis i się zastanawia. Mam prośbę, aby nie popierał PiS. Cenimy jego zaangażowanie w kampanie innych partii.\nMarek Suski dodaje: Wałęsa udzielił poparcia PSL-owi. Panika w szeregach PSL!\nMożemy tak długo, ale resztę zostawiamy Wam, drodzy Czytelnicy. Jeszcze kilka takich występów byłych prezydentów (Kwaśniewski też wziął się za popieranie) i PiS zapracuje na większość konstytucyjną.\nPS. Były też nagrania Sławomira Neumanna, ale nie będziemy o tym pisać, gdyż Pan Sławek ma to w d...\n(Włóczykij/ Foto: Facebook/ Lech Wałęsa)\nGdzie Jarek nie może tam Lecha pośle komentarze opinie


Najlepszy kask motocyklowy full-face. Wybieramy 1 z 14 modeli - w Motocykl Online\nNajlepszy kask motocyklowy full-face. Wybieramy 1 z 14 modeli\nWygodny, cichy i przede wszystkim bezpieczny – taki musi być kask sportowy. Sprawdzamy który z 14 testowanych kasków integralnych jest najlepszy.\nKlaus Herder 2018-11-03\nŻaden z tych kasków nie ma blendy przeciwsłonecznej. Przypadek? Oczywiście nie! Dlaczego? Bo jeśli wybierzesz się z tym kaskiem na tor, w twoim bagażu na bank znajdzie się dodatkowy przyciemniany wizjer. Zabawa z opuszczaniem i podnoszeniem blendy jest fajna, ale tylko podczas jazdy turystycznej, tzn. wtedy, gdy nie musisz dbać o ułamki sekund urywane na każdym zakręcie.\nDalej: w żadnym z testowanych kasków nie znajdziesz innego zapięcia niż DD. Wielu, w tym my, uważa je za najbezpieczniejsze. Może nie jest tak szybkie w obsłudze, jak microlock, ale przecież nie o to biega. Jednym z wymogów, które musiały spełnić wszystkie testowane kaski, była norma ECE-R 22.05. W praktyce nie miały one z tym kłopotów. I jeszcze ważna sprawa: warto wiedzieć, że kask sportowy przy prędkościach powyżej 240 km/h nie będzie już taki komfortowy.\nCo to jest zapięcie DD / podwójne D?\nDD, czy też podwójne D to zapięcie stosowane od wielu lat w kaskach motocyklowych. Ze względu na bardzo szybką możliwość zapinania, a także prostotę, i skuteczność stosowane w większości kasków sportowych. Zapięcie składa się oczywiście z dwóch pasków - jednego zakończonego dwoma metalowymi szlufkami w kształcie litery D, przez które przeplata się drugi pasek, zakończony zwykle napem lub specjalnym zaczepem, tak by nie furkotał na wietrze. Po przepleceniu paska przez dwie szlufki zawijamy go wokół górnej i przeplatamy przez dolną, po czym zaciągamy pasek.\nzapięcie DD / double D / podwójne D\nJak testujemy kaski?\nNasz test podzieliliśmy na kilka etapów. Najbardziej drastyczne sceny rozegrały się w laboratorium. Tu doszczętnie roztrzaskaliśmy aż 28 skorup. Wszystko po to, by ustalić, który z kasków najlepiej ochroni twoją głowę. Do oceny posłużyliśmy się parametrem Head Injury Criterion (HIC), czyli kryterium, z którego korzystają lekarze i biomechanicy. HIC jest o wiele lepszy niż certyfikat ECE 22.05, umożliwia bowiem znacznie dokładniejszą ocenę, co dzieje się pod skorupą kasku, gdy podczas wypadku mózg jest narażony na skutki kosmicznych wręcz przyspieszeń.\nWielki test kasków z otwieraną szczęką\nDruga część tortur, którym poddaliśmy kaski, był to test w warunkach jak najbardziej zbliżonych do realu. Przy prędkościach rzędu 250 km/h sprawdzaliśmy, jak kask tłumi hałas, czy wentylacja działa skutecznie, czy pęd powietrza nie szarpie głową jak liśćmi na wietrze itp.\nA na koniec komisja w składzie redaktorzy plus kilku zaprzyjaźnionych kumpli na potęgę przymierzała, a także klikała i pstrykała wszystkimi guzikami, przełącznikami itp., w jakie zostały wyposażone testowane kaski. Wszystko po to, by sprawdzić, w jaki sposób działają elementy wentylacji, czy uchylone wizjery nie przeszkadzają w obserwacji drogi, jak duży jest kąt widzenia itp. Po tym wszystkim już wiemy, że: „The winner is...”. Zapraszam do lektury.\nPodnośniki motocyklowe - zrób porządek w garażu\nAGV Corsa Arai RX-7V BMW Race\nCena: biały 2199 zł (replika 3299 zł) (2016)\nMasa: 1315/1504 g (dane producenta dla rozmiaru XS/zważony rozmiar L)\nSkorupa: kompozyt karbon/włókno aramidowe/włókno szklane\nKraj produkcji: Włochy;\nhomologacja: E 3 (Włochy)\nZapasowe szyby: przezroczysta 275 zł, przyciemniana 275 zł, lustrzana 335 zł, żółta 275 zł, tęczowa 495 zł\nWyposażenie: deflektor wydychanego powietrza, deflektor na szczęce, wizjer z uchwytami na zrywki, trzy zrywki (od kwietnia 2016 r. z pinlockiem), pokrowiec\nCena: 3799 zł (grafika 4399 zł) (2016)\nMasa: 1620 ±50 g/1602 g\nSkorupa: kompozyt GFK\nKraj produkcji: Japonia;\nhomologacja: E 4 (Holandia)\nZapasowe szyby: przezroczysta 269 zł, przyciemniana 279 zł\nWyposażenie: deflektor wydychanego powietrza, deflektor na szczęce (wyciągany), pinlock (dołączony), pokrowiec, smar do mechanizmu wizjera\nImporter: BMW Polska. tel. 800 269 269\nCena: 3069 zł (czarny mat 2756 zł) (2016)\nMasa: 1350 ±50 g/1466 g\nSkorupa: kompozyt GFK/karbon/kevlar\nKraj produkcji: Hiszpania; homologacja:\nE 9 (Hiszpania)\nZapasowe szyby: przezroczysta 360 zł, przyciemniana 337 zł\nWyposażenie: dwa deflektory na szczęce – krótki i długi, wizjer z uchwytami na zrywki, 4 zrywki, pinlock (zamontowany), pokrowiec\nWyściółka układa się równo, szwy nie gniotą, materiał wyściółki miły w dotyku; dobra blokada wizjera i dobre położenie wizjera do wentylacji; dobra aerodynamika (do 200 km/h zupełnie neutralny, powyżej czuć minimalne podnoszenie i lekki impuls przy patrzeniu w bok); dobra jakość wykonania; dobre wartości tłumienia siły uderzeń\nTrudne wkładanie i zdejmowanie (kask jest bardzo mały); szyba nie ma mechanizmu zapadkowego, więc łatwo opada, przy otwartym wizjerze mechanizm zamknięcia jest widoczny; pole widzenia mocno ograniczone na boki; trudne w obsłudze przyciski wentylacji\nPerfekcyjnie przylega do głowy i co ważne nie uciska, wyściółka miła w dotyku; inny niż poprzednio, mimo to nadal mało intuicyjny mechanizm zmiany szyby, duże pole widzenia; dobra aerodynamika, do 250 km/h nie czuć efektu podnoszenia (powyżej 200 km/h lekki dyskomfort podczas patrzenia w bok); dobrze wytłumiony, mimo to dobrze słyszysz, co dzieje się wokoło; bardzo skuteczna wentylacja szczęki i górnej części głowy; bardzo dobra jakość wykonania\nUtrudnione wkładanie i zdejmowanie; dźwigienki wentylacji trudne w obsłudze; zawsze widać otwory wentylacyjne wizjera; ciężki; tłumienie uderzeń poniżej przeciętnej; wysoka cena\nŁatwe wkładanie i zdejmowanie; komfortowe dopasowanie; dobre działanie zapadek wizjera, właściwe uchylenie wizjera do wentylacji, bardzo duże pole widzenia, pinlock nie przeszkadza; świetna aerodynamika, bardzo stabilny nawet przy bardzo dużych prędkościach; cichy; skuteczna wentylacja, łatwa obsługa jej przycisków; dobra jakość wykonania\nPasek pod brodą może uciskać krtań; cheekpady bardzo mocno ściskają policzki; wentylacji nie można całkowicie zamknąć, „wymuszona wentylacja” czasem nieco za mocna\nHJC RPHA11 Icon Airframe Pro\nCena: czarny 1749 zł (grafika 2099 zł) (2016)\nMasa: 1315/1330 g\nKraj produkcji: Korea Płd.;\nhomologacja: E 1 (Niemcy)\nZapasowe szyby: przezroczysta 219 zł, przyciemniana 219 zł, lustrzana 299 zł\nWyposażenie: deflektor wydychanego powietrza, deflektor na szczęce, wizjer z uchwytami na zrywki, pinlock (w komplecie), przyciemniany wizjer zapasowy, pokrowiec\nImporter: Parts Europe, partseurope.eu\nCena: 1700 zł (grafika 1782 zł, karbon 2833 zł) (2016)\nRozmiary: 2XS do 3XL\nMasa: 1580/1562 g\nSkorupa: kompozyt GFK (lub karbon)\nZapasowe szyby: przezroczysta 217 zł, przyciemniana 217 zł, lustrzana 217 zł\nWyposażenie: deflektor wydychanego powietrza, deflektor na szczęce, dodatkowy wizjer z uchwytami do pinlocka, pokrowiec\nImporter: CM Rider, tel. 12 655 42 00, www.rider.com.pl\nCena: 2149 zł (2016)\nMasa: 1300 ±50 g/1342 g\nSkorupa: kompozyt karbon (lub GFK)\nKraj produkcji: Chiny;\nhomologacja: E 6 (Belgia)\nZapasowe szyby: przezroczysta 199 zł, przyciemniana 199 zł, Lumino 479 zł\nWyposażenie: deflektor wydychanego powietrza, deflektor na szczęce, samościemniający się wizjer z pinlockiem (zamontowany) i uchwytami na zrywki, trzy zrywki, pokrowiec\nŁatwe wkładanie i zdejmowanie; bardzo dobre dopasowanie, dobrze obejmuje głowę, po włożeniu sprawia wrażenie lekkiego, nie uciska; dobrze działający mechanizm zapadkowy wizjera, odpowiednia pozycja szyby po jej uchyleniu, bardzo dobra blokada wizjera, duże pole widzenia; dobra aerodynamika (od 180 km/h tylko minimalnie czuć podnoszenie); świetna wentylacja, bardzo łatwa w obsłudze; dobra jakość wykonania; dobre wartości tłumienia siły uderzeń\nNie najlepsze zabezpieczenie paska pod brodą; od 180 km/h bardzo wyraźny hałas; nowy kask mocno pachnie\nDopasowanie jest dość komfortowe; bardzo duże pole widzenia na boki; dobra aerodynamika (od 180 km/h tylko lekkie wibracje); dobra jakość wykonania (wyjątek: wizjer z ostrymi krawędziami); dobre wartości tłumienia siły uderzeń\nUtrudnione wkładanie i zdejmowanie, przeszkadza twarde wykończenie na karku; pasek pod brodą osadzony za bardzo z tyłu, przez co może uciskać krtań; przy sportowej pozycji za niska górna krawędź wizjera; blokada szyby trudna w obsłudze; obsługa suwaka wentylacji wprawdzie łatwa, ale słaba wentylacja; od 130 km/h bardzo wysoki poziom hałasu\nStosunkowo łatwe wkładanie i zdejmowanie; precyzyjne działanie zapadek, niezła blokada wizjera, duże pole widzenia bez utrudnienia w postaci krawędzi pinlocka, dobrze działające samościemnianie się; dobra jakość wykonania\nTakie sobie dopasowanie: za miękki i elastyczny, nie ma jasno określonego położenia na głowie; nie najlepsza aerodynamika (od 150 km/h unosi się i przesuwa, co nasila się od 200 km/h; głośny od 130 km/h; dźwignia wentylacji bez wyczuwalnego punktu zadziałania\nLS2 FF323 Arrow R Nishua NRX-1 Carbon schuberth SR2\nImporter: LS2, www.ls2.sklep.pl\nCena: 622 zł (2016)\nMasa: 1390 ±50 g/1430 g\nhomologacja: E 9 (Hiszpania)\nZapasowe szyby: przezroczysta 70 zł, przyciemniana i lustrzana po 68 zł\nWyposażenie: deflektor wydychanego po-\nwietrza, deflektor na szczęce, wizjer z fog-\nfighter pinlockiem (w komplecie), pokrowiec\nImporter: Moto-Akcesoria.pl, infolinia\n91 483 35 21, www.moto-akcesoria.pl\nCena: 893 zł (2016)\nMasa: 1180 ±50 g/1220 g\nhomologacja: E 13 (Luksemburg)\nZapasowe szyby: przezroczysta 156 zł\nWyposażenie: deflektor wydychanego powietrza, deflektor na szczęce, pinlock (w komplecie), pokrowiec\nImporter: Schuberth Polska,\nCena: 2899 zł (grafika 3199 zł) (2016)\nMasa: 1300 ±50 g/1326 g\nKraj produkcji: Niemcy;\nZapasowe szyby: przezroczysta 229 zł, przyciemniana 299 zł, lustrzana 359 zł\nWyposażenie: deflektor wydychanego powietrza, deflektor na szczęce, pinlock (zamontowany), pokrowiec\nDobra blokada wizjera, bardzo duże pole widzenia; dobra jakość wykonania\nUtrudnione wkładanie i zdejmowanie; dopasowanie mogłoby być lepsze, trzeba poruszać kaskiem, by dobrze ułożyć go na głowie, miejscami siedzi mocno, miejscami luźno; nie najlepsza praca mechanizmu wizjera; średnia aerodynamika, od 150 km/h wpada w drgania; zmiana wentylacji brody i górnej części głowy bez wyczuwalnego działania; wartości tłumienia siły uderzeń poniżej przeciętnej\nŁatwe wkładanie i zdejmowanie, odpowiednie mocowanie paska, miła w dotyku wyściółka; wygodna w obsłudze blokada wizjera, duże pole widzenia (czasem jednak krawędź pinlocka trochę przeszkadza); bardzo mała masa; dobre wartości tłumienia siły uderzeń\nMało precyzyjne zapadki mechanizmu wizjera; takie sobie dopasowanie i aerodynamika (od 150 km/h lekka niestabilność, od 200 km/h znacznie silniejszy dodatkowy impuls); przycisk wentylacji trudny w obsłudze i bez wyczuwalnego działania, już od 130 km/h bardzo głośny\nŁatwe wkładanie; bardzo dobre dopasowanie, twarda, mimo to miła w dotyku wyściółka; kask sprawia wrażenie lekkiego, nie gniecie; bardzo dobra praca mechanizmu wizjera, wyśmienita aerodynamika, zawsze stabilnie leży na głowie; niski poziom hałasu, mimo to nieźle słychać, co dzieje się dookoła; bardzo dobra wentylacja; wysoka jakość wykonania; niska masa; świetne wartości tłumienia siły uderzeń\nZdejmowanie go nie należy do najprostszych zadań; brzeg pinlocka w polu widzenia, trochę trudna obsługa blokady wizjera, podczas jazdy trudno go zamknąć; białe fragmenty wyściółki\ncheekpadów odbijają się w wizjerze\nScorpion EXO 2000 Evo Air Shark Race-R Pro Shiro SH 336 Carbon\nImporter: Riccardo Motor Sport,\ntel. 32 67 08 010, www.riccardomotosport.pl\nCena: 1549 zł (grafika 1749 zł) (2016)\nMasa: 1350 ±50 g/1394 g\nZapasowe szyby: przezroczysta i przyciemniana 159 zł\nWyposażenie: deflektor wydychanego powietrza, deflektor na szczęce, wizjer z mocowaniem na zrywki i pinlockiem (w komplecie), przyciemniany zapasowy wizjer z uchwytami na pinlock i zrywki, pokrowiec\nImporter: I'M Ready,\nCena: 1599 zł (2016)\nMasa: 1320 ±50 g/1458 g\nSkorupa: kompozyt karbon/aramid\nKraj produkcji: Tajlandia;\nhomologacja: E 11 (Wielka Brytania)\nZapasowe szyby: przezroczysta 158 zł, przyciemniana 269 zł, lustrzana 298 zł\nWyposażenie: deflektor wydychanego powietrza, deflektor na szczęce, odporny na parowanie wizjer z uchwytami na zrywki, pokrowiec\nImporter: brak oficjalnego importera w Polsce\nCena: 1650 zł (2016)\nMasa: 1250 ±50 g/1366 g\nZapasowe szyby: przezroczysta 126 zł, przyciemniana 126 zł, lustrzana 194 zł\nWyposażenie: deflektor wydychanego powietrza, deflektor na szczęce, pokrowiec, torba z miękką wyściółką\nTakie sobie dopasowanie, niemniej nie gniecie, miękka i komfortowa wyściółka; dobre działanie mechanizmu wizjera, bardzo duże pole widzenia; odpowiednia aerodynamika (powyżej 180 km/h tylko lekki niepokój); łatwa obsługa wentylacji w górnej części głowy, dobra skuteczność wentylacji, dobra jakość wykonania\nSzyba uchyla się zbyt mocno; od 130 km/h głośny; łatwa obsługa wentylacji brody, ale bez wyczuwalnej skuteczności; wartości tłumienia siły uderzeń w górnym zakresie\nSprytne zabezpieczenie paska za pomocą magnesu; bardzo dobre dopasowanie (kask dobrze obejmuje głowę), wyściółka sztywna, a mimo to nie gniecie; dobre działanie mechanizmu wizjera, duże pole widzenia; świetna aerodynamika, w każdych warunkach stabilny; niski poziom hałasu; bardzo dobra wentylacja; dobra jakość wykonania; bardzo dobre wartości tłumienia siły uderzeń\nUtrudnione wkładanie i zdejmowanie; utrudniona, w rękawicach prawie niemożliwa obsługa blokady wizjera; dźwignia od wentylacji na czole mała i trudna w obsłudze\nBardzo łatwe wkładanie i zdejmowanie; dobra blokada wizjera, stosunkowo duże pole widzenia; zadowalająca jakość wykonania; niewielka masa; zadowalające wartości tłumienia siły uderzeń\nPasek może uciskać krtań; takie sobie dopasowanie, nieco śliska wyściółka z materiału podobnego do pluszu, część szczękowa za blisko twarzy; wizjer w pozycji do wentylacji za mocno otwarty; słaba aerodynamika (drgania już od 130 km/h, od 150 km/h są one bardzo wyraźne, podczas jazdy kask unosi się i przesuwa do tyłu); bardzo głośny: od 100 km/h bardzo mocne szumy; przełączenie wentylacji nie powoduje wyraźnej zmiany, strumień powietrza mocno wieje po oczach, powyżej 200 km/h praktycznie nie nadaje się do jazdy\nShoei NXR X-Lite X 802 RR Ultra Carbon\nImporter: Shoei Polska, tel. 22 299 34 90, www.shoei-europe.pl\nCena: 1839 zł (grafika 2299 zł) (2016)\nMasa: 1400/1342 g\nZapasowe szyby: przezroczysta 269 zł, przyciemniana 269 zł, lustrzana 449 zł, fotochromowa 499 zł.\nWyposażenie: deflektor wydychanego powietrza, deflektor na szczęce, pinlock (w komplecie), pokrowiec, smar do mechanizmu wizjera\nImporter: I'M Ready, tel. 801 88 20 88\nCena: 2199 zł (grafika od 2348 zł) (2016)\nMasa: 1260 g/1300 g\nZapasowe szyby: przezroczysta 188 zł, przyciemniana 188 zł, lustrzana 268 zł\nWyposażenie: deflektor wydychanego powietrza, deflektor na szczęce, pinlock (zamontowany), pokrowiec, smar do elementów ruchomych, ściereczka do wizjera\nIdealnie zamocowany pasek; świetne dopasowanie, kask wszędzie przylega równomiernie, nigdzie nie uciska; precyzyjnie pracujący mechanizm wizjera, dobra blokada wizjera; świetna aerodynamika, w każdych warunkach stabilny; cichy; bardzo dobra wentylacja (wyjątek: część szczękowa, wentylacja prawie nieskuteczna); bardzo dobra jakość wykonania; niewielka masa; zadowalające wartości tłumienia siły uderzeń\nUtrudnione wkładanie i zdejmowanie; czasem problemy z obsługą przycisków wentylacji\nBardzo łatwe wkładanie i zdejmowanie; bardzo dobre dopasowanie, zaskakująco komfortowa wyściółka, wszędzie przylega równomiernie; podczas noszenia kask sprawia wrażenie lekkiego; dobrze działający mechanizm wizjera; bardzo dobra aerodynamika; bardzo dobra, dość łatwa w obsłudze wentylacja (wyjątek: część szczękowa, wentylacja bliska zeru); bardzo dobra jakość wykonania; świetne wartości tłumienia siły uderzeń\nTrudna obsługa przycisku wentylacji na czole; do ok. 140 km/h poziom hałasu do zaakceptowania, powyżej już nie\nJakie normy spełniają kaski integralne? Co to jest norma HIC?\nNa początek oczywista oczywistość: żeby kask był dopuszczony do użytku przez motocyklistów na drogach, musi spełniać wymogi normy ECE R 22.05. Łatwo to sprawdzisz. Wystarczy, że spojrzysz na pasek pod brodą: musi na nim znajdować się wszywka informująca, że garnek spełnia wspomniane wymogi i w jakim kraju został certyfikowany.\nPo testach zostało nam 28 zniszczonych skorup. Ktoś chętny na szrota?\nNie od dziś upieramy się, że norma ECE R 22.05, określa tylko minimalne wymagania, jakie powinien spełniać kask, nie jest idealna. Po części przyczyną naszej opinii są zagmatwane wytyczne dotyczące testu. Np. według normy próby zderzeniowe powinny być przeprowadzane na kaskach zamrożonych do temperatury –20°. Dlaczego zamrożone i dlaczego akurat do –20°? Oprócz tego położenie punktów przyjmujących uderzenia jest precyzyjnie określone. W efekcie powoduje to, że niektórzy producenci wzmacniają tylko te miejsca. Mimo że wygląda to na przekręt, ta praktyka jest jak najbardziej legalna. Wśród producentów krąży nawet żart, że przy zastosowaniu tej metody można zrobić na drutach wełnianą czapkę, która – po wzmocnieniu w odpowiednich miejscach – spełniałaby normę ECE.\nA w jaki sposób odbywa się obiektywna weryfikacja, czy nowy kask spełnia wymogi normy ECE? W tym przypadku daje o sobie znać ludzka natura. Gdy tylko jakiś nowy model pojawi się na rynku, konkurencyjne firmy szybko kupują taki produkt i wysyłają go do jednego z laboratoriów, w którym fachowcy szukają dziury w całym, czyli sprawdzają, czy producent nie popełnił jakiegoś (poważnego lub drobnego) błędu.\ntest niedrogich rękawic motocyklowych z membraną.\nWiedząc o tym, w 2009 r. zaprosiliśmy biomechanika Floriana Schuelera, by wspólnie opracować test symulujący warunki zbliżone do rzeczywistych. Główne założenie: kask spada na stanowisku testowym z wysokości około 3 metrów, ale nie na kanciaste kowadło, tylko na prawdziwy słupek, taki, do jakiego są mocowane barierki ochronne (ma on kształt podobny do greckiej litery sigma).\nDalej: kaski testujemy w temperaturze otoczenia, a uderzenie z lewej i z prawej strony następuje przy małej i dużej prędkości. Zgodnie z normą ECE 22.05 podczas uderzenia o kowadło jest dopuszczalne przyspieszenie o wartości 275 G. Wyposażony w czujniki model głowy przekazuje wartość G do komputera, który po uwzględnieniu dodatkowych parametrów (np. czas działania siły) wylicza wartość Head Injury Criterion (HIC – kryterium uszkodzeń głowy). Wśród lekarzy i biomechaników jest to podstawowy parametr, który pozwala przewidzieć uszkodzenia mózgu/czaszki podczas wypadku.\nNorma ECE dopuszcza maksymalną wartość HIC na poziomie 2400. Ta wartość to całkowita abstrakcja, tzn. jest o wiele za wysoka! Ekipa ekspertów jest zgodna: „W naszym teście uzyskanie HIC na poziomie 1000 jest jak najbardziej wykonalne!”. Wyniki podczas tegorocznego testu pokazały, że niektórzy producenci dość mocno zbliżyli się do tej granicy, choć wiele kasków biorących udział w teście ma jeszcze sporo do poprawienia.\n7,5 m/s prawa strona*, przyspieszenie w G wartość HiC 5,5 m/s, lewa strona*, przyspieszenie w G wartość HIC HIC 1000* 7,5 m/s część szczękowa***, przyspieszenie w G\nAGV Corsa 208 1520 148  760 1140 393\nArai RX-7V 216 1897 162  942 1420 844\nHJC RPHA11 203 1641 144  746 1194 571\nIcon Airframe Pro 227 1879 130  569 1224 552\nLazer Osprey Aerial Carbon 227 1928 159  873 1401 873\nLS2 FF323 Arrow R 210 1867 170  977 1422 426\nNishua NRX-1 Carbon 216 1763 132  615 1189 561\nSchuberth SR2 191 1444 154  561 1003 709\nScorpion EXO-2000 EVO Air 216 1871 156  838 1355 659\nShark Race-R Pro 187 1355 150  803 1079 469\nShiro SH-336 Carbon 195 1616 158  889 1253 875\nShoei NXR 212 1809 143  782 1296 711\nX-Lite X-802RR Ultra Carbon 193 1487 134  581 1034 507\n* – uderzenie o słupek sigma, wartość HIC to średnia z dwóch pomiarów; ** – średnia wartość HIC z dwóch pomiarów: przy małej i dużej prędkości; *** – uderzenie o kanciaste kowadło nie miało wpływu na ocenę, ponieważ część siły uderzenia była przekazywana na pasek.\nW TÜV Rheinland w Kolonii przeprowadziliśmy testy odporności na siłę uderzeń.\ndopaso-wanie /komfort aero-dynamika tłumienie hałasu wentylacja obsługa wyposażenie /wykonanie masa tłumienie uderzeń Suma Cena\nSCHUBERTH SR2 18 10 9 9 7 8 9 19 89 2799\nSHOEI NXR 19 10 9 8 7 9 9 17 88 1899\nARAI RX-7V 19 9 8 8 7 9 6 15 81 3499\nAGV Corsa 16 8 6 6 5 8 7 18 74 3145\nNISHUA NRX-1 Carbon 15 6 4 5 6 6 10 18 70 1355\nICON Airframe Pro 16 8 3 3 4 7 6 17 64 1700\nLS2 FF323 Arrow R 13 5 5 6 5 7 8 15 64 622\nSHIRO SH-336 Carbon 12 3 3 3 5 6 8 17 57 1650\n* – 100–85 pkt = bardzo dobry; 84–70 pkt = dobry; 69–55 pkt = dostateczny; 54–40 pkt = ostatecznie; 39 i mniej pkt = nie!\nRóżnice w punktacji są naprawdę niewielkie! Pięć najlepszych garnków, które wg nas zasłużyły na pięć gwiazdek, dzieli różnica zaledwie 4 punktów.\nKolejne miejsca zajęły kaski wysoko ocenione w teście praktycznym, ale które słabiej wypadły w teście odporności na siłę uderzeń. To wada, ale podkreślmy, że wcale nie jest to powód do skreślenia ich z listy kasków wartych rozważenia.\nLepiej nosić niż się prosić jak głosi przysłowie i dlatego warto poświęcić nieco miejsca w kieszeni na jedno z bardziej uniwersalnych narzędzi jakie może towarzyszyć motocykliści - solidny multitool Leathermana.