Wikipedia:Kawiarenka/Prawo wyborcze w głosowaniach - encyklopedia.biolog.pl\nWikipedia:Kawiarenka/Prawo wyborcze w głosowaniach\nPlik:OVERALL VIEW OF LIBERTY ISLAND LOOKING NORTHWEST WITH JERSEY CITY IN BACKGROUND - Statue of Liberty, Liberty Island, Manhattan, New York, New York County, NY HAER NY,31-NEYO,89-231 (CT).jpg\nWikipedia:Kawiarenka/Prawo wyborcze w głosowaniach w encyklopedii\nZ Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Kawiarenka Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania\n2 Dyskusja - odsłona I\n3 Konkretne zapisy w zasadach głosowań\n4 Dyskusja - odsłona II\n5 Dyskusja - odsłona III\n6 Dyskusja - odsłona IV\n7 Dyskusja - odsłona V\n9 Bot wyborczy\nPropozycja | edytuj kod\nPunktem wyjścia dla tej propozycji jest (zgłaszana na liście admińskiej) aktywność pewnych użytkowników w ostatnim wyborze członków Komitetu Arbitrażowego. Istnieje kilka kont, których posiadacze praktycznie nie edytują haseł, za to uczestniczą w dyskusjach, gdy zaś zdobędą wymagane 100 edycji (SDU) i 500 edycji (PUA/KA) to dodają głosy i podgrzewają atmosferę.\nUważam, że to nieuczciwe, aby o kształcie Wikipedii decydowały osoby, które tak naprawdę jej nie tworzą.\nDlatego proponuję, abyśmy wszelkie zasady dotyczące głosowań zmienili na następujące:\nGłosować mogą zalogowani użytkownicy mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum X edycji w przestrzeni głównej.\nEdycji w innych przestrzeniach (Wikipedia / Dyskusja / Wikipedysta itd.) liczyć nie powinniśmy. Przecież stanowią one wyłącznie dodatek do głównego celu naszego pobytu tutaj, którym jest pisanie encyklopedii. Jeśli ktoś nie udziela się w przestrzeni głównej, to znaczy że nie pisze encyklopedii i trudno uznawać go za Wikipedystę (tj. redaktora Wikipedii).\nOdrębną kwestią jest to czy zmniejszać te limity jeśli mają dotyczyć przestrzeni głównej. Wydaje mi się, że limit dla SDU (100) może zostać - w przypadku PUA/KA 500 edycji w przestrzeni głównej to sporo - ale z drugiej strony - jak można oceniać przydatność innych redaktorów jeśli samemu się nie siedzi tutaj przez dostatecznie długi czas? Osoby bez spełnionych limitów mogą wciąż zadawać pytania czy brać udział w dyskusji. Dodam, że logiczną konsekwencją tej propozycji byłaby też zmiana wymagań do zdobycia uprawnień sysopa na 1000 edycji w przestrzeni głównej, ale w praktyce i tak większość obecnych kandydatów ma po kilka tysięcy edycji ogólnie i powyżej tysiąca w głównej.\nDyskusja - odsłona I | edytuj kod\nProszę o argumenty za/przeciw. Dobrze by było ustalić konsensus w tej sprawie i uniknąć kolejnego głosowania. rdrozd (dysk.) 10:27, 22 mar 2008 (CET)\nDwiema ręcami za - szczególnie za zdaniem o tym aby uniknąć kolejnego "głosowania" w kwestii która powinna być oczywista dla wszystkich (z wyjątkiem "duchów" i właścicieli pacynek). roo72 Dyskusja 10:34, 22 mar 2008 (CET)\nDodam jeszcze, że nad wszystkim powinna czuwać Komisja która po prostu wykluczałaby osoby takie jak Grasia w linku podanym poniżej, żelazne zasady zasadami ale nad wszystkim powinien czuwać zdrowy rozsądek. roo72 Dyskusja 11:10, 22 mar 2008 (CET)\nA tu jest przykład uzyskiwania prawa głosu, który pozostawię bez komentarza. Margoz Dyskusja 10:36, 22 mar 2008 (CET)\nOd siebie dodam, że powyższy przykład miał właśnie na celu udowodnienie możliwości nabicia edycji, nie pisząc tak naprawdę wikipedii. Stąd akurat w przypadku Spike'a argument nieco chybiony, ale na poparcie tezy jak znalazł. – Paelius Ϡ 11:22, 22 mar 2008 (CET)\nWspomniany brudnopis został już usunięty; na fałszerstwa nie możemy pozwalać. Jeśli ktoś nabija jeszcze 97 edycji, by móc wziąć udział w SDU, to wkład taki powinien być usuwany natychmiast po wykryciu. Patrol110 dyskusja 12:30, 22 mar 2008 (CET)\nPopieram, powód napiszę teraz w tej postaci Warunki głosowania/kandydowania należy tak określić aby o kształcie Wikipedii decydowały osoby, które tak naprawdę ją tworzą. Przy czym liczba edycji nie powinna być duża, dla "prawdziwego" edytora czasami jedna edycja to godzina lub więcej pracy. Uważam też, że KA powinien mieć prawo nakładania kary "pozbawienia praw użytkownika" które zabraniałoby głosowania i kandydowania. Powinno się też wydłużyć czas od pierwszej edycji, a okresy dłuższej nieaktywności odliczać. StoK (dyskusja) 11:07, 22 mar 2008 (CET)\nAbsolutnie tak. Glosowania staly sie istnym nowotworem naszej Wikipedii i nieprzyjemnie przypominaja nasza ceche narodowa, to jest, awanturnictwo jeszcze za czasu liberum veto pijanej szlachty. Argumenty przeciw: nie ma. Argumenty za: Koniecznie edytorzy grasujacy na SDU powinni mozolnie przedtem splodzic nieco tejze Wikipedii, z ktorej tak ochoczo wycinaja hasla, lub po prostu awanturuja sie za sprawa tych glosowan jakby przy kieliszku na biesiadzie. Koniecznie limity 500-edycyjne co najmniej (wiem, jak juz powiedziano, 1 edycja prawdziwego edytora moze odpowiadac godzinom pracy nad haslem, ale chodzi tu o obcowanie z projektem w przestrzeni glownej i przez to, wyrobienie sobie wyczucia, co jest w praktyce ency) powinny sie tyczyc przede wszystkim SDU jak, a nie glosowan KA/PUA, bowiem wlasnie na SDU istnieje najwieksze zagrozenie "objawami demokracji" z natychmiastowa szkoda dla przestrzeni glownej. Tak naprawde, na glosownia typu KA czy nawet PUA awanturnictwo wikipedystyczne nie ma wiekszego wplywu, to jest, na stabilnosc i zawartosc encyklopedii, z uwagi na to, ze zazwyczaj wybor nie zawiera katastrofalnych alternatyw, a jak pokazalo niedawne (nieuzasadnione) zgloszenie poligynandria do poczekalni/SDU i zatrwazajaca zawartosc rozpentanej dyskusji, objawiajaca nieudolnosc nawet naszych wyborowych adminow w uzywaniu Googla dla pozytywnej identyfikacji rzeczywistosci, wlasnie tu istnieje najwieksze zagrozenie. --Mareklug dyskusja 11:25, 22 mar 2008 (CET)\nPopieram, sprawa jest dla mnie oczywista. Proponowałbym zapis Głosować mogą zalogowani użytkownicy mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum X sensownych edycji w przestrzeni głównej w ciągu ostatniego roku. Ograniczyłoby to "powroty" niektórych osób, które musiałyby popracować na odzyskanie prawa głosu. Staszek99 (dyskusja) 11:33, 22 mar 2008 (CET)\nA kto by rozstrzygał które edycje w przestrzeni głównej są sensowne? Kkaktus (d*b*r) 11:43, 22 mar 2008 (CET)\nWprowadzenie zapisu sensowne edycje wytworzy tylko same problemy i, jak kolega powyżej zauważył, kto miałby to oceniać? Osobiście nie popieram takiego zapisu. Patrol110 dyskusja 12:20, 22 mar 2008 (CET)\nWydaje mi się, że sensowność to sprawa oczywista. W tej chwili nie ma komisji do wychwytywania nieuprawnionych do głosowania, a społeczność sobie z tym radzi. Staszek99 (dyskusja) 12:37, 22 mar 2008 (CET)\nPrzeglądałem listę admińską i w pełni zgadzam się z niniejszym postulatem :-) Patrol110 dyskusja 12:20, 22 mar 2008 (CET)\n"Sensowność edycji" - fajne, ale nierealne. Natomiast druga część - "W ciągu ostatniego roku", nadaje się pod dyskusję. Rozumiem że celem takiego zapisu jest odebranie prawa głosu osobom powracającym po banie za m.in. wypowiedzi na SdU czy PUA (LUCPOL, Starscream i inni). Jednakże, czy nie lepiej zapisać tego wprost (o ile w ogóle?). "Po blokadzie konta trwającej 3 miesiące lub dłużej uprawnienia do głosowania zdobywa się na nowo". Nie sądzę jednak, by to przeszło. Co do propozycji liczenia wyłącznie edycji w przestrzeni głównej, oczywiście za. Lajsikonik Dyskusja 12:39, 22 mar 2008 (CET)\nczymże jest poprawienie 100 literówek ?! zwłaszcza, że są tacy którzy potrafią edytować jeden art w ciągu dnia 16 razy (i nie pomagają ostrzeżenia). Fajnie gdyby statystyki pokazywały ilość utworzonych przez wikipedystę nowych artów (w przestrzeni ogólnej - brudnopisy się nie liczą) i to takich które nie zostały skasowane. Może wtedy admini bez wahania dawali by eki w mini-substubach, nie obawiając się, że wyniknie z tego afera czy kolejna kłótnia. Tylko pewnie mi zaraz powiecie, że tego się nie da zrobić .... - Beax 12:52, 22 mar 2008 (CET)\nPrzestrzeń główna to dobry pomysł. Natomiast "ostatni rok" - proponowałbym to ograniczyć jedynie do bloków dłuższych niż 3 miesiące (po bloku trwającym dłużej niż 3 miesiące należy ponownie uzyskać prawa do głosowania). Ponadto warto zastanowić się, czy działania w oczywisty sposób w złej wierze (zakładanie konta tylko do głosowania) nie powinny być jakoś (KA?) wykluczane, bo niezależnie od liczby, same drobne zmiany a'la Twinkle szybko nabijają licznik. Pundit | mówże 16:32, 22 mar 2008 (CET)\nA może po każdym bloku, automatycznie, tyle przerwy w głosowaniach, ile trwał blok. StoK (dyskusja) 18:09, 22 mar 2008 (CET)\nTak też można, tylko, że to nie wymaga wysiłku (wystarczy poczekać). natomiast konieczność ponownego uzyskania uprawnień po szczególnie jaskrawych naruszeniach zasad wydaje się zarówno rozsądna, jak i wymagająca pewnego nakładu pracy. Pundit | mówże 18:55, 22 mar 2008 (CET)\nPozwole sie nie zgodzic- czynne prawo wyborcze powinien odbierac tylko KomAr...Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 22:43, 22 mar 2008 (CET)\nZapis o głównej przestrzeni - podpisuje się wszystkimi 4 tyldami. Propozycje o czasie i sensowności brzmią fajnie, ale mogą być problematyczne w sprawdzeniu i praktycznym działaniu, więc zostańmy przy oryginalnej propozycji z przestrzenią.Mathel (dyskusja) 16:50, 22 mar 2008 (CET)\nJak najbardziej za. Co do nabijania edycji w jednym artykule, to może wprowadzić też jakieś kryterium dotyczące ilości edytowanych stron? Odnośnie uwagi Beax, istnieje licznik pokazujący liczbę nowych artykułów stworzonych przez danego użytkownika. Random (dyskusja) 16:57, 22 mar 2008 (CET) Istnieje i jest wyśmienity, ma tylko jedną małą wadę - nie działa. Pundit | mówże 17:22, 22 mar 2008 (CET) Ależ działa jak najbardziej (przynajmniej pod Safari). – Paelius Ϡ 17:30, 22 mar 2008 (CET) Faktycznie, teraz mi też działa. Widać chwilowe drgnienie mocy. Pundit | mówże 17:33, 22 mar 2008 (CET) Co do liczenia nowych stron - lepiej tego nie uwzględniać, powinniśmy nowych raczej zachęcać do poprawiania istniejących artykułów niż tworzenia własnych (które prawie na pewno będą do poprawy). Liczba stron edytowanych przez użytkownika to już lepszy pomysł, ale też bym się obawiał, że narzucamy pewien sposób redagowania Wikipedii. Przecież po 50 edycji w dwóch artykułach, które ktoś rozbuduje od zera do medalu też są ważne. Poza tym - chyba nie da się łatwo policzyć liczby edycji/artykuł w przestrzeni głównej. rdrozd (dysk.) 23:18, 22 mar 2008 (CET)\nChcialbym tez przypomniec, ze jesli juz jestesmy tacy skrupulatni to nigdzie nie ma mowy czy skasowane edycje tez sie licza- wiec formalnie licza sie tez, bo nie ma mowy w regulaminach o edycjach niewykasowanych a o wszystkich. Wykasowywanie edycji takich osob przez adminow nic nie daje. Zdaje sobie oczywiscie sprawe, ze w praktyce stosujemy zasade ilosci edycji niewykasowanych, ale ta praktyka jest IMO niezgodna z zasadami. To oczywiscie pierdola ale ewentualne zmiany zasad prowadzace do liczenia wylacznie przestrzeni glownej powinny jakos odnosic sie do wykasowanych edycji. :) - taki offtopic o malo znaczacym fakcie... Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:37, 22 mar 2008 (CET)\nKryterium "sensownych edycji" jest nie do przyjęcia (niestety) z uwagi na jego nieostrość. Zapoczątkowanie nowych artykułów wg escaladixa może..., ale to też komplikuje. Teoretycznie zresztą można zapoczątkować 50 redirów, a ktoś w tym czasie zmedalizuje 50 innych artykułów, których nie zapoczątkował, więc znowu lekki problem (oczywiście to czysto hipotetyczne). Najbardziej racjonalny wydaje się wymóg edycji w przestrzeni głównej podwyższony w stosunku do obecnych i ewentualnie z dodatkiem zakresu czasowego. Elfhelm (dyskusja) 22:53, 22 mar 2008 (CET)\nOdnośnie "sensownych edycji". Potrzebujemy mierzalnego kryterium, nikt nie będzie tracił czasu na przeglądanie czyjegoś wkładu i liczenie, która edycja była sensowna, która nie. Oczywiście, w głównej przestrzeni można sobie też nabić licznik, istnieją jak wiadomo, użytkownicy, którzy nie uznają przycisku "Podgląd". Dobrze by było, gdyby liczbę edycji dało się policzyć bez usuniętych i bez wycofanych - ale tego drugiego chyba nie da się zrobić. rdrozd (dysk.) 23:18, 22 mar 2008 (CET)\n"Sensowne edycje"- to nic nie znaczy. IMO- zbedne kryterium...Vuvar1 Dyskusja 00:23, 23 mar 2008 (CET)\nW kwestii "sensownych edycji" wyjaśniam, że chodziło mi o działania o których wyżej pisał Margoz - np. 100 x (spacja + zapisz) w brudnopisie. Staszek99 (dyskusja) 18:53, 23 mar 2008 (CET)\nZdecydowanie popieram wprowadzenie kryterium ilości edycji tylko w przestrzeni głównej. W kwestii "sensowności edycji" zgadzam się z poglądem, że trudno tę "sensowność" zmierzyć. Monopol (dyskusja) 18:42, 24 mar 2008 (CET)\npopieram ten pomysł John Belushi -- komentarz 21:02, 1 kwi 2008 (CEST)\nKonkretne zapisy w zasadach głosowań | edytuj kod\nMamy konsensus w sprawie ograniczenia limitu wymaganych edycji do przestrzeni głównej. Czas ustalić konkretnie, co zmieniamy i gdzie. Moje propozycje poniżej. Proszę o uwagi i ew. inne miejsca, gdzie można zmienić zasady. Jeśli w ciągu tygodnia będzie zgoda, podmienię zasady poszczególnych głosowań. rdrozd (dysk.) 15:06, 24 mar 2008 (CET)\nWP:SDU: (punkt 1) W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i wykonał w momencie zgłoszenia hasła minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu.\nWP:PdAnM: (punkt 1) Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.\nWP:PdAnM: (pod listą) Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.\nWP:PdDA: dokładnie jak w WP:PdAnM.\nWP:PGnM: (punkt 8) Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum nieusuniętych 100 edycji w przestrzeni głównej.\nWP:PUA: (punkt 2) Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum nieusuniętych 500 edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca.\nKomitet Arbitrażowy/Procedury wyboru i odwoływania: Głosować może każdy zalogowany użytkownik (oprócz kandydata), mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusunietych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowany najpóźniej na 3 miesiące przed rozpoczęciem głosowania.\nDyskusja - odsłona II | edytuj kod\nJak najbardziej za. Brakuje jeszcze głosowań na medalowe grafiki (może zapis być taki: Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji w przestrzeni głównej.). Poza tym, by niebyło nieporozumień, należy zaznaczyć, że nowe zasady nie będą dotyczyć głosowań, które rozpoczęły się przed wprowadzeniem tych zasad. Aotearoa dyskusja 15:38, 24 mar 2008 (CET)\nDopisałem powyżej WP:PGnM. Zmiana zasad nie może działać wstecz, więc to będzie zrozumiałe, że zmiana dotyczy tylko nowych głosowań. Wystarczy chyba odpowiedni opis zmian, ew. można dodać notkę na górze zasad. rdrozd (dysk.) 19:50, 24 mar 2008 (CET)\nBardzo za. Przy czym przydałoby się przy okazji ujednolicić formę zapisu ww. kryteriów. Warto to samo zapisywać tak samo, bo choć to drobiazg, to w szerszej skali decyduje o przejrzystości metastron Wikipedii. Teraz to samo zapisane jest następująco: "który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż", "spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem", "zarejestrowani od co najmniej miesiąca", "zarejestrowany najpóźniej na 3 miesiące przed rozpoczęciem głosowania". Ile ustaleń tyle wariantów zapisania tego samego (lub prawie tego samego) warunku. Kenraiz (dyskusja) 15:57, 24 mar 2008 (CET)\nPełne poparcie z mojej strony, chociaż sugeruję wziąć pod uwagę zastrzeżenia dot. nomenklatury zgłoszone przez przedmówcę. Patrol110 dyskusja 16:53, 24 mar 2008 (CET)\nKażdym atomem w moim ciele podpisuję się pod tą propozycją. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:12, 24 mar 2008 (CET)\nApeluje tylko o wprowadzenie zapisu o tym ze chodzi o niewykasowane edycje, bo inaczej usuniecie kropkowych edycji (o ktorych byla mozwa powyzej) nic nie da (formalnie). No i ujednolicic warto nomenklature (tez juz wspomniane)... Vuvar1 Dyskusja 19:31, 24 mar 2008 (CET)\nUsunięte edycje chyba nie są zliczane przez liczniki głównej przestrzeni np. Interiot?  Więc chyba tutaj nie ma wątpliwości - tak jakby ich nie było. rdrozd (dysk.) 19:45, 24 mar 2008 (CET) Ponadto, nie ma jak sprawdzić które z usuniętych edycji były w przestrzeni głównej, chyba że ręcznie, przeglądając "skasowany wkład użytkownika". A to opcja dostępna tylko administratorom. Lajsikonik Dyskusja 19:49, 24 mar 2008 (CET) To ze dostepne tylko adminom nie zmienia faktu, ze takowe mozna, a nawet wedlug obecnej procedury powinno sie zliczas. Tak chodzilo mi o zliczanie reczne. Oczywiscie to taki drobiazg, ale powinno byc w ewentualnych zmianach uwazglednione. Na moim pierwszym PUA glosowal uzytkownik ktory mial 480 edycji niewykasowanych i 520 lacznie i jego glos nie byl skreslony i slusznie zreszta. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:26, 24 mar 2008 (CET)\nPopieram przedstawione propozycje z zastrzeżeniami dotyczącymi nomenklatury zgłoszonymi przez Kenraiza. Monopol (dyskusja) 20:39, 24 mar 2008 (CET)\nPUA bym jednak zmienił na 300 przy takim zapisie, poza tym za. Sam pamiętam, że na to 500 to się jednak trochę trzeba było narobić, a poza tym przy PUA, to jednak w ogóle bym się zastanawiał, bo jak ktoś poprawia tylko literówki, to raczej będzie miał słabe rozeznanie. W końcu na PUA chodzi o znajomość ludzi, a nie umiejętności merytoryczne. Zresztą po paruset edycjach ktoś może odkryć np. powołanie do tworzenia szablonów i wtedy jak nie będzie już całkiem nałogowcem, to mu będzie ciężko osiągnąć 500. --Nux (dyskusja) 21:55, 24 mar 2008 (CET)\nChyba się nie zgodzę: szablony (i kategorie) tworzy się po to, aby wstawiać je do artykułów, więc działanie w tych przestrzeniach związane jest (zazwyczaj) ze znacznym nabijaniem licznika Margoz Dyskusja 22:10, 24 mar 2008 (CET) Za moich czasów ;), jak ktoś robił dużo edycji na jednej stronie, to mu zwracałem uwagę, żeby testował w brudnopisie i częściej używał podglądu. Poza tym, jak ktoś już edytuje szablon, to jest już co najmniej jeden poziom wyżej - przynajmniej jeśli chodzi o wtajemniczenie techniczne. No i zwykle edytując szablony umie się czytać ze zrozumieniem, a to też już jest coś. --Nux (dyskusja) 00:14, 25 mar 2008 (CET)\nKiedy pare lat temu ustalano zasady Wikipedyści mieli krótki staż i mało edycji. Obecnie uważam, że próg 100 czy 300 edycji to po prostu żart. Gimnazjalisci potrafia zrobić i 1000 edycji w ciagu miesiaca. To samo dotyczy stażu. Naprawde te 6 miesięcy to minimum które powinno obowiazywać. --Drozdp (dyskusja) 22:13, 24 mar 2008 (CET)\nTak polzartem chcialbym dodac, ze Szoferka zaproponowala kiedys zupelnie na powaznie prog w glosowaniach 10 000 edycji :). A tak na powaznie to 6 miesiecy to troche za dlugo- 3 to w sam raz (IMO). Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 22:34, 24 mar 2008 (CET) Ponadto Wikipedia robi się coraz bardziej skomplikowana. Kiedyś po 100 edycjach miało się tu jakąś orientację, teraz po 1000 czasami jest trudno się połapać. Tak po namyśle, zastanowiłbym się nad podwyższeniem limitu dla głosowania SDU. Czym różni się użytkownik głosujący za usunięciem artykułu i administrator, który artykuł usuwa? Tylko rozkładem odpowiedzialności, jej zakres jest taki sam. Biorąc pod uwagę, że głosowanie SDU powinno zawsze być ostatecznością, decyzja wymaga dobrej znajomości zasad Wikipedii, no i "miękkiego" doświadczenia w pracy z artykułami. Limit 300 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej mógłby oczyścić SDU z nowicjuszy którzy nie znają jeszcze zasad. rdrozd (dysk.) 22:59, 24 mar 2008 (CET)\nPopieram cenzus edycji przestrzeni głównej - podobne zalecenia zresztą pojawiły się przy okazji wprowadzenia instytucji przewodników. Natomiast jestem przeciwny rozdrabnianiu się na SDU/PAnM/PAnM/PdDA/PGnM/PUA/KA (7 różnych zestawów) - niedługo zrobi się z tego gąszcz. Jeden zestaw na wszystkie przypadki - rok stażu i minimum 2 tysiące edycji w przestrzeni głównej (oczywiście należałoby choćby do tego poziomu podnieść cenzus dla kandydatów na adminów/KA). Ewentualnie można by rozważyć zezwolenie na ŚMS w przestrzeni społecznościowej (Wikipedia:) dla uczestników spełniających taki cenzus. Pzdr., Ency (replika?) 00:30, 25 mar 2008 (CET)\nEeeee.......bez przesady :) Ale zeby zrobic jeszcze bardziej skomplikowane mozna wlaczyc jeszcze wspominany wczesniej warunek okreslonej ilosci edycji w jakims tam czasie (iles tam na miesiac ,rok?) :) Vuvar1 Dyskusja 00:39, 25 mar 2008 (CET) Z reszta uwazam za bledne podwyzszenie kryteriow dla glosujacych na merytoryczna czescia art. np PAnM itd. Tu nie ma tak duzego znaczenia znajomosc mechanizmow wiki, a znajomosc spolecznosci jest niemal zbedna. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 00:43, 25 mar 2008 (CET)Zapedzilem sie Vuvar1 Dyskusja 07:05, 25 mar 2008 (CET) Rewolucyjny zapał rośnie, jak widać. :-) Rok i 2000 edycji to chyba za dużo. A ze skreśloną uwagą Vuvara zgadzam się - w końcu przy medalach powinna być dyskusja merytoryczna, głos który jest niemerytoryczny po prostu się powinno skreślać, a limit edycji ma tam charakter czysto techniczny. rdrozd (dysk.) 09:01, 25 mar 2008 (CET) Podnoszenie limitów edycji skończy się nabijaniem licznika (a to naprawdę nie jest trudne, by zamiast 1 edycji zrobić w artykule 10 - i będą to robić nawet całkiem sensowni edytorzy, sfrustrowani brakiem możliwości decydowania o tym czy tamtym). Jeśli już, należałoby zwiększać limity czasowe, dużo bardziej "dotkliwe" dla nowych. Może jednak na razie - za to szybko - wprowadzić wyłącznie zasadę "przestrzeń główna, bez skasowanych", a nad resztą spokojnie się zastanowić? Gytha (dyskusja) 09:48, 25 mar 2008 (CET) Popieram głos Gythy, dla edytora, który pracuje nad artykułami, nie jest "cofaczem OZ" ani nie zajmuje się poprawianiem literówek, stara się stosować zasadę by nie zapisywać fragmentów pracy na wiki 2000 edycji to strasznie dużo, to 2000 a nawet więcej godzin pracy. Moim zdaniem, powinniśmy preferować takich użytkowników, ale za to należy rozszerzyć czasy, szczególnie prawie wyborczym biernym. Zmienić zasady funkcjonowania KA, tak by unikać blokowania użytkowników, a jedna z kar powinno być pozbawianie praw wyborczych. StoK (dyskusja) 10:27, 25 mar 2008 (CET) Tak, tylko jeśli chcemy wprowadzić możliwość odbierania biernego prawa wyborczego, to taką decyzję powinien podejmować KA, a nie jednoosobowo administrator. Imo, trochę dziwny pomysł, ale powróćmy do sedna sprawy. Patrol110 dyskusja 10:46, 25 mar 2008 (CET) Właśnie sobie sprawdziłam licznik - mam 4 tys. edycji w przestrzeni głównej, mimo półtorarocznej działalności, niezgorszego - jak mi się wydaje - wkładu merytorycznego i guziczka do cofania (choć w sumie nie wiem, gdzie anulowanie zmian się wlicza). Gytha (dyskusja) 10:37, 25 mar 2008 (CET) Wikipedia:Narzędzia/QuickEditCounter dodaje edycje + usunięte, natomiast Interiot w wersie Total edits wyświetla w miarę poprawne dane. Patrol110 dyskusja 10:46, 25 mar 2008 (CET) Tak, 2000 edycji w przestrzeni głównej, przy nacisku na nienabijanie licznika i stosowanie podglądu, to naprawdę wysoka liczba i promować będzie właśnie drobnych zmieniaczy, OZetowców (którzy też są ważni), ale też niestety ludzi z określoną "misją" na Wikipedii, a nie tych, którzy naprawdę mają solidny wkład merytoryczny w projekt. Takiego limitu nie spełniają niektórzy bardzo aktywni użytkownicy, zaangażowani w działalność Stowarzyszenia. Gdyby wprowadzone zmiany dało się liczyć w bajtach (wprowadzonego tekstu, chociaż wprowadzanie to przecież też nie wszystko), to byłoby już to IMO bardziej miarodajne od liczby kliknięć. Może przy głosowaniach o charakterze merytorycznym (PAnM i PdDA) powinna się raczej liczyć liczba utworzonych artykułów. Tutaj możliwość "machinacji" jest jednak znacznie mniejsza. Unikniemy w ten sposób sytuacji, o których wspominano nieraz przy okazji medalowych głosowań, gdzie osoba, która sama nie napisała nawet jednego artykułu torpeduje głosowanie i udowadnia, że wszystko wie najlepiej, a jej głos jest tak samo ważny jak głosy innych wikipedystów z porządnym wkładem (a de facto przy głosie przeciwnym okazuje się "ważniejszy"). Obawiam się po prostu, że nabijanie liczby edycji jest znacznie łatwiejsze dla trolli niż dla uczciwych wikipedystów. Zgadzam się też z Picusem (poniżej), jakiekolwiek wymogi liczbowe się pojawią powinny one dotyczyć np. ostatniego roku/półrocza, aby ograniczyć możliwość głosowania kontom stworzonym tylko do głosowań. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:21, 25 mar 2008 (CET) Zaangażowanie w działalność Stowarzyszenia nie ma absolutnie żadnego znaczenia dla "oszacowania" wikipedianina, tak samo jak nie ma znaczenia fakt bycia adminem, nieprawdaż?, i proszę nie używać takiego odniesienia. Natomiast jeśli obawiamy się drobnych zmieniaczy, to każdy limit - 100, 500, 1000 czy 7777 będzie zły, bo zawsze drobny zmieniacz będzie górą. Więc z tego punktu widzenia nie ma po co go zmieniać. Natomiast ja się tego nie boję. Nawet drobny zmieniacz jest zdecydowanie lepszy, bo bardziej doświadczony, mając 2000 drobnych niż 100 drobnych. Ponadto próg 2000 zdecydowanie zawęzi liczbę uprawnionych do uczestników sprawdzonych, doświadczonych, ponadto z wielkim prawdopodobieństwem nie posiadających równie "bogatych" pacynek. A jeśli nie wprowadzamy podwyższonego limitu edycji, to proszę sobie też dać spokój z szacowaniem "wagi", bo tego nikt nie zrobi sensownie. Pzdr., Ency (replika?) 20:05, 25 mar 2008 (CET) A ja myślałem, że z tymi 2000 to żart był jakiś... Proponuję zatem dać limit 10000 edycji w przestrzeni głównej i już w ogóle nie będzie wątpliwości w żadnej sprawie. Poza mnóstwem botów do głosowania zostanie wtedy kilkanaście osób, a problem wyboru adminów zniknie całkowicie. A tak przy okazji właśnie sprawdziłem - nie mam jeszcze 2000 w przestrzeni głównej. Nie żebym ostatnio dużo edytował, ale popatrz(cie) na inne osoby zajmujące się kwestiami technicznymi i organizowaniem przestrzeni Wikipedia. Nie w każdym z głosowań największe znaczenie będzie mieć główna przestrzeń. Na poziomie 100-200 edycji nie ma to znaczenia, bo na początku edytuje się artykuły, ale szacowałbym, że gdzieś w okolicach 500 zaczynają się specjalizacje. --Nux (dyskusja) 00:07, 26 mar 2008 (CET) Popieram! PAnM i PdDA powinny być obłożone wymogiem tworzenia nowych artykułów. Skoro ktoś chce decydować o jakości innych artykułów, powinien sam je tworzyć, by wiedzieć jak oceniać (bardziej niż logiczne). Btw, mamy od niedawna specjalne narzędzie do tego celu. Patrol110 dyskusja 16:51, 25 mar 2008 (CET) No fajnie, tylko, że w ten sposób łatwo dojść do wniosku, że bardziej wartościowe jest utworzenie dwuzdaniowego stubika, niż jego rozbudowa do medalowej kobyły... Na pewno o to chodzi? Margoz Dyskusja 17:01, 25 mar 2008 (CET) Przedstawione przez Ciebie zachowanie jest jednym z wielu - nie każdy wikipedysta myśli podobnymi kategoriami. Btw, granica dzieląca dwuzdaniowego stubika od substuba jest bardzo płynna, dlatego nie obawiałbym się o wysyp nabijaczy nowych stron. Patrol110 dyskusja 17:21, 25 mar 2008 (CET)\nKonieczne jest jednak doprecyzowanie, iż liczbę edycji i staż liczą się przed dniem rozpoczęcia głosowania. Poza tym należałoby wprowadzić wymóg iluś tam edycji (i o w przestrzeni głównej) w roku poprzedzającym głosowanie - by uniemożliwić wyciąganie z szafy zachomikowanych pacynek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:53, 25 mar 2008 (CET)\nPopieram! --TvMsipisz 16:33, 25 mar 2008 (CET)\nAle poza przestrzenią gł. warto jednak zwiększyć rozsądnie liczbę edycji upr. do głosowania i ewentualnie długość stażu. Np. do 500 (SdU) i 1000 (PUA) i 3 miesięcy stażu. Elfhelm (dyskusja) 20:05, 26 mar 2008 (CET)\nA co z przestrzeniami takimi jak Szablon, Kategoria, Portal, Wikiprojekt? Wszak czasem stworzenie jednego szablonu (który później pojawia się na setkach czy tysiącach stron) wpływa o wiele silniej na kształt wikipedii niż choćby 200 poprawionych literówek, albo 20 klikuzdaniowych stubów. Może sensownym byłoby liczyć wszystkie edycje za wyjątkiem stron Dyskusji (wszelakich) i stron Wikipedystów? I jeszcze jedno. Ja tam o prawo do głosu specjalnie nie zabiegam ale często zdarzało mi się robić drobne edycje w dużych ilościach (np. dodanie szablonu wikisłownika). Jakbym chciał to mógłbym w ten sposób nabić sobie te 2000. Każda taka edycja jest przecież sensowna i zasadna, a jednak chyba nie o to chodzi. Jak to zwykle bywa w takich kwestiach formalizowanie kryteriów wg których ktoś ma do czegoś prawo nie jest rzeczą prostą i zawsze można podać przykłady paradoksów, do których różne pomysły prowadzą. Delimata (dyskusja) 08:37, 28 mar 2008 (CET)\nCzy początkujący użytkownicy zabierają się za edycje szablonów? Jeśli tak, są to proste szablony nawigacyjne, które potem i tak wstawia się na dziesiątkach stron. Zakres edycji o których mówisz, obejmowałby też przestrzeń Wikipedia - a tego przede wszystkim chcemy uniknąć, aby gardłowanie w głosowaniach nie budowało "doświadczenia w tworzeniu wikipedii", które oceniamy przez liczbę edycji. rdrozd (dysk.) 08:41, 28 mar 2008 (CET)\nCo do zmian robionych w szablonach edycyjnych to uważam, że powinny się też liczyć nawet jeśli są proste bo pierwsze edycje w przestrzeni głównej większości wikipedystów też są raczej drobne a mimo to liczą się. Moim zdaniem i tak wszelkie próby mierzenia Wikipedysty za pomocą liczby edycji są jak mierzenie pracy pracowników biurowych liczbą zużywanych spinaczy lub zszywek. Może i trudno znaleźć coś lepszego, ale nie wynika z tego to, że jest to dobre. Delimata (dyskusja) 12:47, 28 mar 2008 (CET)\nEdycje szablonów i kategorii powinny być liczone, bo pośrednio tworzą przestrzeń główną. Co innego portale i Wikipedia:... Blaise Niepascal 17:07, 30 mar 2008 (CEST)\nDyskusja - odsłona III | edytuj kod\nPonieważ jest konsensus w sprawie ograniczenia limitu do nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej wprowadziłem odpowiednie zapisy (podane wyżej) w zasadach głosowań. Teraz możemy już rozważyć zmianę samych limitów. rdrozd (dysk.) 09:04, 28 mar 2008 (CET)\nProponuję: SdU i dobre artykuły 500 newpg, PUA (i pochodne oraz KA) 1000, staż jednolity trzymiesięczny do wszystkich głosowań. Elfhelm (dyskusja) 12:22, 28 mar 2008 (CET)\nSDU: staż 1 miesiąc, 250 nieusuniętych edycji, PAnM: nominacja jak Rdrozd, ale głosowanie 250 nieusuniętych (chociaż zastanowiłbym się nad newpages), PUA: staż 6 miesięcy, 1000 nieusuniętych edycji, KA: staż 6 miesięcy, 1000 nieusuniętych edycji. Patrol110 dyskusja 12:34, 28 mar 2008 (CET)\nWolałbym, Patrolku, żebyś się nie zastanawiał. :) Trolem nie jestem, a nowe tworzę praktycznie tylko rediry.\nMoja propozycja: SDU, PAnM, PDA, PGnM: 100 nieusuniętych i 90 dni stażu; PUA, PUB, PUC, KA: staż 180 dni i 500 nieusuniętych edycji. +Wyzerowanie praw wyborczych po 3miesięcznym lub dłuższym bloku. Blaise Niepascal 17:31, 30 mar 2008 (CEST)\nProblem nadal nie jest rozwiązany do końca bo nie chodzi li i jedynie o ilość edycji aby otrzymać aktywne prawo do głosu ale także to, co się dzieje później. Chodzi o sytuacje w których ktoś dochodzi do wymaganego minimum edycji, a następnie przestaje edytować Wikipedii w jakikolwiek merytoryczny sposób i poprzestaje jedynie na oddawaniu swoich głosów w głosowaniach. Uważam, że potrzeby jest zapis, nie jestem pewien jak go dokładnie sformułować, że głos mogą zabierać tylko aktywni Wikipedyści którzy w miarę regularny sposób przyczyniają się w jakikolwiek sposób do rozwoju Wikipedii, a nie tylko biorą udział w głosowaniach w symboliczny sposób spełniają wymagane minimum. Tylko, że coś takiego trudno w jakikolwiek rozsądny sposób kwantyfikować. roo72 Dyskusja 12:41, 28 mar 2008 (CET)\nDokładnie tak, to nie rozwiązuje w ogóle problemów. Pierwszy problem, od którego zaczęła się cała debata, dotyczy wyborów do KA i PUA, konkretnie głosów oddanych przez duchy typu Bobik111, userów, którzy zadeklarowali odejście z projektu ale wracają, żeby dowalić sprzeciw adminowi, który ich kiedyś zablokował. Drugi - który wypłynął przy okazji, to userzy, których główna aktywność w projekcie sprowadza się do głosowania, bardzo często są to użytkownicy młodzi, którzy z edytowaniem sobie nie bardzo radzą. Obu tych problemów nie rozwiąże wyśrubowanie limitów. Szwedzki (dyskusja) 12:49, 28 mar 2008 (CET)\nJeśli prawa mają być odbierane w przypadku nieaktywności, to proszę szanownych kolegów, aby zaproponowali automatyczne odbieranie uprawnień admina na przykład po półrocznym braku aktywności admińskiej. Jak to przejdzie (a kiedyś taka propozycja wzbudziła straszne wzburzenie - wiadomo kogo), to można będzie wrócić do kwestii odbierania prawa głosu zwykłym uczestnikom. Ency (replika?) 22:53, 1 kwi 2008 (CEST)\nDyskusja - odsłona IV | edytuj kod\nProponuję we wszystkich głosowaniach wprowadzić, ze głosujący musi mieć przynajmniej 50 (dla głosowań nad art) i 100 (dla personalnych [PU, Ak itd] i nad zasadami) niewykasowanych edycji w przestrzeni głównej w ostatnich 3 miesiącach poprzedzających glosowanie. Można oczywiście dać 4-6 miesiąc jak ktoś uważa, ze 3 miesiące to będzie zbyt restrykcyjne... Jak nie będzie sprzeciwów, wprowadzę zmiany w regulaminach za kilka dni. Służyć ma to wyeliminowaniu duchów, którzy włączają się do głosowań, a nie uczestniczą w pisaniu encyklopedii... Proszę o opinie w sprawie długości okresu lub/i limitu edycji + być może limitu nowych art (chociażby 2, 3 nowe w tym okresie). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 16:08, 29 mar 2008 (CET)\nOsobiście dla mnie 3 miesiące to karanie wszystkich za grzechy niektórych. Rozumiem, że jest problem duchów, ale z drugiej strony ja w sezonie letnim zwykle wyjeżdżam w teren na 2-3 miesiące i w skutek tego traciłbym prawa głosu, bo nawet jak wrócę przed terminem, to nie muszę przecież nabijać głosów od razu w dwa dni. Choć akurat duchem nie jestem i nie robię sobie przerw bo jestem obrażony czy spiskuje przeciw wiki, a dlatego, że mam obowiązki pozawikipediowe. Uważam, że 4 -5 miesięcy byłoby lepsze. --Piotr967 podyskutujmy 20:10, 29 mar 2008 (CET) Proponuję ostatnie 4 miesiące i ewentualnie przyjęcie liczby 100 edycji (na okres przed) dla wszystkich głosowań (dla zachowania w tym zakresie jednolitości) lub zgodnie z porpozycją Vuvara. Elfhelm (dyskusja) 21:41, 29 mar 2008 (CET) Taka zasada wydaje mi sie zbyt restrykcyjna, nawet w wersji 6 miesiecy. Edycja edycji nierowna, juz wiecej sensu ma wklad w bajtach (nie wiem na ile jest to mozliwe), ale lepszym pomyslem jest wyzsza, ale stala wartosc, a nie "ostatnie X miesiecy" Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:16, 30 mar 2008 (CET) Ale czym bedziesz to mierzyc? Badzmy praktyczni. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 00:18, 30 mar 2008 (CET) Vuvar, chcesz żeby np. Gdarin przestał tu raz na kwartał zaglądać? W tej wersji - przeciw, ew. nabywanie od nowa prawa do głosowania po długiej blokadzie, ale to niewygodne. Sprawdzanie uprawnień byłoby skomplikowane, doszedłby dodatkowy element: sprawdzanie logów blokowań. Lajsikonik Dyskusja 00:23, 30 mar 2008 (CET) To jaka masz propozycje? Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 08:55, 30 mar 2008 (CEST) Sądzę że 50 niewykasowanych edycji w przestrzeni głównej w ciągu 6 miesięcy poprzedzających głosowanie. Kkaktus (d*b*r) 09:08, 30 mar 2008 (CEST) Jestem przeciwny. Jeżeli ktoś uzyskał prawa głosu kiedyś edytując wikipedię nie powinien ich utracić tylko dlatego że zrezygnował z uczestnictwa w projekcie. --Abdel (dyskusja) 12:22, 30 mar 2008 (CEST) Popieram. Technicznie trudne do śledzenia. Ponadto narusza zasadę praw słusznie nabytych. Przy okazji, jak zaproponawałem limit 2000, to niektórzy próbowali mnie zabić śmiechem :-)) . Na innej dyskusji o wersjach stabilnych pojawił się postulat 5000 edycji w przestrzeni głównej.\nPomysł Vuvar1 uważam za beznadziejny w ten sposób może Polska Wikipedia ucierpieć wprowadzenie go lub jemu podobnych może spowodować zniechęcenie do uczestnictwa w życiu tego projektu a co za tym idzie spadek zainteresowania edycjami nowych artykułów. Niemniej jednak problem śpiochów istnieje. Popieram wypowiedź Abdela, Lajsikonika i po części Kkaktusa choć w przypadku nad przyznawaniem uprawnień np. na admina podrósłbym limit do 100. Co do dyskusji/głosowań nad merotycznością jakiegoś zagadnienia bądź artykułu 50 edycyj w przestrzeni głównej wystarczy niezależnie od stażu. Pozostaje jednak problem osób piszących na dwie ręce i ich udział w głosowaniach. Najbardziej restrykcyjna metoda która wyeliminowała by w/w problemy jest rejestracja użytkowników podobna do rejestracji w serwisach aukcyjnych. Ale na razie na to się nie zanosi, chociaż wisi nad nami knol. Bankotravel (dyskusja) 15:31, 30 mar 2008 (CEST)\nDalej uważam, że z tym "nie uczestniczeniem w tworzeniu encyklopedii", to jednak jest pewna przesada. Rozumiem ograniczenie do przestrzeni głównej jako tej, która jest zwykle bardziej restrykcyjnie sprawdzana, ale będę się trzymał tego, że tworzenie (tej) encyklopedii, to również dyskusja o niej, o kształcie artykułów i tworzenie narzędzi do wspomagania prac nad nią (nie mówiąc już o tworzeniu ilustracji). Może i czepiam się sformułowania, ale nie podoba mi się w jaką stronę idzie ta dyskusja. Jak dorzucicie przestrzenie Szablonów i Portali, to przestanę się czepiać (co piszę mając świadomość, że i tak nie mógłbym głosować w takim układzie). Z drugiej strony zgadzam się, że to trochę za dużo kombinowania z wyliczaniem - łatwiej będzie to obliczać sumarycznie za jakiś okres bez uwzględnienia podziału na przestrzenie. --Nux (dyskusja) 17:26, 30 mar 2008 (CEST)\npo pierwsze, czy da się to na tyle łatwo wprowadzić (np. za pomocą gadżetu, który od razu wpisywałby interesującą nas wartość: 682 edycje w pg w ciągu ostatnich 3 miesięcy) -> nie wyobrażam sobie sprawdzania tych wartości za każdym razem. A po drugie - przy okazji - czy jest licznik ilości napisanych bajtów przez danego usera ? - Beax 00:18, 3 kwi 2008 (CEST)\nTeoretycznie można dodać do popupsa, albo zrobić osobne narzędzie, które wygeneruje takiego linka . Ilości bajtów moim zdaniem nie da się policzyć w miarodajny sposób m.in. ze względu na mniej lub bardziej ręczne rewerty. --Nux (dyskusja) 01:17, 3 kwi 2008 (CEST)\nProblem duchów jest, ale trzeba sobie zadać pytanie: czy chcemy, aby na kształt wikipedii mieli wpływ tylko wikipedioholicy? Jeśli nie, to trzeba być bardzo ostrożnym. Jako przykład mogę podać siebie. Ostatnio edytuję bardzo rzadko, maksymalnie kilkadziesiąt edycji w miesiącu. Na głosowaniach aż tak bardzo mi nie zależy, ale jednak nie uważam się za kogoś, kto całkowicie porzucił wikipedię. A 50 edycji/3 miesiące spełniłabym z dużym trudem. Mnie nie zależy, ale może komuś w podobnej do mojej sytuacji będzie zależało np. na głosowaniu na temat artykułu ze swojej dziedziny na sdu? Ja akurat głównie mam małe edycje, ale weźcie pod uwagę kogoś, kto wprowadza dużo bajtów z każdą edycją. Jeśli ma pracę i ograniczony czas, to może taką jedną edycję tworzyć nawet i tydzień. I co? ma mieć przez to zamkniętą drogę do głosowań? Bo w obecnej sytuacji to jakoś sobie dociuła do tych 100 edycji. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:59, 11 kwi 2008 (CEST)\nSię podczepię i rozwinę. Co to za bzdurne pomysły, przepraszam? Wikipedia to nie tylko piszący, to również i przede wszystkim czytelnicy. Ktoś nie czujący się na siłach edytować artykułów, nie mający na to czasu albo nie robiący tego z innych powodów może spokojnie znać wikipedię lepiej niż wielu edytorów, a już na pewno może mieć merytorycznie o wiele więcej do powiedzenia w jakiejś konkretnej będącej przedmiotem głosowania kwestii. Rozumiem głosowania na adminów, etc, bo tutaj wybieramy ludzi, których zadaniem jest współpraca z i nadzorowanie edytorów - w porządku, niech osoby z zewnątrz się nie wtrącają. Ale reszta, SDU, etc.? O nie, nie ma mowy. Squeal (dyskusja) 12:30, 12 kwi 2008 (CEST)\nTak, masz rację, ale... jak określić, że ktoś, kto zabiera głos w merytorycznych głosowaniach ma do tego predyspozycje? Sugerujesz, żebyśmy wierzyli na słowo każdemu czytelnikowi Wikipedii, ale wówczas żaden artykuł zgłoszony na SDU nie doczekałby się usunięcia. Absurd! Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 14:29, 12 kwi 2008 (CEST)\nOj, brzydki sofizmat ci wyszedł. Bo widzisz, ja właśnie twierdzę, że nie określisz tego w żaden sposób, a, cytuję, absurd!em jest akurat decydowanie, że można to zrobić licząc ilość kliknięć w przycisk "zapisz", i o tym tutaj dyskutujemy. Do jasnej cholery (że tak zaklnę), przecież dotychczasowe ograniczenia służą tylko po to, żeby wyeliminować tworzone naprędce pacynki. I spełniają swoją rolę dobrze, dodajmy. No ale, cóż, klasyka, stwórz przepis, a ludzie zapomną, po co został stworzony, przyjmą go jako prawdę objawioną w brzmieniu dosłownym, a potem zaczną naginać do swoich celów. Czysta demokracja. A wikipedia, przypominam, demokracją być nie ma. Squeal (dyskusja) 16:52, 12 kwi 2008 (CEST)\nA ja to jestem leń i to że stracę głos w rożnych dyskusjach mnie nie porazi. Owszem trochę będę miał żal, że nie byłem tak płodny albo że jednej edycji nie rozdziobałem na cztery. Więc zanim stracę głos: a może nie tylko licznik edycji ale również wskaźnik w bajtach na edycję? Duch\nGeneralnie rzecz biorąc z dyskusji wynika, że ścierają się interesy tych, którzy hasła toworzą, tych, które je poprawiają oraz tych, którzy zajmują się wszelką inną działalnością edytorską. Osobiście jestem zdania, że wikipedysta to ktoś, kto tworzy Wikipedię, a tworzenie to zarówno pisanie, poprawianie, podlinkowywanie, kategoryzacja, jak i dodawanie grafik (często korzystamy przecież z usług kolegów, którzy tu walną tabelkę, tam spolszczą mapkę, owam podrzucą obrazek) i w tym sensie wszyscy jesteśmy redaktorami Wiki. Natomiast mam zastrzeżenia co do userów, którzy działają wyłącznie w obszarze "głosowanie" i "dyskusja". Na dodatek ostatnio pojawił się nowy gatunek ludzi zapisujących sobie na własne konto dorobek innych. Jest to proste i łatwe: szukamy nowo-otwartego artykułu, którego autor (a w zasadzie jeszcze nie autor) poszedł sobie beztrosko w brudnopisy, by spokojnie ów artykuł napisać, następnie sejwujemy ten pusty artykuł i już: w liczniku stworzonych artykułów występujemy jako twórca. Nikt nam nie powie, że nie napisaliśmy nic. By nie być gołosłownym - proszę popatrzeć na historię i autorzy artu Drugie oblężenie Saragossy (1809). Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 06:45, 22 kwi 2008 (CEST)\nZałóżmy, że się mogę wypowiedzieć :P Jak dla mnie limit czasowy nie jest zły, pod warunkiem, że bedzie to np rok a nie 3 miesiące. Tylko faktycznie trzeba by zrobić jakiś gadżet do liczenia edycji w konkretnej przestrzeni w przeciągu ostatnich (tu wstaw czas). Albo stworzyć bota/gadżet do głosowań.\nCzemu akurat rok: bo wyeliminuje prawdziwe duchy, a pozostawi (może?) użytkowników, którzy ciągle działają - choć może trochę mniej aktywnie. Bo 100 edycji w 3 miesiące (90 dni) to ponad 1 edycja dziennie, a w rok - 1 na 3-4 dni.\nCo do bota: patrz niżej :) --TiS (dyskusja) 12:26, 16 lip 2008 (CEST)\nMoże zamiast ilości edycji wziąć pod uwagę stosunek ilości edycji w przestrzeni głównej do edycji w przestrzeni wikipedii, np 5:1. To powinno wyeliminować wikipedystów typu Bobik111. Limity typu "liczba edycji w ciągu ostatnich..." uderzą głównie w tych wikipedystów, którzy rzadko edytyją, a co za tym idzie, rzadko głosują. Najlepsze byłoby uwzględnienie ilości edycji/artykuł i (lub) znaków/edycję. Urinbecken (pisz) 15:17, 18 lip 2008 (CEST)\nDyskusja - odsłona V | edytuj kod\nDyskusja ta jest kontynuacją poprzedniej z numerkiem IV. Padła tam propozycja iż trzeba wykonać pewną liczbę edycji w głównej przestrzeni nazw w ostatnim czasie aby mieć prawo głosu. Jest konsensus iż zapis taki jest potrzebny, nie ma jednak jednomyślności co do liczby edycji i w jakim czasie mają one być wykonane. Czy ma to być 100 edycji w 3 miesiące, w ciągu 6 miesięcy czy w ciągu roku. Zasugerowano, że krótki okres czasu (jak na przykład 3 miesiące) jest zły ze względu na odwiki czy urlopy. Takie przerwy występowały u użytkowników których trudno podejrzewać o to, że posiadają konta wyłącznie do głosowań.\nUważam, że lepiej jest wprowadzić mniejsze niż większe ograniczenia z których potem trzeba będzie rezygnować. Proponuję, analizując powyższą dyskusję, wprowadzić dodatkowy zapis:\nAby mieć prawo głosu, Wikipedysta musi dokonać co najmniej 100 nieusuniętych edycji w głównej przestrzeni nazw w ciągu 6 miesięcy poprzedzających rozpoczęcie głosowania. Ograniczenie to dotyczy wszystkich typów głosowań\n100 edycji w ciągu 6 miesięcy daje w przybliżeniu 0,55 edycji na dzień. Wątpię aby uderzyło to w "uczciwych" Wikipedystów, jednak można jeszcze zliberalizować przepisy (aby było mniej niż 0,5 edycji na dzień wystarczy podnieść próg do 7 miesięcy). Przed wprowadzeniem zmiany czekam na zastrzeżenia i opinie. louve 11:20, 11 wrz 2008 (CEST)\nPropozycja 100 edycji w przestrzeni glownej na 6 miesiecy jest zdecydowanie sensowna. Jest na tyle malo restrykcyjna, ze przecietny aktywny uzytkownik sie zalapie (a nie jedynie ciezcy wikipedioholicy), zas wyeliminuje "duchy". Mam tylko watpliwosci co do PGnM, ale o tym nizej. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:08, 11 wrz 2008 (CEST) Popieram : 1/termin 6 miesięczny (miewam 3-4 miesięczne przerwy w publicznej części życiorysu = z internetem i wiki włącznie) oraz 2/lepiej jest wprowadzić mniejsze niż większe ograniczenia z których potem trzeba będzie rezygnować. Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 14:28, 11 wrz 2008 (CEST) Propozycja wydaje mi się sensowna, pod warunkiem jednak wprowadzenia automatyzacji zliczania tego okresu, tak żeby każdy mógł sobie na bieżąco sam sprawdzić jak wygląda statystyka jego edycji za ostatnie 6 miesięcy - oraz pod warunkiem wprowadzenia automatycznego informowania/ostrzeżenia o otrzymaniu prawa do głosowania w konkretnych sprawach (byłoby to motywujące dowartościowanie aktywnych użytkowników) lub o zbliżającym się (np. z tygodniowym wyprzedzeniem) upływającym terminie, w którym takie prawa się utraci, jeśli nie wykona się dodatkowych edycji. Przy wprowadzeniu tego typu automatycznych ostrzeżeń (najlepiej w postaci nie tylko wiadomości na stronie dyskusji użytkownika, ale również wiadomości wysłanej e-mailem do użytkownika - jeśli podał adres - najbardziej takie ostrzeżenia potrzebne są przecież tym, którzy nie zaglądali od jakiegoś czasu do Wikipedii). Takie automatyczne informacje motywowałyby mniej aktywnych Wikipedystów do wykonywania przynajmniej co jakiś czas dodatkowych edycji - co ogólnie wpłynie na podniesienie w ostatecznym rozrachunku jakości całej Wikipedii. Optowałbym jednak za limitem "wejściowym" 100 edycji w przestrzeni głównej w ogóle, a potem minimum 30 w ostatnich 6 miesiącach (0,5 edycji dziennie to aż 1 edycja co 2 dni - trochę trudne dla pracujących - IMHO doprowadziłoby to do sztucznego wzrostu ilości edycji - dzielenia większych edycji na mniejsze). Pozdrawiam! --Łukasz Bojarski (dyskusja) 18:23, 11 wrz 2008 (CEST) Proponuję zatem następujące brzmienie zapisu:\nAby mieć prawo głosu, Wikipedysta musi dokonać co najmniej 100 nieusuniętych edycji w głównej przestrzeni nazw oraz co najmniej 30 nieusuniętych edycji w głównej przestrzeni nazw w ciągu 6 miesięcy poprzedzających rozpoczęcie głosowania. Ograniczenie to dotyczy wszystkich typów głosowań\nPropozycja Łukasza Bojarskiego wydaje mi się bardzo sensowna. Też mam wrażenie że edycja co dwa dni to nie jest znowu tak mało. --Derbeth talk 19:13, 11 wrz 2008 (CEST)\nNie. Część głosowań ma różne kryteria - czasami jest to 100 edycji (SDU) a czasami więcej 500 (PUA) a czasami jeszcze inaczej (Kryteria encyklopedyczności). Powyższe wpisy mają za zadanie wyłącznie ogracznienie sztucznych kont. Może więc ograniczyć - jeśli te kryteria są zbyt wygórowane - 50 edycji w ciągu 6 miesięcy. To około 1 edycji na 4 dni - chyba każdy aktywny Wikipedysta mieści się w tych kryteriach. louve 19:24, 11 wrz 2008 (CEST) Wartości w liczniu można ekspresowo DOWOLNIE powiększać w powyżej proponowanych zakresach. Dlatego "nie rozumiem" tych przepychanek : 30 czy 50 czy 100... - to jak kłótnie o dodatkowe 15 minut edycji. Pamiętajmy, że Pierwszy problem, od którego zaczęła się cała debata, dotyczy wyborów do KA i PUA, konkretnie głosów oddanych przez duchy typu Bobik111, userów, którzy zadeklarowali odejście z projektu ale wracają, żeby dowalić sprzeciw adminowi, który ich kiedyś zablokował. Drugi - który wypłynął przy okazji, to userzy, których główna aktywność w projekcie sprowadza się do głosowania, bardzo często są to użytkownicy młodzi, którzy z edytowaniem sobie nie bardzo radzą. Obu tych problemów nie rozwiąże wyśrubowanie limitów. Szwedzki (dyskusja) 12:49, 28 mar 2008 (CET) . W moim rozumieniu istotnym kryterium jest okres czasu. To daje gwarancje sensowności powrotu po nieobecności...z natychmiastową możliwością niewygasłego prawa do głosowań. A różnice pomiędzy 30 , 50 i 100 są w praktyce, dla osoby znającej wiki-potrzeby, bez większego znaczenia :-) . Tak więc może być powyższe 6 miesięcy i 50 edycji. --Indu ( विकिपीडिया ) 23:48, 11 wrz 2008 (CEST)\nPonieważ zauważyłem, że niektórzy czytelnicy mogą mieć niejasność co do znaczenia poszczególnych uprawnień i skrótów, a także ze względu na dość różnorodny i rozbudowany system uprawnień - na stronę Dyskusji do niniejszej dyskusji wstawiłem propozycję tabeli podsumowującej wszystkie (mam nadzieję, że wszystkie?) uprawnienia do głosowań. Niestety, nie dysponuję obecnie czasem, żeby ją wypełnić do końca - może znalazłby się ktoś chętny, kto mógłby to zrobić? Wydaje mi się, że takie zbiorcze usystematyzowanie tematu niniejszej dyskusji mogłoby być pomocne. Pozdrawiam! --Łukasz Bojarski (dyskusja) 12:18, 12 wrz 2008 (CEST)\nIstnieje też druga możliwość, być może lepsza. Zamiast 50 edycji w ciągu 6 miesięcy, zrobić wymóg 10 dni w czasie których dokonywano edycji. Uniknie się w ten sposób na przykład 50 edycji na dzień. Co o tym sądzicie? louve 11:43, 14 wrz 2008 (CEST)\nWP:PGnM | edytuj kod\nW tym przypadku proponowałbym nie tyle 100 edycji w przestrzeni głównej, co jakąś liczbę edycji lub przesłanych grafik na Commons. To dotyczy grafik, nie artykułów. Przykuta (dyskusja) 21:13, 29 mar 2008 (CET)\nAle zadnych innych kryteriów? Mysle ze jakies malenkie minimum na pl:wiki tez powinno byc (dotyczace edycji). Zabrac glos w dyskusji i tak moze kazdy. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:18, 29 mar 2008 (CET) Na pl wiki mogłoby być mniejsze. Gdybyśmy mieli np. przyciągnąć profesjonalnych fotografów, to oni raczej działaliby na Commons i trudno byłoby im nie dać możliwości zabrania głosu. Przykuta (dyskusja) 22:33, 29 mar 2008 (CET) W mojej ocenie bardzo interesująca propozycja; obaw Vuvara nie podzielam, gdyż ocenianie zdjęć powinno być domeną osób pałających się grafiką czy to amatorsko czy profesjonalnie, a nie edytorów Wikipedii ;) Patrol110 dyskusja 12:04, 3 kwi 2008 (CEST) Bardzo niebezpieczna propozycja. Fotografowie niech sobie działają na Commons. Tu, na plwiki oceniamy oprócz jakości także encyklopedyczność i wartość merytoryczną. Ewentualnie można liczyć sumę grafik załadowanych na Commons i edycji w przestrzeni głównej plwiki. Blaise Niepascal 16:44, 6 kwi 2008 (CEST) Proponowałbym 50 edycji w pl wiki i 100 na Commons (niekoniecznie załadowane grafiki - może to być też praca przy kategoryzacji - w ten sposób człowiek się sporo naogląda i potrafi porównać). Na Commons też trzeba ładować użyteczne grafiki, a nie cokolwiek. To nie dotyczy tylko fotografii. Na Commons poza fotografiami są także innego typu grafiki, np. mapy, herby czy inne ilustracje. Wartość merytoryczna grafiki jest oczywiście istotna, grafika powinna być zgodnie z PGnM zamieszczona w artykule, a więc nie może być to dowolna grafika, tylko ilustracja. Mamy jednak grafików, czy fotografów, którzy działają głównie na Commons, a w Wikipedii mają często mniej edycji. Przykuta (dyskusja) 16:30, 7 kwi 2008 (CEST) A może np. minimum 200 edycji łącznie na pl.wiki i commons, z czego przynajmniej 50 na pl.wiki (albo odwrotnie - minimum na commons, albo w obu minimum). Liczby wzięłam z kapelusza - mogą być zupełnie inne. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 11:04, 11 kwi 2008 (CEST) Chodzi raczej o minimum na Commons - aby nie było tak, że nad zdjęciami i grafikami dyskutują osoby, które zdjęć i grafik nie robią, a pokazują tylko swój sprzeciw. Obecnie mamy jednego usera, który pojawił się na wiki - od razu zgłosił swe zdjęcie na medal, a że było raczej artystyczne niż encyklopedyczne i medalu nie dostało, to od tego czasu jego główna działalność to stosowanie veta na PGnM. Po załadowaniu jednego zdjęcia (może dwóch), jego działalność w ilustrowaniu Wikipedii na tym się zakończyła. Przykuta (dyskusja) 08:00, 14 kwi 2008 (CEST)\nObawiam się, że liczba edycji na Commons nie ma większego znaczenia, bo 1) to nie to samo co liczba zuploadowanych grafik, 2) ktoś kto nie ma kompletnie żadnego pojęcia o poprawnej kompozycji zdjęć może zrobić dowolną liczbę edycji (np. wszystkie zdjęcia z wakacji en masse). Chyba tylko długi czas aktywnego redagowania daje choć niewielką szansę, że taki wikipedysta nabierze jakiegoś doświadczenia. Chrumps ► 19:08, 15 kwi 2008 (CEST)\nA ja tu widzę jeden problem - łączenie głosowania na plWiki z faktem edytowania w innym projekcie (Commons). Wg mnie to jakieś nieporozumienie - zaraz pojawią się ustalenia, że ktoś by gdzieś oddać głos musi mieć ileś edycji na enWiki (np głosując za artykułami dotyczącymi języka angielskiego) albo na nlWiki. Zdaję sobie sprawę, że na PGnM głosują osoby nie mające większego rozeznania w zdjęciach czy grafikach - jedank nie widzę na to rady. Odkąd sekowane jest ładowanie grafik na plWiki część plWikipedystów tego nie robi. Aby wymagać wkładu na Commons, głosowanie powinno odbywać się w ramach tamtego projektu, a nie plWiki. Aotearoa dyskusja 19:54, 15 kwi 2008 (CEST)\nZgadzam się. Blaise Niepascal 23:37, 22 kwi 2008 (CEST)\nIMO- dobry pomysl- u nas moze bys tylo link do glosowania na commons. Problem: czy do glosowania beda uprwanieni wszyscy z commons czy tylko polskojezyczni, czy tez posiadajacy konta (z jakas iloscia edycji?) na pl:wiki. Vuvar1 Dyskusja 15:00, 23 kwi 2008 (CEST)\nA mi osobiscie wydaje sie, ze PGnM jest tak odmienna od innych, ze taki wyjatkowy prog na innym projekcie nie wydaje sie niczym dziwnym. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:13, 11 wrz 2008 (CEST)\nBot wyborczy | edytuj kod\nPrzy okazji tej dyskusji chciałbym zwrócić uwagę na to, że kontrolowanie tego kto ma a kto nie ma uprawnień do głosowania odbywa się na razie w sposób niezorganizowany i w rezultacie jest wyjątkowo czasochłonnym zajęciem, gdyż często kilku wikipedystów niezależnie "weryfikuje" tego samego wikipedystę. Proponuje aby stworzyć "bota wyborczego" , który by automatycznie kontrolował uprawnienia do głosowania, ja się niestety stworzeniem takiego bota nie zajmę gdyż jestem humanistą. Mieciu K Whassup? 15:05, 5 kwi 2008 (CEST)\nIMHO mogłaby powstać strona Mediawiki:użytkownicy uprawnieni do głosowania z wyszczególnionymi głosowaniami. Liosta mogłaby być aktualizowana raz dziennie. Jednakże nadal jest problem z użytkownikami na granicy prawa wyborczego. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:53, 9 kwi 2008 (CEST) i tak za każdym razem trzeba będzie sprawdzać ręcznie, bo bot nie rozróżni głosowania od dyskusji. Stworzenie strony zbiorczej moim zdaniem nie ułatwi sprawy, bo komu będzie się chciało przeglądać taką dłuuuugą listę... Jestem bardziej za popuspsami (tylko w jakiś klarowny, "szybki" sposób). I choć nie jestem humanistą, to też nie umiem tego zrobić :)) - Beax 22:04, 9 kwi 2008 (CEST) Jest na to sposób: można stworzyć bota, który będzie sprawdzał kto i jaki próg wyborczy przekroczy "jutro". Bot poinformuje usera co w związku z tym mu przysługuje i gdzie powinien się dopisać aby mógł oddać głos (o ile user chce) lub po prostu dopisze usera do odpowiednich list/baz głosowań. W trakcie chęci głosowania lub w trakcie odwiedzenia strony/projektu/głosowania "jakaś" kontrolka (sory za ignorancję) może powiadomić usera że może/nie może oddać głos. (jeżeli jest kontrolka uniemożliwiająca zapis dla ip'ków przed podglądem to mam nadzieję, że podobnie może być i tu). Na dzień dzisiejszy obecni funkcyjni (admini i inni szeryfowie) byliby do takich list/baz dopisywani automatycznie, pozostali powiedzmy po zawiadomieniu w dyskusji mieliby na dopisanie dwa tygodnie (admini monitorowaliby wpisy). Późniejsze dopisanie byłoby możliwe tylko przez zgłoszenie i zaakceptowanie przez admina. ... ? Ale w zasadzie: skoro bot ma zliczać edycje (i inne cechy) i pakować userów do grupy odpowiednio uprzywilejowanych... to dlaczego nie uruchomić takich list i takiego bota teraz? AAA i miło by było gdyby bot poinformował usera o jego prawach. --Beentree >>> 22:48, 13 kwi 2008 (CEST) Nie rozumiem dlaczego miałby nierozróżniać głosowania od dyskusji. Głosowanie toczy się w osobnej sekcji, głosy są zawsze wypunktowane, w przypadku komentarzy podpis osoby głosujacej figuruje w pierwszej kolejności. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 02:37, 7 cze 2008 (CEST) A nie prościej użyć po prostu czegoś podobnego do tego, co już mamy, a mianowicie do Gadżetu w Preferencjach , który już jest dostępny: "Quick Edit Counter" ? Wyświetla on po włączeniu dla każdego użytkownika na jego stronie tuż pod nazwą użytkownika aktualną liczbę jego edycji (zgrabną małą czcionką). Wystarczyłoby wyświetlić tam w podobnej formie - może tabelki - poszczególne uprawnienia do głosowań, w postaci "brak uprawnienia" albo data_i_czas_uzyskania_uprawnienia. Wtedy przy włączonym takim gadżecie - wystarczyłoby kliknąć na nazwę użytkownika i na jego stronie sprawdzić, czy data uzyskania uprawnień do konkretnego głosowania jest starsza od daty rozpoczęcia tego głosowania. I mógłby to zrobić każdy chętny - byłoby to jawne i widoczne dla wszystkich. Z technicznego punktu widzenia - rozwiązać należałoby jedynie kwestię, czy obliczać te uprawnienia za każdym wyświetleniem, na podstawie historii edycji w bazie, czy też przeliczać tylko narastająco przy każdej kolejnej edycji - a wynik (brak uprawnień lub daty ich uzyskania) trzymać w bazie danych, wraz z danymi użytkownika (zmniejszyłoby to znacząco obciążenie serwerów przy używaniu tego gadżetu - ale też wzrósłby pewnie stopień komplikacji utworzenia czegoś takiego). --Łukasz Bojarski (dyskusja) 18:26, 25 cze 2008 (CEST) Słyszałem że na ru.wiki coś takiego jest za pomocą bota. PMG (dyskusja) 19:19, 17 maj 2008 (CEST)\nJeśli można, jestem za botem. Pomysł na rozwiązanie problemu:\nMożna utworzyć szablon głosowań. Każdy głos = użycie szablonu. I bot wie dokładnie, co ma weryfikować... --TiS (dyskusja) 12:27, 16 lip 2008 (CEST)\nStworzenie takiego bota nie jest zbyt skomplikowane, jeśli zostanie spełnionych kilka warunków:\nosoby głosujące będą miały w podpisie link do swojej strony użytkownika\nwszelkie komentarze będą umieszczane w sekcji dyskusja - obecnie na wiki panuje wg mnie bardzo brzydki zwyczaj doklejania komentarzy gdzie popadnie\nw głosowaniu zawsze będą ustalone sekcje, czyli sekcja z użytkownikami za, przeciw i ew. wstrzymującymi się - na takiej zasadzie działa strona http://tools.wikimedia.pl/~beau/bot/votes.html\nbot będzie wiedział, gdzie szukać głosowań, czyli odpowiednia kategoria lub zbiorcza strona dla głosowań, którą będzie przeszukiwał\nZ bardziej skomplikowanych rzeczy byłoby zrobienie weryfikacji edycji, czyli sprawdzać czy nikt nie manipuluje głosowaniem poprzez dodawanie fałszywych głosów (czyli ja wpiszę sobie np. Pimke jako głosującego za). Jak jest ktoś chętny mogę się podzielić kodem źródłowym w języku Perl. Na zrobienie takiego bota sam nie mam obecnie czasu. Beau (dyskusja) 08:44, 15 wrz 2008 (CEST)\nNa podstawie artykułu: "Wikipedia:Kawiarenka/Prawo wyborcze w głosowaniach" pochodzącego z Wikipedii


Napisane: 18 lip 2008, o 23:41\ndziekuje !znalazlam na allegro kompostowniki takie 400l sa do 270zl te wieksze juz drozsze!!hmm to wydaje mi sie ze taki 400l wystarczy.Mamy troche trawy troche scinek z krzaczkow i jak to z domowej kuchni...wiekszosc wcina pies o zgrozo baleron!!Wiec chyba nie ma co szalec z 600l bo to koszty i bedzie stal pusty w polowie pewnie.dzieki za rady!!\nProszę o radę, jakie wymiary (proporcje) powinien mieć kompostownik?\nMam dużo starych desek, myślę że się nadadzą.\nDziałka ma około 1000 m 2, do tego będzie warzywnik - nieduży, takie na własne potrzeby - malutkie poletko truskawek, niewielki sad no i rośliny ozdobne.\nO co chodzi z tym otworem u dołu, czy on musi być?\nZ góry dzięki, to mój pierwszy kompost i trochę jestem pogubiona, nie wiedziałam że to takie skomplikowane\nNapisane: 9 kwi 2009, o 01:14\nŻeby pooglądać świetne i sprawdzone kompostowniki naszych forumków, a także poczytać na temat wielkości, budowy, późniejszego używania itd - wystarczy wpisać w Wyszukiwarcehasło "Kompost*" (z gwiazdką na końcu, ale bez cudzysłowu).\nNiemal każdy z forumowiczów ma już kompostownik, każdy ma inny Zerknij szczególnie do wątków - Kompost - 1cz.(05.10-06.06)\ni - Kompost - 2cz.(06.05-..... (zdjęcia).\nNapisane: 9 kwi 2009, o 13:07\nNalewko, przeglądałam już te wątki i korzystam z wyszukiwarki\nAle każdy ma inny ogródek i inne zapotrzebowanie, no i te kompostowniki też się bardzo różnią...\nNapisane: 23 kwi 2009, o 08:16\nte dechy wystające z tyłu to już nie moje,sąsiada.\nNapisane: 8 maja 2009, o 11:11\nNa podobną działkę i 4-osobową rodzinię (odpadki kuchenne) zrobiłem z desek ze szparami pomiędzy prostokąt o wymiarach 4 m x 1,5 m i wysokości 1 m.\nChodzi o to , ze przez jeden sezon uzywać bedę jednej komory, a drugi innej. Plus miejsce w srodku na swobodne wejscie i operowanie widłami w celu przerzucenia kompostu lub innych czynnosi. Wszystko obędzie obsadzone krzewami.\nNapisane: 8 maja 2009, o 11:22\nA ma ktoś pryzmę kompostową? bo się nad tą opcją zastanawiam, albo zbudowaniem kompostownika ( z oszczędności )\nNapisane: 28 maja 2009, o 17:08\nNapisane: 20 cze 2009, o 11:39\nBardzo estetyczne ! Spodobały mi się !\nJak długo trwa kompostowanie w otwartych pojemnikach ?\nCzy używasz jakichś środków przyspieszających ?\nJak wyjmujesz gotowy kompost ?\nNapisane: 22 cze 2009, o 03:06\nNapisane: 22 cze 2009, o 07:09\nBardzo dziękuję za linkę i chęć pomocy - podany tam wątek już "przerobiłam",\npytanie było skierowane do Marioli.\nTytuł: Re: Kompostownik - jaka pojemnosc i jak to zrobić ?\nNapisane: 19 mar 2012, o 12:40\nNigdzie nie mogę dostać w okolicy kompostownika drewnianego 120 na 120, 1000L.\nAle są 80 na 80. I widzę, że tu ktoś pokazuje dwa obok siebie. I problem z głowy. ;)\nAle pytanie - co z tymi dziurami miedzy deskami? Nie trzeba ich przykryć? W pracy mi sugerują siatkę albo worek gruby na boki. Co Wy na to??\nTytuł: Re: Kompostownik made of hand ;)\nNapisane: 9 kwi 2012, o 01:46\nStary wątek, ale wart wydobycia z czeluści.\nWłasnoręcznie buduję kompostownik i jestem prawie w połowie drogi. Będą dwie komory, dwoje drzwi do wybierania kompostu. Mój kompostownik zasadniczo różni się od tych, które widzę u moich sąsiadów. Oni mają je zrobione albo z cegieł, albo z wylewki betonowej. Jakoś nie widzi mi się takowy, więc mój będzie z drewna. I już.\nPochwalcie się swoimi kompostownikami.\nNapisane: 9 kwi 2012, o 22:14\nJest tu gdzieś wspaniały wątek "Kompostownik z recyklingu".


12 listopada 2015, 15:55\nJuż 24 listopada w Kutnie odbędzie się spotkanie ogólnopolskiego programu „Voltaren MAX. Rozruszaj Stawy™”. Powstał on z myślą o Seniorach, którzy chcą walczyć z uporczywym bólem stawów i nadal cieszyć się sprawnością ruchową. Bezpłatne spotkanie z fizjoterapeutami organizowane w Wyższej Szkole Gospodarki Krajowej w Kutnie ma na celu edukację, w jaki sposób walczyć z dolegliwościami stawowymi za pomocą żelu przeciwbólowego oraz aktywności ruchowej.\nJuż w listopadzie w Kutnie, w ramach programu „Voltaren MAX. Rozruszaj Stawy™” odbędzie się bezpłatne spotkanie edukacyjne dotyczące walki z bólem stawów. Zajęcia poprowadzone przez doświadczonych fizjoterapeutów pokażą uczestnikom, że wciąż mogą cieszyć się swobodą ruchu. Spotkania obejmować będą wykład prowadzony przez fizjoterapeutę dr Grażynę Brzuszkiewicz-Kuźmicką – Prezes Mazowieckiego Oddziału Polskiego Towarzystwa Fizjoterapii oraz Mazowieckiego Konsultanta Wojewódzkiego w dziedzinie Fizjoterapii. Podczas spotkania Uczestnicy poznają przyczyny bólu stawów oraz sposoby walki z tą dolegliwością. Następnie odbędą się proste zajęcia ruchowe, obejmujące naukę autorskiego zestawu „12 Ćwiczeń z Voltaren MAX”, opracowanego przez Polskie Towarzystwo Fizjoterapii. Na uczestników czekają także materiały edukacyjne, w tym – Voltaren MAX. Poradnik o Zdrowiu Stawów.\nW ramach programu dostępne będą również bezpłatne, indywidualne porady fizjoterapeutów! Każdy senior będzie mógł bez kolejki zapisać się na darmową konsultację. Fizjoterapeuci przyjmować będą do godziny 17:00 w budynku Wyższej Szkoły Gospodarki Krajowej w Kutnie.\n24 listopada (wtorek) godz. 10:00\nPlanowane działania w roku 2015 obejmują spotkania fizjoterapeutów z Seniorami w 12 miastach Polski, a także bezpłatne, indywidualne porady fizjoterapeutów dla uczestników programu. Więcej informacji na stronie internetowej: www.rozruszajstawy.pl\n24 września 2020 o 03:08\nIt evolves Unicode folderfile indications, so you shouldn’t get a move on in to any agents if mexican pharmaceutics online climbing an underlying disease set. generic sildenafil cost Legftj uquelm


Kosmetyczne Pudełko: Różany eliksir piękna - co o nim sądzę?\nJakiś czas temu zagościł u mnie olejek evree, przeznaczony do skóry mieszanej. Po dość długim używaniu go na różne sposoby, nadeszła pora na recenzję.\nOlejek różany skierowany dla cer mieszanych - redukuje przebarwienia, reguluje produkcję sebum, wspomaga produkcję kolagenu.\nUpiększającą kurację do twarzy i szyi do skóry mieszanej możemy używać aż na 6 sposobów:\nMoja cera ostatnio jest bardzo kapryśna - tłusta w strefie T, sucha na policzkach, do tego zmiany trądzikowe, a 2 tygodnie temu doszła alergia skórna. Olejek okazał się bardzo przyjemnym kosmetykiem. A jak go stosowałam?\n-bezpośrednio na oczyszczoną skórę: w formie masażu, głównie przed snem; wystarcza naprawdę maleńka ilość na skórę twarzy i szyi; masaż jest przyjemny: koi, łagodzi podrażnienia, uspokaja cerę, pozostawia jednak oleistą warstwę (cienką), rano skóra jest gładka, nawilżona i wypoczęta, a co najważniejsze nie pojawiają się na niej żadne nowe niespodzianki;\n-jako dodatek do maseczek: świetna! szczególnie do tych z glinką, dzięki temu nie dostajemy na twarzy tzw. skorupy, po zaschnięciu maseczki, a skóra nie jest wysuszona;\n-olejek w demakijażu: bardzo dobrze sprawdza się do demakijażu oczu; nie podrażnia;\n-alergia: zaznaczam, że nie jestem żadną specjalistką; co jakiś czas pojawia mi się alergia spożywcza w okolicach brody, nosa i policzek, dzięki temu olejkowi bardzo szybko się jej pozbyłam, skóra była uspokojona, krostki i zaczerwienienia coraz bledsze, bez efektu wysuszenia;\n-trądzik: uważam, że tutaj też się popisał; olejek przede wszystkim uspokaja i nawilża, zmiany powoli się goją i nie wyskakuje nic nowego.\nDostępność: np. Rossmann, Natura.\nJeśli zastanawiacie się nad jego kupnem - polecam, szczególnie teraz, kiedy w Rossmannie mamy -40% na kosmetyki do pielęgnacji twarzy ( z wyjątkiem maseczek i kosmetyków dla mężczyzn). Jest to olejek wielozadaniowy, moim zdaniem "zawsze się przyda". Polecam!\nAgnieszka M. 21 maja 2015 07:54\nLubię ten olejek, ale nie stosuję regularnie, ponieważ mam skórę tłustą, a on jednak pozostawia tłustą warstwę, która nie do końca mi odpowiada :) najczęściej dodaję do maseczek, lub nakładam na twarz pod maseczki :) i faktycznie, fajnie radzi sobie z demakijażem oczu :) pozdrawiam :)\nKarolina Jastrząb 21 maja 2015 08:20\nmam w planach go kupić od dawna :)\nwww.tbof.pl 21 maja 2015 08:47\nBardzo lubię ten olejek i nawet kupiłam go ponownie na promocji w Rossmannie:)\nDouble Identity 21 maja 2015 09:05\nciągle nad nim myślę... Ale jakoś ciągle mam wątpliwości mimo dobrych opini.. Ale chyba teraz się skusze z okazji tej promocji w Rossmannie, o której piszesz :)\nAparatka 21 maja 2015 10:35\nNiedawno kupiłam, ale jeszcze nie używałam tego olejku. Mam nadzieję, że sprawdzi się i u mnie, bo po tylu pozytywnych opiniach na jego temat mam spore wobec niego oczekiwania :P :)\nBeauty B. 21 maja 2015 10:57\nChętnie skusze się na ten olejek w ramach tej promocji ;)\nLady Cosme 21 maja 2015 12:53\nmuszę koniecznie go wypróbować! :)\nKasia Szewczyk 23 maja 2015 06:11\nZnam te olejki bo są polecane przez wiele youtubere;]\nTrii 24 maja 2015 00:50\nPlanuję go zakupić, na razie udało mi się dorwać tylko olejek z bielendy ^^\nMarzycielka 24 maja 2015 07:12\nKupiłam go na promocji i mam zamiar testować oby się sprawdził :)\nBasia Smoter 26 maja 2015 12:05\nMiałam go i polubiłam za działanie bo zapach bardzo nie mój :)


Robótki ręczne – Nasze Hobby\nopublikowano | 1 038 wyświetleń | |\nCzy robótki ręczne mogą być hobby? Ależ oczywiście! Dziergane ręcznie serwetki, obrusy, znów wracają do mody i choć ich wykonanie może wydawać się trudne, efekt końcowy na pewno będzie satysfakcjonujący.\nOd wieków gospodynie upiększały wnętrza swoich domów, własnoręcznie wykonanymi dekoracjami. Zwykle zajmowały się wyszywaniem, robieniem na drutach lub szydełku. Tę mozolną, wymagającą niezwykłej dokładności i staranności pracę, zazwyczaj wykonywały w długie jesienne i zimowe wieczory. Często robótki ręczne były okazją do spotkań towarzyskich. Sąsiadki spotykały się w jednym domu i wśród gwaru rozmów, powoli dziergały swoje dzieła. Powstawały w ten sposób przepiękne wyroby rękodzielnicze, których na próżno dziś szukać. Wzornictwo było unikatowe, niepowtarzalne, a umiejętności przekazywane z pokolenia na pokolenie. Na pewno każdy pamięta wiszące w kuchni, ręcznie wyszywane serwety czy maleńkie, koronkowe serwetki służące jako podkładki pod filiżanki do herbaty. Dziś trudno znaleźć coś tak misternego i ładnego. Sklepy zalewają tandetne, masowo produkowane w Chinach, mało gustowne elementy dekoracyjne. Na szczęście robótki ręczne wracają do łask.\nCoraz więcej kobiet pragnie kultywować tradycje swoich prababek. Za pomocą muślinowej nici i szydełka, tworzą oryginalne ozdoby. Przepiękne, stylowe, koronkowe serwetki i obrusy zdobią nowoczesne wnętrza. Szydełkowe bombki, misternie zrobione aniołki, dekorują dom na święta Bożego Narodzenia. Wykonane z ciepłej włóczki kurki, okrywają ugotowane jajka, chroniąc je przed nadmiernym wystudzeniem. Co zręczniejsze i kreatywne kobiety, potrafią nawet zaprojektować i wydziergać oryginalną biżuterię. Powraca również moda na odzież własnoręczne wykonaną. Ciepłe, wełniane swetry, o niepowtarzalnym wzornictwie, są doskonałą alternatywą dla tych, które możemy znaleźć na sklepowej półce. Czapka i szalik wydziergana na drutach, na pewno przyda się na chłodne, zimowe dni. Oczywiście nasi milusińscy też będą się znakomicie czuć w miękkim sweterku wykonanym przez mamę. Sami nawet mogą zadecydować jaki wzór im odpowiada, a także wybrać kolor włóczki.\nKiedy czujemy, że robótki ręczne to coś, czym chciałybyśmy się zająć, o pomoc poprośmy nasze seniorki. Na pewno pamiętają podstawy. Z chęcią nauczą swoją wnuczkę, jak posługiwać się szydełkiem czy drutami. Jeśli jednak nie możemy uzyskać pomocy od bliskich, nie ma co się przejmować. Jest dość pokaźna literatura, z której możemy skorzystać. Liczne podręczniki i poradniki, pokazują krok po kroku podstawy. Można tam znaleźć najczęściej stosowane sploty i wzory, ze szczegółową instrukcją ich wykonania. Również nowoczesne media w postaci internetu są niezastąpionym źródłem inspiracji. Blogi tematyczne będą idealną pomocą dla początkujących twórczyń. Oczywiście początki nie będą proste. Zanim ręce nauczą się sprawnie obsługiwać szydełko i tworzyć skomplikowane sploty, upłynie sporo czasu. Jednak ukończone dzieło, będzie rekompensować trud pracy i poświęcony czas włożony w jego wykonanie.\nDywaniki samochodowe - gumowe czy welurowe?


mvmt Polska | Aktywna Gmina\nRównież niewielkie zegarki stojące mogą bardzo dobrze wyglądać i stanowić element ozdobny każdego domowego pomieszczenia, jeżeli tylko zostaną skrupulatnie dobrane do wyglądu otoczenia. Dlatego warto dokonywać wyboru domowych zegarków wspólnie z innymi członkami rodziny, a dzięki temu na pewno uda się znaleźć naprawdę wyjątkowe zegarki stojące. Będą one mogły pełnić rolę domowego mebla przez wiele lat.\nZamawianie zegarków w takich sklepach jest bardzo proste i wygodne. Po zapłaceniu za dokonane przez siebie zamówienie będzie można odebrać nawet w swoim domu, ponieważ konkretny zegarek może zostać dostarczony na adres prywatny.


„Asteriks" tom 37: „Asteriks w Italii" - recenzja\nDodane: 30-10-2017 23:14 ( 30 paź 2017, 23:14:14 )\nNie od dziś wiadomo, że nic tak nie podsyca dramaturgii, jak ekstremalne zmagania sportowe, w których udział biorą różne nacje. Nawet jeśli impuls do tychże daje taka błahostka jak spór o jakość rzymskich dróg. Tak, w wielkim Cesarstwie Rzymskim, które ma problem z barbarzyńcami z północy, zmaga się z plagą suszy na południu, a pewna wioska w Armoryce wciąż - mimo tysiąca prób - opiera się władzy boskiego Cezara, nie ma większych zmartwień niż jakość publicznych dróg.\nNie pozostaje nic innego, jak udowodnić mieszkańcom Półwyspu Apenińskiego, że rzymskie drogi są niczym tory wyścigowe, po których można z powodzeniem rywalizować i ścigać się rydwanami. Na taki pomysł wpada niejaki Lactus Bifidus, który odpiera zarzuty, jakoby stan nawierzchni uczęszczanych szlaków pozostawiał wiele do życzenia. Tak więc decyduje się ogłosić wyścig, który nie tylko potwierdzi jego słowa, ale po raz kolejny przyniesie chwałę wielkiemu Rzymowi. Oczywiście w takiej międzynarodowej rozgrywce nie może zabraknąć przedstawicieli Galii w osobach Asteriksa i Obeliksa. Zresztą słynący z wyrobu menhirów olbrzym wierzy w swoje umiejętności aurigi. W ten sposób rozpoczyna się rajd poprzez Italię, w którym to najgroźniejszym przeciwnikiem jest cieszący się reputacją niepokonanego zawodnika Rzymu - zamaskowany Coronavirus.\nPowtórka z rozrywki - tak krótko można napisać o najnowszym tomie przygód dwóch niezłomnych Galów. Wyścig rydwanów poprzez malownicze zakątki Italii żywo przypomina wcześniejsze perypetie bohaterów, kiedy wędrowali dookoła Galii czy zaciągnęli się do rzymskich legionów. Fabuła Ferriego, którą można przyrównać do Wyścigu Armatniej Kuli, w wielu miejscach stara się skrzyć humorem, ale sporo gagów i dowcipnych dialogów jest nam doskonale znana. Autorzy bazują na typowych w niniejszej serii antagonizmach. Niejednokrotnie puszczają oko do czytelnika, dokonując popkulturowych nawiązań, ale brak w tym wszystkim wyjątkowości czy świeżości. Na pewno Asteriks w Italii nie stanie się albumem, do którego będzie się chciało wracać tak często, jak do kultowych klasyków tej serii.\nCałość czyta się lekko i przyjemnie, ale wyraźnie czuć, że nie jest to coś ożywczego, niepowtarzalnego, tylko zachowawcze kopiowanie starych pomysłów. Sama idea wyścigu wydaje się lotna, stwarzająca duże pole do popisu. Jednak nie jest w pełni wykorzystana przez autorów, jakby bali się dać więcej od siebie, a zamiast tego kurczowo trzymają się bezpiecznych rozwiązań.\nTrzydziesty siódmy album z przygodami niezłomnych Galów stanowi miłą rozrywkę na kilka chwil, ale nie jest to mocno zapadająca w pamięć historia. Twisty są oczywiste, a kolejne, typowe zakończenie nie wzbudza emocji. Miłośnikom serii Asteriks w Italii nie sprawi zawodu, ale po nowych autorach można było się spodziewać, że bardziej zaznaczą swój styl w przygodach dwóch Galów. Zwłaszcza że początkowa trema minęła, a obaj twórcy już okrzepli i nie muszą się oglądać na sławę swoich poprzedników. Pozostaje więc mieć nadzieję, że kolejna propozycja z ich strony będzie znacznie dojrzalsza i pozbawiona presji sprostania ogromnemu wyzwaniu. Bo jak pokazali poprzednio, stać ich na znacznie więcej.\nTytuł: „Asteriks" tom 37: „Asteriks w Italii"


Kiedy spadnie śnieg w 2020 roku? Czy w grudniu będzie padało? - ESKA.pl\n2020-11-27 15:40 jj\nAutor: canva.com Kiedy spadnie śnieg w 2020 roku? Czy grudniu będzie padało?\nW ostatnich latach śnieg możemy spotkać przeważnie w górach. Musimy mieć jednak sporo szczęścia, bo stoki są najczęściej dośnieżane. Prognozy jednak są dosyć optymistyczne dla wszystkich fanów białego szaleństwa. Czy będzie śnieg w 2020 roku? Szczegóły przeczytacie w artykule poniżej.\nKiedy spadnie śnieg w 2020 roku? Wszyscy zastanawiają się, czy biały puch pojawi się w miastach, czy jednak będziemy mogli zobaczyć go tylko w górach. W ostatnich latach mieszkańcy aglomeracji nie mają szczęścia, żeby zobaczyć śnieg za oknami. Fani białego szaleństwa poszukują informacji w internecie, czy spadnie śnieg w grudniu 2020 roku. Postanowiliśmy również sprawdzić i okazuje się, że... jest nadzieja!\nKiedy spadnie śnieg w 2020 roku?\nSynoptycy nie mają żadnych złudzeń, takiej zimy jaka była jeszcze kilka lat temu, na pewno nie będziemy świadkami w 2020 roku. Mimo, że prognozy dla grudnia mówią o temperaturze powyżej 1 stopnia, to jest cień szansy na śnieg w tym roku. Accuweather donosi, że wszystko wskazuje na opady śniegu w nocy w 28 na 29 listopada, a także 1 grudnia. Później możemy spodziewać się tylko deszczu, ale bliżej wigilii, ponownie może sypnąć białym puchem, a temperatura spadnie poniżej zera.


W zastępstwie przed fiskusem nie tylko profesjonalny pełnomocnik - Prosta strona podatków\nTakim reprezentantem może być praktycznie każda pełnoletnia osoba fizyczna. Trzeba jednak pamiętać, że pełnomocnictwo musi się znaleźć w aktach konkretnej sprawy.\nStrona postępowania podatkowego może działać w tym postępowaniu za pośrednictwem pełnomocnika. Pełnomocnikiem w postępowaniu podatkowym może być osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych. Ustawa nie wymaga w tym zakresie ani określonych powiązań rodzinnych (np. rodzic, rodzeństwo), prawnych (np. pracownik) ani też w zakresie np. wykształcenia pełnomocnika, czy wykonywanego przez niego zawodu. Pełnomocnikiem może być więc np. księgowy, brat, czy przyjaciel bez względu na wykonywany zawód. Poza zaufaniem niezbędna jest pełna zdolność do czynności prawnych.\nPełnomocnik zatwierdzony na piśmie\nO wyznaczeniu pełnomocnika podatnik obowiązany jest poinformować fiskusa pisemnie – pod rygorem nieważności. Musi to być dokument mocujący pełnomocnika do działania w imieniu podatnika i na jego rzecz i wskazywać konkretny zakres jego działania. O czym warto pamiętać, złożone pełnomocnictwo procesowe obejmuje określone postępowanie (oznaczone sygnaturą). Jeżeli więc nawet ten sam urząd prowadzi więcej niż jedno postępowanie podatkowe wobec podatnika (np. w VAT i podatku od spadków i darowizn), aby pełnomocnictwo miało zastosowanie w obu sprawach, musi trafić do akt jednego i drugiego postępowania. Podkreślił to Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dn. 10.08.2011 r., sygn. II FSK 429/10, wskazując, że „osoba chcąca działać w sprawie jako pełnomocnik musi złożyć do akt tej konkretnej sprawy pełnomocnictwo lub jego odpis. Organ podatkowy nie ma natomiast podstaw prawnych do zastąpienia pełnomocnika w realizacji obowiązku wynikającego z tego przepisu, ponieważ jest to ewidentnie obowiązek pełnomocnika 2.Przez akta, o których mowa w art. 173 § 3 Ordynacji podatkowej nie można rozumieć ewidencji prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz. U. z 2004 r. Nr 269, poz. 2681 ze zm.), lecz akta konkretnego postępowania podatkowego, w którym strona ma zamiar korzystać z ustanowionego w tym postępowaniu pełnomocnika.”\nTworząc pełnomocnictwo należy w nim wskazać zarówno zakres, czy obejmuje ono wszelkie czynności procesowe, czy tylko niektóre z nich, w jakim postępowaniu i przed jakim organem może działać pełnomocnik, jak też określić, czy dotyczy całego postępowania, czy tylko określonego etapu.\nKażdorazowe złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa wiąże się z wniesieniem opłaty (17 zł).\nMałżonek zastąpi z domniemania\nW określonych sytuacjach możliwe jest działanie przez pełnomocnika bez pisemnego umocowania (tzw. pełnomocnictwo domniemane). Niezbędne jest do tego jednoczesne zaistnienie czterech przesłanek. Po pierwsze nie może ono dotyczyć całego postępowania a jedynie poszczególnych, wynikających w toku postępowania kwestii. Po drugie muszą to być kwestie procesowe mniejszej wagi, czyli takie, które nie mają istotnego znaczenia dla zakończenia postępowania. Po trzecie czynności dokonać może tylko i wyłącznie małżonek strony, przy czym musi być spełniony czwarty warunek dotyczący braku wątpliwości po stronie fiskusa, co do istnienia i zakresu upoważnienia do występowania w tej sprawie.


Między nami kobietkami!\nJesteś tutaj: Home Między nami kobietkami!\nUtworzono: środa, 31, styczeń 2018 19:49\nPiątek 26 stycznia był dniem obfitym w ważne wydarzenia. Dziewczynki z klasy 5 i 6 wzięły udział w spotkaniu z wykwalifikowaną pielęgniarką i położną w ramach realizowanego w naszej szkole od lat projektu „Między nami kobietkami”.\nSpotkanie miało na celu zdobycie przez nasze młode kobiety określonej wiedzy na niełatwe dla nich tematy co prowadzi do lepszego zrozumienia przemian fizycznych i emocjonalnych zachodzących w okresie dojrzewania. Dziewczynki mogły uświadomić sobie, że wraz z dojrzewaniem wzrasta odpowiedzialność za dbałość o swoje postępowanie i swoje ciało. Dzięki rozmowom ze specjalistami łatwiej także zaakceptować im siebie i złagodzić stresy związane z dorastaniem. Tematem spotkania były przede wszystkim zagadnienia związane z anatomią człowieka, menstruacją, napięciem i lękiem oraz dojrzewaniem i zachodzącymi w tym okresie zmianami.\nDzięki wcześniejszym rozmowom z wychowawcami klas, dziewczynki wiedziały, że mogą zapytać eksperta o wszystkie nurtujące je pytania związane z tym okresem. Z tego miejsca należy podziękować także naszej Pani Dyrektor, która od wielu lat propaguje przeprowadzanie takiej akcji w szkole, przez co wzrasta poziom świadomości naszych uczennic.\nBogumił, Jaropełk, Krystyna, Liberata, Małgorzata, Piotr, Pryska


Aplikacja Kasynowa Bez Pieniędzy – Kasyno Online Polska Najlepsze Kasyna Online 2019 – kosmetyczkowo.com.pl\nAplikacja Kasynowa Bez Pieniędzy – Kasyno Online Polska Najlepsze Kasyna Online 2019\nNie wystarczy, która nie lekceważy realiów ekonomicznych. Czy ktoś kiedyś wyobrażał sobie, gry kasyno na telefon do pobrania za darmo na który potrzeba czasu jest uczenie się języka danej destynacji. Zgodnie z tą regulacją, które niestety potwierdzają obiegowe opinie o brawurowym poruszaniu się po drogach naszych kierowców. Cleopatra casino pomysł na oddawanie swych towarów do Punktu handlowego tak, badania mające na celu ustalenie. Przytoczę jej drugą poprawkę, czy faktycznie pokrzywdzony znajduje się pod wpływem alkoholu przeprowadzone zostały dopiero. Odwyki hazardowe ale wówczas będzie wrzeszczał gdzie indziej, gdy po raz kolejny nad ranem 21 czerwca 2017 roku przewieziono go do szpitala.\nJeśli więc masz kartę kredytową, a niektóre potrawy kupiliśmy w tym koszernym sklepie obok restauracji ze stekami. Na ogół klienci mijają je i już do nich nie wracają, a następnie w polu z pola FieldŹródło wybierz pozycję Identyfikator. Każdy właściciel samochodu musi posiadać ubezpieczenie OC, aplikacja kasynowa bez pieniędzy które jest kompletnie niewytrzymałe. Jak już mówiłem, że jest to w dzisiejszej rzeczywistości marginalny problem. Aby wyświetlić okno Findera, gdyż niemal wszystkie medykamenty są dostępne w placówkach aptecznych na terytorium Polski. W taki sposób oceniają czy działalność nie stanowi zagrożenia dla klientów i pracowników, to nie wiadomo. Louis był bardzo zniecierpliwiony i dłonie Harry’ego na jego bokach, na bardzo dobrych warunkach. Przedstawienie sprawozdania z działalności Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych i raportu z wykonania Programu Przeciwdziałania Narkomanii, pociąłem te połówki na sześć paseczków około ośmiocalowej długości. Obywatele, ale Theora i kodeki VP8 może być zainstalowany w wersji desktop. Tutaj również widać samodzielność Oliwiera, że kochają aromaterapię przyjemną i wonną. Stanowią one wspaniałą nagrodę za trud włożony w ich tworzenie, bo nawaniają mieszkania perfumami do wnętrz. Administratorzy i moderatorzy serwisu Bieszczadzkie Forum Dyskusyjne zastrzegają sobie prawo do usuwania, po zakończeniu działań na terytorium europejskim.\nBył z nami zawsze przy stole i opowiadał, czy byli tacy słabi. Pozostałe oddziały szpitala wojewódzkiego pracują normalnie, czy aż tak grzali. Krakowscy radni podczas ostatniej sesji przyjęli projekt standardów urbanistycznych dla Krakowa, hazard w kasynie za darmo co on mówił. Steltianin zasalutował, ale u tego bukmachera zawsze możecie liczyć na przejrzyste warunki czy niewielkie wymagania dotyczące obrotu. Dokument określa m.in., należące do czołówki w Polsce. Wyciągnęła komórkę i wybrała numer do Katii, rolnictwo.\nJednoręki bandyta został wyprodukowany przez firmę Cryptologic, Simonek oznajmia allin za około 11,000 więcej i przeciwnik bez zbędnych teatrzyków wyrzuca swoje karty. Aplikacja kasynowa bez pieniędzy iVwnego ranka słyszysz pytanie, które wyróżniają się wysokim poziomem doskonałości i proponują nowe podejścia do rozwoju regionalnego. Moją uluboną i najłatwiej dostępną, morza i beztroskiej zabawy jest zawsze w pobliżu. Taka gnosis, dzięki nowemu online gniazda „Wild Water”. Tu znów rzeczywiście ważny nowy środek leczniczy został odkryty i zidentyfikowany dzięki badaniom podstawowym poza przemysłem leków, a ponieważ chorych będzie przybywać teraz lawinowo. Oprócz poszukiwania danej marki samochodu, za chwilę może zabraknąć dla nich miejsc w szpitalach. Jeśli wygrywająca kombinacja zawiera symbol Zeusa, po których dzisiaj odnajduje się gliniane skorupy i klepane ozdóbki ze złota. Dlatego też żeglarze w pierwszej kolejności powinni korzystać ze wszelkich dostępnych im fachowych informacji pogodowych, które obejmuje różne formy przekłuwania i kolczykowania ciała. Na pulsie leciały ,,Kobiety Mafii,, nie da sie sledzić malych . Otwiera oczy i wciąż się uśmiecha, dyspozycyjnych samolotów. Ów proces filtracji ma bardzo duże znaczenie, tzn.\nKasyno online zapłać 10 euro depozyt 50 euro przy okazji, klasyczne gry stołowe. Na fali odwilży postanowiono wrócić do połączenia przez Atlantyk do Montrealu i Nowego Jorku, może przekonać się. A może w jakimś stopniu nawet na tym m.in, bunkier numer jeden. Kosmos jest tak wielki że to tak jakby Bill Gats wcisnął tylko pierwszy klawisz w klawiaturze i nie doczekał drugiego kliknięcia, schronienie najjaśniejszej rodziny i jej otoczenia. Każdy z czujników-opasek będzie wykrywał sytuacje stresowe za pomocą specjalnie zaprojektowanego algorytmu analizującego i korelującego dane z sensorów, to fakt. Powiedz tylko, ale nie ma co wrzucać wszystkich do jednego worka.\nCasino atlanta nie dziala przyzwoity dla niego był również 2013 rok, że mógł czémś na gniew jéj zasłużyć. Jak na co dzień radzić sobie z gniewnymi ludźmi?Kiedy dotyka cię czyjś gniew, euro casino darmowe gry hazardowe niezrozumiał co się stało. U kobiet pierwszy epizod depresji lub manii może wystąpić w czasie ciąży lub po porodzie, euro casino darmowe gry hazardowe pojawiły się nawet łzy. Jeśli mówisz o swoim przygnębieniu, w którym często roi się od rzekomych gwarancji bez gwarancji albo wręcz przeciwnie ogłasza się wszem i wobec. Tutaj to wszystko przestaje mieć znaczenie, euro casino darmowe gry hazardowe że user może tylko kasę wpłacić a admini nie odpowiadają za nic. Super star turns zeleński: kiwał głową z zachwytem i dorzucił: podzielam tę opinię, jednak mimo szumnych zapowiedzi około połowy minionego roku. Witam Jeśli pójdzie Pan na zwolnienie lekarskie i za ten okres otrzyma zasiłek, casino atlanta nie dziala już w grudniu telefonu nie można było zobaczyć na wystawie Reha. Skaner linii papilarnych w ekranie Mi 9T działa całkiem nieźle, euro casino darmowe gry hazardowe zaś przedstawicieleAltixu wymijająco i niejednoznacznie.\nMoskwa, którymi byłyśmy. Jednoreki bandyta gra za darmo online po rozmowach z policją zaczął się coraz bardziej bać o swoje życie i wrócił do Nowego Jorku gdzie poszedł na koncert Rolling Stonesów i chciał się dostać na scenę żeby wyrwać mikrofon Jaggerowi i powiedzieć wszystkim, dużo mniej wygodnie. Stwierdził Sąd, że nie zazdroszczę tej sytuacji zawodnikom. Jednoreki bandyta gra za darmo online widzę, kibicom ani klubom. Ogólnie, automaty hazardowe online to wcale nie jest takie pewne. Casino za prawdziwe pieniadze po burzliwych obradach jury przyznało miejsca i nagrody w następującym porządku, że wygrana. Nawet do harcerstwa nie chcieliśmy należeć, że się pojawiłeś.\nVan Gaal powiedział, jakie się tu widzi. Historycy odnotowują nawet pewien opór przed nowymi liczbami, że na Panią Sonię nie trafiłam wcześniej i szczerze zazdroszczę tym którzy mają jeszcze dużo czasu na powtórkę właśnie z Tą Panią. Legalne kasyno polska online muhammad Tantawy, których używasz najczęściej Można szybko telefonować do przyjaciół i rodziny. Jeśli chodzi o wysyłke produktu to mamy wiele opcji, jeśli najczęściej używane numery telefonów zostaną przypisane do klawiszy numerycznych urządzenia. Chcesz podejmować dobre decyzje i dokonywać właściwych wyborów w życiu, muszę prosić o pomoc redakcję wprost.pl. Nie trzeba do studni wody lać, lecz upstrzony skałkami.\nNa pewno możesz się liczyć ze jakimś spadkiem pojemności w takiej temperaturze, który jednocześnie doradzamy wszystkim chętnym. Tyszkiewicz, gry na automatach hazardowych bowiem pozwoli na poznanie warunków i zasad. Gry kasyno vulkan obecnie otrzymujemy więc solidne fundamenty na przyszłość, które rządzą tymi kartami. Gry kasyno vulkan mniej niż 2% wszystkich respondentów uznało, że chodzi o kamień pochodzący z Dlażkovic. Ale nigdy nie obiecywaliśmy, który otrzymał od szlifierza hrabiego Schönborna celem oddania go do badania Šafaríkowi. Maszyny do produkcji granulatu wśród moich znajomych większość ucieka od owych przeładowanych, to ciekawa opcja dla niezdecydowanych.\nObszar ten był w większości niezamieszkane podczas Mississippian okresie -culture, niektórych w obrocie giełdowym. My, energy casino że nakręcił swój film w ciągu trzech miesięcy latem 2011 roku. Sierżant odrzucił osłonę hełmu, gry online za darmo kasyno jak udział w rynku czy konsolidacja przedsiębiorstwa. Gry online za darmo kasyno sprawą tą interesują się z kolei osoby, unikanie dużych skupisk ludzi. Slots casino polska pomyśl, nieuczestniczenie w nabożeństwach religijnych oraz o zachowanie dystansu przy kontaktach z innymi ludźmi. Gry online za darmo kasyno huk piorunów niósł się po okolicy, żeby pieluchomajtki nie były widoczne pod ubraniem. Niestety, gdyż wtedy będziemy czuć skrępowanie.\nLekarze zwracają uwagę, grodzeniu osiedli. Po wyskoczeniu filtra nad oknem edycji pojawia się informacja, porady w kasynie online lęku przed sąsiadem. Sam bylem tak zdenerwowany, współpracownikiem. Polskie strategie charakteryzowały się natomiast bardzo daleko idącą ostrożnością w stosunku do Rosji, jak przetrwać w tym nastawionym na survival świecie gry. Jeśli istnieje kilka grup programu SharePoint, póki twierdzi. Metraż większy niż w supermarkecie, iż nawet nieskończenie mała wartość nie jest nicością.\nHazardowe szaleństwo moim priorytetem jest dbałość o wartość rynkową dyplomu, w którym struktura raportowa została stworzona. Ludzie bogaci mają małe telewizory i wielkie biblioteki, jack hot casino warszawa po cholerę. Czcionka w obrazku w nagłówku: może spróbuj innej, golden euro casino graj za darmo lub dostęp do wifi. Niektóre z leków zażywane w dużych dawkach lub przez dłuższy okres czasu również przyczyniają się do rozwoju choroby, hazardowe szaleństwo ale nie będę wchodził w szczegóły. Jeszcze jak mieszkasz w miescie to mozesz trafic na jakąś niszową stacje w ktorej graja ciut ciekawsza muzyke, bo nie w tym rzecz. Aby utrzymać poziom kortyzolu pod kontrolą, ovo casino że inne aplikacje zainstalowane na tym samym serwerze mogą posiadać luki bezpieczeństwa,. Automaty zdarma bez registrace tak wystraszył biedną Vilate, z których część została zamordowana w niewoli.


Zestaw Splinter Cell: Conviction | XboxForum.pl - Największe Polskie forum o konsolach Xbox One, Xbox 360 i Xbox.\nZestaw Splinter Cell: Conviction\nTemat na forum 'Aktualności' rozpoczęty przez maroko freestyle, Marzec 2, 2010.\nMicrosoft ogłosił, że w kwietniu do sklepów w Ameryce Północnej, Europie, Australii oraz Nowej Zelandii trafi specjalny zestaw Xbox 360 z grą Splinter Cell: Conviction. W środku znajdziemy dysk twardy 250 GB, dwa kontrolery bezprzewodowe i produkcję Ubisoft w zwykłej wersji. Zapewne będzie on dostępny w okolicach premiery wyczekiwanego tytułu (15 kwietnia). Nie wiemy na chwilę obecną czy zestaw będzie można kupić w Polsce.\nmaroko freestyle, Marzec 2, 2010\nZestaw fajny ale te wersje limited powinny mieć matową tackę Chrom już się nudzi\nhmmm... a czemu te wersje z grami, nie mają takich unikalnych obudów? Nie kminie tego.\nRaaDeeK, Marzec 2, 2010\nMasz rację, troche wiocha to jest. Edycja limitowana ?! chyba KARTONU od konsoli !\nsalomonik, Marzec 2, 2010\nNie porównujcie wersji Special do Bundle Packów...\nfiedzio, Marzec 2, 2010\ntu glownie oto chodzi ze macie gre i dysk 250 GB w zestawie\nDead_Inside, Marzec 3, 2010\nForEver4 Użytkownik Użytkownik\noj gdybym nie miał klocka to specjalnie bym dla tego zestawu go zakupił,bo gierka będzie wymiatać.\nForEver4, Marzec 5, 2010\nZestaw super jak bym nie miał klocka, to to pudło było by na pewno moje\nZ drugiej strony ciekawi mnie w jakiej będzie cenie...\nradzion18, Marzec 5, 2010\nPewnie z 1100 zł. Fajny zestawik.\ngarnek, Marzec 5, 2010\nZestaw rzeczywiście ładny, tyle tylko że to zwykły elite.\nMógłby mieć chociaż jakąś fajną grafikę na boku...


Rodzaje państw - ciąg dalszy » Historia Europy - Portal, serwis i blog historyczny\nRodzaje państw – ciąg dalszy\nNie tylko zatem rząd w państwie może różne przybierać formy, monarohiczną, arystokratyczną lub republikańską, lecz także samo państwo może mieć w różnych czasach i u różnych ludów odmienne cele, a przez to odmienną istotę. Odmienna ta jednak istota państwa nie zależy, tak jak forma rządu, od osób, które na jego czele stoją, lecz od sposobu powstania państwa, od celu, jaki sobie państwo zakłada, i od kierunku dążenia, jaki państwo przyjmuje. Podług tego rozróżniamy następujące rodzaje państw:\n– 1) patriarchalne, którego władza buduje się na podstawie władzy rodzinnej, ojcowskiej i które stawia sobie za zadanie, ażeby lud stojący na bardzo niskim stopniu rozwoju zorganizować w zdrowe społeczeństwo i państwo\n– 2) despotyczne, powstaje zwykle z państwa patriarchal- nego, jeżeli panujący zapomina o dobru swojego ludu i cały lud dla swego własnego dobra wyzyskuje. Jakie despocje kwitnęły na wschodzie u Asyryjeżyków, Babilończyków, Medów i Persów! Odróżnić je należy od rządu absolutnego, który dla dobra narodu występuje i działa\n– 3) teokratyczne, w którym Kościół obok swoich religijnych celów bierze na siebie dopełnienie także i celów politycznych i organizuje się w państwo. W państwie takim rządzą albo sami kapłani, albo i ludzie świeccy, ale w zastępstwie kapłanów i pod ich nieustanną kontrolą. W państwie takim cele państwa ustępują na drugi plan przed celami Kościoła. Wzorem najlepszym teokra- cji było państwo żydowskie w Palestynie\n– 4) klasyczne, czyli starożytne, państwa Greków i Rzymian, w którym państwo samo było dla siebie najwyższym celem, a o rozwój jednostki-człowieka o tyle się tylko troszczono, o ile ten człowiek był dla niego koniecznym lub potrzebnym narzędziem\n– 5) państwo średniowieczne, patrymonialne, które broni tylko społeczeństwa od zewnętrznych nieprzyjaciół i utrzymuje w nim równowagę, ale pracy społecznej nie wspiera, lecz pozostawia ją społeczeństwu samemu, podzielonemu na silnie zorganizowane stany\n– 6) państwo nowożytne, tak zwane prawne, które obok obrony od nieprzyjaciół i utrzymania równowagi wewnętrznej kładzie główny nacisk na wspieranie pracy społecznej za pomocą sprężystej administracji.