Autor Wątek: Konstytucja (Przeczytany 9822 razy)\n« Ostatnia zmiana: Kwiecień 22, 2015, 03:17:58 pm wysłana przez Stanisław Remuszko »\n« Odpowiedź #1 dnia: Kwiecień 22, 2015, 02:16:41 pm »\n« Odpowiedź #2 dnia: Kwiecień 22, 2015, 03:13:10 pm »\nJakie korzyści miałyby przynieść JOW?\n« Odpowiedź #3 dnia: Kwiecień 22, 2015, 03:28:51 pm »\nPomysł Tzoka genialny w swej prostocie! Do obecności plenarnej dodamy komisyjną, oraz szczególne punkty karne za głosowania. Dzięki w imieniu Maci Naszej!\n@ maziasty: na razie w tym temacie JOWÓW mogę Ci podesłać parę liter "B", kosmopolito je..den je...wropiejski oraz je...rychoński :-(\n« Odpowiedź #4 dnia: Kwiecień 22, 2015, 06:42:25 pm »\nW temacie pomysłu Tzoka to uważam, że istotnie frekwencja by się podniosła. Przypuszczam nawet, że gdyby uzależniono wypłaty od chodzenia tyłem w krynolinach - to też by zadziałało. Tylko czy o to chodzi ?\n@ob. Remuszko - sądząc z ilości inwektyw znamionujących silne uniesienie, tak naprawdę chodzi Wam głównie o te JOWy? Mysi to być jakiś bardzo pokrętny plan, skoro pytanie o cel wzbudza taką erupcję .\n« Odpowiedź #5 dnia: Kwiecień 22, 2015, 07:08:17 pm »\nCo do JOWów to mam mieszane uczucia - z jednej strony obecna ordynacja jest mocno wadliwa, co widać po tym, że wyprodukowała model partii wodzowskich z liderami otoczonymi przez tzw. BMW i obyczaj głosowania na listy, nie na ludzi, z drugiej zaś ów nowy ordynacyjny Święty Graal może powodować, że Sejm stanie się emanacją lokalnych układów (by nie rzec: sitw)...\n« Odpowiedź #6 dnia: Kwiecień 22, 2015, 08:26:14 pm »\nDostojni Panowie, mam tylko dwa, a w porywach trzy argumenty: tak mają w G-7, a może i w G-8; jako wyborcy, nie podoba mi się MUS głosowania na listy partii, a nie na konkretnych ludzi (taki jest mój patriotyczny wybór aksjologiczny modelu demokracji); na mój rozum i czucie, wskutek JOWów może być tylko lepiej.\nMaźku, przepraszam za niestosowne, jak widzę, żarty :-)\n« Odpowiedź #7 dnia: Kwiecień 22, 2015, 09:01:56 pm »\nNie bądź durny, przecież wiem, że to było żartem, jakbyś szczerze napisał to by mi monitor ze wstydu schował się pod tapczan.\nRozumiem o co Ci chodzi ale moim zdaniem Polacy to tak adaptatywny naród, że w dowolnej formie uwiją sobie treść, jaka im się patrzy. W Polsce obecnie rządzą partie nie ludzie i moim zdaniem nic tego stanu rzeczy nie zmieni, bo jest on naturalny, ponieważ partie sterują ku temu z głową a naród działa statystycznie. Podział w Polsce nie biegnie po sprawach socjalnych czy ekonomicznych tylko wedle brzozy. Prędzej wielbłąd z kaktusem, niż na nie swego.\nCzy coś przeoczyłeś? Skłaniam się ku temu, aby uzależnić głosowanie w wyborach od tego, czy się płaci podatki i od tego, czy się nie jest karanym (od tego w znacznie większym stopniu, niż obecnie). Osoby skazane prawomocnie bezwzględnie nie powinny uczestniczyć w najbliższych wyborach (po kolei, samorządowych, prezydenckich i parlamentarnych, jeśli zaś orzeczono wobec nich karę więzienia - podczas kary i w następnych. Za niektóre przestępstwa kara ta powinna być dłuższa. Obecnie sąd może orzec utratę praw publicznych ale czyni to rzadko. Innymi słowy uważam, że na bycie obywatelem trzeba sobie zarobić.\n« Odpowiedź #8 dnia: Kwiecień 22, 2015, 09:32:29 pm »\nJuż piję za Twe zdrowie (łyk piwa) z okazji ośmiotysięcznego postu. Hip, hip, hura!\n« Odpowiedź #9 dnia: Maj 01, 2015, 01:44:47 pm »\nTak wyszło (9300 znaków). Tylko dyskrecjonalnie, bardzo proszę, ani mru-mru poza Forum:\nKonstytucyjny apel „Rzeczpospolitej” uważam za inicjatywę znakomitą.\nPrócz powodów merytorycznych (o czym zaraz), zachodzą ważne okoliczności miejsca i czasu. Trwają wybory prezydenckie i przygotowujemy się do jesiennych wyborów parlamentarnych, co stwarza wyjątkowo korzystne warunki do swobodnej medialnej dyskusji. Potem zaś nastąpią prawie cztery lata „bezwyborcze”, dzięki czemu będzie czas na spokojne opracowanie przez nowy parlament różnych prawnych wariantów poważnej konstytucyjnej reformy państwa. Czy posłowie wezmą się za to? Jako idealista, chcę wierzyć, że tak.\nZauważmy, że poważna publiczna debata nad zmianą Ustawy Zasadniczej już sama w sobie jest patriotycznym dobrem, gdyż wymusza na dyskutantach głęboki namysł nad dotychczasowymi strukturami i funkcjonowaniem Ojczyzny. Nawet jeśli przedstawionych pomysłów i projektów nie uda się (od razu) uchwalić, w obywatelskich umysłach pozostanie bezcenna „wartość dodana”. Przede wszystkim zorientujemy się czego chcemy i jaka jest społeczna hierarchia tych melioracyjnych potrzeb.\nJedną ze wskazówek dla takiej opiniodawczej diagnozy może być świeży sondaż IBRIS przeprowadzony dla „Rzeczpospolitej”. Rzecz jasna – tylko wskazówką, skoro ankietowanym zaproponowano do wyboru skromny zestaw jedynie sześciu możliwości. Zasadnicza reforma konstytucji to nie w kij dmuchał, i nie wyobrażam sobie, by nie włączyły się do tych prac największe socjometryczne firmy, realizując nie tylko zamówienia prasy, radia i telewizji, lecz też zlecenia rządowe i parlamentarne. Za ciężkie pieniądze, niestety, ale duże, kompleksowe i miarodajne badania Narodu po prostu muszą kosztować.\nDlaczego od razu reforma zasadnicza? Dlatego, że inna ewentualność nie bardzo miałaby sens. Drobne zmiany (zresztą nie pierwsze po 1997 roku) miałyby dla polskiego życia znaczenie znikome. Przy i po Okrągłym Stole szybko powstały strukturalne zręby państwa, które dwudziesty szósty rok stoją do dziś, niczym konstrukcja ojczystego domu. Nikt nie zamierza burzyć jego demokratycznych fundamentów (prawa, wolności i obowiązki człowieka i obywatela), ani zdejmować dachu (NATO, UE), ale pokoje, przynajmniej niektóre, można przebudować. Nie wystarczy sam malunek ani nawet nowe tynki. Potrzebny jest prawdziwy remont generalny, taki z przemurowaniem ważnych ścian, sufitów i podłóg.\nUważam, że szary obywatel – w odróżnieniu od zawodowców-konstytucjonalistów – może tylko bardzo intuicyjnie i tylko bardzo z grubsza ocenić „państwową jakość” wielu rozwiązań zapisanych w naszej Ustawie Głównej (przypomnę: 234 artykuły). Owszem, jest sens pytać go o sprawy, na które ma bezpośredni wpływ, oraz te, których skutki odczuwa na co dzień na własnej skórze. Natomiast strukturalno-funkcjonalnego podziału kompetencji między rządem a prezydentem (na przykład) przeciętny wyborca albo nie potrafi ocenić wcale, albo ocenia go tylko ogólnikowo podług swych osobistych politycznych przekonań (gustów), które zazwyczaj nie poddają się racjonalnej obiektywnej analizie. Dodajmy, że w XXI wieku relacje głowy państwa z władzą ustawodawczą i wykonawczą są w różnych demokratycznych krajach bardzo różnie uregulowane.\nOdnosząc się do pomysłu „Rzepy”, nieprzypadkowo wymieniłem Jednomandatowe Okręgi Wyborcze (JOW) jako problem numer jeden. Na mój rozum, byłaby to najdonioślejsza zmiana w politycznej Polsce od prawie stu lat.\nWybory są solą demokracji. Nie co innego, tylko wybory, wybory i jeszcze raz wybory. Moi rodacy – wolni ludzie w wolnym kraju – mają prawie wolną rękę: w swoim okręgu głosują na tego kandydata, na którego chcą głosować. Jednak, jak wiadomo, „prawie” czyni wielką różnicę. W tym wypadku polega ona na tym, że w jednym okręgu do zdobycia jest nie jeden jedyny poselski mandat (tak byłoby w JOW), lecz zawsze mandatów kilka lub kilkanaście, do proporcjonalnego podziału między rywalizującymi ze sobą partiami (stąd nazwa: wybory proporcjonalne). W tym modelu rywalizujące partie niemal zawsze mogą liczyć, że coś im skapnie, i dlatego ten system wyborczy bywa nazywany także systemem partyjnym.\nJestem za Jednomandatowymi Okręgami Wyborczymi z czterech ważnych (dla mnie) powodów.\nPo pierwsze, dowartościowują i upodmiotowiają one suwerenów, czyli obywateli. Wyborca głosuje na żywego konkretnego człowieka, a nie – de facto – na partyjną listę. Po drugie, nie ma żadnych partyjnych bonusów, wynik głosowania jest natychmiastowy, sprawiedliwy, bezpośredni i arytmetycznie zrozumiały dla dziecka (albo od razu ponad 50%, albo za dwa tygodnie druga tura). Po trzecie, rodzi się naturalna więź mieszkańców jednego rejonu Polski z ich sejmowym przedstawicielem. W odróżnieniu od obecnej Konstytucji, pod której rządami poseł staje się na cztery lata niezależnym od swoich elektorów Pomazańcem Całego Narodu (sowicie opłacanym z budżetu państwa), w systemie JOW kiepskiego posła można odwołać, podobnie jak dziś można odwołać burmistrza, wójta czy lokalnego prezydenta.\nNajważniejsze jednak wydaje mi się „to czwarte...” – jak śpiewa wielki Młynarski. Otóż, po czwarte, ordynacja większościowa obowiązuje przy wyborach władzy ustawodawczej w najpotężniejszych krajach, tworzących tak zwaną Wielką Ósemkę (G8): w Japonii, w Kanadzie, w Niemczech, w Rosji, w USA, w Wielkiej Brytanii i we Włoszech (w Niemczech i w Rosji jest to ordynacja mieszana). Czy to przypadek? Notabene, byłbym wdzięczny „Rzeczpospolitej”, aby – w ramach konstytucyjnej debaty – zamieściła kompetentny tekst o ordynacjach wyborczych w pozostałych najliczniejszych lub najsilniejszych gospodarczo państwach świata (tzw. G8+5, czyli Brazylia, Chiny, Indie, Meksyk i RPA). Może istnieje jakiś przyczynowo-skutkowy związek między przynależnością do tej czołówki a rozwiązaniem czysto politycznym, jakim są JOW?\nSądzę, że powyższa ustrojowa zmiana ordynacji wyborczej, wymieniana zresztą w wielu ankietach na czołowym miejscu, korzystnie wpłynęłaby na naszą polską demokrację („demos” – lud, „kratos” – władza), gdyż dałaby ludowi więcej władzy. Z tej samej beczki pochodzi druga propozycja: dać ludowi więcej władzy poprzez instytucję referendum.\nW myśl obecnej regulacji, referendum może zarządzić Sejm lub Prezydent (za zgodą Senatu). Co więc robią obywatele? Zbierają proszalne podpisy – na przykład drobny milion – i zanoszą je do Sejmu, aby ten referendum uchwalić raczył. Ale niezależni (od wyborców...) posłowie zazwyczaj nie podzielają takich pisemnych opinii i obywatelskie pomysły referendum odrzucają. Milion głosów poparcia odrzuca się zaś zwykłą poselską większością, na przykład kilku głosów...\nW tym stanie rzeczy proponuję, aby do artykułu 125 Ustawy Zasadniczej dodać punkt, który mógłby brzmieć mniej więcej tak: „Na wniosek wyborców spełniający wymogi ustawy, Sejm (Prezydent) zarządza referendum jeśli jego projekt uzyskał poparcie 5% obywateli uprawnionych do głosowania”. Dla jasności: 5% to około półtora miliona podpisów.\nJeśli w innych badaniach potwierdzi się zmierzony przez IBRIS główny postulat, aby zmniejszyć liczbę posłów, to rozsądnym pomysłem wydaje mi się liczba 300. Po pierwsze dlatego, że byłoby to aż o 160 posłów mniej niż obecnie (zmniejszenie liczebności Sejmu o ponad 1/3). Po drugie dlatego, że nie wpadamy w drugą skrajność: parlamenty dużych europejskich krajów, a takim jest Polska, muszą liczyć przynajmniej 200-300 posłów ze względu na ilość trudnej roboty do rzetelnego wykonania podczas kadencji. W trzystumiejscowym Sejmie jeden poseł przypadałby wówczas na 100 000 wyborców (dziś mamy mniej więcej 1 : 65 000). Gdyby znieść Senat, dałoby to oszczędność kolejnych 100 etatów parlamentarnych (i kilkudziesięciu milionów złotych na wynagrodzenia). Przy okazji, dodałbym od siebie podwyższenie „wieku poselskiego” z obecnych 21 do 25 lat oraz zakaz łączenia mandatu posła ze stanowiskiem w rządzie.\nWarto jednak podkreślić, że są to wszystko, nazwijmy je, zmiany techniczne. Państwo może funkcjonować z Senatem i bez Senatu; podobnie Sejm może liczyć 500, 400, 300 i 200 posłów; w skład Rady Ministrów mogą wchodzić i mogą nie wchodzić posłowie, itd. Innymi słowy, konstrukcja i praca państwa z tymi technicznymi zmianami da się pomyśleć, zaprojektować i zorganizować w ramach tego samego modelu demokracji, który mamy dzisiaj. Natomiast obywatelskie referendum i Jednomandatowe Okręgi Wyborcze oznaczałyby rewolucję ustrojową. Po wprowadzeniu tych dwóch zmian Polska stałaby się politycznie innym państwem niż Polska dzisiejsza.\nJestem idealistą, bo mam marzenia, ale jako urodzony sceptyk muszę zakończyć te wywody pesymistycznie: nie wierzę, żeby tak poważne reformy konstytucyjne przeszły. Owszem, w zapoczątkowanej przez „Rzepę” szerokiej publicznej debacie mogą one zostać porządnie omówione, ale potem parlament ich nie sformułuje prawnie, nie zaopiniuje, nie wprowadzi korekt, nie przedłoży i nie uchwali. Dlaczego?\nW swoim opus maximum, za jakie uważam „Wizję lokalną”, genialny Stanisław Lem napisał.: „Takich światów nie można zbudować w tym świecie. Dlaczego? Ponieważ on nie daje na to zgody”. Nie inaczej z naszą Ustawą Główną: zasadniczych zmian Konstytucji nie da się uchwalić. Dlaczego? Ponieważ polska klasa polityczna nie da na to zgody.\nUwaga Redakcja, uprzejmie proszę o podlinkowanie frazy „okoliczności miejsca i czasu” tym linkiem:\nfrazy „świeży sondaż IBRIS” tym linkiem:\nfrazy „problem numer jeden” tym linkiem:\nfrazy „instytucję referendum” tym linkiem:\noraz frazy „zapoczątkowanej przez „Rzepę”” tym linkiem:\n« Odpowiedź #10 dnia: Maj 02, 2015, 11:43:58 am »\nCiekawy tekst, który dał mi do myślenia (strasznie ciężko mi czytać takie zwarte teksty - mógłbyś rozbijać enterem na akapity). Przeczytałem sobie adekwatne strony Ustawy Ordynacja wyborcza i z myślenia tego wychodzą trzy konstatacje:\nwygląda (może nie szukałem za mocno), że nie ma ujednoliconych aktów prawnych (ordynacji). Jeśli faktycznie, to zgroza\ndlaczego mówi się, że w WOW głosuje się na listy, skoro mandat dostaje osoba (lub osoby), które dostały najwięcej głosów (a miejsce na liście ma znaczenie jedynie psychologiczne i takie samo miałoby w JOW)?\nnie wiem zupełnie, czym w praktyce różni się WOW od JOW (tzn. jak głosy przełożyłyby się na mandaty).\nMyśląc więc głośno (proszę o sprostowanie) - skoro JOW i 300-mandatowy sejm - to musiałoby być 300 okręgów wyborczych (miast obecnych 41?). Z każdego z tych okręgów dostałaby się jedna osoba? Czyli czysto teoretycznie, partia posiadająca co najmniej jednogłosową przewagę w każdym okręgu bierze wszystko?\nCzy o. Remuszko Konstytucyjny natrafiliście na jakąś stronę, na której to jest dobrze wyjaśnione (np. z symulacjami, że przy takiej samej liczbie głosów zależnie od ordynacji jest to lub tamto)?\n« Ostatnia zmiana: Maj 02, 2015, 11:46:10 am wysłana przez maziek »\n« Odpowiedź #11 dnia: Maj 02, 2015, 02:05:21 pm »\nWłaśnie tak - ale dlaczego zaraz partia?\nPrzy małych okręgach wyborczych, szanse kandydatów niepartyjnych, a znanych w środowisku, mocno rosną - tak mi się...\nAle faktyczne w społeczeństwie z ugruntowanym systemem partyjnym scena się polaryzuje.\nW WOWach, jeśli partia zdobyła duży procent w skali kraju, wchodzą też osoby z małym poparciem, byle na zwycięskiej liście.\nNajpierw PKW oblicza te procenty krajowe i przydziela ilość mandatów w WOWie na partie.\nWięc np partia zwycięska dostaje trzy. Druga dwa, trzecia jeden lub wcale.\nZazwyczaj ten pierwszy ze zwycięskiej ma dobry wynik, ale numer 2 i 3 z listy może mieć dwa głosy a i tak wchodzi. Zaś pechowiec z drugiej czy trzeciej partii może mieć tysiące głosów więcej - i nie wejdzie.\nTak się zdarzało. Superktoś skosił wszystkich w okręgu na maxa, ale partia nie przekroczyła progu i bye bye...\nStąd te lokomotywy wyborcze. One wciągają do sejmu "cienkasów".\nLub odwrotnie, bo lokomotywy to zazwyczaj celebryci.\nO jedna taka lokomotywa!\nNie wiem co tam Stanisław wynajdzie, ale wiem, że takie ćwiczenia są standardem w klasach humanistycznych ogólniaków. Tak, żeby dzielenie se potrenowali.\nI już kończąc, tak na czuja myślę, że nie musiałyby być zaraz JOWy.\nMogłyby zostać wielomandatowe. Wystarczy znieść mechanizm przydzielania mandatów na partie wedle wyniku krajowego.\nPo prostu - wchodzi tych przykładowych pięciu z najlepszym wynikiem.\n« Ostatnia zmiana: Maj 02, 2015, 02:14:27 pm wysłana przez liv »\n« Odpowiedź #12 dnia: Maj 02, 2015, 02:30:46 pm »\nA to mi rozjaśniłeś. No fakt, że najpierw się uśrednia po całym kraju, tzn. powstaje ogólnokrajowy parytet. Tym niemniej z danej listy ludzie wchodzą w porządku ilości oddanych na nich głosów.\nAd. dlaczego partie - to był czysto teoretyczny przykład (że tylko partie, bez wolnych strzelców) - ale są JOWy do senatu i jak widać nie tylko nic to nie zmienia w "upartyjnieniu" ale nawet je zdrowo wzmaga (powiększa dystans wynikający z proporcjonalności oraz eliminuje wolnych strzelców). Patrząc na to to się dziwię, dlaczego rządząca partia nie prze ku temu rozwiązaniu z siłą dryfu transatlantyku . Chodziło mi o to, że czysto teoretycznie partia może być jedyną reprezentowaną - nawet nie musi mieć połowy poparcia, wystarczy, aby w każdym okręgu miała jeden głos więcej (przy startujących powiedzmy 5 partiach może jej wystarczyć 21% poparcia - w skali kraju będzie miała 100% mandatów (a przy o. proporcjonalnej miałaby 20% mandatów plus bonus z mechanizmów zmniejszających rozdrobnienie parlamentu). Oczywiście wiem, że to czysta teoria i że prawdopodobnie są jakieś mechanizmy, które temu zapobiegają (co pewnie w praktyce zbliża mocno obie metody do siebie). I jak z każdym przepisem - jego wprowadzenie natychmiast uruchamia zasadę miecza i tarczy... I przypuszczam, że tęgie głowy będą chciały w tych mechanizmach ukryć diabła, a nawet kilku .\n« Odpowiedź #13 dnia: Maj 02, 2015, 02:48:03 pm »\nTym niemniej z danej listy ludzie wchodzą w porządku ilości oddanych na nich głosów.\nPrzyszedł mi do głowy abstrakcyjny przykład. Lista partii X która ma prawo do np. 3 mandatów.\nI wynik wyborczy kandydatów z tej listy.\nA- 35 000\nWiem, to niemożliwe, wszak od czego rodzina, ale co...losowanko wśród zeraków?\nMarginesem, w Polsce jest 380 powiatów, więc pewnie taki ebałt obszar obejmowałby JOW.\ndlaczego partie - to był czysto teoretyczny przykład (że tylko partie, bez wolnych strzelców) - ale są JOWy do senatu i jak widać nie tylko nic to nie zmienia w "upartyjnieniu" ale nawet je zdrowo wzmaga (powiększa dystans wynikający z proporcjonalności oraz eliminuje wolnych strzelców). Patrząc na to to się dziwię, dlaczego rządząca partia nie prze ku temu rozwiązaniu z siłą dryfu transatlantyku . Chodziło mi o to, że czysto teoretycznie partia może być jedyną reprezentowaną - nawet nie musi mieć połowy poparcia, wystarczy, aby w każdym okręgu miała jeden głos więcej (przy startujących powiedzmy 5 partiach może jej wystarczyć 21% poparcia - w skali kraju będzie miała 100% mandatów\nWidać jak silnie zakorzenione jest myślenie partyjne i tego procedury czy systemy nie zmienią.\nAle czego spodziewać się po społeczeństwie złożonym z miłośników Legii, Cracovii, Lecha, czy...oj, bo podpadnę.\nTo miłość bezrefleksyjna i mam wrażenie, z partiami podobnie.\nZresztą, chyba ci kandydaci sami szukają flagi partyjnej. I viceversa....kasa na kampanię?\nA względem tych 100%...zaletą opozycji jest to, że można na nią zwalać. W zarysowanym przez Ciebie układzie...kto by uniósł taki ogrom odpowiedzialności. Daj żyć...rządzącym.\nale są JOWy do senatu i jak widać nie tylko nic to nie zmienia\nZerknąłem teraz...do Senatu to chyba nie JOWy skoro kilku z okręgu?\nWedług ustawy, w poszczególnych okręgach wybierano od 2 do 4 senatorów, przy czym pokrywały się one z okręgami wyborczymi do Sejmu (z wyjątkiem okręgu nr 12, obejmującego obszar okręgów nr 12 i 13 do izby niższej). W danych województwach wybierano tę samą liczbę senatorów, co obecnie. Mandaty obsadzano na zasadzie większości względnej, przy czym każdy głosujący miał prawo wyboru tylu kandydatów, ile miejsc obsadzano w tym okręgu (można było również wybrać mniejszą liczbę kandydatów).\nTylko progu nie ma i centralnego rozdzielnika na partie...chyba.\nA, że partie górą?\nMoże to kwestia wielkości okręgu (najwięcej mieszkańców – 1 753 921 – zamieszkiwało obszar okręgu wyborczego nr 12 z siedzibą w Krakowie. Najmniej mieszkańców – 603 700)\nW tak dużym okręgu ciężko przebić się samotnemu strzelcowi...logistycznie.\nNa pewno ciężej niż w powiecie.\nCzaby być np. Stokłosą.\n« Ostatnia zmiana: Maj 02, 2015, 03:17:44 pm wysłana przez liv »\n« Odpowiedź #14 dnia: Maj 02, 2015, 07:58:36 pm »\nChyba jednak to JOWy, jest 100 okręgów i 100 senatorów. To co mówisz to było przed zmianą.


Muzeum Toruń Trzy pokolenia sztuki. Malarstwo\nJesteś tutajStrona głównaPortalWystawyArchiwum wystawTrzy pokolenia sztuki. Malarstwo\nWernisaż wystawy odbył się 2 lipca 2013 o godz. 15.30\nOrganizatorami wystawy było Muzeum Okręgowe w Toruniu oraz Związek Polskich Artystów Plastyków – Polska Sztuka Użytkowa Okręg Toruński. Wystawa była objęta honorowym patronatem Ambasadora Republiki Tunezji w Polsce JE Pana Slim Ben Jaâfar, który swoją obecnością uświetnił wernisaż.\n„Trzy pokolenia sztuki. Malarstwo” to wystawa towarzysząca V Międzynarodowemu Sympozjum Malarskiemu MALOWNICZA BARBARKA 2013. Uczestnikami sympozjum byli artyści z dziewięciu krajów: Włoch, Niemiec, Turcji, Tunezji, Holandii, Rosji, Ukrainy, USA i Polski.\nPodczas wystawy zaprezentowany został dorobek artystyczny trzech tunezyjskich, spokrewnionych ze sobą artystów: Mohameda Habiba Rokbani, Nejiba Rokbani i Imeda Rokbani. Pomimo tego samego pochodzenia oraz bliskich więzi pomiędzy artystami ich style zasadniczo różnią się od siebie. To odmienność i indywidualność była tutaj najciekawszym tematem.\nNajstarszy artysta, Mohamed Habib Rokbani, zaprezentował prace wykonane w technice akwarelowej. Malarz zajmuje się akwarelą od ponad czterdziestu lat. Artysta brał udział w wielu międzynarodowych plenerach artystycznych, a jego prace pokazywane były na licznych wystawach indywidualnych i zbiorowych, również o zasięgu międzynarodowym.\nJego kuzyn Nejib Rokbani jest założycielem galerii Marina Cap Monastir, również uczestniczył w wielu plenerach i wystawach, a jego prace niejednokrotnie były nagradzane np. podczas Festiwalu Sztuki w Kasimowie (Rosja).\nNajmłodszy z nich, Imed Rokbani, syn Mohameda, dyplom Akademii Sztuk Pięknych odebrał w 2007 roku. Obecnie jest właścicielem Prywatnej Szkoły Sztuk Pięknych. Prace artysty uczestniczyły w wystawach indywidualnych i zbiorowych w kraju i za granicą.\nWszyscy artyści są członkami Zarządu Stowarzyszenia Sztuk Pięknych (ABAM), które organizuje co roku na zakończenie lata Międzynarodowy Festiwal Sztuk Pięknych w Monastyrze. Festiwal ten daje artystom możliwość wymiany myśli, poglądów czy doświadczeń podczas wspólnych plenerów i warsztatów oraz pozwala na poznanie różnorodności stylów w sztuce. Toruński Związek Polskich Artystów Plastyków – Polska Sztuka Użytkowa jest kolejną organizacją, która wzięła udział w Międzynarodowym Festiwalu Sztuk pięknych w Monastyrze i podpisała porozumienie z tunezyjskim Stowarzyszeniem Sztuk Pięknych.\nSumita Mira Sangar


Mariola Zaczyńska 2021-02-27 08:22:33 liczba odsłon: 2472\nZenon Chodowiec fot. MZ\nZ prezesem Wschodniej Izby Gospodarczej Zenonem Chodowcem, właścicielem firmy „Chodrom”, rozmawia Mariola Zaczyńska.\nKiedy rok 2020 się skończył, odetchnęliśmy z ulgą, życząc sobie, by kolejny był lepszy...\n– To był rok wyjątkowy w historii. Dawno nic podobnego się nie wydarzyło. Globalna pandemia, z którą musiała się zmierzyć światowa gospodarka.\nPoczątek roku 2020 jeszcze niczego złego nie zapowiadał?\n– W styczniu świętowaliśmy Galę Biznesu wspólnie z Warszawską Izbą Gospodarczą, na marzec planowaliśmy Polsko-Białoruskie Forum Turystyczne i rewizytę władz miasta Brześć, cieszyliśmy się też dyplomatycznym i gospodarczym otwarciem roku.\n– To doroczne spotkania z ambasadorami akredytowanymi w Polsce, przedstawicielami rządu i samorządów, z przedsiębiorcami z kraju. Rozmawialiśmy o przewidywanych trendach w gospodarce. W styczniu nastroje były jeszcze dobre.\nA potem przyszedł lockdown...\n– Pierwsza fala pandemii była szokiem dla całej gospodarki. Na giełdach liczono spadki i straty, zamykały się całe branże. Niektórzy byli na granicy paniki. Potem zaczęło się trochę normować, nastroje się poprawiły.\nJak poradził sobie biznes w Siedlcach?\n– Nie jesteśmy wyspą na mapie kraju, więc u nas także ucierpiały niektóre branże, zwłaszcza w drugiej fali epidemii. Turystka, gastronomia, hotelarstwo, przemysł targowy, galerie handlowe...\nBędą bankructwa? Zamknięcia?


Deklaracja o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami - Pobierz PDF\nPierwszym obowiązkiem właścicieli nieruchomości w związku z nowym systemem gospodarki odpadami jest złożenie deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Deklarację należało złożyć do 31 marca 2013r. Jeśli któryś z właścicieli nieruchomości zamieszkałej nie złożył jeszcze deklaracji prosimy o niezwłoczne jej dostarczenie do siedziby Urzędu Miejskiego w Ozorkowie przy ul. Wigury 1 do sekretariatu lub pokoju 208.\nFormularz jest prosty do wypełnienia. Kluczowym elementem jest odpowiednie zadeklarowanie czy mieszkańcy danej nieruchomości segregują odpady czy też przekazują wszystkie odpady komunalne jako odpady zmieszane oraz podanie prawidłowej liczby osób zamieszkujących daną nieruchomość. W przypadku gdy któryś z mieszkańców jest zameldowany na danej nieruchomości a zamieszkuje pod innym adresem, do deklaracji należy załączyć jeden z niżej wymienionych dokumentów:\nW zabudowie wielorodzinnej (dot. zasobu spółdzielni mieszkaniowej, wspólnot mieszkaniowych itp.) deklarację o wysokości opłat ponoszonych przez mieszkańców danej nieruchomość składa do Urzędu Zarządca nieruchomości. Deklaracje Zarządca przygotowuje na podstawie uzyskanych od mieszkańców informacji dotyczących ilości osób zamieszkujących lokal i sposobu zbierania odpadów (tj. selektywnie bądź tylko jako odpady zmieszane). W przypadku zasobu komunalnego zarządca tj. Ozorkowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. zbierze od mieszkańców deklaracje i przekaże do Urzędu .\nDeklaracje należy wypełniać rzetelnie, gdyż będą one weryfikowane na podstawie danych z ewidencji ludności, zużycia wody oraz raportów przedkładanych przez firmy zajmujące się odbiorem odpadów w zakresie wykonywania obowiązku segregacji odpadów. W przypadku uzasadnionych wątpliwości co do poprawności danych lub niezłożenia deklaracji, zgodnie z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Burmistrz Miasta Ozorkowa określa w drodze decyzji wysokości należnej opłaty za gospodarowanie odpadami. Opłatę jaka zostanie określona w złożonej deklaracji należy od 1 lipca 2013r. wnosić w kasie Urzędu Miejskiego w Ozorkowie lub przelewem na konto bankowe Urzędu. Pierwszą opłatę należy wnieść do 15 sierpnia 2013r.\nW przypadku osób, które dopiero zamierzają zamieszkać na nieruchomości na terenie miasta Ozorków informujemy ze właściciel takiej nieruchomości jest zobowiazany złożyć deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w terminie 14 dni od dnia zamieszkania na danej nieruchomości pierwszego mieszkańca lub powstania na danej nieruchomości odpadów komunalnych.\nW przypadku zmiany danych będących podstawą ustalenia wysokości należnej oplaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi właściciel nieruchomości zobowiązany jest złoźyć nową deklarację w terminie 14 dni od dnia nastąpienia zmiany.\nWzór deklaracji w formacie PDF\nWzór deklaracji w formacie DOC


\tIPC-HFW2531T-ZS-27135 Kamera IP 5Mpx Motozoom 2.7-13.5mm\nIPC-HFW2531T-ZS-27135 kamera sieciowa\nIPC-HFW2531T-ZS-27135 to nowoczesna tubowa kamera IP z obiektywem 2.7-13.5mm motozoom i podświetlaczem podczerwieni o zasięgu do 60m. Nowoczesny przetwornik CMOS pozwala uzyskać bardzo wysokiej jakości obraz w rozdzielczości 5Mpx przy 20 kl/s. Promiennik IR z automatyczną regulacją mocy oraz mechaniczny filtr podczerwieni ICR umożliwiają pracę w całkowitej ciemności. Kamera posiada zaawansowane funkcje zmniejszające szumy i podnoszące jakość obrazu takie jak np: WDR120dB, 3D DNR, AGC, WB, BLC. Obudowa o klasie szczelności IP67, oraz szeroki zakres dopuszczalnych temperatur pozwalają na pracę kamery w trudnych warunkach środowiskowych. Kamera może być zasilana bezpośrednio z sieci Ethernet dzięki obsłudze technologii PoE+ (standard IEEE 802.3at) lub tradycyjnie, za pomocą zasilacza DC 12V.\nCzułość 0.02Lux/F1.6( Color,1/3s,30IRE)\nObiektyw 2.7-13.5mm motozoom (kąt widzenia: 95°~27°)


Jak reklamować swoją stronę www? - Univers Harry Potter.com\nJak reklamować swoją stronę www?\nAccueil » Sujets » Les Animaux Fantastiques » Jak reklamować swoją stronę www?\nÉtiqueté : internet, strona, www\nCe sujet contient 0 réponse, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par orybyn, le il y a 4 années et 7 mois.\n25 janvier 2017 à 16 h 13 min #1679\nPosiadasz swoją witrynę internetową? Np. na temat http://pcvokna.pl albo o zwierzętach? Jeżeli masz pewność, że owa witryna www jest naprawdę fachowa, to na pewno powinieneś pamiętać, iż solidna witryna musi być solidnie reklamowana…

To niezwykle istotne, aby solidne strony internetowe lublin były porządnie reklamowane, bo przecież dzięki właśnie solidnej reklamie, będziemy mogli nawet zarabiać na prowadzeniu swojej strony www lublin. Także jak świetnie można zobaczyć, o własną stronę należy dbać! Jak? Chociażby pozycjonując ją w największych wyszukiwarkach w Internecie. W końcu pozycjonowanie lublin sprawia, że możemy uzyskać na prowadzoną przez nas stronę niemałą ilość użytkowników. Trzeba wiedzieć, że kiedy w grę wchodzi pozycjonowanie, to również ważne jest oczywiście tworzenie stron internetowych lublin. Przecież optymalizacja strony sprawi, iż nasza strona będzie naturalnie rosła w wynikach wyszukiwarek.

A więc jak widać, należy na starcie inwestować swój czas w projektowanie stron internetowych lublin, później możemy zacząć pozycjonowanie strony i będziemy mieli możliwość stosować inne techniki promowania strony. A gdzie można pozyskać wiedzę odnośnie promocji witryn? Świetnym miejscem, w którym będziemy mogli przekonać się, jak najdogodniej reklamować strony są bez wątpienia fora internetowe. Na takich forach, bez wątpienia odnajdziemy sporą ilość wskazówek na temat reklamy stron, etc.