Blog de Bart » Warzywko w łydzi\nHome > Racjonalo\t> Warzywko w łydzi\nWarzywko w łydzi\nPamiętacie opowieść o ludziach pijących naftę, mocz i wybielacz, by wyleczyć się z urojonych robali? Na pewno pamiętacie, tego nie można łatwo zapomnieć. Po napisaniu tamtej notki miałem wrażenie, że dotarłem do dna ludzkiej kreatywności w dziedzinie altmedu. Że nic dziwaczniejszego i smutniejszego nie da się wymyślić. To uczucie towarzyszyło mi podczas pisania następnej altmedowej notki, poświęconej Józefowi Słoneckiemu — ot, taki sympatyczny lajcik na odtrucie po nafcie. Po nafcie wszystko będzie już lajcikiem. Ale uczucie wypalenia zniknęło, gdy usłyszałem o jednym ormiańskim doktorze z Ameryki, który namawia chorych na raka do samookaleczeń i skaryfikacji za pomocą nasion roślin strączkowych.\nA zaczęło się w 1943 r. od przypalonego jogurtu. Mały Ormianin George Ashkar miał przygotować mleko na jogurt — zagotować je, a następnie schłodzić (potem do takiego mleka dodaje się dwie łyżki „starego” jogurtu, bakterie mnożą się w nowej pożywce i po nocy w średnio ciepłym miejscu garniec jogurtu gotowy). Nieuważny George przypalił mleko, a ponieważ był nie tylko nieostrożny, ale i trochę leniwy, zrezygnował z gotowania nowej porcji mleka i przyrządził jogurt z przypalonego. Następnego ranka okazało się, że jogurt z wierzchu smakuje normalnie — cała spalenizna zgromadziła się w jego dolnej, wodnistej części. Mały George zamyślił się głeboko i…\nEureka! Ponieważ wszystkie złe cząsteczki zgromadziły się w wodnistej części mleka, zapewne i w ludzkim organizmie chorobotwórcze toksyny (bo to toksyny powodują wszystkie choroby, każde dziecko przecież wie) gromadzą się w wodnistej części krwi. Aby uleczyć człowieka, wystarczy ową wodnistą część jakoś odsączyć.\nSwoją podróż ku uszczęśliwieniu ludzkości mały George postanowił rozpocząć od uleczenia własnej matki z reumatyzmu. W tym celu przypalił jej papierosem skórę na nodze. Nie ma większej miłości niż matczyna, powiadam.\nPowstał bąbel, wypełniła go przezroczysta surowica. To w niej, „wodnistej części krwi”, dokładnie tak jak w wodnistej części jogurtu, znajdowały się toksyny powodujące maminy reumatyzm. Ciach! Mały George przeciął bąbel, popłynął syf.\nPęcherz był gotowy i ja musiałem przeciąć martwą skórę aby opróżnić zawartą surowicę więc to zrobiłem — kiedy surowica wyciekła z pęcherza moja mama powiedziała mi , że poczuła ulgę w bólu — to była pierwsza oznaka, że leczenie zadziała.\nMetoda przypalania i nacinania nie zadowalała małego George’a. Wiedział, że to prowizorka i że musi wymyślić jakiś sposób, by efektywniej usuwać toksyny. Mały George postanowił jeszcze raz uciec się do sprawdzonych gastronomicznych analogii…\nJa wiem z mojego kuchennego doświadczenia, że przed gotowaniem grochu (fasoli) i groszku włoskiego (chick peas) trzymamy je w wodzie przez noc aby można je było szybciej ugotować, ponieważ groch i groszek włoski maja zdolność absorpcji wody co powoduje łatwiejsze gotowanie.\nGeorge Ashkar wcisnął więc matce w ranę nasiono ciecierzycy, popularnie (choć niewłaściwie) zwane cieciorką. Żeby zbierać w nie toksyny — nie dlatego, że był złym człowiekiem.\nKiedy cieciorka nasiąkła, Ashkar wymienił ją na nową, suchą. I tak przez pół roku. Potem bowiem jej reumatyzm ustąpił i „ona zmarła w roku 1970 z przyczyn naturalnych” (szczerze mówiąc, mnie po sześciu miesiącach takich zabaw ustąpiłoby wszystko, tylko PRZESTAŃ JUŻ MNIE TORTUROWAĆ, SYNUŚ). W międzyczasie George Ashkar udoskonalił swoją metodę, zastępując przypalanie papierosem nacieraniem czosnkiem. Nazwał swoją terapię metodą absorpcji neutralnej infekcji (NIA). Wkrótce miało okazać się, że leczy ona nie tylko z reumatyzmu, ale praktycznie ze wszystkiego — i to ze stuprocentową skutecznością.\nO tym wszystkim, jeśli mi nie wierzycie (przyznaję, macie prawo), możecie przeczytać w autobiograficznej notce doktora Ashkara na jego stronie zatytułowanej skromnie „Lekarstwo na raka”. Możecie też przeczytać o tym w książce wydanej przez naszych starych znajomych z kaliskiego wydawnictwa Idea Contact. To ci, co wydali w Polsce „Szczepienia — niebezpieczne, ukrywane fakty” — zbiór bredni, nad którym pastwiłem się w notce „Kłamcy i polio”. Mają jeszcze tylko jedną, trzecią książkę na składzie: „Oleje kluczem do zdrowia” o diecie doktor Budwig. Pewnie też byłby z niej sympatyczny materiał na notkę. Na stronę wydawcy warto zajrzeć, bo opublikowany na niej wstęp do polskiego wydania to arcydzieło altmedowego bełkotu: maksymy o pięknej i prostej prawdzie, porównywanie Ashkara do Kopernika i Jezusa, opowieści o tajemniczych chińskich klinikach, w których Europejczycy i Amerykanie za grubą kasę leczą się z nieuleczalnych nowotworów (Ashkarowi doklejono „ponowne odkrycie starożytnej chińskiej metody”, widać opowieść o jogurcie nawet altmedowcom wydała się zbyt niezwykle zabawna) oraz zwyczajowa teoria o BigPharmie uciskającej Ashkara, bo metoda jest za tania.\nLecznicze działanie wypełnionej warzywem rany w nodze wydaje się nieprawdopodobne — a jednak! Sam doktor Ashkar jest żywym przykładem na skuteczność swojej metody. Warto wspomnieć przy okazji, że George Ashkar nie jest lekarzem: ma tytuł doktora fizyki zdobyty na Uniwersytecie Łomonosowa w Moskwie. Ponieważ taki doktor to nie doktór, w USA Ashkar został skazany na grzywnę i karę więzienia w zawieszeniu za praktykowanie medycyny bez licencji.\nW 2003 r. u Ashkara wykryto raka trzustki. Doktor George twierdzi, że przy takim nowotworze do zdrowia wraca ledwo trzy procent pacjentów; 45-75% umiera zaraz po operacji. Lekarz operujący Ashkara, onkolog z 35-letnim doświadczeniem, nie dawał mu żadnych szans.\nLekarze otworzyli mu brzuch i zdiagnozowali ciężki przypadek raka trzustki. Diagnozę przekazali jego żonie. Powiedzieli, żeby szykowała się do pogrzebu.\n– Skoro nie mamy pieniędzy, to nie będzie pogrzebu …bo nie umrę. Po czym, ku zdziwieniu lekarzy na własną prośbę wypisał się ze szpitala i zastosował swoją metodę. Po 2 miesiącach wyzdrowiał i żyje do dziś.\nNależy dodać, że Ashkar odmówił przejścia chemioterapii. To ważne — Ashkar i jego naśladowcy są wrogami tej metody i doradzają, by rezygnować z niej na rzecz cieciorki.\nCzy faktycznie Ashkar wyleczył się sam z nowotworu? Według jego dokumentacji szpitalnej chirurdzy otworzyli mu brzuch nie tylko w celu postawienia diagnozy; przeprowadzili przy okazji dość skomplikowaną operację zwaną pankreatoduodenektomią lub operacją Whipple’a — i to najprawdopodobniej temu zabiegowi, nie metodzie absorpcji neutralnej infekcji, doktor Ashkar zawdzięcza zdrowie. Jakiś zwolennik zdrowego rozsądku trollujący na niby-czacie z Ashkarem zorganizowanym na forum osób stosujących NIA twierdzi wręcz, że sam nowotwór nie był tak poważny, jak go pan George maluje.\nForum jest oczywiście polskie. W ogóle my Polacy możemy czuć się wyróżnieni, bo metoda dr. Ashkara jest rozpowszechniona właściwie wyłącznie w naszym kraju. Z całego świata tylko nadwiślańskie plemię pcha sobie cieciorkę w rany. Duża w tym zasługa promotora Ashkara, polonusa Aleksa Polańskiego, przedstawiciela Life Improvement Institute z USA, akwizytora generatorów wody antyoksydacyjnej (hej, wiedzieliście, że ludzki płód składa się w stu procentach z wody?).\nCzas na hardkor. Czujcie się ostrzeżeni: pod tym linkiem na forum poświęconym NIA obejrzycie zdjęcia ze stosowania cieciorki. Aż gula rośnie na myśl, że taką inwazyjną, niebezpieczną, bezsensowną i bolesną metodę wciska się chorym na raka (oczywiście nie tylko nim — na pięknej stronie ze świadectwami pan Woźniak z Kalisza chwali się, że dzięki NIA ustąpił pewien problem z biodrem odczuwany po dłuższym siedzeniu za biurkiem). Z przeboju forum, wspomnianego niby-czatu z dr. Ashkarem można dowiedzieć się, że:\nmetoda NIA ma stuprocentową skuteczność (dr Ashkar wycofuje się później z tego, zmieniając stuprocentową gwarancję wyleczenia na stuprocentową gwarancję braku powrotu choroby po jej ustąpieniu — być może w wyniku doniesień o śmierci osób stosujących cieciorkę);\ndoktor Ashkar lubi czasem wtrącić do dyskusji wrzutkę o Żydach fabrykujących dowody na istnienie w Iraku broni masowego rażenia;\nonkologowie do dziś nie wiedzą, czym jest rak (tamże, zaraz po Żydach);\ncała medycyna to oszustwo — za wyjątkiem stuprocentowo skutecznej ciecierzycowej metody Ashkara (też tamże, dobry wpis);\ndzisiejsze pomidory są niesmaczne i nie mają wartości odżywczych, w związku z czym robaki nie chcą ich jeść i dlatego pomidory się nie psują;\nchoć doktor Ashkar wytłumaczył „komitetowi leków onkologicznych FDA”, że chemia nie działa na raka, komitet ten nadal popiera chemioterapię — doktor Ashkar odkrył powód takiego zachowania: członkowie komitetu mają udziały w BigPharmie.\nTerapia doktora Ashkara jest czymś tak wystrzelonym w kosmos, że nawet przywiązane do dziennikarskiej bezstronności „Fakty TVN — Prawda Leży Pośrodku” nie były w stanie odpowiednio uwzględnić argumentów zwolenników metody, przedstawiły całą sprawę jednostronnie, z punktu widzenia kompleksu medyczno-przemysłowego, a nawet uciekły się do bezpieczniackiej metody ukrytej kamery, by ośmieszyć lekarzy nawołujących do cieciorkowania zamiast chemii (komentarz o reportażu na forum „Dobra dieta”: „Co do materiału i twórczości radosnych chłopców i dziewcząt prowadzonych przez agentów wrogich Polsce to w ogóle brak słów. Za taki materiał w taki istotnej sprawie powinno się ich co najmniej skazać na banicję”).\nNa koniec smaczek: okazuje się, że filozofia dr. Ashkara znakomicie współgra z filozofią Biosłone. Według jednego z adiutantów Mistrza „metoda NIA bardzo dobrze się komponuje z M[iksturą]O[czyszczającą], K[oktajlem]Błonnikowym, D[ietą]P[rozdrowotną]”, „sposób jest dobry, choć oni nie potrafią go do końca wyjaśnić”. Sam Mistrz „z wielką uwagą śledzi wątek”.\nTags: ashkar, bioslone, czary-mary, nia\nComments (98) Trackbacks (2) Leave a comment Trackback\nApril 8th, 2010 at 10:14\t| #1\njaś skoczowski :\nCiekawe ma pan definicje “skłonności do autorytatyzmu”\nO, czyli jesteś zwolennikiem prawa matki do aborcji na życzenie do 9 miesiąca ciąży?\nNie. To temat na bardzo długą dyskusję, a ja w zasadzie staram się ograniczać internetowy nałóg.\nW zgodzie z zasadą, że pozbawiony autonomii byt może zostać poświęcony kosztem tego, który do autonomii jest zdolny, zwłaszcza, jeśli byt pozbawiony autonomii nic\nNapisał pan “do 9 miesiąca”. Czy ma Pan dzieci? Nigdy pan nie bawił się z dzieckiem, kiedy jeszcze było w brzuchu matki (dziecko wystawia rączkę, pan masuje przez brzuch, dziecko zabiera rączkę i po chwili przystawia w innym miejscu – i tak długo, aż dziecku się znudzi albo do czasu, aż żona pogoni).\nUważasz, że rodzina w swym tradycyjnym kształcie powinna wcześniej czy później zniknąć, ze względu na autorytarny charakter właśnie?\nUważasz, że para lesb albo pedałów powinna mieć zagwarantowane prawo do: dziedziczenia jedno po drugim (ustawowo)\nUważam, że państwo nie powinno się wtrącać do takich rzeczy. Każdy powinien sam móc zadecydować o tym, kto po nim dziedziczy.\ni adopcji dziecka,\nNie mam zdania. Kiedyś uważałem, że oczywiste, że mogą, ale ostatnio przeczytałem parę ciekawych tekstów i nie wiem.\ntylko ze względu na nieuzasadnione lęki dotyczące skłonności homoseksualistów do pedofilii?\nChodzi właśnie o to “nieuzasadnione” i “niepotwierdzone”.\nApril 8th, 2010 at 10:27\t| #2\nJej, chyba odwiedził nas ktoś z 90’sów.\nNo tak jak napisał: powinna, czy nie?\nKażdy powinien sam móc zadecydować o tym, kto po nim dziedziczy.\nPrzecież może, chodzi tylko o podatki; a państwo powinno przypierdolić różnym kulczykom, żeby kowalskim żyło się lepiej.\nApril 9th, 2010 at 10:12\t| #3\nAleż tu nie ma nad czym dyskutować, po prostu nie jesteś wolnościowcem, a ja tak. Osoba zdolna do autonomii powinna mieć zapewnione wszelkie warunki do maksymalizacji tej autonomi – w tym powinna mieć prawo zabijać nieautonomiczne, nie czujące i nieświadome żyjątka w sobie. Nawet, jeśli kogoś wzruszają ich zdjęcia z usg.\nJaki. Ciekawych. Tekstów. Napisz albo weź spierdalaj.\nNo, nie, nie chodzi, jedyne badania, które przeprowadzono i badacz wyciągnął z nich wnioski, że homoseksualiści mają skłonności pedofilne miały tak bardzo zdupną metodologię, że sobie nie zdajesz sprawy – piszę o tym, co zrobił Cameron.\nprostu już jakiś czas temu dano sobie z tym spokój, bo to mało interesujące było dla praktyki.\nMasz oczywiście na myśli praktykę filozoficzną, w tym – filozofię nauki? No to nie. Ba – to jest jedne z podstawowych elementów kursów tejże filozofii nauki (czy kursów filozofii z jej elementami), prowadzonych w sposób jak najbardziej nie historyczny.\nNa oytania o Quine’a odpowiem, bo zwyczajnie rzeczywiście zacząłęm wątpić (win-wink). Co do reszty, nie masz nic do powiedzenia, więc się powtarzasz. Zamiast grzecznie potwierdzić, że owszem, ostatecznie realizm w twoim wykonaniu sprowadza się gładko do utylitaryzmu (który realizmu nie wymaga, jetsem tego świetnym dowodem – który zbywasz dość durnymi uwagami na temat mnie, nie iwele wnoszącymi, bo jaki bym nie był, taki jestem), nudzisz.\nApril 9th, 2010 at 10:42\t| #4\nTak, w tym fragmencie właśnie sugeruję, że każde rozwiązanie inne niż aborcja do 9 miesiaca ciąży na życzenie matki jest rozwiązaniem dośc autorytarnym, bo oddającym jedną osobę pod kontrolę drugiej nie ze względu na ochronę czyjejkolwiek wolności. Czyli czyjeś wartościowanie ma być ważniejsze od czyjegoś. Autorytaryzm, czyli.\nApril 9th, 2010 at 11:52\t| #5\nNapisałeś pan do 9 miesiąca. W 9 miesiącu ciąży owe żyjątka na pewno czują. Czy są świadome nie wiadomo, ale układ nerwowy przejawia aktywność znacznie, znacznie wcześniej.\nWezmę i spierdolę. Życzę miłego życia.\nApril 9th, 2010 at 19:01\t| #6\nJasiu, ależ co to za pomysły. Po pierwsze utożsamiasz praktykę filozoficzną z dydaktyką. Grzecznie zapytam – ? Po drugie, to zależy kto prowadzi ten kurs. Mój kurs , tzn. ten na który ja uczęszczałem, był de facto prowadzony w sposób jak najbardziej historyczny.\nZaś co do problemu indukcji. Tak Jasiu, obecnie problem ten w Twoim fapującym sformułowaniu we współczesnej filozofii istnieje na obrzeżach tego co się wydaje obecnie i czyta. W którą stronę to poszło to już chyba dowiesz się sam, czy może jeszcze bibliografię Ci mam przygotować?\nCo do reszty, nie masz nic do powiedzenia, więc się powtarzasz. Zamiast grzecznie potwierdzić, że owszem, ostatecznie realizm w twoim wykonaniu sprowadza się gładko do utylitaryzmu (który realizmu nie wymaga, jetsem tego świetnym dowodem – który zbywasz dość durnymi uwagami na temat mnie, nie iwele wnoszącymi, bo jaki bym nie był, taki jestem), nudzisz.\nOjej. To straszne. Nie umiesz czytać, ze zrozumieniem, na dodatek sam gubisz się w swoich wypowiedziach. Poza tym oczekujesz, że przedstawię Ci stanowiska historyczne, współczesną literaturę przedmiotu (w tym Twoje dzikie pomysły), wyłuskam tezy każdej z nich (w tym Twoje które trzeba z siatka na motyle ścigać) i na tym tle przedstawię swoja propozycję. Powaliło Cię?\nTu nie o utylitaryzm chodzi, a o pewien ciekawy związek pomiędzy teorią, praktyką i jej zastosowaniem. Mam Ci wszystko wytłumaczyć tym razem punkcik, po punkciku, tak łopatologicznie wraz z przykładami z historii nauki i techniki?\nApril 10th, 2010 at 12:01\t| #7\nMam Ci wszystko wytłumaczyć tym razem punkcik, po punkciku, tak łopatologicznie wraz z przykładami z historii nauki i techniki?\nMożesz też udawać, że prezentujesz argumentację, jak dotąd. Oraz – możesz po prostu wyrazić pogląd, który w ogóle rozstrzygnie wskazane problemy, jako, peryferyjne (peryferyjna jest oczywiście co najwyżej twoja stara, a problem indukcji jako taki jest jak najbardziej w centrum, wnioski płynące choćby z “Dwóch dogmatów” są tak daleko idące właśnie ze względu na to, że odnoszą się do nauki indukcyjnej).\nPoza tym oczekujesz, że przedstawię Ci stanowiska historyczne, współczesną literaturę przedmiotu (w tym Twoje dzikie pomysły), wyłuskam tezy każdej z nich (w tym Twoje które trzeba z siatka na motyle ścigać) i na tym tle przedstawię swoja propozycję. Powaliło Cię?\nZnaczy, że pomimo tego, że nawet nie potrafisz zbytnio określić, o co Ci chodzi, masz poważny pronblem w tym, że ja, ad hoc konstruując pogląd, byłem dla Ciebie niejasny?\nW którą stronę to poszło to już chyba dowiesz się sam, czy może jeszcze bibliografię Ci mam przygotować?\nZnaczy, Tobie się wydaje, że ja dyskutuje z Tobą dla Ciebie? Oczywiście, że jeśli coś wiesz (a na razie nie widać, żeby tak było), to oczekuje, że to przedstawisz. Choćby powołując się na bibliografię – może tam przynajmniej odnajdę coś więcej niż “mylisz się bo jesteś x”. Tobie się wydaje, że co? Próbuje coś Tobie udowodnić? Nie. Nienienie.\nPo pierwsze utożsamiasz praktykę filozoficzną z dydaktyką.\nMój kurs , tzn. ten na który ja uczęszczałem, był de facto prowadzony w sposób jak najbardziej historyczny.\nMój nie, bo dotyczył jakoby obrzeży współczesnej filozofii. I dotyczył głównie filozofii nauki i filozofii analitycznej.\nw tym Twoje które trzeba z siatka na motyle ścigać\nKłamiesz, napisałem jasno, mogę powtórzyć (nie, nie dosłownie): jest możliwe zwątpienie radykalne, radykalny sceptycyzm. Nie jest niezgodny ani z praktyką, ani np. nie jest wewnętrznie niespójny. Nie musi prowadzić do nastawienia antynaukowego lub na psucie metod naukowych.\nW 9 miesiącu ciąży owe żyjątka na pewno czują. Czy są świadome nie wiadomo, ale układ nerwowy przejawia aktywność znacznie, znacznie wcześniej.\nWia-do-mo jeśli ich układ nerwowy działa choć odrobinę podobnie do naszego – nie są. Bo przebywają w takim środowisku hormonalnym, które gwarantuje im śpiączkę. I nie posiadają wcześniej żadnej biografii spoza tego stanu (nawet jednodniowy noworodek ją posiada natomiast), a to znaczy, że ich świadomość jest tak ukształtowana, jak ukształtowana może być świadomość osoby, która całe życie nie była świadoma. Oczywiście, zawsze możesz stwierdzić, że jednak mogą być świadome. Ta.\nOczywiście, ja cenię kompromis. Jeśli za cenę spokoju ducha kilku idiotów mających władzę prawo do aborcji na życzenie matki obowiązywałoby do szóstego miesiąca ciąży np. to wolałbym to, niż nic. Tylko zauważ, że kompromisem nazywa się obecną sytuację, co oznacza, że nie jest to kompromis mojego stanowiska i “prolajferskich” mizoginów.\nApril 11th, 2010 at 21:35\t| #8\njas skoczowski :\nNie musi prowadzić do nastawienia antynaukowego lub na psucie metod naukowych.\nDo psucia, kurwa, miało być.\nApril 14th, 2010 at 14:05\t| #9\nJasiu, po pierwsze nie odpowiedziałeś na pytanie (1)co sprawia, że Quine stwierdza, że prawa logiki można rewidować, ze względu na doświadczenie (DKN, jak to on argumentuje).\nBardzo zwyczajnie – bo system wiedzy jako całość można rewidować na skutek doświadczenia, bo analityczność jest nie do uchwycenia, a pojedyncze zdanie nie może przenosić ze sobą treści empirycznej.\nPo drugie w ogóle (2)jak wygląda ta rewizja poglądów wg Quine’a?\nPóźniej (przynajmniej według Stanoszowej i mojego wrażenia – zdanie Stanoszowej ważniejsze, bo lepiej zna poglądy Quine’a) twierdził, że raczej sprawdza się określone dziedziny wiedzy, a nie całą wiedzę. Dość nieuzasadnienie.\nPo trzecie (3)jaką rolę w rewizji poglądów odgrywa doświadczenie? Jak utrzymujesz to wszystko jest zgodne z jasiosceptycyzmem, tak?\nZ jednej strony w “Filozofii logiki” zdaje się uprzywilejowywać jednak zdania opisujące zdarzenia (czyli najbliższe w jakiejś teorii zdania doświadczeniom zmysłowym, zdania brzegowe tej teorii czy jak to on zwał), z drugiej – odrzuca możliwośc przyjmowania alternetywnych logik, głównie ze względu na konserwatyzm i to coś, czego nie rozumiem i wiąże sie z jego niechęcią do modalności (jeśli dobrze pamiętam).\nTak więc nie ma to wiele wspólnego z jego wcześniejszym pojmowaniem tautologii w “Dwóch dogmatach”.\nA jak to ma się do mojego sceptycyzmu? No ja nie jestem konserwatystą tak bardzo, jak on. Nie przyjmę więc, bez wahania, np. “rodzajów naturalnych”.\nApril 15th, 2010 at 21:36\t| #10\n@ jaś skoczowski:\nJasiu odpowiadasz od czapy.\nbo analityczność jest nie do uchwycenia, a pojedyncze zdanie nie może przenosić ze sobą treści empirycznej.\nW przypadku praw logiki? Powaliło Cię? Toż już zapomniałeś jak przebiega krytyka analityczności?\nCo do reszty, to jeszcze bardziej nie na temat, bo rozmawialiśmy o “Dwóch dogmatach”. Fejmy są dla zabawy, debunkowanie tego grochu z kapustą mnie akurat nie bawi.\nTo po kiego się na ten tekst powołujesz? Po to żeby mi potem napisać, że trochę na ten ale tak właściwie to nie.\nCo do współczesnej filozofii. Nie bądź dupa drogi Jasiu. Jak chcesz się zorientować co w trawie piszczy to masz Philosopher’s Index choćby.\nTylko jak masz osobowość wieloraką albo znakomicie zarządzasz swoim dysonansem poznawczym.\nApril 16th, 2010 at 15:27\t| #11\nTak, że nie wzbudza ani we mnie, ani w Quine w owym czasie nie wzbudziła wątpliwości, co do tego, że prawa logiki można rewidować ze względu na doświadczenie. Wycofał się z tego w “Filozofii logiki”.\nFejmy są dla zabawy, debunkowanie tego grochu z kapustą mnie akurat nie bawi.\nNo ja wiem, że jakbyś chciał, to byś mógł. No ja wiem.\nBo? Słuchaj, od jakiegoś czasu, może nie zauważyłeś, więc zwracam Ci uwagę, powtarzasz się, nic nie dodając. Dokładnie – nie dodając nic, co mogłoby być po pytaniu o uzasadnienie. Nie podałeś, co jest takiego, co w związku “praktyki” z “teorią” w sposób jakiś, mający choć znamiona konieczności, skłonić mnie powinno do przyjęcia realizmu naukowego, czy co to za ciekawą odmianę scjentyzmu przyjąłeś. W dodatku dodajesz do tego jakieś niejasne twierdzenia z psychologii.\nBo gdybyś go znał, to wiedziałbyś, że ani na rodzaje naturalne, ani na konserwatyzm w nim się Quine nie powołuje.\nApril 17th, 2010 at 19:21\t| #12\nJasiu, w filozofii nie chodzi tylko o to co kto uważa, a jak to argumentuje. A podpieraj się tym Kwejnem ile chcesz. Możesz się jeszcze podeprzeć piętnastoma innymi nazwiskami, a i tak będziesz gadał bzdury. To nie teologia dogmatyczna. A Ty zastanów się nad tym\n„Skoro krytyka jest jednolita (jak utrzymujesz), to dlaczego Quine wyróżnia te dwa typy analityczności, skoro mógłby załatwić je za jednym zamachem (wg. jasiozofii)? To w końcu jest jakąś różnica pomiędzy tymi dwoma typami czy nie?”\nOdwołałeś się do „Dwóch dogmatów” Potem do późniejszego Kwejna. Ja na to:\n„Oj, Jasiu, Jasiu… Tak się znasz, że nawet nie zauważyłeś tego, że jak przebiega krytyka pojęcia analityczności. Potem jak Ci to wytknąłem, ani słowa się nie zająkniesz, że no sorry pomyliłem się albo argumentacja mi się rozjechała (a drogie dziecko sprawdź krytykę Quine’a najpierw, ale nie, nie musisz. Przeczytałeś jeden tekst i się znasz). Ba, brniesz dalej. Streszczasz, na dodatek źle, ale OK. Machnę na to ręką.”\nWięc to źle, że chciałem Cie delikatnie naprowadzić pytaniami, oszczędzając krytyki na właściwy trop. Wolisz żebym Cie flekował. OK. Bredzisz, i tylko Ci się wydaje, że znasz Kwajna. Zresztą jak nawet nie potrafisz zrekonstruować jego argumentacji w jednym całkiem prostym tekście to może filozofowanie Cie przerasta.\nAleż już przedstawiłem całkiem znaczna ilość argumentów i może moją winą jest to, że niewiele zrozumiałeś.\nApril 19th, 2010 at 11:49\t| #13\nJasiu, w filozofii nie chodzi tylko o to co kto uważa, a jak to argumentuje. A podpieraj się tym Kwejnem ile chcesz. Możesz się jeszcze podeprzeć piętnastoma innymi nazwiskami, a i tak będziesz gadał bzdury.\nNie podpierałem się Quine’em. Wskazałem go jako przykład. Ty wyraziłeś wątpliwość, czy go rozumiem i czy streszczam go dobrze. Nie podając argumentacji, poza stwierdzeniem, że przecież Quine odróżnia prawa logiki od zdań analitycznych – ależ owszem, tak, wyróżnia. W taki sposób, że w żaden sposób nie przeszkadza to wepchnąć holizm semantyczny jego do logiki, czyli też – przeformułowywać logikę pod wpływem doświadczenia. Przez co prawa logiki zyskują (w “Dwóch dogmatach”) status jeśi nie taki sam, to bardzo podobny do praw fizyki. Dlaczego? Quine tego nie pisze. W artykule. O którym była mowa. Na co Ty stwierdzasz, że tak to Go nie wolno interpretować, bo cośtacośtam z jego epistemologią. To ja Ci piszę, że jedynym odstępstwem od takiej interpretacji tekstu Quine’a (nie samego Quine’a), jakie sam wskazał, jest postulat konserwatyzmu – czyli nie należy zmieniać rdzenia naszych teorii, skoro banglają . Co akurat całkowicie gładko zgadza się z globalnym sceptycyzmem jasia. I z tym, że to, że coś “działa” nie jest jeszcze znakiem, że odzwiecrciedla. Nie tylko Rzeczywistość, czy przedmiot badany, ale cokolwiek.\nCzyli z punktu widzenia naukowca jest mało istotne, czy to w co wierzy czy nie, ale co uprawia, odzwierciedla cokolwiek. Oczywiście, może mu to poprawiać humor.\nA z punktu filozofa nie. I to jest różnica między filozofią, a nauką i to jest powód dla którego ja na przykład jestem bardzo nieprzekonany co do tego, że filozofia może zrobić coś pożytecznego dla naukowców.\nPłacz dalej, miaucz kotku. Twierdzisz że jasiu cośtam, problem w tym, że na podparcie tego masz albo nic (tudzież powtórzenia tego, co już napisałeś), albo “sugestie”.\nW takim razie co poradzę na to, że najzwyczajniej nie potrafisz przedstawić swoich powalających dyskusję argumentów. I to nie jest mój problem.\nApril 20th, 2010 at 20:29\t| #14\nNie podpierałem się Quine’em. Wskazałem go jako przykład.\nKłamiesz i uprawiasz teologię dogmatyczną zamiast filozofii.\n„http://en.wikipedia.org/wiki/Willard_Van_Orman_Quine#Rejection_of_the_analytic-synthetic_distinction . Nie, żeby mnie przekonało, po prostu wiem, że można wiedzieć, że robili to już inni i że mieli zajebisty beret. Co jednak powinieneś wiedzieć.\nNie rozróżniam w mojej “pracy filozoficznej” (zawsze gdy chcę nazwać to, czym ja się zajmuję, słyszę w głowie to, co można przestawić za pomocą fapfapfapfap…) sądy syntetycznych i analitycznych. Bo na razie nie znalazłem niczego ładniejszego od pomysłu Kwajna na obalenie tego.”\nTy wyraziłeś wątpliwość, czy go rozumiem i czy streszczam go dobrze. Nie podając argumentacji, poza stwierdzeniem, że przecież Quine odróżnia prawa logiki od zdań analitycznych – ależ owszem, tak, wyróżnia. W taki sposób, że w żaden sposób nie przeszkadza to wepchnąć holizm semantyczny jego do logiki, czyli też – przeformułowywać logikę pod wpływem doświadczenia. Przez co prawa logiki zyskują (w “Dwóch dogmatach”) status jeśi nie taki sam, to bardzo podobny do praw fizyki. Dlaczego? Quine tego nie pisze. W artykule. O którym była mowa. Na co Ty stwierdzasz, że tak to Go nie wolno interpretować, bo cośtacośtam z jego epistemologią. To ja Ci piszę, że jedynym odstępstwem od takiej interpretacji tekstu Quine’a (nie samego Quine’a), jakie sam wskazał, jest postulat konserwatyzmu – czyli nie należy zmieniać rdzenia naszych teorii, skoro banglają . Co akurat całkowicie gładko zgadza się z globalnym sceptycyzmem jasia. I z tym, że to, że coś “działa” nie jest jeszcze znakiem, że odzwierciedla. Nie tylko Rzeczywistość, czy przedmiot badany, ale cokolwiek. [numeracja moja – mdh]\nNie podając argumentacji, bo są to rzeczy, kurwa, elementarne. No chyba, że jest się gimbusem z fiksacją na punkcie filozofii, bo filozofowie „mondre ksionżki piszom” i dlatego je przekartkowałeś.\nW artykule, o którym była mowa, Quine wyróżnia dwa typy zdań, w taki sposób, że Putnam (w „Two Dogmas’ Revisited”, a za nim zastępy innych ) wprost pisze, o niezależności pierwszych czterech ustępów artykułu od pozostałych dwóch. Oczywiście Jaś jest tak „mondry”, że wie lepiej. Jasne.\n Możliwość przeformułowania logiki wynika właśnie z tego cośtamcośtam epistemologii. Ja stwierdziłem, że jego epistemologia ukręca łby sceptyczm różowym słonikom. Więc też fail Jasiu. Poza tym Quine akurat podaje przykład w jakich warunkach logika powinna być zrewidowana (bardzo konkretny). Problem jednak w tych okolicznościach, których sam nie rozumiesz, a ja nie zamierzam Ci tłumaczyć. Choćby dlatego, że przebicie się przez historię logik nieklasycznych zajęło mi ładnych parę lat.\nKłamiesz. Rdzeń teorii to już holistycznopodobne rozwinięcie Lakatosa w filozofii nauki.\nNo ale jak to działa to nie „działa” tak sobie tylko w pewnych określonych warunkach. Filozof który mówi „fuks” budzi tylko śmiech politowania.\nAleż to całkowicie inny problem (a na początku było o realizmie więc może się tego tzrymaj), bo mieszasz tu co najmniej trzy albo i cztery filozoficzne dyscypliny. Moje stanowisko jest takie, że jeśli zawiesiłeś się na akademickim kursie filozofii i nadal fapi Cię „problem indukcji” w swoje pierwotnej formie to Ty nie tylko naukowcom nie jesteś w stanie nic powiedzieć, filozofom też.\nJasiu, to jest Twój problem, bo idziesz we współczesną filozofię a masz o niej liche pojęcie. Dziś już się nie mówi, że indukcja jest błeee i wewogóle tragedia, Ty jeszcze tym żyjesz. Mam Ci zrobić kompletny wykład? hehe. W antykwariatach można kupić jeszcze „Przewodnik po teorii poznania” Adama Mortona. Możesz kupić, wypożyczyć, nieważne. Po prostu, DKN, przeczytaj. Poflejmujemy jak się updatujesz.\nApril 20th, 2010 at 22:35\t| #15\nFilozof który mówi „fuks” budzi tylko śmiech politowania.\nAleż proszę, rób to ze sobą sam. Nieprzyludziach. Proszę.\nW artykule, o którym była mowa, Quine wyróżnia dwa typy zdań, w taki sposób, że Putnam (w „Two Dogmas’ Revisited”, a za nim zastępy innych ) wprost pisze, o niezależności pierwszych czterech ustępów artykułu od pozostałych dwóch.\nAha, czyli rozmawialiśmy o mojej znajomości “Dwóch dogmatów” odwołując się do Putnama. Okej. No tak, owszem, Putnama nie znam (oraz tak, nie twierdziłem, że znam). Napisałem, że nie znalazłem. Ty nawet się o nim nie zająknąłeś. To znaczy dyskutowałeś ze mną po to, żebym ewentualnie na końcu przyznał się, że czegoś nie czytałem?\nJa stwierdziłem, że jego epistemologia ukręca łby sceptyczm różowym słonikom.\nCo dalej uważam za brednie i to potężną.\nOczywiście Jaś jest tak „mondry”, że wie lepiej. Jasne.\nOd Ciebie co jest napisane w “Dwóch dogmatach”? Zdecydowanie.\nChyba. Twoja. Stara: “Nie, żeby mnie przekonało, po prostu wiem, że można wiedzieć, że robili to już inni i że mieli zajebisty beret. Co jednak powinieneś wiedzieć.”\nNowiecustalmy: przyczepiłeś się do czego? Do mojej znajomości tekstu, czy do jego niesłusznej interpretacji? Nigdy nie spotkałem się z inną interpretacją, poza wzmianką o pomyśle Putnama na odczytanie Quine’a. Nigdy do końca nie uważałem, że jest ważna, a przewinąłem się przez kilka osób, które mogło mi na zwrócić uwagę. Po czym spotkałem na internetsach dupka, który zamiast powiedzieć, tak dosyć normalnie, czego nie czytałem jego zdaniem, zaczął się bawić w “ja mam racje. ja”. Po tym, jak sam przyznałem, że mogę być niedoczytany. I on, hehehe, uważam, że uprawiam teologię dogmatyczną, bo?\nProblem jednak w tych okolicznościach, których sam nie rozumiesz, a ja nie zamierzam Ci tłumaczyć.\nCo nieco osłabia tezę, że ja czegoś nie rozumiem – bo przecież nie uwierzę Ci na zasadzie mdh spoken (na co chyba jednak liczysz. Tak kind a like cały czas). Znaczy ja na pewno nie rozumiem, dlaczego miałbym brać do uwagę zdanie faceta, który regularnie na prośbę o wyjaśnienie czegoś robi pfffffffff i jest anonimowym łosiem.\nNie podając argumentacji, bo są to rzeczy, kurwa, elementarne.\nNie, nie są, Ty natomiast chorujesz na mdhmanię.\nPoflejmujemy jak się updatujesz.\nNie sądzę, bo rozmowa z Tobą jest stratą czasu. Lubię rozmawiać z ludźmi, którzy potrafią wskazać mi swój błąd, zamiast krzyczeć, że jego metaforyczne prącie jest większe od mojego (to bardzo ułatwia poprawienie błędu). Jakieś kilka miesięcy temu zauważyłem już, że posiadasz najprawdopodobniej większą wiedzę ode mnie. Po dobry kilku dniach dyskusji dostałem od Ciebie dwie wskazówki, gdzie mogę się czegoś dowiedzieć. Jesteś żywą definicją buca.\nDziś już się nie mówi, że indukcja jest błeee i wewogóle tragedia, Ty jeszcze tym żyjesz.\nGdybyś czytał coś więcej, niż siebie, wiedziałbyś teraz, że nie piszę, że “indukcja to błeeee”.\nApril 20th, 2010 at 22:53\t| #16\nZ każdym tygodniem robicie się bardziej hermetyczno-trismegistyczni.\nApril 20th, 2010 at 23:08\t| #17\nMożliwość przeformułowania logiki wynika właśnie z tego cośtamcośtam epistemologii.\nDobra, miałem oponować, zastanowiłem się, możesz mieć rację, że holizm w wydaniu Quine’a jest swoisty. zobaczę.\nA może jednak poczytasz Quine’a, zwłaszcza te fragmenty, w których wprost pisze, że badacza przez rewizją twierdzeń będących bliżej centrum jego teorii chroni tylko konserwatyzm właśnie?\nFilozof, który powołuje się na politowanie, gdy nie ma innych argumentów, budzi moje obrzydzenie.\nBosze, co ja zrobię, jak się okaże, że on ma jednak rację :D.\nApril 21st, 2010 at 00:19\t| #18\nNope. To nie jest rozmowa o Putnamie ale o interpretacji Kwejna. Odwołanie do Putnama służy tylko przedstawieniu tego, że to nie jest koślawy pomysł anonimowego łosia z netów. To nie moja wina, że nie czytasz. Jak już się na kogoś powołujesz, tutaj Kłajna to chociaż przeczytaj coś więcej niż tylko notatki z wykładów.\nInaczej, żeby wprowadzić różowe słoniki jak bardzo musisz zmodyfikować swoją sieć przekonań tak, żeby jednocześnie nie puścić się empirycznej poręczy?\n(1) Jaś mówi: jednolita krytyka zdań analitycznych. Fail – Quine sam wyróżnia dwa typy. Proszę:\nStatements which are analytic by general philosophical acclaim are not, indeed, far to seek. They fall into two classes.\n(2) Jaś mówi: Przez co prawa logiki zyskują (w “Dwóch dogmatach”) status jeśi nie taki sam, to bardzo podobny do praw fizyki. Dlaczego? Quine tego nie pisze. W artykule. O którym była mowa.\nFail. Ależ oczywiście, że pisze na dodatek wiąże to ze swoją epistemologią. No naprawdę Jasiu.\n(…)no statement is immune to revision. Revision even of the logical law of the excluded middle has been proposed as a means of simplifying quantum mechanics\nI tak można długo. Nadal jestes pewny, że znasz ten tekst?\nNiedoczytany, dobre słowo na określenie ignorancji. W przypadku interpretacji można się spierać. Ty jednak nawet nie potrafisz zrekonstruować stanowiska Quine’a w tym tekście. Dla Ciebie wszystko to „holizm semantyczny” i już. Gdyby tak było napisałby. „Uwaga wszystko to holizm semantyczny” kropka. Niestety dla Ciebie napisał aż cały artykuł w którym wyróżnił, aż sześć części. Nadto jego krytyka opiera się na jakiejś koncepcji i jakiś argumentach. Jeśli dla Ciebie to wszystko to „holizm semantyczny” to jest dogmatyka. Tyś w ogóle uczestniczył w jakiś konwersatoriach? Analizowaliście jakiś tekst filozoficzny wewogóle?\nJa liczę, że wreszcie ruszysz dupsko i odwołasz się do źródeł i wkleisz coś co obnaży moją ignorancję. Tak jak ja to zrobiłem powyżej dzięki wujkowi guglowi. http://www.ditext.com/quine/quine.html\nTy oczywiście wolisz płakać, że anonimowy łoś. Łoś może anonimowy źródła nie.\nBo po to się jeździ na konferencje i czyta odpowiednie periodyki, żeby były. W innym przypadku dostaniesz solidnego kopa w dupsko jeśli tylko wychylisz nosek poza cieplarniane warunki wydziału.\nPrzyznaj tak szczerze, nie miałeś jeszcze żadnego recenzowanego artykułu, ani jeszcze nie skopali Cię, na żadnej nawet malutkiej lokalnej konferencyjce. Zatem wszystko jeszcze przed Tobą.\nPoza tym ja jako były uczeń jednego z bardziej wyrazistych (ekhm) polskich filozofów (przyznam, że akurat zawsze ceniłem jego elegancki styl dekapitacji interlokutorów, niestety sam nie jestem równie utalentowany w tym względzie) z założenia muszę więc trzymać bucowaty fason. Hehe.\nTy zaś nie zacząłeś grzecznie i z czasem robiłeś się coraz mniej uprzejmy. Więc nie rób teraz takiej zdziwionej miny, że biją.\nA oczywiście jasiozofia to się wcale do niego nie odwołuje.\nApril 21st, 2010 at 00:44\t| #19\nNie zrozumiałeś tego. Quine twierdzi, że żadnego zdanie nic nie chroni, ale jako że nasze całość naszych przekonań staje przed trybunałem doświadczenia, te przekonania będące w centrum sieci są trudne do ruszenia.\nWoleński J., Epistemologia poznanie prawda wiedza realizm, PWN 2005\nQuine (…) nigdy nie kwestionował analityczności praw logiki. drugi akapit na stronie 436\nZrobiłbym wklejkę wcześniej ale zapomniałem, gdzie posiałem nowego Woleńskiego i dopiero teraz mi się przypomniało. Ze starej Epistemologii pod ręką miałem tylko pierwszy tom reszta zaginęła gdzieś pomiędzy znajomymi.\nApril 21st, 2010 at 03:03\t| #20\nTy zaś nie zacząłeś grzecznie i z czasem robiłeś się coraz mniej uprzejmy.\nJa zacząłem, rajt, ja zacząłem twierdzić, że muszę w coś wierzyć, żeby coś robić. Yhem. Oraz: nie chodziło mi o to, że byłeś niegrzeczny, tylko, że zamiast wskazać właściwy tekst (Putnama, nie Quine’a), twierdziłeś, że nie znam tekstu. Znam. Tylko Ty pisałeś o innym.\nQuine twierdzi, że żadnego zdanie nic nie chroni, ale jako że nasze całość naszych przekonań staje przed trybunałem doświadczenia, te przekonania będące w centrum sieci są trudne do ruszenia.\nNie, Quine tego nie twierdzi, we fragmencie który zacytowałeś używa metafory pola, w innych tekstach powołuje się na konserwatyzm, by wyjaśnić fakt, że nie rusza się twierdzeń bliżej centrum.\nI wydaje mi się, że nie podaje kryterium wyznaczania centrum, ale ani jestem pewien, ani nie jestem pewien, czy dobrze rozumiem.\nEDITH: W zasadzie kuknąłem i chyba wiem, na jakiej – bo “These statements are felt, therefore, to have a sharper empirical reference than highly theoretical statements of physics or logic or ontology.”\nJaś mówi: jednolita krytyka zdań analitycznych. Fail – Quine sam wyróżnia dwa typy. Proszę:\nBo jest jednolita. I dotyczy tylko drugiej grupy, co nie przeszkadzało Quine’owi rozciągnąć jej wnioski na obydwie grupy.\nAleż oczywiście, że pisze na dodatek wiąże to ze swoją epistemologią. No naprawdę Jasiu.\nTak, w dodatku ja widzę, że on absolutnie nie pisze tam o tym, że zdań z centrum nie wolno ruszać, bo są w centrum. Nie pisze tez o trudności w ruszaniu. Tak, więc tam jest jakiś fragment epistemologii Quine’a. Brakuje Ci jednak drugiego pucla w układance.\nBez określenia, czym jest ten empiryczna poręcz? Dowolnie. Bo oczywiście w dwóch dogmatach, tak się składa, brak wiedzy, tka naprawdę, o tym, co Quine rozumiał przez doświadczenie empiryczne. A rozumiał je specyficznie. I wtedy oczywiście nie mam pojęcia.\nTylko, że holizm Quine’na nie jest zależny od jego preferencji dotyczących tego, jak pojmować dane empiryczne.\nTobie się seryjnie wydaje, że ja rozmawiam tu i teraz z Tobą tak, jakbym pisał artykuł do recenzji? Ba, nawet jeśli Ty byłbyś recenzentem, bucu, pisałbym inaczej. Wrodzony konformizm.\nJa liczę, że wreszcie ruszysz dupsko i odwołasz się do źródeł i wkleisz coś co obnaży moją ignorancję.\nNo niestety, nie znam tekstów dowodzących tego, że wiązanie skuteczności z realizmem jest bzdurne. Ale podałem kilka własnych uwag – na które zareagowałeś dławieniem się.\nDo tego, że jest “bleeeee”? Nie. Odwołuje się do tego, że ma ona specyficzny charakter – z racji na to, że nie daje pewnych wniosków, obraz, który tworzy się na jej podstawie zawsze może być błędny, nawet, jeśli jest użyteczny.\nA ble jest to, z czego jasiu nie skorzysta. A jasiu jak najbardziej potrafi wyciągać wnioski, które można nazwać indukcyjnymi i je wyciąga.\nApril 21st, 2010 at 08:14\t| #21\nJeżeli ktoś naprawdę wierzy w Słoniki – Poruszycieli Świata i Przewodniki w Tymże, to nie musi nic modyfikować w swojej sieci, bo owa sieć składa się tylko z jednego, smętnego węzełka. Podobnie, jak sieć złożona z Woli Pambuczej albo z Najwyższego Abotaka.\nApril 21st, 2010 at 09:14\t| #22\nNadzieja w słonikach, które zbawiają i ocalają.\n“Słoniku różowy, stróżu mój, ty zawsze przy mnie stój.”\nOraz: nie chodziło mi o to, że byłeś niegrzeczny, tylko, że zamiast wskazać właściwy tekst (Putnama, nie Quine’a), twierdziłeś, że nie znam tekstu. Znam. Tylko Ty pisałeś o innym.\nPrzypomniał mi się wiekopomny utwór poety Waldemara Nizioła.\nZabłądziłem w lesie.\nZnam las. Ale nie ten.\nApril 21st, 2010 at 12:57\t| #23\nNienawidzę Cię i kocham zarazem. Dobra, okej, zachowałem się ostatecznie i tak bucowato, bo nie znałem się, a się pyszczyłem, a w zasadzie po co. Idę płakać.\nApril 21st, 2010 at 19:56\t| #24\nNienawidzę Cię i kocham zarazem.\nAle to poeta Waldemar Nizioł jest wszystkiemu winny.\nApril 21st, 2010 at 20:27\t| #25\nNie, nie pisałem. Może na innym przykładzie co byłoby łatwiej.\nJa się posługuję recenzją filmu X i za recenzentem powtarzam, że w danej scenie aktorzy mylą imiona swoich bohaterów. Ty twierdzisz, widziałeś film ale nie możesz powiedzieć czy się pomylili czy nie bo nie znasz recenzji.\nTak zgadza się. Wkleiłem tylko fragmenty, bo analiza całej VI części byłaby ogromnym tl;dr’em.\nNie jest jednolita, bo to są dwie różne sprawy. Jakiś cytat Ci jest potrzebny, żeby udowodnić tą jednolitość krytyki. W tym tekście tego nie ma.\nPisze, na szczęście sam odpowiedziałeś sobie dzięki EDITH.\nJeszcze raz odsyłam do części VI.\nTobie się seryjnie wydaje, że ja rozmawiam tu i teraz z Tobą tak, jakbym pisał artykuł do recenzji?\nTrzymanie sensownych argumentów w zanadrzu zawsze jest dobrym pomysłem.\nAle w przypadku „Two Dogmas of Empiricism” chyba wklejenie fragmentów nie jest zbyt trudne.\nNo ale zobacz jak radzą z tym przez wieki religie. Jak trzeba było kombinować, żeby jednocześnie utrzymać religijne wyjaśnienie świata, a jednocześnie nie dać się złapać na czymś sprzecznym z doświadczeniem empiryczny. Czasami mi się wydaje, że teiści to dopiero muszą się nakombinować, żeby im ta cała sieć jakoś choć pozornie banglała i mieć dość chęci na ciągłe jej przebudowywanie. O ile oczywiście nie zrobią jakiegoś denialistycznego myku i nie zapiszą się do Towarzystwa Płaskiej Ziemi.\nApril 21st, 2010 at 20:58\t| #26\nJak trzeba było kombinować, żeby jednocześnie utrzymać religijne wyjaśnienie świata, a jednocześnie nie dać się złapać na czymś sprzecznym z doświadczeniem empiryczny.\nE tam, wystarczało zastosować “argument mocny, choć innopłaszczyznowy, bo pozalogiczny”.\nApril 21st, 2010 at 21:05\t| #27\nNo niestety, nie znam tekstów dowodzących tego, że wiązanie skuteczności z realizmem jest bzdurne.\nA wiesz, że bez realizmu Thomson (DżejDżej) nie odkryłby elektronu? Steven Weinberg to bardzo ładnie opisał.\nApril 22nd, 2010 at 11:54\t| #28\nNie wiedziałem, ale generalnie tezę znam – była zresztą promowana przez Feyereabenda :D\nNenene, misiu, nie zrozumiałeś – to, że to, że jakieś stwierdzenia są “felt” to nie jest kryterium.\nJakiś cytat Ci jest potrzebny, żeby udowodnić tą jednolitość krytyki.\nNie, nie jest mi potrzebny, wystarczy zauważyć, że cała krytyka dotyczy tylko zdań analitycznych drugiego typu. A wnioski dotyczą obu. Zawsze tłumaczyłem sobie to tak, że jeśli chodzi o prawa logiki, wczesnemu Quine’owi w ogóle nie sprawiało problemu pomyślenia, że można je rewidować.\nAle w przypadku “Dwóch dogmatów” takich nie ma. Nie bredź.\nTak, ale muszę zadać jedno pytanie – widzisz gdzieś podział na prawdy aprioryczne i analityczne w dwóch dogmatach? Ewentualnie – zaprzeczyłem podziałowi zdań analitycznych? Oraz: mają one jakikolwiek inny status, jeśli chodzi o rewizje? Nie, bo o tym, czy mogę być zrewidowane decyduje, czy ktoś ma wrażenie, że są bardziej, lub mnie teoretyczne. W “Filozofii logiki” natomiast wprost pisze, że po postu wskazany jest konserwatyzm.\nAha, nie byłem pewny, czy porównuje Quine prawa fizyki do praw logiki (że uważał fizykę za matematykę stosowaną, to wiem): “Revision even of the logical law of the excluded middle has been proposed as a means of simplifying quantum mechanics; and what difference is there in principle between such a shift and the shift whereby Kepler superseded Ptolemy, or Einstein Newton, or Darwin Aristotle? “\nApril 22nd, 2010 at 11:59\t| #29\nWkleiłem tylko fragmenty[…]\nNie, nie wkleiłeś “tylko fragmentów” tylko wkleiłeś fragment, który nijak się ma do tego, co sam twierdziłeś.\nApril 22nd, 2010 at 12:31\t| #30\nA poza tym chciałem napisać, że fakt, to o najmniej kiepskie, jeśli nie skandaliczne, że nie znam Putnama.\nApril 22nd, 2010 at 14:44\t| #31\nI generalnie w dyskusji wybiegłem o jakieś pierdylion kroków za daleko poza moją skromną wiedzę, wycofuję się. Nawet jeśli zdaje mi się, że mam racje, to i tak zdaje mi się, że to moje racji manie jest jakieś głupie, więc pewnie jej nie mam.\nApril 22nd, 2010 at 16:55\t| #32\nZanczy wycofuję się, że oczekuje na odpowiedź i zamilknę.\nApril 22nd, 2010 at 18:38\t| #33\nA to akurat zależy. Niektóre systemy mogą sobie pozwolić na powtarzanie „samsara, samsara”. Tyle, że implikuje to prywatność doświadczenia religijnego. (Nie jest to najszczęśliwsze określenie, ale niech będzie.) Systemy religijne bazujące na jakimś zorganizowaniu wyznawców nie mogą sobie na to pozwolić, bo nie\nJakie kryterium, co Ty za głupoty wymyślasz? Gdyby się tak wewogóle nie dało nic stwierdzić to byś nie mógł w ogóle mówić o zależnościach pomiędzy Twoimi przekonaniami i wtedy nie można mówić o żadnej ich sieci. Więc nie wymyślaj. Z Tobą problem jest taki, że wyrwiesz sobie coś z kontekstu i wymyślasz jakieś zawiłe historyjki. Nos w tekst i czytaj.\n(a właśnie jak tłumaczysz to „felt”?)\nTy sobie nie tłumacz, Ty innym wytłumacz.\nWniosek z krytyki zdań analitycznych drugiego typu brzmi: nie ma synonimów. Teraz wymyśl jak ten wniosek rozciąga się na tautologię. Oświeć mnie.\n(Ale wiesz, że jak to wymyślisz to dokonasz prawdziwego przełomu i zapewne Harvard będzie się bił z Oxford, aby taki geniusz mógł u nich wykładać.)\nCzyli przeczytałeś i odwołujesz się tylko do Twojego mistycznego doświadczenia wynikającego z tej lektury.\nPo pierwsze misiu to nie mieszaj podziału aprioryczne/aposterioryczne i analityczne/syntetyczne. Po drugie, Ty źle rozumiesz „rewizje”. Z kilku względów. Po pierwsze dlatego, że powinieneś znać z epistemologii/filozofii nauki kwestie związane z konwencjonalizmem Poincarégo w zakresie geometrii żeby wiedzieć, na jakiej zasadzie może taka rewizja się pojawić i dlaczego Quine pisze właśnie o holizmie. Po drugie to czy mają być zrewidowane wynika nie z czyjegoś „wrażenia” tylko z konkretnej potrzeby (w przypadku analizowanym w „Dwóch dogmatach” źródłem problemu jest mechanika kwantowa – „trybunał doświadczenia się kłania”). Po trzecie było/jest sporo zawirowań, ale to inny problem i do „Filozofii logiki” żeśmy się nie odnosili (a ja nie bardzo mam ochotę referować tego co tam się działo przez ostatnie siedemdziesiąt lat z logika kwantową i jak w tym kontekście odczytywać Kwajna, bo buc za mnie.)\nBtw można to zwać konserwatyzmem, ale dlaczego jedne przekonania w sieci są bardziej a drugie mniej to chyba jest jasne.\nApril 22nd, 2010 at 18:50\t| #34\nAleż tu nie ma skromna czy nieskromna. Trzeba mieć zawsze jakieś argumenty w rękawie jak się siada do stolika. Zaś te bardzo łatwo zdobyć. Masz do dyspozycji google, masz ogromna ilość tekstów filozoficznych w sieci w google books. Uczelnia pewnie oferuje też dostęp do baz danych tekstów filozoficznych. Co to za problem skompletować sobie listę najważniejszych tekstów z zakresu epistemologii/filozofii nauki i ich krytyki. Przecież to można przeczytać w kilka/kilkanaście miesięcy poświęcając tak ze 2h dziennie i jeszcze sobie notatki z ich lektury zrobić.\nApril 27th, 2010 at 10:42\t| #35\nIdąc na przystanek autobusowy pojąłem nagle, że przecież on wewtym fragmencie, gdzie wskazuje zakres, do jakiego zmiana może następować ze względu na to, że pojedyncze zdanie nie jest, w izolacji, jakby nośnikiem empirycznego znaczenia (a to tam pisze o zmianie praw logicznych pod wpływem eksperymentu). No więc owszem, on w ogóle nie musi krytyki analityczności rozciągać na nic, pomyliłem się, pomyliłem. Całkowicie.\nCo do sceptycyzmu oczywiście dalej bredzisz.\nApril 28th, 2010 at 21:42\t| #36\nA widzisz, jednak rozmowy ze mną Ci się przydały. Szkoda, że to tak długo trwało.\nA teraz skoro już Cię tak olśniło to podaj mi jeszcze przykład nieempirycznej nauki empirycznej skoro rzekomo bredzę. W przerwie możesz mi też wyjaśnić dlaczego z realizmem maja problem fizycy teoretyczni, a doświadczalni już nie tak bardzo.\nApril 29th, 2010 at 05:44\t| #37\nA widzisz, jednak rozmowy ze mną Ci się przydały.\nNie da się zaprzeczyć. W dodatku oblewanie się inwektywami mnie bawi, mam chyba skatologiczne skrzywienie.\nSzkoda, że to tak długo trwało.\nNie, chyba, że boli Cię obtarty pępuszek. Gdybym się nie spierał, to w ogóle bym nie zrozumiał.\nA teraz skoro już Cię tak olśniło to podaj mi jeszcze przykład nieempirycznej nauki empirycznej skoro rzekomo bredzę.\nNajpierw mi powiedz czemu miałbym, bo jeśli chodzi o to\nW przerwie możesz mi też wyjaśnić dlaczego z realizmem maja problem fizycy teoretyczni, a doświadczalni już nie tak bardzo.\nto proste – bo do empiryzmu w ogóle nie potrzebujesz rozstrzygnięcia, czy byty obserwowane są realne, czy nie. I w dodatku – możesz sobie z ogromną dowolnością dobrać te byty.\nCo najwyżej wszyscy Cię zleją. I to jest bardzo ważne, czy Cię zleją, czy nie. Oraz – twoje pomysłu mogą nijak przekładać się na technikę, to tez ważne. I oczywiście – nie jest tak, że jest jedno kryterium poprawności twoich założeń ontologicznych, czy, że jest ich skończona ilość.\nA generalnie – nie lubię już Quine’a. Tak po całości, bo nagle zrozumiałem, że on to wszystko po to, by odeprzeć to, co Piekne, Dobre i jak Piękne i Dobre, to przecież ma cycki. I cipkę.\nApril 29th, 2010 at 09:33\t| #38\nW dodatku oblewanie się inwektywami mnie bawi, mam chyba skatologiczne skrzywienie.\nInwektywy w kropelkach, czy w sprayu?\ndo empiryzmu w ogóle nie potrzebujesz rozstrzygnięcia, czy byty obserwowane są realne, czy nie.\nPoniekąd tak, tylko (1) na chuj je wtedy obserwować?; (2) czy zdarzył się w dziejach jakiś użyteczny program badania zależności między obserwowanymi halucynacjami?\nApril 29th, 2010 at 21:35\t| #39\nAleż misiu przecież Ty sam zacząłeś. Dobrze wiesz, że ja jestem wyjątkowo uprzejmy i flekuje tylko gdy ktoś bardzo o to prosi. Hehe.\nOj tam, ja tylko znajduje zabawnym elementarną nieznajomość podręczników. Kiedyś jeden z filozofów których cenisz powiedział, że lubi tylko egzaminy pisemne, bo wtedy nie trzeba przez kilkanaście minut uświadamiać delikwentowi, że się myli. ;)\nNiby takie proste, ale czy na pewno? Zacznijmy od tego, że choć rozstrzygnięcia niby nie potrzebujesz, to jednak ono samo w końcu do Ciebie przychodzi. Z ogromną dowolnością to możesz sobie dobierać byty jak leżysz cyckami do góry po obiedzie i zebrało Ci się na filozofowanie. Jeśli już przychodzi Ci sięgnąć po coś treściwszego to już tak łatwo nie ma. Już kilka razy wspominałem, że współczesna nauka to wzajemnie powiązane teorie i pewne elementy praktyki. O ile z odizolowanymi teoriami można sobie potańczyć to struktura obejmująca całość już pohulać Ci nie pozwoli. Tak dowolnie to tych bytów to sobie dobierać nie możesz licząc, że różowy słonik to będzie piękny.\nMówisz, że moje pomysły nijak nie przekładają się na technikę. Cóż, ale Ty chyba nadal nie zauważyłeś , że technika nie jest samodzielna.\nCiekawostka — skoro twierdzisz, że moje pomysły nie przekładają się na technikę, poczytaj sobie co Sady napisał o odkryciu promieni X. Dlaczego było naukowe pomimo tego, że Roentgen nie dysponował żadną teorią tego promieniowania.\nCałki są Piękne i Dobre. I nie mają cycków. I cipek. W każdym razie nic mi o tym nie wiadomo.\nApril 30th, 2010 at 13:17\t| #40\nMasz zjebany detektor ironii. Zwłaszcza autoironii. Albo przetrzyj monitorek.\nBo? Znaczy, postaram się pisać nie jak ja i zapytam kulturalnie: niby dlaczego coś mi nie pozwoli? Oczywiście, że mi “struktura pozwoli”. A potem ktoś będzie miał dużo śmiechu. Bo Nie chodzi o to, że nauka ma strukturę, czy o to, czy jest realistyczna (nie wiem, czy ujmowałem to modalnie, to ujmę: od tej chwili twierdze, że nauka nie musi być, a nie, że z pewnością nie jest realistyczna. Po prostu wiedza jako taka nie musi być realistyczna, by być przydatna). Chodzi o to, że jest uprawiania w grupie, musi być intersubiektywna, na intersubiektywność składa się coś więcej, niż zrozumiałość – muszą być moje wnioski nie tylko zrozumiałe, ale w ogóle mieścić się w jakiejś zbiorowej przyzwoitości. I oczywiście ta przyzwoitość nie musi opierać się o poznanie obiektywnych przedmiotów. Ba, byłoby to dość problematyczne, do poznania tych przedmiotów, które by uwzględniły to, że są przedmiotami, potrzeba by było silnego uzasadnienia. Ja np. wymagałby, by poznanie ich zachodziło w warunkach wykluczających np. praktyczne ujmowanie przedmiotu. Z tego prostego powodu, że tylko bez elementu praktycznego można np. wnioskować, że wnioski indukcyjne nie są podyktowane pragmatyzmem i utylitaryzmem, mocno osadzonym w guście badacza.\nOczywiście, spytałbym też, po co to komuś, kto chce uprawiać naukę. Natomiast osobie, która znowuż twierdziłaby, że moje kryteria są jakieś dziwne zadałbym pytanie, jak on sobie wyobraża ludzką praktykę, w której takiego silnego, subiektywnego komponentutatata nie ma. Kto niby miałby działać i na jakiej zasadzie miałby motywacje? A jeśli nie o to chodzi, to spytałbym się, jaką wartość, autoteliczną, musi mieć wiedza o przedmiotach (zwłaszcza wiedza, że w ogóle są i jak są), jeśli ten ktoś akurat się nad samą tą wiedzą nie zastanawia? Albo – dlaczego człowiek, do działania, potrzebowałby zapewnienia, że przedmioty, do których odnosi się praktycznie, są niezależne od jego świadomości? Co za różnica, czy śnie, czy obudziłem się, dopóki sen jest spójny, subiektywnie, spójny?\nAleż zauważyłem, Ty po prostu wyciągasz tej zależności zbyt daleko idące wnioski. Np. że to co technicznie akceptowalne objawia nam jakąś rzeczywistość. Kiedy to jest bardzo niekoniecznu.\nOj tam, ja tylko znajduje zabawnym elementarną nieznajomość podręczników.\nTwoja wypowiedź wskazuje, że na całkach znasz się dużo lepiej, niż na cipkach i cyckach, i obawiam się, że w sprawach logicznych (logika jako nauka o prawdzie jako takiej) jesteś z tego względu dyletantem.\nApril 30th, 2010 at 13:48\t| #41\n(1) Na chuj w ogóle badać cokolwiek. Ten sam.\n(2) Nie, ale nie ze względu na to, że to halucynacje, tylko, że są kłopotem dla ludzi nie wiele znaczących.\nApril 30th, 2010 at 13:50\t| #42\nJesteście gorsi niż stomun.\nApril 30th, 2010 at 20:09\t| #43\nNo niezupełnie. Mnie się zdawało, że się bada, uznając że świat jest wart poznawania albo ze względów praktycznych.\nMoje umyślątko nie nadanża.\nJesteście gorsi niż stomun\nAle jeszcze nie czyste zuo?\nApril 30th, 2010 at 20:36\t| #44\nA to się oczywiście wyklucza, jeśli nauka nie jest realistyczna. Bo przecież doskonale rozumiemy jakieś tam nasze myśli o czymś albo obiektywne idee pozwalające nam żyć w świecie przedmiotów, albo co tam.\nHalucynacja to jest to doświadczenie, na które nia Ty, ani ja nie damy faka. A nie – nie damy faka, bo coś jest halucynacją.\nApril 30th, 2010 at 23:23\t| #45\nMisiu, gdzie Ty miałeś tą filozofię? Na Game Boyu?\na) logika nie jest nauką o prawdzie jako takiej drogi misiu, bo nie ma „logiki jako takiej” jest choćby logika formalna. Zaś logika formalna jest misiu-pysiu jest o formie, wiesz te p i q. O prawdzie jako takiej to jest epistemologia. Więc jeśli już tak to ujmujesz w kwestiach logiki misio-pysiowej jestem dyletantem, ale to dlatego, że takie pomrukiwania pluszowego miśka są tylko pomrukiwaniami miśka.\nb) podręczników nie znasz, bo stanowisko Quine’a masz bardzo przystępnie przedstawione w:\n– Morton A., Przewodnik po teorii poznania, Warszawa 2002\n– Woleński J., Epistemologia. Poznanie, prawda, wiedza i realizm, Warszawa, 2006\n(są to bardzo popularne podręczniki praktycznie obowiązkowe w przypadku kursów epistemologii. Sam Morton jest tak popularny, że bez trudu znajdziesz dziesiątki jego skanów w sieci wraz z notatkami.)\nTwoje przystankowe olśnienie było z gatunku „szedłem ulicą i odkryłem samodzielnie Jasiowe Twierdzenie o Dwumianie – fap, fap, ależ ja jestem mądry” ;)\nMój detektor nie obejmuje swoim działaniem dla których Kapitan O’Czywista niesie w kaburze zaskakujące odkrycia w działce którą niby się zajmują.\nBo? Znaczy, postaram się pisać nie jak ja i zapytam kulturalnie: niby dlaczego coś mi nie pozwoli? Oczywiście, że mi “struktura pozwoli”. A potem ktoś będzie miał dużo śmiechu. Bo Nie chodzi o to, że nauka ma strukturę, czy o to, czy jest realistyczna (nie wiem, czy ujmowałem to modalnie, to ujmę: od tej chwili twierdze, że nauka nie musi być, a nie, że z pewnością nie jest realistyczna. Po prostu wiedza jako taka nie musi być realistyczna, by być przydatna).\nMisiu, ależ co miś opowiada. Miś nie może sobie twierdzić wszystkiego, co mu się podoba, bo takie misie zazwyczaj kończą w zakładach zamkniętych. Kiedyś przy jakiejś okazji sprzeczaliśmy się z kolegą o kwestie związane z językiem jakim posługują się schizofrenicy (chodziło o pewne zaburzenia, które są związane z językiem i takim pewnym odspojeniem terminów od rzeczywistości), a językiem filozofów (wtedy chodziło o idealizm niemiecki). Konkluzja była taka, że filozof może sobie wstać od biurka i zrobić herbatę, a schizofrenik nie. Clou programu zaś jest tu to robienie herbaty, bo nauka nie tylko mówi Ci jak zrobić herbatę, ale pozwala Ci też tą herbatę wypić. Teraz poproszę Cię o przedstawienie jakiegoś rodzaju wiedzy, która (a) jest nauką, (b) z pewnością nie jest realistyczna, (c) jest przydatna – znaczy coś przewiduje. (To akurat jest ważne, bo obecnie stoisz tam gdzie stało ZOMO feministki ze standpoint theory, że niby gdyby kobiety z Burundi wymyślały równania pola elektromagnetycznego to byłby to całkowicie inne równania z całkowicie inna matematyką. No i musisz też wymyślić dlaczego nie udało się zbudować „Aryjskiej Fizyki”, ani odrzucić „Burżuazyjnej Pesudonauki” i zbudować niepokalanej „Nauki Klasy Robotniczej”)\nZresztą tego już Ty sam doszedłeś, ale niestety nie zaświeciło Ci to wystarczająco jasno w głowie, aby doszło do oświecenia.\nDlatego poprowadzę to dalej trzymając Cie za rączkę, abyś w pokrzywy nie pobiegł.\nChodzi o to, że jest uprawiania w grupie, musi być intersubiektywna, na intersubiektywność składa się coś więcej, niż zrozumiałość – muszą być moje wnioski nie tylko zrozumiałe, ale w ogóle mieścić się w jakiejś zbiorowej przyzwoitości.\nJakiej znowu przyzwoitości? Nie biegaj w pokrzywy. Dobrze kombinujesz z tą intersubiektywnością. Tylko, że ten temat trzeba trochę podążyć. Zwłaszcza, że to akurat całkiem ciekawe zagadnienie. Otóż dlaczego ta intersubiektywność jest taka ważna dla nauki.\nI oczywiście ta przyzwoitość nie musi opierać się o poznanie obiektywnych przedmiotów. Ba, byłoby to dość problematyczne, do poznania tych przedmiotów, które by uwzględniły to, że są przedmiotami, potrzeba by było silnego uzasadnienia. Ja np. wymagałby, by poznanie ich zachodziło w warunkach wykluczających np. praktyczne ujmowanie przedmiotu. Z tego prostego powodu, że tylko bez elementu praktycznego można np. wnioskować, że wnioski indukcyjne nie są podyktowane pragmatyzmem i utylitaryzmem, mocno osadzonym w guście badacza.\nNo właśnie ta intersubiektywność raczej musi się opierać o poznanie intersubiektywnie poznawalnych przedmiotów. Teraz błyśnij intelektem i wytłumacz mi dlaczego intersubiektywnie poznawane przedmioty nie są przedmiotami obiektywnymi.\nZnowu mieszasz, udowadniając na swoim przykładzie, że filozofia podana nieprzygotowanym szkodzi.\n(a) źle pojmujesz działalność praktyczną w niej nie chodzi o to kto czego jak bardzo chce, a co należy zrobić i jak, żeby coś wykonać. Gdyby praktyka była naznaczona tym silnym subiektywnym komponentem nie można by mówić o fizyce doświadczalnej, o inżynierii, czy wreszcie o terminowaniu u jakiegokolwiek mistrza. Można to ciągnąć nawet dalej nie można by mówić o konstrukcji systemów automatycznych odkryć naukowych, komputerowych systemów sterujących choćby produkcją w fabrykach i takich tam.\n(b)Pytanie o wartość wiedzy jest źle sformułowane, bo nie wiem o co Ci chodzi. To równie dobrze można zapytać jaką wartość ma fizyka dla kogoś kto się nad nią nie zastanawia. Tylko o soo choodzi.\n(c) Człowiek nie tyle potrzebuje, co sam się przekonuje w praktyce czy coś istnieje czy nie. Tu znowu mieszasz, bo wspominasz o świadomości i niezależności od niej – to zaś tereny filozofii umysłu. Jesteś pewny, że wiesz w co się pakujesz? Jeśli chcesz, żebym Ci w ogóle o filozofii poopowiadał to może przy jakimś mocniejszym napitku, a nie tak weflejmowo.\n(d) Argument snu jest nieteges, bo pytasz innymi słowy co z solipsyzmem i jest on a fuuj.\nOch, a przedstaw mi jakieś perpetuum mobile, albo jakiś inny czar techniki który nie byłby zgodny ze stanowiskiem nauki zamiast się puszyć. Może to być grzałka prof. Pająka na „wolna energię”, tylko niech mi wodę na herbatę zagotuje.\nApril 30th, 2010 at 23:30\t| #46\nWiem i bardzo nad tym ubolewam. Też chciałbym umieć pisać tak żeby ktoś czytał więcej niż dwa akapity. Niestety umiem tylko przynudzać. ;(\nIiiitam. Żeby mówić o halucynacji to najpierw trzeba mieć do dyspozycji niehalucynację.\nMay 1st, 2010 at 08:06\t| #47\nNo i napisałem, co to jest niehalucynacja – to jest halucynacja trwająca\nlogika nie jest nauką o prawdzie jako takiej drogi misiu\nTak, ja wiem, ale nazwanie nauki o prawdzie takiej prawdologia brzmi gorzej.\nZaś logika formalna jest misiu-pysiu jest o formie, wiesz te p i q.\nFormą. Czyli. Czym?\nI jak o formie, to na pewno nie o p i q. Logika o p i q potrafi powiedzieć: p i q. I w wersji klasycznej: że są prawdziwe lub fałszywe.\nsą to bardzo popularne podręczniki praktycznie obowiązkowe w przypadku kursów epistemologii. Sam Morton jest tak popularny, że bez trudu znajdziesz dziesiątki jego skanów w sieci wraz z notatkami.\nNie są. W sensie, że popularne. Popularne są materiały źródłowe. Ten czytałem pierdylion lat temu, przed pierwszym ziołem.\nszedłem ulicą i odkryłem samodzielnie Jasiowe Twierdzenie o Dwumianie – fap, fap, ależ ja jestem mądry\nNie, raczje zabolało, bo musiałem przyznać rację. Tobie. Brr.\nMiś nie może sobie twierdzić wszystkiego, co mu się podoba, bo takie misie zazwyczaj kończą w zakładach zamkniętych.\nI to oczywiście wyznacza przynajmniej jakąś normę as norma, a nie fakt, że ktoś może mnie za to skrzywdzić? Wiesz oczywiście, co to jest norma, co zasada, a co jeszcze innego, czy musiałbym poszukać Ci nazw, które skojarzysz? Istnieje zasada, zgodnie z którą w pewnych miejscach pozbawia się wolność i obecnie aktualnie – nie za samo głupie gadanie. Za pewne też nie wiesz, dlaczego. Ale podpowiem Ci: bo oznaczenie kogoś jako chorego psychicznie nie oznacza, że on nie ma rozeznania. Od wielu, wielu lat.\nGdyby praktyka była naznaczona tym silnym subiektywnym komponentem nie można by mówić o fizyce doświadczalnej, o inżynierii, czy wreszcie o terminowaniu u jakiegokolwiek mistrza.\nNo bo przecież u mistrza uczysz się działać, a nie jak działać. Bo przecież do działania wystarczy Ci wiedza specjalistyczna. Bo przecież nie ma moralnych dylematów, czy niespecyficznych dylematów praktycznych.\nMożna to ciągnąć nawet dalej nie można by mówić o konstrukcji systemów automatycznych odkryć naukowych, komputerowych systemów sterujących choćby produkcją w fabrykach i takich tam.\nO znowu opowiadasz.\nPytanie o wartość wiedzy jest źle sformułowane, bo nie wiem o co Ci chodzi. To równie dobrze można zapytać jaką wartość ma fizyka dla kogoś kto się nad nią nie zastanawia. Tylko o soo choodzi.\nO to, że nawet dla niezainteresowanego fizyka ma wartość zapośredniczoną. Niezależną od tego, czy jest realistyczna. Zwłaszcza dla niego nieistotną, zwłaszcza, jeśli nie interesuje się filozofią fizyki.\nCzłowiek nie tyle potrzebuje, co sam się przekonuje w praktyce czy coś istnieje czy nie.\nIstnieje, czy istnieje realnie? Bo o istnienieniu człowiek nie musi się nawet przekonywać, ono jest zakładane przez sposób, w jaki o czymś mówi.\nTu znowu mieszasz, bo wspominasz o świadomości i niezależności od niej – to zaś tereny filozofii umysłu.\nNie o jakiejś, tylko niespecyficznej świadomości w kontekście pytania: “Co za różnica, czy śnie, czy obudziłem się, dopóki sen jest spójny, subiektywnie, spójny?”. Nie musisz mi “opowiadać” niczego, odpowiedz na jedno pytanie. Ze związkiem, bo:\nArgument snu jest nieteges, bo pytasz innymi słowy co z solipsyzmem i jest on a fuuj.\nTo na temat nie jest i pytanie nie było z natury: co jeśli coś jest moim tworem, całkowicie. Gdyby sen był tworem zawsze, to nie byłoby problemów z tworzeniem snów. U każdego, a nie tylko nielicznych.\nO tak, a do gadania nie-próżni doskonała próżnie. Bo przecież liczą się tylko rozróżnienia jakościowe.\nMay 1st, 2010 at 21:58\t| #48\nMisiu, ale co Ty chcesz nazywać skoro to już na to epistemologia wołają? Teraz będziesz wymyślał własną terminologię, przemeblowania robił i wymyślisz cała filozofię od nowa. Hehe. Powodzenia.\nAleż co miś opowiada. Formą czyli wzajemnymi zależnościami, struktura w jakiej pozostają . Logika (tutaj KRZ)nigdy nie powie Ci, że p czy q są prawdziwe, bo nie wypowiada się o samych zmiennych zdaniowych, a konstrukcji w jakiej je umieszczasz. ZOMG. Ty w ogóle miałeś coś wspólnego z logiką? ZOMG!!!!111!1\nZOMG, misiu Ty w ogóle odróżniasz materiały źródłowe od opracowań? Morton to opracowanie innych tekstów to raz. Dwa po kiego coś czytać i nic z tego co się czytało nie załapać? Trzy, a rusz dupsko i przeguglaj sobie zestawy lektur do kursów epistemologii.\nZnowu biegasz w pokrzywy. Jeśli nie jesteś w stanie zrobić sobie tej anegdotycznej herbaty, w ogóle funkcjonować samodzielnie, to nie ma nic wspólnego z normami, zasadami czy czym tam sobie wymyślisz. Jeśli chory nie doczeka się pomocy po prostu umrze. Tu akurat problem dotyczy poważnych zaburzeń wpływających na percepcję rzeczywistości, nie patentu Jasia na podryw „na sceptyka”.\nTak jest. Weź teraz kajecik, ołówek i pisz.\nTak wewogóle to o co Ci chodzi, pytasz o moralne aspekty gwintowanie rur stalowych, czy spawania łukiem krytym?\nGotów jestem bronić tezy, że dla fizyka-doświadczalnika ma znaczenie.\n(a) Co z tym „tworzeniem snów”? Możesz jakoś jaśniej, bo nie wiem o co Ci chodzi. Twierdzisz, że Twoje sny zsyła Ci CIA przez HAARPa?\n(b) Zaś co do snu. Problem jest natury solipsystycznej. Po prostu.\nNie pierdziel głupot. Jeśli sen niczym nie różni się od nie-snu to jaka różnica?\nMay 2nd, 2010 at 10:54\t| #49\nA to się oczywiście wyklucza, jeśli nauka nie jest realistyczna\nTak, to się wyklucza.\nBo przecież doskonale rozumiemy jakieś tam nasze myśli o czymś albo obiektywne idee pozwalające nam żyć w świecie przedmiotów, albo co tam.\nZnowu nie nadanżam.\nKwestia “czy ja rozumiem moje myśli” ma się chyba nijak do “czy elektron/łyżeczka istnieje”.\nKwestia idej co pozwalają żyć w świecie przedmiotów jest bezprzedmiotowa bez uznania istnienia świata przedmiotów. Chyba.\nHalucynacja jest przygodą, która zdarza się tylko umysłom przygotowanym. Mój chyba nie jest. Niemniej pytanie o to, czy był już jakiś produktywny program badania związków między halucynacjami, nie doczekało się odpowiedzi.\nNo akurat na poziomie halucynacja-niehalucynacja raczej tak.\nJeśli twierdzisz inaczej, pokaż mi półhalucynację, ćwierćhalucynację, siedemkroćhalucynację (acz nie jednohalucynację w siedmiu kolejnych dniach), pi-halucynację i pierwiastek-z-dwóch-halucynację. W następnej kolejności możemy przejść do halucynacji obliczanych przez liczbę urojoną :-P\nMay 4th, 2010 at 10:44\t| #50\nLogika (tutaj KRZ)nigdy nie powie Ci, że p czy q są prawdziwe, bo nie wypowiada się o samych zmiennych zdaniowych, a konstrukcji w jakiej je umieszczasz.\nBardzo Cię proszę, nie bredź. Oczywiście, nie mówi w takim sensie, że możesz rozstrzygnąć, że są. Ale mogą być albo, albo. Ba, scharakteryzowanie (co do wartości logicznej spójników) pewnych konstrukcji jest niemożliwe bez znania zmienny zdaniowych.\nTrzy, a rusz dupsko i przeguglaj sobie zestawy lektur do kursów epistemologii.\nMoże podam Ci mój? Nie, nie było tam w ogóle jako tako Woleńskiego. I wiesz, że nie ma nic do rzeczy, że to nie był dobry kurs?\nJeśli twierdzisz inaczej, pokaż mi półhalucynację, ćwierćhalucynację, siedemkroćhalucynację (acz nie jednohalucynację w siedmiu kolejnych dniach), pi-halucynację i pierwiastek-z-dwóch-halucynację.\nWłasny wizerunek w lustrze, o ile czemuś odpowiada – bo to coś inni często bardzo inaczej widzą.\nJeśli nie jesteś w stanie zrobić sobie tej anegdotycznej herbaty, w ogóle funkcjonować samodzielnie, to nie ma nic wspólnego z normami, zasadami czy czym tam sobie wymyślisz.\nZaraz to Ty się z mną kłócisz, czy ja umiem herbatę zaparzyć? Potrafię i przez jezdnię przejść też, problem polega na tym, że nie jestem pewien przez to, że herbata istnieje i nie jestem pewny, czy wiem, co to jest herbata.\nZnowu masz nie wiele do powiedzenia?\nAle w sensie, że może uprawiać ją hobbystycznie? Ależ oczywiście, ludzie czasem się nudzą. Piszą wiersze, kopulują, zażywają. Uprawiają filozofię.\nCo z tym „tworzeniem snów”? Możesz jakoś jaśniej, bo nie wiem o co Ci chodzi. Twierdzisz, że Twoje sny zsyła Ci CIA przez HAARPa?\nBo przecież tworzymy nasze włosy na przykład, analogicznie, jak sny. Nie, łosiu, nie jesteś twórcą swoich snów, chyba, że potrafisz świadomie śnić, co jest, przy braku łaskawości osoby, z która rozmawiasz, dość trudne do udowodnienia.\nZaś co do snu. Problem jest natury solipsystycznej. Po prostu.\nNie jest, chyba, że mógłbym tworzyć świadomie swoje sny. Albo tak przeinaczył znaczenie słowa ja, żeby podpadało pod nie coś, co jest całkiem wbrew mojej woli.\nJeśli sen niczym nie różni się od nie-snu to jaka różnica?\nNiemniej pytanie o to, czy był już jakiś produktywny program badania związków między halucynacjami, nie doczekało się odpowiedzi.\nNo dobra, możliwe, że dlatego, że nie wiem.\nMay 4th, 2010 at 10:48\t| #51\nNo bo oczywiście każda dziedzina ma swoje dylematy moralne, niespecyficzne (np. czy może komuś zaszkodzić, czy podczas niej można naruszyć czyjąś własność, jakie będą stosunki miezyluzkie, jesli można je wykonywać w zespole itd), o czym nie wiesz. Przykro mi.\nMay 4th, 2010 at 12:54\t| #52\nByć może (najprawdopodobniej!) to tylko moje dyletanctwo, ignorancja, chamstwo i co tam jeszcze, ale nie wydaje mi się, że potrafię z Tobą rzeczowo dyskutować. Przestaję, wycofuję się z moich twierdzeń i koniec. Kurwa.\nChoć w sumie nie tylko kurwa, bo przynajmniej się powściągnąłem, wiec też i dziękuję.\nMay 4th, 2010 at 20:00\t| #53\nW sensie, że ja patrząc w lustro widzę kogoś innego, niż ty patrząc w lustro?\nA tak w ogóle do czego wy dwaj zmierzacie? Wiecie jeszcze?\nEDIT: eeee, wcześniej nie zauważyłem, teraz już nigdzie.\nMay 4th, 2010 at 21:32\t| #54\nW sensie, że rozbieżności czyjeś w postrzeganiu Ciebie i twoje w postrzeganiu Ciebie mogą być spore.\nMay 5th, 2010 at 00:16\t| #55\nCały czas trzymam rękę na pulsie. Patrz: fizyka doświadczalna –> metodologia i historia nauki –> wieleloaplikacyjne kryterium demarkacji (bo nauka, to nie tylko teorie jak się Jasiowi wydaje) –> realizm w nauce (ściślej pewne nawiązania do tzw. entity realism i ogólnie stanfordzkiej szkoły w filozofii nauki)\nTyle, że Jaś zamiast walić na odlew interpretacjami mechaniki kwantowej i atakować podejście realistyczne coś dziwnego wymyśla. No fajnie, że próbuje coś samodzielnie wykombinować to się chwali. Tyle, że nie tędy droga. Ja przecież nie będę mu pisał jakie argumenty można wysuwać i w jakiej kolejności, żebym musiał się trochę pomęczyć. To łapałoby się na jakąś wyrafinowaną formę dewiacji intelektualnej. Chłe, chłe, chłe.\nBardzo Cię proszę, nie bredź. Oczywiście, nie mówi w takim sensie, że możesz rozstrzygnąć, że są. Ale mogą być albo, albo.\nPiłeś? No proszę Cię bez takich głupot i bełkotu.\nBa, scharakteryzowanie (co do wartości logicznej spójników) pewnych konstrukcji jest niemożliwe bez znania zmienny zdaniowych.\nCo Ty piszesz? Kurwa. Bez zmiennych zdaniowych w ogóle nie ma żadnych konstrukcji. Rozumiesz? Ze zmiennych zdaniowych (p, q, r, s…) oraz spójników (negacja, koniunkcja, alternatywa, implikacja, równoważność…). Stosując się do reguł tworzenia wyrażeń dopiero sobie budujesz konstrukcje. Spójniki Jasiu to są w tym KRZ o którym piszesz – stałe. Rozumiesz? Zdefiniowane już. Z nich budujesz te „pewne konstrukcje”. KRZ zresztą nie charakteryzuje konstrukcji co do spójników, a zajmuje się takimi ciekawymi konstrukcjami które mają pewne ciekawe właściwości – patrz skrócona metoda zerojedynkowa.\nWeź się ogarnij trochę, bo ręce opadają jak pyszczysz i sam nie wiem o co.\nKurwa, bo studia polegają na studiowaniu, a nie czekaniu, aż Ci na taczce przywiozą i do korytka wleją, cobyś se poszalał.\nEwolucja już o to zadbała, żeby jakoś to działało. Ring any bells?\nPanbuku widzisz i nie grzmisz.\nTaki skecz był. „Ucz się Jasiu”. Nomen omen.\nNo właśnie zawodowo ma. Wiecej, już ten przykład padł.\nA kto jest twórcą HAARP? Ty zakładasz świadome i w pełni kontrolowane tworzenie. http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2531490 powodować powstawanie czegoś można i przypadkiem.\nA od kiedy brak pełnej kontroli nad tym czego doświadczasz jest argumentem przeciw solipsyzmowi?\nCzy ja wiem? Średnio ciekawe. Tutaj sprawę można sprowadzić do zagadnienia „brain in a vat” po pewnych modyfikacjach.\nMay 5th, 2010 at 00:24\t| #56\nWydaje mi się, że czas już na jakieś końcowe oświadczenia.\nMay 5th, 2010 at 00:28\t| #57\nBez zmiennych zdaniowych w ogóle nie ma żadnych konstrukcji.\nAle przecież chodziło o wartość zmiennych zdaniowych. A ni o to, że są jakieś konstrukcje bez klocuszków.\nMay 5th, 2010 at 00:29\t| #58\nJa swoje podałem. mdh nie zauważył, bo mu mdh zasłonił ekran.\nMay 5th, 2010 at 00:37\t| #59\nAle przynajmniej bez problemu można wskazać najnudniejszy flejm-pingpong na BdB. Ile to już, miesiąc trwa?\nMay 5th, 2010 at 00:42\t| #60\nCałkowicie nie zgadzam się, żeby był jakiś pinpong. mdh łapał piłeczki i połykał, w dodatku twierdząc, że ja łamię zasady, bo chcę, żeby oddał. Podejrzewam, że to nie były piłeczki, tylko kulki rumowe. Stąd nie mam siły, na geniusza nie dasz rady.\nTak, mdh to jakby napisał Ci spierdalaj.\nMay 5th, 2010 at 01:09\t| #61\nZaraz tam nudny. Dziwny tylko, bo było delikatnie. No i tak długo nie trwa.\nMoje masz w odpowiedzi do Gammona. Swojego nie podałeś tylko posmęciłeś, że bidny z Ciebie chłopczyk.\nSorry za zaśmiecanie blogaska. Niestety “grzeczne” flejmy mi nie wychodzą. :(\nMay 5th, 2010 at 16:02\t| #62\nAha, jeszcze jedno – jedyne odwołanie mdh, które w ogóle się pojawiło, konkretniejsze, wskazuje całkiem ciekawe kryterium realności: jeśli możemy sobie to zoperacjonalizować, to jest realne. Czyli np. wyprodukować, zwłaszcza kontrolowanie.\nA ja mu przecież pisałem, że działanie nie wymaga takiego założenia. Czyli tak, żeby w ogóle coś było realne, powinno być do opanowania. Ale, to, że coś jest do opanowania nie jest realne z automatu.\nJune 4th, 2010 at 13:40\t| #63\n“przywiązane do dziennikarskiej bezstronności „Fakty TVN”\nbuhhhhhaaaa, he, he, oni są tacy bezstronni jak Ty, albo Lepper w aferze seksualnej.\nChłopie piszesz same brednie i bzdury jak Lepper o ekonomii\nJune 4th, 2010 at 16:54\t| #64\nBorze, dlaczego to robisz. Dlaczego zsyłasz tu ludzi, którzy nie widzą ironii.\nJune 18th, 2010 at 16:19\t| #65\nNajbardziej przerażają mnie dwie rzeczy, po pierwsze, że ludzie chorzy (o obniżonej odporności na wciskanie im kitu) wpadają w łapy szarlatanów; a po drugie, że traktuje się ich jak idiotów, bo szukają nadziei gdzie popadnie.\nMoja choroba nie upośledza mnie umysłowo. W życiu nie pomyślałabym o tym ciecierzycowym absurdzie, ale spotkałam osoby, które być może by się na to zdecydowały – zdesperowane, zaniedbane przez lekarzy i w szoku po diagnozie, którą traktują jak wyrok śmierci.\nGdybyśmy mieli społeczeństwo wyedukowane zdrowotnie to być może cieciorka służyłaby do wyrobu pysznego humusu i tyle!\nJune 18th, 2010 at 16:37\t| #66\nNo więc ja staram się jak mogę, by w swoich notkach nie traktować ich jak idiotów. Ale jest taka subtelna, nieco rozmyta granica, po przekroczeniu której mogą już spotkać się z krytyką – to moment, w którym “swoje” rozwiązanie zaczynają wciskać innym. Rozmyta – bo w zasadzie nie wiadomo kiedy to się dzieje. Kiedy napiszą na forum o swoich doświadczeniach? Kiedy polecą to w swoim blogu? Według mojego wewnętrznego kompasu bęcki należą się na pewno ewangelistom krążącym w sieci z miejsca na miejsca i rozsiewającym brednie – choćby byli chorzy.\nMetoda Ashkara to akurat wyjątkowe paskudztwo nawet wśród innych “alternatywnych” terapii, do których mam również bardzo krytyczne nastawienie. Po pierwsze – bo kompletnie bezsensowna, po drugie – bo wyjątkowo bolesna i inwazyjna, po trzecie – bo jej twórca zaleca rezygnację z konwencjonalnych metod leczenia. To ja już wolę łagodzenie skutków ubocznych chemioterapii homeopatią.\nJune 18th, 2010 at 16:52\t| #67\nTo była ogólna uwaga, o traktowaniu jak idiotów, nie do autora. Sorry, że to tak zabrzmiało.\nOczywiście krytykować chorego też można,nie jest przecież święta krową, namawiać do namysłu i edukować ile się tylko da!\nProszę tropić dalej absurdy, chętnie poczytam.\nJune 18th, 2010 at 16:55\t| #68\nNie zabrzmiało. Po prostu chętnie to podkreślam, żeby nie uchodzić za robota :)\nJune 18th, 2010 at 17:29\t| #69\nAle jest taka subtelna, nieco rozmyta granica, po przekroczeniu której mogą już spotkać się z krytyką – to moment, w którym “swoje” rozwiązanie zaczynają wciskać innym. Rozmyta – bo w zasadzie nie wiadomo kiedy to się dzieje. Kiedy napiszą na forum o swoich doświadczeniach? Kiedy polecą to w swoim blogu?\nNo właśnie, czytam dużo wypowiedzi na forach dotyczących nowotworów i naprawdę nie wiem jak traktować osoby, które z jednej strony w widoczny sposób pomagają innym – wspierają psychicznie, pocieszają itp., a z drugiej twierdzą, że pomaga im jakaś mocno niekonwencjonalna metoda np. trzymanie rąk na głowie. Ehh\nAugust 15th, 2010 at 14:25\t| #70\nNie wiem czy bylo, ale dr Ashkar i jego warzywka dotarly na Uniwersytet Opolski http://www.petycje.pl/petycja/5513/list_otwarty_przeciwko_szerzeniu_pseudonauki.html\nSeptember 2nd, 2010 at 23:55\t| #71\nDoktor Budwig prosiłbym w ten temat nie mieszać! Skuteczność leczenia metodą dr Budwig miałem okazję obserwować na własne oczy… co znamienne, lekarz odmówił odnotowania tego w jakichkolwiek dokumentach. Nic dziwnego, że potem “nie ma oficjalnych potwierdzeń”.\nSeptember 3rd, 2010 at 00:03\t| #72\nNo i przez tego lekarza genialna metoda leczenia… właściwie czego? przepadła w czeluściach! Przekleństwo!\nA serio, to proponuję dokształcić się w temacie dowodów anegdotycznych i dlaczego są bezwartościowe.\nSeptember 3rd, 2010 at 00:05\t| #73\nco znamienne, lekarz odmówił odnotowania tego w jakichkolwiek dokumentach\nA co to był za lekarz. Jak się nazywał. Gdzie i kiedy to było. Jakie leczenie było prowadzone poza stosowaniem diety? Czy zgłosiłeś to do Izby Lekarskiej?\nNic dziwnego, że potem “nie ma oficjalnych potwierdzeń”.\nDoprawdy, ogromnie dziwne.\nSeptember 3rd, 2010 at 09:17\t| #74\nCzy twierdzisz, że lekarz prowadzący nie odnotował poprawy stanu własnego pacjenta?\nSeptember 3rd, 2010 at 10:29\t| #75\nLekarz Odmawiający Odnotowanie to przecież stały element tych opowieści, obok Lekarza Nie Dającego Żadnych Szans.\nSeptember 3rd, 2010 at 10:58\t| #76\nLekarz Odmawiający Odnotowanie to przecież stały element tych opowieści\nCzasem trudno uwierzyć, do jakich poświęceń osobistych są zdolni lekarze, aby tylko zadowolić swoich mocodawców z BigPharmy i NWO.\nSeptember 3rd, 2010 at 11:35\t| #77\nCzemu trudno? Przecież Iluminaci im za to płacą, a wogle to une lekarze to nie są ludzie, tylko portale organiczne Jaszczurów. Każdy współwyznawca Astromaryi ci to wyjasni.\nSeptember 3rd, 2010 at 12:01\t| #78\n…drzewiej zwane emanacjami.\nOctober 15th, 2010 at 01:30\t| #79\nTrochę dziwny autor tego bloga, niby wszystkie metody uznaje za bzdury a sporo czasu poświęca na nie. A może tylko pisze tak na podpuche? Cóż zapuśc sobie profilaktycznie chemioterapie, życze zdrówka.\nOctober 15th, 2010 at 08:53\t| #80\nTrochę dziwny autor tego bloga, niby wszystkie metody uznaje za bzdury a sporo czasu poświęca na nie.\nE, nie, to nie ja jestem trochę dziwny, tylko ty nie rozumiesz. A to całkiem proste. Blog jest dość poważnie traktowany przez Google, w związku z tym istnieją duże szanse, że jakiś zdesperowany chory trafi na niego i przemyśli swój pomysł na bezsensowne samookaleczenie. A ty z kolei jesteś przykładem, że trafiają do mnie również nawiedzeni altmedowcy i wtedy mam trochę uciechy.\nCóż zapuśc sobie profilaktycznie chemioterapie, życze zdrówka.\nGłuptasie, chemioterapii nie stosuje się profilaktycznie.\nMay 19th, 2011 at 10:45\t| #81\nOczywiście, medycyna traktująca chorych na raka chemioterapią i promieniowaniem jonizującym (które same de facto powodują poważne komplikacje zdrowotne) jest jedynym słusznym wyborem. Idź pan po rozum. Ludzie od tysiącleci obywali się bez medycznych wynalazków.\nLeczenie raka wg. nowoczesnej medycyny zakłada trzepanie forsy z publicznej kasy zdrowia. Cała obecna medycyna w symbiozie z farmaceutyką to nie


W sobotę w hali MOS Wola przy kolejny mecz II ligi mężczyzn. Lider tabeli zagra na Rogalińskiej! - Aktualności - MOS WOLA Warszawa\nW sobotę w hali MOS Wola przy kolejny mecz II ligi mężczyzn. Lider tabeli zagra na Rogalińskiej!\nW hali przy ul.Rogalińskiej w sobotę o godz.16.00 odbędzie się mecz w ramach rozgrywek II ligi mężczyzn MOS Wola Warszawa - RCS Czarni Radom. W zespole gości zagrają m.in. byli reprezentanci Polski: Robert Prygiel i Marcin Kocik. Zapraszamy sympatyków naszej drużyny i prosimy o wsparcie dopingiem. Przypominamy, że na meczach II ligi można wylosować gadżety klubowe.\nPrzeciwko naszym zawodnikom zagrają m.in.: Robert Prygiel- reprezentant Polski. Uczestnik igrzysk olimpijskich (1996), mistrzostw świata (2002) i 2-kronie Mistrzostw Europy (2003, 2007). 5-krotny brązowy medalista mistrzostw Polski: 1993/94 i 1994/95, 1995/96, 2001/02, 2008/09 i Marcin Kocik- były reprezentant kraju, brązowy medalista mistrzostw Europy juniorów w 1995 r., medalista mistrzostw Polski ze Skrą Bełchatów i AZS-em Częstochowa.\nPrzyjdź w sobotę na godz. 16.00 i wspomóż dopingiem naszych siatkarzy w rozgrywkach II ligi oraz wygraj pamiątkę klubową.\nW czasie meczu MOS Wola Warszawa - RCS Czarni Radom będą do wylosowania:\nMaskotki klubowe - Myszka Mosówka i Misiek Mosek\nKołatka - rączka do dopingowania,


Z KTÓRYM POPPEREM CHCIELIBYSCIE MIEC WARSZTATY W POLSCE? - Popping - Hip Hop Forum - Break.pl\nZ KTÓRYM POPPEREM CHCIELIBYSCIE MIEC WARSZTATY W POLSCE?\nPrzez _kassey_, 17 Luty 2010 w Popping\nZakladam tego posta ze wzgledu na organizatorow warsztatow i zawodow by wiedzieli z kim robic warsztaty przemyslcie sobie to dobrze bo dobry tancerz nie zawsze = dobry nauczyciel ,nie kazdy potrafi przekazywac wiedze wiec stawialabym na popperow z doswiadczeniem i najlepiej z USA i Japoni gdyz mysle iz sa bardziej kompetentni\n1. Poppin Pete !\n2. Suga pop\n3. Poppin Taco!\n6 .Bruce Ykanji\n1. organizatorzy warsztatow doskonale znaja te nazwiska. problemem nie jest znajomosc ksyw i ich umiejetnosci, a czesto problemy organizacyjne (kasa, terminy, miejsce), a czasem himerycznosc niektorych tancerzy. wiesz jakiego rzedu kase trzeba wylozyc zanim wogole ich sie tu sprowadzi i to bez gwarancji powodzenia warsztatow?\n2. zawsze w takich przypadkach pytam: czemu sama nie zorganizujesz warsztatow z ludzmi z Twojej listy? moze byc w tej kolejnosci.\nniestety Fab1 ma jak zwykle racje. Nie chodzi już o brak świadomości organizatorów a okrutne problemy organizacyjne i finansowe z tymi ludżmi związane. A co do listy to jakby koleżnka chciała ogarnąć warsztaty to nie polecam zaczynać tej przygody o Taco, nie ogarniesz go z tego co słyszałem.\nKITE i oddam każde hajsy żeby na niego pójść\nJa dam sie zgwałcić za workshopy z nim! Ponadto jeszcze chciałbym Tetsu-G i Acky-san!\nJakby była to jedyna możłiwość to równiż się na nią zgadzam! A dokładając jeszcze to chciałbym bardzo ale to bardzo z Pharside'em, jaram się nim maks!\na)pfff wlasnie o to chodzi ze chce zorganizowac warsztay w przyszlosci i wlasnie mam zamiar cos robic\nwlasnie ze sie nie zgadzam bo organizatorzy nie wiedza kogo sciagac ? np na warsaw ch taka wielka impreza mogliby sciagnac cale EB bo maja na to fundusze ale organizator sie nie zna kompletnie ! sciagaja zeby ktos show zrobil w poppig i tyle\nc) juz wiem czemu nie wchodzilam na forum przez 2 lata\nposta napisac to odrazu sie spinaja i krytykują\nPiaskownica w prawo ----------------->\nKasiu nie obrazaj sie:)\ntak jak rozmawialismy wczoraj ten temat powininen byc poradnikiem dla organizatorow zawodow, wiec sprawa warsztatow to tylko czesc na ktora ludzie powinni zwracac uwage.\noczywiscie Fabian masz racje z tym, ze zamiast narzekac to mozna zorganizowac samemu impreze. z drugiej strony jezeli ktos juz organizuje bibe to moze ja tak zrobic, zeby kazdy tancerz byl zadowolony i tu wydaje mi sie, ze Kasia miala na mysli zmiany imprez cyklicznych, ktore maja troche nie wykorzystany potencjal.,\n-warsaw challenge co roku sciaga ludzi ktorzy maja zrobic dobre show dla publicznosci. Mr Wiggles dwa lata temu to strzal w dziesiatke, ale zeszloroczni sedziowie nie spisali sie, nie wspominajac o Dj'u, duzo osob tez narzeka na wielka scene pozbawiona ludzi...to troche wylacza klimat.\n-rytm ulicy...dlugo by wymieniac przede wszystkim forma zawodow, DJ!! i sedziowie\n-funk all ostatnie dwie imprezy to duze wpisowe, a mala troska o tancerzy\nzeby bylo jasne TO NIE SĄ ŻADNE DISSY, szanuje ludzi, ktorzy organizuja imprezy, wiem, ze jest to trudne i dzieki tym ludziom mam gdzie jezdzic na zawody.\nChodzi mi tu o wykorzystanie wlasnych mozliwosci, wcielenie sie w tancerza na tych zawodach, bo nie ukrywajmy, ze tancerze robia najlepsze biby (Cetowy, UDP)\n-zawody sa dla tancerzy nie dla publiki, nie dla organizatora. to tancerze sa glowna atrakacja szanujcie ich!\n- Dj to najwazniejsza osoba na imprezie, nie mozna zalowac siana na niego. to nie moze byc przypadkowa osoba z klubu posiadajaca serato, musi znac kazda kategorie, musi miec zapas swiezej muzy, a nie dwa albumy bidu z ktorych gra cala bibe.niestety u nas brakuje dj's ktorzy sa wciagnieci w taniec, wiekszosc ma muze od ludzi ktorzy tancza, bo sami nie szukaja,\n-sedziowie...powinni byc to ludzie dojrzali z doswiadzczeniem, bo skill nie zawsze idzie w parze z wiedza. warto naprawde robic sondy tak jak ostatnio przy Big Dance Elite czy Funk all.\n-atmosfera... warto pomyslec o tym co zrobic by ona byla...dla mnie jak i dla wielu osob najlepszy klimat jest gdy jest wokol parkietu pelno ludzi (a przy tym, zeby byla opcja wejscia na swoja bitwe do srodka)\nna klimat wplyw ma tez prowadzacy, ktory umie poruszyc publike zeby nie byla kolkowata.\n-kategorie...(tylko moje osobiste spostrzezenie)....czasem jest ich za duzo i ludzie naprawde padaja za nim dotrwaja do swoich kategorii\nmoje zdanie podziela wielu popperow i dlatego mysle, ze warto o tym co raz czesciej mowic i oczekiwac zmian, bo sa to zmiany mile widziane przez wszystkich!\nPS sorry za bledy spieszylem sie\nPrzy wybieraniu sędziów nie sugerował bym sie tez tylko skillem danego kota tylko wartosciami merytorycznymi ktore moze nam przekazac (historia,inspiracje opis innej sceny,inne czasy)\nJ Rock,Popula,Jazzy J,Mr Animation,Chuco to moje typy zwlaszcza 2 ostatnich panów w Europie jeszcze nie widzialem a mysle ze spotkanie z nimi moglo by byc niesamowite zwłaszcza że sami rozwijali w pewien sposób ten taniec!\nJak sprowadzisz pop'n'taco to mogę być twoim seksualnym niewolnikiem . Wiele osób jest ciekawych jak on tańczy, nie ma wiele klipów z jego tańcem, z resztą w tym kraju przydałaby się wiedza o animation, a z tego co wiem to jest on niezłym kotem tego stylu.\na jeśli on nie wypali to moja azjatycka trójka: Kite, Poppin J, Gucchon\nTaco i Mr Animation są ciezko osiągalni, ale JRock ma prywatną uczennicę w Czechach, którą miałem przyjemność poznać (powiem Wam, że laska jest świetna), Kite był na SDK w Czechach, więc wszystko jest możliwe\nJa proponuje ktoregoś z tych panów z przekazu znajomych z Czech świetnie prowadzą, dają dużo wiedzy, zajebistej inspiracji i motywacji. Oprócz tego potrafią przekazać to, co pokazują w przyzwoity i rzetelny sposób.\nzgadzam sie w 100% z Bieniem i warto rozmawiac o tym co zmienic ,jak powinny wygladac zawody\nw koncu to impreza dla NAS nie publicznosci czy organizatorow\njakbys sie interesowala tym co sie dzieje na scenie to bys nie mowila ze na wch nie sciagaja graczy 2 lata temu byl wiggles i warszataty z nim 10 stycznia tego roku tez byly z nim warsztaty i zapewniam cie ze ludzie w polsce siedzacy w temacie maja swiadomosc kogo sciagac...tylko jak fab slusznie zauwazyl czesto przeszkoda sa fundusze pis\nDriver kurwo ! za***ie ci zaraz ! ja nie siedze w temacie?\nbienio juz wspomnial :\n"-warsaw challenge co roku sciaga ludzi ktorzy maja zrobic dobre show dla publicznosci. Mr Wiggles dwa lata temu to strzal w dziesiatke, ale zeszloroczni sedziowie nie spisali sie, nie wspominajac o Dj'u, duzo osob tez narzeka na wielka scene pozbawiona ludzi...to troche wylacza klimat.\n" Wielka impreza ,maja takie mozliwosci ze cale EB by mogli sciagnac ,ale niestety....\nok spadam z forum i juz tu nie wchodze bo widze ze jestescie nastawieni tylko na spiny podczas gdy ja tylko zadalam proste pytanie i chyba tylko alkowy na nie odpowiedzial KOCHAM CIE ALKOWY\na skad wiesz jaki budzet ma WCh i jakie uwarunkowania?\nPrzepraszam, za pesymistyczna nute:\nBieniu, jak juz mowilem, niektorzy tancerze sa himeryczni, a ciezko jest zalatwic kogos nowego w miesiac, jak juz masz wszystko dopiete i zamkniety budzet, a wiekszosc dobrych tancerzy rekrutuje sie na miesiace przed eventem, bo maja tak zawalony kalendarz, ze hej.\nwiem, ze chcecie zyc w przeswiadczeniu o raju dla tancerzy, ale impreza jest dla tych, ktorych jako swoj cel wyznacza inwestor/sponsor. tego sie nie zmieni. jak sam zaplacisz za wszystko mozesz robic impreze bez widowni i tylko dla tancerzy... niestety interesy tancerzy i sponsorow sie nie pokrywaja... to samo czesto dotyczy i miejsca niestety.\nnie zrozumcie mnie zle. bardzo chetnie sam zorganizuje wam jam w Wawie na ktorym pogra fajny DJ, bedzie sie mozna poruszac itp, ale powiedzcie mi ile z was przyjedzie na ten jam? bo wybaczcie, ale jesli organizuje impreze, na ktora przyjdzie mi 4 popperow i 500 osob z innych klimatow albo jak sciagne dobrego talkboxera, ktoremu bede musial zaplacic krocie, a ludzie (widownia) wyjda mi gdy tylko zacznie sie koncert, to nastepnym razem klub nie zgodzi sie na taka bibe...\nprzez ponad rok mielismy sesje treningowe co tydzien z ogromna sala z lustrami zupelnie friko. ile/ilu z was do nas przyjechalo zeby z nami potrenowac?\nile z was bedzie przyjezdzac jak znowu je uruchomimy?\nreasumujac: niestety czasy rewolucji ideowych minely w latach '70 i poki co nie widac zeby wracaly. teraz swiatem rzadzi kasa, marketing, sprzedaz, PKB i cala ta ekonomiczna nomenklatura.\nco do reszty zgadzam sie z Bieniem zupelnie.\ni jeszcze na koniec: ponoc popin taco juz nie tanczy i ciezko jest sie z nim dogadac...\nnatomiast co do pozytywow, zerkajcie czasem na Wawe... w najblizszym czasie bedzie sie dzialo u nas troche...\nWydaje mi się także, że należy być cierpliwym. Wielu tancerzy w Polsce porównuje imprezy u nas z imprezami za granicą, co jest normalne w końcu wielu polskich tancerzy było za granicą, a jeszcze więcej oglądało tony filmików z zagranicznych imprez i ma jakieś tam porównanie.\nWspominałem o cierpliwości, to teraz do niej wracam. Nie należy zapominać, że w funkstylach Polska jest trochę z tyłu jeżeli chodzi o inne państwa, co prawda ostatnimi laty to wszystko się poprawia, imprez jest coraz więcej, przyjeżdżają nawet takie światowe gwiazdy jak Wiggles, a jutro w Koszalinie będzie Shabba-Doo (swoją drogą wydaje mi się, że nie we wszystkich innych europejskich państwach już był).\nWszystko będzie się zmieniać na lepsze z czasem, oczywiście potrzebna do tego jest praca wszystkich razem. Zakładając chociażby takie tematy i się tu wypowiadając w jakiś sposób można coś zadziałać. Ważna jest też praca każdego z osobna, by w przyszłości na imprezach byli dobrzy DJ'e i MC, ktoś teraz musi ostro ćwiczyć by potem zachwycić społeczność tancerzy.\nOczywiście tacy (no może nie zachwycający, ale nieźli) na pewno w Polsce już są (nie orientuję się w tym dobrze i nie wiem kto i gdzie), ale mogłoby być ich więcej, przydałby się taki polski Dj Mulder.\nA jeżeli chodzi o tancerzy, z którymi chciałbym mieć warsztaty, to moje typy są takie:\nJRock, Acky, Popping Pete.\nwlasnie ludzie by przyjezdzali na sesje treningowe i jamy ale tak jak rozmawialismy z bieniem nie ma nigdzie informacji o nich proponuje zalozyc topic JAMY I ZAWODY i tam wpisywac kazde chocby najmniejsze jamy czy sesje treningowe , mozemy sie zbierac na te imprezy w klubie w warszawie ! czy w gdansku albo na salce u bienia ja jestem za ! tylko trzeba to rozglosic wsrod popperow i powiedziec zeby ruszyli tylki ) ))\nzrobi sie. 3mam Cie za slowo Kaska:P\nproponuje zalozyc topic JAMY I ZAWODY i tam wpisywac kazde chocby najmniejsze jamy czy sesje treningowe , mozemy sie zbierac na te imprezy w klubie w warszawie !\nPopin Pete raz, prosze, "doopah w trokee" i jedziecie do Paryzewa:\ntylko trzeba sie zbierac juz. to blizej niz do Kali.\ndopisze cos spod serca, bo mi sie nazbieralo... a'propos warsztatow, jamow, treningow. postaram sie przy tym nie klac, ale jesli mi sie zdarzy, to od razu przepraszam zwyklych czytelnikow i moderatorow. nie jest to tekst do osob, ktore zjadly zeby na tancu i swoje wiedza. dla uscislenia powiem, ze jest ich w tym kraju moze z 10-15 i nie licze siebie do tego grona.\nnarzekacie non toper, ze nie ma warsztatow z Popin' Petem, Slick Doggiem itp. (Kate, nie jestes jedyna w tej kwestii, nie bierz tego do siebie) rozumiem, ze coraz wiecej z was jest na poziomie conajmiej europejskim i w Polsce nie maja sie juz czego uczyc, bo taki np. Lipskee to jest dobry dla malolatow (przeczytalem ostatnio tu http://www.break.pl/forum/viewtopic.php?t=16265 ze warsztaty z Lipskim zostaly odwolane ze wzgledu na brak chetnych). w tym samym czasie czytam w temacie Funk All 5 jakie to slawy chcecie zobaczyc jako sedziow. JRock, JSmooth, Kite, Popin Pete...\nTeraz bedzie ostrzej:\nZasrane gnoje ruszcie swoje niedouczone d*py najpierw na warsztaty z podstaw np. u Lipskiego, bo w wiekszosci nic jeszcze nie umiecie, a nauka z filmow z YT konczy sie niedorobionym bite'owaniem cudzych rzeczy. ruszcie d*py na rytmike, bo wiekszosc z Was nie slyszy muzyki wogole, nie mowiac juz o rozpoznawaniu kawalkow. i nie chodzi o to zeby dac chlopakowi zarobic (choc przy tym ile pracy wlozyl w ten taniec moim zdaniem mu sie przynajmniej tyle nalezy), ale zeby potem nie blaznic sie na warsztatach u ludzi z zagranicy kompletna nieznajomoscia tematu (to tak na kanwie tego, ze czesc ludzi myli waacking i voguing...).\njest temat o jamach i treninagach Poppingu i Lockingu w odpowiedniej czesci forum. ile jest tam wpisow? ergo jak rozumiem trenuje i jamuje tylko UDP?\nzastanowcie sie prosze zanim obrzucice blotem tych "organizatorow" ze nie sciagaja ludzi, ze sie nie macie gdzie uczyc, ze nie ma warsztatow itp. jak maja to do K.N. robic, skoro nie ma gwarancji, ze przyjdziecie?\nale bo jest daleko, ale bo nie mam pieniedzy, ale bo mi sie nie chce... taka macie gowniana zajawke... nie stac was na wycieczke do Lipskiego, a na Kite'a bedzie was stac?\nJa myślę, że wiele wpisów z 'pragnieniami' (w tym i jeden mój) wcale nie należy do osób, które narzekają, nie kojarzę jeszcze wypowiedzi i ludzi na tym forum, ale niektórzy po prostu napisali tam bo...\nmają pewne marzenie, które chcieliby zrealizować, tutaj czasami nawet nie chodzi o to, żeby mieć warsztaty, ale żeby tego kogoś zobaczyć, czy być ocenianym podczas bitwy/prezentacji.\nCzasami niektórzy śnią wręcz o tym, żeby ze swoim popperem - idolem zamienić kilka słów albo być przez niego ocenianym. I analogicznie jest z tancerzami innych stylów, ale to chyba wiadomo.\nPamiętam, że kiedy ja zaczynałem się uczyć to bardzo szybko odkryłem wielu tancerzy, których teraz uważam za swoich poppingowych guru. Zaczęło się oczywiście od Electric Bogaloos.\nKiedy zobaczyłem ich filmik pomyślałem sobie "Aha... to dzięki nim tańczę popping" (oczywiście wtedy nie wiedziałem, że sprawa nie jest taka prosta i oni tak naprawdę nie wymyślili wszystkiego) no i niesamowicie mnie to zajarało, to, że mogę w internecie oglądać ludzi, którzy kreowali i w pewien sposób nadal to robią coś czym ja się teraz zajmuję.\nZa 100 lat jeżeli popping nadal będzie tańczony to nikt nie będzie już mógł powiedzieć, że tańczył to w czasach kiedy żyli twórcy tego stylu. Pomyślałem więc sobie, że jeszcze lepiej byłoby zobaczyć któregoś z nich na żywo ooooo to byłoby dopiero coś, a mieć fotę z którymś z nich? To tak jakby jakiś muzyk mógł uścisnąć rękę Chopina.\nPodobnie jest z innymi tancerzami, zobaczyłem kiedyś jak tańczą, potem jak palą innych na turniejach i jaki mają niesamowity styl i wszystko zatoczyło koło, znowu pojawiło się marzenie, żeby daną osobę zobaczyć na żywo.\nJa myślę, że to jest właśnie pozytywny objaw zajarania tańcem, jeżeli nawet jedne z największych marzeń danej osoby są związane z tańcem.\nJa wiem o co chodziło w Twoim poście fab1, chodziło o ludzi, którzy psioczą, marudzą i pier**lą smutki, a jak przychodzi co do czego to się jeszcze ośmieszają.\nAle chcę tylko powiedzieć, że nie należy każdego, kto ma pewne marzenie by spotkać zajebistego tancerza, a nie chce jechać do lispkeego uważać za dzieciucha. Wręcz przeciwnie, niektórzy mają takie marzenia, bo bardzo poważnie podchodzą do tańca, który jak wiadomo wciąga w wir i nie wypuszcza.\nNie chcemy ludzi, którzy narzekają mimo, że sami nie zasługują na to by ktoś dobry ich oceniał, ale ludzie, którzy mają marzenia, które chcą zrealizować i nie narzekają, ale grzecznie czekają na odpowiedni moment - dla mnie to nie jest nic złego.\nDużo to wniosło do tematu...


Tydzień na ISLANDII, tel: 583062444\nTYDZIEŃ NA ISLANDII - oferta specjalna\nod 1283 EUR\n- noclegi w hotelach na Islandii\n– 5 nocy w Reykjaviku, 1 noc w Hella oraz 1 noc w Skaftafell w pokojach dwuosobowych\n- śniadania i kolacje w hotelach\n- transfer na trasie lotnisko – hotel pierwszego oraz ostatniego dnia pobytu\n- wycieczki fakultatywne wymienione w programie\n- pokój jednoosobowy 530 EUR/os.\nDOJAZD/PRZELOT DO/Z REYKJAVIKU\n- połączenie lotnicze liniami Iceland Express na trasie Warszawa – Reykjavik – Warszawa ok. 410 EUR/os.\n- połączenie promowe na trasie Hirsthals – Seydisfjordur – Hirsthals ok. 2578 EUR dla 4 osób w kabinie 4-os. bez okna i samochodu\nPrzylot do Reykjaviku, transfer z lotniska w Reykjaviku do hotelu Fosshotel Reykjavik, czas wolny – spacer po Reykjaviku, kolacja w hotelu, nocleg.\nŚniadanie w hotelu, wycieczka do Blue Lagoon, kąpiel i relaks w uzdrowisku, kolacja i nocleg w hotelu.\nŚniadanie w hotelu, wycieczka Golden Circle Tour, zwiedzanie Parku Narodowego Thingvellir wpisanego na listę światowego dziedzictwa UNESCO, przejazd do Geysir – zwiedzanie gorących źródeł wybijających z ziemi co 7 minut, przejazd z Geysir do Gullfos - podziwianie Złotego Wodospadu, przejazd do hotelu Fosshotel Mosfell w Hella, kolacja w hotelu, nocleg.\nŚniadanie w hotelu, przejazd do wodospadu Seljalandsfoss skąd widać wulkan Eyjafjallajokull, który wybuchł wiosną 2010 roku spacer wzdłuż wodospadu. Przejazd do muzeum kultury islandzkiej w Skogar, następnie zwiedzanie urokliwych miasteczek Vik oraz Klaustur, dzień kończy się zwiedzaniem Parku Narodowego Skaftafell, kolacja oraz nocleg w hotelu Fosshotel Skaftafell\nŚniadanie w hotelu, przejazd do lodowca Lagoon Jökulsarlon, rejs po lagunie, podczas którego można podziwiać największy europejski lodowiec Vatnajokull, przejazd do stolicy Islandii, kolacja oraz nocleg w Fosshotel Reykjavik.\nŚniadanie w hotelu, zwiedzanie miasta oraz wyprawa na wielorybnicze safari, kolacja i nocleg w hotelu.\nŚniadanie w hotelu, czas wolny w Rejkaviku, kolacja i nocleg w hotelu.\nŚniadanie w hotelu, transfer na lotnisko, powrót do Polski.\nUwagi: ramowy program może ulec zmianie ze względu na m.in. dostępność miejsc hotelowych, zmian w rozkładzie lotów, promów itp.