Połyń » Selma Antarktyda\nDzisiaj wyszliśmy z paku lodowego. Pływanie wśród coraz szerszych torów pozbawionych lodu zakończyło się nagle. Jesteśmy na otwartej przestrzeni Morza Rossa.\nPrzed nami nie więcej niż 150 mil do celu - Zatoki Wielorybów. Do południa nagraliśmy pozdrowienia dla uczestników targów "Wiatr i woda". W tle przepiękna góra lodowa, jeden z mijanych w ostatnich dniach olbrzymów.\nPo południu postawiliśmy genuę i z prędkością 6-7 węzłów pewnie idziemy do celu. Wiatry sprzyjają, humory przestały być dobre, są wyśmienite! Przy równej wodzie wrócił DKF! Druga część sagi zaliczona. Pozostaje ostatna z części - Zemsta Sithów. To na jutrzeszy deser.\nSpotkaliśmy na krach kilka pingwinów cesarskich i adeli. Na niebie coraz więcej petreli śnieżnych i skuł. Foki też zaczynają być coraz częstszymi gośćmi na krze. Wyraźnie czuć zbliżający się po miesiącu żeglugi ląd.\nObecnie znajdujemy się poza 76". Warunki w dniu dzisiejszym żeglugowo dobre, choć wieczorem zaczął padać śnieg. Nie jest on dla nas przeszkodą , a jedynie niedogodnością dla sternika. Na takie przypadki wymyślono gogle lub dobre okulary! Wachty przebiegają spokojnie, swoim starym rytmem. Postawiliśmy nawet dużą genue 1 na raksach (tak koło 120 metrow kwadratowych żagla) Pogoda zwalnia nas przed wystawianiem podwacht czy też oka na maszcie.\nJacek, Artur, Damian, Leon, Luby, Wifi, Tomek, Kris, Duszan, Krzysiek i Piotrek.\nUściski dla Nadzi od taty. Przywiozę dużo zdjęć pingwinów!\nKrzysiu Konieczny - niestety tu nikt z nas nie zrobi takich zdjęć przyrody jak Ty. Sciskamy Cię serdecznie.


Espadryle damskie, czyli buty idealne na wiosnę i lato - EpicGirl.pl\nHome\tModa\tEspadryle damskie, czyli buty idealne na wiosnę i lato\n1 Espadryle – co musisz o nich wiedzieć?\n1.1 Jak wybrać najlepsze espadryle?\n1.2 Do czego nosić espadryle?\n1.3 Espadryle w dobrej cenie są w Twoim zasięgu!\nEspadryle – co musisz o nich wiedzieć?\nCzym właściwie są espadryle damskie? To lekkie buty wykonane z miękkich tkanin i przeznaczone do noszenia na bosej stopie (bez skarpetek czy rajstop). Klasyczne espadryle damskie mają plecioną podeszwę, która łączy się z noskiem za pomocą charakterystycznego przeszycia – jest to ich cechą charakterystyczną. W sprzedaży możesz znaleźć także espadryle wykonane z innych materiałów – zarówno naturalnego tworzywa (skóra), jak i modele, do których wykonania użyte zostało tworzywo sztuczne.\nKiedy zakładać espadryle? Latem. Zarówno wtedy, kiedy jesteś miłośniczką weekendowych długich spacerów, jak i w codziennych stylizacjach, gdy wybierasz się na zakupy do galerii handlowej. Zawsze modne espadryle na plecionej podeszwie są doskonałym wyborem – ich przewiewność sprawia, że skóra stóp swobodnie oddycha, są wygodne i pasują do każdej stylizacji. Czego chcieć więcej?\nJak wybrać najlepsze espadryle?\nKażda kobieta lubi mieć obuwie do wyboru, dlatego producenci przygotowali espadryle damskie w wielu wersjach różniących się sposobem zakładania, obcasem, zapięciem, designem oraz kolorystyką. W jaki sposób znajdziesz buty idealne dla siebie? Oto kilka praktycznych wskazówek, które pozwolą Ci dobrać właściwy rodzaj obuwia.\nPrzyjmuje się, że buty espadryle z zapięciem na kostce pasują przede wszystkim do długich nóg. Pozostałe – czyli wsuwane i wiązane – są uniwersalne. Znaczenie ma rodzaj obcasa. Propozycje na płaskiej podeszwie będą dobrym rozwiązaniem dla pań, które dużo chodzą – tutaj sprawdzą się również sandały espadryle. Jeśli chcesz dodać sobie kilka centymetrów wzrostu, najlepsze będą espadryle na koturnie, espadryle na platformie lub obcasie (wysokość obcasa, koturna lun platformy powinna być dobrana do efektów, jakich oczekujesz).\nNie musisz jednak ściśle stosować się do tych wskazówek – po prostu zdecyduj się na to, co lubisz. Buty, które wybierzesz, powinny pasować kolorystycznie do Twoich luźnych stylizacji.\nW ofercie Butosklepu znajdziesz białe espadryle, które idealnie nadają się na upalne dni. Inna propozycja to beżowe espadryle. Możesz je nosić na zasadzie kontrastu do letnich sukienek z przewiewnego materiału, szortów lub białych spodenek, będą również pasować do odsłoniętych, opalonych nóg. Z kolei niebieskie espadryle to świetne uzupełnienie dżinsowych spódnic lub spodni. Idealnie pasują do nich zwłaszcza jeansowe szorty.\nOczywiście możesz wybrać inne barwy – eleganckie czarne espadryle, brązowe espadryle, a także niejeden oryginalny model, łączący w sobie kilka barw lub mający ciekawy print.\nEspadryle w dobrej cenie są w Twoim zasięgu!\nJeśli chcesz kupić beżowe espadryle lub parę w innym kolorze, szeroki wybór espadryli znajdziesz w Butosklepie. Do zakupu butów w tym miejsce zachęcają bardzo przystępne ceny. Dlatego nie musisz się ograniczać i nabywać tylko jedną parę – zobacz ofertę i zamów wybrane modele już dzisiaj!\nTinder – co to jest i czy nadaje się do tworzenia marketingu?


The Division 2. Skoro świt - w księgarniach w maju - Movies Room\nW maju do księgarni trafi powieść na podstawie wydarze z gry The Division 2. Wydawcą jest Insignis, który wprowadził na polski rynek już książki dotyczące StarCrafta, World of Warcraft czy Assassin’s Creed.\nTo bardzo świeża publikacja, na rynku amerykańskim ukazała się pod koniec marca tego roku. W Polsce datę premiery wyznaczono na 15 maja. Autorem książki jest Alex Irvine, piszący już wcześniej adaptacje gier oraz popkulturowe almanachy.\nW Nowym Jorku w Czarny Piątek wybuchła niszczycielska pandemia, która doszczętnie zrujnowała Stany Zjednoczone. Kilka miesięcy później cywilizacja zaczyna się odradzać. Nadchodzi wiosna. Ludzi przepełnia nadzieja; łączą się w grupy, tworzą osady i próbują ułożyć sobie życie. Ponieważ rząd nie istnieje, a cała nowoczesna infrastruktura jest zniszczona, tylko Division – niezależna jednostka tajnych agentów, którzy pojawiają się dopiero wówczas, gdy zawiedzie wszystko inne – chroni ludzi przed żądnymi krwi drapieżnikami, śmieciarzami, zamierzającymi ich ze wszystkiego ograbić, i wszystkimi innymi, którzy tylko czekają, by wykorzystać naiwnych i słabszych.\nAurelio Diaz to agent Division i człowiek honoru. Ściga jednego ze swoich kolegów, który w niewyjaśnionych okolicznościach porzucił służbę, przyczyniając się do śmierci wielu cywilów. Trop prowadzi do April Kelleher, odważnej kobiety, która wydostała się z Nowego Jorku, by dotrzeć na niespokojny Środkowy Zachód. April ma nadzieję, że znajdzie tam wyjaśnienie zagadki morderstwa swojego męża i dowie się, czy rzeczywiście istnieje panaceum na śmiertelną zarazę. Agent Diaz i April wspólnie odkrywają, że stabilna przyszłość odradzającego się kraju jest poważnie zagrożona. Muszą podjąć zdecydowane koki, by powstrzymać nowego wirusa oraz uchronić cywilizację przed ostatecznym upadkiem.\nZbacz również: Oficjalne powieści Marvela ponownie w Polsce\ngry, Insignis, książki, The Division\nArticle ID = 71834


Służebność osobista mieszkania / Kancelaria Prawnicza Polz & Polz - adwokat Warszawa, prawnik Warszawa\nNieruchomość może zostać obciążona na rzecz osoby fizycznej służebnością osobistą mieszkania, to jest prawem do korzystania z całej lub części nieruchomości w celu zaspokojenia jej potrzeb mieszkaniowych.\nSłużebność osobista mieszkania jest niezbywalna, nie można także przenieść uprawnienia do jej wykonywania, i wygasa najpóźniej wraz ze śmiercią osoby uprawnionej\nDo ustanowienia służebności wymagana jest forma aktu notarialnego. Służebności tej nie można nabyć w drodze zasiedzenia.\nZakres służebności osobistej mieszkania i sposób jej wykonywania określają postanowienia umowy, a gdy postanowień takich brak, określa się je biorąc pod uwagę potrzeby osoby uprawnionej, a także zasady współżycia społecznego i miejscowe zwyczaje.\nOsoba uprawniona do służebności osobistej mieszkania może korzystać z pomieszczeń i urządzeń przeznaczonych do wspólnego użytku mieszkańców danej nieruchomości.\nWłaściciel nie ma obowiązku czynić nakładów na nieruchomość obciążoną służebnością, a jeżeli takie nakłady poczynił, może od uprawnionego żądać ich zwrotu wedłu przepisów o prowadzeniu cudzych spraw bez zlecenia.\nUprawniony obowiązany jest dokonywać napraw i innych nakładów związanych ze zwykłym korzystaniem z nieruchomości. O potrzebie innych napraw i nakładów powinien niezwłocznie zawiadomić właściciela i zezwolić mu na dokonanie potrzebnych robót. Jeżeli uprawniony poczynił nakłady, do których nie był obowiązany, może żądać ich zwrotu wedłu przepisów o prowadzeniu cudzych spraw bez zlecenia.\nUprawniony do służebności osobistej mieszkania może przyjąć na zamieszkanie swojego małżonka i małoletnie dzieci. Inne osoby mogą zostać przyjęte tylko w sytuacji, gdy są przez uprawnionego utrzymywane albo gdy ich obecność jest potrzebna przy prowadzeniu gospodarstwa domowego. Dzieci, które zostały przyjęte jako małoletnie, mogą pozostać w mieszkaniu także po uzyskaniu pełnoletności.\nW przypadku, gdy uprawniony z tytułu służebności osobistej mieszkania dopuszcza się rażących uchybień przy wykonywaniu swego prawa, właściciel obciążonej nieruchomości może żądać zamiany służebności na rentę.\nWłaściciel obciążonej nieruchomości może ją zbyć w każdym czasie i nie potrzebuje do tego zgody osoby uprawnionej. Nabywca jest zobowiązany do umożliwienia uprawnionemu korzystania z nieruchomości w sposób ustalony w ramach przynależnej mu służebności. Jeżeli służebność nie była ujawniona w księdze wieczystej, nabywcy nie chroni rekojmia księgi wieczystej i jest zobowiązany respektować ustanwioną służebność.


Debiutujemy na rynku producenckim i zagranicznym - Higma Service\nDebiutujemy na rynku producenckim i zagranicznym\nDotychczas zajmowaliśmy się dystrybucją rozwiązań higienicznych, ale nadszedł czas na nasz debiut na rynku producenckim. W maju wprowadziliśmy do obiegu profesjonalną stację do dezynfekcji rąk, nazywaną potocznie SDR. Sprzedaż produktu poprzedziły testy i konsultacje w dużych przedsiębiorstwach. Planujemy eksport na rynek zagraniczny.\nBiznes i COVID-19\nWybuch pandemii COVID-19 znacznie zmienił sposób, w jaki obiekty handlowe i usługowe prowadzą swoją działalność. Wielu przedsiębiorców musiało dostosować swoje lokale do wytycznych sanepidu i wprowadzić miejsca obowiązkowej dezynfekcji.\nJak wynika z sondażu przeprowadzonego przez ośrodek badania opinii publicznej GfK, to właśnie możliwość dezynfekcji jest jednym z najważniejszych aspektów, na które zwracają uwagę klienci w ocenie działania sieci handlowych podczas COVID-19. Aż 57% proc. konsumentów zaznacza, że liczy się dla nich możliwość dezynfekcji koszyka i rąk.\nChoć zadowolenie klientów jest wysokie (54-70 proc. klientów wypowiada się pozytywnie, oceniając funkcjonowanie sieci handlowych w czasie epidemii), to niektóre miejsca wciąż nie zagospodarowały odpowiedniej przestrzeni na dezynfekcję. W sklepach i na stacjach benzynowych spotykane są dezynfektanty przywiązane sznurkiem do krzesła, często przelane do butelek z pompką po zużytych środkach kosmetycznych.\nRozmowy z przedsiębiorcami uświadomiły nam, że mieli oni znaczne problemy ze stworzeniem miejsca do dezynfekcji. Jako główny powód wymieniali przede wszystkim zbyt wysoką cenę stacji do dezynfekcji. Na bazie zebranych opinii rozpoczęliśmy więc produkcję własnych profesjonalnych stacji do dezynfekcji rąk.\nCzy było to dla nas zaskoczeniem? Jak najbardziej! Prezes naszej firmy, Maciej Jaeschke, mówi:\n„Przed wybuchem pandemii nie planowaliśmy zostania producentem rozwiązań higienicznych, ani wkroczenia na rynki zagraniczne. Pandemia poddała gospodarkę wielkiej próbie i teraz liczą się szybkie reakcje. Określiliśmy, z jakimi problemami zmagają się właściciele sieci usługowych, czego im brakuje i pospieszyliśmy z przystępnym rozwiązaniem. Zeszliśmy do stolarni, wykonaliśmy prototyp, a później intensywnie go testowaliśmy”.\nCzym wyróżnia się nasza stacja do dezynfekcji rąk?\nStacja do dezynfekcji rąk wyróżnia się od innych dostępnych na rynku rozwiązań:\nChcieliśmy, żeby stacja była nie tylko praktyczna, ale żeby wyglądała zachęcająco, by stała się częścią identyfikacji wizualnej przedsiębiorstw.\nWięcej przeczytasz o niej w tym artykule.\nKto kupuje stację do dezynfekcji rąk?\nOd maja produkt znalazł zastosowanie już w 53 przedsiębiorstwach. Sprzedaliśmy 345 sztuk. Nabywają je między innymi znane sieci budowlane i ogrodowe, odzieżowe oraz stacje paliw. Ale docelowym odbiorcą są także galerie handlowe, sklepy, urzędy, zakłady pracy, ośrodki lecznice, uczelnie, szkoły i inne miejsca użyteczności publicznej.\nOtwieramy się na rynek zagraniczny\nPo raz pierwszy w historii naszej firmy otrzymujemy także zapytania o ofertę z zagranicznych firm. Holendrzy, Belgowie i Brytyjczycy są zainteresowani naszą polską stacją. Przygotowujemy już pierwszą wysyłkę do Niemiec. Czynnikiem decyzyjnym jest tutaj na pewno stosunek ceny do jakości oraz możliwość personalizacji stacji na potrzeby brandingu. Pozytywnie odbierana jest również dostępność instrukcji dezynfekcji w różnych językach.\nTagi: Biznes i COVID-19, debiut na rynku, dezynfekcja, profesjonalna stacja do dezynfekcji rąk, rynek producencki, rynek zagraniczny, SDR, stacja do dezynfekcji rąk


Ponowne wykorzystywanie informacji... - Ponowne wykorzystanie - Gmina Kargowa\nInformacja ogłoszona dnia 2016-10-06 11:55:42 przez Administrator Systemu\nZasady udostępnienia informacji sektora publicznego w celu ich ponownego wykorzystania określa ustawa z dnia 25 lutego 2016 r. o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego (Dz. U z 2016 r, poz. 352).\nZasady udostępniania i przekazywania informacji sektora publicznego w celu ponownego wykorzystywania będących w posiadaniu Urzędu Miejskiego w Kargowej\nudostępniona na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego\nw Kargowej http://www.bip.kargowa.pl\nudostępniona w serwisie internetowym Gminy Kargowa\nWarunki ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego dla informacji publicznych udostępnianych w BIP Urzędu Miejskiego w Kargowej.\nJeśli dla danej informacji udostępnionej w BIP Urzędu Miejskiego w Kargowej nie zostały określone inne, odrębne warunki ponownego wykorzystywania lub nie zawarto w danym zakresie umowy o udzielenie wyłącznego prawa do korzystania z informacji sektora publicznego, osoby fizyczne, osoby prawne i jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej wykorzystujące te informacje w celu ich ponownego wykorzystywania są zobowiązane do:\nUrząd Miejski w Kargowej określa warunki udostępniania informacji sektora publicznego w celu ponownego wykorzystywania odrębnie dla każdego wniosku i przekazuje je wnioskodawcy.Warunek korzystania z informacji sektora publicznego mających cechy utworu lub stanowiących bazę danych Urząd Miejski w Kargowej zapewnia możliwość wykorzystywania utworu lub bazy danych, do celów komercyjnych i niekomercyjnych, tworzenia i rozpowszechniania kopii utworu lub bazy danych, w całości lub we fragmentach, oraz wprowadzania zmian i rozpowszechniania utworów zależnych, pod warunkiem, że nie narusza to ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 666 z późn. zm.) lub ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o ochronie baz danych (Dz. U. Nr 128, poz. 1402 z późn. zm.), z zastrzeżeniem praw przysługujących podmiotom trzecim. W takim przypadku warunkiem ponownego wykorzystywania utworu lub bazy danych jest obowiązek poinformowania o nazwisku, imieniu lub pseudonimie twórcy lub artysty wykonawcy, jeżeli jest znany.\nZasady odpowiedzialności Urzędu Miejskiego w Kargowej\nUrząd Miejski w Kargowej nie ponosi odpowiedzialności za ponowne wykorzystanie udostępnionej lub przekazanej informacji sektora publicznego w sposób naruszający obowiązujący porządek prawny.\nUrząd Miejski w Kargowej nie ponosi odpowiedzialności za wykorzystywanie informacji będącej utworem lub bazą danych przez podmiot ponownie wykorzystujący informację w zakresie przekraczającym uprawnienia do wykorzystania utworu lub bazy danych przysługujące Urzędowi Miejskiemu w Kargowej.\ninformacja nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w Kargowej,\nUrząd Miejski w Kargowej ul Rynek 33 66-120 Kargowa\nUrząd Miejski w Kargowej, po rozpatrzeniu wniosku:\nWnioskodawca, który otrzymał ofertę może w terminie 14 dni od dnia otrzymania oferty złożyć sprzeciw z powodu naruszenia przepisów ustawy albo zawiadomić Urząd Miejski\nw Kargowej o przyjęciu oferty. Brak zawiadomienia o przyjęciu oferty w terminie 14 dni od dnia otrzymania oferty jest równoznaczny z wycofaniem wniosku.\nW przypadku otrzymania sprzeciwu Urząd Miejski w Kargowej, w drodze decyzji, rozstrzyga o warunkach ponownego wykorzystywania lub o wysokości opłat za ponowne wykorzystywanie.\nWnioskodawca jest zobowiązany w terminie 14 dni od dnia otrzymania oferty do zawiadomienia Urzędu Miejskiego w Kargowej o przyjęciu oferty.\nUrząd Miejski w Kargowej nie jest zobowiązany do tworzenia informacji sektora publicznego, ich przetwarzania w sposób lub w formie wskazanych we wniosku o ponowne wykorzystywanie oraz sporządzania z nich wyciągów, jeżeli spowoduje to konieczność podjęcia nieproporcjonalnych działań przekraczających proste czynności.\nUrząd Miejski w Kargowej może nałożyć opłatę za ponowne wykorzystywanie informacji sektora publicznego, jeżeli przygotowanie informacji publicznej w sposób wskazany we wniosku wymaga poniesienia dodatkowych kosztów.\nUrząd Miejski w Kargowej umożliwiając ponowne wykorzystywanie, w sposób stały i bezpośredni w czasie rzeczywistym, informacji sektora publicznego gromadzonych i przechowywanych w jego systemie teleinformatycznym, może nałożyć opłatę za ponowne wykorzystywanie, uwzględniającą koszty wynikające z dostosowania systemu teleinformatycznego oraz warunków technicznych i organizacyjnych do realizacji wniosku o ponowne wykorzystywanie.\nw przypadku otrzymania sprzeciwu Burmistrz Kargowej w drodze decyzji rozstrzyga o warunkach ponownego wykorzystywania lub o wysokości opłat za ponowne wykorzystanie,\nBurmistrz Kargowej w drodze decyzji odmawia wyrażenia zgody na ponowne wykorzystywanie informacji sektora publicznego, w przypadku, gdy prawo do ponownego wykorzystywania podlega ograniczeniom, o których mowa w art. 6 ustawy o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego,\nBurmistrz Kargowej może, w drodze decyzji, odmówić wyrażenia zgody na ponowne wykorzystywanie informacji sektora publicznego, jeżeli realizacja wniosku wymaga przetworzenie informacji i spowoduje konieczność podjęcia nieproporcjonalnych działań przekraczających proste czynności (art. 10 ust. 2 ustawy),\ndo decyzji o odmowie przekazania informacji sektora publicznego w celu ponownego wykorzystywania oraz do decyzji o warunkach ponownego wykorzystywania informacji sektor publicznego oraz o wysokości opłat stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn.zm.),\n(tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn.zm).\nPrzepisy ustawy nie naruszają przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 922).


Interwencja kryzysowa - jak pracować z pacjentem, którego dotknęła nagła tragedia?\n- Czym charakteryzuje się kryzys i jak ludzie reagują na takie sytuacje?\n- W jaki sposób reagować i pomagać osobie, która znalazła się w kryzysie?\n- Jakie są skuteczne narzędzia, które terapeuta może wykorzystać, by pomóc osobie w kryzysie?\n- Jakie procedury są pomocne podczas udzielania pomocy osobom w kryzysie?\n- Jak aktywizować zasoby wewnętrzne i zewnętrzne pacjenta, by mógł przetrwać kryzys?\n- Jakie są ograniczenia interwencji kryzysowej i jakich błędów unikać?\n➡ Terapeuta EMDR\n➡ Trener biznesu i wykładowca\n➡ Posiada ponad 25-letnie doświadczenie pracy z pacjentami z doświadczeniem traumy i straty.\n➡ Ma kilkunastoletnie doświadczenie w prowadzeniu interwencji kryzysowych w organizacjach i zespołach pracowniczych w różnych sytuacjach konfliktowych, traumatycznych lub związanych ze zmianami zewnętrznymi lub strukturalnymi.


Torba Fjallraven Kanken Totepack Mini Sky Blue - Plecaki/Torby - PanPablo.pl\nTorba Fjallraven Kanken Totepack Mini to ewolucja dobrze wszystkim znanego klasycznego plecaka Kanken Mini. Wykonana z tego samego wytrzymałego i odpornego na zachlapania materiału G-1000 HeavyDuty Eco S. Posiada szelki, dzięki którym możemy jej używać jak plecaka, długie paski natomiast pozwalają na założenie na ramię, tak jak klasyczną torbę. Konstrukcja bardzo przypomina plecak Kanken Mini - zewnętrzna mała kieszonka na zamek i dwie dodatkowe otwarte kieszenie po bokach, w których możemy trzymać np. małą butelkę na wodę. W środku jedna komora z przegrodą oraz wyjmowana piankowa podkładka do siedzenia (seat pad).\nW czym tkwi jego sukces marki Fjallraven? W bogatej kolorystyce, minimalistycznym designie, charakterystycznym logo z liskiem, rzeczywistej niezawodności i pro-ekologicznych postawach marki.\nTorba Fjallraven Kanken Totepack Mini True Red\nMateriał: G-1000 HeavyDuty Eco S (65% poliester, 35% bawełna)\nMożliwość noszenia na jednym ramieniu jako torbę\nDuża główna komora otwierana od góry, zapinana na zamek błyskawiczny\nWewnętrzna wyściełana kieszeń na laptop lub tablet do 13"\nUkryta podkładka do siedzenia (seat pad)\nWymiary: 30 x 25 x 13 cm (wysokość x szerokość x głębokość)


ORANGE IS THE NEW BLACK STAR NATASHA LYONNE NIE WYGLĄDA JAK ONA SAMA - RÓŻNE\nPorozmawiaj o podwójnym podejściu!\nPomarańcz to nowa czerń gwiazda Natasha Lyonne niedawno znalazła się w centrum uwagi, kiedy 25 czerwca wzięła udział w Paris Fashion Week. Aktorka wyraźnie różniła się od koloru włosów do jaśniejszej karnacji. Zamieniła swoje truskawkowe blond loki na głęboki kasztanowy odcień. Poza tym jej zaniedbana fryzura w połączeniu z nagą skórą i głęboką szminką sprawiły, że gwiazda wyglądała zupełnie nie do poznania.\nWIĘCEJ: Pretty Sister Rachel Lindsay przypadkowo kradnie uwagę w filmie „Wieczór panieński”\nOpublikowała kilka zdjęć ze swojej podróży na Instagramie, a fani szybko skomentowali jej nowy wygląd. Jeden z nich napisał: Lubisz gorącego, płonącego Cheeto gotha i bardzo mi się to podoba! Podczas gdy inny dodał: O mój Boże, jesteś taki kultowy. MIŁOŚĆ.\n38-letnia aktorka pojawiła się ostatnio w piątym sezonie przebojowego dramatu Netflix, który ukazał się 9 czerwca. Od czasu nakręcenia ostatniego sezonu Natasha wypowiadała się na temat ewolucji swojej postaci, Nicky Nichols, za którą otrzymała Nominacja do nagrody Emmy za role w 2014 roku - i serial jako całość. Jej postać jest w nieco burzliwym związku z Lorną Morello (graną przez Yael Stone), która, jak powiedziała, nabrała nowej dynamiki w sezonie 5.\nWIĘCEJ: Oto wszystko, co wiemy o nowej dziewczynie, która robi błyskotki na gorącej linii Drake'a\nW historii naszych pięciu lat wspólnej pracy staliśmy się tak zażyli - jakbyśmy naprawdę mogli czytać nawzajem niuanse, ona wyjaśnił . Kiedy robimy przerwy, jeśli będzie jakiś ruch uzupełniający, który jest trochę nieoczekiwany, jeśli osoba w pewnym sensie zmierza w kierunku odrobiny improwizacji lub chce trochę zmienić, możemy w pewnym sensie ESP czytają się nawzajem w tym miejscu i zapewniają sobie odpowiednią przestrzeń, aby naprawdę próbować nowych rzeczy.\nMamy nadzieję, że zobaczymy więcej o tej nowej Nataszy!\nReklama Z sieci Obsługiwane przez Zarzuty Tristana Thompsona o oszustwo stają się coraz gorszeWonderwall.com Ciężarna Meghan widziana po raz pierwszy od powrotu Harry'ego do Stanów ZjednoczonychPageSix.com Shiloh Jolie-Pitt ma teraz zupełnie inny wygląd jako nastolatkaNickiSwift.com Podwójne życie Todda Chrisleya jest wreszcie otwarteNickiSwift.com To nic dziwnego, że Kylie Jenner i Travis Scott rozstają sięNickiSwift.com Pierwszy obraz Ghislaine Maxwell za kratami przyciąga wzrokNYPost.com Powered by ZergNet Więcej wRóżne #TBT do tamtych czasów Ruby Rose twierdziła, że spała z Demi Lovato Rob Kardashian i Blac Chyna wrócili do siebie - ale to skomplikowane Pomiń reklamy według Kultowe historie\nczy aktorzy i aktorki naprawdę mają stosunek seksualny?\nile lat ma młodsza siostra miley cyrus


Reklama w wyszukiwarkach - Katalog stron seo - polskie strony internetowe\nOgłoszenia online branży webmasterskiej i firm działających w internecie, plus oferty osób prywatnych, freelancerów. Promocja stron, pozycjonowanie witryn, projektowanie stron oraz kupno domen internetowych - to tylko część z prezetowanych ofert. Ogłoszenia drobne NetOferty. Ogłoszenia drobne branży webmasterskiej i firm usługowych, plus zlecenia od osób prywatnych, freelancing. Promocja stron, pozycjonowanie sklepu, projektowanie www a także handel domenami internetowymi - to nie wszystkie z prezetowanych anonsów. Ogłoszenia internetowe NetOferty.\nSłowa kluczowe: reklama, optymalizacja, presell pages, pozycjonowanie, katalogowanie, pozycjonowanie stron\nSystem SeoLight stworzono, aby ułatwić ręczne dodawanie stron w internecie do katalogów. Najistotniejsze cechy tego produktu to między innymi inteligentne wypełnianie pól formularzy i wyróżnianie pożądanych fraz na stronie, półaut...


SPRAWOZDANIE w sprawie wykonania rozporządzenia w sprawie środków ochrony roślin (WE) nr 1107/2009\nw sprawie wykonania rozporządzenia w sprawie środków ochrony roślin (WE) nr 1107/2009\nSprawozdawca: Pavel Poc\nInformacje ogólne i źródła danych\nW maju 2017 r. Komisja Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności (ENVI) Parlamentu Europejskiego zleciła sporządzenie sprawozdania z wykonania rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 dotyczącego wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, zwanego dalej „rozporządzeniem”. Niniejsze sprawozdanie jest częścią realizowanego przez komisję ENVI programu kontroli wykonania.\nDział ds. Oceny Ex Post w Dyrekcji ds. Oceny Skutków Regulacji i Europejskiej Wartości Dodanej (działającej w Dyrekcji Generalnej ds. Analiz Parlamentarnych, DG EPRS) sporządził ekspertyzę dotyczącą wykonania rozporządzenia. W celu uzyskania wymaganych danych naukowych zlecono badanie mające na celu ocenę wykonania rozporządzenia. Wyniki oceny zostały zebrane w europejskiej ocenie wdrażania i oficjalnie opublikowane w kwietniu 2018 r.(1).\nBadanie opierało się na czterech innych powiązanych ze sobą badaniach:\n- „Evaluation of the implementation of Regulation (EC) 1107/2009 on the placing of plant protection products on the market and its impacts. Mapping the usage made by Member States of the derogations granted under Article 53 of the Regulation” [Ocena wykonania rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 dotyczącego wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin oraz ocena jego skutków. Zestawienie danych dotyczących skorzystania przez państwa członkowskie z odstępstw przyznanych na podstawie art. 53 rozporządzenia];\n- „Assessing criteria and capacity for reliable and harmonised ‘hazard identification’ of active substances” [Ocena kryteriów i zdolności do wiarygodnej i zharmonizowanej identyfikacji zagrożeń stwarzanych przez substancje czynne];\n- „Assessing Member States’ capacity for reliable ‘authorisation of PPPs’, and its uniformity” [Ocena zdolności państw członkowskich do zapewnienia wiarygodnej procedury wydawania zezwoleń na środki ochrony roślin oraz ocena stosowania jednolitych zasad];\n- „Mapping the practices of scientific (risk assessment) evaluation of active substances used in plant protection products” [Wykaz praktyk w zakresie naukowej oceny (oceny ryzyka) substancji czynnych stosowanych w środkach ochrony roślin].\nEuropejska ocena wdrażania jest pierwszym kompleksowym badaniem skutków rozporządzenia. Zebrano w niej nowe dane i wnioski i stanowi ona główne źródło informacji do celów niniejszego sprawozdania w sprawie wykonania.\nNależy zauważyć, że w listopadzie 2016 r. Komisja opublikowała plan działania dotyczący oceny REFIT(2) unijnego prawodawstwa w zakresie środków ochrony roślin i pozostałości pestycydów, którego wyników można się spodziewać na początku 2019 r.\nGłównym celem obydwu ocen jest dokonanie oceny wykonania rozporządzenia (WE) nr 1107/2009. Zakres oceny Komisji jest szerszy(3), jednak standardowe zestawy kryteriów oceny są identyczne.\nDodatkowo w lutym 2016 r. Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich wydał decyzję w sprawie 12/2013/MDC dotyczącej praktyk Komisji Europejskiej w zakresie udzielania zezwoleń i wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin. Komisja, do której zadań należy zarządzanie ryzykiem, ma obowiązek dopilnować, aby zatwierdzane przez nią substancje czynne nie były szkodliwe dla zdrowia ludzi, zdrowia zwierząt ani dla środowiska naturalnego. W swojej decyzji rzecznik stwierdziła, że możliwe jest, iż podejście Komisji jest zbyt łagodne i że Komisja w niewystarczającym stopniu uwzględnia zasadę ostrożności.\nSprawozdawca uwzględnił również istotne wyroki Trybunału Sprawiedliwości oraz orzeczenia w trybie prejudycjalnym.\nNiedawne kontrowersje związane z odnowieniem zatwierdzenia substancji czynnej glifosat pokazały, że zaufanie do procedury wydawania zezwoleń na środki ochrony roślin w UE zostało w znacznym stopniu podważone. W październiku 2017 r. Komisja stwierdziła dopuszczalność europejskiej inicjatywy obywatelskiej (EIO) „Zakaz stosowania glifosatu i ochrona ludzi i środowiska przed toksycznymi pestycydami”(4). W inicjatywie podpisanej przez ponad milion obywateli zaapelowano do Komisji, „by zaproponowała państwom członkowskim wprowadzenie zakazu stosowania glifosatu, zreformowała procedurę zatwierdzania pestycydów i wytyczyła wiążące cele ograniczenia użycia pestycydów dla całej UE”.\nW tym kontekście w lutym 2018 r. Parlament Europejski postanowił powołać Komisję Specjalną ds. Unijnej Procedury Wydawania Zezwoleń na Dopuszczenie Pestycydów do Obrotu (PEST), która zajmuje się m.in. analizą i oceną procedury wydawania zezwoleń na dopuszczenie pestycydów do obrotu w Unii, w tym stosowanej metody i jej jakości naukowej, niezależności procedury od interesów branżowych oraz przejrzystości procesu decyzyjnego i podejmowanych decyzji.\nPonadto w kwietniu 2018 r. Komisja Europejska – w następstwie odpowiedzi na EIO(5) – oficjalnie zaproponowała ukierunkowaną zmianę przepisów ogólnych prawa żywnościowego i opublikowała wniosek dotyczący rozporządzenia w sprawie przejrzystości i zrównoważonego charakteru unijnej oceny ryzyka w łańcuchu żywnościowym(6), zmieniającego m.in. rozporządzenia, których wykonanie jest przedmiotem niniejszego sprawozdania.\nPokazuje to, że ocena złożonego regulacyjnego systemu harmonizacji i monitorowania wprowadzania środków ochrony roślin do obrotu na rynku wewnętrznym UE znajduje się wysoko na liście priorytetów politycznych.\nWszystkie powyższe fakty zostały wykorzystane w niniejszym sprawozdaniu. Sprawozdawca uwzględnił również inne istotne badania przeprowadzone przez organy krajowe lub zainteresowane strony oraz ich sprawozdania.\nRozporządzenie w szerszym kontekście polityki UE dotyczącej pestycydów\nW 2006 r. Komisja Europejska przyjęła strategię tematyczną w sprawie zrównoważonego stosowania pestycydów w państwach członkowskich. W ramach działań następczych Komisja opublikowała w 2006 r. wniosek dotyczący rozporządzenia uchylającego dyrektywę 91/414/EWG. Akt końcowy (tj. rozporządzenie (WE) nr 1107/2009, którego dotyczy niniejsze sprawozdanie) został opublikowany w Dzienniku Urzędowym w 2009 r.\nW rozporządzeniu ustanowiono przepisy dotyczące udzielania zezwoleń na środki ochrony roślin w postaci handlowej oraz dotyczące wprowadzania ich do obrotu, stosowania i kontrolowania w UE. W rozporządzeniu ustanowiono zarówno zasady zatwierdzania substancji czynnych, sejfnerów i synergetyków, które zawierają lub z których składają się środki ochrony roślin, jak i zasady dotyczące adiuwantów i składników obojętnych.\nWażnym nowym elementem wprowadzonym rozporządzeniem były surowe kryteria graniczne(7) służące do zatwierdzania substancji czynnych na szczeblu UE. Wprowadzenie tych kryteriów miało na celu uniemożliwienie wprowadzenia do obrotu najbardziej toksycznych z dostępnych substancji. Ustanowienie kryteriów granicznych oznacza, że w procedurze zatwierdzania stosuje się podejście oparte na analizie zagrożeń, którego nie przewidziano w dyrektywie Rady 91/414/WE.\nPodejście oparte na analizie zagrożeń zostało wzmocnione inną zasadą przyjętą w przepisach UE w zakresie ochrony środowiska, a mianowicie zasadą ostrożności. W szczególności nie uniemożliwia się państwom członkowskim stosowania zasady ostrożności w przypadku, gdy nie ma naukowej pewności co do zagrożeń dla zdrowia ludzi lub zwierząt lub dla środowiska ze strony środków ochrony roślin.\nProcedury regulacyjne dotyczące zatwierdzania substancji czynnych i wydawania zezwoleń na środki ochrony roślin\nW Unii Europejskiej środki ochrony roślin podlegają dwustopniowej procedurze zatwierdzania: substancje czynne są zatwierdzane na szczeblu UE, a następnie państwa członkowskie wydają zezwolenia na środki ochrony roślin w postaci handlowej.\nPodstawę rozporządzenia stanowią trzy główne instrumenty:\na) zatwierdzenie substancji czynnej, którego dokonują właściwe organy krajowe, EFSA i Komisja wraz z ekspertami państw członkowskich (tworzącymi Stały Komitet ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz);\nb) zezwolenie na środek ochrony roślin zawierający zatwierdzone substancje czynne;\nc) egzekwowanie decyzji regulacyjnych wydanych na podstawie zatwierdzenia i zezwolenia.\nProcedura zatwierdzania składa się z kilku etapów:\n1. wniosek o zatwierdzenie przedkładany jest państwu członkowskiemu UE, zwanemu państwem członkowskim pełniącym rolę sprawozdawcy;\n2. państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy sprawdza dopuszczalność wniosku;\n3. państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy przygotowuje projekt sprawozdania z oceny;\n4. EFSA zajmuje stanowisko;\n5. Stały Komitet ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz przeprowadza głosowanie w sprawie zatwierdzenia;\n6. Komisja przyjmuje rozporządzenie;\n7. rozporządzenie jest publikowane w Dzienniku Urzędowym UE.\nŚrodek ochrony roślin zwykle zawiera więcej niż jeden składnik. Składnik zapewniający ochronę przed organizmami szkodliwymi / chorobami roślin nazywany jest substancją czynną. Środki ochrony roślin zawierają co najmniej jedną zatwierdzoną substancję czynną, którą mogą być mikroorganizmy, feromony i ekstrakty roślinne.\nKontrole wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i ich stosowania są przeprowadzane przez państwa członkowskie.\nNajważniejsze obszary budzące zaniepokojenie\nW opublikowanej przez EPRS europejskiej ocenie wdrażania wykazano szereg różnych problemów związanych z wykonaniem rozporządzenia. W projekcie sprawozdania sprawozdawca skupia się głównie na tych aspektach, które negatywnie wpływają na osiągnięcie celów dotyczących zdrowia i środowiska.\nW szczególności chodzi o wzrost liczby odstępstw przyznanych na podstawie art. 53 bez przedstawienia wystarczającego uzasadnienia czy fakt, że niektóre istotne aspekty (na przykład mieszaniny niezamierzone i połączone oddziaływanie, wpływ na różnorodność biologiczną, rozkład pestycydów w niskich stężeniach, immunotoksyczność rozwojowa i neurotoksyczność rozwojowa) nie są oceniane w wystarczającym stopniu.\nMimo że dzięki wprowadzeniu w rozporządzeniu kryteriów granicznych osiągnięto wyraźne postępy pod względem poprawy ochrony zdrowia publicznego i środowiska, niedostateczna harmonizacja (np. w zakresie ekotoksykologii) utrudnia ocenę substancji i tym samym skuteczne wdrażanie w odpowiednich dziedzinach naukowych.\nOcena wykazała szereg problemów związanych z przejrzystością. Szczególnie problematyczny jest brak wykonalnych pod względem gospodarczym i dostępnych alternatyw, a także niewystarczająca promocja dobrych praktyk rolniczych w kontekście integrowanej ochrony roślin oraz większego wykorzystania i większej dostępności substancji niskiego ryzyka. Wydaje się również, że cele i instrumenty określone w rozporządzeniu nie są zgodne z polityką UE w zakresie rolnictwa, bezpieczeństwa żywnościowego, zmiany klimatu, zrównoważonego stosowania pestycydów oraz najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy. Występują problemy z egzekwowaniem przepisów rozporządzenia. Wskazuje się na stwierdzony w ostatnich latach wzrost handlu nielegalnymi i podrobionymi środkami ochrony roślin.\nSprawozdawca jest przekonany, że konieczne są dalsze działania na szczeblu unijnym i krajowym, by zapewnić skuteczne wykonywanie rozporządzenia. Mimo że cele rozporządzenia dotyczące zdrowia i środowiska są przedstawiane jako adekwatne do rzeczywistych potrzeb, ocena wykazała, że nie są one osiągane w praktyce. Jest to spowodowane problemami ze stosowaniem trzech głównych instrumentów rozporządzenia, jakie wykazała ocena EPRS: (a) zatwierdzeniem substancji, (b) zezwoleniem na środki ochrony roślin zawierające zatwierdzone substancje czynne, (c) egzekwowaniem decyzji regulacyjnych wydanych na podstawie zatwierdzenia i zezwolenia.\nJeśli chodzi o negatywny wpływ na zdrowie publiczne i środowisko, w opinii sprawozdawcy pewne aspekty wykonywania rozporządzenia są szczególnie problematyczne. Obejmują one: niewłaściwe stosowanie procedury wydawania zezwoleń w sytuacjach nadzwyczajnych, o czym świadczy rosnąca liczba odstępstw przyznanych na podstawie art. 53; częste stosowanie procedury przedkładania informacji potwierdzających; zgodność przepisów rozporządzenia z zasadą ostrożności; niepełna harmonizacja wymogów dotyczących danych oraz metod stosowanych w niektórych dziedzinach naukowych do oceny substancji pod kątem kryteriów granicznych.\nSprawozdawca z zadowoleniem przyjmuje niedawny wniosek Komisji dotyczący przejrzystości i zrównoważonego charakteru unijnego modelu oceny ryzyka, obejmujący m.in. środki ochrony roślin, zwraca jednak uwagę, że niektóre z kluczowych aspektów procesu podejmowania decyzji regulacyjnych nie zostały wystarczająco uwzględnione we wniosku, a w szczególności etap zarządzania ryzykiem przez Stały Komitet ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz w kontekście zatwierdzania substancji czynnych. Zwiększenie przejrzystości jest również niezbędne w odniesieniu do aspektów procedury wydawania zezwoleń przez właściwe organy państw członkowskich.\nSkuteczności wykonywania rozporządzenia nie można osiągnąć bez większej spójności z polityką UE i bez zwiększenia zachęt do promowania alternatywnych rozwiązań.\nDostępne dane pokazują, że egzekwowanie decyzji regulacyjnych wydanych na podstawie rozporządzenia jest niewystarczające oraz że istnieje potrzeba zwiększenia skuteczności kontroli na szczeblu krajowym.\nW szczególności obejmuje ona rozporządzenie (WE) nr 1107/2009 dotyczące wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, które jest przedmiotem niniejszego sprawozdania w sprawie wykonania, oraz rozporządzenie (WE) nr 396/2005 w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni.\nZgodnie z art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 substancję czynną zatwierdza się wyłącznie wtedy, gdy nie została ona sklasyfikowana jako substancja rakotwórcza, mutagenna, działająca toksycznie na rozrodczość, trwała i wykazująca zdolność do bioakumulacji, toksyczna dla środowiska lub jako substancja zaburzająca funkcjonowanie układu hormonalnego, która może mieć niekorzystny wpływ na ludzi lub organizmy niebędące celem działania. Oznacza to, że jeśli w wyniku identyfikacji zagrożenia sklasyfikowano substancję czynną jako substancję spełniającą dowolne z powyższych kryteriów granicznych, powinna być ona zakazana i tym samym powinien zostać wprowadzony zakaz jej stosowania w środkach ochrony roślin w Unii Europejskiej (Bozzini 2018, załącznik II do europejskiej oceny wdrażania, s. 21).\nB. mając na uwadze, że ocena wykonania rozporządzenia powinna być rozpatrywana w powiązaniu z nadrzędną polityką UE w zakresie pestycydów, w tym z zasadami określonymi w dyrektywie 2009/128/WE (dyrektywa w sprawie zrównoważonego stosowania), rozporządzeniu (UE) nr 528/2012 (rozporządzenie w sprawie produktów biobójczych), rozporządzeniu (WE) nr 396/2005 (rozporządzenie w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości) i rozporządzeniu (WE) nr 178/2002 (ogólne przepisy prawa żywnościowego);\n8. przypomina, że zasada ostrożności jest ogólną unijną zasadą, która została określona w art. 191 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i która ma na celu zagwarantowanie wysokiego poziomu ochrony środowiska dzięki podejmowaniu decyzji zapobiegawczych w przypadku zagrożenia; ponownie stwierdza, że ta zasada ostrożności najwyraźniej nie jest stosowana w ogólnych ramach analizy ryzyka w odniesieniu do pestycydów;\n9. uważa za niedopuszczalne, że wymogi dotyczące zatwierdzania sejfnerów i synergetyków nie były dotąd stosowane, co jest sprzeczne z art. 25 rozporządzenia;\n10. uważa za niedopuszczalne, że nadal nie został przyjęty negatywny wykaz składników obojętnych, zwłaszcza po wprowadzeniu zakazu stosowania polietoksylowanej aminy łojowej w połączeniu z glifosatem, który to zakaz uwypuklił możliwe szkodliwe działanie niektórych składników obojętnych;\n11. odnotowuje prowadzoną przez Komisję ocenę REFIT rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 oraz jej planowane ukończenie do listopada 2018 r.; ufa, że jej ustalenia będą stanowiły dla współprawodawców odpowiednią podstawę do dyskusji na temat przyszłych prac nad rozporządzeniem;\n12. jest zaniepokojony coraz częstszym wykorzystywaniem procedury wydawania zezwoleń w sytuacjach nadzwyczajnych na podstawie art. 53 oraz wykrytymi przypadkami niewłaściwego jej stosowania w niektórych państwach członkowskich; zauważa, że niektóre państwa członkowskie stosują art. 53 zdecydowanie częściej niż inne; odnotowuje pomoc techniczną udzielaną przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) zgodnie z art. 53 ust. 2 rozporządzenia przy badaniu stosowania zezwoleń nadzwyczajnych; odnotowuje wyniki badania EFSA w sprawie zezwoleń nadzwyczajnych w 2017 r. dotyczących trzech neonikotynoidów, które wykazało, że o ile niektóre zezwolenia nadzwyczajne były konieczne i mieściły się w granicach parametrów określonych w przepisach, to inne nie były uzasadnione; uznaje za istotne, aby państwa członkowskie dostarczały niezbędne dane w celu umożliwienia EFSA skutecznego wykonywania mandatu;\n13. podkreśla znaczenie takiego kształtowania polityki, które odbywa się w oparciu o naukę regulacyjną i dostarcza sprawdzalnych i powtarzalnych dowodów z wykorzystaniem uzgodnionych na szczeblu międzynarodowym zasad naukowych odnoszących się do takich aspektów jak: wytyczne, dobre praktyki laboratoryjne i badania poddawane wzajemnej ocenie;\n14. wyraża zaniepokojenie, że niepełna harmonizacja wymogów dotyczących danych i badań w niektórych dziedzinach nauki prowadzi do niewydajnych metod pracy, braku zaufania między organami krajowymi i opóźnień w procesie wydawania zezwoleń, co może mieć negatywne skutki dla zdrowia ludzi i zwierząt, środowiska i produkcji rolnej;\n15. wyraża ubolewanie z powodu ograniczonej publicznej dostępności informacji o procedurze oceny i wydawania zezwoleń oraz ograniczonego dostępu do informacji; ubolewa, że poziom przejrzystości w państwach członkowskich pełniących rolę sprawozdawcy (działających w ramach procedury zatwierdzania) jest niski, i sugeruje, że można byłoby zwiększyć dostępność i przystępność informacji na etapie weryfikacji przez EFSA oraz że najwyraźniej brakuje przejrzystości na etapie zarządzania ryzykiem, co zainteresowane strony również uznają za problematyczne; z zadowoleniem przyjmuje wysiłki podejmowane przez Europejską Agencję Chemikaliów (ECHA) w celu zwiększenia przejrzystości i przystępności za pośrednictwem strony internetowej oraz uważa, że taki model mógłby zostać wykorzystany w przyszłości, aby poprawić przejrzystość;\n16. podkreśla, że wiarygodność systemu udzielania zezwoleń na środki ochrony roślin jest silnie uzależniona od zaufania publicznego do agencji europejskich, które dostarczają opinii naukowych stanowiących podstawę zatwierdzeń i zarządzania ryzykiem; podkreśla, że przejrzystość procesu oceny naukowej jest ważna dla utrzymania zaufania publicznego; wzywa zatem do zapewnienia odpowiednim agencjom adekwatnych funduszy i personelu gwarantujących niezależne, przejrzyste i terminowe udzielanie zezwoleń; w związku z tym przyjmuje z zadowoleniem fakt, że w przeprowadzanej ocenie REFIT przepisów ogólnych prawa żywnościowego Komisja doszła do wniosku, że EFSA wykazuje się dużą przejrzystością i dzieli się danymi w granicach ścisłych zasad dotyczących poufności określonych przez współprawodawców; ponadto przyjmuje z zadowoleniem stałe dążenie EFSA do udoskonalenia systemu, aby zapewnić niezależność i zarządzanie potencjalnymi konfliktami interesów, co pochwalił Trybunał Obrachunkowy, uznając ten system za najbardziej zaawansowany spośród systemów stosowanych przez agencje skontrolowane w 2012 r., a ponadto system ten został ostatnio zaktualizowany w czerwcu 2017 r.; wzywa Komisję, aby zaproponowała udoskonalenia, które jeszcze bardziej zwiększyłyby przejrzystość procesu regulacyjnego, obejmujące dostęp do danych pochodzących z badań bezpieczeństwa przedkładanych przez producentów w ramach wniosków o zezwolenie na dopuszczenie środków ochrony roślin do obrotu w UE; dostrzega, że należy dokonać przeglądu procedury, aby usprawnić ocenę, zwiększyć niezależność organów odpowiedzialnych za prowadzenie badań, uniknąć konfliktów interesu i zapewnić większą przejrzystość procedury;\n17. wzywa Komisję do wprowadzenia na szczeblu europejskim wykazu zastosowań, aby zwiększyć harmonizację przepisów rozporządzenia;\n18. jest zaniepokojony, że w niektórych przypadkach środki ochrony roślin dostępne na rynku i ich stosowanie przez użytkowników mogą nie być zgodne z odnośnymi warunkami zezwolenia dotyczącymi składu i stosowania; podkreśla, że zastosowania nieprofesjonalne powinny być w miarę możliwości ograniczane w celu zmniejszenia skali niewłaściwego stosowania;\n19. podkreśla znaczenie szkoleń dla użytkowników profesjonalnych w celu zapewnienia należytego i odpowiedniego stosowania środków ochrony roślin; uważa za właściwe odróżnianie użytkowników profesjonalnych od użytkowników-amatorów; zauważa, że środki ochrony roślin są wykorzystywane w prywatnych ogrodach, liniach kolejowych i parkach publicznych;\n20. stwierdza, że przysługujące państwom członkowskim prawo odmowy uznania zezwolenia na środki ochrony roślin pozostaje nienaruszone;\n21. podkreśla, że rozporządzenie powinno lepiej odzwierciedlać potrzebę promowania praktyk rolniczych opartych na integrowanej ochronie roślin, w tym przez wspieranie opracowywania substancji niskiego ryzyka; podkreśla, że brak dostępności środków ochrony roślin niskiego ryzyka utrudnia rozwój integrowanej ochrony roślin; zauważa z zaniepokojeniem, że z łącznej liczby prawie 500 substancji dostępnych na rynku UE tylko dziesięć zostało zatwierdzonych jako środki ochrony roślin niskiego ryzyka;\n22. podkreśla, że wydawanie zezwoleń na niechemiczne pestycydy niskiego ryzyka i ich promowanie stanowią ważny środek wsparcia ochrony roślin o niskim zużyciu pestycydów; uznaje konieczność intensyfikacji badań naukowych dotyczących tych produktów, ponieważ ich skład i działanie diametralnie różnią się od składu i działania produktów konwencjonalnych; podkreśla, że obejmuje to także konieczność zapewnienia większych zasobów wiedzy fachowej w EFSA i właściwych organach krajowych w celu oceny tych biologicznych substancji czynnych; podkreśla, że środki ochrony roślin pochodzenia biologicznego powinny podlegać takim samym rygorystycznym ocenom jak inne substancje; zgodnie z rezolucją z dnia 8 lutego 2017 r. w sprawie pestycydów niskiego ryzyka pochodzenia biologicznego wzywa Komisję, aby przedłożyła szczegółowy wniosek ustawodawczy w sprawie zmiany rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 z myślą o przyspieszeniu procesu oceny, wydawania zezwoleń i rejestracji pestycydów niskiego ryzyka pochodzenia biologicznego, niezależnie od ogólnego przeglądu rozporządzenia prowadzonego w związku z inicjatywą REFIT;\n23. uważa, że rozporządzenie (WE) nr 1107/2009 należy również zmienić w taki sposób, aby lepiej uwzględniało substancje, które nie są uznawane za środki ochrony roślin, a które używane do ochrony roślin podlegają temu rozporządzeniu; zauważa, że substancje te oferują interesujące rozwiązania alternatywne, jeśli chodzi o zintegrowane metody produkcji i niektóre produkty kontroli biologicznej;\n24. podkreśla, że na szczególną uwagę i wsparcie zasługują środki ochrony roślin do zastosowań małoobszarowych, ponieważ obecnie istnieje niewiele zachęt ekonomicznych skłaniających przedsiębiorstwa do opracowywania takich produktów; przyjmuje z zadowoleniem ustanowienie instrumentu koordynacji w zakresie zastosowań małoobszarowych jako forum udoskonalania koordynacji między państwami członkowskimi, organizacjami zrzeszającymi rolników i przemysłem w zakresie opracowywania rozwiązań dla zastosowań małoobszarowych;\n25. podkreśla, że wiele dozwolonych środków ochrony roślin nie było poddawanych ocenie pod kątem norm unijnych od ponad 15 lat w wyniku opóźnień w procedurach wydawania zezwoleń;\n26. podkreśla, że ważne jest stworzenie ram regulacyjnych sprzyjających innowacjom, umożliwiających zastępowanie starszych środków chemicznych nowymi i lepszymi środkami ochrony roślin; podkreśla znaczenie dostępności szerokiego spektrum środków ochrony roślin o różnych sposobach działania, tak aby uniknąć rozwoju oporności i utrzymać skuteczność stosowania środków ochrony roślin;\n27. jest zaniepokojony faktem, że harmonizacja wytycznych wciąż nie została ujednolicona;\n28. podkreśla, że brakujące lub niekompletne wytyczne stanowią poważne niedociągnięcie, które wywiera negatywny wpływ na wykonywanie rozporządzenia i tym samym osiąganie jego celów;\n29. podkreśla, że dostępne wytyczne nie zawsze są prawnie wiążące, co powoduje, iż wnioskodawcy nie mają pewności regulacyjnej i stawia pod znakiem zapytania wyniki ocen przeprowadzonych w ramach procedur zatwierdzania;\n30. z zadowoleniem przyjmuje koncepcję systemu strefowego i przyświecający mu cel usprawnienia wydawania zezwoleń na środki ochrony roślin; uważa procedurę wzajemnego uznawania za mającą kluczowe znaczenie dla podziału nakładu pracy oraz dla zachęcania do przestrzegania terminów; ubolewa nad problemami we wdrażaniu, które wiążą się z zasadą wzajemnego uznawania; wzywa Komisję, aby współpracowała z państwami członkowskimi nad usprawnieniem funkcjonowania systemu strefowego; podkreśla, że pełne wdrożenie istniejącego prawodawstwa powinno mieć na celu unikanie powielania prac i udostępnianie rolnikom nowych substancji bez zbędnej zwłoki;\n31. podkreśla potrzebę dzielenia się wiedzą i nabywania umiejętności w zakresie rozwiązań alternatywnych wobec chemicznych pestycydów oraz w zakresie integrowanej ochrony roślin, w tym określania optymalnego płodozmianu w warunkach rynkowych i klimatycznych, w jakich działają rolnicy; zauważa ponadto, że przewidziano to już w rozporządzeniu horyzontalnym w sprawie WPR, a także w szczególności w usługach doradczych dla rolników finansowanych w ramach rozwoju obszarów wiejskich;\n32. wyraża zaniepokojenie z powodu niewielkiej liczby nowo zatwierdzonych substancji, podczas gdy inne substancje są wycofywane z rynku; podkreśla znaczenie odpowiedniego zestawu narzędzi w zakresie środków ochrony roślin dla rolników, aby zabezpieczyć dostawy żywności w UE;\n33. wyraża zaniepokojenie, że w ostatnich debatach coraz częściej kwestionuje się stosowany obecnie, oparty na dowodach naukowych unijny system oceny środków ochrony roślin; podkreśla znaczenie, jakie ma zachowanie i dalsza konsolidacja systemu, który jest solidny pod względem naukowym, obiektywny i oparty na wzajemnej weryfikacji dowodów uzyskiwanych w wyniku stosowania otwartego, niezależnego i multidyscyplinarnego podejścia naukowego przy wydawaniu zezwolenia na każdą substancję czynną, zgodnie z unijnymi zasadami analizy zagrożeń i zasadą ostrożności ustanowioną w przepisach ogólnych prawa żywnościowego; nalega, aby procedura ponownego zatwierdzania substancji czynnych uwzględniała praktyczne zastosowanie środków ochrony roślin, a także postęp naukowy i technologiczny w tej dziedzinie; zwraca uwagę, że złożoność obecnego systemu oceny i udzielania zezwoleń skutkuje nieprzestrzeganiem przewidzianych terminów i może spowodować nieprawidłowe działanie całego systemu; w związku z tym podkreśla potrzebę przeprowadzenia przeglądu i uproszczenia tego systemu;\n34. podkreśla brak równowagi pod względem liczby wniosków między niektórymi państwami członkowskimi, które należą do tej samej strefy i mają podobny rozmiar i warunki rolnicze;\n35. wzywa Komisję i państwa członkowskie, aby zadbały o skuteczne wykonywanie rozporządzenia w zakresie realizacji zadań przewidzianych dla nich w procedurze zatwierdzania i procedurze wydawania zezwoleń;\n36. wzywa państwa członkowskie, aby rozwiązały problem poważnych i stałych braków kadrowych we właściwych organach krajowych, które to braki prowadzą do opóźnień na etapie identyfikacji zagrożeń i początkowej oceny ryzyka przeprowadzanej przez państwa członkowskie;\n37. wzywa Komisję i państwa członkowskie, aby uznały ochronę zdrowia ludzi i zwierząt oraz środowiska za kluczowe cele prawodawstwa, przy czym należy też udoskonalać produkcję rolną i zachować konkurencyjność sektora rolnego;\n38. wzywa przemysł do dostarczania państwom członkowskim pełniącym rolę sprawozdawcy i agencjom UE wszystkich danych i badań naukowych w jednolitym i nadającym się do odczytu maszynowego formacie elektronicznym; wzywa Komisję, aby opracowała ujednolicony wzór danych wejściowych w celu ułatwienia wymiany danych między państwami członkowskimi na wszystkich etapach procedury; uznaje, że dane te muszą być przetwarzane zgodnie z parametrami określonymi w unijnych przepisach dotyczących ochrony danych i własności intelektualnej;\n39. wzywa państwa członkowskie, aby rygorystycznie stosowały art. 9 rozporządzenia dotyczący spełnienia kryteriów formalnych i przyjmowały wyłącznie kompletne wnioski o dokonanie oceny substancji czynnej;\n40. wzywa Komisję i państwa członkowskie do zapewnienia pełnego i jednolitego stosowania kryteriów granicznych zagrożeń zgodnie z istniejącymi zharmonizowanymi wytycznymi, jak również do upewnienia się, że substancje są oceniane pod kątem ryzyka wyłącznie wówczas, gdy istnieją dowody, że nie mają one niebezpiecznych (granicznych) właściwości, zgodnie z wymogami rozporządzenia;\n41. wzywa Komisję, aby wreszcie wdrożyła przepisy dotyczące składników obojętnych, sejfnerów i synergetyków, aby sporządziła wykaz niedopuszczalnych składników obojętnych oraz ustanowiła zasady, zgodnie z którymi sejfnery i synergetyki będą testowane na szczeblu UE, a także aby dopilnowała, żeby do obrotu mogły być wprowadzane jedynie te chemikalia, które spełniają unijne kryteria zatwierdzenia;\n42. przyjmuje z zadowoleniem interpretację zasady ostrożności stosowaną przez Komisję wyrażoną w ocenie REFIT przepisów ogólnych prawa żywnościowego(11), zgodnie z którą zasada ostrożności nie stanowi alternatywy dla podejścia do zarządzania ryzykiem, lecz raczej szczególną formę zarządzania ryzykiem; przypomina, że pogląd ten poparł w swoich orzeczeniach także Sąd Unii Europejskiej(12); wzywa Komisję, aby oceniła, czy w związku z tym kryteria graniczne określone w rozporządzeniu są adekwatne do celu;\n43. wzywa Komisję i państwa członkowskie, aby – pełniąc funkcję zarządzających ryzykiem w procedurze zatwierdzania i procedurze wydawania zezwoleń – należycie stosowały zasadę ostrożności i zwracały szczególną uwagę na ochronę grup szczególnie wrażliwych, zdefiniowanych w art. 3 pkt 14 rozporządzenia;\n44. wzywa Komisję, agencje i właściwe organy, aby dokonały przeglądu i korekty sposobu informowania o procedurach oceny ryzyka i decyzjach dotyczących zarządzania ryzykiem w celu zwiększenia zaufania publicznego do sytemu wydawania zezwoleń;\n45. wzywa państwa członkowskie do poprawy stosowania procedury wydawania zezwoleń na poziomie krajowym, aby ograniczyć przyznawanie odstępstw i przedłużeń na podstawie art. 53 rozporządzenia do faktycznych sytuacji nadzwyczajnych; wzywa Komisję, aby w pełni korzystała z przyznanych jej uprawnień kontrolnych na mocy art. 53 ust. 2 i 3; wzywa ponadto państwa członkowskie, aby w pełni stosowały się do obowiązku informowania pozostałych państw członkowskich i Komisji określonego w art. 53 ust. 1, zwłaszcza w odniesieniu do wszelkich środków podjętych w celu zapewnienia bezpieczeństwa użytkowników, grup szczególnie wrażliwych i konsumentów;\n46. wzywa Komisję do zakończenia prac nad metodami określania, kiedy pewne odstępstwa powinny być stosowane, w szczególności w odniesieniu do „nieistotnego narażenia” i „poważnego niebezpieczeństwa dla zdrowia roślin”, bez zmiany litery i ducha przepisów; ostrzega Komisję, że jakakolwiek nowa interpretacja pojęcia „nieistotne narażenie” jako „nieistotne ryzyko” byłaby niezgodna z literą i duchem przepisów;\n47. postuluje zwiększenie inwestycji przez Komisję i państwa członkowskie, aby pobudzać podejmowanie inicjatyw badawczych dotyczących substancji czynnych, w tym biologicznych substancji niskiego ryzyka, i środków ochrony roślin w ramach programu „Horyzont Europa” i wieloletnich ram finansowych na lata 2021–2027; podkreśla, że ważne jest, aby na szczeblu unijnym istniały ramy regulacyjne dotyczące środków ochrony roślin, które chronią środowisko i zdrowie ludzi, a także pobudzają badania naukowe i innowacje zmierzające do opracowania skutecznych i bezpiecznych środków ochrony roślin, a jednocześnie zapewniają zrównoważoną praktykę rolniczą i integrowaną ochronę roślin; podkreśla, że w celu ochrony zdrowia roślin potrzebny jest bogaty zestaw różnorodnych narzędzi, które będą bezpieczne i skuteczne; zwraca uwagę na potencjał, jaki mogą mieć precyzyjne techniki rolnicze i innowacje technologiczne, jeśli chodzi o pomoc europejskim rolnikom w optymalizacji zwalczania szkodników w lepiej ukierunkowany i bardziej zrównoważony sposób;\n48. wzywa Komisję, aby ograniczyła stosowanie procedury przedkładania informacji potwierdzających ściśle do przypadków zgodnych z celem tej procedury określonym w art. 6 lit. f) rozporządzenia, a mianowicie do przypadków, gdy podczas procesu oceny lub w wyniku zdobycia nowej wiedzy naukowej i technicznej ustanowiono nowe wymogi; podkreśla, że kompletna dokumentacja jest istotna dla zatwierdzenia substancji czynnej; ubolewa nad tym, że procedura udzielania odstępstwa na podstawie danych potwierdzających spowodowała, że niektóre środki ochrony roślin, które w przeciwnym razie byłyby zakazane, pozostawały na rynku przez dłuższy czas;\n49. wzywa Komisję i państwa członkowskie do zwiększenia ogólnej przejrzystości procedur, w tym przez udostępnianie szczegółowych protokołów dyskusji w ramach procedury komitologii i odnośnych stanowisk, w szczególności przez wyjaśnianie i uzasadnianie decyzji Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz;\n50. wzywa Komisję i państwa członkowskie do zapewnienia większej spójności rozporządzenia i jego wykonywania z powiązanymi przepisami i politykami UE, w szczególności z dyrektywą dotyczącą zrównoważonego stosowania pestycydów, oraz do stworzenia zachęt – w tym udostępnienia wystarczających zasobów – które w perspektywie krótkoterminowej będą promować i pobudzać rozwój oraz stosowanie bezpiecznych i nietoksycznych środków alternatywnych dla środków ochrony roślin; odnotowuje, że w ramach regulacyjnych nie uwzględniono niemożliwego do uniknięcia wpływu na gatunki niebędące przedmiotem zwalczania, zwłaszcza pszczoły i pozostałe owady zapylające oraz inne pożyteczne dla rolnictwa owady będące naturalnymi wrogami organizmów szkodliwych; przyjmuje do wiadomości niedawne badanie naukowe zwracające uwagę na „masową zagładę owadów”, która doprowadziła do wyginięcia 75 % owadów latających w różnych regionach Niemiec, nawet w rezerwatach przyrody, w których nie stosowano pestycydów w rolnictwie; wzywa Komisję i państwa członkowskie do zapewnienia spójności WPR z prawodawstwem w dziedzinie środków ochrony roślin, w szczególności przez utrzymanie obowiązków określonych w rozporządzeniu (WE) nr 1107/2009 i dyrektywie 2009/128/WE, zawartych w wykazie wymogów podstawowych w zakresie zarządzania (SMR 12 i SMR 13) we wniosku Komisji w sprawie rozporządzenia dotyczącego planów strategicznych WPR(13);\n51. wzywa państwa członkowskie do zapewnienia skutecznego egzekwowania przepisów rozporządzenia, w szczególności w zakresie kontroli środków ochrony roślin wprowadzanych do obrotu w UE, niezależnie od tego, czy zostały wyprodukowane w UE, czy pochodzą z importu z państw trzecich;\nTeksty przyjęte, P8_TA(2017)0042.\nANSES – Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Francja) – Wnioski, 2018.\nNa przykład wyrok Sądu z dnia 9 września 2011 r., Francja przeciwko Komisji, T-257/07, ECLI:EU:T:2011:444.\nWniosek w sprawie rozporządzenia dotyczącego planów strategicznych WPR, COM(2018)0392.\nOPINIA Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi (22.6.2018)\nSprawozdawca komisji opiniodawczej: Peter Jahr\n1. podkreśla znaczenie ram regulacyjnych zachęcających do konkurencji, pobudzających i ułatwiających badania naukowe i innowacje służące opracowywaniu lepszych i bezpieczniejszych środków ochrony roślin (ŚOR), przy jednoczesnym zabezpieczeniu dostępności szerokiej gamy tych środków; uważa, że przyszłe przeglądy ram regulacyjnych powinny zachęcać do zatwierdzania ŚOR, które będą zgodne z systemami rolnictwa zrównoważonego, bezpieczne dla środowiska, skuteczne i opłacalne oraz będą odpowiednio uwzględniać niemożliwy do uniknięcia wpływ na gatunki niebędące przedmiotem zwalczania, zwłaszcza pszczoły i pozostałe owady zapylające oraz inne owady pożyteczne dla rolnictwa, takie jak naturalni wrogowie organizmów szkodliwych;\n2. stwierdza, że unijna procedura zatwierdzania środków ochrony roślin należy do najbardziej rygorystycznych na świecie, obecnie zajmuje ponad 11 lat i wymaga średnio 200 badań naukowych, a koszt wprowadzenia środka do obrotu na rynku UE wynosi ponad 220 mln EUR; wyraża przekonanie, że cele rozporządzenia można najskuteczniej osiągnąć, jeśli rolnicy i producenci, bez względu na to, w jakim państwie członkowskim prowadzą działalność, będą mieć dostęp do szerokiej gamy substancji czynnych i ŚOR umożliwiających skuteczne zwalczanie organizmów szkodliwych; podkreśla, że dostępność szerokiej gamy ŚOR musi stanowić podstawę każdej liczącej się strategii ograniczania ich stosowania, ponieważ w przeciwnym razie rolnicy będą uzależnieni od mniej ukierunkowanych, a przez to mniej skutecznych ŚOR, co z kolei doprowadziłoby do zwiększenia ich zużycia; wyraża zatem zaniepokojenie z powodu niewielkiej liczby nowych substancji czynnych, które zostały zatwierdzone od czasu wejścia w życie rozporządzenia (WE) nr 1107/2009; podkreśla, że od momentu, w którym zaczęły mieć zastosowanie obowiązujące przepisy, na rynku unijnym zatwierdzono tylko osiem nowych substancji czynnych; podkreśla, że kluczową rolę w tym przypadku odgrywają zrównoważone ŚOR niskiego ryzyka (oraz zawarte w nich substancje czynne); podkreśla, że gdyby rolnicy nie mieli do dyspozycji ŚOR, nie mogliby uniknąć rozwoju niektórych naturalnych patogenów występujących w uprawach, co zagroziłoby naszemu bezpieczeństwu żywnościowemu;\n3. zwraca uwagę, że przedmiotowe rozporządzenie wchodzi w zakres szerszego unijnego systemu ŚOR, który obejmuje również dyrektywę dotyczącą zrównoważonego stosowania, rozporządzenie ustanawiające najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości i rozporządzenie w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin, oraz że wszystkie cztery akty należy rozpatrywać łącznie w celu ustalenia, czy są one odpowiednie do określonego celu, w tym z myślą o zmniejszeniu całkowitej ilości stosowanych ŚOR, szczególnie przez zapewnienie przez państwa członkowskie i Komisję wdrożenia integrowanej ochrony roślin i zachęcanie do stosowania pestycydów i praktyk agronomicznych niskiego ryzyka; przypomina o istotnej potrzebie zintegrowanego podejścia oraz o tym, że rozporządzenie (WE) nr 1185/2009 w sprawie statystyk dotyczących pestycydów powinno zostać uwzględnione;\n4. stwierdza, że właściwe stosowanie środków ochrony roślin powinno odbywać się zgodnie z przepisami dyrektywy 2009/128/WE, a zwłaszcza z ogólnymi zasadami integrowanej ochrony roślin i jej całościowym podejściem; ubolewa nad tym, że państwa członkowskie nie wykorzystują pełnego potencjału tych zasad, a rozwój integrowanej ochrony roślin utrudnia ograniczona dostępność niechemicznych środków ochrony roślin niskiego ryzyka, w tym alternatywnych rozwiązań o niskim ryzyku w zakresie ochrony roślin; odnotowuje, że oporność ta jest ze względów biologicznych nieunikniona w przypadku szybko szerzących się organizmów szkodliwych i chorób; zwraca uwagę na stosowanie integrowanej ochrony roślin jako środka zapobiegania oporności oraz na potrzebę unikania środków o działaniu ogólnym, stosowanych często nawet tam, gdzie nie wykryto żadnych organizmów szkodliwych;\n5. podkreśla znaczenie ustawicznego szkolenia i kształcenia rolników w zakresie dobrego i odpowiedniego stosowania środków ochrony roślin; wzywa państwa członkowskie i właściwe organy, aby pilnie doprowadziły do lepszego wykorzystywania wszystkich dostępnych środków, aby zwiększyć bezpieczeństwo stosowania środków ochrony roślin i ograniczyć ich niekorzystne oddziaływanie na środowisko; podkreśla konieczność odróżnienia profesjonalnego wykorzystania ŚOR od użycia tychże środków do celów prywatnych, mając na uwadze, że te dwa rodzaje zastosowań nie podlegają takim samym wymogom, i w związku z tym zachęca Komisję i państwa członkowskie do odpowiedniego rozróżnienia tych dwóch rodzajów użycia i do dostosowania przepisów; podkreśla, że ŚOR są stosowane nie tylko w rolnictwie, lecz także w zwalczaniu chwastów i organizmów szkodliwych na obszarach miejskich, w tym w parkach publicznych i w okolicach torów kolejowych; podkreśla, że profesjonalni i nieprofesjonalni użytkownicy ŚOR powinni przechodzić odpowiednie szkolenia;\n6. zwraca uwagę na potencjał, jaki mogą mieć precyzyjne techniki rolnicze i innowacje technologiczne we wspieraniu europejskich rolników w zoptymalizowaniu zwalczania szkodników do lepiej ukierunkowanej i bardziej zrównoważonej postaci zgodnie z zasadami określonymi w dyrektywie 2009/128/WE; podkreśla możliwy przyrost wydajności w dziedzinie ochrony roślin, który można by osiągnąć przez wykorzystanie technologii rolnictwa precyzyjnego, dzięki czemu można by znacznie zmniejszyć stosowane ilości, a także zmniejszyć wpływ na środowisko; wzywa Komisję do pełnego dostosowania się do tej formy postępu naukowego i technologicznego oraz do zapewnienia, aby korzystali na nim rolnicy, konsumenci i środowisko;\n7. odnotowuje, że aby niektóre narzędzia zawarte w „zestawie narzędzi” – takie jak kontrola biologiczna przy użyciu naturalnych wrogów organizmów szkodliwych lub stosowanie pasożytów lub parazytoidów organizmów szkodliwych – funkcjonowały właściwie, ważne jest unikanie stosowania nieukierunkowanych środków ochrony roślin o szerokim spektrum działania lub stosowanie ich jedynie w ostateczności;\n8. podkreśla ważną rolę, jaką odgrywają ŚOR, umożliwiając uprawę i zbiory roślin przy zmniejszonych stratach wynikających z chorób i zarażenia organizmami szkodliwymi oraz zwiększając jakość plonów i dochody na obszarach wiejskich;\n9. odnotowuje, że ŚOR stanowią dla rolników znaczny wydatek w ich systemach produkcji upraw;\n10. podkreśla potrzebę dzielenia się wiedzą i nabywania umiejętności w zakresie rozwiązań alternatywnych wobec chemicznych środków ochrony roślin oraz w zakresie integrowanej ochrony roślin, w tym określania optymalnego płodozmianu w warunkach rynkowych i klimatycznych, w jakich działają rolnicy; zauważa ponadto, że przewidziano to już w rozporządzeniu horyzontalnym w sprawie WPR, a także w szczególności w usługach doradczych dla rolników finansowanych w ramach rozwoju obszarów wiejskich;\n11. podkreśla wkład, jaki zezwolenie na wprowadzenie do obrotu ŚOR niskiego ryzyka ma dla zrównoważonego rolnictwa w UE, ważną rolę, jaką odgrywa zapewnienie dostępu do nich i jaką mogą odegrać w kompleksowej strategii integrowanej ochrony roślin; zwraca uwagę na znaczenie, jakie ma poprawa funkcjonowania ekosystemu rolnego i zrównoważonego rolnictwa, przy czym wskazuje, że brak dostępności ŚOR mógłby zagrażać dywersyfikacji rolnictwa i skutkować odpornością szkodliwych organizmów na ŚOR; uważa w tym względzie, że należy zagwarantować ocenę ich skuteczności i ryzyka, a także ich zdolności do zaspokajania potrzeb środowiskowych, sanitarnych i gospodarczych rolnictwa, aby zwiększyć ich akceptację i ułatwić szerokie korzystanie z nich w strategiach ochrony upraw stosowanych przez rolników; zachęca do promowania doskonalenia ŚOR niskiego ryzyka; zauważa, że naturalne substancje i produkty, o których wiadomo, że powodują mniejsze ryzyko, nie powinny podlegać uciążliwym procedurom zatwierdzania; w związku z tym zwraca się o wprowadzenie procedury przyspieszonej do celów oceny, udzielania zezwoleń i rejestracji pestycydów niskiego ryzyka pochodzenia biologicznego;\n12. wyraża zaniepokojenie z powodu niewielkiej liczby nowo zatwierdzanych substancji, podczas gdy inne substancje są wycofywane z rynku; podkreśla znaczenie odpowiedniego zestawu narzędzi w zakresie środków ochrony roślin dla rolników, aby zabezpieczyć dostawy żywności w UE;\n13. z zadowoleniem przyjmuje fakt, że przystąpiono do sporządzenia sprawozdania z wykonania rozporządzenia (WE) nr 1107/2009, aby ocenić jego wyniki i zapewnić bezpieczeństwo żywności i ochronę środowiska oraz wysoki poziom ochrony zdrowia ludzi, zwierząt i roślin; podkreśla jednocześnie konieczność ochrony konkurencyjności sektora rolnego UE, dzięki zapewnieniu równych warunków działania za pomocą dostępu do szerokiej gamy rozsądnie wycenionych substancji czynnych i ŚOR wszystkim rolnikom i producentom, niezależnie od tego, w którym państwie członkowskim prowadzą działalność; przypomina motyw ósmy rozporządzenia (WE) nr 1107/2009, w którym wyraźnie podkreślono, że szczególną uwagę należy poświęcić ochronie grup szczególnie wrażliwych i stosować zasadę ostrożności; wyraża w tym kontekście zaniepokojenie faktem, że państwa członkowskie nie są wystarczająco przygotowane do zaradzenia problemowi nielegalnych lub podrobionych środków ochrony roślin;\n14. odnotowuje prowadzoną przez Komisję ocenę REFIT rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 oraz jej planowane ukończenie do listopada 2018 r.; ufa, że jej ustalenia będą stanowiły dla współustawodawców odpowiednią podstawę do dyskusji nad przyszłym rozwijaniem rozporządzenia (WE) nr 1107/2009;\n15. podkreśla fakt, że w latach 1993–2009 liczba zatwierdzonych czynnych substancji ochrony roślin zmniejszyła się o 70%, podczas gdy w tym samym okresie wzrosła liczba ognisk występowania organizmów szkodliwych w UE;\n16. dostrzega, że ŚOR odegrały istotną rolę w poprawie zdolności sektora rolnego do zaspokojenia globalnych potrzeb żywieniowych, co według danych FAO(1) przyczyniło się do zmniejszenia globalnego odsetka osób niedożywionych w stosunku do ogółu ludności z 18,6% w latach 1990–1992 do ok. 10,9% w latach 2014–2016; jest zatem zdania, że obecny system należy udoskonalić przez wzmożenie starań na rzecz eliminacji niekorzystnego oddziaływania, zamiast go odrzucać bez przedstawienia łatwo dostępnych rozwiązań alternatywnych, które byłyby w równym stopniu zdolne do utrzymania i dalszego zwiększania dostaw żywności;\n17. wyraża zaniepokojenie tym, że oparty na dowodach naukowych system stosowany obecnie wobec ŚOR przez Unię Europejską jest coraz częściej kwestionowany w niedawnych debatach; podkreśla znaczenie zachowania i dalszej konsolidacji systemu solidnych pod względem naukowym, obiektywnych, podlegających wzajemnej weryfikacji dowodów uzyskiwanych w wyniku stosowania otwartego i niezależnego, holistycznego i multidyscyplinarnego podejścia naukowego w zatwierdzaniu każdej substancji czynnej, zgodnie z unijną zasadą analizy zagrożeń i zasadą ostrożności ustanowioną w ogólnym prawodawstwie dotyczącym żywności (rozporządzenie (WE) nr 178/2002); nalega, aby procedura ponownego zatwierdzania substancji czynnych uwzględniała praktyczne zastosowanie ŚOR, a także postęp naukowy i technologiczny w tej dziedzinie; zwraca uwagę, że złożoność obecnego systemu oceny i udzielania zezwoleń skutkuje nieprzestrzeganiem przewidzianych terminów i ogólnie nieprawidłowym działaniem całego systemu; w związku z tym podkreśla potrzebę przeprowadzenia przeglądu i uproszczenia tego systemu;\n18. przyjmuje z zadowoleniem interpretację zasady ostrożności stosowaną przez Komisję wyrażoną w ocenie REFIT ogólnego prawodawstwa dotyczącego żywności(2), zgodnie z którą zasada ostrożności nie stanowi alternatywy dla zarządzania ryzykiem, lecz szczególną formę zarządzania ryzykiem; przypomina, że pogląd ten poparł w swoich orzeczeniach także Sąd Unii Europejskiej(3); wzywa Komisję do dokonania oceny, czy w związku z tym kryteria progowe określone w rozporządzeniu (WE) nr 1107/2009 właściwie spełniają swoje zadanie;\n19. odnotowuje, że państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy przygotowuje i przedkłada Komisji sprawozdanie, zwane dalej „projektem sprawozdania z oceny”, wraz z kopią dla Urzędu, oceniające, czy można oczekiwać, że dana substancja czynna spełnia kryteria zatwierdzenia przewidziane w art. 4; podkreśla, że państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy dokonuje niezależnej, obiektywnej i przejrzystej oceny w świetle aktualnej wiedzy naukowej i technicznej;\n20. wyraża zaniepokojenie faktem, że rozporządzenie (WE) nr 834/2007 nie zapewnia równie solidnego pod względem naukowym i dogłębnego systemu oceny skutków dla zdrowia ludzi i zwierząt oraz środowiska w związku z wydawaniem zezwoleń na substancje służące ochronie roślin w produkcji ekologicznej; odnotowuje, że w ww. rozporządzeniu nie zastosowano zasady oddzielenia oceny ryzyka od zarządzania ryzykiem;\n21. wyraża zaniepokojenie z powodu systematycznych opóźnień w procedurach udzielania zezwoleń i coraz częstszego stosowania odstępstw ustanowionych w art. 53 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009; podkreśla, że opóźnienia te poważnie utrudniają wprowadzanie do obrotu skutecznych i bezpieczniejszych innowacyjnych produktów, prowadzą też do coraz częstszego stosowania zezwoleń nadzwyczajnych, wiążących się z większym obciążeniem dla środowiska; podkreśla, że niezbędne jest, aby państwa członkowskie przestrzegały przewidzianych prawem terminów, w celu zapewnienia przewidywalności wnioskodawcom oraz ułatwienia wprowadzania do obrotu innowacyjnych ŚOR, które spełniają bardziej rygorystyczne wymogi; uważa ponadto, że każde odstępstwo powinno być należycie uzasadnione i poddawane regularnym ocenom, przypomina o treści motywu 10 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009, w którym wyraźnie podkreślono, że substancje powinny być włączane w skład środków ochrony roślin tylko wtedy, gdy zostanie wykazane, że zapewniają one jednoznaczne korzyści dla produkcji roślinnej i oczekuje się, że nie będą miały żadnego szkodliwego wpływu na zdrowie ludzi lub zwierząt ani żadnego niedopuszczalnego wpływu na środowisko; podkreśla, że kontrola przeprowadzona przez Komisję w latach 2016 i 2017 w siedmiu państwach członkowskich wykazała, że większość państw członkowskich poddanych kontroli nie dysponuje odpowiednimi systemami zapewniającymi rozpatrywanie wniosków w prawnie określonym terminie, który nie powinien przekraczać 120 dni;\n22. wyraża dezaprobatę dla jednostronnych decyzji państw członkowskich, które mogą usunąć lub ograniczyć używanie produktów zatwierdzonych przez inne państwa członkowskie, oraz dla braku harmonizacji terminów rozpatrywania wniosków o dopuszczenie do obrotu, co powoduje zakłócenia konkurencji na rynku wewnętrznym i utrudnia rolnikom wdrażanie postępu technicznego, a tym samym jest szkodliwe dla środowiska i ma negatywne skutki dla konkurencyjności gospodarstw rolnych;\n23. podkreśla, że wiarygodność systemu udzielania zezwoleń dla ŚOR jest silnie uzależniona od zaufania publicznego do agencji europejskich, które dostarczają opinii naukowych stanowiących podstawę zatwierdzeń i zarządzania ryzykiem; podkreśla, że przejrzystość procesu oceny naukowej jest ważna dla utrzymania zaufania publicznego; wzywa zatem do zapewnienia odpowiednim agencjom adekwatnych funduszy i personelu gwarantujących niezależne, przejrzyste i terminowe udzielanie zezwoleń; w związku z tym przyjmuje z zadowoleniem fakt, że w przeprowadzanej ocenie REFIT ogólnego prawodawstwa dotyczącego żywności(4) Komisja doszła do wniosku, że Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) wykazuje się dużą przejrzystością i dzieli się danymi w granicach ścisłych zasad dotyczących poufności określonych przez współprawodawców; ponadto przyjmuje z zadowoleniem stałe wysiłki EFSA na rzecz udoskonalenia swojego systemu, aby zapewnić niezależność i zarządzanie potencjalnymi konfliktami interesów, co pochwalił Trybunał Obrachunkowy, uznając ten system za najbardziej zaawansowany system spośród stosowanych przez agencje skontrolowane w 2012 r.(5), a ponadto system ten został ostatnio zaktualizowany w czerwcu 2017 r.(6); wzywa Komisję do przedstawienia wniosku w sprawie udoskonaleń, które jeszcze bardziej zwiększyłyby przejrzystość procesu regulacyjnego, w tym zapewniły dostęp do danych pochodzących z badań bezpieczeństwa przedkładanych przez producentów w ramach wniosków o zezwolenie na wprowadzenie do obrotu ŚOR w UE; dostrzega, że należy dokonać przeglądu procedury, tak aby usprawnić ocenę, zwiększyć niezależność organów odpowiedzialnych za prowadzenie badań, uniknąć konfliktów interesu i zapewnić większą przejrzystość procedur;\n24. podkreśla brak równowagi pod względem liczby wniosków między niektórymi należącymi do tej samej strefy państwami członkowskimi o podobnych rozmiarach i warunkach rolniczych;\n25. podkreśla potrzebę zachęcania do dzielenia się pracą i wymiany informacji między państwami członkowskimi przez wspieranie dostępności i stosowanie zharmonizowanej metodologii i modeli do przeprowadzania ocen, przy czym należy ograniczyć występowanie zbędnych dodatkowych wymogów krajowych, aby zagwarantować optymalne funkcjonowanie rynku wewnętrznego; wskazuje, że istnienie szczególnych wymogów w każdym państwie członkowskim oraz brak harmonizacji metod stosowanych podczas przeprowadzania oceny to główne przyczyny braku zaufania między państwami członkowskimi oraz odwoływania się do ponownej oceny opartej na ich własnych modelach krajowych; podkreśla rolę państw członkowskich w skutecznym wdrażaniu rozporządzenia (WE) nr 1107/2009; podkreśla korzyści płynące ze sprawnego udzielania zezwoleń, obejmujące przyspieszenie dostępu do ŚOR, w tym do alternatywnych środków niskiego ryzyka; uważa, że należy poprawić harmonizację przepisów w sprawie wprowadzania do obrotu ŚOR w UE, aby nie dopuścić do zakłócenia konkurencji; podkreśla, że pełne wdrożenie istniejącego prawodawstwa powinno mieć na celu unikanie powielania prac i udostępnianie rolnikom nowych substancji bez zbędnej zwłoki;\n26. przyjmuje z zadowoleniem ideę i cele strefowego systemu zezwoleń, przyznaje jednak, że cele te potencjalnie można by sprawniej osiągnąć za pomocą jednolitego systemu udzielania zezwoleń na szczeblu unijnym; zwraca się do Komisji o dokonanie oceny, czy proces udzielania zezwoleń można by usprawnić pod względem oszczędności czasu i racjonalności kosztów przez udoskonalenie obecnego systemu (np. przez wzmocnienie harmonizacji metodologii, modeli i wymogów dotyczących stosowania albo przez wprowadzenie obowiązkowego udzielenia zezwolenia dla całej strefy po uzyskaniu pozytywnej oceny od państwa członkowskiego pełniącego rolę sprawozdawcy) albo przez ustanowienie jednolitego unijnego systemu udzielania zezwoleń;\n27. z zadowoleniem przyjmuje koncepcję i cele systemu oceny strefowej i przypomina, że powinien on zasadniczo prowadzić do udzielania zezwoleń dla ŚOR w sposób mniej czasochłonny i bardziej racjonalny pod względem kosztów dla wszystkich zaangażowanych stron; zaznacza, że celem strefowej oceny wniosków o dopuszczenie do obrotu ŚOR, która pozwala wnioskodawcom na zaproponowanie jednego państwa członkowskiego pełniącego rolę sprawozdawcy do przeprowadzenia oceny, powinno być doprowadzenie do podjęcia decyzji przez zainteresowane państwa członkowskie w ramach wzajemnej współpracy w maksymalnym terminie 120 dni po wydaniu sprawozdania z rejestracji przez państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy; wyraża zaniepokojenie faktem, że w praktyce korzyści te prawie wcale się nie urzeczywistniły, co doprowadziło do systematycznych opóźnień w procesie udzielania zezwoleń i częstszego stosowania zezwoleń nadzwyczajnych; wzywa państwa członkowskie do pełnego wykorzystania szansy na dzielenie się pracą, jaką stwarza strefowy system zezwoleń, i zachęca Komisję i właściwe organy do wspierania w tym państw członkowskich;\n28. podkreśla, że procedura wzajemnego uznawania przez państwa członkowskie należące do określonej strefy geograficznej miała za cel uproszczenie procedur w ramach jednolitego rynku i zwiększenie zaufania między państwami członkowskimi; uważa, że stosowanie procedury wzajemnego uznawania jest ważnym narzędziem, które pozwala zwiększyć dzielenie się pracą i zapewnić przestrzeganie terminów, gwarantując jednocześnie optymalną ochronę, ponieważ umożliwia wnioskodawcom ubieganie się o zezwolenie w innym państwie członkowskim, w którym dany produkt wykorzystuje się w taki sam sposób i do takich samych praktyk rolniczych, na podstawie oceny przeprowadzonej w celu uzyskania zezwolenia w państwie członkowskim pochodzenia, na którym przez cały czas spoczywa odpowiedzialność za wydaną ocenę wobec państw członkowskich stosujących zasadę wzajemnego uznawania;\n29. uważa, że ze względu na rozbieżności w praktykach stosowanych przez poszczególne państwa członkowskie i w kontekście listy produktów rzeczywiście zatwierdzonych cele te nie zostały osiągnięte; zwraca uwagę na fakt, że jeżeli między państwami członkowskimi utrzymują się znaczne różnice i brak zaufania w kwestii dopuszczonych ŚOR, nie można skutecznie wprowadzić zasady wzajemnego uznawania; wzywa zatem Komisję do poprawy funkcjonowania systemu wzajemnego uznawania w dwóch etapach:\na) przegląd procedury wzajemnego uznawania, aby zwiększyć jej skuteczność i poprawić wdrażanie, przestrzeganie terminów i zwiększyć wzajemne zaufanie między państwami członkowskimi;\nb) przeprowadzenie oceny skutków w celu oceny wykonalności wprowadzenia procedury wydawania zezwoleń dla ŚOR (ewentualnie na szczeblu europejskim, koordynowanej przez Komisję), z uwzględnieniem specyfiki geograficznej, tak aby zharmonizować zasady obowiązujące w poszczególnych państwach członkowskich, znacznie zmniejszyć koszty i skrócić terminy oraz rozwiązać problem nieuczciwej konkurencji przez wzmocnienie rynku wewnętrznego ŚOR, przy czym należy uwzględnić fakt, że taka europejska procedura wydawania zezwoleń nie może zostać wprowadzona bez przekazania odpowiednich środków budżetowych i wiedzy specjalistycznej ze strony państw członkowskich;\n30. oczekuje na ocenę skutków, aby stwierdzić czy konieczne jest utworzenie jednego organu na szczeblu unijnym odpowiedzialnego za wszystkie kwestie związane z oceną i udzielaniem zezwoleń na substancje czynne, który pozwoliłby uniknąć powielania działań, znacznie zmniejszyć koszty i obciążenie administracyjne, oraz zapewnić wysoki i jednolity poziom ochrony środowiska i zdrowia ludzkiego, a także działanie „punktu kompleksowej obsługi” do celów oceny i rejestracji substancji czynnych;\n31. uważa, że procedura wydawania zezwoleń dla ŚOR, zharmonizowana na szczeblu europejskim, mogłaby przynieść wspólne rozwiązania dla drobnych producentów, którzy obecnie nie mają możliwości wdrażania osiągnięć postępu technicznego ze względu na koszt zezwoleń oraz brak inwestycji i badań naukowych ze strony podmiotów prywatnych i publicznych;\n32. odnotowuje, że brak współpracy między państwami członkowskimi prowadzi do powielania prac, a przez to do nieefektywnych wydatków i obciążeń administracyjnych;\n33. zauważa z zaniepokojeniem, że rolnicy mają obecnie mniej dostępnych narzędzi ze względu na niewielką liczbę nowo zatwierdzonych substancji czynnych od czasu wdrożenia rozporządzenia (WE) nr 1107/2009; przypomina Komisji i państwom członkowskim o znaczeniu finansowania badań naukowych i innowacji, szczególnie za pomocą partnerstw publiczno-prywatnych, w celu znalezienia rentownych, bezpiecznych i skutecznych rozwiązań dla ochrony roślin, które to rozwiązania byłyby wiarygodne pod względem środowiskowym, sanitarnym i gospodarczym, i kładzie nacisk na konieczność wspierania rolników we wdrażaniu tych rozwiązań alternatywnych, tak aby umożliwić rolnikom ograniczenie stosowania ŚOR i zapewnić, aby zrównoważone rolnictwo spełniało potrzeby rosnącej liczby ludności na świecie oraz rozwiązywało problemy środowiskowe i zdrowotne; podkreśla, że badania i technologia mają do odegrania istotną rolę w zwiększaniu liczby dostępnych narzędzi, aby stawić czoła obecnym i przyszłym wyzwaniom dla rolnictwa, takim jak zwalczanie oporności;\n34. przyjmuje z zadowoleniem starania podjęte przez Komisję na rzecz utworzenia narzędzia koordynacji do celów zatwierdzania środków ochrony roślin do zastosowań małoobszarowych, jednak zwraca uwagę na potrzebę zwiększenia dostępności substancji czynnych do tych celów i przypomina, że zastosowania małoobszarowe odnoszą się do większości upraw w wielu państwach członkowskich;\n35. uważa, że należy również dostosować rozporządzenie (WE) nr 1107/2009, tak aby lepiej uwzględniało substancje, które nie są uznawane za środki ochrony roślin, a które używane do ochrony roślin podlegają temu samemu rozporządzeniu; stwierdza, że substancje te stanowią interesujące alternatywy powiązane ze zintegrowanymi metodami produkcji i dotyczące niektórych produktów kontroli biologicznej;\n36. przyjmuje z zadowoleniem ustanowienie instrumentu koordynacji zastosowań małoobszarowych jako forum udoskonalania koordynacji między państwami członkowskimi, organizacjami zrzeszającymi rolników i przemysłem w zakresie opracowywania rozwiązań dla zastosowań małoobszarowych; podkreśla potrzebę długotrwałego i stałego finansowania tego instrumentu;\n37. zachęca państwa członkowskie, by wymieniały się informacjami i dobrymi praktykami wynikającymi z badań dotyczących walki z organizmami szkodliwymi, co umożliwi zaproponowanie odpowiednich rozwiązań alternatywnych pod względem środowiskowym, sanitarnym i gospodarczym;\n38. podkreśla, że należy zwrócić szczególną uwagę na rolę małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) w opracowywaniu nowych produktów, gdyż przedsiębiorstwom tym często brakuje bogatych zasobów koniecznych w procesie opracowywania i zatwierdzania nowych substancji;\n39. wzywa Komisję do wzmocnienia koordynacji generowania danych, zwłaszcza danych dotyczących pozostałości, między wszystkimi państwami członkowskimi;\n40. uważa, że produkty przywożone spoza UE uprawiane przy użyciu ŚOR powinny podlegać takim samym rygorystycznym kryteriom co produkty wytwarzane w UE; wyraża zaniepokojenie tym, że przy produkcji tych plonów stosowane mogą być ŚOR niezarejestrowane w UE;\n41. wzywa Komisję do przedstawienia wniosku w sprawie ogólnoeuropejskiego systemu udzielania zezwoleń dla zastosowań małoobszarowych i upraw specjalistycznych oraz do wprowadzenia wspólnego wykazu upraw głównych i małoobszarowych na szczeblu UE;\n42. jest zdania, że środki ochrony roślin niskiego ryzyka mogą odegrać istotną rolę w integrowanej ochronie roślin i wzywa do przyspieszenia procesu udzielania zezwoleń dla tych substancji, aby ułatwić ich włączenie do strategii ochrony upraw.\nZob. FAO (2015): The State of Food Security in the World [Sytuacja w zakresie bezpieczeństwa żywnościowego na świecie], http://www.fao.org/3/a-i4646e.pdf


Potrzebuję ekipy na wykonanie ogrzewania podłogowego, 51-100m², Kraków - Oferteo.pl\nZapytanie ofertowe nr 2146356\nPotrzebuję ekipy na wykonanie ogrzewania podłogowego, 51-100m², Kraków\nNr zapytania ofertowego: 2146356\nWykonujemy instalacje wodno-kanalizacyjne, gazowe oraz systemy centralnego ogrzewania. Posiadamy odpowiednie uprawnienia gazowe, elektryczne oraz energetyczne. Jesteśmy autoryzowanym instalatorem De ...\nPolecam usługi tej firmy. Wod-kan, CO wykonane fachowo, rzetelnie, terminowo.\nWykonywanie instalacji wodno-kanalizacyjnych, centralnego ogrzewania, gazowych, elektrycznych, wentylacji mechanicznej, klimatyzacji. Działamy głownie w Małopolsce (najczęściej Kraków i ...\n3 gru 09:48\nINSTAL DOM TECHNIKA GRZEWCZA, SOLARNA I SANITARNA WYKONUJEMY INSTALACJE : - centralne ogrzewanie - wodno-kan - rekuperacja - elektryka - alarmy ...\n4 gru 23:50\n6 gru 18:17\nInstalacje sanitarne, co. kotłownie, kolektory słoneczne, pompy ciepła, sieci i przyłącza, instalacje elektryczne, roboty wykończeniowe, serwis kotłów, kompleksowa budowa obiektów. Wykonuję roboty ...\noddam zlecenia budowlane Kraków, zlecenia na roboty budowlane Kraków, portal zleceń budowlanych Kraków, zlecenia prac budowlanych Kraków, zlecenia budowlane za darmo Kraków, zlecę prace budowlane Kraków, oddam zlecenia budowlane Małopolskie, zlecenia na roboty budowlane Małopolskie, portal zleceń budowlanych Małopolskie, zlecenia prac budowlanych Małopolskie, zlecenia budowlane za darmo Małopolskie, zlecę prace budowlane Małopolskie, oddam zlecenia budowlane, zlecenia na roboty budowlane, portal zleceń budowlanych, zlecenia prac budowlanych, zlecenia budowlane za darmo, zlecę prace budowlane\nPotrzebuję ekipy na wprowadzenie zmian w istniejącej instalacji CO, 160m², Tarnowskie Góry\nPrzedmiot zlecenia: wprowadzenie zmian w istniejącej instalacji CO Zakres zlecenia: usługi wraz z dostawą materiału Rodzaj obiektu: dom jednorodzinny Powierzchnia obiektu: 160m² Dodatkowe prace: zamontowanie pieca lub kotła Informacje dodatkowe: Dostawa i zamontowanie kotła kondensacyjnego 1f (bojler 180L jest), odprowadzenia skroplin, wkładu kominowego (7 metrów), wypięci...\nDam zlecenie na wykonanie nowej instalacji CO, 101-200m², Malbork\nPrzedmiot zlecenia: wykonanie nowej instalacji CO Zakres zlecenia: do uzgodnienia Rodzaj obiektu: dom szeregowy Powierzchnia obiektu: 101-200m² Dodatkowe prace: zamontowanie pieca lub kotła Informacje dodatkowe: Piwnica - instalacja nowego kotła gazowego z zasobnikiem 100L ( De Dietrich albo Viessmann ) ścienny albo stojący - jesteśmy otwarci na propozycje + pompa do odpro...\nPrzedmiot zlecenia: wykonanie ogrzewania podłogowego Zakres zlecenia: usługi wraz z dostawą materiału Rodzaj obiektu: dom jednorodzinny Powierzchnia obiektu: 51-100m² Dodatkowe prace: zamontowanie pieca lub kotła Informacje dodatkowe: nie określono Termin rozpoczęcia prac: w ciągu miesiąca ...\nPrace z instalacją CO, 60m², Lubin\nPrzedmiot zlecenia: wprowadzenie zmian w istniejącej instalacji CO Zakres zlecenia: usługi wraz z dostawą materiału Rodzaj obiektu: dom jednorodzinny Powierzchnia obiektu: 60m² Dodatkowe prace: nie określono Informacje dodatkowe: Podłączenie nowego kotła do starej instalacji grzejników....\nZlecę założenie ciepłomiarza i opomiarowania w kamienicy, ok. 1000m2, Poznań\nZakres zlecenia: założenie ciepłomierza i opomiarowania w kamienicy Powierzchnia obiektu: ok. 1000m2 Materiały...\nPotrzebuję ekipy na wykonanie nowej instalacji CO, 64m², Wrocław\nPrzedmiot zlecenia: wykonanie nowej instalacji CO Zakres zlecenia: do uzgodnienia Rodzaj obiektu: mieszkanie Powierzchnia obiektu: 64m² Dodatkowe prace: zamontowanie pieca...\nPrzedmiot zlecenia: wprowadzenie zmian w istniejącej instalacji CO Zakres zlecenia: do uzgodnienia Rodzaj obiektu: dom jednorodzinny Powierzchnia obiektu: 101-200m² Dodatkowe prace: nie określono Informacje dodatkowe:...\nZlecę na wykonanie ogrzewania podłogowego, 240m², Jaktorów-Kolonia\nPrzedmiot zlecenia: wykonanie ogrzewania podłogowego Zakres zlecenia: usługi wraz z dostawą materiału Rodzaj obiektu: dom jednorodzinny Powierzchnia obiektu: 240m² Dodatkowe prace: montaż kolektorów...\nZlecę wprowadzenie zmian w istniejącej instalacji CO, 28m², Bydgoszcz\nPrzedmiot zlecenia: wprowadzenie zmian w istniejącej instalacji CO Zakres zlecenia: do uzgodnienia Rodzaj obiektu: mieszkanie Powierzchnia obiektu: 28m² Dodatkowe prace: zamontowanie pieca lub kotła Informacje dodatkowe: - mieszkanie w oficynie, - kamienica, - kawalerka - łazienka, kuchnia, pokój, - łącznie 4 kaloryfery...\nPrzedmiot zlecenia: wykonanie nowej instalacji CO Zakres zlecenia: do uzgodnienia Rodzaj obiektu: obiekt handlowo-usługowy lub przemysłowy Powierzchnia obiektu: 201-500m² Dodatkowe prace: zamontowanie pieca lub kotła, Wykonanie całej...\nPotrzebuję ekipy na wprowadzenie zmian w istniejącej instalacji CO, do 50m², Kraków\nPrzedmiot zlecenia: wprowadzenie zmian w istniejącej instalacji CO Zakres zlecenia: tylko usługi Rodzaj obiektu: mieszkanie Powierzchnia obiektu: do 50m² Dodatkowe prace: nie określono Informacje dodatkowe: nie...\nDam zlecenie na wprowadzenie zmian w istniejącej instalacji CO, 51-100m², Środa Wielkopolska\nPrzedmiot zlecenia: wprowadzenie zmian w istniejącej instalacji CO Zakres zlecenia: tylko usługi Rodzaj obiektu: mieszkanie Powierzchnia obiektu: 51-100m² Dodatkowe prace: Montaż...\nWitam serdcznie. Przedewszstkim zajmujemy się kompleksowym wykańczaniem wntrz na najwyższm poziomie. Robimy praktycznie wszystko: malowanie, szpachlowanie, płyty gk, ścianki działo, kładanie glazury i terakoty,panele ścienne i...\nZajmujemy się kompleksowymi remontami przede wszystkim flizowaniem także marmur i granit adaptacja poddaszy gładzie i malowanie montażem stolarki budowlanej i fachowym doradztwem .Ceny mamy niskie dostosowane do rynku doświadczenie kilkuletnie zdobyte...\nJesteśmy na rynku od 1995 roku. Nasza specjalność to instalacje: - elektryczne, automayka, domofony, tvsat - pogotowie elektryczne - centralne ogrzewanie - woda i kanalizacja, na...\nJesteśmy na rynku od 1995 roku nasza działalność opiera się na wykończeniach wnętrz po klucz. Wykonujemy prace zarówno dla firm, jak i klientów indywidualnych. W województwie śląskim jest wiele restauracji, hotel oraz inne obiekty wykonane...\nSzanowni Państwo Mam przyjemność zaoferować Państwu nasze usługi w zakresie robót remontowo budowlanych. Świadczymy usługi dla klientów indywidualnych, instytucji państwowych i prywatnych oraz innych firm budowlanych. Wykonane prze nas prace cechuje nie tylko staranność i estetyka ale również terminowość....\nRozpoczęliśmy działalność w 2007 roku. Nasza specjalność to elewacje z kamienia naturalnego , wszelkie prace zewnętrzne i praktycznie wszystkie prace wewnętrzne, na terenie Woj. Mazowieckie , Podlaskie , Łódzkie...\nINSTALACJE C.O. I WODNO-KANALIZACYJNE oraz sprzedaż materiałów i urządzeń hydraulicznych. Teren Działalności: Polska. Klienci Indywidualni oraz Przedsiębiorstwa Moją Firmę założyłem w 1990 roku z powodu dbałości o markę firmy i solidności wykonywanych usług prace wykonuje własnoręcznie moim celem jest...\nOferuję : Wykonanie gładzi Malowanie Wnętrz i elewacji Położenie posadzki Zabudowy Na profilach Montaż okien i drzwi Posiadam 20...\nFirma powstala w roku 2008 i juz ma na koncie bardzo duzo udanych zlecen.Jednak doswiadczenie to ponad 30 lat w zawodzie budowlanca.Doswiadczenie to bylo zdobywane w roznych firmach i dziedzinach.Wykonujemy wszelkie remonty mieszkan,budowa domu od podstaw,przebudowy...\nWykonujemy instalacje wodno-kanalizacyjne, gazowe oraz systemy centralnego ogrzewania. Posiadamy odpowiednie uprawnienia gazowe, elektryczne oraz energetyczne. Jesteśmy autoryzowanym instalatorem De Dietrich. Robimy pierwsze uruchomienia kotłów. Przeglądy serwisowe kotłów De Dietrich. Zajmujemy się modernizacją starych instalacji i...\nINSTAL DOM TECHNIKA GRZEWCZA, SOLARNA I SANITARNA WYKONUJEMY INSTALACJE : - centralne ogrzewanie - wodno-kan - rekuperacja -...\nDziałamy w branży od 2008 roku. Nasza specjalność to usługi w montażu energooszczędnych instalacji hydraulicznych w tym montaż pomp ciepła i rekuperacji. Powierzone zlecenia wykonujemy zgodnie z obowiązującymi normami,starannie, w oparciu o wieloletnie doświadczenie i wiedzę oraz z wykorzystaniem materiałów...\nInstalacje sanitarne, co. kotłownie, kolektory słoneczne, pompy ciepła, sieci i przyłącza, instalacje elektryczne, roboty wykończeniowe, serwis kotłów, kompleksowa budowa obiektów. Wykonuję roboty związane z instalacjami elektrycznymi, sanitarnymi, c.o., kotłowni, wod-kan,...\nWykonamy ogrzewanie bazujące na folii grzewczej (ESON). Szybki czas wykonania. Niskie koszty eksploatacji. Koszt wykonania? Wykonanie ogrzewanie nie musi dużo kosztować. Prace zaczynamy od: 1....\nZajmujemy się wszelkiego rodzaju instalacjami centralnego ogrzewania.Usługi realizujemy kompleksowo tzn. przygotowujemy dokumentację, pomagamy załatwić wszystkie potrzebne formalności i finalnie...\nBudujesz lub remontujesz dom lub mieszkanie ? Myślisz o najtańszej formie ogrzewania ? Przedstawiamy folie grzewcze na podczerwień firmy Red Snake ! To najnowocześniejszy system grzewczy na rynku. Zdrowy, tani i...