Locomotiva a vapore avanti\n13:12 24 settembre\nLasciamo deliberatamente la questione dell'Amleto del domestico flotta: Abbiamo davvero bisogno di portaerei? La sua stessa messa in scena testimonia solo una cosa: la debolezza, il pregiudizio della scienza domestica, in particolare quella navale. In un'epoca in cui tutte le opzioni continentali per risolvere il problema sono state esaurite a causa dello spostamento del pericolo principale verso le direzioni oceaniche, è ovvio che una difesa puramente continentale è di scarso valore a causa della sua passività e dei suoi limiti. Inoltre, il probabile nemico ha già teste di ponte nel continente, che si stanno preparando ad espandere dal mare.\nPertanto, la questione della rianimazione della flotta nazionale, per di più nel formato oceanico e, quindi, equilibrato, dove non c'è alternativa alla sua aviazione, non dovrebbe essere subordinata a circa $ 13-17 miliardi per la costruzione di un aereo. vettore. Appariranno presumibilmente non prima della fine del 2025. Molte persone pensano che solo allora arriverà il momento per TTZ e altre cose: chi progetterà, dove costruire, cosa equipaggiare ... Ovviamente, i problemi di cui sopra dovrebbero già essere risolti.\nAnche Italia, Spagna e Thailandia hanno portaerei. Pertanto, ne abbiamo bisogno - una domanda del genere non dovrebbe essere affatto posta, poiché la risposta è chiara in anticipo.\nE l'ultima considerazione preliminare: le portaerei vanno sempre affrontate, costantemente anche perché il compito del loro sviluppo e costruzione non ha una soluzione immediata. È complicato da un'ampia gamma di condizioni preliminari e azioni preparatorie.\nForse è solo un bene che non ci siano soldi per una portaerei. Non siamo assolutamente pronti per la sua costruzione. Il fatto che l'Istituto Krylov abbia presentato all'ultimo Maritime Salon sotto forma di un modello di una promettente portaerei non è realistico e abbastanza lontano dalla rappresentazione richiesta.\nL'industria, ovviamente, è pronta a rispondere con entusiasmo a un tale ordine e ad accettarlo anche oggi. Primo, il costo astronomico. In secondo luogo, il progetto promette di richiedere almeno 10-12 anni, o anche di più. Per quanto riguarda la tempistica, possiamo fare riferimento all'esperienza di stati e flotte avanzati in queste materie, che hanno sia una scuola di costruzione di tali navi che una cooperazione tecnologica globale. La Gran Bretagna, ad esempio, progetta le sue ultime portaerei solo da nove anni. E devono essere sviluppate, di sicuro, partendo almeno dal fatto che si deve costruire una serie, e non una singola, come adesso, nave, di scarso interesse per la sua imperfezione.\nÈ consuetudine procedere al design basato sull'idea del principale arma, che sarà equipaggiato con una nave promettente. Per una portaerei, questo è principalmente il tipo principale di aereo da combattimento che fa parte di un'ala aerea. Secondo i moderni concetti operativi e tattici, è universale (attacco aereo da caccia). Inoltre, è ormai impensabile immaginare una simile ala e le azioni di una flotta che si raggruppa isolatamente dalla sua costa, anche nella visione più generale - senza AWACS di base, velivoli PLO, almeno dal punto di vista della sicurezza dell'aeromobile la stabilità in combattimento del vettore, così come la flotta ad essa affidata.\nPertanto, prima di tutto, dovresti immediatamente ordinare il principale velivolo universale basato su portaerei della 5a generazione con le funzioni di un aereo da combattimento e d'attacco e un carico di bombe di almeno sette tonnellate, un raggio di combattimento di 1200 chilometri. Coloro che segnalano al governo che ce l'abbiamo già, è tempo di metterlo in atto correttamente, lungo il percorso spiegando loro ea chi li ascolta che il ricercato combattente d'attacco dovrebbe essere il migliore al mondo e rimanere tale almeno fino al 2030-2035 ... Nota: requisiti speciali sono imposti a un aeromobile basato su portaerei, in particolare sulla sua robustezza, che non sono proposti per i veicoli a terra. Allo stesso tempo, dovrebbe essere emesso un TTZ per lo sviluppo di un aereo AWACS con una stazione radar ultramoderna, la centrale elettrica più economica e potente. Nello stesso aliante - modifiche anti-sottomarino e di trasporto. Non credo che l'adempimento di questi compiti con la consegna dei veicoli ordinati possa far rispettare le scadenze inferiori ai cinque-sei anni, anche se le migliori forze dell'industria aeronautica saranno mobilitate sotto il controllo speciale del Paese la massima leadership e la Marina. È consigliabile non attribuire questi costi direttamente al soggetto dello sviluppo di una portaerei, quindi i fondi per finanziare lo sviluppo possono essere stanziati in questo momento.\nInoltre, la portaerei, come l'UDC, richiede un elicottero pesante in varie modifiche: trasporto e scarico, per condurre operazioni speciali a grandi profondità, anti-sottomarino. "Kamov" non ha questo e, a quanto pare, no. Inoltre, le macchine Kamov sono di dimensioni estremamente esagerate, il che è difficilmente accettabile in condizioni di nave e non sono abbastanza aerodinamiche. Su questo con gli elicotteri, forse, ci fermeremo, perché il prosieguo dell'argomento comincia ad andare oltre le esigenze della portaerei. Quanto tempo ci vorrà per sviluppare questi AWACS, PLO ed elicotteri? Ovviamente almeno cinque anni, e poi se TTZ cade nelle mani giuste.\nCorri e ricevi\nIl design della portaerei contiene meccanismi funzionali unici che non si ripetono altrove, inoltre, tecnologicamente così complessi che oggi la loro creazione è disponibile per una cerchia molto limitata di produttori. Parliamo, in primo luogo, di catapulte a vapore o elettromagnetiche per il sollevamento in aria di aerei da 30-50 tonnellate. I tentativi di aggirare questo metodo di lancio sono acquistati da una significativa riduzione delle capacità di combattimento. Prima di tutto, questa è una limitazione sui tipi di aeromobili utilizzati (ad esempio, AWACS), il raggio di combattimento e il carico delle bombe sono ridotti.\nIn secondo luogo, abbiamo bisogno di potenti ascensori mobili a bordo di aeromobili che non occupino lo spazio della cabina di pilotaggio. Inoltre un affidabile sistema di atterraggio e frenata per le auto che atterrano sul ponte: un doppio e persino un triplo sistema di finisher aerei.\nE infine, per quanto strano possa sembrare, c'è l'ingegneria energetica delle navi. Si sentono ancora i problemi causati dagli impianti di caldaie sulle navi da trasporto di aerei nazionali, comprese quelle esportate. Ma questi sono tipi di centrali elettriche a turbina a vapore che sono state elaborate per molti decenni. Nel frattempo, non c'erano catapulte a vapore come principale consumatore di vapore sulle nostre navi da trasporto di aerei.\nIl mondo intero si sta ora muovendo sempre più fiduciosamente verso centrali elettriche navali integrate. Ma allora è opportuno sollevare la questione della scelta di una variante di catapulta elettromagnetica, un campione della quale, non senza problemi, è ora in fase di sperimentazione sull'ultima portaerei americana Gerald R. Ford.\nSe assumiamo che il sistema di frenatura degli aerei che atterrano sul ponte dell '"Admiral Kuznetsov" sia in linea di principio implementato e la nostra industria farà fronte all'energia della nave, se lo desidera, allora le catapulte e l'ala aerea rimangono un aperto e fondamentale problema. Quanto sia complesso si può vedere almeno dall'esempio della Francia tecnologicamente avanzata, che prende in prestito dall'estero una catapulta e un velivolo AWACS basato su portaerei per il suo Charles de Gaulle a propulsione nucleare, ea costo di notevoli danni alla sovranità nazionale.\nLa nostra industria della difesa non ha dominato la catapulta nemmeno ai tempi d'oro sovietici, essendo praticamente onnipotente, proprio come altri, tradizionalmente paesi portaerei, non potevano. Gli americani, monopolisti in questo settore, lavorano in stretta collaborazione con i migliori produttori mondiali di sistemi meccanici. Quanto tempo può essere necessario per sviluppare, costruire, testare ed eseguire il debug di un dispositivo domestico? Non meno di sei-otto anni, e quindi soggetto alla massima attenzione per lui al vertice. Ma la centrale elettrica principale della portaerei viene scelta anche per il tipo di catapulta: per il vapore - potenza del vapore, per l'elettromagnetica - molto probabilmente una potente centrale elettrica navale integrata. E ancora non sappiamo come costruire.\nGli ascensori e le stazioni di arrivo degli aerei per una promettente portaerei non sembrano essere considerati un argomento così travolgente rispetto alle posizioni precedenti. Sono e funzionano sulla portaerei esistente. Ma portare i meccanismi a uno stato costruttivamente moderno e assolutamente affidabile rimane ancora rilevante.\nPertanto, i problemi sollevati sopra, associati alla creazione di una portaerei moderna e pronta per il combattimento, necessitano oggettivamente di un "abbandono" di 7-10 anni in relazione ai termini per ordinare una nave come uno scafo. Tuttavia, il progetto di quest'ultimo deve essere selezionato e approvato in anticipo a seguito del concorso. Sarebbe bello invitare aziende straniere a parteciparvi: questo animerà notevolmente il processo con idee e approcci originali inaspettati che saranno inevitabilmente portati a un simile forum. Vale la pena ricordare che in questa sezione la cantieristica nelle principali potenze marittime aderisce alla più profonda universalizzazione nella costruzione di portaerei e UDC, fino a sezioni a scafo singolo e una nomenclatura generale delle attrezzature navali, come, ad esempio, aerei a bordo e ascensori per elicotteri.\nSi scopre che se il Ministero della Difesa ha davvero intenzione di costruire una portaerei a partire dal 2025, dovrebbero essere create armi per essa, catapulte, ascensori per aeromobili, sistemi di atterraggio e una competizione di progetto dovrebbe essere tenuta entro il 2020-2021. Il Paese non ha soldi facili per fare dalla portaerei capofila una nave essenzialmente sperimentale con tutte le conseguenze che ne derivano, come è successo più di una volta quando hanno improvvisato con lo scafo finito per intero: hanno plasmato su di essa tutto ciò che era adatto e non molto buono, solo per soddisfare a volte desideri molto contraddittori di tutti i rami della leadership, quando hanno portato la nave principale in uno stato di pre-infarto. Per eseguire tutte le attrezzature, le armi e le attrezzature necessarie, è opportuno disporre di un banco di prova galleggiante o di una nave sperimentale. Ciò ridurrà al minimo i rischi naturali in tali casi e accelererà la consegna di una nave così complessa. È richiesta anche una nave esperta in anticipo. Apparentemente, dovrebbe essere costruito sulla base di un grande trasporto con un dislocamento di almeno 65 tonnellate o, in mancanza di tale, sotto forma di catamarano o trimarano sulla base di scafi già pronti di 15-24 tonnellate navi con un trasformatore di ponte di volo continuo e un ponte a isola, come è consuetudine sulle portaerei. Qui, tutti gli interni funzionali e le comunicazioni della futura portaerei sono effettivamente modellati, testati e ottimizzati: hangar per aerei ed elicotteri, box di riparazione, complessi per il rifornimento di carburante e rifornimento di munizioni, le cantine stesse, sistemi di irrigazione ed estinzione incendi, linee di rifornimento per risparmiare unità di grandi dimensioni per la sostituzione con aeroplani ed elicotteri ... Quando sono pronti, le catapulte dovrebbero apparire sulla nave e, anche prima, i voli dei dispositivi assegnati a una promettente portaerei dovrebbero essere praticati, poiché provengono dall'industria, con il decollo una rampa di prua. Il design di una nave così sperimentale garantisce il suo funzionamento costante, così come la semplicità e la producibilità di qualsiasi ristrutturazione: la comodità e la velocità di installazione di nuove apparecchiature, la continuità del processo di test in mare dell'arrivo successivo di nuove apparecchiature - in modo che il debugging il tempo anche dei meccanismi più fondamentali non si esaurisce in due o tre mesi ...\nLa riattrezzatura e il funzionamento della nave non dovrebbero inoltre essere associati al finanziamento di una promettente portaerei. Non c'è bisogno di specificare quanto questo particolare programma risparmierà denaro lasciando che la portaerei subisca inevitabili tentativi ed errori, che sarà poi in formazione di combattimento per molti anni. La nave di prova dovrebbe essere pronta entro la metà del 2018 al più tardi.\nChi c'è in cabina di pilotaggio, chi è in plancia?\nSiamo giunti a quell'aspetto di qualsiasi problema che di solito prendiamo in considerazione all'ultimo posto o che ignoriamo. Questi sono fattori umani e strutturali. Forse vale la pena partire dal fatto che i piloti di coperta di tutte le flotte del mondo sono una super élite tra i piloti, per nulla inferiori in termini di capacità di volo ai tester e agli assi delle squadre acrobatiche. E il punto qui non è che debbano atterrare sul ponte di una portaerei nell'oceano infinito con un'invidiabile regolarità. Volano a varie altezze e conducono una battaglia di manovra sopra la superficie del mare, sul bordo dell'acqua, su terreni montuosi e acque sconosciute, con un nemico superiore, che è incomparabilmente più difficile che combattere su un piatto firmamento terrestre, avendo dietro le spalle un campo d'aviazione familiare familiare, tutti i tipi di supporto e supporto. E puoi immaginare come i comandanti di gruppi, squadroni, distaccamenti dovrebbero essere preparati, progettati per guidare, motivare e dirigere i loro eroici subordinati. Non c'è posto senza autorità personale. E il livello di questi specialisti dovrebbe essere il migliore non solo all'interno del quadro nazionale, dove non perdiamo mai l'occasione di vantarci, ma fermamente convertibile. Non peggio dei piloti di coperta americani o francesi aviazione, con un confronto oggettivo in stretto dialogo con i colleghi delle migliori flotte del mondo.\nSeconda considerazione: tradizionalmente i migliori comandanti di portaerei di tutto il mondo sono i piloti di coperta. È stato il caso degli americani, che hanno più esperienza, degli inglesi. È logico, perché chi meglio comprende le specificità delle operazioni di combattimento in mare in condizioni di uso massiccio di aerei basati su portaerei da parte delle parti? Sembrerebbe che valga la pena adottare questa pratica, ma per noi è impossibile per ragioni strutturali. I piloti di aeromobili basati su portaerei rimangono nella Marina al di fuori dell'ambito dell'equipaggio con tutte le conseguenze che ne derivano.\nSe andiamo ancora oltre, è possibile essere completamente fiduciosi nella sufficiente profondità di elaborazione e pianificazione delle operazioni di combattimento con l'uso dell'arma principale in questo caso, in assenza di un ufficiale competente di piloti di portaerei nel quartier generale di una formazione navale che interagisce con una portaerei? Ricordiamo quanta difficoltà avevano anche le alte ammiraglie emerse dalla superficie delle barche in materia di controllo sottomarino. A proposito, negli anni '50, i comandanti delle flotte non controllavano l'aviazione e i sottomarini, ma stabilivano compiti comuni. Di conseguenza, i comandanti delle forze sottomarine e dell'aviazione hanno lavorato direttamente e con competenza con le forze subordinate - la nuova esperienza della guerra passata colpita.\nLa gestione diventerà veramente efficace e moderna, quando tra gli ufficiali del quartier generale di una formazione navale, i piloti dell'aviazione di base, i sommergibilisti che hanno passato il ponte di una fregata o una pattuglia non saranno più una rarità: quindi tutte le sfumature del combattimento navale sarà preso in considerazione in modo completo, competente, sobrio ed efficace. Naturalmente, questo dovrebbe essere basato su una scienza navale aggiornata, che interpreta senza mezzi termini le azioni di una moderna flotta bilanciata con una portaerei a tutti gli effetti nel nucleo. Allora i requisiti per lui diventeranno definiti e chiari.\nOpinione: perché i sottomarini nucleari del progetto 705 non erano necessari alla flottaA proposito di Stalin e Chruscev\nVadim237 29 luglio 2016 21: 38\nIl nostro nuovo cacciatorpediniere inizierà a essere posato solo nel 2019, quindi la portaerei è molto probabile dopo il 2030.\nPN 29 luglio 2016 22: 03\nEd è davvero necessario? I moderni sistemi di difesa aerea sono così avanzati che solo le piume voleranno dagli uccelli. E entro l'anno 30 saranno ancora più arrabbiati e più spietati. La minaccia per la portaerei arriva da ogni dove, sia dall'aria che dall'acqua. È come una corazzata durante la seconda guerra mondiale, un'arma formidabile, ma troppo costosa, quindi non le sarà permesso entrare in prima linea, piuttosto per effetto intimidatorio.\nCompagno Glebov 29 luglio 2016 22: 44\nUh-huh ... quindi, secondo la tua logica, l'aviazione è generalmente tempo per la pattumiera della storia. Solo le piume voleranno via da lei.\nSiby 30 luglio 2016 08: 46\nUn colpo e miliardi buttati.\nGli americani li usano solo fino al primo vero confronto. Quindi andranno a dare da mangiare ai pesci.\nDauria 30 luglio 2016 11: 43\nUh-huh ... quindi, secondo la tua logica, l'aviazione è generalmente tempo per la pattumiera della storia\nBene, a questo e va in sordina. Con aerei con equipaggio, di sicuro. In effetti, alcune funzioni dell'aeromobile sono già svolte con successo dagli UAV. Cavalli e ussari con sciabole furono cacciati. Non ci sono nemmeno corazzate di artiglieria. Ebbene, forse ricorderanno a un certo punto della storia, torneranno in una nuova forma.\nNon dico domani. Ma sott'acqua, nell'aria e nello spazio, i cervelli artificiali hanno un posto. Una persona crea troppe restrizioni per l'hardware ... E entro il 2030 sorriderete alla venditrice-robot e non ne sospetterete nemmeno.\nE cosa dovremmo fare con le portaerei? Sì, la FIG lo sa. Dirò una cosa, prima comprano un frigorifero per un appartamento e solo allora un computer da gioco. Ora non dipende da loro.\nMikhail Krapivin 30 luglio 2016 17: 17\nBene, a questo e va in sordina. Con aerei con equipaggio, di sicuro. In effetti, alcune funzioni dell'aeromobile sono già svolte con successo dagli UAV.\nNon dico domani. Ma sott'acqua, nell'aria e nello spazio, i cervelli artificiali hanno un posto.\nPoi abbiamo i kiki. Acquistiamo ancora cervelli (supercomputer) dal potenziale nemico numero 1. Smetteranno di venderci processori normali, è qui che finirà la storia delle nostre armi moderne, torneremo di nuovo al livello di AKM - RPG 7.\nsharp-lad 31 luglio 2016 00: 28\nAerei con equipaggio.\nValery Valery 29 luglio 2016 23: 06\nSarai sorpreso, ma la forza principale in mare è l'aviazione. Certo, diverso: shock, AWACS, ricognizione, guerra elettronica, OLP - ma aviazione. Una flotta senza portaerei non può essere considerata completa. La Marina russa ha bisogno di almeno quattro velivoli (due ciascuno per la Flotta del Nord e la Flotta del Pacifico).\nNEXUS 30 luglio 2016 00: 03\nLa Marina russa ha bisogno di almeno quattro velivoli (due ciascuno per la Flotta del Nord e la Flotta del Pacifico).\nAbbiamo oggi navi moderne di supporto, copertura e supporto per le portaerei? Prima di sognare AUG, sarebbe necessario prima costruire NUOVI cacciatorpediniere, fregate e incrociatori per questa attività, che al momento non abbiamo. Guideremo le poiane e Atlanta finché non saranno blu in faccia? A proposito del sottomarino è un'altra storia ... Modernizzeremo il Varshavyanka fino al 30 ° anno?\nAllo stesso modo, non esiste un caccia multiruolo d'attacco basato su portaerei di quinta generazione. Di cosa stai parlando, cara? Sulla lista dei desideri? Quindi con lo stesso successo ora si può sognare di astronavi da combattimento.\nGSH-18 30 luglio 2016 00: 51\nAbbiamo oggi navi moderne di supporto, copertura e supporto per le portaerei? Prima di sognare AUG, sarebbe necessario prima costruire NUOVI cacciatorpediniere, fregate e incrociatori per questa attività, che al momento non abbiamo\nNexus, quasi tutte le navi della marina possono fungere da ordine per agosto. L'ordine viene formato ogni volta a seconda dei compiti. Gli augi amerikozov sono certamente avanzati nel modo in cui usano un sistema di difesa e controllo degli attacchi incentrato sulla rete elettronica di combattimento. Dobbiamo anche lottare per questo. Nel frattempo, dobbiamo almeno stabilire la prima portaerei nucleare.\nSimpsonian 30 luglio 2016 02: 24\nVenerdì sera, tanti troll affamati\nkepmor 30 luglio 2016 08: 06\n... quasi tutte le navi della Marina ...\nBene, bene, metti un MRK con un IPC nella guardia di una portaerei, anche con una nuova corvetta ... ma perché? Uno ha i "calibri" preferiti da tutti, l'altro ha un cattivo - perché non la sicurezza !?\nE un AGOSTO così "formidabile" camminerà solo con calma affinché la "protezione" per caso non anneghi in una tempesta di 7-8 punti, cosa non rara nell'Atlantico e in una tranquilla.\nSul mio IPC nel dicembre 95, ho avuto la possibilità di andare alla sicurezza di "Kuznetsov" insieme a "Kharlamov" (progetto 1155) durante una tempesta di 5-6 punti ... ad essere sincero, non c'era tempo per il guardia del capo!\n"Testa-gambe" .... per mantenere la nave sull'onda in modo che non si rompesse e lo scafo non conducesse, ma le persone non sarebbero state trascinate fuori bordo!\nAndrey Yuryevich 30 luglio 2016 03: 02\nGuideremo le poiane e Atlanta finché non saranno blu in faccia?\n"sarych" poi uno in movimento ...\nValery Valery 30 luglio 2016 06: 49\nTu stesso sei caro! E io sono un ufficiale di marina! È chiaro che una portaerei ha bisogno di un intero programma di costruttori navali, che includerà non solo cacciatorpediniere, ma anche rimorchiatori, moli, appartamenti per marinai, aeroplani ... E prima di ciò, dobbiamo costruire cantieri navali per avm - i nostri aerei -incrociatori da trasporto furono costruiti a Nikolaev.\nSolo se avremo una flotta di portaerei potremo parlare su un piano di parità con gli Stati Uniti.\nmonarchico 30 luglio 2016 07: 24\nNon abbiamo riconosciuto le portaerei e quindi troveranno dieci ragioni per cui è superfluo: non c'è nessun progetto, nessun aereo, nessuno, nessun altro e, soprattutto, non c'è la COMPRENSIONE DEL BISOGNO!\nLetun 30 luglio 2016 12: 29\nQuindi con lo stesso successo ora si può sognare di astronavi da combattimento.\nQuindi già sognano, c'è stato recentemente un articolo sugli aerei di sesta generazione che verranno bombardati e distrutti dallo spazio\nDauria 30 luglio 2016 13: 24\nchi bombarderà e distruggerà dallo spazio\nBeh, diciamo, non dallo spazio, ma il pilota non ha niente a che fare lì in futuro ... Questo pollo si sta già preparando per diventare un museo. Ma lei ha fatto il suo. Ha mostrato cosa succederà tra dieci anni. E allo stesso tempo, non è un dato di fatto che la portaerei stessa non cambierà, sebbene un simile dinosauro si stia lentamente "evolvendo"\nVedi, le persone hanno persino imparato a spostare gli atomi uno per uno. "Nanoelettronica" è solo una parolaccia e associazioni con Red. I cervelli con riflessi di libellula e l'intelletto di Einstein non sono più fantasia. Più tardi capiremo, peggio sarà per noi.\nGSH-18 30 luglio 2016 00: 45\n(due ciascuno per la flotta settentrionale e la flotta del Pacifico).\nAmico mio, tre ci bastano. Sarebbero stati sopraffatti. Inoltre, non importa quanto possa sembrare interessante, ora è necessaria una portaerei nella flotta del Mar Nero, tk. è qui che si svolgono i principali eventi politico-militari mondiali, ed è nel Mediterraneo che la 6a flotta americana operativa è costantemente di stanza come parte della portaerei amviana. Guidare da tof o sf alla Terra di Mezzo russo aug è lontano, costoso e lungo.\nAndrey Yuryevich 30 luglio 2016 03: 03\nAmico mio, tre ci bastano. Sarebbero stati sopraffatti\n"Kuzyu" verrebbe preservato ...\nGSH-18 30 luglio 2016 03: 22\nSono d'accordo con te. Kuzya, ovviamente, ora come unità da combattimento può essere visto con un tratto, ma come una vera "scrivania" per i nostri piloti di coperta si adatta perfettamente. Ed eccoti lì, e una vera portaerei atomica sarà a loro disposizione. Questi tempi non sono lontani, la nostra flotta ha preso il sopravvento. Certo, con un ritardo per ragioni oggettive, ma l'hanno preso sul serio\nValery Valery 30 luglio 2016 06: 56\nCerca amici nel tuo giardino!\n1. L'uso di portaerei nel Mar Nero è impossibile, anche in base ad accordi internazionali.\n2. L'area di responsabilità del Consiglio della Federazione, oltre all'Artico, comprende l'intero Atlantico, compreso il Mar Mediterraneo.\n3. L'area di responsabilità della Flotta del Pacifico comprende l'intero Oceano Pacifico e Indiano.\nigorkuzik 30 luglio 2016 12: 32\nLa Crimea è essa stessa una portaerei inaffondabile!\netrofimov 30 luglio 2016 04: 17\nNon è necessario uno solo! È più ragionevole spendere l'enorme denaro che sarà potenzialmente sepolto nel processo di creazione di un altro mostro difettoso del tipo Kuznetsov per lo sviluppo di nuovi sistemi d'arma missilistici e siluranti e per la costruzione di una GRANDE serie di SSGN (come il 949A ma su un nuovo round). Il resto del denaro dovrebbe essere speso per lo sviluppo dell'aviazione della Marina (AWACS, vettori missilistici anti-sottomarini e anti-nave a lungo raggio, oltre a caccia di scorta pesanti). Inoltre, gli aerei da ponte AWACS sono uno squallore completo rispetto a quelli a tutti gli effetti.\nUna risposta asimmetrica all'approccio americano del calpestio dell'età della pietra è molto più promettente!\nIl pappagallo non ha ancora portato nulla di buono a nessuno "Gli americani ce l'hanno e ne abbiamo bisogno!. No, non è necessario. La Marina russa ha la sua strada! Costi minimi (se possibile :)) massimizzando l'effetto!"\nolegkrava 30 luglio 2016 07: 36\nCome ha definito l'inferiorità di "Kuznetsov"? Sei un grande esperto di navi? Costruisci meglio. Puoi persino costruire un'astronave con una lingua, ma non volerà. E per un mostro, rispondi davanti a Dio.\netrofimov 30 luglio 2016 08: 05\nMio generale, mi dispiace un costruttore navale korpusnik con vent'anni di esperienza e che cosa sia una piccola nave, non capisco molto. Ho già costruito qualcosa, ci sono riuscito ...\nQuesto è il primo, il secondo, considero chiunque, sottolineo QUALSIASI portaerei con un'ala inferiore a 60 aeromobili inferiore in sostanza.\nInoltre, dal punto di vista di un esteta dell'architettura navale, tutte le portaerei sono brutte!\nolegkrava 30 luglio 2016 09: 26\nNon sono un generale, sono un maresciallo, figlio di un guardiamarina e, inoltre, un localizzatore. Ma noto, se sei un costruttore navale, perché non hai costruito meglio di Kuznetsov, sei un corpsman!\netrofimov 30 luglio 2016 09: 48\nSono figlio di un capitano di 2 ° grado, nipote di un guardiamarina e in generale residente a Kronstadt. Le fabbriche costruiscono ciò che gli uffici di progettazione hanno progettato e, a loro volta, soddisfano i desideri della Marina. Chiedo scusa per l'alfabeto :) Costruisco sottomarini, li amo e li apprezzo in ogni modo possibile ... Tuttavia, come residente a Kronstadt, sono anche attivamente interessato agli argomenti sulle navi di superficie.\nSfortunatamente, escludendo i singoli punti luminosi, le scuole russe (imperiali), sovietiche e attuali russe di progettazione e costruzione di navi di superficie hanno creato pochi progetti degni, con i sottomarini la situazione è molto migliore, è storicamente accaduto ...\nPartendo da questo, oltre che dal famigerato buon senso basato sulla mia conoscenza e sulla massa di comunicazioni con gli ufficiali della flotta, sono un sostenitore del sottomarino in tutte le loro forme.\nNuovo xnumx 30 luglio 2016 17: 45\nTuttavia, quali diesel sono migliori con o senza VNEU? Se con VNEU, allora vale la pena essere un sostenitore delle armi praticamente dai tempi della seconda guerra mondiale? Basta non parlare del "buco nero" dei Varshavyankas, il loro periodico bisogno di emergere quasi sicuramente porterà alla scoperta e all'uso inutile. Possono immergersi solo vicino alla loro costa, sotto un affidabile ombrello di difesa aerea, e anche allora non è un dato di fatto che qualche donna esterna della NATO non si avvicinerà di soppiatto e cliccherà silenziosamente sulla Varshavyanka che si arrampica per l'ossigeno ...\nRudolff 30 luglio 2016 18: 13\nHai quasi ripetuto le parole dell'ex comandante in capo della Marina russa, l'ammiraglio Vladimir Vysotsky. È vero, ha detto di un altro progetto: “La Marina russa non ha bisogno della Lada nella sua forma attuale. Non abbiamo bisogno di nuovi "cervelli" con armi che si appoggino all'energia della seconda guerra mondiale. Per che cosa? Chi ne ha bisogno? E le sue proprietà operative sono le stesse. "\netrofimov 30 luglio 2016 18: 39\nVNEU e solo VNEU, resta solo per finirlo :)\nMa seriamente, le navi a propulsione nucleare e solo loro oggi ...\nRiguardo alle armi della seconda guerra mondiale, sono in parte d'accordo, come ho scritto sopra, la gamma esistente di siluri dei sottomarini della Marina russa è chiaramente obsoleta oggi, sono necessarie misure urgenti per eliminare il ritardo in quest'area.\nThomas 1989 31 luglio 2016 17: 17\ne per me ... e per me ... e io ... sì, per tutti voi, la volpe artica verrà\nNuovo xnumx 30 luglio 2016 17: 27\nNon sono un generale, sono un guardiamarina\nRagazzi, perché provate a misurare con gli spallacci, beh, ve ne frega ...\nmonarchico 30 luglio 2016 07: 37\nSergente Maggiore, le ordino di ascoltare l'opinione dei marinai! Leggi l'opinione di Valery o ricorda che Kuznetsov ha parlato della necessità di una portaerei in un incontro con Stalin. È difficile per noi senza una portaerei!\nolegkrava 30 luglio 2016 09: 33\nGrazie, quello era il nome di mio padre. Ma ha semplicemente detto, la flotta del nord BE. Morì nel 2000. Rogachev.\nNuovo xnumx 30 luglio 2016 18: 11\nKuznetsov ha parlato della necessità di una portaerei in un incontro con Stalin. È difficile per noi senza una portaerei!\nDobbiamo andare in battaglia nell'oceano ??\netrofimov 30 luglio 2016 18: 42\nIn caso di guerra seria, dovrai assolutamente farlo! E vista la composizione quantitativa e qualitativa della Marina russa, la flotta avrà, purtroppo, un compito: morire provocando il massimo danno possibile al nemico ..\nHirurg 29 luglio 2016 23: 23\nSe non fosse necessario, Kuznetsov non sarebbe andato.\nMa un paio più avanzato non farebbe male. (Così modesto)\nEsistono diversi dispositivi: sia ipersonici che ....\nGli strumenti di influenza dovrebbero essere diversi e disponibili.\nNEXUS 30 luglio 2016 00: 07\nCosa offrirai e coprirai per questa coppia, cara? E poi guardo qui la metà dei commentatori proprio come in "Operazione Y" l'eroe Vitsin, e mi sforzo di prendere il piatto più basso.\nAll'inizio vengono costruite navi di scorta e poi, sotto questo supporto, una portaerei e molti di quelli presenti nella Lista dei desideri dei loro figli, a quanto pare, non sono gravati dalla questione della protezione dell'AUG.\nVadim237 29 luglio 2016 23: 30\nL'aereo non è così terribile come il suo "riempimento".\nVadim237 29 luglio 2016 23: 39\nGli Stati Uniti nella guerra con il Giappone sull'oceano hanno vinto una vittoria con le portaerei, i caccia bombardieri hanno missili aria-aria, contro i missili antiaerei di difesa aerea.\nNEXUS 30 luglio 2016 00: 11\nGli Stati Uniti nella guerra con il Giappone sull'oceano hanno vinto una vittoria con le portaerei,\nQuindi le navi non trasportavano missili anti-nave e lanciamissili, che sono in grado di colpire a 1000 km, come Vulcan. La tattica e l'uso di AUG sono leggermente cambiati, e non c'era nemmeno un'arma nucleare che potesse coprire l'intero AUG con un colpo.\nGSH-18 30 luglio 2016 02: 36\nNon indurre in errore il tuo pubblico. Non colpire, ma vola. Per "battere" è necessaria la designazione del bersaglio. E nella zona di mare lontano senza aerei AWACS, puoi solo sparare fino alla linea dell'orizzonte radio, cioè a 20-25 km. Questa è tutta la tua efficacia in combattimento nell'oceano in assenza di aerei basati su portaerei.\netrofimov 30 luglio 2016 04: 22\nSì, sì, i satelliti non sono ancora stati inventati, anche i radar oltre l'orizzonte sognavano tutti! Sì, senza un combattente basato sulla portaerei, Granite e Basalt non riceveranno la designazione del bersaglio ... Gee gee gee ...\nNuovo xnumx 30 luglio 2016 18: 16\nGranito e basalto non riceveranno il targeting ...\nForse ... sono obsoleti. Ora si sentono Onice e Zircone.\nmidivan 30 luglio 2016 15: 44\nEcco, spiegami il meccanico dell'olio combustibile civile terrestre - beh, qui gli americani hanno dichiarato guerra a noi e alla verga dei loro AUG sulle nostre coste, beh, non è più facile scopare subito intorno al Pentagono? Ebbene, perché giocare con loro in una battaglia navale? ha colpito subito la testa e tutti i casi, sono per i razzi\nDauria 30 luglio 2016 15: 53\nEcco, spiegami il meccanico del petrolio combustibile civile terrestre - beh, gli americani hanno dichiarato guerra a noi e alla verga dei loro AUG sulle nostre coste, beh, non è più facile scopare subito intorno al Pentagono.\nE sai, perché hai formulato chiaramente la nostra dottrina a partire dalla tua semplicità mentale. "Danno inaccettabile": "non è una bacchetta per i loro AUG"\nDuc tempo dell'adolescenza ha insegnato che quando arriva uno più forte, colpito alla testa e preferibilmente alla barba, altrimenti non vedrai la buona sorte\nVadim237 30 luglio 2016 09: 08\nLa stessa portaerei Vulkanov sarà un ottimo bersaglio per i missili da crociera di aerei basati su portaerei e i missili anti-nave non hanno paura di una portaerei, saranno abbattuti dai sistemi di difesa aerea di navi di scorta e aerei basati su portaerei.\netrofimov 30 luglio 2016 09: 52\nOh, ne dubito .. non è tutto così semplice ... Che ne dici di un attacco di gruppo di 2 SSGN e un gruppo di 5-7 portatori di missili, accompagnati da caccia?\nAlex777 30 luglio 2016 12: 32\n1) Al momento, questa è quasi la metà della flotta in un unico posto.\n2) Non c'è quasi nessuna difesa aerea sulle navi attuali.\n3) Ed è presente anche il fattore di guerra elettronica.\nDopo l'affondamento di "Eilat" 52, gli israeliani hanno lanciato in acqua missili simili. Sì, e nella guerra di Falklnd, alcuni dipoli erano sufficienti per l'Exocet per andare in mare. Da allora, molta acqua è passata sotto i ponti ...\nNEXUS 30 luglio 2016 12: 39\n... Che ne dici di un attacco di gruppo di 2 SSGN e un gruppo di 5-7 portatori di missili, accompagnati da combattenti?\nCredo che nel prossimo futuro apparirà un altro attacco per l'AUG, si tratta di ekranoplani da shock, possibilmente senza equipaggio, con tecnologia stealth, a bordo dei quali saranno collocati missili anti-nave a lungo raggio di tipo Zircon (analogo di Lun, solo arsenale più veloce, controllato e più serio) ... e con questa situazione, la vita delle portaerei diventerà molto difficile.\nVadim237 30 luglio 2016 22: 21\nNel prossimo futuro, non ci saranno ekranoplani shock nell'armamento russo: non esiste un programma di sviluppo per questa direzione e non ci sono nemmeno finanziamenti.\nVadim237 30 luglio 2016 22: 18\nE chi ha detto che le formazioni di portaerei entreranno nell'area di operazione dei nostri missili anti-nave, "accompagnati da caccia" - non raggiungeranno il centro dell'Oceano Pacifico, e qualunque cosa tu dica, la flotta statunitense supera la nostra di quasi 10 volte, e in termini di potenza d'urto 30 volte - e cosa possiamo contrastarli - 100 missili da crociera con un raggio di lancio fino a 700 chilometri.\nAzitral 30 luglio 2016 09: 30\nAbbastanza vero. Chissà perché, tutto l'orrore è concentrato sulla "impenetrabile" difesa aerea dell'AUG, ma ci sono anche i siluri nucleari. Se non soddisfano qualcosa, puoi investire denaro per il miglioramento. E poi ci sono sofisticate mine di fondo che espellono una testata atomica al segnale. E cosa farà AUG? In caso di guerra seria, sono un obiettivo prioritario. Scopo.\netrofimov 30 luglio 2016 09: 53\nEsatto, lo SCOPO! E quella primaria, insieme alle aree posizionali delle BR, ai centri di comando, alla base navale e alle megalopoli nemiche.\nVadim237 30 luglio 2016 22: 31\nTrovi questi gruppi d'attacco dall'inizio - in tutto il mondo, oceano, navi di scorta e aerei basati su portaerei e non permetteranno a sottomarini, missili, navi o aerei vicino a te - abbatteranno e affonderanno tutto a grande distanza, e in caso di una grande guerra alla US Navy Ci sono centinaia di basi di rifornimento in tutto il mondo - a differenza di noi, la nostra flotta può combattere sulle nostre coste, ma in mare aperto ha zero possibilità - non ci sarà aiuto.\nThomas 1989 31 luglio 2016 17: 23\nperché atomico? non ci sono siluri nucleari per un paio di migliaia di km galleggianti, le moderne miniere di fondo non sono nucleari, se la testata è di 500 kg in trotequivalente ...\netrofimov 30 luglio 2016 04: 31\nRisorse e industria potente e niente di più! I giapponesi capirono perfettamente l'importanza delle portaerei, ma furono rovinate da risorse limitate e stupidità nel campo dell'organizzazione di un sistema per l'addestramento delle navi di coperta e un sistema per il salvataggio dei piloti in mare.\nNuovo xnumx 30 luglio 2016 18: 23\nI giapponesi capirono perfettamente l'importanza delle portaerei, ma furono rovinate da risorse limitate e stupidità nel campo dell'organizzazione di un sistema per l'addestramento delle navi di coperta e un sistema per il salvataggio dei piloti in mare.\nGli errori di Yamamoto a Midway.\nChizh1020 30 luglio 2016 01: 30\nLa portaerei è una piattaforma per le armi. Deve esserci una piattaforma aerea nella zona del Mar Lontano! E ora spareranno come galline in aria !!\nChizh1020 30 luglio 2016 01: 31\nAvisnosse è una piattaforma per armi. Deve esserci una piattaforma aerea nella zona del Mar Lontano! E ora spareranno come galline in aria !!\nChizh1020 30 luglio 2016 01: 32\nChizh1020 30 luglio 2016 01: 34\nAvisnosse è una piattaforma per armi. Ci deve essere una piattaforma aerea nella zona del Mar Lontano! Altrimenti spareranno come galline in aria !!\npafegosoff 30 luglio 2016 03: 38\nIn generale, la portaerei è una reliquia. Lasciamo che americani e cinesi spendano per loro. È necessaria una nuova, fantastica strategia. Il trasporto di aeroplani sulle navi è una storia secolare.\nAndrebbe bene che tipo di dirigibile da una spugna ultraleggera (di metallo o di poliestere) per costruire una dimensione da uno e mezzo a due chilometri.\nSarebbe giusto mettere le navette spaziali sulla gobba delle portaerei.\nSarebbe giusto impegnarsi seriamente nella guerra cibernetica per controllare tutto: dai finanzieri all'industria della difesa.\nQuindi no: dacci un latrato!\nVadim237 30 luglio 2016 22: 35\nPerché questa portaerei è una reliquia? - Nessuno ha i mezzi per una ricerca, guida e distruzione efficaci dei gruppi di portaerei e non apparirà nemmeno in un lontano futuro.\ndmi.pris 30 luglio 2016 07: 14\nSembra che tu non abbia nemmeno prestato servizio come privato nell'esercito ... L'aviazione non ha bisogno di entrare nella zona di difesa aerea e la portaerei non è una corazzata, ma un aeroporto molto costoso ma galleggiante, difficile da trovare e può comparire insieme all'AUG nei luoghi più pericolosi ..\netrofimov 30 luglio 2016 07: 25\nCosa c'è di difficile da trovare? Portaerei??? Se solo visivamente più di 1o miglia con tempo sereno! Questo è un trogolo, e anche con sicurezza può essere visto da qualsiasi luogo, anche un satellite che misura il campo magnetico e le sue perturbazioni rileverà questa chiatta dall'orbita, sui radar, anche in modalità passiva, non c'è niente da dire!\nEra difficile trovarlo durante la seconda guerra mondiale in grandi teatri come l'Oceano Pacifico ...\nI tuoi dati sono un po 'obsoleti ...\nVadim237 30 luglio 2016 22: 39\n"Anche un satellite che misura il campo magnetico e le sue perturbazioni rileverà questa chiatta dall'orbita" - Sì, rileverà centinaia di petroliere e navi portacontainer della stessa dimensione.\nCat man null 30 luglio 2016 22: 45\nSì, centinaia di petroliere e navi portacontainer delle stesse dimensioni\n- Vadim, riesci a vedere la tua casa su Google Maps? Puoi, puoi ...\n- e queste mappe sono state prese - stupitevi - dai satelliti\n- e la portaerei è molto più grande di casa tua.\nL'idea è chiara, spero?\nVadim237 31 luglio 2016 10: 44\nQui sorge un'altra domanda: quanti satelliti ha la Russia in grado di cercare portaerei online?\nInok10 29 luglio 2016 22: 08\n... appunto ... una portaerei senza scorta, ma dai l'autore e quanto verrebbe annunciato pubblicamente ... dopo questo passaggio, metto solo un segno meno, il primo terzo dell'articolo:\nAutore: La nostra industria della difesa non ha dominato la catapulta nemmeno ai tempi d'oro sovietici, essendo praticamente onnipotente, proprio come altri, tradizionalmente paesi di portaerei, non potevano. Gli americani, monopolisti in questo settore, lavorano in stretta collaborazione con i migliori produttori mondiali di sistemi meccanici.\n... beh, beh, ce n'erano due su THREAD, uno era chiuso su istruzioni personali di Ustinov, il secondo funzionava dal 1986, era chiamato il "dispositivo di prova aerofinisher" davvero astuto e difficile e superava l'allora materasso " Nimitz "del 10% in termini di energia. Sistema di riscaldamento per le latitudini settentrionali ... foto allegata: due barili di una catapulta nell'officina dello stabilimento Proletarsky, montaggio su vasta scala, metà anni '80 ...\nChizh1020 30 luglio 2016 01: 58\nInok, giustifica quanto sopra. Dal momento che la tua posizione è basata sulla teoria. Allora dimmi come, dove, come (beh, ecc.)\nChizh1020 30 luglio 2016 02: 01\nDenis Obukhov 29 luglio 2016 22: 10\nHo letto attentamente l'articolo e alla fine è diventato chiaro: l'autore è uno specifico equipaggio della nave. Ha disposto con competenza tutto sul reale galleggiante e sparatutto, ma si è allontanato da una domanda molto più fondamentale: chi, dove, con quali forze e sulla base di cosa sarà in grado di costruire tutto questo? Avevamo un impianto in grado di costruire tali giganti: l'impianto di costruzione navale di Nikolaev. Tutti sanno dove si trova adesso. Non c'è niente di simile in Crimea. Non nel bacino dell'Estremo Oriente, a Bolshoy Kamen è solo all'inizio e solo le petroliere stanno progettando di costruire. E nel Baltico tutti i posti sono stati occupati per molto tempo e per molti anni a venire. In Russia, non esiste nemmeno un cantiere navale del genere, per una nave di 70 mila tonnellate con un dislocamento. E l'impianto è necessario con l'attrezzatura appropriata e tali specialisti devono essere trovati. E, in generale, molte domande e problemi. Guarda, lo sfortunato cosmodromo (il più importante, suppongo, il cantiere in Russia) solo sotto il diretto controllo del VVP è stato in grado di entrare in funzione dopo una corruzione infinita e altri scandali. Ed ecco una portaerei. Secondo me, in questa fase, la Russia non ne ha affatto bisogno, è un progetto rovinoso. Quindi, sono totalmente in disaccordo con l'autore. È meglio usare questi soldi folli per costruire 2-3 incrociatori moderni con un'intera linea di missili diversi. Potranno superare la portata dell'ala di volo di una portaerei, e il loro numero sarà incomparabilmente maggiore e le persone (i migliori piloti, tra l'altro) non dovranno rischiare. E per costruire un incrociatore da 25-30 mila tonnellate, anche la Russia ha esperienza e opportunità. Duma., Quindi sarà più prudente in modo inequivocabile.\nVladimir 1964 29 luglio 2016 22: 33\nDenis. Hai proprio ragione, tenuto conto dell'attuale dottrina di difesa dello Stato, la tua opinione coincide assolutamente con la mia. Mi fa piacere leggere il tuo commento.\naquilone 29 luglio 2016 22: 34\nMeglio costruire con questi soldi pazzi ...\n- in qualche modo i nostri autori si stanno diffondendo lungo l'albero con le loro teste, come, guardando avanti, ma .....\nSe è già in corso lo sviluppo di veicoli ipersonici che possono raggiungere qualsiasi obiettivo sul pianeta, se stanno già progettando di crearli senza pilota con un leader per l'intero "stormo", allora la fantasia dovrebbe avere più libertà e pianificazione per la navicella spaziale madre.\nJurassic 30 luglio 2016 06: 56\nescogitare progetti per madri di veicoli spaziali.\nBene, ecco i compiti promettenti che saranno rilevanti domani e dopodomani - ieri. La polemica che circonda le portaerei, proprio per il fatto che la loro rilevanza oggi è un grande interrogativo, per non parlare della possibilità tra una decina d'anni di impossessarsi della nave perfetta per il museo a galla. Ma, ad esempio, quanti territori un veicolo spaziale può controllare e tenere sotto minaccia? Due o tre e l'intero pianeta è sotto controllo, nessun AGOSTO è possibile.\nAlex_59 29 luglio 2016 22: 52\nChi, dove, con quali forze e sulla base di cosa potrà costruire tutto questo?\nSevmash può. Se ci investi i fondi necessari e fai uno scalo di alaggio di dimensioni adeguate. In termini di altri parametri, l'NSR è in grado di costruire ordini così grandi: ha esperienza nella lavorazione dei metalli nei volumi richiesti, nell'assemblaggio di articoli di grandi dimensioni e nel lavoro con centrali nucleari. La produzione non è completamente soppressa, sebbene abbia sofferto negli anni '90 e 00.\nMa questo non è nel nostro paese. Abbiamo un'economia liberale: la NSR deve essa stessa cercare un cliente e il cliente, per analogia con l'atteggiamento di Medvedev nei confronti dell'aviazione civile, può provare ad acquistare l'ordine desiderato all'estero. Come Mistral, per esempio. Si può pensare a portaerei non con Chubais, Medvedev e altri Shuvalov.\nAlex777 29 luglio 2016 22: 56\nNessun incrociatore può combattere contro gli aerei senza supporto aereo. Le munizioni banali non sono sufficienti. Il collegamento F-18 ha 28 missili anti-radar. Il raggio di lancio è di 100 km. Sui cacciatorpediniere basati sul missile di difesa missilistica SM-3, hanno realizzato un missile anti-nave con una portata di 400 km e una velocità di 2700 m / s. Tomahawks realizzati multiuso. La portata è stata ridotta a 1200 km, ma si è rivelata una cosa universale: sia per i bersagli a terra che per le navi. Riuscite a immaginare questo sciame di missili? Eccetera. eccetera.\nL'autore non ha discusso se una portaerei è necessaria o meno.\nHo appena spiegato che se è necessario entro una certa data, allora da dove cominciare adesso. E qui sono completamente d'accordo con lui.\nNon posso dire nulla sulla nave sperimentale. Ma i cinesi, costruendo il cacciatorpediniere (incrociatore) Type-55, non erano troppo pigri per costruire un modello a grandezza naturale per trovare soluzioni.\nOrionvit 29 luglio 2016 23: 37\nQualcosa che l'autore è andato nell'area di "tutto è perduto" e "impossibile". Nell'Unione Sovietica, la maggior parte dei progetti sono stati progettati e costruiti praticamente da zero e non è stato fatto nulla. Le centrali nucleari e le componenti principali della portaerei sono state elaborate da molto tempo. L'ascensore è un problema? O una catapulta? Che sciocchezza. Il problema principale sono i soldi. Ebbene, anche dottrina navale. Gli stati hanno un'enorme flotta di portaerei, perché combattono sempre lontano dalle loro coste, in tutto il mondo. Bombardano sempre alcuni arabi. Pensi che la Russia attaccherà qualcuno in Africa o in Sud America? Una domanda assurda. Se il raggio di combattimento degli aerei basati su portaerei è di 500 km. (il desiderio dell'autore di 1200 km è difficile da realizzare, per usare un eufemismo), allora la domanda è dove applicarlo. Gli americani sono levrieri perché sono in guerra con i nativi, ma in caso di conflitto con la Russia (Dio non voglia), tutte le loro portaerei, se si avvicinano alle coste russe entro il raggio di aerei da portaerei, saranno immediatamente affondato. E gli Stati lo sanno bene. Produzione. Sono necessarie portaerei, ma 3, massimo 4, per supportare unità militari lontane dalle loro coste native. Come forza d'attacco, in una guerra con un nemico ben equipaggiato, sono praticamente inutili.\nIngvar 72 30 luglio 2016 07: 05\nIl problema principale sono i soldi.\nDove sono i soldi, Zin? - Sarah è stata inviata!\nIl 7 luglio, il PIL ha firmato. In pochi giorni, SIGNORE ai pensionati della Crimea - “... l'indicizzazione delle pensioni è impossibile ... non ci sono soldi, ma tieni duro. Ti auguro buona salute e buon umore. "\nSono assolutamente d'accordo con le conclusioni.\nNEXUS 30 luglio 2016 00: 13\nHo appena spiegato che se è necessario entro una certa data, allora da dove cominciare adesso.\nÈ necessario iniziare non con la portaerei, ma con le nuove navi di scorta.\nNessun incrociatore può combattere gli aerei senza supporto aereo\nNessuna portaerei può sopravvivere un'ora senza navi al riparo e alla scorta.\nAlex777 30 luglio 2016 12: 25\nQuesto è innegabile e ovvio.\nHo risposto a un collega che, al posto delle portaerei, voleva diversi KUG con incrociatori.\nQuando il Polyment-Redut di Gorshkov sarà finito e saranno costruiti nuovi "cacciatorpediniere" nucleari, ci sarà una scorta.\nSpero anche che il 22350M abbia un S-400 navale, almeno senza 40N6. 48N6DM: è abbastanza. Tale barca è stata disegnata sul sito Web Morinformsystem-Agat.\nE se il suo spostamento aumenta di 1000 tonnellate, in generale andrà bene.\nPer quanto riguarda il numero di portaerei, sono d'accordo con lei: 2-4 ugualmente per la Flotta del Nord e per la Flotta del Pacifico. Il compito principale è coprire le aree di spiegamento degli SSBN strategici. Ebbene, a volte per sostenere gli "alleati".\nNEXUS 30 luglio 2016 12: 43\nQuindi, prima è necessario costruire formazioni d'attacco moderne pronte per il combattimento con incrociatori, incrociatori pesanti e cacciatorpediniere, quindi posare una portaerei, se a quel punto ce n'è ancora bisogno, dato lo sviluppo di missili anti-nave, un aumento della portata dei velivoli terrestri, nonché il passaggio all'iper suono ...\nVadim237 30 luglio 2016 22: 41\nNeanche gli incrociatori pesanti in Russia saranno più costruiti: saranno sostituiti da cacciatorpediniere, che non sono in alcun modo inferiori in termini di armamento agli incrociatori.\nNEXUS 31 luglio 2016 11: 12\nIl cacciatorpediniere Leader avrà una cilindrata di 18500 tonnellate, e infatti non è un cacciatorpediniere, ma un ARK (Nuclear Missile Cruiser).\nNuovo xnumx 30 luglio 2016 18: 49\nIl compito principale è coprire le aree di spiegamento degli SSBN strategici.\nDove sono le Hawaii o New York?\nNuovo xnumx 30 luglio 2016 18: 39\nNessun incrociatore può combattere contro gli aerei senza supporto aereo. Le munizioni banali non sono sufficienti.\nE chi porterà le navi in mare ?? Puoi anche inviarli in un viaggio intorno al mondo come durante Tsushima.\netrofimov 30 luglio 2016 04: 38\nDove costruire, non è un problema, i nuovi posti barca del Baltzavod a San Pietroburgo, in costruzione alla Severnaya Verf nello stesso posto ... Abbiamo bisogno di volontà e denaro, ma la cosa principale è la domanda, perché bisogno di portaerei in linea di principio. Credo che l'aviazione navale costiera e i sottomarini missilistici, con la dovuta attenzione, chiuderanno completamente il compito. Considerando il prezzo dell'emissione in due versioni, oltre alla nettamente maggiore stabilità in combattimento dell'accoppiamento 2 SSGN + 6-8 porta missili anti-nave + 15-20 caccia a lungo raggio per coprire le porta missili (con opportuno coordinamento di interazione), a mio avviso la scelta è scontata: non abbiamo bisogno di portaerei!\nfennekRUS 29 luglio 2016 22: 16\ncon un dislocamento di almeno 65 tonnellate o, in mancanza di tale, sotto forma di catamarano o trimarano basato su scafi preconfezionati di 15-24 tonnellate navi con ponte di volo a trasformatore continuo (C)\nA giudicare dalla stazza, questa non è aria. ma piuttosto un drone trivellatore http://fleetphoto.ru/projects/1186/\nPSih2097 29 luglio 2016 22: 31\nHo sempre creduto che dovessimo solo ridisegnare il progetto Ulyanovsk per adattarlo alla figura e alle nuove armi QUI E TUTTO ... Non abbiamo bisogno di shock AB, abbiamo bisogno di ATAVKR per l'ombrello della difesa aerea sul KUG e per la difesa aerea e anti- guerra sottomarina per scortare gli SSBN nelle aree della DB.\netrofimov 30 luglio 2016 04: 42\nQuesto è il motivo per cui SSGN e sottomarini, insieme all'aviazione della Marina (basata sulla costa), sono pienamente in grado di risolvere i compiti e il supporto degli SSBN e combattere AUG\nCammello 30 luglio 2016 08: 37\nA giudicare dalla stazza, questa non è aria. ma piuttosto un drone trivellatore\nAha! Ho prestato attenzione anche alla stazza "grande"trasporti - è sorprendente che molti dei commentatori definiscano l'autore come uno specialista nel campo, se non nella cantieristica navale, quindi certamente nella navigazione. Probabilmente gli stessi" specialisti ".\nNEXUS 29 luglio 2016 23: 19\nQui sono più o meno lo stesso ... non saremo in grado di portare il cacciatorpediniere Leader sul palco dei segnalibri, ma i burocrati corrono in giro con i modelli alle mostre ... mentre non c'è YSU o calibro principale per questo cacciatorpediniere (Zircon è in fase di test), ed ecc ...\nAbbiamo ancora un "plug" con sistema di controllo anaerobico per i nuovi sottomarini. Un sottomarino Kalina è necessario per noi ora e in una buona serie. Husky MAPL è solo nel progetto, e mi dispiace, in generale, dai tempi dell'URSS , i sottomarini erano la principale forza d'attacco nelle flotte.\nYaseni-M è stato spostato di due anni.\nInoltre non abbiamo un GSU per cacciatorpediniere leggeri con una cilindrata di 7-10 mila tonnellate, di cui abbiamo bisogno anche in una buona serie, poiché i Sarychi stanno invecchiando.\nE questa è solo una piccola parte di ciò che sono gli affari e i compiti attuali. E poi stanno pensando di costruire navi da guerra di classe rompighiaccio di 50 tonnellate ...\nNon credo che ci avvicineremo alla deposizione di una portaerei prima degli anni 30-35. Occorre fare molto di più prima di questo.\nDart2027 30 luglio 2016 00: 10\nLe navi da guerra della classe rompighiaccio da 50 tonnellate stanno pensando di costruire\nNelle rompighiaccio, il dislocamento principale va alle strutture dello scafo, quindi non saranno grandi come sembrano. Per esempio:\n- Progetto 23550 pattugliatore di classe ghiaccio - dislocamento di 8500 tonnellate, lunghezza 114 metri, larghezza 18 metri.\n- pattugliatore del progetto 11356 - dislocamento di 4035 tonnellate, lunghezza 124,8 metri, larghezza 15,2 metri.\nIn generale, se costruiscono, sarà qualcosa come Leader, non di più.\nnessun calibro principale (lo zircone è in fase di test)\nE non è spaventoso. Lo zircone sarà standardizzato con celle Calibre, quindi non rimarrà disarmato in ogni caso.\nGSH-18 30 luglio 2016 02: 05\nQuesta non è più una domanda necessaria / non necessaria.\nÈ solo che la domanda stessa è posta in modo errato. Il punto non è nelle portaerei, ma nel modello di una flotta oceanica bilanciata, composta da formazioni navali-AUG (gruppo d'attacco delle portaerei), che possono operare efficacemente in tutte le zone d'acqua e zone di mare, a qualsiasi distanza dalla patria . AUG è impossibile senza aerei basati su portaerei. Di conseguenza, se non abbiamo portaerei a propulsione nucleare, la nostra Marina rimarrà per sempre una flotta della guardia costiera con tutte le conseguenze che ne conseguiranno per il paese.\nsibiralt 29 luglio 2016 21: 40\nSi. "Lasciamo la discussione sulle portaerei al di fuori del campo di applicazione" e discutiamo immediatamente di ciò che è "al di fuori del campo di applicazione".\nBene, se l'articolo è per se stesso, non ne discuteremo. Inoltre, dal territorio della Russia, misurando quasi mezza palla, possiamo raggiungere qualsiasi punto con i missili.\netrofimov 30 luglio 2016 04: 43\nSono d'accordo, non con i missili, ma con l'aviazione a lungo raggio!\naquilone 29 luglio 2016 21: 48\nPertanto, prima di tutto, dovresti immediatamente ordinare il principale velivolo universale basato su portaerei della 5a generazione con le funzioni di un aereo da caccia e d'attacco e un carico di bombe ...\ne poi l'autore ha preso il comando, perché volevo davvero fare pipì qualcosa\nGardamir 29 luglio 2016 21: 54\nvoleva davvero fare pipì qualcosa\nVladimir 1964 29 luglio 2016 22: 35\nNo comment. Competentemente e con tatto.\noperatore 30 luglio 2016 00: 47\nL'autore ha un pasticcio in testa:\n- basic universal (oil oil);\n- con le funzioni di caccia (Su-27) e attacco aereo (Su-25);\n- carico di bombe (sì, autore, esterno del 21 ° secolo).\nKnizhnik 29 luglio 2016 21: 50\nL'autore cerca di prendere le distanze dalla questione del denaro, ma ci ritorna comunque due volte. Ebbene, i soldi sono una cosa seria, non puoi sfuggirli.\nLe domande sono contrassegnate correttamente. Non c'è nessuna risposta: hai bisogno di una portaerei?\nСергей39 29 luglio 2016 22: 32\nC'è una risposta. Negativo, semplicemente non vogliono esprimerlo.\nVladimir 1964 29 luglio 2016 22: 37\nCosa ne pensi? La domanda, ovviamente, con un po 'di incoraggiamento, collega.\nBene, scusatemi, come impostato ...\nKnizhnik 30 luglio 2016 00: 36\nNon ancora, suppongo. Ad esempio, se la Siria non avesse fornito alla Federazione Russa una base per le forze aerospaziali, allora la portaerei (come parte dell'AUG, ovviamente) sarebbe stata a posto. Ma il fatto è che la Russia a priori non conduce guerre tali da rendere utile la portaerei. Non si adatta alla dottrina, per così dire. Anche se nessuno rifiuterebbe le tecnologie menzionate.\nigordok 30 luglio 2016 08: 20\nAnche Italia, Spagna e Thailandia hanno portaerei.\nL'Italia, la Spagna o la Thailandia hanno bisogno di portaerei? Cosa gli hanno fatto? Per il bene di quale superpotenza?\nNuovo xnumx 30 luglio 2016 19: 02\nL'Italia, la Spagna o la Thailandia hanno bisogno di portaerei? Cosa gli hanno fatto?\nI barattoli di latta sono stati stappati e il bottino segato\nVinni76 29 luglio 2016 21: 57\nE dove trovare i soldi per tutto questo splendore? Catapulte, caldaie, aerei AWACS, elicotteri, navi sperimentali? E i soldi dovranno essere investiti adesso, e il risultato sarà (forse) tra vent'anni? Quanti sono i nostri costruttori navali che hanno costruito Ash Head, se non mi sbaglio da 20 anni. L'autore ha un grasso meno, peccato solo uno ...\nKnizhnik 30 luglio 2016 00: 41\nL'autore menziona solo i grandi soldi e le difficoltà con il tempismo, quindi le tue posizioni coincidono. Perché dovrebbe avere un segno meno, per la lettura disattenta del suo articolo?\nBaracuda 29 luglio 2016 22: 00\nOltre alla portaerei sono necessari anche fedeli cani da guardia, ma anche loro non ci sono o sono pochi. Posso immaginare in quale penny volerà la portaerei. E QUALI SFIDE affronta? Non ci sono basi di appoggio, tranne che in Siria, a differenza degli americani.\nVerdun 29 luglio 2016 22: 03\nUn articolo molto strano. Da un lato, ci sono affermazioni ovvie che è necessario costruire portaerei. D'altra parte, non ci sono premesse assolutamente ovvie che l'autore sta utilizzando.\nPertanto, prima di tutto, dovresti immediatamente ordinare il principale velivolo universale basato su portaerei della 5a generazione con le funzioni di un aereo da combattimento e d'attacco e un carico di bombe di almeno sette tonnellate, un raggio di combattimento di 1200 chilometri.\nNon ovvio. Gli aeromobili diventano obsoleti prima delle portaerei. Durante il servizio di una nave, molti dei loro tipi possono cambiare. Nessuno costruisce prima una nave passeggeri e poi un aeroporto. È chiaro che devi decidere le dimensioni e il peso massimo delle macchine future, ma per il resto - generazioni, armi, ecc. - non è affatto necessario. Inoltre, mentre siamo determinati, il tempo andrà di nuovo perso.\nI paesi europei stanno facendo molto a scapito della loro sovranità. Dal punto di vista di me, come ingegnere, la catapulta di una portaerei non è Dio sa quale complessità. È solo necessario definire chiaramente quali meccanismi creiamo: vapore, elettromagnetico o, come gli antichi greci, tiriamo la corda dell'arco con il collare. È chiaro che ci saranno problemi tecnici, ma se non inizi, non verranno mai risolti. I passaggi drammatici dell'autore mi ricordano le dichiarazioni di persone che affermano che siamo così indietro nel settore automobilistico che non saremo mai in grado di creare la nostra Formula 1. Grazie alla mia attività professionale ho avuto modo di familiarizzare con i diversi componenti delle vetture di Formula 1. Non c'è nulla di costruttivamente soprannaturale in loro, ma c'è solo un'alta cultura della produzione, moderne tecnologie di questa produzione e materiali costosi da cui è fatto tutto questo. E se non inizi a provare a creare tali macchine, non ci sarà mai alcuna cultura della produzione, nessun materiale o tecnologia. E l'ultima cosa.\nForse vale la pena partire dal fatto che i piloti di coperta di tutte le flotte del mondo sono una super élite tra i piloti, per nulla inferiori in termini di capacità di volo ai tester e agli assi delle squadre acrobatiche. E il punto qui non è che debbano atterrare sul ponte di una portaerei nell'oceano infinito con un'invidiabile regolarità.\nSì, tali piloti sono l'élite, ma nell'aeronautica americana, per vent'anni, l'atterraggio degli aerei avviene in modalità automatica e ai piloti è severamente sconsigliato interferire in questo processo. Vero. una certa percentuale di incidenti in fase di atterraggio è associata proprio al fallimento dell'automazione. E questo, ancora una volta, è solo un motivo per pensare al fatto che industrie come la cantieristica navale, la produzione di aeromobili e l'automotive sono locomotori. mentre trascinano lo sviluppo di altre industrie e industrie correlate. Quindi forse è sufficiente parlare ed è ora di iniziare a fare qualcosa?\nKudrevkn 29 luglio 2016 22: 10\nE chi ha detto all'Autore che entro il 2030 la "dottrina della portaerei" sarà ancora attuale? Soprattutto quando un missile balistico intercontinentale con una testata ipersonica appare con una traiettoria CD nella sezione finale verso il bersaglio. cioè una sorta di "ibrido" di un missile balistico e da crociera con un raggio di tiro di 8-13 mila km. e una precisione millimetrica di 1-2 metri ("attraverso la finestra")? Che senso ha realizzare una "casetta per gli uccelli" (portaerei), se la sua distruzione può avvenire entro 1 (!) Ora dal momento in cui lascia il mare? Quali analisti militari oggi saranno in grado di dire esattamente come sarà il combattimento tra squadroni moderni? Sivkov forse solo un altro gioiello "probabilistico" su un "duello cavalleresco" tra incrociatori o questo autore-genio della "strategia e tattica di condurre la guerra in mare tra l'AUG"? Forse la nuova portaerei russa dovrebbe essere "leggera" e adattata ai "droni", che in termini di potenza di combattimento può essere paragonata agli aerei da attacco leggero e ai caccia? E qui recinti negli orti - cosa è meglio della segale o del grano? Le barche sono un panorama a causa della loro furtività, le portaerei, come le corazzate e le corazzate, sono vicoli ciechi e fanno schifo! Hanno già un posto nel mucchio dei rifiuti o sul taglio degli aghi? Non è un caso che gli americani non finiranno di costruire 12 AB - perché?\naquilone 29 luglio 2016 23: 46\n- questa è la prima domanda principale! L'articolo afferma il suo significato simbolico e lo scopo. E la storia della creazione di una tale classe di navi non è passata dal desiderio di sventolare un club mentre si è seduti sotto un'asta della bandiera sulla tua isola. Inoltre, la domanda su come risolvere il problema. Ora, non sono americano, è difficile per me giustificare la necessità di pattugliare i mari lontani e caldi con un simile "vestito". Ciondola vicino all'Australia e all'Africa, più vicino all'equatore? A sud dell'Australia c'è una zona di tempeste costanti e lì puoi volare in un'isola galleggiante naturale. Il Mar Mediterraneo non basta, è attraversato non solo da chi si è stabilito sulla sua costa.\nSe ne hai voglia, allora: "Sicuramente sbatteremo, ... ma, più tardi" Tutto si trasformerà in polvere, anche le portaerei.\nBaracuda 29 luglio 2016 22: 11\nQuindi forse è sufficiente parlare ed è ora di iniziare a fare qualcosa?\nBene, così "fanno" .. è spaventoso guardare le notizie - come i burocrati di tutti i tipi bruciano con tangenti e dirottamenti E immagina un ordine del governo per miliardi, quanti galleggeranno via ... verranno piantati, ma i soldi non verranno restituiti, e il TEMPO.\nVerdun 29 luglio 2016 22: 18\nE immagina un ordine del governo per miliardi, quanti galleggeranno via ... verranno piantati, ma i soldi non verranno restituiti, e il TEMPO.\nE quindi, per paura che vengano depredati, non c'è niente da fare? Non è possibile in qualche modo allo stesso tempo. Alcuni costruiranno navi e aerei. Altri - per catturare e imprigionare coloro che rubano denaro? Naturalmente, trasportare l'acqua con un setaccio che perde è un'occupazione stupida. Ma quando una persona muore di sete e non riesce ad arrivare da solo al pozzo, non resta altro da fare che indossarlo lo stesso, dando contemporaneamente calci al proprietario incurante di un simile setaccio.\nBaracuda 29 luglio 2016 22: 45\nSì, sono d'accordo, devi farlo. Altrimenti sfioreremo le retrovie (e quindi su questo tema siamo indietro di almeno un quarto di secolo)\nnipote dell'eroe 30 luglio 2016 01: 46\nTemo che a quel punto non ci sarà più nessun posto dove piantare. Il tasso di occupazione supererà tutte le norme.\nMonos 29 luglio 2016 22: 20\nIn un'epoca in cui tutte le opzioni continentali per risolvere il problema sono state esaurite a causa dello spostamento del pericolo principale verso le direzioni oceaniche ...\nSono arrivato a questa frase e volevo guardare il dopo negli occhi e chiedere: "Caro, hai provato a non scrivere? Provaci. Fai un favore alla gente".\nMi chiedo che tipo di problema abbia l'autore, che ha risolto con "opzioni continentali" e che tipo di pericolo lo attende nelle "direzioni oceaniche"? E, in generale, cosa lo ha colpito così?\nWildfox 29 luglio 2016 22: 21\nNon ho nemmeno letto l'articolo fino alla fine, solo una parte.\nApparentemente, dovrebbe essere costruito sulla base di grandi trasporti con un dislocamento di almeno 65 tonnellate o, in mancanza di tale, sotto forma di catamarano o trimarano basato su scafi già pronti di 15-24 tonnellate di navi con un trasformatore di ponte di volo continuo e un ponte ad isola, come è consuetudine sulle portaerei.\nAtor questo non è un modellismo navale, non puoi finirlo con un file e non puoi minarlo con una smerigliatrice. Se sei lontano dal sopromatico, per favore non addentrarti nelle scienze superiori. Quindi per l'illuminazione sui mari e gli oceani a volte ci sono onde di tempesta. Pertanto, 2 petroliere legate insieme affonderanno insieme all'equipaggio. Riguardo alle centrali elettriche in generale, taccio di rimuoverlo, solo un intero affare e attaccarne uno nuovo ... sì, è più facile ricostruire una portaerei.\nIl problema è che nessuno Dosihpor ha formulato il naf, ha bisogno della Federazione Russa tranne che per la TF. Ma accettare di costruire una serie di 3-4 portaerei e scortare le navi verso di loro non lo sarà. Se solo non tenendo conto dell'esportazione. Di conseguenza, costruiranno ciò che può essere venduto e non esattamente ciò che è necessario.\nMi piacerebbe molto vedere le portaerei nella flotta, ma a quanto pare difficilmente\nAnchonsha 29 luglio 2016 22: 37\nEhi, per ora probabilmente sogneremo una portaerei, perché ha bisogno di una scorta decente, e queste sono navi oceaniche, di cui avevamo anche una o due. Questo è ciò che dobbiamo costruire dall'inizio, ma per le portaerei dobbiamo pensare in anticipo agli aeromobili e agli elicotteri appropriati e sviluppare l'industria della costruzione di macchine. Una portaerei richiederà infatti un nuovo blocco industriale con molte, molte propaggini e macchine utensili completamente nuove. L'autore ha ragione sul fatto che è necessario pensare ora a una portaerei, è inutile che la Russia sia senza navi oceaniche, senza portaerei, e senza di loro saremo un paese regionale\ndima-Fesko 29 luglio 2016 22: 42\nLa sua stessa messa in scena testimonia solo una cosa: la debolezza, il pregiudizio della scienza domestica, in particolare quella navale.\n"Kulibins! Ce l'abbiamo! Questa è la prima cosa.\nIn secondo luogo, come accennato in precedenza, la nostra dottrina è diversa!\nNessuno ha bisogno di una scossa d'aria! La portaerei deve inoltre disporre di avamposti di combattimento (in caso di uscita dalle acque territoriali), e questo è un costo. Allo stesso tempo, pensa a come viene distrutta una mucca del genere? Conosci la tattica? Per la protezione, non è efficace (quelle costiere sono migliori), per le operazioni offensive solo contro 3 paesi che non hanno una difesa aerea e una marina sviluppate. Dov'è il motivo?\nBoa Kaa 29 luglio 2016 22: 43\nÈ positivo che l'autore non abbia dubbi sull'ultimo giorno della flotta. Ma si dovrebbe guardare al futuro e non prepararsi per le guerre passate.\nCosì, al fine.\nNell'era di GZO e CU dallo spazio, è difficile parlare della sopravvivenza al combattimento dei bridgeadont di classe J. Ford. L'adozione da parte del PLA della Repubblica popolare cinese del DF-21D PKBR ha seriamente sconcertato gli Yankees e ha allontanato la zona di sicurezza dell'AMG di 1500 km dalla spinta terroristica cinese. Quindi, portando l'AVU fuori dalla categoria dei mezzi di attacco di prima classe nella riserva del VGK.\nIn secondo luogoNon è stato vano che il comando della Marina abbia creato divisioni antiaeree di SSGN negli anni '80. Le capacità di combattimento dell'APRK di classe Yasen-M sono di gran lunga superiori a quelle del progetto 949A. Forse, dopotutto, una "sorpresa" da sott'acqua è meglio di una controforza in alto? Sono d'accordo, abbiamo bisogno di copertura aerea per lo stesso APRK. Ma per misurare chi ha zanne più lunghe e piume più luminose, questo è il benvenuto nelle nostre divisioni antiaeree SSGN.\nIn terzo luogo, l'idea di una nave sperimentale è buona. Resta solo da calcolare quale sarà il costo del nuovo progetto AVU.\nQuarto, ha giustamente osservato che la serie deve essere di almeno 4 unità. - 2 pz. per ciascuna delle flotte strategiche. Altrimenti, sarà difficile parlare di accettabilità e stabilità di combattimento.\nSull'addestramento del comandante dell'AVU... Il personale ha una regola che il berretto deve atterrare sul ponte della sua nave. Dopodiché, si ritiene che sia pronto per controllare l'AVU.\nTutto era più semplice con noi: il vice comandante della portaerei per l'aviazione era responsabile della sicurezza del volo e del suo uso in combattimento. Pertanto, abbiamo risolto questo problema in questo modo.\nEnergia e aerei del futuro si può dire molto, ma quello che faranno i designer sarà valido e l'industria sarà in grado di produrre in grandi quantità.\nstrannik1985 30 luglio 2016 07: 23\n1. Per quanto ne so, c'è stato un test di successo con un DF-21D b / g che ha colpito un bersaglio fisso delle dimensioni del ponte di una portaerei. Non so come eseguire test su un target in movimento e metterlo in servizio, puoi condividere la fonte?\netrofimov 30 luglio 2016 07: 29\nChe differenza ingenua, con testate nucleari di almeno 200 chilotoni, la diffusione da 3-5 chilogrammi non giocherà alcun ruolo. Così e così, fino in fondo!\nBoa Kaa 31 luglio 2016 00: 03\nNon so se testare su un bersaglio in movimento e metterlo in servizio,\n1. Ci sono stati 2 risultati.\n2. Il DF-21D è stato adottato come missile balistico anti-nave nel gennaio 2009.\nIl Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha affermato che la Cina ha sviluppato e raggiunto la fase di prontezza operativa iniziale di un sistema missilistico a terra con missili balistici anti-nave basati sul DF-21 in armi convenzionali. Il DF-21D è il primo e unico missile balistico anti-nave al mondo e il primo sistema d'arma in grado di colpire gruppi di attacco di portaerei in movimento a lungo raggio utilizzando lanciatori di terra mobili.\nLe testate di manovra DF-21D possono essere interfacciate con vari tipi di sistemi di guida terminale. Il dispiegamento da parte della Cina del DF-21D ha sollevato serie preoccupazioni negli ambienti militari statunitensi. Così, nell'agosto 2010, il Washington Times ha pubblicato l'opinione degli analisti che il DF-21D è in grado di penetrare le difese delle migliori portaerei e che è stata la prima minaccia al dominio globale della Marina americana dalla Guerra Fredda. Nel gennaio 2011, il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Robert Gates ha affermato che tra gli sviluppi militari cinesi, il DF-21D e il caccia J-20 sono i più preoccupati.\nPer garantire la designazione dell'obiettivo del PKB, la Cina ha lanciato una serie di satelliti:\nYaogan-7 - satellite ottico-elettronico - 9 dicembre 2009\nYaogan-8 - satellite radar ad apertura sintetica - 14 dicembre 2009\nYaogan-9 - una serie di tre satelliti di ricognizione elettronica marina - 5 marzo 2010.\nE anche: http://nevskii-bastion.ru/df-21d/\nSecondo gli esperti, la comparsa di una tale nuova arma può aumentare significativamente la protezione della Cina dalle direzioni del mare nei mari costieri dalla minaccia della comparsa di formazioni superficiali nemiche in essi e può anche cambiare radicalmente la natura delle ostilità in mare, come nonché le prospettive per i programmi di sviluppo e costruzione di portaerei in generale. ...\nDenis Obukhov 29 luglio 2016 22: 50\nE quali obiettivi sono previsti per l'unica portaerei della Federazione Russa: camminare in uno splendido isolamento circondato da una dozzina di portaerei nemiche ... Per più di un decennio, come portaerei costruita Kuznetsov non può vivere in uno stato di pieno prontezza al combattimento, ma qui da zero! per rovinare la Federazione Russa (come una volta ha fatto l'URSS), ordina la costruzione di una portaerei - un buco nero per le finanze statali (come nello scherzo - se vuoi sembrare di bell'aspetto, spendi un sacco di soldi in beneficenza e lavoro sopra il tetto, compra un elefante) ...\nSparatutto in montagna 29 luglio 2016 22: 51\nDomanda semplice. E dove sarà basato il nostro AUG e come sfonderanno nella vastità degli oceani? Tranne che dalla Kamchatka (ma c'è una base di diversi AUG, oh-oh. Questi non sono diversi sottomarini.) Dove sono le basi nel mondo, dove sarà possibile rifornire decine di navi e decine di migliaia di persone? E nel caso del lavoro di combattimento a distanza, un'intera flotta di rifornimenti e petroliere? Questo è tutto per coloro che hanno una dottrina: combattere con le mani di qualcun altro in altri continenti. È così che hanno costruito la loro intera politica e la struttura delle loro forze armate. E noi, secondo me, non combatteremo nemmeno nel continente americano. Quando le basi erano a Cuba, c'erano delle opzioni, ma ora non esiste un compito del genere. Chi stireremo dalle portaerei? Papuani? Il materasso non poteva nemmeno far fronte al Vietnam, e anche allora aveva abbastanza portaerei. In effetti, l'impressione è che la portaerei sia un mammut della Guerra Fredda, un fossile, come una corazzata della Seconda Guerra Mondiale. Grandi, costosi e inefficaci.\nCompagno Glebov 29 luglio 2016 23: 31\nL'ammiraglio Gorshkov (2004) e Leningrado (da qualche parte tra il 1991-93), Mosca (1995) venduta in India, Varyag e Kiev venduta alla Cina (1993), Novorossiysk e Minsk "vendute alla Corea del Sud, alcune delle quali come rottami metallici (1997) e 1995), "Ulyanovsk" (1995) non completato e smantellato. GY, ZRADA! I NOSTRI VETTORI AEREI? È NECESSARIO CONSEGNARE IL MONUMENTO A YELTSIN PER 7 MILIARDI URGENTE!\nBaracuda 29 luglio 2016 23: 42\nO forse seguire il percorso dell'URSS? Non ci sono portaerei, ma il pugno sottomarino era OGO-GO. E gli americani stavano già scappando. Sebbene le chiamassero vacche cieche, per qualche motivo non si tolsero i pannolini.\nQuanti sottomarini nucleari e incrociatori sottomarini vengono attualmente costruiti in Russia in diverse fasi?\n12 pezzi contemporaneamente?\nSottomarini nucleari in costruzione della Federazione Russa:\n1. "Prince Vladimir" (progetto 955A)\n2. "Prince Oleg" (progetto 955A)\n3. "Generalissimus Suvorov" (progetto 955A)\n4. "Emperor Alexander III" (progetto 955A)\n5. "Prince Pozharsky" (progetto 955A)\n6. Kazan (progetto 885M)\n7. "Novosibirsk" (progetto 885M)\n8. Krasnoyarsk (progetto 885M)\n9. Arkhangelsk (progetto 885M)\n10. Perm (progetto 885M)\n11. Khabarovsk (progetto 09851)\n12. "Belgorod" (progetto 09852)\nHai dimenticato qualcuno nei tuoi sbuffi?\nSCHWERIN 29 luglio 2016 23: 47\nLe portaerei fanno schifo. I giapponesi li annegarono in branchi durante la seconda guerra mondiale. Gli equipaggi della Marina degli Stati Uniti disegnarono frecce sui ponti e scrissero: "Portaerei in quella direzione". I kamikaze giapponesi attaccarono con successo queste navi.\nTerribilmente costoso da utilizzare e mantenere. Vulnerabile, soprattutto ora dai missili. Gli americani li usano tradizionalmente. Hanno molte basi. Proprio come usano autobus d'epoca per trasportare gli studenti.\nBaracuda 29 luglio 2016 23: 58\nAnche "Tamaghawk" e "Minuteman" sono rari. Ciò non interferisce affatto con il mantenere in tensione le forze missilistiche strategiche russe.\nCompagno Glebov 30 luglio 2016 01: 27\nCerto che fa schifo! Solo per qualche ragione gli americani hanno portato fuori la mamma giapponese e ora lei stessa funge da "portaerei" per loro. E i carri armati T-34 fanno schifo, i tedeschi li hanno bruciati con cartucce faust per niente, fu-fu-fu. Solo la guerra di qualcuno a Berlino è finita ...\nSergeBS 30 luglio 2016 13: 16\nCerto che fa schifo! Solo per qualche ragione gli americani hanno portato fuori la mamma giapponese e ora lei stessa funge da "portaerei" per loro.\nSolo per accuratezza storica. Nel 1945, le SA "portarono a termine" l'esercito del Kwantung in Cina, i nostri "solo" quasi un milione di guerrieri sconfissero e portarono via le basi delle materie prime. Di conseguenza, il Giappone non ha quasi nessuno e assolutamente NULLA da combattere. Senza questo "piccolo aiuto" gli USA avrebbero preso d'assalto le isole per altri 5 anni. Il destino del Giappone è stato deciso in Cina. In realtà per la Cina e la Malesia, il Giappone è entrato in guerra.\nSergeBS 30 luglio 2016 13: 05\nLe portaerei fanno schifo. I giapponesi li annegarono in branchi durante la seconda guerra mondiale.\n"C'è un anziano in giardino, e c'è uno zio a Kiev."\nQualcosa come questo. Fu durante la seconda guerra mondiale che le portaerei DECISERO l'esito delle battaglie nel Pacifico. L'esempio più impressionante: l'operazione Soaring Chrysanthemums. L'intero raggruppamento giapponese di navi suicide è stato affondato da aerei di portaerei statunitensi SENZA una battaglia con le navi e non si è allontanato dalla parola "assolutamente" nella sua missione. La principale forza d'attacco delle flotte passava dalle corazzate alle portaerei.\nMA sono passati molti anni da allora. Se allora era possibile "rilevare" il nemico da lontano sia da una nave da ricognizione che da un aereo da ricognizione, ora "un po '" non è così. Se poi la portaerei potesse essere annegata solo a distanza ravvicinata o da aerei "per ottenerla", ora - di nuovo, "un po '" non è così.\nQuelli. Se nel 194X le portaerei potevano difendersi bene e le corazzate diventavano i loro "frustatori" e, di conseguenza, perdevano la loro attrattiva come forza di combattimento, ora, per salvare una portaerei, è necessaria un'orda di navi che soffia particelle di polvere da. Inoltre, questa orda farà fronte al compito solo se è in guerra con una potenza "marittima" come l'Ucraina (non ci sono navi URO, nessuna difesa costiera, nessuna aviazione a lungo raggio). Con Papuan (Africa) - sarà abbastanza forte da fare furore. Solo.\nSergeBS 30 luglio 2016 13: 37\nNon mi sono allontanato dalla parola "assolutamente".\nNon ho risolto il mio problema dalla parola "affatto".\nDart2027 29 luglio 2016 23: 55\nQuanto sei stanco della stessa cosa.\nEbbene, quante volte puoi spiegare che ai nostri giorni stanno combattendo proprio sul territorio di un po 'di Iraq. Sì, i sottomarini nucleari e il DELP sono assolutamente necessari, ma queste sono armi per altri compiti. Ebbene, non si sostituisce a vicenda.\nBaracuda 30 luglio 2016 00: 09\nE cosa, sostiene qualcuno? Volevo dire che l'AUG può essere semplicemente abbandonato con l'aiuto di un sottomarino nucleare. Era generalmente vietato avvicinarsi ai sottomarini nucleari del tipo "Kursk" a meno di 500 km.\nAnche se sarebbe bello, ovviamente, SAREBBE carino - vicino alle coste della Siria, spaventando turchi, britannici, francesi, spagnoli (lungo la strada), il russo AUG è apparso alla testa di una portaerei come (pensa per te stesso) ... Tutte le navi della NATO hanno lasciato il Mar Nero, il presidente degli Stati Uniti HILARI-TRUMP è stato convocato con urgenza ...\nStaryy26 30 luglio 2016 00: 11\nPiuttosto ambiguo. In linea di principio, l'autore sostiene correttamente che SE vogliamo avere una portaerei a tutti gli effetti per il futuro, allora il problema deve essere affrontato ora. Dopotutto, ha assolutamente ragione riguardo all'ala. Al momento non abbiamo un AK vero e proprio. In generale, l'aereo SU non è male, ma è semplicemente una versione marittima di quello terrestre. Si riferisce ancora ai combattenti pesanti. Probabilmente ho sentito parlare di MIG leggeri per circa 20 anni, non meno, ma le cose sono ancora lì. In effetti, un tempo, lo stesso Sukhoi Design Bureau ha sviluppato un'intera linea di veicoli a ponte. Perché non seguire lo stesso percorso adesso?\nE chi ha detto all'Autore che entro il 2030 la "dottrina della portaerei" sarà ancora attuale? Soprattutto quando un missile balistico intercontinentale con una testata ipersonica appare con una traiettoria CD nella sezione finale verso il bersaglio. cioè una sorta di "ibrido" di un missile balistico e da crociera con un raggio di tiro di 8-13 mila km. e una precisione millimetrica di 1-2 metri ("attraverso la finestra")? Che senso ha realizzare una "casetta per gli uccelli" (portaerei), se la sua distruzione può avvenire entro 1 (!) Ora dal momento in cui lascia il mare?\nPenso che lo farà. Anche lo sviluppo dei missili negli anni '50 era considerato il becchino di tutto. Entrambe le grandi navi e l'aviazione. E niente. È passato più di mezzo secolo e né l'aviazione né le portaerei sono state ancora sepolte. Non è noto se apparirà o meno l'ibrido che hai descritto (una miscela di missili balistici intercontinentali con CD). Consideriamo i BG di manovra ipersonici una panacea per tutto. È così? Se un tale BG è destinato a una svolta nella difesa missilistica, non significa affatto che agirà come un missile da crociera nel segmento di volo finale, specialmente con una traiettoria di un missile da crociera. Per quanto ho capito, per te la traiettoria dell'RC è un volo a basso profilo. quindi, è improbabile che incrociare un cavallo e una cerva tremante abbia successo. O la traiettoria del KR, ma poi la velocità subsonica o supersonica con un breve raggio di volo (a causa delle dimensioni e del peso di questo BG-KR. O ipersonico, ma allora questa è una traiettoria alta decine di chilometri, ma guida puntuale ( 1-2 metri) fornito Non è necessario dire che l'oggetto andrà nel plasma. Molto probabilmente, il controllo sarà inerziale, il che significa con un grande errore finale. Ed è un errore presumere che la portaerei sia così indifeso, anche costruttivamente, che sarà affondato in un'ora.\nAlessandro! Hanno accettato il DF-21D, ma non ho sentito parlare di veri test. Una volta hanno sparato a una distanza dal suolo, dove hanno rappresentato il contorno della cabina di pilotaggio e hanno ottenuto due colpi nel contorno. Alcune lingue malvagie fanno la domanda: hai disegnato il contorno prima o dopo il colpo?\nDopotutto, puoi entrare in un'area uguale all'area del ponte con un CEP abbastanza piccolo. Ma la portaerei non starà ad aspettare. SÌ, ei cinesi hanno ancora problemi irrisolvibili con il radar\nKudrevkn 30 luglio 2016 08: 44\nE chi ti ha detto che sarebbe stato facile, più facile da dire (scrivere) che da fare? Ma la scienza non si ferma, sebbene il pensiero sia ancora avanti all'azione! Allo stesso tempo, una portaerei è un'arma prebellica e una "storia dell'orrore" per piccoli paesi come la Libia (1986)? Ma anche in quella guerra, per usare un eufemismo, 3 (!) AB (1 nucleare) "fluirono" contro navi e aerei sovietici, come il loro "seguito" di 180 gagliardetti? Anche l'AV "Coral Sea" è stato danneggiato ed è stato costretto a "lasciare il campo di battaglia" e andare a Napoli per le riparazioni. Il resto dei "guerrieri" della NATO non erano più coraggiosi - li inseguirono: valeva 4 "pesci rossi" per "agitare la coda", e le coppie di Tu-95 "agitano le ali e fanno girare le eliche" ogni due ore di volare! Il tempo lo dirà: chi ha accumulato più forze e fondi per la guerra?\nombra 30 luglio 2016 00: 30\nNon abbiamo niente per volare. C'è qualcosa da far volare: MiG 29k / cc. Ma aviki è già nel passato. Il decollo dell'aereo, la sua partenza in orbita, la velocità lì non è la stessa di quella degli Aviks o degli aerei che si trovano nello spazio aereo, sono volati in pochi minuti nel luogo desiderato, sono scesi, lasciati cadere o abbattuti ciò che era stato ordinato indietro allo stesso modo. Per tutto di tutto, poche ore o anche meno. Che ne dici di Avik? E nessun sottomarino nucleare può raggiungere un aereo e forse anche un sistema di difesa aerea.\nNuovo xnumx 30 luglio 2016 20: 06\nIl decollo dell'aereo, la sua partenza in orbita, la velocità non è la stessa di quella degli Aviks o degli aerei che si trovano nello spazio aereo, hanno volato per pochi minuti nel luogo desiderato, sono scesi, lasciati cadere o abbattuti ciò che era stato ordinato e sono tornati indietro allo stesso modo.\nE prima di avvicinarmi, ho guardato nella videocamera dallo spazio, se c'erano navi della difesa aerea che galleggiavano vicino alle Hawaii e non c'erano molti aerei da combattimento negli aeroporti?\nBaracuda 30 luglio 2016 00: 36\nProbabilmente ho sentito parlare di MIG leggeri per circa 20 anni, non meno, ma le cose sono ancora lì. In effetti, un tempo, lo stesso Sukhoi Design Bureau ha sviluppato un'intera linea di veicoli a ponte. Perché non seguire lo stesso percorso adesso?\nCome fai a sapere dove si trova il carrello? Sukhoi (e non solo Lui, Myasishchev, per esempio) ha sviluppato progetti durante la sua vita, che sono diventati rilevanti 20 anni dopo. Forse c'è una specie di genio "segreto", ma la direzione è stupida, che non ha niente a che fare con l'aviazione, li disperderei fottutamente. Per le persone che non capiscono che l'aereo ha UN'ALA, e non due, è necessario licenziare stupidamente e non ricevere salari più di un ingegnere, a volte.\nBekas1967 30 luglio 2016 00: 57\nSembra che stiano ancora cercando di trascinarci nella corsa agli armamenti. Ricordo bene come è finita ... Non vorrei ripeterlo. Sarebbe meglio se fossero costruite strade normali da Kaliningrad a Vladik. Scuole, ospedali, impianti sportivi, ecc. non siamo gli USA, i dollari non si stampano.\nChizh1020 30 luglio 2016 01: 26\nLa corsa agli armamenti si è mai fermata del tutto !?\nCompagno Glebov 30 luglio 2016 01: 30\nInformazioni su scuole e ospedali +++++. Ma producendo "burro", induciamo ulteriormente gli avidi calzini insolenti a testare le nostre "pistole".\nChizh1020 30 luglio 2016 01: 17\nAhah, che dire, anche la Cina ha 3 pezzi.\nshinobi 30 luglio 2016 03: 45\nIl futuro appartiene ai sottomarini. Nel prossimo futuro, quando gli zirconi inizieranno a essere prodotti in serie, tutte le distese d'acqua dalle batterie costiere saranno eliminate, quindi la necessità di portaerei è una questione aperta e molto controversa.\netrofimov 30 luglio 2016 04: 47\nSì, non è controverso, non sono necessari (i miei commenti sopra)\nVolksib 30 luglio 2016 05: 29\nLa vita è molto fugace e impetuosa, durante il periodo di costruzione di 10-15 anni, le tecnologie vanno a distanze incommensurabili. Pertanto, al momento sarà meglio per noi cercare perle sotto i nostri piedi. L'AUG americano ha dimostrato la sua efficacia nelle guerre con un nemico tecnologicamente debole, quando le portaerei, in linea di principio, Non c'è nulla di cui aver paura. Ho letto un commento sulla necessità di una portaerei nel Mar Nero. È mortale. Gli americani non lo faranno mai, sottolineo, mai AGOSTO nel Mar Nero o nel Baltico. Un elefante in un negozio di porcellane verrà semplicemente picchiato stupidamente))). C'è una portaerei sul Mar Nero e non è riscaldata La nostra Crimea. Calibro-NK, che ha mostrato il loro debutto in Siria, installabile anche su una goletta da pesca ... Riprenderà la produzione del Tu-160M2, molte volte più economico ed efficiente rispetto alla costruzione di portaerei. Un'intera scorta di navi della zona oceanica è necessario per proteggere un aeroporto galleggiante. una vespa intrappolata nella sua rete non compete con lei nell'acutezza del pungiglione. E in termini di velocità, beh, è chiaramente inferiore. E in generale, senza problemi, mangia solo, immaginando Sto gridando su di me un formidabile alato mortale ...\netrofimov 30 luglio 2016 05: 49\nAssolutamente al punto, totalmente d'accordo!\nSCHWERIN 30 luglio 2016 07: 00\nPassiamo al passato. USA vs Giappone nella seconda guerra mondiale. gli americani hanno soppresso una potente flotta di superficie dall'AVIAZIONE! I giapponesi affondarono le portaerei americane con l'aviazione.\nGli inglesi hanno tirato fuori un miracolo della tecnologia: la corazzata tedesca "Bismarck" CON UN TORPEDO !!! sceso dal "mais" aerosilurante Swordfish!\nDiranno: è tutto passato. Ma i mezzi di difesa e di attacco sono sempre in equilibrio, indipendentemente dal tempo.\nSì, le portaerei sono fantastiche! Soldi enormi, paese ricco. Ma molto probabilmente per le guerre coloniali. Semplicemente adattano il campo d'aviazione al paese.\nQuesto non è necessario per la Federazione Russa. Abbiamo la Crimea e la regione di Kaliningrad. A est, Kamchatka e isole. Probabilmente abbastanza?\nDart2027 30 luglio 2016 07: 41\nE in Siria, hanno dovuto costruire una base aerea.\nviktor. 30 luglio 2016 07: 29\nPenso che con l'attuale sviluppo della flotta sottomarina e della missilistica, i gruppi di portaerei nel prossimo futuro diventeranno inefficaci, ma se investi $ 1200000000 nelle forze aerospaziali, penso che sarà molto più interessante.\nprecedente 30 luglio 2016 08: 22\nArticolo - ripieno.\nLa Russia non è un paese, è l'UNIVERSO. È impossibile conquistarlo e mantenerlo -\n(Napoleone, Hitler, Batu ...)\nL'Unione Sovietica non è stata sconfitta dagli americani e non dalle portaerei americane.\nÈ stato rovinato dal costo della costruzione di missili, navi, comprese le portaerei.\nAncora una volta sullo stesso rastrello?\nDart2027 30 luglio 2016 10: 24\nNon è necessario, eh? I traditori lo hanno ucciso.\nNuovo xnumx 30 luglio 2016 20: 26\nInoltre, non ricordo che i paesi siano crollati a causa del deterioramento dell'economia. Ebbene, in URSS negli anni '20 e '30 c'era una crisi, negli States c'era una grande depressione ... milioni morivano di fame, niente a che vedere con la crisi del 91, come il cielo e la terra! È importante chi era al timone. E le crisi sono sempre state e saranno, ecco perché lui e il capitalismo.\nE ora qualche stupido ha sentito che i sauditi avevano abbassato i prezzi non per il petrolio e che l'URSS è crollata ed è precipitata nella rete, ecco perché ..... beh, cosa posso dire - un tale livello di istruzione.\nZomanus 30 luglio 2016 09: 01\nE a cosa serve, questa portaerei?\nQuando un razzo lanciato dal Mar Caspio può volare, la FIG sa dove.\nL'America ha bisogno di portaerei, sì. Ebbene, per noi cosa?\nKirill 30 luglio 2016 09: 19\nLo sviluppo di una flotta oceanica è necessario per garantire la cattura delle colonie e per garantire la protezione delle linee di rifornimento della metropoli con le colonie. La RF non necessita di colonie. Abbiamo risorse sufficienti per resistere alle emergenze. Possiamo difendere i nostri fianchi navali senza portaerei. La Crimea è un esempio. La migliore "portaerei".\nolegkrava 30 luglio 2016 09: 37\nChunga-Changa 30 luglio 2016 10: 08\n... la domanda di Amleto della flotta nazionale: abbiamo davvero bisogno di portaerei? La sua stessa messa in scena testimonia solo una cosa: la debolezza, il pregiudizio della scienza domestica, in particolare quella navale.\nÈ divertente. Proprio lì nell'articolo l'autore non ha una sola pretesa di "scienza navale" - no, ma pieno di affermazioni all'industria, agli sviluppatori e al governo. Si scopre che non siamo cattivi scienziati, si scopre che semplicemente non abbiamo gli aerei necessari per AB, né elicotteri, né piloti, né catapulte, e nessuno lo sta facendo. Cioè, anche se ora l'AV è costruito - non c'è nessuno e non ci sarà nulla da cui volare, ma ovviamente la colpa è dei professori di Krylovsky, capisci quali mascalzoni - impegnati, ostacolano lo sviluppo della flotta.\nC'è più o meno lo stesso livello di "ragionamento" in quasi tutto, non c'è logica o analisi, solo lamenti.\nviktor. 30 luglio 2016 10: 43\nUn gruppo di portaerei è pronto per attaccare, perché dovremmo attaccare?\nStaryy26 30 luglio 2016 12: 15\nQuesto fantastico scenario sarà (se ce ne sarà) realizzato quando non solo le portaerei della serie Gerald Ford (quella di testa non è ancora in servizio), ma anche le serie successive saranno disattivate dal servizio di combattimento. Parla solo di velivoli di sesta generazione, nessuno sa ancora cosa possono fare e le tue portaerei sono già armi obsolete e guidano aerei da combattimento aerospaziali ...\nValery! Credere in un "genio segreto", così come in "buoni zar e cattivi boiardi" non è proibito a nessuno. Ma siamo realistici. I geni non fanno il tempo adesso. Il livello generale di potenziale scientifico e tecnico del paese fa il tempo.\nPer quanto riguarda la mia frase che le cose sono ancora lì. E cosa c'è che non va? Cosa, sullo stesso "Kuznetsov" c'è già un gruppo di "Migov" o qualcos'altro? O forse tutto è come prima? Essiccatoi per navi? Puoi creare tutto quello che vuoi. Il genio di un designer a volte non è 2, ma 10 passi avanti. Ma non tutto l'ingegnoso che hanno creato è rilevante ora. Lo stesso Myasishchev, ha creato un tempo il progetto M-19. Sì, rispetto al "Buran" era un progetto avanzato, ma non implementato perché non c'erano motori banali (e ora non ce ne sono neanche). E l'ingegnoso progetto rimane ancora irrealizzato ...\nStaryy26 30 luglio 2016 12: 23\nNon c'è più bisogno di distorsioni. Abbiamo già affrontato tutto questo. Il futuro è per flotta equilibrata... E non vale lo stesso "Zircone" farne un altro wunderwaffe... Non sparerà attraverso "tutte le distese d'acqua" dalle batterie costiere.\nZircon verrà lanciato dagli stessi lanciatori di Calibre (possibilmente Onyx). Ciò significa che le dimensioni del razzo saranno entro i limiti di questo lanciatore. Meno l'acceleratore di avviamento (lunghezza circa 0,7 m). Di conseguenza, otteniamo un razzo lungo 7 metri, che deve prima essere accelerato a velocità ipersonica e quindi mantenere questa velocità. E pensi che avrà una portata in grado di coprire "tutti gli specchi d'acqua"?\nE da dove volerà? soprattutto se devi andare sull'acqua? Può volare con il carburante, ma dove arriva?\nLa necessità o meno di portaerei dipenderà da chi ci posizioniamo. Una superpotenza che ha i propri interessi geopolitici in varie parti del mondo, o una potenza regionale che non pretende di essere la prima nella politica mondiale. In un caso sono necessarie portaerei, nell'altro no. Non esiste un terzo\nlo sviluppo della flotta sottomarina e del missile va avanti da 60 anni. Cretini liberi\nnon visibile. L'evoluzione è in corso. E in tutti questi 60 anni hanno detto che le portaerei sarebbero diventate inefficaci. E cosa, acciaio? Hanno smesso di costruire? O la missilistica e la costruzione navale sottomarina si stanno sviluppando a passi da gigante in dozzine e centinaia di paesi? Il numero di giocatori in questo campo non è praticamente cambiato. E investire 12 miliardi, sempre esclusivamente in videoconferenza, significa creare un'altra distorsione, calpestando ancora una volta.\nAhimè, omonimo, non condividerò la fonte. Mi piacerebbe crederlo per ora. Un paio di anni fa mi sono imbattuto in queste informazioni mentre cercavo tra i materiali sul programma missilistico cinese. Ho guardato attraverso siti in lingua inglese, incl. e cinese, ma in inglese. Fu da qualche parte lì che questi materiali si imbatterono. Sfortunatamente, l'archivio era sul disco rigido, che era coperto. Gli amici sono riusciti a estrarre alcune delle informazioni (lo fanno ancora), ma quasi la metà di esse è stata coperta. Quindi, ahimè, non posso documentarlo\nNuovo xnumx 30 luglio 2016 21: 03\nCiò significa che le dimensioni del razzo saranno entro i limiti di questo lanciatore. Meno l'acceleratore di avviamento (lunghezza circa 0,7 m). Di conseguenza, otteniamo un razzo lungo 7 metri\nSì? E che è impossibile sollevare le mine per aumentare la portata di 3-4 metri? Le tue mani hanno dimenticato come si fa?\nche devi prima accelerare a velocità ipersonica, e poi mantenere questa velocità.\nDipende da quale sezione verrà accelerata a questa velocità? Può allungarsi per 200 miglia fino al bersaglio per penetrare solo nella difesa aerea dello squadrone.\nPuò volare con il carburante, ma dove arriva?\nSe verranno adottati, hanno deciso il sistema di guida ... sembra che sarà qualcosa di simile ai basalti con graniti, solo molto più veloci sul traguardo ... 200 miglia, proprio dove il lungo- inizia la difesa aerea a distanza.\nnon visibile. L'evoluzione è in corso. E in tutti questi 60 anni hanno detto che le portaerei sarebbero diventate inefficaci. E cosa, acciaio? Hanno smesso di costruire?\nHanno iniziato a parlare di ipersound negli ultimi anni, e poi da 60 anni puoi dedurre tranquillamente 20-25 anni, a ovest c'era pigrizia, erano in trionfo e non avevamo soldi - tutto è andato al largo per gli oligarchi e tangenti dai loro servi burocrati lacchè.\nmercenario 30 luglio 2016 12: 23\nEfficienza del vettore aereo 19%, funziona solo nei paesi del terzo mondo! È necessaria una politica aggressiva nei confronti dei paesi consapevolmente deboli. Perde abilità militari anche con lievi danni al ponte (portaerei Enterprise)\nInsomma, costoso e inefficace. È meglio produrre navi da sbarco, sono molto necessarie ora in Siria (i lavoratori dei trasporti non sono tornati a casa per sei mesi e hanno portato una parte di stuoia per le forze aerospaziali russe. Qualcosa come "Mistral", ma NOSTRO !!!!\nVadim237 30 luglio 2016 22: 51\nApparentemente non sei a conoscenza del fatto che gli aerei basati su portaerei statunitensi durante la guerra del Vietnam hanno sganciato 4 volte più bombe di quante ne sganciavano sull'Europa occidentale durante la seconda guerra mondiale: le portaerei non sono inferiori alle armi nucleari e ci sono anche bombe nucleari sulle portaerei statunitensi ai giorni nostri.\ntaoista 30 luglio 2016 12: 52\nNon tireremo un "batterista" a tutti gli effetti e non abbiamo bisogno di lui ... non ci sono interessi e compiti basati sulla nostra dottrina. Le navi universali con armi aeronautiche sono certamente necessarie ... ma si tratta principalmente di creare una dottrina di una flotta equilibrata ed è improbabile che venga risolta prima che venga risolto il compito di proteggere e difendere BMZ. Quindi, mentre tutto il discorso su una portaerei è una commozione aerea ...\nTitsen 31 luglio 2016 08: 48\ne soprattutto non c'è COMPRENSIONE DELLA NECESSITÀ!\nSembra che questa breve frase sia un riassunto sia dell'articolo che di tutti (praticamente!) I commenti!\nZaurbek 31 luglio 2016 09: 17\nPer una guerra a tutti gli effetti, abbiamo bisogno di una portaerei che copra le aree in cui i sottomarini nucleari sono dispiegati nel Mare del Nord e nell'Oceano Pacifico. Altrimenti, le marine di Stati Uniti, Gran Bretagna e Giappone metteranno in pericolo i nostri sottomarini nucleari in un periodo minacciato. La portaerei è anche di grande valore per le forze di spedizione. Questo è il supporto delle nostre forze di reazione rapida in tutto il mondo. Taccio lo sviluppo di tecnologie grazie a tali progetti ... Ma non dovresti lasciarti trasportare 1-2 AUG è sufficiente per noi. La Federazione Russa è una potenza terrestre, non dipendiamo dalle forniture marittime come l'India o la Cina. Il blocco navale della Federazione Russa non porterà molti benefici ai nemici, ma per India e Cina è fondamentale.\nAwaz 31 luglio 2016 11: 08\nquante volte si è detto che nella situazione attuale si tratta di un insensato spreco di denaro. Oltre al fatto che non esiste la tecnologia, la cosa più importante è che non ce n'è affatto bisogno. Abbiamo un territorio enorme e non attaccheremo nessuno. Non c'è possibilità o addirittura necessità di resistere all'americano e alla flotta dei suoi alleati in mare aperto. Il nostro compito principale è tutelare il nostro territorio. Dobbiamo sviluppare sistemi missilistici, aviazione e difesa aerea. E poi non un solo bastardo si contrarrà.\nInoltre, anche in caso di conflitto, la distruzione di una portaerei anche tra gli americani è un duro colpo sia per la psicologia che per l'economia. Fig sa come influenzerà la distruzione di una portaerei russa, che sarà sicuramente il primo obiettivo ...\nNon abbiamo territori d'oltremare e non abbiamo alleati d'oltremare che devono essere difesi fino all'ultimo russo. Abbiamo solo la nostra terra e dobbiamo concentrarci solo sulla protezione di questi territori. Non sono necessarie portaerei qui\netrofimov 31 luglio 2016 12: 02\nCento fossa cento vantaggi, ma non puoi nemmeno dimenticarti del sottomarino ...\nAwaz 31 luglio 2016 17: 01\nSì, sì, la flotta di sottomarini nucleari è la cosa più importante. Qui sono proprio quello che ci vuole, prima di tutto, non gloriose portaerei\nThomas 1989 31 luglio 2016 17: 34\nquante volte si è detto che nella situazione attuale si tratta di un insensato spreco di denaro. Oltre a questo non ci sono tecnologie, la cosa più importante è che non ce n'è affatto bisogno)))))) parole d'oro !!!\nquote (((((In un'epoca in cui tutte le opzioni continentali per risolvere il problema sono state esaurite a causa dello spostamento del pericolo principale verso le direzioni oceaniche, è ovvio: la difesa puramente continentale non ha molto successo a causa della sua passività e limitatezza. )))) Non capisco perché così categoricamente? Provocazioni? Le principali minacce al nostro Paese sono solo continentali, come sempre ...\nDart2027 31 luglio 2016 18: 43\nLe principali minacce al nostro Paese sono solo continentali, come sempre\nCioè, devi aspettare che vengano a trovarci?\nanche con uno sviluppo economico di successo, la Russia per almeno 50 anni non sarà nemmeno in grado di opporsi economicamente al mondo intero. Non c'è motivo di attaccare qualcuno. Il compito principale è proprio quello di fare in modo che nemmeno un bastardo abbia la voglia di pensare ad un attacco alla Federazione Russa.\nLo mostro banale: se sei un pugile ma hai le braccia corte, non ha senso cercare di combattere un pugile dalle braccia lunghe secondo le sue regole. È necessario imporre il proprio stile, che non è il più conveniente possibile per il nemico. È anche consigliabile giocare un po 'con un nemico sconosciuto per capire i suoi difetti, se davvero non puoi scaricarlo subito.\nL'autore ha ragione, devi elaborare tutti gli aspetti della decisione di costruire una portaerei, ma prima devi decidere se ne abbiamo davvero bisogno.