Il leader degli atei americani: «vogliamo rendere illegale festeggiare il Natale» | UCCR\nSolo sotto i vari ateismi di Stato la celebrazione del Natale venne soppressa. In Russia ad esempio lo si festeggia dal 1992, ovvero dalla caduta dell’URSS. Questo perché, anche se ci si sforza di evitarlo, non si può non legare il Natale al cristianesimo e alla nascita di Gesù. Lo stesso termine, “Natale” (dal latino “natalis”) indica proprio la connessione con la nascita di qualcuno, ed è davvero difficile che questo qualcuno possa essere Babbo Natale. Si può dunque fare finta di nulla, ma -anche se non lo si dice-, tutti sanno benissimo cosa (e chi) si festeggia il 25 dicembre.\nPer gli atei militanti è un giorno insopportabile, per questo sotto i governi ateo-comunisti si decise di vietare ogni festeggiamento, e per questo oggi le Associazioni di atei e agnostici sparse nel mondo vorrebbero che si facesse lo stesso. Lo ha dichiarato in modo chiaro Dan Barker, fondatore e co-presidente della Freedom From Religion Foundation (FFRF), una sorta di UAAR americana.\nBarker ha spiegato che vorrebbe costringere il governo federale a smettere di usare il termine “Natale” perché esso violerebbe il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Ha quindi ritenuto che il governo abbia uno scopo religioso nell’onorare tale vacanza dal lavoro. Il quotidiano Greeleygazette ha intervistato il leader degli atei americani chiedendo se avesse mai considerato una causa contro il Natale. Egli ha risposto di “no”, ma solo perché «nessun giudice del mondo sarebbe a nostro favore». Resta il fatto che, secondo il militante laicista, «il governo dovrebbe cambiare il nome della vacanza, da Natale a qualcos’altro».\nLe reazioni a queste dichiarazioni sono state evidentemente tantissime, tra giudici, storici e giuristi. Quella più interessante è arrivata da Mat Staver, del Liberty Counsel, il quale ha risposto di non essere affatto sorpreso: «Non c’è alcun dubbio che vieterebbero il Natale, se potessero. Anche se non possono metterlo fuorilegge apertamente, essi continueranno a cercare di sgretolarlo. Sono persone piene di odio. Si tratta di un’organizzazione militante anti-cristiana». Ha poi continuato: «L’unica ragione per cui possono fare quello che stanno facendo è che sono in una società cristiana. Se vivessero in un paese musulmano, non potrebbero farla franca con attività simili».\n169 commenti a Il leader degli atei americani: «vogliamo rendere illegale festeggiare il Natale»\nAllora i pagliacci non sono solo ( <- cara vecchia parola ) nell' UAAR 😀\nLa frase virgolettata “vogliamo rendere illegale festeggiare il Natale”, attribuita a Dan Barker, da quale intervista o scritto di Barker è stata estrapolata?\nFlorentia92 ha detto in risposta a Luigi Pavone\nE’ praticamente la sintesi del contenuto, è l’intenzione evidente di Barker. Sul resto cosa dici? Sei d’accordo immagino, vero?\nIl fanatismo ateista non mai fine. Alla faccia della liberta scelta e della tolleranza propugnata dai laicisti.\nQuesti come prossima sparata proporano di rendere illegale bastezzare i propri figli.\n20 Gennaio 2012 alle 07:40\nSe possibile vorrei fare una domanda a chi mi può rispondere al riguardo: il post a cui sto rispondendo l’ho scritto io o non sono più l’unico Dario che frequenta il sito? Onestamente non ricordo di averlo scritto ma potrebbe anche essere mio a giudicare dal contenuto, mi stanno venendo delle crisi d’identità… =P\nNel dubbio d’ora in poi modificherò il mio nome visibile per distinguermi dal mio potenziale omonimo =)\n“Resta il fatto che, secondo il militante laicista, «il governo dovrebbe cambiare il nome della vacanza, da Natale a qualcos’altro».” Bhè, un pò come in Uruguay!!! Comunque le strampalate idee degli atei americani non troveranno mai terra fertile per due motivi: 1) quasi la totalità dei governatori e politici vari degli USA devono e dovranno essere sempre cristiani. 2) gli atei in Stati Uniti sono la minoranza della minoranza! 😉\nVuoi dire che la frase “vogliamo rendere illegale festeggiare il Natale” non è mai stata detta da Barker?\nLo hai già detto sopra. Credo che insistere su questa cosa per sviare l’argomento sia abbastanza patetico. Devi trovare il coraggio per affrontare il contenuto dell’articolo, senza trovare escamotage per distrarre la conversazione.\nLuigi Pavone ha detto in risposta a Florentia92\nIo non ho detto niente. Ho fatto una domanda. Proprio perché mi interessa il contenuto dell’articolo, occorre capire quali siano esattamente le posizioni in campo. Ma questa operazione richiede, preliminarmente, che si faccia chiarezza su quella frase. Se quella frase è stata detta, allora la posizione di Barker è una; se non è stata detta (ma allora non si capisce perché affibbiargliela), è un’altra.\nE’ una domanda retorica che hai scritto due volte per forzare l’attenzione su di te. La frase è un’esplicitazione della volontà di Barker che ha espresso questa intenzione con altre parole. Ora però vorrei capire se sei d’accordo con lui o no? Anche tu se ci fosse un giudice favorevole renderesti illegale festeggiare il Natale?\nFlorentia92 ha detto\nCaspita quanta tolleranza, ma siamo sicuri che non si tratta di Raffaele Carcano?\nIo non ho fatto una domanda retorica, ma una domanda simpliciter. Se quella non è una frase di Barker, ma una interpretazione del suo pensiero, allora non dovrebbe essere virgolettata. Così facendo si dicono le bugie. Quanto alla posizione di Barker, che però ho ricavato dalla lettura delle varie interviste in giro, e da testate giornalistiche, ti posso dire che non trova una buona sintesi in quel virgolettato. Non solo, se ho capito bene, il virgolettato non è una frase di Barker, ma dal mio punto di vista non è nemmeno deducibile dalle sue posizioni apertamente comunicate.\nQuello che penso io al riguardo è molto chiaro. Non penso che il Natale acquisisca maggiore prestigio religioso e spirituale con l’imprimatur dello Stato. Piuttosto penso proprio il contrario. Penso che se partiamo dal postulato di laicità dello Stato, intesa in questo contesto come equidistanza da tutte le confessioni religiose, allora non si capisce perché lo Stato dovrebbe dare un imprimatur alle festività cattoliche e non a quelle islamiche (per esempio dichiarando festa di Stato il ramadan) o ad altre festività religiose. L’ideale è una situazione in cui le comunità religiose siano libere di festeggiare le proprie ricorrenze.\nPenso anche che la mia posizione – non so se coincidente con quella di Barker (ma non ho timore alcuno che con essa coincida) – non sia affatto anticattolica.\nL’ideale è una situazione in cui le comunità religiose siano libere di festeggiare le proprie ricorrenze” io appartengo ad una comunità religiosa che festeggia 365 giorni all’anno, sai che la tua idea non è male?\nAhahah, Pino, questa è veramente buona, è semplicemente geniale! Pensiamo a cosa potrebbe succedere se lo stato italiano dichiarasse festività nazionali le ricorrenze di una associazione che reputi giusto non lavorare dal lunedì al sabato…\nOltre alla solita posizione omertosa, è interessante che il quotidiano di riferimento intitoli così: “Gruppo ateo ammette il desiderio di vietare il “Natale”. Bello che poi dica: When asked why they do not file a lawsuit over Christmas itself, Barker said it was because, “No judge in the world would rule in our favor”. Quindi di fatto Barker ha espresso la volontà di rendere illegale il Natale. Ho controllato su altre testate ed è effettivamente il suo pensiero, quindi è quello dell’associazione a te tanto cara.\nRispetto alla tuo multiculturalismo utopico vorrei dirti che nel mondo ci sono 30.547 religioni, se lo Stato dovesse essere equidistante da tutte, allora non basterebbero 365 giorni di vacanza per festeggiare le feste (comprese quelle degli atei, come la breccia di porta pia e il compleanno di Bruno, Darwin e Dawkins). E’ evidente che lo stato laico decide invece di preferire una religione sulle altre e dare spazio a quella, in rapporto al numero di fedeli e al contributo storico-culturale.\nLa tua posizione non è direttamente anticattolica, ma è comunque ingenua e utopica. Anche se in realtà so che c’è una motivazione nascosta nel sostenere queste cose.\nQuoto tutto e sottolineo la motivazione nascosta che hanno tutti.\nGrande Raffa, ti quoto in pieno.\n“E’ evidente che lo stato laico decide invece di preferire una religione sulle altre e dare spazio a quella, in rapporto al numero di fedeli e al contributo storico-culturale.”\nSecondo me lo stato laico non fa considerazioni così “nobili”,soprattutto sul numero dei fedeli… Si limita a rispettare le tradizioni.\nE sbagli secondo me, il crocifisso in classe è proprio stato messo per la rilevanza culturale e quindi “scolastica” del cristianesimo.\nNon mi risulta che esista una data d’introduzione ufficiale del crocifisso in classe.\npoi ribadito nel 1928\n18 Gennaio 2012 alle 01:46\npremesso che a me non da nessuno fastidio, tutto questo afflato e questa rilevanza culturali non traspaiono più di quanto non traspaia l’elemento tradizionale, non mi pare che prima di questa data le classi non avessero i crocifissi, le cose stavano già così 100 anni prima probabilmente, visto che fino al 1859 la Chiesa aveva un monopolio di fatto dell’istruzione.\nMa i motivi per cui oggi permane sono storico-culturali.\nChe cos’è la laicità, Andrea?\nAndrea ha detto in risposta a Maffo\nDirei che può far fede la definizione del primo vocabolario utile, non mi sembra un concetto molto dibattuto.\nUn qualsiasi vocabolario, specificando il termine “laicità”, scrive:\nUn’esposizione più articolata si può leggere nell’articolo linkato:\nWikipedia scrive: “La parola laicità, in senso politico e sociale, denota la rivendicazione, da parte di un individuo o di una entità collettiva, dell’autonomia decisionale rispetto a ogni condizionamento ideologico, morale o religioso altrui. …”\nTuttavia mette ben in evidenza il seguente avviso:\n“In questa voce o sezione gli argomenti sono trattati con un’ottica geopolitica limitata. Motivo: Articolo troppo nell’ottica Stato-Chiesa cattolica; altre confessioni cristiane ed altre religioni hanno visioni diverse della laicità”.\nCredo che le affermazioni: “un’ottica geopolitica limitata” perché “troppo nell’ottica Stato-Chiesa cattolica”, riassumano molto bene quali motivazioni spingano alcuni folli a voler abolire il S. Natale, a togliere il Crocefisso dagli edifici pubblici, a non voler menzionate le radici cristiane dell’europa.\nCome un albero muore se si interrompe il flusso radicale, così succederà alla nostra civiltà (per Antonio72: ciò che ancora di buono rimane della nostra civiltà), se dimentichiamo le nostre radici\nIo non sono credente ma di eliminare il Natale non me ne frega un bel niente. E non certo perchè lo ritengo un modo utile per stare a casa il 25 dicembre…\nSul crocefisso come per qualunque altra affissione a tema religioso o d’altro tipo io lascerei quindi la libera scelta alle classi e non imporrei un bel niente nè in senso positivo nè in senso negativo. Se in una classe ci sono esponenti di sei religioni distinte, credo si possa decidere tutti insieme di appendere i relativi simboli, oppure se questo causa attriti di non appenderne nemmeno uno, non mi sembra una questione che un consiglio di classe ben condotto non possa tranquillamente affrontare e risolvere.\né chiaro che come al solito, almeno nelle prime fasi dell’attività scolastica, si tratta di diatribe tra “grandi” che i bimbi subiscono e di cui si disinteressano totalmente, perchè nessuno di loro nasce di una religione o di un’ altra.\nNon credo che la presenza di un crocefisso o di qualunque altro simbolo religioso “mini l’autonomia decisionale rispetto ad un condizionamento ideologico”.\nMi puoi spiegare perché affermi che siamo nel 2012?\nRiguardo poi al Crocefisso, lo renderei obbligatorio in ogni aula di tribunale del mondo assieme alla più nota bilancia, affinché coloro che applicano la giustizia abbiano ben presente che, attenendosi esclusivamente alla lettera della legge, si può condannare un innocente.\nperchè abbiamo adottato il calendario Gregoriano, se ne avessimo adottato un altro saremmo in un altro anno.\nNon credo che il crocefisso sia sufficiente a garantirci l’immunità dagli errori giudiziari, una caratteristica ineliminabile dei tribunali è l’elemento umano, con o senza crocefisso.\nIl nostro calendario, introdotto da Gregorio XIII nel 1582, si basa sui calcoli del monaco Dionigi il piccolo che, per garantire una regola certa per datare la Pasqua, indagò sulla data di nascita di Gesù. Papa Gregorio decise che il S. Natale fosse considerato, da allora, l’inizio del computo degl anni.\nQuindi, quando diciamo che siamo nel 2012, diciamo che sono passati 20 secoli e 12 anni dalla nascita di Cristo.\nEliminare il S. Natale è allora, anche se tu affermi che “non me ne frega un bel niente”, cancellare la nostra storia.\nRiguardo al crocefisso, non intendevo “…l’immunità dagli errori giudiziari, una caratteristica ineliminabile dei tribunali…”, ma quel modo di applicare la giustizia messo in risalto dal Giolitti per cui: “la legge per gli amici si interpreta e per i nemici si applica” e che ha permesso tante ingiustizie e tante vendette personali.\nNo scusa un attimo,\n“Io non sono credente ma di eliminare il Natale non me ne frega un bel niente ”\nil ma in quella frase sta a preparare una posizione in antitesi con quella attribuita in questo contesto agli atei.\n–> In Italiano significa: “non sono interessato a prendere parte a movimenti che vogliano eliminare il Natale”, non mi sembra una posizione di antitesi al Natale.\nLa tua indifferenza l’avevo capita, ma speravo che, almeno per una questione culturale, prendessi posizione.\nE del crocifisso come monito per non applicare la legge in modo parziale che ne pensi?\nIl relativismo culturale Andrea è una cosa grave e dannosa a lungo andare, così come la neutralità educativa rispetto ai figli. Capisco che oggi sia però di moda fare così, ci si sente emancipati probabilmente.\nNon capisco in base a quale considerazione tu possa attribuire il mio pensiero ad una moda.\nNon ho parlato di neutralità educativa, ogni coppia è libera di educare i figli come le pare, se è cattolica è giusto che li educhi con tali valori. Ma se non vanno in una scuola cattolica significa che non è quella la sede in cui trasmettere necessariamente i valori cattolici. Il che non esclude che quella parte di valori di qualsivoglia religione, che lo Stato, nella sua funzione educativa, ritiene condivisibili, possano essere comunque comunicati ma non necessariamente con l’implicita connotazione o ispirazione religiosa.\nL’articolo originale dice: they would like to force the federal government to stop using the name “Christmas” because they feel it violates the establishment clause.\nNon facciamo gli stessi sbagli che gli stupidi atei hanno fatto fin’ora (e che continuano a fare), non abbiamo bisogno di manipolare l’informazione. E soprattutto non diamogli di che controbattere.\nAnche perchè solo un’ateo si può lamentare del titolo.\nLuigi. Uno stato laico, non è uno stato che ha cancellato 4000 anni di storia, di cultura e di identità solo perchè vengono a lavorare da noi cinesi e musulmani. E’ semplicemente uno stato laico.\nE già, perchè sono atei… ma mica scemi! Loro le vacanze se le vogliono fare, mica sono così fessi da andare a lavorare il 25 dicembre. Basta togliere quel nome così ingombrante…\nCerto, vogliono eliminare quel nome ma son sicuro che sono pronti a calarsi le braghe di fronte a quello di maometto (e lo scrivo volutamente in minuscolo).\nPellicano ha detto in risposta a Antonio\n@Antonio: ci sono più cose che vengono dette nell’articolo rispetto alle intenzioni della cricca laicista:\n1) chiamare il “Natale” in un altro modo\n2) intenzione di rendere illegale il Natale se ci fosse un giudice favorevole\nNon ho notato alcuna manipolazione dell’informazione.\nAntonio ha detto in risposta a Pellicano\nNon parlavo di quest’articolo. Parlavo della manipolazione atea in generale.\nMat Staver è un genio!\nGli atei voglio “abrogare” il Natale.\nI musulmani vogliono impedire l’esposizione dei presepi e dei crocefissi nelle scuole e negli altri luoghi pubblici.\nSemplice intolleranza o paura?\nPaura, paura di quel crocefisso che, sebbene silente, parla a tutti gli uomini da 2000 e rotti anni attraverso la Santa Chiesa, paura di un messaggio travolgente, radicale, aperto a tutti, santo e santificante.\nsono d’accordissimo con te. La mia era infatti una domanda retorica la cui risposta era esattamente quella che hai esplicitato tu. 🙂\nDi solito a non volere il presepe a scuola sono gli atei ed i testimoni di Geova. I mussulmani di solito temono troppo per abitudine dei loro paesi l’autorità degli insegnanti.\n@Enrico da Bergamo: nella “civilissima” e ormai “multirazziale” città in cui vivo, il fatto è realmente accaduto in una scuola elementare dove, per non urtare la sensibilità di alcuni ragazzi di fede musulmana i cui genitori avevano segnalato preventivamente un qualche fastidio, gli insegnanti avevano ritenuto di non fare il presepio (non ricordo esattamente quando ma direi 4-5 anni orsono, forse meno). Non ricordo esattamente come la cosa sia andata a finire ma sul timore che le famiglie di oggi, di qualsiasi religione o origine, hanno dell’autorità degli insegnanti permettimi di essere perplesso. 🙂\nma forse sarebbe più corretto dire alcuni atei e alcuni musulmani, non mi sembra siano posizioni diffusissime queste.\nLa maggioranza dei musulmani ad esempio, è molto più moderata di quanto non traspaia dai nostri media e dalla relazione che con l’islam ha la media degli italiani, relazione che è funzione quasi esclusiva degli eventi di risalto mondiale (Terrorismo islamico, talebani, al Quaeda etc etc) che all’ISLAM sono distortamente collegati. La maggioranza degli atei poi ha una posizione d’indifferenza su questi temi piuttosto che di schieramento.\nIo conosco un sacco di musulmani che non ce l’hanno nè col Natale nè col Presepe. Non credo sia corretto prendere l’immigrato musulmano in Italia a campione rappresentativo del musulmano medio nel mondo.\nAndrea, dovresti visitare la Londonstan o altri quartieri delle città europee in cui i musulmani sono maggioranza e ti accorgeresti che la situazione è quasi irrecuperabile, lì ormai vige la sharia, sono nati come funghi i tribunali islamici che si contrappongono a quelli civili e questi sono fatti non teorie.\nL’Islam è costituzionalmente contrario alla democrazia come molti imam europei dichiarano pubblicamente.\nTu esprimeresti pareri assoluti e definitivi sui cattolici di tutto il mondo, basandoti sull’impressione che ti fai visitando i frequentatori di una chiesa di Little Italy?\nNo, al contrario esprimerei, anzi esprimo, un parere assoluto sull’islam in base all’esame dei comportamenti, sia pubblici che privati, della stragrande maggioranza dei musulmani in Europa e nel mondo. Frequento anche quotidianamente genti del Magrheb per motivi di lavoro e purtroppo lo posso testimoniare con tristezza. Apriamo gli occhi prima che sia tardi!\nLo fanno anche qua sui forum: poco prima di Natale incominciano a fare i lamentoni sul consumismo natalizio, incominciano così in modo subdolo, poi si va in crescendo e per Natale fanno finta di scambiarsi gli auguri per la festa del Sol Invicus e il culto di Eliogabalo e amenità archeologiche del genere.\nPer fortuna su alcuni forum sono massacrati verbalmente perchè fanno rabbia e basta.\nCi vuole la pazienza di Giobbe per non rispondergli come sarebbe giusto.\nA prescindere dall’essere cristiani o no, ma insisti e insisti e insisti…si arriva alla crisi di rigetto, al desiderio di voler sforzarsi di fare il contrario di quello che dicono loro.\nPiuttosto che dover trascorrere del tempo in una sala d’aspetto in compagnia di uno di quegli atei militanti in vena di proselitismo e che deve mostrare a tutti quanto è deficiente pensandola una furbata, preferisco entrare in sala d’aspetto e trovare il conte Dracula….scusate, eh?!..ma la storia di abolire il Natale mi fa prima rabbia, poi pena per chi l’ha sparata, infine mi fa ridere come una disgrazia fantozziana.\nQuella del conte Dracula è fortissima! =) Comunque condivido, ho avuto purtroppo a che fare con alcuni atei fanatici e mi ci è voluta una pazienza… Non facevano altro che affermare i credenti sono stupidi, e via dicendo…\nNel documento dell’Unione Europea sulle violenze contro i cristiani non viene mai menzionato il termine “cristiani”.\nE’ già in atto la stesura del “Dizionario della neolingua” di orwelliana memoria?\nHuxley e Orwell sono oggi come mai attualissimi…\n“E’ evidente che lo stato laico decide invece di preferire una religione sulle altre e dare spazio a quella, in rapporto al numero di fedeli e al contributo storico-culturale”\nSe lo Stato italiano facesse questo sarebbe in violazione degli articoli 3, 20 della costituzione, che sembrerebbe essere tanto ingenua e utopica quanto il sottoscritto. Inoltre, non spetta allo stato valutare il “contributo storico-culturale” delle religioni professate liberamente nel suo territorio.\nNon so chi abbia in realtà paura. Se gli atei che chiedono che le festività religiose non siano sancite per legge, o i sostenitori dell’imprimatur statale. Si teme forse che tolto l’imprimatur statale il Natale si svuoti dei suoi significati religiosi, spirituali? Si teme forse che il Natale non si festeggi più?\nNo, la paura è che si tolgano quei 4-5 giorni di ferie che fanno comodo a tutti, anche agli atei incoerenti che dovrebbero andare a lavorare, visto che non festeggiano niente. A noi cattolici non importa nulla dell’imprimatur statale, chiamiamolo così.\nInfatti, lasciamo che gli atei lavorino! Attualmente non possono farlo, almeno per certi tipi di lavoro.\n17 Gennaio 2012 alle 18:45\nPoveri piccini. Immagino non possano insegnare religione, o sbaglio?\nAndrea ha detto in risposta a DSaeba\n18 Gennaio 2012 alle 02:01\nEd è un vero peccato che non ci siano alternative, perchè gli insegnamenti religiosi ricevuti dal mio parroco alle medie durante l’ora di religione sono stati il colpo decisivo per me…\nQuanto avrei preferito saperne un po’ di più sulle altre religioni e sulle altre culture ad esse collegate, invece che imparare a memoria e inutilmente ogni singola microsuddivisione logica in libri e sotto libri della Bibbia..\nCi sarà pur qualcuno che può parlare di religione con competenza senza essere in conflitto d’interesse.\nO forse oggi ci sono alternative, non avendo figli non sono informato… Ai miei tempi purtroppo non c’erano\nDSaeba ha detto in risposta a Andrea\nPer esperienza ti dico che l’insegnamento della RC è cambiato molto in questi ultimi anni. Sicuramente c’è anche più spazio per l’ecumenismo.\ncerto, il prete non lo possono fare…\nRacconta racconta, sono curioso dai…mi hanno detto ad esempio che gli atei vengono appesi a testa in giù nelle officine meccaniche. Non ti dico cosa succede a loro nelle panetterie perché non siamo sul sito dell’Arcigay…se lavori in un centro commerciale invece ti va meglio: se non vai a messa la domenica ti mandano semplicemente fuori a far parcheggiare le auto insieme ai vu cumprà…dicci qualcosa di nuovo però…queste cose le sappiamo già.\nIl 22 dicembre 1947 fu approvata la costituzione italiana che, all’art. 1 afferma:\nLa sovranità appartiene al popolo…”.\nNel 1918 la costituzione della “Repubblica dei Soviet” dichiarava all’art. 1:\n“La Russia viene dichiarata Repubblica dei Soviet dei deputati degli operai, dei soldati e dei contadini.\nTutto il potere, centrale e locale, appartiene a questi Soviet.”\nE si ribadiva, il 25 febbraio 1947 all’art. 3:\n“Tutto il potere nell’U.R.S.S. appartiene ai lavoratori della città e della campagna,rappresentati dai Soviety dei deputati dei lavoratori.”\nA tuo parere, a chi si sono ispirati i nostri padri costituenti\nDopo aver abolito il Natale, aboliranno anche la Pasqua\nle due festività verranno sostituirte rispettivamente dalle ricorrenze della nascita e dalla morte di darwin\npoi ci sarà la festa della ragione etc etc.\nle messe saranno celebrate dai celebranti laici nominati da sua santità Dawkins etc\nNessuno, credetemi, vuole abolire il Natale, il presepe, l’albero di Natale, etc. Ciò che si vuole abolire, in quanto si ritiene in violazione della equidistanza che gli stati laici professano nelle loro costituzioni (incluso lo stato italiano), è il carattere statale di una particolare festività religiosa. Abolito il quale, non è affatto abolita la festività religiosa, che continuerà liberamente a poter manifestare tutta la sua carica tradizionale, religiosa, spirituale.\nquando tu andrai a lavorare il 25 dicembre, e ogni domenica, e tutte le altre feste cristiane ti darò ragione.\nTemo che se si accetta la logica dello stato laico, abbia ragione Luigi Pavone. Meditate gente, meditate.\n“Nessuno, credetemi, vuole abolire il Natale”, parla per te innanzitutto. O sei il portavoce di qualcuno? Come vedi in America la pensano diversamente da te..\n… e questo, naturalmente, deve valere per ogni altra festività legata al culto di una particolare religione, inclusa quella eventuale che vorrà avere Darwin come oggetto di culto o che vorrà santificare (secondo i criteri di santità) Barker, Dawkins o altri.\ni nostri cari atei nel mondo occidentale si danno da fare per segare il ramo sul quale sono seduti: lottano per combattere quelle forze che permettono loro di esercitare persino il diritto di “sproloquiare”.\nSe non ci fossero state forze cristiane che per secoli hanno combattuto in Sicilia, i nostri cari atei italiani organizzati (una insignificanza statistica di 4.000 poveretti!) non avrebbero le libertà delle quali, per lo più, abusano. Questo è sicuro.\nla libertà l’hanno avuta in eredità dalla nascente Massoneria nei primi anni del 1.700 dopo Cristo:\nRicordate? Fratellanza, Uguaglianza e Libertà?\nCon la nascente Massoneria -miracolo?- nascono pure, secondo la mafia massonica di Bruxelles, le radici dell’Europa, non più cristiane…\nHo provato a chiedere a tutti i miei interlocutori Atei di indicare i pensatori illuministi, i filosofi razionalisti che hanno teorizzato il F.U.L. e nessuno mai mi ha saputo indicare un nome…\nI pochi che hanno tentato una risposta si sono visti rimproverare aspramente e sarcasticamente che si trattava di persone che speculavano sulla schiavitù…bella fratellanza…, bella uguaglianza…bella libertà….\nDel resto le leggi Massoniche vietavano già l’appartenenza alla Massoneria agli schiavi, e per non farsi mancare niente, perfino alle donne….\nIl F.U.L. nasce dal Vangelo predicato da quel Cristo dalla nascita del quale contiamo gli anni della nostra civiltà.\nInfatti il F.U.L. è sintetizzato nelle prime DUE parole della preghiera che Cristo ci insegnò:\n“PADRE NOSTRO”,… Se Dio è padre a noi,allora siamo tutti fratelli, se siamo fratelli siamo tutti uguali, se siamo uguali siamo tutti liberi.\nDice bene Antonio…gli atei sanno solo tentare di cancellare, di mistificare, di mentire, aggiungerei io….\nSi ma loro negano tutto, as esempio accusano i cristiani di aver causato la decadenza di Roma, non è una loro invenzione, e poi se gli si chiede se proibire schiavitù e giochi circensi con morti veri svicolano.\nPer non parlare dello schiavista Voltaire e poi dicono che la schiavitù è stata abolita dagli lluministi negando il contributo dei cristiani all’abolizionismo.\na-theòs=a-éthos ha detto in risposta a a-ateo\nIo ci andrei molto cauto nel tracciare ascendenze cristiane per dottrine tipicamente massoniche come la “fratellanza universale e la libertà”. Mi pare molto più vero il contrario: sono gli originari concetti cristiani di verità e libertà che si sono inevitabilmente piegati in senso massonico. L’idea di uno stato necessariamente laico ed equidistante, nonché, di conseguenza, relativista, non è certo l’idea del “bene comune” su cui è incentrata la dottrina socio-politica cattolica; poiché il bene (definito il quale, si comprende il senso della parola “libertà”, che altrimenti rimane un concetto puramente astratto e ideologico, esattamente come quello di “democrazia”) si stabilisce in necessaria relazione alla verità (che per un relativista non esiste).\nE purtroppo anche la questione delle “origini storiche cristiane” dell’Europa, se si accetta lo stato laico, rimane un richiamo del tutto inutile sul piano morale e sociale. Come si sono superate civiltà che fino ad allora costituivano la storia e l’ethos dell’Occidente (penso alla cultura greca, sostituita poi da quella romana e in seguito da quella cristiana), così si è superato il Cristianesimo come fatto socio-politico e richiamarsi alla sua esistenza passata, rimane una notazione puramente storica.\nAlessandro (spero non ti dispiaccia se ti chiamo per nome, ma scrivere quel teorema è un po’ difficoltoso), mi pare che nel tuo commento siano affermate due implicazioni:\n(A) Equidistanza delle Costituzioni dalle confessioni religiose —> Relativismo\n(B) Relativismo —> Negazione della verità\nEntrambe, dal mio modesto punto di vista, sono false. (A) è falsa perché paradossalmente chiunque può affermare l’articolo 3 della Costituzione italiana – che implica l’equidistanza dello Stato da tutte le confessioni religiose (dimostrerò questo assunto sotto) – come principio non relativo ma assoluto, concernente la natura umana. (B) è falsa perché il relativismo di cui si sta parlando in questa sede è il relativismo dei valori (forbice di Hume, grosso modo) e non c’è dubbio che è perfettamente possibile professare il relativismo relativamente ai valori ed affermare non solo che la verità esiste, ma che è conoscibile.\nDimostrazione dell’assunto sopra: uno Stato che non praticasse l’equidistanza da tutte le confessione religiose sarebbe uno Stato che ne preferisce una in particolare (o più di una, ma non tutte), questa preferenza ha senso nella misura in cui mette capo a qualche legislazione, ma una tale legislazione (che è tale nella misura in cui introduce premi e sanzioni in campo religioso) non può configurarsi come discriminazioni dei cittadini sulla base delle loro confessioni religiose.\nLuigi, chiariamo i termini, altrimenti non ci capiamo. In primo luogo teoria (visione del significato dell’esistenza umana) e pratica (etica, cioè il modo in cui si agisce in riferimento alle verità che si professano intorno al significato dell’esistenza umana) non possono separarsi, perché hanno un’intrinseca relazione; come dimostra la tua posizine stessa, che trae conseguenze pratiche (sia a livello della tua morale individuale, che a livello socio-politico) dal fatto che tu sei ateo (o mi sbaglio su questo?). Ovviamente affermare l’esistenza o la non esistenza di Dio, non sono affermazioni teoriche irrilevanti rispetto a come di conseguenza penseremo sia bene agire. Se neghi questa implicazione tra teoria e pratica, devi affermare che agisci a caso (cioè senza criteri teorico-veritativi, che giustifichino le tue azioni)…\nNon ho affermato che la teoria e la prassi sono separate (anche se penso siano distinte, almeno nella misura in cui continuerannoad avere senso alcune distinzioni, come la distinzione tra scienza e tecnica). Ho piuttosto affermato che sono distinte la tesi della relatività sui valori, da una parte, e la tesi della relatività sulla verità, dall’altra. Le due tesi sono distinte, anzi: tipicamente, un relativista sui valori non è un relativista sulla verità, dal momento che, tipicamente, afferma essere verità assoluta la non riducibilità dei valori ad asserzioni fattuali o ontologiche in generale.\nTi ripropongo la mia richiesta di chiarimenti su quelle due implicazioni, se ti va di rispondere. In aggiunta, sempre che ti vada di rispondere, ti chiedo: posto che gli Stati non dovrebbero essere equidistanti dalle varie professioni religiose, con quali criteri dovrebbero giustificare una preferenza piuttosto che un’altra?\nposcritto (se può interessare a qualcuno): io non sono ateo.\nAllora, tu mi stai proponendo l’obiezione della cosiddetta “legge di Hume”, interpretata da alcuni, ma solo da alcuni, come separazione totale tra fatti e valori. Uberto Scarpelli parlava al proposito di una “grande divisione” (nella sua raccolta di saggi “Etica senza verità”, titolo, appunto, non causale) tra fatti e valori, cioè una divisione incolmabile tra teoria e pratica, tale per cui l’etica sarebbe questione puramente di “scelta” priva di fondazione razionale, in ultima analisi. Ossia per Scarpelli, come per altri non-cognitivisti etici, sarebbe possibile condurre ragionamenti etici, ma a partire però da principi etici assolutamente indimostrabili e posti per puro volontarismo. Questo è il quadro teorico a cui fai riferimento e se ci pensi un attimino, ciò implica alla grande il relativismo, che deriva proprio dalla separazione assoluta tra teoria e pratica.\nOps, errata corrige: non “causale”, ma “casuale”.\nLa forbice di Hume implica senz’altro il relativismo etico. Pensi che io possa affermare il contrario? Ciò che io affermo è che il relativismo etico implichi il relativismo assoluto anche sulla verità. Il relativismo etico (si basi o no sulla forbice di Hume) non implica il relativismo sulla verità (ma è quello che tu sembri affermare nella implicazione che ho chiamato (A)). Si può essere relativisti etici senza essere relativisti epistemici.\n*scusa, implicazione (B).\nLuigi ha scritto: “Si può essere relativisti etici senza essere relativisti epistemici”.\nLo si può essere nella misura, appunto, in cui si ritenga che l’etico intrinsecamente sia estraneo all’episteme, cioè ad un sapere basato sui valori di verità. Il che è falso, proprio perché il non-cognitivismo etico è una dottrina metaetica falsa.\nMa se c’è relazione necessaria tra piano teorico e piano pratico, allora non puoi affermare che si può non essere relativisti sul piano teorico, mentre lo si può essere sul piano pratico; proprio perché la pratica dipende dalla teoria e se la teoria è necessariamente non relativista, lo sarà anche la pratica. Se come dici tu stesso “la verità esiste ed è conoscibile” (piano teorico), se ne dovranno tirare le logiche conseguenze sul piano pratico, altrimenti si negherebbe l’implicazione necessaria tra teoria e pratica e si finirebbe a dire, assurdamente, che una verità assoluta esiste (poniamo per esempio la verità dell’esistenza di Dio), ma che poi si agisce completamente a caso.\nAlessandro, doppiamo guardare con attenzione al senso delle implicazioni. Se uno è relativista sulla verità, lo è anche sui valori (su questo hai ragione), ma io metto in discussione il senso inverso della implicazione. E’ perfettamente coerente affermare che esiste una verità e che questa sia conoscibile, come le verità scientifiche, da cui possiamo derivare quelli che Kant, se ricordo bene, chiama principi tecnico-pratici; si può affermare questo e nello stesso tempo negare la possibilità di dare un fondamento ai principi etici su asserzioni fattuali o metafisiche.\nE’ perfettamente coerente nell’unico caso in cui tu abbia escluso il pratico dall’ambito del vero e questo va dimostrato. Io sostengo una dottrina metaetica cognitivista, cioè una dottrina che, rispondendo alla questione “che cosa è l’etico?” (et similia: “che cosa è il bene?, ecc.), scopra (e dimostri) anche che l’etico di per sé implica il vero. Il che rende l’implicazione biunivoca.\nSe la tua dottrina dimostra che la dimensione etica implica la verità, laddove il concetto di etico è posto originariamente implicante principi assoluti, allora la tua dottrina dimostra qualcosa di tautologico su cui sono d’accordo. Da quel punto di vista la nozione stessa di relativista etico è intrinsecamente contraddittoria. Così, però, facciamo il gioco dei bussolotti.\nPer rendere doppia l’implicazione, dovresti dimostrare piuttosto dimostrare che l’affermazione di una qualunque forma di verità implica l’assolutismo etico, o semplicemente l’etico (se poni questo concetto come originariamente coinvolto all’essere assoluto). Permettimi di dirti che dubito fortemente che esista una tale dimostrazione.\n… però sono molto disposto e lieto di leggere le tue argomentazioni in questa sede o in altre che vorrai indicarmi.\nScusa ma non riesco a capire distintamente le tue affermazioni. Tu procedi a parlare come se la distinzione tra etico e ontico, che è ovvia, corrispondesse ad una separazione originaria e incolmabile sul piano epistemologico tra i due saperi. E perché mai? Si può benissimo fare teoresi in campo etico e metaetico. Tutto dipende dalla definizione che dai di “etico” e non si vede perché una tale definizione, guardando le cose come stanno, debba corrispondere ad un’esclusione dell’etico dall’ambito della verità.\nCerto che si può fare teoresi in campo etico. I relativisti pratici (tolgo la parola “etico”, se per te è fonte di equivoci), coloro cioè che affermano che i valori pratici sono relativi, non escludono la possibilità di una teoresi in campo pratico, escludono la possibilità di fare teoresi quando si fa legislazione (un esempio lampante è Benedetto Croce, teorico della pratica e dell’etica, ma relativista sui precetti etici). Ma il nostro punto è un altro, cioè la dimostrazione delle implicazioni (A) e (B). In particolare, l’implicazione (B) richiede che tu dimostri che l’affermazione di una qualunque forma di verità implichi la negazione del relativismo etico (tesi, questa, equivalente a (B), per contrapposizione). Ma io non capisco proprio come potrebbe configurarsi una tale dimostrazione. Dubito che ne esista una in circolazione.\nImplica che l’affermazione di una qualsiasi verità ETICA, cioè nell’ambito di una teoresi etica, implichi la negazione del relativismo etico.\nSe poi tu mi obietti che il relativismo è necessario per non discriminare alcuno, io ti rispondo che stai vivendo in un mondo che non esiste, né mai esisterà, perché non credo tu ritenga “discriminatorio” vietare, anche con pesanti sanzioni penali, la predicazione o apologia del nazismo o del fascismo. Non c’è nemmeno la libertà di andare in piazza per istigare pubblicamente i figli ad ammazzare i genitori… Ma questo non configura una “discriminazione” tra chi potrebbe avere voglia di fare azioni simili e chi invece no? E non è una forma di prevaricazione delle libertà individuali d’opinione, vietare queste cose?\nQuello che voglio farti notare, in altre parole, è che una “discriminazione” tra tutti i comportamenti possibili c’è sempre e ci sarà sempre, perché la libertà assoluta è una contraddizione.\nIo non penso che il relativismo sia una condizione per non discriminare qualcuno. Penso al contrario che il principio sancito all’articolo 3 della costituzione italiana (il quale implica l’equidistanza dello stato da tutte le confessioni religiose professate sul suo territorio, come ho tentato di dimostrarti sopra) sia un principio assoluto, e che uno stato che discriminasse (in qualche modo) i suoi cittadini sulla base delle loro confessioni religiose eserciterebbe una violenza nei confronti della natura umana.\nQuindi anche la proibizione ad esempio di una rediviva religione maya (implicante i sacrifici umani), sarebbe, secondo la tua logica, una violenza illecita nei confronti della libertà umana?\nTu continui ad equivocare sulla natura dell’etico in generale: l’etico ha senso solo se rientra in una dimensione veritativa, poiché solo in una dimensione che possa attribuire valori di verità alle azioni possibili, è possibile ritrovare un criterio per distinguere il bene dal male. Altrimenti, semplicemente, si rende lecito tutto e il contrario di tutto, proprio perché non si può invocare alcuna ragione di verità, per giustificare un’azione o la proibizione di un’azione. E allora la politica diviene solo la legge del più forte: chi ha le armi (la polizia) dalla sua parte, impone la propria visione agli altri, senza alcuna pretesa né possibilità di spiegazione razionale.\nCerto che sono contrario alla proibizione della religione maya (in tutte le sue forme), come sono contrario ai sacrifici umani. Non si deve proibire la religione maya in quanto religione, ma si deve proibire l’omicidio, sia esso commesso per motivi di eredità o per motivi religiosi.\nsimone ha detto in risposta a Luigi Pavone\nEppure l’omicidio è parte integrante della religione Maya, questo spiega anche le conversioni forzate al cristianesimo da parte dei colonialisti (era un tentativo per proibire l’omicidio)\nNon si deve proibire la religione maya in quanto religione, ma si deve proibire l’omicidio”\nIntanto, visto che sei relativista etico (o che approvi una forma di relativismo etico a livello di morale pubblico-statale) dovresti spiegarmi in base a quale ragionamento non contraddittorio proibiresti l’omicidio…\nPoi stai svicolando alla grande, perché una religione non è un contenitore vuoto, ma contiene, appunto, regole sul modo di ben comportarsi religiosamente e se una religione ritiene necessario l’omicidio religioso, questo è il suo contenuto.\nIo non sono un relativista etico, sono uno che afferma che si può affermare una qualunque forma di verità senza per ciò stesso impegnarsi in qualche forma di assolutismo etico. Tu affermi il contrario, implicazione (B) sopra. Se ritiene che dimostrare (B) in questa sede sia complicato, indicami dove posso trovare quella dimostrazione.\nQuanto all’omicidio, non penso che il motivo per cui non si debba uccidere sia esclusivamente religioso, onde uno stato che proibisca l’omicidio dovrebbe fondare questa sua proibizione sulla base di qualche preferenza religiosa. Lo stato deve fondare questa proibizione sulla sua stessa ragion d’essere. Pensi che esistono soltanto motivazioni rivelate, per la proibizione dell’omicidio, a cui non sia possibile pervenire con l’uso esclusivo della ragione?\nLuigi ha scritto: “Io non sono un relativista etico, sono uno che afferma che si può affermare una qualunque forma di verità senza per ciò stesso impegnarsi in qualche forma di assolutismo etico”.\nPer la miseria, non incominciamo a prenderci in giro! Quest’affermazione equivale ad un relativismo etico-pratico, come ti ho già obiettato diverse volte. Questa la schematizzazione massima, che trovi argomentata, appunto, diverse volte: EQUIDISTANZA = RELATIVISMO ETICO.\nIn secondo luogo non ho mai detto, né esplicitamente né implicitamente, che la proibizione dell’omicidio debba essere attuata in dipendenza da ragioni esclusivamente religiose. Si tratta di diritto naturale, ovviamente. Anzi, ti dirò di più: San Tommaso d’Aquino riteneva che tutti i 10 precetti del decalogo, non fossero che la riproposizione da parte di Dio, cioè tramite rivelazione, di principi appartenenti al diritto naturale (di principi cioè che di per sé possono scoprirsi veri in base al semplice uso della ragione naturale).\nPer quanto riguarda la tua implicazione B (Relativismo = negazione della verità), anche qui cerchiamo di non prenderci in giro. Se tu mi dici che non neghi la verità in modo assoluto o che non ti contraddici, semplicemente perché affermi (cioè non neghi) che A è vero oggi, ma contemporaneamente affermi che SICURAMENTE domani A sarà falso, allora ti dico che quell’avverbio ti rende un sofista (questo è il ragionamento sofistico di Dario Antiseri, per intenderci). Perché invece, ovviamente, se tu espungi quell’avverbio, non sei in alcun modo un relativista, visto che ammetti la possibilità che vi siano verità assolute (vere anche domani e sempre).\nIl mio essere ateo o non ateo, relativista o non relativista, qui non ha alcuna importanza. Tu hai affermato che (A) e che (B). (A), per come l’hai riformulata adesso, dice che l’equidistanza dello Stato rispetto alle confessioni religiose è equivalente al relativismo etico: cioè, (A1) sostenere la laicità di Stato implica l’essere relativisti etici, e che (A2) essere relativisti etici implica la laicità dello stato. La seconda implicazione, (A2) è falsa, perché si può essere relativisti e sostenere lo Stato confessionale (alcuni dei così detti atei devoti sono relativisti, ma nello stesso tempo ritengono che gli Stati debbano esprimersi in campo religioso). (A1) è pure falsa per tua stessa ammissione: infatti, nella misura in cui sostieni che è la proibizione dell’omicidio rientra nell’ambito del diritto naturale, in questa stessa misura sostieni che uno Stato non confessionale (equidistante dalle varie confessioni) è comunque in grado di pervenire a principi non relativi, dunque laicità di Stato non implica relativismo.\nQuanto all’implicazione (B), essa è equivalente, per contrapposizione, p —> q equivale a non-q —> non-p, a quest’altra: chiunque affermi l’esistenza della verità si impegna a negare il relativismo etico. Fino a prova contraria, anche (B) è falsa, tuttavia è vera la conversa, ciò che hai di fatto dimostrato e su cui sono d’accordo, e cioè: chi nega che esiste la verità è anche un relativista etico.\nComunque per chiarire definitivamente le rispettive posizioni. Tu sostieni l’idea di uno stato che permetta una totale e assoluta libertà religiosa (tale che non possa proibirsi l’omicidio in quanto ritenuto valore religioso), mentre proporresti nel medesimo tempo uno stato non relativista riguardo alla legge naturale?\nLuigi ha scritto: “Il mio essere ateo o non ateo, relativista o non relativista, qui non ha alcuna importanza”.\nOh, mamma mia! La tua posizione in filosofia politica è che debba esserci lo stato laico e dunque il relativismo etico…\nDa dove deduci che avrei affermato che il relativismo etico implichi lo stato laico? Mai detto qualcosa di simile, che è falso, ma non certo per la ragione che invochi tu. Il relativismo etico implica semplicemente il non senso.\nHai detto: “EQUIDISTANZA (laicità) = RELATIVISMO ETICO”.\nL’hai scritto tu. E’ una equivalenza, santo cielo! Ciò che significa è che Stato laico implica relativismo etico, e che relativismo etico implica laicità, sono appunto equivalenti.\nComunque, va bene, sono soddisfatto delle tue risposte, che dovrò rileggere con attenzione.\nNon ci intendiamo poi sul concetto di “stato laico”. Il laicismo di cui parli tu, che non è capace di escludere nemmeno una religione che pratichi l’omicidio sacro, è uno stato automaticamente relativista. Perché il principio che sta alla base di questo ragionamento è che la soggettività non ha limite nella verità, altrimenti dovresti dire che la proibizione della religione maya non configura alcuna violazione ingiusta della natura umana. Invece affermi il contrario.\nLuigi, hai perfettamente ragione: ho usato il simbolo di uguaglianza (e dunque doppia implicazione). Avrei dovuto scrivere: EQUIDISTANZA –> RELATIVISMO ETICO. Chiedo venia.\nAnche chiarito questo punto, restano sul tappeto una serie di interrogativi. Se tu pensi che esista un diritto naturale a cui è possibile pervenire attraverso l’uso della sola ragione, questo vuol dire che uno stato non confessionale è in grado di stabilire principi non relativi. Quindi, anche quella implicazione è molto dubbia.\nSull’altra implicazione: RELATIVISMO ETICO —> NEGAZIONE DELLA VERITÀ, le cose sono ancor più complicate, perché questa implicazione è equivalente (per semplice contrapposizione) a : AFFERMAZIONE DELLA VERITÀ –> NEGAZIONE DEL RELATIVISMO ETICO.\nConcordo invece su: NEGAZIONE DELLA VERITÀ —> RELATIVISMO ETICO\nRelativismo etico –> negazione della verità, se: teoresi etica –> verità; e quest’ultima implicazione si dimostra con una dottrina metaetica che escluda la verità del non-cognitivismo.\nSul punto riguardante l’equidistanza, ti ho risposto già che, avendo tu inizialmente parlato di un’equidistanza che non avrebbe potuto discriminare neanche una supposta religione maya, in quel caso si trattava di un’equidistanza dalle religioni che implicava un’equidistanza anche dalle filosofie.\nEnrico Peca ha detto in risposta a a-theòs=a-éthos\nAd uno così darebbero le bastonate in testa anche gli atei.\nNel mio ufficio ho il piacere di avere 3 atei semi-militanti che stavano per mettere su una guerra anche per la soppressione delle festività patronali… pensa per il Natale!\n18 Gennaio 2012 alle 00:00\nMe li vedo con lo striscione: “Giocate con i fanti ma lasciate stare i santi (patroni)”\nComunque hanno appena proposto sul loro sito il fatto che ognuno debba sceglersi le feste in cui non lavorare oppure chiedono di voler lavorare a Natale.\nLa prima parte del tuo post è eccessivamente contorta, alla seconda: “E purtroppo anche la questione delle “origini storiche cristiane” dell’Europa, se si accetta lo stato laico, rimane un richiamo del tutto inutile sul piano morale e sociale.” risponderei che la verità non è mai inutile, che la laicità non vuol dire mai falsità.\nE infine nessuno si pone il problema del “superamento” della cultura a radici cristiane,per altro anticipandolo artificiosamente, -se ci sarà e quando ci sarà- ma di indicare quali radici ci hanno nutrito in tutti i millenni della nostra civiltà europea a partire della nascita di Gesù Cristo dalla quale contiamo gli anni.\nO tu li conti “ab urbe condita”, o dalla fondazione dell’Islam….\nEcco un’ottima ragione a prova, forse, di qualsiasi ateo (alla stupidità infatti non c’è mai limite): se cancelliamo il S.Natale, come possiamo affermare che oggi siamo nel 2012?\nIl superamento della “cultura a radici cristiane” è già bella che avvenuta da un pezzo! L’idea di uno stato laico non è un’idea cattolica, nel modo più assoluto. Lo stato giusto, per la dottrina cattolica di sempre, non può essere quello “equidistante” da chi voglia praticare aborti e chi non lo voglia, per esempio.\nLa prima parte del mio post precedente non è per nulla contorta.\nCiò che intendo dire è che la semplice verità storica dell’esistenza di una società profondamente cristiana nel passato, non ha alcuna rilevanza pratica, se poi si accettano a livello teorico le dottrine false di chi ha distrutto tale società. Accettare la dottrina dello stato laico, significa accettare il relativismo e dunque significa avere implicitamente accettato il superamento di una cultura veramente cattolica.\nChe l’accettazione dello stato laico implichi accettare il relativismo è una assunzione da dimostrare. Secondo me è falsa in teoria, e pericolosa nella pratica. Però mi arrenderò alle tue argomentazioni, se deciderai di esporle.\nA parte che mi sembrano piuttosto ovvie, ma comunque le ho già esposte: a dispetto del fatto che tu conceda un non-relativismo a livello teorico, se poi sul piano pratico affermi la necessità dell’equidistanza, stai semplicemente affermando la necessità di astenersi da qualsiasi giudizio di merito, il che ti rende automaticamente relativista etico, poiché se non puoi o non vuoi rendere la verità criterio discriminante tra il bene e il male, significa che ti limiti a prendere atto di ciò che accade. Se accade vi sia una abortista, lo lasci fare, esattamente come approvi il non abortista, il che sul piano pratico implica l’attuazione di due azioni opposte (contraddizione).\nPoi però, molto stranamente, se salta su qualcuno a dire che si deve avere il diritto all’omicidio dei bambini di 8 anni, tu stato, ti senti in diritto di dire che sarebbe sbagliato… Boh, dimmi dove stanno la coerenza logica e la verità.\nDunque, la negazione del principio della equidistanza da tutte le confessioni religiose (cioè Stato confessionale) implica che esista una legislazione (la quale a sua volta comporta sanzioni, non esistono leggi senza sanzioni) di Stato che (in qualche misura e in qualche modo) sanzioni le confessioni altre da quelle su cui esercita la sua preferenza. Ciò viola l’articolo 3 della costituzione italiana. Discriminare le persone sulla base delle loro confessioni religiose è un atto violento nei confronti della natura umana. Inoltre, su quali basi uno Stato dovrebbe preferire questa o quella religione? Su cosa dovrebbe basarsi? Sulla quantità dei fedeli? Su cosa esattamente? Un sostenitore dello stato confessionale dovrebbe dirci come dovremmo operare quella scelta.\nCome ti ho già obiettato: viviamo già in uno stato confessinale. A meno che tu ritenga possibile che venga non proibita una rediviva religione maya, implicante fra i suoi principi l’omicidio rituale. Perché continui a farmi ripetere le stesse cose?\n18 Gennaio 2012 alle 14:39\nLo Stato laico che proposta può fare ai cittadini, Luigi?\nVuoi dire che sei un sostenitore di uno stato confessionale?\n“chi non ha radici non ha futuro”\nECCO IL TERMINE CHE SI ADDICE A QUESTE PERSONE, COMPRESI QUEGLI ATEI CHE POSTANO SOPRA.\nVOGLIONO APPARIRE COME I “GIUSTIZIERI” CHE DIFENDONO I DIRITTI E LA SENSIBILITA’ DI TUTTE QUELLE PERSONE CHE, PER ESEMPIO, “SONO DISTURBATI DALLA PRESENZA DEL CROCEFISSO”,O, “HANNO LA SENSIBILITA’ FERITA DALLA PRESENZA DEL PRESEPE” ,ETC…\nMA IL MOTIVO PER CUI FANNO TUTTO CIO’ LO CONOSCIAMO TUTTI:\nA LORO,PER ESEMPIO, DI QUEI BAMBINI ABUSATI DA QUALCHE MALEDETTO PRETE (POCHISSIMI),NON FREGA NIENTE! VOGLIONO SOLO DARE ADDOSSO ALLA CHIESA!\nCOMUNISTI TARATI NEL CERVELLO, CHE ODIANO QUALSIASI POTERE CHE NON SIA IN MANO LORO.\nMA ANDATE IN COREA DEL NORD!\nSe il Natale è una festa che urta le coscienze di atei e di quant’altri, costoro facciano rispettosa domanda d’esonero e rinuncino a quattordicesima andando a lavorare, così si risollevano le sorti dell’economia.\nche scrivi. “L’idea di uno stato laico non è un’idea cattolica, nel modo più assoluto.”\nrisponderei: ma dimmi tu chi e con quali parole ha teorizzato la laicità?\ne mentre consulti i tuoi testi, dimmi chi e con quali parole e discorsi ha “inventato” Fratellanza, uguaglianza e libertà?\nPer darti un esempio di parlare spartano, La mia risposta alla prima domanda è:\nGesù Cristo ha teorizzato la laicità affermando: “Date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio.”\nLa mia risposta alla seconda domanda è: Gesù Cristo ha teorizzato il F.U.L. insegnandoci il “Padre nostro”.\nVedi di non attorcigliarti in mille discorsi e di essere “laconico” come lo sono stato io….\nScommetto che non ci riuscirai…\nIngrid ha detto in risposta a a-ateo\n18 Gennaio 2012 alle 14:40\na-ateo…ma perché non ti limiti a rispondere senza denigrare l’interlocutore? Mi sembra che a-theos sia una persona molto intelligente e preparata filosoficamente, al contrario tuo. La tua arroganza è davvero fuori luogo e a lungo diventa anche patetica.\n1) “Liberté, egalité, fraternité” viene dalla rivoluzine francese e non ha nulla di cristiano, tantomeno di cattolico.\n2)La distinzione tra stato e Chiesa non significa che il potere temporale non debba essere sottomesso a quello religioso (e che dunque non possa esserci una religione di stato), come è avvenuto dal 313 (editto di Costantino) fino al 1918 (crollo dell’Impero asburgico, erede del Sacro Romano Impero).\nho chiesto chi? e tu mi rispondi “dalla rivoluzione francese”?\nsolo la cultura analfabeta si fonda sulla tradizione orale…\n18 Gennaio 2012 alle 17:42\nVa be’, ciao, stammi bene.\nproprio perchè a-theos, come affermi tu, “Mi sembra che a-theos sia una persona molto intelligente e preparata filosoficamente”, mi aspetterei risposte stringate e semplici.\ndenigrare l’interlocutore? Dici…\nIngrid, in quale frase, in quale parola del mio post…spiegami…\nin questo discussione, alle 21,37 nel mio primo post scrivevo: “Ho provato a chiedere a tutti i miei interlocutori Atei di indicare i pensatori illuministi, i filosofi razionalisti che hanno teorizzato il F.U.L. e nessuno mai mi ha saputo indicare un nome…\nDel resto le leggi Massoniche vietavano già l’appartenenza alla Massoneria agli schiavi, e per non farsi mancare niente, perfino alle donne….”\na-theos è l’ultimo di questi…E NON FA ECCEZIONE!\nChi ha teorizzato libertà, uguaglianza e fratellanza?\nHume, Robespierre, Jefferson, Cartesio, Napoleone…una cocotte, Voltaire…un filosofo razionalista, un pensatore….\nNON E’ POSSIBILE SAPERLO.\nE’ PROIBITO DIRLO.\nANCORA PIU’ VIETATO CHIEDERLO.\nE’ come chiedere alla mafia il verbale della Cupola sulla morte di un magistrato…\nPer aver io osato tanto Ingrid mi accusa sopra di arroganza…\nnomi e citazioni…manco a parlarne, loro atei sono…(inflessione dialettale siciliana…).\nAffermazioni apodittiche…tutte quelle che si possono immaginare…in perfetto stile mafio-massonico….\nSe mi stai dando dell’ateo, proprio non ci sei. Ma penso risulti ben chiaro da quello che dico…\nAspetta Alessandro, scusami, qui la questione è molto delicata ed esige molta chiarezza concettuale ed espositiva. Una domanda, alla quale non hai risposto, riguarda i criteri sulla base dei quali uno Stato dovrebbe preferire una confessione religiosa a scapito di altre. Tu mi hai risposto, “viviamo già in uno stato confessionale”. Ma, questa – non te la prendere -, non è una risposta “onesta”, e tu sai benissimo perché. Chi teorizza il carattere confessionale degli Stati deve impegnarsi, tra le altre cose, a dirci su quali basi uno Stato democratico (a meno che tu non voglia abolire anche la democrazia) dovrebbe scegliere la “sua” religione.\nIl criterio rimane sempre quello della verità. Ma preferirei parlarne in privata sede.\nCome vuoi, ti invito per un tè. 😀\nSul serio molto volentieri. Mi mandi una mail all’indirizzo che trovi sul mio sito (click sul mi nick)?\nculturalmente lo sei,ateo.\nCristo è nessuno per te.\nSei molto confuso per il poco che dici e molto reticente per il molto che ti rifiuti di dire.\nOrca peppa! Di fronte al penentrante intuito culturale che ti contraddistingue in maniera così evidente, mi arrendo! Domani corro a iscrivermi dagli uaariani… Così, anche nell’ipotesi impossibile che tu avessi torto, avresti ragione!\nCome dicevo, stammi bene\nregistro soltanto a futura memoria che anche tu non sai chi è il pensatore o il filosofo che ha teorizzato fratellanza, uguaglianza e libertà.\nSai molte cose, quasi tutto, ma non sai questa piccolissima cosa….\nMa sei sicuro che il cristianesimo non c’entra nulla…\nUn vero uomo di fede…\nnon certo in cristo…\nVero, non lo so. Allora invece di continuare a menare il can per l’aia, con toni francamente alquanto antipatici, potresti magari dircelo tu…\nsei anche perennemente distratto…,a-theos.\nGià detto: l’intero Vangelo e, sinteticamente, le prime due parole parole del “Padre nostro” indicano che siamo tutti fratelli, quindi uguali e quindi liberi.\nTu non concordi.\nEbbene dimmi tu il nome del tuo pensatore illuminista di riferimento.\nNon pretenderai che proprio io dica a Te il nome del Tuo pensatore illuminista di riferimento?\nSolo Tu puoi dare questa risposta…\nScusa, ma questo tuo discorso da perfetto fanatico protestante cosa vorrebbe dire? Che quando Voltaire o Robespierre parlavano di “uguaglianza, libertà e fraternità” la intendevano come l’avrebbe intesa, a tuo avviso, Nostro Signore? Non sarà forse il caso che quando un rivoluzionario francese parlava di libertà, la intendeva in modo leggermente diverso dall’accezione evangelica? Dunque non è forse lecito farlo notare, per difendere la verità?\nOltre a ciò, esiste qualche altra possibilità di elaborazione culturale lecita, a tuo avviso, oltre alla lettura letterale delle Sacre Scritture? La teologia e la filosofia di un San Tommaso d’Aquino ad esempio, rientrano nei canoni di una cultura che ha senso per te, o no?\nnon è fanatismo, è solo concretezza.\nAmore della concretezza. Della concretezza della vera cultura.\nNon gli attorcigliamenti dell’erudizione, nel migliore dei casi, fine a se stessa.\nMi pare di ricordare che Voltaire muore da cristiano.\nE tu non ci vedi le radici cristiane nel suo pensiero?\nCartesio era un credente, ricorderai il suo “metodo provvisorio”, credo.\nRobespierre, un ideologo del TERRORE…\nE tu ci vedi fratellanza, uguaglianza e libertà nel suo pensiero…? Qui io vedo solo l’ateismo-laicismo applicato, come poi nei regimi atei e comunisti del xx secolo….\nNapoleone, dopo aver gridato fratellanza, uguaglianza e libertà, in modo vagamente ignominioso lasciò la sua donna per imparentarsi con l’impero di Austria… bella applicazione dei principi di fratellanza, uguaglianza e libertà…Poi l’ex Imperatore riscoprì Cristo negli ultimi giorni della sua vita…ricorderai il cinque maggio di Manzoni…” Bella, benefica Fede ai trionfi avvezza”…. Ma, come? le radici cristiane non erano già morte da un pezzo, a-theos?\nPer reciprocità, preso atto che per te ho il profilo di un fanatico protestante, ti dirò che io ti vedo come un aspirante Massone con un impegno forte a minimizzare il peso culturale del Cristianesimo e a enfatizzare l’apporto delle forze laiche-razionaliste-illuministe in modo totalmente apodittico e assolutamente indimostrato.\nCome,del resto, tutti gli atei dichiarati con i quali ho dialogato sul tema, e tutti gli atei non dichiarati,in primo luogo i Massoni, con i quali sembri in piena sintonia.\nMolti Massoni sono ipocritamente finti credenti o simil-credenti legati, al massimo, a un Supremo Architetto….\nDevo dire di essermi imbattuto in molti aspiranti Massoni, tutti ai primissimi gradini della ricerca universitaria, che, per probabili motivi di carriera, si esibivano a favore della Massoneria, come tanti giannizzeri scatenati.\nSpero che questo non sia il tuo caso.\nNon è che tra voi due c’è un contenzioso relativo all’uso del nick name? 🙂\nCerto che fare capire le cose a gente saccente come te è veramente dura!\nSecondo te viviamo in una società ispirata ad autentici ideali cristiani? Divorzio, aborto, eutanasia cosa sono, risultati di una cultura cattolica intatta?\nE’ forse sbagliato dire che sono invece dei crimini, risultato di un processo rivoluzionario anti-cattolico e plurisecolare, di derivazione gnostica e poi massonica? E dire una cosa del genere vorrebbe dire esaltare la massoneria e aspirare ad entrarci?\nRispondi a tono a queste domande semplici semplici e cerca di ragionare un po’, per cortesia…\n20 Gennaio 2012 alle 11:06\nPiù che un contenzioso, direi un sicuro fraintendimento da parte del Nostro a-ateo del significato del mio nick. Fraintendimento che a tutta prima potrebbe pure essere legittimo, ma che poi, leggendo quello che scrivo, dovrebbe risultare per quello che è: una provocazione contro gli atei, che io accuso direttamente di essere, proprio in quanto atei, incapaci di fondare razionalmente alcun principio etico. Però ti prego Luigi, ora non metterti a parlare di “doppia implicazione”, se no questo ci accusa di reati sessuali…\nSono psicologicamente convinto che questo signore a Natale riceve qualche regalo: se me li vuole mandare, li invio ai poveri nel Sud del mondo (dichiarando da dove provengono). Se si volesse abolire il Natale, si dovrebbe, innanzitutto, abolire il consumismo che lo accompagna e che, in qualche modo, rischia di soffocarlo.\nIl fanatismo ateista é tra i peggiori del mondo, insieme a quello dei talebani.\nEnrico Peca ha detto\nRicorda una tecnica comunicativa molto comune. “Se sei uno sconosciuto e vuoi che parlino dichiara una grande castroneria, più è grande la castroneria e maggiore è la popabilità che qualcuno parli di te” da noi una simile tattica è usata dai radicali specialmente in agosto quando chiedono di non far correre il palio di Siena.\nMassimo Messina ha detto\n19 Gennaio 2012 alle 05:04\nSono cattolico e trovo disonesto il virgolettato del titolo perché Barker non intende affatto vietare il Natale. Sono pure d’accordo con la destatalizzazione delle festività religiose. L’ateismo di Stato dei socialismi reali non c’entra proprio nulla.\nMarcateo ha detto in risposta a Massimo Messina\nIo non sono credente e trovo invece molto opportuno il virgolettato perché Barker intende proprio vietare il Natale se trovasse un giudice a suo favore. Sono contrario alla destatalizzazione delle festività religiose perché uno stato laico non significa che lo stato non possa favorire una tradizione religiosa. L’ateismo di Stato comunista c’entra eccome dato che si tratta dello stesso ateismo che professiamo ancora oggi.\nil virgolettato lo si dovrebbe usare solo quando è citazione letterale di parole dette o scritte da qualcuno. Giornalisticamente viene usato per esprimere una sintesi e tali sintesi sono spesso errate. Mi pare che anche qui lo sia, perché Barker non intende affatto, mi par di capire, “vietare il Natale” (uso il virgolettato per citare le tue esatte parole), bensì abolirlo come festività civile, statale, e farebbe causa contro il Natale così inteso, “se trovasse un giudice a suo favore”.\nUno Stato laico può favorire sì “una tradizione religiosa” e di certo finisce per discriminare tutte le manifestazione religiose che confliggono con le sue norme. Mi sfugge, però, come rendere le festività cattoliche feste statali favorisca la chiesa cattolica. Da credente non mi sento favorito, anzi, mi sento pure meno libero. La discriminazione, poi, tra il mio calendario liturgico e quello ortodosso, ad esempio, crea prolemi tra credenti nella stessa fede. L’ateismo di Stato non c’entra perché (fosse pure tale ateismo lo stesso ateismo tuo o di Barker o di chiunque altro) esso si caratterizzava per discriminare i credenti vietando molte delle manifestazioni della fede, fino a giungere a vere e proprie persecuzioni. Pensare che le festività religiose non debbano avere il cappello statale è tutt’altra questione.\n“Giornalisticamente viene usato per esprimere una sintesi”\nSei sicuro? A me pare che anche da un punto di vista squisitamente giornalistico sia un abuso, anche nella ipotesi in cui la “sintesi” risultasse essere corretta.\nMassimo Messina ha detto in risposta a Luigi Pavone\nÈ abuso che viene solitamente praticato.\n20 Gennaio 2012 alle 09:19\nNon credo che sia un abuso, sarebbe altrimenti punibile con la legge. Invece è un classico modo di fare giornalismo, si sta comunque parlando soltanto del titolo. Dovreste leggere maggiormente i giornali, non vi farebbe male credetemi.\nNon esistono solo le leggi a normare una professione, un mestiere, un’attività in genere, bensì anche la deontologia. I titoli (come gli articoli) dovrebbero essere scritti seguendola e dovrebbero così sintetizzare adeguatamente il contenuto degli articoli.\nIn generale pensi non esista abuso se non si è in presenza di violazione di legge?\nFranz ha detto in risposta a Massimo Messina\nIo penso invece che la deontologia e l’etica vorrebbero che una persona non si appropriasse illecitamente del nome di un Paese per metterselo come cognome. Lo ritengo un abuso. Come vedi ognuno la pensa come vuole, l’importante è che nella vita tu possa occuparti anche di cose più serie. Almeno me lo auguro.\n“E purtroppo anche la questione delle “origini storiche cristiane” dell’Europa, se si accetta lo stato laico, rimane un richiamo del tutto inutile sul piano morale e sociale.”\nRiconosci il virgolettato?\nSono parole tue, caro a-theos,…\nnon credo che Benedetto XVI concordi con questa tua drastica affermazione….\nE, poi, vai a spiegarla ai cristiani che pubblicano la rivista “Radici Cristiane” questa tua peregrina tesi…\nSarò saccente e arrogante e fanatico e “protestante”come affermi tu, ma io accetto lo Stato laico, anzi credo che una Chiesa che si occupi di questioni materiali di governo tradisca i suoi doveri più alti e tradisca il principio evangelico del “date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”.\nRiconoscendo, beninteso, alla Chiesa il diritto-dovere di indirizzare in totale libertà , pastoralmente, le coscienze dei suoi fedeli, ovviamente.\nPer capire quanta “rivoluzione” implichi questo principio rifletti un tantino sulle teocrazie Islamiche oppure sul “laico”\nIn ogni caso tieni presente che prediligo la chiarezza e non mi offendo affatto per le tue affermazioni (fanatico, saccente, ecc) tanto apodittiche quanto gratuite, purchè la verità emerga, ut veritas patefiat, insomma.\nInfine mi hai citato alcuni personaggi e pensatori illuministi e io ti ho espresso una documentata (suscettibile di implementazione) opinione negativa: puoi controbattere, oppure fornirmi altri nomi simili (Hume?) per capire da dove hai tratto la convinzione DOCUMENTATA che la laicità sia invenzione illuministica e non un furto, tesi per me molto, ma molto PEREGRINA E INDIMOSTRATA, anche se si tratta di un luogo comune e di un cavallo di battaglia della Massoneria di tutti i tempi, fino alla mafia Massonica di Bruxelles.\nCon la quale mafia Massonica mi sembri sufficientemente allineato.\nSe poi vuoi usare la via di fuga della “provocazione” tieni conto del fatto che non sei originale…l’ha usata Odifreddi ultimamente per limitare i danni della sua peregrina uscita a sostegno dell’intervento dello stato a favore dell’aborto imposto in caso di soggetto incapace….\nsostituire sopra a “Per capire quanta “rivoluzione” implichi questo principio rifletti un tantino sulle teocrazie Islamiche oppure sul “laico””\ni righi ”\nPer capire quanta “rivoluzione” implichi questo principio rifletti un tantino sulle teocrazie Islamiche oppure sul “laico” Stato norvegese a religione di Stato Luterana.”\nE per concludere il tema,\na-theòs=a-éthos ha detto:\n1) “Liberté, egalité, fraternité” viene dalla rivoluzione francese e non ha nulla di cristiano, tantomeno di cattolico.\nPurtroppo io,a-ateo, non concordo affatto, perché di elaborazione illuministica ci vedo solo il capovolgimento perfetto della sequenza logica Evangelica fratellanzauguaglianzalibertà desunta da “Padre nostro”, con la sequenza illuministica-razionalistica-Massonica libertàuguaglianzafratellanza (non teorizzata da nessuno, perfettamente anonima e non desumibile in alcun modo da una cultura specifica (celtica, Cimbrica, o che so io…)\nSalvo tua erudita opinione contraria, purchè, ove possibile, senza affermazioni apodittiche e riportando NOMI e, possibilmente, una CITAZIONE.\n« Niccolò Stenone, il sacerdote cattolico fondatore della paleontologia\nAnche in Nuova Zelanda crescono i medici contrari all’aborto »


I Know First ItalyTitoli Americani da Comprare: Rendimenti fino al 11.0% in 7 Giorni - I Know First Italy\nTitoli Americani da Comprare: Rendimenti fino al 11.0% in 7 Giorni\nTitoli Americani da Comprare: La previsione mostrata qui sotto del 3/30/21 per l’orizzonte temporale di 7 Giorni fa parte del pacchetto “Società di S&P 500”, una delle diverse categorie delle soluzioni di investimento quantitativo. Per la categoria “società di S&P 500” il nostro algoritmo determina le migliori azioni da comprare di società incluse nell’indice del S&P 500 per i vari orizzonti temporali.\nPer questa previsione del 3/30/21 per un periodo di 7 Giorni l’algoritmo ha previsto correttamente 10 valute su 10 registrando quindi un tasso di accuratezza del 5.23%. La migliore previsione è stata AMAT, registrando un ritorno del 11.0%. DXC e NVDA hanno visto risultati incoraggianti del 9.5% e 7.05%. Il pacchetto ha riportato un rendimento medio del 5.23%, dando agli investitori un premium del 2.64% su quello dell’S&P 500 del 2.59% nello stesso periodo.


La società, i giovani... le pasticche... - ProgettoAmoreNatura\nLa sento nel cuore questa disfatta del bene, del degrado di questa nostra società...civiltà che, col passare del tempo...nel futuro... sempre di più s' inaridisce.\nOggi, nel mio presente contemplo lucido gli inganni dei sogni e delle speranze del passato. Il male sempre di più cerca di prendere piede nel mondo, indebolisce la sensibilità umana e la ricchezza dei sentimenti...lasciando insensibili gli occhi, il cuore...anche al richiamo di una carezza.\nLo sento nelle cronache, negli avvenimenti quotidiani, nelle storie dei giovani...che rappresentano il futuro...quello che saremo tra pochi anni.\nLo vivo nella storia di Marco, di Luca e di tanti altri che giovani...ancora adolescenti...mentre leggono Seneca...spacciano la droga. Comportamenti sbagliati dei nostri ragazzi, che vengono sviscerati e descritti nei dettagli da molti media, calcando sul accaduto anche in modo eccessivo indulgendo nella spettacolarizzazione degli avvenimenti, ma raramente a riflettere sulle ragioni...e/o individuarne le cause.\nEsploro la vita di molti giovani, ragazzi...dodicienni e mi accorgo come viene vissuta...tra feste, noia, motorini, scazzottate e canne. Finti duri...dal cuore tenero...molto spesso con genitori svaporati, musicisti di piano bar che si mantengono con royalties di una canzone del nonno...insomma figli della città bene...modo mentale di dire per i benestanti...oggi sempre in bilico.\nGiovani che hanno scelto di fare business spacciando fumo e finta cocaina...quella fatta dalle aspirine alle feste di dodicenni figli di papa, tenute in lunghe notti...stellate e nel contempo sbrindellate, consumate in bravate e all'insegna del trasgressivo e anche del sovversivo.\nQuesti nostri ragazzi che, alla fine non sono i soldi che vogliono, non danno a questi molto importanza...anche perché...li danno per scontati. Il loro scopo non è divertirsi\nma farsi... notare...imporsi nel gruppo, diventare qualcuno, conquistare una posizione importante. Per loro non è importante chi guadagna di più...ma, chi picchia di più, chi rimorchia di più. I soldi, oggi, contano meno di un tempo.\nCosi succede che i più grandicelli, sentendo la poca attenzione delle famiglie e per emergere sentirsi protagonisti...imporsi sul gruppo finiscono di spacciare agli undicenni, considerati coglioncelli...figli di papa. Alla fine, poi, finiscono nell'ingranaggio...pensando di controllarlo.\nGli altri, quelli di 11 anni invece serve per fare gruppo...c'è l'ansia di crescere, possono accedere a tutto e più in fretta...c'è internet, le città sono ricche di stimoli e tentazioni. Se gli arriva la possibilità di farsi una canna...se la fanno, senza pensare alle conseguenze...e questo...questa irresponsabilità...aggrava maggiormente questa situazione.\nTotalmente fuori controllo...colpa dei genitori...molto evanescenti, insicuri e fragili...molte volte non ancora uomo il padre e donna la mamma...come fanno a essere genitori.\nIl risultato è che questi genitori non si preoccupano, non vedono, non sanno, non controllano e non indagano. Sono convinti e tranquilli che non sia necessario seguirli con attenzione, dedicare tempo, interagire con loro...come quando erano bambini...loro, i genitori, hanno tante cose per la testa che li distraggono dai loro figli...dalla loro educazione.\nTanti altri problemi, andare avanti con questa crisi economica, carriera del lavoro...quando c'è...problemi coniugali. Insomma un rapporto debole, malato con i figli...pensano che sono già grandi e li viziano per compensare la loro assenza e tante mancanze.\nCertamente sono anche queste ragioni che spinge i ragazzi a fare tante cose che vanno oltre la legalità...,è un grido, un richiamo...un modo estremo per dire...Ehiii...sono qua...attirare l'attenzione...eccomi, guardami...puniscimi...\nQuesti ragazzi, a questa età...hanno il grande desiderio di crearsi un mondo loro...tenersi a distanza...l'età che non c'è dialogo...non si dice niente a casa. E cosi i genitori...presi anche dalla crisi della mezza età...non si preoccupano di chiedere...ancora di più i figli che non hanno nessun desiderio di rispondere. La colpa...! Di entrambi, della società...di più dei genitori, che dovrebbero essere più maturi...e non lo sono. Per Fortuna, ma in certe situazioni, c'è una figura adulta, matura...capace di essere un punto di riferimento...il nonno, la nonna che si prendono cura dei ragazzi e li spingono sulla retta via...standogli vicini e parlandogli dei sentimenti, dei valori...Senza queste figure...nonno, nonna...non so quanti altri casi di ragazzi rovinati, bruciati ci sarebbero...e se ancora leggessero Seneca.\nInsomma...senza i nonni questi adolescenti sarebbero perduti. Precisiamo che mi sto riferendo sempre ai ragazzi delle città bene...e le cronache degli ultimi periodi lo confermano...figli di genitori facoltosi e quindi di nonni che al contrario si sono fatti da se.\nLa lezione del nonno...è la più primitiva e facile da comprendere...la più vera; questi nonni, fanno parte di quella generazione, che hanno lottato, faticato duramente per diventare qualcuno...al contrario dei loro figli, attuali padri e madri di questi nostri adolescenti, sono vissuti nell'epoca dello..."sfascio"...non hanno compreso cosa costruire nella loro vita. Questo...ahimè...! i nonni, molto spesso sono esempi...trasparenti, più facile da capire e vere fiducia. I giovani ammirano l'idea che ti sei fatto da solo, che sei nato senza niente...capiscono il sacrificio e la volontà, la perseveranza...di costruire qualcosa di valido. Quindi i giovani tendono a copiare a riprodurre questi valori...tanto intuitivi e naturali.\nIn definitiva vediamo ed emerge che il problema non sono i giovani in sé, benché maleducati e superficiali, bensì la famiglia, le istituzioni e chi avrebbe dovuto educarli, quindi la società stessa. Come abbiamo già detto...gli attuali genitori sono troppo permissivi, troppo disposti a proteggere i propri figli e che non riescono ad affermare la propria autorità su di loro. Dall'altra la società che spinge i giovani al consumismo, crea bisogni molto spesso fittizi, propone loro idoli\ncapricciosi e di dubbia moralità… aggrava insomma la già difficile situazione, facendo abbandonare loro i valori più importanti.\nIl rapporto tra gli adulti e i giovani sta diventando sempre più problematico. Manca la volontà di comunicare da entrambe le parti e piuttosto che correggere gli atteggiamenti sbagliati dei ragazzi, si tende a legittimarli.\nQuesto comportamento degli adulti risulta inconveniente non solo per i più vecchi, come gli anziani, i genitori o i nonni, bensì anche per i più giovani che, sentono il bisogno di un’autorità, ovvero di qualcuno che ponga\nloro di limiti, anche a costo di subire qualche punizione.\nDa sempre, i giovani non godono certo della migliore considerazione della generazione che li precede. Ricordo quando da giovane ascoltavo gli adulti che ripetevano sempre che i giovani non sono più quelli di una volta. Mi chiedo se adesso si fosse concretizzata questa idea. Quella che i giovani di oggi sono dei perdigiorno, che sono senza futuro.\nE'questo, riconosciamolo un punto debole dell’intera cultura popolare...dell’innata concezione della differenza generazionale, l’idea che i trentenni di oggi appartengano ad una certa generazione. I ventenni ad un'altra ben diversa e che queste differiscano per natura l’una dall’altra.\nCertamente le generazioni sono diverse tra loro, ma non tanto perché sono diverse le persone, bensì perché cambiano le opportunità, i bisogni.\nAlla fine, riflettendo, penso che ogni, rivoluzione, cambiamento e trasformazione parte proprio dai giovani e forse è anche questa la causa di tanto astio nei confronti dei giovani, in una società tradizionalista e morbosamente gerontocratica come quella italiana sta proprio nella paura che la loro voglia di cambiamento sia talmente forte da travolgere un passato fatto di egoismi, sprechi, clientelismo, interessi personali, accordi e mazzette, facendo crollare un presupposto non solo politico, ma anche socioculturale che sin dagli anni 60 accompagna le sorti del Bel Paese, conducendolo verso il baratro.\nSi evidenziano così le contraddizioni di un’epoca che sembra veder svanire ogni speranza e possibilità. Il ruolo che oggi ricoprono i giovani è sovraccaricato di significati simbolici...catalizza le angosce e le aspettative della società, incarna possibilità di grandezza e di riscatto...ma molto spesso si riduce ad una pura utopia...lo specchio del male sociale.\nI giovani di oggi si trovano dunque a dover fare i conti con prospettive contraddittorie che li accusano di remare contro le riforme e il buon costume. Succede quindi che il giovane viene costretto per molti anni di gavetta che in realtà è solo sfruttamento gratuito o quasi. Il vecchio tenta di soffocare il nuovo, di plasmarlo a sua immagine e somiglianza, di\ninquadrarlo oltre il necessario...da qui nasce il rottamatore...!\nOggi, questi ultimissimi periodi possiamo interpretare lo smarrimento vissuto dai giovani...non è più un perdigiorno che non sa cosa fare del suo tempo, ma è un individuo che non riesce ad esprimere le sue capacità e potenzialità produttive a causa della mancanza di lavoro e della sovrapproduzione. Disoccupazione e una produzione che va oltre le capacità di consumo sono due delle tante piaghe che affliggono questo mondo.\nMa questo smarrimento non è per forza solo e necessariamente un male...Se è vero che stili di vita e modelli di consumo adottati dalle generazioni dell’opulenza e dello spreco non sono più adottabili, smarrirsi permette di rielaborare la realtà, e di ricontestualizzare il proprio ruolo all’interno della società. Da semplice consumatore d’ultima istanza, il giovane tende a recuperare una dimensione d’autonomia che l’avvento del consumismo ha lentamente divorato.\nQuindi il protagonismo dei giovane è tanto necessario, quanto importante...isolandolo, pero, dall'individualismo. Siamo noi adulti che dobbiamo capire, ne siamo responsabili, che il coinvolgimento dei giovani è assolutamente necessario e importante e dobbiamo, anche, farlo capire ai giovani quanto più valore l'intera società avrebbe dalla partecipazione\nvolontaria del loro mondo...che alla fine rappresenta, ricordiamolo sempre, il nostro futuro.Oggi è ancora possibile trasformare questi smisurati insieme di contributi giovanili in un vantaggio sociale collettivo ed è quello che potrebbe essere


cotto al vapore: Alchechengi in cioccolato e cioccolatini al cocco\nChe bellini! Finora li avevo visti solo secchi al supermercato. Questa ricetta poi mi ricorda tanto le nocciole come le faceva mia nonna :)\nio li ho appena piantati nell'orto del suocero...speriamo bene perchè così sono così ghiotti!^_^\nTrovo che questi frutti abbiano un gusto tutto particolare :)\nAh!! dimenticavo, nel post precedente, la foto è stupenda sprizzate gioia da tutti i pori :-)\n20 ottobre 2009 11:01\nsaranno banali, ma gli alchechengi al cioccolato sono sempre buonerrimi! :D sapere che sono anche un concentrato di vitamina C è un incentivo ;)\n20 ottobre 2009 18:22\nSorry, invito per te a fare l'honest scrap... un abbraccio\nNe ho raccolti parecchi l'anno scorso per usarli in una composizione autunnale, poi in settembre di quest'anno mi sono tornati in mano e ho messo tutte le "lanternine" in un angolo del prato con la speranza che l'anno prossimo spuntino le piantine. Ma ci sono più varietà di alchengi o è solo una ed è commestibile? Con questa domanda volevo solo essere sicura che i fruttini delle piantine che ho seminato siano commestibili.\n@Giò: in effetti anche le nocciole coperte di cioccolato devono essere una goduria :D\n@Luby: cresceranno vedrai! Credo sia una pianta molto "rustica"!\n@Spighetta: Già! :)\nErbaviola: buonerrimi, ecco la parola :D L'incentivo non servirebbe nemmeno!\n@Melinda: che io sappia la specie è una sola, quindi credo che il fruttino sia commestibile! Però solo il frutto maturo e non le foglie perchè è della stessa famiglia di melanzane e pomodori ;)\nIn realtà il genere "Physalis" comprende varie specie tra cui il "Peruvinus" (che è la specie di MammaFelice) , commestibile e buonissimo , ma anche altre specie non commestibili , tipo il Physalis Franchetti (detto proprio "Lanterna Cinese") , che differisce dagli altri Physalis per la lanternetta di colore rosso , invece che verde .\nErrata Corrige : "Peruvianus" , non "Peruvinus" .\n@Fiori del bene: GRAZIE per la precisazione! Sia mai che qualcuno si avvelenava per colpa mia :P


Vitalizi ai consiglieri, infiamma la polemica: ops, m'è scappata la firma... - Calabria.Live\nIn chiusura del Consiglio regionale, lo scorso 26 maggio, il consigliere regionale Giuseppe Graziano presenta una proposta di legge che recita testualmente: Modifiche alla legge regionale 31 maggio 2019, n. 13. Rideterminazione della misura degli assegni vitalizi diretti, indiretti e di reversibilità e adeguamento alla D.L. n. 174/2012. Il Consiglio la vota all’unanimità. Si sciolgono le righe, è stata una giornata pesante, con l’illustrazione del programma di governo della presidente Santelli e sua successiva e piccata replica all’opposizione. Saluti con un gesto di mani, causa emergenza Covid, e tutti a casa.\nIl giorno dopo scoppia l’inferno: la legge votata da tutti ripristina e concede il vitalizio regionale a tutti i consiglieri, anche quelli decaduti, anche a quelli che fanno un solo giorno in aula.\nApriti cielo! I Cinque Stelle, da tempo a corto di argomenti, si tuffano a pesce a gridano allo scandalo e, via via i consiglieri di opposizione, a partire da Pippo Callipo, si disimpegnano, ma la toppa, come spesso succede in questi casi, risulta peggiore del buco.\nIl presidente Mimmo Tallini ha ritenuto di convocare a questo proposito la Conferenza dei capigruppo il prossimo 4 giugno per «concordare la procedura di cancellazione della norma sull’ammissione alla contribuzione volontaria e al conseguente beneficio della “indennità differita” dei Consiglieri regionali la cui elezione è stata annullata. Tale norma – ha spiegato il Presidente del Consiglio regionale – non è in linea con quanto stabilito nel 2019 nelle intese della Conferenza Stato-Regioni e della Conferenza dei Presidenti delle Assemblee Legislative delle Regioni italiane. La discussione in Consiglio regionale – sottolinea Tallini – sarà l’occasione giusta per un’operazione-verità sulla materia e per fare chiarezza sull’applicazione della legge n. 13 del 2019 che ha segnato una forte e netta discontinuità con il passato».\nPippo Callipo, a capo di Io resto in Calabria, in una nota afferma: «Ho apposto la mia firma, dopo quella di altri 7 capigruppo di maggioranza e di minoranza, su una proposta di legge che “non comporta maggiori o nuovi oneri a carico del bilancio regionale”. Così è scritto chiaro e tondo nel documento che mi è stato sottoposto in coda alla seduta di martedì 26 maggio e che risulta agli atti del Consiglio regionale. Non avrei mai avallato nulla che potesse aumentare i costi della politica. Se la modifica della normativa sui vitalizi si traduce, invece, in un aumento dei suddetti costi significa che mi è stato proposto di sottoscrivere un documento non veritiero e per questo mi tutelerò nelle sedi opportune».\n«Tutti conoscono la mia storia personale e il mio modo di intendere la politica, nessuno può pensare che io sia alla ricerca di privilegi per me o per altri. Quello del taglio ai costi della politica – conclude Callipo – è un impegno che ho assunto in campagna elettorale e che intendo portare avanti con determinazione».\nSullo stesso tenore il consigliere del Gruppo Misto Francesco Pitaro: «Nell’ultima seduta del Consiglio regionale è stata approvata una modifica legislativa che prevede la possibilità per un consigliere regionale la cui elezione sia stata annullata, previo pagamento dei contributi, di ottenere la cosiddetta indennità differita che dal 2012 ha sostituito i vitalizi. Noi dell’opposizione – ha scritto su Fb – abbiamo votato con leggerezza ed in buona fede tale modifica legislativa inserita nell’ordine del giorno, dopo il corposo dibattito sul programma di governo illustrato dalla presidente Santelli, su richiesta del consigliere regionale Graziano. Una modifica che disallinea la Calabria dalle altre Regioni italiane e che io credo sia indebita, inopportuna e finanche incostituzionale. Non vi è dubbio che se un Tribunale annulla l’elezione di un consigliere regionale quest’ultimo perde il relativo status giuridico e tutto ciò che da esso discende. Detto ciò, comunico che e’ mia intenzione impegnarmi, sin da subito, anche depositando una specifica proposta di legge e coinvolgendo l’intera opposizione, per fare in modo che il Consiglio regionale cancelli quella modifica. Il fatto che le Commissioni siano ancora congelate – conclude Pitaro – rende possibile in Consiglio regionale l’inserimento di proposte equivoche che, soprattutto in frangenti di grande criticità come quello che viviamo, rischiano di mettere in cattiva luce anche la buona politica e la stessa Istituzione-Regione». Pitaro ha poi presentato una proposta di legge per annullare le modifiche approvate alla legge 13 del 2019.\nAnche i consiglieri Tilde Minasi e Filippo Pietropaolo della Lega hanno annunciato modifiche al provvedimento che sta suscitando un mare di polemiche: «Lunedì mattina depositeremo una proposta di Legge regionale per ripristinare l’inammissibilità alla contribuzione volontaria del consigliere regionale la cui elezione sia stata annullata. Siamo certi che sulla proposta ci sarà la più ampia convergenza da parte delle forze politiche presenti in Consiglio. La necessità di una tempestiva abrogazione – concludono Pietropaolo e Minasi – nasce da profili giuridici e finanziari che non è stato possibile vagliare preventivamente. La nostra decisione dimostra di avere agito in buona fede e di non avere avuto alcuna volontà di introdurre un privilegio ingiusto ed illegittimo».\nLa senatrice Bianca Laura Granato contesta gli esponenti di Io resto in Calabria: «Callipo e il centrodestra – scrive in una nota al veleno – hanno fatto come Scajola, nel giustificare il loro voto favorevole ai magnifici vitalizi dei consiglieri regionali. Si tratta di un unico comitato d’affari. Hanno detto d’aver agito a loro insaputa, come se i calabresi fossero dei creduloni e non capissero il teatro dell’indecenza di questa melassa unica che siede nel Consiglio regionale della Calabria. Ricordo che Callipo cercava il voto utile nell’ultima campagna elettorale per le Regionali. Ora ne capiamo il perché. Noi eravamo stati chiari in tutto e per tutto sulla necessità di cambiare e invertire la rotta».\n«I consiglieri regionali del centrodestra e del centrosinistra – conclude la Granato – hanno perso anche il senso della vergogna. Noi parlamentari 5 Stelle ci siamo ridotti l’indennità e abbiamo rinunciato per sempre al vitalizio. Costoro, invece, fanno i soliti giochini alle spalle e a danno dei calabresi, particolarmente colpiti dall’emergenza Covid. Sono dunque ingiustificabili e imperdonabili».\nSecondo Alessandro Melicchio (M5S) «Sono sconcertanti le scuse dei pochi consiglieri regionali calabresi di opposizione che hanno versato lacrime di coccodrillo sulla legge che ha esteso i vitalizi anche ai politici che non dovessero completare la legislatura. Hanno incredibilmente dichiarato di non aver letto ciò che hanno votato, dichiarandosi favorevoli a loro insaputa, quindi, oppure che non immaginavano che la concessione di nuovi vitalizi potesse significare un esborso da parte della Regione, e quindi dei cittadini. Vorrei informare il consigliere Callipo che non esiste un giardino dei miracoli dove recuperare i soldi per pagare il suo vitalizio, come quello dei suoi altri colleghi. Al contrario, mentre solo l’8% dei contributi viene versato dai consiglieri, ben il 24% degli stessi è versato dal Consiglio regionale, quindi con le tasse di tutti i cittadini calabresi. E con solo 5 anni si ritrovano un bel vitalizio per sempre, comprensivo perfino del trattamento di fine mandato. Nella legge istitutiva di questi nuovi privilegi, del 31 maggio dello scorso anno, tra l’altro, – continua il parlamentare pentastellato – è ben specificato che i soldi necessari a rimpinguare le tasche degli attuali consiglieri regionali sarebbe stato recuperato dal taglio dei vitalizi per gli ex consiglieri regionali, imposto dal Governo nella passata legge di bilancio. Ben un milione e duecento mila euro di risparmio, ottenuto grazie al Movimento 5 Stelle, che invece di andare ai cittadini, svanisce nei conti corrente dei politici della nostra regione. Altro che costo zero: i privilegi per i politicanti calabresi non finiscono mai, e maggioranza e opposizione, ancora una volta, hanno dimostrato di essere tutti uguali. Abbiano almeno il coraggio delle proprie azioni evitando di truffare i cittadini – conclude Melicchio – ma non stiano sereni, perché il Movimento 5 Stelle questa lotta non l’ha mai abbandonata e la porterà avanti con ogni mezzo».\n«L’approvazione delle modifiche alla legge regionale 13/2019 è stata – secondo il segretario-questore dell’aula Graziano Di Natale (Iric) frutto di un chiaro errore a cui bisogna rimediare correndo ai ripari nella prossima seduta consiliare. La mia storia politica, sempre dedita all’impegno, al sacrificio e alla passione, parla da sé come la mia vita, orientata da sempre al lavoro e puntata verso esempi di onestà e correttezza e non sono certo intenzionato a discostarmene neanche di un millimetro».\n«Nella scorsa seduta del Consiglio regionale – aggiunge Di Natale – la discussione-lampo del punto illustrato come atto dovuto, con per di più la sottolineatura che non comportasse costi aggiuntivi, giunta alla fine di lavori consiliari che hanno impegnato l’aula per molte ore, ha determinato sicuramente una sottovalutazione della portata e del reale contenuto del provvedimento. Perciò, personalmente dichiaro sin da subito di rinunciare ai benefici della legge in questione e ancora di più propongo che la stessa legge venga abrogata dal consiglio regionale nella prossima seduta utile».\nDa ultimo, Carlo Tansi, già candidato presidente per le liste civiche Tesoro Calabria, Calabria Libera e Calabria Pulita, ha annunciato di avere lanciato «una petizione per cancellare l’oscena legge sui vitalizi approvata in soli 117 secondi il 26 maggio scorso dai consiglieri regionali calabresi, di destra e di sinistra. Distruggiamo il potere della casta calabra del Partito Unico della Torta (PUT).\nCome tutti sanno, il 26 maggio scorso il consiglio regionale ha votato compattissimo, a tempo di record e senza neanche discuterla, una legge oscena con la firma di maggioranza e opposizione: un consigliere, anche se fa un solo giorno di legislatura, con questa nuova legge prenderà il vitalizio per tutta la vita… centinaia di migliaia di euro! Prende il vitalizio anche se decade per problemi giudiziari oppure perché un altro consigliere ha vinto un ricorso elettorale e subentra al suo posto. È uno schiaffo alla miseria delle tante famiglie calabresi che tra mille difficoltà cercano di superare questo drammatico momento post-coronavirus. Invito tutti i calabresi a sovvertire questa assurda situazione togliendo dalle mani di questi politici quello che si sono indebitamente presi con un colpo di mano, approfittando furbescamente del disorientamento generale post-coronavirus. Invito i calabresi a firmare compatti questa sacrosanta petizione propedeutica all’indizione di un referendum con il quale chiederemo a gran voce l’annullamento di questa assurda legge». (rp)\nAl MArRC di Reggio s’inaugura la mostra “Salvati dall’oblio”


Viaggi all’estero: quali polizze sono necessarie? – Design Me\nQuando si decide di partire per un viaggio, sia esso di lavoro o di piacere, una delle cose a cui non si può fare a meno di pensare è la stipula di un’assicurazione viaggio, che consente di essere tutelati e garantiti in caso di imprevisti o di altre circostanze che potrebbero turbare la tranquillità di compie un soggiorno più o meno lungo all’estero.\nNaturalmente, prima di stipulare una polizza viaggio, è necessario avere a disposizione delle informazioni riguardanti il paese che ci si appresta a raggiungere, perché soltanto in questo modo si potrà fare ricorso ad un’assicurazione che abbia delle condizioni adatte a soddisfare le necessità del caso. E’ da tenere presente che l’utilità di una polizza viaggio è ancora più grande se si viaggia verso paesi extraeuropei.\nIn genere le coperture riguardano fondamentalmente quei rischi nei quali più frequentemente si può incorrere viaggiando. Di conseguenza esse comprendono:\n– l’assicurazione volo: dà diritto ad un rimborso nel caso in cui il volo venga annullato;\n– l’assicurazione sanitaria: garantisce a chi viaggia una copertura per i problemi di salute;\n– l’assicurazione bagaglio: conferisce al viaggiatore la sicurezza di ottenere un rimborso se i suoi bagagli vengono rubati o smarriti ;\n– l’assicurazione responsabilità civile: copre eventuali danni subiti da terzi. Questo tipo di polizza può essere accompagnata da una copertura per eventuali spese giudiziarie, che serve a tutelare il viaggiatore nel caso in cui sorgano dispute giudiziarie mentre si trova all’estero.\nOltre a queste, che possono essere considerate le assicurazioni base a cui fare riferimento in caso di allontanamento dal proprio paese, esistono però anche altri tipi di coperture fornite dalla agenzie di assicurazione. Ad esempio, si può scegliere un pacchetto assicurativo che ricomprenda la possibilità di essere tutelati in caso di annullamento del biglietto, o ancora si può godere della possibilità di avere una garanzia per quel che attiene ad eventuali danni subiti dalla propria abitazione nel periodo di assenza.\nCi sono poi delle polizze che prendono in considerazione delle eventualità ancora più gravi e consentono al viaggiatore di essere coperto nel caso in cui si verifichino circostanze come l’interruzione del soggiorno, il mancato arrivo nel luogo di destinazione, il verificarsi di situazioni che provochino nel viaggiatore invalidità permanente, morte e conseguente trasporto delle ceneri o della salma.\nPertanto, prima di stipulare una polizza, è necessario che il viaggiatore consideri elementi e condizioni quali, ad esempio, i massimali garantiti, le modalità con cui verrà corrisposto un eventuale premio, la franchigia, i casi in cui l’assicurazione non preveda una copertura e i servizi coperti, la garanzia di rimpatrio (che riguarda l’assicurazione sanitaria), le strutture alle quali eventualmente rivolgersi e le procedure da osservare in caso di necessità.