Considerazioni sull’intervento militare statunitense contro l’Isis | SIDIBlog\nPaolo Picone 2014-09-05\nPaolo Picone · Settembre 5, 2014\n5\t1 3\nPaolo Picone è Professore Emerito di Diritto internazionale presso l’Università La Sapienza di Roma\n1. A pochi giorni dall’inizio dell’intervento militare unilaterale degli Stati Uniti volto a fermare l’avanzata dell’Isis (lo Stato islamico di Iraq e Levante), cominciano a manifestarsi, per ora flebilmente (ma, come nel caso del Papa, assai autorevolmente) le voci che auspicano che tale intervento venga al più presto sostituito da quello dell’ONU. Solo così sarebbe evidentemente per molti possibile restaurare la “legalità” internazionale, e soddisfare le condizioni fissate dalla unica e vera Costituzione del mondo, la Carta delle Nazioni Unite.\nQuesta “professione di fede” non tiene conto della realtà. Si dimentica infatti che il Consiglio di sicurezza è destinato ad una sicura inefficienza ogniqualvolta si verifichi un contrasto nelle posizioni sostenute dai Membri dotati del potere di veto (inefficienza che ha prodotto una situazione di paralisi radicale dell’organo nei primi quaranta anni di vita dell’Organizzazione!). E che, dopo la fine della guerra fredda, nel mitico 1989, con la nuova “prassi delle autorizzazioni all’uso della forza” agli Stati, questi ultimi si sono trovati investiti di deleghe, nella gestione degli interventi “per conto” dell’ONU, intrise di forti elementi di unilateralismo; mentre l’unilateralismo ha finito col configurarsi, in molti casi (Kosovo, Afghanistan, Iraq nel 2003, e così via), come una opzione alternativa suscettibile di essere scelta a loro rischio dagli Stati, pur in presenza di critiche e di dissensi, nel caso di paralisi del canale istituzionale dell’ONU! Del resto, anche attualmente, gli appelli rivolti all’ONU a intervenire al posto degli Stati Uniti si rivelano in fondo, più che sorprendenti, un po’ patetici, dato che tale Organizzazione, se si prescinde dalla sua attività di “routine”, non gestisce in realtà direttamente nessuno dei principali conflitti militari attuali (Ucraina, Gaza, Iraq, Libia). E sembra non poter fare diversamente, a causa non solo di dissidi interni tra i Membri dell’Organizzazione (permanenti e non), ma delle stesse caratteristiche materiali peculiari di molti dei conflitti indicati, su cui non è possibile soffermarsi in questa sede.\nLo scopo limitato di questo scritto, che appare non a caso in un blog, è volto perciò non a riprendere ab imis delle più dense riflessioni teoriche (da noi svolte peraltro ampiamente in altre sedi), ma a suscitare a fini costruttivi un breve dibattito, comunque problematico, sull’intervento militare statunitense (tra un “vecchio” studioso ormai già “rottamato” e delle giovani “speranze” della materia), che non sia una volta tanto condotto all’insegna di posizioni troppo prudenti e, per così dire, solo “politically correct”.\n2. L’intervento militare degli Stati Uniti (sviluppato dall’inizio attraverso operazioni aeree condotte da droni) nasce, come abbiamo già sottolineato, come un intervento formalmente unilaterale, in quanto sprovvisto tecnicamente di un’autorizzazione da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Questo solleva il problema di approfondire se esso sia lecito, e, in caso affermativo, di verificare quale sia la sua giustificazione (o, se si vuole, il suo inquadramento normativo) dal punto di vista tecnico-formale.\nAl fine indicato, occorre in via preliminare sottolineare che non ha senso ricorrere all’art. 51 della Carta dell’ONU, e pensare che l’intervento statunitense venga condotto in via di autotutela collettiva (come un giornalista ha scritto alludendo ad un diritto del “popolo” curdo di richiedere all’Europa l’invio di armi per difendersi dall’aggressione). Come è noto, i due Stati al centro delle invasioni (la Siria e l’Iraq) non hanno certo “invitato” gli Stati Uniti ad intervenire. Al contrario. Al momento in cui scriviamo, la Siria ha per la prima volta dichiarato di essere pronta a cooperare con la Comunità internazionale (Stati Uniti inclusi), accettando eventualmente degli attacchi aerei dal proprio territorio, solo dopo però averli autonomamente concordati: mentre sono invece gli Stati Uniti ad avere le maggiori difficoltà ad aderire ad un accordo con un nemico ufficiale di pochi mesi fa! Mentre il Gran Pontefice degli yazidi in Iraq vorrebbe a quanto pare chiedere direttamente all’ONU una risoluzione per proteggere la propria gente “dall’odio islamista” (v. su entrambi i casi la Repubblica del 26 agosto 2014, p. 14 ss.).\nLa verità è che l’art. 51, come disposizione della Carta dell’ONU (dato che il divieto di aggressione è anche oggetto di una autonoma prescrizione erga omnes del diritto internazionale generale), non può in tal caso venire in considerazione, dato che il Consiglio di sicurezza non sta trattando operativamente la questione, e non è sul punto di intervenire! Gli Stati Uniti non sono perciò intervenuti per restaurare l’integrità territoriale di alcuno Stato (e quindi i suoi “diritti” violati da un’aggressione), ma per esercitare dei “poteri” (e/o svolgere delle funzioni) a tutela del più generale interesse dell’intera Comunità internazionale.\n3. Per chi ricostruisce e descrive l’ordinamento internazionale in una prospettiva “contrattualistica”, come un insieme di “diritti” (e di obblighi ad essi correlati) degli Stati, l’“unilateralismo” si configura quasi come un “male in sé”, in quanto espressione, per definizione, di una sorta di esercizio arbitrario da parte di uno Stato dei propri diritti e/o delle proprie ragioni. L’unilateralismo può tuttavia anche costituire, in certi casi e a certe condizioni (che andrebbero approfonditi assai meglio dalla dottrina) come una forza costruttiva e trainante del diritto internazionale generale (v. recentemente Hakimi, Unfriendly Unilateralism, in Harvard International Law Journal, 2014, p. 105 ss.). E ciò soprattutto quando gli Stati siano chiamati a esercitare dei diritti collettivi e/o dei poteri/doveri per conto della Comunità internazionale nel suo insieme.\nNel campo dell’uso della forza, le possibilità che gli Stati esercitino dei poteri nel senso in ultimo indicato (gestendo direttamente e autonomamente delle attività di carattere coercitivo) sembrano ricollegarsi a due ipotesi distinte, e cioè: a) a dei casi isolati di mancato e/o impossibile funzionamento del Consiglio di sicurezza, pur essendo quest’ultimo stato in partenza chiamato ad operare; b) ai casi di ricorso alla forza previsti, in alternativa al sistema dell’ONU, come reazioni ad illeciti compiuti dagli Stati nei confronti dell’intera Comunità internazionale, dal Progetto finale di codificazione della responsabilità internazionale degli Stati adottato dalla International Law Commission (ILC) nel 2001.\nLe prime ipotesi sono quelle in cui, pur essendo l’Organizzazione delle Nazioni Unite competente per la trattazione di un caso, e già stata in concreto “chiamata” ad intervenire, si verifichi un blocco nel funzionamento del Consiglio di sicurezza, che impedisca al medesimo di assumere le necessarie delibere. Tali ipotesi possono essere esemplificate ricorrendosi alla nostra ricostruzione, ormai risalente, dell’intervento unilaterale di alcuni Stati (e/o della NATO) in Kosovo (v. Picone, La “guerra” del Kosovo e il diritto internazionale generale, in Rivista di diritto internazionale, 2000, p. 309 ss., ripubblicato in Comunità internazionale e obblighi “erga omnes”, III ed., Napoli, 2013, p. 321 ss.). Senza dilungarci sul punto, noi sostenemmo allora la liceità almeno in partenza di tale intervento, in quanto, malgrado la paralisi del Consiglio di sicurezza, gli Stati interventori si proponevano di perseguire un crimine internazionale posto in essere dalla Serbia di Milošević, attraverso gravi violazioni dei diritti dell’uomo a danno della popolazione del Kosovo: e ciò in considerazione del fatto (che costituisce una condizione essenziale) che tali violazioni erano suscettibili di essere perseguite con l’uso della forza ai sensi del diritto internazionale generale. La chiave di volta di tale soluzione era costituita quindi dal ricorso ad una peculiare interpretazione dell’art. 51 della Carta, per cui la deroga a favore dell’unilateralismo da esso prevista per il caso di un’aggressione avrebbe potuto essere applicata in via estensiva a tutte le altre ipotesi di “crimini” (come si diceva a quel tempo) commessi dagli Stati nei confronti della intera Comunità internazionale. Erano quindi i poteri a nostro avviso concessi in questi casi agli Stati a rendere eccezionalmente “inoperativa” l’eventuale paralisi del Consiglio di sicurezza.\nLa seconda possibilità, di portata assai più generale, è quella invece in cui (non venendo esercitata o non esistendo, nel caso, una competenza istituzionale assorbente da parte dell’ONU) gli Stati siano legittimati a opporsi autonomamente a gravi violazioni di obblighi erga omnes alla stregua di quel “canale” parallelo, ma sussidiario (rispetto al sistema dell’ONU) di reazioni collettive a tali illeciti ricavabile dal già indicato Progetto finale di codificazione della responsabilità degli Stati. In uno scritto recente (Capitalismo finanziario e nuovi orientamenti dell’ordinamento internazionale, in Diritti umani e diritto internazionale, 2014, p. 5 ss., p. 16 ss.), noi abbiamo già sottolineato, facendo riferimento ai nostri svolgimenti sviluppati in altra sede, come i due canali siano destinati a coesistere (insieme a quello per noi del tutto ipotetico della responsibility to protect) nel caso di un intervento condotto e/o da condurre per rispondere alle “gross violations” compiute da uno Stato sul piano del diritto umanitario. Ma il discorso svolto in quella sede si configurava come del tutto ipotetico, dato che gli Stati Uniti avevano poi alla fine rinunciato a reagire con azioni militari unilaterali limitate e “mirate” (come essi dicevano) all’impiego da parte del Governo siriano di armi chimiche contro larghi strati della popolazione civile (v. ancora l’op. ult. cit., p. 17 ss.).\n4. Come è chiaro, è la seconda prospettiva a poter costituire sia pur implicitamente la base, come ipotesi di lavoro, per giustificare l’intervento degli Stati Uniti. Esso sembra infatti oggettivamente configurarsi come una reazione al grave comportamento illecito dell’Isis, reazione condotta unilateralmente alla stregua delle disposizioni del Progetto finale della ILC sulla responsabilità degli Stati del 2001. Questa soluzione richiede tuttavia, prima di essere accolta, lo svolgimento di alcune considerazioni sul rapporto intercorrente tra le reazioni indicate e le competenze spettanti al Consiglio di sicurezza dell’ONU.\nNell’ambito del Progetto, tra le varie debolezze del medesimo, spicca il fatto che al rapporto indicato, dopo oltre cinquant’anni di negoziato, è dedicata una sola disposizione, l’art. 59, che non propone alcuna articolata soluzione (né nel testo, né nel commento), limitandosi ad affermare che le disposizioni del Progetto “are without prejudice to the Charter of the United Nations”. In ogni caso, come abbiamo altrove sottolineato (Picone, Le reazioni collettive ad un illecito erga omnes in assenza di uno Stato individualmente leso, in Rivista di diritto internazionale, 2013, p. 5 ss., p. 32 ss., ora riprodotto in Comunità internazionale, cit., p. 627 ss., p. 656 ss.), il carattere in principio unilaterale delle reazioni “collettive” assumibili dagli Stati è per così dire “scontato” in tutta la storia della codificazione, e si ricollega, tra i vari fattori: a) alla impossibilità (al di là della retorica ufficiale) di considerare l’ONU come la Comunità internazionale “organizzata”, e quindi quale centro di imputazione del tutto assorbente dei comportamenti degli Stati; b) alla finalità della codificazione di regolare un settore autonomo, quello della responsabilità degli Stati, alla stregua del diritto internazionale generale; c) alla inerenza dei fatti illeciti in causa (un tempo definiti crimini) a gravi violazioni di norme generali della materia, quelle per noi produttive di obblighi erga omnes, “dovute” alla stessa Comunità internazionale nel suo insieme; d) alla coincidenza solo occasionale tra i fatti illeciti in causa e quelli comunque impliciti nelle fattispecie (minacce alla pace, violazioni della pace o atti di aggressione) regolabili dal Consiglio di sicurezza dell’ONU; e) all’impossibilità di garantire una loro maggiore coincidenza attraverso la prospettiva, per interpretazione o in altro modo, di un ampliamento dei poteri istituzionali dell’ONU; f) alla difficoltà (già apparsa negli anni ’80 con riguardo ai rapporti di Riphagen alla Commissione) di “far gestire” le reazioni agli illeciti erga omnes dall’apparato organizzativo e procedurale dell’ONU (v. ampiamente il nostro Interventi delle Nazioni Unite e obblighi erga omnes, in Picone (a cura di), Interventi delle Nazioni Unite e diritto internazionale, Padova, 1995, p. 517 ss., p. 570 ss., ora in Comunità internazionale, cit., p. 207 ss., p. 264 ss.); e così via. Non a caso, quindi, nell’unica sede in cui la questione risulta presa esplicitamente in considerazione, e cioè nel commento all’art. 41 del Progetto (la disposizione che prevede “a positive duty to cooperate” di tutti gli Stati per far cessare le violazioni perseguite), si afferma esplicitamente che tale cooperazione “could be organized in the framework of a competent international organization, in particular the United Nations”, o attraverso una “non-institutionalised cooperation”. Le Nazioni Unite non sono quindi (come molti sbrigativamente ritengono…) tenute in ogni caso a intervenire: ma possono farlo, a patto di averne la competenza e di ritenerlo politicamente opportuno. Altrimenti, le eventuali reazioni potranno essere assunte, per le gravi violazioni regolate dal Progetto, piaccia o non piaccia, in via “cooperativa” tra gli Stati, ma formalmente unilaterale.\n5. L’analisi che precede è basata sulle caratteristiche oggettive dell’intervento statunitense, e su vari elementi (che forse piaceranno al lettore… assai meno!) di carattere strettamente teorico. Mancano invece, come al solito, dichiarazioni significative degli Stati, e in particolare degli stessi Stati Uniti, volte a definire il contesto e/o il quadro normativo di riferimento dell’intervento medesimo. Sarebbe giunto, lo diciamo con consapevole ingenuità, il momento di chiedere agli Stati, per mettere ordine nell’intera materia, una maggiore chiarezza e responsabilità rispetto ai comportamenti che assumono.\nC’è un elemento, tuttavia, nell’intervento statunitense, che va ancora attentamente valutato. Si tratta del fatto che l’intervento è stato deciso e attuato (almeno inizialmente) da soli dagli Stati Uniti, mentre le reazioni unilaterali agli illeciti erga omnes dovrebbero in principio (e/o tendenzialmente) configurarsi come delle risposte collettive in grado di esprimere e rappresentare la posizione sostenuta nel suo insieme dall’intera Comunità internazionale. In tal senso milita anche testualmente il dettato dell’art. 41 del Progetto che, nel determinare le “particular consequences” di un grave illecito erga omnes, richiede che gli Stati (ma, si noti, non letteralmente “tutti” gli Stati!) debbano tra loro cooperare per far cessare l’illecito stesso. Come si ricorderà, noi abbiamo dato, in un precedente scritto già citato (Picone, Capitalismo finanziario, cit., p. 17 ss.), molta importanza a questo elemento della “rappresentatività” della risposta collettiva, per spiegare (senza ricorrere solo ad argomenti, forse realisticamente più decisivi, di carattere politico) perché gli Stati Uniti, non avendo trovato alleati, avessero alla fine rinunciato a “sanzionare” l’impiego contro i civili di armi chimiche da parte del Governo siriano. Nel caso che attualmente ci interessa, non ci sembra tuttavia che l’indicato elemento di debolezza dell’intervento statunitense possa configurarsi come un fattore di illiceità (o anche di sola illegittimità) dell’intervento medesimo.\nSe si guarda infatti al momento della decisione iniziale di procedere all’intervento, è chiaro che i motivi che hanno impedito di raggiungere un “accordo” esplicito o tacito di cooperazione tra una molteplicità di Stati sono gli stessi che hanno consigliato di non tentare la carta di una iniziativa da parte dell’Organizzazione delle Nazioni Unite. Ogni cooperazione allargata sarebbe stata infatti impraticabile per ovvi motivi “politici” di vario genere: dal desiderio di Obama e degli Stati Uniti, dopo tante critiche anche interne, di assumere nuovamente una iniziativa autonoma all’altezza della posizione “egemonica” tradizionale (e ciò malgrado i gravi errori commessi nel decennio passato); ai valori “sacri” di democrazia e di civiltà messi in causa dalle conquiste dell’Isis; alla difficoltà se non impossibilità di ricevere un supporto dalla Russia, nella situazione di “nuova guerra fredda” limitata prodotta dal conflitto in Ucraina, e così via.\nMa al di là di questi motivi politici più contingenti, v’è la considerazione più strettamente giuridica che, come abbiamo sottolineato in altra sede (v. Picone, Il ruolo dello Stato leso nelle reazioni collettive alle violazioni di obblighi erga omnes, in Rivista di diritto internazionale, 2012, p. 597 ss., p. 966 ss., ora in Comunità internazionale, cit., p. 593 ss, p. 635 ss.; Picone, Le reazioni collettive, cit., in Rivista di diritto internazionale, 2013, p. 12 ss., e in Comunità internazionale, cit., p. 635 ss.) non ha senso ricavare dall’art. 41 del Progetto degli obblighi strettamente positivi di cooperazione incombenti in pari modo su tutti gli Stati, dato che ciò si tradurrebbe (dovendo ogni eventuale violazione di uno Stato essere poi sanzionata dagli altri Stati) in una catena di sanzioni potenzialmente suscettibile di riprodursi ad infinitum! È questo il motivo per cui, mentre la dottrina internazionalistica controverte formalisticamente sul significato da attribuire al valore “vincolante” di tali obblighi, il commento all’art. 41 del Progetto afferma realisticamente (nel par. 3) che andrebbe allo stato lasciata aperta la questione “whether general international law… prescribes a positive duty of cooperation”! La verità è che, come abbiamo detto altrove (Le reazioni collettive, cit., loc. cit.), tale cooperazione implica dei comportamenti congiunti di tipo essenzialmente fiduciario degli Stati, tra l’altro destinati per lo più non tanto all’affermazione di “diritti”, quanto alla gestione di “poteri funzionali” e/o di “poteri-doveri” per conto della stessa Comunità internazionale. Essa potrà tradursi “nella iniziativa di alcuni Stati, assunta per delega o con l’acquiescenza degli altri Stati (o della larga maggioranza di essi)”, o invece in un “continuum di azioni che si accrescono nel corso del tempo, man mano che si consolidi il consenso espresso dalla Comunità internazionale nel suo insieme”. Ciò è quanto a nostro avviso si è verificato (e si sta ancora verificando), anche per la rapidità con cui si è dovuto procedere, con riguardo all’intervento militare degli Stati Uniti contro l’Isis; ed è quanto dovrebbe indurre tutti (e gli Stati Uniti in primis) a coordinare sempre più in prospettiva, nella gestione dell’intervento, i propri sforzi ed obiettivi con quelli degli altri Stati (come è implicito nel recente piano di Obama di creare una forza internazionale per combattere i jihadisti: v. la Repubblica del 31 agosto 2014, p. 14).\n6. Il ricorso da noi effettuato, per spiegare normativamente l’intervento militare statunitense, al “sistema” delle reazioni collettive unilaterali ad un illecito erga omnes disegnato dal Progetto di articoli dell’ILC sulla codificazione della responsabilità degli Stati richiede adesso, per completezza (ma anche al fine di comprendere meglio le possibili reazioni da parte dei vari Stati), di soffermarci in via conclusiva sulle caratteristiche del fatto illecito contro cui gli Stati Uniti hanno deciso di reagire.\nCom’è noto, il Progetto di codificazione, dopo essere rimasto ancorato per circa trent’anni alla distinzione accolta originariamente dall’art. 19 (approvato dalla Commissione in prima lettura nel 1976, su proposta del relatore speciale Ago) tra delitti e crimini internazionali degli Stati, e alla concezione per cui i crimini sarebbero stati l’espressione di gravi violazioni di norme internazionali produttive di obblighi erga omnes, ha alla fine, con la “volgata” semplificatrice di Crawford, rinunciato sia ai crimini che agli obblighi erga omnes, assumendo a punto di riferimento unitario (nel III capitolo della Seconda Parte) le “serious breaches” di obblighi previsti da norme inderogabili (“peremptory norms”) del diritto internazionale generale.\nNoi abbiamo cercato di dimostrare, in varie sedi, perché, malgrado la terminologia accolta, il punto di riferimento delle “gravi violazioni” fosse in realtà ancora attualmente costituito dalle norme produttive di obblighi erga omnes (esplicitamente menzionate, in modo esclusivo, dall’art. 48, par. 1, lett. b del Progetto finale: v. Picone, La distinzione tra norme internazionali di jus cogens e norme che producono obblighi erga omnes, in Rivista di diritto internazionale, 2008, p. 5 ss., p. 23 ss.); e come, anche in generale, l’intercambiabilità, ammessa da larga parte della dottrina, tra norme di jus cogens e norme produttive di obblighi erga omnes, non sia teoricamente sostenibile (v. ancora Picone, La distinzione tra jus cogens e obblighi erga omnes, in Comunità internazionale, cit., p. 575 ss.).\nAnche una ricostruzione, come quella che noi preferiamo, nel senso che la categoria unitaria formale di riferimento sia in realtà costituita nel Progetto, ancora attualmente, dalle “gravi violazioni” di norme produttive di obblighi erga omnes aventi un contenuto inderogabile (v. ampiamente l’op. ult. cit., p. 586 ss.), non sana tuttavia l’ulteriore debolezza del Progetto stesso data dal fatto che non sono mai state approfondite e differenziate nel corso della codificazione le caratteristiche specifiche delle varie possibili fattispecie criminose in causa. È chiaro infatti anche a prima vista che le “reazioni aggravate” sono suscettibili di assumere un contenuto materialmente diverso, anche soprattutto con riguardo all’uso della forza, a seconda (per riprendere alcune categorie di “crimini” previsti dal vecchio art. 19, ancora presente nel Progetto provvisorio di codificazione del 1996) che riguardino un atto di aggressione, una pratica statale sistematica di discriminazione razziale, un comportamento idoneo a produrre un inquinamento ambientale su larga scala, e così via. Questa esigenza è solo in parte salvaguardata nel Progetto finale dalla “saving clause” prevista dall’art. 41, par. 3, che fa comunque salve le “ulteriori conseguenze” che la grave violazione di una norma “may entail under international law” (v. il nostro Obblighi erga omnes e codificazione della responsabilità degli Stati, in Comunità internazionale, cit., p. 517 ss., p. 558 ss.).\nNel caso dell’Isis, e dell’avanzata delle forze jihadiste sunnite, il comportamento criminoso è dato dall’esistenza di un’invasione di alcuni Stati sovrani (soprattutto l’Iraq e la Siria), al fine di sottrarre loro parti dei rispettivi territori, e costituire una nuova entità statale, il “califfato” islamico, improntato ad un’ideologia suscettibile di costituire, come è stato denunciato anche all’ONU, una minaccia alla pace nell’intera regione e nel mondo. Questa avanzata viene condotta infatti attraverso ulteriori comportamenti criminosi, dati soprattutto da gravi violazioni dello jus in bello, dalle violazioni gravissime dei diritti umani (eccidi generalizzati, rapimenti, torture, soprattutto a carico delle donne, e così via), e atti di veri proprio terrorismo, tutti idonei in fondo a caratterizzare assai negativamente la natura e le future caratteristiche “statali” del costituendo califfato. Si tratta di fatti illeciti (purtroppo ricorrenti nelle attività condotte dai gruppi fondamentalisti islamici: v. per tutti Guolo, Il fondamentalismo islamico, Roma-Bari, 2002) in grado di mettere a repentaglio l’intero assetto ed equilibrio della Comunità internazionale, che rischiano di attualizzare nei termini più barbari uno scontro di civiltà preconizzato a suo tempo da un autore come Huntington.\nNon sembrano esserci quindi almeno questa volta dubbi, quali che siano gli errori commessi dagli Stati Uniti in passato, sul fatto che essi siano legittimati a difendere se stessi e gli altri Stati da tale minaccia globale, e a reagire almeno attualmente a nome dell’intera Comunità internazionale.\nIn questa prospettiva, gli Stati Uniti sembrano godere di una “delega” allo stato accettata da tutti, che ricorda la libera iniziativa da essi condotta, con la benedizione passiva del Consiglio di sicurezza, e l’accettazione in fondo di tutti gli Stati, dopo l’attentato alle Torri gemelle nel 2001, attraverso l’invasione dell’Afghanistan (v. il nostro La guerra contro l’Iraq e le degenerazioni dell’unilateralismo, in Rivista di diritto internazionale, 2003, p. 329 ss., p. 368 ss., ora in Comunità internazionale, cit., p. 375 ss., p. 416 ss.). In termini sostanzialmente analoghi ai nostri, un’autrice ha recentemente ricostruito la portata di tale intervento, sostenendo giustamente (e l’osservazione potrebbe riproporsi oggi) che la reazione favorevole in pratica di tutti gli Stati all’uso della forza da parte degli Stati Uniti non sia in quel caso dipesa dalla natura “terroristica” degli attacchi da essi subiti, ma dalla percezione avvertita dall’intera Comunità internazionale dell’esistenza di “una minaccia globale proveniente da quegli atti e soprattutto dall’organizzazione che li aveva posti in essere” (così Nigro, La definizione di terrorismo nel diritto internazionale, Napoli, 2013, p. 318). Mutatis mutandis, è questo verosimilmente il contesto normativo di riferimento per spiegare la portata anche nel caso attuale dell’intervento unilaterale militare statunitense, e il consenso finora da esso ricevuto, dal fronte assai esteso degli oppositori all’avanzata dell’Isis.\nTags:consiglio di sicurezzanazioni uniteobblighi erga omnesterrorismo\nSettembre 5, 2014 at 11:49 am\t— Rispondi\nRispondo molto brevemente, con un flash, all’interessante ed argomentato intervento di Picone. Confesso di provare istintivamente una certa simpatia per chiunque si muova per bloccare l’ISIS. Ciò detto, c’è un problema che mi preoccupa più di altri (ce ne sarebbero molti, ma confido che altri se ne occuperanno, dandomi il cambio come “ciclisti gregari in fuga”) nella possibilità di avallare una dottrina dell’intervento unilaterale in caso di violazioni di obbligazioni erga omnes. Non concerne tanto gli aspetti teorici della “giustificazione” di una tale dottrina, ma piuttosto le possibili conseguenze di una sua applicazione sistematica.\nIl punto di cui parlo è l’asimmetria esistente tra gli Stati in termini di potere (economico/militare/politico) e capacità di influenzare (anche spaventando) gli altri Stati. Può sembrare scontato e banale, ma mi sembra una questione rilevante. Il sistema delineato dalla Carta delle Nazioni Unite ha tra gli altri scopi quello di impedire che un paio di superpotenze egemoni facciano sostanzialmente quello che pare a loro senza avere il consenso di almeno qualche altra potenza avente interessi diversi (i membri permanenti del CS). E’ una questione di checks and balances, rudimentale, ma sostanzialmente sensata. Ora, se bypassiamo questo sistema, il rischio evidente è quello di legittimare ogni azione di chi materialmente può permettersi di intervenire (le superpotenze), nonché di strumentalizzare le obbligazioni erga omnes, trasformandole in un passepartout legittimante l’uso unilaterale della forza anche per secondi, terzi e quarti fini, se non sempre vergognosi, quasi mai nobili. Mi si potrebbe rispondere che di fatto è già così, che NATO e Russia invadono e bombardano a loro piacimento, il che è vero. Ma non è una buona ragione per legittimare con argomenti giuridici una situazione di fatto diffusa, ma pur sempre illegale.\nDa questo discendono 2 problemi: 1) Chi decide quando si può intervenire? 2) Chi di fatto interviene, e contro chi?\n1) Mi viene in mente quel verso di De André: “tu sei il potere, vuoi essere giudicato? Vuoi essere assolto o condannato?”, e anche quella geniale battuta del Marchese del Grillo, il film di Monicelli: “e scusateme, ma io so’ io, e voi non siete… (diciamo “niente”, che la discussione, per quanto informale forse non ammette ancora le parolacce)”. Cioè, se viene meno il requisito di un’autorizzazione formale da parte di un gruppo (per quanto limitato) di Stati, chi interviene (USA e Russia) di fatto se la canta e se la suona (per usare un tecnicismo), cioè si autogiustifica mentre di fatto sta già intervenendo.\nOra, da quello che ho capito, nel modello unilaterale l’autorizzazione formale del CS dovrebbe essere sostituita dal tacito assenso, o meglio, dall’assenza di esplicito dissenso, da parte della mitica “comunità internazionale”. Qui i problemi sono molti. Per cominciare, un’assenza di dissenso non equivale ad un’autorizzazione espressa. In particolare, mi sembra che molti Stati tacciano per non disturbare il potente (e pericoloso) manovratore egemone. Se le pecore potessero parlare, ci spiegherebbero che uscire dal gregge del tacito assenso per criticare apertamente il cane pastore non è una tecnica di sopravvivenza particolarmente efficace. Ciò vale a maggior ragione in un mondo in cui i cani pastore hanno l’atomica, un enorme potere finanziario ed economico, e hanno diritto di intervento armato unilaterale a loro piacimento. Ma non c’è solo la paura: il silenzio assenso può essere dettate dalla prospettiva futura di un accordo commerciale/militare/di sfruttamento economico delle nuove terre conquistate dall’interveniente. Il silenzio non può parlare, ma se potesse ci direbbe che non sempre (o quasi mai) è dettato dalla “percezione avvertita dall’intera Comunità internazionale dell’esistenza di ‘una minaccia globale proveniente da quegli atti e soprattutto dall’organizzazione che li aveva posti in essere’ “. Le “percezioni comunitarie” che i giuristi, per via della loro logica professionale e della loro particolare percezione del mondo, vedono in qualsiasi azione dello Stato, sono una finzione giuridica, come del resto la “comunità internazionale”. Sicuramente però un’atto può essere dettato da milioni di motivi che i giuristi non vogliono o non possono vedere.\nMa anche ammesso che il dissenso esista, e venga esplicitato, come misurarlo? La parola di Saint Lucia ha lo stesso peso della Francia (sempre l’asimmetria)? Basta da solo per stabilire che l’intervento contro l’ISIS è illegale? E chi dovrebbe constatare l’esistenza di un consenso o di un dissenso? La mitica “comunità internazionale”… sì, ma chi nel concreto? Lo Stato interveniente? Naturalmente, vedrà solo ciò che fa comodo a lui. I suoi alleati europei? Naturalmente diranno ciò che fa comodo all’alleato. La potenza egemone numero 2? Naturalmente dirà qualsiasi cosa possa mettere in difficoltà la numero 1. E che effetto dovrebbe avere la constatazione dell’assenza di un consenso internazionale? Trasforma in corsa la legalità e lo status giuridico di un’azione cominciata quando ancora non si sapeva se fosse legale o no? E a questo punto, l’egemone n. 2 è autorizzato ad intervenire unilateralmente per contrastare il crimine di aggressione dell’interveniente n. 1 che agisce senza il consenso della comunità internazionale?\n2) Di fatto, chi interviene, chi interverrà, e contro chi? Presto detto, i grandi contro i piccoli, i pastori maremmani contro le pecore. Non voglio dire che queste pecore siano “agnellini”. Spesso commettono atti terribili che, su un piano morale, devono essere fermati. Quello che voglio sottolineare è che quando gli atti terribili vengono commessi dai grandi, nessuno interviene unilateralmente per fermarli. L’intervento degli USA in Iraq fu chiaramente un’aggressione illegale, ed è stata accompagnato dall’uso sistematico della tortura (vietata da una norma perentoria), dall’arresto e l’uccisione arbitraria di esseri umani, e dalla morte di almeno 100.000 iracheni. Nessuno invocò la violazione di norme erga omnes per giustificare un’intervento unilaterale volto a fermare gli USA ed i suoi alleati. La ragione è tutta racchiusa nella disparità di forze, di potere, di capitali, tecnologica tra Stati. Qualcosa di simile avviene nell’ambito della cosidetta “giustizia internazionale”, in cui alla sbarra sono sempre i “cattivi” africani, mentre quelli delle superpotenze, che hanno hanno causato nel mondo più morti, più insicurezza e più guerra del resto della società degli Stati, continuano a dormire tranquillamente nel loro letto, uccidendo bambini a distanza con i droni. In fondo, la leggendaria “Comunità internazionale” assomiglia moltissimo ad un gregge, o un branco globale, con due o tre maschi alfa che si sfidano per il dominio sul gruppo, e gli altri che seguono, in silenzio. Sarebbe auspicabile che i giuristi non legittimassero sistematicamente il manovratore.\nSettembre 7, 2014 at 8:51 pm\t— Rispondi\nSono d’accordo col prof. Picone ( quantum mutatus ab illo!).\nForse si potrebbe aggiungere che il legittimo governo iracheno ha chiesto, esplicitamente o implicitamente, l’intervento americano per ristabilire la propria sovranità e integrità territoriale minacciata, da quello che dovrebbero qualificarsi come ribelli o insorti, portatori in ogni caso di una minaccia alla pace internazionale che va oltre al contesto di una guerra civile.\nForse la vicenda rivaluta la teoria dell’intervento umanitario, cui accenna Paolo quando richiama la Responsibility to Protect cui il governo iracheno non è in grado di assolvere.\nSettembre 8, 2014 at 12:25 am\t— Rispondi\nRispondo brevemente allo scritto ricevuto in replica al mio solo… per evitare (lo spero!) che me ne vengano inviati altri dello stesso tenore (l’autore minaccia “l’arrivo di altri ciclisti gregari in fuga”, forse guidati proprio da lui…).\nNon mi interessa il mondo del mio interlocutore (fatto di “greggi”, “pecore”, “Marchesi del Grillo”, ecc…), e non mi pare possibile aprire un dibattito scientifico su problemi trattati in questo modo (la Comunità internazionale sarebbe simile ad un “gregge di pecore”; il consenso da parte degli Stati rispetto ad un determinato intervento non sarebbe mai misurabile in concreto, perché volto sempre e solo a servire gli interessi dei “manovratori egemoni”; l’egemonia garantirebbe ad uno Stato solo il privilegio di poter assumere delle soluzioni arbitrarie, e così via). L’autore usa frasi ad effetto per colpire i lettori (!), utilizzando il blog per un tipico “chiacchiericcio” all’italiana. Personalmente mi sono già “vaccinato” da tempo, e resto quindi insensibile alle critiche espresse in un certo modo (conosco per storia personale tonalità e linguaggi, di ben altra durezza, dei movimenti di contestazione!).\nTornando al confronto scientifico, se è ancora possibile, mi limito perciò a ribadire solo alcune considerazioni.\n1) Non ho mai affermato, come mi fa dire il mio interlocutore, che degli interventi coercitivi unilaterali da parte degli Stati siano sempre esperibili “nel caso di violazioni di obblighi erga omnes”. Si tratta di una affermazione del tutto scorretta (se non malevola) che mi viene contrapposta anche da alcuni autori ormai… maggiorenni, sin dai tempi del mio articolo sul Kosovo (v. da ultimo la mia risposta in PICONE, Le reazioni collettive ad un illecito erga omnes in assenza di uno Stato individualmente leso, in Riv. dir. int., 2013, p. 5 ss., p. 29 n. 62; e ancora, al di fuori della cerchia degli internazionalisti, la puntuale ricostruzione del nostro pensiero da parte di BRIGAGLIA, Ragioni e vincoli. Il potere dialettico del giurista, Roma, 2011, p. 397 ss.).\n2) Non ho trattato nel mio scritto dell’unilateralismo per legittimare infantilmente “ogni (sic!) azione di chi può materialmente permettersi di intervenire (le Superpotenze)”, ma in considerazione dello spazio che esso ha assunto oggettivamente nelle soluzioni accolte dal Progetto finale di articoli dell’ILC del 2001 sulla codificazione della responsabilità degli Stati; e del rilievo crescente dell’unilateralismo stesso nella prassi degli Stati, a causa soprattutto delle frequenti paralisi del Consiglio di Sicurezza.\nIn quest’ultimo caso (l’unico trattato dal mio interlocutore) gli interventi condotti dagli Stati senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza sarebbero a suo avviso, come quasi tutti dicono, per definizione illegali. Ma il mio interlocutore, oltre a non dirci come ovviare in questi casi alla paralisi del Consiglio (una questione rimasta aperta anche alla Sessione dell’Institut a Rodi, nel 2011), attribuisce assai poco rilievo a tale illegalità, sostenendo, nel suo nichilismo disperato, che… gli Stati-pecore (leggi: tutti tranne le Potenze egemoni!) non sarebbero poi in grado di bloccare e/o limitare l’azione illegale dello Stato egemone. Una grandiosa costruzione giuridica, come si vede…\n3) Nel nostro scritto, trattando dell’intervento statunitense contro l’Isis, noi ci siamo invece concentrati solo sulla prima delle due ipotesi in precedenza menzionate, per analizzare a quali condizioni e in che limiti il Progetto di codificazione si riferisca (in definitiva quindi “regolandoli”) a dei comportamenti unilaterali degli Stati. Tale ipotesi è come abbiamo detto del tutto trascurata dal mio interlocutore che, ignorando del tutto il Progetto, non si sa poi a che titolo possa valutare le considerazioni da noi svolte con riguardo all’intervento indicato: un modo assai… corretto di voler esaminare il pensiero degli altri, senza considerare ciò di cui essi parlano!\nNel merito, noi abbiamo sviluppato il nostro discorso partendo come sempre dalla prospettiva della prevalente e assorbente competenza istituzionale dell’ONU. È vano e anche sciocco quindi accusarci di… “apologia dell’unilateralismo”.\nIl nostro scritto sollevava tuttavia, anche se a volte implicitamente, alcune questioni, relative alle condizioni procedurali (nel rapporto con l’ONU) e materiali (con riguardo alle fattispecie prese in considerazione dal Progetto) di esercizio da parte degli Stati delle reazioni collettive unilaterali ad un grave illecito erga omnes. Su tali condizioni sarebbe ancora opportuno riflettere, anche perché varie disposizioni del Progetto, che ho indicato altrove, si rivelano improprie, lacunose, o ancora bisognose di una più chiara interpretazione.\nIn ogni caso, il nostro scritto tendeva solo ad applicare ad un intervento unilaterale specifico alcune riflessioni teoriche più generali da noi sviluppate in altre sedi. È solo in questa prospettiva limitata, e non per le discussioni improprie che ne sono seguite, che ci sembra perciò ancora oggi, nonostante tutto, di aver aperto comunque un dibattito che potrà forse risultare utile.\nSettembre 8, 2014 at 3:33 pm\t— Rispondi\nL’intervento del tutt’altro che rottamato Picone è come sempre stimolante e ha il merito indiscutibile di ricollegare questioni di vasto impianto teorico con la realtà quotidiana. Non è tuttavia vero che l’intervento statunitense in Iraq non sia stato richiesto dal governo iracheno. Vedasi ad esempio http://borse.quifinanza.it/News/2014/06/25/iraq-al-maliki-chiede-l-intervento-degli-aerei-usa-668.html. Se anche non vi fosse stato tale invito l’intervento, nelle sue varie forme, dai droni all’assistenza umanitaria d’urgenza a gruppi di profughi principalmente yezidi, dovrebbe tuttavia essere giustificato, con questo concordo con Picone, alla luce delle norme internazionali generali richiamate, data l’innegabile esistenza di violazioni massicce dei diritti umani imputabili all’ISIS. Più complessa la soluzione del quesito con riguardo invece alla situazione siriana, dove la guerra civile è in corso oramai già da alcuni anni e interventi armati, concordati o meno con il governo o con settori dell’opposizione presuntamente non jihadista potrebbero cozzare con altre norme come il divieto di intervento negli affari interni. Si tratta peraltro di un’ipotesi su cui si appuntano i desideri di taluni analisti, si veda ad esempio l’intervento di Salem sull’Espresso di venerdì scorso, che auspica appunto un intervento a sostegno dei settori dell’opposizione non jihadista, sia per neutralizzare l’ISIS che per esercitare forti pressioni sul regime di Assad inducendolo al raggiungimento di una soluzione politica. Lascio qui impregiudicata la questione, che invece Picone mi pare di capire dà per scontata, relativa al compimento di crimini internazionali da parte del regime siriana, sub specie dell’uso di armi chimiche contro la popolazione civile.\nUn altro appunto che mi sento di fare a Picone riguarda la, a mio avviso, indebita rievocazione delle teorie di Huntington per identificare la base di un fenomeno, quello dell’ISIS, che risiedono invece nella disgregazione settaria dello Stato iracheno (e di quello siriano) frutto a sua volta di una strategia messa a punto a suo tempo dal think tank raggruppato attorno a Bush e fortemente appoggiato dagli Stati monarchici e dispotici della Penisola arabica, Arabia Saudita in testa. E’ da tale processo di disgregazione che sono scaturite condizioni che hanno agevolato la crescita dell’ISIS, su cui a torto o ragione si sono appuntate le speranze e le frustrazioni della parte sunnita del Paese che ha sofferto prima l’illecita occupazione statunitense e poi il governo corrotto e settario di Al Maliki.\nQuanto all’invio di armi ai Kurdi, se ne può sostenere giuridicamente la liceità ai sensi di varie norme, fra cui quelle cui fa riferimento Picone. Esso peraltro costituisce purtroppo una necessità sul piano militare, anche perché l’ISIS si è dotato dei moderni armamenti statunitensi abbandonati dalle truppe irachene in fuga. Mio personale auspicio è che ne siano attualmente riforniti i settori attualmente in prima linea contro l’ISIS come il PYD e il PKK che stanno operando sul terreno per difendere le popolazioni civili attaccate.\nConcordo sull’analisi di Picone relativamente all’attuale debolezza delle Nazioni Unite che costituisce un dato di fatto innegabile, ma che andrebbe superata, anche perché in realtà gli Stati Uniti paiono comprensibilmente restii ad assumersi ulteriori oneri intervenendo in un’area nella quale hanno già compiuto enormi danni dilapidando ingenti risorse sia umane che economiche. Ma soprattutto perché risulta dalla lettura del complesso delle norme applicabili un’innegabile preferenza per un intervento concordato in tale sede.\nA tale riguardo segnalo che l’Associazione internazionale dei giuristi democratici, quella europea e quella italiana svolgeranno nel prossimo futuro una missione in Iraq volta a raccogliere le testimonianze delle vittime dell’ISIS al fine di indirizzare ai Relatori delle Nazioni Unite in materia di tortura, esecuzioni sommarie e violenza contro le donne delle documentate denunce che avranno, mi auguro, l’effetto di attivare maggiormente sul tema l’apparentemente sonnacchiosa organizzazione mondiale.\nIn termini più generali mi pare come tali vicende confermino come l’intervento unilaterale a tutela degli interessi generali della comunità internazionale, se pure in ipotesi ammissibile, debba essere contenuto, mirato e contingente, nonché sostenuto dal sostanziale assenso della gran parte della comunità internazionale e quindi rappresentativo delle sue istanze, dato che altrimenti può facilmente trasformarsi a sua volta in una violazione grave del diritto internazionale, come dimostrato da un crescente numero di esempi facilmente attingibili alla storia più recente.\nSettembre 13, 2014 at 3:41 am\t— Rispondi\nLe considerazioni del Prof. Picone sulla legittimità internazionale dell’intervento militare contro l’Isis, come sempre accade per gli scritti dell’Autore, offrono abbondante materiale di analisi, anche alla luce dei più recenti sviluppi della vicenda (mi riferisco, in particolare, alle dichiarazioni del Presidente Obama sul rafforzamento dell’impegno statunitense e la creazione di una coalizione multinazionale e alle reazioni di Russia, Iran e Siria, che denunciano, invece, l’aggressione e la “flagrante violazione del diritto internazionale” in atto: http://www.repubblica.it/esteri/2014/09/11/news/obama_campagna_contro_is_con_tutta_la_nostra_potenza_aerea-95476591/?ref=HREC1-10).\nSotto il profilo della qualificazione dell’intervento, sembra interessante, a mio avviso, mettere in relazione le osservazioni del Prof. Picone con quelle formulate (in modo assai più schematico) dal Prof. Ryan Goodman al medesimo riguardo (http://justsecurity.org/14414/international-law-airstrikes-isis-syria/), avvertendo, però, che mentre Picone si pone in una prospettiva ricostruttiva di ordine generale, allo scopo di inquadrare l’azione armata statunitense come possibile alternativa all’intervento del Consiglio di sicurezza per sanzionare la grave violazione di obblighi erga omnes, Goodman, si propone di valutare solo se e a che titolo gli Stati Uniti as such debbano ritenersi legittimamente coinvolti in tale operazione. Non è, quindi, la radicale (e di per sé fin troppo evidente) differenza di approccio teorico al problema che rende proficuo tale accostamento, quanto alcuni elementi di complementarietà nelle rispettive argomentazioni, da cui è possibile trarre qualche considerazione di sintesi… e qualche interrogativo ulteriore.\nLa premessa comune è che l’intervento militare in parola è rivolto contro un attore non statale e attuato al di fuori del contesto normativo e istituzionale delle Nazioni Unite, il che implica la necessità di ricorrere a criteri supplementari per l’accertamento della relativa legittimità secondo le regole dello ius ad bellum. Tuttavia, se per Goodman tale accertamento non può che essere condotto all’interno del paradigma dell’autotutela – sia essa individuale (esercitabile dagli Stati Uniti in difesa dei propri interessi direttamente minacciati dall’Isis) o collettiva (azionabile a fini di soccorso dell’alleato iracheno aggredito), ipotesi, quest’ultima, ritenuta l’unica davvero ammissibile (“solid”) nel caso di specie – Picone nega che il fondamento giuridico dell’intervento statunitense possa essere rintracciato nell’art. 51 della Carta, dato che né la Siria, né l’Iraq, hanno mai formalmente invocato l’aiuto americano (sebbene, quanto all’Iraq, vi siano dichiarazioni politiche contraddittorie, come ricordato anche da Fabio Marcelli). Piuttosto (e per ciò stesso), secondo l’Autore, il legal rationale dell’intervento armato contro l’Isis deve essere più correttamente individuato nell’esercizio del potere/dovere funzionale di repressione delle condotte integranti una grave violazione di obblighi erga omnes (i “crimini” internazionali degli Stati, secondo la terminologia pre-Crawfordiana), spettante a singoli Stati in qualità di difensori di interessi, non già propri o dei Paesi direttamente colpiti, ma riferibili alla comunità internazionale nel suo insieme. A fronte dell’inattività del Consiglio di sicurezza (e, quindi, dell’inoperatività dell’art. 51 della Carta, posto che – sottolinea Picone – il Consiglio non è in procinto di intervenire), la gravità delle condotte illecite imputabili all’Isis rende, quindi, ammissibile una simile reazione, che, pur essendo unilaterale nei fatti, è certamente collettiva nei suoi presupposti.\nIn coerenza con tali premesse, il Prof. Picone suggerisce che l’intervento armato odierno è assimilabile alla reazione statunitense post 11 settembre – in quel caso, però, autorizzata formalmente dal Consiglio di sicurezza, più che per fornire un’adeguata copertura giuridica all’esercizio del diritto di autotutela nei confronti di attori non statali (il cd. “grotian moment”, sul quale parte della dottrina statunitense ha fondato la legittimità dell’invasione dei rough States e dei targeted killings di terroristi perpetrati dai droni: per tutti, J. J. PAUST, Self-Defense Targetings of Non-State Actors and Permissibility of U.S. Use of Drones in Pakistan, in Journal of Transnational Law & Policy, 2/2010, p. 237 ss.), per sancire formalmente l’investitura degli Stati Uniti come “persecutore” ufficiale dei terroristi responsabili degli attentati in nome e per conto della comunità internazionale. Giova, invero, a tale ricostruzione la circostanza che l’Isis rappresenta – forse ancor più di Al Qaeda – il “nemico perfetto”, per l’assurda ferocia e la spietatezza delle proprie azioni criminali, che lo rendono universalmente inviso e contribuiscono alla formazione di un consenso generalizzato circa la necessità di un intervento armato.\nIn ultima analisi, a titolo di autotutela o – molto più condivisibilmente, secondo un’interpretazione conforme del diritto internazionale generale pertinente – a titolo funzionale per conto della comunità internazionale, gli Stati Uniti (e con essi la coalizione di Stati che supporterà l’intervento), appaiono astrattamente legittimati all’uso della forza armata, derivando tale legittimazione dall’esigenza di reprimere gravi condotte illecite e dalla contestuale paralisi del sistema di sicurezza collettiva delle NU.\nTuttavia, la dichiarata opposizione di Russia, Siria e Iran, oltre a incrinare il fronte compatto degli interventisti, pone alcuni interrogativi di ordine giuridico. In particolare,\nci si chiede se gli Stati Uniti siano legittimati a condurre operazioni militari anche in territorio siriano, data la reciproca inimicizia con il regime di Assad, e, per converso, se la Siria possa legittimamente rifiutarsi di collaborare con gli Stati Uniti senza incorrere nella violazione del positive duty to cooperate dell’art. 41 del Progetto, ritenendo prevalente il proprio diritto alla sicurezza, ovvero se a tale Paese sia (almeno) consentito pretendere – come lo stesso Assad ha recentemente dichiarato – di concordare preventivamente tutte le azioni armate che saranno condotte sul proprio territorio. In ultima analisi, una volta ammessa la legalità dell’intervento armato contro l’Isis al di fuori della copertura offerta dal Consiglio di sicurezza, si pone il problema di stabilire se e quali limiti incontra l’iniziativa dello Stato agente.\nIn proposito, le opinioni dei due illustri Autori, muovendo da premesse diverse, sembrano convergere su un punto decisivo: la sostanziale irrilevanza dell’eventuale opposizione siriana a un intervento armato sul proprio territorio. Secondo Goodman, la prassi recente relativa all’uso della forza da parte degli Stati Uniti in territorio straniero (come ad es. nel caso dell’uccisione di Osama Bin Laden in Pakistan) conferma che, una volta stabilita la necessità dell’intervento armato, è necessario applicare il cd. “unwilling or unable” test, al quale nemmeno la Siria nelle circostanze di specie potrebbe sottrarsi. E se è vero che la garanzia offerta dallo Stato straniero circa la propria “volontà o capacità” di provvedere autonomamente a una risposta armata contro l’Isis imporrebbe di astenersi da qualsiasi intervento sussidiario, è altrettanto vero che detta garanzia deve essere prestata, a pena appunto di irrilevanza, in “good faith” (atteggiamento dall’Autore non riconosciuto al regime di Assad).\nAnche le argomentazioni del Prof. Picone mi paiono orientate – senza volerne forzare l’interpretazione – a sostenere che la legittimazione dell’intervento in difesa di valori collettivi, pur dovendo essere supportata dalla più ampia base di consenso possibile (espressa attraverso una delega esplicita o una semplice acquiescenza), qualora sia effettuata in forma non istituzionalizzata, prescinde dall’accertamento di un livello prestabilito di gradimento. Ciò in quanto il duplice presupposto dell’esistenza di gross violations recanti una minaccia attuale ed effettiva alla comunità internazionale e della conclamata inoperatività del Consiglio di sicurezza autorizza l’esercizio degli anzidetti poteri funzionali anche in assenza di una formale adesione uti singuli.\nCiò – in linea di principio – dovrebbe valere anche per gli Stati sul cui territorio l’intervento armato è concretamente attuato, i quali non sono titolati a esprimere alcun consenso “qualificato”, ma soggiacciono parimenti al duty to cooperate che incombe su tutti i membri della comunità internazionale.\nMa quid iuris quando la reazione unilaterale funzionale a un illecito erga omnes, non accettata dallo Stato sul cui territorio tale illecito è perpetrato, è da questo percepita come un atto di aggressione? La pretesa di tutela della propria integrità territoriale (peraltro già violata dagli insorti dell’Isis) è destinata a cedere rispetto all’interesse generale alla repressione di illeciti internazionali erga omnes? Si può stabilire, in altri termini, in simili casi, una gerarchia tra situazioni giuridiche altrettanto meritevoli di tutela?\nA mio avviso, a tali quesiti non può darsi risposta attraverso l’applicazione di criteri formalistici validi a priori e nella generalità dei casi. Non è possibile, cioè, stabilire in astratto un ordine di prevalenza tra gli anzidetti interessi, anche qualora si ritenga che le norme internazionali poste a loro protezione siano assistite o meno dal requisito dell’inderogabilità (ciò, d’altronde, sposterebbe semplicemente “in avanti” il problema della relativa composizione in caso di conflitto).\nPiù utile, a tal fine, sembra, invece, il ricorso al principio di buona fede che, se da un lato è giustamente invocato come requisito necessario per il superamento dell’unwilling or unable test, dall’altro dovrebbe essere applicato anche alla coalizione anti-Isis per verificare progressivamente, e non già una tantum, la corrispondenza delle relative azioni ai legittimi obiettivi (oggi) perseguiti, così da smascherare nuovi possibili – e più raffinati – abusi del diritto internazionale.\nRispondi a Luca Pasquet Annulla risposta


Caravaggio, parcheggi gratuiti nell'ex Invernizzi? Il sindaco: "In autunno il tavolo" - Bergamo News\nCaravaggio, parcheggi gratuiti nell’ex Invernizzi? Il sindaco: “In autunno il tavolo”\n"Non ci sarà nessun campo profughi. L'idea è, anzi, quella di ricavare un parcheggio gratuito a disposizione di tutti", dichiara il sindaco Bolandrini.\ndi Niall Ferri - 17 agosto 2016 - 20:10\nDopo che nel febbraio 2014 il gruppo Lactalis Italia ha chiuso lo stabilimento dell’Invernizzi a Caravaggio, rimane incerto il futuro dell’area, ora dismessa, in cui sorgeva il colosso caseario.\nE se già nel corso della scorsa campagna elettorale voci sostenevano che, se a prendere le redini del comune sarebbe stato l’attuale sindaco Claudio Bolandrini, il destino dell’area in questione sarebbe stato quello di ospitare un centro di raccolta profughi, il primo cittadino coglie l’occasione e dichiara: “Non ci sarà nessun campo profughi. L’idea è, anzi, quella di ricavare un parcheggio gratuito a disposizione di tutti. Così facendo si andrà a favorire la sosta nelle aree limitrofe al centro storico, migliorandone, di conseguenza, la viabilità al suo interno. Il parcheggio, inoltre, potrà servire anche in un’eventuale ottica di chiusura del centro cittadino (sia parziale che provvisoria, ndr) così come in vista di un eventuale senso unico per la circonvallazione esterna”.\nNulla, però, è ancora ufficiale. Trattandosi di tempi ancora acerbi Bolandrini, da bravo professore, rinvia a settembre, o comunque al prossimo autunno, la convocazione del tavolo delle trattative con i proprietari dell’area: “Non faccio i conti senza l’oste – ha aggiunto -, ciò che auspico è, comunque, una convergenza tra pubblico e privato”.


Segnali dei sistemi di trading. Trading System e Screener\nSpread trading sul le materie prime: segnali di entrata a mercato\nAnche Capital. I segnali segnali dei sistemi di trading affidabili? Sempre meglio pensarci due volte Siamo ancora agli inizi della nostra guida segnali dei sistemi di trading dovremo necessariamente occuparci di una delle questioni più importanti tra quelle che appunto riguardano i segnali. Oppure si tratta di vaneggi di falsi guru e di sistemi automatici che poi invece non funzionano? In realtà anche in questo caso purtroppo dovremo adoperarci per separare i servizi che hanno un senso da quelli che invece sono nati soltanto per farci spendere e perdere soldi.\nSono affidabili e convengono i segnali di trading? Come fare? Hai fondamentalmente tre alternative e linee guida da seguire per scegliere soltanto i migliori servizi di segnali per il trading: Seguire quello che siti affidabili ti consigliano: i siti che si adoperano davvero per analizzare quello che viene offerto sul mercato, i siti che hanno degli esperti nel loro team e che magari investono anche loro in prima persona.\nCon la piattaforma educativa di Markets. Il mondo del trading online è un mondo dove gira parecchio denaro ed è più che naturale che molti malintenzionati provino a prendersi una fetta del business. Rimani sempre con gli occhi aperti e non fidarti mai delle offerte e delle proposte che sembrano troppo belle per essere vere.\nCosa sono i segnali operativi? I segnali operativi sono ricercati dagli investitori, perché in genere estremamente chiari e indicanti appunto quello che dovremo fare per approfittare dei prossimi movimenti di mercato.\nAnche quando ti viene proposto un servizio di segnali a pagamento che ha, carte alla mano, un rate di successo davvero alto, non fidarti. Su quali mercati possono ottenere segnali? I servizi più moderni ed efficienti sono in grado di offrirti questo specifico servizio su ogni tipo possibile e immaginabile di mercato.\nScegliendo uno di questi broker potrai senza alcun tipo di problema ottenere segnali e indicazioni di investimento di grande qualità, che ti permetteranno di operare al meglio su tutti i mercati e avere proprio tutto quello che stavi cercando. Oggi non puoi più accontentarti di segnali che magari arrivano una volta al giorno o una volta a settimana. Puoi leggere la recensione di Capital.\nCe ne sono a listino più di 1. Anche Trade.\nPrelievo di broker di opzioni binarie con conto demo Migliori software per fare trading automatico - Robot opzioni binarie funzionano? Come Guadagnare Online – 17 Metodi Efficaci 2020 Quali sono le migliori piattaforme di trading binario? - INVESTILANDIA È possibile fare soldi veri su Internet Guadagni notizie veloci per oggi\nEssere un Influencer è un lavoro vero e proprio, anche...\nInvece esaminando i volumi si possono individuare più precisamente livelli...\nOffre una versione migliorata dell'oscillatore per la rilevazione tendenza. Poiché...\nOggi il tasso di cambio di un Bitcoin è pari...\nTutti dovrebbero fare trading con Bitcoin Era. Ritira i profitti...\nPer questo motivo diviene essenziale operare con broker che sono...\nPer tale motivo, consigliamo prima di aprire un conto di...\nAllo stesso modo, con le vacanze. Per acquisire questa capacità,...


Non solo Arabia: quando la Supercoppa ha ignorato i diritti negati - Lettera43\nNon solo Arabia: quando la Supercoppa ha ignorato i diritti negati\n14 Gennaio 2019 18.00\nMercoledì 16 gennaio 2019 si gioca a Gedda, in Arabia Saudita, la finale di Supercoppa italiana tra Juventus e Milan. La partita però da tempo è stata travolta dalle polemiche. Già dopo l’omicidio del giornalista e scrittore Jamal Khashoggi, avvenuto il 2 ottobre 2018 nel consolato saudita a Istanbul, si levarono le prime voci critiche circa l’opportunità di disputare l’incontro nel regno dei Saud. Queste sono divenute un coro pressoché unanime quando commentatori e politici si sono accorti del trattamento discriminatorio nei confronti delle donne, impossibilitate ad andare allo stadio da sole. Uno dei tanti contesti del Paese arabo nel quale la parità di genere è solo un miraggio.\nIL CALCIO NON FA POLITICA, MA AFFARI\nLa risposta del presidente della Lega di Serie A Gaetano Miccichè non si è fatta attendere: «Il calcio fa parte del sistema culturale ed economico italiano e non può avere logiche, soprattutto nelle relazioni internazionali, diverse da quelle del Paese a cui appartiene», ha sostenuto il 68enne cavaliere del lavoro, aggiungendo che «l’Arabia Saudita è il maggior partner commerciale italiano nell’area mediorientale, nessun rapporto è stato interrotto. Il calcio non fa politica, ma ha un ruolo sociale che non ha uguali in nessun altro settore». Una realpolitik lucida, asciutta, dritta al punto. Anche il gioco del pallone è un prodotto da esportare. In Arabia Saudita verrà ben remunerato. Per accaparrarsi tre delle prossime cinque finali il corrispettivo da versare è di 22 milioni di euro: il 90% sarà suddiviso tra le squadre partecipanti, mentre il 10% prenderà la strada di via Rosellini a Milano, sede della Lega di Serie A. Gli affari sono affari. Per i diritti umani ci sarà tempo.\nATTIRATI DAI RICCHI MERCATI MEDIORIENTALI E ASIATICI\nNon è la prima volta che i diritti sportivi e televisivi hanno la prevalenza. Eccezion fatta per le due edizioni (1993 e 2003) della Supercoppa giocate negli Stati Uniti, le altri sedi estere scelte per l’incontro hanno sollevato più di una obiezione. A oggi sono già nove le edizioni della finale disputate fuori dai confini nazionali. Trasferte che hanno puntato verso i ricchi mercati mediorientali e asiatici. Ma non solo. Perché il calcio è spettacolo, divertimento, polvere di stelle. Uno strumento di consenso per regimi non democratici. Panem et circenses. E denaro, tanto denaro.\n1. TRIPOLI 2002: NELLA LIBIA DI GHEDDAFI POCO DOPO LA BOSSI-FINI\nTra le dune del deserto andò in scena Juventus–Parma. Il rais Muammar Gheddafi sborsò 2,4 milioni di euro per accaparrarsi l’evento. Il 25 agosto, allo Stadio 11 giugno di Tripoli, era presente alla partita il gotha del calcio italiano. Doveroso visto che all’inizio dello stesso anno il fondo Lafico (Libyan Foreign Investmen Company) aveva acquistato il 5,31% delle quote azionarie bianconere (nel 2009 la partecipazione salì al 7,5%), corrispondente a un investimento di 6,4 milioni di euro.\nIl contratto di sponsorizzazione stipulato dalla Juve con la compagnia petrolifera libica Tamoil garantiva un incasso annuo alla società torinese di 5,5 milioni di euro\nIl main sponsor ben visibile sulle casacche della Juve era Tamoil, all’epoca la compagnia petrolifera libica. Il contratto di sponsorizzazione stipulato pochi mesi prima garantiva un incasso annuo alla società torinese di 5,5 milioni di euro. A presiedere la multinazionale del colonnello Gheddafi il suo terzo figlio, Saadi. Lo stesso che, a fine partita, si ritrovò a festeggiare il successo juventino con i giocatori, immortalato tra i vari Alessandro Del Piero, Marcelo Salas, Gianluigi Buffon, Pavel Nedved e David Trezeguet. Saadi che nell’estate successiva finì addirittura in Serie A, acquistato dal vulcanico patron del Perugia Luciano Gaucci. Un colpo che a suo modo rimase nella storia, certo non per merito delle prestazioni dell’attaccante libico.\nPoche settimane prima del trionfo della squadra allenata da Marcello Lippi il parlamento italiano varò la famigerata legge Bossi-Fini in tema di immigrazione. Un complesso normativo molto discusso soprattutto sulla pratica dei respingimenti in mare dei barconi stipati di migranti. Queste imbarcazioni, utilizzate dai trafficanti di esseri umani per la traversata del Mediterraneo meridionale, avevano come punto di partenza le coste nordafricane. Quelle libiche, in particolare.\nTRATTATIVE SUI FLUSSI MIGRATORI FRA BERLUSCONI E GHEDDAFI\nIl tema dei flussi migratori fu centrale nelle relazioni di quegli anni tra Italia e Libia. Una leva nelle mani di Gheddafi per forzare i gangli della tanto acclamata amicizia con Silvio Berlusconi. I porti e le frontiere marittime divennero porte scorrevoli. Aprirle o chiuderle dipendeva esclusivamente da quanta pressione si voleva esercitare sul proprio partner; prove di diplomazia muscolare. Un lavorio incessante tra le cancellerie. Confronti lunghi 10 anni il cui risultato fu, nel 2008, l’approvazione del Trattato di amicizia tra Italia e Libia. L’accordo bilaterale impegnò il nostro Paese a realizzare, nei successivi 20 anni, «progetti infrastrutturali base» per 5 miliardi di dollari nella ex colonia. Dall’altra parte si garantì cooperazione in numerosi settori, tra i quali spiccava l’approvvigionamento energetico e il contrasto all’immigrazione clandestina. In Italia fu gradito l’ingresso di barili di petrolio piuttosto che di natanti carichi di disperati.\nCOMPRESSIONE TOTALE DELLE LIBERTÀ CIVILI\nLo scenario descritto, inoltre, va inquadrato in una più generale violazione dei diritti umani, come denunciato da associazioni quali Amnesty International e Human Rights Watch. Fuori dal campo di gioco la Libia agli albori del XXI secolo era contraddistinta da una compressione pressoché totale delle libertà civili. Il pluralismo partitico inesistente. La stampa e la libera informazione bandite. Le opposizioni imbavagliate, represse, detenute, torturate. Il tribunale del popolo emetteva sentenze inique a chiusura di processi farsa. I maltrattamenti e le vessazioni patite dai migranti in transito erano già attuali. Niente di nuovo sotto al sole. Eppure si giocò comunque. A balzare agli onori delle cronache fu la pessima qualità del manto erboso: più sabbia che zolle.\n2. PECHINO E SHANGHAI (2009, 2011, 2012 E 2015): NELLA CINA SENZA DIRITTI\nIn tutto 16 milioni di euro spalmati su quattro anni. A tanto ammontava l’investimento effettuato dai cinesi per aggiudicarsi le finali di Supercoppa Italiana. Un colpaccio per la Lega di Serie A e per le squadre finaliste. Senza dimenticare gli introiti derivanti dal marketing e dal merchandising. La via dell’oriente era lastricata d’oro. La gestione dell’evento fu affidata alla United Vansen Sport. La società, fondata nel 2008, in breve tempo diventò un colosso nel settore sportivo, con ingenti investimenti in primis nel mondo del pallone. Diversificando il rischio come più conviene. L’organizzazione di match clou in Cina fruttava quattrini. Il calcio europeo faceva audience. La spinta delle Olimpiadi fece il resto.\nIL DERBY DI MILANO RECORD DI INCASSI PER IL DRAGONE\nLa finale del 2011 giocata nell’avveniristico Stadio nazionale di Pechino (sopranominato per la sua forma “Nido d’uccello”) tra Milan e Inter attirò circa 80 mila spettatori. Si tratta ancora oggi dell’evento sportivo che detiene il record d’incassi al botteghino nel Paese asiatico. Il legame tra la United Vansen Sport e la Serie A si rafforzò nel 2012 quando furono stipulate partnership triennali con Napoli e Sampdoria per attività di marketing, workshop tecnici e settore giovanile. Una rampa di lancio verso il traguardo successivo. Nel 2015 l’azienda estese i propri tentacoli nel cuore dell’Europa, così da entrare nel calcio che contava dalla porta principale. La mossa fu l’acquisto dell’Ado den Haag, squadra che militava nel massimo campionato olandese (la Eredivisie). L’esito dell’operazione? Qualche buco di bilancio e un amore mai sbocciato con la tifoseria. Scenari di scalate spericolate e peripezie finanziarie che hanno già scottato alcune realtà calcistiche italiane.\nLa potenza di fuoco politica, economica e mediatica del Dragone fece sì che nessun tema spinoso extra sportivo potesse interferire nel regolare svolgimento delle quattro edizioni della Supercoppa. Sui diritti umani lo stile adottato dal governo cinese fu gattopardesco. Cambiare, o promettere di farlo, così da mantenere lo status quo invariato. Anche questo, chissà, garantì il placet dei vertici calcistici italiani. Proprio negli anni in cui esportavamo il meglio del nostro calcio in Cina venivano emanati due Piani nazionali di azione per i diritti dell’uomo (2009/2010 e 2012/2015).\nPOPOLO CINESE VISTO COME MASSA INFORME E INDISTINTA\nQuesti, pur riconoscendo il necessario avanzamento nella protezione dei diritti dell’uomo, visto anche la significativa crescita di attenzione rivolta al tema dai cittadini cinesi, di fatto li assoggettavano ai diritti del popolo. Popolo che, nel suo essere massa informe e indistinta, non può sollazzarsi con i diritti dell’uomo. Il singolo individuo ha certamente dei doveri: contribuire affinché non manchi al popolo la sussistenza e lo sviluppo. Machiavellico. Il trucco di prestigio stava nel confondere le acque così che un velo di nebbia potesse nasconderlo allo sguardo. Eppure gli strumenti per smascherare il mago erano a disposizione di tutti.\nL'IMPEGNO DELL'ATTIVISTA LIU XIAOBO\nAnno 2010. Lo scrittore e attivista Liu Xiaobo venne insignito del Premio Nobel per la pace. Il suo impegno sul fronte dei diritti umani risaliva ai tempi della gioventù. Protagonista in Piazza Tienanmen, detenuto in differenti occasioni, venne arrestato nel 2008 come promotore e firmatario del manifesto “Charta08”. Il documento, redatto nel 60esimo anniversario dalla promulgazione della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, elencava 19 riforme da attuare in Cina così da garantire il rispetto dei diritti dell’uomo. La conclusione del comitato norvegese del Noel, nel motivare l’assegnazione a Liu Xiaobo, fu perentoria: a fronte del mutato ruolo cinese in ambito globale, non corrispondo eguali passi avanti nella tutela e promozione dei diritti. Nel 2015 fu un lungo articolo del New York Times a raccontare di una campagna molto dura nei confronti degli avvocati che si occupavano della difesa dei diritti umani. Almeno 200 legali fermati, intimiditi, senza possibilità di incontrare i propri difensori. Una prassi sempre più consolidata sotto la presidenza di Xi Jinping. Nulla, però, che ci abbia potuto impedire di godere delle gesta dei nostri campioni e beniamini.\n3. DOHA (2014 E 2016): NEL QATAR TRA PETRODOLLARI E CORRUZIONE\nNuovamente nel deserto dopo un decennio dalla finale di Tripoli. Quella volta il padrone di casa era lo sceicco al-Thani, per il tramite della sua Aspire Zone Foundation. Il costo per appropriarsi dell’esclusiva dell’evento fu di 10 milioni di euro. Bazzecole per chi siede su un mare di petrolio.\nSOSPETTI SUI VERTICI DI UEFA E FIFA\nIl Qatar si è legato a doppio filo con il calcio. La Qatar Investment Authority, grazie alla Qatar Sport Investments, è la proprietaria del Paris Saint-Germain dal 2011. Pochi mesi prima, nel dicembre 2010, il Paese arabo si era visto assegnare l’organizzazione del Mondiale del 2022. Un risultato molto discusso che ha sollevato ben più di un'ombra di sospetto. Nel gennaio 2013 la rivista francese France Football scoperchiò il Vaso di Pandora del rinominato “Qatargate”. Numerose prove indicavano come molti voti affluiti alla candidatura qatariota fossero stati comprati. Una corruzione estesa, ramificata: diverse federazioni ne sarebbero state intaccate, fino ai vertici della Uefa e della Fifa.\nAddirittura furono tirati in ballo Michel Platini e Nicolas Sarkozy, allora rispettivamente presidente dell’Uefa e della Francia. Uno scandalo di portata colossale, un terremoto nella governance planetaria del pallone. Nei mesi successivi ulteriori dossier dettagliati vennero pubblicati dal Sunday Times e dal Guardian. La Fifa, messa con le spalle al muro, istituì un’apposita Commissione d’inchiesta che, a fine 2014, confermò l’assegnazione non riscontrando irregolarità. Ma sul punto perplessità e dubbi non si sono sopiti. La polvere è stata semplicemente nascosta sotto al tappeto.\nOLTRE MILLE MORTI TRA I LAVORATORI PER IL MONDIALE\nI nostri club si presentarono a Doha nel pieno del polverone senza colpo ferire. Né ottennero un diverso effetto le denunce pubblicate da Amnesty e altre Organizzazioni non governative (Ong) proprio in concomitanza delle due finali. In particolare quello del 2016, oltre a ricordare l’esistenza di una marcata discriminazione di genere, sottolineò un dato allarmante. Dall’avvio delle opere di costruzione degli stadi che devono ospitare le partite del Mondiale si contano circa 1.200 vittime tra i lavoratori. Si tratta prevalentemente di manodopera immigrata da nazioni asiatiche (India, Sri Lanka, Filippine, Pakistan, Nepal), sfruttata e priva di qualsivoglia tutela o protezione. Le stime parlano chiaro: se il tasso di incidenti mortali nei cantieri si dovessero mantenere invariati, prima dell’avvio della competizione nel 2022 si potrebbe toccare la quota di 4 mila decessi. Numeri che lasciano sgomenti. Se un simile quadro non è bastato a sovvertire la destinazione del Mondiale di calcio, potevamo pretendere gesti di coraggio dalla Lega di Serie A?\nPerché in Libia Haftar sta entrando in un vicolo cieco


La Sportiva: nuova linea d’alpinismo light & fast Aequilibrium – Pareti\nLa Sportiva: nuova linea d’alpinismo light & fast Aequilibrium\nBy admin\t Last updated Giu 1, 2021\nL’equilibrio è lo stato che rende possibile il controllo della posizione e del movimento del corpo nello spazio, una sintesi armonica tra forze opposte e contrarie. Nel mondo delle calzature tecniche da montagna, la ricerca dell’equilibrio tra esigenze apparentemente in contrasto a prima vista quali comfort e tecnicità, ma anche leggerezza e durabilità, è alla base delle sfide quotidiane di un reparto di ricerca e sviluppo come quello di La Sportiva, azienda leader nel settore delle calzature e dell’abbigliamento tecnico da montagna fin dal 1928, quando i primi prodotti che uscivano dall’allora piccolo laboratorio del calzolaio Narciso Delladio, erano proprio calzature e scarponi da montagna. Di strada di allora l’azienda trentina ne ha fatta parecchia anticipando e sviluppando le tendenze del muoversi in montagna con prodotti sempre innovativi e game changer. Conosciuta ed apprezzata dagli alpinisti di tutto il mondo per le sue linee High-Mountain, scarponi ultra tecnici per alpinismo himalayano visti anche quest’anno sulle cime della storica prima invernale sul K2; Nepal: serie composta da prodotti in pelle robusti e tecnici per utilizzo alpinistico quanto lavorativo, e la linea Trango riferimento tecnico per escursionisti alla ricerca di prodotti leggeri e dal look moderno, La Sportiva lancia per l’estate 2021 una linea di calzature d’alpinismo totalmente nuova: Aequilibrium Series.\nIl nome stesso della serie è una dichiarazione d’intenti: coniugare in modo perfetto l’esigenza di comfort, tecnicità, leggerezza e durabilità richieste dall’alpinismo moderno che fa del light & fast il proprio imperativo. Aequilibrium nasce per l’utilizzo sui terreni alpini, per escursioni veloci e leggere in giornata, per passaggi tecnici su pietraie e terreni misti, ed è pensata per accompagnare l’alpinista nell’intero percorso da casa alla cima grazie ad un comfort di calzata senza precedenti. “Negli anni abbiamo sempre cercato di assecondare e stimolare la rapida evoluzione dell’alpinismo – dichiara Lorenzo Delladio CEO La Sportiva – che si è progressivamente spostato dall’utilizzo di scarponi robusti in pelle in favore di prodotti ancora più performanti in materiali sintetici, leggeri ma ugualmente robusti, adatti per escursioni in giornata da casa alla cima passando per tratti anche molto tecnici dove è richiesto l’uso del rampone. A fare la differenza su prodotti del genere oggi è la camminabilità del prodotto, caratteristica che unisce tecnicità e comfort.” Aequilibrium Series si compone di 3 prodotti con gradi diversi di tecnicità: AEQUILIBRIUM TOP GTX Scarpone con ghetta high-tech leggero e performante per l’alpinismo veloce su terreni misti ed utilizzi a media quota. State of the art tecnico, è la perfetta sintesi tra leggerezza, comfort e durabilità. AEQUILIBRIUM ST GTX: Scarpone ultra leggero da escursionismo tecnico molto versatile: ideale per vie ferrate, trekking, traversate in ghiacciaio e su terreni misti. AEQUILIBRIUM LT GTX: Scarpone con tomaia in pelle per escursionismo tecnico, ideale per backpacking e camminate di più giorni in quota.\nIl cuore della linea e tecnologia comune ai tre modelli, è la costruzione del tallone Double Heel™ che consente una camminabilità senza precedenti: la particolare geometria a doppio tassello posteriore molto pronunciato infatti, aumenta l’effetto frenante in discesa e permette una camminata più fluida riducendo l‘ affaticamento muscolare. Durabilità e leggerezza convivono in armonia grazie al pacchetto suola/intersuola con costruzione a guscio esterno ed al materiale espanso super morbido interno, che permettono una perfetta ammortizzazione mantenendo il prodotto molto leggero. L’innovativa suola Vibram® SpringLug Tech conferisce comfort, adattabilità al terreno e performance. Questa nuova tecnologia di Vibram infatti è composta da uno guscio in gomma che permette la massima protezione e una grande resistenza all’abrasione, oltre a fornire grip e trazione. Al suo interno si trova del poliuretano a bassa densità che massimizza le proprietà di comfort, dando alla suola anche una grande adattabilità al terreno sconnesso. Ogni componente è studiato per contenere al massimo i volumi e rendere i prodotti molto leggeri in modo da poter essere calzati anche per molte ore ed in situazioni molto diverse tra loro. Altro elemento fondamentale è la tecnologia 3D Flex System Evo™, evoluzione della tecnologia che ha reso celebre la linea Trango di La Sportiva e che permette, grazie ad un malleolo pre-sagomato, un miglior controllo dell’appoggio e una perfetta mobilità della caviglia. Tutte e tre le versioni TOP, ST ed LT adottano una fodera interna con membrana Gore-Tex Performance Comfort impermeabile e traspirante. Aequilibrium Top inoltre aggiunge ulteriore tecnicità con il sistema di allacciatura BOA® Fit System integrato nella ghetta per una perfetta regolazione dei volumi con movimento one-hand. Che si tratti di tentare un record di scalata in giornata, un FKT (fastest know time), oppure di godersi un escursione con un prodotto versatile in grado di accompagnarci dalla macchina alla cima senza rinunciare a comfort e tecnicità, la serie Aequilibrium è pronta a soddisfare le esigenze dell’alpinista moderno. Con estremo equilibrio.\nEcco il video di lancio della linea:\nGhisolfi fa tutti i singoli di “Bibliographie” 9c\nadmin\t 23 ore ago


Aeroporto di Salerno Costa d'Amalfi, via libera dal Consiglio di Stato - Napoli Village - Quotidiano di Informazioni Online\nAeroporto di Salerno Costa d’Amalfi, via libera dal Consiglio di Stato\nRiprendono i lavori per l’ampliamento dell’aeroporto di Salerno Costa d’Amalfi. La pronuncia del Consiglio di Stato respinge integralmente e definitivamente il ricorso presentato da alcuni cittadini in merito alla compatibilità ambientale del Master Plan del secondo aeroporto della Campania integrato con quello di Capodichino.\nNove mesi di stop, ma ora si accelera per i necessari interventi per l’adeguamento e potenziamento dell’infrastruttura aeroportuale: un’opera che sarà un decisivo volano di sviluppo per il territorio e per l’intera regione. “Finalmente possono ripartire gli interventi – ha dichiarato il Presidente Vincenzo De Luca – che doteranno la Campania di un’opera infrastrutturale che sarà una svolta perla Campania, grazie alla creazione di una rete aeroportuale moderna e rispondente alle esigenze turistiche e commerciali dei nostri territori”.\nArticolo precedente“Terra dei fuochi”, guaine date alle fiamme, colonna di fumo visibile da chilometri. Carabinieri arrestano 50enne\nProssimo articoloVoto sul bilancio rinviato a giovedì. Opposizioni contro de Magistris: “Ammetti fallimento” (VIDEO)


Servizi – StoreAdvisor\nCOMINshop progetta e realizza arredi per negozi multimarca dal concept unico, ambienti capaci di creare l’atmosfera coerente con la filosofia, lo stile e i valori del commerciante-imprenditore. L’azienda opera prevalentemente in Friuli Venezia Giulia, Veneto e Trentino-Alto Adige.\nLocaliarreda è un’azienda che opera nel campo dell’arredamento commerciale, arredamenti e attrezzature per la ristorazione in genere. Offre servizio di Restyling e rendering tramite i suoi designer, consulenza, pratiche burocratiche, arrendamento, complementi di arredo, fornitura…\nStampofer si occupa di produzione, vendita e montaggio di scaffalature industriali in ferro e acciaio inox; di accessori e contenitori di completamento in plastica e lamiera; di arredi tecnici in metallo per magazzini e officine e di arredamenti e allestimenti per uffici, negozi e…


Pensioni, iniziati i rimborsi: 796 € in più negli assegni da 1.500 € - CataniaVera.it\nIl prossimo primo agosto arriveranno i rimborsi delle pensioni da parte dell’Inps; l’Inps pagherà finalmente gli arretrati come stabilito dalla sentenza della Corte Costituzionale e recepita dal decreto legge del governo in merito. Le pensioni interessate dal rimborso sono quelle da 3 volte il minimo fino a 6 volte secondo un calcolo confermato da una circolare diffusa ieri. Per quanto riguarda il biennio 2012/2013, percepiranno un reintegro del 100 % tutti i trattamenti di importo complessivo fino a tre volte il minimo; il reintegro, poi, scende al 40 % per gli assegni superiori a 3 volte il minimo e fino a 4 volte, al 20 % per quelli tra 4 e 5 volte il minimo e, infine, al 10 % per quelli tra 5 e 6 volte il minimo. Per l’annata 2014/2015, invece, la rivalutazione sarà riconosciuta a partire dalle pensioni superiori a 3 volte il minimo e fino a 6 volte, e sarà pari al 20 % della percentuale assegnata per ogni fascia di reddito per gli anni 2012 – 2013. Per esempio, quelle pensioni a 3 o 4 volte il minimo complessivo di 1.500 euro potranno godere della rivalutazione una tantum di 796 euro. La novità assoluta è che anche gli eredi avranno diritto ai rimborsi delle pensioni superiori a tre volte il minimo; l’Inps ha precisato infatti che i pagamenti riguarderanno anche le pensioni che, al momento della lavorazione, risulteranno eliminate ed il pagamento degli aventi diritto sarà effettuato a domanda nei limiti della prescrizione. Nella circolare pubblicata ieri è descritta anche la misura della rivalutazione automatica per gli anni 2012, 2013, 2014 in base all’importo complessivo dei trattamenti pensionistici degli aventi diritto. Come disposto dal decreto legge, gli importi dovuti a titolo di arretrati saranno corrisposti agli interessati a decorrere dal 1 agosto 2015.\nARGOMENTI:assegniaventi titoloconsultadecreto leggegovernoimportoinpsLeggepagamentipensionireintegrorimborsirivalutazionesentenzatitolotrattamenti


Rodi Garganico perla del Gargano | Hotel Residence Adria\nHotel Rodi Garganico: scoprire le meraviglie del mare della Puglia\nCampanile San Nicola\nRodi Garganico immerso nella fitta vegetazione del Parco Nazionale del Gargano, baciato dal caldo mare adriatico e abbracciato da fantastiche spiagge di soffice sabbia dorata, rappresenta un piccolo paradiso in cui trascorrere vacanze da non dimenticare.\nSoggiornando presso il nostro hotel Rodi Garganico, a pochi metri dal centro città, potrete vivere le mille risorse di Rodi e dei sui dintorni, scoprendone ogni bellezza naturale, storica ed artistica.\nGrazie alle due spiagge di ponente e levante avrete a disposizione ben 8 chilometri di costa in cui farvi coccolare dal calore del nostro clima, e in particolare nella nostra spiaggia privata attrezzata potrete testare su voi stessi quanto impegno mettiamo al servizio dei nostri clienti e all’appagamento di ogni vostro desiderio.\nLa nostra vicinanza al Parco ci rende il punto d’appoggio ideale per poter immergersi nelle rigogliose flora e fauna che in esso trovano l’habitat ideale, e poter intraprendere percorsi tra alberi secolari, coloratissime orchidee, oltre 170 specie di uccelli, e gli affascinanti animali del sottobosco, primo fra tutti il capriolo.\nLa Marina di Rodi Garganico, il porto turistico recentemente ricostruito, rappresenta per gli amanti del turismo da diporto una vera oasi, con un ampiezza tale da accogliere 316 imbarcazioni dagli 8 ai 40 metri, ricca di tecnologie e strutture innovative, tra cui linea wi-fi e videosorveglianza, nonché di numerosi servizi e di traghetti per i gioielli del mare pugliese, quali le Isole Tremiti, o addirittura verso la stupenda Croazia.\nLasciatevi viziare dall’elevata dedizione per il raggiungimento della vostra totale soddisfazione nel nostro hotel Rodi Garganico, e potrete gustarvi tutto questo e molto altro ancora, come le molte e antiche chiese del luogo, o i santuari di San Michele Arcangelo e di Santa Maria delle Grazie, nel massimo del comfort e del relax e agevolati dalle tante e vantaggiose offerte.


ambienteparma: Il no di Verona, inceneritori una follia\nIl no di Verona, inceneritori una follia\nAlla manifestazione di Verona di sabato scorso il GCR ha dato il suo pieno appoggio e adesione, il fronte contro i mostri mangia futuro si allarga sempre più e i cittadini contrari non si riescono più a contare. Perché gli inceneritori sono affari per pochi e rovina dei più.\nLa città scaligera è stata invasa da migliaia di manifestanti rumorosi e colorati, ciascuno con un cartello, uno striscione, un simbolo, che dicevano chiaramente di no al progetto dell'inceneritore di Ca' del Bue.\nIl tentativo della giunta comunale di rassicurare, di insistere sull'alta tecnologia che verrebbe utilizzata nell'impianto non ha funzionato e non è servita a tenere la gente chiusa in casa. Da tutto il Veneto sono accorsi a sostenere il fronte dell'alternativa.\nOrmai sono disponibili ovunque gli studi che dimostrano la pericolosità di questi impianti.\nOrmai è arcinota la composizione dei fumi che un inceneritore diffonde su un territorio vastissimo.\nRiciclaggio spinto dei rifiuti, riduzione della loro produzione all'origine (ad esempio con la riduzione degli imballaggi), trattamento a freddo dei rifiuti residui.\nNon è semplicemente il fronte del no quello che protesta, ma una cittadinanza attiva capace di proposta concreta, fattibile, verificabile.\nLa manifestazione di sabato fa ben sperare sulla possibilità che anche questa città si risvegli, il\ncorteo era un grande carnevale fatto però di persone serie e determinate.\nColorato, rumoroso, pacifico, dalla stazione di Porta Nuova lungo il tragitto il fiume si ingrossa e raccoglie forze. In piazza Bra sono in cinquemila. Tutti insieme per dire “no” all'incenerimento di rifiuti a Ca' del Bue, per ribadire i propri timori sulla minaccia ad ambiente e salute, rappresentata dall'impianto, e per lanciare proposte alternative.\nAl corteo partecipano politici locali di diverso orientamento, dalla sinistra al centrodestra, membri di comitati e associazioni ambientaliste, esponenti e agricoltori della Coldiretti. Ma soprattutto ci sono i cittadini di San Giovanni Lupatoto, Zevio e San Martino Buon Albergo, cioè i tre Comuni limitrofi all'impianto, quelli più esposti ai fumi emessi dall'incenerimento.\nGli organizzatori chiedono come a Parma, e ottengono, che nessuno esponga bandiere di parte, ma solo striscioni relativi alla manifestazione.\nAnche a Verona in testa al gruppo ci sono i bambini, i figli di quei cittadini che abitano nei pressi dell'impianto: vestiti da angioletti, con ali di cartone. Dietro quattro diavoli con tanto di corna e mantello rosso guidano il «carro dell'inceneritore di Ca' del Bue»: una ciminiera a sovrastare l'Arena, simbolo della città, gettata dentro un bidone della spazzatura.\nIn fascia tricolore ci sono anche i sindaci dei tre Comuni: San Martino, San Giovanni e Zevio, con rispettivi Consigli comunali al seguito. Reggono un proprio striscione: riguarda la quota di raccolta differenziata raggiunta sui loro territori, che si aggira tra il 75 e l'80%. Quindi l'inceneritore a che serve?\nQui i comuni limitrofi sono agguerriti, riciclano ma pretendono di più, non sono supini al gestore dei rifiuti come sui territori di Parma succede nei confronti di Iren a cui tutto è dovuto e delle cui “attenzioni” si ha reverenza e timore.\nMassiccia la partecipazione di Coldiretti, ma a Parma dove sono i sindacati degli agricoltori, non scendono uniti per salvare il comparto? Solo alcuni coraggiosi alzano i loro vessilli?\nDov'è il consorzio del Prosciutto di Parma?\nCinque trattori chiudono il corteo, ne erano previsti una trentina, ma le condizioni del traffico e la voce che sarebbero piovute sanzioni ha fatto desistere molti conducenti. Sui mezzi ci sono fragole, asparagi, mele, pesche, kiwi, il 10% della produzione ortofrutticola nazionale.\nI prodotti che come a Parma verranno rovinati dall'inceneritore.\nParma, 12 ottobre 2010\n-570 giorni all'avvio dell'inceneritore di Parma, NOI lo possiamo fermare!\n+136 giorni dalla richiesta a Iren del Piano Economico Finanziario del Pai, forse perché l'inceneritore ci costerà molto di più di 180 milioni di euro?\nL'inquinamento aumenta il rischio di diabete\nA Piacenza un no bipartisan a Iren


Come salvare screenshot su Huawei Y5 (II)\nGuida di base per Huawei Y5 (II): come salvare uno screenshot per salvare un fermo immagine sul telefono - Dove vengono salvati gli screenshot - Metodi alternativi\nPer effettuare uno screenshot, o fermo immagine, la procedura è diversa telefono per telefono, anche se spesso i tasti da premere sono sempre gli stessi. Nel caso del Huawei Y5 (II), esistono più procedure per salvare una schermata, tra cui c'è il metodo classico, mentre gli altri fanno uso del PC oppure sono soluzioni per acquisire schermate realizzate proprio da Huawei.\nGli screenshot vengono usati moltissimo, per condividere una conversazione divertente, per prendere una nota, salvare un sito o altro e non tutti sanno come effettuare uno screenshot sul Huawei Y5 (II). Vediamo come farlo e dove vengono salvati i fermo immagine dello schermo.\nCome anticipato, ci sono più metodi differenti per salvare uno screenshot su Huawei Y5 (II) e vi inizio a spiegare quello classico che può essere salvato da telefono e da PC, per poi passare a quello che permette invece di salvare una schermata più lunga in direzione verticale.\nQuando la schermata non è bloccata, premi il tasto di alimentazione e volume giù contemporaneamente per almeno 2 secondi sul vostro Huawei Y5 (II).\nIn alternativa, puoi anche collegare il Y5 (II) a un computer e utilizza la funzione cattura schermo del software HiSuite.\nDove vengono salvati gli screenshot su Huawei Y5 (II)?\nUna volta effettuato uno screenshot sul vostro Huawei Y5 (II), vi chiederete: dove viene memorizzato?\nPer scattare una screenshot a scorrimento su Huawei Y5 (II), battere due volte sullo schermo utilizzando le nocche, quindi toccare Schermata a scorrim. in basso a destra dello schermo. Lo schermo scorrerà verso il basso automaticamente.\nAndroid Huawei Screenshot Y5 (II)


A Gennaio 2014 state cercando la miglior offerta per una polizza di assicurazione Moto? Sia che si tratti di un rinnovo che di un nuovo contratto assicurativo, per risparmiare sui costi il miglior modo è quello di mettere a confronto le migliori offerte in promozione online da parte delle più importanti compagnie di assicurazione diretta del mercato italiano. In molti casi si tratta di promozioni riguardanti non solo la Responsabilità Civile ma anche garanzie opzionali o coperture specifiche, rivolte a proteggere sia il veicolo che il conducente.\nQuello che segue è un elenco di promozioni, sconti e concorsi in offerta via Internet a Gennaio 2014 e possono riguardare sia nuovi o futuri clienti che già clienti interessati a rinnovare o sottoscrivere polizze Moto.\nA Gennaio 2014 la migliore offerta Direct Line consiste in 2 mesi di polizza gratuiti se si includono la copertura Furto e Incendio nella polizza moto. Questa promozione è valida fino all’8 gennaio 2014.\nGenertel ha in corso alcune promozioni per polizze stipulate online a Gennaio 2014.\nE’ inoltre attiva a Gennaio 2014 l’offerta extra sconto del 15% sulla RC se si usa la moto tutto l’anno e si paga in anticipo con carta di credito online.\nAllianz a Gennaio 2014 non ha in corso particolari promozioni, ma offre la possibilità di calcolare la quotazione RC Moto in un solo click, inserendo numero di targa dell’automobile da assicurare e la data di nascita del proprietario. E’ inoltre possibile scegliere online la polizza più conveniente in base alle necessità e allo stile di guida.\nTra le diverse promozioni disponibili a Gennaio 2014 si segnalano:\nGenialloyd a Gennaio 2014 offre due promozioni diverse per assicurare una moto: Moto Sempre e Moto Free.\nDialogo a Gennaio 2014 non ha particolari promozioni in corso ma offre rapidità nel calcolo del preventivo online, che avviene in soli 5 passi, inserendo i dati relativi al veicolo e quelli riferiti a conducente e/o proprietario del mezzo da assicurare e promette offerte di polizze flessibili e personalizzabili secondo le esigenze del conducente.\nPer cercare di risparmiare a Gennaio 2014 è attiva l’offerta “6Ruote”. Se si ha già una polizza auto con Dialogo e si assicura anche la moto, si può risparmiare fino al 10% sulla seconda polizza sottoscritta.\nSempre valida anche a Gennaio 2014 la promozione “LetsBonus”. Questa promozione consente di acquistare sul sito www.letsbonus.it un voucher da 5,00 euro che dà diritto a uno sconto del 5% sull’acquisto si una nuova polizza moto Quixa. In più, concludendo l’acquisto della polizza, la compagnia assicuratrice regala un buono da 50,00 euro da spendere proprio su Letsbonus.\nSe si ha già assicurato l’auto con Linear, a Gennaio 2014 è disponibile l’offerta “Sconto Famiglia“. Si avrà quindi uno sconto dal 5% al 15% sul costo della garanzia della Responsabilità Civile a condizione che il proprietario della moto sia lo stesso oppure un membro del nucleo familiare.\nLa compagnia assicurativa ConTe.it, di proprietà del gruppo Admiral, non ha rilevanti offerte attive a Gennaio 2014, ma offre una serie di promozioni per personalizzare al massimo la propria polizza, con le garanzie accessorie più utili in base alle proprie esigenze e al proprio stile di guida.


Buffy: in arrivo il fumetto prequel con delle nuove cacciatrici, Buffy news - Spike TV!\nForse non tutti lo sanno, ma l’universo di Buffy l’ammazzavampiri è proseguito anche al di là del film con Kristy Swanson che ha dato origine a tutto, e soprattutto alla celebre serie tv con protagonista Sarah Michelle Gellar.\nQuesta volta però non sul grande o sul piccolo schermo. Nel mondo dei fumetti, sono numerose le pubblicazioni parallele alla serie, e la più nota è Buffy l’ammazzavampiri – ottava stagione, ovvero il proseguimento su carta di quanto raccontato nelle sette stagioni ufficiali della serie.\nAdesso la casa editrice BOOM! Studios ha annunciato con una notizia letteralmente boom la pubblicazione di Buffy L’ammazzavampiri: I Prescelti. Di cosa si tratta? Sarà un voluminoso one-shot che verrà pubblicato il prossimo 28 agosto. Questa volta le vicende narrate avranno per protagoniste le cacciatrici che sono venute prima della nostra amata Buffy Summers. Una novità assoluta, visto che saranno personaggi che appariranno per la prima volta nelle Variant Cover della serializzazione canonica. La storia seguirà inoltre una linea narrativa in cui Buffy e i suoi amici sono ancora al liceo.\nA occuparsi di questo fumetto spin-off è la scrittrice Mairghread Scott, che in passato ha già lavorato a Batgirl, in collaborazione con l’artista Ornella Savanese. Buffy L’ammazzavampiri: I Prescelti vanterà inoltre una copertina speciale appositamente realizzata da Evan Cagle, più una Variant Cover illustrata da Helen Yoon e una cover dell’artista Alexa Sharpe.\nJeanine Schaefer, editor di BOOM! Studios, ha presentato il progetto dichiarando nel corso di una conferenza: “Buffy potrebbe essere la cacciatrice che conosci meglio, ma non è l’unica donna a essere una prescelta, dato che farai la conoscenza di tre nuovi cacciatori in questo one-shot e scoprirai di più sulle origini della Bocca dell’Inferno. Mairghread, Ornella, Celia e Alexa scaveranno nelle origini di questi personaggi del passato, che avranno un grande impatto sul futuro di Buffy”. Sembra promettente.\nIl reboot tv\nOltre al fumetto, presto Buffy tornerà anche in televisione. Negli scorsi mesi è stato annunciato l’arrivo di una serie reboot sull’ammazzavampiri. Un progetto ancora top secret e avvolto nel mistero. Al momento si sa che in fase di scrittura c’è l’autrice televisiva Monica Owusu-Breen e che in qualche modo vedrà la partecipazione pure di Joss Whedon, il “papà” di Buffy, se non altro nelle vesti di produttore. La caccia è invece ancora aperta alla nuova protagonista. Là fuori ci sarà qualcuna all’altezza di Sarah Michelle Gellar?


L'albergo DoubleTree by Hilton Evansville e tutto il suo personale è lieto di accogliervi nella propria struttura. Troverai sia un ristorante con deliziosi piatti che un bistrò con dei piccoli e velocissimi snack. Ecco cosa ti attende Le camere del nostro...\nDescrizione dell'albergo DoubleTree by Hilton Evansville\nL'albergo DoubleTree by Hilton Evansville e tutto il suo personale è lieto di accogliervi nella propria struttura. Troverai sia un ristorante con deliziosi piatti che un bistrò con dei piccoli e velocissimi snack. Ecco cosa ti attende Le camere del nostro hotel sono dotate di una macchina del caffè. La sala fitness è molto apprezzata dagli ospiti del nostro albergo.\nanno di costruzione dell'hotel 2017, ultimi lavori di restauro completo 2017, numero di piani 5, numero complessivo di camere 241, numero di suites (stanze separate) 11, primo check in 15:00, ultimo check out 12:00, hotel, hotel in città, hotel adatti ai bambini\nCentro (Evansville) 0,57 km\nAeroporto (Evansville Regional Airport) 14,48 km\nValutazioni di DoubleTree by Hilton Evansville