Perché un contratto ti tutela dai fornitori furbetti - The Other Wedding\nNel favoloso mondo dei matrimoni, molto (troppo) spesso mi è capitato di incontrare sposi che si sono fatti ammaliare e abbindolare da fornitori furbetti.\nQuesti cosiddetti professionisti del settore usano trucchi precisi, che di solito esprimono circa in questi termini:\n“Lavoro nel settore da bilioni di anni”, in più danno l’idea di sapere quello che dicono e fanno…tu d’altra parte ti sposi per la prima volta e non sai bene come muoverti per cui, ti fidi\n“Noi abbiamo sempre fatto così”, e ti dicono che ormai hanno questo “metodo di lavoro”…e magari inizi ad avere paura di perdere la location per cui, ti fidi\n“Ti fatturo solo una parte, così riesco a farti un gran bello scontone!” e, visto che sposarsi oggi costa un occhio della testa, e che questa persona ti sembra affidabile, ti fidi\nQuando succedono episodi del genere, io mi metto nei panni degli sposi, e penso: “cavolo, se fossi in loro anche io mi affiderei subito a questa persona…mi promette scintille e meraviglie, e quello che devo accettare è semplicemente fare tutto a modo suo, come ha sempre fatto dall’alba dei tempi, per cui saprà cosa è giusto”.\nEd è qui che entra in gioco il compromesso.\nOvvero: “io accetto le tue condizioni e in cambio tu mi dai quello che voglio scontato”.\nE poi arriva l’incul*?!, scusa il francesismo.\nPerché senza un contratto che tuteli entrambi (sposi e fornitore), potrebbe regnare il caos e molto probabilmente la fregatura è dietro l’angolo!\nEccoti qualche esempio di cose che mi sono capitate mentre aiutavo sposi che avevano già confermato fornitori che non gli hanno sottoposto un contratto:\nIl numero di invitati preventivati un anno prima e quelli realmente presenti il giorno del matrimonio sono la metà (a causa delle restrizioni del covid), per cui il fornitore furbetto alza il prezzo a persona per raggiungere comunque la cifra più alta\n3 giorni prima del matrimonio il fornitore furbetto mi comunica che se gli sposi vogliono i coprisedia li deve noleggiare e sono 3,50 € in più a sedia, quando in fase di preventivo erano compresi\nGli sposi richiedono (sempre un anno prima) due postazioni luci, ma (sempre per le restrizioni e la diminuzione degli invitati) ad un paio di mesi dalle nozze decidono ovviamente per una sola. Il fornitore furbetto fa finta di niente, e al saldo chiede il prezzo totale pattuito all’inizio. Quando gli vengono chieste delucidazioni, viene fuori che ha dovuto noleggiare l’attrezzatura con largo anticipo…come no.\nQueste grandissime magagne hanno ovviamente causato un livello di stress e nervoso non indifferente agli sposi, che alla fine non sono per niente stati contenti del servizio,\nCon un contratto, ogni dettaglio del prezzo e del servizioè scritto e sottoscritto da entrambe le parti, evitando così fraintendimenti e malcontenti.\nIl contratto funziona infatti come forma di tutela per tutti, ed è tuo diritto richiederlo quando ti rivolgi ad un fornitore per un servizio.\nSe non vuole firmarlo, peggio per lui, che perde un cliente perché ha malghini da nascondere!\nE la cosa che trovo intollerabile è che questi furbetti, solo per loro tornaconto, si approfittano degli sposi che, ignari, cascano nella loro rete inconsapevoli di stare rischiando una fregatura.\nLa valutazione dei fornitori e dei preventivi non è affatto una cosa da poco, né da prendere sottogamba, come hai potuto capire.\nE una delle cose utili del mio lavoro è proprio che ti aiuto anche in questi aspetti, per darti tutta la mia esperienza, così da renderti consapevole il più possibile, consigliarti e guidarti nella scelta migliore per te.\n“Al mio matrimonio non pioverà!” – Epilogo di una tragedia che si... Guarda in anteprima il tuo matrimonio grazie al Metodo RSI (l’effetto sorpresa...


Lo spirito d'innovazione continua! - Industria Italiana del Software Libero\nHo avuto la fortuna di guidare negli ultimi due anni l’associazione italiana di rappresentanza delle imprese e dei professionisti del software libero, l’unica che sia mai esistita.\nQuando nel Luglio 2014 aprii il gruppo Facebook di Industria insieme a Carlo Vettore di Didotech, l’esigenza era quella di aggregare le nostre piccole realtà a nuove persone e aziende con una vision comune: un forte impegno per il software libero e competenze aziendali e informatiche di alto profilo.\nGià nel Maggio del 2015, grazie all’impegno di Daniele Scasciafratte nel trovarci un’aula e di tutte le persone che poi sarebbero diventate soci e membri del direttivo, riuscimmo a incontrarci a Roma.\nSeguì un anno pre-associativo, di conoscenza reciproca, sia umana che professionale, e finalmente il 09 Marzo 2016 fondammo ufficialmente l’Associazione Industria Italiana del Software Libero, presso la prestigiosissima sede del Luiss Enlabs.\nDurante i due anni di presidenza dell’associazione, ho avuto modo di toccare con mano quanto realistici fossero gli obiettivi che ci eravamo prefissati con la firma dello statuto.\nAnzitutto i numeri: l’industria ha associato una ventina di soggetti, tutti accuratamente selezionati da me prima dell’ingresso in associazione per valutarne le qualità morali e l’impegno nel software libero.\nIl budget annuale gestito dall’associazione per la realizzazione dei propri obiettivi, è stato sempre inferiore al migliaio di euro.\nNonostante queste cifre ridotte, siamo riusciti ad organizzare Quattro Forum e due eventi del Linux Day, a presidiare in maniera professionale i social network, a realizzare un Vademecum sul Software Libero in Azienda, a dialogare formalmente con le istituzioni commentando il Terzo Piano di Open Government e l’agenda digitale, a costruire un patrimonio di connessioni umane e professionali che non sarà disperso.\nIl tema della rappresentanza è il tema fondamentale sul quale voglio insistere: gli strumenti online oggi ci permettono di costruire con facilità dei contatti e di esprimere la nostra opinione, ma non possiamo illuderci che le società liquide che si formano online possano costituire delle relazioni stabili che abbiano un effetto significativo sulle politiche pubbliche.\nPer avere un peso nel mondo reale è necessario contarsi, darsi delle regole, dialogare con le istituzioni avendo in mano delle precise deleghe da parte di aziende e persone che spingono per un obiettivo comune.\nViceversa, tutto rimane confinato nel campo delle opinioni online, valide giusto il tempo dell’aggiornamento del newsfeed di Facebook.\nDarsi delle regole e avere un’organizzazione “formale” costa fatica, una fatica che poche persone nel 2018 vogliono sopportare.\nE’ un tema che riguarda tutta la comunità italiana del software libero, non solo quella professionale.\nDa parte mia termino il mio mandato biennale di presidente senza proporre una candidatura per un ulteriore mandato da presidente per tre motivazioni principali:\nNon credo che con me alla guida l’associazione crescerà ulteriormente dal punto di vista numerico. L’attività di selezione in ingresso dei soci è un’attività che costa tempo e fatica, e limita naturalmente l’adesione di nuovi soci.\nLe attività amministrativo – burocratiche dell’associazione, per quanto si parli di una piccola associazione, sono logoranti (il presidente è sempre e comunque il primo responsabile amministrativo di un’associazione).\n114: Se state parlando da un po’ di tempo, smettetela. [Nuovo Cluetrain Manifesto].\nRimetterò all’assemblea la mia disponibilità a ricoprire un ruolo meramente amministrativo quale Segretario o Tesoriere nel prossimo direttivo, qualora venisse giudicato necessario per garantire continuità all’associazione.\nAlcune note per il prossimo direttivo e per la comunità che volesse impegnarsi sul tema della rappresentanza:\nQuando la situazione politica si sarà stabilizzata, sarà importante “difendere” il portale pubblico Developers Italia, il suo codice sorgente condiviso su GitHub e la sua documentazione, il suo forum per commentare le politiche pubbliche.\nQuando la riforma del terzo settore sarà completata, sarà importante studiarla per capire se e come può essere d’aiuto alla comunità del software libero, avevo scritto qualcosa qui.\nAlcune note per la comunità “logorata” dalla rappresentanza:\nDevelopers Italia è un gran bell’esempio anche da un punto di vista tecnico degli strumenti che servono ad una comunità professionale.\nSento fortemente la mancanza di un forum discourse per far incontrare i professionisti italiani dell’open source.\nGli strumenti organizzativi digitali per incontri della comunità al di fuori delle associazioni che si occupano di “rappresentanza” si stanno evolvendo ad una velocità che metterà in crisi le associazioni nate per erogare “servizi”.\nAd esempio ho scoperto da poco le Money Box di Paypal.\nChiudo con un invito a tutte le persone che credono che l’Italia sia un grande paese:\nnon è possibile avere una politica industriale senza padroneggiare le tecnologie informatiche che sono ormai lo strumento di base per il lavoro di ogni azienda.\nLe multinazionali che vendono software proprietario, non sono di per se il male.\nL’innovazione costa ed “importarne” un po’ è naturale in un mondo globale.\nPiù problematico non avere alternative o non padroneggiare alcun tipo di tecnologia.\nPer questi motivi vi invito ad associarvi ad Industria, a candidarvi al direttivo e ad incontrarci al prossimo Merge di Torino.\nGrazie a tutti quelli che mi hanno accompagnato in questi due anni, i membri del direttivo, l’Hacklab di Cosenza, gli associati, i partecipanti ai forum, gli sponsor e tutte le aziende che hanno contribuito.\nViva l’Italia e viva il Software Libero!\nQuesto post è stato scritto a caldo, sono possibili errori, dimenticanze, ed edit futuri.\nPrevious Previous post: L’Industria 4.0\nNext Next post: Cos’è la licenza EUPL e perché dovresti sapere della sua esistenza


Generativi di tutto il mondo, unitevi! Chiara Giaccardi, Mauro Magatti\nE’ come imbattersi in un vero e proprio manifesto, nel momento in cui scorriamo le pagine di questo lavoro. Di più! E’ come imbattersi proprio nel manifesto che stavamo cercando.\nPerché, si sentiva forte il bisogno di un lavoro di questo genere: qualcosa che fosse più di un lavoro di ricerca, di critica e di dialettica, ma che si presentasse, con il crisma della proposta concreta, a fornirci l’orizzonte di un nuovo (o, per riprendere uno dei concetti in cui è dato imbattersi nel libro) originale modo di essere, e di agire, degli esseri umani nelle società occidentali del ventunesimo secolo.\nNon solo: si sentiva forte il bisogno di una solida analisi del mondo odierno, che, adattandosi alla moltiplicazione degli aspetti che lo compongono, e all’ esplosione esponenziale delle loro interrelazioni, ce ne restituisse un convincente quadro d’insieme; dove l’uomo, la tecnica, il linguaggio, la politica, l’economia, la società fossero valutati esattamente per quello che sono, cioè insieme.\n2. Leggi la trascrizione delle relazioni di Chiara Giaccardi e Mauro Magatti\n1. premessa di Giovanni Bianchi 04’39” – 2. introduzione di Luca Caputo 16’05” – 3. relazione di Chiara Giaccardi 23’26” – 4. relazione di Mauro Magatti 39’44” – 5. domande 07’32” – 6. risposte di Giaccardi e Magatti 23’40” – 7. domande 11’05” – 8. risposte di Giaccardi e Magatti 19’06”\nTesto dell’introduzione di Luca Caputo a Chiara Giaccardi e mauro Magatti\nManifesto per la società dei liberi di Mauro Magatti e Chiara Giaccardi\nE’ proprio così, come imbattersi in un vero e proprio manifesto, che succede nel momento in cui scorriamo le pagine di questo lavoro.\nDi più! E’ come imbattersi proprio nel manifesto che stavamo cercando.\nPerché, almeno a titolo personale posso dirlo (ma sono certo di interpretare le esigenze di molti), si sentiva forte il bisogno di un lavoro di questo genere: qualcosa che fosse più di un lavoro di ricerca, di critica e di dialettica, ma che si presentasse, con il crisma della proposta concreta, a fornirci l’orizzonte di un nuovo (o, per riprendere uno dei concetti in cui è dato imbattersi nel libro) originale modo di essere, e di agire, degli esseri umani nelle società occidentali del ventunesimo secolo.\nQuanto più si ritenga infatti, che i processi di liberazione dell’essere umano abbiano dato un reale risultato di eliminazione dell’ asservimento dalla durezza e dalle difficoltà della realtà e dai vincoli delle relazioni umane, tanto più si andrebbe incontro a un madornale errore di valutazione.\nSi cadrebbe dritti nell’ equivoco di considerare gli individui liberi proprio perchè individui, liberati dalle necessità di ogni genere, dalle appartenenze, dai bisogni, quando invece il dato, evidente a uno sguardo più profondo, è che proprio la recisione dei legami personali e sociali, l’ affrancamento dalle necessità materiali elementari, la liberazione dai significati rigidi, isolando l’uomo, lo rendono schiavo, nè più nè meno di quanto accadeva nella società dell’ antica Roma, laddove agli schiavi era negata la facoltà di stringere legami personali e sociali, e di avere così, attraverso essi, una vita compiuta.\nNel momento in cui questa analisi organica ci restituisce una proposta parimenti organica, intorno a quella che è e deve continuare ad essere la pietra fondante di qualunque sistema umano, cioè la vita umana, ma anche una proposta ricca di sfumature, di significati, di ambiti in cui ci si può dar da fare, questo lavoro ci appare davvero come una ricca fonte d’ ispirazione.\nDarsi da fare. Perchè?\nE cosa c’entra la generatività con la politica, e con i sistemi sociali?\nSenza dubbio, parlando di generatività il primo pensiero che viene richiamato alla mente riguarda la procreazione. Una azione ben precisa, da tempo ormai al centro del dibattito intorno ai diritti, consistente in un soggetto attivo e uno passivo.\nIl genitore che dà la vita al figlio.\nForse questo è solo uno dei tanti equivoci in cui ci imbattiamo più di frequente nel mondo di oggi: che cioè, sia il genitore a dare la vita ad un figlio che la riceve, e non semmai, in parte, anche il contrario.\nSiamo così di fronte ad uno dei principali squarci che gli autori aprono: la rimozione di ogni chiave di lettura unilaterale, quasi la negazione della dignità di ogni schema basato sull’ interazione tra soggetti ed azioni unicamente attivi e soggetti ed azioni unicamente passivi.\nL’altro, fondamentale squarcio, da cui prende le mosse la trattazione di questo manifesto, consiste nell’ affermazione di una verità spesso negletta: che, cioè, la libertà in regime di costrizione sia profondamente diversa dalla libertà in regime di libertà.\nE che questa nuova forma di libertà, inserita dentro il circuito potenza – volontà di potenza, ci renda più schiavi di prima, perchè schiavi di noi stessi:\nbloccati sul nostro Io, giriamo a vuoto e finiamo prigionieri della ripetizione dell’ identico. Perché all’interno del circuito potenza-volontà di potenza essere liberi vuol dire avere un numero crescente di possibilità ed essere sempre aperti a raccoglierle.\nEcco quindi l’uomo contemporaneo, alle prese con il paradosso della società in cui vive: vivendo sempre e solo in potenza, lasciandosi cioè aperte tutte le possibilità, tenendosi sempre pronto a coglierle tutte, si costringe a vivere nell’ attimo fuggente, schiavo di se stesso, e di possibilità non ne coglie nessuna, perchè la scelta comporta il sacrificio delle altre. Secondo l’accezione odierna del termine sacrificio, cioè come restrizione della potenza, questo è un male, è la negazione di sè. Ecco un altro termine positivo liberamente tradotto nel suo contrario.\nLibertà oggi, quindi, significa sostanzialmente libertà da sè stessi, dall’ autosufficienza.\nMa come, e dove combattere questa nuova “battaglia” di libertà? E contro chi, se è il caso di parlare ancora di “battaglia contro”?\nDopotutto, com’è ricordato, non c’è più una Bastiglia da prendere e distruggere e la secolarizzazione delle nostre società è talmente avanzata da poter arrivare a parlare di società post-secolari.\nDiversi sono i piani su cui si gioca questa nuova battaglia di liberazione, perchè diversi sono gli ambiti in cui il circuito potenza – volontà di potenza si traduce in fatti concreti e condizionanti.\nSi può anzi dire, con buona approssimazione, che l’intero mondo occidentale si esprima oggi secondo questa dinamica, con un paradigma sufficientemente ampio e ben spiegato; macchina, efficienza, decisioni, governabilità, taglio dei costi, deregolamentazione, intelligenza del mercato, velocità, digitalizzazione, tempo reale, connettività, connessioni, abbattimento delle barriere, potenza, libertà.\nLe macchine ci danno la libertà, pare. O, piuttosto, la tecnica serve allo scopo dell’ aumento indefinito della potenza, cosicchè, divenendo noi schiavi della tecnica lo diventiamo anche della volontà di potenza, nostra e di altri, o per meglio dire degli effetti collaterali dell’espansione della potenza?\nNel momento in cui, grazie alla tecnica, ampie fasce di popolazione,si affrancano dalla necessità di costruire i beni che servono al soddisfacimento delle proprie esigenze primarie, forse non disimparano a fare, diventando così dipendenti da beni a basso consumo che non sanno più costruire ma solo comprare, precipitando quindi in una nuova, e più ambigua, forma di proletariato?\nSpostando la questione su un terreno più evidente, i governi e i partiti, nel momento in cui, riconosciuto l’eccesso di democrazia, si affrancano e/o vengono affrancati dalla necessità di discutere le leggi, disimparano ad ascoltare i bisogni e diventano schiavi di chi invece quei bisogni è in grado, quando non di indurli, però di registrarli, raccoglierli, sintetizzarli e proporli come pacchetti di voti ottenibili ricorrendo ad una adeguata tecnologia e alla giusta strategia comunicativa.\nChe cosa ci sia di vitale in tutto questo, ci sembra un po’ difficile comprenderlo.\nAbbiamo parlato di induzione al bisogno: in effetti a un certo punto viene il sospetto che qualche cosa di terribilmente storto ci sia, nella ridondanza ad esempio della retorica dei diritti, che quasi pare difficile distinguerla dalla ideologia del consumo, da quella delle possibilità infinite, personali ed economiche, che la tecnologia e il mercato globale ci offrono.\nSembra quasi che facciano parte dello stesso grande discorso in cui chiunque abbia a disposizione un enorme centro commerciale, in cui dentro può trovare tutti i negozi di cui può aver bisogno: della politica, dell’ economia, della società, dell’ amore, del sesso, dell’ amicizia, del lavoro, ed altri ancora: e che all’interno di ognuno di questi possa trovare una gamma pressocchè infinita di opzioni, tutte naturalmente alla sua portata, come persona e come soggetto economico, e tutte disponibili alla sua libera e assoluta valutazione di massima corrispondenza ai suoi desideri.\nNon so voi, ma io raramente mi sono sentito più a disagio delle volte in cui sono entrato in un negozio in cui avevo a disposizione una varietà immensa di camicie, di dischi, di film, di scarpe da calcio, di libri…\nPerché non riesco a scegliere, e se non riesco a scegliere non riesco nemmeno a consumare.\nOppure, in qualunque negozio mi trovi (…) , finisco per consumare la prima cosa che capita, perchè il consumo fa comunque parte non solo dei bisogni ma anche, in una certa misura, di una legittima aspirazione alla libertà e al movimento che c’è in qualunque organismo vitale.\nEcco quindi che la misura, il desiderio, la scelta, il sacrificio, la propensione generativa, si contrappongono alla dismisura, alla logica del consumo fine a se stesso, in grado di rispondere, senza sopirli, alla bulimia e all’imperativo del godimento istantaneo, alla logica dei diritti avulsa da quella dei doveri, di qualunque tipo di diritti e doveri si parli.\nTornando alla generatività, e riportando i nostri discorsi dentro la proposta centrale di questo lavoro, avere dentro di noi gli strumenti e la volontà di fare, operando delle scelte, ci appare l’unico modo per dare vita a qualcosa o qualcuno, per noi e per gli altri. Qualcosa e qualcuno che sia oltre noi, diverso da noi, di cui non pretendiamo di essere origine assoluta ma un semplice inizio, come qualcun altro lo è stato per noi.\nNon si è genitori se non si è figli. Non si può generare senza essere generati, e non si può essere generativi senza esserne frutto. Il sistema astratto che descrive ogni aspetto della vita umana come il semplice accesso a diritti e libertà prima negati e ora accessibili secondo una linea continua di liberazione e di progresso, pare proprio negare la stessa natura degli uomini e dei sistemi che essi producono, dai più evoluti a quelli più elementari e basilari, come le relazioni personali e la famiglia.\nSe si prova per un attimo a tirarsi fuori da questo meccanismo, ci sembra chiaro.\nChi di noi, figlio, si sentirebbe certo della durata nel tempo dell’ amore che il genitore gli riserva, se non fosse sicuro anche della sua origine? Se il genitore terreno fosse uno solo, il principio assoluto di tutta la sua esistenza, come si farebbe a non temerne ogni singolo malumore, ogni contrarietà, ogni sospetto accenno di follia?\nNon c’è diritto che tenga. Non c’è garanzia, su questo, che non sia l’ origine della sua stessa vita, cioè quella volontà generativa (intesa, anche qui, non come atto istantaneo, ma come cura nel tempo) di due persone, in relazione tra di loro, ma diverse tra di loro, che siano “costrette” a rinunciare continuamente alla loro assolutezza per mettersi in relazione con l’altro intorno al medesimo progetto, con quella speranza che, per dirla con Ernst Bloch, consiste nella capacità di vedere ciò che non è ancora realizzato e farne la guida dell’azione.\nAzione fatta non da individui perfetti e assoluti, ma inclini alle cadute, fallimenti, lontani dalla perfezione e tutt’altro che già realizzati; persone in fuga dalle tentazioni alla unilateralità.\nEd è questo il filo conduttore del lavoro di oggi: una continua tensione positiva tra attività e passività, che spiega la generatività con il concetto della deponenza, prendendo ad esempio la forma, rimossa anche linguisticamente oltre che come significato, dei verbi deponenti latini, verbi dalla forma passiva e dal significato attivo.\nRicevere la vita e darla a nostra volta, nascendo a vita e cambiando quella dei genitori. E darla e riceverne di nuova a nostra volta.\nNiente, ci pare, al di fuori di questo schema elementare, garantisce nè l’essere figli nè tantomeno l’essere genitori.\nMa nemmeno, l’essere cittadini, l’essere lavoratori, l’essere uomini.\nIl quadro è, insomma, chiaro: nel momento in cui rifiutiamo il meccanismo potenza-libertà di potenza sul quale è costruita l’intera società contemporanea, che proprio mentre li afferma come irrimediabilmente e definitivamente separati, coinvolge invece tutti gli ambiti della vita non solo privata, ma anche pubblica, allora ci apriamo a considerare, o ri-considerare, un mondo originale in cui è possibile portare a termine un percorso di libertà; che, partendo dalla libertà da- e attraverso la dolorosa ma potenzialmente fruttuosa gestazione dell’epoca attuale, quella della libertà di-, giunga a una nuova forma di vita umana basata sulla libertà per-.\nNon possiamo essere liberi oggi, cioè, se non siamo liberi per-. Nè essere generativi senza esserlo per gli altri e non -o non solo- per noi.\nUna chiave di lettura che pare discostarsi in maniera decisiva, ma propositiva e non reattiva, dalla mera logica dei diritti individuali, delle potenzialità infinite, della potenza indefinita.\nPerchè, se ripartiamo da Aristotele e della sua concezione dell’ uomo come animale sociale, rappresentano contemporaneamente il limite e la realizzazione della nostra libertà.\nGli altri, perchè tenerne conto è una necessità da sintetizzare con l’ insopprimibile desiderio di movimento connaturato alla libertà.\nArrivare a questa sintesi appare essere una necessità non prescindibile.\nCi siamo fin qui limitati ad introdurre i punti di partenza e i fili conduttori del lavoro di oggi, calandoli a tratti (perdonerete il passionale coinvolgimento) nel nostro personale vissuto.\nLasciamo invece alla profondità e alla sensibilità dell’ autrice di riportarci sul pezzo, di scendere in profondità negli strumenti teorici e linguistici, nel bagaglio di significati riscoperti e recuperati, nella consapevolezza di fallimenti e capacità, e indicarci verso dove, verso quale tipo di vita personale, di società e di organizzazione democratica (o demo-archica), di mondo, possiamo incamminarci nella logica della speranza e nello spirito della generatività.\nTrascrizione delle relazioni di Chiara Giaccardi e Mauro Magatti\nIntanto, grazie per questa che era ben più di una introduzione, era veramente una rilettura di una serie di passaggi per noi importanti, quindi ti ringrazio anche di averli illuminati attraverso la tua esperienza. Sono venuta con Mauro, perché insieme abbiamo scritto questo libro e poi perché oggi io sono un po’ a mezzo servizio per via dell’influenza, quindi ho bisogno di una spalla, assolutamente. Chiedo scusa in anticipo della mia scarsa lucidità, però ci tenevo a onorare questo impegno perché crediamo molto in questo inizio che insieme ad altri, anche grazie ad altri, abbiamo avviato e che richiede però che tante persone che si riconoscono in questa pista, che naturalmente non abbiamo aperto noi, ma che abbiamo cercato di rendere più visibile, ecco, è importante trovarsi insieme, parlarne insieme e mettere in moto dei processi nei diversi contesti.\nMi viene in mente una citazione di Shakespeare, che mi sembra molto appropriata alla contemporaneità, quando lui dice “times are out of joint”,“i tempi sono disconnessi”; viviamo in un presente che è smemorato, che si focalizza su un istante che sembra sempre sganciato da un prima e da un dopo, si naviga a vista, non ci si impegna. Allora, questa disconnessione è qualcosa che da una parte ci disumanizza, dall’altra ci condanna a una sorta di stagnazione, di ripetizione dell’identico. Il negativo è fin troppo evidente, non stiamo così ancora a lamentarlo, il paradosso della contemporaneità è quello che Maria Zambrano definisce bene come il vuoto di una libertà puramente negativa, cioè una libertà che esiste soltanto se rimane virtuale, perché nel momento in cui io scelgo qualche cosa, e quindi taglio fuori qualche caso, perché scegliere significa tagliare, allora riduco l’ambito delle mie possibilità e nella contemporaneità più libertà uguale a più possibilità, più potenza da realizzare. Potenza che però, nel momento in cui si realizza, si depotenzia e quindi è veramente un paradosso, una trappola della libertà contemporanea.\nLo diceva già Pasolini che certamente non era un moralista negli anni Settanta, quando diceva: io dico questo, chi pretende la libertà poi non sa che farsene. Non sa che farsene, perché non può farsene nulla, di quel tipo di libertà, di quella libertà che esiste soltanto come infinito gioco delle possibilità che devo lasciare se possibile aperto.\nIn questo negativo mi viene in mente un’altra citazione di Calvino, molto famosa, da cui parto invece per vedere cosa si può fare. La citazione è quella sull’inferno: lui dice l’inferno dei viventi non è qualcosa che sarà, se ce n’è uno è già qui, l’inferno che abitiamo tutti i giorni, che formiamo stando insieme; due modi ci sono per non soffrirne: il primo riesce facile a molti, davvero riesce facile a molti, accettare l’inferno e diventarne parte fino al punto di non vederlo più. Il secondo è rischioso ed esige attenzione e apprendimento continui, cercare e saper riconoscere chi è che cosa, in mezzo all’inferno, non è inferno e farlo durare e dargli spazio.\nIl modo che noi seguiamo, e quando dico noi dico noi, non dico loro, gli altri, i cattivi, è quello di immergerci talmente tanto nella realtà che abbiamo intorno da non vederne più i limiti, da andare appunto seguendo la corrente. La nostra politica è un po’ questa, cioè ormai l’inferno è quello, o ci battiamo il petto tutti i giorni, o ne facciamo parte e così non lo vediamo più. Ecco, questa non è la strada.\nCalvino riconosceva la necessità di dare visibilità e durata a ciò che non è inferno; forse possiamo fare un passo di più, abbiamo cercato di fare un passo di più, non soltanto ciò che non è inferno, ma ciò che è un anticipo di pienezza, un anticipo di paradiso se possiamo chiamarlo così, o comunque un seme di umanità che ci fa intravedere semplicemente un non negativo, ma un positivo da poter far fiorire. Nello stesso tempo però liberandoci dall’ansia, dall’ossessione del modello, della città ideale da cercare di realizzare, appunto dall’utopia da rendere concreta. Anche questo rapporto tra ideale e reale, tra modello e realtà forse non è quello che ci serve oggi, forse il metodo deve cambiare e deve essere un metodo induttivo, un metodo che riconosce in ciò che c’è un positivo imperfetto che però può essere fatto crescere. E ha già una sua bellezza: se non ci sappiamo dire che esiste qualcosa di bello, oltre qualcosa di brutto il che è evidentissimo, allora forse è difficile sperare, è difficile mettere in moto dei processi virtuosi.\nAllora che cosa c’è di bello, di positivo imperfetto da cui possiamo ripartire? Con Mauro ci siamo risposti, appunto dopo aver vissuto una certa porzione di vita e una serie di esperienze lavorative, familiari, professionali ed esistenziali, qual è non soltanto il non inferno ma quell’anticipo di paradiso che abbiamo conosciuto? E la risposta che ci siamo dati è stata: generare, che è un’esperienza di tutti, non è soltanto l’esperienza della genitorialità biologica. Noi abbiamo, io ho partorito cinque figli e dunque questa esperienza l’ho vissuta, assaporata, gustata e ripetuta perché l’avevo trovata veramente illuminante.\nPerò non è solo questo; questo è un ingresso, è un affaccio a questo tipo di esperienza, ma l’esperienza di generare è di tutti. Tutti noi abbiamo generato qualcosa. Che cosa significa generare? Poi lo dirò meglio, però significa scommettere la propria vita su qualcosa, fare esistere qualcosa non soltanto perché ci restituisca la nostra immagine come uno specchio, ma perché metta qualcosa di nuovo nel mondo attraverso di noi e al di là di noi.\nAllora questo movimento è un movimento che tutti conosciamo e che si realizza nelle cose piccole e nelle cose grandi, nell’educare i propri studenti se si è un docente che cerca di accendere questa scintilla, questa passione per la conoscenza, o nel costruire bene qualcosa se si è un artigiano mettendo tutto il proprio saper fare, la competenza, la tradizione che abbiamo ricevuto in qualcosa che possa durare oltre di noi, nel mettere in piedi un movimento, nello scommettere su un corso di formazione politica che può appunto aiutare le persone a fare un cammino, tutto questo è generare.\nAllora è un’esperienza di tutti. È un’esperienza che ha a che fare intanto con l’alterità, perché noi viviamo in un contesto in cui l’altro va bene se è a distanza, va bene se mi posso disconnettere, va bene se lo posso assimilare, tirare dalla mia parte, va bene se lo posso invece allontanare come nemico che mi restituisce la mia identità, di un noi contro un loro. Però il rapporto con l’alterità è un rapporto molto problematico nella contemporaneità, mentre invece, come diceva anche Luca Caputo nell’introduzione, per generare l’altro ci vuole perché senza l’altro non si genera, molto semplicemente. Ma non soltanto i figli, e anche se lo faccio, se vado a prendere la provetta, lo sperma, lo spermatozoo è sempre di qualcun altro. Anche se sono un insegnante che insegna, la mia capacità di fecondare i miei studenti con il seme del sapere è perché io ho ricevuto un’eredità di pensiero, di passione che posso a mia volta trasmettere. E nel generare, l’altro c’è sempre. C’è l’altro che viene prima e c’è l’altro che sta davanti e che viene dopo, che verrà dopo. Non soltanto io e tu del presente, dell’istante, ma anche il loro delle generazioni che verranno.\nQuindi il tema dell’alterità è costitutivo al tema della generatività e questo ci costringe anche a rivedere il nostro immaginario della libertà. Mi piace citare Yoel Ben-Assaiag quando mette in discussione la definizione più comune, e secondo me più stupida, che c’è dell’idea di libertà, ovvero la mia libertà finisce dove comincia la tua. Dice Ben-Assaiag nell’epoca delle passioni tristi: la mia libertà non è ciò che finisce laddove comincia quella dell’altro, ma anzi comincia dalla liberazione dell’altro, attraverso l’altro. In questo senso si potrebbe dire che la libertà individuale non esiste ed esistono solo atti di liberazione che si connettono agli altri. Allora la mia libertà non esiste se non c’è l’altro in due sensi: il primo perché è l’altro che mi libera da me stesso e senza questa relazione faticosa, frustrante, impegnativa e dolorosa, tante volte, io non posso essere libero, perché sono schiavo del tutto intorno a me, schiavo dei miei limiti, dei miei traumi, delle mie coazioni a ripetere, quindi l’altro è chi mi aiuta a venir fuori dalla prigione di me stesso. Ma poi non posso essere libero se gli altri attorno a me sono schiavi, così come non posso essere felice se gli altri attorno a me sono nella sofferenza.\nE dunque la mia libertà ha come condizione la libertà dell’altro, non come il suo limite E questo è un modo, come dire, è una rivoluzione copernicana necessaria nella nostra idea di libertà. Anche perché ridefinisce gli stessi spazi del nostro vivere sociale; cioè io ho bisogno dei miei spazi e l’altro invade i miei spazi. C’è veramente tutta una geografia della relazionalità con l’altro che è schiava di questo modello asfittico e di libertà. Chi vive in una famiglia sperimenta il fatto che lo spazio si allarga se fai entrare più persone e se invece ti preoccupi di proteggere il tuo perimetro, il tuo perimetro è sempre troppo stretto e avresti bisogno di sempre più spazio. Ed è l’altro che dilata il mio spazio, non che lo restringe, non che lo rende soffocante.\nAllora la generatività è l’unico modello che ci è parso di riconoscere, alternativo alla stagnazione che è quella sterilità ripetitiva che caratterizza la società occidentale decadente contemporanea. Il termine viene da uno psicologo, Erik Erikson che lo riferiva allo sviluppo della personalità individuale, ma che si può intendere, come con Mauro abbiamo cercato di fare, alla lettura del mondo sociale. Erikson diceva: quando si è giovani, quando si è adolescenti si prende, si prende tutto, appunto si ha fame di esperienza, di intensità, poi quando si diventa adulti si comincia a dare. O meglio, ci sono due alternative. O rimanere in questo stato appunto di consumo perenne della realtà che abbiamo intorno, e questo è lo stato di stagnazione in cui semplicemente riproduciamo un sistema, oppure si diventa generativi, cioè ci si mette, si decide di dare oltre che, avendo preso e continuando a prendere, si decide anche che è il momento di dare e si innesta un circuito virtuoso senza il quale appunto la società è stagnante, senza il quale, come dice lo psicanalista Luigi Zoja, siamo tutti dei lattanti psichici attaccati al biberon di quello che ci fa stare bene ma rompendo quel circuito vitale tra ricevere e dare e rimettere in circolo.\nE lo diceva S. Agostino: la società umana si stringe in unità dando e ricevendo reciprocamente. Se noi rompiamo questo circuito vitale del dare e del ricevere, limitandoci a consumare e a prendere, non possiamo nemmeno costruire, sperare di costruire, un mondo sociale, unito, un mondo in cui potere stare assieme. Quindi la generatività è la capacità, secondo Erikison, di mettere in gioco la propria libertà al di là di se stessa e diventando così capaci di generare.\nNon c’è una terza via, secondo noi, tra generatività e stagnazione, posto che la generatività è un paradigma antropologico che ha moltissime declinazioni possibili, non è un modello da calare nella pratica, è una matrice che può appunto mettere in movimento processi anche molto diversi in ambiti differenti.\nConcludo questo mio intervento per passare poi la parola a Mauro, cercando di mettere a fuoco alcuni di questi elementi, alcune di queste matrici che sono matrici di significato, matrici, come dire, di dignità, ma anche matrici politiche, in un certo senso, che possono essere generative di nuovi modelli, di nuove forme, di nuovi legami che ci possono far stare insieme in un modo diverso da quello che conosciamo.\nNoi abbiamo definito questo paradigma della generatività con due modi e quattro verbi, quindi con due modalità e quattro tipi di azione. Luca Caputo ha già accennato qualcosa, ma mi sembra giusto ritornarci sopra perché le parole sono importanti e la riflessività è importante; cioè mettere a tema le nostre azioni per capirne il significato e per rilanciare la parte bella di questo significato.\nLe due modalità dell’azione generativa sono la transitività e la deponenza. La transitività è quella apertura in avanti e all’indietro, appunto quell’apertura che ci rende capaci di ricevere l’eredità di chi ci ha preceduto, di ricevere l’altro che ci feconda in qualche modo; però è un’apertura anche in avanti che si traduce appunto in questo passare la tradizione, la vita, l’esperienza attraverso di noi perché possa andare oltre di noi. E questa transitività è anche una intertemporalità che è ciò che si è interrotto nel time out of joint della contemporaneità, dove vale solo un istante disconnesso dall’altro. La transitività è il ricevere e il dare, ma è anche il prima e il dopo, il passato e il futuro, l’eredità e la promessa, la fedeltà e la speranza… Sono tutte costellazioni di significato che hanno a che fare con questa dimensione in cui noi siamo protagonisti, ma in cui, come dire, tutto viene prima e tutto va anche oltre noi stessi. Siamo invece abituati a forme d’azione intransitive in cui io faccio qualcosa perché mi ritorni un profitto, in cui non mi importa di chi verrà dopo, sfrutto una situazione per massimizzare il vantaggio nell’istante. Non mi importa se qualcuno è morto perché fossi libero e mi gioco la libertà in questo modo. Non mi importa di chi verrà dopo e in che mondo si troverà. Ecco la transitività è questa consapevolezza dell’intertemporalità che è la condizione della responsabilità, che è la condizione della gratitudine e che è la condizione della speranza.\nE poi la deponenza che è l’unica alternativa alla potenza; la deponenza non è impotenza, non è rassegnazione, ma è consapevolezza che ogni nostra azione è impastata di qualche cosa, come dire, che non abbiamo scelto, con cui dobbiamo fare i conti, che magari non possiamo modificare, ma ciò nonostante con una nostra iniziativa che è irrinunciabile, consapevole del proprio limite, ma nello stesso tempo irrinunciabile.\nAllora così come questa forma che giustamente, come ricordava Luca Caputo, non a caso è stata dismessa, i verbi che hanno una forma passiva e un significato attivo. Sequor, per esempio, seguo, noi lo vediamo come passivo, mi metto come la pecora nel gregge, ma in realtà io seguo qualche cosa perché penso che valga la pena mettermi a questa sequela, e non uso a caso questa parola. Allora seguire è attivo o passivo? È attivo e passivo, e così è ogni nostra azione che è impastata di attività e passività. Misconoscere la passività intrinseca a ogni nostra azione è cadere nel delirio di onnipotenza che ci rende poi ciechi a un serie di cose. Misconoscere la dimensione attiva ci rende rassegnati, cinici, alla fine ci va bene, non ci posso far niente, tanto vale massimizzare. Quindi la deponenza è l’unico antidoto, secondo noi, al modello della potenza ed è un modello alternativo positivo perché appunto rifugge della tentazione della rassegnazione e dell’impotenza,\nE i quattro verbi, lo dico brevemente poi li tratterà Mauro, che sono quattro modi dell’azione che devono sempre stare insieme perché sono veramente un paradigma, nel senso letterale del termine, della generatività e se anche soltanto uno di questi movimenti viene meno, tutto il percorso rischia di diventare antigenerativo. E questi quattro verbi sono: desiderare, mettere al mondo, prendersi cura e lasciare andare. Questi quattro verbi li possiamo applicare all’ambito della vita familiare, all’ambito del mondo delle imprese, all’ambito della politica e sono quattro movimenti antropologicamente costitutivi, che ci caratterizzano come essere umani, perché l’essere umano è l’unico che desidera, noi non abbiamo un istinto che ci dice cosa dobbiamo fare, abbiamo però un desiderio che ci aiuta a trascendere continuamente le condizioni contingenti, l’angustia del dato e che ci fa desiderare appunto, che ci fa tendere verso qualcosa di più grande ed è ciò che ci tiene in movimento.\nMettere al mondo è un atto necessario perché se continuiamo a desiderare senza mai tradurre questo desiderio nel fare esistere qualche cosa, nello scommettere la nostra vita su qualche cosa, rimaniamo un po’ così nel mondo delle nuvole e alla fine anche un po’ patetici. Mettere al mondo è sempre un atto esaltante perché fai esistere qualcosa che prima non c’era e questo è un segno anche della nostra potenza, della nostra capacità appunto di fare esistere, di realizzare, di creare qualche cosa.\nMa non è ancora una volta sufficiente perché se noi non ci prendiamo cura di ciò che abbiamo messo al mondo questa cosa muore, si spegne o diventa rachitica, diventa un’altra cosa. E prendersi cura e far durare è il movimento più faticoso che ha a che fare con il tempo, e non soltanto con l’istante, ma è anche il movimento della reciprocità in cui non semplicemente noi dobbiamo prenderci cura, ma noi, prendendoci cura dell’altro, di qualcos’altro, ci prendiamo cura di noi stessi, nella reciprocità di questo movimento, che è un movimento di contatto, di contiguità, di familiarità, di consuetudine, coltiviamo la nostra umanità.\nMa poi c’è l’ultimo movimento che è fondamentale ed è così difficile da vedere intorno a noi, che è quello di lasciare andare. È un movimento faticoso per tutti perché quando abbiamo fatto esistere qualcosa ci dispiace lasciarlo andare perché abbiamo paura che poi diventi qualcos’altro, che gli altri non lo sappiano appunto far durare, che senza di noi questa cosa morirà. E questo vale per le madri che non lasciano andare e non departoriscono i loro figli, non li mettono mai veramente al mondo, ma vale anche per i politici che non lasciano il loro posto a qualcun altro, per i presidenti delle varie cose che hanno l’età oltre 90 anni, 130 anni e pensano che loro non se ne possono andare se no… che stanno lì per il bene degli altri. Magari stare lì, ma stare lì con un altro ruolo, affiancando un giovane, insegnandogli quello che hanno imparato, lasciando andare, passando il testimone. Ecco questo è il movimento senza il quale anche quello che abbiamo messo al mondo è destinato a morire\nA questo punto faccio intervenire l’altra metà. Grazie.\nL’amico Massimo Recalcati ha scritto su Repubblica, recensendo il libro, che c’era il rischio di slittare nel moralismo. Massimo Recalcati è un caro amico e ha fatto finta di non capire il punto, ma tra l’altro anche lui ha usato, varie volte, libertà generativa. Questo non è un discorso moralistico, non c’entra niente, diciamo così, essere buoni o essere cattivi, il discorso non è impostato in questa chiave. Il discorso è impostato invece nella forma della critica all’idea di libertà contemporanea, che è un modello iper-individualistico, iper-immanentistico, schiacciato sul tempo presente. Questo è il tema, a partire dall’idea che in un’epoca di democrazia, di libertà, il pensiero della libertà è il luogo del potere. Cioè se tu definisci la libertà in una democrazia avanzata hai il controllo della situazione. Quindi sull’idea di libertà, avendo noi dietro alle spalle alcuni secoli di costruzione di condizioni di libertà, si gioca la partita.\nQuindi, il nostro sforzo è quello di provare a produrre qualche elemento che riapra un po’ la questione, perché quello che è successo dagli anni Sessanta in avanti non è stato solo il posterismo, è stato anche tutta l’ideologia dei diritti di sinistra, si è consolidato ormai in questa concezione appunto iper-individualistica e iper-immanentistica schiacciata tutta sul tempo presente. La crisi della famiglia è che noi abbiamo, in questa connessione tra libertà di potenza soggettiva e sistema tecnico, perché qui la cosa si vede plasticamente, che abbiamo prima sganciato il sesso dalla riproduzione, per cui si fa sesso e non si riproduce, e negli ultimi dieci anni, e sempre più radicalmente, stiamo sganciando la riproduzione dal sesso, cioè c’è un doppio sganciamento.\nE l’ideale, tra virgolette, che ci viene proposto è che noi immaginiamo una società di singoli individui, che saranno organizzati, anche per quanto riguarda la relazione sessuale, la riproduzione e tutto il resto, da sistemi tecnici sempre più efficienti e quindi ci si immagina una serie di individui che necessariamente saranno neutri, perché potrai essere qualunque cosa in qualunque momento, organizzati da sistemi tecnici sempre più efficienti e sempre più potenti. Cioè questo, che aveva citato Luca Caputo, potenza e volontà di potenza, è un’dea delirante perché questo processo di individualizzazione di libertà, che tanti meriti ha avuto, sta prendendo una piega, diciamo così, che con i meriti del benessere e di tante cose, per carità la tecnologia è una cosa buona, non è quello lì il punto, ma sta prendendo una piega estremamente pericolosa.\nLeggetevi, perché nel libro non c’è, ne parlavamo anche adesso scendendo in macchina, questo circuito potenza-volontà di potenza è la realizzazione storica dell’etica di Spinoza, leggetevi l’etica di Spinoza che non a caso si intitola Ethica, e c’è tutta la lettura del nostro tempo, proprio pari pari. Perché Spinoza dice: l’essere è l’esistente, non c’è un’essenza, un dover essere qualche cosa, l’essere è l’esistente che si dà. L’essere cosa vuole essere? L’essere vuole essere, cioè vuole essere potente, vuole più vita. Prima di Nietzsche lo dicevano in maniera molto più sofisticata e dunque si può fare qualunque cosa laddove c’è più vita, perché l’essere semplicemente vuole più se stesso. E l’essere è quello che c’è, noi stiamo realizzando questa cosa qua.\nPer cui dici: la famiglia è il modello naturale, lo sappiamo, ma che vuol dire? Ci dovrebbe essere un’essenza, per citare invece S. Tommaso, a cui i nostri rapporti dovrebbero tendere. Ma no, non c’è un modello naturale di relazioni, c’è il fatto che io questa sera voglio uscire con quella donna lì e ci vado, punto e finito. Oppure voglio un figlio, e non lo posso avere, oppure c’è una relazione omosessuale. Lo cito questo tema perché la questione lì la si vede bene, ma è un problema che va bene al di là del tema della famiglia, dei cittadini.\nAllora, il nostro sforzo, tentativo, proposta, suggerimento, quello che volete voi, molto umile e molto modesto, è di dire: com’è che tu ti confronti con questa roba qui? Opponendoti? Dicendo tratteniamo la potenza? È impossibile. Voi capite anche il fondamentalismo che cos’è: il fondamentalismo è l’altra faccia della stessa moneta, è veramente l’altra faccia perché il fondamentalismo è, come dire, questa opposizione esplicita a questo delirio di onnipotenza. Le due cose sono letteralmente l’una l’opposto dell’altra.\nAllora, come dire, noi non pensiamo assolutamente, perché cadremmo nel delirio dell’onnipotenza, di aver trovato la risposta: è un contributo alla riflessione. Allora, è questo paradigma della generatività, che come Chiara ha detto, cerca di esplorare, di trovare un punto di ingresso, diciamo, nella relazionalità costitutiva del nostro essere. Questo è il punto, diciamo, che traduce l’idea che noi siamo dentro la vita, non padroni della vita. Poi, in fondo, è questa la questione: che noi come esseri umani capaci di agire sia a livello individuale che collettivo, siamo dentro la vita, e non ne siamo i padroni. Chiudiamo il libro dicendo: di fronte a questo tema della potenza bisogna riaggiornare destra e sinistra, progressisti e conservatori, noi proponiamo la schema prepotenti, quelli che si intestano direttamente la vita, e deponenti, quelli che non disprezzano il progresso, l’avanzamento, lo sforzo, ma si pongono costitutivamente in relazione; l’altro, il passato, il futuro, la vita, cioè si va avanti, ma si va avanti con il passo della relazione. I deponenti, diciamo così, contrapposti ai prepotenti. (Il ritmo salutare della prossimità, se posso citare papa Francesco, dice Chiara Giaccardi.)\nQuindi questa è la prima considerazione; cioè questo non vuole dire, il nostro tema non è: bisogna essere generosi, generosi è la stessa parola di generativi, ma non nel senso che è brutto e bisogna essere buoni, no, noi stiamo cercando di dare un’altra risposta.\nSecondo passaggio: consumare che è una cosa buona, il consumo è qualcosa fuori di noi che lo mettiamo dentro, e noi ci arricchiamo; voi qui state consumando, attraverso l’udito, diciamo, state consumando. Cioè non è che il consumo sia una cosa da demonizzare, il consumo è una cosa buona, è la modalità attraverso cui l’uomo prende la realtà esterna e se la mette dentro. Per chi è cattolico addirittura, il rito fondamentale del cattolicesimo, che è la comunione, è un consumo, cioè addirittura lì si mangia e si dice: siamo il corpo di Dio. Perché è importante consumare. Il problema è che noi abbiamo costruito… Nel libro c’è una citazione fondamentale: nel 1927 Paul Mazur fondatore della Lehman Brothers dice: bisogna costruire la strada dei consumi, cioè far sì che gli uomini e le donne imparino a consumare, a desiderare; un conto è il consumare come atto antropologico, abbiamo costruito la società dei consumi, cioè abbiamo fatto le vetrine, abbiamo fatto la pubblicità, abbiamo fatto i centri commerciali, abbiamo fatto la carta di credito, abbiamo costruito la società che ha esasperato, accentuato quel movimento del mettere dentro. E il consumo è diventato ossessivo.\nL’unica cosa che negli ultimi decenni ci è stato detto di fare è di essere liberi e consumare, perché è il solo consumare che ti aumenta la potenza, questo ci è stato detto, perché solo attraverso quell’atto dell’appropriarsi che deve essere sempre rinnovato, per cui un atteggiamento esplorativo… senza pensare che io abbia quella fissa lì, non sono entrato nel Movimento per la vita, perché non ho niente contro il Movimento per la vita, ma non è quello. Cioè i nostri ragazzi non si sposano perché dentro questa mentalità del consumo non ha senso sposarsi, ma proprio non ha senso. Loro hanno ragione: perché io devo promettere fedeltà, io sono sposato da trent’anni con mia moglie, voi mi capite, è una roba fuori di testa, ma perché devo promettere fedeltà a una ragazza che mi piace, con cui sto bene, ed è del tutto sicuro che io e lei incontreremo nel corso della vita una persona migliore di lui o di lei? Ma è sicuro, è garantito che in quel momento mi piacerà di più, mi darà più stimoli, è sicuro perché se la mentalità è quella lì del consumo, non ha nessun senso prendersi un impegno.\nIl paradosso che diceva Chiara e lo diceva anche Luca Caputo. per cui la libertà, se io ti scelgo non sono libero, che è un paradosso, perché l’unico modello di libertà che ci è stato proposto è essere sempre potenzialmente liberi, cioè bisogna essere sempre disponibili a qualunque cosa ti capiti nella vita, perché se no non sei più libero e quindi una libertà che implode su se stessa. Ma è evidentissima nella nostra società questa cosa. Il consumare è un movimento antropologico, il generare… una volta c’è stata la cultura del lavoro, il lavoro come capacità di manipolare la realtà, è la stessa cosa ma ripresa e allargata perché il lavoro in fondo è solo un’espressione del generare, così come l’imprenditore, così come il genitore, così come l’artista, quindi è un’idea più ampia. Ecco, il consumare è un movimento speculare del generare, cioè noi ci arricchiamo mettendo dentro, ma ci arricchiamo e ci realizziamo mettendo fuori, punto. È questo, quindi non è che bisogna essere buoni, se mettiamo fuori non è che siamo buoni, abbiamo tanta necessità di mettere dentro, quanta necessità di mettere fuori, la nostra umanità sta in questo equilibrio. Quindi non c’entra niente, ci siamo convinti che se è tutto questa cosa qui va in un discorso morale, no, non è un discorso morale, con buona pace del mio amico Massimo Recalcati. Non c’entra niente. Certo che se Lacan è il solo desiderio che non puoi neanche nominare, e va bene, allora ciao. Perché Lacan che Recalcati un po’ addomestica, diciamo così, sta molto alla base ed è molto collegato al ragionamento di Spinoza. Se il desiderio non lo puoi neanche nominare, alla fine è come un motorino che gira sempre a vuoto su se stesso, perché il piccolo problema di Lacan è questo, ma insomma va bene.\nMa il generare è quindi semplicemente questa nostra facoltà di mettere fuori. Allora già ho detto che noi interpretiamo, diciamo sul piano politico, ci piace dire che progressisti, conservatori, destra e sinistra per tanti versi, che poi si definiscono sempre perché sono una relazione, ci piace parlare di deponenti e prepotenti: questa è una proposta politica. Qual è un criterio per giudicare politicamente le proposte? I prepotenti e i deponenti, diciamo così. Poi chiaramente, non è che il prepotente è chi appunto afferma la propria posizione politica, il proprio rapporto con il mondo, una certa concezione dell’economia in senso prepotente appunto, come affermazione di sé e del proprio punto di vista.\nIl secondo passaggio è che come è stata costruita nel XX secolo la società dei consumi, si può e si deve costruire la società della generazione, della generatività, ma non nel senso che bisogna imporre alla gente di diventare generativi, come se fossimo diciamo così una nuova Unione Sovietica, ma perché è del tutto evidente che se lo vedete dal punto di vista economico quello che è successo dagli anni Ottanta in avanti, la finanziarizzazione, cioè la società dei consumi s’è saturata già negli anni Settanta: cioè pensare di reggere l’economia consumando, che è stata un’idea molto acuta, cioè com’è che facciamo a mandare avanti l’economia? aumentando i consumi, era giusto, se no a chi vendiamo i prodotti, insegniamo (il buon Paul Mazur che scriveva su Wall Street Journal) che bisogna educare, mettere in condizione attraverso i salari, tante persone a diventare consumatori, così sosteniamo l’economia. Un’idea geniale. Peccato che negli anni Settanta era già finita la storia in Occidente.\nLa crisi degli anni Settanta è dovuta a vari fattori e uno dei fattori era che il circuito era già saturato: avevamo venduto le automobili, i frigoriferi, avevamo fatto le strade, non c’era più nulla da vendere, l’economia in recessione. Quello che è successo dopo è stata la risposta a quella crisi lì, cioè abbiamo esteso il modello, la deregulation, la globalizzazione, abbiamo cercato da una parte nuovi consumatori, abbiamo detto che consumare non era solo comprarsi la lavatrice, ma era comprarsi la lavatrice con 74 cose che ti facevano fare chissà che cosa; non era il consumismo banale dei beni, ma era anche il consumare le relazioni, il consumare le esperienze; abbiamo reso il consumo un po’ più etereo, diciamo, abbiamo detto: perché consumi sta gente facciamogli pagare un po’ meno i prodotti e quindi andiamo a produrre dove costa meno la mano d’opera. E la finanzializzazione è stata la droga che ha tenuto tutto questo sistema. Cioè gli ultimi trent’anni sono un’esasperazione della società dei consumi, dell’economia dei consumi.\nHo detto prima che il consumo è un bene, non sono per la decrescita, ma voi pensate che nel 2015, nel 2020, nel 2025 in Occidente, per quanto sia importante la domanda interna, che quel modello potenza-volontà di potenza deprime perché produce disuguaglianza evidentemente, e tra l’altro la ricchezza si concentra. Va bene ci sono questi problemi. Ma voi pensate che la nostra crescita economica in Italia, in Germania, in Francia si fonderà sui nostri consumi interni? Cioè la nostra speranza di crescita economica segue i consumi come negli anni Cinquanta o Sessanta? Ma lo pensate sensato? Che una distribuzione corretta sostenga la domanda, che la domanda interna di consumi resti una componente importante di un’economia sana, per quanto mi riguarda non c’è dubbio, ma voi pensate che noi possiamo immaginare una crescita economica badata sui consumi?\nSiamo vecchi, e già questo è un problema come fare consumare un settantenne, un ottantenne; come dire, è noto che un settantenne, un ottantenne, comunque sia, consumerà meno del ventenne o del trentenne. Quindi abbiamo un problema demografico, prodotto dal benessere, abbiamo un problema per il fatto che abbiamo accumulato consumo e tante cose le abbiamo lì. Le case, dove cavolo costruiamo le case? Cosa facciamo? Le strade, le macchine? Quindi abbiamo bisogno di una nuova idea di crescita. Ripeto, ci sono margini legati al consumo sia nella distribuzione interna, sia considerato che ci saranno altri consumatori in giro per il mondo, altre persone, altri uomini e donne, che diventeranno consumatori ai quali potremo anche vendere i nostri beni che produciamo, ma capite che c’è una domanda, che è la domanda che ci fu negli anni Settanta e che questa crisi pone al di là del metadone che stiamo usando adesso.\nAdesso, gli Stati Uniti sono andati meglio di noi perché dopo l’eroina hanno usato il metadone e anche noi, adesso anche l’Europa, finalmente, si decide a usare il metadone. Cioè, se produci eroina e interrompi l’uso dell’eroina, succede un casino, meglio usare il metadone per un po’ di anni. Poi c’è il problema del quantitative easing di metadone; cioè lo stato che somministra, diciamo così, in maniera relativamente controllata il metadone. Naturalmente, nessuno sa esattamente cosa succede dopo. Non lo sa nessuno. Oltre ai rischi di bolle, di uscita dai quantitative easing, ma c’è il problema di dire: va bene, ma per quanto tempo si va avanti col metadone? Cioè, il governo americano acquista tipi di tossici fino a quando? Come dire, verrà un punto in cui ci sarà un problema di stabilità di tutto il sistema. Ma lasciamo perdere.\nDunque, il problema è: qual è la prossima crescita economica? Dentro il libro c’è un’idea, c’è una concezione di superamento della società consumistica in positivo, che è la società, diciamo così, in cui gli uomini e le donne, come dire, non solo producendo beni, ma anche producendo beni, le democrazie avanzate, le economie avanzate, avranno a che fare con la capacità di produrre valore. Cosa vuol dire produrre valore? Produrre qualità, qualità nella nostra relazione, qualità in ciò che facciamo, qualità delle persone, qualità delle nostre città, perché la produzione di valore renderà le comunità, prima di tutto le renderà prospere, le renderà capaci di offrire merci e servizi al resto del mondo e sarà interessante per tutte, gli individui, le risorse finanziarie, tutto quello che volete voi, come dire che in giro per il mondo cercano dei luoghi in cui questa qualità viene prodotta.\nMa produrre valore è diverso dal consumare valore; cioè l’idea di fondo è che la società della generazione di valore, chiamiamola così, va pensata e va infrastrutturata esattamente come nel secolo scorso abbiamo pensato e infrastrutturato la società dei consumi. Perché la società dei consumi è stato un progetto, è stata costruita con delle istituzioni economiche e politiche ben precise. Allora, se noi non riusciamo ad avere una capacità di immaginazione politica che articoli, renda socialmente e politicamente rilevante, premi questa attitudine generativa, è chiaro che, come dire, questo discorso che si fa resterà latente. Cioè, ci sono dei sociologi americani che l’hanno studiato e hanno fatto vedere che ci sono alcune persone che sono particolarmente generative; sono spesso imprenditori, c’è gente che attiva anche processi sociali importanti; ma ci sono, come c’è la personalità autoritaria di cui parlava Adorno, c’è la personalità generativa.\nMa a noi non interessa la personalità generativa, noi diciamo che questa attitudine, a dosi variabili, ce l’abbiamo tutti come la nostra capacità di consumare, e questa attitudine va potenziata e, chiudo, nel libro si indicano alcune piste, percorsi dal punto di vista politico.\nPrima di tutto è chiaro che non ci sarà nessuna generatività se non investiamo, come hanno investito i nostri padri. Faccio sempre questo esempio: quando nella seconda parte dell’Ottocento inizio Novecento, qualche demente, perché era un demente nella cultura di allora, ha detto: ci vuole l’istruzione obbligatoria per tutti, quando sapevano leggere e scrivere il 5% della popolazione, voi capite che ai primi che hanno detto una roba del genere, è stato detto: tu sei fuori, come si farà a dare l’istruzione a tutti, al 90% degli analfabeti? Come faremo mai a pagare le maestre, a costruire le scuole? Cioè l’hanno portato al neurodeliri, i primi li hanno rinchiusi. Capito? Dico questo per dire che hanno avuto un’ambizione che noi sembra che non abbiamo più.\nAllora, nel campo dell’educazione: va bene, adesso facciamo un piano della scuola, la buona scuola, va benissimo. Ma è molto di più perché se tu devi portare delle persone in grado primo di essere vagamente consapevoli del loro mondo, della realtà in cui vivono; secondo, in grado di portare un loro contributo positivo, di generare, noi dobbiamo prendere tutto il comparto che va da zero anni, che non significa la scuola sovietica, ma noi sappiamo che a 1 anno i danni cognitivi sono già fatti, quindi se tu non socializzi in qualche maniera, naturalmente dialogando con la famiglia, mica dobbiamo prendere i bambini appena nati e portarli via, ma se tu nasci in un quartiere con i genitori separati, senza possibilità, e passi i primi due o tre anni in quella condizione, la frittata è già fatta, dal punto di vista della potenzialità della persona. Poi c’è lo Spirito Santo, i miracoli, gli incontri, ovviamente, ma dal punto di vista, come dire, sociale… Allora quindi, tu hai il problema di andare indietro sul processo educativo, con delicatezza, e c’è un problema di ripensare a tutto il percorso, perché abbiamo accumulato un ritardo pazzesco rispetto alla società che abbiamo costruito nel campo dell’educazione. C’è bisogno proprio di riprogettarlo, tutto il comparto, avere il coraggio di ripartire un po’ da capo.\nSii più preciso. No, adesso no: primo, non lo so, e poi non abbiamo tempo. Ma ho fatto prima un esempio: ci vuole un’ambizione simile a quella dei nostri padri, molto di più, diciamo così. Poi, sarà il governo… per esempio, il mondo cattolico, le scuole private, ci vuole una capacità di progettazione, di innovazione radicale; radicale nei metodi, nelle forme, altrimenti non ci sarà nessuna società generativa, evidentemente. Perché, adesso lo diciamo così, in modo un po’ banale, Berlusconi che cosa ha fatto? Ci ha resi tutti consumatori e rendendoci tutti consumatori ci ha instupiditi, per cui l’Italia fa fatica a riprendersi, perché ha impostato esattamente quel giochino lì.\nSecondo punto, il grande capitolo dell’impresa. C’è l’impresa capitalistica, cioè tu puoi far soldi sfruttando letteralmente i tuoi operai, sfruttando i tuoi consumatori, sfruttando l’ambiente; c’è questo tipo di impresa, non c’è dubbio, cioè l’impresa rapace c’è. Ma l’impresa, che è un prodotto della modernità, può essere un luogo in cui questa capacità generativa viene valorizzata e ha cittadinanza un’impresa che si rapporta, come dire, che sa che sta svolgendo un ruolo privato ma anche pubblico perché quello che sta facendo ha un valore sociale al di là del valore economico, che sa che i propri dipendenti, i propri operai sono il vero patrimonio, diciamo così; se tu crei un’impresa che è capace di valorizzare le tante competenze, hai il successo economico e avrai bisogno di contratti di lavoro che rendano possibile questo processo virtuoso. Hai le imprese, come dire, della cooperazione, hai tutto il tema che si sta aprendo dell’impresa sociale, cioè quelle, come dire, che sono capaci di organizzare in maniera efficiente, non per trarne un profitto privato, ma per affrontare dei problemi che lo stato, con tutto il suo ambaradam, diciamo così, burocratico non riesce ad affrontare, come dire, quei fetuses, la capacità, l’eventualità dell’impresa rispetto a un obiettivo anche comune.\nQuindi c’è un grande capitolo sull’impresa. L’impresa può essere un grande luogo di generatività, naturalmente a certe condizioni, evidentemente, non sto dicendo che le imprese oggi sono generative, spesso sono totalmente sterili e antigenerative. Eppure guardo Sandro Corti pensando a tutto il campo dell’artigianato, l’artigianato, che in Italia abbiamo molto rilevante, è un grande campo di generatività; naturalmente va rinnovato, ce l’abbiamo, ma andrebbe tutto rivalorizzato, ripensato. Oppure penso anche ai tanti ragazzi che vanno a lavorare nel campo dell’agricoltura, l’agricoltura può essere l’industrializzazione applicata allo sfruttamento della terra, ma ci sono spinte che vanno a ripensare l’agricoltura proprio come una forma di vita e di lavoro generativo, le cui pratiche che abbiamo detto prima in qualche modo vengono cercate e realizzate.\nTerzo, c’è il grande capitolo, diciamo, dei beni comuni compreso il welfare, che è un modo di ridire la sussidiarietà non in contrapposizione alla solidarietà, ma invece sapendo che, come vediamo nelle democrazie avanzare, se tu sposti la solidarietà solo sulle istituzioni, che è necessario, ma se le sposti solo lì, alla fine è la stessa solidarietà che ti si scioglie tra le mani. Le democrazie avanzate rischiano di andare tutte sul versante dei diritti; per forza, se la solidarietà è fare richieste fino a un certo punto è giusto: è chiaro che è la solidarietà che fa le richieste a chi i diritti non li vede rispettati, quindi questo pezzo della domanda è assolutamente fondamentale. Ma noi sappiamo che c’è un problema di rigenerazione della solidarietà, c’è un problema di capire che la democrazia, che è la convivenza dei diversi, è sempre uno sforzo che l’altro, di cui ci riempiamo la bocca, è sempre una difficoltà e noi siamo una difficoltà per l’altro.\nAllora, la questione dei beni comuni, del welfare e delle comunità, non è una questione di riduzione degli sprechi, che ci può essere anche quello, ma è creare occasioni in cui noi ci sentiamo coproduttori del bene comune come cittadini, come un’esperienza fondante della democrazia, perché una democrazia generativa ha bisogno di questa partecipazione e di creare l’occasione della partecipazione, perché lì scopri la complessità, la delicatezza, se no abbiamo l’idea nei confronti della democrazia che deve funzionare tutto, che è sempre il modello di potenza-volontà di potenza, per cui voteremo il politico bastardo che si presenta come quello che farà funzionare tutto. Per forza, perché se tu devi solo domandare, perché qualcun altro deve fare le cose come cittadino, per forza la democrazia finisce come finisce. Allora la democrazia va riradicata nell’esperienza anche piccola, anche modesta, ma di una partecipazione perché lì troverà il suo fondamento. L’abbiamo resa troppo consumistica, ecco, la democrazia.\nQuindi, diciamo così, rapidissimamente, adesso non ricordo più le altre due a memoria, quindi l’impresa, i beni comuni, ecco sì, la libertà religiosa. Il cattolico deve mantenere la libertà religiosa. Perché noi citiamo nei cinque punti finali di proposta politica la libertà religiosa? Perché prima Chiara ha detto che il tema della generatività ha a che fare con il desiderio, con l’autotrascendenza. Cosa c’entra questo con la libertà religiosa? Le società avanzate, consumistiche contemporanee, che ruotano attorno al circuito potenza-volontà di potenza, sono società teoricamente orizzontali, cioè abbiamo fatto tutto d’autorità, nessuno ci deve dire quello che è bene e quello che è male. Naturalmente, poi ci dicono che dobbiamo essere efficienti, ma l’efficienza è esattamente la richiesta della potenza, è l’unica richiesta valida, l’unica richiesta che noi consideriamo legittima è la richiesta di efficienza, che è la richiesta del sistema che deve girare in maniera potente. E guardate che non è un caso: qualunque altra richiesta viene rifiutata perché se no sei un moralista, mi vuoi imporre il tuo punto di vista, io devo decidere che cosa è bene e che cosa è male. Nel circuito potenza-volontà di potenza l’unica richiesta legittima è quella della potenza, ovviamente. Ma, diciamo così, il rischio è che le nostre società diventino piatte: abbiamo costruito società democratiche, adesso queste società rischiano di diventare assolutamente piatte. Cioè, quello che nel libro richiamiamo, in cui vale il regime dell’equivalenza, tutto è ugualmente basso, potremmo dire, è ugualmente un frammento. I valori sono distrutti perché io penso così, tu pensi cosà, ognuno pensa la sua, punto. Non rimane più niente. (Intervento dal pubblico) Sì, sì, certo, questo è il problema dello stato dei liberi, nel senso che siamo autorizzati ciascuno a dire la sua, io sono autorizzato a decidere e alla fine naturalmente si fa questa polverizzazione, tutto diventa polvere.\nAllora, qual è l’idea? Che una società democratica orizzontale, quindi non verticale, naturalmente il piatto poi riproduce centri di potere che si pigliano tutto, evidentemente, la grandi multinazionali; allora, deve avere cura di costruire un panorama in cui ci sono delle diversità. Come si esce da una società piatta? Avendo cura di costruire un panorama sociale che è un progetto sociale collettivo in cui tu hai una radura, un lago, una collina perché questo è il presupposto della libertà individuale, cioè il fatto che socialmente esistono delle diversità. Queste diversità sono la salvezza per la libertà individuale.\nAllora, tra le diversità più importanti c’è il tema della libertà religiosa, il fatto che nella vita pubblica siano presenti forme di espressione religiosa, perché le religioni sono fra le poche cose che hanno qualcosa da dire sul circuito potenza-volontà di potenza, altro che la politica, la politica non ha un tubo da dire, corre dietro a quel sistema lì, non ha niente da dire. Per sfidare questo circuito deve avere una profondità che la politica non ha, la politica è un servo-sistema di questa cosa qua dal nostro punto di vista, soprattutto se non la ripensiamo in maniera più profonda.\nLa presenza pubblica delle religioni, ma anche dell’arte, ma le religioni sono tra le poche cose che hanno questa radice così profonda, per cui se tu sei perfettamente ateo ed esistono delle chiese, della gente che va in chiesa devi essere contento perché c’è un’alterità che fa bene alla tua libertà. Capite che questo tema della libertà religiosa, che significa anche, se noi occidentali capissimo questo discorso, la presenza di altre religioni, perché questo è un bene, è un bene per la nostra libertà, ci aiuta a metterci in rapporto con la diversità, capire chi siamo noi, che c’è chi dice un’altra cosa. Quindi questo quarto capitolo è tutt’altro, dal nostro punto di vista, che retorico.\nL’ultimo, e finisco, se sono in grado di trovare il quinto punto, ecco è la rete, diciamo, perché la rete? Perché la rete è un grande attivatore potenziale della generatività, perché la rete che noi dobbiamo pensare non semplicemente come uno strumento, ma deve essere chiara come un ambiente, dobbiamo assumerlo nel nostro ragionamento. Non perché mandiamo i twitter, o perché facciamo delle cose, ma per una duplice ragione: perché abilitare le persone ad abitare quel mondo fa sì che le persone, i gruppi, le realtà, le associazioni siano capaci di coniugare, è tutto un lavoro da fare, il locale con l’universale, che è un grande luogo di generatività; quindi c’è questo processo. E dall’altra parte, la rete è un ambiente che va popolato, cioè ciò che sta dentro la rete è importante, le proposte che circolano nella rete sono importanti. Quindi è importante essere presenti con delle proposte dentro la rete, perché sempre di più la rete, soprattutto per le nuove generazioni, sarà l’ambiente dove ci si farà ispirare. Quindi, la rete va popolata, va popolata con delle proposte, perché sarà sempre più luogo di ispirazione. Di ispirazione di che cosa? Della generazione.\nChiudo con questa espressione che può essere un po’ eccessiva, ma insomma ci montiamo la testa, perché tutti siamo prepotenti, soprattutto quando si parla si diventa prepotenti. Io arrivo a dire questa cosa, pensiero che non è scritto nel libro: il canone della Rivoluzione francese, se voi lo ripensate dopo questo incontro, è: libertà, uguaglianza, fraternità. È pazzesco, è tutto orizzontale. Libertà, mia, uguaglianza e fraternità, questo è il problema del canone della Rivoluzione francese che noi lo vediamo benissimo oggi. Libertà, uguaglianza e fraternità è stata una grande conquista, ma è tutto orizzontale, tutto tra di noi. Ecco, ciò di cui stiamo parlando è il canone generativo, ne ha parlato anche Ravasi, e anche il papa ha usato i quattro verbi nel suo messaggio, qualcuno gli ha scritto il discorso evidentemente. Il papa ha usato i quattro verbi di cui parlava Chiara. Il canone generativo, per usare l’espressione che ha usato Ravasi, è: io sono figlio (di una storia, di mio padre…) dunque sono fratello e sono genitore. Questo è il canone generativo e, rispetto al canone della Rivoluzione francese, questo canone è un canone, diciamo così, relazionale e intertemporale.\nEcco, questo è il contenuto politico di questo libro, che bisogna, per così dire, anche dopo 200 anni e vedendone i frutti buoni, ma anche ormai i suoi limiti, ci permettiamo di dire, sommessamente, un po’ per gioco, che questa proposta di canone generativo prova a rimettere in movimento questo canone della Rivoluzione francese che alla fine si consegna a quest’idea, individualistica e puramente schiacciata sull’attuale, che vediamo intorno a noi.


“C’era una volta Studio Uno” di Riccardo Donna, la miniserie che andrà in onda il 13 e il 14 febbraio su Rai Uno, mette in scena l’Italia degli anni Sessanta che sogna attraverso gli occhi di tre giovani ragazze che vogliono fare televisione ,ed approdano al mitico Studio Uno di Via Teulada a Roma.\nLa miniserie rende omaggio al varietà di Antonello Falqui, lo show più innovativo di allora, che entrava in casa degli italiani ogni sabato sera. La fiction prodotta da Rai Fiction con LuxVide, intreccia immagini di repertorio della Rai della trasmissione di Studio Uno. Infatti ogni scena che riguarderà un’esibizione o di Mina o delle gemelle Kessler, verrà mostrata allo spettatore con immagini reali. All’inizio Antonello Falqui era scettico per la mini serie, ma dopo averla vista, è rimasto soddisfatto anche per il modo in cui il suo personaggio sia stato presentato.\nGiulia, Rita e Elena assisteranno alla nascita di un mito\nLe tre protagoniste della serie sono: Giulia (Alessandra Mastronardi), Rita (Diana Del Bufalo) e Elena (Giusy Buscemi) che s’incontrano in Rai. La prima è lì per un provino da segretaria, le altre due sognano di fare la cantante e la ballerina. Si ritroveranno a lavorare, in modo diverso, allo show del sabato entrato nella storia della tv. La prima farà da “Cicerone” agli spettatori nel mondo della Rai e di Studio Uno con la modalità di off screen voice.\nOltre la Mastronardi, Del Bufalo e Buscemi, altri saranno i volti noti che gli amanti della fiction ritroveranno in questa miniserie\nNel cast Domenico Diele, Andrea Bosca, Gianmarco Saurino, Giampaolo Morelli, Simone Gandolfo, Enrico Ianniello e Antonello Fassari. I giovani, con questa mini serie, scopriranno un mondo che fino ad ora, gli era stato raccontato solo attraverso i ricordi dei genitori e dei nonni. Il racconto di una Rai che era la compagnia migliore sopratutto di sera, quando la famiglia si riuniva intorno al tavolo. Faceva sognare mamma Rai, insieme alle sue figure iconiche che hanno lasciato il segno nella storia della televisione ma anche nella storia del paese. Ci verrà presentata la figura di Mina, come una dea che tutti ammiravano e rispettavano, e che faceva volare tutti sulle note di Le mille bolle blu…\nTagsC'era una volta studio Uno miniserie rai uno\nSindacato Azzurro fuori dal coro di consensi. Denunciati i firmatari dell’accordo sulla gestione rifiuti. Guidotti: “Accordo illegittimo”


navigazione: Home > Attualità > Tolento: per il nuovo Politeama madrina d'eccezione Lorella Cuccarini\n"E' raro che un privato - dice il direttore artistico Massimo Zenobi - faccia un' operazione di mecenatismo come questa, tanto piu' in un luogo cosi' ferito e in un momento cosi' difficile dopo il sisma. Non solo teatro, qui al Politeama, ma cinema, spettacoli live, cabaret, musica, danza e anche formazione". Al taglio del nastro c' erano anche Lorella Cuccarini e Arturo Brachetti, che tiene a battesimo il teatro con uno show. Nei primi giorni la struttura sara' aperta ai cittadini con visite guidate. Sabato ci sara' un annullo speciale postale. Poi una serie di spettacoli, dal liceo coreutico Filelfo a Neri Marcore', da Rossana Casale, a Dario Ballantini, un annullo speciale postale e la mostra "Il cinema in caricatura" a cura del Museo Internazionale dell' Umorismo di Tolentino.Puoi commentare l'articolo su Vivere Macerata


Dicono che l'uomo più vecchio al mondo sia il boliviano Carmelo Flores - Frammenti e pensieri sparsi\n<< Lo scaffale infinito. Un libro... Intensità, bisogni elementari,... >>\n17 agosto 2013 6 17 /08 /agosto /2013 10:38\nDicono che l'uomo più vecchio al mondo sia il boliviano Carmelo Flores\nUna notizia di fonte ANSA sostiene che l'indio boliviano Carmelo Flores, sia - con 123 anni compiuti - l'uomo più vecchio al mondo "vivente".\nVive sulle montagne della Bolivia e ha sempre condotto una vita salubre.\nCarmelo Flores è, evidentemente, una new entry nella lista delle 100 persone più longeve del mondo "accertate", consultabile su Wikipedia.\nLa notizia (a meno che non si tratti della solita bufala) è suggestiva, ovviamente, come qualsiasi altra riguardante personaggi ultracentenari che non solo sono vecchi e longevi, ma anche continuano ad avere una vita decente, con una sufficiente autonomia.\nArrivare a 130 anni, ma in condizioni di radicale insenilimento e senza più alcuna autonomia, non avrebbe alcun senso ovviamente.\nIl nostro Carmelo Flores, a quanto pare, si lamenta soltanto del fatto che la sua vista si stia "indebolendo".\nIl problema di questi soggetti ultracentenari è che l'età anagrafica non è verificabile con certezza, giacchè le re registrazioni e le trascrizioni dei dati di ciascun soggetto hanno cominciato ad essere precise ed attendibili soltanto molto dopo la loro nascita. Per di più nel caso di soggetti che vivono in ambienti rurali o come è nel caso del nostro Carmelo Flres, sulle montagne andine, i loro dati non provengono solitamente da registrazioni effettuate alla nascita, ma da censimenti successivi: e i dati raccolti nel corso di censimenti, propri perchè basati sulla memoria individuale non sempre sono precisi ed attendibili.\n(Fonte: ANSA) E' ufficiale: l'uomo più vecchio del mondo è Carmelo Flores, un indio che vive nelle montagne della Bolivia ha ha festeggiato il suo 123/mo compleanno, a dar retto all'anagrafe locale, lo scorso 16 anni. Il record è stato confermato dal Registro Civico del Tribunale Supremo Elettorale del paese andino. Flores risulta dunque più vecchio della giapponese Misao Okawa, riconosciuta come la persona pià anziana del mondo dal Libro dei Record Guinenss con 115 anni, ma anche della francese Jeanne Calmet, morta nel 1997 dopo 122 anni e 164 giorni di vita, considerata la persona più longeva mai registrata dagli annali.\nIntervistato dai media locali, Flores ha raccontato che ha sempre vissuto in modo molto semplice e frugale: lavora ancora come pastore, vive in una capanna a quota 4 mila metri sulle Ande, ha sempre mangiato quello che coltivava ("a volte se mangio pasta mi viene mal di testa") e fino a tre anni fa non disponeva di elettricità né di acqua corrente. Vedovo da dieci anni, Flores ha avuto tre figli, ma uno solo (di 67 anni) è ancora vivo, 40 nipoti e 19 bisnipoti. E' analfabeta ed con gli anni è diventato un po' sordo, ma si lamenta sopratutto perché la sua vista si sta riducendo: e questo gli impedisce di camminare da solo quando cala la luce del sole.\nLa lista delle 100 persone più longeve del mondo accertate (Wikipedia)\nPrimati di longevità umana su Wikipedia\nPublished by Fonte ANSA, con una nota di Maurizio Crispi - in Curiosità


Caos a Furci Siculo. Automobilisti indisciplinati provocano un pauroso ingorgo. Non ci sono vigili. Interviene il sindaco per smistare il traffico , Attualità | Gazzetta Jonica - Web Magazine\nCaos a Furci Siculo. Automobilisti indisciplinati provocano un pauroso ingorgo. Non ci sono vigili. Interviene il sindaco per smistare il traffico\nFurci Siculo - Non c’erano vigili sulla strada, non c’erano ausiliari del traffico per cui è dovuto intervenire il sindaco per sbloccare un ingorgo, che per dieci minuti ha paralizzato il traffico sulla Statale 114 Messina Catania. E ci sono state proteste a non finire da tanti automobilisti rimasti bloccati in macchina, sotto il sole cocente. Il sindaco Matteo Francilia era in piazza e appena ha sentito il frastuono dei clacson, è venuto di corsa nel tratto di strada tra Via Firenze e via Cesare Battisti per sbloccare l’ingorgo e disciplinare il traffico Tra queste due vie gli ingorghi sono frequenti, non tanto perché gravano attività commerciali di peso, come la farmacia, tabacchino, panificio, macelleria, ma perché gente incivile continua a parcheggiare a spina di pesce, con le ruote magari sul marciapiede, impedendo alle auto di grossa cilindrata o ai camion di non poter transitare liberamente.\nPiù volte il sindaco è stato sollecitato di destinare ogni mattina, in questa zona trafficata del paese, un vigile urbano. Ma solo tre sono in forza al Comune per cui la richiesta degli automobilisti onesti non è stata presa in considerazione. Ieri mattina il primo cittadino ha toccato con mano i rischi quotidiani che si verificano in questo tratta do strada, tra via Firenze e via Cesare Battisti, ottanta metri appena. Automobilisti indisciplinati posteggiano a spina di pesce (la strada è larga appena cinque metri e mezzo) stoppando la marcia delle auto di grossa cilindrata e dei mezzi pesanti. Né gli incivili vengono sanzionati, com’è giusto che sia. Si marcia al “vivere e lascia vivere” e ognuno fa quello che vuole. Almeno in questi tre mesi estivi, luglio è ormai alle porte, sarebbe opportuno destinare un vigile nella zona calda di Furci, per evitare non solo continui ingorghi ma che tra automobilisti dalle parole si passi ai fatti.\nCopia il codice ZX2 qui sotto:


Gucci sceglie una modella con sindrome di Down per la pubblicità del mascara - Tusciaweb.eu\nCronaca - La 18enne Ellie Goldstein ha posato per la nuova campagna della celebre maison di moda\nGucci sceglie una modella con sindrome di Down per la pubblicità del mascara\nIlford – Una modella con la sindrome di Down per la campagna pubblicitaria di Gucci. La celebre casa di moda ha scelto Ellie Goldstein, 18enne inglese di Ilford, per reclamizzare il suo nuovo mascara.\nGoldstein da tre anni lavora con l’agenzia di modelli Zebedee management, che rappresenta persone con disabilità, e ha già partecipato ad altre campagne pubblicitarie per altre aziende, come Nike e Vodafone.\n“Ho progettato il mascara per una persona autentica che usa il trucco per raccontare la sua storia di libertà, a modo suo” ha spiegato al Corriere della Sera il designer del progetto Alessandro Michele.\nLe immagini della campagna pubblicitaria di Goldstein postate sugli account Instagram di Gucci hanno raccolto circa 800 mila like.