Salute | LIBRE\nArchivio del Tag ‘salute’\nLockdown in Costituzione: il prezzo per uscire dal Covid\nScritto il 15/2/22 • nella Categoria: segnalazioni • (Commenti disabilitati)\nPronti per il lockdown climatico, dopo quello sanitario? Tira brutta aria, dalle parti della Costituzione: la strana modifica dell’articolo 9 (attuata quasi sotto silenzio) mette il governo nelle condizioni di imporre le peggiori restrizioni, senza che il cittadino abbia più nemmeno la protezione del paracadute costituzionale. Che significa? L’establishment teme di dover pagare un prezzo per i recenti abusi di potere, e quindi prova a renderli conformi alla Carta? No, la situazione è peggiore: secondo Matt Martini, si stanno ponendo le premesse per rendere “eterna” la dominazione sperimentata negli ultimi due anni. Dal canto suo, Nicola Bizzi offre una precisa spiegazione politica: la manomissione della Costituzione può esser stata pretesa dai poteri dominanti (Davos, Bruxelles) in cambio della concessione – finalmente – degli allentamenti sul Covid, visto anche che la narrazione pandemica si è fatta ormai insostenibile. E quindi: liberi tutti – riguardo al virus – ma a patto che, prima ancora, l’Italia si predisponga a subire altre, eventuali costrizioni: magari quelle raccomandate dall’élite che utilizza, come spaventapasseri, la piccola Greta Thunberg.\n«Trovo pericolosa la riforma dell’articolo 9 della Costituzione, con l’introduzione del riferimento alla tutela dell’ambiente, insieme a quello che viene definito “l’interesse delle future generazioni”», premette Martini, nella trasmissione “Nexus Reloaded” con Tom Bosco e lo stesso Bizzi. «A prima vista può sembrare un fatto positivo, ma in realtà la tutela dell’ambiente è uno dei cardini pseudo-ecologisti e malthusiani del pensiero del Club di Roma, che poi ha originato il Forum di Davos, causa di tutti i nostri mali». In sostanza si introducono nuovi obiettivi, all’interno del sistema giuridico italiano: e questo permetterà di giustificare i lockdown e tutte le restrizioni che venissero introdotte. «Se prima avevamo lo strumento giuridico per far decadere tutto, in questo modo avranno il dispositivo potenziale per far decadere (anche retroattivamente) l’annullamento e la condanna di tutte le malaugurate norme introdotte da Conte e poi confermate da Draghi».\nAggiunge Martini: in un altro passaggio dell’articolo che è stato appena riformato, senza che il Parlamento battesse ciglio, si prevede che l’iniziativa economica individuale debba essere compatibile con l’utilità ambientale e la difesa della salute. «In questo modo, quindi, c’è la giustificazione del fatto che, domani, io possa chiudere la tua attività produttiva per ragioni di ordine ambientale o sanitario». Dunque: «Si sono messi in cassaforte i presupposti giuridici per agire in maniera autoritaria contro la libertà economica individuale, quindi anche contro la libertà d’impresa». Per Matteo Martini, co-autore del saggio “Operazione Corona”, è un assegno in bianco: che il governo potrà compilare con quello che vuole. «Chi lo stabilisce, infatti, qual è il citato “interesse delle generazioni future”? Il diritto alla salute, lo abbiamo già visto, è stato considerato prioritario rispetto a tutti gli altri (alla libertà personale, al diritto al lavoro)». Di fatto, «si agisce d’arbitrio, nel modificare la giurisprudenza: e se domani stabiliscono che “l’interesse delle future generazioni” è prioritario, rispetto a tutti gli altri diritti, compreso il diritto alla vita?».\nInsiste l’analista: «In nuce, vedo l’introduzione di un principio insidioso: sono tutte spallate verso una deriva molto pericolosa. Questo è un ulteriore chiodo nella bara dell’Italia». Martini è molto pessimista, sul futuro della situazione italiana: «Anche quando dovesse finire tutta questa pagliacciata del Covid (che prima o poi finirà), e anche se la situazione economica dovesse temporaneamente riprendersi, noi a questo punto abbiamo sulla testa una spada di Damocle». E cioè: «Ulteriori lockdown e ulteriori restrizioni, per qualsiasi eventuale futura emergenza, visto che qui ormai lavorano contro di noi in termini di “shock economy”». L’orizzonte resta buio, a quanto pare: «Questa è una situazione molto pericolosa, adesso inserita addirittura in Costituzione. A mio avviso, per l’Italia la situazione è veramente preoccupante: parlo del futuro, dei prossimi 5-10 anni». Lo stesso Martini ammette di esser stato colto in contropiede: «Purtroppo non mi aspettavo una situazione di questo tipo: ci ha sorpreso tutti».\nAncora più drastico Nicola Bizzi, che di “Operazione Corona” è l’editore. «Questo è un attentato alla democrazia e alla Costituzione», scandisce. E spiega: probabilmente è il frutto di un tacito patto. Uno scambio: vi concediamo di uscire dall’incubo narrativo Covid, ma voi vi lasciate legare le mani anche per il futuro. Il blitz sulla Costituzione, secondo Bizzi, sarebbe stato anticipato: in realtà, era in programma più avanti. «Lo hanno anticipato ora, appena dopo la riconferma di Mattarella, sfumata la possibilità che al Quirinale salisse Draghi: in quel caso, la riforma dell’articolo 9 sarebbe probabilmente slittata dopo l’estate, o forse addirittura a fine legislatura». E perché a Draghi è stato negato il Colle? «A parte il fatto che era “bruciato” a livello internazionale, agli occhi di vari potentati economici e finanziari, in realtà è stato “impallinato” peché la politica italiana ha iniziato il fuggi-fuggi, il “si salvi chi può”», sostiene Bizzi, che spiega: «Se finora il sistema ha favorito l’affondamento dell’Italia dal punto di vista umano, demografico, economico e sociale, provocando una vera e propria devastazione, i politici ora pensano: “Se il sistema affonda troppo, poi affondiamo anche noi. Se cade il sistema, l’ordine costituito, magari ci aspettano sotto casa con i forconi”».\nHanno davvero paura che cada il sistema, insiste Bizzi: per questo la politica italiana si è blindata. «Nel suo discorso di insediamento, Mattarella ha pronunciato 18 volte la parola “dignità”: si riferiva alla dignità della politica, della partitocrazia. Come a dire: il sistema-Italia ha pur sempre una sua dignità; quindi non è giusto che affondi, deve salvare se stesso. E allora hanno deciso di intraprendere una linea di de-escalation». Per ora, Mario Draghi resta al governo, ma secondo Bizzi si dimetterà entro marzo: «Approderà a qualche organismo internazione (Banca Mondiale, Fmi) perché non vede l’ora di allontarsi da qui». A sostituirlo, probabilmente, «sarà sempre un governo farlocco (un governo tecnico, non elettorale) che porterà avanti la de-escalation, visto che ormai siamo arrivati ai “tempi supplementari”, riguardo alla narriva Covid». Ed ecco il punto: «Questa riforma costituzionale l’hanno voluta e attuata proprio ora, perché è stata una sorta di “conditio sine qua non”, da parte dei poteri di Davos e della Commissione Europea, come a dire: intanto attuate questa riforma, poi potrete fare tutta la de-escalation che vorrete».\nE’ uno scambio, dice Bizzi: chiudere la storia-Covid, ma in compenso tenere aperta la porta per nuove emergenze. «Diamo un’occhiata in casa altrui: a parte la Gran Bretagna, che è fuori dall’Ue e quindi fa quello che crede, nei limiti del possibile, osserviamo quei paesi che hanno preceduto l’Italia negli allentamenti delle restrizioni, mettendo fine alla farsa pandemica». Danimarca e Norvegia, Olanda, Spagna, nazioni dell’Est Europa: cosa hanno patteggiato, con Bruxelles, in cambio di queste riaperture? «Molto probabilmente hanno accettato la prossima adozione di misure “green”: e se vedremo che avranno intenzione, anche loro, di effettuare riforme costituzionali vincolanti, dal punto di vista pseudo-ambientalista, nel segno della “decarbonizzazione” – quindi, misure malthusiane a lunga scadenza – sarà la conferma che questo è stato uno scambio, un patto. Perché questi non mollano, vogliono andare avanti a oltranza: chiusa la narrazione Covid, voglio aprire la narrazione climatico-ambientale».\nAttenzione: «La nuova narrazione – continua Bizzi – adesso la vogliono aprire ufficialmente, visto che finora è stata aperta solo a parole: cioè con dichiarazioni e proclami, inclusa la recente farsa del gas (che in realtà non è mai mancato) e quella dei blackout (che finora non sono avvenuti, e ormai l’inverno è quasi alle spalle)». L’élite vorrebbe comunque portare avanti l’Agenda 2030, secondo altre direttive, visto che l’Operazione Corona ormai è finita. Certo – aggiunge Bizzi – l’Italia sarà uno degli ultimi paesi, a chiuderla, «perché ci mangiano sopra in troppi: è il classico mangia-mangia all’italiana, e non è facile smantellarlo rapidamente». Afferma l’editore di “Aurora Boreale”: «Ci sono resistenze, da parte della politica: ci mangiano i sindaci, i governatori delle Regioni e i personaggi attorno alla politica, che vivono di appalti e subappalti, razzie, favori e clientelismi». Domenico Arcuri? «Era solo la vetta dell’iceberg: c’è un sistema che sta mangiando, ancora, sulla farsa pandemica. E vorrebbe continuare a mangiare».\nVoi e il Tso permanente? Lasciamoci così, senza rancore\nScritto il 03/2/22 • nella Categoria: idee • (Commenti disabilitati)\nE hanno anche il coraggio di chiamarli “immunizzati”? Sono proprio loro, dice il virologo Crisanti, a diffondere i contagi. L’anziano Montagnier, ormai bannato dai media come un qualsiasi demente, avverte: dopo la terza dose, generalmente, il test Hiv rivela che il soggetto è immunodepresso, reso fragile, esposto a molti rischi non avendo più le difese naturali di cui era dotato prima di sottoporsi al fatale inoculo C-19. Bene: il governo che ha ostinatamente oscurato le cure, mettendo virtualmente in pericolo migliaia di malati, oggi racconta di voler “riaprire” il paese, ma solo ai cittadini che si saranno sottoposti al Tso. Non così tanti, evidentemente, visto il tracollo dell’economia (ristoranti e negozi deserti, come gli alberghi). Non così tanti, gli “immunizzati”, visto l’accanimento con cui le autorità perseguitano chi intende sottrarsi al ricatto. Questione di principio: perché mai piegarsi al diktat di chi tuttora scoraggia i medici e ostacola le terapie?\nForse, chi ancora indugia appresso al teatrino politico (la recita quirinalizia, i distinguo della Lega, i dubbi sulla tenuta dell’esecutivo) sottovaluta la frattura profonda tra la base e il vertice, l’abisso che ormai separa milioni di cittadini dall’establishment che li gestisce, mentendo ogni giorno a reti unificate. Due anni di frottole surreali hanno costretto vaste fasce sociali a difendersi da sole: è arduo immaginare che possa essere ricomposta, un giorno, l’abissale diffidenza accumulata nei confronti di autorità così inaffidabili. I cittadini – in Italia, in particolare – sono stati sottoposti a una tempesta ininterrotta, fatta di nefandezze inenarrabili (sui cui risvolti anche eventualmente criminosi, non a caso, sono in corso indagini giudiziarie). Sempre sulla base dell’omissione e della menzogna, oggi, si pretendono comportamenti inaccettabili. Restrizioni, coercizioni, discriminazioni inaudite. Qualcuno davvero pensa che possa riemergere, da queste macerie, una qualche libera civiltà politica dal sapore ancora vagamente democratico?\nSe il pessimista tende a volgersi al peggio, l’ottimista – viceversa – dirà che i copioni delle umane vicende sono sempre imprevedibili, e che la storia rivela immancabilmente risorse insospettabili. Ma chi ha finora resistito alla menzogna (documentandosi, difendendosi) come potrà convivere in armonia con i poveretti che ancora circolano a viso coperto, o con gli esercenti che dovessero davvero pretendere l’esibizione del lasciapassare? Banche, uffici pubblici, Poste: il carattere zootecnico e autoritario dell’attuale potere è ormai tristemente palese. Qualcuno, lassù, ha pensato di dividere l’umanità, indebolendola: e ci è riuscito. Parlano da soli i milioni di sudditi inebetiti dall’ignoranza e dalla paura, torturati dal ricatto, vessati dalle proibizioni e oggi rassegnati a subire anche in eterno qualunque imposizione, ancorché folle. Il mostruoso esperimento – condotto a partire dall’Italia – non è ancora finito: si punta alla piena e definitiva sottomissione. La politica? Dovrebbe dire una sola parola: ora basta. Ma non la pronuncia. E allora viene in mente quella vecchia canzonetta melensa: lasciamoci così, senza rancore. Insieme, non possiamo più andare da nessuna parte.\nGreen Pass “eterno”? Cos’ha fatto Draghi agli italiani\nScritto il 25/1/22 • nella Categoria: segnalazioni • (Commenti disabilitati)\n«È legittimo dunque porsi la domanda di fondo. Il Green Pass serve a spingere la vaccinazione di massa o il contrario?». Un articolo di importanza capitale è apparso sul quotidiano “La Verità”. Il pezzo, complesso e dettagliato, si intitola “La card non è un mezzo ma lo scopo: erogherà “diritti” solo agli schedati”. Le rivelazioni dei due giornalisti Claudio Antonelli e Giulia Aranguena, che hanno indagato sull’architettura legale e informatica del Green Pass, confermano quanto “Renovatio 21” scriveva qualche giorno fa: il Green Pass è il mezzo sul quale correrà l’euro digitale promesso dalla Lagarde alla Bce. Cioè, l’installazione di una società del controllo totale, dove il cittadino è sottomesso biologicamente, economicamente, elettronicamente al potere centrale. «La creazione di questa grande piattaforma di sorveglianza del cittadino – addirittura di capillarità più profonda di quella cinese – è il vero grande compito che i padroni del vapore si sono dati in questi anni», scrivevamo.\n«Con l’euro digitale, come con il Green Pass, voi dipendete dall’Istituzione: persino per le attività più basilari, perfino per i diritti “prepolitici”: mangiare, bere, muoversi…». Ora l’identità profonda delle due cose – Green Pass ed euro digitale – è dimostrata dal reportage del giornale milanese, che ha scavato a fondo nei documenti. Il Green Pass, essenzialmente, è una piattaforma elettronica pensata per esistere anche senza il vaccino: «Il Green Pass nudo e crudo è quindi un account che mira ad attestare il possesso di determinate condizioni in base alle quali un utente può dirsi abilitato e verificato rispetto a una piattaforma che eroga diritti e libertà (vedi il semaforo verde) concessi dal gestore. In questo caso il gestore della piattaforma è lo Stato, la piattaforma è proprietaria e a totale controllo statale, i diritti e le libertà di accesso a un determinato luogo vengono restituiti sotto forma di concessione da parte del gestore stesso».\nL’Europa ha emesso un regolamento (2021/953 del 14 giugno 2021) attraverso cui è stato creato il Dgcg – Digital Green Certificate Gateway. Tale euro-gateway è costituito da una rete di database «in ordine all’interoperabilità dei certificati verdi e alla capacità di riconoscimento reciproco tra Stati membri, definiti come semplici punti di backend della rete». Si tratta di una grande operazione informatico-amministrativa «essenzialmente riconducibile ai tecnocrati dell’e-Health network, il gruppo di soggetti pubblici istituito dalla Direttiva 2011/24/Eu» che raggruppa enti sanitari digitali di vari stati membri. I progetti, che vertevano sull’integrazione dei sistemi di identità digitale, erano stati lanciati anni prima della pandemia ma sono stati implementati da una “decisione esecutiva” della Commissione solo il 28 giugno 2021. Su questa base, si è mosso con velocità e precisione impressionanti il governo dell’ex capo della Bce Mario Draghi.\n«Il governo Draghi, già dallo scorso aprile con il Decreto Sostegni, poi a maggio e giugno, rispettivamente con l’introduzione della governance per il Pnrr ex decreto 31 maggio 2021 e con il decreto del 17 giugno 2021, ha tirato in piedi, non certo dal nulla, la ciclopica macchina della piattaforma nazionale Digital Green Certificate (Pn-Dgc) per l’emissione, il rilascio e la verifica dei certificati verdi». Il tema al centro è sempre quello della comunicazione tra database. Così, Draghi «ha reso interoperabili le banche dati dell’anagrafe nazionale vaccinale (Anv) e quelle regionali, e le ha collegate al sistema della tessera sanitaria gestita dal ministero dell’economia e dell’Eu-Dgcg sopra menzionata, facendo diventare il tutto il “gateway” portante dell’intera infrastruttura digitale. Il compito della certificazione è stato affidato, per l’Italia, al Poligrafico della Zecca dello Stato». Si tratta insomma dell’unificazione di tutte le banche dati in un unico sistema elettronico.\nI due giornalisti del quotidiano milanese risalgono la morfologia, criptica, opaca, del sistema e della sua genesi. «In pratica, il cuore stesso del Green Pass si basa sulla tecnologia della blockchain, destinata a conservare e aggiornare tutte le chiavi pubbliche di firma attribuite alle autorità di certificazione designate nei singoli Stati membri per convalidare i certificati verdi, prima della loro definitiva convalida, nonché tutte le aggregazioni alle chiavi private corrispondenti all’identità di ciascun “holder” abilitato dal possesso certificato di una delle tre condizioni di rilascio del pass (vaccinazione, tampone negativo o guarigione)». La struttura «grazie a questa forte interoperabilità (finanche con i “framework” in corso di sviluppo a livello internazionale, come quello dell’Oms datato agosto 2021)» si conforma quindi «come un sistema complessivamente dotato di modularità e scalabilità, costruito cioè come idoneo ad adattarsi a picchi di carico improvvisi senza diminuire il livello di servizio (…) adatto quindi anche a impieghi addizionali, usi, scenari e tipologie di certificazione diverse».\n«È facile allora concludere che il Gp account non è null’altro che la stessa identità digitale pubblica degli utenti, o portatori di certificazione verde, da custodire nei portafogli digitali iOS e Android istallati sui cellulari». Quindi «tale Id account sembra proprio essere subordinato nel rilascio alla tenuta di una determinata condotta o al possesso di un determinato status da porre in essere sulla propria persona senza alcuna reale possibilità di libera scelta». «Insomma, siamo di fronte a uno strumento di censimento anagrafico nella sua forma più evoluta. Il cittadino diventa così un Id account a cui sarà possibile collegare funzioni, servizi e diritti di varia natura». Cioè: siamo sicuri che il vaccino sia il fine ultimo di tutta l’immensa architettura elettronica del Green Pass? «Dinanzi a una siffatta potenza del lasciapassare verde e l’immensa impalcatura della blockchain si può forse dedurre che la vaccinazione non sia il suo fine ultimo o surrettizio. Ma che il Green Pass sia fine a sé stesso. E una volta messo a terra, non ci sarà marcia indietro».\n«È chiaro che una volta ottenuta e rilasciata a tutti gli italiani l’Id digitale pubblica, per ora condizionata a condotte sanitarie, tale identità digitale possa essere in futuro non solo condizionabile, ma anche plasmabile facilmente per altre esigenze. Controlli fiscali, pagamenti, multe. Anche se la più importante si candida a essere l’applicazione dell’euro digitale, che così come previsto dalla Bce non potrebbe mai essere introdotto senza un’autostrada blockchain come quella del Green Pass». In pratica, dietro al Green Pass vaccinale c’è lo stesso software, lo stesso sistema (informatico e legale) che può stravolgere le nostre vite: con il Green Pass pagherete le tasse, con il Green Pass salderete le multe. Anzi, non farete nulla: il danaro vi sarà direttamente prelevato senza che voi facciate nulla, perché tutto sarà gestito da un potere centrale che vuole la trasparenza totale. La trasparenza delle vostre finanze, la trasparenza del vostro stato di salute: la privacy non è più un diritto e nemmeno un valore.\nL’euro digitale mira all’abolizione totale del contante. Con esso l’Europa potrebbe portarsi persino più avanti della Cina nell’evoluzione dello Stato moderno verso il totalitarismo della sorveglianza assoluta. Con l’euro digitale, ogni vostro acquisto sarà tracciato. Quanto spendete in cibo, vestiti, servizi. I prodotti stessi che consumate: la marca dei gelati, la griffe del maglione, il titolo del film, il medicinale omeopatico per l’ansia. Dove andate in vacanza, in che albergo, quale ristorante. Tutti dati che al fisco interessano – e non solo al fisco. Interessano alla sanità, al ministero degli interni, a quello degli esteri. Interessano anche a «terze parti». I dati sono il petrolio del XXI secolo, si dice. Il Green Pass è un’automobile che vi costringono a comprare per attaccarvi al nuovo ciclo del combustibile. Di più: ogni vostra transazione può essere impedita. Avete il diabete? Il sistema potrebbe impedirvi di comprare la Nutella. Domenica senz’auto? Vi possono impedire di acquistare la benzina. Voglia di approfondire? Certi libri no-vax non si possono comperare – su Amazon, lo sapete, è già così: tanti autori sono spariti.\nTutto può essere controllato in tempo reale da algoritmi talmente potenti da non poter nemmeno spiegare se stessi. Incrociano i dati in modi incomprensibili per la mente umana, e danno un responso che decide della vita di una persona: è quello che si vede in Cina, dove il sistema del pass è stato implementato immediatamente durante la pandemia, con le persone controllate all’uscita della metropolitana – se ti capitava il coloro rosso, dovevi ritornartene a casa e metterti in quarantena. Nessuna spiegazione. Lo Stato e il suo cervellone non ve ne devono alcuna. Questa è la destinazione del mondo moderno: la sottomissione dell’individuo. La nuova schiavitù economica, informatica e biotica che tocca al XXI secolo. Qualche lettore potrà dire: comodo, non avere più la rogna di pagare più le multe, ora che te lo potranno prelevare direttamente. La realtà è che alla vostra comodità non pensano minimamente. L’idea è quella di abolire ogni passo intermedio, cioè lo spazio per la reazione ad una decisione calata dall’alto: non avrete il tempo di opporvi, subirete la sentenza e basta.\nÈ la disruption, la disintermediazione dello Stato di diritto. Lo stiamo già vedendo con i social media, che bannano e censurano, “depiattaformano” migliaia di persone senza nemmeno dire loro cosa hanno fatto che non va. Nessun processo, tantomeno un “giusto processo”. È la nuova civiltà autoritaria che si nasconde dietro il mito della trasparenza. E, visto che parliamo di processi, pensiamo davvero a cosa succederà al sistema legale. Sarà più facile, sarà immediato, ottenere i danari in un decreto ingiuntivo – o vederveli sottratti. Al contempo, immaginate quando un giudice potrà bloccare o cancellare tutti i vostri beni con un clic. Non avrete più di che vivere, perché non ne avrete nemmeno di nascosti sotto il materasso, perché il contante sarà illegale, e anche l’elemosina avverrà (se sarà ancora consentita) per via digitale – quindi potranno stopparvi anche quella. Ora capiamo meglio perché hanno insistito tanto con il vaccino.\nOra capiamo meglio perché per il Green Pass sono andati allo scontro totale con la società e con un numero cospicuo di lavoratori – con il rischio di innescare un autunno di lotte operaie che potrebbe paralizzare l’Italia e l’Europa. I pagamenti saranno facili e rapidissimi, spariranno i bancomat e forse anche le cassiere. Tanti ebeti (quelli che hanno votato, magari, un partito il cui guru aveva promesso in effetti tutto questo) saranno felicissimi: “Io non ho niente da nascondere”. Con l’Id account del Green Pass, avremo il conto dove metteranno gli euro digitali creati dal niente della Eurotower. Magari, per aiutarci ad iniziare a usarli, potrebbero addirittura regalarcene in quantità. Milioni cadranno nella trappola. Qualsiasi cosa faranno, dovrà avere il marchio elettronico. Il futuro prossimo dello Stato moderno, e delle nostre vite, passa di lì. Un sistema di sorveglianza totalista che non ha precedenti nella storia. Un sistema che, tuttavia, ci era stato descritto da migliaia di anni. «Faceva sì che tutti, piccoli e grandi, ricchi e poveri, liberi e schiavi ricevessero un marchio sulla mano destra e sulla fronte; e che nessuno potesse comprare o vendere senza avere tale marchio, cioè il nome della bestia o il numero del suo nome» (“Apocalisse” 13, 16-17).\nRoberto Dal Bosco, “Sorveglianza: il Green Pass è la piattaforma dell’euro digitale, cioè della vostra schiavitù”, da “Renovatio 21” del 12 ottobre 2021. Tema ripreso da Claudio Antonelli il 25 gennaio 2022 su “La Verità”, nell’articolo “Il Green Pass diventa eterno”).\nNon ti curar di lor, ma guarda e passa: come se fosse antani\nScritto il 11/1/22 • nella Categoria: idee • (Commenti disabilitati)\nStrónzo (Treccani): massa fecale solida. Quello che ieri disse: se non ti inietti quella roba, muori. Non solo: fai anche morire chi ti è accanto. Strónzo (Treccani, ibidem), quello che oggi dice: se abbiamo problemi è colpa loro, di quelli che non si sono iniettati quella roba. Si schianta a terra uno dei tanti, il calciatore Ousmane Coulibaly: tre dosi di felicità cardiaca. Treccani: massa fecale solida. Correlazioni? Sì. Massa fecale solida. Cuore che trema e crolla. Menzogna clinica, ceffoni sulla verità. Ceffoni a cena, a casa, al bar, ovunque. Palestra, discoteca, Olimpo. Non ascoltarle, dice il buffone, quelle lingue tronche: il disco rotto, le rette spezzate, la gommalacca che vi avvolge e vi distoglie da quello che siete veramente. Siete capelli e vento, canta il poeta. Ma dite che il poeta è pazzo, giustamente. Lo dite “voi che siete uomini, sotto il vento e le vele” (“Rimini”, De André).\nEbbene, abbiamo qui uno strónzo (Treccani: massa fecale solida), però è il nostro strónzo, er mejo der bigoncio: e poi, li avete visti, gli altri? Li abbiamo visti, sì. Però il biglietto l’avevamo pagato per intero, sperando che la scelta non fosse tra lo strónzo e gli altri strónzi, magari meno acconci e meno presentabili, meno prestigiosissimi nonché graziosamente oracolari. E’ che le supercazzole han fatto il loro tempo, non hanno retto di fronte agli schiaffoni: che fioccano spietati, come se fosse antàni, senza misericordia per nessun diritto. Fioccano a muso duro, rompendo il guscio delle convenzioni e dell’ipocrisia. Scassano le vestigia di quel ch’è stato il Novecento, diroccato nei tremila morti delle Torri, nei diecimila infermi di Ground Zero cucinati a fuoco lento dall’amianto.\nChi siete voi, reggenti? Cosa volete, ancora? Quale alchimia mefitica, dietro la vostra disgustosa macroeconomia? E quali squallidi pagliacci si nascondono nel vostro bisogno di nascondervi? Voi non vi verognate, no. Voi siete i player, siete gli storyteller. Siete i sapienti delatori della lezioncina. Incubatori pitagorici, soavi aspersori di sempre nuove religioni. Sapete, avete l’aria di essere defunti, vagamente, come defunta – inconsapevolmente – è la platea di quanti ancora (per pigrizia, per greve consuetudine) vi stanno ancora ad aspettare, sul litorare ripido dove la notte si concede le sue svenevoli licenze, ben consapevole dell’alba che verrà. Il primo a dirlo, Enki: avanti, costruisciti la barca. Verrà il diluvio, si salveranno solo quelli come te. Di lor non ti curar, ma guarda e passa.\n(Giorgio Cattaneo, 11 gennaio 2022).\nSciopero della fame: il governo ci ha dichiarato guerra\nScritto il 04/1/22 • nella Categoria: segnalazioni • (Commenti disabilitati)\nPerché questo sciopero della fame? E’ lo Stato che ci condanna alla fame: siamo in 40 mila, attualmente, ad essere privati dell’intero stipendio, e tra pochi giorni forse anche di più. Chi commette colpe gravi, di lesione agli altri, viene sospeso con metà stipendio e mantiene assegno familiare per gli alimenti. A noi invece tolgono tutto, non ci restano neppure gli assegni familiari o indennità per alimenti. Ci vogliono prendere per fame. Lo sciopero della fame è questo: mostrare che lo Stato ci sta affamando. E’ una risposta nonviolenta alla deriva di uno Stato sempre più totalitario, che si sta appropriando del corpo dei cittadini. Prima di essere sospeso, facevo il tampone ogni due giorni; eppure vengo accusato di mettere a rischio la salute pubblica. Cosa rispondo? Che appunto non esiste alcuna logica sanitaria in questo provvedimento. E’ chiaro che si tratta di una misura punitiva riservata a dei dissidenti politici.\nDobbiamo finalmente comprendere che ciò che più mette a rischio la salute di tutti noi, è la distruzione dello Stato di diritto. La storia ci racconta come nascono i totalitarismi: durante le emergenze, soprattutto se queste durano a lungo, le persone vengono private delle loro libertà fondamentali, umiliate, ricattate, annichilite nella loro dignità. La storia ci racconta che il virus dell’odio è il più grande pericolo per il benessere psicofisico di ogni comunità. Non mi sono mai considerato un professore, ma uno studente anziano che continua a guidare gli studenti più giovani: io non insegno, ma imparo insieme ai ragazzi, che sono compagni di viaggio. Come negli anni abbiamo insieme appreso storia e filosofia, così ho discusso con loro questa mia scelta. Ho spiegato che avevo bisogno di disobbedire ad un ordine ingiusto, per poter continuare ad essere libero di pensare, libero di dubitare, libero di proseguire la mia ricerca scientifica.\nI ragazzi mi hanno risposto con una grande comprensione. Ma la risposta più vera e profonda si vedrà negli anni. Ognuno semina qualcosa nell’animo altrui. Mi chiedo invece quali frutti nasceranno dai seminatori di odio. Perché questo tracollo della sinistra, ossessionata dal mito della sicurezza e dell’obbedienza, un tempo parole chiave della destra? Prima di essere “di sinistra” o “di destra”, occorre essere “umani”. Provare umanità, compassione, comprensione. Mettere al centro la dignità dell’uomo e della donna, prima di ogni ideologia. Senza questa comprensione il tracollo è inevitabile. Le idee sono lo strumento, ma l’obiettivo è l’essere umano. Purtroppo, spesso, nella storia, per seguire l’ideologia, si è perso di vista l’essere umano. Così è successo anche questa volta, e così siamo caduti in una guerra contro una minoranza di cittadini inermi.\nSto ricevendo tantissimi messaggi di sostegno, da tutta Italia e anche da fuori Italia: tanti vogliono aderire allo sciopero. Ma non dobbiamo concentrarci in un solo modo di lotta; mi auguro sempre più disobbedienza pacifica. E’ l’unico modo per resistere al potere senza scatenare una reazione violenta spropositata. Ricordiamoci sempre che lo Stato ha armi e potere, noi abbiamo solo il nostro corpo. Le regole sono contraddittorie, i decreti ogni due settimane creano un senso di incertezza e controllo continuo. Credo che sia una scelta voluta. E’ una sorta di tortura psicologica verso tutti i cittadini, anche verso chi obbedisce. Nessuno, neppure chi obbedisce, sa più quanto durerà la propria libertà, quando dureranno i propri diritti. Per questo non devono esserci divisioni né odio né disprezzo tra vaccinati e non vaccinati. Tutti dobbiamo lottare per ripristinare lo Stato di diritto.\n(Davide Tutino, dichiarazioni rilasciate a Linda Maggiori per l’intervista “Siamo 40 mila, condannati alla fame”, pubblicata da “Pressenza” il 3 gennaio 2022. Professore di storia e filosofia di un liceo di Roma e referente del sindacato Fisi per il Lazio, Tutino è stato sospeso dall’insegnamento dopo l’introduzione dell’obbligo vaccinale per il personale scolastico e il 31 dicembre 2021 ha iniziato il suo sciopero della fame. Costretto a prenotare il proprio Tso, il 3 gennaio il professore si è presentato al centro vaccinale di Grottaferrata insieme all’avvocato Ida Nazzaro, uno dei legali dell’associazione “Umanità e Ragione”. Constatato il suo stato di deperimento fisico, il medico vaccinatore ha ritenuto di esentarlo dal trattamento. «Questo provvedimento apre una piccola, grande crepa nella norma sull’obbligo, ma soprattutto apre la strada ad una lotta nonviolenta di massa», ha dichiarato Tutino, che prosegue comunque il suo digiuno per chiedere che il governo fermi la “condanna alla fame” per decine di migliaia di cittadini, privati del lavoro e del pane per ragioni politiche, non sanitarie, e che tutti i dispositivi di sicurezza imposti dal governo, tamponi compresi, siano gratuiti per i lavoratori).\nOmicron, variante depotenziata per far finire la pandemia\nScritto il 16/12/21 • nella Categoria: segnalazioni • (Commenti disabilitati)\nDalla Russia, uno dei paesi protagonisti assoluti della ricerca sul Covid (e precedentemente della ricerca su Ebola e Mers), arriva una notizia bomba, che disegna uno scenario assolutamente nuovo sul futuro della pandemia e che va in direzione opposta rispetto all’isterismo alimentato dalle nostre classi dirigenti e dal loro incredibile codazzo di propagandisti della paura. La notizia in Italia è stata veicolata da “Demos Tv” e precedentemente divulgata dall’agenzia “Ria Novosti”. Dunque: «Il ceppo Omicron del coronavirus potrebbe essere stato creato e manipolato artificialmente». L’affermazione è di un noto virologo russo, Pyotr Chumakov, membro dell’Accademia delle Scienze della Russia e capo del laboratorio di proliferazione cellulare e biologia molecolare presso l’Istituto Engelhardt, ai microfoni di “Radio Russia”.\nSecondo lo scienziato, tutte le mutazioni delle precedenti varianti di Sars-Cov-2 sono state raccolte nella variante Omicron, ma con l’aggiunta di un «inserto di tre amminoacidi», la cui comparsa è impossibile in modo naturale: il risultato è un «ceppo super-indebolito», che tuttavia si diffonde con assai maggior velocità della variante Delta e può bypassare i vaccini. Tuttavia, l’Omicron non causa gravi conseguenze, al momento. Una recentissima ricerca proveniente dalla Danimarca fa presagire che, semmai si fosse pensato ai vaccini a m-Rna come a uno scudo efficace, la variante Omicron rispetto alle altre varianti potrebbe avere una “preferenza” per i vaccinati e, soprattutto, per i super-vaccinati con tre dosi, anziché per i non vaccinati.\nChumakov descrive così la situazione: «Omicron può infettare molte persone che sono già state vaccinate. Ma la malattia ha un decorso facile, per loro. Nemmeno tra i non vaccinati si registrano casi molto gravi. Ossia, pare che questo sia un ceppo che si diffonde molto rapidamente e che sia facilmente tollerato. Questo è molto positivo». Sulla velocità della diffusione, le notizie convergono verso una forte accelerazione: ieri gli scienziati della Lks School of Medicine dell’Università di Hong Kong (Hk Umed) hanno riferito che la variante Omicron del coronavirus infetta e si moltiplica 70 volte più velocemente nei bronchi umani rispetto al ceppo Delta, ma con un’infezione meno grave nei polmoni. Il nuovo ceppo Sars-Cov-2 è stato identificato per la prima volta in Botswana e in Sudafrica il 20 novembre. Contiene decine di mutazioni nella proteina Spike, di cui l’agente patogeno ha bisogno per infettare le cellule.\nPresumibilmente, afferma Chumakov, questa variante si è originariamente sviluppata nel corpo di una persona immunocompromessa, forse infetta da Hiv. Anche un altro scienziato russo, Alexander Gintsburg, direttore del Centro nazionale di ricerca epidemiologica e microbiologica Gamaleya Center (dove si sono sviluppati i vaccini contro Ebola e Mers nonché il vaccino Sputnik V), sottolinea la minore gravità della malattia. Il presidente russo Vladimir Putin in persona, dopo una telefonata con l’omologo sudafricano Ramaphosa, ha preso subito sul serio la questione Omicron, tanto da far volare in fretta e furia un Ilyushin Il-76 in Sudafrica con a bordo una squadra di epidemiologi e fisici del ministero della salute, un reparto ad hoc del ministero delle emergenze e «un laboratorio mobile» del Rospotrebnadzor, la struttura sanitaria civile della Federazione Russa.\nNon è frequente sentire parole ottimiste dal solitamente cauto Putin. Perciò non è passata inosservata una sua recente dichiarazione: «Omicron potrebbe essere un “vaccino naturale” che avvicina la fine della pandemia». Tutto bene e tutto verso la conclusione? Presto per dirlo. Ma questa notizia va presa dal lato corretto: la sindemia del Covid-19 è un fenomeno planetario in cui la stragrande maggioranza dei protagonisti vive in un mondo “Burioni free”, “Draghi free” e “Scanzi free”. Legioni di specialisti e decine di Stati stanno prendendo le misure del fenomeno in modi molto vari e con uno slancio scientifico che non potrebbe mai essere riassunto dai numerosi professionisti della paura che invece infestano le nostre latitudini con la parola scienza ridotta a una teologia dogmatica e liberticida.\nUlteriore considerazione, meno rassicurante delle precedenti: le conclusioni tratte dal dottor Chumakov in merito al fattore “artificiale” (ossia manipolato in laboratorio) della variante Omicron, presagisce un nuovo tipo di mondo in cui i rischi biologici fanno un drammatico salto di qualità. L’impossibile diventa possibile e l’alterazione dei meccanismi della vita trasforma l’“homo sapiens” in una variante impazzita dell’“homo faber”. Se Hiroshima ci aveva portato su un crinale apocalittico dal lato dell’atomo, l’era Covid ci disvela il crinale apocalittico dal lato delle cellule. La politica deve scoprire fino a dove l’uomo voglia perturbare l’universo. Si tratta di una preoccupazione esistenziale più matura rispetto alla paura governata dai talk show e dalle leggi orwelliane dei nostri governanti.\n(Pino Cabras, riflessioni sulle dichiarazioni si Chumakov pubblicate il 16 dicembre 2021 sulla pagina Facebook di Cabras, deputato del gruppo “L’Alternativa C’è”).\nCovid e clima, Galloni: chi inventa le emergenze, e perché\nScritto il 04/12/21 • nella Categoria: idee • (Commenti disabilitati)\nIl pianeta è sempre stato sottoposto a cambiamenti climatici anche molto radicali: in certi periodi erano abitabili solo le zone equatoriali, in altri erano abitabili anche i Poli (sono stati trovati resti di fauna tropicale in Antartide). Il grande errore del nostro tempo – errore di cui ci chiederanno conto le generazioni future – è l’idea di fermare i cambiamenti climatici, invece di affrontarli. A differenza del passato, infatti, oggi possediamo tecnologie straordinarie: se messe al servizio del bene dell’umanità, aiuterebbero a unire i popoli per affrontare questi cambiamenti climatici. L’emergenza che stiamo vivendo è il rapporto fra l’emergenza climatica e quella sanitaria. L’emergenza climatica è stata proclamata intorno al 2019 sull’onda alla meteora Greta Thunberg. Poi, siccome non era sufficienti, si è arrivati all’emergenza sanitaria. E adesso pare che si debba ritornare ad un’altra emergenza, di carattere climatico-ambientale.\nPerché l’emergenza? Perché non si riesce più a dare una risposta ai grandi cambiamenti dell’economia e della società, il cui primo (e fondamentale) è l’abbandono della moneta a debito. Cioè: noi oggi abbiamo la possibilità di introdurre monete di altra natura. E lo dobbiamo fare: perché, mentre nei comparti di produzione dei beni materiali la tecnologia è andata talmente avanti che sempre meno addetti saranno necessari ad approntare tutto ciò di cui abbiamo bisogno, nell’ambito invece dei beni immateriali (soprattutto i servizi di cura delle persone, dell’ambiente, del patrimonio esistente) il fatturato si può rivelare più basso del costo. Quindi, questi servizi non possono essere gestiti in termini capitalistici, cioè di profitto. Ecco il grande interrogativo; la soluzione c’è (l’immissione di moneta non a debito), ma ha un “piccolo” difetto: spiazzerebbe le grandi banche, le grandi entità finanziarie del pianeta, che hanno governato il mondo per secoli – o per millenni: prima con l’oro e poi con la moneta creata dal nulla.\nE’ chiaro che, non potendo dare soluzioni, l’emergenza “serve” per evitare nel merito delle questioni: questo è il nesso che lega l’emergenza climatica a quella sanitaria. E come siamo arrivati, a questo? Dagli anni Settanta in poi abbiamo sperimentato a diversi modelli di capitalismo. Il primo è quello del capitalismo espansivo, in realtà iniziato già nel 1944 dopo Bretton Woods. E’ durato fino al G7 di Tokyo del 1979 e, secondo me, da noi fino al divorzio fra Tesoro e Banca d’Italia. In quel periodo, l’obiettivo delle imprese era la massimizzazione delle vendite: quindi c’era spazio per l’aumento dei profitti, dei salari, dell’occupazione. Quindi abbiamo avuto la trasformazione della classe operaia in classe media. Insomma, stavamo tutti meglio: la classe politica voleva arricchire la popolazione attraverso i disavanzi pubblici, finanziati a bassi tassi d’interesse.\nSe i titoli pubblici non li acquistava nessuno, li comprava la Banca d’Italia stampando moneta: al passivo metteva l’emissione monetaria e all’attivo i titoli. E’ così che siamo diventati la quinta potenza mondiale, la quarta potenza manifatturiera del pianeta. E abbiamo cominciato a dare fastidio un po’ a tutti, nel Mediterraneo: ai francesi, agli inglesi, agli israeliani, agli americani e ai russi. Così spiego anche la vicenda Moro: in termini di conflitto tra lui e Kissinger. Il problema esplose in un incontro fondamentale del 1976, in cui Kissinger disse a Moro: «Non potete continuare a far crescere l’economia italiana del 3-4% ogni anno, perché state diventando più importanti di quello che noi possiamo sopportare. Io ti ammazzo». Parole testuali di Kissinger. Tornato a casa, Moro lo disse alla moglie e a mio padre: erano le uniche due persone di cui lui si fidasse. La moglie gli consigliò di rititarsi dalla politica. E non si sa – quella mattina del 16 marzo 1978, quando fu sequestrato – che cosa avrebbe detto, in Parlamento.\nOra, il capitalismo espansivo, keynesiano (l’economia mista), non poteva essere ufficialmente attaccato, perché funzionava. E tra l’altro, ci proteggeva nella competività, se così si può dire, coi regimi comunisti. E allora ecco che nasce tutta la teoria ambientalista del Club di Roma (Aurelio Peccei) che, fondamentalmente, sostiene una dottrina neo-malthusiana. Cosa aveva detto, Malthus? Aveva espresso una teoria che poi si era rivelata sbagliata. Aveva detto: siccome la popolazione cresce ad un ritmo superiore a quello in cui noi possiamo far crescere la produzione, incluse le derrate alimentari, a un certo punto la società collassa. In realtà non fu così, perché poi gli umani – proprio perché crescevano da un punto di vista demografico – cominciarono a produrre di più e meglio. Tant’è vero che oggi, di cibo, ne abbiamo fin troppo. Ovviamente ci sono i poveracci che non mangiano, perché è il sistema capitalistico che induce a produrre solamente quello che si può rivendere con un adeguato profitto.\nSe uno non ha i soldi per comprarla, la merce viene buttata. Noi infatti distruggiamo una gran parte di quello che produciamo. Ma la soluzione non è quella esposta da Papa Francesco (mangiamo di meno noi, per dare ai poveri). No: è il modello economico, che è sbagliato. Si deve tornare un po’ all’antico: noi oggi possiamo produrre come una volta, disinquinando e stando tutti meglio. Oltretutto, la qualità dei prodotti alimentari pesa: bastano poche quantità, per essere soddisfatti (e sani). Il cibo di McDonald’s invece non sazia mai e procura le famose malattie del benessere-malessere. Tornando a Malthus, i neo-malthusiani ieri dicevano: se la popolazione mondiale è di 6 miliardi di individui, di cui un miliardo e mezzo ha tutto (auto, elettrodomestici), crescerà tutta l’economia e ci saranno 5 miliardi di privilegiati; ma le risorse sono limitate, e quindi lo sviluppo non può essere illimitato.\nIn realtà, è lo stesso errore di Malthus: pretendere che il rapporto fra sviluppo economico e inquinamento sia reso da un’equazione lineare. Cioè: se io produco 100 e consumo 70 (come risorse del pianeta), se produrrò 200 consumerò 140, in termini di risorse. Ma non funziona così, l’economia industriale. Al crescere delle quantità, man mano che l’umanità va avanti, la quantità di agenti inquinanti e di risorse utilizzate (per unità di prodotto) diminuisce. In pratica: se oggi producessimo con le tecnologie di cent’anni fa tutto quello che attualmente produciamo, saremmo tutti morti. In realtà le tecnologie si sono evolute: oltre un certo punto, c’è quindi una equazione differenziale, con derivate parziali, che ci dà la possibilità di capire che sì, dobbiamo “darci una regolata” per l’inquinamento da sviluppo, ma senza però regredire, perché in quel modo condanniamo i poveri a restare poveri, e noi a morire delle malattie del benessere (che non sono quelle batteriche o virali, storicamente sconfitte nei paesi ricchi, ma sono quelle degenerative – cancro, diabete, cardiopatie – che derivano dai cattivi stili di vita).\nNegli anni ‘80, dopo il divorzio fra Tesoro e Banca d’Italia, si fecero aumentare in modo erratico i tassi d’interesse sul debito pubblico: quindi il debito crebbe a dismisura e superò il Pil. Da allora abbiamo questo problema, un alto debito pubblico. Fino a prima del divorzio, avvenuto nel 1981, il debito pubblico italiano non raggiungeva il 60% del Pil. E là saremmo rimasti, se non avessimo introdotto l’aumento dei tassi d’interesse per dare al “mercato” il potere di “regolarci”, quando si sapeva benissimo che il mercato è uno sregolatore. Quindi, il ministero del Tesoro abbandonò il potere di decidere i tassi d’interesse e lo lasciò al mercato, cioè alle banche. Il risultato è stato disastroso. Quel modello – anni ‘80 – è crollato miseramente, perché distruggeva la solidarietà, che è il principale collante dell’economia, e venne sostituito con un terzo modello, il capitalismo finanziario (già sperimentato fino alla crisi del 1929).\nSiamo quindi tornati al capitalismo finanziario: grandi boom delle Borse, ma già nel 2001 la crisi delle Borse stesse. Quindi siamo approdati a un quarto tipo di capitalismo, che io chiamo ultra-finanziario. Cioè: mentre nel capitalismo di Borsa bisogna massimizzare il rendimento dei titoli azionari (e questo lo si ottiene spesso riducendo in modo devastante l’investimento nell’economia reale, nell’occupazione e nei salari), nell’ultimissimo capitalismo ultra-finanziario, quello dei derivati e dei titoli tossici, all’economia non si pensa neppure più. Non è più un capitalismo di mercato: tutto è regolato da algoritmi matematici. E quindi nelle banche, nelle aziende e nei centri finanziari entrano i matematici e gli informatici. Questo capitalismo ultra-finanziario ha come obiettivo non la massimizzazione del valore dei titoli, ma la massimizzazione del numero delle operazioni, quindi è una follia.\nSiamo arrivati a 4 milioni di miliardi di dollari di debiti, cioè di derivati e “swap”. Cioè: 54 Pil mondiali. Noi ci stracciamo le vesti perché il debito pubblico dell’Italia si avvicina ad essere una volta e mezzo il Pil nazionale, ma non diciamo niente sul fatto che il debito del pianeta è 54 volte il Pil terrestre. Importantissima la svolta sopraggiunta nel 2008: le banche centrali hanno iniziato a immettere moneta illimitatamente, per far fronte alle esigenze di liquidità (emerse con la crisi della Lehman Brothers, rimasta a secco: l’unico modo per far fallire la finanza è proprio la mancanza di liquidità). Ma voi capite che, per gestire 4 milioni di miliardi di dollari (54 Pil mondiali), occorre almeno un 3-4% di liquidi: e non c’erano. Ed ecco la soluzione delle banche centrali: emettere moneta, soprattutto elettronica, in modo illimitato. Di qui la mia previsione, purtroppo rivelatasi esatta: il sistema crollerà quando verrà il crampo al dito del governatore della banca centrale.\nQual è la caratteristica di questo capitalismo ultra-finanziario e collateralizzato? Non deve arrivare, tutta questa moneta, all’economia reale. L’economia finanziaria va benissimo, perché va bene anche quando va male: pompano moneta a corso legale, e quindi si pagano interessi e cedole, si allungano i tempi dei titoli tossici, eccetera. E quindi, paradossalmente, la finanza funziona sempre. A patto che, appunto, all’economia reale non arrivi niente. Di qui sostengo la nascita delle piattaforme finanziarie alternative, delle monete complementari, delle cryptovalute, del credito “fai da te” e di tante altre cose, che per certi versi rappresentano il futuro della nostra economia, perché sono le eredi delle antiche cambiali (alla base del “miracolo economico” italiano). E anche le cambiali sono saltate per aria, con l’aumento dei tassi d’interesse: non era più conveniente, accettare una cambiale, perché lo sconto che ti facevano in banca era salito al 20% (prima era solo del 3-4%). Da allora, abbiamo vissuto un delirio, un declino ininterrotto. E il conto l’hanno pagato soprattutto i giovani: questa è la prima generazione che ha meno opportunità, rispetto a quelle di cui avevano beneficiato i loro genitori.\n(Nino Galloni, dichiarazioni rilasciate in una conferenza di “FlipItaly” ripresa su YouTube il 1° dicembre 2021. Economista e saggista, Galloni è figlio di Giovanni Galloni, già ministro, vicepresidente del Csm e autorevole dirigente della Dc, vicinissimo ad Aldo Moro).\nIl pianeta è sempre stato sottoposto a cambiamenti climatici anche molto radicali: in certi periodi erano abitabili solo le zone equatoriali, in altri erano abitabili anche i Poli (sono stati trovati resti di fauna tropicale in Antartide). Il grande errore del nostro tempo – errore di cui ci chiederanno conto le generazioni future – è l’idea di fermare i cambiamenti climatici, invece di affrontarli. A differenza del passato, infatti, oggi possediamo tecnologie straordinarie: se messe al servizio del bene dell’umanità, aiuterebbero a unire i popoli per affrontare questi cambiamenti climatici. L’emergenza che stiamo vivendo è il rapporto fra l’emergenza climatica e quella sanitaria. L’emergenza climatica è stata proclamata intorno al 2019 sull’onda alla meteora Greta Thunberg. Poi, siccome non era sufficiente, si è arrivati all’emergenza sanitaria. E adesso pare che si debba ritornare all’altra emergenza, di carattere climatico-ambientale.\nObblighi e menzogne: ma l’ingiustizia ci sta rafforzando\nScritto il 03/12/21 • nella Categoria: idee • (Commenti disabilitati)\nCosa c’è dietro l’attacco in corso contro di noi? Si parla tanto di libertà, ma spesso – sui grandi media – in modo distorto. Per esempio: si dice che, se non ti sottoponi al siero, stai ledendo la libertà degli altri, perché metti a rischio la loro e la tua salute. Quindi, la salute degli altri deve porre un limite alla tua libertà. E su questo si affannano una serie di servi del potere, dai costituzionalisti agli intellettuali: scrittori, presunti filosofi, giornalistucoli sempre genuflessi a chi comanda. Naturalmente, non tutti i costituzionalisti, gli intellettuali e i giornalisti la pensano così; ma quelli che la pensano diversamente, guarda un po’, sui grandi media non compaiono: li hanno resi muti. Il fatto è che, in effetti, questa affermazione (“la tua libertà deve avere come limite quella degli altri e quindi anche la loro salute”) sarebbe anche vera e sacrosanta: noi non possiamo avere la libertà di danneggiare la salute degli altri, no? Solo che le cose non stanno proprio così. Non ce la raccontano giusta: ci sono una serie di evidenti menzogne, in questa storia.\nInnanzitutto: cos’è la libertà? E’ la possibilità di pensare, sentire e, infine, decidere come agire e come comportarsi, nella vita. Ma si dimentica spesso qual è il presupposto fondamentale della libertà. Il presupposto per poter agire liberamente è sapere come stanno le cose, nella situazione nella quale dobbiamo prendere una decisione. Quindi, il presupposto è: conoscere quanto più possibile della verità delle varie situazioni nelle quali ci troviamo. Tutti abbiamo l’impulso a cercare quello che ognuno di noi considera, a torto o a ragione, il bene, per la propria vita, dai beni materiali ai beni superiori. Ma per scegliere come agire dobbiamo necessariamente sapere che cosa è un bene, veramente, e che cosa non lo è. Dobbiamo cioè conoscere la verità di quella situazione, per poi essere liberi di scegliere cos’è più utile fare. Se voglio il bene di un figlio che amo, devo cercare di sapere più cose possibili, di lui. La verità è indispensabile, per essere veramente liberi di decidere cosa fare.\nAltro esempio: un terapeuta, che vuole guarire una persona. Prima di tutto deve cercare di capire come sta, il paziente. Esamina gli organi, fa domande, non si accontenta di quello che il paziente racconta, o che trova scritto da qualche parte. Vuole sapere, vuole vedere: se no come fa, a fare il suo bene? Se io non so qualcosa, di una certa situazione – se non mi viene detto, se mi viene nascosto – io rischio di prendere una decisione sbagliata. Ma questo vuol dire che ho sbagliato in una situazione di non-libertà. Ho scelto pensando di essere libero, ma non ero in una situazione di libertà (come invece ci raccontano, mentendo). Quindi: ho deciso qualcosa essendo vittima di condizionamenti, a volte molto pesanti e sapientemente organizzati contro di noi, come in questa situazione del Covid e dei sieri. Diciamolo: i primi, veri attentatori alla libertà della gente sono il potere e i suoi servi, che ogni giorno aggrediscono e sfigurano la verità, proprio per renderci più schiavi e meno liberi.\nQuali sono i condizionamenti che hanno creato, nella maggioranza, una forte adesione ai piani di regime relativi alla situazione che stiamo vivendo? Primo: ci hanno detto, in tutti i modi, che il Covid era incurabile. E questo non era vero: le cure ci sono, eccome, e sono molto efficaci (ma ce le nascondono). Punto numero due: ci hanno detto che il siero, da loro imposto, era l’unica soluzione; ma non era affatto vero. Ci hanno detto che il siero non comporta nessun problema; ma pare che non sia proprio così. Quindi: evidenziano i problemi di chi non si è vaccinato, e per nulla quelli di chi si è vaccinato (dunque, sfigurano la verità). Altro punto: non hanno detto che la gente doveva cambiare alimentazione e curare molto meglio il proprio corpo fisico, perché proprio la cattiva “manutenzione” del nostro corpo è una delle principali cause dei decessi. Avrebbero dovuto fare corsi di rieducazione istantanea della popolazione e dei medici. Ma non l’hanno fatto, perché la gente doveva arrivare debole alla malattia.\nNon hanno istruito i medici su cosa dovevano effettivamente dire e fare ai loro pazienti, per guarirli da questa malattia. Non gli hanno dato la verità; li hanno invece obbligati a protocolli spesso dannosi. E hanno cancellato quasi del tutto la voce degli scienziati che cercavano di ristabilire la verità, sulla situazione. E ancora: hanno dato ordine di nascondere la verità, e di mentire, a un’intera classe di giornalisti di regime, silenziando così le voci indipendenti. Ancora: hanno condizionato alla menzogna un’intera classe politica (ma in questo caso devo dire che non hanno dovuto fare un particolare sforzo). E ancora: hanno tentato di interferire, in tutti i modi, con la libera circolazione delle informazioni sui social, con l’orribile e perverso fenomeno dei falsi “fact checker” di regime. Una vera e propria censura, degna delle peggiori dittature.\nE ancora: hanno imposto sieri garantiti da case produttrici, in collusione con gli organismi sanitari nazionali e mondiali. Hanno imposto il dogma dell’infallibilità della scienza, alimentando l’obbligo di obbedire a un “papato scientifico” chiaramente falso e contraddittorio, nelle sue (sempre apodittiche) affermazioni. E poi, ancora: hanno terrorizzato miliardi di persone, con la falsa prospettiva di una morte probabile e spaventosa, se non si ricorreva ai loro sieri. Questo ha creato una serie importante di condizionamenti interiori, nelle persone, che hanno annebbiato quasi completamente le capacità logiche e di pensiero di tantissima gente: spingendo all’ansia, all’odio, alla separazione, alle paure illogiche, basate su un cumulo di falsità e di condizionamenti. E poi hanno approfittato di questi programmati condizionamenti, interiori ed esteriori, e dell’emergenza che hanno artificiosamente costruito intorno a questa vicenda.\nLo hanno fatto per avviare un orribile e inquietante cambiamento della società umana – il famoso Great Reset – basato su un’ulteriore meccanizzazione, elettromagnetizzazione, digitalizzazione e asservimento dell’essere umano e del suo ambiente, mentendo ogni giorno sui loro veri scopi. Insomma: hanno devastato, lacerato e ucciso quella verità che è l’unica possibilità, la sola condizione per poter esercitare la libertà. E poi vengono anche a dirci che chi non sottostà alle loro imposizioni, e magari si cura e si nutre bene, lede la libertà degli altri? E di chi? Di chi si è sottoposto al siero, e che poi – secondo loro – avrebbe dovuto essere immune? Anche questa si è rivelata una balla del “papato scientifico”. E naturalmente omettono di dire che, chi ha dato loro retta, si infetta e si ammala nello stesso modo, e magari continua a non curarsi e a maltrattare il proprio corpo e il proprio sistema immunitario, a danno proprio e della società (anche di quelli che sono riusciti a non accettare le loro imposizioni).\nCancellata la verità, i componenti delle maggioranze hanno avuto la finta libertà di prendersi ripetutamente questo siero e di maltrattare chi non lo assume, pensando di essere liberi. Ma è chiaro che non lo erano affatto. Altro che libertà: queste persone erano vittime di una manipolazione di massa fatto attraverso menzogne, opportuni silenzi, condizionamenti interiori fatti di ansia di rabbia, fondati sul grande condizionamento emotivo della paura della morte, che nemmeno la nostra religione tradizionale rimuove (perché evita accuratamente, da sempre, di farti capire e sentire come si continua a vivere, nelle dimensioni tra una vita e l’altra). Sono le maggioranze dormienti, che si accontentano delle mezze verità: che poi sono menzogne intere. Sono le maggioranze ipnotizzate, che si accontentano delle parole d’ordine ricevute, che si prestano a essere usate come clava contro le libertà di quelli che non accettano le imposizioni del sistema di potere.\nLa cosa interessante è che è proprio questo disprezzo, questo massacro della verità compiuto per condizionare la nostra vera libertà, ha prodotto l’effetto contrario in tante persone: che sono ancora minoritarie, ma in evidente crescita. Persone alla ricerca della verità vera, con un grado di libertà interiore già così maturo da non farsi condizionare, e da arrivare a vedere con chiarezza sempre maggiore le falsità dittatoriali del potere. Una volta, delle falsità del potere si accorgevano solo pochi intellettuali; ora invece il fenomeno – pur minoritario – è finalmente di massa, come dimostrano i social e le piazze che si riempiono di contestatori delle false verità del regime (e delle imposizioni conseguenti). L’unico limite, rispetto al quale bisogna stare attenti, è quello di non auto-condizionarsi con l’odio e la rabbia verso il potere, perché quest’odio e questa rabbia giocano lo stesso ruolo di condizionamento interiore, e quindi di alterazione della nostra vera libertà (di pensare, di sentire e di agire nel modo più giusto, per il bene).\nAbbiamo poi anche visto come il regime gioca, sfruttando la stessa rabbia che ha provocato, nella gente in risveglio, per isolarla e maltrattarla ancora di più: una vera e propria trappola. Dobbiamo certamente esercitare e diffondere una giusta indignazione, per la dittatura crescente che ci circonda, osservandola e denunciandola con chiarezza. Ma sempre stando attenti a non essere proprio noi, a condizionare la nostra stessa libertà con eccessivi sentimenti di ansia e di rabbia, che comunque altererebbero la nostra stessa visione della verità. Quindi continuiamo a cercare liberamente la verità e il bene, senza cadere nelle trappole del potere. E la spunteremo, più forti e consapevoli di prima. Ricordiamoci che il vero obiettivo di questi insani poteri è proprio il controllo dell’interiorità, dell’anima umana: questa è la chiave vera, questo è il terreno di conquista (che non dobbiamo lasciargli). E l’umanità nuova in risveglio, quella che sta crescendo, non appare affatto disposta a vendere la propria anima e la propria libertà.\nComunque, non si può mentire per sempre. L’importante è mantenere la nostra libertà interiore, e guardarli bene in faccia. Alla fine vinceremo noi. Da questa situazione emergerà una minoranza più forte, più consapevole, più matura e ancora meno obbediente. La vera crescita, in termini di consapevolezza, è determinata dalle sofferenze. Guardate quanta voglia di verità c’è, adesso, che ci stanno maltrattando in questo modo. Noi impariamo dal dolore, e individui migliori alla fine daranno vita a una società migliore. E il “piano” funziona: con tutti i suoi difetti, questa società è comunque migliore di quella di cinquant’anni fa o di duemila anni fa. Noi ci lamentiamo molto – e abbiamo ragione – perché abbiamo degli ideali superiori alla realtà, che giustamente ci spingono in avanti. L’umanità migliore è in costruzione. Non c’era, prima, la possibilità di avere tutta questa gente, nelle piazze, senza parole d’ordine esterne.\nE’ gente ancora confusa, d’accordo, ma intanto vuole il bene, si è stufata di questi poteri, non guarda più i telegiornali. E sta facendo passi da gigante. Con tutte le difficoltà che stiamo vivendo, dico che sarebbe un grande peccato annullare questi ultimi due anni e tornare a come eravamo prima. Perché solo adesso si vede tanto risveglio: ed è il risveglio della parte immortale umana. Funziona, il “piano”. E allora facciamo la nostra parte: facciamo il ragionevole, il consapevole, facciamo quel tanto di bene che possiamo fare intorno a noi. Il “piano” è quello di far diventare gli individui migliori, più coscienti e più creatori di bene. Da questo verrà una società migliore: una società che un giorno sarà bellissima. Ma già quella di adesso è più bella di quella di prima. Questa è l’unica, vera novità evidenziata da questa crisi: stiamo crescendo nella direzione giusta. Avanti così, con coraggio e saggezza: con amore, e senza paura.\n(Fausto Carotenuto, dichiarazioni rilasciate il 1° dicembre 2021 nella diretta YouTube “L’attacco alla libertà”, con Fabio Frabetti di “Border Nights”).\nIl siero non immunizza: così il Green Pass aiuta il virus\nScritto il 30/11/21 • nella Categoria: segnalazioni • (Commenti disabilitati)\nSapete perché penso che la decisione del governo di istituire un super green pass sia stupida e pericolosa? Perché si regge su una doppia menzogna, ovvero che chi è vaccinato non sia contagioso, non rischi di essere contagiato, e chi non lo è rappresenti un pericolo per la collettività. Non è così. Anche se giornalisti come Fabrizio Roncone, del “Corriere della Sera”, vanno in tv a dire che «in democrazia le minoranze vanno rispettate, ma non hanno alcun diritto di minacciare la mia salute e il mio diritto al lavoro», a minacciare la sua salute e il suo diritto al lavoro non sono solo gli 8 milioni di italiani che non si sono vaccinati, ma anche i 30 milioni che sono «immunizzati» – tra i quali probabilmente lui – e che si credono al riparo dal virus, ma in realtà non lo sono. So che è difficile da capire, per chi preferisce trovare capri espiatori invece di ragionare, ma se il “British Medical Journal” scrive che il «rischio di contagio per i vaccinati comincia ad aumentare 90 giorni dopo la seconda dose», significa che in Italia abbiamo 30 milioni di potenziali untori che circolano con un green pass che è carta straccia.\nMi spiego. In base a una ricerca condotta in Israele su 83.000 persone, si è scoperto che la copertura vaccinale decresce pian piano che trascorre il tempo, al punto che, passato un periodo compreso fra i tre e i sei mesi, 7.973 degli immunizzati presi in esame sono risultati positivi al Covid. In pratica, poco meno del 10% si è contagiato nonostante avesse fatto sia la prima che la seconda dose Pfizer. Che cosa vuol dire? Che se applichiamo questa ricerca alla situazione italiana, su 45 milioni di persone che si sono vaccinate, 30 milioni di queste – tra le quali mi ci metto anche io – sono potenzialmente a rischio di contagio, in quanto hanno ricevuto la vaccinazione da parecchi mesi. Già, perché se togliete chi si è “immunizzato” di recente e i circa 5 milioni che hanno ricevuto la terza dose, significa che la metà della popolazione italiana si sente al riparo dal Covid e non lo è.\nIstituire un super green pass e rinchiudere agli arresti domiciliari chi non si sia vaccinato, non solo dunque non serve a nulla, ma addirittura rischia di essere pericoloso, perché si dà al vaccinato l’idea di essere immune. Non lo dico io. Lo dice Tedros Adhanom Ghebreyesus, direttore generale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, il quale in una recente conferenza stampa si è detto preoccupato del «falso senso di sicurezza dato dai vaccini». Sì, ha usato proprio questi termini, spiegando che la pandemia non è finita. Altro che minaccia alla sua salute e al suo diritto al lavoro, come dice Roncone: il pericolo viene da chi continua a raccontare balle. Quante volte in questi mesi qualcuno si è avvicinato a me senza mascherina parlandomi a 50 centimetri dalla faccia e dicendomi «tanto siamo vaccinati», intendendo così «tanto noi non rischiamo nulla». Balle. Anzi, super balle.\nL’idea che non si rischi e che il green pass sia un lasciapassare che consente di ignorare il virus è una grande menzogna. E per rendersene conto, è sufficiente guardare ancora una volta a Israele, che essendo più avanti di tutti è diventato un esempio da studiare con cura. In quel paese hanno vaccinato tutte le persone che potevano e volevano essere vaccinate. Dopo di che, visto che i contagi aumentavano, hanno iniziato le terze dosi e anche la vaccinazione sui bambini da 5 a 11 anni. Risultato: sono alle prese con la quinta ondata di contagi e già hanno iniziato la quarta dose. Situazioni analoghe si registrano anche in paesi che hanno vaccinato più di Israele e più di noi. Il Portogallo, per esempio, dove nonostante un’immunizzazione a tappeto sono alle prese con nuovi contagi e altri morti. Ma anche l’Irlanda, che ho più volte citato.\nIl vaccino aiuta, ma non ferma l’epidemia, e continuare a criminalizzare chi non si è vaccinato non serve a niente se non a confermare le proprie piccole o grandi insicurezze. Lo ha scritto su “Lancet” uno dei più importanti ricercatori, Gunter Kampf: quella con cui siamo alle prese non è un’epidemia di non vaccinati. Un esempio? Guardate i decessi nel Regno Unito fra il 18 novembre e il 14 dicembre. Il 18,08% delle morti è avvenuto fra persone non vaccinate, ma il 78,94% è stato registrato fra persone vaccinate con due dosi. È il paradosso di Simpson? Sì, certo, ma andatelo a spiegare ai familiari di chi è andato al camposanto. E ditegli anche che è solo colpa di quel 20% di inglesi che non si è ancora rassegnato all’iniezione. Andate in quel paese e a quel paese. Voi e le vostre bugie.\n(Maurizio Belpietro, “Super Green Pass alleato del virus”, da “La Verità” del 26 novembre 2021, ripreso da “InfoSannio”).\n“Ultimo biglietto per l’inferno, vorrebbero estinguerci”\nScritto il 26/11/21 • nella Categoria: idee • (Commenti disabilitati)\nLoro “devono” stringere, adesso. Tutto si sta svolgendo come da copione: e con il Super Green Pass siamo arrivati alla fase del delirio. Siamo arrivati all’antitesi della logica, messa al servizio dell’arte discriminatoria funzionale a questo processo di persecuzione. Potevano anche far di meglio, rinchiuderci in casa: ma magari lo faranno tra un po’. Ai signori che decidono, dico: siete su un treno lanciato verso l’inferno, cioè il peggior posto che si possa scegliere di vivere, in questa realtà. Il grande giudice universale (che si chiama vita) riserva la pena peggiore a chi cerca di interrompere un processo evolutivo: perché significa mettersi contro la vita stessa. E voi state cercando di fare questo: voi volete estinguerci. Non volete i nostri soldi, non volete la nostra salute. Voi volete, semplicemente, estinguerci: volete che, in questo mondo, venga a mancare quella parte di umanità che è in grado di accogliere il nuovo.\nMeluzzi: accelerano, temono che la strage diventi vistosa\nScritto il 19/11/21 • nella Categoria: idee • (Commenti disabilitati)\nPersonaggi come Umberto Galimberti e Giuliano Cazzola criminalizzano e patologizzano il dissenso, come ai tempi della psichiatria di Stato introdotta da Stalin? Credo che ci sia una grande strumentalità, e una serie di vantaggi sociali ed economici che derivano da questa parte in commedia, questa commedia tragicomica e grottesca alla quale siamo sottoposti tutti i giorni dai media mainstream. E credo ci sia anche un atteggiamento screziato di paranoia, a fronte di una patologia che ha una letalità bassissima. Però ricordo, a questi vecchi malvissuti, che chi pensa di poter sacrificare la libertà alla sicurezza, alla fine, non avrà né l’una né l’altra. Non avrà la sicurezza (non avrà “l’immortalità”), mentre alla libertà ha già rinunciato da tempo. E, avendo rinunciato alla libertà, ha rinunciato anche alla dignità, al poter andare con la propria faccia di fronte ad uno specchio al mattino (e di fronte al Tribunale della Storia, in tempi – ritengo – medio-brevi).\nZelenko, medico dei Vip: vaccini, inutile strage annunciata\nScritto il 07/11/21 • nella Categoria: idee • (Commenti disabilitati)\nIl mio team ha curato con successo 6.000 pazienti. Ho formato centinaia di medici, che ora stanno addestrando i loro studenti. Nel complesso abbiamo curato milioni di persone. Il presidente Trump è stato mio paziente, così come Rudy Giuliani e il rabbino Chaim Kanievsky. Sono stati miei pazienti lo stesso Yaakov Litzman, fino a pochi mesi fa ministro della sanità di Israele, e il presidente brasiliano Bolsonaro. Secondo il mio approccio, l’essenziale è tenere le persone fuori dagli ospedali. Riguardo ai minori, l’unica ragione per il trattamento nei loro confronti è credere nel sacrificio dei bambini: si vogliono fare esperimenti su di essi? Ogni terapia va sempre valutata da tre punti di vista. E’ sicura? Funziona? Serve? Ci dev’essere bisogno di impiegarla: una necessità medica. In base alle statistiche ufficiali sui minori di 18 anni, il tasso di sopravvivenza al Covid è del 99,99%. Guariscono da soli, senza alcuna cura.\nIl virus dell’influenza invece è più pericoloso, per i bambini. Secondo il Cdc, 100 bambini (ogni milione) morirebbero a causa del vaccino. E io sento che il loro numero sarebbe significativamente più alto. Dunque, se hai una fascia demografica che non corre alcun rischio, per una determinata malattia, perché mai dovresti inocularle un’iniezione tossica e mortale? I due paesi al mondo col maggior numero di vaccinati sono Israele (85%) e le Seychelles (oltre l’80%). Entrambi i paesi stanno vivendo un focolaio della “variante Delta”. Domanda: se hai vaccinato la maggior parte della popolazione, perché hai ancora un focolaio? E poi: perché dovresti fare anche una terza dose, con la stessa roba che non ha funzionato nelle prime due? Veniamo ora al problema della sicurezza, che è il vero guaio. Ci sono tre livelli di conseguenze che dobbiamo considerare: acute (se si verificano entro tre mesi dall’iniezione), sub-acute o a lungo termine. Il rischio numero uno dell’iniezione sono i coaguli di sangue.\nTutto quello che dico è documentato. Non credetemi sulla parola: verificate. Secondo il Salk Institute, quando una persona riceve l’inoculo di questa “cosa”, il corpo diventa una fabbrica di Spike: produce trilioni di Spike, che migrano verso l’endotelio (il rivestimento interno dei vasi sanguigni). Sono delle piccole “spine” all’interno del sistema vascolare. E quando il sangue le attraversa, si danneggiano e causano coaguli. Se questo accade nel cuore si verifica un infarto, se avviene nel cervello si verifica un ictus. La prima causa di morte nel breve periodo, come vediamo, è quella dei coaguli di sangue. Nella maggior parte dei casi (40%) questo accade nei primi 3-4 giorni dopo questa iniezione tossica mortale. L’altro è il problema che sta causando miocardite o un’infiammazione nel cuore dei bambini e dei giovani adulti. Il terzo problema è il più inquietante: il “New England Journal of Medicine” registra un alto tasso di aborti spontanei nel primo trimestre, da parte di gestanti sottoposte all’iniezione.\nAltra causa di morte per conseguenze sub-acute: lo si è visto vaccinando animali e vedendone poi morire un’alta percentuale. A ucciderli sono gli stessi anticorpi sviluppati tramite l’iniezione. Il femomeno si chiama Ade (potenziamento anticorpale) oppure “priming patogeno”, o anche “potenziamento immunitario paradossale”. Uno può dire: ma gli animali (morti dopo l’inoculo) non erano esseri umani, noi siamo diversi. D’accordo, ma i relativi studi non sono stati svolti: siete voi “lo studio”, ora. L’amministratore delegato di Pfizer ha detto che Israele è il più grande laboratorio al mondo. Luc Montagnier, Premio Nobel per la Medicina per la scoperta dell’Hiv, ha detto che questo è il più grande rischio, per l’uomo: il più grande pericolo di genocidio nella storia dell’umanità. E il rischio di una reazione Ade nel lungo termine non è stato affatto escluso. Quindi, la mia domanda è: perché dovrei vaccinare qualcuno con una sostanza potenzialmente distruttiva, letale, senza prima aver escluso quel rischio?\nLa terza componente sono proprio le conseguenze a lungo termine. Ci sono prove certe: quell’inoculo influisce sulla fertilità, danneggia la funzione ovarica, riduce il numero degli spermatozoi. Inoltre, aumenta sicuramente la quantità di malattie autoimmuni. E chissà di quanto ridurrà la durata della vita. Riviste scientifiche scrivono che aumenti anche il rischio di contrarre il cancro. Quindi, comunque lo si guardi – in un contesto acuto, sub-acuto o a lungo termine – è un disastro. Secondo me, poi, l’attuale governo israeliano è la “reincarnazione” di Joseph Mengele: hanno effettuato una sperimentazione umana sulla loro stessa gente. Io ho ricevuto minacce di morte quotidiane, ho messo a repentaglio la mia vita e a mia carriera, le mie finanze, la mia reputazione e ormai anche la mia famiglia. Tutto, solo per dirvi quello che sto facendo.\nRiassumo: non c’è alcuna necessità di questo vaccino. Non ce n’è bisogno per nessuno. Non parlo solo dei bambini: nel 99,95% dei casi, i giovani adulti (dai 18 ai 45 anni) hanno la possibilità di affrontare al meglio la malattia. Questo lo ammette lo stesso Cdc. Chi ha contratto il Covid e quindi ha sviluppato gli anticorpi, ha acquisito un’immunità naturale che è un miliardo di volte più efficace di quella indotta artificialmente attraverso il vaccino. Quindi, perché mai inocularmi anticorpi inferiori o pericolosi quando ho già anticorpi sani? E la popolazione esposta ad alto rischio, che avrebbe un tasso di mortalità del 7,5%? Ebbene: i miei dati sono “peer-revieewed”, e sono diventati la base di altri 200 studi. Hanno tutti confermato le mie osservazioni. Ovvero: se curi le persone entro il giusto lasso di tempo, riduci la mortalità dell’85%. Quindi, su 600.000 americani colpiti dal morbo, avremmo potuto evitare loro di finire in 510.000 all’ospedale, magari a morire.\nPresentai queste mie osservazioni direttamente al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu: le consegnai nelle sue mani nell’aprile 2020, informando anche ogni singolo membro del ministero della salute, in Israele. Quindi, domando: se per gli anziani “fragili” posso ridurre il tasso di mortalità dal 7,5 a meno dello 0,5%, perché dovrei usare un’iniezione tossica e letale, che per giunta non funziona e che ha terribili effetti collaterali? Se tutti, sul pianeta, dovessero ammalarsi di Covid, e se non venissero curati, a livello globale il tasso di mortalità sarebbe inferiore allo 0,5% (morirebbero 35 milioni di persone). Se invece seguissimo i consigli di alcuni leader globali, e dicessimo – come ha fatto Bill Gates – che devono essere vaccinate 7 miliardi di persone, allora morirebbero oltre 2 miliardi di persone. Quindi, svegliamoci. Questa è la Terza Guerra Mondiale. E’ un livello di malvagità che non avevamo mai visto, probabilmente, nell’intera storia dell’umanità. Io sto vedendo la paura spingere le persone a fare cose completamente irrazionali, senza senso. Queste persone arrivano a sacrificare i propri figli.\n(Vladimir Zelenko, estratti da un video rimosso da YouTube alcuni mesi fa, ora riproposto su “Rumble”. Il dottor Zelenko, ebreo ortodosso attivo negli Usa e stimato a livello internazionale, è stato tra i primi al mondo a proporre un efficace protocollo terapeutico per contrastare agevolmente la sindrome Covid).


Applicabilità della tesi di Church-Turing a modelli interattivi di calcolo\nPaul Wegner e Dina Goldin pubblicano da oltre un decennio articoli e libri sostenendo principalmente che la tesi di Church-Turing è spesso travisata nella comunità della Teoria CS e altrove. Cioè, viene presentato come comprendente tutto il calcolo quando in realtà si applica solo al calcolo delle funzioni, che è un sottoinsieme molto piccolo di tutto il calcolo. Invece suggeriscono che dovremmo cercare di modellare il calcolo interattivo, in cui la comunicazione con il mondo esterno avviene durante il calcolo.\nL'unica critica che ho visto di questo lavoro è nel forum Lambda the Ultimate , dove qualcuno ha lamentato questi autori per aver pubblicato continuamente ciò che è ovviamente noto. La mia domanda allora è: c'è ancora più critica in questa linea di pensiero, e in particolare nelle loro Persistent Turing Machines. E se no, perché allora è apparentemente studiato molto poco (potrei sbagliarmi). Infine, come si traduce la nozione di universalità in un dominio interattivo.\nps: potresti anche dare un'occhiata a questa domanda sull'ipercomputazione.\nEcco un'altra domanda simile .\nPenso che Andrej e Neel abbiano spiegato qui che la risposta è negativa per i problemi di calcolo delle funzioni di tipo superiore. Quindi, essenzialmente, la tesi di Church-Turing riguarda problemi di calcolo delle funzioni numeriche . Le solite equivalenze tra i modelli di calcolo non valgono per i tipi superiori. (Tuttavia, a quanto ho capito, si tratta più dei meccanismi di interazione e di come sono rappresentati oggetti di tipo superiore che della potenza computazionale dei modelli.) (Ripubblicando per correggere alcuni errori di battitura)\nSono d'accordo con Kaveh.\nattualmente il 1 ° documento di questo tipo sembra risalire al 1996-1997, "Perché l'interazione è più importante degli algoritmi" o "Il cambio di paradigma dagli algoritmi all'interazione". più avanti nel documento si fa riferimento alla grotta di Platos, "il tarpit di Turing" (?), la critica di Kants della ragion pura, la logica dialettica di Marx, Cartesio, Penrose, Searle. quindi forse dovrebbe essere visto al confine con il filosofico e non tanto sulla scia della tecnica / matematica TCS. niente matematica, niente lemmi o prove o thms. anche se forse un po 'grandioso, cerca seriamente di capire "il quadro generale" della storia della tesi sulla tesi CT, ecc ...\nEcco la mia analogia preferita. Supponiamo che abbia trascorso un decennio a pubblicare libri e articoli sostenendo che, contrariamente al dogma teorico dell'informatica, la tesi Church-Turing non riesce a catturare tutto il calcolo, perché le macchine di Turing non possono tostare il pane . Pertanto, è necessario il mio nuovo modello rivoluzionario , la Toaster-Enhanced Turing Machine (TETM), che consente il pane come input possibile e include la tostatura come operazione primitiva.\nPotresti dire: certo, ho un "punto", ma è del tutto poco interessante. Nessuno ha mai sostenuto che una macchina Turing potesse gestire ogni possibile interazione con il mondo esterno, senza prima collegarlo a periferiche adatte. Se vuoi che un TM tosti il pane, devi collegarlo a un tostapane; allora il TM può facilmente gestire la logica interna del tostapane (a meno che questo particolare tostapane non richieda la risoluzione del problema di arresto o qualcosa del genere per determinare quanto deve essere marrone il pane!). Allo stesso modo, se si desidera che una TM gestisca la comunicazione interattiva, è necessario collegarla a dispositivi di comunicazione adeguati, come Neel ha discusso nella sua risposta. In nessun caso stiamo dicendo qualcosa che non sarebbe stato ovvio per lo stesso Turing.\nQuindi, direi che il motivo per cui non vi è stato un "seguito" delle diatribi di Wegner e Goldin è che TCS ha saputo modellare l'interattività ogni volta che è necessario, e lo ha fatto felicemente, fin dall'inizio del campo.\nAggiornamento (30/08): un punto correlato è il seguente. Dà mai ai critici una pausa che, all'interno della Elite Church-Turing Ivory Tower (ECTIT), i principali temi di ricerca degli ultimi due decenni hanno incluso prove interattive, protocolli crittografici multipartitici, codici per la comunicazione interattiva, protocolli asincroni per il routing , consenso, diffusione di voci, elezioni dei leader, ecc. e il prezzo dell'anarchia nelle reti economiche? Se mettere la nozione di computazione di Turing al centro del campo rende così difficile discutere di interazione, come mai così pochi di noi hanno notato?\nUn altro aggiornamento: per le persone che continuano a battere il tamburo sul fatto che i formalismi di livello superiore siano enormemente più intuitivi delle TM e che nessuno pensi in termini di TM come una questione pratica, lasciami fare una domanda estremamente semplice. Cos'è che consente a tutti quei linguaggi di alto livello di esistere in primo luogo, che garantisce che possano sempre essere compilati in codice macchina? Potrebbe essere ... err ... LA TESI DI TRASFORMAZIONE DELLA CHIESA , la stessa su cui hai avuto problemi? Per chiarire, la tesi Church-Turing non è l'affermazione che "TURING MACHINEZ RULE !!" Piuttosto, è l'affermazione che qualsiasi linguaggio di programmazione ragionevole sarà equivalente in potenza espressiva alle macchine Turing - e di conseguenza, che potresti anche pensare in termini di lingue di livello superiore se è più conveniente farlo. Questa, naturalmente, fu una nuova intuizione radicale 60-75 anni fa.\nAggiornamento finale: ho creato un post sul blog per ulteriori discussioni su questa risposta.\nEsiste una differenza sostanziale tra i tostapane e l'interazione: ogni modello di calcolo ha un meccanismo di I / O. I tostapane si presentano solo raramente. Alcuni modelli di modello di calcolo IO ingenui: ad esempio le macchine di Turing gestiscono IO solo in modo informale. Ciò non è problematico quando il calcolo è considerato funzionale, vale a dire iniziare con un input e terminare con un output, come avviene con le macchine di Turing. Tuttavia, questo ingenuamente diventa oneroso quando si desidera affrontare autentici fenomeni simultanei, ad esempio quando due calcoli interattivi sono uguali? (Continua sotto.)\nNel caso in cui i miei punti di vista non siano ancora abbastanza chiari, dovrei aggiungere che trovo che tutta la letteratura sul "mito della tesi di Church-Turing" non sia semplicemente hectoring, ma (più precisamente) deprimentemente sterile di idee. La lettura porta tutta la gioia di leggere qualcuno che afferma di confutare la fisica newtoniana, non a causa di qualcosa di interessante come la meccanica quantistica o la relatività, ma perché "le leggi di Newton ignorano l'attrito" . O ascoltando un bambino spiegare perché tecnicamente ha vinto un gioco da tavolo perché ha spostato i pezzi mentre sei partito per andare in bagno.\nPenso che la citazione di Lance Fortnow estratta di seguito nella risposta di vzn (articolo originale qui: ubiquity.acm.org/article.cfm?id=1921573 ) dimostra che almeno alcune persone sane sostengono la tesi "Forte". Fortnow afferma che la tesi CT può essere "semplicemente dichiarata" come "tutto calcolabile è calcolabile da una macchina di Turing", scrivendo "tutto" dove avrebbe dovuto davvero scrivere "ogni ". f: N → Nf:N→N\ncome possiamo discutere su una cosiddetta tesi che prende il nome sia da Turing che da Church, nessuno dei quali in realtà ha affermato nella propria scrittura la tesi così come è stata successivamente interpretata ed evoluta? - Vedi anche: formula di Eulero, eliminazione gaussiana, algoritmo di Euclide, teorema di Pitagora.\nventi commenti! scott ha trasformato con successo una risposta cstheory a un blog Shtetl Optimized ...\nPenso che il problema sia abbastanza semplice.\nTutti i formalismi interattivi possono essere simulati dalle macchine di Turing.\nLe TM sono linguaggi scomodi per la ricerca sul calcolo interattivo (nella maggior parte dei casi) perché i problemi interessanti vengono soffocati dal rumore delle codifiche.\nTutti coloro che lavorano sulla matematizzazione dell'interazione lo sanno.\nLascia che lo spieghi più in dettaglio.\nLe macchine di Turing possono ovviamente modellare tutti i modelli interattivi di calcolo esistenti nel seguente senso: Scegli una codifica della sintassi rilevante come stringhe binarie, scrivi una TM che accetta come input due programmi interattivi codificati P, Q (in un modello di calcolo interattivo scelto) e ritorna vero esattamente quando c'è una riduzione di un passo da P a Q nel relativo sistema di riscrittura (se il tuo calcolo ha una relazione di transizione ternaria, procedi mutatis mutandis). Quindi hai una TM che esegue una simulazione passo-passo del calcolo nel calcolo interattivo. Chiaramente pi-calcolo, calcolo ambientale, CCS, CSP, reti di Petri, pi-calcolo cronometrato e qualsiasi altro modello interattivo di calcolo che è stato studiato può essere espresso in questo senso. Questo è ciò che le persone intendono quando affermano che l'interazione non va oltre le TM.\nN. Krishnaswami fa riferimento a un secondo approccio alla modellizzazione dell'interattività usando nastri dell'oracolo. Questo approccio è diverso dall'interpretazione della relazione di riduzione / transizione sopra, perché la nozione di TM è cambiata: passiamo da TM semplici a TM con nastri oracolari. Questo approccio è popolare nella teoria della complessità e nella crittografia, soprattutto perché consente ai ricercatori in questi campi di trasferire i loro strumenti e risultati dal mondo sequenziale a quello simultaneo.\nIl problema con entrambi gli approcci è che i problemi teorici della concorrenza reale sono oscurati. La teoria della concorrenza cerca di comprendere l'interazione come un fenomeno sui generis. Entrambi gli approcci tramite TM sostituiscono semplicemente un formalismo conveniente per esprimere un linguaggio di programmazione interattivo con un formalismo meno conveniente.\nIn nessuno dei due approcci i problemi teorici della concorrenza reale, ovvero la comunicazione e la sua infrastruttura di supporto hanno una rappresentazione diretta. Sono lì, visibili all'occhio allenato, ma codificati, nascosti nella nebbia impenetrabile della complessità codificante. Quindi entrambi gli approcci sono pessimi nella matematica delle principali preoccupazioni del calcolo interattivo. Prendiamo ad esempio quale potrebbe essere la migliore idea nella teoria dei linguaggi di programmazione nell'ultimo mezzo secolo, l'assiomatizzazione dell'estrusione dell'ambito da parte di Milner et al (che è un passo chiave in una teoria generale della composizionalità):\nP| (νX ) Q ≡ ( ν x ) ( P| Q)fornito x ∉ f v ( P)P|(νX)Q ≡ (νX)(P|Q)fornito X∉fv(P)\nCom'è meravigliosamente semplice questa idea quando espressa in un linguaggio linguistico su misura come il pi-calculus. Fare questo usando la codifica di pi-calculus in TM probabilmente riempirebbe 20 pagine.\nIn altre parole, l'invenzione di formalismi espliciti per l'interazione ha dato il seguente contributo all'informatica: l'assiomatizzazione diretta delle primitive chiave per la comunicazione (es. Operatori di input e output) e i meccanismi di supporto (es. Nuova generazione di nomi, composizione parallela ecc.) . Questa assiomatizzazione è diventata una vera e propria tradizione di ricerca con proprie conferenze, scuole, terminologia.\nUna situazione simile si ottiene in matematica: la maggior parte dei concetti potrebbe essere scritta usando il linguaggio della teoria degli insiemi (o teoria dei topos), ma preferiamo principalmente concetti di livello superiore come gruppi, anelli, spazi topologici e così via.\n+1 per spiegare i sistemi di calcolo interattivo power wrt del modello TM (può simularli).\nSe solo potessi votare questo più volte.\nTuttavia, è ancora vero che le macchine di Turing sono abbastanza dolorose per la modellazione di proprietà come l'interattività. Il motivo è un po 'sottile e ha a che fare con il tipo di domande che vogliamo porre sui calcoli interattivi.\nIl solito primo passaggio all'interazione di modellazione con TM è con i nastri oracle. Intuitivamente, puoi pensare alla stringa stampata sul nastro dell'oracolo come una "previsione" dell'interazione I / O della macchina di Turing con l'ambiente. Tuttavia, considera il tipo di domande che vogliamo porre sui programmi interattivi: ad esempio, potremmo voler sapere che un programma per computer non produrrà i tuoi dati finanziari a meno che non riceva il tuo nome utente e la password come input, e inoltre che i programmi non perdano informazioni sulle password. Parlare di questo tipo di vincolo è molto doloroso con le stringhe dell'oracolo, poiché riflette un vincolo epistemico temporale sulla traccia dell'interazione e la definizione di nastri dell'oracolo ti chiede di fornire l'intera stringa in anticipo.\nHo il sospetto che questo sia fattibile, e sostanzialmente equivale a (1) considerare le stringhe dell'oracolo non come un insieme, ma come uno spazio topologico i cui insiemi aperti codificano la logica modale del tempo e della conoscenza che si desidera modellare e (2) garantire che i teoremi che dimostrate sono tutti continui rispetto a questa topologia, vedendo i predicati come funzioni continue dalle stringhe dell'oracolo ai valori di verità visti come lo spazio di Sierpinski. Dovrei sottolineare che questa è un'ipotesi , basata sull'analogia con la teoria dei domini. Avresti bisogno di elaborare i dettagli (e probabilmente inviarli a LICS o qualcosa del genere) per essere sicuri.\nDi conseguenza, le persone preferiscono modellare l'interazione usando cose come il modello Dolev-Yao , in cui modellano esplicitamente l'interazione tra computer e ambiente, in modo da poter caratterizzare esplicitamente ciò che l'attaccante conosce. Ciò rende molto più semplice la formulazione di logiche modali appropriate per il ragionamento sulla sicurezza, poiché lo stato del sistema e lo stato dell'ambiente sono rappresentati in modo esplicito.\nleggendo il blog di Lance Fortnows, ho appena incontrato questo recente / piacevole / lungo articolo di indagine sul soggetto con molte prospettive e riferimenti  (che non è stato citato finora), include la prospettiva di Wegner / Goldin (tra molti altri). Ill solo citare Fortnows eccellente / enfatico riassunto / dichiarazione / affermazione della linea di partito TCS quasi ufficiale / uniforme / unanime:\n"Alcuni scienziati informatici tentano tuttavia di sostenere che la tesi di [Church-Turing] non riesce a catturare alcuni aspetti del calcolo. Alcuni di questi sono stati pubblicati in sedi prestigiose come Science, Communications of the ACM, e ora come una serie di articoli in ACM Ubiquity. Alcune persone al di fuori dell'informatica potrebbero pensare che ci sia un serio dibattito sulla natura del calcolo. Non c'è. "\n Turings Titanic Machine di Barry S Cooper CACM Vol 55\nSono molto d'accordo con i commenti di Aaronson.\nNon capisco il lavoro di Milner. (es. pi calculus, che Milner ha inventato per descrivere i processi comunicativi). È abbastanza illeggibile per me, come lo sono quasi tutti gli articoli su matematica e logica, come le teorie di Lambek. Non ho dubbi sul fatto che le idee di Lambek siano molto buone, ma mi piacerebbe vederle tradotte in una specie di inglese pidgin che posso leggere.\nSono colpito dal commento di Milner che il calcolo lambda va bene per i "processi sequenziali", ma che è necessario qualcosa di più per i processi comunicativi.\nIl mio punto di vista (forse ingenuo) era che non può essere così, perché pi-calculus è Turing completo, e quindi può essere convertito meccanicamente in un'altra notazione completa di Turing, ovvero lambda calcolo. Pertanto la notazione pi-calculus di Milner può essere convertita automaticamente in calcolo lambda.\nSembra che io abbia identificato un progetto: intuitivamente, dovrebbe essere possibile convertire meccanicamente da una lingua completa di Turing in un'altra. c'è un algoritmo per farlo? Dovrò guardare su Google. Forse questo è incredibilmente difficile da fare e difficile come il problema di arresto.\nHo guardato ieri in rete e ho trovato documenti su modelli di calcolo lambda. Sono sorpreso di scoprire che questa sembra essere una tana di coniglio molto profonda.\nEcco il punto, una volta aggiunta (pura) interattività, la formalità esce dalla finestra. Non è più un sistema "chiuso". La domanda allora è: qual è la nozione di calcolo quando entra in gioco l'interattività? Quella risposta: beh, l'altro utente / macchina sta sostituendo parte del tuo calcolo (che può essere iscritto da un altro, più grande, macchina a stati) o non sei più in un sistema formalmente definibile e ora stai giocando un gioco , nel qual caso non c'è applicazione della tesi di Church-Turing.\nI modelli interattivi di calcolo come i calcoli di processo sono giochi nel senso della semantica del gioco .\nIl comportamento umano è irrilevante. Ciò che conta è che i dispositivi interattivi calcolabili agiscano in modo algoritmico e meccanico sui loro input.\n@ Mark J, non capisco cosa stai dicendo. L'approccio interattivo afferma semplicemente che un dispositivo è calcolabile se reagisce ai suoi input in modo meccanico, utilizzando risorse limitate. Sì, se l'altra parte dell'interazione fa qualcosa di folle, come inserire l'Omega di Chaitin, il dispositivo meccanico può fare qualcosa di folle, come calcolare il problema di arresto. E allora?\nSecondo me il CTT non riguarda ciò che è fisicamente implementabile. Invece, è un test rozzo che esclude alcune cose chiaramente non implementabili: se il CTT dice che qualcosa non è calcolabile, allora non è fisicamente implementabile, ma non credo che valga l'implicazione inversa.\n@ Mark J, il requisito "un dispositivo è calcolabile se reagisce ai suoi input in modo meccanico, usando risorse limitate" non richiede che gli input vengano generati meccanicamente. Certamente l'immissione dell'Omega di Chaitin non può essere generata meccanicamente.\nsfogliando la carta di Wegner, è chiaro che è un po 'melodrammatico e contrarian, ma ha ragione. il futuro dell'informatica è probabilmente molto più significativamente centrato nella robotica , nell'intelligenza artificiale o nel datamining (di vasti "big data" nel mondo reale) di cui non sembra parlare molto per nome, ma a cui chiaramente allude con il suo modello. e queste aree si concentrano in gran parte sull'universo al di fuori degli input e degli output di una TM.\nstoricamente è stato anche chiamato cibernetica come inventato / formulato da Weiner. il punto della robotica è che gli ingressi e le uscite non sono semplicemente digitali e privi di significato, che si potrebbe concludere osservando una MT; lo sono, ma hanno implicazioni / effetti / cause nel mondo reale, e la macchina forma un circuito di feedback con l'ambiente.\nquindi direi che le TM e la robotica formano una sinergia molto naturale o una relazione simbiotica per così dire. ma questa non è un'affermazione radicale e ciò che Wegner annuncia con grande fanfara è, espresso in termini diversi, non molto controverso o romanzo. in altre parole, Wegner sembra proporsi come un iconoclasta intellettuale o accademica nel suo stile di proposito ... e quindi chi è la comunità TCS per negargli quell'inquadramento melodrammatico? tuttavia, vedere  per una confutazione grave.\nL'esempio di Wegner di guidare un'auto è molto rilevante e altre importanti innovazioni recenti possono citare TCS :\nla sfida della gara su strada DARPA e anche la chiusura di Google sulla tecnologia di un'auto alla guida. \nil caso della vittoria degli scacchi Big Blue AI su Kasparov\nla recente vittoria della Deep Blue Jeopardy Challenge\nil rover su Marte sempre più autonomo\nuna recente svolta annunciata nel riconoscimento di oggetti senza supervisione da parte di Google. \nriconoscimento vocale commercializzato\nma è vero, ciò che è iniziato decenni fa come mera teoria con le TM è ora un fenomeno molto reale e segmenti della torre d'avorio comunità TCS della potrebbero essere in qualche resistenza o addirittura negare quel fatto e il associato, fondamentale [vicino al Kuhnian ] trasformazione e spostamento "attualmente in gioco". questo è un po 'ironico perché Turing è stato molto applicato in molte delle sue prospettive e studi come il suo interesse per un test operativo AI (il test di Turing), la dinamica chimica, il calcolo della risoluzione degli scacchi, ecc. .\npuoi persino vederlo in un microcosmo su questo sito in scontri su come definire l'ambito, e accese discussioni sul fatto che uno specifico tag apparentemente innocuo chiamato applicazione della teoria sia legittimo. \ne notiamo che TCS sta infatti studiando molti modelli interattivi di calcolo e molte ricerche chiave sono in corso in quell'area ... in particolare i sistemi di prova interattivi di cui tutte le importanti classi di calcolo possono essere definite in termini di. \n La tesi di Church-Turing: rompere il mito di Goldin & Wegner\n sono nuovi modelli di calcolo? una risposta a Goldin & Wegner di Cockshott & Michaelson\n Googles auto a guida autonoma: 300K miglia registrate, non un singolo incidente sotto il controllo del computer, l'Atlantico\n Riconoscimento di oggetti senza supervisione di Google delle immagini di Youtube\n Contributi di Alan Turings a CS\n Modificando il nostro ambito di applicazione, una proposta\nquello che è iniziato decenni fa come mera teoria con le TM è ora un fenomeno molto reale - Certo, lo sappiamo. Lo chiamiamo "informatica".\naddendum, vedi anche Calcolo interattivo, il nuovo paradigma di Goldin, Smolka, Wegner (2006)\nun'analogia che era al limite dei miei pensieri mentre scrivevo questo, ma alla fine ho capito in seguito: pensare che la distinzione tra biologia in vivo e in vitro sia rilevante. la TM è analoga a quest'ultima. altri modelli (emergenti) sono analoghi al primo. =)\ncomunque il volume del 2006 mostra molti prestigiosi informatici che concordano con il nuovo paradigma. nota anche il saggio finale della raccolta: Lynn Stein, Interazione, Calcolo ed Educazione - Questo volume nel suo insieme documenta uno spostamento fondamentale nella cultura del calcolo da un focus sulla risoluzione algoritmica del problema a una prospettiva in cui l'interazione gioca un ruolo centrale . In questo capitolo, Stein sottolinea che tale spostamento deve essere accompagnato da un corrispondente cambiamento nell'educazione informatica, nella `` storia '' fondamentale che raccontiamo ai nostri studenti nei loro corsi introduttivi.\n@vzn Argomento dell'autorità