La sociologia economica contemporanea - Marino Regini (a cura di) Scheda libro - Laterza\nEdizione: 2007, IV rist. 2014\nISBN carta: 9788842082729\nISBN digitale: 9788858118801\nMarino Regini (a cura di)\nL’idea di fondo che ha caratterizzato i rapporti fra sociologia e economia è stata, fino a qualche decennio fa, che queste due discipline forniscono teorie e analisi che riguardano aspetti distinti del comportamento umano. In questa visione la sociologia economica, proprio perché tratta con categorie sociologiche attività economiche quali la produzione, il consumo, il lavoro, non può avere che un ruolo residuale rispetto all’economia. Ma questa idea ha perso efficacia e seguaci via via che la scienza economica, sempre più egemonizzata dal modello neoclassico dell’attore razionale che agisce in modo isolato dal contesto sociale e culturale, si è rivelata incapace di dar conto del ruolo delle istituzioni, del potere, della cultura. Come spiegare ad esempio il funzionamento del mercato del lavoro, o quello dei distretti industriali, mediante variabili puramente economiche, senza chiamare in causa la legislazione e le politiche statali, le reti di relazione sociale e la cultura? Senza cioè fare intervenire le istituzioni nella spiegazione dei comportamenti di mercato o imprenditoriali? La sociologia economica offre spiegazioni delle attività economiche diverse da quelle offerte dagli economisti tradizionali. In questo manuale, i migliori specialisti della disciplina fanno il punto su questi studi, dai mercati del lavoro ai sistemi di welfare, dall’economia informale al funzionamento delle associazioni di rappresentanza e delle relazioni industriali, dai comportamenti migratori a quelli di consumo.\nMarino Regini insegna Sociologia economica nell’Università degli Studi di Milano, dove è Pro-rettore e coordinatore del master interfacoltà in Giornalismo. Ha insegnato a Trento, Urbino e Cagliari ed è stato Visiting Professor nella Johns Hopkins University, nella Duke University, nella Central European University, nell’Università Pompeu Fabra, nonché Visiting Scholar nell’Università di Harvard e nel MIT. Tra i suoi volumi, Uncertain Boundaries. The Social and Political Construction of European Economies (Cambridge University Press 1995) e Why Deregulate Labour Markets? (con G. Esping-Andersen, Oxford University Press 2000).\nIntroduzione. I fattori non economici nel funzionamento dell’economia (di Marino Regini e Gabriele Ballarino)\n1. Che cos’è la sociologia economica\n1.1. Una disciplina plurale ma con un approccio comune\n1.2. La divisione del lavoro tra le scienze sociali\n2. L’emergere della «comparative political economy»\n3. La «nuova sociologia economica»\n3.1. L’analisi strutturale dei mercati\n3.2. L’analisi neo-istituzionalista delle organizzazioni\n3.3. L’analisi macro-storica dei fenomeni economici\n3.4. L’autocomprensione e lo sviluppo del nuovo movimento\n4. La sociologia economica italiana\n4.1. I tradizionali punti di forza\n4.2. I punti di debolezza\n4.3. Gli sviluppi più recenti\n4.4. Le nuove tematiche\nL’analisi sociologica dei mercati del lavoro (di Emilio Reyneri)\n1. Diversi percorsi, un comune esito\n2. Economia e sociologia a confronto\n3. Un mercato che non è un mercato\n4. Disoccupazione e occupazione tra famiglia, welfare e relazioni personali\n5. Dall’analisi comparativa alle indagini longitudinali\nLa famiglia e i sistemi di welfare nell’economia dei servizi (di Massimo Paci)\n1. Il ruolo economico della famiglia\n2. La società industriale e il modello della «famiglia a un solo reddito»\n3. Stato, mercato e famiglia nei «modelli di welfare»\n4. I modelli di famiglia nella società dei servizi\n5. I limiti all’espansione dei servizi sociali\n6. Le misure di riconoscimento economico e giuridico del lavoro familiare\nModernizzazione, sviluppo economico e mutamento sociale (di Antonio Mutti)\n1. La dicotomia tradizione-modernità\n1.1. La teoria degli stadi di sviluppo\n1.2. L’approccio psicologico\n1.3. L’approccio diffusionistico\n1.4. L’analisi strutturale-funzionale\n2. I limiti della dicotomia tradizione-modernità\n2.1. La variabilità dei contesti tradizionali\n2.2. La multidirezionalità del processo di transizione\n2.3. La pluralità degli esiti della modernizzazione\n3. Il sottosviluppo nell’«economia-mondo»\n3.1. Dallo «sviluppo del sottosviluppo» allo sviluppo dipendente\n3.2. L’«economia-mondo» e la fuoriuscita dal sistema capitalistico\n4. La riscoperta del ruolo dello Stato e delle élite politiche nazionali nel quadro internazionale\n4.1. Stato ed élite politiche nello sviluppo\n4.2. La pluralità delle soluzioni culturali allo sviluppo\n5. Capitale sociale e sviluppo nella globalizzazione\n5.1. Capitale sociale e analisi di rete\n5.2. Lo sviluppo locale nella globalizzazione\n5.3. Il governo dello sviluppo\n5.4. Lo sviluppo alternativo\nI sistemi socioeconomici locali (di Angelo Pichierri)\n2. La specificità europea\n3. I sistemi produttivi locali\n4. La governance dei sistemi locali\n5. La città come nodo dello sviluppo locale\nLe trasformazioni dell’impresa e i contesti socioistituzionali (di Bruno Cattero)\n2. L’impresa fordista e la sua crisi\n3. L’organizzazione del lavoro: dalla tecnologia all’organizzazione\n4. Organizzazione della produzione e confini dell’impresa\n5. Reti di imprese e catene del valore\n6. Impresa e contesto\n7. Il governo dell’impresa\nConsumo, merci, mercati (di Roberta Sassatelli)\n1. Modernità e consumi\n2. Modelli di capitalismo e regimi di consumo\n3. Preferenze individuali e gusti\n4. L’«embeddedness» dell’agire di consumo\n5. Produzione, distribuzione e consumo\nDisuguaglianze, povertà, esclusione (di Nicola Negri)\n1. Un appuntamento rinviato\n2. Il problema dell’esclusione sociale\n3. Disuguaglianza «versus» esclusione\n4. Il problema della vulnerabilità sociale\n5. Mercato e riproduzione sociale\n6. Scambi fra sociologia economica e studi sulla povertà\nIl mercato del lavoro immigrato (di Maurizio Ambrosini)\n1. Definizioni e prospettive teoriche\n2. L’immigrazione nell’Europa meridionale e il caso italiano\n3. Reti e «specializzazioni etniche»\n4. Integrazione subalterna e discriminazione\n5. La condizione femminile e il lavoro di cura\n6. Il problema della regolazione\n7. Il passaggio al lavoro indipendente e le economie etniche\nSistemi formativi e mercato del lavoro (di Gabriele Ballarino)\n1. Un quadro analitico\n2. Modernizzazione e sistema formativo\n2.1. Differenziazione istituzionale\n2.2. Economia e conoscenza: il modello meccanico\n2.3. Gli attori dell’espansione dei sistemi formativi\n2.4. Le macro-cause dell’espansione dei sistemi educativi\n3. Capitale umano e riproduzione sociale\n3.1. L’investimento in capitale umano\n3.2. La riproduzione delle disuguaglianze sociali\n3.3. Le cause della disuguaglianza delle opportunità educative\n3.4. Capitale umano e disuguaglianza\n4. Dalla scuola al lavoro\n4.1. Competenze e mercato del lavoro\n4.2. Credenziali ed espansione dei sistemi formativi\n4.3. Gli effetti dell’espansione dei sistemi formativi sull’economia\n4.4. Il mercato della formazione\n5. Istituzioni formative e sistemi occupazionali\n5.1. L’effetto societale: formazione, professionalità e organizzazione del lavoro\n5.2. Reti istituzionali tra scuole e aziende\n5.3. Sistema scolastico e sistema produttivo\n5.4. Scuola e sistemi occupazionali\n5.5. Complementarità fra istruzione e altre istituzioni\nAssociazioni degli interessi, regolazione del lavoro e sviluppo economico (di Marino Regini)\n1. Il ruolo delle associazioni di rappresentanza degli interessi\n2. Associazioni e istituzioni nella regolazione del lavoro\n2.1. Le relazioni industriali come sistemi di regolazione del lavoro\n2.2. Regolazione unilaterale, negoziale, cooperativa\n2.3. Le difficoltà di regolazione del lavoro post-fordista e terziario\n3. Associazioni e istituzioni nel governo dello sviluppo\n3.1. La concertazione nella crisi del welfare state keynesiano\n3.2. Le risposte alle nuove sfide\n3.3. I diversi modelli di capitalismo\nPerché proporre un nuovo «manuale» di sociologia economica? E perché privilegiare quelle prospettive di riflessione e di ricerca più recenti, che nel loro complesso possiamo definire come la «sociologia economica contemporanea»?\nLa risposta alla prima domanda discende in larga misura da quella che viene data alla seconda. Comincerò dunque da questa. Fino a trent’anni fa, la ricerca nelle scienze sociali si basava sull’assunto che economia e sociologia forniscano teorie e analisi riguardanti aspetti distinti del comportamento umano. Non a caso il binomio «Economia e Società» ha a lungo caratterizzato i rapporti fra le due discipline, dominate dal paradigma neoclassico riveduto da Keynes la prima, e dalla sintesi parsonsiana la seconda. Ma la crisi del keynesismo ha messo in luce l’incapacità della scienza economica di tenere nel debito conto il ruolo delle istituzioni, del potere, della cultura. Solo allora i sociologi che si occupano di fenomeni economici, e per i quali questi concetti sono invece centrali, hanno potuto ridefinire il proprio contributo senza complessi di inferiorità rispetto al predominio della scienza economica.\nNegli ultimi tre decenni si sono così andate diffondendo spiegazioni delle attività economiche diverse da quelle offerte dagli economisti – spiegazioni che hanno guidato ampi programmi di ricerca i cui risultati costituiscono il nucleo fondante della «sociologia economica contemporanea». L’idea generale che sta dietro questi sviluppi è che l’azione economica è sempre plasmata da istituzioni radicate nella storia e da strutture di rapporti sociali in cui gli attori economici sono immersi; così che la prima non è spiegabile se non vengono chiamate in gioco le seconde.\nTuttavia, questi approcci sono rimasti relativamente disomogenei fra loro, pur avendo il merito di fornire prospettive di analisi nuove su settori importanti della vita economica, dai mercati del lavoro ai sistemi di welfare, dall’economia informale al funzionamento delle associazioni di rappresentanza e delle relazioni industriali, dai comportamenti migratori a quelli di consumo. Alcuni di questi temi sono stati studiati dal filone della comparative political economy, altri da quello della socio-economics, e altri ancora dal filone neo-istituzionalista o da quello della new economic sociology.\nQuanto appena detto mi consente ora di rispondere anche alla prima delle domande poste all’inizio. Infatti, benché questi approcci siano accomunati dal tentativo di spiegare il funzionamento di un sistema economico con fattori non economici – quali le istituzioni, il potere, la cultura –, essi non hanno prodotto un corpus teorico unitario e neppure un linguaggio comune, radicati come sono in tradizioni scientifiche differenti. Di questo sono convinto che un «manuale» di sociologia economica debba tenere debito conto, più di quanto sia stato fatto fino ad oggi.\nI volumi utilizzati finora nei corsi universitari di sociologia economica in Italia presentano per lo più le acquisizioni di uno solo di questi filoni, si tratti di quelle recenti della new economic sociology (Swedberg 2003) o di quelle più datate della political economy (Regini 1991). I manuali più diffusi (Trigilia 1998) ambiscono invece a proporre una sintesi dei diversi approcci, oltre che a mostrare il filo che li lega alle radici della sociologia economica, individuate nella tradizione classica. Tuttavia, nel primo caso la visione della sociologia economica contemporanea che viene offerta è quantomeno parziale. Nel secondo caso, il pur pregevolissimo sforzo di grande sintesi finisce inevitabilmente con il conferire maggiore risalto a determinati temi e prospettive di ricerca, mentre ne lascia in ombra altri. Del resto, la sociologia economica contemporanea, oltre che essere la risultante di filoni di studio differenti, ha ormai raggiunto anche un elevato livello di specializzazione interna, per cui nessun autore può padroneggiare in eguale misura i diversi temi su cui si è sviluppata la ricerca internazionale.\nDa qui la scelta di affidare, in questo manuale, la trattazione dei diversi temi ad autori diversi, ciascuno specialista di una particolare area di ricerca, sia pure guidati da alcuni criteri comuni. Dopo una Introduzione che dà conto dei principali sviluppi della sociologia economica contemporanea nel suo complesso, i vari capitoli affrontano alcune delle aree tematiche più rilevanti nel dibattito. Benché molte aree siano oggetto di studio da parte di diverse discipline, la scelta si è indirizzata ai soli sociologi dell’economia (con un’unica eccezione) per mettere in luce la coerenza degli strumenti disciplinari adottati nello studiare queste aree. Inoltre, si è limitata ad autori italiani per segnalare la maturità della scholarship italiana sui temi trattati.\nCiascun capitolo cerca di mostrare, da un lato, quale contributo l’analisi di una particolare area tematica ha ricevuto (o può ricevere) da una prospettiva di sociologia economica, rispetto alle altre prospettive disciplinari più rilevanti a seconda dei casi (economia, scienza politica, sociologia generale); dall’altro, qual è stato il contributo specifico o più incisivo della ricerca italiana. Ciascun capitolo, dunque, cerca di fornire una sintesi di come l’area tematica in questione è stata analizzata dalla sociologia economica. Pertanto, la trattazione non riguarda per lo più l’evoluzione del tema trattato, ma presenta i concetti, gli strumenti analitici e i metodi utilizzati dai sociologi economici per studiarlo. Il linguaggio cerca di essere adeguato a un manuale universitario, adottabile sia nei corsi di laurea triennali di primo livello che nei corsi di secondo livello (lauree magistrali o master), anche se la sociologia economica è una disciplina specialistica che richiede comunque, per essere compresa, almeno qualche nozione generale di sociologia e di economia.\nLa scelta degli autori e dei temi intende proporre un mix innovativo fra tradizione e nuove prospettive. Come viene chiarito al termine dell’Introduzione (par. 4), sei dei dieci capitoli riprendono in modo aggiornato altrettanti temi «classici» della sociologia economica italiana, quelli su cui dal nostro paese è venuto un contributo specifico e rilevante al dibattito internazionale. Gli altri quattro capitoli sono invece dedicati a tematiche meno tradizionali, o trattate prevalentemente da altri filoni disciplinari, che rappresentano tuttavia percorsi di ricerca e riflessione promettenti anche in Italia. Nello stesso spirito, anche la scelta degli autori si è orientata verso un mix fra senior (alcuni di loro sono stati fra i protagonisti della rinascita della sociologia economica in Italia dagli anni Settanta) e junior. La sociologia economica è infatti una disciplina che sa coniugare l’esperienza e l’accumulazione delle conoscenze con l’apertura a nuovi stimoli e a nuove prospettive: mi auguro che questo volume testimoni adeguatamente questa convinzione.\nLa sociologia economica è una disciplina i cui obiettivi e i cui confini vengono per lo più definiti solo in rapporto ad altre prospettive disciplinari.\nChi ne individua le radici fra i primi classici delle scienze sociali, quali Adam Smith (1776), Alexis de Tocqueville (1835-40), Karl Marx (1859) e Emile Durkheim (1893), trova poi non molto agevole distinguere, fra i loro contributi, quelli più specificamente riconducibili a una prospettiva di sociologia economica (Swedberg 2003). In questa fase infatti le scienze sociali guardano al fenomeno del capitalismo, alle sue origini e alle conseguenze della trasformazione delle economie pre-moderne in economie di mercato, con un approccio integrato, in cui non è ancora sviluppata una differenziazione disciplinare. Del resto, anche la monumentale rilettura dei classici operata da Parsons (1937) presuppone un’assimilazione fra prospettive disciplinari, considerando l’agire economico come un caso speciale dell’agire sociale e quindi in questo ricompreso.\nÈ solo con Weber (1904), Simmel (1900) e Sombart (1902) che nasce una prospettiva che si può definire di sociologia economica. Perché questa prospettiva nasca in Germania all’inizio del secolo scorso (Trigilia 1998) è una questione che esula dagli obiettivi di questa introduzione. In ogni caso, nella loro scia, i sociologi che si sono occupati di fenomeni economici hanno da allora definito la specificità della sociologia economica cercando di ritagliarle uno spazio rispetto al predominio della scienza economica. In realtà, l’idea di fondo che ha dominato fino a qualche decennio fa è che sociologia ed economia forniscano teorie e analisi che riguardano aspetti distinti del comportamento umano; il che è bene rappresentato dal binomio «Economia e Società» che ha a lungo caratterizzato il campo di studio dei rapporti fra le due discipline (Parsons, Smelser 1956).\nMa questa idea ha perso efficacia e seguaci via via che la scienza economica, sempre più egemonizzata dal modello neoclassico dell’attore razionale che agisce in modo isolato dal contesto sociale e culturale in cui è immerso, si è rivelata incapace di dar conto del ruolo delle istituzioni, del potere, della cultura. Come spiegare, ad esempio, il funzionamento del mercato del lavoro, o quello dei distretti industriali, mediante variabili puramente economiche, senza chiamare in causa la legislazione e le politiche statali, le reti di relazione sociale e la cultura? Senza cioè fare intervenire le istituzioni nella spiegazione dei comportamenti di mercato o imprenditoriali? Alcuni economisti (Becker 1976; Williamson 1985) hanno risposto a questo problema cercando di spiegare la stessa esistenza di istituzioni politiche e strutture sociali come il prodotto dell’agire economico di soggetti razionali. Ma questo «imperialismo economico» non si è soltanto dimostrato insufficiente a raggiungere gli scopi che si proponeva; esso ha anche suscitato la reazione di sociologi e politologi – oltre che di storici – che hanno cominciato a confrontarsi con gli economisti sul loro stesso terreno.\nNegli ultimi tre decenni si sono così andate diffondendo spiegazioni delle attività economiche diverse da quelle offerte dagli economisti, e ciò ha portato a una vera e propria rinascita della sociologia economica. L’idea generale che sta dietro questi sviluppi è che l’azione economica è sempre plasmata da istituzioni radicate nella storia e da strutture di rapporti sociali in cui gli attori economici sono immersi; così che la prima non è spiegabile se non vengono chiamate in gioco le seconde.\nSe si esce da sterili sforzi definitori di che cosa sia esattamente la sociologia economica, ciò che importa constatare è che all’interno delle scienze sociali si sono succeduti diversi tentativi di spiegare il funzionamento di un sistema economico con fattori non economici, quali le istituzioni, il potere, la cultura. Dopo la rivoluzione marginalista in economia, questi tentativi si sono tradotti in una pluralità di approcci, alcuni individuali e rimasti per qualche tempo relativamente isolati, come quelli di Polanyi (1944) e di Schumpeter (1942), altri caratteristici di filoni che si sono consolidati e diffusi nel tempo, quale quello della comparative political economy (Regini 2005), quello della socio-economics (Etzioni 1988), o quello infine della new economic sociology (Swedberg 2003). Questi approcci, pur disomogenei fra loro e sempre minoritari rispetto al paradigma economico neoclassico dominante, hanno avuto il merito di guidare significativi programmi di ricerca su settori importanti della vita economica, dai mercati del lavoro ai sistemi di welfare, dall’economia informale al funzionamento delle associazioni di rappresentanza e delle relazioni industriali, dai comportamenti migratori a quelli di consumo.\nLe acquisizioni teoriche ed empiriche in queste e in diverse altre aree di confine non verrebbero sufficientemente valorizzate se ci si limitasse a una visione formalistica dal punto di vista definitorio e quindi eccessivamente restrittiva di che cosa vada ricompreso sotto l’etichetta di «sociologia economica». Quel complesso di teorie, spiegazioni, analisi di esiti economici o del comportamento di attori economici che chiama in causa variabili sociopolitiche quali fattori determinanti fa parte di una sociologia economica intesa in senso lato.\nL’economia neoclassica si basa sul paradigma dell’homo oeconomicus razionale, che agisce in un mercato per massimizzare i propri interessi, orientandosi in base ai segnali di prezzo in un contesto di informazione perfetta. Questi assunti consentono l’adozione di modelli matematico-formali capaci di fornire dimostrazioni cogenti, che sono eleganti e parsimoniosi ma irrealistici, e che trascurano i fattori non economici che plasmano la logica d’azione dell’homo oeconomicus.\nLa sociologia economica intesa in senso ampio, invece, è quel complesso di filoni che, nell’analizzare il funzionamento di un sistema economico, rifiuta questo paradigma e i relativi assunti, anche se non ha un proprio paradigma dominante. L’idea comune a tutti i filoni che vi confluiscono è che l’azione economica e l’azione sociale e politica sono inestricabilmente legate fra loro, e il funzionamento dell’uno o dell’altro sistema non può essere compreso senza tener conto del ruolo svolto dagli altri.\nLa sociologia economica rifiuta dunque la netta divisione del lavoro fra le scienze sociali che viene assunta come implicita dall’economia neoclassica quando si pone come disciplina che ha il monopolio dell’analisi dei sistemi economici1. Possiamo sintetizzare nello schema della figura 1 l’ottica in cui si muovono gli economisti rispetto agli altri scienziati sociali.\n1 Peraltro, ad accentuare la divisione del lavoro fra economia e sociologia hanno contribuito gli sviluppi che fra le due guerre mondiali si sono avuti non solo nella prima disciplina, con la diffusione delle teorie keynesiane, ma anche nella sociologia, dominata in quel periodo dallo struttural-funzionalismo di Parsons (Mingione 1999).\nIn quest’ottica, nelle economie capitalistiche il mercato è l’istituzione regolativa per eccellenza del sistema economico, nel quale si muovono attori orientati allo scambio per massimizzare i propri interessi. Altri criteri di azione o principi di ordine (i più importanti dei quali sono l’autorità e la solidarietà) orientano invece l’azione di attori che si muovono rispettivamente nel sistema politico e in quello sociale, regolati da istituzioni quali lo Stato e la comunità, ma non interferiscono con l’azione economica che ha luogo in un sistema di mercato. Vale qui la pena di ricordare che per «regolazione dell’economia» intendiamo «i diversi modi in cui quel particolare insieme di attività e di rapporti fra attori che attiene alla sfera della produzione e della distribuzione di risorse economiche viene coordinato, le risorse che vi sono connesse vengono allocate, e i relativi conflitti, reali o potenziali, vengono strutturati – cioè prevenuti o composti» (Regini 1991, p. 20)2.\n2 Oggi, quale sinonimo di regolazione, viene spesso utilizzato il termine di «governance»; tuttavia, poiché si tratta di un concetto elaborato dalla scienza politica in contrapposizione a quello di «government», preferiamo continuare a utilizzare il vecchio termine, entrato a pieno diritto nel lessico della sociologia economica.\nFigura 1. La divisione del lavoro fra le scienze sociali\nIn particolare, lo Stato può coordinare attività, allocare risorse e strutturare conflitti principalmente attraverso l’esercizio della sua autorità che, in ultima analisi, si fonda sul monopolio della coercizione legittima. In questo caso, l’attività di regolazione ha luogo soprattutto per mezzo di leggi e provvedimenti amministrativi, che sono vincolanti per gli attori coinvolti. Tuttavia, come vedremo, lo Stato non utilizza esclusivamente l’autorità per regolare le più diverse aree di attività e di rapporti. In molte di queste aree, infatti, il successo della regolazione dipende dalla possibilità di utilizzare anche criteri di scambio o di fare appello a norme condivise.\nLaddove invece prevalgono istituzioni di tipo comunitario, il coordinamento delle attività e l’allocazione delle risorse hanno luogo principalmente attraverso forme di solidarietà spontanea. Questa può avere le proprie radici in consuetudini, valori, culture o norme condivise dai membri della comunità (sia questa una famiglia, un clan, una subcultura, un movimento sociale) e basate su rispetto, reputazione, fiducia; oppure nella semplice identificazione con la comunità e quindi con le sue regole e gerarchie. L’appartenenza a una comunità dipende infatti da criteri ascrittivi, oppure da processi di creazione di «identità collettive» (Pizzorno 1977). Tuttavia, è noto che in molte comunità sia i rapporti di autorità sia quelli di scambio hanno una funzione importante di supporto dei legami normativi, tanto che questi ultimi sono difficili da comprendere se non si tiene conto dei primi.\nÈ ora più facile capire, per differenza, in che modo funzioni il mercato quale istituzione regolativa per eccellenza del sistema economico nelle economie capitalistiche. Laddove predomina il mercato, il coordinamento delle attività, l’allocazione delle risorse e la strutturazione dei conflitti è l’esito di scambi basati sui prezzi determinati dall’incontro fra domanda e offerta in condizioni di concorrenza. Nel mercato idealizzato degli economisti, la competizione è fortemente dispersa e non è influenzata da valori condivisi o dall’esercizio di autorità e potere. Come sappiamo, tuttavia, ciò non avviene quasi mai nella realtà. Elementi valoriali e/o rapporti di autorità «distorcono» la determinazione dei prezzi e quindi i meccanismi di mercato idealizzati. Del resto, lo stesso funzionamento di un libero mercato è reso possibile proprio dai legami normativi pre-esistenti, che la teoria economica neoclassica espunge invece dai propri modelli (Goldthorpe 1978).\nQuesta visione della separatezza delle tre sfere d’azione (quella economica, quella politica e quella sociale), ciascuna oggetto di studio di una disciplina specializzata indipendente dalle altre, non faceva certamente parte dell’impostazione dei classici, accomunati, come si è detto, da una visione unitaria delle scienze sociali. Tuttavia, ciò che più attraeva l’attenzione di molti di loro non era tanto l’influenza dei fattori sociali e politici sul comportamento degli attori economici e sul funzionamento delle economie di mercato. Essi erano più colpiti dal fenomeno contrario, vale a dire dalla crescente penetrazione del mercato in tutte le sfere della vita umana, non solo di quella economica, ma anche di quella politica e sociale (cfr. figura 2).\nFigura 2. Il rapporto economia-società nei classici delle scienze sociali\nOltre che essere diventato il principale meccanismo di regolazione della vita economica, il mercato veniva visto da questi autori come un’istituzione giunta a permeare delle sue leggi anche ampie sfere della vita sociale, sottraendo competenze e capacità regolativa alle norme prodotte dallo Stato e dalla comunità (Regini 1991). Basti ricordare l’importanza per Weber del «principio di razionalità», che altro non è che un effetto della necessità di calcolo e di prevedibilità imposta dal mercato, e che finisce con il dominare anche la vita sociale e il sistema politico, incorporandosi nella burocrazia. O la fine, per Durkheim, della «solidarietà meccanica» e l’emergere di una «solidarietà organica» basata sulla divisione del lavoro, quindi sullo scambio che è il criterio guida di allocazione delle risorse nel mercato. O ancora, per Marx, la riduzione che il capitalismo impone dei rapporti fra gli uomini a rapporti di mercato tout court; e in particolare la riduzione del lavoro a merce, a «forza-lavoro» che si domanda e si offre, appunto, su un mercato, il mercato del lavoro.\nDunque, la lettura tradizionale – dei classici delle scienze sociali – dei rapporti fra economia, società e politica si concentra sugli effetti che un’organizzazione della vita economica sempre più dominata dalle leggi del mercato produce nel sistema sociale e in quello politico.\nCome si è detto, a parte alcuni lavori quali quelli di Polanyi (1944) e di Schumpeter (1942) – la cui importanza nel sottolineare il ruolo di fattori diversi dal mercato nel funzionamento dell’economia verrà riconosciuta solo più tardi –, bisogna attendere lo sviluppo del filone della comparative political economy per contrastare quella visione di separatezza fra le tre sfere d’azione che la rivoluzione marginalista in economia aveva imposto. Che l’organizzazione della vita economica, anche nel periodo del capitalismo trionfante, non si esaurisca mai esclusivamente nel mercato, e che comunque questo non sia in grado di produrre sempre esiti allocativi ottimali, può apparire un’osservazione così ampiamente condivisa da essere scontata. Ma è il filone della political economy quello che per primo si concentra sull’analisi del ruolo delle istituzioni sociali e politiche nel funzionamento (o nelle disfunzioni) del sistema economico, e non viceversa come nei classici.\nAlcuni studiosi riconducono l’inizio di questo filone alla pubblicazione dell’importante volume di un economista anomalo, Andrew Shonfield (1965), nel quale si dimostrava che in numerosi paesi europei lo Stato aveva ormai assunto un ruolo di notevole rilievo nell’economia. L’espansione delle politiche keynesiane e del welfare state, e la crescita del settore pubblico e di forme di economia mista, apparivano in quella fase fenomeni di lungo periodo e venivano in genere guardati con un certo favore da economisti e scienziati sociali. E anche chi deprecava la spartizione delle risorse pubbliche fra gruppi sociali o addirittura la «colonizzazione dello Stato» da parte di interessi privati, o ancora l’emergere di forme neocorporative di produzione delle politiche pubbliche, non faceva di fatto che sottolineare l’altra faccia dello stesso fenomeno: cioè la crescente importanza dello Stato nella distribuzione di risorse economiche.\nIn effetti, negli anni Sessanta e Settanta, le economie europee occidentali, benché solitamente raggruppate insieme con quelle nordamericane nella categoria di «economie di mercato», erano assai più regolate di queste ultime da istituzioni diverse dal mercato. Lo Stato e le grandi organizzazioni degli interessi svolgevano infatti un ruolo cruciale nell’allocazione delle risorse; un ruolo volto a compensare i fallimenti del mercato o i suoi esiti socialmente non desiderabili, quali le eccessive disuguaglianze di reddito, o semplicemente a spartire le risorse secondo criteri di potere e di consenso.\nQuesto tipo di rapporto fra politica ed economia è largamente noto come il modello di regolazione «politica» e talvolta «associativa» ovvero «concertata» delle economie di mercato – la funzione di questi aggettivi essendo quella di sottolinearne le due caratteristiche cruciali, cioè il rilevante ruolo esercitato dallo Stato nella regolazione, e la frequente partecipazione a questa delle associazioni degli interessi. Ma i tratti costitutivi di tale modello erano anche altri. In primo luogo, questo tipo di regolazione era altamente centralizzato, poiché le istituzioni statali e le organizzazioni degli interessi interagivano al livello centrale, lasciando ben poco spazio alla periferia del sistema. In secondo luogo, i risultati regolativi attesi (quali un determinato tasso di inflazione o certi livelli occupazionali) erano perseguiti intenzionalmente e in modo aggregato da questi attori, anziché essere l’esito non programmato di interventi selettivi o di azioni disperse. Infine, si trattava di una regolazione per lo più diretta e istituzionalizzata, nel senso che gli attori centrali stabilivano chiaramente i risultati voluti e i mezzi istituzionali per ottenerli, anziché limitarsi a disegnare le regole e a fornire le risorse o gli incentivi utili a indirizzare verso quei risultati i comportamenti individuali.\nMolteplici erano dunque le caratteristiche costitutive di quel modello, che è stato definito di «macro-regolazione» (Regini 1991), un concetto che racchiude appunto in sé l’idea di un tipo di regolazione delle economie di mercato non soltanto politica e concertata, ma anche centralizzata, intenzionale e diretta. È sufficiente qui ricordare che gli ingredienti principali di questo modello erano tre, benché emersi in fasi storiche diverse. Il keynesismo, ovvero l’adozione da parte dei governi europei di politiche di gestione macro-economica della domanda aggregata, mirava alla piena occupazione e alla stabilizzazione del ciclo economico. L’espansione del welfare state perseguiva l’obiettivo di garantire i diritti sociali fondamentali a tutti i cittadini, operando al tempo stesso una redistribuzione del reddito sufficiente ad assicurare il consenso popolare ai regimi politici democratici. Infine la concertazione, intesa come la partecipazione delle grandi associazioni degli interessi alla formazione della politica economica, mirava non solo ad assicurare governabilità neutralizzando i poteri di veto, ma anche a fornire legittimazione sociale agli esiti distributivi del mercato (si veda il capitolo di Marino Regini in questo volume). Naturalmente, ciascuno di questi tre ingredienti era presente in misura differente nei diversi paesi dell’Europa occidentale. I paesi scandinavi erano, come è noto, quelli che più si avvicinavano al modello di un «welfare state keynesiano più concertazione», mentre in paesi quali la Gran Bretagna, la Francia o l’Italia erano presenti solo alcuni di questi ingredienti, o solo per alcuni periodi. Ciononostante, nella letteratura di political economy vi è un ampio consenso sul fatto che quel complesso di caratteristiche definibili come «macro-regolazione» distingua l’esperienza di tutti questi paesi (e dell’Europa occidentale in genere) negli anni Sessanta e Settanta da quella delle più pure economie di mercato nordamericane.\nTuttavia, come vari autori hanno notato (Hall, Taylor 1996), sotto la comune etichetta di political economy si sono in seguito sviluppate due prospettive molto diverse fra loro, che partono da assunti e si propongono obiettivi differenti. La prima prospettiva è stata sviluppata da economisti il cui obiettivo è quello di applicare le teorie e i metodi della scienza economica neoclassica al di fuori dei suoi confini tradizionali, cioè il funzionamento del sistema economico e la logica d’azione degli attori economici. Questi autori (Williamson 1975 e 1985; Alt, Alesina 1996) sono interessati ad analizzare le istituzioni e i fenomeni istituzionali. Nella loro visione fortemente funzionalista, tuttavia, le istituzioni sono anch’esse il prodotto di una logica di attori razionali, che le creano o le modificano per rispondere a determinate esigenze economiche.\nÈ la seconda prospettiva quella che invece si pone in aperta competizione con la capacità della scienza economica neoclassica di spiegare l’azione economica e il funzionamento dell’economia, e in quanto tale pone le basi del successivo sviluppo di una nuova sociologia economica in senso stretto. In questa prospettiva, le istituzioni sociali e politiche, strutturando le opzioni dei partecipanti al mercato, li inducono a perseguire taluni interessi e comportamenti a scapito di altri. In tal modo, costringono ovvero «aiutano» il mercato a produrre esiti economici diversi da quelli che i suoi partecipanti, in quanto attori razionalmente motivati a soddisfare i propri interessi immediati, di per sé tenderebbero a determinare. L’azione economica e il funzionamento di un sistema economico sono cioè plasmati da (o «radicati in», come più tardi si esprimeranno i portavoce della nuova sociologia economica) istituzioni pre-esistenti e da altri fattori non economici quali gli interessi politici e i rapporti di potere, o le idee e la cultura.\nGli autori che si inseriscono in questa prospettiva3 sono, in Europa, prevalentemente sociologi: possiamo indicare i nomi di Goldthorpe, Offe, Korpi, Esping-Andersen, Dore, Crouch, Streeck, fra i più noti; mentre negli Stati Uniti sono soprattutto politologi, quali Schmitter, Berger, Hall, Lange, Katzenstein, Stephens. Sia che studino i regimi di welfare che le associazioni degli interessi, i sistemi formativi come quelli di relazioni industriali, questi autori considerano le istituzioni politiche e sociali come l’esito di processi di sviluppo storico, spesso path-dependent (North 1990), e mai come una risposta razionale a imperativi funzionali. L’assunto generale che lega gli studi su questi temi classici della political economy a quelli più recenti sulle varietà di capitalismo (Hall, Soskice 2001) è che le istituzioni politiche e sociali, diverse da paese a paese, configurano un particolare quadro regolativo delle attività economiche che, ponendo vincoli o offrendo opportunità agli attori economici, finiscono con l’influenzarne le scelte e dunque con il determinare gli esiti economici (cfr. figura 3).\n3 Per i principali lavori, si vedano i Riferimenti bibliografici.\nFigura 3. La «comparative political economy»\nPer la verità, le prime analisi di political economy relative ai modelli di sviluppo keynesiani, ai tipi di welfare state, alle esperienze di concertazione, tendevano ad analizzare l’influenza delle istituzioni direttamente sulle politiche economiche e sulla performance dell’economia nazionale, trascurando così il ruolo strategico degli attori, sia pure condizionati da vincoli e opportunità differenti. Ma, con il progressivo affinarsi degli strumenti analitici, il ruolo degli attori è stato riportato in primo piano, particolarmente da sociologi come Wolfgang Streeck (1992) e Charles Sabel (1995) nonché da economisti come David Soskice (1999). In questo modo, il filone della political economy ha finito con l’avvicinarsi a quello della new economic sociology di cui si tratterà nel prossimo paragrafo. Riprendendo lo schema delle figure 1 e 2, si può raffigurare il nuovo impianto analitico nella struttura più complessa della figura 4.\nFigura 4. Istituzioni e attori nel sistema economico\nGli anni Settanta del secolo scorso sono un periodo di forte mutamento sociale, associato a una crisi politica ed economica che tocca anche le scienze sociali e la divisione del lavoro tra discipline. La crisi rinnova la percezione dell’importanza dello studio dei fattori sociali per la comprensione dei mutamenti economici (Trigilia 1998). Inoltre, il mutamento del contesto esterno incentiva gli sconfinamenti e la concorrenza tra le discipline: gli economisti neoclassici, a partire dal lavoro di Becker (1962) sull’istruzione, sempre più applicano i loro modelli a sfere di azione sociale in precedenza di pertinenza dei sociologi, mentre questi ultimi riscoprono Marx e Weber, e con loro una visione dell’economia strettamente intrecciata alla società. Anche se il revival marxista è di breve durata e si conclude con gli anni Ottanta, esso ripropone l’utilità delle spiegazioni non economiche dei fenomeni economici, e suggerisce a una generazione di giovani sociologi ormai emancipati dal mainstream funzionalista dei decenni precedenti la possibilità di indirizzare le loro ricerche proprio sulla linea di confine tra le due discipline, in modo analogo a quanto accade per la political economy non neoclassica di cui si è parlato nel paragrafo precedente.\nUn terzo motivo di crisi della tradizionale divisione del lavoro fra le scienze sociali è forse quello più importante dal punto di vista degli studiosi, in quanto ha a che fare proprio con la ricerca: se i fenomeni studiati si mostrano poco spiegabili con il modello dell’attore razionale, o con l’interiorizzazione delle norme e la loro vigenza sociale, la necessità di spiegazioni differenti si impone immediatamente al ricercatore, quali che siano la sua formazione e la sua inclinazione analitica. Tra la pubblicazione delle prime ricerche riconducibili alla nuova sociologia economica e l’istituzionalizzazione della nuova corrente passa infatti circa un decennio, segno di un movimento intellettuale che è innanzitutto empirico e solo successivamente si dà una dimensione teorica.\nSono almeno tre i filoni di ricerca che confluiscono nella «nuova sociologia economica» sviluppatasi prevalentemente negli Stati Uniti. Il primo è l’analisi strutturale dei mercati, in particolare di quello del lavoro ma non solo. Il secondo è il neo-istituzionalismo sociologico, applicato soprattutto allo studio delle organizzazioni e delle istituzioni. Il terzo filone è quello della macro-sociologia storica, che comprende ricerche su fenomeni economici di grande estensione spazio-temporale accomunate dalla diffidenza per i modelli neoclassici da un lato e per la pura descrizione storica dall’altro. Prima di definire la nuova sociologia economica vale quindi la pena di descrivere, sia pur brevemente, ciascuno di questi tre filoni.\nLo strutturalismo sociologico si sviluppa negli anni Settanta partendo dalla teoria dello scambio sviluppata nei decenni precedenti da studiosi come Homans e Blau e da una serie di ricerche riconducibili alla Columbia School e all’insegnamento di Paul Lazarsfeld e Robert Merton (Collins 1988; Follis 1998; Barbera 2004). La visione che accomuna questo strutturalismo4 è di tipo durkheimiano, ma riprende anche elementi della teoria weberiana della burocrazia e dell’analisi simmeliana delle forme di associazione, rimuovendone però il filtro parsonsiano. Anche Parsons, è noto, presenta la propria teoria come strutturalista, ma in essa l’influenza della struttura sociale sui comportamenti individuali viene mediata dall’interiorizzazione delle norme (Parsons 1937). Di contro, il nuovo filone strutturalista si disinteressa dell’aspetto psicologico del comportamento, per concentrarsi invece sull’effetto diretto della struttura sociale sui comportamenti: l’idea è che la società non è composta da una serie di individui che si vengono a trovare in relazione tra loro, come per l’analisi neoclassica: al contrario, essa è composta da un insieme di posizioni, tra loro variamente collegate, nelle quali si trovano inseriti degli individui (Sørensen 2001).\n4 Nonostante la comune discendenza durkheimiana, lo strutturalismo sociologico americano deve essere tenuto ben distinto dallo strutturalismo antropologico, filosofico e psicologico francese degli anni Sessanta e Settanta (Lévi-Strauss, Althusser, Lacan ecc.).\nL’idea è ben esemplificata dallo studio di Harrison White (1970) sulla struttura del mercato del lavoro. Egli la concettualizza come un insieme di posti di lavoro esistenti e tra loro interconnessi, sui quali si muovono gli individui. Quando un posto si rende libero, o se ne istituisce uno nuovo, si crea uno spazio (vacancy) che deve essere riempito. Chi viene a occupare questo spazio lascia quindi libero un altro posto, che a sua volta deve essere riempito. Le diverse vacancies che si creano con questo effetto producono una catena di opportunità occupazionali (vacancy chain) da cui gli individui sono trasportati verso le posizioni di destinazione. L’allocazione degli individui sui posti disponibili non coinvolge quindi i meccanismi di mercato (scarsità relativa e domanda e offerta) della teoria neoclassica, ma dipende dalla struttura complessiva delle posizioni disponibili e dalla posizione dell’individuo nella catena di opportunità. White proseguirà il suo lavoro sugli effetti strutturali, estendendolo ai mercati di produzione, fino a produrre una teoria generale dei mercati (White 2002) alternativa a quella neoclassica ma compatibile con gli assunti di razionalità limitata e vincoli all’informazione nel frattempo sviluppati dalla teoria economica più avveduta.\nDal lavoro pionieristico di White è derivata una serie di studi strutturalmente orientati del mercato del lavoro e delle organizzazioni. Mark Granovetter (1974 e 1998) studia l’effetto dei legami sociali sulla possibilità di trovare un nuovo posto di lavoro di un campione di lavoratori a medio-alta qualificazione di Chicago, e trova che i legami «deboli», con colleghi di lavoro o conoscenti occasionali, sono più efficaci a questo fine dei legami «forti», con parenti o amici molto stretti. Questo perché i legami forti, con individui molto simili a sé, veicolano in genere informazioni simili a quelle di cui già si dispone. I legami deboli, invece, con persone differenti, possono più facilmente veicolare informazioni diverse da quelle già disponibili. Ronald Burt (1982 e 2001) studia con un argomento simile le carriere individuali nelle organizzazioni. L’organizzazione è composta da posizioni, tra loro connesse da flussi di informazioni (formali e informali) attraverso gli attori che le occupano. Questi flussi sono più densi in alcune zone dell’organizzazione, dove tra gli attori ci sono frequenti comunicazioni, e meno densi in altre, dove passano poche relazioni e informazioni. Gli attori che mettono in contatto la propria posizione con posizioni «lontane», avvicinando tra loro zone diverse dell’organizzazione, attraversano quelli che Burt chiama «buchi strutturali», zone della struttura organizzativa in cui mancano contatti e non passano informazioni. Chi a partire dalla propria posizione crea un nuovo flusso di informazioni oltre un buco strutturale trae vantaggio da questo nuovo flusso: la collocazione strutturale della posizione in cui si trovano gli individui risulta dunque avere un forte effetto sulle loro carriere.\nQuesto filone di studi si è potuto avvalere, a partire dagli anni Ottanta, delle tecniche di network analysis (Piselli 1995; Chiesi 1998; Watts 2004): queste consentono, a partire dalla rilevazione sistematica (solitamente tramite questionari) delle relazioni sociali degli individui, la costruzione di una serie di misure della numerosità, della qualità e dei contenuti dell’insieme di queste relazioni, ovvero del reticolo sociale in cui gli individui sono inseriti. In questo modo è possibile dare un contenuto empirico al concetto di capitale sociale (Bourdieu 1986; Coleman 1988 e 1990) che indica proprio le risorse che gli individui possono ricavare dal reticolo di relazioni sociali nelle quali si trovano inseriti, ovvero dalla porzione di struttura sociale che è loro accessibile.\nNegli anni Sessanta e Settanta l’analisi organizzativa si occupava soprattutto di due aspetti delle organizzazioni: da un lato, della loro dipendenza da risorse e vincoli esterni, dall’altro, della misura in cui i comportamenti degli individui deviavano dalle regole formali dell’organizzazione di cui facevano parte (Scott 1995). Schematizzando, si potrebbe dire che era divisa tra un approccio economico (le risorse) e un approccio psicologico (i rapporti umani). L’approccio neo-istituzionalista alle organizzazioni individua, invece, una specificità sociologica delle organizzazioni, concettualizzandole in un contesto storico e sociale costituito non solo da vincoli materiali, ma anche da norme giuridiche e culturali storicamente specifiche, e inoltre popolato da una serie di altre organizzazioni con scopi simili. Verso l’esterno le organizzazioni lottano per affermarsi contro le concorrenti, mentre all’interno vengono gestite con regole basate non solo su principi di efficienza, ma anche su criteri di giudizio socialmente vigenti al loro esterno (Pichierri 2006).\nIl concetto centrale che esprime il radicamento sociale delle organizzazioni è quello di «campo organizzativo» (Powell, DiMaggio 1991), con cui si indica l’insieme delle organizzazioni che producono prodotti o servizi simili. L’idea è che le singole organizzazioni non possono essere studiate senza considerare il campo in cui sono radicate: in questo senso molto generale, il concetto di campo organizzativo equivale a quello di struttura sociale (o struttura di mercato) utilizzato dal filone di studi di cui si è detto sopra. Alcuni autori neo-istituzionalisti studiano i campi organizzativi come popolazioni di organizzazioni, e ne studiano empiricamente l’evoluzione con metodi demografici. Le organizzazioni appartenenti a un dato campo nascono, competono per la sopravvivenza e muoiono: le circostanze della nascita, in particolare lo stato di sviluppo del campo (numerosità dei concorrenti) e le modalità di regolazione istituzionale delle attività specifiche risultano variabili decisive per la spiegazione delle caratteristiche e delle performance organizzative (Hannan, Freeman 1989).\nUn altro filone neo-istituzionalista studia, invece, le modalità di istituzionalizzazione e di regolazione dei campi organizzativi, che quindi sono estesi a comprendere anche le organizzazioni che regolano le altre: il campo organizzativo delle università, ad esempio, non comprende solo queste, ma anche il ministero che le regola e tutte le altre organizzazioni e gli attori che in qualche modo ne dipendono (editori, fotocopiatori, proprietari di stanze in affitto ecc.). In questo filone hanno ampio risalto i fattori culturali e i giudizi di valore coinvolti nella regolazione di un campo organizzativo. Uno dei lavori più noti di questo filone si occupa, ad esempio, del campo scolastico. La domanda di ricerca è in base a quali criteri possano essere gestite organizzazioni di questo tipo, in cui è molto difficile misurare l’efficienza nei consueti termini economici del rapporto input/output o costi/benefici (Meyer, Rowan 1991). Dalla ricerca emerge che, almeno negli Stati Uniti, le scuole lavorano proponendo dei «miti razionalizzati», cioè credenze non corrispondenti al reale ma che diventano credibili perché proposte razionalmente: per poter essere tali, esse devono rispondere ai criteri di legittimità prevalenti all’esterno delle organizzazioni, da cui vengono quindi a dipendere le caratteristiche principali delle organizzazioni.\nQuesta dipendenza può assumere diverse forme, ma la sua conseguenza è che le organizzazioni di un campo tendono tutte a rassomigliarsi tra loro (isomorfismo). Questo non avviene solo perché le organizzazioni fanno parte di una popolazione che condivide il medesimo ambiente o la regolazione che lo caratterizza, come emerge dagli approcci strutturali o delle popolazioni organizzative, ma anche per moda, cioè per la semplice diffusione di modelli organizzativi che hanno successo anche indipendentemente dalla reale perfomance dell’organizzazione imitata (Powell, DiMaggio 1991). In altri termini, esiste un effetto della cultura sull’economia che è relativamente indipendente dai vincoli strutturali e non può esservi in toto ricondotto (come invece pensano le versioni marxiste dello strutturalismo).\nIl recente lavoro di Fligstein (2001) prende le mosse dalla teoria strutturalista dei mercati e dalla generalizzazione del concetto di campo organizzativo per proporre un approccio «politico-culturale» alla sociologia dei mercati. Le attività economiche avvengono all’interno di reti di rapporti, come sostiene lo strutturalismo, ma queste non sono sempre uguali a se stesse. In quanto prodotto storico e sociale, esse si trasformano sul lungo periodo, e la loro struttura specifica è causata da numerosi fattori sociali, culturali e politici. Tra questi, i principali sono l’azione degli Stati tramite governi e tribunali, azione che già Adam Smith vedeva come indispensabile al buon funzionamento di un mercato; le diverse scelte strategiche che le élite imprenditoriali possono compiere, spesso come conseguenza di conflitti interni alle élite stesse; le norme sociali, formali e informali, che regolano in ogni società le attività economiche. L’azione economica ha luogo in «campi», o spazi sociali organizzati, caratterizzati da culture locali che definiscono le posizioni degli attori (il potere che hanno a disposizione) e, a partire da questo, la struttura dei rapporti che li connettono. Ogni mercato può essere visto come un campo specifico, dotato di determinati attori e di regole per la loro interazione.\nLo studio di fenomeni sociali di ampio respiro spaziale e temporale è tipico della sociologia, e in particolare della sociologia economica, a partire dalle origini: basti pensare alle classiche ricerche di Max Weber o di Marx sulle origini del capitalismo, o ai lavori storico-comparati, di ispirazione marxista o weberiana, della sociologia degli anni Sessanta e Settanta (Eisenstadt, Moore, Bendix ecc.). Negli anni Ottanta, però, anche i sociologi al lavoro su temi di questo tipo si trovano di fronte all’avanzata degli economisti, e in particolare degli storici dell’economia, che incominciano ad affrontare temi non strettamente economici partendo dall’impostazione analitica neoclassica. Uno dei lavori più rappresentativi di questa nuova forma di «imperialismo economico» è quello di Douglass North (1990), che applica alla storia istituzionale l’analisi dei costi di transazione sviluppata da Williamson.\nL’idea è che le istituzioni economiche ed economicamente rilevanti vengono create in base a considerazioni di efficienza, e che una volta che sono state create esse tendono a mantenersi nella medesima forma, salvo intervengano shock esogeni a imporne il mutamento. Il concetto centrale è quello, già ricordato sopra, di path-dependence, con cui si indica la tendenza delle istituzioni a conservare le proprie caratteristiche anche quando le circostanze che le hanno determinate, e in cui erano efficienti, sono mutate. Le ricerche sociologiche approfondiscono l’idea mettendo in discussione anche l’efficienza delle origini: non solo le istituzioni presentano aspetti inerziali, ma lo stesso processo con cui nasce un’istituzione non risponde solo a principi di efficienza, ma dipende dalla peculiare configurazione storica degli interessi degli attori, a sua volta determinata dalla struttura sociale in cui essi sono immersi. Riprendendo un termine della sociologia della conoscenza, si parla di «costruzione sociale delle istituzioni» (Granovetter 1992) per indicare il condizionamento sociale dei processi di istituzionalizzazione, contro l’assunzione di efficienza dell’economia dei costi di transazione. Ma il concetto allude anche alla natura probabilistica dei processi sociali, che rende possibile il mutamento anche in presenza di inerzie istituzionali e di path-dependence. In una formulazione più ispirata a Marx, si sostiene che il capitalismo non ha una sola logica, ma ne può avere diverse, e che sono le scelte politiche degli attori rilevanti a indirizzarne l’evoluzione (Block 1990).\nLa prospettiva della costruzione sociale delle istituzioni economiche può essere applicata a diversi campi e orientarsi a diversi aspetti delle istituzioni: ad esempio, McGuire e collaboratori (1993) studiano la storia dell’industria della produzione di elettricità negli Stati Uniti, individuando gli attori collettivi e individuali che ne hanno plasmato l’organizzazione, le alternative possibili ma non praticate, il peso che l’assetto definito nell’epoca dell’istituzionalizzazione ha avuto sugli sviluppi posteriori. In modo simile, Michael Useem (1990) studia il mutamento post-fordista delle economie anglosassoni a partire dalle reti di relazioni tra grandi imprese e dal loro rapporto con il sistema politico, e in particolare dalla sostituzione dei partiti con i comitati di lobbying come strumento istituzionale dell’intervento politico delle grandi imprese stesse, mentre Orrù e collaboratori (1997) studiano il ruolo dei fattori culturali e istituzionali nel veloce sviluppo dei paesi dell’Asia orientale. Invece Viviana Zelizer (1983) studia l’effetto delle relazioni sociali e della cultura sui comportamenti economici degli americani tra la fine dell’Ottocento e l’inizio del secolo scorso, osservando come tali effetti siano determinanti per la creazione e la strutturazione di nuove attività economiche, in quel caso le assicurazioni sulla vita.\nÈ evidente l’affinità tra studi di questo genere e la political economy comparata di cui si è detto nel paragrafo precedente. Gli strumenti teorici e metodologici sono molto simili, anche se quest’ultima predilige l’analisi delle economie sviluppate e delle loro trasformazioni recenti, mentre la prospettiva della costruzione sociale delle istituzioni e dell’economia frequenta spesso oggetti più remoti nel tempo e nello spazio. Tuttavia, il richiamo ai classici e, in generale, la ricerca di una spiegazione politico-istituzionale dei fenomeni economici hanno indotto diversi commentatori a utilizzare il medesimo termine anche per questo filone di studi, che quindi viene spesso definito «nuova political economy comparata» (Evans, Stephens 1988).\nSolitamente (ad esempio Swedberg 2003) si considera come «manifesto» della nuova sociologia economica un articolo di Marc Granovetter pubblicato sull’«American Journal of Sociology» nel 1985: con qualche buona ragione se se ne considerano le ambizioni e l’impianto teorico, ma che non presenta tuttavia una limpidezza analitica sufficiente a giustificare in pieno quelle ambizioni (Swedberg 1999). L’articolo sistematizza il grande sviluppo della ricerca sociologica sull’economia degli anni Settanta e Ottanta riprendendo il concetto polanyiano di «radicamento» (embeddedness) sociale dell’azione economica, e lo generalizza a indicare il fatto che «il comportamento e le istituzioni da analizzare sono così vincolati dai rapporti sociali in atto che interpretarli come indipendenti sarebbe una grave incomprensione» (Granovetter 1985, trad. it., p. 339). Il contesto teorico in cui si colloca la discussione è molto generale: si tratta del problema della possibilità dell’ordine sociale in una società di liberi individui, problema che per Hobbes è alle origini del mondo moderno e che Parsons ha ripreso nella sua sistematizzazione della teoria sociale (Granovetter 1998; Follis 1998).\nInfatti, l’idea del radicamento sociale dell’azione economica viene contrapposta non solo alla propensione della teoria economica, o meglio della teoria utilitarista in generale, a prendere le mosse da individui razionali e auto-interessati, non toccati da rapporti sociali, ma anche alla concezione parsonsiana dell’azione come spinta dall’interiorizzazione delle norme sociali. Questa concezione, che riprendendo il dibattito degli anni Sessanta (Wrong 1961) viene definita «iper-socializzata» (oversocialized), rappresenta certo una giustificata reazione alla concezione «sotto-socializzata» (undersocialized) degli economisti neoclassici, ma in realtà le due posizioni sono più simili di quanto non sembri. Secondo Granovetter utilitarismo economico e funzionalismo sociologico condividono la medesima idea dell’attore, concepito come isolato, separato da rapporti e vincoli sociali. Questo isolamento, esplicito nell’utilitarismo, è altrettanto netto, anche se implicito, nel funzionalismo, dove l’azione non deriva da contatti con altri attori ma dalle prescrizioni morali interiorizzate durante il processo di socializzazione.\nL’articolo di Granovetter, eletto paper dell’anno dall’American Sociological Association, stabilisce quindi i confini analitici tra la nuova sociologia economica e la sociologia dell’economia di ispirazione parsonsiana da un lato e l’economia neoclassica dall’altro, e più in generale propone il nuovo paradigma come una terza via fra teorie dell’azione individualiste e teorie dell’azione normative. Rispetto a queste ultime, il nuovo paradigma sottolinea la rilevanza analitica del contesto sociale in cui è radicata l’azione individuale, contesto che non può essere ridotto alla scelta, orientata dai valori, tra conformità alle norme e devianza. Mentre rispetto all’individualismo si afferma che l’azione, anche quando è orientata alla massimizzazione dell’utilità soggettiva, non può essere compresa al di fuori della rete di rapporti sociali, istituzionali, culturali in cui essa è radicata. Inoltre la nuova sociologia economica riprende dalla sociologia classica l’importanza della dimensione storica e processuale dei fenomeni, trovandosi in questo in accordo con gli sviluppi generali della metodologia sociologica, tanto quantitativa quanto qualitativa.\nL’interesse suscitato dalla sistematizzazione di Granovetter, al di là dei suoi meriti intrinseci, pone le basi per una istituzionalizzazione del nuovo approccio alla sociologia economica che ha luogo nel decennio successivo negli Stati Uniti e, sia pure con minore entusiasmo e alcuni distinguo, anche in Europa. Si inizia a distinguere tra «vecchia» e «nuova» sociologia economica (Swedberg 1987 e 1990); si organizzano seminari e convegni specialistici in cui i ricercatori esplicitano gli elementi analitici comuni di ricerche su fenomeni molto diversi (Swedberg 1993; Guillén et al. 2002); nascono nuove associazioni scientifiche5; vengono pubblicati manuali (Smelser, Swedberg 1994 e 2005; Swedberg 2003). Dalla metà degli anni Novanta, la nuova sociologia economica si presenta come uno dei settori in più rapido sviluppo delle scienze sociali internazionali, soprattutto nel mondo anglosassone. Nella sociologia europea, invece, essa ha rinforzato una tendenza di «critica della ragione economica» che già esisteva, sia per via del più frequente richiamo diretto ai classici che per l’influenza della comparative political economy di cui si è detto sopra (Magatti 1999).\n5 Nel 1989 nasce la Sase, Society for the Advancement of SocioEconomics; nel 2000 nasce una sezione di sociologia economica dell’American Sociological Association che diventa rapidamente la più grande sezione dell’Asa stessa. In Europa, un punto di riferimento è la Economic Sociology European Electronic Newsletter (http://econsoc.mpifg.de/).\nI tempi dello sviluppo della sociologia economica italiana sono solo parzialmente sovrapponibili a quelli del dibattito internazionale, e in particolare anglosassone, cui si è fatto cenno sopra. Come è noto, la sociologia italiana è stata praticamente azzerata durante il fascismo e i primi anni del secondo dopoguerra, e la ripresa del dibattito e soprattutto della ricerca, negli anni Cinquanta e Sessanta, avviene in un contesto in cui l’autocomprensione della disciplina, e a fortiori delle sub-discipline, è ancora per molti versi in costruzione (Barbano 1998). Sicuramente il lavoro di molti degli studiosi che negli anni Sessanta sono protagonisti di questa rinascita della sociologia in Italia tocca temi tipici della sociologia economica: è il caso in particolare delle ricerche di Alessandro Pizzorno, Angelo Pagani, Franco Ferrarotti, Luciano Gallino. D’altra parte, tra la fine degli anni Sessanta e l’inizio del decennio successivo, la grande fortuna anche accademica del marxismo informa di sé la ricerca sociologica italiana, stimolandone l’interesse sostantivo per un’analisi rinnovata e socialmente orientata dei processi economici, ma spesso indebolendone la consapevolezza metodologica e la sistematicità empirica.\nL’intreccio con il marxismo che caratterizza la sociologia economica italiana negli anni Settanta, e in minor misura negli anni Ottanta, è in primo luogo politico: i sociologi sono parte della grande mobilitazione collettiva che chiede, e parzialmente ottiene, la modernizzazione del paese e la diminuzione delle disuguaglianze economiche e sociali che lo caratterizzano. Questo contesto esterno valorizza temi centrali della sociologia economica quali il mercato del lavoro, i sindacati, il welfare, e questo aiuta l’istituzionalizzazione accademica e la diffusione della disciplina nelle pieghe del tessuto politico-sociale. Così, in questo periodo si possono facilmente individuare nella sociologia economica italiana quattro filoni di ricerca particolarmente sviluppati (Regini 1996a), che vale la pena di ricordare in dettaglio.\nA. Lo studio dei mercati del lavoro e delle cause e conseguenze della disoccupazione. Partendo dal dibattito degli economisti sulle ragioni dei bassi tassi di attività in Italia, e rinnovandone premesse e assunti, i sociologi hanno messo in risalto l’importanza della composizione sociale della forza lavoro, individuando le segmentazioni del mercato del lavoro che vi si associano e ancorando all’analisi del mercato del lavoro la teoria e la ricerca sulle classi sociali (Paci 1973 e 1982).\nB. L’organizzazione e la ristrutturazione del lavoro nelle grandi fabbriche. Questo tema è affrontato, anche per le sue forti implicazioni pratiche, già dagli anni Sessanta, sia da parte degli uffici studi sindacali sia dagli studiosi di management. A cavallo degli anni Settanta e Ottanta i sociologi danno vita a surveys su grandi campioni nazionali di lavoratori (De Masi, Fevola 1974) e a studi del caso sulla nuova organizzazione del lavoro (Butera 1984), mentre nel decennio successivo la discussione si aprirà ai nuovi temi della flessibilità del lavoro e della ristrutturazione industriale (Kern, Pichierri 1991).\nC. I distretti industriali, l’economia informale e i sistemi economici locali. Questo filone, in cui la collaborazione tra sociologi ed economisti è particolarmente fruttuosa, parte dalle discussioni sul «decentramento produttivo» della grande impresa dei primi anni Settanta, ma presto se ne rende autonomo e si sviluppa in un innovativo filone di ricerca socioeconomica sulle caratteristiche sociali, politiche e culturali delle aree di piccola impresa (Bagnasco 1977). Tali caratteristiche istituzionali e culturali sono viste come pre-condizioni per lo straordinario sviluppo che i distretti industriali conoscono nel corso degli anni Settanta e Ottanta (Trigilia 1986; Bagnasco 1988).\nD. Lo studio delle relazioni industriali e del rapporto di lavoro. Su questi temi i sociologi hanno ampliato uno spazio precedentemente occupato dai giuristi, a partire dallo studio della mobilitazione collettiva e della rappresentanza degli interessi, utilizzando un apparato analitico derivante dalla sociologia politica e dai movimenti sociali internazionali. Questo ha contribuito alla spiegazione del lungo ciclo conflittuale che dalla fine degli anni Sessanta caratterizza le economie europee e in particolare quella italiana (Pizzorno et al. 1978; Cella, Regini 1985).\nÈ evidente che la forza di questi filoni di ricerca sta in primo luogo nella loro tempestività rispetto al contesto, in particolare nella capacità di fornire strumenti di analisi dei tratti caratteristici e peculiari dello sviluppo economico del nostro paese. Nella maggior parte dei casi, sono state infatti più spesso le particolarità della situazione italiana, e non interessi teorici generali, a spingere i sociologi dell’economia ad andare oltre i modelli usati dagli economisti, per trovare risposte più soddisfacenti. In molti casi, questa forza si è presto trasformata in debolezza: incapace di svincolarsi dall’immediatezza dei problemi sul tappeto, talvolta anche per le pressioni della committenza, molta sociologia economica italiana dell’epoca appare oggi scarsamente utilizzabile, perché fortemente descrittiva, poco orientata teoricamente e spesso poco rigorosa dal punto di vista metodologico, carica di opzioni di valore, disinvolta nel mescolare il lavoro empirico con interventi di tipo prescrittivo o consulenziale.\nI migliori contributi riconducibili ai quattro filoni di ricerca sopra citati, e in particolare al terzo e al quarto, hanno invece fatto del legame con la specificità italiana il proprio punto di forza, anche a livello internazionale. Soprattutto i sociologi ispirati dal contatto con la political economy comparata, di cui la rivista «Stato e mercato» dai primi anni Ottanta è stata uno dei poli di diffusione anche a livello internazionale, hanno collocato lo studio del caso italiano in prospettiva comparata, ponendosi una domanda di questo tipo: come mai tendenze e spinte economiche largamente comuni a tutti i paesi avanzati ricevono nel nostro paese risposte spesso peculiari o producono esiti anomali? La ricerca di spiegazioni si è naturalmente indirizzata verso il ruolo svolto dalle istituzioni politiche e sociali nel fornire vincoli e opportunità e quindi nel plasmare le strategie degli attori economici. Così, partendo da una serie di problemi concreti, una parte della sociologia economica italiana si è trovata, negli anni Ottanta, in larga sintonia con gli sviluppi teorici internazionali.\nD’altra parte, come hanno notato precedenti rassegne dello stato degli studi di sociologia economica in Italia (Martinelli 1985; Bonazzi 1992), non vi è stata la capacità di estendere quegli insights analitici ad altre aree di ricerca in modo da costituire un corpus solido e articolato di prospettive, definibile appunto come sociologia economica. Né tanto meno vi è stata la capacità di cogliere le implicazioni teoriche più ampie degli schemi di analisi spesso molto sofisticati che venivano utilizzati nello studio delle quattro aree tematiche indicate. La sociologia economica italiana ha cioè prodotto interessanti e raffinate spiegazioni del funzionamento del mercato del lavoro, delle aree a economia diffusa, dei mutamenti organizzativi della produzione e delle relazioni industriali; ma non ne ha ricavato teorie di portata più generale capaci di fornire un contributo rilevante – che non fosse solo di conoscenza empirica o di interpretazione di fenomeni locali – al dibattito in corso nella sociologia economica internazionale.\nCome tutti i fenomeni sociali, anche la ricerca scientifica presenta rilevanti path-dependencies: le acquisizioni passate continuano in ampia misura a influenzare gli sviluppi attuali. Così, i quattro filoni di ricerca ricordati sopra sono rimasti centrali nella sociologia economica italiana anche dagli anni Novanta in poi. Come il lettore potrà agevolmente constatare nei capitoli del presente volume, la sociologia economica italiana è rimasta una disciplina fortemente radicata nella ricerca empirica. Prima di ripercorrere, brevemente, gli sviluppi recenti dei quattro filoni, vale però la pena di notare che negli ultimi quindici anni sono stati fatti dei passi in avanti verso l’integrazione internazionale della sociologia economica italiana. Questa non è più legata alle reti di relazioni di un gruppo relativamente ristretto di studiosi, ma è garantita dalla crescente internazionalizzazione dei programmi dei corsi di dottorato (dove stanno comparendo i primi corsi impartiti in inglese), dall’importanza dei finanziamenti europei alla ricerca, dalla circolazione informatica della letteratura specialistica. Ma, soprattutto, le stesse acquisizioni dello studio comparato del nostro paese hanno mostrato che molte delle specificità italiane sono in realtà condivise da altri paesi.\nIn conseguenza di questo, l’interscambio tra sociologia economica italiana e ricerca internazionale si è di molto accresciuto, e non solo dal punto di vista della ricerca empirica. Fino a tutti gli anni Ottanta per lo più erano gli stranieri a trarre le conseguenze teoriche delle ricerche empiriche condotte dai sociologi economici italiani: emblematica la teorizzazione della «specializzazione flessibile» quale modello produttivo post-fordista effettuata da Piore e Sabel (1984) sulla base della mole di ricerche sui distretti della Terza Italia (Bagnasco 1977 e 1988; Trigilia 1986). Non solo Piore e Sabel hanno saputo condensare in un concetto molto generale quanto scoperto dalle ricerche italiane, ma sono anche stati capaci di una generalizzazione ulteriore, in cui la fortuna della rete di piccole imprese radicate in un contesto sociale e politico omogeneo diventa esempio di uno sviluppo industriale diverso da quello fordista e più compatibile con le esigenze della riproduzione sociale (Mingione 1999).\nNegli anni Novanta e nel decennio successivo, i sociologi economici italiani hanno invece avuto una maggiore capacità di sviluppare le conseguenze teoriche di quanto trovato sul campo e, quindi, di partecipare direttamente ai dibattiti internazionali stimolati dal rinnovamento della disciplina (Mutti 2002; Barbera 2002). Un manuale di sociologia economica prodotto in Italia (Trigilia 1998) ha avuto ampi riscontri internazionali, fino alla sua traduzione in lingua inglese nel 2002; un volume italiano si è inserito nel dibattito internazionale sulla costruzione del paradigma della «nuova sociologia economica» (Barbera 2004), e così via. Corrispondentemente, è aumentata anche la frequenza di traduzioni italiane della produzione straniera, soprattutto anglosassone: sono stati tradotti ad esempio importanti contributi di Swedberg (2003), Coleman (1990), Goldthorpe (2000) ed Hedström (2005), favorendo così l’internazionalizzazione della didattica già nei livelli inferiori al dottorato.\nCome si è detto sopra, le aree più forti della sociologia economica italiana hanno continuato ad attirare l’interesse di molti studiosi, mantenendo una posizione di riferimento per l’intera disciplina. Nella loro evoluzione, d’altra parte, non sono mancati mutamenti, che sono stati necessari per adattarsi ai nuovi paradigmi provenienti dall’estero (la new economic sociology in primo luogo), oppure per estendere la ricerca a nuovi temi prima trascurati.\nA. L’area di ricerca sul mercato del lavoro si è sviluppata soprattutto in due direzioni. La prima prende le mosse dall’idea secondo cui il comportamento economico non si spiega meccanicamente, in base alle condizioni esterne, ma è il risultato di complesse strategie personali determinate dal contesto sociale e culturale. Dunque sono state sviluppate nuove interpretazioni della disoccupazione (Accornero, Carmignani 1986), che danno conto della forte variazione territoriale che la caratterizza nel nostro paese. Sulla stessa linea si sono mossi gli studi sul «doppio lavoro» (Gallino 1985) e quelli sulle strategie per trovare lavoro (Barbieri 1997). Il saggio di Emilio Reyneri in questo volume dà conto fra l’altro di questi sviluppi, partendo dal problema, centrale in questa area, del rapporto con le categorie e i metodi degli economisti. Al centro dell’analisi sociologica del mercato del lavoro è l’idea che non si tratta di un vero mercato: il lavoro dei sociologi economici italiani ha saputo mostrare come diverse caratteristiche della disoccupazione e dell’occupazione si comprendono meglio se le si analizza con riferimento alla struttura sociale, quindi con l’assetto della famiglia, del welfare state e delle relazioni personali.\nLa seconda direzione è esemplificata dalla traiettoria seguita dagli studi del sociologo che ha avviato il dibattito sul mercato del lavoro italiano, Massimo Paci. In un primo momento, la sua analisi delle «rigidità» dell’offerta di lavoro ha preso in considerazione la struttura familiare, che risulta determinante per spiegare il comportamento degli individui sul mercato del lavoro. In un secondo momento l’analisi è stata estesa al welfare state, come forma di protezione contro i rischi sociali del mercato. Il terzo passo è stato, conseguentemente, l’analisi dell’interazione tra famiglia e Stato sociale: in che modo l’interazione tra queste due istituzioni e il mercato del lavoro contribuisce a strutturare le disuguaglianze sociali? (Paci 1989 e 1993).\nIl capitolo di Paci nel presente volume riprende questi sviluppi, mostrando come da sistemi di welfare basati su Stato e mercato si sia passati, in tutta Europa, a un sistema più articolato, nel quale la famiglia acquista maggiore rilevanza come istituzione di welfare autonoma, interagente con lo Stato e il mercato. Questo processo è associato al mutamento della struttura familiare, per cui il modello della famiglia monoreddito, in cui solo il marito lavora, ha ceduto spazio ad altri modelli, con la crescita della partecipazione delle donne al mercato del lavoro. Sulla base di questo e di altri contributi (Saraceno 1998; Martinelli, Chiesi 2002), si potrebbe con buone ragioni sostenere che la sociologia economica italiana è stata in prima fila, a livello internazionale, nella ripresa della ricerca sull’importanza economica e sociale della famiglia.\nB. I dibattiti sulla flessibilità, sul post-fordismo, sui nuovi concetti di produzione e sul modello giapponese, diffusi tra la fine degli anni Ottanta e l’inizio del decennio successivo, hanno dato nuovo stimolo agli studi sulla riorganizzazione del lavoro nelle grandi aziende. Diversi studi di caso sul riaggiustamento industriale in Italia hanno mostrato il ruolo cruciale che vi hanno avuto forme di «micro-concertazione» della flessibilità fra direzioni aziendali e rappresentanti dei lavoratori, spesso assistiti dalle istituzioni locali (Regini 1981; Regini, Sabel 1989). In seguito, la ricerca sul modello giapponese e sulle sue applicazioni in Italia (Bonazzi 1993) ha contribuito a mettere al centro dell’attenzione le strategie di coinvolgimento dei lavoratori messe in opera dalle direzioni aziendali. Il capitolo di Bruno Cattero in questo volume ripercorre questi temi, prendendo le mosse dallo studio della grande impresa fordista e dalla sua crisi. I modelli produttivi post-fordisti hanno in comune, nella loro grande varietà, una ripresa dell’importanza produttiva dell’elemento sociale, che il fordismo aveva invece compresso. Il capitolo ne descrive e spiega le caratteristiche essenziali, guardando all’organizzazione e alla governance d’impresa, alle reti di imprese e, in generale, al rapporto tra l’impresa e il contesto sociale, politico e sindacale in cui essa è embedded.\nC. I sociologi attivi nello studio delle aree di piccola impresa hanno contribuito notevolmente, in modo sempre più consapevole, alla costruzione di nuove categorie per l’analisi dei processi di sviluppo. Parlando di sviluppo locale, essi hanno mostrato il ruolo decisivo delle subculture politiche, dei rapporti fiduciari e delle istituzioni locali nello sviluppo di sistemi socioeconomici territorialmente basati e nella nascita di forme di «regolazione locale». Armati di questi nuovi strumenti concettuali, gli studiosi hanno oltrepassato i confini tradizionali delle aree di piccola impresa della Terza Italia, per studiare sia le grandi città del Nord e i processi di declino industriale che le hanno caratterizzate (Bagnasco 1999; Pichierri 1989) sia il Sud, non più uniformemente sottosviluppato ma capace solo in alcune aree di dare luogo a processi di sviluppo autonomo e sostenibile (Trigilia 1992; Mutti 1998).\nSi è quindi sviluppato, anche sulla base delle fortunate ricerche di Putnam sul nostro paese (Putnam 1993), un più vasto dibattito sulle condizioni dello sviluppo e del mutamento sociale. Questi temi sono al centro dei contributi di Angelo Pichierri e di Antonio Mutti in questo volume. Pichierri affronta il tema dei sistemi socioeconomici locali, un tema specificamente europeo: si tratta di territori definiti da risorse specifiche, prodotte e allocate in modo altrettanto specifico, in base alle caratteristiche, non solo economiche, della società locale nella quale l’economia è radicata. Negli ultimi anni, l’attenzione degli studiosi si è concentrata sulla regolazione politica dei territori di questo tipo, il cui prototipo sono i distretti industriali della Terza Italia, e sul ruolo che le istituzioni politiche possono avere nello stabilizzarne e incentivarne lo sviluppo.\nIl capitolo di Mutti, invece, riprende il classico tema sociologico della modernizzazione, un processo che implica sviluppo economico, mutamento socioculturale e trasformazioni politiche. L’analisi storico-comparativa ha evidenziato la complessità e la variabilità delle relazioni tra questi fattori, e ha sottolineato la diversità dei contesti tradizionali e le diverse direzioni che i processi di transizione alla modernità possono assumere. L’evoluzione della disciplina è stata parallela a quella del suo oggetto, segnato dai cambiamenti economici e geopolitici indotti dalla globalizzazione.\nD. L’area di ricerca sui rapporti di lavoro si è trovata di fronte due processi fra loro contraddittori. Il primo è stato il predominio dell’arena politica, nel periodo in cui i tentativi di politiche dei redditi, di concertazione e di scambio politico erano al centro sia dei sistemi di relazioni industriali che delle strategie delle associazioni degli interessi (in Italia, questo è stato il caso fino al 1984, e poi nuovamente dopo il 1993). L’originario contributo di Pizzorno (1977) sullo sviluppo e i problemi dello «scambio politico» è stato molto importante per la direzione assunta dagli studi di relazioni industriali in Italia, che si sono spostati verso l’analisi delle logiche d’azione delle associazioni degli interessi e dei loro rapporti con le istituzioni pubbliche (Regini 1996b; Carrieri 1995). Ovviamente, questa tendenza è stata rinforzata dalla vasta letteratura sul neocorporatismo.\nIl secondo processo si è manifestato con il declino del primo. Con il fallimento dei tentativi di concertazione, l’arena politica ha perso il primato, e il centro di gravità delle relazioni industriali si è spostato verso le aziende. Gli studiosi italiani non hanno però delineato scenari pessimistici di una completa de-regolazione dei rapporti di lavoro. La maggior parte di essi, al contrario, ha cercato di studiare un oggetto diventato molto più diversificato, per mezzo di indagini quantitative e, soprattutto, di una serie di studi di caso aziendali (Regalia 1990; Bordogna 1994). In effetti, i sindacati in Italia si sono indeboliti come quasi ovunque, ma non sono stati di certo eliminati, né i rapporti di lavoro sono stati de-regolati. Dunque gli studiosi hanno dovuto sviluppare nuove interpretazioni di quanto stava accadendo a livello aziendale, cercando di mettere in rapporto il mutamento dei rapporti di lavoro con i processi macro, economici e politici. Su questi temi, si veda il contributo di Marino Regini in questo volume, incentrato sulle grandi associazioni di rappresentanza degli interessi. Il capitolo ne esamina logiche di azione e problemi di funzionamento, e come esse diano vita a «sistemi di relazioni industriali» che regolano, dinamicamente, il rapporto di lavoro. La partecipazione ad accordi di concertazione con i governi ha conferito alle associazioni degli interessi grande importanza nelle scelte di politica economica di diversi paesi europei: le recenti teorie sulle «varietà di capitalismo» attribuiscono loro un ruolo cruciale nel differenziare le risposte delle economie avanzate alle sfide comuni.\nD’altra parte, diversi temi che tradizionalmente ricadevano nel dominio di altre sub-discipline sociologiche hanno cominciato negli ultimi dieci-quindici anni a essere studiati anche da una prospettiva di sociologia economica. Questa tendenza «espansionistica» è stata resa possibile dalla solidità e dal prestigio, anche internazionale, dei filoni di ricerca tradizionali della sociologia economica italiana, caratteristiche confermate dalle recenti procedure nazionali di valutazione (Civr 2006). Per questa ragione, oltre ai sei capitoli citati sopra, che affrontano altrettanti temi «classici» della sociologia economica italiana, questo volume presenta anche quattro capitoli su temi meno tradizionali.\nCome si è visto sopra, il filone neo-istituzionalista della nuova sociologia economica ha promosso lo studio dei contesti socioculturali in cui si radica l’agire economico. Il contributo di Roberta Sassatelli in questo volume mostra come, andando in questa direzione, la sociologia economica incontri inevitabilmente il terreno dei comportamenti di consumo, tradizionalmente studiato dalla sociologia dei processi culturali. Il capitolo mostra come esistano diversi «regimi di consumo»: lo studio della varietà di questi richiama non solo metaforicamente la letteratura sulle varietà di capitalismo. Unendo lo studio del consumo a quello della produzione si può rendere maggiormente conto del funzionamento concreto dell’economia capitalista, sottolineando il carattere socialmente costruito dei mercati, il radicamento dell’azione economica nelle reti sociali e il ruolo di mediazione degli schemi culturali.\nIl capitolo di Nicola Negri affronta il rapporto tra sociologia economica e studi sulla povertà, un tema tradizionalmente studiato dai sociologi interessati alle politiche sociali o alla stratificazione sociale. Negri mostra le rilevanti intersezioni tra questo ambito e le analisi di sociologia economica, intersezioni non solo cronologiche (entrambi i settori conoscono un forte sviluppo a partire dagli anni Ottanta) ma sostanziali. In particolare, gli studi sulla povertà e la sociologia economica non solo convergono nell’analizzare in chiave comparata come l’interazione tra mercato e politiche pubbliche produca la struttura istituzionale della disuguaglianza nei diversi paesi, ma individuano il radicamento del funzionamento stesso dei mercati moderni in strutture di esclusione sociale di tipo collettivo.\nIl tema dell’immigrazione è stato affrontato dai sociologi italiani, e anche dai sociologi economici, soprattutto dal punto di vista dell’immigrazione interna al nostro paese e dei suoi effetti sui mercati del lavoro (Pugliese 1993), mentre dell’immigrazione come problema sociale si occupavano, di nuovo, gli esperti di politiche sociali. D’altro canto, proprio il fenomeno delle migrazioni ha sollecitato nuovi sviluppi e approfondimenti nell’area del mercato del lavoro (si veda il capitolo di Emilio Reyneri in questo volume), e ciò ha avvicinato il tema alle analisi tradizionali dei sociologi economici. Il capitolo di Maurizio Ambrosini presenta questo tema, mostrando come la nuova sociologia economica ne costituisca oggi una delle possibili chiavi di lettura, capace di superare le dicotomie tra approcci individualisti e approcci strutturalisti tipiche del settore. In questo senso, è possibile individuare in chiave comparata modelli di inserimento occupazionale degli immigrati, che ovviamente rispecchiano le diverse strutture e regolazioni dei mercati del lavoro, nonché l’interazione tra questi e i modelli familiari. I concetti di reti di relazioni e di capitale sociale, tipici della nuova sociologia economica, risultano estremamente utili per comprendere entità e modalità del contributo degli immigrati alle attività economiche del paese di destinazione, nonché i legami che si instaurano tra questo e il paese di origine.\nIl capitolo di Gabriele Ballarino, infine, affronta i rapporti tra mercato del lavoro, e sistema economico più in generale, e sistemi formativi. Il tema della formazione è tradizionalmente dominio privilegiato della sociologia dell’educazione, o degli studi sulla stratificazione sociale. Ma i suoi rapporti con il funzionamento dei mercati del lavoro, e il profondo nesso fra stratificazione sociale e azione economica, la portano a pieno titolo fra le aree in più forte sviluppo della sociologia economica. Il capitolo affronta la relazione tra mercato del lavoro e sistemi formativi dal punto di vista macro e micro, considerando sia l’effetto del primo sul secondo che l’effetto opposto. Il capitolo mostra come l’analisi sociologica sia in grado di complessificare notevolmente il quadro, troppo semplice, delineato dalla teoria del capitale umano e dalla vecchia sociologia funzionalistica, che vedevano i sistemi formativi come funzione del mercato del lavoro. Al contrario, sono i sistemi formativi che spesso influiscono sulle dinamiche del mercato del lavoro, sia dal punto di vista delle carriere individuali che da quello dei macro-modelli di sviluppo.\nAccornero A., Carmignani F. (1986), I paradossi della disoccupazione, il Mulino, Bologna.\nAlt J.E., Alesina A. (1996), Political economy: An overview, in R.E. Goodin, H.D. Klingemann (a cura di), A New Handbook of Political Science, Oxford University Press, Oxford.\nBarbano F. (1998), La sociologia in Italia, Carocci, Roma.\nBarbera F. (2002), Economic sociology in Italy: Past and present, in «International Review of Sociology», 12, 1.\nBarbera F. (2004), Meccanismi sociali. Elementi di sociologia analitica, il Mulino, Bologna.\nBarbieri P. (1997), Non c’è rete senza nodi. Il ruolo del capitale sociale sul mercato del lavoro, in «Stato e mercato», 49.\nBecker G.S. (1962), L’investimento in capitale umano: un’analisi teorica, in Id., L’approccio economico al comportamento umano, il Mulino, Bologna 1998.\nBecker G.S. (1976), The Economic Approach to Human Behavior, University of Chicago Press, Chicago.\nBlock F. (1990), Political choice and the multiple «logics» of capital, in S. Zukin, P. DiMaggio (a cura di), Structures of Capital. The Social Organization of the Economy, Cambridge University Press, Cambridge.\nBonazzi G. (1992), Lo stato dell’arte della sociologia economica italiana, in L. Gallino (a cura di), Percorsi della sociologia italiana, Franco Angeli, Milano.\nBonazzi G. (1993), Il tubo di cristallo, il Mulino, Bologna.\nBordogna L. (1994), Pluralismo senza mercato. Rappresentanze e conflitto nel settore pubblico, Franco Angeli, Milano.\nBourdieu P. (1986), The forms of capital, in J.G. Richardson (a cura di), Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education, Greenwood, New York.\nBurt R.S. (1982), Toward a Structural Theory of Action, Academic Press, New York.\nBurt R.S. (2001), Structural holes versus network closure as social capital, in N. Lin, K. Cook, R.S. Burt (a cura di), Social Capital. Theory and Research, Aldine de Gruyter, New York.\nButera F. (1984), L’orologio e l’organismo: il cambiamento organizzativo nella grande impresa in Italia. Cultura industriale, conflitto, adattamento e nuove tecnologie, Franco Angeli, Milano.\nCarrieri M. (1995), L’incerta rappresentanza. Sindacati e consenso negli anni ’90: dal monopolio confederale alle rappresentanze sindacali unitarie, il Mulino, Bologna.\nCella G.P., Regini M. (a cura di) (1985), Il conflitto industriale in Italia. Stato della ricerca e ipotesi sulle tendenze, il Mulino, Bologna.\nChiesi A. (1999), L’analisi dei reticoli, Franco Angeli, Milano.\nCivr - Comitato di indirizzo per la valutazione della ricerca (2006), VTR 2001-2003. Risultati delle valutazioni dei Panel di Area, Miur, Roma (http://vtr2006.cineca.it/pubblicazioni/volume_completo.pdf).\nColeman J.S. (1988), Social capital in the creation of human capital, in «American Journal of Sociology», 94, supplement.\nColeman J.S. (1990), Fondamenti di teoria sociale, il Mulino, Bologna 2005.\nCollins R. (1988), Teorie sociologiche, il Mulino, Bologna 1992.\nDe Masi D., Fevola G. (a cura di) (1974), I lavoratori nell’industria italiana, Franco Angeli, Milano.\nDurkheim E. (1893), La divisione del lavoro sociale, Comunità, Milano 1962.\nEtzioni A. (1988), The Moral Dimension: Towards a New Economics, The Free Press, New York.\nEvans P.B., Stephens J.D. (1988), Development and the world economy, in N.J. Smelser (a cura di), Handbook of Sociology, Sage, London.\nFligstein N. (2001), The Architecture of Markets. An Economic Sociology of Twenty-First Century Capitalist Societies, Princeton University Press, Princeton.\nFollis M. (1998), Perché contano i contatti personali nel mercato del lavoro? I micro fondamenti della funzione economica dei reticoli sociali e il problema dell’«embeddedness», in Granovetter 1998.\nGallino L. (a cura di) (1985), Il lavoro e il suo doppio, il Mulino, Bologna.\nGoldthorpe J. (1978), The current inflation. Towards a sociological account, in F. Hirsch, J. Goldthorpe (a cura di), The Political Economy of Inflation, Martin Robertson, London.\nGoldthorpe J. (2000), Sulla sociologia, il Mulino, Bologna 2006.\nGranovetter M. (1974), Getting a Job. A Study of Contacts and Careers, Harvard University Press, Cambridge, MA.\nGranovetter M. (1985), Azione economica e struttura sociale: il problema del radicamento, in N. Addario, A. Cavalli (a cura di), Economia, politica e società, il Mulino, Bologna 1990.\nGranovetter M. (1992), Economic institutions as social constructions: A framework for analysis, in «Acta Sociologica», 35.\nGranovetter M. (1998), La forza dei legami deboli e altri saggi, Liguori, Napoli.\nGuillén M., Collins R., England P., Meyer M., (a cura di) (2002), The New Economic Sociology. Developments in an Emerging Field, Russel Sage Foundation, New York.\nHall P., Soskice D. (a cura di) (2001), Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage, Oxford University Press, Oxford.\nHall P., Taylor R. (1996), Political science and the three new institutionalisms, in «Political Studies», 44.\nHannan M., Freeman J. (1989), Ecologia organizzativa, Etas, Milano 1993.\nHedström P. (2005), Anatomia del sociale. Sui principi della sociologia analitica, Bruno Mondadori, Milano 2006.\nKern H., Pichierri A. (1991), Introduzione all’edizione italiana, in H. Kern, M. Schumann, La fine della divisione del lavoro? Produzione industriale e razionalizzazione, Einaudi, Torino.\nMagatti M. (1999), L’istituzionalità della vita economica: tre livelli analitici, in «Sociologia del lavoro», 73.\nMartinelli A. (1985), Lo sviluppo ineguale della sociologia economica italiana, in «Quaderni di sociologia», 4-5.\nMartinelli A., Chiesi A.M. (2002), La società italiana, Laterza, Roma-Bari.\nMarx K. (1859), Per la critica dell’economia politica, Editori Riuniti, Roma 1974.\nMcGuire P., Granovetter M., Schwartz, M. (1993), Thomas Edison and the social construction of the early electricity industry in America, in R. Swedberg (a cura di), Explorations in Economic Sociology, Russel Sage Foundation, New York.\nMeyer M., Rowan B. (1991), Le organizzazioni istituzionalizzate. La struttura formale come mito e cerimonia, in W. Powell, P. DiMaggio (a cura di), Il neoistituzionalismo nell’analisi organizzativa, Comunità, Milano 2000.\nMingione E. (1999), Gli itinerari della sociologia economica in una prospettiva europea, in «Sociologia del Lavoro», 73.\nMutti A. (2002), Sociologia economica. Il lavoro fuori e dentro l’impresa, il Mulino, Bologna.\nNorth D.C. (1990), Istituzioni, cambiamento istituzionale, evoluzione dell’economia, il Mulino, Bologna 1994.\nOrrù M., Biggart N., Hamilton G. (1997), The Economic Organization of East Asian Capitalism, Sage, Thousand Oaks.\nPaci M. (1973), Mercato del lavoro e classi sociali in Italia, il Mulino, Bologna.\nPaci M. (1982), La struttura sociale italiana, il Mulino, Bologna.\nPaci M. (1989), Pubblico e privato nei moderni sistemi di welfare, Liguori, Napoli.\nPaci M. (a cura di) (1993), Le dimensioni della disuguaglianza, il Mulino, Bologna.\nParsons T. (1937), La struttura dell’azione sociale, il Mulino, Bologna 1962.\nParsons T., Smelser N.J. (1956), Economia e società, Franco Angeli, Milano 1970.\nPichierri A. (1989), Strategie contro il declino in aree di antica industrializzazione, Rosenberg & Sellier, Torino.\nPichierri A. (2006), Sociologia dell’organizzazione, Laterza, Bari-Roma.\nPiore M., Sabel C. (1984), Le due vie dello sviluppo industriale, Isedi, Torino 1987.\nPiselli F. (a cura di) (1995), Reti, Donzelli, Roma.\nPizzorno A. (1977), Scambio politico e identità collettiva nel conflitto di classe, in C. Crouch, A. Pizzorno (a cura di), Conflitti in Europa, Etas, Milano.\nPizzorno A., Reyneri E., Regini M., Regalia I. (1978), Lotte operaie e sindacato: il ciclo 1968-1972 in Italia, il Mulino, Bologna.\nPolanyi K. (1944), La grande trasformazione, Einaudi, Torino 1974.\nPowell W., DiMaggio P. (1991), La gabbia di ferro rivisitata. Isomorfismo istituzionale e razionalità collettiva nei campi organizzativi, in W. Powell, P. DiMaggio (a cura di), Il neoistituzionalismo nell’analisi organizzativa, Comunità, Milano 2000.\nPugliese E. (1993), Sociologia della disoccupazione, il Mulino, Bologna.\nPutnam R.D. (1993), La tradizione civica nelle regioni italiane, Mondadori, Milano 1993.\nRegalia I. (1990), Al posto del conflitto, il Mulino, Bologna.\nRegini M. (1981), I dilemmi del sindacato. Conflitto e partecipazione negli anni settanta e ottanta, il Mulino, Bologna.\nRegini M. (1996a), È davvero in crisi la sociologia economica?, in «Sociologia del Lavoro», 61.\nRegini M. (1996b), Le implicazioni teoriche della concertazione italiana, in «Giornale di Diritto del lavoro e di relazioni industriali», 72.\nRegini M. (2005), Political economy, in J. Beckert, M. Zafirovsky (a cura di), International Encyclopedia of Economic Sociology, Routledge, London-New York.\nRegini M., Sabel C. (a cura di) (1989), Strategie di riaggiustamento industriale, il Mulino, Bologna.\nSabel C. (1994), Learning by monitoring: The institutions of economic development, in Smelser, Swedberg 1994.\nSaraceno C. (1998), Mutamenti della famiglia e politiche sociali in Italia, il Mulino, Bologna.\nSchumpeter J.A. (1942), Capitalismo, socialismo e democrazia, Etas Kompass, Milano 1977.\nScott R. (1995), Istituzioni e organizzazioni, il Mulino, Bologna 1998.\nShonfield A. (1965), Modern Capitalism, Oxford University Press, Oxford.\nSimmel G. (1900), Filosofia del denaro, Utet, Torino 1984.\nSmelser N.J., Swedberg R. (a cura di) (1994), The Handbook of Economic Sociology, Princeton University Press, Princeton; Russel Sage Foundation, New York.\nSmelser N.J., Swedberg R. (a cura di) (2005), The Handbook of Economic Sociology. Second Edition, Princeton University Press, Princeton; Russel Sage Foundation, New York.\nSmith A. (1776), Indagine sulla natura e le cause della ricchezza delle nazioni, Isedi, Milano 1973.\nSombart W. (1902), Il capitalismo moderno, Utet, Torino 1967.\nSørensen A.B. (2001), The basis concepts of stratification research: Class, status and power, in D.B. Grusky (a cura di), Social Stratification. Class, Race and Gender in Sociological Perspective, Westview, Boulder.\nSoskice D. (1999), Divergent production regimes: coordinated and uncoordinated market economies in the 1980s and 1990s, in H. Kitschelt, P. Lange, G. Marks, J.D. Stephens (a cura di), Continuity and Change in Contemporary Capitalism, Cambridge University Press, Cambridge.\nStreeck W. (1992), Social Institutions and Economic Performance: Studies of Industrial Relations in Advanced Capitalist Economies, Sage, London.\nSwedberg R. (1987), Economic sociology: Past and present, in «Current Sociology», 35, 1.\nSwedberg R. (a cura di) (1993), Explorations in Economic Sociology, Russel Sage Foundation, New York.\nSwedberg R. (1990), Economia e sociologia, Donzelli, Roma 1994.\nSwedberg R. (1999), La nuova sociologia economica. Bilancio e prospettive, in «Sociologia del lavoro», 73.\nSwedberg R. (2003), Sociologia economica, Egea, Milano 2005.\nTocqueville A. de (1835-40), La democrazia in America, in Scritti politici, vol. II, Utet, Torino 1968.\nTrigilia C. (1986), Grandi partiti e piccole imprese, il Mulino, Bologna.\nTrigilia C. (1998), Sociologia economica. Stato, mercato e società nel capitalismo moderno, il Mulino, Bologna.\nUseem M. (1990), Business and politics in the United States and United Kingdom, in S. Zukin, P. DiMaggio (a cura di), Structures of Capital. The Social Organization of the Economy, Cambridge University Press, Cambridge.\nWatts D. (2004), The «New» Science of Networks, in «Annual Review of Sociology», 30.\nWeber M. (1904), L’«oggettività» conoscitiva della scienza sociale e della politica sociale, in Id., Il metodo delle scienze storico-sociali, a cura di P. Rossi, Einaudi, Torino 1958.\nWhite H.C. (1970), Chains of Opportunity, Harvard University Press, Cambridge.\nWhite H.C. (2002), Markets from Networks. Socioeconomic Models of Production, Princeton University Press, Princeton.\nWilliamson O. (1975), Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications, The Free Press, New York.\nWilliamson O. (1985), Le istituzioni economiche del capitalismo, Franco Angeli, Milano 1988.\nWrong D. (1961), The Oversocialized Conception of Man in Modern Sociology, in «American Sociological Review», 26, 2.\nZelizer V. (1983), Morals and Markets: The Development of Life Insurance in the United States, Transaction Press, New Burnswick.\nDiversi sono stati i percorsi seguiti dai sociologi per giungere ad affrontare l’analisi del mercato del lavoro, ma comune a tutti è stata la necessità di misurarsi con l’approccio degli economisti. Perciò, dopo una breve introduzione su come questo tema è entrato nell’area di ricerca dei sociologi economici contemporanei, il saggio metterà a confronto i punti di vista con cui i sociologi e gli economisti studiano il funzionamento del mercato del lavoro. Poiché centrale per l’analisi sociologica del mercato del lavoro è l’idea che non si tratta di un vero mercato, saranno successivamente discusse le condizioni in base alle quali il lavoro dovrebbe essere scambiato secondo le regole del mercato. Proprio nella critica a tali condizioni saranno inseriti alcuni risultati di ricerca dei sociologi economici italiani, cui sarà dedicata un’attenzione specifica. In particolare, si illustrerà come alcune caratteristiche sia della disoccupazione sia dell’occupazione si comprendono meglio se, con un approccio tipicamente sociologico, si collegano al peculiare assetto della famiglia, del welfare state e delle relazioni personali. La rassegna degli studi sociologici sul mercato del lavoro in Italia si concluderà con un accenno all’evoluzione dei metodi di indagine e un richiamo ai problemi che restano ancora aperti o inesplorati.\nDopo essersi a lungo limitati ad affrontare le conseguenze sociali delle situazioni di crisi del mercato del lavoro, dalla disoccupazione all’emigrazione, ormai da oltre trent’anni i sociologi ne studiano anche il funzionamento, cioè i comportamenti degli attori che lo costituiscono (le imprese, i lavoratori e le loro famiglie, e i soggetti collettivi, da quelli pubblici – lo Stato – a quelli associativi – i sindacati) e i meccanismi che regolano l’incontro tra i posti vacanti e le persone in cerca di lavoro e determinano livello e composizione dell’occupazione e della disoccupazione. Si tratta, in realtà, di un ritorno alle origini della sociologia, che nasce con l’intento di comprendere l’affermarsi della moderna società industriale, con le sue nuove forme di divisione del lavoro, dall’organizzazione razionale delle attività produttive alla formazione del mercato del lavoro salariato, e con le sue nuove disuguaglianze sociali.\nDal tentativo di rinnovare l’analisi della struttura di classe nasce nei primi anni Settanta l’interesse delle scienze sociali italiane per il mercato del lavoro. Più che dagli studi di Gallino (1970) e di Sylos Labini (1974), che ricostruiscono l’evoluzione storica delle classi sociali in Italia rielaborando i dati sulla struttura occupazionale, il contributo seminale è costituito dalle ricerche di Paci (1973) raccolte in un volume dal significativo titolo Mercato del lavoro e classi sociali in Italia, che, pur con l’intento di fondare su nuove basi l’analisi di classe, affronta problemi tipici degli studi del mercato del lavoro, dalla mobilità occupazionale allo sfasamento tra livelli educativi dell’offerta di lavoro e qualità professionale della domanda da parte delle imprese. L’attenzione per l’analisi delle classi sociali è poi andata scemando, mentre l’interesse dei sociologi economici italiani si è sempre più concentrato su problemi di funzionamento del mercato del lavoro.\nMolto diverso è stato il percorso seguito dalle sociologie di lingua inglese. Negli Stati Uniti l’interesse per il mercato del lavoro si accompagna, da un lato, al dibattito sulla segmentazione del mercato del lavoro tra una fascia primaria e una marginale, che, pur nato tra gli economisti, ha ricevuto notevoli contributi da parte dei sociologi, e, da un altro, all’affermazione della «nuova sociologia economica», che nasce proprio da una ricerca su un tipico problema di mercato del lavoro (Granovetter, Swedberg 1992; Smelser, Swedberg 1994a e 2005). Infatti, l’ipotesi dell’inserimento (embeddedness) dei comportamenti economici nelle reti di relazioni interpersonali, che è al centro della new economic sociology, è frutto di un’indagine sui modi in cui si riesce a trovare un posto di lavoro (Granovetter 1974). In Gran Bretagna e tra i sociologi dei paesi europei più inseriti nella comunità scientifica anglosassone, invece, lo studio del mercato del lavoro s’innesta per lo più sulla tradizione di ricerche sulle disuguaglianze sociali, che vedono disoccupazione e bad jobs tra le principali cause (Gallie, Paugam 2000a).\nQualunque sia stato il percorso seguito, tuttavia, i sociologi hanno sempre dovuto misurarsi con l’esigenza di affrontare problemi di difficile spiegazione con le categorie usate dall’analisi economica, che sono ormai quelle del mainstream neoclassico-keynesiano, perché l’economia del lavoro non è più dominata dalla presenza degli economisti istituzionalisti, che ne spiegavano il funzionamento facendo ricorso a regole istituzionali, dettate o dal sistema di relazioni industriali o da convenzioni sociali (la fairness). Proprio dalla contrapposizione tra economia e sociologia è possibile definire la specificità del modo in cui la sociologia studia il mercato del lavoro.\nLa differenza tra labour economics e sociologia del mercato del lavoro non concerne da tempo gli oggetti da studiare (Sørensen, Kalleberg 1981), anche se gli economisti usano porre particolare attenzione ai rapporti del mercato del lavoro con il funzionamento dell’economia nazionale e alla domanda di lavoro da parte delle imprese, mentre i sociologi preferiscono affrontare i rapporti con il più vasto sistema sociale e politico e studiare l’offerta di lavoro, cioè i comportamenti dei lavoratori. Parecchi economisti e sociologi rilevano che il mercato del lavoro è una delle poche aree in cui studiosi delle due discipline riescono a dialogare e alcuni sostengono che nelle indagini empiriche e nelle interpretazioni di breve portata a volte è difficile dire dove finisce l’economista e dove comincia il sociologo (Salvati 1993). Tuttavia, l’economista, che ha un paradigma dominante, tende a riproporlo in tutta la sua coerenza, a volte senza preoccuparsi molto dei risultati raggiunti dalle ricerche empiriche. Questa sindrome non riguarda il sociologo, che per sua ventura non possiede un paradigma altrettanto forte cui far riferimento. Il sociologo rischia, invece, di adottare spiegazioni ad hoc e non generalizzabili, ma la mancanza di un corpus teorico interiorizzato sino a diventare una forma mentis, che seleziona le questioni da studiare e può prefigurarne le risposte (Salvati 1993), può favorire l’innovazione e un orientamento più critico.\nAl di là di questi atteggiamenti, le differenze dei punti di vista con cui economisti e sociologi studiano il mercato del lavoro stanno nei processi con cui cercano di spiegarne il funzionamento (England, Farkas 1988; Smelser, Swedberg 1994b; Ballarino, Bernardi 1997; Streeck 2005).\nI principali assunti della canonica analisi economica del mercato del lavoro si possono riassumere in cinque punti.\n1. Ogni individuo sceglie i propri comportamenti in base a calcoli razionali, sui quali non influiscono né le relazioni con gli altri, né il contesto socioculturale in cui vive, anche se si ammette che le informazioni sulle quali tali scelte si fondano possano essere non perfette e che vi possa essere un costo per acquisirle.\n2. L’utilità da massimizzare in questi calcoli è essenzialmente il guadagno pecuniario. Pochi economisti negano che gli individui spesso scambino compensi monetari con altri obiettivi, ma in pratica la propensione a quantificare li induce a ignorare le preferenze non monetizzabili, cui si imputano semmai le differenze tra la realtà dei fatti e le previsioni dei modelli, e a considerare il salario come il solo indicatore dell’utilità di un posto di lavoro.\n3. Le preferenze sono esogene ai modelli interpretativi e le loro variazioni o possono essere ignorate perché scarse, o vanno studiate da un’altra disciplina (la sociologia o la psicologia). Inoltre, con una visione atomistica, si nega che su tali preferenze possano influire le culture e le lealtà di gruppo, le reti di comunicazione sociale e le strutture di potere nelle istituzioni economiche e politiche.\n4. Il mercato del lavoro è tendenzialmente concorrenziale, poiché vi sono molti compratori e venditori, e in equilibrio, poiché il salario svolge la funzione di clearing, eguagliando domanda e offerta di lavoro. Soltanto così si realizzano le condizioni di efficiente pieno impiego delle risorse, condizioni che devono, in ogni caso, essere perseguite poiché nella posizione di equilibrio si raggiunge il valore massimo della somma delle utilità individuali.\n5. Nel rapporto di lavoro le relazioni di scambio avvengono su un piano di parità, poiché non esistono differenze di potere tra lavoratori e datori di lavoro, e sono volontarie, in quanto per entrambi i contraenti l’esito è migliore di ogni altra opzione. Gli economisti, infatti, non ritengono che si possano confrontare le utilità dei lavoratori e degli imprenditori, né che i diritti capitalistici di proprietà abbiano conseguenze politiche e sociali. Per loro potere e coercizione sono definiti solo come capacità di imporre esiti e condizioni diverse da quelle cui spontaneamente giungerebbe il mercato del lavoro in condizioni di concorrenza.\nRecentemente gli economisti del lavoro hanno attenuato alcuni assunti, anche incorporando elementi sociologici. In particolare, preso atto che nel mercato del lavoro non si realizza mai un equilibrio di concorrenza, che implicherebbe l’assenza di disoccupazione involontaria, gli economisti hanno elaborato modelli di concorrenza imperfetta nei quali esiste il potere di controllare prezzi e salari. Tuttavia, il concetto di «potere di mercato» è molto più ristretto della nozione sociologica di potere economico, che comprende il suo esercizio anche nel più vasto sistema sociale e politico (Smelser, Swedberg 1994b). Quanto al tentativo di complicare la spiegazione delle scelte dei lavoratori aggiungendo al mero calcolo retributivo la diversa propensione al rischio, non si esce da un’ottica monetaria; mentre il sociologo considera anche altri criteri-guida dell’azione: dalla ricerca di prestigio a quella di socialità.\nA tale stilizzazione, la sociologia economica contrappone un punto di vista meno compatto, anche se sono largamente condivisi alcuni assunti che mettono in luce i meccanismi sociali sottesi ai comportamenti nel mercato del lavoro.\n1. Innanzi tutto, è comune il rifiuto non dell’individualismo metodologico6, cui molti sociologi aderiscono, ma della visione della persona come «ottimizzatore atomistico». L’analisi sociologica del mercato del lavoro pone l’accento sulla struttura dei gruppi nella società, poiché ogni individuo agisce in un contesto in cui le posizioni lavorative, gli interessi materiali, i valori culturali e le reti personali creano solidarietà all’interno dei gruppi e contrapposizione tra i gruppi. «Al centro della nostra analisi sta un’immagine di un lavoratore e di un datore di lavoro, ognuno coinvolto in vaste reti sociali, che li mettono in relazione non solo l’uno con l’altro, ma anche con molti altri dentro o fuori il luogo di lavoro» (Tilly, Tilly 1994). Inoltre la collocazione di un individuo nella struttura sociale ha profonde implicazioni sulle sue preferenze e sulle sue strategie di azione, in aperto contrasto con l’assunto che postula preferenze esogene ai processi economici.\n6 Che richiede che ogni spiegazione dei fatti sociali riconduca al comportamento degli individui coinvolti.\n2. I sociologi studiano i legami tra tutti i settori della società e quindi vedono il mercato del lavoro come parte della più vasta società, con le sue disuguaglianze, i suoi rapporti di potere, i suoi conflitti. Anzi, secondo due classici del pensiero sociologico il mercato del lavoro è il luogo in cui si formano le classi sociali. Secondo Weber, «il possesso e la mancanza di possesso costituiscono le categorie fondamentali di tutte le situazioni di classe». Mentre per Marx il criterio distintivo è la proprietà dei mezzi di produzione, per Weber è la situazione di mercato, tra cui spicca quello del lavoro, in cui si contrappongono chi vende la propria forza lavoro (la classe operaia) e chi l’acquista (gli imprenditori). Ciò ora è messo in discussione dall’importanza assunta dallo Stato e dal «mercato politico»; tuttavia, esauritasi l’idea che il lavoro fosse diventato un’esperienza secondaria nella vita delle persone, non si può negare che il mercato del lavoro, sia pur politicamente regolato, costituisce ancora «il meccanismo centrale della distribuzione sociale» (come recitava un vecchio manuale di sociologia del lavoro americano), poiché, oltre a redditi e funzioni lavorative, distribuisce prestigio e potere, contribuendo in misura decisiva a definire le posizioni sociali e le loro disuguaglianze.\n3. Infine, la sociologia non può che negare la possibilità di ridurre l’azione umana solo a motivazioni pecuniarie, anche quando sono in gioco essenzialmente questioni economiche come accade nel mercato del lavoro. Infatti, come sottolinea Granovetter (1992) richiamando Weber, nelle interazioni con gli altri agli obiettivi economici si può combinare la ricerca di approvazione, di prestigio, di potere. E tali motivazioni all’azione, confinate dagli economisti nel campo non razionale, possono benissimo esser perseguite con le procedure della scelta razionale. Inoltre, i motivi non economici non possono essere espunti dall’analisi assumendo che siano distribuiti casualmente tra gli attori e i loro effetti siano nel complesso nulli.\nAltri assunti, invece, sono controversi. Gli approcci micro-sociologici, che pongono l’accento sui comportamenti individuali, accettano l’enfasi posta dagli economisti sulla razionalità delle azioni, ma ammettono che l’azione economica possa essere tradizionale, orientata cioè dai costumi e dalle abitudini, e persino irrazionale. Secondo una particolare versione, l’interazionismo simbolico, gli attori creano e negoziano simboli e definizioni della situazione e, quindi, non rispondono passivamente ai ruoli imposti dalla struttura sociale o dalla tradizione culturale, ma piuttosto contribuiscono a definirli e a creare gli stili di vita, le identità e le lealtà di gruppo che accompagnano le posizioni sociali. Così, il mercato del lavoro è visto come una costruzione sociale, perché lavoratori e imprese definiscono in termini cognitivi l’ambiente in cui operano (England, Farkas 1988; Fevre 1992).\nAgli approcci micro-soggettivi si contrappone la macro-sociologia strutturale di impronta durkheimiana, a lungo dominante soprattutto nella tradizione europea al punto da essere spesso identificata con la visione sociologica del mercato del lavoro. Secondo il modello dei vincoli sociali, nel mercato del lavoro l’individuo non sceglie, ma i suoi comportamenti sono determinati dai sistemi di posizioni e di rapporti economici e sociali in cui è inserito. Poiché le preferenze dei singoli non sono la spiegazione ultima delle loro azioni economiche, nello studio del mercato del lavoro il problema centrale diventa quello dell’analisi del sistema economico e sociale che condiziona le preferenze degli individui e quindi ne «struttura» i comportamenti.\nLa versione meno determinista, che getta un ponte verso la micro-sociologia, è quella di Granovetter (1992). La teoria dell’inserimento dei comportamenti nelle reti delle relazioni personali, che condizionano preferenze, lealtà e risorse dei soggetti, è compatibile con una visione non atomistica dell’individualismo metodologico, così come l’aggiunta del prestigio e della socialità tra gli scopi da perseguire non contrasta con l’ipotesi della scelta razionale. Inoltre Granovetter, pur sottolineando i vincoli posti dalla struttura sociale, rifiuta sia l’assunto che le istituzioni esistenti siano inevitabili e razionali, poiché nate per soddisfare esigenze del sistema socioeconomico, sia la tentazione di spiegare tutto con i valori culturali dei soggetti, considerati immutabili sin dal processo di socializzazione primaria in seno alla famiglia. Piuttosto, assume gran rilievo come la successione degli eventi influenza i processi decisionali (la path dependance). Granovetter, però, ignora il ruolo sia dei soggetti collettivi (i sindacati e le associazioni imprenditoriali), sia delle istituzioni pubbliche, poco presenti nella realtà americana, ma essenziali per comprendere la situazione europea e italiana.\nCentrale per l’analisi sociologica del mercato del lavoro è l’idea che non si tratta di un vero mercato7, perché il lavoro è una merce con caratteristiche molto particolari (Streeck 2005). Ma perché il lavoro sia scambiato secondo le canoniche regole del mercato, occorrerebbe anche che il prezzo, cioè il salario, svolga una funzione di riequilibrio tra domanda e offerta, che tra chi vende e chi compra vi siano soltanto relazioni di scambio non strutturalmente asimmetriche e che tutti i soggetti seguano i criteri della razionalità economica. Una rapida discussione di tali condizioni, nessuna delle quali si verifica appieno, consente di completare la presentazione dell’approccio della sociologia economica allo studio del mercato del lavoro e di cominciare a introdurre alcuni risultati di ricerca.\n7 La nuova sociologia economica americana ha messo in discussione la più generale validità del concetto di mercato, considerando anche quello delle merci come un insieme di network, cioè di reti di relazioni, per cui le imprese producono un «mercato» osservando i reciproci comportamenti (Swedberg 2005). Ma questi sviluppi sono stati finora ignorati dai sociologi economici italiani.\nLa persistenza della disoccupazione nei paesi sviluppati si spiega con il fatto che il livello dei salari è sempre superiore a quello di equilibrio tra domanda e offerta di lavoro, perché deve assicurare ai lavoratori una retribuzione sufficiente a consentire un decoroso tenore di vita. Per i sociologi, come d’altronde in passato anche per gli economisti classici, le retribuzioni non sono determinate all’interno del sistema economico, bensì da consuetudini e fattori sociali oltre che dall’azione dei sindacati e del potere pubblico. Anche le risposte elaborate dagli economisti contemporanei (dalla teoria del salario di efficienza8 all’ipotesi che i disoccupati non hanno interesse a farsi concorrenza offrendosi a un salario inferiore a quello corrente) presuppongono che esistano norme sociali e istituzioni (dalle subculture comunitarie ai sindacati) cui i lavoratori tendono a sentirsi legati al di là di ogni calcolo individualistico, perché il lavoro non è solo il modo per ottenere una certa quantità di denaro, ma significa anche prestigio e autostima (Solow 1990). Quanto agli economisti che in nome di un’efficiente allocazione delle risorse vorrebbero che fosse eliminato ogni fattore che turbi il funzionamento del mercato del lavoro (dall’azione sindacale all’intervento dello Stato), i sociologi contrappongono alla logica dell’efficienza quella dell’equità e della coesione sociale, che riconosce la necessità di sottrarre le condizioni di lavoro e di vita dei lavoratori e delle loro famiglie all’eccessiva incertezza del «libero» mercato (Streeck 2005). Si aprono perciò ampie opportunità per una «teoria sociologica dei salari», che però ha avuto finora scarso sviluppo nella sociologia economica americana e nessuno in quella italiana.\n8 Per cui le imprese pagano un salario superiore a quello di mercato sia per procurarsi i lavoratori migliori, sia per spingerli a una maggiore produttività vuoi per la paura di essere licenziati e di non ritrovare un posto altrettanto ben pagato, vuoi per un imperativo etico a impegnarsi per giustificare la maggiore retribuzione.\nIl ricorso al concetto di mercato risulta ancor più critico quando si osserva come tra lavoratori e imprese non vi sia una normale relazione di scambio, ma un rapporto strutturalmente asimmetrico. Infatti, i lavoratori soltanto formalmente hanno l’opzione di non vendere la propria forza lavoro, poiché chi possiede la sola capacità di lavorare non ha altra scelta. Gli imprenditori, invece, possono essere meno «impazienti» nell’acquistare la forza lavoro, poiché per qualche tempo possono sopravvivere consumando il proprio capitale. Inoltre, solo gli acquirenti di forza lavoro possono perseguire strategie dirette a indebolire la controparte, vuoi ricorrendo a tecnologie risparmiatrici di lavoro, vuoi spostando investimenti da una località all’altra, vuoi modificando i requisiti professionali richiesti.\nDa un’asimmetria strutturale nasce una relazione di potere delle imprese sui lavoratori. Tuttavia, nella società contemporanea l’intervento dello Stato ha riequilibrato i rapporti tra gli imprenditori e i lavoratori, non soltanto garantendo il diritto all’organizzazione sindacale e regolando l’impiego della forza lavoro, ma soprattutto assicurando ai lavoratori con i sussidi di disoccupazione uno zoccolo di sicurezza economica sufficiente a resistere più a lungo senza salario. Allo stesso esito si giunge quando tra l’offerta di lavoro cresce la presenza di persone (donne e giovani) che possono sopravvivere anche senza lavorare, grazie ai redditi familiari. Si tratta, però, di un paradosso: soltanto fattori esterni al mercato, come l’azione pubblica, l’organizzazione sindacale o la famiglia, consentono che vi sia una certa simmetria tra domanda e offerta di lavoro e che i lavoratori possano scegliere tra offrire le proprie prestazioni lavorative od «oziare», condizioni che dovrebbero essere insite al concetto stesso di mercato. La diversa importanza dei regimi di welfare e del sostegno familiare è il principale fattore utilizzato per spiegare il diverso funzionamento del mercato del lavoro nei paesi europei e in particolare alcuni aspetti della diversa composizione della disoccupazione.\nAnche in situazioni di minore asimmetria, tra imprese e lavoratori non vi è una normale relazione di scambio poiché la forza lavoro è una merce particolare. Infatti, nel mercato del lavoro il venditore non cede pienamente al compratore il controllo sull’uso della merce venduta, sicché la relazione sociale tra le parti non si esaurisce nel momento dello scambio, ma prosegue nella fase di uso della forza lavoro nel processo produttivo, dove diventa relazione di conflitto sulle condizioni di erogazione della prestazione lavorativa. Assumendo un lavoratore, l’impresa non ne acquista una volta per tutte la «buona disposizione» a impegnarsi nella sua mansione, ma deve assicurarsela continuamente esercitando tutte le pressioni consentite dalla legislazione del lavoro per ottenere il massimo sforzo lavorativo. Poiché il lavoratore deve anche voler lavorare, ogni impresa ha il problema di «indurre» il lavoratore alla cooperazione, sia utilizzando varie forme di controllo sia cercando di coinvolgere il lavoratore negli obiettivi produttivi. Più in generale, tutte le transazioni che avvengono sul mercato del lavoro sono governate da una logica di interazione e di integrazione sociale, che presuppone un insieme di norme condivise (Streeck 2005). Il rapporto di lavoro, però, implica un’organizzazione, ove le regole del gioco sono quelle del potere. Quindi, per comprendere appieno i criteri di selezione adottati dalle imprese occorre tener conto delle loro previsioni sul comportamento degli assunti, per cui si possono preferire lavoratori meno capaci sul piano tecnico-professionale, ma ritenuti più disponibili a erogare lavoro, come rivela anche una delle rare indagini su questo argomento, secondo la quale si dà grande rilievo alla rapidità nel completare il corso degli studi, considerata un buon predittore della disponibilità a impegnarsi duramente (Colombo 2006).\nInoltre, è recentemente entrato in crisi un carattere della forza lavoro che sembrava costitutivo del suo «mercato» nel sistema capitalistico di produzione. L’epoca della forza lavoro «anonima», qualificata soltanto da capacità acquisite di ordine professionale, che ha contraddistinto la nascita e lo sviluppo della stagione della grande industria, sembra ormai declinante di fronte al ritorno di quello che è stato definito «mercato della vita» (Reyneri 1987), in cui si scambia non soltanto capacità lavorativa, bensì l’intera identità personale del lavoratore con tutte le sue caratteristiche ascritte. Ciò si deve alla forte ripresa sia dell’economia sommersa o informale, sia dei sistemi di piccola impresa, ove tutti i rapporti economici sono regolati da fitte reti di relazioni personali, familiari e comunitarie. Ma persino nelle aree produttive più moderne e avanzate si dà grande importanza all’affidabilità dei lavoratori, che deriva dal loro inserimento in reti di relazioni sociali e familiari.\nInfine, perché si possa parlare propriamente di «mercato» del lavoro vi è la condizione che i lavoratori adottino comportamenti fondati sulla micro-razionalità individuale e strumentale, per cui gli individui assumono informazioni sui posti di lavoro disponibili e adottano comportamenti che massimizzano la propria funzione di utilità, cioè la differenza tra benefici e costi. La scarsissima conoscenza delle caratteristiche della domanda di lavoro e l’incapacità di prefigurarsi gli esiti delle varie alternative tenendo conto delle scelte degli altri soggetti non inficiano tale approccio, che invece entra in crisi se si considera che quella del lavoro è una scelta cruciale, «per la vita», che coinvolge l’intera personalità del lavoratore e dalla quale non è facile tornare indietro, perché l’inserimento in una professione o un contesto occupazionale influisce in modo irreversibile sugli orientamenti e la personalità. Perciò, tali decisioni non possono essere trattate con il modello delle scelte razionali, che presuppone non soltanto un’olimpica indifferenza, ma anche la reversibilità delle scelte e la stabilità nel tempo delle preferenze.\nSe si aggiunge che queste decisioni cruciali sono prese in condizioni di scarse informazioni e di grande incertezza, oltre che di forte tensione emotiva, si può pensare che avvengano in modi ben diversi. Analizzando i processi di ricerca del lavoro degli operai espulsi dai processi di ristrutturazione industriale, Bonazzi (1990) ha richiamato la prospettiva cognitivista, secondo la quale «le azioni sono decise se appaiono coerenti con comportamenti passati e si armonizzano con altri comportamenti invalsi». Elemento centrale delle scelte diventa il senso che l’attore attribuisce al proprio vissuto e all’identità sociale che si costruisce nelle cerchie di riconoscimento delle persone con cui si suole confrontare. In questo modo è stato possibile spiegare le reazioni dei lavoratori alla crisi delle grandi aziende in cui erano occupati da molti anni, sfuggendo all’alternativa tra affidarsi alla razionalità delle scelte individuali o cadere nel determinismo dei vincoli posti dalle opportunità di lavoro imposte dal sistema occupazionale (Reyneri 1990).\nLungi dal sovrastimare l’influsso dei condizionamenti sociali e culturali, questa impostazione è coerente con l’importanza delle reti di relazioni sociali che sta al centro della new economic sociology e recupera l’approccio della sociologia classica: da Durkheim, per il quale gli individui sono legati da relazioni che vanno oltre il momento in cui si compie l’atto dello scambio, a Weber, che considerava l’azione economica sì razionalmente diretta a soddisfare utilità, ma anche sempre orientata al comportamento degli altri e quindi ispirata a significati socialmente costruiti (Granovetter 1992).\nSoltanto in questo modo si può comprendere l’importanza che la ricerca di prestigio sociale assume nelle scelte occupazionali. Ciò vale in particolare nelle società in cui la reputazione è importante, e ovviamente nella misura in cui non vi è perfetta corrispondenza tra gerarchia dello status sociale e differenze retributive. Questo è senza dubbio il caso di alcune società europee e segnatamente dell’Italia, ove il peculiare fenomeno della disoccupazione intellettuale dei giovani può essere spiegato ricorrendo alla forte differenza in termini di prestigio, ben più che di retribuzione, tra occupazioni manuali e occupazioni intellettuali. L’Italia è il paese in cui minore è la differenza tra i tassi di disoccupazione per livello di istruzione: benché sia anche molto bassa la differenza tra le retribuzioni degli istruiti e quelle dei non istruiti, non si verifica il fenomeno per cui i più istruiti «spiazzano» i meno istruiti, accettando di svolgere mansioni per cui sono richieste competenze inferiori a quelle acquisite nel sistema formativo. Ciò si deve a quanto accade nella fase di ingresso nel mercato del lavoro, ove per i giovani italiani un titolo di studio elevato costituisce un ben scarso vantaggio competitivo nella ricerca del loro primo lavoro (Reyneri 1999; Bernardi et al. 2000), a causa, da un lato, della scarsa domanda di lavoro qualificato e, dall’altro, dalla diffusa disponibilità delle famiglie a sostenere lunghi tempi di attesa per i giovani istruiti.\nUna spiegazione è stata trovata nelle differenti possibilità di carriera, che in Italia sono particolarmente scarse (Schizzerotto, Bison 1996). I giovani istruiti resterebbero a lungo nell’attesa del «posto buono» perché consapevoli del fatto che se accettassero un lavoro scadente, rischierebbero di restare bloccati ai gradini inferiori della gerarchia occupazionale. Tale comportamento, che contribuisce a far sì che la previsione su cui si fonda si auto-avveri, presuppone, però, un’ottima conoscenza del funzionamento del mercato del lavoro. Poiché tale ipotesi non è attendibile, si può pensare a un altro percorso logico. Secondo D’Iribarne (1990), nei paesi, come gli Stati Uniti, in cui vi è una forte mobilità occupazionale ascendente, non vi sono grandi differenze di status sociale tra i posti di lavoro, perché quelli di livello inferiore sono visti come transitori. Invece in Italia, ove la società è rimasta meno mobile e la mobilità sul lavoro offre minori opportunità, vi è una stretta relazione tra occupazioni e prestigio, sicché uno squilibrio tra titolo di studio e livello del posto nella gerarchia occupazionale è percepito non solo come dequalificazione professionale, ma anche come declassamento sociale, soprattutto quando è investita la divisione tra lavoro manuale e intellettuale. Ora, è molto più plausibile assumere che i giovani istruiti e le loro famiglie siano consapevoli delle differenze di prestigio associate alle occasioni di lavoro, quando tale connessione è forte come in Italia. Perciò, la strategia dell’attesa del «posto buono» sarebbe sì il frutto di un comportamento razionale, ma un peso essenziale ha una variabile non economica e relazionale quale il prestigio sociale.\nA volte gli economisti osservano con stupore quanta importanza i sociologi diano alle caratteristiche personali e familiari degli occupati e dei disoccupati, ma per un sociologo, che vede il mercato del lavoro «immerso» nella più vasta società, non si può ignorare che ogni lavoratore o aspirante tale è un uomo o una donna, un capofamiglia o un figlio, cioè è diversamente inserito in una rete di relazioni sociali e familiari. Soltanto così è stato possibile negli anni Ottanta comprendere come in Italia all’elevatissima disoccupazione non si accompagnassero una diffusa povertà e gravi tensioni sociali. Infatti, mentre gli economisti nel tentativo di definire una situazione più coerente con le consuete ipotesi sull’impatto della disoccupazione pensavano si dovesse ridimensionarne l’importanza, espungendone alcune componenti (dalle persone con una ricerca di lavoro poco attiva a quelle con attività lavorative irregolari), i sociologi misero in luce che, contrariamente agli anni Cinquanta, la disoccupazione non colpiva molto i capifamiglia, che anzi erano quasi tutti occupati, ma le donne e i giovani, che potevano essere mantenuti grazie al sostegno familiare (Accornero, Carmignani 1986). La disoccupazione italiana, perciò, poteva essere socialmente molto grave, poiché milioni di persone non riuscivano a ottenere la condizione di occupato cui aspiravano, non importa se per bisogno o per desiderio di realizzazione personale, ma non economicamente seria, perché non provocava diffuse situazioni di povertà, nonostante la scarsissima spesa pubblica a favore delle persone in cerca di lavoro.\nSempre considerando lo stretto rapporto tra mercato del lavoro e famiglia, cui si aggiunge il ruolo svolto dalle politiche del lavoro pubbliche, è stato possibile trovare una spiegazione più adeguata alla realtà e più socialmente accettabile della peculiare composizione della disoccupazione in Italia. Infatti, tra gli economisti ha prevalso a lungo la convinzione che la contrapposizione tra un’alta disoccupazione giovanile e la quasi piena occupazione degli adulti, soprattutto se maschi, fosse spiegabile con il modello insider-outsider. Secondo questa ipotesi, gli occupati (gli insiders) sono superprotetti contro il rischio di perdere il lavoro dalla legislazione e dalla contrattazione sindacale e impediscono così ai giovani (gli outsiders) di essere assunti al loro posto, costringendoli a una lunga corvée per trovare il primo impiego. Perciò, per ridurre la disoccupazione giovanile non vi sarebbe altra via che quella di eliminare le «rigidità» del mercato del lavoro, cioè di rendere meno protette e meno stabili le condizioni di lavoro degli occupati.\nL’immagine dell’«occupazione fortezza» si fondava, però, su due elementi che si sono rivelati errati. Innanzitutto, la scarsa presenza di disoccupati per aver perso il lavoro non significa affatto che il rischio di perdere il lavoro sia basso, perché a questo esito si giunge anche qualora chi perde il lavoro riesce a ritrovarlo rapidamente, come accade in Italia. Infatti, i tassi annui di separazione nel settore privato (che includono licenziamenti e dimissioni, oltre alle uscite per chiusura dell’impresa) sono tra i più alti in Europa; e non potrebbe essere diversamente, perché in Italia prevalgono le piccole imprese, che incontrano ben scarsi ostacoli a liberarsi dei propri lavoratori e il cui tasso di mortalità è altrettanto alto di quello di natalità. Inoltre, la classificazione dell’Italia tra i paesi con il più elevato indice di protezione dell’impiego, che misura i vincoli e i costi cui un’impresa deve far fronte per liberarsi dei propri dipendenti, si fondava su una stima non corretta, che l’Ocse ha finalmente rivisto. Quindi l’Italia risulta sin dalla fine degli anni Ottanta tra i paesi meno vincolistici, in particolare per l’occupazione dipendente a tempo indeterminato (Ocse 2004).\nIn un mercato del lavoro sempre più dominato dalle piccole imprese, molti sono coloro che perdono il loro impiego (si calcola che un quarto degli occupati si separi almeno una volta l’anno dall’impresa per la quale lavorava), ma costoro ne ritrovano rapidamente un altro, mentre chi è alla ricerca della prima occupazione rischia di rimanere anche a lungo in tale condizione, poiché in Italia la probabilità di ritrovare un lavoro per chi lo ha perso è pari a tre volte la probabilità di trovare il primo lavoro per chi non ne ha mai avuto uno (Istat 1999). Questo è il peculiare fenomeno da spiegare, senza ricorrere all’eccesso di protezione degli occupati, ma considerando le caratteristiche personali dei soggetti in competizione sul mercato del lavoro e il ruolo svolto dalle politiche pubbliche (Reyneri 2005). Si deve, in primo luogo, ricordare che gli insiders sono per lo più capifamiglia maschi adulti, con una scarsa presenza di diplomati e laureati, mentre gli outsiders sono di regola giovani, spesso con un alto livello di istruzione, che vivono in famiglie ove almeno un genitore ha u