Consiglio regionale - Seduta n. 54 di Martedì 12-02-2019\nn. 054 - 12.02.19 pm\n[14:46] Apertura Seduta Pubblica - 1549982076\n[14:46] SUL PROCESSO VERBALE\n[14:46] DISCUSSIONE SULLE COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE DELLA REGIONE RELATIVE ALLE TRATTATIVE CON IL GOVERNO IN MERITO AI RAPPORTI FINANZIARI STATO-REGIONE\n[14:59] MORETUZZO Massimo\n[15:08] HONSELL Furio\n[15:18] BOLZONELLO Sergio\n[15:29] DI BERT Mauro\n[15:44] IACOP Franco\n[15:54] GIACOMELLI Claudio\n[16:09] USSAI Andrea\n[16:20] MORETTI Diego\n[16:29] BORDIN Mauro\n[16:39] FEDRIGA Massimiliano\n[17:00] MORETUZZO Massimo\n[17:10] SOSPENSIONE SEDUTA\n[17:13] RIPRESA SEDUTA\n[17:13] DISCUSSIONE SULLE COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE DELLA REGIONE RELATIVE ALLE TRATTATIVE CON IL GOVERNO IN MERITO AI RAPPORTI FINANZIARI STATO-REGIONE\n[17:15] Chiusura Seduta Pubblica\nBene, colleghi, prendiamo posto. Dichiaro aperta la cinquantaquattresima seduta del Consiglio regionale. Informo che sono a disposizione dei Consiglieri alcune copie del processo verbale n. 52. Qualora non vi fossero eccezioni nel corso della seduta odierna, il verbale sarà considerato approvato. Comunico che per la seduta pomeridiana hanno chiesto congedo i consiglieri Dal Zovo e Gabrovec. I congedi sono concessi. Adesso continuiamo con la discussione sulle comunicazioni del Presidente della Regione relative alle trattative con il Governo in merito ai rapporti finanziari Stato-Regione. Vi do conto dei tempi. Abbiamo quattro ore davanti. La Giunta per eventuali repliche ha 20 minuti, la Lega 80, PD 50, Forza Italia 22, Movimento 5 Stelle 18, Progetto FVG 18, Patto per l'Autonomia 10, Fratelli d'Italia 10, Gruppo Misto-Open 5. Questi sono i tempi, diciamo così, contingentati per la discussione. Si è iscritto a parlare il consigliere Cosolini. Prego, Consigliere.\nGrazie, Presidente. Presidente Fedriga, le diamo atto, lei oggi riferisce in Consiglio sullo stato della trattativa, chiede un mandato. Possiamo dire che ha accolto un invito che le è stato fatto, in maniera, direi, significativa, anche dal nostro Capogruppo, qualche settimana fa. L'attesa è stata lunga e non mi riferisco tanto al tema di queste settimane, ma direi che l'attesa inizia il 29 ottobre, quando nel tardo pomeriggio leggiamo un comunicato stampa dell'agenzia "Regione Cronache" che dice che è stato presentato un documento al Ministro Tria per un nuovo accordo e che questo documento sarebbe stato, di lì a qualche settimana, presentato all'attenzione del Consiglio regionale. Le settimane sono diventate tre mesi e mezzo. Ma qui si aggiunge anche la considerazione che molto probabilmente, se un documento veniva presentato al Ministro Tria, era un documento, dal punto di vista qualitativo e, direi, dei contenuti, probabilmente diverso da questo che abbiamo ricevuto questa mattina, con qualche numero riassuntivo degli otto anni passati e qualche numero sull'ipotesi per i prossimi tre anni. Io non posso che fare – sinceramente, senza polemiche; se vogliamo, in modo un po' scherzoso – i complimenti al suo staff della comunicazione. Lei è stato criticato per qualche scelta. Da questo punto di vista, invece, io credo che lei le scelte le abbia azzeccate molto bene, perché abbiamo letto stamattina di 834 milioni in meno, in tre anni, di contributo allo Stato, cifra che si raggiunge, direi con grande abilità di comunicazione, prendendo, da una parte, i tre anni in cui esplicano gli effetti pieni – pieni – le ricadute del cosiddetto patto Tondo-Tremonti, ovvero il 2014, 2015 e 2016, e, dall'altra parte, Presidente, beneficiando di 120 milioni di riduzione derivati dal secondo patto Padoan-Serracchiani, di 142 o 144 milioni di accantonamenti cessati e aggiungendoci, poi, 190 milioni di misure per gli investimenti, su cui ritornerò tra qualche momento. Ovvero, in misura largamente significativa, ciò che viene presentato oggi come risultato era già fotografato a giugno (era a pagina 22 o 24, non ricordo bene) della Nota di aggiornamento al DEFR che voi avete presentato all'attenzione del Consiglio e che la maggioranza di questo Consiglio ha poi approvato, perché in quella Nota di aggiornamento al DEFR si prende atto che cessano 130 milioni di riserve all'erario e che la possibilità di ricorrere nuovamente, unilateralmente, a questo strumento è stata fortemente limitata dai contenuti del decreto legislativo che approva le norme di attuazione dello Statuto, cessano gli accantonamenti di 142 milioni, né lì si fa notizia, né si è avuta notizia successiva che da parte del Governo vi sarebbe stata l'intenzione di reiterare questa misura, il che avrebbe in qualche modo implementato un atteggiamento difensivo di un risultato già raggiunto, e lì evidentemente si prende atto del contributo da 370 a 250 milioni per due anni, appunto per il 2018 e il 2019, derivante dal tanto vituperato patto Padoan-Serracchiani. Patto Padoan-Serracchiani di cui è utile in questo caso ricordare anche come ne facciano parte integrante misure che noi riteniamo tuttora significative, riguardanti la compartecipazione ovvero il passaggio dal riscosso al maturato, di cui in sede di presentazione del bilancio del 2019 avete riconosciuto le positive ricadute sulle risorse disponibili, e la modifica della platea di imposte e di aliquote in qualche misura (prendo sempre dalla Nota al DEFR) ispirata al modello della Provincia autonoma di Trento e basata sull'obiettivo, certificato dalla Ragioneria Generale, di rendere meno vulnerabile la nostra quota di partecipazione al gettito rispetto alle variabili derivanti da eventuali misure di riduzione delle aliquote fiscali da parte del Governo nazionale. Questo foglietto ci dice, inoltre, che per un aumentare l'effetto comunicativo sono stati messi 190 milioni di investimenti: 15 quest'anno, 55 nel 2020, 120 nel 2021. Uno di quei famosi bilanci che, come ha detto lei anche questa mattina, in qualche misura attendono di essere scritti in maniera definitiva visto che l'unico bilancio che fa veramente testo è quello di immediata esecuzione. Misure per gli investimenti che sono altra cosa rispetto all'accordo su compartecipazione al gettito e contributo alla finanza pubblica, altrimenti per rendere omogeneo il confronto con uno qualsiasi degli anni precedenti, andrebbero conteggiate anche in quegli anni le misure per gli investimenti che sono state eventualmente ottenute dal Governo nazionale e che risulta ci siano state. La considerazione generale, signor Presidente, è che a questo punto ci aspettavamo di più, ci aspettavamo di più come impostazione politica dopo una lunga campagna, in particolare la campagna elettorale, ma anche i primi mesi dopo l'assunzione della responsabilità di governo in cui si evidenziava la volontà di rovesciare un sistema estremamente oneroso, mentre oggi ci troviamo, nella migliore delle ipotesi, alla conferma, su base triennale, della situazione prodotta dal patto Padoan-Serracchiani. Questo è un risultato che si ottiene con una semplice operazione aritmetica se togliamo le risorse per gli investimenti, che vanno collocate ed eventualmente confrontate in altra sede, e ci troviamo, pertanto, nel 2020, 726 milioni, e nel 2021, 716 milioni. Quindi ci attendevamo di più come impostazione politica, ci attendevamo di più come contenuti ovvero un documento strutturato, quello che, immagino, sia stato consegnato il 29 ottobre al Ministro dell'economia Tria, e ci aspettiamo una proposta che sia argomentata e supportata con la necessaria prudenza tecnica e valutazione, appunto, di non vulnerabilità da parte della Ragioneria Generale, così come accadde quando furono cambiati i sistemi di compartecipazione nel patto Padoan-Serracchiani, sull'eventuale revisione delle aliquote e delle modalità di compartecipazione. È lecito essere prudenti da questo punto di vista perché c'è anche una preoccupazione aggiuntiva ovvero che la tenuta di cui noi oggi prendiamo atto, attorno ai 720-730 milioni reali della compartecipazione negli anni 2020-2021, quindi come nel 2019, sia di fatto ridimensionata dalle eventuali ricadute negative sulla compartecipazione che oggi come oggi prudenzialmente bisogna cominciare a valutare. Bisogna cominciare a valutare per il combinato disposto di due fattori che incideranno sulle entrate fiscali: da un lato, la situazione di recessione nella quale siamo oggettivamente entrati, che è, direi, certificata e riconosciuta persino da chi prevedeva un boom economico da qui a qualche settimana, solo un paio di settimane fa, e anche dalle misure del Governo, sicuramente...\nSì, mi avvio alla conclusione. Dicevo, sicuramente legittime, ma purtuttavia incidenti sulla struttura del prelievo fiscale e che riguardano l'introduzione di un'aliquota fino a 65 mila euro per i contribuenti con esenzione dall'IVA e riduzione delle imposte. Oggi come oggi c'è la preoccupazione che quanto ci viene portato possa addirittura non compensare nemmeno queste ricadute negative. Signor Presidente, noi le proponiamo di alzare il tiro rispetto a questa impostazione, anche perché in presenza di questa impostazione noi ci troveremo a subire, viceversa, l'iniziativa di Regioni... – mi riferisco alle tre Regioni a statuto ordinario che stanno in questi giorni arrivando alla fase cruciale della loro trattativa per ottenere maggiore autonomia e maggiori risorse – ci troveremo veramente con gli spiccioli. In una situazione in cui, tra le altre cose, continua a piangere anche il piatto dei danni dell'alluvione, 500-600 milioni di danni stimati, oggi come oggi coperti, tra risorse nazionali e regionali – vero, Marsilio? – attorno al 10 per cento del necessario. E anche qua il ricordo corre all'alluvione del 2003 e all'impegno pieno al 50 per cento tra Stato e Regione...\n... con 250 milioni a testa – ho finito, Presidente – per contribuire in maniera totale a far fronte all'emergenza derivata dall'alluvione. Alzare il tiro, signor Presidente, presentando comunque il ricorso entro il 28 di febbraio – come ha detto lei, l'unica data certa nell'incertezza di date e di contenuti – congelando la trattativa fino alla presentazione del ricorso e condividendo in un tavolo vero, al quale ci dichiariamo pienamente disponibili, i contenuti fondamentali in materia di richieste di natura economica, in materia di eventuale revisione delle aliquote e in materia, perché no, di nuove funzioni e di finanziamento delle nuove funzioni da portare ad un tavolo nei confronti del Governo che voglia valorizzare e non veder sminuita – perché gli altri nel frattempo ci superano sull'altra corsia – la nostra condizione di autonomia speciale.\nGrazie, consigliere Cosolini. Non vedo altri iscritti. Moretuzzo.\nGrazie, Presidente. Devo dire che oggi ho ascoltato con molta attenzione l'intervento del Presidente Fedriga perché penso che questo tema sia un tema fondamentale per questa Legislatura. È la madre di tutte le questioni, l'abbiamo detto in varie occasioni. Come Gruppo consiliare noi l'abbiamo posto come tema in maniera forte fin dall'inizio in campagna elettorale. Come primo atto consiliare, il 22 maggio, all'insediamento di questo Consiglio, abbiamo depositato una mozione dove chiedevamo di istituire una Commissione d'inchiesta su questo tema. Speravamo, anche dopo una serie di interrogazioni per conoscere come andava avanti la trattativa, speravamo che oggi arrivasse qualche informazione in più. Con una seduta d'Aula convocata ad hoc per affrontare questo tema, speravamo che i dati che sarebbero stati messi a disposizione fossero più consistenti. Invece vedere queste tabelle ci ha lasciati un po' perplessi a dire la verità. Sono dati che non si capisce bene a cosa si riferiscono, perché se andiamo a guardare la prima tabella dove si parla della serie storica dei contributi alla finanza pubblica, sono dati che non si confrontano chiaramente con le relazioni della Corte dei Conti sul periodo 2011-2017. Se prendiamo il 2015, abbiamo 945 milioni di euro, invece se guardiamo i dati della Corte dei Conti abbiamo 1.200 milioni. Sul periodo 2011-2017 abbiamo 6.317 milioni, invece dall'altra parte abbiamo 5.361. Una parte di questi sono poi chiesti per la sostenibilità del debito pubblico, però la dinamica fra accantonamenti e contributi andrebbe chiarata: tutti quelli che erano accantonamenti sono accantonamenti o sono adesso contributi definitivi, sono risorse congelate che vengono richieste indietro o possiamo utilizzarle come risorse? Noi chiedevamo una Commissione d'inchiesta, un gruppo di lavoro serio perché pensiamo che il tema dei rapporti finanziari con lo Stato non sia solo legato ai rapporti con lo Stato, ma è un tema trasversale. Penso che oggi il Presidente abbia fatto bene a dire che serve una rivisitazione complessiva, che la faccenda va affrontata in tutte le sue particolarità, tenendo presenti tutti i passaggi fatti in questo anno dal punto di vista normativo e statale, che hanno avuto e che avranno un impatto sui nostri conti, perché su molte di queste partite non abbiamo contezza, non abbiamo il dato certo. Della flat tax dobbiamo capire quale sarà l'impatto e qual è stato l'impatto del bonus Renzi sull'IRPEF. Si tratta di 76 milioni, quella è una norma che ha avuto un impatto. Avevamo fatto un conto prevedendo dai 60 ai 90 milioni, ci ero andato vicino, quindi è una norma che ha avuto un impatto sui nostri conti. La inseriamo nei conteggi? Abbiamo, nei termini di rapporti con lo Stato, esercitato, per esempio, l'articolo 44 del nostro Statuto di autonomia che dice che il Presidente della nostra Regione deve partecipare al Consiglio dei Ministri, dove si dice che il Presidente deve partecipare alle sedute dove si valutano le questioni che impattano sulla nostra economia? Sono questioni che vanno affrontate in maniera totale. Anche rispetto alla sanità l'assessore Riccardi ci ha detto, quando abbiamo affrontato la riforma, che in termini di rapporto con lo Stato, i termini di accordo con lo Stato vanno ridefiniti. Come dobbiamo capire, rispetto alla questione delle compartecipazioni, quello che è stato l'impatto delle modifiche determinate dal cambiamento sull'articolo 49 dello Statuto, al netto della modalità con cui siamo giunti a cambiare il tema delle compartecipazioni. Anche su questo tutti i Consiglieri che sono seduti in quest'Aula hanno ricevuto all'inizio della Legislatura un documento dal già senatore Sonego che ci dice, facendo il confronto con gli anni 2013 e 2016, che avremo, applicando le compartecipazioni determinate dall'emendamento Morando, un saldo negativo del 143 su quattro anni. Magari è una stupidaggine, magari il senatore Sonego può aver preso una cantonata, però dobbiamo capire se effettivamente l'impatto di quella che è stata una modifica importantissima dello Statuto di autonomia è effettivo o meno. Penso che delle considerazioni che abbiamo sentito stamattina dal Presidente più di qualcuna fosse condivisibile sul fatto che abbiamo molto terreno da recuperare, che la nostra Regione ha pagato più dazio rispetto ad altre Regione su questo tema, si è visto chiaramente dal punto di vista del ritorno sugli investimenti pubblici e sulla situazione dell'economia complessiva. Condivido il fatto che ci sia la necessità di mettere in sicurezza per un periodo lungo, non solo per un anno, ma per un triennio e più, i conti, che dobbiamo avere la possibilità di rivendicare la competenza sulle imposte immobiliari, sull'IMU, sulla TASI, rivendicare la competenza primaria, in qualche miniera copiare il percorso che stanno facendo Veneto, Emilia-Romagna e Lombardia, assumere un atteggiamento di rivendicazione forte rispetto alla nostra specialità, altrimenti rischiamo di andare in secondo piano rispetto ad altre Regioni che non hanno uno Statuto di autonomia come la nostra. Tutto questo è condivisibile, ma penso che dimostri che la Commissione d'inchiesta, la Sottocommissione della Commissione Bilancio che è stata deliberata, fosse necessaria, sia ancora necessaria, perché io credo che il mandato che lei ha chiesto, Presidente, dicendo a quest'Aula "dobbiamo essere uniti per andare avanti in questa partita con lo Stato", abbia alla base una richiesta sacrosanta, è corretto che lei chieda all'Aula un mandato forte in questo senso, però questo mandato dobbiamo discuterlo, non può essere questa tabella che dà la base per avere un mandato. Penso che dobbiamo, come è stato detto, creare un tavolo dove discutere queste questioni, stabilire il perimetro. Poi arriveremo al risultato che magari lei ha presentato stamane, ma deve esserci una condivisione forte. E se ci sarà questa condivisione, noi saremo assolutamente dalla sua parte senza "se" e senza "ma" e il mandato da parte nostra lo avrà. Però quello che chiediamo è di avere un confronto sui numeri che sia reale, che sia basato su dei dati che siano confrontabili e su delle rivendicazioni che facciano parte di un percorso che deve essere condiviso.\nHa chiesto di parlare il consigliere Honsell. Prego.\nGrazie, Presidente. Signor Presidente Fedriga, io sono rimasto molto deluso del documento che lei ci ha consegnato, perché mi fossi trovato nella sua situazione, avrei sentito veramente il dovere morale di condividere. Lei è venuto qui a chiederci sostanzialmente la condivisione e pertanto io, trovandomi al suo posto, avrei cercato di argomentare i numeri e avrei cercato anche di scrivere quelli che erano i temi sui quali io volevo intervenire. Invece lei qui ci ha dato un fogliettino con delle cifre dove non c'è nessun ragionamento, sono delle cifre che chiaramente si lasciano scrivere. Colpisce, appunto, questo 596, dove la prima cifra significativa è un 5 e allora, appunto, sembra più un'operazione quasi mediatica che non un numero effettivamente maturato alla fine di una deduzione. Io ho ascoltato quello che lei ha detto e francamente mi sembra che lei certamente è stato molto abile oggi a trasformare e a fare questo "beau geste" di dire "beh, condividiamo tutto", ma più che altro per nascondere una situazione che, io comprendo, è di oggettiva difficoltà, perché noi abbiamo preteso oggi, come opposizione, alla Conferenza dei Presidenti Capigruppo, che lei ci illustrasse a che punto era la sua trattativa. Se avessimo lasciato che venisse portata avanti quella che era la proposta, ci saremmo visti il 27, la prima proposta era che lei ci venisse a parlare il 27 di questo argomento. Invece con molta fermezza abbiamo detto "no, vogliamo che lei venga a parlare prima" perché volevamo sapere che cosa stesse succedendo. Ebbene, lei ci ha portato giustamente delle ipotesi che potrebbero anche essere interessanti, però, anche qui, qui lei ha messo a fuoco soprattutto quello che è la contribuzione della nostra Regione, viene un po' meno quella complessa materia che è proprio quella della compartecipazione. Ci ha accennato a cose anche piuttosto succulente per certi versi, come l'IVA, sulla quale uno può valutare, i tributi locali. Indubbiamente sono temi forti, temi belli, temi importanti, però poi non è che l'ha scritto dicendo "io vi chiedo la condivisione su queste cose: uno, due, tre e quattro", ce l'ha detto a voce. Anzi, l'unica data ferma che ha detto è il 28 febbraio, che, ha detto, è la data entro la quale possiamo fare ricorso. In uno scenario come questo, io di nuovo penso che la sua richiesta sia quasi una richiesta di avere carta bianca, ma come può chiederci carta bianca su un patto? Giustamente era già stato chiesto di fare una Commissione speciale proprio, appunto, dalla mozione del Patto per l'Autonomia, di fare una Commissione speciale in I Commissione che entrasse nel merito specifico delle cifre. Tutto ciò non è avvenuto e poi abbiamo, appunto, oggi, alcune linee, che però non sembrano effettivamente sicure. Abbiamo fiducia che lei porti avanti queste linee, che le dica, ma non abbiamo nessuna fiducia che vengano accolte. Non ci è nemmeno chiaro che lei le abbia chiare. Cioè io, in un certo senso, le avrei scritte con più chiarezza anche per me stesso, per farle capire e condividere agli altri. Così è rimasto un bel discorso, certamente con una notevole dose di tristezza. Immagino che domani tutti i media saranno pieni delle sue belle dichiarazioni, sembrerà di toccare il cielo con un dito e la cosa detta con una certa vaghezza ha comunque un peso mediatico fortissimo, quindi tutti vivranno contenti per una giornata, per un paio di giornate, ma alla fine di che cosa effettivamente noi abbiamo oggi parlato non lo saprà nessuno. Quindi io le chiedo: faccia il suo "beau geste" fino in fondo, lo faccia fino in fondo, convochi questa Commissione, nella I Commissione ci illustri bene il documento. Io mi dichiaro anche disponibile, come mi sono sempre dichiarato, a ragionare. Io conosco bene la finanza comunale, meno bene la finanza regionale, ma sono pronto a darmi da fare, mi rendo disponibile. Però le chiedo, se ci chiede lei una condivisione, per favore, lo faccia su un documento – i latini non a caso dicevano "scripta manent" – un qualcosa che possa essere veramente un patto tra di noi. Altrimenti questa mi sembra forse solo una tattica, che certamente le darà un ritorno, un dividendo mediatico non secondario, però resterà pur sempre una tattica, a mio avviso per nascondere quello che – mi lasci adesso... e lo dico soprattutto per chiarezza – è quasi un fallimento perché lei ci avrebbe dovuto portare un accordo già fatto, se ce lo porta fino in fondo, oppure se ci porta un accordo ipotetico come questo, francamente forse dovrebbe dire con più franchezza: l'accordo è questo, discutiamolo insieme e io cercherò di difenderlo fino in fondo, anche con la forza del vostro parere di sostegno. Grazie.\nHa chiesto di parlare il consigliere Centis. Prego.\nGrazie, Presidente. Presidente Fedriga, abbiamo ascoltato le sue dichiarazioni. Rispetto a quanto ventilato già in campagna elettorale, in particolare dalla Lega, dal suo partito che lei rappresenta, ci saremmo aspettati oggi che la discussione fosse centrata su una negoziazione di più ampio respiro dei rapporti fra la Regione Friuli Venezia Giulia e lo Stato, mentre sostanzialmente lei si è limitato a indicarci alcune cifre di rivisitazione dei rapporti finanziari in senso stretto. Riteniamo, quindi, che sarebbe più opportuno ricorrere entro il termine del 28 febbraio e non ratificare alcun accordo con Roma prima di aver convocato un tavolo, come più volte chiesto, regionale, con tutte le forze politiche qui rappresentate. È un confronto necessario a individuare una strategia condivisa capace di ottenere una volta per tutte condizioni più eque e vantaggiose anche per il Friuli Venezia Giulia. Detto ciò, Presidente, entrando nel merito di quanto lei ci ha comunicato, stiamo discutendo non di un accordo, ma soltanto degli indirizzi strategici con cui lei ha annunciato di voler andare a trattare a Roma. Il nostro giudizio al momento è complessivamente negativo. Come cittadini riteniamo opportuno che la Regione ricorra alla Corte costituzionale e siamo anche concordi sulla necessità che tale accordo non possa essere modificato unilateralmente dallo Stato. Ci risulta, però, incomprensibile che si voglia porre sul tavolo con Roma anche la richiesta di rinegoziazione del sistema di compartecipazione erariale frutto della modifica dello Statuto regionale fatta dal Centrosinistra nella scorsa Legislatura, soprattutto prima di averne verificati gli effetti, che come cittadini abbiamo recentemente ribadito in Aula con un question time. Non si può dimenticare che il vizio originario nei rapporti finanziari con Roma è tutto nei 370 milioni annui che il Centrodestra nel 2010, all'epoca del governo Tondo, ha garantito allo Stato a tempo indeterminato. Riguardo alle cifre che lei ha portato all'attenzione del Consiglio, a non convincerci per niente è l'ipotesi di una diminuzione del contributo allo Stato, che oggi è del 12 per cento e che lei propone scenda all'11,25 nell'anno corrente e nel 2020, per poi assestarsi al 10 per cento nel 2021. Una richiesta timida, troppo timida, che non deve dispiacere al suo "Governo amico", ma deve essere ancor più forte la sua richiesta, anche alla faccia di quell'autonomia del Friuli Venezia Giulia che la Lega ad ogni campagna elettorale promette sempre di tutelare e rafforzare, ma che poi dimentica e sacrifica. Infatti, altre Regioni a statuto speciale, in primis la Sicilia, hanno un contributo che pesa sul proprio bilancio soltanto per il 6 per cento. Senza dimenticare che questo ennesimo sacrificio dei contribuenti friulani non servirà a favorire la crescita del Paese, ma a coprire esigenze elettorali del Governo giallo-verde alla disperata ricerca di denaro per finanziare il reddito di cittadinanza e altre promesse elettorali. Maggior forza, Presidente, maggior coraggio e maggior forza le chiediamo, e noi saremo con lei. Grazie.\nGrazie, Presidente. Presidente Fedriga, le chiedo di ascoltare questo mio intervento ed è con questo spirito che mi rivolgo a lei: non come due avversari, ma come due componenti di un'unica Aula e con lei nella figura del Presidente che ci rappresenta tutti. Sa che in queste ore ci sono stati anche alcuni ragionamenti e sa anche qual è stato il mio comportamento e qual è stato il mio modo di rivolgermi nei suoi confronti rispetto a questo tema, quindi le chiedo davvero di poter per una volta ragionare non in termini di chi è più furbo, di chi è più forte, di chi ha un maggior apparato di comunicazione o con quella voglia di guardare al passato su chi ha commesso i maggiori errori o chi ha fatto le migliori cose, comportamenti che contraddistinguono in tutto questo periodo qualunque confronto a qualunque livello, nazionale, regionale, locale, le cene tra amici, qualunque cosa. Ho fatto questo incipit al termine dei quattro interventi dei quattro Capigruppo che hanno firmato quell'Ordine del Giorno che le è stato presentato perché ci siamo detti... No, è un Ordine del Giorno perché la Segreteria ci ha detto che non è possibile presentare una mozione e quindi abbiamo dovuto fare un Ordine del giorno. È con questo spirito, al termine di questi interventi, che... – adesso mi sono perso, bene, ma ritorno velocemente a quello che dicevo – che mi rivolgo a lei perché se riusciamo per una volta a superare tutto questo e ritorniamo a quello che ci siamo detti all'ultima Finanziaria, nell'ultima Finanziaria, in quest'Aula, tutti, con toni completamente diversi e anche con posizioni molto diverse, ci siamo detti che questo bilancio così com'è incentrato, con questa finanza, non sta in piedi per il futuro, non sta in piedi rispetto ai servizi che devono essere dati. Ne abbiamo parlato in Finanziaria e ce lo eravamo detti ancora prima quando abbiamo approvato la legge sulla sanità. Ci siamo detti che il totale dei servizi che vengono dati a questa regione, con queste risorse, non sta in piedi da qui al futuro. Prima ancora queste cose le avevamo dette in campagna elettorale. Ovviamente dobbiamo dare merito al Patto per l'Autonomia che, in tempi non sospetti, ben prima del Centrodestra, del Centrosinistra e del Movimento 5 Stelle, aveva sollevato il tema con argomenti che noi anche non condividevamo e che non condividiamo in buona parte per una serie di motivazioni, ma il tema era stato sollevato e il tema era quello di cogliere... E lo avete detto in campagna elettorale perché subito dopo la loro uscita, voi avete sposato quella linea e in parte l'abbiamo condivisa anche noi come coalizione di Centrosinistra. Avevamo detto che la scadenza dei patti Padoan-Serracchiani, che modificano in meglio il patto Tremonti-Tondo, era l'occasione per andare a una rinegoziazione non solo finanziaria dei rapporti con lo Stato, ma a una rinegoziazione complessiva, politica, riguardo all'autonomia, le competenze, la finanza eccetera eccetera. E in questi mesi le tre Regioni a statuto ordinario Veneto, Lombardia e Emilia-Romagna sono andate esattamente su questa linea: una rivisitazione complessiva dei rapporti Regioni-Stato con la capacità di una lettura diversa dei loro territori. Tanto che è di queste ore – se avete letto, questa mattina in particolare, un po' di stampa e sentito, questa mattina, Radio 24, per dirne una, ma molte altre radio – la notizia che nel Paese si è aperto un dibattito molto forte che porta in questo momento a una contrapposizione fra Governo nazionale e governi regionali complessivi delle venti Regioni in una sorta di ragionamento dove si arriva addirittura ad adombrare una sorta di secessione delle tre Regioni rispetto a. Con tutte queste premesse, io mi sarei aspettato che oggi non si arrivasse a una spiegazione di numeri. Sui numeri, guardi, Presidente, lei sa, potremmo stare ore a dire: "va bene... non va bene... sono di più... sono di meno... la parte investimenti... la parte spesa corrente"; allora noi vi diremmo: "e allora noi abbiamo messo i 50 milioni di euro per Porto Vecchio, cash, nella contrattazione; abbiamo preso i soldi della terza corsia contrattazione a parte", cioè potremmo fare tutti questi ragionamenti e alla fine comunque avreste ragione voi, da un lato, perché la stampa prenderebbe le dichiarazioni del Presidente della Regione e direbbe: "è giusto, bene, 800 milioni in più", noi diremmo: "no, abbiamo ragione noi perché ne abbiamo presi 300 in più noi quando eccetera". Benissimo. Argomento che non mi appassiona personalmente e non penso appassioni neanche il mio Gruppo in generale e penso che non appassioni neanche quest'Aula in generale. Io penso che oggi, a seguito della grande apertura che vi era stata data in questi mesi e che vi viene riconfermata con toni più o meno diversi, dal consigliere Cosolini per il Partito Democratico, dal consigliere Honsell per Open FVG, dal consigliere Centis per Cittadini per Bolzonello Presidente, e fin qui è una coalizione, dal Patto per l'Autonomia con il consigliere Moretuzzo, quindi da una larga parte di quest'Aula che vi dice "tenete fermo quello che avete fatto fino adesso"... Va bene, c'è, sicuramente lei ce l'ha illustrato; se ce l'ha illustrato, vuol dire che è già arrivato a un punto tale di contrattazione per cui probabilmente quelle cose sono assodate, probabilmente lei vuole alzare ancora un po' l'asticella, giustamente, portare a casa. Vedremo. Presenti il ricorso, presenti il ricorso; apra domani mattina un tavolo tecnico-politico o politico-tecnico (sulla sorta di quello dei vitalizi, lo faccia come creda) di otto giorni (quindi non di ventisette giorni, di otto giorni) e in questi otto giorni, con i Capigruppo, in questi otto giorni, andiamo a vedere anche le virgole di tutto questo, perché oggi lei non può pensare che noi, a seguito di un documento, ci si veda arrivare la tabella delle quattro numeri che ha dato lei. Questo non è un documento, Presidente, e lei lo sa benissimo e su questo, penso, non dobbiamo neanche andare a fare ragionamenti. Il documento, se proprio volesse darcelo, è quello che ha presentato a Tria, che poi ha presentato a qualcun altro eccetera eccetera. Questo non è un documento, questo è un foglietto di carta con quattro numeri che ci eravamo già presi noi a mano quando lei ha fatto la dichiarazione. Tenga, in questi otto giorni, con i Capigruppo, una tabella strettissima in cui andiamo a vedere anche le virgole. Vada, alla fine di questi otto giorni, ad avere un documento con un mandato totale di tutta l'Aula e arrivi, visto che abbiamo già i Consigli convocati al 26, 27, 28, uno di quei tre giorni, ad approvare le linee guida con un mandato forte che riguardi sia la parte finanziaria che la parte normativa, che la parte ordinamentale e che dia forza a lei e la metta esattamente sullo stesso livello di Lombardia, Veneto, Emilia-Romagna eccetera e che quindi dia al Friuli Venezia Giulia la dignità di un nuovo rapporto con lo Stato che non sia solo andare a modificare il Tondo-Tremonti e il Padoan-Serracchiani. Diamo dignità a questa possibilità attraverso un grande lavoro d'Aula...\nGrazie. Chiedo scusa, Presidente, ma, insomma, son ventiquattro secondi...\nSì sì, ma ho solo segnalato che...\nGrazie, grazie Presidente... Ha ragione, Presidente...\nL'ho solo segnalato se c'era qualcun altro; se gli altri rinunciano, comunque rimangano i 50 minuti.\nNon si preoccupi, non c'è problema, finisco fra trenta secondi tanto, fra dieci secondi. Quindi – e concludo davvero – Presidente, mi creda, il mio non è un intervento strumentale e penso che lei l'abbia capito perfettamente. Non è un intervento che allunghi il brodo perché non lo allunga in alcun modo. Dà la possibilità a lei di far presentare ricorso e fermare le bocce, di andare a noi in un'unità di intenti vera – non di facciata, vera, di tutta l'Aula – attraverso i Capigruppo, in otto giorni, ad arrivare a mettere l'asticella dove vogliamo arrivare. Magari alla fine di questi otto giorni, a seguito di quello che ci direte voi, i tecnici, il documento che avete preparato, l'asticella sarà esattamente quella che lei ci ha messo qua perché di più probabilmente non si può, non lo so; secondo me, sì, però l'asticella è quella. Avrà un mandato talmente forte che nessuno le potrà venire a dire assolutamente nulla e lo approverà esattamente il 26 o il 27 o il 28 di febbraio e lei arriverà, con il ricorso presentato, a discutere il giorno seguente con il Governo ed avrà la forza di un'intera Regione alle sue spalle.\nGrazie, consigliere Bolzonello. Non vedo altri... Di Bert.\nGrazie, Presidente. Io ho ascoltato questa mattina la relazione del Presidente, ho ascoltato gli interventi dei colleghi Consiglieri. Seppure da angolazioni diverse, chi con moderazione, chi con meno moderazione, arrivano alla stessa conclusione: pare che il Presidente non abbia fatto granché. Se avesse fatto qualcosa, poteva fare di più; se non avesse fatto, non ha fatto, e, comunque vada, quello che ha portato a casa pare non sia sufficiente. Io invece ho un'altra visione: mi pare che sia stato fatto un buon lavoro. Evidentemente, credo che condividano tutti, la posta in gioco era molto alta, è molto alta. Mi piace lo spunto del consigliere Bolzonello, va bene. Si parla – ho visto che è stato presentato un documento dalle minoranze – di presentare ricorso. Mi pare che stamattina il Presidente sia stato chiarissimo, molto chiaro: intende presentare ricorso entro il 28 febbraio a prescindere... Ma io questo ho percepito. Ma non mi interrompa, per cortesia. La posta in gioco è alta. A me pare che quello che ha portato a casa sia qualcosa di importante. Io adesso non sto a vedere quello che hanno fatto o quello che non hanno fatto, ma se si traduce in fatti, come ho motivo di ritenere che avverrà, sono cose importanti: la compartecipazione, questi aumenti, su cui non sto a fare numeri perché si tratta già di una materia estremamente complessa. Io non voglio togliere meriti a nessuno, ma sfido i più a interpretare o a dire e a leggere i numeri di questa mattina. Ormai si è arrivati a un livello di tecnicismo forse esagerato e quindi si chiede una particolare competenza e molte volte possono, o c'è il rischio, se non addirittura la certezza, che certe informazioni vengano riportate all'esterno, all'opinione pubblica, in maniera sfalsata. Ma io voglio andare, appunto, alla sostanza, alle cifre che questa mattina ci ha dato il Presidente. Le ritengo cifre importanti e sentir parlare di riuscire ad avere competenza primaria in materia di tributi immobiliari, sentire parlare di riportare le compartecipazioni a nove decimi, insomma, credo che siano cose di non poco conto. Mi pare sia un riconoscimento della virtuosità di questa Regione che ha sempre avuto i conti in regola. Mi è piaciuto il passaggio sul fatto che, a prescindere da chi ha governato questa Regione, c'è sempre stata un'oculatezza nella sua gestione. Io credo invece che sia non dico un ringraziare, che probabilmente non fa parte di questo ambiente, ma un prendere atto del gran lavoro e dell'impegno profuso dal Presidente. Mi sia concesso, Presidente, al di là... insomma, non vorrei violare la sua propria sfera, però non ho gradito neanch'io gli attacchi fatti al Presidente perché, santo iddio, credo che una cosa sono gli affari e una cosa sono gli ambiti familiari. E chiudo qua. Mi sia permesso, non mi è piaciuto, mi è sembrato di cattivo gusto. Forse è un'opinione personale, però credo che il livello, l'asticella non doveva essere alzata. Mai toccare le famiglie, stiamo nell'ambito politico, che è la cosa migliore. Quindi io desidero esprimere un apprezzamento per quello che ha fatto, Presidente. Sappia che da parte nostra c'è l'intenzione, anche con la presentazione di un documento, di darle una copertura politica perché possa portare avanti il suo mandato. Comprendo che non è facile, ma credo che comunque bisogni raccogliere lo spunto dato dal consigliere Bolzonello ad ampliare il raggio di azione, non limitarsi magari a quello che si è detto stamattina. Ottima e si diceva anche, si ribadiva, strategica è stata la capacità – evidentemente dovrà essere tradotta in un documento scritto – di riuscire a inserire quella clausola di salvaguardia che finalmente non permetterà più allo Stato, in maniera unilaterale, di chiedere gli aumenti delle compartecipazioni a carico della Regione. Quindi io credo che sia stato un lavoro ben fatto, un buon lavoro, fatto in maniera coscienziosa e noi proporremo un ordine del giorno. Mi auguro che anche le opposizioni firmino questo documento perché in questo caso si vedrà quanto sta a cuore la sorte della Regione. Evidentemente sottoscrivere insieme un documento non preclude ad accogliere ulteriori proposte, ma si dà un mandato, una copertura politica al Presidente che gli permetta di fare la voce forte. Tengo anche a sottolineare che non sempre – non sempre – avere un "Governo amico" a Roma sia da aiuto, non sempre perché c'è anche il rischio – come è stato anche in passato – del "fuoco amico". Quindi è stata, credo, una battaglia importante, che, ho motivo di ritenere, ha sortito degli effetti. Non voglio entrare nel tecnico perché se entriamo nel tecnico non ci capiamo, rischiamo di confondere le cose, anche se questa è la sede, lo capisco, però... Sì, ho capito, però, caro Bolzonello, la materia è assai complessa, è assai complessa. Io credo che si debba dare un mandato preciso al Presidente, asciutto, obiettivi chiari e che questi lui li persegua, che abbia la copertura possibilmente – lo ridico ancora una volta – dell'intero Consiglio regionale perché altrimenti c'è il rischio di arrivare monchi all'appuntamento. Solo un Consiglio regionale unito può permettere al Presidente di confermare quello che questa mattina ci ha detto. Non vado oltre. Per quanto riguarda il nostro Gruppo, Presidente, pieno appoggio all'operato. Un grazie anche all'assessore Zilli che ha collaborato con lei e a tutta la Giunta. Ripeto e tengo a sottolineare: auspico che l'intero Consiglio regionale approvi il documento che i Gruppi di maggioranza intendono proporre. Più tardi ve lo leggeremo. Grazie.\nGrazie, consigliere Di Bert. Ha chiesto la parola il consigliere Sergo. Prego.\nGrazie, Presidente. Io in realtà non intendevo intervenire prima di avere quell'Ordine del Giorno sottomano perché sennò parliamo, tra virgolette, del nulla, nel senso che se poi ci arriva la mozione o l'Ordine del giorno, chiamiamolo come vogliamo, dopo dobbiamo riprendere la discussione? Perché se è così, glielo chiedo, perché... No, ma nel caso in cui magari c'è qualcosa che manca o c'è qualcosa da aggiungere o, se vogliamo aggiungere, dovremmo rivedere tutto. Comunque, partendo dal presupposto del discorso del Presidente di questa mattina, a parte che ci abbiamo messo anche noi un po' a capire come si arrivava agli 834 milioni di euro in tre anni così come annunciati dal Presidente anche con un comunicato stampa che è uscito, adesso l'abbiamo chiarito, però effettivamente facciamo un passo indietro, ritorniamo alla mozione n. 1 che chiedeva in qualche modo di non ritrovarci magari nelle ultime ore a dover discutere, appunto, anche di un documento che ancora il Consiglio regionale non ha praticamente neanche visto. E aggiungo una cosa, lo dico anche al proponente Moretuzzo che non si ricordava: noi nella discussione di quella mozione, Presidente, avevamo chiesto di apporre la firma a quella mozione, cosa che poi materialmente non è avvenuta nel registro del Consiglio, ma... Presidente, scusi. Dicevo che nella mozione n. 1, quella su cui discutevamo e richiamata anche dal consigliere Moretuzzo, noi come Gruppo avevamo chiesto di apporre la firma a quella mozione, cosa che poi non è avvenuta tecnicamente, quindi è a verbale, c'è scritto che il Movimento 5 Stelle avrebbe firmato quella mozione proprio perché comunque avremmo gradito un passaggio in Commissione per analizzare eventualmente tutte queste cifre, perché, ripeto, qua abbiamo provato a fare tutta una serie di calcoli per arrivare a capire. Agli 834 milioni poi alla fine ci siamo arrivati. Ma c'è secondo me da dire – poi ovviamente non starebbe a me – rispetto alle previsioni di risparmio, invece, da qui ai prossimi tre anni, se dovessimo ripartire dal Tondo-Tremonti, io non ho sentito bene prima l'intervento del consigliere Cosolini, ma in realtà i risparmi dovrebbero essere di circa 870 milioni se calcoliamo i 144 milioni per tre anni più i 450 tra investimenti e spesa corrente, quindi non sono neanche gli 834 annunciati, ma sarebbero gli 870 e quello che viene. Quindi, da questo punto di vista, come detto, se dobbiamo solo metterci a discutere di soldi e di risorse, può ovviamente dirci che questo potrebbe essere, per la nostra Regione, un accordo importante. Ovviamente, come si dice sempre, una trattativa si fa in due: c'è la parte che ha fatto sicuramente il Presidente Fedriga e, immagino, la Giunta e gli Assessori che hanno partecipato, una parte l'ha fatta ovviamente il Governo nazionale ed è chiaro che se ci vengono proposte queste cifre, immaginiamo che ci sia già una sorta di bozza e di accordo tra le parti. Ora, arrivare o meno al ricorso, questo, appunto, lo vedremo sulla bozza, se è previsto quanto diceva anche il Presidente stamattina, che in caso di mancato accordo, noi proporremo comunque ricorso entro il 28 febbraio, ed è il motivo per cui dicevo che questo deve esserci in quell'ordine del giorno, perché sennò, Presidente, lei ci chiede un mandato, ma, appunto, non potendo fare mozioni né altro, non avremo altro modo per chiederglielo. Il discorso, invece, che possiamo fare qui è semmai andare a vedere quello che è successo veramente negli anni passati ed era da qui che volevamo partire noi anche sottoscrivendo la mozione n. 1, perché non è solo un problema di stabilire quale dei due precedenti governatori ha portato di più o di meno alla Regione, quali risorse sono state sbloccate, quali investimenti sono stati fatti con uno e con l'altro, chi ci ha fatto arrivare a quasi 1 miliardo nel 2014 e chi ci farà arrivare a 596 nel 2021. Il problema è anche leggere queste cifre in virtù di quello che era il bilancio della nostra Regione, perché noi qui abbiamo le cifre e la serie storica dei contributi di finanza pubblica che sono le uscite che questa Regione ha dovuto dare allo Stato in quegli anni, però sappiamo tutti che dal 2008 al 2015, 2016, 2017 il nostro bilancio è andato sempre via via calando mentre le cifre che riconoscevamo allo Stato aumentavano di volta in volta, tant'è che si arrivava quasi alle percentuali del 14 se andiamo a vedere quelle che sono effettivamente le entrate accertate nei vari rendiconti che abbiamo fatto in questi anni rispetto alle uscite che ci sono state e quelle anche solo richiamiate nella serie storica, perché poi, come si ricordava prima, ce ne sarebbero anche altre da aggiungere, ovviamente, tra le varie uscite. Quindi anche qui noi dobbiamo aggiungere una considerazione: se noi ci impegniamo adesso, così come era previsto nella Legge di stabilità, a mantenere delle cifre come impegno da dover pagare allo Stato da qui ai prossimi tre anni, noi dobbiamo fare i conti con quelle che potranno essere comunque le entrate effettive della Regione, quindi probabilmente – e questo ovviamente glielo dico, Presidente, anche prima di avere l'Ordine del Giorno – invece di inserire cifre direttamente, tout-court, se vogliamo veramente salvaguardare anche i conti e la specialità di questa Regione, forse dovremmo parlare più di percentuali, come giustamente faceva lei stamattina, che di cifre, cioè tot ci entra e tot riconosciamo allo Stato. Questo ovviamente per vari motivi e varie situazioni che potrebbero accadere da qui ai prossimi anni e, come ho detto, solo per metterci i conti in salvaguardia, cosa che in passata non è stata fatta. Una cosa che ovviamente ci ha in qualche modo soddisfatto è stata la pretesa di avere una salvaguardia che per i prossimi tre anni lo Stato non potrà chiederci ulteriori somme rispetto a quelle che verranno eventualmente pattuite. Questo noi l'abbiamo chiesto in due occasioni nella passata Legislatura, alla Presidente Serracchiani e all'assessore Peroni, e ci è sempre stato detto che quello che qualcuno ha definito "Governo amico" non avrebbe mai accettato una cosa del genere. Ora lei ci conferma e ci dice che invece ci sarebbe un accordo con un altro Governo, che evidentemente è "più amico" di altri, per mantenere anche la clausola di salvaguardia. Allora è chiaro che se così fosse, noi ovviamente saremmo molto favorevoli a questa previsione perché, come detto, ci avrebbe permesso di mettere ancor di più in sicurezza i nostri conti anche in passato. Non è stato fatto, magari non sarà servito, però è comunque un impegno che è giusto far prendere, come detto, a quelle che sono le due parti che stanno giocando questa partita. Chiudo solo con un'ultima questione. Si dice spesso in quest'Aula che sui temi dell'autonomia non ci si deve dividere, speriamo che sia così anche oggi.\nGrazie, consigliere Sergo. Ha chiesto di parlare il consigliere Iacop. Prego.\nGrazie, Presidente. Signor Presidente, parto delle ultime parole del collega Sergo: sui temi dell'autonomia non ci si deve dividere. Però quelli che sono stati presentati oggi non sono i temi dell'autonomia, sono i temi degli spiccioli, che è un tema ricorrente. Chi sta qua e da qualche anno affronta questo passaggio, sa perfettamente che ad ogni presentazione di bilancio, ad ogni presentazione, c'è sempre la necessità politica di dire che in qualche modo si è fatto, magari per qualche milione, meglio dell'anno precedente, perché questo è il dato se il dibattito e se il confronto lo portiamo – Presidente, purtroppo devo dirle, come lei ha di fatto introdotto – su una serie di numeri, andando poi a prendere un risparmio rispetto ai primi tre anni della Giunta Serracchiani, perché se lo prendeva magari tra il quattro e il quinto veniva qualche milione in meno e quindi il risultato era meno eclatante, o poteva anche venire qualche milione in più. Il significato politico di questo, però, è tutto da comprendere. Che senso ha? Perché io dovrei prendere allora il dato dei primi tre anni o del primo anno della Giunta Serracchiani e dirle in che condizioni la Giunta Serracchiani ha trovato l'accordo finanziario con lo Stato rispetto ai precedenti anni della Giunta Tondo che fece un accordo – se lei va a vedersi quello che è stato il dibattito – oneroso oltremodo per questa Regione. Oneroso perché? Perché veniva dalla possibilità che aveva avuto dalla Giunta precedente, che era la Giunta Illy, che aveva di fatto ottenuto dallo Stato, anzi, dalla giustizia perché il ricorso fu fatto alla Corte costituzionale, il diritto di incassare nelle proprie competenze, ad esempio, la compartecipazione circa il versato di tutti i pensionati di questa Regione, ma la Regione nel 2003 non aveva questa entrata, la ottenne ricorrendo alla giustizia. Ottenne anche altro: ottenne il fatto che le tasse, come succede adesso, vengono incamerate dalla Regione e oggi restituite allo Stato per la parte di competenza. Pensi che al tempo avevamo un credito nei confronti dello Stato di oltre 2 miliardi e mezzo di euro perché funzionava in maniera opposta il principio, cioè lo Stato incamerava e poi, quando aveva, retrocedeva alla Regione la quota di pertinenza. Eravamo rimasti indietro di due anni con le spettanze. Dico questo per dire che i contenuti sui quali ci saremmo attesi un confronto erano contenuti di questa natura, lei ne ha solo accennati e sfiorati alcuni, ad esempio la competenza in materia di tributi locali degli enti locali. Questa, direi, se viene – perché nel documento riassunto che abbiamo visto, non c'è nel documento del negoziato – se questa arriva a questa Regione, era una richiesta che stavamo portando avanti ed è un dato interessante nel negoziato Stato-Regione. Come interessante nel negoziato Stato-Regione è comprendere se abbiamo la possibilità di avere reali garanzie per quanto riguarda, ad esempio, un dato sempre aperto e un problema sempre aperto che è l'invarianza – sancita nello Statuto – l'invarianza delle entrate, conseguente alle modifiche fiscali, agli interventi fiscali che il Governo fa relativamente alle principali tasse e ai principali tributi che vengono pagati e che sono oggetto della nostra compartecipazione, per cui io, in tutti i numeretti qua, non leggo un numero. Qual è la stima – perché sicuramente sarà stata fatta – la stima attesa della ricaduta sul bilancio della Regione delle misure che il Governo nella Finanziaria ha fatto approvare? (Flat tax, l'estensione dell'agevolazione sull'IVA, l'estensione dell'IVA forfettaria e quant'altro). Mi risulta che la Provincia autonomia di Trento abbia stimato approssimativamente in circa 60 milioni il minor gettito, la minor entrata per quanto riguarda questa partita. Con i numeri ci si può ovviamente giocare, nel senso che sono numeri tutti importanti, ma il problema è l'effetto dei numeri relativamente a quello che è il principio della tutela dell'autonomia. Quando ieri noi abbiamo fatto la conferenza stampa, abbiamo espresso alcune preoccupazioni che non erano tanto sul milione più e milione meno. Sapevamo, era evidente che lei sarebbe arrivato con 10 milioni in più o 10 milioni in meno. Innanzitutto arriva con una certezza, l'ha detto anche all'inizio: menomale che esiste ancora l'efficacia del patto Serracchiani-Padoan e quindi questi 120 milioni sono una base importante perché davano in qualche modo una certa stabilità alla dimensione del bilancio. Però il bilancio di questa Regione noi sappiamo che non sta in piedi sui 5 milioni in più e spesso – vede, Presidente, l'abbiamo passato e vissuto in questi anni – il "Governo amico" spesso è una gabbia invece che essere un'opportunità. È una gabbia perché ti puoi muovere all'interno per le relazioni, ma poi devi stare nella dimensione di quella che è comunque la necessità di dover condividere dei risultati. Ora sappiamo qual è anche la difficoltà economica in cui si è mosso il Governo in questi mesi, se non altro perché ha dovuto riscrivere la Finanziaria riducendo ovviamente le entrate, e quella in cui si muoverà nei prossimi mesi. E sappiamo anche, e credo che lei ne sia ben consapevole, che le garanzie che oggi lei ci dice, che vorremmo ovviamente vedere controfirmate in un documento, sono garanzie che valgono nei limiti e nella dimensione di quelli che sono degli obblighi costituzionali. Se noi siamo qui ogni anno a parlare del patto, sappiamo benissimo che viene dal Fiscal Compact, viene dalla norma costituzionale che lei stesso avrà votato, perché è stato votato all'unanimità l'inserimento dell'obbligo di pareggio di bilancio, conseguentemente quello che è stato il Patto di stabilità, quello che è stata una cosa che ha riempito giornali, dibattiti, interviste. Quindi tutti questi milioncini sono una conseguenza diretta di questo fatto e di questa necessità di rispondere a obblighi per i quali siamo chiamati tutti noi, il sistema complessivo, cioè non è chiamato solo il Governo, è chiamato lo Stato in tutte le sue espressioni istituzionali, c'è un obbligo della Costituzione. Quindi ragionare solo sui numeri credo non dia quel respiro che è stato chiesto e che credo sia stato auspicato con anche gli interventi, soprattutto quello del collega Bolzonello e degli altri Capigruppo, cioè dire: fino a che punto noi abbiamo veramente aperto e intendiamo aprire nei confronti dello Stato il vero negoziato sulle condizioni di consolidamento della nostra autonomia e specialità? Fino a che punto noi oggi sfidiamo anche il Governo? Perché, vede, il suo collega Zaia in queste ore sfida il Governo ad avere il decreto sull'autonomia, lo sfida apertamente, lo dichiara... Lasci stare, Riccardi, la Serracchiani, che già...\nAssessore Riccardi, lasciamo finire.\nAssessore Riccardi, lei, quando la Serracchiani era seduta al posto...\nConsigliere Moretti, lasciamo parlare Iacop... lasciamo parlare Iacop, lasciamo parlare Iacop.\n... al posto del Presidente Fedriga, lei diceva, più o meno, delle cose simili, dicendo che c'era il problema di garantire la sanità, c'era il problema di garantire...\nAssessore Riccardi, per favore!\n... le competenze, c'era il problema di garantire la tenuta della specialità di questa Regione. Ecco, ora le dico: nel confronto con il sistema che sta avanzando anche nel negoziato complessivo e che interesserà il territorio di Regioni a noi vicine, qual è il tema della sfida? Che parte dalla necessità di bilancio, ma che va anche oltre nella necessità di condividere ovviamente quella che è una visione e una proposta e un negoziato, quindi, tra lo Stato e questa Regione autonoma e speciale, più complessivo, ovviamente più determinato e che alla fine non giustifica, come il suo comunicato che ho visto nell'ANSA, dicendo: "ho 850 milioni rispetto i primi tre anni della Serracchiani in questa Regione", perché non sarà questo il profilo di difesa e di valorizzazione dell'autonomia e della specialità di questa Regione. Oggi la disponibilità, appunto, è nell'aprire convintamente questo confronto.\nGrazie, consigliere Iacop. Si è iscritto a parlare il consigliere Giacomelli. Prego.\nGrazie, Presidente. Signor Presidente della Giunta, dalla sua relazione e dai risultati che oggi lei ha portato in Aula devo dire che il Gruppo di Fratelli d'Italia si aspettava di meno, si aspettava di meno, in questo ci troviamo specularmente e contrapposti specularmente al collega Cosolini che ha aperto questa discussione. Ci aspettavamo di meno. Il principio stesso delle intese tra Stato e Regione è un principio che ha denunciato – ma non lo dice Fratelli d'Italia, lo dice la Corte dei Conti, lo dice la Corte costituzionale – un fortissimo squilibrio e ha appalesato una debolezza della Regione indipendente dalle Giunte che si sono avvicendate prima di questa, la capacità della Regione di realmente incidere e la forza che aveva nell'Intesa nei confronti dello Stato. Crediamo, come Fratelli d'Italia, che un'intesa con lo Stato abbia fondamentalmente tre principi da seguire e tre obiettivi. Il primo è quello di difendere le nostre risorse e i numeri che lei ci ha portato ci dicono che questo primo obiettivo è raggiunto. Il secondo, e, vede, noi di Fratelli d'Italia siamo contentissimi se lei ci dice che ci sono milioni in più per la Regione, siamo qui per questo e l'appoggiamo, ma per certi versi il secondo che ci pone lei, il secondo obiettivo di un'intesa per rendere veramente stabile il bilancio regionale, è quello di prevenire le possibili azioni unilaterali dello Stato e questo ci colpisce più delle maggiori risorse che noi andiamo ad ottenere con questa bozza di patto che lei ci ha proposto ed è, cari colleghi, una rivoluzione copernicana perché è dalla prevenzione di azioni unilaterali dello Stato che questa Regione può avere una certezza di programmazione. Questo è il dato politico fortissimo che c'è ed è questo che noi francamente non ci aspettavamo perché è una battaglia storica delle Regioni a statuto speciale ed è una battaglia che credo per la prima volta viene portata a compimento. Questo, a nostro modo di vedere, cioè l'impossibilità dello Stato di agire unilateralmente, ecco, questo è il grande risultato politico che si porta con la possibile bozza che lei ci ha illustrato, proprio perché si va al terzo fine dell'intesa triennale che deve essere sempre quello della certezza di programmazione. Dobbiamo dirci in quest'Aula che, come dice la Corte costituzionale, uno dei principi centrali della negoziazione delle intese dovrebbe essere il principio di lealtà e dobbiamo dire che, indipendentemente da Giunta Tondo o Giunta Serracchiani, la Regione Friuli Venezia Giulia ha sempre adempiuto il principio di lealtà, ma così non è stato fatto dal Governo centrale, compreso nei confronti della Giunta Serracchiani, che rinuncia a contenziosi costituzionali in corso ancora nel 2014, in sede di intesa, ma poi si vede costretta a impugnare negli anni seguenti perché non è più una questione di Destra o di Sinistra, di maggioranza governativa o di maggioranza regionale, ma è una questione, per l'appunto, di lealtà che questa Regione ha sempre avuto e lo Stato, diciamoci la verità, no. L'aver eliminato nel futuro triennio quelle variabili ingovernabili da quest'Aula, ecco, questo è un risultato politico che noi, dobbiamo dire, va sottolineato ancor più di quello che riguarda le entrate maggiori. Molto interessante è la parte sui tributi locali immobiliari. È chiaro che dalla gestione dei tributi locali immobiliari non andiamo in vista di risorse spendibili aggiuntive, ma abbiamo un vero strumento anche del governo del territorio, perché poter agire su quella leva fiscale ci consente non di prendere più soldi, ma di poter rispondere alle esigenze del territorio. Per questo riteniamo positivissimo questo accordo e daremo la nostra fiducia e il nostro mandato. Ci lasci soltanto, tra tanti elogi, due preoccupazioni. Una è quella, effettivamente da un punto di vista fiscale, degli impatti che possono esserci dalle manovre governative rispetto all'entrata del Friuli Venezia Giulia e poi l'altra è che, tra le tantissime cose che ci uniscono, sin dal primo discorso che abbiamo voluto fare in quest'Aula quando le abbiamo dato la fiducia, c'era la preoccupazione per ciò che riguarda le richieste di maggiore autonomia soprattutto della vicina Regione Veneto. Temevamo che la sua appartenenza politica comune a quella del Governatore Zaia potesse, per logiche di partito, penalizzarci ed è soprattutto da questo punto di vista che diciamo che ci aspettavamo di meno perché con questo tipo di intesa ci sentiamo molto più rassicurati.\nGrazie, consigliere Giacomelli. Ha chiesto la parola il consigliere Shaurli. Prego.\nCari colleghi, se volessimo utilizzare metodi strumentali, oggi staremmo qui a sventolare il foglietto che ci è stato consegnato per poter – e uso le parole del Presidente Zanin – dare un contributo serio, propositivo e costruttivo a quello che ci ha proposto il Presidente. Noi oggi prendiamo atto che c'è una trattativa. Non abbiamo ancora ottenuto niente, ufficialmente niente, non c'è una clausola di salvaguardia. Concordo con il consigliere Giacomelli, sarebbe un gran risultato che il Presidente può ottenere. Sappiamo, ahimè, quanto le Corti costituzionali, poi, su questo spesso intervengano perché è supremo non solo il pareggio di bilancio, ma anche l'esigenza del bilancio dello Stato. Però sarebbe un gran risultato. Un risultato che ad oggi non abbiamo. Oggi abbiamo una proposta, una traccia di proposta che il Presidente mette in... No no, ma ci arrivo. Lo dico anche in termini positivi. Abbiamo una traccia di proposta che il Presidente mette in campo. Noi abbiamo visto solo i numeri, non abbiamo visto queste partite che riguardano le entrate erariali, non abbiamo visto queste partite. Abbiamo visto solo uno schemino con dei numeri e ovviamente sappiamo che il Presidente – perché l'ha dichiarato lui – il 28 ottobre, una bozza di accordo al Ministro Tria... Il 29 ottobre dell'anno scorso, una bozza di accordo al Ministro Tria l'aveva già presentata e il 28 dicembre – sempre il lancio ANSA del Presidente della Regione – ci dice che saremo i primi ad aprire e chiudere il tavolo con lo Stato. Queste sono le dichiarazioni ufficiali. Oggi registriamo che siamo in questo momento in una proposta su cui siamo chiamati a discutere. Sono d'accordo, come diceva il capogruppo Bolzonello, che fermarci esclusivamente ai numeri potrebbe essere fuorviante perché i numeri si fanno tirare un po' da tutti e abbiamo imparato a farlo tutti. C'è un più che è giusto che questa maggioranza rivendichi, ma credo che meriti, questo più, un po' di cronistoria perché devo anche riconoscere al Presidente Tondo che non è che un Presidente della Regione si mette a fare patti con lo Stato che privano di risorse il bilancio regionale per puro piacere personale. Lo fa a fronte di una condizione economica all'epoca difficilissima del Tondo-Tremonti – vi ricordate la crisi che imperversava – a cui viene obbligato nel rapporto e nell'interlocuzione con lo Stato. Oggi – lo dico anche al consigliere Sergo – noi non siamo in quella condizione, "noi siamo nell'anno del boom economico degli anni Sessanta", siamo nel "fantastico 2019", quindi ovviamente le condizioni sono sicuramente "migliorate" rispetto al Tondo-Tremonti, stiamo molto molto "meglio", la "povertà non esiste più", quindi "sicuramente abbiamo delle possibilità anche nella contrattazione con lo Stato assolutamente più importanti". E anche qui, però, se ragioniamo – e lo dico al consigliere Di Bert – quando ragioniamo di numeri, magari si ragioni di numeri fino in fondo, perché il patto Serracchiani-Padoan non può essere quantificato e messo in rapporto solo su questi numeri, perché – mi dispiace che non ci sia il ragionier Viola, il dottor Viola sicuramente su questi numeri è molto più al dentro e capace di noi – il patto prevedeva anche 320 milioni di spazi finanziari per i comuni – vi ricordate? C'era un problemino in quel periodo – 320 milioni di spazi finanziari per i Comuni e il riconoscimento di crediti arretrati per 155 milioni. Questo era il patto. Questo secondo me va ad aggiungersi al fatto che se nelle righe che mettiamo ci mettiamo anche gli investimenti, credo che forse facciamo un'innovazione che può essere condivisibile, ma gli investimenti solitamente stanno all'autorevolezza dei singoli Assessori nell'interlocuzione con lo Stato e vengono portati ovviamente a buon fine grazie alla capacità di farsi riconoscere queste risorse a livello centrale, perché nei patti non si sono messi i 50 milioni per il porto di Trieste, non si sono messi i 65 milioni per le scuole sicure, non sono investimenti che vengono messi all'interno di un patto. Detto questo, però, quello che preoccupa è che oggi noi abbiamo una proposta. Negli stessi giorni – e lo dico politicamente e, onestamente, anche da consigliere regionale – negli stessi giorni in cui noi cominciamo a discutere una proposta che sembrava già sostanzialmente strutturata ad ottobre, il Presidente Zaia discute animatamente con il Ministro Lezzi, oggi fa un'intervista doppia con il Presidente del Consiglio Conte per spiegare le ragioni dell'autonomia; il Presidente Bonaccini dell'Emilia-Romagna ieri fa un'Assemblea generale con tutte le forze politiche della sua Regione con la Ministra Stefani per parlare di autonomia, di competenze e di crescita autonomia della propria Regione; la Gelmini – così facciamo tutto il quadro parlamentare – ieri rivendica per la Lombardia la completa autonomia finanziaria. A fronte di questo contesto politico nazionale e anche delle risposte che si cominciano ad avere, del dibattito, noi oggi abbiamo il foglietto e cominciamo a discutere, ad avere una prima bozza di quello che andremo a chiedere allo Stato sperando di ottenerlo, sperando di ottenerlo, questo è. È inutile, poi possiamo girarci intorno, ma questo è: speriamo di ottenerlo. Io auguro per il bene nostro, di tutta la Regione, del Consiglio e del Presidente che venga ottenuto quello che lui ci ha detto come proposta. Il Presidente chiede un tavolo e io, guardate, qui non faccio nessuna polemica strumentale e non sorrido, lo ringrazio perché noi quel tavolo non l'abbiamo fatto. Lo ringrazio, prendo atto che c'è un'apertura da parte del Presidente alla disponibilità di un tavolo e di questo lo ringrazio perché sicuramente è un dato positivo. Però – lo dico così, Presidente, senza essere minimamente polemico – io non sono convinto che in quattordici giorni... Lei stesso ha detto che l'unica data importante, al di là di tutte le polemiche politiche che possiamo fare, è il 28 di febbraio, che è l'ultima data possibile per fare ricorso e opposizione. Bene, io non sono convinto che in quattordici giorni attiviamo un tavolo, non sono convinto che in quattordici giorni cominciamo a discutere di queste questioni, non sono convinto che sappiamo – però potreste stupirmi – in quattordici giorni qual è l'impatto della flat tax. Lo ricordava il collega Iacop, la Provincia autonoma di Trento l'ha quantificato, per il suo territorio, in circa 60 milioni di minori entrate. Credo che a spanne sarà simile, spero. Forse saranno fatti sicuramente dei ragionamenti su questo. Quindi se l'unica data è il 28, io penso che noi non parleremo di compartecipazioni, di IVA, di gettiti erariali prima del 28 e la richiesta che hanno fatto tutti i Capigruppo è quella di aprire una discussione, ma intanto di riservarci lo strumento del ricorso e dell'opposizione nei confronti dello Stato. Lo ha detto il Presidente, noi siamo disponibili a partecipare a un tavolo, ma credo che sarebbe sbagliato rinunciare a quello strumento.\nGrazie, consigliere Shaurli. Si è iscritto a parlare il consigliere Ussai. Prego.\nGrazie, Presidente. Innanzitutto vorrei dire che il coinvolgimento del Consiglio regionale a trattative ancora aperte è sicuramente un fatto che accogliamo con favore visto che nella scorsa Legislatura questo non è avvenuto. Dopodiché devo anche dire che, su una questione di tale importanza, a mio avviso questa non può essere una mera presa d'atto con conseguente dibattito e relativo mandato al Presidente perché anch'io reputo che una paginetta con dei numeri mi sembra poco, anche se ringrazio il Presidente per la relazione su quello che io credo sia un confronto con lo Stato che sia avanti anche rispetto a quelle che sono le posizioni. Prima il mio collega Sergo ha ricordato che non è passata la mozione con primo firmatario Moretuzzo che chiedeva di istituire la Commissione d'inchiesta e quindi quella non è passata. Ma io ricordo, aggiungo, che era passata un'altra mozione, la mozione sostituiva, che chiedeva l'istituzione di una Sottocommissione che doveva avere come oggetto il rapporto finanziario Stato-Regione, e questo a giugno del 2018. Non mi risulta che sia stata convocata questa Sottocommissione. Ricordo che uno dei due punti era quello di ricostruire anche quella che è la storia del rapporto finanziario Stato-Regione. Guardo anche l'assessore Riccardi perché molte volte abbiamo discusso anche su quella che è stata la scelta di pagare di tasca propria la sanità regionale, su quella che è la situazione attuale della sanità regionale. L'assessore Ricardi paventava addirittura un piano di rientro possibile perché non rispettiamo alcuni parametri nazionali. Quindi un ricostruire la storia del rapporto finanziario Stato-Regione era una cosa che andava fatta con l'istituzione di una Commissione d'inchiesta o con una Sottocommissione, come volete, ma non è stato fatto. E poi questa Commissione doveva servire per discutere quella che è la rinegoziazione dei rapporti con lo Stato. A me dispiace che siamo arrivati a questo punto, con una trattativa avanzata a livello nazionale, ma molto indietro rispetto a quelli che erano gli impegni presi da questa mozione, impegni che ormai sono scaduti perché si parlava di giugno 2018. Detto questo, non possiamo che accogliere con favore una riduzione della contribuzione alla finanza pubblica, per cui è indubbio che essere riusciti a fare meglio di quelli che c'erano prima sul portare a casa dei soldi per i nostri concittadini ci vede naturalmente favorevoli. È una proposta ancora, non è ancora firmato l'accordo con lo Stato, però questo punto sicuramente ci vede compiaciuti. Come, come ha detto anche il mio collega, il blocco delle misure unilaterali, che noi chiedevamo anche nella scorsa Legislatura e che qualche altra Regione aveva già portato a casa mentre noi no. Noi abbiamo chiesto di modificare l'Ordine del Giorno che sta presentando la maggioranza per mettere anche nero su bianco l'impegno di ricorrere nel caso non si riuscisse a fare un accordo con lo Stato entro il 28 di febbraio e io spererei che al di là di questo e di come andrà questa mozione, su cui anch'io auspicherei un voto il più ampio possibile per un mandato il più ampio possibile al Presidente, io spero che non si concluda qui. Si apre un'interlocuzione e secondo me il tavolo, anche se non l'abbiamo aperto da giugno, deve essere aperto adesso proprio per coinvolgere e andare a quel contributo positivo che anche il Presidente del Consiglio regionale auspicava. Contributo positivo che obbiettivamente, con una relazione la mattina e con un dibattito nel pomeriggio, ci ha visto un po' in sofferenza rispetto anche al confronto nel merito, dove siamo andati tutti quanti a cercare di capire i numeri e dove alcuni numeri, appunto, fino a questa mattina non riuscivamo a farceli tornare. Per cui spero che comunque si vada a un confronto in questa famosa Sottocommissione, per quanto riguarda anche la revisione delle quote e del gettito della nostra Regione, che naturalmente cambierà anche in base a quelli che sono i provvedimenti nazionali che verranno applicati, e soprattutto anche per capire a che punto siamo e quali altri trasferimenti avremo rispetto alle competenze, perché, appunto, esercitare ulteriori competenze, naturalmente, dal mio punto di vista, dovrà vedere ulteriori contributi da parte dello Stato al di là di questi rapporti finanziari. Grazie.\nGrazie, consigliere Ussai. Ha chiesto la parola il consigliere Camber. Prego.\nGrazie, Presidente. Il collega Shaurli ha fatto un po' di storia, io partirei ancora un attimo più lontano per giungere qua. C'era un Giunta Illy a cui partecipavano Iacop e Cosolini, la quale riuscì... Marsilio, scusate. Mi spiace per Iacop che allora non c'era... non era in Giunta, ma era consigliere... Allora era giusto.\nEra Assessore esterno Iacop.\nMa, scusate, ho detto: gli assessori Iacop e Cosolini. Ah, scusatemi, scusatemi!\nVa bene, colleghi, abbiamo ristabilito i ruoli.\nÈ che stavamo andando alla preistoria e allora talvolta, quando si va troppo nell'antico... Quella volta si vinse un ricorso contro lo Stato il quale riconosceva la compartecipazione alle pensioni. Si vinse un ricorso che rimase lì perché la compartecipazione non arrivò mai. Arrivò a un certo punto con un accordo che si chiamava Tondo... Si chiamava Tondo, Tondo, con il Ministro Tremonti, e da quel momento...\nColleghi, tanto è scritto nella storia, quindi, insomma... Lasciamo parlare Camber.\nAllora, ripartiamo. Arrivarono a un certo punto, ma il punto era morto. Ci fu un accordo Tondo-Tremonti che portò alla compartecipazione al sistema pensionistico e da quel momento ci fu questo primo accordo. Furono 550 milioni, se non vado errato, che entrarono nelle casse della Regione. Poi ci fu il secondo accordo Serracchiani-Padoan che fu un accordo di riequilibrio puro della finanza pubblica gestita dal PD – o come si chiamasse, con i vari cambiamenti di nome, anch'io qualche volta mi perdo – ma fu un riequilibrio che ci venne imposto senza nessun coinvolgimento dell'Aula, come prima è stato ricordato, con delle compartecipazioni molto ma molto più instabili. Venne praticamente dimezzata la compartecipazione all'IVA che dal 9 scese al 5 e altre piccole tasse, che però non è che dessero continuità o stabilità al bilancio, con malleva, tra l'altro, da parte della nostra Regione, per cui a fronte di vittorie di altre Regioni sul settore sanitario, noi dovemmo restare in silenzio, muti e continuare a pagare. Oggi abbiamo, ci ha detto il Presidente Fedriga, 836 milioni di risparmi sul 2020 e 2021. Oggi il Presidente Fedriga dice: io sono il Presidente del Friuli Venezia Giulia indifferentemente da chi governi a Roma. Oggi il Presidente Fedriga ci ha detto chiaramente in apertura: o firmiamo l'accordo – cioè l'accordo è che le due parti trovino un'intesa nell'interesse reciproco – o io presento ricorso a prescindere da chi sia al Governo. Io credo, Presidente Fedriga, che oggi finalmente abbiamo un Presidente che fa gli interessi della sua Regione, che molto chiaramente si è espresso, che ha detto: non mi interessa chi ci sia dall'altra parte, io tutelo la mia Regione, io cerco di portare a casa un accordo – che tutti auspichiamo che accordo sia – ve lo comunico, lo condivido con voi, vi do numeri esatti anche, numeri puntuali – quindi non è che qua spariamo cifre e diciamo "porterò circa", ha dato dei numeri puntuali. Li sbaglieremmo di qualcosa? Non lo so, speriamo tutti quanti di no, però noi come gruppo di Forza Italia ringraziamo il Presidente Fedriga per la tutela che sta offrendo alla nostra Regione. Aggiungo una piccola nota che ha già accennato il collega Di Bert. Non ho minimamente apprezzato gli attacchi personali che gli sono stati rivolti in questo periodo. Oggi siamo in un'epoca in cui coi cellulari, con Skype, con Viber, con Telegram si comunica da qualsiasi punto del mondo e non serve essere fisicamente presenti, magari in missione. Quindi il fatto che qualcuno si prenda una meritata vacanza, perché se vacanza è stata non lo so, ma un periodo diverso senza dover stare qui in quest'Aula per me è un titolo di merito. È stata, io spero, una buona ricarica di batterie, però abbiamo capito tutti che la guardia non è stata abbassata, che il lavoro è continuato, che il risultato lo stiamo portando avanti e speriamo, Presidente, che si possa raggiungere un'intesa senza nessun contrasto di carattere politico o nessun ricorso davanti a un tribunale. Confidiamo, quindi, nel suo operare in tal maniera e grazie per essere il Presidente di tutta questa Regione.\nGrazie, consigliere Camber. Moretti.\nGrazie, Presidente. Alcune considerazioni che più che altro vogliono essere domande e semplici valutazioni rispetto alle cose dette, anche perché i colleghi del Gruppo hanno ben illustrato quella che è la posizione del nostro Gruppo politico. Intanto sento parlare di Ordine del Giorno che non abbiamo ancora visto, quindi i 5 Stelle... Sì sì, va bene, è stato distribuito adesso, va bene, ho capito, in questo momento, così lo leggeremo, perché ho sentito il collega dei 5 Stelle, che mi risulta non sia in maggioranza... ... o forse non ancora, che invece l'ha aggiustato, l'ha modificato, tant'è vero che, adesso lo vedo, l'ha firmato anche, quindi notiamo una prima questione politica importante... No no, è arrivato, è arrivato... è arrivato. Quindi, insomma, questa mattina, al di là della tabella presentata, il Presidente è stato incompleto rispetto ad alcune questioni comunque, credo, importanti. La prima questione, solo per ricordare, è che abbiamo chiesto noi come Gruppo e poi anche le altre minoranze che il Presidente venisse in Consiglio regionale a dirci qual è lo stato della trattativa. È vero, noi non l'abbiamo fatto l'ultima volta, l'abbiamo fatto a cose quasi già fatte. L'abbiamo fatto nel 2014. Nel 2014, quando si pose correzione al Tondo-Tremonti, come è stato detto, noi lo facemmo. Così come anche con "Governi amici" – anche se sono d'accordo con chi ha detto che i "Governi amici" non esistono, esistono i Governi nazionali e regionali, e fanno ciascuno il loro interesse, inteso come interesse delle istituzioni che governano, che rappresentano – di ricorsi contro il Governo ne abbiamo fatti tanti, alcuni li ha vinti anche la Regione e alcuni li avete anche voi utilizzati. Riccardi ride e adesso mi interrompe perché lui è bravo ad interrompere quando qualcuno dice cose che non gli aggradano e forse dovrebbe avere anche l'attenzione di ascoltare ogni tanto, anziché sempre interrompere... No, mai. Anche se lui ogni anno ci ricordava che la sanità non si riusciva più a pagare. Adesso che lui è Assessore aspetteremo... Non che la paghi lui, che forse si ponga lo stesso problema che lui ci poneva in cinque anni, visto che ultimamente, recentemente, l'assessore Riccardi, Vicepresidente, ha parlato di difficoltà del sistema sanitario ad essere sostenibile. E quindi, prima questione: dicevo che stamattina il Presidente non ha detto alcune cose, le compartecipazioni. Era uno dei temi che sono stati rilevati in più occasioni. La stessa assessore Zilli in un'intervista a giugno del 2018 ha detto che "la revisione delle compartecipazioni" – è l'articolo sul Popolo di Pordenone, quindi leggiamo tutto, come vede, Assessore – "sarà il mio" – che è il settimanale diocesano di Pordenone – "sarà il faro della mia attività in questo mandato", però non sappiamo se sulle compartecipazioni ci saranno rivisitazioni. Anche perché ricordo a tutti i colleghi quello che a inizio 2018 venne a dirci l'assessore Peroni con il dottor Viola, cioè che il nuovo sistema di compartecipazioni, quindi la spalmatura non più sulle percentuali di versamento, ma su dove si maturava il diritto, al di là della sede legale dell'azienda eccetera eccetera, dava più stabilità e rendeva meno fluttuante o comunque meno esposto alle difficoltà delle aziende... Non l'ho mica dichiarato io, io riporto quello che hanno dichiarato persone ben più esperte di me che avevano seguito direttamente la trattativa, cioè che la nuova compartecipazione, che abbassava l'aliquota, ma estendeva la platea dei contribuenti, dava più stabilità alle entrate della Regione, tant'è vero che l'invarianza della spesa era relativa al fatto che si dava la possibilità alla Regione di avere più certezza di non essere soggetta alle fluttuazioni, come è stato – e l'ha ricordato Shaurli prima – con il Tondo-Tremonti nel 2010, che era l'inizio della grossissima crisi economica. Quindi, prima domanda: qual è stata la valutazione sui minori introiti della manovra fiscale statale? Anche qua – è stata riportata l'ipotesi fatta dalla Provincia di Trento dei 70 milioni – vorremmo capire anche qua che rilevanza avrebbe per noi questo tipo di impatto, tenuto presente che, l'abbiamo sentito oggi, 76 milioni è l'impatto degli 80 euro del bonus Renzi che il nuovo Governo non ha toccato, quindi è confermato. L'ultima questione, sulla quale, però, non accettiamo lezioni perché qua non si è trattato di attacchi personali. Insomma, Camber, guarda... Ah, è uscito. Insomma, Forza Italia nel 2014 si è resa protagonista di un, quello sì, spiacevole e antipatica attacco personale che riguardava la situazione dell'albergo diffuso – Riccardi sbuffa, ma qualcuno dei tuoi l'ha fatto – che ha additato due nostri consiglieri regionali – i nomi non li dico, ma si possono facilmente intuire – di ospitare a casa propria, nell'albergo diffuso che loro amministravano, i migranti che in quel momento – non mi ricordo se a Gorizia – arrivavano a frotte ed era, quello sì, un attacco personale... Sì, beh, certo. Allora lasciamo stare che su questo non accettiamo lezioni da nessuno...\nMoretti, stiamo all'argomento, stiamo all'ordine del giorno. Prego.\n...quindi lasciamo stare. L'assessore Panontin, che è stato in vacanza ad agosto quando capitò un incendio, fu messo in croce ad agosto. Cioè, guardate, lasciamo stare, lasciamo stare. Lasciamo stare, assessore Riccardi, lasciamo stare. Non c'entra niente con l'ordine del giorno...\nAdesso non facciamo a chi è stato attaccato... Assessore, non facciamo a chi è stato attaccato di più perché sennò non finiamo più.\nAssessore Riccardi, quando lei suggerisce l'intervento a qualche collega del Gruppo di Forza Italia...\nScusi, consigliere Moretti. Scusate, un attimo di ordine, un attimo di ordine... Aspetta, un attimo di ordine. Stiamo all'ordine del giorno perché se cominciamo a immaginare chi è stato attaccato di più... No no, ti lascio la parola, dico solo: stiamo all'ordine del giorno. Prego.\nPer dire – e scusi, concludo, Presidente – che sul tema ci sono alcune cose che i Presidenti hanno detto stamattina che vorremmo o che le dicesse oggi o che le iniziasse a dire oggi o che le dicessimo in questo tavolo che noi abbiamo richiesto e che speriamo la maggioranza accolga.\nGrazie, consigliere Moretti. Consigliere Bordin.\nDirei che innanzitutto dobbiamo cercare di distinguere le parole dai fatti e dai dati, e non è un aspetto secondario perché le parole sono tutte quelle che hanno preceduto questa giornata di Consiglio e anche quelle che sono state pronunciate oggi in Consiglio, e devo dire, almeno per quanto riguarda i colleghi del PD, con toni ben diversi, almeno questo io ho percepito. Nei giorni passati avete fatto attacchi forti, attacchi ingiustificati e attacchi andando a colpire anche la sfera personale del Presidente, con una metodologia di svolgimento di quella che è la dialettica politica che assolutamente non condivido e mi è assolutamente lontana. Prendo atto che oggi i toni sono diversi, mi fa piacere che oggi i toni sono diversi. Avrei però altresì piacere che in futuro questi toni rimanessero diversi anche quando si va a fare tweet, post su Facebook o qualcos'altro, andando ad intervenire su quella che è la sfera privata delle persone, soprattutto quando poi si viene a mettere in dubbio quello che è il lavoro che svolge il Presidente della Regione. Credo che il lavoro del Presidente della Regione sia non solamente efficace e di qualità, ma anche instancabile, perché chi come noi ha modo di seguire giorno per giorno come lavora il Presidente, si rende conto che sta dando tutto quello che ha e anche di più per il bene di questa Regione. Noi siamo convinti che anche i risultati che stiamo producendo siano in linea con questo lavoro. Accettiamo opinioni diverse, però non accettiamo toni diversi. Non li accettiamo perché ritengo che non siano assolutamente corretti nei rapporti reciproci. Oggi, come dicevo, però i toni sono tutt'altro. Oggi vedo che comunque, nell'ambito della normale dialettica, nell'ambito delle diverse posizioni, ci sono interventi che riportano il confronto sul profilo politico. Credo che questo sia frutto anche del contenuto che oggi il Presidente ha portato all'attenzione di questo Consiglio perché credo che sia un contenuto che in qualche modo ha stupefatto anche qualche collega della maggioranza, ma sicuramente ha lasciato di pietra qualche collega della minoranza che probabilmente non si aspettava che il lavoro fatto dal Presidente e dai suoi collaboratori in questi mesi si sarebbe tradotto nei risultati che ha portato oggi in Consiglio. Quando parlo di fatti, parlo proprio della circostanza che oggi noi siamo in Consiglio a dibattere degli accordi Stato-Regione e, come è stato ricordato, lo siamo oggi mentre questo non è avvenuto nei tempi passati, quindi questa è un'inversione di tendenza, è una dimostrazione di rispetto del Presidente verso quest'Aula ed è una confutazione anche di quegli attacchi o quantomeno di quelle previsioni nefaste di chi qualche mese fa diceva che questo Consiglio avrebbe contato poco. Credo che la dimostrazione del peso di questo Consiglio ci sia già stata finora per quanto riguarda gli interventi fatti a livello normativo, a livello di Finanziaria e ancor più lo dimostra il Presidente con l'attenzione che rivolge ai colleghi e al Consiglio regionale proprio in una tematica così delicata com'è quella dei patti finanziari Stato-Regione. E il fatto che oggi noi veniamo coinvolti nella valutazione di quelli che sono i possibili accordi, che veniamo chiamati ad esprimerci in merito, dimostra che la nostra opinione, il nostro peso viene considerato dal Presidente. È per questo che noi abbiamo fatto un Ordine del Giorno che in realtà non fa altro che riprendere quelli che sono i dati che ci sono stati forniti. E qui arriviamo ai numeri. Possiamo parlare per ore e ore, possiamo anche interpretare come vogliamo le parole, possiamo interpretare le leggi, le norme, però i numeri obbiettivamente sono scritti e quando sono scritti, danno un'interpretazione che è assolutamente univoca. Quindi noi leggiamoli: 2011, 370 milioni; 2012, 686 milioni; 2013, 778 milioni; 2014, 966 milioni; 2015, 945 milioni; 2016, 861 milioni; 2017, 855 milioni; 2018, 858 milioni; 2019, 671 milioni; 2020, 671 milioni; 2021, 596 milioni. Anche se oggi venite a dirci che i numeri non sono determinanti, fino all'altro giorno lo erano, oggi diventano secondari. Certo, sono secondari perché obbiettivamente danno ragione al lavoro che è stato fatto, perché credo che basti leggerli, basti analizzarli e vediamo che questa Regione trae in questo triennio un beneficio enorme rispetto a quanto avvenuto negli anni passati. Possiamo contare, sui nostri bilanci 2019, 2020 e 2021, su risorse aggiuntive che rispetto agli anni scorsi non c'erano. Arriviamo addirittura, nel confronto tra il 2018 e il 2021, a cifre che superano i 250 milioni. Quindi il lavoro che è stato fatto è un lavoro importante, però non è un lavoro che si limita solamente a questi numeri, numeri che, come ho detto, portano meno 30 milioni nel 2019, meno 110 milioni nel 2020, meno 120 nel 2021, più 190 milioni in meno nei tre anni per quanto riguarda gli investimenti e portano, quindi, nel 2019 ad avere 187 milioni in meno, nel 2020 187 milioni in meno, nel 2021 262 milioni, ma portano anche la trattativa su altri aspetti, altri aspetti che non sono secondari e sono gli aspetti riguardanti, ad esempio, la potestà normativa in materia di tributi locali immobiliari, ritornare ad essere noi a decidere la gestione dei tributi immobiliari locali nei nostri territori. È una cosa fondamentale, è una cosa che era stata tolta. Era un obiettivo che si stava perseguendo e che in questo momento è possibile naturalmente che venga concretizzato. Ritornare ad alzare quella che è la possibilità di compartecipazione all'IVA fino ai nove decimi, ritornando, quindi, anche in questo caso ad un livello che è assolutamente adeguato a quelle che sono le aspettative che ha una Regione a statuto speciale come il Friuli Venezia Giulia. In particolare il fatto che poi gli interventi straordinari dello Stato possano essere adottati solamente nel momento in cui si verificano delle condizioni che in questo momento sono ben lontane dall'essere concrete, perché se noi andiamo a vedere quello che è il rapporto tra il contributo allo Stato e le entrate correnti della Regione e il rapporto, poi, tra i contributi e le entrate correnti di Regioni come Valle d'Aosta e Sicilia, è chiaro che questa clausola mette in sicurezza il Friuli Venezia Giulia. È proprio per questo che gli accordi che il Presidente sta discutendo e che possono essere sottoscritti in tempi brevi vanno certamente a dare dei riscontri importanti sotto l'aspetto numerico e quindi a lasciare risorse in Friuli Venezia Giulia, ma hanno altresì il pregio di andare a toccare alcuni aspetti ordinamentali che consentiranno negli anni successivi di avere ancora ulteriori possibilità, ulteriori risorse da investire nella nostra Regione, e in un periodo di crisi o di difficoltà come quello che stato evidenziato, questa non è poca cosa, questo è tanto, questo è tantissimo. Poi adesso torna di moda la questione specialità, si richiama questa questione e si dice: okay, vanno bene i numeri, va bene il risparmio, però il Veneto, la Lombardia, l'Emilia... Io ve l'ho detto la volta scorsa: mentre Lombardia, Veneto e Emilia trattavano condizioni di specialità, il Friuli Venezia Giulia dov'era? Dove eravate? Dove eravate? Se il Veneto, la Lombardia e l'Emilia-Romagna portano a casa adesso risultati in termini di specialità che vanno al di là di quella che è la nostra specialità vuol dire che queste Regioni hanno fatto delle battaglie che la nostra Regione non ha fatto. La nostra Regione è rimasta inerte, la nostra Regione non si è attivata, la nostra Regione non ha battuto i pugni, non ha avanzato tutti quei procedimenti necessari per avere queste forme di specialità ulteriori ed è questo quello che il Presidente sta facendo e quello che noi faremo: cercheremo di riportare la specialità del Friuli Venezia Giulia all'attenzione non solamente dei nostri territori, ma all'attenzione nazionale ed è questo l'impegno che noi ci ripromettiamo di portare avanti in questi anni. Noi non siamo certamente disposti a sacrificare la nostra specialità, non siamo assolutamente disposti a mettere logiche di partito davanti ai cittadini del Friuli Venezia Giulia. Per noi gli interessi dei nostri territori, gli interessi dei nostri cittadini sono prima di tutto l'obiettivo che dobbiamo perseguire ed è per questo che nell'Ordine del Giorno che noi abbiamo scritto abbiamo evidenziato che qualora l'accordo non venisse concluso entro il 28 febbraio, allora presenteremo il ricorso alla Corte costituzionale in attesa di definirlo in tempi successivi, perché non firmiamo cambiali in bianco, non siamo disposti ad accettare niente che non sia assolutamente formalizzato, chiaro e definito e non dia garanzie alla nostra Regione. Pertanto da parte del nostro Gruppo un ringraziamento al Presidente non solamente per il lavoro che ha svolto, non solamente per quello che svolgerà nelle prossime settimane, ma anche per aver portato la questione all'attenzione di questo Consiglio e averci consentito di esprimere la nostra posizione e dargli il mandato di procedere in questa direzione perché credo che sia la direzione che si aspettavano i cittadini del Friuli Venezia Giulia e credo che siano i risultati che i cittadini del Friuli Venezia Giulia non solamente avevano bisogno di vedere, ma assolutamente avevano il diritto di avere per il proprio futuro e per il futuro dei nostri figli.\nGrazie, consigliere Bordin. Non ci sono più interventi. Al tavolo della Presidenza sono giunti due Ordini del Giorno che sono stati illustrati: quello a firma Bolzonello, Honsell, Centis, Moretuzzo e questo a firma Bordin, Di Bert, Nicoli, Giacomelli e Ussai. Adesso do la parola al Presidente sulla replica e si esprimerà anche relativamente agli Ordini del Giorno presentati. Prego, Presidente.\nGrazie, Presidente. Cito solo delle parole: "Abbiamo conseguito un risultato di grande importanza per il futuro, che testimonia il riconoscimento della nostra autonomia regionale, testimonia il riconoscimento della nostra autonomia regionale da parte del Governo nazionale e l'autorevolezza della Giunta regionale nell'interlocuzione con Roma". Queste sono parole della Presidente Serracchiani, con voi in Giunta, quando prendeva 120 milioni. Oggi sentire dire, quando noi raggiungiamo un risultato che è imparagonabile rispetto... Scusatemi, vi ho ascoltato. Dicevo, rispetto al risultato della Serracchiani, che mi venite a dire "no, ma non è abbastanza, no, ma non contano più i numeri" è particolare oggettivamente questo atteggiamento perché i numeri che noi oggi abbiamo portato hanno una valenza ancora maggiore perché partiamo da una base inferiore rispetto a quella da cui partivate voi. Se io a 100 tolgo 10, capirete bene che è molto diverso se a 90 tolgo 15. Non è lo stesso risultato perché in un caso pagherò 90, in un altro pagherò 75, quindi una negoziazione con lo Stato centrale dove la base di partenza è più bassa perché siamo riusciti a tenerla più bassa, vuol dire semplicemente che il risultato è due volte vantaggioso per la nostra Regione. A me dispiace che tutta l'Aula non condivida questa impostazione perché allora ho l'impressione che l'obiettivo non sia quello di tutelare i cittadini di questa Regione, di dare maggiori servizi a questa Regione, ma mi sembra che l'obiettivo più che altro sia che debba fallire la maggioranza, che debba fallire la Giunta, e quindi oggi per voi è una giornata triste perché i numeri vi hanno dato torto rispetto ai risultati che abbiamo raggiunto. Se permette, lo dico chiaramente, perché rispetto a un intervento iniziale di grande responsabilità, dove ho lasciato perdere polemiche che voglio ancora lasciare perdere perché non mi interessano... anzi, testimoniano probabilmente il nostro buon lavoro se devo essere attaccato se sto male o se vado in ferie sei giorni, ma va bene, evidentemente non avete altri appigli a cui attaccarvi e ho lasciato perdere per quello, ma dico che non posso accettare che quando si raggiungono questi risultati mi si venga a dire "sì, ma c'è ben altro". È ovvio che c'è ben altro. Anch'io sono disponibile, anzi, faremo la battaglia su nuove competenze e quindi nuove compartecipazioni, ma nulla hanno a che fare con i rapporti di saldo di finanza pubblica con cui il Friuli Venezia Giulia ha partecipato fino a oggi. Oggi ho sentito dire di tutto, cose che non c'erano l'una con l'altra. Quando abbiamo portato dei numeri buoni, ottimi per la nostra Regione, mi è stato risposto "sì, ma le compartecipazioni?". Le compartecipazioni sono date rispetto agli esercizi – non sto parlando di lei, consigliere Shaurli – le compartecipazioni vengono date rispetto ai servizi che eroghiamo al posto dello Stato, consigliere Honsell. Adesso stiamo parlando, invece, di quanto il Friuli Venezia Giulia ha dato allo Stato per il saldo di finanza pubblica, che è cosa diversa, che è cosa diversa... Mi scusi, mi scusi, mi scusi... mi scusi...\nConsigliere Honsell, lasciamo parlare il Presidente.\nMi scusi, io voglio essere in prima linea perché sono convinto che la nostra specialità debba essere potenziata, non diminuita, quindi chiedo nuove competenze, e allora a nuove competenze devono corrispondere nuove compartecipazioni perché noi sostituiamo lo Stato nell'erogare i servizi ai nostri cittadini. Questo è molto chiaro e spero, dopo questo intervento, che possa essere ancora più chiaro a tutti. Per quanto riguarda altre sollecitazioni che ho sentito durante questo intervento, è stato detto: nel DEFR avevate scritto – l'ha detto il consigliere Cosolini – già 716 milioni. È ovvio, consigliere Cosolini, il DEFR si fa prima rispetto a quando... esattamente come l'avevate fatto voi nel DEFR del 2014, che dopo, peccato, è stato sconfessato perché il Governo PD a Roma vi ha messo nuovi contributi unilaterali, infatti siamo passati da 777,58 milioni di euro a 965,70 milioni di euro. Nel vostro DEFR probabilmente non è che avete previsto che cosa avrebbero scritto a settembre, ottobre o novembre o a fine, addirittura, dicembre nella Legge di stabilità per l'anno successivo. È ovvio questo. Ma lei che è consigliere esperto ed è stato anche assessore, sa che le cose funzionano così. Ma si è dovuta fare ovviamente una battaglia per semplicemente non avere garantito quanto pagavamo nel 2018, ma vedere quella diminuzione di 144 milioni di euro che va avanti negli anni che siamo riusciti a garantire. Non riconoscere questo, lo sapete anche voi, è disonesto intellettualmente perché voi probabilmente in buonafede e con grande rigore avete cercato di fare lo stesso negli anni passati, ma poche volte ci siete riusciti perché sempre aumentavate la compartecipazione quando c'era il PD a Roma e quando il PD governava in Friuli Venezia Giulia. E allora capite che quando sento dire che il "Governo amico" più che altro è una briglia, vi dico: non misuratemi con il vostro metro, per me non è una briglia. Io non ho briglie rispetto al difendere gli interessi di questa Regione qualsiasi Governo ci sia a Roma. Quando sento dire questo, personalmente capisco perché i cittadini vi hanno dato la sfiducia: perché evidentemente per voi la vostra maggioranza a Roma era la briglia che vi ha legato e vi ha impedito di difendere gli interessi di questa Regione, e da questi numeri che ho detto, che sono numeri oggettivi, empirici, questo si nota e si vede. Per quanto riguarda il paragone con Veneto, Emilia-Romagna e Lombardia, capite bene che è come abbinare mele con le pere: stiamo sparlando di Regioni a statuto ordinario che stanno cercando di avere nuove competenze. È chiaro che la nostra partita, la nostra battaglia è molto diversa, e menomale che è diversa perché siamo una Regione a statuto speciale. A me piacerebbe in questa partita ovviamente non inserirmi in quello che stanno facendo perché è cosa totalmente diversa, anzi, vorrebbe dire mettere la nostra Regione sullo stesso piano delle Regioni a statuto ordinario e mi sorprende questa sollecitazione che ho avuto dalle opposizioni. Noi dobbiamo andare su un altro tavolo, su un'altra partita e decidere quali competenze chiedere, che è altro discorso... No esatto, lo so bene che è esatto, però sono cinque anni che siete stati qua e non ho visto nuove competenze. Ma oltre a questo, se permettete, vorrei rispondere ad altre... Scusate, ho preso un po' di appunti perché cercavo un po' di rispondere a tutte le sollecitazioni. Quando si parla di numeri, i numeri, però, sono chiari, dopo possiamo inventarci quello che si vuole. Consigliere Shaurli, non mi può paragonare gli investimenti nel porto di Trieste a questi investimenti perché allora io dovrei aggiungere, non so, gli investimenti che ha dato il Ministero degli Interni proprio in questi giorni per i comuni, ma non li metto. Una cosa sono gli investimenti nelle disponibilità della Regione che può utilizzare ed entrano nei 5 miliardi e mezzo di bilancio della Regione esattamente come gli altri investimenti che facciamo con risorse nostre, altra cosa è dire che lo Stato si impegna in un intervento specifico sul territorio, che è quello nella norma, ci sarà, c'è stato, ci sarà e ci sarà ancora, cosa ben diversa rispetto alle risorse che ci vengono date per investimenti, che oltretutto, come ho specificato all'intervento, in quasi la totalità dell'importo possiamo trasformare in spesa corrente, cosa che non si può fare ovviamente con l'investimento sul porto di Trieste. Quindi capirà bene che stiamo parlando di imposte totalmente simili e che non sono paragonabili. L'esempio su tutti è questo, io dopo posso parlare di numeri, ma io vi faccio presente questo: quando dicevo del percorso di miglioramento, nel 2018, se non fosse chiaro, come saldo alla finanza pubblica rispetto al bilancio della Regione – nel 2018, quell'anno dei festeggiamenti, di quelle dichiarazioni che leggevo prima – Regione Friuli Venezia Giulia ha partecipato per il 15,14 per cento. Con il nostro nuovo accordo andremo all'11,8 per cento nel 2019-2020 (quindi dal 15,14 all'11,8) per arrivare al 10,5 nel 2021, quindi, per capirci, più di 4 punti e mezzo, 4,6 punti, quindi il 33 per cento in meno, percentualmente, rispetto al 2018, in tre anni, di quello che abbiamo trovato. Non mi sembra un piccolo risultato. Penso sia sufficiente? No, non penso che sia sufficiente perché anche quel 10,05 è superiore alle Regioni che abbiamo trovato, ma è un percorso di netto, forte e chiaro miglioramento. Ma di più. Io ovviamente ringrazio i Consiglieri, e, devo dire, di maggioranza e di opposizione, che hanno voluto interpretare questa battaglia con senso di responsabilità nell'interesse dei nostri cittadini e personalmente le polemiche strumentali per cui quando un Consigliere di opposizione decide di portare avanti un Ordine del Giorno in questo caso insieme alla maggioranza, improvvisamente diventa connivente e traditore delle opposizioni, personalmente lo ritengo... No. Personalmente – ho sentito le battute: "beh, ormai siete in maggioranza" – personalmente lo ritengo scorretto verso chi fa una scelta libera e che ritiene – giusta o sbagliata che sia, ognuno legittimamente ha le sue opinioni – che sia nell'interesse dei cittadini di questa Regione. Stanno portando avanti legittimamente un mandato ricevuto dai cittadini con i voti che hanno preso e penso che bisogna rispettare queste scelte e non fare battute, dire "beh, ormai siete in maggioranza", perché penso sia scorretto rispetto, dal mio punto di vista, perlomeno dall'opposizione, a una visione... Scusatemi. A una visione corretta che stanno portando avanti. Così come non posso che ringraziare i Consiglieri di maggioranza che sono intervenuti, da Di Bert a Camber, a Giacomelli, al capogruppo Bordin, che, devo dire, in questa battaglia sono stati sempre a fianco della Giunta per raggiungere questo risultato. Io non ho dato disponibilità – ho sentito dire "il Presidente ha dato disponibilità a un tavolo" – non ho dato disponibilità a un tavolo. Penso di essere venuto qua... Ho sentito dire "non abbiamo l'accordo scritto". Scusatemi, se venivo con l'accordo scritto, come è stato fatto in passato, allora non facevo il dibattito. Io oggi dovevo dare... oggi era l'indirizzo... Mi scusi...\nLasciamo finire, lasciamo finire... lasciamo finire. Intanto è venuto. Lasciamo finire, lasciamo finire.\nConsigliere Bolzonello, mi dispiace aver toccato... Consigliere Bolzonello, mi dispiace... mi dispiace... mi dispiace... mi scusi...\nConsigliere Bolzonello! Prego.\nMi scusi, consigliere Bolzonello. Come sa... Mi scusi. Consigliere Bolzonello, io, come sa, avevo già dato la disponibilità di venire negli ultimi giorni di gennaio e avevo chiesto io al Presidente Zanin di venire, l'avevo chiesto io. Dopo mi scuso, sono stato male – mi scuso perché capisco che ormai si fa polemica – mi scuso e alzo le mani se sono stato male, mi scuso e alzo le mani se sono stato male, però l'ho chiesto io di venire a fine gennaio, non l'ha chiesto nessun altro e penso che questo testimoni la volontà di coinvolgere il Consiglio. Oggi io devo dare... Mi scusi, ho ascoltato tutto con estremo...\nLasciamo finire, lasciamo finire sennò facciamo solo confusione. Sergio! Consigliere Bolzonello! Consigliere Bolzonello! Bravi tutti che l'hanno chiesto, bravi tutti che l'hanno chiesto. Il dato è che siamo qui, il dato è che siamo qui. Prego, Presidente Fedriga.\nMi scusi, consigliere Bolzonello, io non sto negando che lei lo possa avere chiesto. Le dico che io ho dato disponibilità al Presidente chiedendo di venire a riferire in Aula. Se permette, oltretutto, oggi, appunto, dovevo dare gli indirizzi, non erano previsti documenti ed altro. Mi è stato chiesto: "ma potete darci per favore un riassunto dei numeri, perché detti a voce...". Vi abbiamo dato il riassunto e: "no, ma non è abbastanza approfondito". Ho fatto quello che ci avete chiesto, non erano previsti, l'ho fatto perché possiate approfondire. Perlomeno capisco la complessità di dire un numero e poi l'altro e la somma, capisco. Lo abbiamo fatto, ma non andava bene lo stesso perché dovevo mandarvi tutta una relazione completa. Voi capite che a questo punto, dal nostro punto di vista, è assolutamente strumentale... È impossibile parlare! Ma dà tanto fastidio che il Presidente parli e venga in Aula a parlare di rapporti con lo Stato? Se è così, allora, voglio dire, non chiedetemelo perché non è così essenziale che venga. Dovete semplicemente alzare la voce e non fare parlare. Io ho ascoltato tutti con estrema correttezza, spero. Per quanto riguarda invece quello che mi veniva detto sulla flat tax, intanto faccio una premessa. Io prima ho detto: per quanto riguarda l'IRAP, Renzi, la Regione ha avuto minori entrate di compartecipazioni per 76 milioni di euro. Intanto, oltre a non aver visto la maggioranza di allora stracciarsi le vesti, non l'ho fatto neanch'io, non mi sono stracciato le vesti. Sapete perché? Perché ritengo che se esiste una detassazione o una diminuzione delle tasse per i cittadini della nostra Regione, io penso che se ci sono le compartecipazioni, ovviamente noi ci mettiamo un po' di nostro. Vi spiego invece qual è il problema: il problema è che quando ci sono state le misure Monti, per esempio – e noi eravamo al governo di questa Regione – quando è aumentata invece la pressione fiscale, lo Stato centrale cosa ha fatto? Non ha detto "tenetevi la compartecipazione che vi compete", se n'è appropriato, questo allora è un rapporto iniquo tra Regione e Stato centrale, perché se diminuiscono le tasse per i miei cittadini, io sono pronto a giocarmi le mie risorse per diminuire le tasse ai miei cittadini, ma se tu unilateralmente mi aumenti le tasse, quelle compartecipazioni perlomeno entrino nella Regione per garantire nuovi servizi ai cittadini. Questo è stato il problema, questo è stato il vero problema. E mi sorprende, ho visto interrogazioni ed altro che chiedono quanto la flat tax... quanto lo Stato deve dare. Io ricordo – questi sono i numeri della Ragioneria Generale – che per il 2019, ampiamente compensato, ovviamente, da questo patto che ho appena illustrato, gli oneri per la Regione saranno di 5... per il 2020 – scusatemi – gli oneri per la Regione saranno di 5,5 milioni di euro, non i 76 dell'altro, ma, ribadisco, io non voglio fare polemica sui 76 perché sono diminuzioni di tasse, quindi quando le tasse si abbassano io sono contento, sembra strano, però, che qualcuno faccia polemica tra 76 e i 5,5. Però anch'io ho fatto opposizione e capisco che delle volte si faccia e si possa fare in questo modo. Per quanto riguarda invece le sollecitazioni che sono arrivate principalmente dal Presidente Iacop, che mi ha accusato dicendo "lei ha paragonato i primi tre anni Serracchiani in un contesto diverso", guardi, io sono disponibile anche a fare il paragone con gli ultimi tre anni Serracchiani, non con i<